Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Juni#Thema_1

Helko_Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin-Benachrichtigung auf Sperrprüfung: [diff-link]

Nach meiner Auffassung habe nicht ich, sondern Andronikos Theophilos den Edit-War begonnen und gehört gesperrt.

• 21:24, 2. Jun. 2024 Ich begründe auf Diskussion:Heilko dass Heilko keine Koseform (Diminutiv) ist
• 21:26, 2. Jun. 2024 Ich lösche das Wort "Koseform" aus dem Artikel und verweise auf die Begründung in der Disk. [diff-link]
• 11:19, 3. Jun. 2024 Ohne Begründung und ohne Teilname an der Disk. fügt Andronikos Theophilos das Wort "Koseform" wieder ein (1.Regelverstoß) [diff-link]
• 11:31, 3. Jun. 2024‎ Ich entferne erneut "Koseform" und mache 2 weitere kleine Änderungen, die ich begründe und verweise erneut auf die Disk. [diff-link] (letzte Zeichen %u200E aus diff-link manuell löschen)
• 11:35, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos begeht den 2.Regelverstoß und macht alle 3 Änderungen von mir ohne Begründung und ohne Belege im Artikel rückgängig [diff-link] und hat sich bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das tat er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin und schreibt "dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel"
• 12:58, 3. Jun. 2024 Andronikos Theophilos meldet mich wg. "Vandalismus" (3.Regelverstoß) [link]
• Emergency_doc sperrt mich daraufhin für 1 Woche

Ich würde gern wissen, an welcher Stelle ich mich falsch verhalten habe. --Helko Peters (Diskussion) 04:24, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Helko Peters, mit dem Edit, den du hier als 1.Regelverstoß deklarierst, hat Andronikos Theophilos den Artikel erweitert und weitere Literatur eingebaut, das ist kein Regelverstoß. Da die Aussage, dass Vornamen auf -ko Koseformen darstellen, mit sprachwissenschaftlicher Literatur belegt ist, liegt es an dir, deine These, dass es sich hier nicht um Koseformen handele, mit sprachwissenschaftlicher Literatur zu belegen. Wie es sich dabei in slawischen Sprachen verhält, ist übrigens nicht relevant. --Holder (Diskussion) 06:45, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das kann ich inzwischen auch belegen (allerdings nicht, während ich gesperrt bin). Ich kann es aber nur anhand der Belege von Andronikos. Ansonsten kann man eine Nichtexistens eigentlich nie belegen. D.h. immer der, der die Existens von etwas behauptet, muss es belegen.und das geschah erst nach meiner Sperre. --Helko Peters (Diskussion) 08:05, 4. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem von dir reklamierten Edit massiv ausgebaut, inkl. Quellen. Dies wurde auch ausführlich auf der Diskussionsseite erläutert. Den Edit-War kannst du nicht deinem Kontrahenten anlasten, den hast du geführt, zudem gegen valide Quellenangaben. Es wäre auch gut, wenn du die Fettschreiberei einstellen würdest, das wird im Internet als "Schreierei" gewertet. Viele Grüße --Itti 06:48, 4. Jun. 2024 (CEST)

Da der Benutzer gerade erst wenige Tagen zuvor wegen Editwar für einen Tag gesperrt wurde, ist an der eskalierenden Sperre nichts auszusetzen. --Holder (Diskussion) 06:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Interessante Ansicht eines Admins, eine Sperre wird also als Grund für die nächste benutzt... --Helko Peters (Diskussion) 08:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Sperrlänge wird angesichts des wiederholten Editwars für angemessen erachtet, der Editwar war für sich als verstoß gewertet worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um die Länge, sondern erstmal um den Grund. Natürlich ist jede Sperre nicht angemessen, wenn bereits der Grund ein falscher ist. --Helko Peters (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das war eher so:

1. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:24 Uhr auf der AD: Hier findet sich tatsächlich die Eröffnung einer Diskussion durch den Gemeldeten.
2. Edit HP vom 2. Juni 2024, 21:26 Uhr im Artikel: Zwei Minuten nach seinem Beitrag auf der AD ändert der Gemeldete den Artikel in seinem Sinne.
3. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:19 Uhr im Artikel: Nicht „[o]hne Begründung“, sondern mit den Z&Q-Kommentar „Überarbeitet“ fügt Melder im Rahmen einer tatsächlich größeren Überarbeitung (+2.713 Bytes) und Angabe mehrere Belege eben nicht nur „das Wort "Koseform" wieder ein“, sondern überarbeitet den Artikel tatsächlich. Zutreffend ist allerdings, daß der Melder sich noch nicht zu diesem Zeitpunkt, sondern erst 18 Minuten später auf der AD beteiligt, und zwar unter Angabe von mehreren Belegen, die der vom Gemeldeten auf der AD geäußerten Meinung widersprechen. Fast zeitgleich (eine Minute vorher) hatte auch ein anderer Nutzer der Streichung des Gemeldeten widersprochen.
4. Edit HP vom 3. Juni 2024, 11:31 Uhr im Artikel: Der Gemeldete entfernt im Rahmen einer kleineren Änderung (-51 Bytes) unter anderem wieder das Wort „Koseform“ und verweist in der Z&Q wiederum auf die Disk, allerdings ohne sich dort noch einmal zu Wort gemeldet zu haben. Von einer Herbeiführung eines Konsenses auf der AD kann also keine Rede sein.
5. Edit TA vom 3. Juni 2024, 11:35 Uhr im Artikel: Gerade nicht „ohne Begründung und ohne Belege im Artikel“, sondern mit dem Z&Q-Kommentar „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ fügt der Melder das Wort „Koseform“ wieder ein. Falsch ist auch die Behauptung, der Melder habe sich „bis dahin auch nicht an Disk. beteiligt, das [habe] er erst nach der 3-Tages-Sperrung des Artikel durch einen Admin“ getan. Die Sperrung des Artikels fand um 3. Juni 2024, 12:06 Uhr statt, der Diskussionbeitrag des Melders datiert von 3. Juni 2024, 11:37 Uhr, erfolgte also praktisch zeitgleich mit seinem Artikeledit (zwei Minuten später). In seinem Beitrag auf der AD unmittelbar nach der Artikelsperre schreibt der melder auch nicht, „dass seine eigenen Belege untauglich seien für den Artikel“, sondern er schreibt, dass von seinen sechs angegebenen Belegen sich nur drei explizit auf den Namen „Hilko“ beziehen, drei andere allgemein auf das Suffix „-ko“, und daß die drei letzteren deshalb „als Beleg im Artikel untauglich“ seien. Das gilt natürlich nicht für die ersten drei.

Wir bemerken unschwer, daß die Darstellungen des Gemeldeten in dieser SP eher kontrafaktisch sind. Da ich den Gemeldeten in dieser Angelegenheit selbst schon einmal gesperrt habe, werde ich hier nichts entscheiden, hoffe aber, daß meine Hinweise auf den tatsächlichen Ablauf dem/n abarbeitenden Admin/s die Entscheidung erleichtern. Am Rande sei noch darauf hingewiesen, daß der Gemeldete an diesem Tag wegen seines Verhaltens zweimal auf VM gemeldet wurde (12:02 Uhr und 12:58. Nach der ersten VM wurde der Artikel gesperrt, nach der zweiten der Nutzer. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

• zu 3. „Überarbeitet“ ist keine Begründung, zuvor gemachte Änderungen zu überschreiben. Natürlich könnte das auch aus Versehen geschehen sein, deshalb hab ich natürlich nicht seinen kompletten Edit rückgängig gemacht.
• zu 4. Warum hätte ich mich in der Disk noch einmal zu Wort melden sollen? Sollte ich mit mir selbst diskutieren? Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Antworten auf meine 2 Themen-Beiträge. (auf den ersten gibt es bis jetzt keine Antwort)
• zu 5. „Es ist auch ein Diminutiv, s. Quelle“ ist keine Begründung, sondern eine bis dahin unbelegte Behauptung. Im Artikel waren keine Quellen angegeben die hatte Andronikos erst 2 Minuten später in der Diskussion angegeben, Allerdings hat er seine Belege nicht gelesen, am Beispiel seiner Quelle sallawi und nordicnames.de kann ich nachweisen, dass ~ko kein Diminutiv ist, sondern es lediglich war zum Zeitpunkt, als der Name im Althochdeutschen entstand. Dazu muss man die Quellen natürlich genau lesen und verstehen. Genauso wie der Name nicht "Glück" bedeutet, obwohl dies die ursprüngliche Bedeutung war zum Zeitpunkt der Entstehung des Namens, sondern die Bedeutung des altnordischen Elements heill, das im althochdeutschen zu heil wurde und eine andere Bedeutung hatte (nämlich "gesund") so hat sich auch Verwendung des Diminutivs ~ko im Althochdeutschen geändert und seine Bedeutung ging ebenfalls verloren, nachdem es zusammen mit ~in zu ~chin und durch die Vokalabschwächung (i zu e) zum heutigen Diminutiv ~chen wurde (im Althochdeutschen bis heute). Das beschreibt Sallawi richtig (und auch die anderen Quellen nehm ich an inkl. nordicnames.de (siehe -ko) Im Niederdeutschen und Ostfrisischen (und darum gehts bei dem Namen) wurde diese Koseform (mit ~ko) stattdessen zu ~ke (manchmal zu ~k). Man kann also sagen, das z.B. Helke eine niederdeutsche Koseform ist. Bei Heilko kann man das nicht sagen, sondern das war nur anfangs der Fall, zur Zeit, als der Name entstand. Der Lautwandelprozess (k -> ch) setzte bereits im Frühmittelalter (ca. 7./8. Jhd.) ein.

Die Erklärung zur Ursprungsbedeutung "Glück" muss gemäß Andronikos auch nicht im Artikel stehen, sondern muss in der Fussnote 8 (siehe Helke) "versteckt" werden, weil für ihn unwichtig. Ich finde im Gegensatz dazu diese Erklärung wichtig, da in manchen Büchern die Bedeutung "gesund, glücklich" steht und dies ist falsch und bedeutet einen etymologischen Fehlschluss. Gleiches gilt für die Erklärung was eine Kurzform (Andronikos verlinkt dabei auf Kurzwort z.B. LKW) ist. Andronikos hält eine korrekte Erklärung für überflüssig und hat sie von Helke entfernt. Auf der Seite von Helko sieht man die korrekte Erklärung, die auch auf Heilke zutrifft. Das ist aber jetzt hier eine inhaltliche Diskussion und hat nichts mit meiner 1-wöchigen Sperre zu tun. --Helko Peters (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Als Sperr-Admin: Helko_Peters versuchte trotz der ersten Sperre weiterhin seine Meinung zum Thema mit Editwars in die Artikel zu bringen. Die Frage, ob seine Argumentation, seine Weblink-Belege seien valider als gedruckte Literatur greift oder nicht, berühre ich dabei noch nicht einmal. Ich hoffe, daß die Regeln zum kollaborativen Arbeiten hier verinnerlicht werden können, ansonsten sehe ich keine Zukunft für ihn in der Wikipedia.--Emergency doc (D) 08:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich für mich ebenfalls nicht angesichts der Willkür einiger Admins. Ich kann meine Zeit tatsächlich auch besser verwenden. Ich war lediglich an der Verbesserung interessiert. Ich habe auch nicht damit argumentiert, meine Belege seien besser, sondern ich schrieb, dass manche Belege in gedruckter Literatur auch falsch sind. z.B. schrieb Dellamara nach eigener Aussage wortwörtlich aus der Lieratur ab, dass Heilko die "Kurz- und Koseform von Namen, die mit „Heil-“ gebildet sind wie beispielsweise ... Heile, Heilo" siehe hier

Die Kurzform hat also mehr Buchstaben als die Langform - alles klar (Heile und Heilo sind natürlich ebenfalls Kurzformen). Bei Heilo schrieb die selbe Nutzerin: "alter deutscher ... Vorname, der wahrscheinlich..." Auch das steht laut ihrer Aussage in einem Buch und das sei eine "reputable Quelle" (siehe hier).

Also ich habe einen anderen Qualitätsanspruch und dachte eigentlich, die Mehrheit ebenfalls - ich habe mich geirrt. --Helko Peters (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich wollte ich mich in der Disk. nochmal zu Wort melden, nachdem ich die Beiträge sah, wurde aber genau in dem Moment, als ich dabei war, gesperrt. Absolut lächerlich, dass mir ausgerechnet dieses "nicht zu Wort melden" auch noch als Fehler angekreidet wird... --Helko Peters (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Anhand einiger beliebigen Beispielvornamen einfach erklärt: Heilwig, Heilmar etc. haben mehr Buchstaben als Heilo, Heile, etc. diese sind Kurzform und Kosenamen. --Dellamara (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2024 (CEST) Dem Kollegen ist die Verkleinerungsform mit der Endung ko nicht bekannt. Doch laut Deutschem Namenbuch sind co-Formen seit dem 4. Jahrhundert nachzuweisen. --Dellamara (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2024 (CEST)

Heilke oder Helga sind ebenfalls Kurzformen, von denen keine Kurzform abstammen kann (obwohl das ursprünglich auch auf Helke stand - siehe hier), auf solchen Unsinn kann man nur kommen, wenn man nicht weiß, was Kurzform in diesem Zusammenhang bedeutet. Und obwohl meine Erklärung dazu richtig ist (in Übereinstimmung mit der verkürzten Formulierung aus Büchern, die aber zu Missverständnissen führt) lehnst du diese Erklärung ab, weil meine Worte nicht genau so in einem Buch stehen (und Andronikos hält sie für überflüssig). Das hast du sinngemäß in einer Disk geschrieben. Und obwohl du meine Erklärung kennst, hast du die falschen Beispiele eingefügt, was nur bedeuten kann, dass du meine Erklärung nichtmal verstanden hast. Wenn hier jemand versucht, auf aggressive Weise seine Meinung durchzudrücken, dann ist es Andronikos, der mich mehrfach wegen Vandalismus gemeldet hat, obwohl er derjenige war. --Helko Peters (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und Heile und Heilo sind keine Koseformen. Ich versuch aber nicht, dir das zu erklären. Lass es dir von jemand anderem erklären... --Helko Peters (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bei allen diesen Vornamen heißt es in den Quellen "Kurz- und Koseformen von Zusammensetzungen mit Heil- oder Hel-", wir drehen uns im Kreis. --Dellamara (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Und ich schrieb, dass auch in Büchern nicht alles korrekt und so erklärt ist, das man es nicht missverstehen könnte. [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] --Helko Peters (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast auch hier wieder nichts verstanden, was ich hier geschrieben habe. Ich habe nicht bestritten, dass ~ko ein Diminutivsuffix für Koseformen war. Das ist es aber seit Jahrhunderten nicht mehr. (Etymologischer Fehlschluss) --Helko Peters (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helko_(Vorname)#~ko_ist_kein_Diminutiv_und_Helko_(Heilko)_somit_keine_Koseform--Dellamara (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin gesperrt, mir ist untersagt, mich an Diskussionen zu beteiligen, was die nächste Sperre nach sich ziehen würde --Helko Peters (Diskussion) 12:57, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist keine Einladung, sondern der Link auf den von dir eröffneten Abschnitt, wo du schriebst "Das Suffix ~ko wurde deshalb im Althochdeutschen auch nie als Koseform gebraucht (auch nicht im Niederdeutschen oder Ostfriesischen), weder bei Helko, noch bei anderen Wörtern." Du widersprichst dich selber. --Dellamara (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ja daran siehst du, dass es mir im Gegensatz zu dir möglich ist, auf Argumente einzugehen und meinen Standpunkt anzupassen. Darum gehts aber hier nicht. --Helko Peters (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du schriebst, nachdem ich erklärte, was im Buch von Sallawi geschrieben steht und als Beleg von Andronikos dafür angeführt wurde, dass Heilko eine Koseform ist:

"@Helko Peters. Du verwendest keine valide Quellen, und was du über deutsche Diminutive geschrieben hast, ist unsinnig. Bei "-ko" handelt es sich um eine doppelte Verkleinerung"

Dem ist nichts hinzuzufügen (genauso "unsinnig" wie meine Erklärung zu Kurzformen). --Helko Peters (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mir widerstrebt es, mich als Sperrender hier nochmal einzumischen, aber @Helko Peters: ganz ehrlich, glaubst Du wirklich PA [Zitat des PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2024 (CEST)] sind hier hilfreich für Dich? --Emergency doc (D) 12:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Du hast ja auch nicht die tagelangen Diskussionen mitbekommen auf Helko und Helke, die nichts anderes waren als WP:BNS, hinter dir.

Ich kann keinen anderen Schluss daraus ziehen. Und wenn meine Vermutung ein PA für dich ist, kann ich nichts dafür. Du bist nicht der erste, der Äußerungen für PA hält, die keine sind. --Helko Peters (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Angebenerer Sperrgriund ist Editwar. War es ein Editwar? Ja, die Ausführungen von Holder von heute 6:45 sind imho richtig. Sperrgrund war gegeben. Zweiter hier interessante Frage ist, ob die Sperrlänge angemessen war. Auch hier bin ich der Ansicht: Ja, sie war jedenfalls nicht unvertretbar, da wenige Tage zurvor wegen Editwars im selben Artikel eine Sperre erfolgt war. Hier auf der Sperrprüfung interessiert vor allem Sperrgrund und Sperrlänge. Und imho sollte man die Sperre zusätzlich modifizieren: Die Duiskussionsqualität auf der Diskussionsseite des imho überflüssigen Vornamensartikels ist derartig schlecht, dass ich anrege, sie durch Ausschluss des Antragstellers aus der Diskussion zu beenden, sie dreht sich nämlich mit Nichtargumenten und sher schwachen Belegen (mich überzeugen beide Seiten nicht) inzwischen im Kreis, nun auch hier. Für den Projektfriede wäre es sinnvoll, wenn ein Admin dieses Sperrprüfung bald entscheiden würde. Tobias --Auf Maloche (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Helko Peters: Der Edit-War geht hier ganz eindeutig von deiner Seite aus. Dellamara hat mit dem Überschreiben der Weiterleitung die Formulierung „Kurz- und Koseform“ erstmalig eingefügt. Das ist als ursprüngliche Version zu werten. Du hast sie am 2. Juni erstmals herausgenommen. Das wurde im Rahmen der Überarbeitung durch Andronikos Theophilos rückgängig gemacht. Bis hierhin gab es keinen Edit-War. Mit deiner erneuten Entfernung beginnst du den Edit-War. Selbst wenn man die Überarbeitung durch Andronikos Theophilos als Grundversion nimmt, beginnst du mit diesem Re-Revert einen Edit-War. Die Sperre war also berechtigt und in der Höhe aufgrund der gerade erst erfolgten Vorsperre angemessen. Da du hier außerdem ad personam austeilst, setze ich die Sperre von einer Woche ab jetzt erneut ein. Ich rate dir dringend, Edit-War künftig zu vermeiden und auf persönliche Angriffe zu verzichten, ansonsten wird das zu weiteren Sperren führen mit ggfs. eskalierender Sperrdauer. --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre wurde Begründet durch "Nachstellen und Umsetzung des UCoC".
Nachstellung stellt gemäß § 238 StGB einen Straftatbestand dar. Auch für meine Person gilt die Unschuldsvermutung, somit ist die Verbreitung dieser Tatsachenbehauptung zu beenden, bis ich rechtskräftig dafür verurteilt wurde. Der ausführende Admin Codc ist von mir auf seiner Disk informiert worden.--NDG (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2024 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist nur für eine laufende Sperre möglich und bitte berücksichgige, die Wikipedia ist keine Justizsimulation und du bist hier nicht vor dem EuGh. --Itti 10:20, 5. Jun. 2024 (CEST)

Weitere Beiträge administrativ entfernt. Die Einleitung einer Sperrprüfung wurde gemäß den Regeln für Sperrprüfungen abgelehnt, weitere Diskussionen bitte nicht hier. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2024 (CEST)

ManuelNeuerFan1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Auf Basis dieser VM: Spezial:Diff/245653356
Die Entscheidung dazu stand bei mir schon länger im Raum, jetzt möchte ich sie durchziehen. Daher bitte dieses Konto dauerhaft sperren inkl. Erstellen von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten.
Seid aber bitte so nett und hinterlasst meine Benutzerseiten wunschgemäß. Dafür müsste ich nämlich einige Bearbeitungen durchführen, die ich zwar könnte, aber nicht darf, da ich nur für die SP entsperrt bin:

• Falls aus irgendeinem Grund eine Benutzerseite Benutzer:ManuelNeuerFan1 angelegt wurde, bitte schnelllöschen
• Auf meiner Disk nur die ersten drei Vorlagen-Tags (nobots, Deaktiviert, Archivübersicht) stehen lassen. Den Rest bitte in mein Archiv verschieben.

Danke und tschüss --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin, mit diesen Wünschen bist du hier falsch. Offensichtlich bist du eh reichlich angenervt, was auch die Aktionen erklärt, die zur VM geführt haben. Wenn ich einen ungefragten Rat geben darf, Computer aus, mach etwas anderes, lass den Ärger verrauchen und dann solltest du dich schütteln und dein Krönchen richten. Beste Grüße --Itti 13:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt. Eigentlich bitte via AA anfragen. Wenn du es dir anders überlegst, kannst du dich gerne jederzeit melden. Gruß, -- Toni 13:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Luxbox11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte entsperren. Es wurde kein Vandalismus begangen.

Liebe Grüße(nicht signierter Beitrag von Luxbox11 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 6. Jun. 2024 (CEST))

Zweimalige Anlage eines Fakeartikels Sirianer und daraufhin erfolgte die Sperre da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --codc ^senf 23:28, 6. Jun. 2024 (CEST)

Also, ich fände es schon gut, vorab informiert zu sein, wenn die Sirianer planen, die Erde zu übernehmen. Das würde dann einen zeitlichen Vorteil bringen, um die Klingonen und die Romulaner etwas auf Abstand zu halten, um mit den Vulkaniern die Verteidigung der Erde durchzuziehen. Dann kann man mit den Formwandlern gemeinsam die Borg bekämpfen. Nacht! --Itti 23:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Unsinnartikel gelesen, damit Sperre geprüft und bestätigt. Gruß, -- Toni 23:58, 6. Jun. 2024 (CEST) + [1] -- Toni 13:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:58, 6. Jun. 2024 (CEST)

   Sperrender Administrator: ‪Benutzer:Toni Müller‬
   Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Sur3 benutzt.
   Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man On A Mission (Anglizismen), siehe VM“
   Beginn der Sperre: 17:08, 6. Jun. 2024
   Block-ID: #2640578

Ich wurde ungerechtfertigt für Vandalismus gemeldet und direkt gesperrt ohne mich überhaupt rechtfertigen zu können.

Es ist eine Lüge, dass ich keinen Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit hätte und ich bin hier nicht der Man on a Mission, sondern die anderen welche unbedingt überall den Anglizismus DNA durchdrücken wollen, selbst entgegen der Artikeldiskussion. Der Artikel zur Abkürzung DNS war seit 10 Jahren stabil, bis Nina letztes Jahr meinte die Abkürzung DNA mit einbauen zu müssen. Auf der Diskussion zu der Begriffsklärungsseite war die letzte Meinung von Februar auch, dass DNA nicht in die Begriffsklärungsseite gehört. Aber Admin Codc hat meine Änderung einfach unbegründet und entgegen der Artikeldiskussion rückgängig gemacht!

Ich habe diesbezüglich auch schon vor drei Tagen einen Vermittlungsausschuss ( Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Sur3_und_Admins ) einberufen, aber niemand hat reagiert, stattdessen wurde ich von Codc für Vandalismus ( Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sur3_(erl.) ) gemeldet und gesperrt.

Mit freundlichen Grüßen

--Sur3 (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nachgetragen: Sur3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM --Count Count (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

q.e.d. und als Admin war ich in deinem Zusammenhang bislang noch nie tätig sondern in der Doppelrolle als Benutzer. Ich bin alle deine Beiträge seit deinem Wiedereinstieg in die Wikipedia im Oktober letztes Jahr durch gegangen und du hast praktisch ausschließlich und gegen den Widerstand gegen eine Vielzahl von verschiedenen Benutzern deine Mission gegen die Anglizismen geführt und genau dafür wurdest du gemeldet. --codc ^senf 18:04, 6. Jun. 2024 (CEST) PS: Im Vermittlungsausschuss hat sich niemand gemeldet weil das Instrument seit über zehn Jahren völlig tot ist. --codc ^senf 18:05, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht ich habe stets die Diskussion gesucht. Deswegen hatte ich die Verschiebung ja auch die Tage nicht durchgeführt sondern lediglich eine Anfrage dazu gestellt, weil die Diskussion auf der Diskussionsseite zu Gunsten der Verschiebung eingeschlafen war. Du legst alles negativ aus und hast einen unnötig feindlichen Ton mir gegenüber (Zitat: "Falschfahrer"), dabei habe ich immer nur die Diskussion gesucht und danach gehandelt. Du hingegen hast einfach meine Änderung an der Seite DNS entgegen der Diskussionsseite rückgängig gemacht und bist hier der eigentliche (mit deinen Worten) "Falschfahrer" und nutzt eine VM gegen mich um deine Meinung entgegen der Diskussionsseite durchzudrücken! --Sur3 (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Sur3 Lies das Seiten-Intro und informiere den sperrenden Administrator auf dessen Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ok, danke, habe ich gemacht. --Sur3 (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auf dem Vermittlungsausschuss hast Du zwar irgendwo irgendwas geschrieben, was dann wohl auch irgendwer irgendwann gesehen hat, eventuell nach der VM und Nachschauen in Deiner Beitragsgeschichte, aber da Du niemanden angepingt hast, wie sollte das denn dann jemand mitbekommen?

Ja, der VM ist sowieso ziemlich tot, aber ohne jedes Ping passiert da natürlich überhaupt nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

Man On A Mission (einziges Ziel ist die Mission DNA/DNS) + Kopf durch die Wand + Pranger => kWzeMe. Gruß, -- Toni 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich habe die Fakten auf meiner Benutzerseite zuletzt ganz neutral dargestellt. Das war kein Pranger. Ich hatte es vielleicht zunächst nicht neutral genug dargestellt, da ich enttäuscht war zu sehen, dass dieses Verhalten von einem Admin kommt, welcher meiner Meinung nach respektabel handeln sollte. Aber der letzte Stand meiner Benutzerseite war eine neutrale Darstellung der Fakten! Und ich hatte ja auch extra einen Vermittlungsausschuss einberufen in der Hoffnung das zu klären. --Sur3 (Diskussion) 19:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe seit zwanzig Jahren zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen, bis ich letztes Jahr von Leyo reported wurde, obwohl ich lediglich die stabile Version der Seite wieder hergestellt hatte:

>>@aka (A): Eigentlich ist die Version ohne "vormals" die stabile Version, das wurde erst vor ca. 2 Wochen ohne Diskussion eingefügt, die Version von Sur3 ist die über Jahre(!) stabile Version, siehe Disk des Artikels.--Rainyx (Diskussion) 23:27, 21. Okt. 2023 (CEST)<< (Quelle: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/21#Benutzer:Sur3 )

--Sur3 (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Du hast seit deiner Anmeldung 2005 praktisch nichts in der Wikipedia gemacht bevor du Oktober letzten Jahres im Bereich DNS/DNA und RNS/RNA auf eine Mission unterwegs bist und das gegen praktisch alle Benutzer = Geisterfahrer = Falschfahrer. Also erzähl keine Märchen vom produktiven Wikipedianer. --codc ^senf 20:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nur weil meine Beiträge selten sind heißt das nicht, dass sie weniger Wert sind, ich lege mehr Wert auf Qualität als auf Quantität. Ich habe zum Beispiel die ganzen Wirkstoffe bei den Giftpflanzen des Jahres eingefügt ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Giftpflanze_des_Jahres&diff=prev&oldid=103743263 ) um nur einen Punkt zu nennen. Du behauptest ich hätte gegen alle Benutzer etwas geändert, aber ich habe immer nur gemäß der Diskussion gehandelt. Behaupten kannst du viel, wann habe ich deiner Meinung nach gegen die Mehrheit gehandelt? Nehmen wir das letzte Beispiel, die Seite DNS die du einfach rückgängig gemacht hast. Der letzte Stand (von Februar) auf der Diskussionsseite war, dass meine Version die richtige ist! Mit welcher Begründung hast du also die Seite entgegen der Diskussion zurückgesetzt?!? --Sur3 (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mein einziges Fehlverhalten, war den Artikel mRNA letztes Jahr zu Verschieben, obwohl in letzter Sekunde ein unbegründetes Veto kam. Aber die Diskussion zum Thema mRNA haben wir ja inzwischen weitestgehend abgeschlossen, da sehe ich also keine Probleme mehr. --Sur3 (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

Glaub mir, der hier abarbeitende Admin wird sich deine Beitragsliste auch genauer anschauen und deine Beschäftigungsmaßnahmen von Teilen der Community würdigen. Men on a Mission werden hier ungern gesehen weil sie einfach nur nutzlos Zeit verschwenden. Was du irgendwann mal evtl. an Meriten erworben hast spielt hier keine Rolle sondern dein aktuelles Verhalten – was Itti auf der VM auch entsprechend gewürdigt hat. --codc ^senf 20:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Beantworte lieber meine Frage. Du hackst immer weiter auf mir rum, dabei bist du es der entgegen der Diskussionsseite einfach meine Änderung zurückgesetzt hat! Du, Leyo und Nina sind hier die Men on a Mission die die ganze Zeit DNA pushen, selbst in Artikel wo es nicht reingehört und wenn man euch darauf hinweist macht ihr VMs und persönliche Angriffe anstelle objektiv zu diskutieren! --Sur3 (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich diskutieren nicht sinnlos mit einem Men on a Mission wegen etwas was auch im deutschen Sprachgebrauch heute üblich ist und das wäre RNA und DNA. --codc ^senf 20:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe doch nie behauptet, dass es nicht üblich sei. Es ist schließlich Englisch und damit Wissenschaftssprache. 🤷🏻‍♂️ --Sur3 (Diskussion) 20:42, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es ging darum, dass es auf der DNS Begriffsklärungsseite nichts zu suchen hat, da diese lediglich auf den richtigen Artikel verweisen soll, lies vielleicht mal die Diskussion anstelle einfach zu revertieren! --Sur3 (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier geht es nicht um die BKS, irgend einen Artikel oder mich sondern um deine Sperre und Gesamtwirken im letzten 3/4 Jahr. --codc ^senf 20:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich wäre ja auch gerne produktiver gewesen im letzten 3/4 Jahr, aber wenn man unschuldig angeklagt und verurteilt wird und dann nichtmal eine Entschuldigung bekommt ist das schon nicht schön. Ich habe vielleicht im letzten 3/4 Jahr nur mäßig beigetragen, aber ich denke, dass die Wikipedia durch mich schon besser geworden ist. Aber ich finde es traurig zu sehen wie Leute mit Adminstatus entgegen der Richtlinen handeln und nicht in der Lage sind ein Sokratisches Gespräch zu führen. --Sur3 (Diskussion) 20:59, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Sur3, zunächst mal ist jeder Admin auch Mensch, als solche fehlbar. Dann ist fast jeder Admin vorrangig auch Autor. Einige sind aber auch eher technisch unterwegs. Als Autor ist jeder Admin genauso wichtig und genauso viel wert, wie jeder andere Autor ohne Adminrechte und natürlich darf ein Autor, ob mit oder ohne Adminrechte eine VM stellen. Er darf dabei auch fehl gehen. Das berechtigt jedoch andere, wie z.B. dich nicht dazu einen Pranger aufzubauen und diese Person auf ewig anzuprangern. Das machen zwar manche, vermutlich fühlt man dann eine gewisse Befriedigung, nur führt das dazu, das die angeprangerte Person bestenfalls darüber den Kopf schüttelt. Du solltest dich entscheiden, wie, oder ob du überhaupt so weiter machen möchtest, denn Wikipedia im Konfliktmodus wird niemandem gut tun. --Itti 21:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Alles was ich erwartet hatte war etwas Einsicht und vielleicht eine Entschuldigung. Wenn man Fehlverhalten nicht anprangert, wie soll dieses dann jemals reflektiert werden? Ich habe deswegen ja auch extra den Vermittlungsausschuss einberufen, weil ich das Thema gerne klären wollte und nicht ewig anprangern. --Sur3 (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auch hier nochmal kurz: Der Vermittlungsausschuss, ohne jede Benachrichtigung von irgendwem mindestens per Ping, war quasi nicht-existent, wie sollte den jemand mitbekommen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, es gibt eigentlich keine Vermisstungsausschüsse, an die ich mich erinnern könnte, die irgendwie funktioniert hätten. Wenn du ein Problem mit einer Handlung hast, kannst du entweder direkt mit der Person sprechen. Manchmal ist es besser, das per Mail, als öffentlich zu machen. Du kannst es auf VM melden, wenn das Problem größer ist, schlussendlich gibt es bei richtig, richtig großen Problemen noch das Schiedsgericht. Aber, ich denke, wenn du für die von dir präferierten Änderungen nur Gegenwind bekommst, von mehreren anderen, dann solltest du überlegen, ob nicht du derjenige bist, der in diesem Punkt fehl gegangen ist. Das ist nicht schlimm, nur darauf zu beharren ist nicht klug. Viele Grüße --Itti 21:24, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich bekomme ja nicht nur Gegenwind, vielmehr war meine Version ja bei Leyo's erster VM die richtige und die BKS war auch seit 10 Jahren stabil bis Nina da unnötigerweise ohne Diskussion DNA eingefügt hat. --Sur3 (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das passiert. Dann nimmt man die Diskussion auf. Diskussionsseite, ggf. eine entsprechende Redaktion einbinden, oder eine WP:3M anfragen. Aber Pranger, usw. das hilft nicht. Das wesentliche der Konsensfindung ist, du musst andere überzeugen, deine Vorstellung, deine Meinung ihnen näherbringen/klar machen und überlege mal, wie das andersrum bei dir funktionieren würde. Indem dein Nick auf einer anderen Seite angeprangert wird? --Itti 21:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ja auch die Diskussion gesucht, meine letzte Änderung auf der DNS Seite erfolgte aufgrund der Artikeldiskussion, aber Codc hat es einfach ohne Begründung revertiert und eine VM gegen mich gestellt. --Sur3 (Diskussion) 21:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich dachte die Admins bekommen das schon mit und die Vermittlungsausschussseite würde irgendwie überwacht, wenn man sonst irgendetwas in Wikipedia ändert wird das ja auch immer direkt registriert. Wie funktioniert das denn mit den Pings? Soll ich einfach bei den Leuten auf der Diskussionsseite posten um sie zu pingen? --Sur3 (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt eine Vorlage dafür {{ping|Sur2}} @Sur3:. Die nutzt du und wenn du das mit einer gültigen Signatur machst, wird ein "Ping" ausgelöst. Schau mal. --Itti 21:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ok danke, ich habe Leyo und Codc mal in dem Vermittlungsausschuß gepingt. --Sur3 (Diskussion) 21:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Grund warum ich mich mit dieser disfunktionalen Seite VA beschäftigen sollte. --codc ^senf 22:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Itti Würdest du dich als Vermittler zur Verfügung stellen? --Sur3 (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nein, denn ich denke Vermittlungsausschüsse funktionieren einfach nicht. Aber ich würde einen Vorschlag machen. Ich war auch mal Mentorin hier, würde dir als sozusagen Mentorin beistehen, dich beraten und versuchen zu vermitteln, wenn @Codc, Toni Müller: das unterstützen würden. Jedoch wäre mir dann auch wichtig, dass du meine Tipps sehr ernsthaft überdenkst und möglichst berücksichtigst, sonst macht das keinen Sinn. --Itti 22:14, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hmm ok, ich verstehe zwar nicht warum der Vermittlungsausschuss nicht funktionieren sollte, aber wenn das eure bisherige Erfahrung damit ist stelle ich die Idee mit dem Vermittlungsausschuss mal zurück. Das mit der Mentorin klingt interessant, wie genau habe ich mir das vorzustellen? In wiefern ist eine Mentorin anders als ein Vermittler? --Sur3 (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Itti vorgreifen zu wollen: eine Mentorin ist dein "Pfadfinder"/Wegweiser in der Wikipedia, mit der du Änderungen in Artikeln besprichst, abstimmst, ob diese am besten erst auf der Diskussionsseite eines Artikels vorgestellt werden sollten, ein in der WP Kundiger, der dich bei deinen Edits begleitet. Im Vordergrund steht deine Entwicklung in der WP, die Unterstützung bei Arbeit an Artikeln, aber auch Einbremsen vor möglicher Eskalation, auf beiderseitiger freiwilliger Basis, nicht eine Schlichtungsinstanz zwischen Benutzern - ein Mentor im Wortsinne eben. --Alraunenstern۞ 22:42, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Itti das netterweise anbietet, ist dagegen wenig einzuwenden. Nur: Was ist denn von dir konkret noch zu erwarten als Diskussionen über DNA/DNS, die uns null bringen? (Nutzen für die Wikipedia) -- Toni 22:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, die Diskussion zu mRNA war ja weitestgehend abgeschlossen, nachdem ich der Argumentation der Gegenseite zugestimmt hatte, daß mRNA seit der Coronakriese ein allgemein bekannter Begriff ist. Und ich habe die Diskussionen ja nur gestartet, weil andere das DNA gepushed haben, die DNS BKS war 10 Jahre stabil, bis Nina letztes Jahr DNA da reingeschrieben hat. Also abgesehen von den BKS Seiten DNS und RNS ist aus meiner Sicht jetzt alles in Ordnung was das Thema angeht. Ich finde es nur nicht gut Leute die DNS/RNS benutzen und daher auf der entsprechenden BKS Seite landen zu belehren, dass sie die englische Abkürzung verwenden sollen, anstelle einfach auf den korrekten Artikel zu verweisen in dem alle Abkürzungen drin stehen, das ist halt nicht der Sinn von BKS Seiten. --Sur3 (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dementsprechend gibt es keinen Mehrwert. Nur Bindung von Zeit und Ressourcen durch zu erwartene überflüssige Diskussionen. -- Toni 00:01, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussion wurde aber bereits geführt. Und der letzte Standpunkt von Februar war, dass Gunnar mir recht gegeben hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:DNS --Sur3 (Diskussion) 00:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Codc Der Grund warum du dich mit der Seite beschäftigen solltest ist dein Verhalten mir gegenüber. Du hast immer noch keine Begründung geliefert warum du meine Änderung entgegen der Diskussionseite revertiert hast. Stattdessen hast du mich als Falschfahrer und Man-on-a-Mission bezeichnet ohne konkrete Belege zu liefern. Ich denke hier ist durchaus Diskussionsbedarf, wenn sich jemand mit Admintitel derart respektlos gegenüber einem Editor verhält. --Sur3 (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier gehts nicht um mich, der Vermittlungsausschuss ist eine tote Seite und ich glaube das verstehst du nicht oder willst es nicht verstehen. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und Belege sind deine „Bearbeitungen” im letzten 3/4 Jahr. --codc ^senf 23:05, 6. Jun. 2024 (CEST) PS: Gewöhne dir ab mich hier anzupingen ich habe diese Seite auf Beobachtung und da tauchst du mir auch woanders viel zu häufig in letzter Zeit auf.

Ihr behauptet die ganze Zeit ich wäre ein "Man on a Mission". Aber dafür gibt es keinen konkreten Beleg, vielmehr habe ich bei der mRNA Diskussion der Argumentation der Gegenseite zugestimmt, woraufhin Codc meinte mich als "Falschfahrer" betiteln zu müssen. --Sur3 (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Der "Beleg" sind deine Beiträge, die einzig und allein darauf abzielen. -- Toni 21:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

Erst seitdem ich letztes Jahr unrechtmäßig von Leyo beschuldigt wurde. Aber magst du ein konkretes Beispiel liefern, anstelle nur "deine Beiträge" zu schreiben? --Sur3 (Diskussion) 21:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Toni Können wir die Sperre eventuell aufheben und die Diskussion auf den Vermittlungsausschuss verschieben? --Sur3 (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe vielleicht die falsche Brille auf, aber ich sehe hier auch eine inhaltliche Frage. Ganz verwirrt darüber, ob man noch DNS schreiben darf wie in meiner Studienzeit, habe ich eben den Artikel LSD gelesen, um festzustellen, ob ich nicht LAD schreiben muss. Aber selbst in der en:WP schreibt man LSD für Lysergsäurediäthylamid. Es gibt also zumindest für Laien schon noch etwas zu diskutieren und zu wissen. Vielleicht wurde das schon zu oft diskutiert, sodass nun nur noch über Sperren etc. verhandelt wird und es keine Kompromisse zu geben scheint. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:53, 6. Jun. 2024 (CEST)

Sur3 hat halt keine Ahnung von (Bio)-Chemie denn Englisch ist da nicht unbedingt immer die bestimmende Sprache. Als Beispiel wird die Stereoisomerie von Doppelbindungen mit der E/Z-Nomenklatur bezeichnet und das kommt von Entgegen und Zusammen. --codc ^senf 23:12, 6. Jun. 2024 (CEST)

Naja ich weiß schon, daß LSD von Albert Hofmann entdeckt wurde und der war soweit ich weiß Schweizer und daher hat sich die Deutsche Abkürzung etabliert. Aber danke, dass du mir wiedermal keine Ahnung unterstellst. So langsam gewöhne ich mich an deine abwertende Diskussionskultur. *seufzt* --Sur3 (Diskussion) 23:38, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Sur: Du kannst davon ausgehen, dass alle Artikel im Bereich Biologie/Chemie aus guten Gründen auf den Lemmata sind, auf denen sie aktuell sind (auch wenn sie Dir nicht einleuchten mögen) und es darum keinerlei Bedarf gibt, über eine Verschiebung zu diskutieren, sie gar im Alleingang zu verschieben oder die Einleitung bzgl. Schreibweisen zu ändern. Es wäre daher für diese Sperrprüfung sehr hilfreich, wenn Du zusagen würdest, künftig den Bereich "Schreibweisen von Artikeln im Bereich (Bio)chemie" vollständig zu meiden. --Orci Disk 23:51, 6. Jun. 2024 (CEST)

Die Verschiebung des Artikels stand seit Jahren im Raum. Aber ist jetzt auch ausdiskutiert, nachdem die Gegenseite endlich vernünftige Argumente gebracht hat. Wie ich berets schrieb sehe ich momentan keinen Verschiebungsbedarf. Lediglich die BKS Seiten DNS und RNS sind noch zu diskutieren, nachdem Nina da letztes Jahr DNA reingeschrieben hat. Auf der BKS Seite zu DNA steht ja auch nicht DNS als Abkürzung. Das ist einseitiges Pushing undzwar nicht von meiner Seite. --Sur3 (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auch das solltest Du m.e. einfach so akzeptieren und auf sich beruhen lassen, egal wer nun Schuld hat. Du solltest einfach akzeptieren, dass Deine Meinung in diesem Bereich in Wikipedia nicht geteilt wird, jegliche weitere Edits und Diskussionsbeiträge in diesem Bereich nur Ärger für alle Beteiligten schaffen und Du darum (wenn es Dir wirklich um konstruktives Editieren in Wikipedia geht) diesen Bereich zukünftig meidest. --Orci Disk 00:09, 7. Jun. 2024 (CEST)

Also wollt ihr die dazu bereits geführte Diskussion dazu auf der Diskussionsseite in der Nina kein bisschen auf meine Argumente eingeganen ist und nur gesagt hat sie editiert es wieder rein einfach ignorieren und Leute weiter ohne Argumente zu liefern bevormunden und das obwohl ein anderer Benutzer mir bereits recht gegeben hat?

In den Wikipedia Regeln steht: "Eine Vandalismusmeldung dient nicht als Ersatz für ein Gespräch oder gar als „Strafandrohung“ oder um die eigene Ansicht durchzusetzen."

Dies ist hier jedoch offensichtlich der Fall und der Grund warum ich von den meisten Admins hier sehr enttäuscht bin. --Sur3 (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2024 (CEST)

In der Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite konntest du für deine Meinung keinen Konsens erreichen. Es ist dabei auch egal, wer wann, was eingeführt hat, dass es Nina war, hast du inzwischen ein Dutzend Mal geschrieben, aber, wie gesagt, es ist völlig egal. Nicht egal ist, dass du das Ergebnis der Diskussion nicht akzeptieren möchtest und das hat zu deinem Problem geführt. Du stehst gerade an einem Punkt, an dem du eine Entscheidung treffen musst. Sonst wird sie für dich getroffen. --Itti 07:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die Beiträge von Sur3 in der deutschsprachigen Wikipedia seit Oktober 2023 beziehen sicher fast ausschließlich zur Frage mRNA, DNA u. ä. und er stellt sich sich hier gegen den langjährigen Konsens, der in der Wikipedia u. a. von den Redaktionen Chemie, Biologie und Medizin entsprechend der wissenschaftlichen Fachliteratur etabliert wurde. Das Thema hat er offensichtlich schon seit 2007 auf dem Schirm, siehe auch diesen Beitrag von 2015. Es gab ein freundliches Angebot von Itti, ein Mentoring zu übernehmen. Als er hier darauf gefragt wird, was denn von ihm konkret noch zu erwarten sei als Diskussionen über DNA/DNS, lautet seine Antwort u. a. dass die BKS-Seiten DNS und RNS noch zu diskutieren seien. Weitere Themen oder Ideen wurden nicht genannt. Hier ist m. E. ganz klar die  Bezeichnung Man on a mission zutreffend, von daher war die Sperrbegründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man On A Mission (Anglizismen) vollkommen richtig und ich setze die infinite Sperre entsprechend wieder ein. --Holder (Diskussion) 07:38, 7. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 07:41, 7. Jun. 2024 (CEST)

Laitonix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) mit der Begründung "Verstöße gegen NPOV" und "Sockenpuppe".

Diese Sperre halte ich für unrechtmäßig.

• Ein Verstoß gegen NPOV, der zu dieser Sperre berechtigt, liegt nicht vor. Meine Beiträge berücksichtigen das Regelwerk unter WP:NPOV, wo es durchaus heißt: "Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen." Auf diese Vorgabe habe ich stets geachtet. Ich gebe Ansichten wieder, ich mache diese für die Wikipedia nicht zu eigen. Alle meine Beiträge sind durch reputable Quellen belegt, die als solche durch Kolleg:innen anerkannt wurden. Manche Informationen mögen ungewöhnlich klingen, da sie aus internationalen Quellen kommen und daher von in deutschsprachigen Raum vorherrschenden Wissensinseln abweichen. Doch in der Wikipedia ist Wissen nicht national definiert, sondern es geht darum, das Wissen der Menschheit (auf der gesamten Welt) zu sammeln. Dazu leiste ich einen Beitrag. Über konkrete Fragen der Ausgestaltung kann man streiten und ich lasse mich gerne auf Diskussionen und Änderungswünsche ein.

• Ein Sockenpuppenverstoß liegt nicht vor und wurde auch nicht belegt. Dieser soll "per Ententest" erfolgt sein, weil meine Beiträge vom Syntax und Sprachgebrauch her fehlerfrei seien. Das alleine ist noch kein ausreichendes Indiz. Ein Sockenpuppenverstoß liegt vor, wenn man mit einem gesperrten Benutzer identisch ist, oder wenn ein Benutzer mehrere Konten missbräuchlich einsetzt. Dies liegt nicht vor. Die Wikipedia besteht nun schon seit 20 Jahren in nahezu unveränderter Form, ich habe hier und da mal was beigetragen ohne Konto, auch schon im Bereich Fußball, weswegen ich mich mit dem Tabellen und Infobox-Syntax dort schon auskenne und mein Wissen schon direkt wieder nutzen konnte.

--Laitonix (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2024 (CEST)

Stellungnahme: vgl. meine Begründung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Laitonix_(erl.). Eine CU-Anfrage zur Prüfung des Ententests erstelle ich gerade. --Nordprinz (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2024 (CEST)

siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Laitonix --Nordprinz (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre schön gewesen, zuerst eine Prüfung einzuleiten, und dann über Maßnahmen zu entscheiden. --Laitonix (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2024 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, dies war Edit-Nr. 50. Die Klaviatur wird definitiv perfekt beherrscht. Da kann man als IP also viel lernen. Der VM-Begründung von Gustav ist wenig hinzuzufügen, außer, HP1, HP2, HP3... gut dass es noch Fußball gibt... --Itti 17:46, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nach Sicht der Beiträge infinite Sperre wieder eingesetzt. Eine Konflikt-Socke, die sich perfekt auskennt, die Checkuser-Abfrage lohnt sich hier m. E. nicht. --Holder (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2024 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2024 (CEST)

Steuerbrater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Magiers (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Anzeige an Admin

Sachverhalt.

Ich habe mich am 11.6. neu bei Wikiepedia angemeldet, um konstruktiv und dauerhaft enzyklopädisch mitzuwirken, wobei ich meine Stärken vor allem im steuerlichen und rechtlichen Bereich sehe.

Um mich mit Wikipedia etwas vertraut zu machen, suchte ich mir sofort eine spannende tagespolitische Rechtsfrage und fügte den nach Feedback von anderen Nutzern wie folgt geänderten Beitrag ein.

Zu meiner Verwunderung erfolgte umgehend eine Löschung. Da diese Löschung aus meiner Sicht nicht begründet wurde, dachte ich es sei ein Versehen und stellte den Beitrag wieder her.

Ich freute mich noch über den Diskussionskommentar von HV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der meinen Beitrag als "informativ und ausreichend bequellt" lobte und den vorausgegangenen Revert als "unbegründet" ansah und zwei andere Nutzer bat, dies vor einem weiteren Revert auf der Diskussionsseite zu diskutieren.

Mein Beitrag blieb sodann unverändert.

Leider veranlasste einer der anderen Nutzer im Nachgang eine Vandalismusmeldung (17.06 Uhr) und unbefristete Sperre (17.10 Uhr).

Aufgrund des Feedbacks von Magiers (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) im Rahmen der Sperrprüfungsanzeige ist mir jetzt klargeworden, dass ich mich als Neuling vorher eingehend mit den Regeln und Gepflogenheiten von Wikipedia hätte befassen sollen, indem ich zunächst weniger kontroverse Themen bzw. konfliktbehaftete Lemmas rechtlich hätte bearbeiten sollen.

Hier hatte ich mich wohl etwas vom insoweit fragwürdigen Zeitgeist anstecken lassen, dass man in neuen sozialen Netzwerken erstmal kräftig "herumwirbelt", um überhaupt auf sich aufmerksam zu machen.

Antrag und Vorschlag zur Konfliktlösung im Dienste der Community

• Steuerbrater erhält eine befristete Wikipedia-Sperre von einem Monat ab dem 11.6.
• In dieser Zeit macht sich Steuerbrater intensiv mit den Regeln und Geplogenheiten auf Wikipedia vertraut.
• In den ersten Monaten nach Entsperrung vermeidet Steuerbrater jegliche Beiträge bei konfliktträchtigen Lemmas oder Themen.
• Steuerbrater versichert, dass er keine sog. Sockenpuppe ist und dass er keine anderen Zwecke als das enzypklopädische Mitwirken verfolgt.
• Steuerbrater ist sich bewusst, dass jegliche zukünftige Anhaltspunkte in Richtung Sockenpuppe oder Edit-War zur sofortigen Sperrung führen können.
  

Begründung

Die unbefristete infinite Sperrung ist m.E. im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsprinzips zeitlich zu befristen. Die zeitlich befristete Sperre ist hier schuldangemessen und ausreichend, da im Falle späterer Anhaltspunkte von Fehlverhalten jederzeit wieder eine Sperrung erfolgen kann.

Ich bin keine Sockenpuppe. Meine Identität habe ich bei der Entsperrung über den Wikimedia-Support aufgedeckt. Da ich wenige Stunden nach meiner Registrierung bereits gesperrt wurde, kann ich naturgemäß nur einen Beitrag zu einem Thema gemacht haben. Die Durchführung dieses Sperrprüfungs-Verfahrens belegt m.E. die Ernsthaftigkeit meiner Absichten, eine Sockenpuppe würde wohl einfach ein neues Konto mit neuem IP-Gerät eröffnen. Dass ich meinen ersten nach außen gerichteten Beitrag ordentlich nach Wikipedia-Regeln gemacht habe, ist m.E. kein Indiz dafür, dass ich eine Sockenpuppe bin, sondern spricht lediglich dafür, dass ich bei öffentlichen Beiträgen auf Qualität wert lege und mir die Editier-Regeln schnell angeeignet habe. Außerdem würde ich als Neuling es sehr begrüßen, wenn hier zunächst die Unschuldsvermutung gilt und nicht per se vom Bösen im Menschen ausgegangen wird.

Da der andere am Edit-War beteiligte Nutzer leider direkt ohne vorherige Ansprache die Vandalismusmeldung durchgeführt hatte, hatte ich leider keine Möglichkeit zum Überdenken meines Verhaltens und zur Problemlösung durch Reflexion und Kommunikation. Das ich mein eigenes Verhalten durchaus kritisch sehe, habe ich oben ja bereits dargestellt.

Abschließendes Statement
Ich bedauere meinen schlechten Einstand in dieser von mir sehr geschätzten Community, würde mich jedoch freuen, mit meinen vielfältigen fachlichen Kenntnissen einen Mehrwert beitragen zu können.

--Steuerbrater (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dass einem Neuling nicht klar ist, dass Edit Wars verboten sind, wundert mich zwar immer wieder, ist aber wohl häufig der Fall. Nach der Devise "unblocks are cheap" wäre ich hier mit AGF für eine Entsperrung. Die bieher abgelaufene Sperre ist für einen Edit War ausreichend, und ich nehme dem Benutzer ab, dass er sich in nächster Zeit erst einmal mit unseren Regeln vertraut machen wird. -- Perrak (Disk) 18:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Als sperrender Admin bin ich auch nach diesem Beitrag nicht davon überzeugt, dass wir es tatsächlich mit einem Neuling zu tun haben. Aber natürlich: Ein Konto unter Beobachtung wird keinen großen Schaden anrichten, deswegen kann ich die Entsperrung auch mitgehen. --Magiers (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wichtig ist die Erkenntnis, daß nach einem begründeten Revert ggf. zunächst ein Diskussionsbeitrag erstellt werden sollte.

Ich sehe weder einen "Zeitgeist des Herumwirbelns neuer Wikipedianer" noch eine (auch unausgeprochene) Selbstverpflichtung zur Zurückhaltung bei kontroversen Themen. Letzteres würde ja Wikipedianer erster und zweiter Ordnung entstehen lassen. --Hausbrucher (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hallo und sehe ich auch so, zumal einer "erfahrenen Sockenpuppe" wohl klar gewesen wäre, dass er mit diesem plumpen Verstoß gegen WP:EW wohl kaum in einem als sog. Honeypot einzustufenden und daher auf vielen Beo-Listen stehenden Artikel wohl kaum unerkannt durchkommen würde. Im Übrigen finde ich so eine "Verdachtssperrung" innerhalb von vier Minuten und dann sofort "infinite" nicht gerade mit AGF vereinbar, da vorliegend m.E. erstmal nur der EW feststeht. Aber es sind sich scheinbar zumindest im Ergebnis alle einig und der Gesperrte hat sogar selbst eine längere Sperre vorgeschlagen hat. --MfG, Michael alias Triomint69 (Diskussion) 21:47, 16. Jun. 2024 (CEST)

Infinit-Sperren bei neuen Konten, die nur konfrontativ aufgetreten sind, sind üblich, das hätte ich vermutlich auch so gemacht. Aber hier scheint mir Bereitschaft vorhanden zu sein, aus dem Fehler zu lernen, daher hebe ich die Sperre auf. -- Perrak (Disk) 23:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Disuna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Hier Gründe und Difflinks … --Disuna (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2024 (CEST) Admin Johannnes89 hat um Offenlegung bezahlter Tätigkeiten gebeten. Es hat keine bezahlte Tätigkeiten gegeben. Das einfach zu unterstellen ist eine unseriöse Handlung und hat mein Vertrauen in Wikipedia stark getrübt. Johannnes89 wurde informiert.

Hallo Disuna, was genau möchtest du denn künftig hier in der Wikipedia tun? Dein gelöschter Artikel Agron Lumiani war mit Verlaub ein unenzyklopädischer Werbeflyer. Möchtest du hier an der Wikipedia mitarbeiten und dich künftig an unsere Richtlinien halten? --Holder (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Disuna, die von dir betreuten Artikel besitzen jeweils einen Link auf die pers. Webseite. Diese weist in ihrer Gestaltung, vor allem durch die Verlinkungen zur Wikipedia eine frapante Ähnlichkeit auf. Du bist verpflichtet, gem. der Nutungsbedingungen der Wikipedia eine entsprechende Tätigkeit transparent darzustellen. Diese ist nicht verboten, gefordert ist nur eben Transparenz. Ich kann deiner obigen Argumentation, auch hinsichtlich des gelöschten Werbeflyers nicht wirklich folgen. Zumal es anscheinend immer Jahre dauert, bis du reagierst. Vermutlich immer dann, wenn etwas neues eingepflegt werden soll. --Itti 13:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

So, ist das. Agentur pflegt die Webpräsenzen von Personen und die hiesigen Artikel soweit nichts schlimmes wenn dabei die hiesigen Nutzungsbedingungen sprich das offenlegen des bezahlten Schreibens eingehalten werden denn keine Agentur dieser Welt betreut die Präsenzen ehrenamtlich. Wenn ich mir das rumeiere im Sperrlog des anfragenden Kontos anschaue dann neige ich dazu die Sperrprüfung zeitig zu beenden und das kann ohne Wiedereinsetzung der Sperre nur erfolgen wenn die Nutzungsbedingungen erfüllt werden. Unter dem Radar zu segeln funktioniert zwar aber nur eine gewisse Weile. --codc ^senf 14:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Moin, ich stand mit Disuna per Mail im Austausch, kam aber noch nicht dazu, ihm erneut zu antworten, hab gerade nen Berg voller offener Wikimails. Seine Edits – sowohl zu Agron Lumiani, als auch zu verschiedenen von ihm oft bearbeiteten Künstlern wie z.B. Ingo Insterburg – entstanden mit massivem Wikipedia:Interessenkonflikt, aber wohl tatsächlich ohne bezahltes Schreiben. Ein Verstoß gegen die ToU liegt somit wohl nicht vor.

Das hätte sich auch klären können, wenn der Nutzer auf die damalige Ansprache [2] reagiert hätte – meine Sperre erfolgte ein Jahr später beim Abarbeiten alter Bezahltansprachen und ohne Reaktion deuteten alle Indizien (onwiki & offwiki) auf Paid Editing. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ok, bleibt jedoch das Werbegespamme und das ist auch nicht tragbar. Um mit den Worten des Benutzers zu antworten, ein solches trübt mein Vertrauen in den Benutzer. Gruß --Itti 14:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Disuna: ich denke, es wäre nicht falsch, wenn du dich hier noch mal melden würdest. Wenn möglich zeitnah. Viele Grüße --Itti 17:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

mit Blick in den gelöschten Artikel und die sonstigen Beiträge: Einstellung werblicher Inhalte — kein Fehler in der Sperre ersichtlich. Gruß, -- Toni 20:45, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:45, 19. Jun. 2024 (CEST)

LEW-Unternehmenskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Hallo in die Runde! Ich möchte die Sperrung meines Benutzerkontos prüfen lassen. Toni Müller habe ich per Mail über den Sperrprüfungswunsch informiert; er hat darauf aber nicht reagiert. Deswegen stelle ich den SP-Antrag auch als IP. Aus Transparenzgründen gebe ich an, dass ich bei den Lechwerken beschäftigt bin. Zur Vorgeschichte ein kurzer Abriss:

• Am 24. April 2024 führte ich eine Überarbeitung des Artikels Lechwerke durch.[3] Eine Beanstandung der Bearbeitung erfolgte zunächst nicht.
• Am 30. April 2024 um 14:44 Uhr meldete eine Münchner IP den Artikel mit dem knappen Kommentar: "Werbung" auf VM.[4] Eine Begründung oder ein Versuch der Konsensfindung erfolgte nicht. Rund 20 Minuten später stellte dieselbe IP eine zweite VM gegen mein Konto mit der Begründung "Reine Werbung und Schönrednerei".[5] Auch hier kein Klärungsversuch und auch keine Ansprache.
• Am 30. April 2024 um 15:43 Uhr sperrte Toni Müller mein Konto mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Werbeaccount".[6]

Ich hatte leider nicht einmal eine Stunde Zeit, um auf den Vorwurf in irgendeiner Form zu reagieren. Es kam leider direkt die Kontosperrung. Auf der VM ist keine größere Diskussion oder Klärung erkennbar. Es wäre ja kein Problem gewesen, den Artikel zurückzusetzen und eine Benutzeransprache durchzuführen. Eine Sperrung halte ich jedenfalls nicht für ein probates Mittel. Meine Motivation ist nämlich nicht das Einsetzen von Werbung, sondern die Aktualisierung des Artikels. Eigentlich sollte das auch aus dem Edit vom 24. April hervorgehen. Vielleicht gibt es Stellen, die man so in Wikipedia nicht schreiben würde. Aber bitte habt Nachsicht, es ist kein Meister vom Himmel gefallen. Ich bin sehr gerne bereit, einen Konsens herzustellen und den Artikel sachdienlich zu verbessern, damit ein neutraler Artikel entsteht, der sich auf reputable Sekundärquellen stützt.

Dazu würde ich gerne einen neuen Artikelentwurf ausarbeiten, wofür aber die Entsperrung des Kontos erforderlich wäre. Freundliche Grüße, --147.161.137.70 12:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du hast den Artikel keineswegs "nur" aktualisiert, sondern "im Auftrag der Lechwerke" großflächig umgebaut und erweitert. Dazu gehören insbesondere auch irrelevante Passagen wie etwa der gesamte Teil "Engagement", die ausschließlich der Werbung dienen. Stammt vielleicht auch dieser Revert von Dir?

Eine schlichte Aktualisierung der Zahlen und Personen, belegt mit dem neuesten Geschäftsbericht, wäre aller Wahrscheinlichkeit nach problemlos durchgegangen. Der Versuch, den ganzen Artikel werbewirksam um- und auszubauen, wurde mit vollem Recht zurückgesetzt. Deine Ankündigung eines "neuen Artikelentwurfs" spricht eher dagegen, dass mit Deinem Account eine erträgliche Zusammenarbeit zu erwarten ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

(BK) und warum liest du nicht einmal die Gebrauchsanweisung für die Sperrprüfung und handelst danach? --PCP (Disk) 14:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Proxycheck meint zu der IP übrigens: ISP: Zscaler / ✓ Proxy / ✓ VPN / ✗ Mobile / ✓ Recent Abuse / ✗ Tor / ✓ Bot / Fraud Score: 84 --PCP (Disk) 14:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dem Kollegen Mautpreller ist nichts hinzuzufügen. Kleinere belegte Bearbeitungen hinsichtlich Zahlen & Fakten sind kein Problem, großflächiges Überschreiben des gesamten Artikels unter Einfügen des üblichen Werbesprechs haben hier nichts verloren. Zuletzt wurde es nochmals unter IP versucht, nach der Artikelsperre musste jetzt das Gespräch gesucht werden. -- Toni 16:29, 21. Jun. 2024 (CEST)

+1 macht das Konto zu. Ausschließlich Werbung benötigt es nicht. --Itti 16:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sperrgrund trifft zu 100 % zu und es wird auch frisch wieder versucht per IP die Werbeeinblendung in den Artikel einzuschleusen. Die Marketingabteilung hat offensichtlich Wikipedia nicht verstanden und daher ist die Sperre berechtigt. Die hier anfragende IP werde ich auch als Proxy/VPN gemäß dem Regelwerk für ein Jahr sperren (auch schon eine Frechheit hier so etwas per Proxy/VPN starten zu wollen). --codc senf 17:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nurnochgrandios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Hallo, es gab zuletzt zwei Diskussionen bezüglich meines Accounts, erstens zur Aufhebung meiner Sichterrechte aufgrund von unbewiesenen angeblichen Häufungen von NPOV- Verstößen (Diskussion darüber kam nicht zustande) und zweitens eine VM (glaube ich, Edit: es gab keine VM, sondern es wurde damit gedroht) wegen eines Edits im Artikel Paul Schreyer, dieser Edit war jedoch durch die Diskussion (Abschnitt "RKI Thema in die Einleitung") erkennbar berechtigt und in der Form auch legitim, ich sehe tatsächlich keinen Grund weshalb dieser Edit problematisch sein sollte. Es wurde nichts an dem Artikel verändert, was nicht schon in anderen Artikeln steht (zB. "Multipolar"), dass das Thema relevant ist und in die Einleitung des Artikels gehört, dürfte offensichtlich sein und ist durch die Beifügung von Inhalten im Artikel wie in der Disk besprochen auch unterstützt worden.

Der Admin Count Count entschied sich dann für eine Sperrung meines Accounts, mit dem Verweis, es benötige hier kein "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern". Ich halte diesen Vorgang und die vorgeblichen Reaktionen auf meine Edits für massiv überzogen und bitte um eine Prüfung. Scheinbar wird diese Sperrung meines Kontos nicht nur von mir kritisch gesehen -> Sperrung Nurnochgrandios. In der Begründung der Sperrung wurde ein Nichtbeachten von NPOV angegeben, was, wie oben angemerkt, nicht konkretisiert wurde. Es wurde sinngemäß darauf verwiesen, dass Editoren mit zehntausenden Edits wohl Recht hätten und es unwahrscheinlich wäre, dass ich im Unrecht sei, was ich ziemlich albern finde. Ich habe zu mehreren Gelegenheiten darum gebeten, mir genauestens aufzuzeigen, wo NPOV von mir nicht beachtet wurde, jedoch ohne Reaktion derjenigen, die dies unterstellt haben, z.B. hier (von dieser Benutzerin wurde die Entziehung der Sichterrechte angefordert), hier und auch in diesem Fall hatte man offensichtlich keine große Lust, genau darauf einzugehen, was das Problem der Edits gewesen war. Dies ist mir leider immer wieder kenntlich geworden, dass man offenbar unerwünschte Edits mit fadenscheinigen Begründungen herauslöscht und sich anschließend sträubt, eine Diskussion darüber zu führen. Ein Großteil meiner Wikipedia Beiträge fand tatsächlich in Diskussionen statt (99 von ca. 250 Edits). Meiner Ansicht nach war ich immer gewillt, über ein Thema gern zu lang als zu kurz zu diskutieren, damit auch alle Regelbeachtungen klargestellt sind, siehe meine Beitragshistorie. Leider wurde die Möglichkeit zur Diskussion von der anderen Seite oft nicht in gleicher Weise wahrgenommen.

Die Revertierung meiner Bearbeitung im Schreyer Artikel, welche in obiger Diskussion kritisiert wurde und zu der Sperrung geführt hat, wurde im Übrigen versucht zu revertieren (von einem Benutzer, der über 20 Jahre in der WP aktiv ist): ist biographisch relevant, siehe Diskussionsseite, Deshalb gehört das hier rein. Damit das Faktum in die Einleitung kann, muss es im Artikel dargestellt werden - siehe ebenfalls Diskussionsseite. Ich bitte, die erneute Revertierung dessen zu überprüfen.

Vom offensichtlich nicht neutralen Admin wird dies dann scheinbar als "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern" bezeichnet und meine Sperrung hierdurch begründet, ebenfalls ohne dies näher zu belegen. Ich war ehrlich gesagt recht überrascht, wie sich die Diskussion über meine WP Arbeit hochschaukelte. Wie ich beschrieben habe, habe ich recht viel Zeit in meiner sechswöchigen Mitgliedschaft vor allem in Diskussionen investiert. Dass mein Account nun mirnichts dirnichts gesperrt wurde, halte ich deshalb auch für einigermaßen unfair. Es wirft für mich kein gutes Licht auf die Wikipedia, wenn diese Art des Umgangs toleriert würde. Ich bitte darum, dass etwas unbefangenere Admins sich der Sache annehmen können.

Freundliche Grüße--Nurnochgrandios (Diskussion) 14:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Möchtest du auch nachvollziehbar erklären, warum Count Count deiner Meinung nach nicht neutral bzw. befangen sein soll? Oder behauptest du das einfach nur, weil er dich gesperrt hat? - Squasher (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dem Gesperrten geht es hier ausschließlich darum den „größten Skandal unserer jüngeren Geschichte” zu dokumentieren und nicht darum enzyklopädisch zu arbeiten und er betreibt dazu POV, OR und Cherrypicking um seine Ansichten in die Artikel zu bringen. KWzeM --codc ^senf 14:48, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

Ich bitte um Belege für die von Dir getätigten Unterstellungen. Ich hoffe, dass eine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Bisher sind dies lediglich unbelegte Behauptungen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin schlicht deine Beitragsliste durchgegangen und da gibts Belege genug dafür aber ich mache mir nicht die Mühe das alles raus zusuchen denn der hier abarbeitende Admin wird das ebenso wie ich machen. --codc ^senf 15:18, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bitte präzisieren, so ist keine sachliche Auseinandersetzung möglich. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

das geht aus der Wortwahl und den Begründungen von Count Count hervor, welche sich in der Diskussion, die ich verlinkt habe, finden. "Whitewashing von Verschwörungstheoretikern" ist eine nicht neutrale Wertung. Deshalb die Bitte darum, dass sich das neutrale Admins anschauen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die Belege sind Deine Bearbeitungen, für jedermann einsehbar. --RAL1028 (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte um Präzisierung, das sollte kein Problem sein. --Nurnochgrandios (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Also wie gedacht, keine Argumente, Count ist deines Erachtens demnach schlichtweg befangen und nicht neutral, weil er dich gesperrt hat. Allerdings hat er ohne Zweifel recht damit, dass es sich bei deiner bisherigen Mitarbeit klassischerweise um die eines Einzweck-Kontos handelt. Ein „Whitewashing von Verschwörungstheorikern“ findet sich hier, übelstes POV-Pushing hier. Dich vor die Tür zu setzen war völlig richtig und ich mit codc sind wir schon zwei Admins, die das so sehen. Daher bestätige ich die Sperre und setze sie wieder ein. Einzweck-Konto auf Mission jenseits von WP:NPOV. - Squasher (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2024 (CEST)