Der Benutzer JEW ist vor allem im Bereich von Ur- und Frühgeschichte aktiv. Er hat laut über 9.400 Bearbeitungen geleistet (editcount). Von JEW liegen 285 neuangelegte Artikel mit zumeist archäologischen Themen sowie 238 hochgeladene Bilder vor. Bei den Bildern handelt es sich um Fotografien und Schaubilder, die in aller Regel in verschiedenen Artikeln Verwendung finden.

• Angelegte Artikel
• Hochgeladene Bilder

JEW beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit der Megalithkultur. Er hat so ziemlich alle Fundstätten in Europa besucht und auch fotografiert. Er veröffentlichte 2003 ein eigenes Buch in einem Verlag, der für seine archäologischen Publikationen recht bekannt ist.

Die bisherigen Probleme hier in der Wikipedia drehten sich rund um mögliche POVs, Theorienfindung, Quellenangaben oder URVs sowie Wikiquette. Diese Probleme waren aber keineswegs unlösbar.

1.

Dennoch wurde JEW von H-stt am 7. Mai 2007 gesperrt: "Langandauernder schwerer Schaden für das Projekt - fortgesetzte Beleidigungen" (Logbuch). Eine Abstimmung über die Sperrungen hat es nicht gegeben. Ebensowenig ist ein Vermittlungsausschuss vorangegangen. H-stt kündigte an, die Sache vor das Schiedsgericht zu bringen, doch erfolgte auch das nicht. Es gab verschiedene Diskussionen zum Thema, in denen H-stt auf andere Meinungen jedoch nicht einging. H-stt skizzierte hier schon zivilrechtliche Verfahren („Virtuelles Hausverbot“) und verbreitete auch schon seine Einschätzungen über die mutmaßlichen Gebühren.

Der Lösungsvorschlag lautet hier, JEW zu entsperren, damit man seine bisherige Arbeit mit ihm in vollem Umfang auf Artikeldiskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten besprechen kann. Zukünftig neuangelegte Artikel sollen zunächst in seinem Benutzerraum vorbereitet und durchgesprochen werden. Ein dahin gerichteter Vorschlag wurde schon vor längerem von Regiomontanus gemacht. Er hat sich auch intensiver mit der Arbeit von JEW befaßt. Dieser Vorschlag läuft also auf einen Mentor hinaus.

2.

Darüber hinaus sucht H-stt nach Änderungen unter IP, die vom Provider JEWs und einem Einwahlknoten aus der Region JEWs stammen könnten. Für diese Lokalisierung nimmt er sich hinreichend Zeit. Dabei werden also auch gezielt sinnvolle Änderungen revertiert oder sogar neuangelegte Artikel gelöscht. Diese Methode nennt H-stt „Systematisches Revertieren aller Edits ohne Qualitätskontrolle, bis er einsieht, dass er raus ist.“ [1] Beispiele für Reverts: [2], [3]

Ferner sperrt H-stt neu hinzugekommene Benutzer aus dem gleichen Interessenbereich. Ein Checkuser hielt H-sst dabei für überflüssig. Auch hat er die Benutzer in keiner Weise angesprochen oder über den Hintergrund informiert. Jüngste Beispiele waren die Sperrungen von Benutzer:Megalix und Benutzer:Schlattmann. Beispiel für ein Revert: [4]. Sie konnten entsperrt werden. Trotzdem ist es möglich, dass das in Zukunft nicht so weitergeht.

Der diesbezügliche Lösungsvorschlag lautet, dass die Behinderung von neuen Benutzern und ungeprüfte Löschung von Beiträgen unangemeldeter Benutzer unterlassen wird.

3.

Ich bitte darum, JEW freizuschalten, damit er sich selbst äussern kann. Es ist mit ihm besprochen, das Schiedsgericht anzurufen. Zuvor haben wir A/P versucht und einen teilweisen Erfolg erreicht (die Entsperrung zweier zu Unrecht gesperrter Benutzer). Wo weitere Fragen des Schiedsgerichts bestehen oder Belege gewünscht sind, wird das natürlich gerne beantwortet bzw. ergänzt. Die beteiligten Benutzer wurden informiert. Danke. –– Simplicius ☺ 11:59, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den User wie gewünscht hierfür entsperrt. --DaB. 12:38, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer (Juli 2007)
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW (September 2007)

Benutzer	benachrichtigt?	einverstanden?
JEW	(Antragsteller)	ja JEW 10:20, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Simplicius	(Schreiber)
H-stt	Hinweis	Ja klar. --h-stt !? 18:29, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Regiomontanus	Hinweis	Ja, sehr gern.--Regiomontanus 00:02, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hei ber	(selbst eingetragen)	--Hei_ber 21:59, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wicket	s.Disk.	natürlich einverstanden --Wicket 13:20, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wiggum	selber eingetragen	--Wiggum 23:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

1. --Streifengrasmaus 16:47, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Dieser Fall gibt dem Schiedsgericht die Möglichkeit, völlig offene Fragestellungen des WP-Regelwerks im Umgang mit gesperrten Benutzern zu erörtern und Lösungsansätze zu entwerfen. Wir haben es hier mit einem gesperrten Benutzer zu tun, der vermutlich dem Projekt Wikipedia in einer Weise und in einem Umfang geschadet hat, wie niemand sonst. Der Umgang mit ihm fand jedoch weitestgehend hinter den Kulissen statt und wurde aus zwei Gründen bisher kaum in den üblichen Verfahren der Wikipedia diskutiert:

1. Der gesperrte Benutzer hat zwischen den ersten Sanktionen für seine schwerwiegenden Verletzungen der Projektgrundsätze im April 2006 und dem September 2007 nie ein offizielles Verfahren eingeleitet. Er hat sich grundsätzlich so verhalten, als ob die Regeln der Wikipedia für ihn keine Geltung hätten, er hat statt einer Löschprüfung, einem Adminproblem, einem Vermittlungsauschuss, etc immer darauf gesetzt, einen einzelnen Wikipedianer hinter den Kulissen anzusprechen und ihn um Intervention im Einzelfall zu bitten. Lange Zeit hat er immer wieder jemanden gefunden, der sich um seine vermeintlichen Verdienste willen für ihn eingesetzt hat. Sperren hat er einfach ignoriert und als IP im vollem Umfang und mit den selben Verletzungen von Urheberrechten und WP-Grundsätzen weiter geschrieben.

2. Die Beteiligten auf der Gegenseite haben den Fall nie öffentlich gemacht, weil der gesperrte Benutzer identifizierbar ist und zumindest ich immer versucht habe, seine Persönlichkeitsrechte zu schützen. Sein Benutzername ist ein Namenskürzel, er hat das von ihm geschrieben Buch (mit vollem Autorennamen) zeitweilig in über 300 Artikeln als Literaturangabe gespammt (Spam deshalb, weil die Themen der weitaus meisten bespammten Artikel im Buch überhaupt nicht vorkommen). Sein Name ist bundesweit einmalig und er steht im Telefonbuch. Öffentlichkeit würde zwangsläufig tief in sein Leben eingreifen, beispielsweise hätte eine öffentliche Erörterung seiner massenhaften Urheberrechtsverletzungen und seiner systematischen Versuche, private Theorien als wissenschaftliche Lehrmeinung auszugeben und dafür auch fälschliche Literaturangaben aus Werken angesehener Wissenschaftler zu machen, mit Sicherheit desaströse Folgen für seine Beziehungen zu einem in Fachkreisen hochangesehenen Wissenschaftsverlag, bei dem er unregelmäßig publiziert.

Der gesperrte Benutzer ist fortgeschrittenen Alters und hat als Ruheständler etwas im Überfluss, das für die meisten Wikipedianer eine knappe Ressource ist: Zeit. Aus privatem Interesse hat er über mehrere Jahrzehnte auf Urlaubsreisen archäologische Fundstätten, vorwiegend aus dem Neolithikum, besucht und dabei umfangreiche Erfahrungen gesammelt. Jetzt im Ruhestand hat er sich die Mitarbeit in der Wikipedia als sinnvolle Tätigkeit gesucht. Leider fehlt ihm jegliche fachliche oder anderweitige akademische Ausbildung und Übung, so dass er nicht in der Lage ist, mit Urheberrechten und den Besonderheiten des Urheberrechts in einem Projekt unter einer freien Lizenz umzugehen und ihm fehlt jegliches Verständnis für den Unterschied zwischen der Veröffentlichung einer innovativen wissenschaftlichen Theorie und den Anforderungen einer Enzyklopädie. Daraus haben sich von seinen allerersten Edits an Konflikte ergeben, auf die er immer und immer wieder mit der selben Strategie geantwortet hat: Erst eine Verschleierung seiner Verletzung von Urheberrechten und WP-Grundsätzen, ggf Editwars zur Durchsetzung seiner Position, auf Nachfragen folgten offene Lügen, wenn ihm mit fundierten Beweisen widersprochen wurde, antwortete er typischer Weise mit: „Dann löschen“. Anschließend machte er anderswo im selben Umfang, im selben Stil weiter, stellte neue Urheberrechtsverletzungen her, gab Werke, die er von Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalisten kopiert hatte, unter einer unserer Lizenzen frei und vergab damit Nutzungs-Rechte, die ihm nie zustanden.

Wir reden hier über einen ehemaligen Mitarbeiter,

• dem fast seit seinen ersten Edits 2005 Urheberrechtsverletzung und freie Interpretation der Wirklichkeit nachgewiesen wurden.
• der etwa 200 als Urheberrechtsverletzung gelöschte Bilder in der Wikipedia hochgeladen hat.
• der auf Vorwürfe einer WP-Benutzerin bezüglich Urheberrechtsverletzungen damit antwortete, auf Menorca hätten alle Pförtner das Recht auf sie zu schießen, wenn sie auftauchen würde.
• der uns erklären wollte, dass die mesolithischen Siedlung Lepenski Vir keine Siedlung sei sondern alle Häuser Kultstätten gewesen wären und die die Bewohner über die volle Nutzungsdauer der Siedlung "die ganze Zeit über (800 Jahre) in einer Art Neurose" gelebt hätten. Er schloss das aus den Spuren kontinuierlichen An- und Umbauten der Häuser, die er (weil es sich ja um Kultbauten handele) mit einem permanenten Wandel der religiösen Überzeugungen und damit verbundenen psychischen Belastungen verband.
• der in Knap of Howar wahrheitswidrig behauptet hat, die prominente Expertin für schottische Vorgeschichte Anne Ritchie würde seine These unterstüzen, dass Knap of Howar ein Tempel gewesen sei.
• der seit 2006 immer wieder Kritikern "faschistiode Sicht" vorwirft und anderweitige schwerwiegende Beleidigungen (Bitte in Verbindung mit dieser Aussage sehen, in der er den IP Edit zugibt) verbreitet.
• der mittlerweile Drahtzieher außerhalb der Wikipedia vermutet und unterstellt, dass das Opus Dei ihn in der Wikipedia verfolgen würde.

Zwei (zugegeben nicht ganz typische) Beispiele für den Recherche-Aufwand, um ihm seine systematische Theoriefindung nachzuweisen:

• Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006/Archiv#Motte_and_Bailey_-_Motte_.28Burg.29_.28erledigt.2C_redir.29
• Diskussion:Abtei (durch Verschiebungen hier gelanden, ursprünglich auf Diskussion:Abbey (Irland))

In beiden Fällen hat er versucht uns zu erklären, dass Burgen vom Typ einer Motte bzw Abteien auf den britischen Inseln etwas völlig anderes seien als im Rest der Welt und ein eigenes Lemma bräuchten. In beiden Fällen gibt es keinen Unterschied und ein Redirect war die Folge - nach wochenlangen Diskussionen und gewaltigem Rechercheaufwand.

Dazu noch drei Beispiele von Theoriefindung aus Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2006#Wasserkult_(Gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2006#Schisma_von_Knowth_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 (siehe dazu auch: Diskussion:Knowth)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2006#Intentionelle_Zerscherbung_.28gel.C3.B6scht.29

Noch ein drastisches Beispiel für die Urheberrechtsverletzungen, Lügen und Verfälschungen von archäologischen Befunden durch den gesperrten Benutzer:

• Bild:Megawal145.PNG (Admins können es noch einsehen, hochgeladen im April 2007!) stammt aus den Grabungsunterlagen der Siedlung Dhra in Jordanien. In diesem Zeitungsartikel wird die originale Zeichnung mit Genehmigung verwendet. Der gesperrte Benutzer hat die Zeichnung kopiert, eingefärbt und mit einer deutschen Übersetzung der englischen Erläuterungen unter Verletzung der Urheberrechte der Wissenschaftler als eigenes Werk unter GFDL hochgeladen. Dabei hat er die im Original simplen "steinernen Stützen" in "Steinstütze aus Mahlstein" verändert, weil das seiner Privattheorie über einen Kult um Mühlen und Mahlsteine entspricht, und weil er gerade dabei war, den Hohlraum von einem "Lager-, Ventilations- oder Drainageraum" in einen Raum mit den Zwecken "Unterflurheizung oder Drainage" umgewandelt, und damit die neolithische Siedlung mal eben auf den zivilisatorischen Stand des römischen Kaiserreiches mit ihren Unterflurheizungen gehoben.

Von Anfang an haben jede Menge Mitarbeiter ihm immer und immer wieder Hilfestellung bei Urheberrechten, Zitatpflichten, POV-Vermeidung, etc angeboten. Er hat sich nicht beraten lassen und es gab insbesondere nie eine nachhaltige Verhaltensänderung. Sein Sperrlogbuch und die Logbücher seiner gelöschten Edits oder auch seiner gelöschten Bilder sind beeindruckend. Er hat sich davon nie beeindrucken lassen. Während seiner Sperren hat er als IP im selben Umfang und selben Stil weiter geschrieben.

Der Umfang seiner Beiträge ist gewaltig, darunter sind auch viele kleinere oder mittlere Artikel, die rechtlich und nach den WP-Grundsätzen völlig in Ordnung sind. Daraus ergibt sich das Problem, dass eigentlich jeder einzelne Punkt seiner Beiträge gegen teils schwer zu beschaffende Fachliteratur geprüft werden müsste. In der langen Sperre von November 2006 bis Anfang März 2007 haben drei Benutzer versucht, ihm auf der Spur zu bleiben, seine IPs zu finden, seine Edits zu überprüfen. Der Aufwand war irrsinnig und ist schlichtweg nicht zu leisten.

Deshalb habe ich ihm nach dem Ende der Sperre mehrfach angekündigt, dass eine evtl neue Sperre angesichts der Vergangenheit unbegrenzt wäre und sie sich gegen die Person, nicht den Account richten würde. Jeder ihm zuzuordnende Edit würde ohne Prüfung der inhaltlichen Qualität revertiert, jede IP und jede Sockenpuppe gesperrt. Im April und Mai 2007 hat er (siehe oben) mit Urheberrechtsverletzungen im alten Stil weitergemacht. Im Mai habe ich ihn dann nach den oben geschilderten oder verlinkten Vorkommen gesperrt und die Grundsätze (Sperre gegen die Person, Reverts aller Beiträge) nochmal klargestellt. Der Benutzer hat die Sperre wieder (wie im November 2006) nicht akzeptiert, sie aber auch nicht in einem der vorgesehenen Verfahren angefochten, sondern sie schlicht missachtet und unter IP weitergeschrieben. Zur Verschleierung wechselt er zeitweilig nach jedem Edit die IP (selbst im AP-Verfahren: 88.77.238.10, 88.77.252.107, 88.77.226.8 und 88.76.251.43 am 22. September zwischen 11:55 und 14:19 Uhr).

Seitdem durchsuche ich unregelmäßig und mit gerade noch verkraftbarem Zeitaufwand die diversen Logbücher nach Edits von IPs aus dem Netz seines Providers, die hinter einem mir bekannten Regionalknoten des Providers in zwei durch Erfahrung identifizierten Netzbereichen liegen. Wenn diese Beiträge thematisch zu dem gesperrten Benutzer passen, revertiere ich sie. Beiträge zu Hiphop-Bands und kroatischen Fußballspielern lasse ich natürlich stehen. Aus diesen beiden Netzbereichen kommen sehr wenige Edits, die Gefahr unbeteiligte Dritte zu treffen vermeide ich im Rahmen des Möglichen. Ziel ist, ihm systematisch die Befriedigung zu entziehen, im Selbst- und Fremdbild Mitarbeiter der Wikipedia zu sein. Dadurch möchte ich ihn dazu bringen, sich eine andere Beschäftigung für seinen Ruhestand zu suchen, da er in der Wikipedia keine nachhaltigen Beiträge mehr veröffentlichen kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von H-stt (Diskussion • Beiträge) 18:29, 4. Okt 2007) Thogo ^Büro_Sofa 20:35, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gesperrte Benutzer hat in erheblichem Umfang zur Wikipedia beigetragen. Er hat sich in ein Themengebiet eingebracht, das am Rande meines eigenen und mir am Herzen liegt. Dieses abgelegene Themengebiet hat er zeitweilig fast alleine bearbeitet, so dass es ihm leicht gefallen ist, seine Privattheorien massenhaft in die Wikipedia einzustellen. Die endgültige Sperre ist mir nicht leicht gefallen, ich habe ihn im Mai mehrfach zu Stellungnahmen aufgefordert, er hat die Gelegenheit nicht genutzt.

Die Sperre war unvermeidlich. Wir schulden es dem Projekt Wikipedia und den Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalisten, deren Urheberrechte der gesperrte Benutzer systematisch verletzt und deren Arbeiten er als seine eigenen unter einer freien Lizenz zur Weiternutzung freigegeben hat, dass wir ihn und seine Beiträge aus der Wikipedia raushalten. Alle ihm zuzurechnenden Edits unter IP ohne qualitative Prüfung zu revertieren ist geeignet und verhältnismäßig, um dieses Ziel zu erreichen.

Nach dem bisher Geschehenen können wir ihn nicht mitarbeiten lassen und auf die normalen Verbesserungsmechanismen der Wikipedia hoffen. Eine Einzelprüfung seiner Edits kommt nicht in Betracht, weil niemand die Kapazität hat. Wir haben keinen Fachmann für die Vorgeschichte quer durch Europa, der Zeit und Lust hätte täglich die Beiträge eines Mitarbeiters zu kontrollieren, der dank Ruhestands unbegrenzt Zeit hat und keinerlei Skrupel, Urheberrechte zu verletzen, Inhalte zu verfälschen, beliebige Werke anerkannter Fachleute als vermeintliche Belege anzugeben, obwohl dort nichts zum Thema oder das Gegenteil steht, oder verfälschte oder frei erfundene Literaturnachweise anzugeben, die nicht auffindbar sind. Selbst wenn wir jemanden hätten, der diese Themen kompetent überwachen könnte, wäre es unzumutbar, ihn mit dieser Aufgabe zu betrauen.

Bleiben noch die Herstellung von Öffentlichkeit mit desaströsen Folgen für den gesperrten Benutzer. Er ist wie gesagt trivial identifizierbar und Berichterstattung bei Heise oder golem oder wo auch immer würde zwangsläufig dazu führen, dass der Verlag, bei dem er unregelmäßig publiziert, von den Vorgängen Kenntnis bekommen würde. Oder ein juristisches Vorgehen: Das Schiedsgericht könnte die Foundation in Florida ansprechen, damit die ihre Anwälte in Berlin einschalten. Die würden dann ein Virtuelles Hausverbot aussprechen, das mit Kosten für den gesperrten Benutzer verbunden wäre. Bei Zuwiderhandlungen würden dann sogar massive Konventionalstrafen fällig. Da halte ich meinen Ansatz für den mildesten. Durch Reverts aller Beiträge verweigere ich ihm das Gefühl, an der Wikipedia nachhaltig mitzuarbeiten.

Für irgendwelche Angebote an den gesperrten Benutzer ist es zu spät. Nachdem er sein Verhalten nach allen Diskussionen im Aril und Mai 2007 unvermindert fortgesetzt hat, ist das Tischtuch zerschnitten. Eine Unterwerfung unter die WP-Grundsätze ist keine Option mehr, es geht nur noch darum, wie er wirksam aus der Wikipedia rausgehalten werden kann.

Nachtrag zum Thema Lernprozess beim gesperrten Benutzer: Alle Behauptungen über einen Lernprozess bzw, dass er Fehler nur einmal machen würde, werden völlig ad absurdum geführt durch die Tatsache, dass er noch im April 2007 die Beschreibung einer dänischen Kirche per copy 'n paste von einer als enzyklopädisch völlig unbrauchbaren Quelle (der Webseite eines Ferienhausvermieters) kopiert und dabei einen im gesamten Google-Archiv einmaligen Tippfehler (Betterdecke) übernommen hat – Artikel: Tillitse, die betreffenden Versionen sind per Versionslöschung entfernt, können aber von Admins eingesehen werden. --h-stt !? 12:54, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag zur WP umfaßt derzeit 285 Artikel. Die mir zur Last gelegten Einzelheiten entbehren auch wenn es zu einer Anzahl von Fehlern gekommen ist, zum großen Teil der Stichhaltigkeit. Das betrifft insbesondere meine Bildeinstellungen, die seinerzeit von Benutzer:Markus Schweiß „vorsorglich“ gelöscht wurden. Derzeit sind 238 Bilder (in anliegender Liste aufgeführt) eingestellt und z.B. durch Experten wie den Benutzer:Historiograf, den man zu den Bildern als Sachverständigen direkt befragen sollte, unbeanstandet geblieben. Markus Schweiß hat "vorsorglich" sogar einmal 1.000 Gemeindewappen gelöscht, trotzdem schätze ich seine sonstige Arbeit. Dies und vieles andere, ist längst abgearbeitet, es beweist nichts und soll nur die Menge der Vorhaltungen ausweiten, die substanziell nicht vorhanden sind. Das Benutzersperr-Logbuch des Jahres 2006 weist bereits aus, das Benutzer:Bdk die Benutzerin LisaData am 29.5.2006 also vor 1,5 Jahren auf eigenen Wunsch gesperrt hat.

Ich habe zum Hauptthema meiner Edits in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag einige Sachen publiziert. Ich konnte das nur, weil das Lektorat/die Lektorate an meiner Kenntnis über die europäische Vor- und Frühgeschichte nicht die geringsten Zweifel hatte(n). Solche Kenntnisse spreche ich den Gegnern (H-stt und Wicket mit beinahe keinem Artikel zu dem Thema in dem sie sich als Experten fühlen/ausgeben) in diesem Verfahren ausdrücklich ab. Dazu gehört, das ihnen der neuste Forschungsstand (den ich als Teilnehmer an arch. Kongressen besitze) unbekannt ist bzw. ihnen allenfalls eine veraltete auf jeden Fall nicht paneuropäisch, sondern germanozentrierte Sicht zuzuweisen ist.

Die unter „Beiträge des Benutzers“ aufgeführten Vorwürfe entbehren der Recherche, sie wurden pauschal von einer Benutzerseite übernommen. Zitat:

Der Benutzer:Hei-ber hat vom Beginn meiner (angemeldeten) Arbeit in 2005 bis etwa Mitte 2007 meine Artikel und Edits überprüft und im Wesentlichen für korrekt befunden. Sein Vorschlag für die Erstellung und Freigabe neuer Artikel im Benutzerraum bildet eine vertretbare Basis und verbesset auch Inhalt und Qualität.

Der ominöseste Vorwurf betrifft die „Beleidigung der Benutzer:LisaData“, eine auf betreiben von M. Schweiß seit langem selbst abgemeldete Sockenpuppe, die vorgab einen Verlag auf Menorca zu kennen, der URV-Vorwürfe gegen mich erhebt. M. Schweiß hatte sie auf ihr Anbiedern hin (leichtfertig) damit beauftragt die Angelegenheit vor Ort im Sinne der WP zu regeln. Die Sache hat sich als absoluter Fake herausgestellt.

Meine alten Artikel bin ich anhand der Liste noch einmal durchgegangen. Den gestellten Anforderungen habe ich sie, so lange ich dazu die Möglichkeit hatte, stets anzupassen gesucht. Es gelang aber nicht immer es jedem Regelausleger recht zu machen. Zu sachlichen inhaltlichen Diskussionen bin und war ich stets bereit. Meine Sperrung (und die von mindestens weiteren Usern für Sockenpuppen gehalten aber zwei inzwischen wieder entsperrt sind) war eine Einzelaktion des Benutzers H-stt. Ich hatte dem Check-User meines Anschlusses ausdrücklich zugestimmt.

Die vorausgegangenen Edits

• Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer (Juli 2007)
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW (September 2007)

beschreiben Versuche zu einer Lösung zu kommen (die z.B. der Benutzer Hei-ber formulierte) und scheiterten ausschließlich am Benutzer:H-stt.

Sorry JEW 12:48, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Umgang mit mir (abgesehen von den in oben angeführte Diskussionen enthaltenen persönlichen Beleidigungen) und jenen Admins, die meine Position vertraten einige bezeichnende Zitate.

Und in der Tat hat sich der Benutzer h-stt mit Fragen direkt an meinen Verleger gewandt.

Zu Wicket:

JEW 14:48, 11. Okt. 2007 (CEST) JEW 09:41, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

H-stt hat in meinen Augen die Situation bezüglich WP:QA, WP:Q, WP:TF, WP:KPA im Kern zutreffend beschrieben, auch wenn er für meinen Geschmack zu stark dramatisiert. Ich habe bis März 07 mit JEW in e-mail- und Diskussionsseiten-Kontakt gestanden und versucht, ihm ein zu den Richtlinien von Wikipedia konformes Einbringen seines Wissens zu erleichtern bzw. zu ermöglichen. Ich habe sehr viele kb dazu geschrieben, unter [5] findet sich mein letzter Vorschlag und und unter [6] meine abschließende Bewertung: Ein "Weiter so" seitens JEW kann und darf es nicht geben.

Da JEW mich darum bat, schreibe ich kurz noch etwas zu den postulierten Urheberrechtsverletzungen.

Auslöser waren Beschwerden zum Artikel Bamberger Götzen, später auch der Artikel Strontiumisotopenanalyse, bei dem passagenweise aus einer Publikation Text entnommen wurde, dessen Urheber sich dann beschwerte [7]. Nachdem mehrere Bilder als Kopien von Websites identifiziert worden waren, wurden nach der Sperrung JEWs von Markus und anderen Benutzern alle Bilder JEWs gelöscht. Mit JEWs Bearbeitungen kam ich nach einer Bitte von Benutzer:Markus Schweiß in Berührung, als ich auf WP:LKV umfangreicherere Überprüfungen von JEWs Edits auf Urheberrechtsverletzungen durchführte. Mein Vorgehen und meine Schlussfolgerungen sind auf Benutzer:Hei ber/Liste dokumentiert.

Generell muss man sagen, dass für viele der übernommenen Passagen Wikipedia:Textplagiat einschlägig ist, also keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, und dass die meisten übernommenen Passagen wohl auch für sich keine für einen urheberrechtlichen Schutz notwendige Schöpfungshöhe aufwiesen. Auch viele der hier genannten 300 gelöschten Bilder wurden wiederhergestellt und stellen keine Urheberrechtsverletzung dar. Zu einer umstrittenen Übernahme eines Bildes hatte Regiomontanus bzw. ich seinerzeit eine Frage auf WP:UF gestellt[8], mit der Antwort von Benutzer:Historiograf, dass reine Lageskizzen i. A. kein Urheberrecht für sich in Anspruch nehmen können. In diesem Sinne dürften die meisten 2D Lageskizzen, die JEW eingestellt hat, urheberrechtlich nicht problematisch sein.

Allerdings wurden von JEW auch 3D-Zeichnungen übernommen, bei denen eindeutig eine schöpferische Leistung des Urhebers vorliegt. Was mich ebenfalls skeptisch stimmt ist, dass auch nach meiner Abarbeitung der Liste, die ich sehr ausführlich mit JEW diskutiert hatte, erneut bei Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan eine lupenreine Urheberrechtsverletzung (vgl [9], Punkt 41) eingestellt wurde, und dabei, wenn ich mich recht erinnere, die Quellenangabe von JEW erst kam, nachdem Wicket ihn darauf angesprochen hatte.

Insgesamt wurden nicht soviele Urheberrechtsverletzungen begangen, wie es zunächst den Anschein hat- aber eine URV ist schon eine URV zuviel - insbesondere wenn erneut eine URV eingestellt wird, nachdem soviel darüber diskutiert wurde. Und völlig unabhängig davon ist es inakzeptabel, wenn die Quelle, aus der der Text entnommen wurde, nicht genannt wird.

Ich stelle dem Schiedsgericht gern meine e-mails an JEW bezüglich des Urheberrechts zur verfügung, allerdings werde ich an mich gerichtete e-mails ohne Einverständnis des Urhebers nicht weitergeben. Auch zu einer Diskussion im Chat stehe ich zur Verfügung.

Persönlich halte ich die Maßnahmen von H-stt für etwas überzogen, allerdings ist ihm zuzustimmen, dass eine Überprüfung von JEWs Edits sehr aufwendig ist. Für die Überarbeitung von Typen der mecklenburgischen Megalithgräber brauchte ich allein zur Literaturbeschaffung schon Wochen.

Naiverweise hoffe ich immer noch darauf, von JEW ein klares Bekenntnis zu unseren Richtlnien zu bekommen - dazu gehörte in meinen Augen auch ein Anerkennen der durch ihn begangenen Regelverstöße - und dass wir einen Modus vivendi / operandi finden, bei dem JEW sein Wissen und seine Literatur einbringen kann, ohne dass es wieder zu Theorifindung, Urheberrechtsverletzungen oder persönlichen Angriffen kommt. Ansonsten hatte sich ja beim Administratoren-Problem eine Art Minimal-Konsens gefunden, dass JEW Artikel in Quarantänte einstellen darf, wenn Dritte Autoren diese überprüfen und die volle Verantwortung für das Verschieben in den Artikelnamensraum übernehmen. Edits seitens JEW unter IP halte ich für keine gute Idee, da damit das Nachprüfen von Edits sehr erschwert wird. --Hei_ber 23:22, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeitete mit JEW im Bereich der Megalithkulturen schon seit dem Zeitpunkt zusammen als er im Jahr 2005 zur Wikipedia stieß. Damals waren noch alle Megalithkulturen unter einem einzigen Lemma, nämlich dem Artikel Megalith zusammengefasst. Innerhalb eines dreiviertel Jahres konnten wir das Themengebiet so ausbauen, dass sich auch Laien ein Bild von der Vielfalt und der zeitlichen Abfolge der Kulturen innerhalb des Neolithikums machen konnten. Ich bevorzuge einen naturwissenschaftlichen Ansatz der Archäologie und fand dabei von Seiten JEWs immer Unterstützung.

Wenn man bedenkt, dass megalithische Bauwerke wie die Dolmen oder Steinkreise von esoterischen Deutungen nicht unbelastet sind und auch die Fachbücher vor Interpretationen als Kultstätten und Heiligtümer nicht frei sind, kann man JEW, der sich meist auf die Beschreibung megalithischer Fundplätze beschränkt hat und sich seit gut einem Jahr ausschließlich beschränkt, kaum als POV-Pusher bezeichnen. Nur ein sehr geringer Prozentsatz der Artikel JEWs war Gegenstand von Diskussionen. Als ein Beispiel kann der oben angesprochene Artikel über Wasserkult dienen. Hier hatte JEW ebenfalls einen naturwissenschaftlichen Ansatz, der auf die klimatischen Gegebenheiten in Gegenden abzielte, in denen Funde als Brunnenheiligtümer etc. interpretiert werden. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht, in der aufgezeigt wurde, dass man die heutigen klimatischen Gegebenheiten nicht zur Grundlage für damalige Verhältnisse nehmen kann. Der Artikel wurde zu Recht gelöscht. Für JEW war das ein Lernprozess, er befasste sich zunehmend mit Paläoklimatologie. Zwei paläoklimatologische Artikel , die Piora-Schwankung und die Misox-Schwankung waren übrigens der Anlass für die indefinite Sperre durch Admin h-stt. Hier waren mehrere Sätze als Textplagiat erkannt worden. Die Artikel sind aber gut belegt und wichtige Werke der Paläoklimatologie wurden hier erstmals in der WP vorgestellt.

Im Laufe der Jahre haben wir alle Fehler gemacht, im Jahr 2005 waren fast alle Artikel noch ohne Belege, JEW hat aber kaum einen Fehler mehrmals gemacht, er hat immer dazu gelernt und ab einem bestimmten Zeitpunkt jeden Artikel belegt. Im Gegensatz zu meinen Fehlern wurden jedoch jene von JEW von User:Wicket (eine zeitlang zusammen mit anderen) auf einer eigenen Seite gesammelt und bei jeder Diskussion wieder neu ins Treffen geführt. Die Seite hieß „The Thing“ und JEW wurde auf dieser Seite vorwiegend als „der Hirsch“ bezeichnet. Ich kann bis heute nicht begreifen, dass man sich als Wikipedia-Autor solche Dinge auf Dauer gefallen lassen muss. Durch diese genaue Dokumentation sind oben genannte Fehler keineswegs eine Auswahl, sondern es wurde bei jeder Diskussion immer die gesamte vollständige Liste wiederholt, die sich über den Zeitraum von zwei Jahren und über 10.000 Edits erstreckt. Dadurch entsteht beim zufälligen Leser der Eindruck, es gäbe immer wieder eine große Anzahl neuer Fälle. Benutzer:Wicket, der sich hier ebenfalls als Beteiligter fühlt, hat in der Tat seit seinem Eintritt im März 2006 kaum etwas anderes in der Wikipedia gemacht, als sich mit den Edits JEWs zu befassen, wie er selbst auf der Diskussionsseite schreibt.

Die dauernde Verfolgung aller Edits JEWs durch einzelne User hat zwar zu einigen Qualitätsverbesserungen geführt, aber auch zu vielen Querelen, weil auch kleine und berechtigte Edits JEWs an den Pranger gestellt und auf die VM-Seite gebracht wurden. Als Beispiel dafür sei der Zusatz „bulgarisch“ beim Volksstamm der Pomaken. Dieser Edit JEWs wurde bei VM gemeldet, da nach Ansicht des verfolgenden Users der Zusatz unnötig sei. Wenn man auf den Link klicke, könne man ohnehin nachlesen, dass die Pomaken bulgarischstämmig seien. Auf meinen Hinweis, dass eine VM in diesem Fall ebenso unnötig sei, fing ich mir ein „Halt die Klappe!“ ein. JEW hat sich in keinem Artikel einen Edit-War geleistet, und hat sich immer aus den Artikeln zurückgezogen, wenn eine Mehrheit in der Diskussion eine andere Meinung vertrat als er.

Er hat sich aber in Diskussionen nicht immer geschickt verhalten und auf die ständigen, oft unberechtigten Reverts seiner Edits inadäquat reagiert. Daher ist JEWs Sperrlogbuch auch zu einem großen Teil durch Verstöße gegen die Wikiquette zustande gekommen.

JEW versuchte ständig, dazu zu lernen, für manche geschieht das aber zu langsam. So wurden zu Beginn des Jahres 2007 zwei Artikel aus dem Jahr 2006 gelöscht, weil JEW nicht klar war, dass man auch für teilweise Übersetzungen die Bearbeitungsrechte braucht (siehe den oben von Hei_Ber zitierten Artikel "Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan"). Hier waren mehrere Abschnitte tatsächlich aus dem Englischen übersetzt. Von massenhafter URV kann aber wirklich nicht gesprochen werden.

Ich stimme den Vorschlägen Hei_Bers bezüglich einer vorherigen Einstellung sämtlicher neuer Artikel von JEW im Benutzernamensraum zwecks genauer Kontrolle zu, um seinen Gegnern die Sicherheit zu geben, dass er wirklich nicht vorhatte, der Wikipedia zu schaden, sondern dass man alle seine Edits sachlich diskutieren und belegen kann. Qualitätskontrolle funktioniert auch in diesem Bereich und man braucht keine Sonderregelungen für die Vor- und Frühgeschichte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkergänzung: Die von Regiomontanus mit "Thing" benannte polemische Seite hieß zunächst Benutzer:DieKraft/Zum güldnen Hirschen, wurde nach Ansprache Gardinis von Benutzer:DieKraft gelöscht und in neutralerer Form unter Benutzer:DieKraft/Thing erneut eingestellt.--Hei_ber 08:47, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:JEW benutzt Wikipedia als Plattform zur Verbreitung höchst eigener Erkenntnisse und versucht sich dabei einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, den er nicht hat. In reinster Guerilla-Taktik taucht er mal unter seinem Benutzernamen, dann mit wechselnden IPs auf, um seine Sichtweisen zu verbreiten. Das jüngste Beispiel als JEW findet sich im Artikel Passage tomb. Über Monate(!) lieferte er sich hier einen Edit-War um seine Erfindung des Schisma von Knowth in den Artikel zu bringen[10]. Das selbe Vorgehen beispielhaft in Knowth: [11], [12], [13], [14], [15], [16], hier revertiert er sogar die Korrektur seiner Rechtschreibfehler. Die Liste solcher Edits und solchen Verhaltens ließe sich endlos fortsetzen. Diskussionen erwiesen sich regelmäßig als sinnlos, da JEW sich seine selbstgewonnenen Erkenntnisse prinzipiell nicht absprechen lässt und Kritiker dann als unwissend oder als Angehörige einer Sekte o.ä. bezeichnet. Wie von h-stt schon zutreffend dargestellt, benutzt er zunehmend auch irrelevante Literaturhinweise oder gar gefälschte Quellen um seine Erfindungen zu stützen, was die Aufdeckung regelmäßig sehr schwierig macht. Er versucht uns da absichtlich zu täuschen. Problematisch ist hierbei, dass er wie gesagt teilweise nach Monaten überraschend wieder auftaucht, um Artikel, von denen man glauben konnte, sie wären nun in Ordnung, wieder auf seine Version zurückzusetzen. Zusätzlich hat JEW damit begonnen im Megalith-Bereich eine eigene Systematik und Nomenklatur einzuführen, die es (in diesem Zusammenhang) sonst nirgends gibt. Er bezeichnet Elemente von Megalith-Gräbern mit Begriffen wie Exedra, Apsis, Tholos oder Peribolos. In meinen Augen gibt es für die Qualität dieses Projektes nichts gefährlicheres. Denn erschwerend kommt hinzu, dass JEW mit dem Megalithbereich eine Nische besetzt, in der es ohnehin sehr wenige Fachleute gibt, die die nötigen Kenntnisse haben, JEWs Edits zu beurteilen. Er genießt hier quasi Narrenfreiheit. Wie problematisch JEWs Arbeit hier ist, sah man sehr deutlich an seinem berüchtigten Artikel Zimmerleutesterben. Statt diesen offensichtlichen Unsinn sofort zu löschen, wollten einige Wikipedianer gemäß WP:AGF erstmal Quellen sehen, und ein gestandener Admin hat sogar erst ein wissenschaftliches Gutachten eingeholt (mit dem erwarteten Ergebnis). WP hat sich da nicht mit Ruhm überschüttet. Und jetzt macht JEW als IP weiter, wobei natürlich die Vorteile der Anonymität reichlich ausnutzt („sie heißen so wie ich es bestimme, und Schluß iss„ [17]).

Es ist also dringend geboten, diesen Benutzer zu stoppen. Mentorenprogramme haben bei ihm in der Vergangenheit keinen Erfolg gehabt. Man kann ihn einfach und abschließend nur als unbelehrbar bezeichnen. Der Megalithbereich der Wikipedia ist inzwischen als Ganzes nicht mehr ernst zu nehmen und JEW spielt mit mehrfach täglich wechselnden IPs Hase-und-Igel.

Eine weitere Frage, die vielleicht geklärt werden sollte: was ist mit seinem Buch? Einige Benutzer halten es für statthaft, JEWs Theorien, und seien sie noch so exzeptionell, in den Artikeln zuzulassen, wenn sie im „Megalithsyndrom“ beschrieben sind [18], [19]. Meiner Ansicht nach dürfte es aber nicht möglich sein, dass jemand seine eigene Quelle ist; schon gar nicht mit dieser Vorgeschichte. --Wicket 13:20, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich das Adminpoblem abgeschlossen habe, habe ich mir einen Überblick über das Problem verschaffen können und möchte kurz meine Eindrücke nach entsprechender Recherche darstellen.

Das Problem der Theoriefindung kann ich sehr gut nachvollziehen, ich möchte das am Beispiel von Cueva kurz erläutern. Der Definitionssatz lautet: "Cueva (span. Höhle) ist auf den Balearen zugleich der Gattungsname von Kultbauten, die zum Komplex der Felsengräber und zur frühesten Architektur, etwa 4.000 v. Chr, auf dem Archipel gehören."

Auf dem spanischen Festland existieren ebenfalls megalithische Grabbauten die auch "Cueva" im Namen tragen, so z.B. die Cueva del Romeral oder die Cueva de Menga bei Antequera. Andererseits wird "Cueva" auch für ganz normale (natürliche) Höhlen verwendet, z.B. Cueva de Nerja (siehe Nerja) oder Cuevas de Naica. Schon auf dieser Grundlage erscheint der Definitionssatz zweifelhaft. Die folgende kursorische Aufzählung soll kurz weitere Anhaltspunkt auflisten, die mir den Verdacht der Theoriefindung plausibel erscheinen lassen:

• Die Wendung "artifizielle Cueva" aus dem Artikel scheint mir eine Word-by-word-Übersetzung von "cueva artificial" (span. künstliche Höhle) zu sein.
• Bei der im Artikel benannten "Cueva von Es Mussol" wird - soweit ergoogelbar - in anderen Sprachen "Cueva" übersetzt (Höhle von Es Mussol, Mussol cave ...)
• Im spanischen Artikel es:Cueva wird ausschliesslich die Bedeutung von "Höhle" beschrieben, von Kultbauten, Balearen, Megalithkultur o.ä. ist nichtmal ansatzweise die Rede.

Zusammenfassend würde ich als Laie die Behauptung des "Gattungsbegriffs" (oder Eigennamens) stark in Zweifel ziehen, auf jeden Fall ist der alleinige Bezug zu den Balearen m.E. völlig aus der Luft gegriffen.

Zum Thema URV: Ob eine URV vorliegt oder nicht, können wir nicht rechtskräftig beurteilen. Auch um Probleme bzgl. Schöpfungshöhe u.a. zu umgehen, bietet sich zur Problembeschreibung vielleicht eher der Plagiatsbegriff an. Ob juristisch eine URV vorliegt (würde ich bei einigen der Beispiele, z.B. bei den Grafiken, annehmen) kann erstmal sekundär sein. Es ist nicht in Ordnung, massenweise Zeug von anderen Leuten zu klauen und als sein eigenes auszugeben. Informationen sind frei und können bei uns beliebig kompiliert werden. Wenn aber deutlich ersichtlich ist (z.B. anhand des Argumentationsstranges, der Schwerpunktsetzung, der Formulierung, der Gliederung...) wo die Informationen entnommen wurden, erübrigt sich imho die weitere Diskussion.

Zum schon angesprochenen Bild:Megawal145.jpg äußert sich JEW im Mai diesen Jahres auf seiner Diskussionsseite zum Thema weitgehend schleierhaft und ausweichend. Zunächst gibt er an, das Bild für sein Buch selbst erstellt zu haben, auf Nachfrage heisst es dann

"Nein, ich habe anderes Material zu Dhra ausgewertet daraus eine Zeichnung gemacht, die nicht mehr der Vorlage entspricht [...] "

wo also doch von einer Vorlage die Rede ist. Im Laufe des Adminproblems folgt nochmal eine Stellungnahme zum gleichen Bild:

"Ahnlich bei dem Bild: Megawal145. Das Bild erschien in einem Zeitungsbericht, den der Journalist Ziegler erstellte. Nimmt man den für bahre Münze würde der Vorwurf zutreffen. Gott sei Dank gibt es aber auch archäologische Berichte zu der Ausgrabung (incl. über die Mahlsteine) und diesen Berichten liegt meiner Darstellung zugrunde. Demzufolge habe ich auf der Basis des Bildes (das ich grundlegend verändert habe) die neuen arch. Ergebnisse dargestellt. Es erweist sich in diesem Kontext als sehr misslich, das jemand der per Selbsterklärung bekundet hat vom Thema keine Ahnung zu haben, meine Arbeiten zensiert."

Hier lese ich zumindest nun heraus, dass er das Bild aus dem Zeitschriftenartikel übernommen und modifiziert hat. Da sich JEW in den von mir durchgesehenen Diskussionen nie wirklich klar äußerte, verbleibt natürlich ein nicht geringer Interpretationsspielraum. Könnte man hier noch mit Unerfahrenheit beim Urheberrecht für JEW argumentieren, so wirkt seine Methode, trotz Entsperrung seines Accounts unter wechselden IPs zu schreiben und Beiträge Dritter zu "simulieren", für mich (in Kombination mit den nebulösen Diskussionsbeiträgen) doch wie Verschleierung. Ein Beispiel für den letztgenannten Vorwurf gibt wieder das AP: Dort ist die "Stellungnahme des immer noch gesperrten Benutzers JEW" von der IP 88.76.231.12 signiert, von der gleichen IP wurde auch folgender Beitrag abgesetzt:

"Zunächst sollte mal ein Widerspruch aufgelöst und Einigkeit darüber hergestellt werden ob der Benutzer JEW überhaupt ein einziges Bild besitzt. Das er dann weitergegeben haben könnte. Dazu ist zu sagen, dass selbst wenn er keines besitzen sollte (mehr als 50% sind übrigens Zeichnungen, die sich z.T. auch im Buch finden) er die Verbreitungsrechte an "Holy Land Photos" - There are 2819 photos in our database - besitzt, mit deren Einstellung er noch gar nicht angefangen hat."

Insgesamt ist bei mir der Eindruck entstanden, dass a) die Plagiats-/URV-Vorwürfe begründet sind und b) JEW sich dessen bewusst ist, aber unbeirrt weitermacht und sein Vorgehen verschleiert, wenn er darauf angesprochen wird.

Bezüglich der systematischen Revertierung und Sperrung meine ganz persönliche Ansicht: Ich halte das bei hartnäckigen Fällen für legitim und handhabe das in einem Fall genauso. Es ist einfach unzumutbar, alle Edits auf Sinnhaftigkeit zu prüfen, da der Aufwand dafür deutlich größer ist als für das eigentliche Verfassen des Textes. Es muss der Autor auf wahrscheinliche Identität mit dem gesperrten Benutzer geprüft werden(d.h. Durchsicht von möglichst vielen Edits, Überprüfung der bekannten IP-Ranges, Editierstil etc.pp.) was schon aufwendig genug ist und es müssten die Informationen nachrecherchiert und mindestens auf Plausibilität geprüft werden - wer soll das denn machen? Bei JEW scheint mir die Berechtigung für ein solches Vorgehen zumindest nach derzeitigem Eindruck gerechtfertigt zu sein. Es geht dabei meiner Auffassung nach weniger darum, dem Benutzer das Erfolgserlebnis zu verleiden, das ist höchstens ein Nebeneffekt. Das Ziel bei solchen Aktionen ist es, Unsinnsbeiträge aus der WP zu entfernen, also Qualitätssicherung. Sicherlich ist dabei nicht ausgeschlossen, dass man auch sinnvolle Beiträge entfernt. Wie gesagt ist das in meinen Augen einfach eine Frage der Effizienz. Wenn der Benutzer wie im vorliegenden Fall notorisch auffällig war und kein Ansatz zu einer Verbesserung zu erkennen ist, muss man nicht auch noch die inhaltliche Qualität überprüfen sondern kann eben nach Wahrscheinlichkeits- und Plausibilitätserwägungen den Benutzer identifizieren und seine Beiträge entfernen. Schliesslich ist es niemandem zuzumuten, seine ganze Zeit hier damit zu verbringen, einem einzigen Benutzer hinterherzuputzen. Wenn es eine Methode gibt, die unter Kosten-Nutzen-Aspekten günstiger (oder wenigstens fast genauso günstig) ist wäre ich sehr daran interessiert. Soweit ich das überblicke, bestreiten auch die Unterstützer von JEW nicht, dass es die angesprochenen Mängel bezüglich TF und URV gibt. Es geht also offenbar "nur noch" um die Frage des angemessenen Umgangs damit. --Wiggum 23:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. Rainer Z ... 15:11, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
2. Henriette --Henriette 15:50, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. m  ?! 19:24, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. Bubo 容 21:15, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. Thogo ^Büro_Sofa 14:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
6. --Kriddl Disk... 05:27, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Regiomontanus stellt hier die Vorgänge falsch und beschönigend dar. Darauf ist er auch in voran gegangenen Diskussionen hingewiesen worden, bei denen er regelmäßig die selben Argumente wiederholt:

Zum Thema Kultbauten: es sollte JEW nicht verboten werden Kultbauten als solche zu bezeichnen; das Problem ist, dass er alle Bau- oder Bodendenkmäler, die ihm zu Gesicht kommen als Kultbau kategorisiert und dementsprechend die Artikel umbaut (wobei die tatsächliche Funktion und Geschichte dieser Gebäude natürlich verloren geht). Dass JEW als POV-Pusher bezeichnet wird, ist mir neu. Eigentlich wird ihm URV und TF vorgeworfen. Speziell was die Kultbauten und TF betrifft, sind hier die Versionsgeschichten und Diskussionsseiten der Artikel Broch (Turm), Knap of Howar, Wheelhouse, Crannog, Dun, Wikingerburg, Skara Brae, usw. einschlägig.

Hierzu gibt es genug Beispiele, die man nur als wilde Spekulationen bezeichnen kann und deren Korrektur auch jedes Mal zu einem Edit-War führte:

• Beispiel aus Broch (Turm): „Der Name [Broch] leitet sich von der normannischen Bezeichnung für Burg ab, beschreibt aber nicht den ursprünglichen Charakter dieser Bauten, der auch als normannische Bezeichnung keine Wehranlage sondern einen für sakraleZwecke separierten Komplex (die schwed, Fornborg, die dän. Wikingerburg) beschreibt. [etc]“ [20]
• Beispiel aus Wheelhouse: „Dagegen ist es einleutend auf der Basis keiner Funde wie in Maes Howe die Kultfunktion zuzugestehen.“ [21]
• Beispiel aus Wikingerburg: „Trelleborg wird aber von archäologen vor allem von Trojeborg abgeleitet, einer im Norden noch heute üblichen Bezeichnung für das Labyrinth. Diese Wortwahl paßt auch zur kultischen Aufgabe der so genannten Burgen. Burg oder Borg gelengtlich auch Broch, bezeichnet nämlich im nordischen einen Kultplatz. [etc]“ [22]

Zum Thema Wasserkult: JEW hat hier wie beim Schisma von Knowth oder dem Zimmerleutesterben aus komplett eigenen Erkenntnissen einen Artikel gemacht, der natürlich keiner Überprüfung stand hielt. Die Lektion, dass WP keine Plattform für seine eigenen Untersuchungen oder Schein-Erkenntnisse ist, hat er dabei aber nicht gelernt.

Zum Thema Piora-Schwankung und Misox-Schwankung: diese Artikel waren seitenlange 1:1 Kopien einer geschützten Vorlage. Das waren glasklare URV; da gibt es nichts schönzureden.

Zum Thema Thing: Da hat eine Gruppe Benutzer, die sich vorher gar nicht kannte, aus Frust die Aktionen von JEW zusammengetragen und an einer zentralen Stelle gesammelt. Anfänglich ist das auch in satirischer Form geschehen. Da mag sich jeder selbst sein Urteil bilden. Diese Sammlung ist allerdings weder aktuell, geschweige denn vollständig.

Zum Thema Pomaken: JEW ist also IP: 88.76.242.233? Dann ist er wohl auch identisch mit den Arcor IPs, die sich an den mehrtägigen Edit-Wars in gleich mehreren Artikeln beteiligt haben. Im Fall Xanthi (dort wurde der Pomaken-Edit gemacht) lieferte sich diese und ähnliche IPs einen Editwar mit mehreren Benutzern über eine zugegebenermaßen zweitrangige Formulierung. Allerdings führte sie auch den Edit-War [23] im Artikel Broch (Turm). In diesem Fall wurde auf der Diskussionsseite und unter der Vermitlung von Benutzer:Hei_ber eine lange Debatte über JEWs Behauptung geführt. Im Ergebnis stellte sich die Quelle als gefälscht heraus, JEW hatte eine eigene „Entdeckung“ als Tatsache in den Artikel gebracht und mit dem Namen einer bekannten Wissenschaftlerin belegt (Anne Ritchie wurde da übrigens zum zweiten mal JEWs Opfer), Hei ber löschte die Disku aus seinen Archiven und stellte eine gekürzte Version davon in die Artikeldiskussion. JEW hat also trotz langer Diskussion seine Guerilla-Taktik fortgesetzt. Ich habe dann die VM angerufen. War das falsch? Regiomontanus wirft es mir jedenfalls vor und macht mich da auf meiner Disk an. Woher die „Klappe“ kam, die Regiomontanus doch wohl nachhaltig getroffen hat, kann man in genau diesem Zusammenhang hier nachlesen. Ich übte dort das Hausrecht auf meiner eigenen Seite aus und hoffe, dass meine Haltung irgendwie verständlich ist.

Daher noch mal mein Fazit: wenn JEW etwas lernt, dann wie man TF und URV noch besser vertuscht. Und selbst wenn einige URV-Verdachtsfälle sich „nur“ als Plagiate entpuppen, sollte WP keine Plagiatssammlung werden. --Wicket 18:54, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @JEW: Was soll mir dieser ominöse Satz sagen: „Das Benutzersperr-Logbuch des Jahres 2006 weist bereits aus, das Benutzer:Bdk die Benutzerin am 29.5.2006 auf eigenen Wunsch gesperrt hat.“?? --Henriette 16:33, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
• @Henriette: Das soll Dir sagen, das die Benutzerin, die die Löschung meiner Bilder (durch M. Schweiß) iniziert hat, die Sache mit dem menorquinischen Verlag Verlag nicht beendet hat (nicht beenden konnte) da sie aufflog und von M. Schweiß dazu veranlasst wurde sich für immer? zu verabschieden. Und diese obskure Geschichte versucht H-stt hier - unter anderem Vorzeichen - wieder aufzuwärmen. JEW 16:58, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles Zitate über eine Löschung, die letzlich "bedauerlich" war:

Logbucheinträge:

• 13:07, 9. Okt. 2006 Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) hat „Rustikale Gewölbe“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Geos/Kraggewölbe' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Rainer Zenz') - Benutzer_Diskussion:Rainer Zenz)
• 13:05, 9. Okt. 2006 Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) hat „Rustikale Gewölbe“ wiederhergestellt ‎ (70 Versionen wiederhergestellt.: Für Verschiebung in Benutzerraum)
• 18:58, 27. Sep. 2006 Stahlkocher (Diskussion | Beiträge) hat „Rustikale Gewölbe“ gelöscht ‎ (Begriffsbildung)

Rustikale Gewölbe

Hallo Geos, ich stelle dir die Wiederherstellung frei, aber das Lemma ist so einfach daneben. Du bist doch vom Fach, kann man das nicht einfach unter Gewölbe einschieben, wenn es denn inhaltlich korrekt ist? -- Stahlkocher 17:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Da so ein Sammelartikel offensichtlich unerwünscht ist, würde ich Wiederherstellung nur dafür nutzen, zu sehen, was von dem Text in bestehende Artikel übernommen und woraus einzelne Artikel gemacht werden können. Ich habe mittlerweile schon einmal den Artikel Cubburo angelegt und werde schauen, ob ich auch was für Pagghiaru auf die Beine bringe. --Bjs (Diskussion) 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Unerwünscht war im wesentlichen das Lemma. Der Artikel war damals dagegen entstanden, weil Einzelartikeln zu den diversen lokalen Kraggewölbebauten voller Redundanzen waren. Ein solcher Sammelartikel – unter welchem Lemma auch immer – ist als Ergänzung zum Hauptartikel Kraggewölbe zu sehen. Während die „klassischen“ Kraggewölbe in der Architektur durch echte Gewölbe abgelöst wurden, haben sich Kraggewölbe in ländlichen Nutzbauten europaweit bis ins 19. Jahrhundert gehalten. Um die geht es. Das ist für Kraggewölbe zu detailliert und in Gewölbe gehört es nicht rein, denn Kraggewölbe sind ja eben keine. Rainer Z ... 15:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Rainer, deswegen hatte ich Stahlkocher auf seiner Disku ja uach darauf angesprochen. Mein Vorschlag wäre, das wir uns auf einen "verträglichen" Namen einigen und dann den Artikel darunter wieder herstellen, ein Sammelartikel macht auf jeden Fall mehr Sinn als viele redundante Stubs... --Geos 10:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Geos, ich habe den Artikel mal nach Benutzer:Geos/Kraggewölbe gerettet. Jetzt muss uns nur noch ein Titel ein fallen. Fällt mir gerade ein: In der Löschdiskussion wurde auch inhaltliche Kritik geübt, da müsste man mal prüfen, ob Korrekturbedarf besteht. Gruß, Rainer Z ... 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Okay, und ich hab die Löschdiskussion als Basis der Überarbeitung auf die Diskuseite hinübertransferiert. Jetzt können wirs angehen --Geos 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

JEW 13:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @h-stt, hei-ber et al.: Wo finden wir denn eine ordentliche Liste die die nachgewiesenen(!) URVs von JEW aufzählt? Bitte vernünftig aufbereitet, denn es ist uns nicht zuzumuten, daß wir X Historys durchflöhen. Könnt ihr ja als Unterseite zu dieser SG-Seite anlegen. Danke schön. --Henriette 15:54, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bereit, die von mir in der Stellungnahme verlinkten Zusammenfassungen und andere benannte Urheberrechtsverletzungen aufzulisten. Ich würde das gern machen, nachdem klar ist, dass das Schiedsgericht den Fall annimmt. Sollte einer der Schiedsrichter die Annahme von der Liste abhängig machen, so will ich auch gern die Arbeit bereits im Vorfeld "riskieren". Ich bitte in diesem Fall um Nachricht. Hier ein Titelvorschlag: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/Urheberrechtlich problematische Beiträge --Hei_ber 18:48, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, Hei ber, das ist ein hilfreicher Anfang. --Bubo 容 23:31, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier ebenfalls eine Liste: Benutzer:Wicket/Liste-JEW. Da sich der für die Aufzeichnung und Katalogisierung von JEWs Edits verantwortliche Admin wegen Nicht-Existens endschuldigt, habe ich diese Liste mal provisorisch erstellt -natürlich ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --Wicket 16:05, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank an Wicket, die Schnittmenge der beiden Listen ergibt nach meiner Meinung bereits das vollständige Bild, ein paar Artikel sind doppelt verzeichnet. Weitere Listen oder Einzelfälle sind nicht zu erwarten, da sämtliche Edits JEWs immer wieder sehr kritisch überprüft und dikutiert worden sind, im Zweifelsfall wurde gelöscht. Die Gesamtliste erstreckt sich über einen Zeitraum der Edits JEWs von mehr als zwei Jahren (August 2005 bis heute). Vielleicht könnte auch h-stt noch feststellen, ob etwas fehlt. Ich bitte das Schiedsgericht, sich neben den diskutierten Artikeln auch fallweise die von Simplicius oben angegebenen Listen der einwandfreien Bilder und und Artikelbeiträge anzusehen, die das Kapitel Megalithkulturen seit 2005 von einem Sammelartikel Megalith in ein differenziertes und für Leser verständliches Fachgebiet verwandelt haben. Natürlich haben auch viele andere, so auch ich, daran mitgearbeitet, JEW gab in vielen Fällen den Anstoss zu differenzieren, brachte Details, Literatur und Abbildungen ein, nach denen weiter gearbeitet werden konnte. Natürlich gab es in diesem Zusammenhang auch Auseinandersetzungen, aber ohne diese könnte sich die WP nicht weiterentwickeln.--Regiomontanus (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich widersprechen, im Zweifelsfalle wurde nicht immer gelöscht. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass hier nur eine Auswahl von Fällen aufgelistet wurde. Hier findet man auch nur gelöschte Artikel und Bilder. URV-Vorwürfe in JEW Edits wurden von mir gar nicht erst berücksichtigt. Ich bin allerdings der Ansicht, dass es gerade bei URV auch zum Wohle der Wikipedia nicht wirklich hilfreich ist, jeden bereits entsorgten Fall in aller Öffentlichkeit breitzutreten. Die Liste ist auch so schon lang genug. Gibt’s andere Ansichten?

Im Übrigen ist das Megalith-Thema inzwischen alles andere als Verständlich, und ist geprägt von unsäglicher Pseudowissenschaft. JEW ist sich da in seiner höchst eigenen Systematik (Unterschied Dolmen, Hügelgrab, Dolmen mit Seitenkammern usw.) nicht sicher -aber das ist ein anderes Thema. --Wicket 23:54, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Listen angesehen zu haben: Wir möchten bitte eine Liste mit nachgewiesenen URVs. URV ist eine sehr schwere Anschuldigung und ich verrate kein Geheimnis, wenn ich sage, daß das für uns ein gewichtiger Punkt ist. Also bitte. --Henriette 01:00, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste sollt ihr gerne kriegen, ich werde dazu Wickets Liste mit in den bereits erstellten Rumpf einarbeiten. Was schwieriger ist, ist die nachgewiesenen Urheberrechtsverletzungen genau einzugrenzen. Wicket und ich haben als Kriterium gewählt, dass Löschungen bzw. Versionslöschungen durchgeführt wurden, weil Texte nachgewiesenermaßen anderen Publikationen entnommen wurden. Wie auf Wikipedia:Textplagiat ausgeführt ist, muss aber nicht jede Textkopie eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Inbesondere bei reinem Aufzählen von Fakten wird Texten oft keine Schöpfungshöhe zuerkannt und sie sind damit gar nicht urheberrechtlich geschützt. Dies wird vor Gericht entschieden. Im Einzelfall kann einem einzigen Satz in Form eines Aphorismus eine Schopfungshöhe zuerkannt werden (vgl. Zitatensammlung#Zitatensammlungen im Urheberrecht), während auf der anderen Seite mehreren Absätzen einer Softwarerezension vor Gericht keine Schöpfungshöhe und damit kein urheberrechtlicher Schutz zuerkannt wurde (vgl. Urteil zum Artikel "Explora").

Ich bin beim Abarbeiten der von Markus Schweiß aufgestellten Benutzerbeitragsliste pragmatisch vorgegangen und habe eine Versionslöschung beantragt, wenn mindestens 6 Sätze direkt übernommen worden waren. Mein Ziel war ja nicht, Urheberrechtsverletzungen nachzuweisen, sonden die Gefahr zu minimieren, dass die Wikipedia wegen Urheberrechtsverletzungen vor Gericht belangt wird bzw. wegen offensichtlicher Plaigiaten einen Rufverlust erleidet. Deshalb bin ich mit 6 Sätzen eher konservativ vorgegangen. Auch habe ich stets von "potenziellen Urheberrechtsverletzungen" oder "Verdacht auf Urheberrechtsverletzung" geschrieben, so wie dies ja auch in den Bausteinen Vorlage:URV etc. gehandhabt wird.

Vor dem geschilderten Hintergrund lässt sich erklären, dass Wicket von noch wesentlich mehr Urheberrechtsverletzungen ausgeht während Regiomontanus viele der aufgelistenen Kopien nicht als Urheberrechtsverletzung einordnet. Beratende Anwälte/Justiziare würden vermutlich eher konservativ zum Entfernen von Kopien raten. Wikipedia:Textplagiat hingegen versucht eine Kompromisslinie zu ziehen - natürgemäß, ohne wirklich konkret werden zu können.

Kurzgesagt: Wir können dem Schiedsgericht eine Liste von Artikeln und Bildern liefern, die gelöscht oder versionsgelöscht wurden um die Gefahr von Urheberrechtsverletzungen zu verringern. Ob jede einzelne Löschung eine Urheberrechtsverletzung darstellte bzw. ob Textpassagen, die nicht versionsgelöscht wurden, keine Urheberrechtsverletzung darstellten, ist ohne Gerichtsurteil nur zu vermuten. --Hei_ber 08:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Löschungen im April/Mai 2006 fühle ich mich nicht kompetent, weil ich erst seit September 2006 auf den Fall aufmerksam wurde. Ich werde jetzt auch nicht Stunden dafür aufwenden, mich durch Edits zu wühlen. Mir reicht es völlig aus, dass der gesperrte Benutzer im April/Mai 2006 mit massiven URVs aufgefallen ist und im April 2007 nichts dazugelernt hatte. Beweise für letzteres sind:

• Bild:Megawal145.PNG (siehe oben)
• Tillitse (siehe oben)
• Piora-Schwankung und Misox-Schwankung, Piora aus Blümel, 20000 Jahre Klimawandel und Kulturgeschichte, S. 11 und Misox aus Tinner, Ammann, Reaktionsweisen von Gebirgswäldern, S. 1
• weitere Beispiele auf den diversen Diskseiten. Meinetwegen lasst mich noch Fields of Athenry anführen, wo er einen urheberrechtlich geschützten Liedtext in den Artikel eingestellt hat, der allerdings vorher auch schon von anderen eingebaut worden war.

Für den Komplex Privattheorien aus dem April 2007 verweise ich auf Abbey (Irland) (siehe: Diskussion:Abtei) und nochmal das Bild:Megawal145.PNG und die "Unterflurheizung" (siehe oben).

--h-stt !? 14:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Abbey (Irland) stammt aus dem November 2005 und wurde im April 2007 von h-stt geleert und anschließend als Redirect auf "Abtei" im Mai 2007 gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 20:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gesperrte Benutzer hat sein Machwerk "Abbey (Irland)" im Mai 2007 wütend verteidigt und alle seine persönlichen Ansichten über die irische Kirchengeschichte bestätigt. Nachzulesen auf Diskussion:Abtei (dorthin verschoben von Diskussion:Abbey (Irland). Das reicht mir, um den Artikel als Beleg aufzuführen, dass er bis zur unbegrenzten Sperre sein Verhalten nicht geändert hat. --h-stt !? 22:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da h-stt den Artikel nur geleert hatte, hätte JEW revertieren und einen Edit-War beginnen können. Das hat er nicht getan. Er hat nur versucht, auf der Diskussionsseite zu argumentieren. Der Artikel wurde dann als unnötiger Redirect gelöscht. Ich behaupte nicht, dass der Artikel besonders gut war, aber als "wütende Verteidigung", die dann schließlich zur unbegrenzten Sperre beiträgt, würde ich das nicht sehen. Ganz allgemein möchte ich darauf hinweisen, dass es in der WP auch das Instrument des Löschantrags gibt, wenn Qualitätsmängel festgestellt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 06:13, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du warst dabei und du weißt, auf wie vielen Diskussionsseiten panische Hilferufe des gesperrten Benutzers aufgetaucht sind, als ich Abbey (Irland) in einen Redirect auf Abtei umgebaut habe (Benutzer_Diskussion:Regiomontanus/Archiv1#Vace - mit Verschwörungstheorie, dass das Opus Dei hinter ihm her wäre, Benutzer_Diskussion:Regiomontanus/Archiv1#Redirect, Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron/Archiv_2007/1#Abbey - hier wird klar, dass er gar nicht versteht, was ein Redirect ist, nach zwei Jahren in der WP hat er keine Ahnung vom System, braucht er ja auch nicht, er will hier ja nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben, sondern Webspace und Aufmerksamkeit für seine privaten Theorien, Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron/Archiv_2007/1#Abbey und kein Ende, Benutzer_Diskussion:AFBorchert#Abbey_.28Irland.29#Kloster Balamand - Letzter Absatz, wieder mit der paranoiden Vorstellung, dass ich durch eine Kraft außerhalb der Wikipedia zu meiner Vernichtung von Wissen über das frühe Christentum in Irland angestiftet würde, Benutzer_Diskussion:Hei_ber#Abbey (Irland)). Das nenne ich "wütende Verteidigung". Bislang noch nicht angesprochen: Aus persönlicher Motivation hat der gesperrte Benutzer daraufhin einen Feldzug gegen mich geführt und mir bei mehreren angesehenen Wikipedianern Sympathie mit einem Verletzer von Menschenrechten vorgeworfen, weil ich Vernon A. Walters (exzellent) geschrieben habe (Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron/Archiv_2007/2#Qualität der WP, Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv3#Hallo Streifengrasmaus - weil er damals versucht hat, sie um Hilfe zu rufen, hat sie sich hier für befangen erklärt, Benutzer_Diskussion:Southpark#Marcus hat mich an dich verwiesen). Das Bemerkenswerte daran ist, dass er mir hier vorwirft, dass ich das Leben, die Aktivitäten und die Auszeichnungen von Vernon A. Walters neutral dargestellt habe. Also, dass ich enzyklopädisch gearbeitet habe. Besser kann man kaum erkennen, dass er mit einer Agenda, einem missionarischen Willen und systematischem POV agiert. Die Neutralität, die er mir vorwirft, ist genau der Abstand, den er zu seinen Theorien nicht hat. Er hat es in zwei Jahren nicht gelernt, auch bei den URVs war nie eine Verhaltensänderung erkennbar, das Tischtuch ist zerschnitten, eine weitere Zusammenarbeit ist ausgeschlossen. Es geht nur noch darum, wie wir ihn wirksam aus der WP raushalten. --h-stt !? 08:03, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Missionarischer Wille" wegen eines Artikels aus 2005, den du im Jahr 2007 ohne Löschantrag gelöscht hast? Da hätte ich mich wesentlich stärker beschwert, wenn du das bei mir gemacht hättest. --Regiomontanus (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du eine andere Erklärung für seine Vorwürfe an den Walters-Artikel? Er versteht bis heute nicht, was eine Enzyklopädie ist, sowie dass und warum wir uns auf anderweitig veröffentlichte Fakten und Bewertungen beschränken. Er will statt dessen "wissenschaftlich" (siehe: Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv3#Fake) arbeiten und in der Wikipedia seine Erkenntnisse vermitteln. Dieses Unverständnis zieht sich durch seine kompleete WP-Geschichte. --h-stt !? 12:37, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: ich habe bei Abbey (Irland) natürlich nichts gelöscht. Und das weißt du auch. Bitte ziehe diese Aussage zurück. Wie du genau weißt, habe ich den TF-Artikel in einen Redirect auf Abtei umgewandelt, weil es keinen Unterschied zwischen Abteien in Irland um im Rest der Welt gibt. Ein paar Wochen später habe ich auf Anregung eines unbeteiligten Benutzers die Links auf den Redirect umgebogen. Ein weiterer bisher Unbeteiligter hat den Redirect dann für überflüsssig gehalten, einen SLA gestellt und der in ausgeführt worden. --h-stt !? 19:29, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oben habe ich zwei Mal geschildert, wie du den Artikel geleert und nicht gelöscht hast, wie aber JEW keinen Edit- War deshalb gestartet hat. Letztlich hat aber so eine Leerung den selben Effekt wie eine Löschung, besonders, wenn der Redirect an sich nicht sehr viel aussagt. Wie gesagt, es ist mir ja egal, aber zu wundern braucht man sich nicht, wenn JEW seinen Artikel gegen das Verschwindenlassen verteidigt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat er wegen dem Redirect keinen Edit-War gestartet. Das lag aber daran, dass er gar nicht verstanden hat, was ein Redirect ist und wie er den alten Inhalt wieder hätte herstellen können. Zu diesem Zeitpunkt war er zwei Jahre in der Wikipedia aktiv, hatte aber keine Ahnung von dieser und anderen Funktionen. Warum auch? Die Wikipedia ist ihm ja egal, er will hier nur Webspace und Aufmerksamkeit für seine "wissenschaftliche Arbeit". --h-stt !? 15:52, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Meinerseits besteht nicht nur ein Interesse an der Aufstellung der URV-Verdachtmomente, sondern auch an einer TF-Aufstellung. Schließlich liegt auch in der Theoriefindung ein Hauptvorwurf. Bislang sehe ich etliche Beispiele, ein geschlossenes Bild ist wünschenswert, damit gewertet werden kann, ob es sich um Ausrutscher, die einem so fleißigem Mitarbeiter passieren können, oder um ein wirkliches Muster handelt.--Kriddl Disk... 05:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da zeigst du ein Grundproblem der Prähistoriker auf. Nicht umsonst ist die Vorgeschichte von der Geschichte klar abgegrenzt. Während sich diese auf schriftliche Quellen und Urkunden berufen kann, bleiben uns nur Steinsetzungen und Dolmen. Die gesamte Literatur ist reich an verschiedenen Interpretationen. Kein Wunder, dass man in der Wikipedia versucht hat, bis 2005 alles in einem Artikel Megalith zusammenzufassen. Denn lehnt man sich zu sehr an einzelne wissenschaftliche Autoren an, kommt der Verdacht auf, diese zu „beklauen“ (wie h-stt es nennt), tut man das nicht, ist man dem Vorwurf ausgesetzt, ständig Theoriefindung zu betreiben. Ich habe diesen Zustand schon oft mit Scylla und Charybdis verglichen. Aus diesem Grund werden seit der Sperre JEWs im Portal Vor- und Frühgeschichte wieder ausschließlich Artikel zur Frühgeschichte geschrieben, wo es schon schriftliche Zeugnisse gibt, wie über römische Bauwerke, auch lieber über Museen oder frühe chinesische Kulturen. Die Arbeit im Bereich Vorgeschichte leidet auch unter der Tatsache, dass h-stt neue Mitarbeiter sperrt, sobald sie hier editieren und ihre Edits und Artikel präventiv löscht, weil er sie inhaltlich nicht beurteilen kann oder will (siehe Ziffer 2 in obigem SG-Antrag von Simplicius).

Dabei war es JEW, der in diesem Bereich neue naturwissenschaftliche Methoden der Forschung vorgestellt hat wie die Strontiumisotopenanalyse und die Palynologie in den Artikeln Piora-Schwankung und Misox-Schwankung, die wesentlich zur Besiedlungsgeschichte des Neolthikums beitragen können. Ich möchte das vorausschicken, damit nicht die Vorstellung entsteht, wir seien verschrobene Erfinder abstruser Theorien. JEW ist Autor eines wissenschaftlichen Fachverlages, allerdings tat er sich am Anfang – wie viele Fachautoren, die in der Wikipedia editieren – nicht leicht mit der Umstellung auf die Erfordernisse und das Regelwerk einer Enzyklopädie.

Was eine "Theoriefindung" genau ist, darüber wird ja derzeit ausführlich in WP:TF diskutiert, mit wechselndem Ergebnis. Wir könnten hier aber Artikel aufzählen, die wegen eines Mangels an geeigneten Belegen diskutiert wurden, was in Richtung TF weisen könnte. Die meisten derartigen Artikel sind in den Stellungnahmen weiter oben ohnehin genauer beschrieben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:24, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Da hier keine weiteren Beispiele kommen, nehme ich nochmals den Artikel Abbey (Irland) aus dem Jahr 2005 als Beispiel, den h-stt weiter oben als „Machwerk“ bezeichnet hat und der ein Grund für die hier (2007) diskutierte Sperre ist.

Der Artikel sollte, ausgehend vom Artikel Iro-schottische Kirche die Eigenständigkeit des iro-schottischen Mönchstums beschreiben, über das wir keinen eigenen Artikel haben und das auch in anderen Artikeln nur kurz erwähnt wird. Immerhin schreibt dieser Artikel, dass die irische Kirche bis ins 7. Jahrhundert, eigentlich aber bis zur normannischen Eroberung im 12. Jahrhundert eigenständig war. H-stt behauptet hingegen, es habe keinen Unterschied zwischen einer Abtei in Irland und einer auf dem Kontinent gegeben und der Artikel sei daher als Redirect auf Abtei zu handhaben. Die englische Wikipedia steht dazu im Widerspruch und beschreibt im Artikel en:Celtic Christianity#Episcopal structure einen Abt in Irland als Mitglied einer königlichen Familie, der aber selbst kein Priester war und daher auch keine bischöflichen Funktionen ausüben konnte wie ein Abt bei uns. Dafür gab es Bischöfe, die aber wiederum keine Diözese oder Kathedrale hatten.

Wenn also die behauptete Eigenständigkeit des irischen Mönchstums und der Abtei „TF“ ist, muss man das den englischen Kollegen und ihrem fußnotenbewehrten Artikel auch mal mitteilen. Ich bin nicht gegen die Diskussion und auch Löschung solcher Artikel, wenn sie Qualitätsmängel welcher Art auch immer aufweisen oder ihr Lemma nicht begründen oder belegen können. Ich bin aber gegen einen Ton, der die Diskussion verunmöglicht:

vielleicht sollte man den alten Inhalt von Abbey (Irland) hier auch noch einarbeiten, sonst wäre er ganz verloren. --androl 11:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Dieser alte Inhalt ist Datenmüll und der Autor wurde genau dafür dauerhaft gesperrt, dass er über lange Zeit und völlig unbelehrbar seine persönlichen (grob falschen) Interpretationen als Fakten in die Wikipedia eingestellt hat. --h-stt !? 17:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Den vollständigen Wortlaut und die Diskussion über "Abbey (Irland)" kann man auf Diskussion:Abtei nachlesen.

mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Keltische Kirche (auf dessen Weiterleitung Iro-schottische Kirche du oben verlinkts) ist genau so ein Durcheinander aus Fakten und in Esoterik-Kreisen beliebten Spekulationen über die vermeintliche Frühzeit der Kirche in Irland. Er sollte ebenfalls gelöscht oder von Benutzer:AFBorchert grundlegend überarbeitet werden. Material dazu hat er auf Diskussion:Abtei bereits zur Verfügung gestellt. --h-stt !? 15:40, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Ich werde eine Liste zusammenstellen -das wird aber dauern und an Vollständigkeit ist überhaupt nicht zu denken. --Wicket 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voila - die Liste: Benutzer:Wicket/Liste-JEW-TF. Es handelt sich allerdings nur um eine beispielhafte Auswahl. Mit der ensprechenden Zeit, könnte man das endlos fortsetzen. --Wicket 23:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Liste? : Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/TF-Vorwürfe ? --Arcy 00:23, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, die Liste ist von Kriddl dorthin verschoben worden. Inzwischen wurde sie übrigens aktualisiert. --Wicket 23:11, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber fast ausschließlich sehr alte Zitate (Anfang August 2005 bis Ende August/Anfang September 2006). Die sind doch seit mindestens einem Jahr revertiert? --Regiomontanus (Diskussion) 01:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finds auch so schon übel genug. Da fast alle Korrekturen zu einem Editwar führten, habe ich bei meiner Aufstellung meist die Edits gewählt, bei der diese Behauptungen zuerst auftauchten. Da JEW aber die meiste Zeit gesperrt war und auch als IP unterwegs ist, gibt es naturgemäß sehr wenig Material (unter dem Benutzernamen JEW) aus dem Jahr 2007. Würde ich mir noch ein paar Tage Zeit nehmen, gäbe es natürlich noch mehr. --Wicket 02:14, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Wicket: Vielen Dank für die arbeit, die Du Dir gemacht hast. Von mir aus hättest Du die paar Tage gerne, um Deine Sicht der Dinge umfassend darzustellen und das Bild zu vervollständigen. Mich täte aber auch die Analyse der Verteidiger JEWs von den aufgezeigten Fällen interessieren. Nebenbei freut es mich etwas über Wheelhäuser Broches und Dunns gelernt zu haben, ein angenehmer Effekt des Falls.--Kriddl Disk... 05:44, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, dann weißt du ja jetzt auch, dass das Thema komplex, differenziert zu sehen und von viel Literatur eingehegt ist. Diskussionsbedarf besteht durchaus, nur der Ton innerhalb dieser Diskussionen lässt manchmal (meist) zu wünschen übrig. Ich wäre dafür, mehrere Interpretationen, die belegbar sind, zuzulassen, oder keine (worüber man nicht reden kann, darüber muss man schweigen sagt Ludwig Wittgenstein). Ich glaube aber nicht, dass jemand absichtlich versucht, private Theorien einzubringen, denn es ist klar, dass diese revertiert werden, wenn sie nicht belegt sind. 2005/2006 war es leider mit Belegen und Einzelnachweisen für kurze Passagen noch nicht so weit her. Ich glaube aber nicht, dass es günstig für die Qualitätsentwicklung der Themen ist, wenn man einzelne Diskutanten aussperrt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 06:17, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht eigentlich nicht darum, unterschiedliche Interpretationen zuzulassen, sondern darum, dass JEW in Ermangelung jeglicher Quellen eigene, höchst spekulative Deutungen als Tatsache darstellt. Und Nachweise bringt er deswegen nicht, weil für seine Theorien keine existieren. Mit Komplexität hat das nichts zu tun. Niemand der Beteiligten hat etwas dagegen, wenn sich norddeutsche Hügelgräber als Tempel herausstellen, in denen die Steinzeitler den Wanen huldigten und ihnen Menschenopfer darbrachten; sofern es dafür Hinweise in der Wissenschaft gibt. Wenn es in dieser Richtung aber ganz genau gar nichts gibt, außer der eigenen Erleuchtung, kann man so was hier nicht bringen – so einfach sehe ich das. Und wenn hier jemand versucht, persönliche Fantasien mit Hilfe von frisierten Quellen als anerkannte Tatsache durchzudrücken, dann darf man Absicht unterstellen. --Wicket 09:25, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Wicket. Du bastelst nun schon seit geraumer Zeit - unter anderem auf der Benutzerunterseite "The Thing" und auf deinen Benutzerseiten an einem Negativbild von JEW. Es handelt sich dabei um Fantasien und Stereotype wie sie oft zusammengemischt werden, um sie auf vermeintliche Gegner zu projizieren ("die Götzenanbeter", "die..."). Obwohl du erst wenig mehr als 400 Edits im Artikelnamensraum hast, könnte ich daraus leicht ein ebensolches Bild von dir zusammenzimmern und zum Gaudium des Publikums präsentieren. Lass das also bitte und beteilige dich ernsthaft an der Diskussion.--Regiomontanus (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst auch keinen Editcounter lesen? --Wicket 15:27, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regiomontanus, JEW oder wer sonst, könntet Ihr bitte an den nun gegebenen Beispielen konkret benennen, inwiefern die Änderungen wissenschaftlich vertretbar (und ggf. ergänzungswürdig) sind, inwiefern vielleicht sogar Mainstream? --Kriddl Disk... 11:45, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Direkte Antwort zu Zitat: (...) "Niemand der Beteiligten hat etwas dagegen, wenn sich norddeutsche Hügelgräber als Tempel herausstellen, in denen die Steinzeitler den Wanen huldigten und ihnen Menschenopfer darbrachten; sofern es dafür Hinweise in der Wissenschaft gibt." (...) Wicket 09:25, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo steht - bei mir - dass es sich um "Hügelgräber" handelt? Ich habe in dem o. a. Kontext niemals über "Hügelgräber" geschrieben.

Und wo steht - bei mir - das „Steinzeitler den Wanen huldigten und ihnen Menschenopfer darbrachten“?

Bei mir – steht etwas von "Megalithanlagen und Kultplätzen" und dazu schreibt u. a. der Archäologe Ulrich Veit: in Studien zur Megalithik – Forschungsstand und ethnoarchäologische Perspektiven. 1999

Zitat: „Unter den jüngeren Ansätzen zur funktionalen Bestimmung der Megalithdenkmäler sind zwei Arten funktionaler Deutung zu unterscheiden; einmal Arbeiten, welche die konkrete Nutzung zu erschließen trachten, entweder als Gräber oder Kultplätze, zum anderen Ansätze, welche die weitere gesellschaftliche Funktion der Megalithik im Rahmen der betreffenden Gesellschaften diskutieren. Beiden Zugängen ist gemeinsam, dass sie keine Unterscheidung zwischen einem Handlungs- und einem Bedeutungskontext vornehmen. Die Bedeutung der Megalithgräber wird einzig und allein in ihrer praktischen Funktion als Bestattungs- oder Kultplatz bzw. als Tenitorialmarkierung vermutet.“

Das ist korrekt und liegt wohl eindeutig im Bereich von Mainstream. JEW 12:42, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorauszuschicken ist, dass alles, was nicht wirklich mit wissenschaftlichen Quellen belegt wurde, ohnehin seit über einem Jahr revertiert ist. Wir reden hier über eine Zeit, in der in der überall in der Wikipedia zu wenig belegt worden ist.

Ganz allgemein kann man sagen, dass die kultische Nutzung der imposanten Steinbauten fast ausschließlich in der Literatur im Vordergrund steht. Auch die Ergebnisse von Ausgrabungen, die sich lange Zeit auf Skelette, und Grabbeigaben beschränkten, legten natürlich einen Totenkult nahe. Die Zusammenfassung des Forschungsstandes aus ethnoarchäologischer Sicht hat JEW oben zitiert. Ohne die geisteswissenschaftlichen (und gesellschaftswissenschaftlichen) Deutungen aus den Augen zu verlieren, bin ich mit JEW und Simplicius einer Meinung, im Zweifelsfall den neuesten und den naturwissenschaftlich untermauerten Belegen den Vorzug zu geben. Im Bereich der Vorgeschichte, wo schriftliche Zeugnisse fehlen, sollen Ergebnisse der Humanbiologie, Strontiumisotopenanalyse, Palynologie, Radiokarbondatierung, Dendrochronologie etc. herangezogen werden. Das ist schwierig und noch lange nicht in allen Artikeln des Themenfelds verwirklichbar.

Jedem Autor kann TF (gemeint ist eine im Artikel nicht oder unzureichend belegte Darstellung) passieren. Auch Benutzer:Wicket hätte gerne der militärischen Nutzung von Brochs und anderen Bauwerken den Vorzug gegeben, was aber von JEW als unbelegbar zurückgewiesen worden war. Kann man diese alten Geschichten nicht irgendwann mal vergessen und zusammenarbeiten? --Regiomontanus (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die von dir hier gelobte Strontiumisotopenanalyse war eine glasklare URV, die entsprechenden Versionen sind gelöscht (aber für Admins natürlich noch einsehbar). --h-stt !? 15:48, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(dazwischen quetsch) Ich muss dich bitten, hier nicht mit Unterstellungen zu arbeiten! Im Gegensatz zu JEW geht es mir darum, ein zutreffendes Bild zu zeichnen – was ich gerne hätte ist irrelevant. Nur ist in der Literatur nicht der geringste Hinweis über Kulte im Zusammenhang mit Brochs zu finden. In der Diskussion:Broch (Turm) kann sich jeder ein Bild machen, was ich gern hätte und was nicht. --Wicket 15:46, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regiomontanus, kann ich euch bitten auf der (inzwischen SG-Unterseite) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW/TF-Vorwürfe konkret bei den einzelnen Punkten eure Gegenargumente anzubringen? Das wäre enorm hilfreich für die Übersichtlichkeit des Falles. Danke im Voraus.--Kriddl Disk... 15:34, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thema Theoriefindung - da habe ich jetzt mal zwei Beispiele rausgegriffen:

• Protourbane Großsiedlung: Der Artikel sieht doch toll aus, mit Karte und zwei Literaturangaben. Nur leider ist der Begriff in der Fachliteratur nicht auffindbar. Die Ausgräberin von Jericho, Kathleen Kenyon, hat 1956 in einem Briefwechsel mit Ernest Wright den Begriff "proto-urban" für die Übergangsperiode zwischen dem Chalkolithikum und der frühen Bronzezeit geprägt doi:10.2307/600101, es gibt eine proto-urbane Periode in mehreren Kulturkreisen (Naher Osten, Schwarzes Meer, Britische Inseln), aber niemand außer unserem gesperrten Benutzer scheint den Begriff der Protourbanen Großsiedlung zu verwenden. Das heißt es gibt noch eine Webseite mit Auszügen aus dem Buch einer Feministin, die eine Geschichte des Matriarchats unter dem Titel "Große Göttin" verfasst hat. Sie verwendet den Begriff auch und dazu passt evtl auch die Literaturangabe im Artikel. Ich habe aber bei google schoolar, JStor und PAO keine einzige Verwendung des Begriffs in archäologischer oder Vor- und Frühgeschichtlicher Fachliteratur finden können. Auf englisch gibt es ein paar Treffer für "proto-urban settlement", die von mir durchgesehenen sind aber alle beschreibend, keine Klassifikation eines Siedlungstyps.
• Exedra (wurde weiter oben schon mal erwähnt): Gibt es irgendjemand außer unserem gesperrten Benutzer, der den Begriff auf steinzeitliche Bauten anwendet? Ich habe keinen einzigen Hinweis darauf gefunden, alle Verwendungen beziehen sich auf antike Architektur. Die in der BKL versprochene italienische Version esedra ist in mir zugänglichem Material auch nicht in diesem Zusammenhang auffindbar.

Eingeworfen da Exedra etc.(oben erwähnt):

Alberto Moravetti & Carlo Tozzi: In Preistoria e protostoria Guide Archeologiche Nr. 2; Tomba di giganti di Li Lolghi; 1995 Seite 77, schreibt der Autor (des Ministero per i Beni Culturali e Ambienttali) in der A.B.A.C.O Edizioni

Zitat: "Ai lati della stele, quattordici monoliti ortostatici, di altezza scalare rispetto all'elemento centrade, fanno da corona all'area semicircolare dell'esedra". Auf der selben Seite findet sich der Ausdruck mindestens noch einmal.

Der Begriff Proto ist durch jeden x-beliebigen dazu zu benutzen einen Vorlauf zu kennzeichen. Protourban ist geläufig und eine Großsiedlung ist ein Ansammlung von vielen Gebäuden die aber nicht den Charakter (die Infrastruktur) einer Stadt haben. Der Begriff kann von mir aus jederzeit durch einen zutreffenderen ersetzt werden, ich erhebe daran keine Erstrechte. JEW 17:45, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Buch von Moravetti, Tozzzi habe ich am Montag in der Hand und kann dann selbst sehen, in welchem Kontext der Begriff esedra steht. Zum Thema Protourbane Großsiedlung: Den Begriff hast du also selbst geprägt (die Kategorie:Archäologischer Fachbegriff ist dann grob falsch), die Definition im Artikel ist von dir? Die Zusammenstellung der Siedlungen in der Karte ist von dir? Die Zusammenhänge, die du im Artikel beschreibst, hast du selbst entwickelt? Dann sage ich dir jetzt ins Gesicht: Das ist Theoriefindung und genau dafür bist du völlig zu Recht rausgeflogen. Können wir das Verfahren damit beenden? --h-stt !? 22:27, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll immer dieser feindselige Ton? Schreibst du hier mit uns an einer Enzyklopädie oder nicht? Die Zusammenstellung der Siedlungen ist in erster Linie von den Siedlern, die sie geründet haben und in zweiter Linie von denen, die sie ausgegraben haben. Hätte JEW die Karte von einem Wissenschaftler übernommen, hättest du ihm URV vorgeworfen, hat er sie "selbst zusammengestellt" ist es TF. Hast du dir schon überlegt, was du in der Wikipedia eigentlich noch willst? Man kann alles diskutieren, aber nicht in diesem Ton. --Regiomontanus (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage dich schon zum zweiten Mal in diesem Verfahren: Wenn du dich meinem Ton zuwendest, heißt das, dass du zur Sache nichts mehr zu sagen hast? --h-stt !? 20:24, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das heißt, dass ich nichts zur Sache sagen will, weil man in einem solchen Ton gar nicht diskutieren kann. Das ist Streit, Kampf, da kommt ohnehin nichts Konstruktives heraus. Aber wenn du was Konstruktives sagen willst, beantworte unten meine Frage, welche 24 Artikel du meinst oder löschen willst. Aber halte dich bitte an die Löschregeln, sie gelten auch für dich.--Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden Beispiele voraus, jetzt zum Verfahren. Die Recherche zu diesen zwei Begriffen kostete mich etwa zwei Stunden. Und ich habe die einschlägigen Datenbanken und elektronischen Zeitschriftenarchive vom Schreibtisch aus online zur Verfügung. Weil es sich um den Versuch der Falsifikation handelt, kann ich auch nicht ausschließen, dass irgendwer den Begriff irgendwo doch mal benutzt hat. Ich kann aber nach meiner Recherche behaupten, dass die Begriffe keine größere Verbreitung haben und in wissenschaftlichen Zeitschriften nicht verwendet werden. Wegen des immensen Zeitbedarf sehe ich mich auch nicht in der Lage, weitere Recherchen zu Theorien unseres gesperrten Benutzers anzufertigen. Entweder ihr bezahlt mich dafür oder mir ist meine Lebenszeit zu schade.

Liebes Schiedsgericht: Ihr seht hier hautnah die Probleme, die der gesperrte Benutzer in der Wikipedia macht. Er produziert irgendwelche Beiträge, ein paar Benutzer finden sie toll, aber sie sind de facto nicht überprüfbar. Und wenn sich jemand die Mühe macht und sie überprüft, macht es pffffffffffffffffft und die Luft ist raus.

Keiner Nachtrag: Zum dritten Mal auf dieser Seite spreche ich das Bild:Megawal145.PNG an, weil es ein wunderbares Beispiel für Theoriefindung ist: Im Original wird der Raum unter dem Fußboden mit den Zwecken Ventilation, Drainage oder Lager beschrieben, unser gesperrte Benutzer macht daraus Drainage oder Unterflurheizung. Rund 5000 Jahre vor den Unterflurheizungen der römischen Kaiserzeit.

Bitte denkt drüber nach, was mit den 24x Artikeln geschehen soll. --h-stt !? 15:36, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche 24 Artikel? Hier dreht sich alles immer wieder im Kreis, Wicket bringt seine Liste von TF aus den Jahren 2005 und 2006, bei der spätestens Ende September 2006 alle Punkte geklärt wurden. Es wurde alles gelöscht, was irgendwie unbelegt aussah, zum Teil von Wicket selbst. JEW hat diese Löschungen akzeptiert, das ist länger als ein Jahr her. Das Bild MegaWal145 ist gelöscht. h-stt löscht jeden Edit eines jeden Users, den er verdächtigt JEW zu sein. Was willst du denn noch h-stt????????? 24 Artikel löschen, bei denen sich viele Autoren bemüht haben, einen Konsens zu erreichen, alle Regeln einzuhalten, Qualität zu produzieren, zusammenzuarbeiten? Ich bin das alles soooooo leid!!!! Wenn die WP keine Artikel haben will, soll sie es sagen. Ein Wicket mit seinen 900 Artikeledits (das meiste davon Totalreverts von Edits anderer) wird uns jedenfalls nicht ersetzen, wenn wir hier nicht mehr schreiben, sondern nur noch herumkritisieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry: Aber bitte lasst es doch mal, euch gegenseitig anzufeinden. Das macht die Sache nicht besser und für uns Schiedsrichter auch nicht angenehmer oder durchsichtiger. Was die URV-Liste angeht: Sehr schön übersichtlich dargestellt und dafür ein dickes Danke! Allerdings: Ein nicht ganz unerheblicher Vorwurf in diesem ganzen Verfahren ist ja, daß JEW „hartnäckig“ und unbelehrbar sei. Das würde ich natürlich auch gern beurteilen können. Daher die Bitte: Könnt ihr in der Liste noch vermerken, wann das jeweils eingestellt wurde (Monat und Jahr reichen)? Ich bin bestimmt nicht faul, aber so langsam wächst sich dieser Fall mit den vielen Kommentaren zu einer Lebensaufgabe aus … und jetzt auch noch lauter gelöschte Artikel klicken und mir eine eigene Liste anlegen, in der ich das vermerke, ist mir wirklich ein bisschen zu viel. Wäre echt nett! Thanx --Henriette 22:18, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal vier Daten hinzugefügt: Ein Bild, drei Artikel, alle aus dem April/Mai 2007. --h-stt !? 23:03, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Regiomontanus und H-stt - mir fehlte es leider an Einsichtvermögen, das Datum gelöschter Beiträge darzustellen. Ich glaube, dass die jetzt mit Datum versehenen Beiträge eine gute Grundlage darstellen, da sie neueren Datums sind und nach den erfolgten Diskussionen zum Urheberrecht erfolgten. Mein unverbindlicher Vorschlag an das Schiedsgericht wäre, diese Beiträge [24] extrahieren zu lassen und Histo zur Begutachtung vorzulegen. --Hei_ber 07:54, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne Histo als Gutachter wegen Befangenheit ab und schlage Benutzer:Steschke vor. --h-stt !? 08:44, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne Benutzer:Steschke als Gutachter wegen Befangenheit ab JEW 10:05, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du dafür eine Begründung? Unbegründet kannst du keine Befangenheit geltend machen. Steschke ist Volljurist, unser unbestrittener Experte für einen Teilbereich des geistigen Eigentums, dem Wappenrecht, aber natürlich auch in der Lage, sich zu anderen urheberrechtlichen Fragestellungen zu äußern. Er hat problemlosen Zugang zu Kommentarliteratur und Rechtsprechung. Meines Wissens hat er sich noch nie mit den Angelegenheiten des gesperrten Benutzers befasst. Sollte er aus mir unbekannten Gründen doch befangen sein, schlage ich eine Anfrage im Portal:Recht nach einem geeigneten Gutachter vor, mir fallen spontan zwei weitere Juristen mit urheberrechtlichem Einschlag in der WP ein. --h-stt !? 10:56, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Direkt dazu: Eine Begründung kann ich in deiner Ablehnung auch nicht erkennen. JEW 11:54, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche keine ausformulierte Begründung, Histo hat sich mit seinem Beitrag auf der Disk selbst aus dem Verfahren geschossen. --h-stt !? 12:15, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Umfangs seiner Diskussionsbeiträge können wir H-stt nicht vorwerfen, er könne an geeigneter Stelle nicht viel formulieren, aber es geht ihm immer wieder nur um die Psychogramme anderer Benutzer. Die würzt er dann noch vorsorglich mit Drohungen wie „Solltest du nochmal ein Verfahren derart tendenziös führen, wie du es hier versucht hast, werde ich im Anschluss an ein solches Verfahren gegen dich vorgehen. Hier hast du den falschen Gegner erwischt. --h-stt“.

Zu den realen Problemen: Weitgehend oder ausschließlich vorsorgliche Löschungen sind kein Beweis. Wir haben von JEW über 500 Artikel und Bilder im Wikipedia-Bestand, für die irgendjemand einen Löschantrag in den letzten ein zwei Jahren hätte stellen können, wenn ein Problem in Sachen Urheberrecht oder Theoriefindung gesehen worden wäre. JEW ist seit fast sechs Monaten gesperrt, es wäre also wirklich ein Leichtes gewesen. Ist aber in über 500 Fällen überhaupt nicht passiert. Damit will ich gar nicht behaupten, dass es hier keinen Klärungsbedarf gäbe, aber hierbei wäre die Mitarbeit und Kommunikation mit JEW sinnvoll und er würde sich über das Interesse auch freuen. Die behaupteten editwars gibt es so häufig auch nicht.

Wir warten nunmehr auf zwei nachvollziehbare Listen über Artikel oder Bilder mit angeblichen Problemen, über die man sachlich reden kann. Wicket macht sich da nun auf die „Suche“. Die Arbeit machen jetzt zwei andere Benutzer − von H-stt gibt es wenig Beteiligung. Bezeichnenderweise geht es darum, eine Sperrung nun nachträglich zu legitimieren.

Offenkundig sieht H-stt ein Problem auch darin, wenn sich Historiograf auf die wirkliche Prüfung der konkreten Listen beschränkt. Sich lieber jemanden aus dem Adminlager herbeizusehnen, ist doch arm. Immerhin ist Historiograf in der Community auch wissenschaftlich reputiert, was hier unerlässlich ist. Im übrigen ist Historiograf autonom und steht für seine Meinung ein, selbst wenn man ihn auch schon für weniger Klartext gesperrt hat.

Auch JEW wird die Listen prüfen, wenn sie fertig sind, und sich zu den beiden Listen ausführlich äussern. Und da hier immer wieder versucht wird, JEW menschlich und fachlich zu diskreditieren: er ist intellektuell und man kann mit ihm sehr gut klarkommen. Ansonsten: wie Regionontanus, 11:23 Uhr. Mit den besten Wünschen für ein schönes Wochenende. –– Simplicius ☺ 15:01, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur so nebenbei: h-stt, du bist nicht Mitglied des Schiedsgerichts und auch nicht der Antragsteller. Das Schiedsgericht wird schon wissen, ob es einen Gutachter braucht und wenn ja, wen. Es sind genau diese Kompetenzüberschreitungen und Bevormundungen, die es so schwierig machen, in bestimmten Bereichen der Wikipedia zusammenzuarbeiten. Es geht in diesem Verfahren gar nicht um dich. --Regiomontanus (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In Sachen Urheberrecht hat JEW den Benutzer Historiograf als Gutachter vorgeschlagen. Es gibt bestimmt Probleme − das wurde bereits im Antrag gesagt − aber keine unlösbaren Probleme, wie es nun gerade diejenigen unermüdlich wiederholen, die auch die unberechtigte Sperre zweier anderer Benutzer (Schlottmann, Megalix) zu verantworten haben. Jeder weiß, dass ich kein Freund von Historiograf bin. Den Vorschlag, Historiograf einzuschalten, möchte ich unterstützen. Wie gesagt, es geht um 285 Artikel und 238 Bilder und weitere Beiträge in der Wikipedia, für die Zweifel ausgeräumt oder Lösungen gefunden werden müssen. JEW hat dafür seine Unterstützung zugesagt.
• Regiomontanus ist im diskutierten Sachbereich sehr engagiert und kompetent, und sieht in einer Zusammenarbeit mit JEW in Zukunft keine unlösbaren Probleme. Hei_ber ist ebenso im Themenbereich zuhause und ebenfalls auch ein verträglicher Zeitgenosse. Ich glaube, dass man sich auf deren Meinung schon verlassen kann und ihre Kritik absolut berechtigt ist.
• Wicket zensiert in Hei-bers Darstellung weg, was ihm nicht in den Kram paßt (Beispiel). Ich möchte mal darauf hinweisen, dass Wickets Gesamtleistung 488 Bearbeitungen im Artikelbereich und 7 Neuanlagen umfaßt (count). Wicket investiert mehr Energie in das Thema JEW als in die Artikelarbeit. Ein merkwürdiger Account.
• H-stt skizziert hier nicht nur rechtliche Schritte, Gerichtskosten, Pressemitteilungen und Information der Verlage (was ein absolutes no go unter Wikipedianern ist), sondern er hat sich konkret auch an den Verleger von JEW gewandt.
  Es darf doch nicht passieren, dass wir hier mal den Arbeitgeber eines Beteiligten anrufen, oder bei jemandem, der ein Buch zu schreiben vorhat, seinen Verleger. Wenn es um einfache Infos geht, kann man sich auch an den Autoren wenden.
  Solch eine Politik „zerschnittener Tischtücher“ stammt von H-stt selbst und ist gewiß nicht wikipedia-konform. –– Simplicius ☺ 11:11, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

952 edits im Artikelbereich.....dass ihr auch nie ordentlich recherchiert! --Wicket 15:25, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An beide: Keine persönlichen Angriffe.--Kriddl Disk... 15:36, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist, dass ich im Zusammenhang mit der Lektüre des Buches des gesperrten Benutzers eine knappe E-Mail an den Verlag geschrieben habe, in der ich angefragt habe, ob dem Verlag Rezensionen oder andere Rezeption in der Fachliteratur vorliegt. Mehr schrieb ich nicht. Der Grund für diese Anfrage war, dass ich gar nichts zu dem Buch gefunden habe, außer Werbung die der gesperrte Benutzer selbst in diversen Online-Foren gemacht hat. Darauf antwortete mir Dr. habil Hans-Jürgen Beier vom Verlag Beier-Beran, dass sie keine Rezension kennen würden. Außerdem hat er mir ohne dass ich danach gefragt hätte, von sich aus die Mitarbeit des Autors im "Online-Lexikon" ausdrücklich als Qualifikation benannt. Er fuhr fort: "Vor einiger Zeit gab es einmal Zoff wegen diverse [sic!] Bildrechte im Internet. Doch dies scheint sich inzwischen gelegt zu haben." Das war der komplette Inhalt meines Kontaktes mit dem Verlag. --h-stt !? 15:59, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat ja Benutzer:Historiograf auf der Diskussionsseite ausführlich Stellung genommen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:42, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Am 12. Oktober bat das Schiedsgericht um eine Liste mutmaßlicher Verstösse gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten, am 16. Oktober um eine Liste möglicher Nichtbeachtung von Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wir halten von Historiograf ein Wort hierzu für erforderlich. Ist die „Beweisaufnahme“ soweit abgeschlossen, dass auch von JEW Stellung genommen und eine Diskussion geführt werden kann? – Simplicius ☺ 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dir ist klar, dass ihr von Kriddl schon zweimal aufgefordert wurdet (zuerst am 17. Oktober), zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen? [25]. Historiograf hat bereits mehrfach Stellung bezogen und läßt eine unbefangene Begutachtung m.E. nicht mehr erwarten. --Wicket 17:13, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe jetzt davon aus, das die Listen vollständig sind und werde sie in der Folge abarbeiten. JEW 09:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis wann können wir mit einer Abarbeitung rechnen? Ist eine Woche ab jetzt ausreichend? Ich notiere mir mal den 12.--Kriddl Disk... 11:37, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Aufwand ist sehr schwer einschätzbar. Imerhin sind, geht man von dem mehrfach erhobenen Pauschalvorwurf von 238 URV-Bildern aus (der sich auf 3 noch präsente Vorlagen reduziert hat) etwa 45 % aller Vorhaltungen abgearbeitet. Das war jedoch der leichtere Teil. Schwierig wird die Sache bei den TV Angelegenheiten. Wenn das SG die Sachgebiete Bilder, Text-URV und TF getrennt zu behandeln, wünscht, würde ich abgeschlossene Untersuchungsgruppen in die Seite einstellen. Gibt es dazu eine Meinung? JEW 16:15, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hallo Schiedsgericht, wie ich sehe, bereitet JEW gerade Stellungnahmen zu den erhoben Vorwürfen vor. Ihm sind dabei, wahrscheinlich unabsichtlich, einige Fehler unterlaufen, die einer Korrektur bedürfen, da manche Angelegenheiten sonst fälschlich eine ganz andere Richtung bekommen. Allerdings scheint JEW auf seiner Seite eine Art Hausrecht ausüben zu wollen.[26] Wird jemand vom SG diese Stellungnahme (wenn sie fertig ist) an eine geeignete Stelle verschieben, oder können auf einer anderen Seite Kommentare und Korrekturen angebracht werden? --Wicket 17:46, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der obigen Entscheidung habe ich die unbefristete Sperre von Benutzer:JEW, die für die Dauer des SG-Verfahrens ausgesetzt war, wiederhergestellt. Stefan64 13:37, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]