Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Grand-Duc	(Antragsteller)
Benutzer:Graf Umarov	(Diff-Link)
Benutzer:Brainswiffer	(Diff-Link)War noch nie feige, hat aber klare Erwartungen an das SG (ergänzt)
Benutzer:Fiona B.	(Diff-Link) hier begründet--Fiona (Diskussion) 07:28, 16. Nov. 2019 (CET) Per SG-Beschluss beteiligt. Luke081515 19:45, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Jonaster	(Diff-Link)
Benutzer:Henriette Fiebig	(Diff-Link) Gestrichen. Begründung siehe hier. Per SG-Beschluss beteiligt. Luke081515 19:45, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Squasher	(Diff-Link)
Benutzer:Superbass	(Diff-Link)
Benutzer:Plani	(Diff-Link)
Benutzer:Brodkey65	Selbsteintrag (Anm.: Ich lese hier nicht mehr mit. Und habe mich auch aus der Diskussion längst zurückgezogen.
Benutzer:JosFritz	Selbsteintrag
Mautpreller	Selbsteintrag
Bwag	Selbsteintrag
Kopilot	per SG-Beschluss
Benutzer:Agentjoerg	Per SG-Beschluss beteiligt. --Falten-Jura (Diskussion) 05:58, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Es kommt zwischen Beteiligten an redaktionellen Diskussionen rund um Anetta Kahane wiederholt zu diskursiven Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ in der persönlichen Kommunikation. Beispielhaft kann das eine VM (Fiona B vs. Graf Umarov, 16:34, 28.10.2019) illustrieren, welche einen Dialog am 25.10.2019, zwischen 07:11 und 07:25 zum Gegenstand hat. Graf Umarov tätigt dort (nach meinem Dafürhalten) zwar eindeutig gegen WP:KPA verstoßende Aussagen, doch halte ich die VM 3 Tage später für keine Darstellung eines "akuten Fehlverhaltens" mehr. Ein VM-Eilverfahren ist daher nicht mehr zwingend geboten, eine Behandlung durch das SG, von der ich für diese Angelegenheit einen angemessenen Auflagenkorb verspreche, erscheint geeigneter. Ich möchte daher die Angelegenheit hierher überweisen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:56, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov, Fiona B.: Zur Information. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:56, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier der Diff zu meiner VM-Arbarbeitung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:23, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Neben der unerträglichen und fortdauernden Diskreditierung der Benutzer, die andere Meinung sind, werden Diskussionsbeiträge zensiert, Benutzer bedroht und VMs missbräuchlich instrumentalisiert um den ideologischen Gegener mundtot machen zu wollen. Dabei wird in exremer Weise mit Doppelstandards gearbeitet, Benutzern Worte in den Mund gelegt, Lappalien skandalisiert und unliebsamen Benutzern Dinge abgesprochen, die man kurz vorher noch mit aller Selbstverständlichkeit für sich in Anspruch genommen hat. Zudem wird versucht in breitem Maße auf Admins Einfluss zu nehen. Beispiele gibt es zu Hauf, sofern das nicht allgemein bekannt ist mache ich eine Liste von Links. Bis dahin exemplarisch diese VM als aktuelleres Beispiel: [1] sie erfolgte während meiner letzten Sperre und war ein schwerer VM-Missbrauch. Der Meldung ging Zensur voraus sowie eine Drohung. Nach Abarbeitung der VM wurde erneut auf meiner Dis gedroht, weitere VMs folgten in deren Verlauf dann über meine IP spekuliert wurde (spielerei mit ANON), wofür ich gesperrt wurde was dann plötzlich bei Fiona [2] völlig ok war. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Verlauf der zu diesem SG Fall führenden VM wurde abermals ein unliebsamer Diskussionsbeitrag durch Jonaster [entf, Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET) Gemeint: Ein Beitrag wurde durch Jonaster entfernt]. Er drohte zuvor mit VM, meldete dann auf VM um danach den ganzen Block [entf, Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET)] zu entferen. Siehe VM sowie Versionsgeschichte Diskussion Kahane. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen, wie man aus meinem besagten Beitrag einen persönlichen Angriff machen kann, ist mir ein Rätsel. Ich habe niemanden angesprochen und niemanden konkret gemeint. Was ich sagte war: Ich bin tollerant bei Meinungen aber habe null Toleranz bei Methoden. Ich teile nicht die Auffassung "der Zweck heilige die Mittel" Darüber hinaus habe ich darauf hingewiesen, dass die Bewertung, selbst "antidemokratisch" oder "faschistoid" nicht intern erfolgt (allemal nicht von mir) sondern über die Historie irgendwann von aussen, weil alles dokomentiert ist für die spätere wissenschaftliche Aufarbeitung. Wie wir wissen, teil selbst Fiona die Vermutung es gäbe hier tatsächlich faschistoide Methoden oder sogar Personen. Soweit würde ich jetzt nicht gehen. Das sie sich da angesprochen fühlt, wo sie doch selber sehr genau weis wer und wo das ist, betrachte ich als neuerlichen Versuch Meinungsgegner mundrot machen zu wollen und abei alles zu Instrumentaliesiern was sie finden kann. Analog zu JosFritz, der darauf besteht, „Antisemitismus als solchen benennen zu dürfen“, nehme ich für mich das Recht in Anspruch faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum Argument ich hätte kein Interesse daran den Artikel zu verbessern bitte auch Elops Stellungname beachten: "Graf U war mit dem Vorschlag spontan einverstanden gewesen und konnte sofort eine Person nennen, der er diesbezüglich vertrauen würde. Und zwar eine Person, die allgemein Anerkennung genießt und nicht nur in "Lagern". Deshalb wäre der Vorwurf, er wäre nicht an einer Verbesserung des Artikels interessiert, absurd." Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Anscheinend soll es wohl nur um meine Verurteilunbg gehen und nicht um das Gesamtproblem, dabei darf ich nicht mal Argumente zu meiner Verteidigung sammeln. Daher bin ich hier jetzt raus. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Geändert Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Artikel Kahane, aber auch in anderen Artikeln in dem Komplex stehen Dinge, die so nicht der Wahrheit entsprechen. Es ist nicht an mir zu beweisen, dass Dinge die dort stehen nicht stimmen. Es ist an denen zu Beweisen, und zwar mit reputablen Belegen, dass es so ist, wie es im Artikel steht. Das ist ein Wikipedia Grundprinzip. Genau das verweigern die Hauptautoren und ihre Unterstützer bis heute und bis heute fordern sie Gegenbeweise zu erbringen, die dann reflexartig für unzulässig erklärt werden, in dem Wissen, dass ihre Belege genau so unzulässig sind. Das Geile an dem Artikel ist ja, dass eigentlich nicht ein Beleg den strengsten wissenschaftlichen Anforderungen genügt geschweige denn, gesichertes Wissen abbildet. Nur verdrängen einige, wenn sie in ihrer Begeisterung für den "antifaschistischen Minimalkonsens" [3], auf andere losprügeln, dass auch ihre Darstellungen nichts anderes als belegfreie Interpretationen sind. Da die unerträglichen persönlichen Angriffe auch mit Moderation dort im Artikel als auch hier nicht aufhören, beende auch ich meine Mitarbeit. In einem Projekt, wo es ein Fehlverhalten sein soll, andere Meinung zu sein, bin ich definitiv falsch. Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Konflikt ist jetzt weitergezogen und eskaliert nebst VMs und SPP grade rund um die Neutralität des Artikels Börries von Münchhausen (Schriftsteller).

Hier exemplarisch zwei wunderbare Beispiele wie dort miteinander umgegangen wird, ohne dass die SG-Auflagen durchgesetzt werden. [4], [5]

Die Sache endete also mal wieder mit einer Entsperrung des Benutzers Kopilot nachdem der sperrende Admin von einer Gruppe massiv angegangen wurde: Wie er denn einen "angesehenen Autor" sperren könne nur weil der sich mal robust äussert. Bwag hingegen bleibt gesperrt wegen kein Wille zur Enzyklopädischen Arbeit. Dabei hatte Bwag eigentlich nur moniert, wie denn ein Autor, der für eine linksradikale Partei bei der Europawahl kandidiert, deren Vorsitzende Jutta Dittfurt ist, einen Artikel schreiben kann, den er fast ausschließlich mit einem Buch von Jutta Dittfurt belegt. Eine Frage, die ich mir allerdings auch stelle. Enzyklopädische Arbeit ist das nach meinem Verständnis sicher auch nicht. Das ist reine politische Agitation und Werbespam für eine offensichtlich sehr nahestehende Person. Aber vielleicht müssen wir einfach auch aktzeptieren das Interessenvertreter linksradikaler Parteinen bezüglich Regeln und SG-Auflagen in dieser Wikipedia Imunität geneißen. Und vielleicht muss die WP von diesen Leuten und ihren eloquenten Unterstützern (zwei Textbeispiele habe ich oben ja verlinkt) auch erst komplett kaputt gemacht werden, bevor es wieder besser werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wahlwerbung in WP? Hier ein Beispiel! Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

[entfernt] Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info:

Henriette Fiebig entwickelt aus welchen Grund auch immer, grade ein besonderes Interesse für einen von mir erstellten Artikel. Sie überzieht dazu die Diskussion:Hagendorf (Zerbst) mit ellenlangen Monologen, die [entf, Luke081515 22:14, 2. Feb. 2020 (CET)]. Sie gräbt dabei sogar rund ein Jahr alte Gespräche aus, die ich in der Sache mit einem anderen Benutzer geführt habe, [entf, Luke081515 22:40, 2. Feb. 2020 (CET)]. (siehe Link) Ich werde mich ob des laufenden Konfliktes auf die Provokation nicht einlassen. Anders als [entf, Luke081515 22:14, 2. Feb. 2020 (CET)] betrachte ich den Artikel, im Sinne der Wikipedia, nicht als mein Eigentum, auch wenn ich mich fast ein Jahr intensiv mit dem Thema beschäftigt habe. Wenn Henriette also meint, sie müsse den Artikel umschreiben, darf sie das gerne tun.[entf, Ghilt (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2020 (CET)] Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Problem könnte ich nicht besser und treffender schildern als Henriette; darum verweise ich hier nur darauf. Da die VM von Grand-Duc auf eine SG-Anfrage verschoben wurde, steht Graf Umarovs schwer wiegende Bezichtigung weiterhin im Raum.

Vorgeschichte zurückgezogen; sie ist nicht das Thema des „Falls“.--Fiona (Diskussion) 07:57, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kopiere mein Statement von der Diskussionsseite hierher:

Für mich war der Artikel Anetta Kahane eine der vielen Frauenbiografien, die ich bearbeitet oder verfasst habe, die meisten aus dem Bereich Kultur und Gesellschaft des 20. Jahrhunderts, viele davon sind jüdische Lebensgeschichte. Ich hatte es mir methodisch und fachlich zugetraut auch diese Biografie zu überarbeiten. Und tatsächlich war danach für ein Jahr Ruhe um den Artikel.

Mautpreller schrieb im Oktober 2019 auf der Seite zur Moderation:

„Ich hatte den Artikel vor über einem Jahr stark kritisiert (Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2018#Hexen und Madonnen). Damals sah er so aus. Er hat sich inzwischen stark verändert, meines Erachtens sehr zu seinem Vorteil: [6]. Mein Eindruck ist, dass er mittlerweile recht gut ist und insbesondere den Anforderungen eines Wikipedia-Artikels (speziell WP:NPOV und WP:BLG) weit besser entspricht als damals. Er verarbeitet alles halbwegs Seriöse, was vorliegt, und das eigentlich in recht angemessener Weise. Er weist aber noch Schwächen auf, die hauptsächlich dem Status als umkämpfter Artikel geschuldet sind.“

Es fragt sich, welche Motive Graf Umarov antreiben, diesen Artikel löschen lassen zu wollen. Fachliche können es nicht sein. Es liegt die Vermutung einer politischen Mission nahe - entsprechende Äußerungen sind belegbar.

Das zu untersuchen ist jedoch Aufgabe des Schiedsgerichts.--Fiona (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Da meine Arbeit, die man inzwischen in Monaten aufwiegen könnte, bei der Gegenseite nur auf Blockade gestoßen ist und ich als Autorin beschädigt werden soll und selbst mein Vorschlag, die Beurteilung in einem Review der Community zu überlassen, vom Moderator kategorisch zurückgewiesen wird, sehe ich für mich keine Möglichkeit weiterhin in der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich bedanke bei bei allen konstruktiv Mitarbeitenden, insb. Henriette, Jonaster, Mautpreller und dem Schiedsgericht.--Fiona (Diskussion) 11:17, 12. Jan. 2020 (CET) gestrichen --Fiona (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Obwohl alles zusammenhängt, wäre für mich wichtig, ob hier vor allem über die Lässlichkeit des Verhaltens vom Grafen entschieden werden soll oder das SG es sich antun will, den Gesamtkonflikt in diesem Artikel zu bearbeiten. Denn das Sichtbare ist nur ein Teil - auch die Archive sind voll vom beständigen Ringen der Personen, die Frau Kahane beschönigend darstellen wollen und denen, die eine kritische und damit neutralere Sicht bevorzugen.

Zu Graf Umarov ist es einfacher: Er war und ist ein Autor, von dem sich viele (mich eingeschlossen) eine Scheibe abschneiden können (Mentor, Einsatz bei Wirtschaftsunternehmen, Artikelarbeit etc.). Man sieht sehr gut, wo die beständige Kritik und Herabwürdigung hinführt: in eine Art Radikalisierungszirkel. Dabei wählt er Worte tatsächlich meiner Meinung nach manchmal unbedacht und lässt sich zu sehr von seinen verständlichen Emotionen leiten (sagte ich ihm auf der Disk). Nun hat er 2 Sperren innert kurzer Zeit und ich staune immer wieder, wie schnell solche Sachen gemeldet werden von Leuten, die mich angeblich gar nicht lesen :-)

Die zweite Sperre mit 14 Tagen war meines Erachtens entschieden zu lange, dazu kam dass man den von ihm ausreichend begründeten Neutralitäts-Baustein während seiner Sperre gegen den Entscheid von 2 Admins zurücksetzte, was dann sogar administrativ festgeschrieben wurde. Das IST unfair und anheizend. "Faschistoid" war überzogen, undemokratisch war es allemal. - Ich habe in der VM alles dazu gesagt. Es gibt für Meldungen auch eine Art kategorischen Imperativ: Melde nie, was Du selber mal getan hast. Wenn solche Invektiven zeitunabhängig zählen, dann auch diese!. Und zu den unterstehenden Anheizversuchen von Jonaster sei klar angemerkt: Gemeint ist, dass von einer Partei bezahlte Gutachten vor Gericht und auf hoher See generell wenig zählen. Bei uns werden die aktuell zu sehr verabsolutiert. Gekauft ist eine polemische Form von bezahlt - verständlich, weil dieses Argument von der Gegenseite beständig ignoriert wird. Da hilft auch das Umherwerfen mit Abkürzungen von Jonaster nicht.

Leider wurde die Diskussion teilweise auf die VM-Disk ausgelagert. Und dort wurde auch der Link auf die VM von 2012 gelöscht, wie auch auf der Vorderseite. Wer seine Meinungsgegner so bezeichnet: Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance., sollte bei anderen aus moralischen Gründen nicht das Gleiche melden. Die Meldefrist ist abgelaufen, und dass man auch während der Sperren fristgemäss melden kann, hat Mirer vorgemacht. Es wurde bewusst ein Weg maximaler Eskalation gewählt, um den Grafen ins Infinit zu treiben. Ansprache ja, er soll sich auch nochmal klar äussern - aber angesichts der ganzen Vorgeschichte die Sache mal auf Null stellen.

Ich will, falls das doch weiter vom SG gefasst würde, schon mal 1:1 Zitate von Fiona bringen, die Plani aus unerfindlichen Gründen in der VM gelöscht hat. Man verrate mir, wie auf dieser Basis eine konstruktive Diskussion überhaupt entstehen kann (da sie mich sofort wie angekündigt "melden" würde - weil sie wegen der Auflage ja nicht selbst löschen darf, verkniff ich mir vergleichbare Polemik): Dein Beitrag heute ist das übliche ungenießbare Raunen eines Users on mission. Lies dich doch erst einmal in den Artikel ein. oder Wieviele gute Autoren sollen denn noch "verschlissen" werden, weil es User gibt, die POV externer Blogs in den Artikel transportieren wollen oder Du kennst die Argumente und Fakten, also schwafle nicht von "Abstimmung" oder Deine 3 "Kritikpunkte" sind ein Witz, bar jeder Sach-, Fach- und Literaturkenntnis, Argumente und Dritte Meinungen ignorierend oder Brainswiffer setzt seine Methode des nebulösen Filibusterns fort. oder noch mehr (einfach auf der Seite nach "ad personam" suchen). Wenn sogar Kurator den Artikel als verbesserungsbedürftig einschätzt, 2 Admins das als konsensfrei mangelnd neutral gesehen haben, sollte man den Konsens suchen und nicht die Meinungsgegnerschaft beschimpfen und zu vertreiben versuchen.

Und um nochmal zu verdeutlichen, dass es konkrete Vorstellungen der Veränderung gibt (was ja beständig herabsetzend von der Gegenseite bestritten wird):

• genauer jetzt auf der Moderationsseite dargestellt

Erstens hatte ich drei "strategische" Fragen gestellt, die ich nochmal etwas präzisieren will:

• Sind alle Kritiker von Frau Kahane - zugespitzt - gesteuerte rechte Hassprediger? und ist folglich die überschrift Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit schon unneutrales Framing? Es wird nicht nur ihre IM-Tätigkeit kritisiert, sondern die heutige Verwendung von Methoden, die es schon in der DDR gab (zB die Meldekultur und die "Vorschriften" aus einer als einseitig erlebten Sicht).
• Sind die gewählten Quellen unabhängig genug, um allein die Darstellung so dominierend zu bestimmen? Der Graf hat Quellen mit zu grosser Nähe zur Stiftung benannt.
• Fehlen relevante und kompetente kritische Stimmen, die systembedingt nicht den adäquaten Zugang zu den Edelmedien finden? Das ist der Streit, wann und wie Blogs im Einzelfall doch verwendbar sind, wenn es sich um hochrelevante Personen (z.B Bürgerrechtler aus der DDR) handelt. Es fällt auch auf, dass jede kritische Stimme bei uns sofort durch eine andere Stimme relativiert wird.

Zweitens wurde vorgeschlagen, vertrauensbildend Threads mit konkreten Änderungsorschlägen mal zuende zu diskutieren - ob es überhaupt Bereitschaft zum Kompromiss gibt.

• Einer ist sogar ins Archiv gewandert
• Aktuell kann man hier ergänzen, dass der relativ unkompliziere Einleitungstext auch keinen Konsens findet und die verkürzte (imho angemessene) Form schlechtgemacht wird. Wenn in dem Setting dort Abstimmungen statt Sachdiskussionen geführt werden, bleibt theoretisch alles wie es ist, weil es nur wenige und die Gleichen sind, die sich das überhaupt noch antun.

Dem hab ich nichts mehr zuzuzufügen

Zur Sachverhaltsdarstellung brauche ich nicht zu wiederholen, was Henriette eins drunter ausgeführt hat. Dem schließe ich mich an. Ergänzend hinweisen möchte ich auf meine Erweiterung der VM um diesen Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite: [7]. Die dortigen WP:BIO-Verstöße halte ich für gravierend und projektschädigend. Einem Wissenschaftler und zahlreichen Journalisten ohne jeglichen Beleg „Käuflichkeit“ zu unterstellen und mit diesen Unterstellungen Einfluss auf die Artikelgestaltung nehmen zu wollen, ist ein weitreichender Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, der mMn bereits in der VM zu scharfen Sanktionen hätte führen müssen, nun aber eben an das SG übergeben wurde. Dass Graf Umarov nach meiner Entfernung dieses vollständig auch gegen WP:DISK verstoßendes Abschnittes, der in keiner Hinsicht der Artikelverbesserung hätte dienen können, von Zensur spricht (siehe sein Statement oben), zeigt, dass hier keinerlei Einsicht vorhanden ist, dass Artikelgestaltung in der Wikipedia auf Basis von WP:BLG und WP:KTF stattzufinden hat, nicht auf Basis von Benutzermeinungen und vor allem [entf. im Sinne der Deeskalation Luke081515 23:16, 29. Okt. 2019 (CET)] unbelegten Anschuldigungen gegenüber Lemmagegenstand, renommierten Wissenschaftlern und Journalisten. --Jonaster (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In der gestrigen VM wurde Graf Umarov von Superbass und Squasher um eine Stellungnahme zu folgender mit der VM gemeldeter Aussage gebeten:

„Der Artikel [= Anetta Kahane; H.F.] ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …”

Superbass' Nachfrage lautete: „Würdest Du [gemeint ist Graf Umarov; H.F.] uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau?”

Die Antwort auf diese mehr als berechtigte Frage wurde nicht abgewartet, sondern die VM mit der Begründung „Den konkreten Komplex "Anetta Kahane" habe ich daher an das SG überwiesen, da ich finde, dass die gewählten Schiedsrichter das Mandat und die Zeit haben, eine vernünftige Lösung auszuarbeiten …” an das SG überstellt. Warum?

Es ging in der VM nicht um den „Komplex Anetta Kahane" – es ging (und sollte auch jetzt gehen) um eine Äußerung, die eindeutig und heftig gegen KPA und WP:WQ verstößt – und es ist einigermaßen egal, ob es "nur" Jonaster, Fiona und Henriette sind, die in einen Kontext mit „antidemokratischen oder sogar faschistoiden Methoden“ gestellt werden oder eine andere, ggf. größere und nicht klar umrissene Gruppe von WP-Kollegen; und es spielt m. E. im Falle einer solchen Äußerung auch keine Rolle, ob sie drei Stunden oder drei Tage alt ist.

Mautpreller hat es umseitig m. E. zutreffend eingeordnet: „Entweder es handelt sich um eine Anfrage zum Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane. Dann ist sie derzeit nicht sinnvoll, insbesondere nicht nach Kurators Moderationsangebot. Oder es handelt sich um eine Anfrage zu persönlichen Angriffen im Rahmen dieser Diskussion. Dann verstehe ich nicht, was das Schiedsgericht da tun soll.”
--Henriette (Diskussion) 15:03, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe in einer VM eine Frage gestellt, das qualifiziert mich m.E. nicht zum Beteiligten. --Superbass (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Superbass. Die VM behandelte insbesondere eine auf einer Benutzerdisk getätigte Aussage wg. KPA, weshalb ich mich dazu geäußert hatte. Den Dauerkonflikt um den Artikel Anetta Kahane habe ich bislang nicht in vollem Umfang verfolgt, mangels Zeit. Um die VM zu bearbeiten war eine solche Hintergrundkenntnis m.E. auch nicht erforderlich. Der SGA habe ich nichts beizutragen. - Squasher (Diskussion) 19:10, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich war in den gegenständlichen Diskussionskomplex nur am Rande involviert, als ich in der gestrigen VM gegen Graf Umarov administrativ moderierend tätig wurde. Entscheidung in der Sache habe ich keine Getroffen (wenn man davon absieht, dass auch das nicht-Treffen einer Entscheidung eine solche darstellen kann), vielmehr war mir wie den Kollegen dort daran gelegen, den Diskussionsstrang nicht zu sehr ausufern zu lassen und insbesondere eine Stellungnahme des Gemeldeten zur Causa Prima abzuwarten. Diese Stellungnahme ist dort dann nicht mehr vor der administrativen Entscheidung durch den Kollegen Grand-Duc eingelangt. Hier in dieser SG-Anfrage hat der damalige Gemeldete aber bereits dazu Stellung genommen, weshalb ich jedenfalls die Schiedsgerichts-Mitglieder im Falle einer Annahme dieser Anfrage darum bitten würde, die (ersatzweise administrative, hier also schiedsgerichtliche) Würdigung der in der gestrigen VM gemeldeten Wortwahl vorzunehmen.

Zum restlichen, größeren Diskussionskomplex rund um den Artikel Anetta Kahane kann ich persönlich nicht viel sagen. Der Artikel ist mir schon einige Male auf VM aufgefallen, was aber nur dazu führt, dass ich bestätigen kann, dass ein komplizierter Benutzerkonflikt um Inhalte des Artikels vorzuliegen scheint. Wie genau dieser gestaltet ist und vor allem wie er befriedet werden kann, entzieht sich aber meiner Kenntnis. Ich vertraue darauf, dass das SG sich diesem Konflikt wie immer mit der gebotenen Sorgfalt und strengster Neutralität annehmen wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin zweifellos am "Diskussionskomplex im Umfeld Anetta Kahane" beteiligt, meine aber, dass das Schiedsgericht diese Anfrage ablehnen sollte. Aus folgenden Gründen: Die Anfrage ist völlig unbestimmt. Würde sie sich auf die genannte Artikeldiskussion insgesamt beziehen, wäre das SG weder berechtigt noch geeignet, die Anfrage zu bearbeiten. In diesem Fall wäre erstmal abzuwarten, ob das Moderationsangebot von Kurator funktioniert. Sollte das so sein, wäre Kurators Moderation geeignet, etwas zu erreichen, ein Dazwischenfunken des SG könnte da nur stören. Bezieht es sich auf "diskursive Verstöße" (Grand-Duc) in dieser Diskussion, ist es unklar, was das SG tun kann. Sie können vom SG weder zeitnah noch grundlegend geahndet werden. Ist das aber im Grunde ein Deckname für Benutzerstreitigkeiten, müsste ein sehr großes Gebiet auf zahlreichen Artikel-, Artikeldiskussions-, Benutzerdiskussions- und Metadiskussionsseiten behandelt werden. Ich sehe nicht, wie das bearbeitbar gemacht werden kann, insbesondere sehe ich nicht, wie und auf welcher Grundlage das SG da intervenieren kann und wozu das gut sein könnte. Das SG müsste offensichtlich erstmal beschreiben, welchen "Fall" es da eigentlich sieht, damit man das überhaupt diskutieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

1. Anetta Kahane ist eine schillernde Person, dementsprechend ist auch ihr Biografieartikel in der DE-WP „heiß umkämpft“
2. Eine Gruppe innerhalb der DE-WP möchte sie halt im „schönsten Lichte“ darstellen.
3. Bspw. die Fiona B., die mal in einem 1. Step in der Einleitung des Kahane-Biografieartikels sie zu einer Menschenrechtsaktivistin erklärte: [8]. Anschließend hat sie in einem weiteren Edit Kahanes Stasi-Tätigkeit in der Einleitung unter den Tisch gekehrt: [9]
4. Dass so eine Art eine „Enzyklopädie“ zu schreiben Widerstände hervorruft (und dabei in der Hitze der Debatte rote Linien berührt werden) ist verständlich.
5. Jetzt einseitig „Spieler“ aus dem Feld zu nehmen, wird sicherlich nicht hilfreich sein, eine neutrale, sachliche Enzyklopädie zu erstellen.

Bwag 11:04, 30. Okt. 2019 (CET) Nachbearbeitet: Bwag 15:59, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Problemschilderung ist schwierig, solange es keine Klarheit darüber gibt, über was das SG denn überhaupt entscheiden möchte, siehe dazu schon Mautpreller. Auch sonst kann ich die Stellungnahme Mautprellers und die Henriettes so unterschreiben. Eines der herausgearbeiteten Probleme des Artikels ist die von einigen KollegInnen festgestellte “Vorwärtsverteidigung“ gegen die geschilderten Rechten Kampagnen, unter deren Feuer der Artikel steht. Hier kann der Artikel noch Souveränität gewinnen. Abgesehen von diesen sachlichen Punkten sehe ich ein massives Problem in der Form der Mitarbeit am Artikel namentlich bei den Kollegen Brainswiffer und Graf Umarov, die nach dem Eindruck diverser KollegInnen - Mautpreller, AnnaS., Henriette, Jonaster u.a. - nicht wirklich auf eine konkrete Verbesserung des Artikels abzielt, sondern auf ein zielgerichtetes Zerreden jeglicher Verbesserungsversuche. Dieses Verhalten muss entweder er durch den Moderator massiv und konsequent eingebremst und in produktive Bahnen gelenkt - oder aber, falls das nicht möglich ist, durch topic-ban im Sinne dieses Artikels, seiner redlichen und regelgerechten BearbeiterInnen und vor allem der LeserInnen abgestellt werden. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit dem Kopiloten lässt sich mMn aktuell an Hand der Disk.seite von BvM sehr gut belegen; Beispiele dafür finden sich natürlich auf der Disk.seite jedes anderen Artikel, bei dem der Kopilot glaubt, er sei der alleinige Artikelbesitzer.

• Wärest du am Thema interessiert und nicht an Kleinkriegen gegen andere Benutzer ...
• Solche erfundenen Einwände können über die thematische Ahnungslosigkeit und Krawallmotive derer, die ausgerechnet NACH Beseitigen krasser Fehler und Lücken hier aufschlagen, nicht wegtäuschen.
• Deine Verwirrspielchen sind völlig durchschaubar.
• Und deine Disk-Verfälschung habe ich jetzt behoben ...
• Du kannst ja nicht einmal den Namen der Biografie-Autorin richtig buchstabieren.
• In so einem Fall gehe ich von Ahnungslosigkeit und Wichtigtuerei aus und verschwende keine weitere Zeit daran. Zumal du dich nicht ordentlich anmeldest.
• Also: bisher nur Wichtigtuerei. Ob du dich zu einem ernsthaften Mitarbeiter entwickeln wirst, liegt an dir.
• Wer sagt, ich hätte keine Lust auf Artikelarbeit? Reichlich abwegig angesichts der Artikelhistory (um nicht zu sagen unverschämt). Du überschätzt da offensichtlich erneut die Bedeutung deiner Einwände.
• Du solltest lieber mal richtig hinschauen statt dich zu blamieren.

Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AB%C3%B6rries_von_M%C3%BCnchhausen_%28Schriftsteller%29&type=revision&diff=195396232&oldid=195381007 Und so etwas wird vom Admin JD als robustes Argumentieren bezeichnet. Alles klar. Ist aber natürlich schön für den Kopiloten, wenn man solche Admins im Kreuz hat. --Agentjoerg (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Delegierte Vandalismusmeldung: VM gegen Graf Umarov (und dazugehöriger Diskussionsstrang, Stand: 22:41, 1. Nov. 2019 (CET) / Ergänzung: GD)
• Administrative Auflage Brainswiffer u. Fiona
• Vergeblicher Versuch des Benutzers Graf Umarov sich als Gesperrter gegen Angriffe zu wehren.

• Artikeldiskussionsmoderation

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Alte Anträge, die erledigt sind oder zurückgezogen wurden befinden sich unter /Archiv.

• Ich erhoffe mir vom SG einen möglichst fein austarierten Auflagenkorb, der die kommunikativen Probleme eindämmt. Trotz aller Kritik der Verganenheit waren die Ergebnisse bei festgefahrenen Konflikten in den allermeisten Fällen wirksam. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:12, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• In meiner Problemschilderung war es zwar intendiert, aber vermutlich nicht so deutlich ausgedrückt wie bei Plani weiter oben: ich bitte das SG, die in der VM gemeldeten Äußerungen, die zurzeit in der Versionsgeschichte versenkt sind, abschließend zu beachten / zu würdigen. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• Instrumentalisierte VMs mit Doppelstandards zur Durchsetzung politischer Ziele idenbtifizieren und als schweren Missbrauch ächten.
• Artikel Anetta Kahane sowie andere problematische Artikel löschen. Regelgrundlage dazu: Was nicht reputabel belegt ist, kann gelöscht werden. Kein Verlust für die Wikipedia zumal das Thema, wenn überhaupt, eh nur bestenfalls grenzwertig relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• ...

• Das Schiedsgericht hat in seiner vorläufigen Konfliktbeschreibung angekündigt, „die individuellen Beweggründe für das Agieren der Beteiligten zu hinterfragen“. Ich begrüße diesen Ansatz und frage, ob er vom SG weiterverfolgt wird. --Fiona (Diskussion) 10:56, 10. Dez. 2019 (CET) Warum fragst du? Und warum an diesem Ort (Lösungsvorschläge)? Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Ich frage hier, weil ich eben diesen Ansatz für eine Voraussetzung eines Lösungswegs halte, der über Maßnahmen, die die Diskussion zum Artikel Anetta Kahane betreffen, hinausgehen könnte.--Fiona (Diskussion) 13:48, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zeit für meine Schlussbilanz:

• Das Artikelproblem wurde gelöst, keine Seite hatte absolut recht (wie vorher manchmal als Eindruck entstand) und die Lösung besteht in Kompromissen, wo beide Seiten welche machen mussten. Umkehrschluss: das vor dem Moderationsverfahren zu kritisieren, war nicht unberechtigt. Vor diesem Hintergrund lese man nochmal, was sich damals alles abgespielt hat...
• Das ging nur mit dem Moderationsverfahren in Verbindung mit der Editbremse und dem weitgehend umgesetzten Verbot, ad personam herabwürdigend oder belehrend zu argumentieren und übereinander "herzufallen". Vieles davon wurde entfernt - hat noch Reserven, wenn man zulässiges und unzulässiges Ad Personam besser unterscheidet (bis zu keine persönlichen Ansprachen mehr, nur noch die Argumente). Es ist eine Blaupause, was für vergleichbar umstrittene Artikel auch angewendet und dort weiterentwickelt werden kann.
• Die Sanktionierung des primären Anlasses (VM Graf) ist jetzt zum einen wegen der Zeit, zum anderen wegen der Mitarbeit bei der Lösungsfindung eigentlich obsolet. Schlimmer: seit Ende Januar editiert er nicht mehr und hat es wahrgemacht, auf Distanz zur Wikipedia zu gehen. Aus MEINER (!) Sicht ist ihm nicht immer fair mitgespielt worden, er wurde auch massiv provoziert. Kann man nachlesen, was er so empfand.
• Auch die anderen beiden "beteiligten Kritiker" ausser mir sind nicht mehr da und haben resigniert. Gut dass Eulenspiegel1 dann noch teilnahm. Wenn man das Gehen von Kopilot auch noch zumindest anteilig rechnen würde, hat der Fall auch zu viel Scherben als Preis geführt. Dabei ging es nach meinem Eindruck immer auch um die Form.
• Ich werde weiter alles kritisieren, was aus meiner Sicht zu kritisieren ist und das auch deutlich. Das schafft nicht nur Freunde und in kritischen Zeiten wird man dann wohl weiter versuchen, mich irgendwo einzuschränken und zu denunzieren (wie eben umseitig). In der Hoffnung, es müssen nur viele sagen, dann wird man das schon glauben. Vor allem wenn erfahrene Regulars dabei sind...
• Wir haben klare Regeln für VM und andere Regelverletzungen, denen ich wie alle voll unterworfen bin. Nur diesen möchte ich mich auch in Zukunft ausserhalb dieses Komplexes unterworfen sehen. Und ich wurde gern und ausreichend gemeldet, mehrheitlich erfolglos. Während dieses ganzen Verfahrens gab es keine erfolgreiche Meldung gegen mich und die eine, die verbieten wollte, dass ich mich mit Kurtator auf seiner Disk unterhalte, wurde zum Glück abschlägig beschieden. Im weiteren Verlauf haben dann übrigens sehr viele dort diskutiert.
• Wenn man also auf dem Niveau "Du hast doch immer..." weiter argumentieren wollte, möchte ich dann Difflinks sehen. Denn ich bin sicher, dass Regelverletzungen immer bevorzugt gemeldet worden wären - man muss ansonsten nicht immer einer Meinung sein und ich hab halt eine dezidierte. Jemand nicht leiden können ist kein Sperrgrund. Ich glaube nicht, dass rückwirkender Streit zielführend ist - denn in der Regel schreibe ich nichts, hinter dem ich nicht stehe (kann mich nur ungeschickt ausdrücken wie jeder).
• Man wird auch in Zukunft Regelverletzungen melden und möge dann wie es die Regeln vorschreiben das aktuelle Fehlverhalten streng aber gerecht bewerten. Nicht nur irgendwie pauschal, dass das gegen WP:ABC oder WP:XYZ verstösst, sondern wo und warum. Oft unterscheidet sich die Auslegung der "Paragraphen" eben doch. Der Konflikt mit einigen Personen wird wohl bleiben und geht an das Grundverständnis der Wikipedia - kann insofern auch zu Anheizversuchen in VM führen. Deswegen wäre Intro#4 bzw. eine Lehre von hier sinnvoll, dass sich nur Beteiligte äussern dürfen und alle Heizerinnen und Heizer sofort gelöscht werden.
• Ob und wie man den Konflikt "Quo vadis, Wikipedia" lösen kann, weiss auch ich nicht. Mir fällt dazu nur ein, dass Konflikte als Widersprüche die Quelle der Entwicklung sind. Volkserziehung und Sprachreinigung stehen auf der einen Seite ("dem Klassenfeind keine Bühne" nannte man das früher) - der Versuch, neutral und repräsentativ der Chronistenpflicht zu genügen auf der anderen Seite. Beides sind nur die Extreme - die Praxist liegt immer näher zur Mitte. Dass aber einseitige Polarisierungen nicht funktionieren, hat Deuschland doch nun schon zweimal erlebt. Und die Leute sind heute mündiger und aufgeklärter und werden dann nicht zu "Protestwahlen" neigen, wenn sie sich auch von den Medien ernstgenommen fühlen - und nicht denken, man belüge sie oder enthalte ihnen was vor. Ich werde mich bemühen, das so gesittet wie möglich auszutragen, wenn ich anderer Meinung bin und erhoffe das Gleiche von der Gegenseite. Ich glaube auch nicht, dass man das auf Diskussionsseiten klären kann, sondern das erfordert direktes Gspräch. Auf den WikiCon's haben wir das ja teilweise schon gemacht - das muss man fortsetzen. Das erfordert aber Bereitschaften. Ich bin skeptisch, ob ein SG das qua Restriktionen inhaltlich (!) lösen kann.
• Eigentlich kann ich mit vielen meiner geschätzten Meinungsgegner auch diskutieren - Henriette und Mautpreller ausdrücklich eingeschlossen. Dass das manchmal zu lang wird, liegt an der Erwartung, dass das eine Art absolute Wahrheit ist, wenn die es mehrfach gesagt haben und ich dass dann zu "glauben" habe. Diese Forderung stellen die nicht selbst, sondern meistens Dritte. Ich wechsle meine Meinung aber nicht wie ein Hemd und muss überzeugt sein. Sinnvoll wäre (und da weiss ich nicht, ob das geht) Wenn man mit einer Person diskutiert, sollten dann nicht alle sofort dazustossen - wo der Eindruck der "Übereinander Herfallens" entstehen kann und das dann oft eskaliert. Bezüglich Fiona gibt es nach meiner Auffassung weiter das wechselseitige "Löschverbot", was ich für sehr sinnvoll betrachte. Wenn man da weitergehende "Kontaktsperren" erwägen würde, bin ich nicht wirklich dagegen - spreche sie als Person ohnehin ungern an (sondern verwahre mich in letzter Zeit eigentlich nur noch gegen Belehrungen). Es muss dabei aber gewährleistet sein und bleiben, dass wir unsere Meinungen auch zu gleichen Themen sagen können (angefangen von LA bis zu Fragen der Lemmata) und man auch in der Sache eine gegenteilige Meinung sagen kann. Das ginge durch jeglichen Verzicht der persönlichen Ansprache, wozu ich schon mal bereit war (im Zuge des Löschverbotes diskutiert) und weiter bereit bin.

Diskussion durch Dritte hier ist unerwünscht, es ist meine Sicht, die richtig oder falsch sein kann wie jede subjektive Sicht. Ich werde nur noch Fragen des SG beantworten.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:56, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nach dieser Diskussion sollte das SG über einen topic ban für Graf Umarov zumindest beraten. Ein Benutzer, der erkennbar kein belegbasiertes Arbeiten und Diskutieren beherrscht, kann diesen Artikel nicht verbessern. --Jonaster (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2019 (CET) Siehe hierzu auch meine Analyse der Belegarbeit von Graf Umarov, die aufzeigt, dass von ihm vorgeschlagene Artikeländerungen erkennbar nicht durch die angegebenen Belege gedeckt sind (Belegfiktion). Dies fällt unter WP:SGZ#4. --Jonaster (Diskussion) 14:47, 22. Nov. 2019 (CET) Hier ein weiteres Beispiel aus der aktuellen Artikeldiskussion. Graf Umarov reißt einzelne Wörter aus dem Sinnzusammenhang der jeweiligen Belegstellen, um seine Argumentation gegen einen Textvorschlag von Mautpreller zu begründen. Eine genauere Analyse durch Kurator71 zeigt dann deutlich, dass es sich um schlichte Belegfiktionen handelt. --Jonaster (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2019 (CET) Vorerst abschließend muss hier noch auf eine weitere aktuelle Diskussion zum Umgang Graf Umarovs mit Belegen hingewiesen werden. Die Analysen von KarlV, Imbarock und mir zeigen erneut, dass die mangelhafte Belegarbeit von Graf Umarov eine wesentliche Störung der Artikeldiskussion darstellt und deshalb unterbunden werden muss. Auf Basis reiner Belegfiktionen kann nicht zielführend über eine Artikelverbesserung diskutiert werden. Eine solcherart wiederholte Diskussionsführung verstößt gravierend gegen WP:NPOV, WP:TF und WP:DS. Obgleich Graf Umarov nun dort seinen Ausstieg aus der Artikeldiskussion angekündigt hat, sollte das SG diese evtl. freiwillige Abstinenz durch einen topic ban auch formal absichern. Von tatsächlicher Einsicht in eigenes Fehlverhalten zeugt sie nämlich schlicht nicht. Konkrete Kritik an der Belegarbeit eines Benutzers stellt auch keinen persönlichen Angriff dar, sondern eine reine Tatsachenfeststellung. --Jonaster (Diskussion) 20:29, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Bzgl. der VM, die Auslöser dieses SG-Verfahrens war, schließe ich mich dem Lösungsvorschlag von Grand-Duc an mit der Einschätzung, dass das SG die schwerwiegenden persönlichen Angriffe von Graf Umarov ebenso deutlich bewerten wie sanktionieren sollte. Diese Maßnahme steht dem Schiedsgericht grundsätzlich zu (anders als vlt. auf der VM, wenn ein Verstoß gegen WP:KPA „verspätet“ gemeldet wird). --Jonaster (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Bzgl. der bereits umgesetzten Maßnahme einer „Beitragsdrosselung“ auf der Artikeldiskussionsseite bin ich zwiegespalten. Ein positiver Effekt ist sicherlich darin zu sehen, dass sich die Beteiligten „kontrollierter“ äußern und damit Diskussionszirkel vermieden werden. Für die konstruktive Diskussion eines aktuellen Textvorschlages ist diese „Drosselung“ hingegen ausgesprochen hinderlich. Diese weicht dann z.B. in den BNR aus, wo sie nicht hingehört. In Abwägung der Sache sollte diese Maßnahme mE kurzfristig eingestellt oder zumindest modifiziert werden. Sie erschwert eine konstruktive Artikelverbesserung letztlich zu erheblich. Jonaster (Diskussion) 22:22, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gestanden immer noch keine Idee wie man diesen „Konflikt lösen(!)” kann. Die Edit-Drossel ist hilfreich zur Minimierung der Auseinandersetzungen auf einer rein persönlichen Ebene – so richtig effektiv (das haben die vergangenen Wochen gezeigt) aber auch nur mit flankierender Moderation. (Wenig schön und unkollegial ist es übrigens, wenn das über den Umweg der Benutzer-Disk. des Moderators ausgehebelt wird. )
Wenn es um die Diskussion von Texten und Formulierungen geht – da schließe ich mich vollumfänglich Jonaster und Mautpreller an – ist das nicht hilfreich, sondern hinderlich; es bremst an einer ganz falschen Stelle. --Henriette (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das kommt darauf an, was das SG überhaupt verhandeln will, siehe oben. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt nun immerhin eine Konfliktdarstellung des Schiedsgerichts. Mir wird aus dieser immer noch nicht klar, worin das SG genau den zu bearbeitenden "Fall" sieht. Es ist aber erkennbar, dass es meint, hier liege ein über die Diskussion:Anetta Kahane hinausreichender Konflikt vor. Dem kann ich nur zustimmen, mir sind jedoch die "Lösungsmöglichkeiten" bzw. das, was das SG da tun könnte oder sollte, nicht klar. Ich denke momentan darüber nach, das Problem ausführlich aus meiner Sicht zu schildern. Es kann sein, dass sich daraus irgendwann auch Lösungsvorschläge ergeben.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierte Teile der Diskussion finden sich unter /Archiv.

1. Gemäß WP:SGZ#1 handelt es sich hier meiner Ansicht nach um eine kommunikative Auseinandersetzung, sowohl im Bereich der VM als auch im Diskussionsumfeld Anetta Kahane, die der Antragsteller hier, und auch auf der Disk als seinen Scope der Anfrage definiert. Diese Annahme ist unabhängig vom Moderationsangebot von Kurator zu sehen, das ich sehr begrüße. Es stellt allerdings keine offizielle Vorinstanz zu einem SG-Verfahren dar. Hier kann parallel der Fall analysiert werden, sowie der Moderationsversuch seitens des SGs sofern benötigt, unterstützt werden, sowie bei einem eventuellen Scheitern der Moderation eingegriffen werden, so das weitere Maßnahmen getroffen werden können. Luke081515 09:39, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
2. Wie Luke081515. Diese Art der Diskussionsführung sollte unterbunden werden. Sie ist nicht produktiv, macht einen schlechten Eindruck und schreckt potentielle Autoren und Autorinnen ab. Unbelegte wertende Adjektive gehören weder in den WP:ANR noch in Diskussionen mit Mitautoren. Wenn sie trotzdem auftauchen und mit einer Anfrage an das SG verbunden sind, ist es ein Fall von WP:SGZ#1. --Falten-Jura (Diskussion) 06:03, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

   Gemäß unseren Annahmekriterien Punkt 1 „kommunikative Auseinandersetzungen“. Es gibt hier zwischen einigen an der Anfrage Beteiligten einen schon lange andauernden Konflikt, der immer wieder auch zu Vandalismusmeldungen aufgrund von Verstößen gegen WP:KPA, WP:ANON, Wikiquette und Diskussionsregeln geführt hat. Dabei war nicht nur der Diskussionskomplex Anetta Kahane betroffen. Deshalb kann die Moderation auf der Diskussionsseite des Artikels Anetta Kahane zwar dort hoffentlich zu einer gesitteten Auseinandersetzung um Artikelinhalte führen. Die kommunikativen Auseinandersetzungen werden dann aber voraussichtlich auf anderen Seiten weitergeführt. --Count Count (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2019 (CET) Umformuliert, da die vorherige Formulierung missverständlich war. --Count Count (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2019 (CET) Ausgetragen aufgrund meiner endenden Amtszeit. Die Anfrage wird auch nicht innerhalb von 14 Tagen nach dem Ende meiner Amtszeit abgeschlossen werden können, so dass eine Amtszeitverlängerung hier nicht möglich ist. --Count Count (Diskussion) 18:19, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

3. Die kommunikative Auseinandersetzung gem. WP:SGZ#1 steht außer Frage für mich, auch wenn ich eine Weile mit mir gehadert habe, ob gemäß WP:SG/R#Grundlagen wirklich alle „anderen Mittel bereits erschöpft“ sind. Nicht hier zu verhandeln sind inhaltliche Themen von der Quellenauswahl bis hin zu Formulierungen und Artikelstrukturierungen, egal bei welchem Artikel auch immer. --Wibramuc 00:54, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
4. per Punkt 1. Meinen herzlichen Dank an Kurator71 für die Moderation. Ich hoffe sehr, dass Alle bei diesem Ansatz mitmachen und andere Maßnahmen vermieden werden können. --Ghilt (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
5. ich sehe keinen Grund, warum wir uns nicht damit beschäftigen sollten/ könnten. ※Lantus 20:56, 13. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
6. wie die beiden Vorredner Sophie talk 20:06, 4. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
7. Das ist ein Dauerkonflikt, der mit Hilfe des SG gelöst werden könnte. Wie die anderen SG-Mitglieder, die sich zu den kommunikativen Auseinandersetzungen in diesem Fall geäußert haben. --Regio (Fragen und Antworten) 20:22, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
8. Natürlich angenommen nach der ganzen Diskussion, Stephan Hense (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

1.  Neutral Ich nehme keine neuen Anfragen mehr an, da mein Mandat bald ausläuft und ich für eine Verlängerung auch nicht mehr zur Verfügung stehe --Artregor (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
2.  Neutral Auch mein Mandat läuft bald aus, daher nehme keine neuen Anfragen mehr an. --[[[Benutzer:Helfmann|Helfm@nn]] ^-PTT- 10:02, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
3.  Neutral Konnte die Anfrage leider ebenfalls wegen Amtszeitende nicht mehr annehmen. --Häferl (Diskussion) 00:38, 25. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von dem Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 08:00, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• Fünf Schiedsgerichtsmitglieder haben für die Annahme gestimmt. Die Anfrage ist damit angenommen. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung sowie ein Abstimmungspunkt zu einer vorläufigen Maßnahme wurden veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich der vorläufigen Maßnahme läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, einem Abstimmungspunkt zugestimmt haben. F.d.R. Luke081515 20:32, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Beteiligten-Antrag zur Ausweitung der vorläufigen SG-Auflage auf die Antrags-Disk wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --Wibramuc 10:28, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Gemäß Beteiligten-Antrag wurde ein weiterer Abstimmungspunkt zu einer vorläufigen Auflage, deren Durchsetzung mit technischen Maßnahmen unterstützt werden kann, zur Abstimmung gestellt. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. --Wibramuc 13:48, 23. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer dritten vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 20:24, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer vierten vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 21:08, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer fünften vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 17:13, 22. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Gemäß SG-Beschluss wird die Diskussion:Anetta Kahane vom 24. Dezember 2019 0:00 CET bis zum 27. Dezember 2019 8:00 CET vollgeschützt. Für das SG, Luke081515 22:48, 22. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Am 27. Dezember gab es ein persönliches Gespräch zwischen Kurator71 und Ghilt, Luke081515, Sophie Elisabeth, Stephan Hense sowie Wibramuc. Thematisch ging es hier um eine Erörterung des Konflikts sowie die Suche nach möglichen Lösungen. Für das SG, Luke081515 22:54, 29. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer sechsten vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 03:05, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Aufgrund starker nächtlicher Aktivitäten (darunter auch ANON-Verstöße, die eine Versionslöschung erforderten) auf dieser Seite und ihrer Diskussionsseite wird die Bearbeitbarkeit zwischen 23:00 Uhr und 9:59:59 Uhr eingeschränkt. F. d. R. --Ghilt (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
  • Da es nicht unser Ziel ist, die Bearbeitungssperre soweit wie möglich auszudehnen und sich die Lage etwas beruhigt zu haben scheint, wird die Dauer der Bearbeitungssperre auf die Zeit zwischen 24:00 und 7:59 beschränkt. Stephan Hense (Diskussion) 21:15, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer siebten vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 12:12, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Zwei Abstimmungspunkte zu einer achten und neunten vorläufigen Maßnahme wurden veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich der beiden Abstimmungspunkte läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 12:01, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt zu einer zehnten vorläufigen Maßnahme wurde veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich dieser vorläufigen Auflage läuft solange, bis mindestens die Hälfte der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben. Für das SG, Luke081515 12:23, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Eine Abstimmung zum Abschluss der Anfrage wurde veröffentlicht, die Abstimmung läuft ab nun acht Tage. Für das SG, Luke081515 12:49, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
• Gemäß der Abstimmung zum Abschluss der Anfrage wird die Anfrage ohne weitere Maßnahmen abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 15:19, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die vorliegende Anfrage wurde an das Schiedsgericht überwiesen, nachdem vermehrte Vandalismusmeldungen im Umfeld der Bearbeitung des Artikels Anetta Kahane gravierende kommunikative Probleme unter den Beteiligten aufzeigten, die nicht mehr unter die Voraussetzung „akuten Fehlverhaltens“ für administrative Sanktionen fielen. Der Artikel selbst war bis zur Annahme der Anfrage durch das Schiedsgericht von 315 verschiedenen Autoren insgesamt 1.639 Mal bearbeitet worden. Hauptautoren sind die als an der Anfrage beteiligt genannten Benutzer und Benutzerinnen Fiona_B. (594 Edits), Kopilot (152) und JosFritz (47). Auf der Artikel-Diskussionsseite erfolgten bis zur Annahme der Anfrage 6.542 Bearbeitungen, die meisten dabei von Fiona_B. (1.128), Kopilot (1.009), Brainswiffer (898) sowie Graf_Umarov (282). Folgenden Tabelle listet die Bearbeitungen der an der Anfrage beteiligten Accounts auf, wobei die Benutzer Grand-Duc, Superbass, Squasher und Plani hier (derzeit) nicht betrachtet wurden, da sie für sich glaubwürdig und von den übrigen Beteiligten (bisher) unwidersprochen erklärten, sich in die kommunikativen Auseinandersetzungen nicht unmittelbar involviert zu sehen.

Account	Insgesamt		1.1. – 31.12.18		1.1. – 2.11.19
	Artikel Edits	Disk Edits	Artikel Edits	Disk Edits	Artikel Edits	Disk Edits
Fiona B.	594	1.128	424	461	17	585
Kopilot	152	1.009	24	266	19	137
JosFritz	47	146	2	30	4	105
Brodkey65	10	34	7	6	2	27
Mautpreller	8	188	8	97	-	91
Graf Umarov	7	282	-	-	7	282
Bwag	6	34	1	2	2	14
Brainswiffer	2	898	-	230	2	508
Henriette	-	116	-	-	-	116
Jonaster	-	38	-	7	-	31

Zahlen beziehen sich jeweils auf den Zeitpunkt der Annahme der Anfrage.

Die Auseinandersetzungen erstrecken sich inhaltlich vor allem auf Fragen, welche Quellen den Anforderungen von WP:Belege genügen, welche Rezensenten unter dem Gesichtspunkt von WP:NPOV aufführbar bzw. als Parteigänger zu betrachten sind sowie Fragen zur Relevanz und Gewichtung von Informationsfragmenten insbesondere auch unter Berücksichtigung von WP:BIO. Diese Randbedingungen werden vom SG bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt, das SG wird aber keine Entscheidungen zum Artikelinhalt oder zu der Zulässigkeit einzelner Quellen treffen. Aktuell gibt es den Versuch einer moderierten Diskussion unter der Leitung von Kurator71, der nicht Bestandteil dieser SG-Anfrage ist, aber vom Schiedsgericht begrüßt und beobachtet wird sowie gegebenenfalls durch vom Schiedsgericht noch festzulegende Maßnahmen unterstützt werden kann.

Das Kommunikationsklima wird von den Beteiligten als geprägt von ad-personam-Argumentation empfunden, wechselseitig wird das Blockieren nicht genehmer Inhalte unterstellt. Konkreter Anlass für die Anfrage war die Unterstellung „antidemokratischer oder sogar faschistoider Methoden“ durch einen Beteiligten. Der Konflikt zwischen den Beteiligten erscheint nach einer Analyse der wechselseitigen Vandalismusmeldungen auf WP:VM bereits seit einiger Zeit zu bestehen und weit über den Artikel Anetta Kahane hinaus zu reichen: So sind in der Versionsgeschichte von WP:VM insgesamt 180 Vandalismusmeldungen der Beteiligten untereinander zu finden. Dabei wird von Beteiligten unter anderem die Vermutung geäußert, Vandalismusmeldungen würden missbräuchlich instrumentalisiert, um den ideologischen Gegner mundtot zu machen sowie der Vorwurf, persönliche Fehden auszutragen und Wikipedia für projektfremde Zwecke zu missbrauchen, sei es Schön- oder Schlechtschreiben der im Artikel behandelten Person und somit ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Hierzu gab es z. B. im Juni 2019 eine Bitte um Stellungnahme anderer Admins durch die Administratorin Itti, zu der aber trotz umfangreicher Diskussion auf WP:AN nur zwei weitere Administratoren Stellung bezogen.

Das Schiedsgericht sieht sich aufgefordert, die individuellen Beweggründe für das Agieren der Beteiligten zu hinterfragen und Maßnahmen zur nachhaltigen Befriedung des Konflikts oder zumindest zur Verhinderung weiterer Eskalationen zu finden.

Für das Schiedsgericht, Luke081515 20:32, 20. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bereits ausgelaufene oder ungültige Maßnahmen befinden sich auf dieser Unterseite.

Pro

1. Wie in der Begründung oben erläutert, ich gehe davon aus, dass die Konfliktbeteiligten nun selbst in der Lage sind die Regeln einzuhalten, da die Moderation ja auch abgeschlossen ist und sich das potenzielle Konfliktfeld somit verkleinert hat. Das heißt natürlich nicht, dass zukünftige Maßnahmen ausgeschlossen wären, bis die Anfrage abgeschlossen ist wird auch noch vermutlich einige Zeit vergehen, da wir die aktuelle Konstellation noch gründlich analysieren. Luke081515 12:23, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2020 (CET) wir beobachten weiter und werden sehen, ob und welche Maßnahmen erforderlich sein werden. --Ghilt (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
3. "Was haben wir aus diesem Konflikt gelernt?" sollte sich jeder der Beteiligten fragen und bitte auch alle Admins, die in Zukunft vor Entscheidungen stehen. Wir hoffen, dass diese bei Bedarf zeit- und realitätsnah entscheiden mögen. ※Lantus 12:39, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
5. Ich hoffe dass sich alle an WP:KPA halten und einander mit etwas mehr Freundlichkeit und Wertschätzung begegnen. Sophie talk 23:20, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Da die oben festgelegten Abstimmungsmodalitäten erfüllt wurden, gilt die Abstimmung als abgeschlossen. Die oben genannten Maßnahmen gelten damit als beschlossen und sind ab sofort gültig. F.d.R., Luke081515 23:36, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Liebe Konfliktbeteiligte, die Massnahmen des Schiedsgerichts sollen dazu dienen, einen Konflikt zu entzerren. Darüberhinaus möchte ich an dieser Stelle äussern, dass das SG alle Beteiligten für überaus kompetente, fähige und intelligente Autoren hält, die alle nach bestem Wissen und Gewisssen handeln. Viele arbeiten mit unermüdlichem Einsatz und vielleicht wird es ja allen Beteiligten gelingen, irgendwann einen gemeinsamen Konsens zu finden. --Dodecaeder (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Pro

1. Das SG hat in dieser Anfrage viel Analysearbeit gemacht, die im Abschluss nicht zum Ausdruck kommt. Das Engagement von Kurator71 und allen Beteiligten war sehr beeindruckend, aber es wurde auch immer wieder darauf hingewiesen, wie viele Kräfte in einer Moderation von allen Beteiligten absorbiert wird. Es ist ein außergewöhnlicher Kraftaufwand, der nicht alle Tage geleistet werden kann. Zu Beginn der Moderation stand die Einigung auf eine von Allen anerkannte Belegliste im Fokus (Wir sollten erstmal auf Grundlage der Quellen schrieben, die für niemanden ein Problem sind und dann überlegen, ob und wie man die anderen Quellen einbezieht.). Mit diesem Ziel im Visier wurde das laute Geschrei, das zur Blockade geführt hatte, zu einem (wenn auch immer wieder hervorbrechenden) Nebengeräusch. Es wurde Wert darauf gelegt, dass mit inhaltlichen Argumenten der Diskussionspartner oder -partnerin überzeugt werden muss (Das hier ist ein kollaboratives Projekt, in dem die besseren Argumente zählen.). Auf diese Art der Rückführung auf die Leitlinien des WP-Projekts sollte bei sich abzeichnenden Eskalationsspiralen früher und konsequenter reagiert werden. --Falten-Jura (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
2. Was lange währt, wird endlich gut. Meinen herzlichen Dank an alle Beteiligten und insbesondere an Kurator71 für die sehr aufwändige Moderation, die für die inhaltliche Vorgehensweise und, zusammen mit unseren begleitenden Maßnahmen, für eine deutliche Verbesserung des Umgangs gesorgt haben. Ein einziges Problem mit der Methodik sehe ich in dem schrittweisen Rückzug der zahlenmäßig schwächeren Seite und ich werde mir Gedanken machen, wie die Inklusion verbessert werden kann. Und Ausdrücke wie "faschistoid" sind in einer Diskussion völlig daneben und sollten rechtzeitig gemeldet werden. --Ghilt (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
3. Ich schließe mich da Ghilt an, auch was die Beurteilung von Ausdrücken wie "faschistoid" angeht. Das die Diskussion eher durch den Rückzug einer Seite zum Ziel gekommen ist, als durch einen Kompromiss ist natürlich schade, hier wird man in Zukunft schauen müssen wie man das verbessern kann. Luke081515 00:23, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
4. Die Anfrage ist zu einem (in meinen Augen gutem) Ende gekommen. Ich möchte mich noch einmal herzlich bei Kurator71 bedanken, der unglaubliche Arbeit geleistet hat, dabei immer freundlich und hilfsbereit war. Desweiteren möchte ich mich bei den Beteiligten bedanken, auch wenn leider nicht immer eine angenehmen Arbeitsatmosphäre herrschte und einige am Ende nicht mehr dabei sind. Ich kann verstehen dass es sich leicht hochschaukelt, denke aber trotzdem dass es auch ohne Beleidigungen und Herabsetzen des anderen geht. Zum Abschluss hoffe ich dass sich die Benutzer in Zukunft mit Respekt begegnen. Sophie talk 20:06, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
5. Zum Auf-die-Schulter-Klopfen aller Beteiligter gibt es sicher keinen Anlass, trotzdem können wir froh sein, so weit gekommen zu sein. Insofern meine Zustimmung zu diesem Ausgang. ※Lantus 20:09, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Gemäß der hier vorliegenden Abstimmung wird die Anfrage ohne weitere Maßnahmen abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 15:19, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]