Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ergebnis: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.

Initiatoren

• Benutzer:Odeesi
• Benutzer:Aspiriniks

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Fano (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2014 (CEST)Unter der Voraussetzung, daß hier das vom Schiedsgericht empfohlene MB stattfindet. [Beantworten]
2. --Peter Gugerell 14:13, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:10, 5. Jul. 2014 (CEST) ... damit die Frage endlich mal klar und eindeutig geklärt wird, ohne dass noch Spielraum für irgendwelche Interpretationen oder Pseudo-Interpretationen bleibt.[Beantworten]
4. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 21:13, 5. Jul. 2014 (CEST) Wie Fano und Kleiner Stampfi[Beantworten]
5. kh80 •?!• 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
6. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:34, 5. Jul. 2014 (CEST) für eine endgültige Klärung, ich werde aber vermutlich eher passiv dabei sein[Beantworten]
7. --Hybscher (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2014 (CEST) Es muß mal ein Ende haben.[Beantworten]
8. --Wosch21149 (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2014 (CEST) Aber bitte schnell starten und nicht wieder kaputtändern lassen.[Beantworten]
9. --Ingo  23:11, 5. Jul. 2014 (CEST) Ja, bitte so schnell wie möglich starten.[Beantworten]
10. --W.E. Disk 23:22, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
11. --Neozoon (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
12. -- Hans Koberger 06:45, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
13. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
14. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
15. Koenraad 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST) als Doppelagent[Beantworten]
16. --Hosse Talk 08:44, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
17. --Enst38 (Diskussion) 10:19, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Meinungsbilder

Es gab in der Vergangenheit 5 Meinungsbilder, die allesamt die Änderung des Status quo (der Festlegung der genealogischen Zeichen * und † für die Einleitung biografischer Artikel in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie) zum Ziel hatten. Dabei wurde teils die Festlegung einer anderen Darstellung, teils die uneinheitliche Handhabung vorgeschlagen. In der folgenden Tabelle sind die Meinungsbilder jeweils in der 1. Spalte verlinkt:

Angegeben ist hier jeweils die faktische Wirkung der Stimme; in einzelnen Fällen haben Benutzer per Abstimmkommentar angegeben, dass sie eigentlich eine andere Option bevorzugen würden, die jedoch nicht zur Auswahl stand (hier: n.m.) und deshalb ihre Stimme beim aus ihrer Sicht kleineren Übel abgegeben haben.

Insbesondere während und nach dem Meinungsbild von 2014 kam es zu Edit-Wars in Artikeln, sodass Artikel oder teilweise auch Benutzer administrativ gesperrt wurden.

Warum dieses Meinungsbild?

Die Eskalation dieses Konflikts hat zu einer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie geführt; dabei wurde unter anderem vorgebracht, die bisherigen Meinungsbilder hätten nur die Gestaltung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie geregelt, nicht aber die Verbindlichkeit dieser Formatvorlage für die Einleitung biographischer Artikel (siehe hier). Weiter wurde vorgebracht, eine Mehrheit könne nicht darüber entscheiden, ob sie eine Minderheit in unzulässiger Weise beleidigen wolle (siehe hier).

Das Schiedsgericht hat die Anfrage angenommen und hat am 1. Juli 2014 eine Empfehlung ausgesprochen. Es stellte fest, die unmissverständliche Meinungsäußerung einer Mehrheit der Community zu faktisch bestimmter Thematik sei als verbindlich anzusehen, was letztlich auch nicht durch Infragestellung aufgrund von übergeordnetem und allgemeinerem Regularium umgangen werden könne. Gleichzeitig empfahl es die Durchführung eines Meinungsbildes, da die umfassende Verwendung der Formatvorlage Biografie für alle Personenartikel bisher nicht eindeutig geregelt sei. Das Schiedsgericht schlug den Wortlaut der Frage vor, der in diesem Meinungsbild unverändert übernommen wird.

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja, denn…

• Die Gestaltung wäre verbindlich und einheitlich geregelt.

• Bei der Erstellung und Wartung von Biografieartikeln muss nicht überprüft werden, welche genealogischen Zeichen verwendet werden.
• Leserinnen und Leser werden nicht durch eine Verschiedenheit von Zeichen oder die Verwendung unvertrauter Zeichen verwirrt.
• Bisheriger Streit zwischen Benutzern - bis hin zum Editwar und VM wegen der Ersetzung oder Wiedereinsetzung bestimmter Zeichen - kann zukünftig unmittelbar entschieden und beendet werden.

• Die Gestaltung mit * und † entspricht dem Mehrheitswillen.

• In allen bisher dazu durchgeführten Meinungsbildern zeichnete sich ab, dass die Gestaltung mit * und † dem Mehrheitswillen entspricht.

• Die Gestaltung betrifft alle Personenartikel gleichermaßen und ist also formal neutral.

• Ein Verzicht auf eine einheitliche Regelung eröffnet die Möglichkeit, die Religion einer Person unangemessen hervorzuheben. Dadurch könnten nachträglich Zuschreibungen stattfinden, die die negative Religionsfreiheit und unser Projektziel einer neutralen Darstellung verletzen.

• Autoren und Administratoren können sich auf eine unmissverständliche und mit höchster Legitimation ausgestattete Entscheidung berufen. Dadurch bietet sich die Chance, dass die seit langem ausgekämpften Editwars eingedämmt werden oder gar aufhören.
  • Das Gegenteil würde den jetzigen, angeblich unklaren Zustand in dieser Hinsicht nicht verbessern, sondern die von manchen gefühlte Unklarheit sogar noch verschärfen.
• Die große Mehrheit der deutschsprachigen gedruckten Nachschlagewerke gibt die Lebensdaten in einheitlicher Form an, die meisten in der Form * und †.

Nein, denn…

• Die einheitliche Festlegung wäre ein formaler Eingriff.

• Eine ausnahmslos verbindliche Regel würde die Eigenständigkeit der Autorinnen und Autoren der Wikipedia in unzulässiger Weise einschränken.
• Durch die Verbindlichkeit sind alle Admins, WP-Nutzerinnen und Nutzer gezwungen, sie einzuhalten und notfalls gegen Widerstand umzusetzen.
• Die Regelung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist eine Soll-Regelung, sich an das Beispiel zu halten, nur soweit es sinnvoll ist.

• Die einheitliche Festlegung * und † wäre ein inhaltlicher Eingriff.

• Viele Personen wollen keine genealogischen Zeichen in Artikeln über sich, ihre Familien- oder Religionsangehörigen, z.B. haben eine Reihe von jüdischen Personen ihren Unmut über † ausgedrückt. Dieses ist z.B. hier nachzulesen.

• Formale Neutralität könnte auch durch andere Darstellungsvarianten erreicht werden.

• Es gibt Darstellungsvarianten, die nicht einen religiösen Hintergrund wie * und † haben, z. B. die Angabe der Lebensdaten mit Bis-Strich oder mit "geb." und "gest."

• Es gibt Fachbereiche, in denen genealogische Zeichen unüblich sind, wie zum Beispiel in der deutschsprachigen Islamwissenschaft.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Über die Fragestellung wird mit ja, nein oder Enthaltung abgestimmt. Die Frage gilt mit der Abstimmungsoption als entschieden, die bei Abstimmungsende die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen ohne Enthaltungen erreicht hat.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
4. --tsor (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
5. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
6. Wenn das angebliche Fehlen einer verbindlichen Regel als Begründung für unzählige Edit-Wars herangezogen wird, dann steht es der Community m.E. auch zu, eine verbindliche Regel zu formulieren. -- kh80 •?!• 18:05, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
7. Hybscher (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie kh80[Beantworten]
8. Ist alles nicht optimal, aber wir brauchen eine Klärung. --Φ (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
9. --Peter (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
10. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
11. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:14, 13. Jul. 2014 (CEST) wir brauchen eine Klärung[Beantworten]
12. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
13. --Pyrometer (Diskussion) 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2014 (CEST) Umentschieden. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

14. --Alraunenstern۞ 18:27, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
15. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
16. --Sakra (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST) endlich ein vernünftig und polemikfrei aufgesetztes MB zu dem Thema.[Beantworten]
17. -- Proxy (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
18. --HOP盒 18:51, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
19. --Dichoteur (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
20. --Der Checkerboy 18:58, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
21. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
22. Michi 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
23. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
24. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
25. --Fano (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
26. --Wosch21149 (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2014 (CEST umentschieden (s. Disku) --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST) Zurück-umentschieden. Schliesslich hatte ich mich als Unterstützer des MB eingetragen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
27. --Brainswiffer (Disk) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
28. --Intimidator (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --MBxd1 (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2014 (CEST) Kombination mit dem Festschreiben der Symbole ist korrekt, da diese Entscheidung längst in Meinungsbildern immer wieder bestätigt wurde und es hier nur noch um die Verbindlichkeit geht. Es wäre ein Grund zur Ablehnung, da noch mal ergebnisoffen abzustimmen. umentschieden MBxd1 (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

29. --Bellini 19:34, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
30. --Howwi (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2014 (CEST) über eine einheitliche formale Gestaltung des Geburts-/Todesdatums soll die Mehrheit entscheiden[Beantworten]
31. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
32. -- Density ^Disk. 20:24, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
33. formal in Ordnung. --Superbass (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
34. Seader (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
35. --Holmium (d) 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
36. --Kein Einstein (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST) formal OK[Beantworten]

    Niki.L (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2014 (CEST) aufgrund der inhaltlichen Bedenken nur mit Bauchweh hier, aber formal ist es wohl so in Ordnung. Hab mir WP:MB durchgelesen und wechsle zu Kontra.--Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:09, 13. Jul. 2014 (CEST) zu Kontra [Beantworten]

37. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
38. Koenraad 23:17, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
39. --DestinyFound (Diskussion) 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
40. -jkb- 00:01, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig[Beantworten]
41. --AMGA (d) 00:03, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
42. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --Anselmikus (Diskussion) 02:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Meinungsbild entspricht dem SG Vorschlag und ist formal korrekt.[Beantworten]

    --PCP (Disk) 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST) aber nur, weil das SG dieses Meinungsbild vorgeschlagen hat. Nach ausgiebiger Lektüre umentschieden. --PCP (Disk) 13:03, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

43. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:29, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
44. --TeleD (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
45. --Hosse Talk 09:03, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
46. --Alaska (Diskussion) 09:18, 14. Jul. 2014 (CEST) Formal entsprechend dem SG-Vorschlag korrekt. Wenn man versteht, dass die Community zum Istzustand befragt wird und nicht ein Vorschlag umgesetzt werden soll, ist auch die einfache Mehrheit logisch[Beantworten]
47. --Ghilt (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
48. -- Chaddy · D – DÜP – 09:31, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
49. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
50. --JWBE (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
51. --Pankoken (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
52. --Ambross (Disk) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn die Sache eigentlich schon im MB vom Mai 2010 eindeutig geregelt ist (siehe Tabelle weiter oben).[Beantworten]
53. --Louis Wu (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
54. --Sepp (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
55. --Eppelheim (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

56. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
57. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
58. --Agathenon 11:49, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
59. --Diorit (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
60. --RonaldH (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST) Um das Thema endlich abzuschließen.[Beantworten]
61. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
62. --Zinnmann d 12:19, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
63. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:50, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
64. --gp (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
65. --IusticiaBY (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
66. --Athanasian (λέγε) 15:39, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, per SG-Entscheidung - sonst können wir das gleich mit abschaffen.[Beantworten]
67. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
68. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
69. --Rainyx (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
70. Frank schubert (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
71. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
72. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
73. --codc Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
74. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
75. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
76. --Malabon (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
77.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
78. --Silberhaar (Diskussion) 23:11, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
79. --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 14. Jul. 2014 (CEST) Ja, sollte abschließend geklärt werden[Beantworten]
80. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild über "genealogische" Zeichen? Ja klar, her damit! Immer wieder gern![Beantworten]
81. --Tuttist (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
82. HerbertErwin (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2014 (CEST) Es muss eine einheitliche Regelung getroffen werden, um ständige weltanschauliche Diskussionen und Editwars zu vermeiden. Eine Einzelfall-Entscheidung für tausende von Artikeln ist nicht praktikabel.[Beantworten]
83. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
84. --Kurator71 (D) 10:19, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
85. --MannMaus 11:34, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn es ein zweites MB gibt, in dem geklärt wird, was hier (vielleicht) noch offen bleibt, dann ist es zwar ein wenig umständlich, aber akzeptabel[Beantworten]
86. --Niedergrund (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Community-Mehrheit ist zwar legimiert, über den (ewigen) Ausschluss von einzelnen Benutzern zu entscheiden, aber in inhaltlichen Fragen ist sie nicht dazu legitimiert, per Mehrheitsbeschluss verbindliche Festlegungen zu treffen??? Welcher Bart ist denn das?[Beantworten]

    Inhaltliche Fragen sind der Abstimmungsmöglichkeit entzogen, weil es hier darum geht, ob etwas korrekt bzw. belegt ist. Wir stimmen ja auch nicht darüber ab, ob Mozarts Nationalität zu nennen ist und welche das wäre.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    Ausserdem geht es hier um eine formale Frage, keine inhaltliche. Seit wann werden eigentlich Stimmen auf der Vorderseite kommentiert?--Alaska (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

87. --Toen96 ^sabbeln 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --Miebner (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2014 (CEST) Umentschieden. --Miebner (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

88. --KurtR (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
89. --Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
90. --Trigonomie - ☎ 15:48, 15. Jul. 2014 (CEST) Wenn's das hohe Gericht so will, stimmen wir halt mal wieder ab.[Beantworten]
91. Conny 17:18, 15. Jul. 2014 (CEST).[Beantworten]
92. --Dvl 17:26, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
93. --Gamma127 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
94. --Steffen2 (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
95. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
96. --VBWL | Diskussion 18:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
97. --JohannesEustachius (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
98. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
99. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
100. --Antigone (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Leit (Diskussion) 02:56, 16. Jul. 2014 (CEST) Gerade weil es eine nebensächliche Formatierungsfrage ist und solche sinnvollerweise projektweit gelöst werden. Das Wort „verbindlich“ dramatisiert die ganze Angelegenheit m.E. Nur weil die Lebensdaten noch nicht über Vorlageneinbindungen (die quasi-automatisch verbindlich sind) gelöst werden, scheint sich diese Frage bei jedem Artikel neu zu stellen. Ob Wikilinks blau erscheinen oder rot oder welche Schriftart standardmäßig eingestellt ist, musste trotz evtl. gleichwertiger Alternativen zentral entschieden werden. Jetzt Enthaltung.[Beantworten]

101. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
102. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
103. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
104. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
105. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
106. --StG1990 Disk. 18:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
107. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
108. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:50, 16. Jul. 2014 (CEST) Nun doch wieder hier, aus taktischen Gründen[Beantworten]
109. --Pakeha (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
110. --Passerose (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
111. --Krd 20:10, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
112. --Berita (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
113. --A doubt (Diskussion) 00:35, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
114. --Minihaa (Diskussion) 09:00, 17. Jul. 2014 (CEST) Sieht vernünftig gestaltet aus.[Beantworten]
115. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --EH (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Formal in Ordnung.[Beantworten]

116. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
117. Siechfred (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2014 (CEST) aus pragmatischen Erwägungen[Beantworten]
118. --Knoerz (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
119. --Antapollon (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
120. --Don-kun • Diskussion 17:17, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
121. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
122. --mirer (Diskussion) 03:53, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
123. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
124. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
125. --Pelz (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
126. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
127. --DJ 16:35, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
128. --Graphikus (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
129. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
130. --Abderitestatos (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
131. --Ganomed (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
132. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
133. --Label5 (Kaffeehaus) 18:02, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:25, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

134. --Martin1978 - ☎ 19:28, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
135. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
136. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
137. --Hubertl (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
138. --Jogo30 (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
139. --wdwd (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Krib (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

140. — Merkbert | Diskussion | 00:46, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Häferl (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

141. -- Jerchel 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
142. --BuschBohne 18:23, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
143. --Saloa (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
144. -- Nicola - Ming Klaaf 21:03, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
145. --Eishöhle (Diskussion) 22:27, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
146. --Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 22:55, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
147. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
148. -- Controlling^Disk 17:00, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
149. -- Fr@nz Diskussion 17:30, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
150. — Elvaube ^?! 19:50, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
151. --Dostojewskij (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
152. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:05, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
153. --Timk70 Frage? NL 02:06, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
154. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 07:59, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
155. --Olei (Diskussion) 08:01, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
156. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
157. --alkab ^D 15:00, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
158. --Ganescha (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
159. --Holiday (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
160. – Boshomi 21:44, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
161. --André Schneider (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
162. --Aschmidt (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
163. -- Generator (Diskussion) 13:42, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
164. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:11, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
165. -- JCIV 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST) In der Hoffnung, dass es das letzte MB dazu ist...[Beantworten]
166. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:11, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
167. --Waschl87 (Diskussion) 21:39, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
168. --Vinceres (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
169. --Jonny Brazil 11:56, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
170. --Taschna (Diskussion) 12:56, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
171. --Matthias Süßen ^?! 17:55, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
172. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 23. Jul. 2014 (CEST) Formal gültig wohl ja, das Problem löst es allerdings eher leider nicht[Beantworten]
173. -- HyDi Schreib' mir was! 22:47, 23. Jul. 2014 (CEST) siehe Vorredner[Beantworten]
174. -- Nwabueze 01:11, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
175. --Silke (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
176. --Bwbuz (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
177. Jón ^... 22:37, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
178. --Mdiet (Diskussion) 00:29, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
179. – _{•  • hugarheimur} 02:20, 25. Jul. 2014 (CEST) Entspricht dem Vorschlag des SG. Die Forderung nach „Alternativen“ (z.B. von Marcus Cyron, Yellowcard) kann ich nicht nachvollziehen. Das war Gegenstand eines anderen Meinungsbildes.[Beantworten]
180. --Tohma (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
181. --Mps、かみまみた^Disk. 12:29, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
182. --Urdenbacher (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
183. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
184. -- Mediatus 19:28, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
185. --Zio (Diskussion) 00:43, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
186. -- Barnos (Post) 06:54, 26. Jul. 2014 (CEST) - dem Schiedsgericht folgend, dessen Bemühen um eine Konfliktregulierung in schwieriger Lage zu loben und zu unterstützen ist.[Beantworten]
187. --Quartl (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
188. -- Paulis 21:49, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
189. ahz (Diskussion) 01:19, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
     --Jossi (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST) Meinung geändert, siehe unten.[Beantworten]
190. --ZweiBein (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
191. --n8eule78 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
192. --Rita2008 (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
193. --Rôtkæppchen₆₈ 16:00, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
194. --René Thiemann (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
195. -- --an-d (Diskussion) 10:06, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
196. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:14, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
197. --Roland1950 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
198. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
199. --K@rl 10:48, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
200. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST) Nichts zu beanstanden. Einfache Mehrheit ist ausreichend, Alternative wäre eine erforderliche 2/3-Mehrheit für Nicht-Verbindlichkeit gewesen.[Beantworten]
201. --Atlasowa (Diskussion) 18:58, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
202. --Janjonas (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
203. --JLKiel 22:31, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
204. --S.Didam (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
205. --GEEZER^{… nil nisi bene} 12:03, 1. Aug. 2014 (CEST) Aber sicher ..![Beantworten]
206. --Turnstange (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
207. -- ɦeph 14:00, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
208. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
209. --RobertLechner (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
210. --Franz (Fg68at) 17:22, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
211. --LukasWenger (Diskussion) 21:32, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
212. --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Bhuck (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:13, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

213. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:06, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
214. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
215. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:56, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
216. --elya (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
217. -- MissMhisi (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
218. --Invisigoth67 (Disk.) 17:39, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
219. --Tsui (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2014 (CEST) wen's interessiert, warum hier Ja, siehe Disk. unter 'Ablehnung des Meinungsbilds'[Beantworten]
220. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
221. --Ulitz (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2014 (CEST), aus taktischen Gründen umentschieden. Begründung exakt wie Kollege Tsui[Beantworten]
222. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:43, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
223. Harry8 00:02, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
224. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:32, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
225. --ManfredK (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
226. -- Relie86 (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
227. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus strategischen Gründen.[Beantworten]
228. --Micha 12:11, 3. Aug. 2014 (CEST) wie Tsui. Eine Durchsetzung einer ausnahmslos verbindlichen Richtlinie braucht 2/3-Mehrheit. Für die Bestätigung der Unverbindlichkeit einer Empfehlung und damit Bestätigung des Status quo braucht es nicht mal ein gültiges MB. Aber weil nun einige Befürworter der absoluttotalen Verbindlichkeit strategisch nun das MB ablehnen, weil sie sehen, dass sie in die Minderheit geraten sind und somit beweisen, dass es ihnen absolut nicht um die Beseitigung von Edit-Wars und der Beruhigung der Sache geht, sondern nun bewusst eine unklare Situation herbeizaubern wollen, stimme ich nun ebenfalls strategisch hier ab. Ja, das kann ich auch.[Beantworten]
229. --Voyager (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
230. --mew 12:24, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
231. --WolfgangLiebig • Disk. 12:41, 3. Aug. 2014 (CEST) Formal wohl korrekt; zweifle aber, wie dadurch das Problem gelöst und die weitere Spaltung der Community vermieden werden kann.[Beantworten]
232. --♫ Sänger (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus taktischen Gründen, damit die Kreuzzügler nicht weiter einen Freibrief für Intoleranz haben.[Beantworten]
233. --PG ich antworte nicht mehr 12:50, 3. Aug. 2014 (CEST) Mit grimmen, aber nur so können die mit persönlichen Anwürfen uind Antisemitismusvorwürfen und vor allem die Editwars verhindert werden und wenn schon jetzt einpaar Gegner damikt drohen sich an das MB nicht zu halten und so kann man diese gegen alle Konventionen handelnden Dickköpfe und Selbstgerechten durch Usersperren zum Umdenken bringen. Moralische Gründe konnte ich bei den EWs bisher nicht sehen (da haben einige ihr Gewissen 10 Jahre ruhen lassen und jetzt würden sie ihr wikileben dafür geben? Und das mit unmoralischen PAs gegen andersdenkende.) Antisemitismus, Rassismus gegen Sintiu und Roma, Ausgrenzung freireligiöser oder einfach Heiden (In der BW und weiteren öff. Anstalten (selbst in Bayern müssen nichtchristliche Schüler in den Anfangsgottesdienst zu Schulbeginn) bekämpft man bei Wahlen, auf der Strasse - gerade jetzt - und auch vor Gericht[Beantworten]
234. --Anka ☺☻Wau! 14:37, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
235. Angesichts der unzähligen Edit-Wars und immer wieder geführten leidigen, sich im Kreis drehenden Diskussionen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
236. --Lienhard Schulz Post 16:41, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
237. --Tusculum (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
238. ✔ --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:17, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
239. --L. aus W. (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2014 (CEST) Ist zwar nach wie vor eines der bescheuertsten Meinungsbilder aller Zeiten, aber formelle Gültigkeit und inhaltliche Ablehnung scheint die am wenigsten schlechte Variante zu sein.[Beantworten]
240. --Kronf @ 17:29, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
241. Zweifelsfrei berechtigt und zulässig; inhaltlich 2/3 wären hier aber ratsam. Kommen heute sowieso nicht mehr zusammen. --PerfektesChaos 17:47, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
242. --Jivee Blau 17:55, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
243. --Rax post 17:57, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Die Fragestellung verbindet bei der Option Pro eine einheitliche Regelung in unzulässiger Weise mit einem ausnahmslos verbindlich vorgeschriebenen Zwangsbenutzen von Stern und Kreuz. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST). Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen/Archiv#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds. Mir genügt bereits Grund 1.[Beantworten]
3. --ca$e 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller, u.a. "würde jegliches sachliche Argument in Einzelfalldiskussionen... für irrelevant erklären und eine Wikipedia-Sondervorschrift unabhängig von der „Außenwelt“ gegen jeden einzelnen Autor durchsetzen. Damit würden grundlegende Prinzipien außer Kraft gesetzt, so die Orientierung an Fachliteratur und das Prinzip des neutralen Standpunkts..." usf., zudem ist die Sachverhaltsdarstellung in Teilen falsch und irreführend; auch sehe ich hier eine de-facto-Änderung von WP:GP, was eine 2/3-Mehrheit erfordern würde[Beantworten]
4. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2014 (CEST) Es gab genug MBs in diese Richtung, kein Grund für ein neues erkennbar.[Beantworten]
5. --Magiers (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Die "ausnahmslose Verbindlichkeit" von Formalien hat nichts mit dem Projektziel zu tun.[Beantworten]
6. wie Mautpreller & Magiers --Artregor (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
7. Yellowcard (D.) 18:49, 13. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Einführung einer verbindlichen Regelung für notwendig, da wir uns sonst auf unbestimmte Zeit in immer mehr Edit-Wars und Endlosdiskussionen zu vermeintlichen Einzelfällen wiederfinden. Wer bestimmt ohne einheitliche Regelung in Streitfällen, ob Stern/Kreuz oder „geboren“/„gestorben“ verwendet werden? Leider verstehe ich allerdings nicht, wieso die Einheitlichkeit alternativlos in Form von Stern und Kreuz durchgesetzt werden soll, wenn diese Zeichen von einigen offenbar als diskriminierend empfunden werden. Ich bevorzuge eine einheitliche Vorgehensweise, die niemandem auf die Füße tritt, beispielsweise durch „geboren“ und „gestorben“ oder irgendwie anders. Diese Variante ist in diesem MB nicht vorgesehen, weshalb ich es nur ablehnen kann. Sehr schade.[Beantworten]
8. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2014 (CEST) Eagl wie der Ausgang des MBs ist, es wird den Konflikt nur verschärfen. MBs sind ein ungeeignetes Mittel für solche Konflikte.[Beantworten]
9. Epipactis (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives Koppelgeschäft (einschlägige Beispiele und Erfahrungen siehe Menschheitsgeschichte)[Beantworten]
10. --Wdd (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Ein völlig unausgegorenes MB. Zwar kann die Community meines Erachtens durchaus solche Dinge verbindlich regeln, insofern Widerspruch zu Mautpreller, aber es mangelt diesem MB an einer brauchbaren Alternative - denn bei Ablehnung würde weiterhin der Status Quo gelten, und der ist bekanntlich alles andere als klar.[Beantworten]
11. --He3nry Disk. 19:07, 13. Jul. 2014 (CEST), siehe Vorredner[Beantworten]
12. --Assayer (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
13. --Gustav (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard, Mautpreller u.a.[Beantworten]
14. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Magiers, Mautpreller, Yellow, bedauerlich.[Beantworten]
15. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:27, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Mautpreller und die weiteren Vorredner.[Beantworten]
16. --Thogo 19:29, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
17. --Hozro (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
18. wie yellowcard--Pacogo7 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
19. --Salomis 20:03, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
20. --Helfmann ^-PTT- 20:04, 13. Jul. 2014 (CEST) In diesem sogenannten "Meinungsbild" fehlen Alternativen wie (geb.) oder (gest.). Eine durchgängige und verbildliche Syntax der Lebensdaten ist meiner Meinung nach unerlässlich, nur sollten in einem Meinungsbild auch Alternativen zu Stern und Kreuz abgefragt werden. Was soll dieses Meinungsbild denn bringen? Entweder Stern und Kreuz oder jeder darf machen was er will. Kontraproduktives MB![Beantworten]
21. -- und wieder wird nur eine Sache beachtet. Bei Annahme des MB gibt es gleich neue Probleme. Denn dann ist nicht klar, wer bestimmen darf, was und wann man Alternativen verwendet. Dieses MB schafft in der Form nur weitere Probleme. Wurde angesprochen aber nicht beachtet. Selbst schuld, wenn es wieder schief geht. Kopfschüttelnd... Marcus Cyron Reden 20:19, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
22. --Wiguläus (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
23. --Niki.L (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2014 (CEST) Im Einklang mit WP:MB: formale Ablehnung, weil ich "der Auffassung bin, dass über das vorgelegte Thema grundsätzlich nicht per Abstimmung befunden werden sollte." Leider fehlt - im Gegensatz zu WP:MB - ein entsprechender Hinweis auf diesen formalen Ablehnungsgrund bei diesem Meinungsbild![Beantworten]
24. --Hydro (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich ja, * und † nein.[Beantworten]
25. --HHill (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2014 (CEST) wie ca$e, Mautpreller und Magiers[Beantworten]
26. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:35, 14. Jul. 2014 (CEST) wie Yellowcard[Beantworten]
27. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Ein Meinungsbild sollte nicht dazu dienen, begründete Ausnahmen kategorisch zu verbieten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
28. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
29. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
30. -- Leif Czerny 08:56, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
31. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Der MB-Text ist manipulativ, weil er viele falsche Tatsachenbehauptungen enthält. Zudem gibt es den Fetisch der Einheitlichkeit nur zum Preis möglicher Diskriminierungen. Artikel müssen sachgemäß geschrieben werden. Bezugspunkt dafür ist das bekannte Wissen außerhalb dieser Enzyklopädie, nicht irgendwelcher wikipediainterner Formatvorlagenquatsch. Das bekannte Wissen in der Form von gedruckten Fachenzyklopädien und Fachhandbüchern vermeidet in den Disziplinen Judaistik und Islamwissenschaft wohlweißlich die Zeichen Stern und Kreuz. Aber einigen Formalisten hier ist offenbar „Einheitlichkeit“ lieber als Fachwissen. Für eine symbolische Zwangstaufe scheinen sie sich auch nicht zu schämen.[Beantworten]
32. --Henriette (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2014 (CEST) Nach gründlicher Überlegung hier. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#Gründe für die Ablehnung des Meinungsbilds[Beantworten]
33. Ich halte die Argumentlisten für unausgewogen und störe mich insbesondere daran, dass bereits 4 Tage nach dem erstmaligen Einstellen des MBs vom Initiator ein „Feature Freeze“ verkündet wurde. Mit Verweis auf diesen wurden in Folge sämtliche Änderungswünsche, insbesondere im Bereich der Kontraargumente, mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert, erstmalig hier. Andererseits wurden dann schon längst auf der Diskussionsseite angesprochene Argumente nicht berücksichtigt. --Asturius (700 Artikel) 10:26, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
34. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Eine Abstimmung über die Bindungswirkung eines MBs ist doch absurd: Entweder die sind bindend (daann brauchts dafür kein Extra-MB) oder aber nicht (dann aber auch nicht das MB zur Bindungswirkung eines MBs).[Beantworten]
35. -- Alinea (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2014 (CEST) Ich vermisse die Einholung der Meinung von Fachleuten außerhalb der Wikipedia, da * und † für einige Personenkreise in der Kritik stehen. Relevante Online-Lexika verwenden sie, aber möglicherweise werden sie dort demnächst generell abgeschafft oder entfernt, wo sie nicht passen? Oder es gibt eben Gründe, sie zu behalten, die uns interessieren würden. Wenn es die Kritik gibt, kann es ja nicht sein, dass sie nur in der Wikipedia angekommen ist. Mir unverständlich, dass Online-Lexika im Intro zum MB nicht erwähnt werden, sondern nur gedruckte.[Beantworten]
36. --Michileo (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Das Schiedsgericht möge sich gehörig genieren, solch einen Schamott vom Zaun gebrochen zu haben! Über die Angelegenheit wurde bereits (verbindlich) abgestimmt.[Beantworten]
37. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Zwangsvorsachriften ausdrücklich ohne Ausnamen können nur im "großen Konsens" - also mit (mindestens) einer 2/3-Mehrheit und> einem aussagefähigem Quorum - erlassen werden. Im Falle einer schwachen Mehrheit (bspw. 52/48) eine große "Minderheit" zu gängeln, widerspricht meines Erachtens dem Grundprinzip der "freien Bearbeitbarkeit" in diesem Projekt.[Beantworten]
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 14. Jul. 2014 (CEST) Das MB legt den Vorschlag der Ausnahmslosigkeit vor, der berechtigte (und konsensuale!) Ausnahmen damit generell ausschließt. Ich verstehe den Wunsch, dieses Thema ein für alle Mal zu beenden, aber die Vorschlaghammer-Methode hat sich in einem Wiki noch nie durchgesetzt.[Beantworten]
39. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
40. --olag disk 13:41, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
41. -- T.blau (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
42. --Griot (Diskussion) 13:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Für eine einheitl. u. verbindl. Form, die von niemandem als verletzend aufgefasst werden kann.[Beantworten]

    --Tsui (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2014 (CEST) 1. weil eine derart grundlegende Verletzung des NPOV (alle Menschen unter dem Symbol des Christentums zu "begraben") sowieso schon mehr als seltsam ist und 2. weil das hier auch noch mit einfacher Mehrheit durchgedrückt werden soll[Beantworten]

43. --AchimP (Diskussion) 17:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Für "ausnahmslos verbindlich" reicht die einfache Mehrheit nicht.[Beantworten]
44.  Kontra Ein solch gravierender Eingriff in den ANR mit einfacher Mehrheit? Auf gar keinen Fall! —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
45. Das genügt jetzt. Auch das SG kann uns nicht noch einmal mit diesem Unfug belästigen. --h-stt !? 17:38, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
46. --Nyan ∗ Dog 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
47. --Stefan64 (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2014 (CEST) Kreuz ist mir egal, meinetwegen weg damit. Aber bitte formale Einheitlichkeit und keine Extrawürste.[Beantworten]
48. --Jocian 18:53, 14. Jul. 2014 (CEST) bereits alles gesagt[Beantworten]
49. --AFBorchert – D/B 20:34, 14. Jul. 2014 (CEST) da dieses MB auch Grundprinzipien wie WP:NPOV auszuhebeln droht, ist es aus meiner Sicht hier nicht angebracht mit einer Mehrheit von unter 2/3 dieses MB umzusetzen[Beantworten]
50. --Linksfuss (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
51. --Olaf1541 (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Es ist schon oft genug abgestimmt worden.[Beantworten]
52. --Anima (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
53. --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt nichts Schlimmeres, als Regeln, die keine Ausnahme zulassen.[Beantworten]
54. --Monow (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
55. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:02, 14. Jul. 2014 (CEST) Manipulatives MB, welches bewußt mit unwahren Behauptungen operiert, um sich selbst zu rechtfertigen, daher keine zulässige Umsetzung der SG-Empfehlung[Beantworten]

    --Micha 23:20, 14. Jul. 2014 (CEST) Zweidrittelsmehrheit ist nicht mehr?[Beantworten]

56. -- Clemens 00:29, 15. Jul. 2014 (CEST)Franz Kafka lässt grüßen[Beantworten]
57. --Stobaios^?! 04:24, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
58. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
59. --Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST) Vertane Chance. Es gibt zwei Ebenen: Einheitlichkeit ja/nein wenn ja, wie soll die Einheitlichkeit aussehen. Das unausgegorene MB wird den Streit nur zementieren.--Avron (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
60. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
61. --Kpisimon (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Alles schon gesagt[Beantworten]

    --Wosch21149 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2014 (CEST) nach Studium der umseitigen Argumente umentschieden. Rück-umentschieden (s. Diskussion), schliesslich hatte ich mich als Unterstützer eingetragen[Beantworten]

62. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST) Bereits im von Michale Kühntopf vorgetragenen MB wurde die Verwendung des † in der Einleitung verbindlich beschlossen. Was soll also diese Neuauflage?[Beantworten]
63. --Kuebi [✍ · Δ] 13:35, 15. Jul. 2014 (CEST) Wovon er/[sie] besonders schwärmt, wenn er wieder aufgewärmt.[Beantworten]
64. --Debenben (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
65. --jcornelius  14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
66. --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
67. --Rlbberlin (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
68. — Raymond ^Disk. 14:45, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
69. --Geiserich77 (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
70. --Marca2011 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
71. --jergen ? 16:02, 15. Jul. 2014 (CEST) Das MB bzw. die Initiatoren wollen - erkennbar schon allein durch die Forderung nach einer einfachen Mehrheit - keine Beruhigung der Situation, sondern eine Perpetuierung des Konflikts. Auch die vom SG übernommene Fragestellung ist keinesfalls zur Konfliktlösung geeignet ("ausnahmslos und verbindlich"). Das MB erfüllt deshalb nicht die zenrale Aufgabe von MBs, nämlich "eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden".[Beantworten]
72. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:39, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
73. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:40, 15. Jul. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich, Fragestellung ungeeignet[Beantworten]
74. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:06, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
75. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:04, 15. Jul. 2014 (CEST) Diese Meinungsbild schreibt inhaltliche Dinge verbindlich vor und tut dies bei äußerst vielen Artikeln, eine einfache Mehrheit für solche eine gravierende Festschreibung halte ich für unzulässig, eine 2/3-Mehrheit wäre hier zwingend erfordlich.[Beantworten]
76. --Allonsenfants (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
77. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
78. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:29, 15. Jul. 2014 (CEST) Nicht in Ordnung: So lange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt. Kleingeistig ist es aber, keine Ausnahme zuzulassen. Deshalb ungewöhnlicherweise oben contra, unten pro Ausnahme.[Beantworten]
79. --RobNbaby (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
80. --Cirdan ± 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
81. --syrcroпедия 08:07, 16. Jul. 2014 (CEST) (Danke Achim, ohne dich hätten wir dieses MB nie bekommen)
82. --Prüm 08:15, 16. Jul. 2014 (CEST) Schon von der Fragestellung her abzulehnen.[Beantworten]

    --UKGB (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 10:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

83. --Wmeinhart (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
84. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
85. --j.budissin^+/- 14:09, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
86. --SCPS (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST) Und demnächst wird ausnahmslos und verbindlich festgelegt, dass 2+2 5 zu sein hat.[Beantworten]
87. --K. Kokolores 16:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
88. --Studmult (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie oft soll noch mit marginal angepassten Formulierungen abgestimmt werden?[Beantworten]
89. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST) zu nah am letzten MB[Beantworten]
90. --Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST) u.a. wie Mautpreller. Und "ausnahmslos" etwas festzulegen halte ich für viel zu unflexibel. Mal ganz zu schweigen davon, dass Atheisten, Moslems, Juden und andere Nichtchristen sich mit der generellen Verwendung nicht gerade wohl fühlen werden. Außerdem kommt mir dieses Thema langsam so täglich-grüßt-das-Murmeltier mäßig vor.--Doktor Love (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
91. Geoz (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Miraki schon ganz am Anfang. Alle Vorteile einer einheitlichen Regelung gelten auch für alle anderen denkbaren und möglichen einheitlichen Regelungen, und nicht nur für Sternchen und Kreuzchen allein. Unzulässige Koppelung einer wünschenswerten Lösung an eine Lösung, die nicht jeder wünschen kann.[Beantworten]
92. --Coffins (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
93. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
94. --Rower2000 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Hydro[Beantworten]
95. --Darian (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2014 (CEST) Eine so gravierende Änderung muss mit 2/3-Mehrheit beschlossen werden.[Beantworten]
96. --Thoken (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht fürs Durchsetzen dieser verbindlichen Uneinheitlichkeit zu nicht-deutschsprachigen WP-Ausgaben.[Beantworten]
97. --Telford (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Friedrich Graf[Beantworten]
98. --Kopilot (Diskussion) 18:39, 17. Jul. 2014 (CEST) Die Gestaltung von Wikipediaartikeln kann nicht per Mehrheitsentscheid vereinheitlicht werden, da die obersten Projektrichtlinien unabhängig von Benutzermehrheiten gelten und notwendig spezifische, aus dem Artikelgegenstand begründete Ausnahmen zulassen.[Beantworten]
99. -- UKoch (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST) Mautpreller hat m.E. gute Argumente.[Beantworten]
100. --Ambo35 (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2014 (CEST) Siehe Mautpreller[Beantworten]
101. --CENNOXX 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
102. --N3MO (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2014 (CEST) siehe Mautpreller[Beantworten]
103. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit geht bei so weitreichenden Entscheidungen mal gar nicht.[Beantworten]
104. --Plankton314 (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht.[Beantworten]
105. --Cymothoa 11:43, 18. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit? Wirklich?[Beantworten]
106. --Eisbaer44 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
107. --Varina (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
108. --Tremonist (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST) Keine 2/3-Mehrheit vorgesehen, Vorschläge im Meinungsbild zu allgemein und damit nicht sachgerecht.[Beantworten]
109. ----Romulus (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2014 (CEST) Eine solche Festlegung per Meinungsbild ist vollkommen absurd.[Beantworten]
110. --Uwe (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2014 (CEST) Das MB würde manchen ihre WP-Existenzberechtigung nehmen. Geht also gar nicht.[Beantworten]
111. --PM3 22:03, 18. Jul. 2014 (CEST) einfache Mehrheit[Beantworten]
112. --Paulae 22:31, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
113. Siehe zahlreiche Vorredner. --Björn 00:09, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
114. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
115. --W!B: (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2014 (CEST) nein zu dafür oder dagegen: Sie sollen nicht „ausnahmslos für die Einleitung“ vorgeschrieben werden: ich will, dass sie auch an anderen Stellen, etwa Listen oder im Vorfahren-/Nachkommenabschnitt verbindlich vorgeschrieben werden (nämlich genauso wie für die Einleitung): ob dort dann aber */† oder anderes vorgeschrieben ist, sollte getrennt abgestimmt werden. Ich bin also dafür, das sie verbindlich nicht nur für Einleitung festgelgt werden, und zwar derart, dass man sich verbindlich diese oder aber einen anderen Zeichensatz aussuchen muss, je nach Wahl. Jetzt weiss ich nicht, ob ich dafür oder dagegen bin. Enthalten tu ich mich aber auch nicht. Ich fühle mich ausgegrenzt. --W!B: (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
116. -- Beademung (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
117. -- Gerhardvalentin (Diskussion) 18:08, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
118. Kampfabstimmung, um über momentane knappe Mehrheiten die Praxis festzuschreiben. Eine Mehrheit in solch einer Kampfabstimmung ist keine „höchste Legitimation“ im Gegensatz zur Behauptung des MB. --Chricho ¹ ³ 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
119. --mfb (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit, außerdem wird "jeder Fachbereich anders" mit "einheitlich, aber nicht mit * und †" zusammengeworfen, was ich aber für komplett andere Meinungen halte.[Beantworten]
120. Mit Nr. 2, Nr. 46 −Sargoth 20:59, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
121. Pro status quo. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
122. -- Escla ^¿! 23:31, 19. Jul. 2014 (CEST) per Mautpreller und Yellowcard[Beantworten]
123. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:29, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
124. --NCC1291 (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2014 (CEST) Ist schon wieder Murmeltiertag?[Beantworten]
125. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
126. — Filoump 18:39, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
127. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:57, 20. Jul. 2014 (CEST) siehe 6 und 122; außerdem sehe ich hier nur eine Abstimmung, bis das Ergebnis passt! Weiters MB bitte, dass für die nächsten zwei Jahre nicht mehr zu diesem Thema ein MB starten darf! Und nicht gegendert![Beantworten]
128. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:27, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
129. --Fiona (Diskussion) 09:13, 21. Jul. 2014 (CEST) (wie Mautpreller, 2)[Beantworten]
130. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:41, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
131. --Mikano (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
132. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
133. --Anna-Liese (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
134. --StephanGruhne (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2014 (CEST) Darüber abstimmen zu wollen, ob Verbindlichkeiten in die Wikipedia eingeführt werden sollen oder nicht, ist widerwärtig und hört sich an wie „ICH will endlich immer Recht haben - Menno!“. Und außerdem: Wie oft denn noch, bitte? Bis es endlich passt?[Beantworten]
135. --Wwwurm 11:44, 21. Jul. 2014 (CEST) „Alle Halbjahre wieder“, da helfen auch keine Sophistereien – darum nein danke[Beantworten]
136. --SteveK ?! 11:45, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
137. --Mogelzahn (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST) Die beiden Abstimmungsvarianten sind nicht gleichgewichtig. Es wird praktisch Kreuz+Dolch gegen Edit-War gestellt, denn es fehlt bei Variante 2 ein Hinweis darauf, wie ein Konflikt über die Darstellung aufgelöst werden soll. Dies hätte z.B. über eine Hauptautorenregelung geschehen können. Aber ohne eine derartige Konfliktlösungsregel bei Variante 2 halte ich das MB für unausgegoren.[Beantworten]
138. --Tets 16:23, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
139. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:48, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
140. --Zeitlupe (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2014 (CEST) wie Miraki[Beantworten]

     wieselig formulierter, leitkultureller Putschversuch. -- Seelefant (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2014 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

141. Wiederkehrer --Quassy_.DE 07:39, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
142. -- Agruwie  ^Disk   10:48, 22. Jul. 2014 (CEST), siehe auch "Gründe für die Ablehnung des_Meinungsbilds"[Beantworten]
143. --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 11:49, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
144. --Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
145. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 05:06, 23. Jul. 2014 (CEST) Leistet dere typischen Überregulations-Formalisiererei Vorschub, diesmal schöner formuliert. Das Durchdrücken von Verbindlichkeit wäre eine Verschlechterung des ohnehin schon schlechten Status Quo. Eine Verbesserung in Richtung kultureller Liberalität (die ja mal zum Programm der Wikipedia gehörte), ist bei dieser Mehrheit und so wie das Meinungsbild formuliert ist, wohl kaum zu erwarten.[Beantworten]
146. --Gloser (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
147. --Mushushu (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2014 (CEST) Finde es nicht hilfreich, für oder gegen Einheitlichkeit abstimmen zu müssen, aber bei Einheitlichkeit nur eine Option zu haben – als ob ein „pro †“ aus einem „pro Einheitlichkeit“ logisch folgen würde.[Beantworten]
148. --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2014 (CEST) alternative verbindliche Variante fehlt[Beantworten]
149. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2014 (CEST) wie Batschkapp[Beantworten]
150. -- Cactus26 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2014 (CEST) in dieser Form mMn nicht geeignet, etwas zur Lösung des Konflikts beizutragen, unabhängig vom Ausgang[Beantworten]
151. --Amberg (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2014 (CEST) wie Cactus26[Beantworten]
152. --Bobo11 (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
153. --Elop 16:30, 25. Jul. 2014 (CEST) ohne Waschmaschine und Mitgliedschaft im Buchclub und mit sinnvoll dargelegten Alternaziben, aus denen man wählen kann, wäre ich für Vereinheitlichung. Tempo 30 auf allen Straßen inc. Autobahnen oder Freie Fahrt für freie Bürger auch auf der Spielstraße?--Elop 16:30, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
154. -- FCT Berlin • ^?! • 21:19, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
155. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:04, 25. Jul. 2014 (CEST) einheitlich ja, aber nicht mit nur der einen Variante */†[Beantworten]
156. --Polarlys (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
157. --Goesseln (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
158. --WajWohu (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2014 (CEST)Viele Argumente oben nicht genannt. So ein Abstimmungs-Schnellschuss.[Beantworten]
159. --kopiersperre (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
160. --TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST)--TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST)--TorstenZ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST) und ewig grüßt das Murmeltier, bis das Ergebniss passt ...[Beantworten]
161. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2014 (CEST) Auch in diesem Zusammenhang kann das Kreuz als religiöses Symbol aufgefasst werden. Und dieses sollte nicht aufgezwungen werden.[Beantworten]
162. --Involuntarius (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Ulitz (Diskussion) 20:39, 27. Jul. 2014 (CEST), aus taktischen Gründen umentschieden. Begründung exakt wie Kollege Tsui --Ulitz (Diskussion) 21:40, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

163. -- Stf (Diskussion) 21:24, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --♫ Sänger (Diskussion) 21:43, 27. Jul. 2014 (CEST) Einheitlich gerne, aber dann bitte NPOV, ohne christliche Symbolik. Das steht hier aber nicht zur Debatte. - Ich überlege gerade, ob ich mich auch aus taktischen Gründen umentscheiden sollte, auch mit Tsuis Begründung. Noch hab' ich ja ein wenig Zeit. --♫ Sänger (Diskussion) 23:27, 2. Aug. 2014 (CEST) OK, taktischer Rückzug hier für mehr Toleranz. --♫ Sänger (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

164. --XPosition (Diskussion) 01:55, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Tusculum (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2014 (CEST) --Tusculum (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

165. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
166. --Benowar 15:14, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
167. --Gleiberg (Diskussion) 18:01, 28. Jul. 2014 (CEST) "Ausnahmlos" und "Verbindlich vorgeschrieben" ist nur Wikipedia:Grundprinzipien; soll der Vorschlag des SG in gleichen Rang erhoben werden, genügt wohl nicht einmal eine 2/3-Mehrheit[Beantworten]
168. --Roo1812 (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2014 (CEST) Es gab anscheinend schon genügend Abstimmungen vorher, die, wenn ich das richtig gelsen habe, auf status quo beibehalten rausgelaufen sind...plus einige der oben genannten Argumente.[Beantworten]
169. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
170. 87. Meinungsbild zum selben trostlosen Thema. Gibt es wirklich keine anderen Probleme hier? --Tolanor 21:20, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
171. -- Kays (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2014 (CEST) Gesellschaftlich Umstand, der durch gesellschaftlichen Prozess / Saekularisierung dahin schwinden koennte sollte nicht nicht ueber'n MB hier geklaert werden.[Beantworten]
172. -- Theoprakt (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
173. --Gerold (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Hubertl (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2014 (CEST) wurde schon alles gesagt. Gestrichen: Entschuldige, Du hattest bereits hier (Difflink) zu dieser Frage abgestimmt. --Pyrometer (Diskussion) 10:15, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     Danke für den Hinweis, Austausch passiert.--Hubertl (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2014 (CEST) [Beantworten]

174. --Port(u*o)s 13:46, 29. Jul. 2014 (CEST) Ich kann mich mit der Fragestellung nicht anfreunden. Die Frage, ob von der Community eine einheitliche Lösung angestrebt/gefordert würde (ohne die derzeitige Präferenz für genealogische Zeichen */† hier auch vorzugeben), wäre meines Erachtens nach zielführender gewesen, weil sie ein modularer Ansatz gewesen wäre.[Beantworten]
175. --Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
176. --Richard Zietz 17:50, 29. Jul. 2014 (CEST) Sehe nicht ein, dass so lange MB-Gedöhns gemacht wird, bis das Ergebnis stimmt. Weil vor einem halben Jahr bereits Stimme abgegeben, keine taktische Ersatzstimne (= mir wurscht, wie ihr’s regelt)[Beantworten]
177. --Orik (Diskussion) 00:15, 30. Jul. 2014 (CEST). Ich finde es lächerlich wie hier eine relativ grosse Gruppe von Wikipedianern - jetzt sogar per Abstimmung durchsetzen will, dass in Biographien statt „geboren / gestorben“ ausschließlich nur noch „* / †“ geschrieben werden soll. Es gibt keinen wirklich stichhaltigen Grund dafür. Wir vergeben uns nichts, wenn wir beide Varianten möglich lassen. Dabei ist es so, dass ein großer Teil der Wikipediaautoren das Verlangen die Stern und Kreuzzeichen als alleinverbindlich zu machen, als den Versuch einer inhaltlichen Zensur und/oder als den Versuch ansehen, ein für Wikipedia wichtiges Gebot der Toleranz außer Kraft zu setzen.[Beantworten]
178. --Edmund Ritscher (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2014 (CEST). Was sich international zur Verständigung seit Generationen bewährt hat, sollte man beibehalten. Wer die Welt verbessern will, kann statt Zeichen die Schrift wählen. Wer zuerst ein Thema beherrscht, setzt zwangsläufig seine Zeichen, wie die Englische Sprache in der IT-Branche. Religiöse Gründe sollte man aus dieser Diskussion herauslassen, die führen zu keinem Kompromiss.[Beantworten]
179. --Phlixx (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
180. --Anselmikus (Diskussion) 15:20, 30. Jul. 2014 (CEST) Das Meinungsbild entspricht dem SG Vorschlag und ist formal korrekt, allerdings wäre für eine so gravierenden Änderungen eine 2/3-Merheit angebracht gewesen.[Beantworten]
181. --Thylacin (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --JosFritz (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

182. --Q-ß^Disk. 17:04, 30. Jul. 2014 (CEST) Inhaltlich geht es hier um eine Bestätigung des Status Quo, diese erfolgt allerdings sowohl bei der Annahme als auch bei der Ablehnung. Daher ist das MB prinzipiell überflüssig. Außerdem ist der Abstimmungsgegenstand so unglücklich formuliert, daß er nur unter Verwendung des gesunden Menschenverstandes gemäß WP:IAR anwendbar ist.[Beantworten]
183. --Tkarcher (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
184. --Sti (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
185. --Porrohman (Diskussion) 20:12, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
186. fossa net ?! 23:34, 30. Jul. 2014 (CEST) Neuerdings soll über Inhalte pseudoabgestimmt werden? Ansonsten siehe user:Atomiccocktail[Beantworten]
187. --trm 11:23, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
188. Ein MB dazu macht nur mit einer eindeutigen Alternative Sinn; Dtuk (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
189. Ursprünglich Enthaltung, aufgrund des vorhersehbar knappen inhaltlichen Ausgangs mit dem Rattenschwanz an Folgen lieber komplette Ablehnung, um ggflls. ein besseres Meinungsbild zu ermöglichen. --Krächz (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
190. - Okin (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
191. --Otberg (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
192. --Jossi (Diskussion) 14:13, 31. Jul. 2014 (CEST) Eine Entscheidung mit einer oder zwei Stimmen Mehrheit in einer so erbittert umkämpften Frage kann nur katastrophale Folgen haben. Einstampfen und ein besseres MB vorbereiten.[Beantworten]
193. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:24, 31. Jul. 2014 (CEST) s.o.[Beantworten]
194. --TStephan (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Jossi[Beantworten]

     Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:36, 31. Jul. 2014 (CEST) Wie Jossi2. Lieber ablehnen und ein neues, besser ausggearbeitetes MB, das auch andere Möglichkeiten wie geb/gest oder den Bis-Strich beinhaltet erstellen. Doch wieder zu Pro umentschieden[Beantworten]

     --wtrsv ⌨ 18:50, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Atomiccocktail Sorry, aber Du bist nicht stimmberechtigt! --Monow (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

195. --HW1950 (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2014 (CEST) Wie immer das MB ausgehen wird, es zeigt nur die tiefe Gespaltenheit der WP, Gewinner wird es nicht geben, nur einen Verlierer: die Community. Jetzt wäre eigentlich der Zeitpunkt, sich gemeinsam an einen runden Tisch zu setzen, um eine für alle tragfähige Kompromisslösung zu finden. Damit die Community nicht zum Verlierer wird, bitte jetzt hier abstimmen und das MB insgesamt ablehnen, damit ein wie auch immer geartetes Ergebnis bei der inhaltlichen Abstimmung gar nicht zum Tragen kommt. Mit kollegialen Grüßen H.W.[Beantworten]

     --Alchemist-hp (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2014 (CEST) umentschieden. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:31, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --mew 11:14, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

196. --KarlV 13:29, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
197. 2/3 --engeltr 16:50, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
198. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:53, 1. Aug. 2014 (CEST) Wird in der Form nicht zum beabsichtigten Frieden führen (wobei der eh wohl kaum zu erreichen ist), da zu optionsarm[Beantworten]
199. --EH (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2014 (CEST) Umentschieden. Besser kompletter Neustart mit mehreren Optionen zur Wahl. Ansonsten wird das Thema nie zum Projektfrieden führen.[Beantworten]
200. --styko 18:39, 1. Aug. 2014 (CEST) Keine Möglichkeit, eine abweichende einheitliche Formulierung zu wählen.[Beantworten]
201. -- andy_king50 (Diskussion) 20:38, 1. Aug. 2014 (CEST) das MB versucht erneut, Ansichten durchzuboxen, die bereits dutzendfach abgelehnt wurde. Das immer Gleiche durch immer wieder neue MB irgendwann doch durchbekommen zu wollen ist mehr als nur schlechter Stil. Egal wie das MB endet, kann ja gleich das nächste initiiert werden.[Beantworten]
202. --Anika (Diskussion) 21:32, 1. Aug. 2014 (CEST) Ich lehne die Verwendung genealogischen Zeichen für die Einleitung biografischer Artikel ab. Es gibt Alternativen, die auch den "kurz und knackig"-Befürwortern entgegen kämen. Weshalb werden eigentlich standardmäßig die Personendaten versteckt?[Beantworten]
203. --Global Fish (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2014 (CEST) 23:01, 1. Aug. 2014 (CEST) Das MB trägt mit seiner Fragestellung nicht dazu bei, dass der Konflikt in irgendeiner Weise gelöst wird. Im Gegenteil[Beantworten]
204. --MBxd1 (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2014 (CEST) Umentschieden, jetzt hier. Der Ansatz des Meinungsbilds war gut gemeint - zu gut. Aus dem faktischen Status quo wurde jetzt durch kollektives Missverstehen (das belegt das gegenüber früheren Meinungsbildern deutlich abweichende Stimmenverhältnis) eine neu einzuführende Zwangsmaßnahme. So war das ganz offensichtlich aber nie gemeint. Bevor hier ein "Nein" zustandekommt, das dann von den einschlägig bekannten Kampfsocken ganz sicher nicht als Beibehaltung des Status quo interpretiert wird, gehen wir doch besser zurück an den Start - also zur Entscheidung des Schiedsgerichts.[Beantworten]
205. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:19, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
206. --Miebner (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
207. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2014 (CEST) Nun lieber wie Leit und Maupre: In der gegenwärtigen Situation ist es wohl besser, neu anzufangen und den Wikipedianern die Möglichkeit zu geben, ihrer Meinung wohlinformiert und zielgenau Ausdruck zu verleihen. Ich hatte meine ursprüngliche Stimme ganz am Anfang der Abstimmung abgegeben und hielt damals die Frage für eindeutig auf das vorangegangene Meinungsbild bezogen. Es hat sich jedoch gezeigt, daß sie von verschiedenen Benutzern ganz verschieden interpretiert wird. Bei diesem Meinungsbild sorgte die sehr einfache Frage somit für große Verwirbelungen bei den Stimmen, so daß augenscheinlich teils Antipoden gleich, teils Meinungsgenossen verschieden abstimmten. So kann kein gutes Abbild des Gemeinschaftswillens entstehen.[Beantworten]
208. --Hsingh (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2014 (CEST) Nach Lesen der Disk[Beantworten]
209. --PCP (Disk) 13:05, 2. Aug. 2014 (CEST) nach ausgiebiger Lektüre und Überlegung jetzt hier. Enthaltung unten bleibt.[Beantworten]
210. --Häferl (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
211. → User: Perhelion 14:46, 2. Aug. 2014 (CEST)Es wurde scheinbar vorher zu wenig diskutiert.[Beantworten]
212. --Hachinger62 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
213. 基 (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

     --Henry Purcel (Diskussion) 19:35, 2. Aug. 2014 (CEST) Nicht stimmberechtigt. styko 00:02, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

214. --Peter Gugerell 21:45, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
215. — Giftpflanze 00:36, 3. Aug. 2014 (CEST) kontrataktische Stimme[Beantworten]
216. -Neozoon (Diskussion) 01:34, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
217. Drucker (Diskussion) 02:33, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
218. --PD70 (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
219. --KnightMove (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2014 (CEST) Aus anderen Gründen als die meisten anderen Ablehner: Der Status Quo ist eine verbindliche Vorschreibung und stand als solcher beim MB im September 2010 ausdrücklich zur Wahl. Die Beschreibung ist also falsch.[Beantworten]
220. --Gusms de (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2014 (CEST) So was nein danke. Beides erlauben oder nur geboren und gestorben. Bisschen mehr Mühe hätte man sich schon geben können. Und kommt noch ein Meinungsbild im Jahr 2014 oder nicht? Nach dem sechsten Meinungsbild genug.[Beantworten]
221. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
222. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2014 (CEST) Bin für die genealogischen Zeichen, aber eine verbindliche Vorgabe ohne begründete Ausnahmen wird nicht durchsetzbar sein.[Beantworten]
223. --Atamari (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2014 (CEST) umentschieden[Beantworten]
224. --Wetterwolke (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
225. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2014 (CEST) Siehe Punkt 1.[Beantworten]
226. --pretobras (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
227. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2014 (CEST) Da das Meinungsbild offenbar etwas einführen will, dass schon eingeführt wurde (24. Mai 2010 sowie Vgl. 15. September 2010), dies aber nicht erwähnt, kann in Folge der obigen Beschreibung nur eine Bestätigung der Regel (Review) rauskommen. Erinnert mich ans Sommerloch und an BNS.[Beantworten]
228. --Andim (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
229. --Nimro (Diskussion) 16:21, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
230. --October wind 17:02, 3. Aug. 2014 (CEST) Siehe Matthiasb, KnightMove und Soenke Rahn: Im MB von September 2010 wurden bereits Ausnahmen vorgeschlagen und abgelehnt, dies scheint das erste MB zu sein, in dem der bisherige Status quo noch mal gesondert abgestimmt werden soll. Außerdem sollte man beim jetzigen Stand noch mal ganz neu anfangen mit einer breiten Umfrage, die es noch nie gegeben zu haben scheint.[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

Drucker (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2014 (CEST) Habe den Sinn des MB noch nicht ermitteln können. Zwar immer noch nicht, aber das hat jetzt wenigstens eine Konsequenz[Beantworten]

1. Bei diesem Spiel, sprich so oft ein MB zu machen bis das Abstimmungsergebnis passt, mach ich nicht mit. - Der Geprügelte 23:51, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. --Goroth Stalken 14:22, 15. Jul. 2014 (CEST) Wie sieht es denn für die biographischen Artikel aus in denen das Geburtsdatum nicht auffindbar und belegbar ist?[Beantworten]
3. --mag678 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST) Aus Wikipolitikverdrossenheit :)[Beantworten]
4. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
5. --BHC (Disk.) 16:06, 20. Jul. 2014 (CEST) Aus Gründen[Beantworten]
6. --Rik VII. my2cts   12:27, 21. Jul. 2014 (CEST) Nach mehrmaligem Lesen habe ich erst verstanden, um was es eigentlich geht, mein Unmut führt zur Enthaltung[Beantworten]
7. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:32, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
8. --Grip99 03:41, 27. Jul. 2014 (CEST) Nicht ganz sauber in der Vorbereitung, aber angesichts der ewigen Vordiskussionen und Vor-Meinungsbilder dürfte der Hintergrund des Streits sowieso ziemlich allen bekannt gewesen sein.[Beantworten]
9. --Leit (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2014 (CEST) Ein MB-Ausgang „strikt für genealogische Zeichen“ würde erstmals überhaupt zu einer verbindlichen Einheitlichkeit der Form der Lebensdaten führen. Allein dies ist schon als Fortschritt zu werten. Allerdings ist das eher eine „Einheitlichkeit durch die Hintertür“, während die angemessenere Frage lautet: „Soll es [überhaupt] eine verbindliche Regelung geben?“. Ggf. in einem zweiten MB hätte dann entschieden werden können, welche Form (genaologische Zeichen, geb./gest., Bis-Strich) diese Einheitlichkeit hat.[Beantworten]
10. --Krib (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?

Ja

1. --USt (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. --Peter Gugerell 18:01, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
3. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
4. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
5. --W.E. Disk 18:04, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
6. Eine einheitliche Formatierung der Lebensdaten, wie sie ja auch schon seit rund zehn Jahren praktiziert wird, tut dem Erscheinungsbild der Wikipedia m.E. gut (wobei mein Herz nicht wirklich an den genealogischen Zeichen hängt).-- kh80 •?!• 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
7. Nicht weil ich diese Regelung jetzt besonders gut fände, sondern aufgrund der ansonsten durch den Mangel an einer solchen verursachten Endlosdiskussionen. Diese Reaktion haben sich primär die Kreuzgegner zuzuschreiben. --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
8. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST) für Einheitlichkeit[Beantworten]
9. -- Hans Koberger 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST) damit die Streitereien ein Ende haben[Beantworten]
10. Grueslayer Diskussion 18:21, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
11. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
12. --Pyrometer (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2014 (CEST) Kein "neuer Judenstern" durch die Hintertür.[Beantworten]
13. XenonX3 – (☎) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST) wie Kh80 und Hans Koberger[Beantworten]
14. --tsor (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
15. -- Proxy (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
16. --Sakra (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2014 (CEST) Würde eigentlich eine andere Lösung bevorzugen, aber die Diskussionen um diese Marginalie sind ja nicht zum aushalten.[Beantworten]
17. --Leyo 18:52, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
18. --Dichoteur (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
19. --Der Checkerboy 18:59, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
20. --= (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2014 (CEST) Damit das Hin-und-her eine Ende hat – minimale formale Standards erhöhen die Lesbarkeit und beenden nutzlose Diskussionen.[Beantworten]
21. --Ingo  19:07, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
22. --He3nry Disk. 19:08, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
23. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
24. --Brainswiffer (Disk) 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST) weil nur das die Editwars (beträchtlih) reduzieren würde.[Beantworten]
25. --Fano (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2014 (CEST) Jede Ausnahme untergräbt das es nur ein allgemeines, genealogisches Symbol ist. Wenn wir diese zulassen entsteht Diskriminierung.[Beantworten]
26. --Intimidator (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
27. --MBxd1 (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2014 (CEST) Wenn es nicht immer schon so gemeint gewesen wäre, wären die früheren Meinungsbilder unsinnig gewesen.[Beantworten]
28. --Thogo 19:33, 13. Jul. 2014 (CEST) sehe keinen Grund, der dagegen spricht, die übliche Symbolik auch einheitlich für alle Personen zu verwenden. Es sind ja schließlich keine religiösen Symbole.[Beantworten]
29. --Bellini 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST) Um die Endlosdiskussionen, die zu nichts führen, zu beenden.[Beantworten]
30. --Dandelo (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
31. --Karsten11 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
32. --Wistula (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
33. -- Density ^Disk. 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
34. --Holmium (d) 20:26, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
35. --Neozoon (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2014 (CEST) die religiöse Überzeugung ist kein Bestandteil einer normalen Biografie, wir haben aus gutem Grund keine Kategorie in der wir den Glauben von normalen Personen erfassen und thematisieren. [Beantworten]
36. bis zum derzeitigen Zeitpunkt konnte keiner der kreuzgegner die angebliche Diskriminierung ernsthaft belegen. Wenn das Kreuz ein christlich religiöses Symbol wäre dann würde dies auf mich nicht zutreffen in der Anwendung, ich selbst betrachte es aber nicht als religiöses Symbol und es ist meist bekannt als das Symbol für verstorben. Seader (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
37. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
38. -- Fastback1968 (Diskussion) 23:49, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
39. --DestinyFound (Diskussion) 23:52, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
40. -jkb- 00:02, 14. Jul. 2014 (CEST) s. meinen Edit umseitig[Beantworten]
41. --AMGA (d) 00:04, 14. Jul. 2014 (CEST) Abstimmen bis es passt funktioniert in beiden Richtungen ;-)[Beantworten]
42. --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
43. --Scooter ^Backstage 01:37, 14. Jul. 2014 (CEST) Es gibt keine sinnvolle Alternative.[Beantworten]
44. --DaB. (Diskussion) 01:41, 14. Jul. 2014 (CEST) Alle gleich zu behandeln ist am wenigstens diskriminierend. Nach dem Tode einer Person festlegen zu müssen, ob eine Ausnahme aus religiösen Gründen vorliegen könnte, wird nur zu Streit führen, daher ist es sinnvoll überall das gleiche Zeichen zu verwenden. Und >500.000 Artikel zu ändern um das † ganz wegzubekommen ist es mir einfach nicht wert.[Beantworten]
45. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 14. Jul. 2014 (CEST) gegen Kraut-und-Rüben-Chaos, also einheitlich (es hätte auch geb. und gest. sein können)[Beantworten]
46. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:30, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache, das Dauergenerve hört mal auf.[Beantworten]
47. --Alaska (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache die Guerrillas und die Leute, die offenbar Freude am Dauerkonflikt haben, können eingebremst werden. Und immernoch lieber † als Kringel, Smileys oder sonstwas.[Beantworten]
48. -- Chaddy · D – DÜP – 09:34, 14. Jul. 2014 (CEST) Das gefühlt 247. MB zum Thema - hoffentlich allmählich auch mal das letzte... Verbindlich ist diese Regelung nach den Ergebnissen der Vorgänger MBs übrigens eigentlich ohnehin - aber die Gegner dieser Zeichen wollen das nicht akzeptieren. Werden sie nach diesem MB mit Gewissheit auch weiterhin nicht tun. Man sollte deshalb allmählich daran denken, die Fütterung einzustellen...[Beantworten]
49. --JWBE (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
50. --Zitronenpresse (Diskussion) 09:58, 14. Jul. 2014 (CEST) Hauptsache einheitlich.[Beantworten]
51. --Q-ß^Disk. 10:21, 14. Jul. 2014 (CEST) Zur Verhinderung von Chaos.[Beantworten]
52. --Ambross (Disk) 10:22, 14. Jul. 2014 (CEST) Die Sachlage sehe ich genauso wie Chaddy.[Beantworten]
53. --Eppelheim (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
54. --Andim (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
55. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST) Hänge nicht unbedingt am Kreuz, aber a) Hauptsache einheitlich. Sieht professioneller aus und vermeidet Streitereien unter den Schreibern. b) Bin strikt gegen Diskriminierung der Art "die Juden sollen nicht das Kreuz der „Normalen“ kriegen", auch wenn sie sicher von Vielen gut gemeint ist. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
56. --Enst38 (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
57. --HanFSolo (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
58. --Diorit (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
59. --RonaldH (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2014 (CEST) Analoge Argumentation zu Global Fish.[Beantworten]
60. --Macuser10 (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
61. --Pittimann Glückauf 12:16, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
62. --Zinnmann d 12:20, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
63. --Wetterwolke (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2014 (CEST) per neozoon (nr. 35)[Beantworten]
64. --Michileo (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
65. --Hosse Talk 13:00, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
66. --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 13:51, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
67. --all apatcha msg 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
68. --Jank11 (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
69. Korrekturen --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit diese völlig sinnlose, überflüssige Diskussion endlich aufhört. Es gibt keinerlei Grund, warum WP gegenüber Brockhaus, Meyer etc. immer einen abwegigen Sonderweg gehen soll und muß. Die Zeit für diese lächerliche Diskussion sollten die Beteidigten lieber in die Artikelarbeit stecken.[Beantworten]
70. Frank schubert (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
71. --DarkBlueAngel (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
72. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
73. --Brackenheim 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
74. --codc Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
75. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
76. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST) So ist es am einfachsten und am neutralsten. --Yikrazuul (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
77. --Malabon (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
78. --Olaf1541 (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
79. --Blech (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Damit nicht ewig über diesen ... gestritten wird.[Beantworten]
80.  Pro — Spuki ^Séance 22:46, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
81. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:44, 14. Jul. 2014 (CEST) Einheitlichkeit bei unzweifelhaften Daten wie die Lebenseckpunkte kann nur erwünscht sein, diese Angabe hat eben diese Daten zu enthalten und sonst keine, insbesondere keine - implizit oder explizit - zu - veränderlicher und graduierbarer - Religiosität! Und diese Zeichen sind heute kein Glaubensbekenntnis, genauso wenig wie "Grüß Gott" und "ade" oder wie "Gottseidank" oder "um Gottes Willen", das sind die von der Sprache zur Verfügung gestellten Formulierungen für Begrüßung, Abschied bzw. für Erleichterung und Entsetzen und sonst nichts. Erst recht keine Diskriminierung des Adressaten. Standardisierung auf vernünftigem Boden ja bitte![Beantworten]
82. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 14. Jul. 2014 (CEST) lese ich unten vote ich oben, wie 6, 7, und 25.... enervierend diese bescheuerte und unnütze Endlosdiskussion[Beantworten]
83. --Tuttist (Diskussion) 08:41, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
84. HerbertErwin (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2014 (CEST) Die Wikipedia setzt keine Trends, sondern rezipiert sie. Wie der Blick auf die Zusammenstellung deutschsprachiger Standardliteratur hier zeigt, kann mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diesen zu setzen. [Beantworten]

    Die Seite wurde von mir angelegt und stammt zum größeren Teil erstellt. Die Behauptung es könne "mitnichten von einem Trend gegen das Kreuz gesprochen werden" o.ä. wird dort in keiner Weise belegt; von "Trends" ist dort überhaupt keine Rede. Du hast nicht verstanden, worum es auf der Seite, und worum es mir überhaupt geht. Es tut mir leid ausgerechnet Dich hiermit auffordern zu müssen, meine Ergebnisse nicht falsch wiederzugeben für Deine Falschaussagen, Rosenkohl (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

85. --Avron (Diskussion) 09:11, 15. Jul. 2014 (CEST) Ich lehne das MB ab, trotzdem hilfsweise ein Ja, wegen Einheitlichkeit, auch wenn ich die Symbole für keine gute Lösung halte.[Beantworten]
86. --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
87. --Kurator71 (D) 10:20, 15. Jul. 2014 (CEST)Die Community will die genealogischen Zeichen, der Einheitlichkeit halber dann aber ganz.[Beantworten]
88. --Miebner (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2014 (CEST) ack.[Beantworten]
89. --Toen96 ^sabbeln 11:51, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
90. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 15. Jul. 2014 (CEST) kein Grund, meine Meinung zu ändern[Beantworten]
91. --Kuebi [✍ · Δ] 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
92. --KurtR (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2014 (CEST) Damit das Thema endlich erledigt ist[Beantworten]
93. --Debenben (Diskussion) 13:56, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
94. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 15. Jul. 2014 (CEST) Schlesinger Gedächtnis-Pro, damit endlich Ruhe herrscht, da ja besonders eine Seite keinerlei Kompromissfähigkeit, dafür aber unerträgliche Selbstverliebtheit an den Tag gelegt hat. Natürlich unfair für die Vernünftigen, aber am Ende bestimmen halt die Extremen das Bild. So ist dann endlich mal Ruhe im Karton.[Beantworten]
95. Conny 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST).[Beantworten]
96. --Erfurter63 (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2014 (CEST) die genealogischen Zeichen entsprechen dem enzyklopädischen Standard in DACH. Ausnahmeregelungen aufgrund angeblicher religiöser/nationaler/ideologischer Bedenken halte ich für unsäglich[Beantworten]
97. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:42, 15. Jul. 2014 (CEST) Auch wenn ich das nur als Bestätigung des status-quo sehe.[Beantworten]
98. --Gamma127 17:54, 15. Jul. 2014 (CEST) Siehe DaB und Ne discere cessa.[Beantworten]
99. --Steffen2 (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
100. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST) Eine unterschiedliche Geburts-/Sterbedatenformatierung je nach Religionszugehörigkeit ist 1. praktisch kaum durchführbar und vor allem 2. eine (je nach Sichtweise positive oder negative) Diskriminierung der jeweiligen Betroffenen, die ja vielleicht gar nicht wünschen, dass ihre Religionszugehörigkeit aus der Formatierung des Geburtsdatums in der Wikipedia ersichtlich ist. (Außerdem: nach derselben Logik müßte dann das Geburtsdatum ggf. nach dem jüdischen, islamischen oder XY-Kalender angegeben werden.)[Beantworten]
101. Systematisierung trägt unter anderem zur Qualitäts-Erhaltung bei und ist daher in diesem Falle wünschenswert. --VBWL | Diskussion 18:55, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
102. --Felix ^frag 19:46, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
103. --Écarté (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
104. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
105. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
106. --Antigone (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
107. --Engie 22:16, 15. Jul. 2014 (CEST) siehe DaB[Beantworten]
108. --Dostojewskij (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
109. --Leit (Diskussion) 03:20, 16. Jul. 2014 (CEST) Dauerhafte „Verbindlichkeit“ lehne ich eigentlich in diesem Fall ab. Wenn die Community das Thema weiterhin bewegen sollte, muss eben in periodischen Abständen das MB wiederholt werden, so wie man selbstverständlich alle anderen Formatierungsfragen immer wieder neu regeln kann. Nur dass etwas absolut zu vereinheitlichendes wie die Lebensdaten – es geht um zwei Datumsangaben – der individuellen Gestaltung zugänglich sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen.[Beantworten]
110. --Tommes ^✉ 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
111. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:46, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
112. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 11:28, 16. Jul. 2014 (CEST) Wie Leit (109)[Beantworten]
113. --SFfmL (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
114. --Hsingh (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
115. --StG1990 Disk. 18:17, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
116. --  Pro -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:24, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
117. --Pakeha (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2014 (CEST) Es sind genealogische Zeichen nach DIN-Norm und weder Werbung für Astrologie (*) noch für das Christentum (†).[Beantworten]
118. -- um den ständig immer wieder neu angestrengten Vorstößen einzelner vordergründig religiös Motivierter ein eindgültiges "so nicht" entgegenzustellen. andy_king50 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
119. --Passerose (Diskussion) 19:54, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
120. --Studmult (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die Zeichen zwar für großen Quark und habe bisher für andere Varianten gestimmt, aber wenn die Mehrheit das so will ist das natürlich verbindlich.[Beantworten]
121. --Tulumino (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
122. --Krd 20:11, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
123. --Berita (Diskussion) 22:29, 16. Jul. 2014 (CEST) Ich bin für eine einheitliche Gestaltung der Artikel im Allgemeinen und gegen eine religionsabhängige Gestaltung im Besonderen. Als Atheist verbinde ich mit dem Kreuz in Enzyklopädien nichts christliches. Ich könnte mir aber auch eine andere einheitliche Variante der Einleitung vorstellen, wenn deren Notwendigkeit sachlich und belegt begründet wird.[Beantworten]
124. --Coffins (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
125. --A doubt (Diskussion) 00:42, 17. Jul. 2014 (CEST) (wie Martin Nr. 81)[Beantworten]
126. --Vertigo Man-iac (Diskussion)
127. --Minihaa (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
128. -- Ukko 10:22, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
129. --Wassersäufer (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
130. --YMS (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
131. --Knoerz (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
132. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
133. --Don-kun • Diskussion 17:20, 17. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Die dauernden Streitereien zeigen, dass eine eindeutige Regelung notwendig und Ausnahmen nicht handhabbar sind.[Beantworten]
134. --Grauer Elefant (Diskussion) 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
135. --CENNOXX 01:14, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
136. --mirer (Diskussion) 03:54, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
137. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:36, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
138. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2014 (CEST) wie Berita. Einheitlichkeit erleichtert die Lektüre. Ob Kreuz oder Mondsichel oder Davidstern oder sonstwas kümmert mich nicht, ich bin Atheist. Religionskriege um solche Kinkerlitzchen finde ich bescheuert.[Beantworten]
139. ----Altaripensis (Diskussion) 11:22, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
140. --Kero 11:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
141. --Definitiv (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
142. --Pelz (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
143. --DJ 16:33, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
144. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
145. --Graphikus (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
146. --Abderitestatos (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2014 (CEST) Ist nicht die Ideallösung, aber genau so vertretbar wie die Datumskonvention und anscheinend nötig zur Beendigung des jahrelangen Streits.[Beantworten]
147. --Ganomed (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
148. --Nuhaa (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2014 (CEST) Da eventuelle Ausnahmen bereits als "diskriminierend" bezeichnet wurden, am besten ganz ohne Ausnahmen und fertig.[Beantworten]
149. --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 18. Jul. 2014 (CEST) das Theater um nichts muss mal beendet werden[Beantworten]
150. --Martin1978 - ☎ 19:30, 18. Jul. 2014 (CEST) Mir ist egal welche Form festgesetzt wird; Hauptsache einheitlich. Leider gibt es keine andere Wahlmöglichkeit.[Beantworten]
151. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
152. -- Jogo30 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST) Die Benutzung der genannten genealogischen Zeichen ist die übersichtlichste Vorgehensweise und in unserem Kulturkreis üblich, haben sich in sehr langer Zeit bewährt und werden von jedem verstanden. Religiöse Bedeutung haben sie im genealogischen Kontext keine. [Beantworten]
153. --wdwd (Diskussion) 21:31, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
154. SchirmerPower (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
155. --Paulae 22:31, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
156. --Krib (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
157. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:14, 19. Jul. 2014 (CEST) und wenn's nur wegen der vielen "jeder der anders denkt als ich ist dumm/chauvinistisch/kolonial"-Kommentare bei "Nein" ist[Beantworten]
158. -- Jerchel 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST) übersichtlicher und beugt Konflikten vor. Sieht außerdem nicht schön aus, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht[Beantworten]
159. --BuschBohne 18:29, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
160. --Saloa (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
161. -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 19. Jul. 2014 (CEST) Diese Zeichen sind kurz und klar und außerhalb der WP in Lexika allgemein gebräuchlich. Zudem bin ich wider einen neuartigen "Judenstern". Ich bin Atheistin, und die Zeichen haben für mich keine weitergehende Bedeutung. Das Eifertum der "Kreuzgegner" finde ich zudem abstoßend.[Beantworten]
162. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
163. --Eishöhle (Diskussion) 22:28, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
164. --Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 22:56, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
165. --kopiersperre (Diskussion) 01:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
166. --Silvicola ^Disk 01:23, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
167. --der Pingsjong (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
168. — Elvaube ^?! 19:52, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
169. --Atamari (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2014 (CEST) Es sind nur Symbole für Geburt und Tod in enzyklopädischer Verwendung; es sind keine Glaubensbekenntnisse.[Beantworten]
170. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:59, 20. Jul. 2014 (CEST) Damit nicht wieder irgendwelche Premium- oder Hauptautoren glauben, dass sie so toll sind und Extrawürste haben können![Beantworten]
171. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST) (sinnvoller Standard, weltanschaulische Differenzzen um diese Zeichen sollen andernorts ausgetragen werden)[Beantworten]
172. --Timk70 Frage? NL 02:06, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
173. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 08:01, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
174. --Wwwurm 11:46, 21. Jul. 2014 (CEST) Grotesk ist die Donquichotterie der Antragstellenden.[Beantworten]
175. --Waschl87 (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2014 (CEST) Um mal etwas Dampf aus diesem Kessel zu nehmen. Einem späteren MB zur Verfeinerung, z.B. für die Definition präziser (!) Ausnahmen, steht das ja nicht im Weg.[Beantworten]

     Du stimmst für die sogar unterstrichene Ausnahmslosigkeit und bist für Ausnahmen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     Jein. Erstmal eine klare Regel ohne Möglichkeit zur Fehlinterpretation. Über Ausnahmen kann man sich dann anhand wohl formulierter Meinungsbilder später Gedanken machen, die wiederum zu interpretationsfreien Regeln führen. Ob und welche Ausnahmen sinnvoll sind, kann und will ich zu diesem Zeitpunkt aber nicht entscheiden.

176. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
177. --alkab ^D 15:00, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
178. --Ganescha (Diskussion) 17:37, 21. Jul. 2014 (CEST) Statt Endlosdiskussionen bei jedem einzelnen Artikel und zum Abschluss dieser Diskussion. Analog zu Waschl87 stehe ich der Definition präziser Ausnahmen im Rahmen eines ergänzenden Meinungsbildes offen gegenüber.[Beantworten]
179. --Holiday (Diskussion) Mut zur Tradition. 17:54, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
180. --Jkü (Diskussion) 19:24, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
181. --Josy24 (Diskussion) 20:03, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
182. – Giftpflanze 20:13, 21. Jul. 2014 (CEST) Wehret den Anfängen![Beantworten]
183. – Boshomi 21:46, 21. Jul. 2014 (CEST) Besser einheitliche genalogische Zeichen als von vermeintlichen Glauben abhängige unterschiedliche Kennzeichnungen.[Beantworten]
184. --Tgo9176 (Diskussion) 22:12, 21. Jul. 2014 (CEST) Weder Leser noch Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia würden von einer auch nur teilweisen Abkehr von den genealogischen Zeichen profitieren. Um weiteren sinnlosen Diskussionen vorzubeugen, ist eine einheitliche Regelung das einzige wirkungsvolle Mittel.[Beantworten]
185. --André Schneider (Diskussion) 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
186. --nf com ^edits 23:22, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
187. --Mipago (Diskussion) 07:32, 22. Jul. 2014 (CEST) als Gegenstimme für jene, die mit "Zwangschristianisierung" argumentieren[Beantworten]
188. --Quassy_.DE 07:42, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
189. Besser ein Ende mit Schrecken, als endlose Einzeldiskussionen und Editwars. Und diese haben die Kreuzgegner m.E. angefangen beim letzten MB, das deshalb so ausgegangen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
190. --Stepro (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2014 (CEST) Ich finde es eigentlich blöd das so stringent festzuschreiben, aber irgendwann muss die Diskussion ja mal beendet werden. Das wäre hier eindeutig der Fall.[Beantworten]
191. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:13, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
192. -- JCIV 17:45, 22. Jul. 2014 (CEST) Wir sollten eigentliche dringlichere Probleme haben und übrigens ist die de.wp nicht die einzige, die diese Zeichen verwendet. Nur ein Beispiel von vielen: af:Elizabeth Maria Molteno. Von einer "Zwangschristianisierung" keine Spur.[Beantworten]

     Richtigstellung: Im Afrikaans-Wiki finden sich ganz im Gegenteil bei den Lebensdaten sehr unterschiedliche Schreibweisen. Hierzu einige Beispiele af:Ariel Sharon,af:Mohammed, af:Mahatma Gandhi und af:Lenin vs. af:Josef Stalin. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:12, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

     Habe ich etwas anderes behauptet? af:Mohammed habe ich übrigens selbst erstellt... -- JCIV 17:04, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

193. --Jürgen Engel (Diskussion) 03:39, 23. Jul. 2014 (CEST) Begründung: Eine zweitausendjährige Geschichte läßt sich nicht löschen. Die beiden Zeichen * und † sind ein Teil dieser Geschichte.[Beantworten]
194. --Vinceres (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
195. --Jonny Brazil 11:59, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
196. --Taschna (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
197. --Pwjg (Diskussion) wie z.B. Mipago, Eingangskontrolle und Stepro (#187, 189 und 190)
198. --Se90 (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
199. --Batschkapp (Diskussion) 17:23, 23. Jul. 2014 (CEST) ja für Verbindlichkeit, besser wäre jedoch eine andere verbindliche Lösung, die es aber hier nicht als Alternative gibt[Beantworten]
200. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
201. -- Silke (Diskussion) 08:14, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
202. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2014 (CEST) ohne Regelung über Alternativen ist das zwangsweise die einzige Option, soll nicht völlige Willkür eingeführt werden.[Beantworten]
203. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2014 (CEST); unter anderem analog der Zeitrechnung, Christliche Zeitrechnung usw.[Beantworten]
204. --Bwbuz (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
205. --Tohma (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
206. -- S8w4 (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
207. --Mps、かみまみた^Disk. 12:29, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
208. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
209. -- Oi Divchino 14:38, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
210. --Howwi (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2014 (CEST) bisher wollte ich mich enthalten, aber wenn ich umseitig Dinge wie „demokratischer Mob“ lese...[Beantworten]
211. Dito. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
212. --Mediatus 19:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
213. --Zio (Diskussion) 00:52, 26. Jul. 2014 (CEST) Vorallem damit die Endlosdiskussionen, Meinungsbildinterpretationen, SG-Anfragen, etc. endlich mal aufhören.[Beantworten]
214. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 02:50, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
215. --Quartl (Diskussion) 07:46, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
216. --Grip99 03:46, 27. Jul. 2014 (CEST) Ich bin wie schon beim MB vom April der Auffassung, dass eine völlige Neuregelung (z.B. Bis-Strich oder Drahregs Infoboxvorschlag) am besten wäre, habe hier also nur die Wahl zwischen 2 suboptimalen Varianten. Dass ich mich dabei für die nicht auslegungsbedürftige entscheide, liegt vor allem an denjenigen Kreuzgegnern, die durch ihren in den letzten Monaten demonstrierten fehlenden Respekt vor anderen Meinungen und demokratischen Abstimmungen die Aufrechterhaltung des bisherigen Schwebezustands als schlimmeres Übel erscheinen lassen. Dieses MB wird sicher nicht das letzte in dieser Frage gewesen sein und man kann daher in Zukunft den (so oder so) unbefriedigenden Zwischenzustand durchaus verbessern.[Beantworten]

     Danke für diese schöne Begründung. Genau aus diesen Beweggründen habe ich so abgestimmt. --Hosse Talk 21:30, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

217. --Joe Watzmo (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
218. --engeltr 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
219. -- Paulis 21:51, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
220. ahz (Diskussion) 01:20, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
221. --XPosition (Diskussion) 01:55, 28. Jul. 2014 (CEST) Wie Grip99 und eine kurze, einheitliche Darstellung ist mir lieber.[Beantworten]
222. --ZweiBein (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
223. --n8eule78 (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
224. --Gleiberg (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2014 (CEST) Eigentlich so. Aber nach den Aktionen im Umfeld (siehe Disk) will ich mal mit dem demokratischen Mob kuscheln.[Beantworten]
225. --René Thiemann (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
226. --an-d (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
227. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:27, 29. Jul. 2014 (CEST
228. --Roland1950 (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
229. --K@rl 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
230. --Phlixx (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
231. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
232. -- Karlis (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2014 (CEST) Trotz Dauerpropaganda sehe ich kein wirkliches Problem mit den Symbolen - und Zeitungen, TV, Weltöffentlichkeit offenbar auch nicht. [Beantworten]
233. --Gereon K. (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
234. → User: Perhelion 11:40, 31. Jul. 2014 (CEST)Gegen religiöse Argumente[Beantworten]
235. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:49, 31. Jul. 2014 (CEST) und dann ist endlich Ruhe[Beantworten]
236. --Artmax (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2014 (CEST) Bei „Mal so mal so”, also ohne Eindeutigkeit ,wird der Konflikt in jeden, aber auch jeden Artikel getragen.[Beantworten]
237. --Innobello (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
238. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2014 (CEST) wie Grip99[Beantworten]
239. --Surikate (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2014 (CEST) Eine hier nicht zur Abstimmung stehende Form Datum in Ort - Datum in Ort würde ich annehmen - gestorben empfinde ich nicht als neutral/angemessen, sondern als Verharmlosung, wenn doch ermordet der Tatbestand war.[Beantworten]

     Im Gegenteil, Freund: Gestorben ist der Überbegriff zu ermordet und somit neutral, während ermordet graduierbar und der Übergang zu Totschlag, Tötung auf Verlangen, Selbstjustiz, Notwehr etc. fließend ist und somit Wertung und nicht neutral. - Ermordet steht dann - in entsprechenden Fällen - weiter hinten in der Einleitung. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:28, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

240. --Janjonas (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
241. --Filzstift ✏ 23:15, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
242. Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 00:46, 1. Aug. 2014 (CEST) Es gab mal eine Zeit, in der galt es als Errungenschaft, Wissenschaft und Religion getrennt zu haben. Religiöse Befindlichkeiten haben hier absolut nichts verloren. Genealogische Zeichen sind ebenso wenig diskriminierend wie die Zeitangabe "vor/nach Christus". Oder kommt als nächstes der jüdische und muslimische Kalender als zusätzliche Datumskonvention? Eine einheitliche Regelung vermeidet Konfliktpotential.[Beantworten]

     Willst Du mit diesem Argument auch den gregorianischen Kalender und die muttersprachliche Namensschreibung abschaffen? --Logo 01:32, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

     Nur als Anmerk: in dieser "wunderbaren" Zeit als man Rel. und Wiss. trennte warf man im Sinne der reinen Vernunft konsequnt alles über Bord, was nur nach Christenrum roch - siehe Französischer Revolutionskalender (und auch auf dem Schafott waren Chr., Jud. und Musl. gleich) -- Gerold (Diskussion) 14:49, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

243. --Niedergrund (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2014 (CEST) Eigentlich kann niemand, dem an dem Projekt WP liegt, eine Wiederholung der ermüdenden EWs der letzten Monate in dutzenden Artikeln wünschen, die ausschkließlich dieser Thematik geschuldet waren und bei keiner Annahme des MBs wohl erneut drohen. Ansonsten sehe ich das Kreuz als integratives Zeichen, es steht ebenso für den natürlichen Tod eines Menschen, wie für den erzwungenen; für Hingerichtete wie für Ermordete. Dies alles durch ein lasches "gestorben" zu ersetzen (oder gar Sonderformen für Angehörige anderer Religionen zu wählen), erscheint mir wenig mit den humanistischen Grundsätzen vereinbar, die in der Disk. so heftig bemüht werden [Beantworten]
244. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
245. --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 2. Aug. 2014 (CEST) Mir wäre ein Meinungsbild "Soll WMDE ein externes Expertengremium beauftragen, das eine Empfehlung für die deutschsprachige Wikipedia ausspricht?" lieber gewesen, das Geld dafür ist vorhanden. Dann wären viele Probleme gelöst. Bis dahin bin ich für eine Einheitlichkeit.[Beantworten]

     Im Prinzip eine gute Idee, aber das wäre wie beim Nahost-Konflikt: Jede Einmischung von aussen würde von einer Seite als oktruiert angesehen werden. Es gibt Dinge, die muss man - so schmerzlich und langwierig sie auch sind - selber "entwickeln". Nur dann findet man zu Liberté, Fraternité, Égalité,... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:58, 2. Aug. 2014 (CEST) [Beantworten]

246. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:47, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
247. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
248. --PD70 (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
249. --V ¿ 12:14, 3. Aug. 2014 (CEST) Über das bisherige Ergebnis bion ich sprachlos im ersten moment. Aber sämtliche editwarrior und auch accounts die probleme mit weltanscjaulich neutralen artikeln haben sehe ich im abschnitt eins weiter unten einträchtig vereint. gemeinsam mit einigen die noch nicht bemerkt haben das gut gemeint oft nicht gerade gut gemacht bedeutet. inhaltlich hat MissMhisi (unter Enthaltung) im ersten satz wohl das wesentliche gesagt.[Beantworten]
250. --PG ich antworte nicht mehr 12:31, 3. Aug. 2014 (CEST) Wie bitte soll ein Autor nachweisen (wenn das Kreuz als kristliches Symbol gedeutet wird) daß seine dargestellte Person nicht christlich ist? Per Namen, per Kleidung, per Haartracht, per Umgang oder per Urkunde (beglaubigte Mitswabestätigung, Austrittserklserklerung, Abschrift der Aufnmahme in irgendeinem Antichristlichen Verein ober per Bestätigung eines Nichttaufscheins. Ihr merkt, das ist Gesinnungsschnüffelei bis hin zu Rassismus. Deshalb ist Gleichbehandlung zwingend erforderlich. Und daher kann man nur hier abstimmen. Für das angebliche Kreuz kann mal ein anderes Smbol erfinden. PG ich antworte nicht mehr 12:31, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
251. --October wind 17:07, 3. Aug. 2014 (CEST) Hilfsweise, der Status quo hier bei Ja ist der bessere Ausgangspunkt für die weitere Diskussion, als wenn die Editwars weitergehen. Siehe auch Don-kun, Waschl87 und Grip99. Einheitlich bei verstorbenen Personen den Bis-Strich zu setzen wie in BKLs oder in anderen Wikis wäre ebenfalls kurz, allgemeinverständlich und weniger konfliktträchtig, das wird aber leider nicht abgestimmt.[Beantworten]
252. --slg (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2014 (CEST) analog zum Vorredner[Beantworten]
253. --Jivee Blau 17:56, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]