Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_25#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Campus M21“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. März 2009	gelöscht
29. September 2010	gelöscht
19. Juni 2012	gelöscht
20. März 2014	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Campus M21“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 21 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Campus M21“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nochmal überarbeitet und den Richtlinien angepasst. Löschdiskussion konnte nicht mehr gefunden werden. --Campus München (Diskussion) 11:20, 16. Jun. 2014 (CEST) Benutzer:Campus München/Campus M21

Und wo liegt jetzt plötzlich die Relevanz? Nur das ist wichtig. -- Der Tom 12:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das, was seit der letzten Löschprüfung gekommen ist, begründet mMn keine Wiederherstellung. Langsam dürfte es genug sein: Die Benutzer Studium München, Campus M21 und Campus München suchen nicht den Dialog (beispielsweise über das Mentorenprogramm oder über unseren Relevanzcheck), sondern stellen zum x-ten Male neue Artikelversuche ein oder stellen solche hier vor. --Filzstift ✏ 13:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Mentorenprogramm ist für gewerbliche Accounts? dachte das wäre anders...-- schmitty 16:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Christian Wahnschaffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum sollte das eine unerwünschte BKL sein? Wiederherstellen, bitte. --Jack User (Diskussion) 21:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wir brauchen dieses Lemma als Blaulink, da wir sonst den gleichnamigen Zweiteiler aus den Jahren 1920 und 1921 nicht unter den Namen „Christian Wahnschaffe“ führen können, sondern nur mit den Filmtiteln Weltbrand (1920) und Die Flucht aus dem goldenen Kerker. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Christan Wahnschaffe ist der eigentliche Titel der Filme Weltbrand (1920) (1. Teil) und Die Flucht aus dem goldenen Kerker (2. Teil). Steht auch so in den Filmartikeln. Unter diesem Titel wird auch der 2. Teil bei der Murnau-Stiftung geüfhrt. Zudem ist es der Titel des Romans, der da verfilmt wurde. Völlig unverständliche Löschung. Eine Weiterleitung auf Wahnschaffe wäre aber ebenfalls falsch, da dort andere Personen dieses Namens stehen. --Jack User (Diskussion) 21:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Im übrigen, für den Neuadmin: wenn man sowas löscht, dann löscht man auch konsequent die Verlinkungen, die man hier findet. Das wäre auch besonder einfach gewesen, da er hier nur einer Entlinkung bedurfte. --Jack User (Diskussion) 21:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Daß das der "eigentliche Titel" der beiden Filme sei, ging aus der BKL nicht hervor. Es sollte aber ggf. aus einer BKL hervorgehen, warum dort Artikel gelistet sind, in denen das Lemma nicht vorkommt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

So, jetzt steht das auch drin. --Jack User (Diskussion) 22:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Padento“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Klar ist das enzyklopädisch relevant... (haha entschuldigung... ich seh gerade dass das jeder schreibt:) Das ist doch ein Interessantes Thema. Warum wird sowas denn gelöscht? Und wenn dann warum mit so einer nichtssagenden Begründung? Woran liegt es denn genau? Eher an der Formulierung oder an zu wenig relevanten links?! (nicht signierter Beitrag von 93.228.155.217 (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2014 (CEST))

Korrektur der unzutreffenden Bot-Meldungen, war SLA.--Chianti (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:RKU. Eine PR-Meldung macht z.B. nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde um 13:28 initiativ von Itti gelöscht. Itti hat dem Autor/der Autorin (Benutzer:Die rasende Susi) danach entsprechende Hinweise auf der benutzerdiskussion gegeben. Um 14:05 wurde der Artikel erneut angelegt, textlich praktisch identisch zur ersten Version. Diesmal habe ich gelöscht.

Eine im April diesen Jahres gegründete Initiative dürfte schwerlich unsere Relevanzkriterien erfüllen. Es dürfte wohl eher darum gehen, daß Padento durch den Wikipedia-Eintrag bekannter wird. Dafür stehen wir aber nicht zur Verfügung. Wir berichten über relevantes und bekanntes und sind nicht dazu da, etwas relevant und bekannt zu machen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gem. Wikipedia:Richtlinien Websites sehe ich keine Relevanz. Hier ging es um Werbung, um die Plattform bekannt zu machen und wie der Kollege Schniggendiller schreibt, das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ok:) super... Danke für Eure detaillierte Antwort. Damit kann ich viel mehr anfangen. (nicht signierter Beitrag von 93.228.155.217 (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2014 (CEST))

Keine enz. Relevanz, daher herledigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Netzwerk Brand-Feuer.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Brand-Feuer (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2014 (CEST) Schauen Sie sich bitte die Liste der gegenseitigen Verlinkung auf. Meinen Sie, die irren sich alle? Dankbar bin ich für eine erneute Prüfung.

Netzwerk www.Brand-Feuer.de

Hier wird die Theorie erklärt und die "gelebte Praxis" gezeigt.

Service: Vermutlich ist Netzwerk Brand-Feuer.de gemeint. Der Artikeltext wurde aus dem Antrag entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hierzu auch Netzwerk www.Brand-Feuer.de und Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/4#Netzwerk_www.Brand-Feuer.de. IMHO wurde immer noch nicht verstanden, was wir hier bei Wikipedia eigentlich machen und was unser Projektziel ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Glossybox“ hat bereits am 18. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „GLOSSYBOX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, der Artikel wurde von Doc.Heintz gelöscht, in der Diskussion verwies er mich hierhin. Begründet wurde die Löschung damit, dass es sich um einen "Reinen Werbeeintrag" handelt. Dem möchte ich widersprechen. Ich habe neutral die Informationen zum Unternehmen gesammelt und versucht zu strukturieren (Ja, auch wenn es nur 2 Punkte waren). Die Relevanz ist mMn durch die marktbeherrschende Stellung im Abo Commerce gegeben. Das Unternehmen selbst befindet sich in den Top10 der Online-Händler [[1]] (nicht signierter Beitrag von Denquer (Diskussion | Beiträge) 15:54, 17. Jun. 2014 (CEST))

Genug negative Kritik gibt es doch:[2], aber ob 200.000 Abonennten @ 180€/jährlich für Gratisproben(!) reichen zumindest für einen normalen LA, vorausgesetzt der Text war kein Werbeflyer...-- schmitty 19:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für LD wieder hergestellt (Danke HyDi) und Autor informiert.--Doc.Heintz 07:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 07:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adaptive Case Management“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Adaptive Case Management“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

in der Löschdiskussion hatte ich Vorschläge unterbreitet wie der Artikel verbessert werden könnte. Leider finde ich jetzt nicht einmal mehr die Löschdiskussion obwohl ich gestern noch darin etwas geschrieben hatte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adaptive_Case_Management

Es gibt auch das Ticket#: 2014061110004376 in dem die Nutzungsrechte für diesen Artikel freigegeben habe. Auch dies wurde scheinbar nicht bereücksichtigt Sofern es um die Freigabe des Textes gegangten ist?

Ich würde sehr gerne an dem Artikel selbst weiter schreiben. Auch finde ich das Thema 'Adaptive Case Management' durchaus eine Relevanz hat.

Was muß ich tun damit ich meinen Text wieder finde?

ralph.soika@imixs.com

Ralph Soika --Rsoika (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Die obligatorische Ansprache des Antragsstellers beim löschenden Admin finde ich nicht. --141.52.80.69 13:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite wurde als URV von Tsor gelöscht. Am besten du sprichst ihn auf seiner BD an,was mit dem Ticket falsch gelaufen ist.--Chianti (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da ich nicht Mitglied des Supportteams bin kann ich auch keine Tickets einsehen. Frag daher Benutzer:Ra'ike, die kann darüber Auskunft geben. --tsor (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Freigabe ist in Ordnung, URV fällt als Löschgrund daher weg. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, damit die LD weiterlaufen kann. XenonX3 – (☎) 18:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V.“ hat bereits am 15. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz für Wikipedia. Ich bin berechtigt Teile der Vereinshomepage weiter zu veröffentlichen. Geschichte von SWS BD:Emes#SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V. --SWS1953 (Diskussion) 07:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Mag sein, dass Du berechtigt bist, das generiert für Wiki aber keine Relevanz. -- Der Tom 13:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank, damit könnt Ihr den Antrag zur Wiedereinstellung oder wie auch immer, wieder zurückziehen. Zum Glück ist die WP auch nicht für jeden relevant --SWS1953 (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Na dann; hier erledigt. XenonX3 – (☎) 01:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „JOYclub.de“ hat bereits am 10. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „JOYclub.de“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 48 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „JOYclub.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzcheck wurde positiv durchgeführt, Artikel wurde neutral geschrieben und trotzdem mit der Begründung "Werbung" gelöscht! --Jimmy Prestige (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ein positiver Relevanzcheck impliziert nicht, das der Artikel auch wirklich Relevant ist. Der Check gibt nur Anhaltspunkte. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bezug wird genommen auf diese LD. Es gab also zwei Löschungen bisher. Ich frage mich, wie das dann bei Parship und anderen Artikeln aus der Rubrik Kategorie:Singlebörse aussehen soll. Der JC gehört eindeutig zu den etablierten Großen - neben tausenden pieseligen Kleinen. -- 94.221.222.20 13:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Jimmy Prestige , Werbung ist auch, wenn du Abschnitte mit Belegen deiner Webseite einbringst.[3]. Ganz im Ernst: Versuche nicht uns zu verarschen, du willst diese Webseite pushen. Finde dich damit ab, dass deine Werbung schon früher entdeckt wurde[4]. Warum kennst du eigentlich den positiven Relevanzcheck, der von Benutzer:Tartini gestellt wurde? -- schmitty 19:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zwar kann ich immer noch nicht nachvollziehen wie ein normaler Unternehmenseintrag, der alle Fakten erfüllt und wie ihn 1000 Firmen in der Wikipedia haben, willkürlich abgelehnt werden kann, aber gut! Hier geht es wohl wieder nur nach der Nase des Schreiberlings anstatt die relevanten Punkte, die erfüllt werden, zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Jimmy Prestige (Diskussion | Beiträge) 10:18, 20. Jun. 2014 (CEST))

Eine Löschdiskussion der Seite „Fantasydays“ hat bereits am 25. März 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 29. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fantasydays“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Hallo,
der Artikel Fantasydays wurde von mir 2008 in einer Löschdiskussion auf "Behalten" entschieden. Hauptargument waren die recht hohen Besucherzahlen. Einige der im Artikel verlinkten Berichte im Web deuten darauf hin, dass diese vom Veranstalter stark übertrieben waren, die Veranstaltung ist inzwischen eingestellt. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob meine damalige Entscheidung korrekt war und bitte darum, sie zu üerprüfen.

Als damals löschender Admin bin ich informiert ;-), Link zur LD siehe oben. -- Perrak (Disk) 20:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Da bin ich mal so frei und overrule Dich ;-) Orientiert an den RK für Musikfestivals etc. und im Wissen, dass solche Conventions natürlich meist etwas weniger Teilnehmer als das durchschnittliche Musikfestival haben, halte ich die damalige Entscheidung eh schon sehr an der unteren Grenze des mit unseren RK Vertretbaren. Die Indizien für weit überhöhte Besucherzahlen sind zumindest nachvollziehbar und wurden ja auch schon auf der Artikeldiskussion thematisiert. Dass es sich dabei primär um Blogs handelt, dürfte in dem Bereich kaum anders machbar sein. Damit sehe ich, gerade auch im Vergleich mit anderen Artikeln in der Kategorie:Convention eine Löschung als gerechtfertigt an - Du hattest damals offensichtlich schlicht nicht genug Informationen zur ausreichenden Bewertung. Ist gelöscht. --Wdd (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kontroverse über Medienberichterstattung 2014“ hat bereits am 15. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kontroverse über Medienberichterstattung 2014“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Kurzdiskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2014#Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014_.28nach_SLA_gel.C3.B6scht.29

Die Stellungnahme des Administrators findet sich hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014.22

Ich bitte um eine Löschprüfung des og. Artikels. Ich begründe dies wie folgt:

1. Schon der Löschantrag bedient sich unagemessener Sprache "durch den Dreck ziehen" und weiterer polemischer Unterstellungen, ein deutliches Indiz für Unsachlichkeit.

2. An der Löschdiskussion beteiligten sich 4 user, von denen sich nur 2 klar für eine Löschung aussprachen.

3. Die behaupteten Kriterien WP:WWNI , TF sind m.E. nicht erfüllt. Aber selbst wenn sie erfüllt wären, wären sie ausdrücklich kein Grund für eine Schnellöschung.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag

4. Es wird bezweifelt, dass der Artikel mit insgesamt 28 Quellen, die durchaus gegensätzliche Standpunkte vertraten, überhaupt ordentlich gesichtet wurde. Es liegt bei dem Thema nahe, das sachfremde Erwägungen zum Löschantrag geführt haben.

5. Inhaltlicher und wichtigster Punkt: es wurde nicht erkannt, dass es sich nicht um eine Sammlung von Kommentaren handelt (die man u.U. noch ausgewogener gestalten kann), sondern die Existenz der Kontroverse als solche eine neue und relevante Entwicklung in der Medienrezeption ist - dies wurde ganz klar in folgenden renommierten und neutralen Quellen (unter Beachtung des NPOV) dokumentiert.

http://www.zeit.de/2014/16/russlanddebatte-krimkrise-putin

http://www.faz.net/aktuell/politik/krim-krise-in-deutschen-medien-was-geht-bloss-in-diesen-koepfen-vor-12865042.html

https://magazin.spiegel.de/digital/index_SP.html#SP/2014/15/126393821

http://www.heise.de/tp/artikel/41/41507/1.html

http://www.youtube.com/watch?v=22VfEe1RkH8 (NDR Sendung)

Der Administrator ging nicht inhaltlich darauf ein, warum eine Schnellöschung vorgenommen wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014.22

Daher stelle ich den Antrag auf Wiederherstellung und ggfalls Einleitung einer regulären Löschdiskussion.

--ClassicalPhysicist (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Als damaliger SLA-Steller und Löschbefürworter nehme ich an, dass der Admin hauptsächlich meinen Argumenten in der LD gefolgt ist. Ergänzend: Kontroversen gibt es zahlreich in den Medien, auch solche über Medien und deren Berichterstattung. WP bildet bekanntes Wissen ab und das setzt voraus, dass Kontroversen auch in der Fachwelt (Journalistik, Publizistik, Medienwissenschaft) als solche wahrgenommen werden und Forschungs- bzw. Diskussionsgegenstand sind. Das ist aber (bisher) nicht der Fall. Aus gegensätzlichen, in den Medien veröffentlichten Meinungen einen Artikel mit einem selbst gewählten Titel zu stricken ist TF und Begriffsfindung; das Ergebnis kann bestenfalls ein Essay, also OR sein. Ein solcher hat aber im ANR nichts verloren und meinetwegen kann das auch 7 Tage diskutiert werden - am Ergebnis wird es aber mMn nichts ändern.--Chianti (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

Beim Lemma sträuben sich bei mir die Haare...

"Kontroverse über Medienberichterstattung 2014" Was für eine Kontroverse? Ach ja, diejenige, als der Dorfreporter dem Bürgermeister Worte in den Mund legte und die Wochenzeitung des Nachbarortes aus unerklärlichen Gründen hinter dem Dorfreporter stand obwohl die Sache ganz offensichtlich war? Das zeigt schon, dass schon das Lemma absolut unglücklich gewählt ist.

Im Ernst: Es geht, so viel ich sehe um eine angeblich(!) "prowestliche" Haltung deutscher Mainstream-Medien im Zusammenhang mit Euromaidan und der Krim-Krise. Müsste also eher "Kontroverse über die Berichterstattung auflagenstarker deutscher Medien anlässlich der Krise in der Ukraine 2014 heissen.

BTW: Wie war das schon wieder mit Paid Editing in der Wikipedia? Muss das nicht offen deklariert werden? Ich frage ja nur, es könnte ja sein, dass ClassicalPhysicist dafür ein Honorar vom Kreml bekommen haben könnte? --Filzstift ✏ 12:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Russland ist doch bekanntermaßen die Wiege der Demokratie! Die müssen doch recht haben! Unsere Medien werden doch von unseren Diktatoren beherrscht! -- schmitty 18:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Service: Im BNR existiert eine Kopie des «Artikels»: Benutzer:ClassicalPhysicist/Kontroverse_über_Medienberichterstattung_2014. --Filzstift ✏ 23:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Recht aufschlussreich, dass eine der ersten Fälschungen, die "Flucht der Ukrainer nach Russland", die mit Bildern der polnischen Grenze illustriert war, nicht erwähnt wird [5]. Ebenso wenig die angebliche "Belagerung des Kiewer Höhlenklosters" [6].--Chianti (Diskussion) 01:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Emergency doc,

ich nehme an, Sie treten hier als Administrator, oder jedenfalls als eine Art von letzter Instanz auf. Es wäre schön gewesen, wenn Sie das irgendwie kenntlich gemacht hätten, oder die Regeln so einer Löschprüfung etwas transparanter wären. Zunächst ging es hier ja darum, dass die Schnelllöschung offensichtlich unberechtigt war, dazu haben Sie sich nicht geäußert.

zum Inhalt: Obwohl es in der ursprünglichen Löschdiskussion durchaus Befürworter gab, scheint es so, dass der Artikel offenbar keine Mehrheit findet, das nehme ich als relativer Neuling auch mit einer gewissen Selbstkritik zur Kenntnis.

Dennoch lerne ich hieraus auch, dass bei Wikipedia in den Punkten Fairness, Transparenz und "Rechtsstaatlichkeit", nun ja, noch etwas Luft nach oben ist. Für Ihr Engagement für diese im Prinzip großartige Seite danke ich dennoch im allgemeinen. MfG ClassicalPhysicist (Diskussion) 19:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „C. Spaarmann Holding“ hat bereits am 5. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „C. Spaarmann Holding“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wir sind mit 32 Niederlassungen und Vertretungen in 17 Ländern präsent und bitten um Wiederherstellung unseres Artikels, der am 4.12.2013 archiviert und am 13.12.2013 gelöscht wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MForth

mit freundlichen Grüßen Mforth --MForth (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Vertretungen sind für die Wikipedia nicht relevant, mit 17 Niederlassungen [7] wird das formale Kriterium von mindestens 20 Niederlassungen per WP:RKU knapp verfehlt. Die Bedeutung der Firma müsste also anhand eines der anderen Kriterien in WP:RK nachgewiesen werden. Dieser Nachweis wurde auch in der damaligen Löschdiskussion erbracht: "Die Firma entwickelte sich in den folgenden Jahren zum Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien." Das ist heute zwar nicht mehr so, aber die historische Relevanz ist gegeben. Anscheinend war das nicht im Artikel dargestellt, daher wurde er gelöscht. Ich spreche mal den löschenden Admin an.

Sinnvollerweise sollte der Artikel als C. Spaarmann oder C. Spaarmann (Unternehmen) wiederhergestellt werden, unter diesem Name ist sie insgesamt bekannter/relevanter. --PM3 16:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere Grindinger in der LD: "Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien" - geht's noch relevanter? Aus meiner Sicht keine relevanzbegründende Nische.

Dem habe ich als entscheidender Admin nichts hinzuzufügen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hm, da ist was dran. Schade dass es aus der Zeit noch keine Datenbanken mit Finanzzahlen gibt, könnte mir gut vorstellen dass sie damals die Umsatzrelevanzschwelle gerissen überschritten haben. --PM3 01:46, 19. Jun. 2014 (CEST) missverständliches Wort ausgetauscht --PM3 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Byzantinische Textform des Neuen Testaments“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Byzantinische Textform des Neuen Testaments“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Urheberrechtsverletzung lag nie (im Gegenteil: der Wunsch, der Autoren und des Verlages, das Thema für Wiki zu bearbeiten) vor und wurde vom Autor und dem Verlag, der dern Artikel geschrieben und für Wiki weiterarbeitete Wiki gegenüber schriftlich so nachgewiesen. Wenn der Artikel thematisch unerwünscht zu sein scheint, dann ohne die Begrünung einer Urheberrechtsverletzung sondern mit richtigen Argumenten belegen. War leider einige Tage nicht am PC und habe Grippe. Daher jetzt erst die Meldung bzw. Klarstellung, die eigentlich Wiki schon von Seiten des Verlages und des Autoren vorlag. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lilly100

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der osmanischen Scheichülislame“ hat bereits am 12. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Liste der osmanischen Scheichülislame“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung gelöscht „Die schwerwiegenden Einwände der fachkundigen Autoren Baba66, Orientalist, Koenraad gegen diese Liste, insbesondere gegen die Quellen, sind m.E. nicht ausgeräumt.„ Dabei wurde jedoch in keiner Weise berücksichtigt, dass im Artikel und in der LD eine überaus seriöse wissenschaftliche Quelle für diese Liste nachgetragen und genannt wurde: Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Steiner, Stuttgart 2005, S. 156-162. "Quellen" wurde vom löschenden Administrator im Plural verwendet, gegen das Buch von Kellner-Heinkele wurde jedoch von niemanden "Einwände" erhoben, ginge auch kaum, es handelt sich um eine überaus seriöse Islamwissenschaftlerin mit weitaus größeren Kenntnissen von diesem Thema als die angeblich so "fachkundigen Autoren". Also ist das eine von WP zu akzeptierende wissenschaftliche Quelle. Damit war jede Begründung für eine Löschung entfallen, wie auch ausführlich in der LD dargelegt (siehe ganz klar Wikipedia:Löschregeln). Dies wurde vom löschenden Administrator jedoch ohne jede Begründung einfach ignoriert, Ansprache des Administrators ist erfolgt ([8]). Besten Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste stammt aber nicht aus dieser Quelle. Hier werden nur falsche Argumente aus der LD wiederholt. Koenraad 05:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die in Barbara Kellner-Heinke wiedergegebene Liste zu übernehmen, wäre Euch angesichts ihrer geäußerten Bedenken (in ihrer Einleitung dazu auf Seite 156: "(die) einer osmanischen Tradition (entstammen), nicht aber wissenschaftlichen Kriterien standhalten") aber sicherlich auch nicht recht?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:07, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Eine Liste mit dem in der türkischen Wikipedia entfernten Molla Yegan (vgl. ebd., S. 156) in der gelöschten Liste der osmanischen Scheichülislame beispielsweise gefällt Euch also nicht? Also entweder die 'osmanische Tradition' übernehmen, oder löschen?!

Die Liste muss überhaupt erst einmal mit der Quelle übereinstimmen und dann muss die Quelle zuverlässig sein. Koenraad 08:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Da in der LD die Quelle für die Liste abgewertet wurde, wurde eine neue, seriöse, wissenschaftliche Quelle genannt, womit das Argument des LA entfallen war, damit auch der Löschgrund. Die Quelle Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Steiner, Stuttgart 2005, S. 156-162 ist nach allen wissenschaftlichen Kriterien "zuverlässig", daran hat der Benutzer:Koenraad keinerlei Grund und Berechtigung zu zweifeln. Hier argumentiert ein Laie ohne jede Berechtigung gegen einen anerkannte historische Islamwissenschaftlerin und stellt deren Buch einfach mal so eben in Frage. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Oh Mann, Korrekturen, bitte: Ein kritische Edition hat für den Buchstaben des Textes zuverlässig zu sein, nicht für den Inhalt. Ob Angaben im Text sachlich richtig sind, ist nicht Sache des Bearbeiters. Aus diesem Grund ist das Buch hier als Beleg auch nicht geeignet. Ich meinte, ich hätte das schon zum Ausdruck gebracht. --Baba66 (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Noch mal klar für die Administratoren: Das ist nicht nur eine kritische Edition, sondern da findet sich ausführlicher Text der Autorin mit einer von ihr nach wissenschaftlichen Kriterien zusammengestellten Liste. Das Buch ist absolut wissenschaftlich und absolut geeignet. Hier versucht ein durch nichts qualifizierter Benutzer die wissenschaftliche Leistung einer bekannten historischen Islamwissenschaftlerin einfach abzuqualifizieren. Das verstößt gegen alle WP:Kriterien, WP hat sich nicht über wissenschaftliche Literatur zu stellen, nur weil es einem Benutzer nicht passt. --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du weißt wirklich gar nicht, was eine «kritische Edition» ist, wie sie aufgebaut ist, welchen Zweck sie erfüllt? Wirklich absolut nicht? --Baba66 (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Quelle und die Liste im Artikel stimmen nicht überein. Ganz simpel. Was gibt es daran nicht zu verstehen. Such dir einen willkürlichen Namen raus, z.B. die Nr. 43 und 45 der Artikelliste: "Esatefendizade Ebu Sait Mehmet Efendi" und jetzt zum Vergleich die Quellenliste: Nr. 45: "Debbağzâde Mehmed Efendi" (osmanische Umschrift). Eben dieser steht aber in der Artikelliste wiederum auf Nr. 57. und 59, während er in der Quellenlist nur auf der 45 erscheint. Pirizade ist in Reiners Liste Nr. 86 und 102 in der Quellenliste allerdings seltsamerweise die Nr. 76 (also kleiner) usw. usf. Die gesamte Liste ist ein Kuddelmuddel. Das sind keine Detailfragen, sondern lediglich der Nachweis, dass diese Liste keiner einzigen Qualitätsanforderung genügt und in keiner Weise mit der Quelle übereinstimmt. Das liegt daran, dass es für die Artikelliste keine Quelle gibt. Koenraad 15:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Schreibung von osmanischen Namen ist je nach wissenschaftlicher Tradition und Land völlig verschieden, die Namen in der Liste stehen alle in der angegebenen wissenschaftlichen Quelle. "Andere Schreibweise" ist kein Löschgrund. Die Zählung ist je nach Literatur ebenfalls unterschiedlich, auch das ist kein Löschgrund. Was also ist ein korrekter Löschgrund nach WP:Löschregeln?--Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Schreibung ist nicht das Problem. Ein Beispiel: In der Liste steht, Merkel sagt, die SPD sei doof. In der Quelle steht, Merkel sagt, die CDU sei doof. Jetzt behauptest du, es gebe ein Quelle. Jaaa, dann muss man die Liste der Quelle anpassen. Leider kannst du das nicht. Und keiner, der es kann, hat Lust. Koenraad 22:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine angemessene Aufgabe für die in der Löschdiskussion geballt vorhandene Wikipedia-Fachkompetenz wäre beispielsweise, dem werten Mitleser hier einmal zu erklären, warum der in der türkischen Wikipedia entfernte Molla Yegan (auch hier) fehlen soll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Fühlt sich das Löschwunsch-Trio möglicherweise einer 'osmanischen Tradition' verpflichtet?

Es geht in der LP nicht um Detailfragen, es geht hier um die Wiederherstellung des Artikels, der ohne Angabe von Gründen nach Wikipedia:Löschregeln gelöscht wurde. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zu Molla Yegân: Der war einfach kein Şeyhülislam. Das kann man in seinem Artikel in der İA nachlesen, bzw. eben nicht nachlesen. So einfach ist das. Lesen bildet, Copy & Paste eher weniger. --Baba66 (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zu Molla Yegan: Da liegt "Benutzer:Baba66" leider falsch. Er hat die wissenschaftliche Literatur nämlich nicht gelesen. Da reicht kein Verweis auf IA (übrigens auch ein tendenzielles Werk, von einer türkisch-islamischen Stiftung herausgegeben...), er möge einmal bei Richard C. Repp: The Müfti of Istanbul. A Study in the Development of the Learned Ottoman Hierarchy. London 1986, nachlesen, da findet er dargelegt, dass Molla Yegan eben sehr wohl in einem Teil der Quellen als Scheichülislame genannt wird. Diese Äußerung dürfte damit die Kenntnisse und die wissenschaftliche Qualifikation von Benutzer:Baba 66 erheblich in Frage stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du beurteilst Quellen, die du nicht lesen kannst. Immer eine gute Empfehlung. Koenraad 22:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Richard C. Repp, eine hervorragende Lektüreempfehlung, kann die Quellen tatellos lesen und wohl sehr viel besser beurteilen als der Benutzer:Koenraad. Dieser war zitiert, daran gibts nichts zu zweifeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf wen bezieht sich dann der Satz Şekāik Tercümesi’ndeki bir ifadeden hareketle kendisinin ikinci Osmanlı müftüsü olduğu söylenebilir (DİA, XXX, 265-266) in dem von Baba66 genannten Werk? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

nicht sachdienl beitrag entf. - entspr. VM Rax post

Ich möchte den Benutzer:Reiner Stoppok freundlichst bitten, keine weiteren solche Kommentare hier auf LP einzufügen, das hat hier nichts zu suchen und hat mit der Sache absolut nichts zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

nicht sachdienl beitrag entf. - entspr. VM Rax post

Es wäre schön, wenn hier endlich einmal der Löschgrund nach WP:Löschregeln genannt würde, nach dem der Administrator (dieser hat sich dazu nicht geäußert) eigentlich gelöscht hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nr. 2 Satz 1 der nicht abschliessenden Liste in der Einl. zu WP:LR, in Verbindung mit WP:KTF Abs. 3.1 Satz 1. Anders ausgedrückt: es war erfundener Inhalt, mit nachgelieferter, aber nicht korrekt ausgewerteter Quelle. --MBq ^Disk 21:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Soll wohl ein Scherz sein, ist völlig objektiv gesehen kein und war natürlich nie "erfundener Inhalt", alle diese Personen sind in der wissenschaftlichen Literatur als Träger dieses Amtes genannt , und mit "Theoriefindung" hat das auch absolut nichts zu tun. Hier hat keiner eine "Theorie" erfunden, auch keine Fakten. Also bitte: Was ist ein korrekter Löschgrund? Auch "Nr 2 Satz 1 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen") ist nicht gegeben, warum soll eine Liste von höchsten islamischen Würdenträgern des osmanischen Reiches bitte nicht den "Anforderungen" entsprechen? Die Wissenschaft kennt sie alle, möchte sich ein WP-Administrator jetzt über die wissenschaftlichen Werke der historischen Islamforschung stellen. Mit Grund hat ein anerkannter Wissenschaftler, der Historiker Benutzer:Enzian44, den dreisten Versuch, diese Liste durch SLA löschen zu lassen, gestoppt. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es unterschiedliche Zählweisen gibt, müssen sie per Einzelnachweis belegt werden können. Die Liste im Beleg muss mit der Liste im Artikel übereinstimmen, sonst ist der Artikel unbrauchbar. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 01:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf die unterschiedlichen Zählweisen wurde im Artikel hingewiesen, die wissenschaftliche Literatur dazu war angeführt. Das ist kein Löschgund. (Merkwürdig: hier melden sich plötzlich Benutzer wie "Samuel Colts Club House", die bisher noch nicht durch irgendwelche Beiträge auf historischem Gebiet aufgefallen sind...) MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste im Hauptbeleg (d.h. Kellner-Heinkele) folgt nun einmal nolens volens der 'osmanischen Tradition', ohne Molla Yegan. Und auf die Problematik bei den frühen wurde (spätestens durch die Nachbearbeitungen im Artikel) ausreichend hingewiesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:28, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Wat nu mit dem Molla?

Auch bei Kellner-Heinkele wird auf die divergierenden Traditionen und die divergierenden Zählungen eingegangen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Tradition folgt die Liste im Artikel? Wie heißt der Autor? Das ist die Frage, der hier ausgewichen wird. Die folgt der Tradition selbst abkopiert. Koenraad 20:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

In dem Artikel war klar von verschiedenen Traditionen die Rede, sogar in der Liste war dies klar sichtbar durch die Tatsache, dass Molla Yegan keine Ordnungsnummer hatte. Hier hätte eine einzige Anmerkung zur Erklärung gereicht, warum dem so ist, das ist kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar einer mit Molla Yegan. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:12, 22. Jun. 2014 (CEST) PS (Zitat des Löschantragstellers): "Der war einfach kein Şeyhülislam."

Wenn du nicht antworten kannst, antworte nicht. Wer hat die Liste im Artikel verfasst? Koenraad 06:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du nicht antworten kannst, antworte nicht. Muss die 'osmanische Tradition' hier wiedergekäut werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:22, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Das wäre im Fall Molla Yegan ja nachgerade so, als würde man die moderne Wissenschaft administrativ ausblenden wollen.

Die Überlieferungskette der Liste wäre: 1. unbekannter Kunde der türkischen Telekom [9] -> 2. User samsunlu55 aus einem religiösem Forum [10] -> 3. Reiner Stoppok. Das ist moderne Wissenschaft. Koenraad 06:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Hinweise auf Kellner-Heinkele und Repp sind offenbar spurlos an Pseudonymus Koenraad vorübergegangen. Das nenne ich fröhliche Wissenschaft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:19, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Auch die Überarbeitung der Liste von Benutzer:Korrekturen u.a. (Absicht? - Ich sehe schon die BILD-Überschrift: DER FALL MOLLA ...)

Was nutzt eine Quelle, die nicht verwendet wird? Die einzige Änderungen die Korrekturen an der Liste vorgenommen hat, waren die Ergänzung eines "nasab" (ibn soundso) mitsamt einer Jahreszahl [11], dreimal "Efendi" bei derselben Person [12]. Das ist in der Tat spurlos an der Liste vorbeigegangen. Koenraad 08:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Leider entspricht dies Aussage von Benutzer:Koenraad nicht der Wahrheit, mein wesentlicher Beitrag zur Liste war die Angabe von wissenschaftlichen Quellen, hier wird also bewußt versucht, mich in ein schlechtes Licht zu setzen, und dass von einem Administrator, des es eigentlich besser wissen müsste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Er versucht nur, die aussichtlose Situation für den Löschantragsteller zu retten (auf dessen Benutzerseite er schon mal solche Änderungen vornimmt). --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:21, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Offenbar geht Männerfreundschaft doch über Wissenschaft.

Soll jetzt zu jedem genannten Namen etwa ein Beleg her (so wie der zu Molla Yegan)? Bei der Liste der Päpste ist das auch nicht üblich. Nicht nur Korrekturen hatte etwas getan (danke trotzdem für die nicht sichtbaren Edits). Das ist doch ziemlich merkwürdig, auf welche Bahnen sich der Scharfsinn bei der Bekämpfung dieser Liste als Ganzes hier begibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Noch mal klar die Frage: Was ist ein korrekter Löschgrund für die Liste? Irrelevanz kann es nicht sein, Quellenlosigkeit auch nicht, "entspricht nicht den Standarts von WP" auch nicht. Also welcher soll es sein? Hier geht es doch ganz offensichtlich darum, dass einige WP-Benutzer die Deutungshoheit über alle Artikel zur Geschichte des Islams übernehmen wollen, nicht um wissenschaftliche Inhalte. Der Benutzer:Koenraad ist durch nichts wissenschaftlich qualifiziert, die Arbeit von Islamwissenschaftlern wie Kellner-Heinkele und Repp in WP einfach mal so eben "kleinzureden" und löschen zu lassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

erl. - bleibt (in dieser Form) gelöscht

• Der Vorwurf des Antragstellers, die Löschung der Liste sei nicht durch die Löschregeln gedeckt gewesen, wurde oben bereits widerlegt (abgesehen von den inhaltlichen Argumenten insbs. Koenraads, 15:24, 20. Jun. 2014 (die dort ausgeführten Vorbehalte nochmals überprüft - stimmt so!), vgl. auch die formalen Hinweise von Mbq, 21:34, 20. Jun. 2014).
• Auch nach nochmaliger Prüfung lässt sich hier kein Fehler feststellen: Die Liste im gelöschten Wikipedia-Listenartikel entsprach einfach nicht jener der nachgelieferten Fachliteratur; für die Abweichungen konnten von den Autoren keine Erklärungen angegeben werden, woher die Autoren (insbesondere der Hauptautor) ihre Form der Liste, ihre abweichenden Schreibweisen, ihre abweichenden Sortierungen, ihre abweichenden Daten genommen haben, blieb ebenfalls ungeklärt - vgl. dazu auch das Intro von WP:Q.

Die Liste kann für eine komplette Überarbeitung auf der Grundlage einer reputablen Quelle (etwa der bereits mehrfach erwähnten und verlinkten Liste bei Kellner-Heinkele) im Benutzerraum vorübergehend als Arbeitsmaterial wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 09:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Arbeitsversion jetzt dem entspr. unter Benutzer:Korrekturen/Liste der osmanischen Scheichülislame zu finden. --Rax post 11:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 09:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abigail and Brittany Hensel“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2007#{{{2}}}|28. Juni 2007]] stattgefunden.

• Service: LD 2. Juli 2007; LD 28. Dezember 2007; LP 29.KW 2007

Bitte „Abigail und Brittany Hensel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sie sind die bekannteste lebende Form von dezephalen Zwillingen. Im Gegensatz zu den Tocci-Brüdern führen sie jedoch ein ganz normales Leben, aber das mach sie medizinisch nicht weniger interessant. Ich finde diesen speziellen Fall durchaus relevant. Allein schon durch die faszinierende Geschichte der beiden [1]. Die Löschbegründung ist mir demnach nicht nachvollziehbar?! Gute Quellen: [2], [3] ==> genug Relevanz! Außerdem nahmen sie 2012 an einer Reality-Show über ihrer faszinierendes Leben teil, sowie bereits davor bei versch. Dokus teil. [4] Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß diese beiden Frauen noch leben und (das man das überhaupt erwähnen muss...) menschliche Wesen sind, finde ich Sätze wie "die bekannteste lebende Form von" ziemlich zynisch und unangebracht. Hier zeigt sich auch schon, wo ich die größten Probleme mit so einem Artikel hätte: Nach WP:BIO sehe ich derzeit keinen Grund einen Artikel zu allenfalls grenzwertig relevanten Personen zuzulassen, der wenig mehr als Nabelschau und Kuriositätenkabinett wäre. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

ich sehe ein, dass ich das ungeschickt formuliert habe. Aber sie haben diese Form einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht, weil sie um Anerkennung kämpfen. Sie haben sich laut genannter Quellen schon für Umgang mit siamesischen Zwillingen eingesetzt, soweit es ihnen möglich war. Es ist keineswegs pietätlos über sie zu schreiben. Andererseits soll mir mal erklärt werden, weshalb die Tocci-Brüder einen Artikel haben; sie wurden seinerzeit buchstäblich vorgeführt, wobei die Henseln-Schwestern freiwillig in die Öffentlichkeit gegangen sind.--Leif von Speyer (Diskussion) 00:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

WP:BIO? Hmm, wenn jemand sein Leben im Rahmen von Reality-Sendungen zur Schau stellt, müssen wir uns doch wirklich keine Sorgen machen, mit einem Wikipedia-Artikel dessen Persönlichkeitsrechte zu verletzen. – Und gerade ihre eigene Reality-Show (Abby & Brittany) ist doch ein Hinweis auf Relevanz. Von den 19 anderen Wikipedias, die einen Artikel über das Geschwisterpaar anbieten, einmal ganz zu schweigen. -- kh80 •?!• 07:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel erfüllt aber momentan nicht unsere Qualitätstandards. Ich kann ihn gerne zur Überarbeitung in einen BNR wiederherstellen. Relevanz scheint mir nach der Argumentation von Benutzer:Kh80 ebenfalls gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ja, du kannst ihn in meinen BNR stellen. Dort kann ich wenigstens mal drüber lesen. Und beizeiten dann ausarbeiten. Habe denk spätestens ab September wieder etwas Zeit für derartige Projekte.--Leif von Speyer (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Viel Erfolg: Benutzer:Lsjm/Abigail und Brittany Hensel. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke :) --Leif von Speyer (Diskussion) 00:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Steckbrief Haselnussbaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich halte den Artikel für ein Baumtagebuch. Das ist ja ein Projekt.

Fabian (nicht signierter Beitrag von 2001:4C28:4000:721:185:26:182:30 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Jun. 2014 (CEST))

Das hier auch und zwar zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sorry, nein, ein Tagebuch kannst du gerne auf deinem privaten PC führen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Weidner (Fotograf-Rostock“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Stefan Weidner (Fotograf-Rostock)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird noch verfeinert. Ich bin regional ein Fotograf der gerade auch in der Sparte Konzertfotografie einen Namen hat. --Stefan Weidner (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der gelöschte Entwurf sieht wirklich nach einer Irrelevanz aus (+ "Ich bin regional ein..."). Besser wäre es, den Artikel in eigenem Benutzernamensraum auszuarbeiten, etwa unter Benutzer:Stefan Weidner/Artikelentwurf, und wenn fertig, es über WP:Relevanzcheck überprüfen zu lassen. Bitte WP:IK beachten, vielleicht auch WP:Mentorenprogramm um Hilfe bitten. Gruß -jkb- 16:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer gesperrt. -jkb- 16:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „James & Nicholson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Marke ist keinesfalls "irrelevant", James & Nicholson ist einer der führenden Textilhersteller im Werbemittelmarkt und als solche sehr bekannt und beliebt. Da die Textilien "veredelt" also bedruckt oder bestickt werden, ist die Marke nur im Etikett erkennbar. Mancher Sportler, der nach einer Laufveranstaltung ein Trikot von JN geschenkt bekommt wüsste vielleicht gerne mehr über die Marke. Wenn Sie dies als Werbung ansehen dürften Einträge wie Adidas, Uhlsport, Erima, Jako, Umbro u.v.m. ebenfalls nicht zugelassen werden... --195.145.227.178 15:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zitat "Service: Die Mutter (JCK Holding GmbH Textil KG) macht ~500Mio. Umsatz und hat 22 Marken. Damit verbleiben im Schnitt ~23Mio. € Umsatz pro Marke. Könnte dort mit den anderen Töchtern erwähnt werden (und gleich die Zahlen aktualisiert). --Ingo  13:59, 16. Jun. 2014 (CEST)" --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Gustav Daiber GmbH ist zwar eine Tochter der JCK und kann dort erwähnt werden, jedoch ist James & Nicholson keine Marke der JCK und benötigt deshalb einen eigenen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 195.145.227.178 (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2014‎)

einer der führenden Textilhersteller reicht nicht, vgl. WP:RKU. Was die Firma braucht, ist für uns nicht interesant, vgl. WP:IK. Und andere Firmen sind hier ebenso nicht von Belang, vgl. WP:BNS. Noch Fragen? Stell einfach die Relevanz nach WP:RK#U dar und gut. -- Der Tom 16:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Marken müssen aber ausreichend bekannt sein, um sich hier einen Artikel zu verdienen (soweit zum Vergleich mit Adidas...). Hier ist es doch so, dass James & Nicholson eine Wort-/Bild-Marke der Gustav Daiber GmbH ist. Diese wiederum ist eine 100%-Tochter von JCK und wird sogar dort mit bilanziert. Folglich dürfte die Marke nicht besonders bekannt sein (eben der Umsatz passend zu den 22Mio.€ Bilanzsumme) und zudem nur zu einer nicht eigenständig relevanten Marke gehörend. Für einen eigenen artikel müsste zwingend eine ausreichende Bekanntheit der Marke im Artikel (belegt!) dargestellt werden. Das war definitiv nicht der Fall. --Ingo  16:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das war nicht der Fall. Das ist aber auch kein Schnelllöschgrund. Ich hatte Einspruch erhoben und darum gebeten, die Relevanz der Marke in einer regulären LD klären zu lassen, in der für Interessierte genug Zeit gewesen wäre ebendies zu tun. Oder eben relevante Informationen in den Unternehmenartikel zu übernehmen. Google-books liefert immerhin ein Modelexikon und ein Handbuch zur Damenmode, in denen die Marke auftaucht. Was auch immer das taugt, aber dafür sind mE Löschdiskussionen da. Schade, dass bei Werbeverdacht nichtmal mehr eine reguläre LD drin ist. --Salomis 23:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne die Marke und halte es auch für angebracht, zumindest eine LD zuzulassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jando“ hat bereits am 19. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Jando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Spiegelpalast (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Jando

ist neu geschrieben - neu verfasst 4 Hardcover Bücher und 3 Hörbücher bei unterschiedlichen Publikumsverlagen - insgesamt 3 verschiedenen Verlagen

erste Schnellöschung über Admin Kuebi - Grund: Keine Veröffentlichungen seit LA ist hinfällig, denn

Autor verfügt über 2 Neuveröffentlichungen seit LA vom 19.06.2012 2 Bücher a) Der Sternenreiter - Hardcover Printausgabe Erscheinungsdatum 24.07.2012 b) Hörbuch Sternenreiter 05.Oktober 2012 Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin

sind nach der Löschdiskussion und Löschung 19.Juni 2012 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2012#Jando_.28gel.C3.B6scht.29 erschienen.

Erneute Schnelllöschung über admin Baumfreund FFM Benutzer:Baumfreund-FFM - Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens.

Ein ehemaliger Löschkandidat ist kein Grund für eine erneute Löschung. Alle Relevanzkriterien sind erfüllt. Die Begründung von Kuebi,, dass keine weiteren Bücher nach der Löschdiskussion im Juni 2012 erfolgten, entsprach nicht den Tatsachen und wurde wohl bei der Schnelllöschung übersehen. Jando ist zeitüberdauernd. Gerade nach der ersten Löschdiskussion vom 19.06.2012, von der der Autor nichts wusste, sind 2 weitere Bücher am 24.07.2012 und 05.10.2012 von ihm erschienen, weitere werden erscheinen.

Alle Bücher sind im VLB, KNV gelistet und werden über den Grossisten Libri distributiert, sind im Buchhandel erhältlich.

Der Artikel erfüllt die enzyklopädische Relevanz 3 Verlage - unterschiedliche Publikumsverlage 7 Bücher Hörbücher, Printbücher.

Jens Koch) Anthologie - Kamingeflüster - zärtliche und besinnliche Gedichte ISBN 3-932801-04-0 Heike und Werner Wenig Verlag (Hg) Anthologie - Pflück die Sterne, Sultamin - ISBN 3-9803228-8-2 Heike und Werner Wenig Verlag (Hg)

Jando Windträume - eine wundersame Reise zu sich selbst ISBN 978-3941139855/ ISBN 978-3941139909 Telescope Verlag Herzensbotschaften für das Jahr - Immerwährender Kalender ISBN 978-3981486308 Koros Nord Sternenreiter - kleine Sterne leuchten ewig Hardcover Buch ISBN 978-3981486315 Koros Nord Sternenreiter - kleine Sterne leuchten ewig Hörbuch : ISBN-10: 398148634X, ISBN-13: 9783981486346

Weitere Begründungen für enzyklopädische Relevanz: Rezensionen bei lovelybooks 109 - davon durchschnittlich 4,5 http://www.lovelybooks.de/autor/Jando/

Lovelybooky als webbasiertes, soziales Netzwerk von Literaturinteressierten umfasst über 60.000 registrierte Mitglieder und über 420.000 Leser, die monatlich die Seite Lovelybooks.de besuchen (Stand 2013 - Wachstum für 2014 nach oben ist anzunehmen)

Rezensionen bei amazon 93, davon durchschnittlich 4,5 Sterne durchschnittlich bei 4,5 http://www.amazon.de/product-reviews/3981486315/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Auszug: Das renommierte Literaturmagazon Eselsohren aus Österreich empfiehlt mit einer 5Sterne Kritik das Buch Sternenreiter http://www.eselsohren.at/2012/08/27/jando-sternenreiter/

Weiterhin: Die Fan-Community von Jando allein bei Facebook umfasst mehr als 20.000 Fans -

https://www.facebook.com/jando.autor?fref=ts knapp 5.000 Freunde und 520 Abonennten https://www.facebook.com/JandoSchriftsteller?fref=ts - 7015 Fans https://www.facebook.com/Windtraeume?fref=ts - 3465 Fans https://www.facebook.com/Sternenreiter.KleineSterneleuchtenewig?fref=ts - 5116 Fans

Die Schwester, Künstlername Antjeca, die die neuen Illustrationen des Sternenreiters z.B. umgesetzt hat und den Sternenreiter als Sympathiefigur umgesetzt hat, täglich hieraus postet, hat über 8491 Fans bei Facebook

https://www.facebook.com/pages/Antjeca/474320449267858?fref=ts 8491 Fans

die Fans der jeweiligen Jando - Facebook-Seiten liegen bei insgesamt über 20.000 Fans -

Auch die Eingabe allein bei google.de mit den Begriffen Jando ergibt eine erhebliche enzyklopädische Relevanz, wie die Ergebnisse zeigen

Das Buch Sternenreiter ist mit über 20.000 Stück verkauft worden (Zeitraum Juli 2012 - bis dato) - Die Penguin Randomhouse Korea hat sich die Übersetzungsrechte des Sternenreiters für Korea gesichert

Ich bitte um Überprüfung, danke schon einmal für die Aufmerksamkeit.

Mit den besten Wünschen --Spiegelpalast (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Außer BoD und Facebook sehe ich hier nichts. Schon gar nichts relevanzstiftendes. Einzig Werbung fällt mir noch auf. Gerne später, wenn Relevanz vorhanden ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Aber der Autor ist Inhaber des Verlages. Deshalb die Frage: Sind Bücher außerhalb des Selbstverlages erchienen? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wo seht Ihr BOD?? Die Relevanzkriterien sehen 1 Verlag vor, der nicht Selbstverlag ist. Selbst, wenn wie in der alten Löschdiskussion wieder auf den Koros Nord Verlag verwiesen wird, sind Bücher im Heike Wenig Verlag und Telescope Verlag erschienen. Alle Verlage, einschließlich Koros Nord, sind keine Selbstverlage --Spiegelpalast

Heike Wenig war, glaube ich, die Mutter. Dürfte man also wie Eigenverlag zählen. Dann belege mal die Bücher, die bei einem regulären (nicht der Familie zugehörigen) Verlag erschienen sind. Und Facebook Likes erzeugen keine Relevanz, dies als kleiner Tipp. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und warum sollte Koros Nord kein Eigenverlag sein? Der gehört doch Jens Koch? Und Jando ist das Pseudonym für Jens Koch. Kann man alles über die DNB und den Bundesanzeiger herrausbekommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

1) Koros Nord Verlag GmbH ist kein Selbstverlag, da er auch andere Autoren, wie zB Jens Lück, die Fee und die 4 Elemente verlegt hat - siehe DNB. Per Definition ist genau das kein Selbst- oder Eigenverlag. 2) Heike Wenig Verlag - Frau Heike Wenig Ziel von Wikipedia ist, sachlich und faktisch fundierte Daten einzupflegen und als Enzyklopädie zu wirken. Daher geziemt sich ein Hinweis wie zu Frau Heike Wenig nicht, denn "glaub ich" ist nicht substantiiiert und sachlich und wirkt in der Argumentation, sofern es eine gewesen sein sollte, anmaßend. Bitte vorher prüfen, bevor es lächerlich wird.--Spiegelpalast (14:34, 19. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Er verlegt seine eigenen Bücher. Wie heisst das denn dann? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

1) laut Relevanzkriterien ist 1 Verlag, der nicht Selbstverlag ist, ein Relevanzkriterium http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz 2) Selbstverlag ist laut Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag 3) Frau Dr. Heike Wenig ist nicht die Mutter von Jens Koch. Somit ist das Relevanzkriterium von mindestens einem Verlag um 200% erfüllt, Koros Nord mal aussen vor gelassen.Folgt man dem Artikel Selbstverlag von Wikipedia, so ist das Relevanzkriterium von mindestens einem Verlag um 300% erfüllt--Spiegelpalast (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2014 (CEST) Mein Antrag auf Wiedereinstellung bezog sich auf den Artikel vom 05.06.2014. Hier die webcache http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DZicz0nOXSgJ:de.wikipedia.org/wiki/Jando+&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de Gruß --77.23.187.118 15:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fakt ist: Seine Bücher verlegt er in seinem eigenen Verlag. "Selbstverlag (auch: Eigenverlag, Self-publishing) bezeichnet die Herausgabe eines Buchs oder anderer Publikationen durch einen Autor selbst,". Ausschlaggebend für die Löschprüfung ist doch, ob sich im Gegensatz zu den vorhergegangegen Löschprüfungen und Löschdiskussionen etwas geändert hat. Also ob er z.B. einen Verlag gefunden hat, der nicht ihm selbst gehört. Sieht nicht so aus, also kann, mMn. die LP geschlossen werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Fakt ist, dass das, was Du schreibst, nicht den Tatsachen entspricht. Also keine Fakten sind. Deine Hinweise stützen sich nur auf Vermutungen, wie bei Frau Dr. Heike Wenig und sind weder sachlich, faktisch richtig oder gar substantiiert. Die vorhergegangene Löschdiskussion, resp. der Artikel, enthielt nicht 2 Verlage (Heike Wenig Verlag / Telescope Verlag), Koros Nord ausgenommen. Somit wären hier schon die Relevanzkriterien erfüllt gewesen, was aber nicht ins Feld geführt wurde. Die Löschdiskussion hätte hier bereits seinerzeit bei Berücksichtigung dieser Verlage durch ein Wiedereinstellen des Artikels beendet werden können. Ebenso gehört der Verlag Koros Nord GmbH nicht Jens Koch, ist hier lediglich GF. Die Kriterien für einen Selbstverlag sind laut Wikipedia genau festgelegt und bedingen, dass ausschließlich eigene Bücher verlegt werden, welches hier - wie oben bereits benannt - nicht zutrifft. Weitere Relevanzkriterien sind literaturrelevante Rezensionen, wie z.B. die bei der webbasierten Literaturnetzwerk lovelybooks - über 103 Rezensionen - ebenso wie das angesehene Literaturmagazin Eselsohren, wie oben benannt. Enzyklopädische Relevanz ist ebenso der Verkauf von über 20.000 Büchern des Sternenreiters und die häufige Präsenz bei google --Spiegelpalast (Diskussion) 15:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Im Sinne unserer RKs sind Bücher, die in einem Eigenverlag, in einem Selbstverlag, in einem Verlag, der den Weisungen des Autors unterliegt und in reinen BoD-Verlagen erschienen sind, für die Relevanzbeurteilung nicht zählend. Da hilft die Wortklauberei nichts. PG letschebacher in de palz 15:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Relevanzkriterium sind 2 Verlage. Hier Erfüllung durch Telescope Verlag und Heike Wenig Verlag. Ich habe stets geschrieben "Koros Nord ausgenommen". Ebenso RK sind Rezensionen in anerkannten Literaturmagazinen. Erfüllung durch Eselohren und lovelybooks.Mein Wiedereinstellungsantrag bezog sich auf einen neuen Artikel - wie oben erwähnt - RK ist auch die Relevanz bei der google Recherche Gruß --Spiegelpalast (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2014 (CEST) Im übrigen kann ich diesen von Dir benannten Punkt ":Im Sinne unserer RKs sind Bücher, die in einem Eigenverlag, in einem Selbstverlag, in einem Verlag, der den Weisungen des Autors unterliegt und in reinen BoD-Verlagen erschienen sind, für die Relevanzbeurteilung nicht zählend" in den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht finden. Das hielte ich auch für äusserst bedenklich, denn ich kenne einen ganzen Satz an renommierten Verlags-Inhabern und Verlags-Geschäftsführern von Publikumsverlagen, die selber auch Autor sind --Spiegelpalast (Diskussion)

Anscheinend sind die Verlage "Heike Wenig Verlag" und "Telescope Verlag" keine "Selbstverlage". Und selbst wenn, ist die Ausnahme in den RKs bei der Menge an Rezensionen, dem Verkaufsrang [13] anwendbar. Diese Autoren-Kriterien sind mir zwar eh immer suspekt (Wikifantenfantasien), aber mit welcher inhaltsleeren Wiederholung unhaltbarer Argumente ein Neuling abgebügelt wird, ist schon bedauerlich. --Gamma γ 16:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Über Selbstverlag oder nicht wurde in der Löschdiskussion 2012 bereits befunden. Jep, da er Geschäftsführer ist, der natürlich Einfluss auf das Verlagsprogramm hat, nein. Gefordert durch den seinerzeit abarbeitenden Admin @Seewolf: war eine öffentliche Rezeption. Diese sehe ich nicht, sorry, Facebook interessiert uns in diesem Zusammenhang wenig. Dass seit 2010 im zweijahres-Rhytmus Jando -deutscher Schriftsteller, dann 2012 und 2014 Jando ein Versuch hier Werbung unterzubringen gestartet wird, ist eine Sache, aber die Relevanzkriterien erreicht der Schriftsteller auch in diesem Versuch nicht. Der Artikel wurde ins Majorie-Wiki exportiert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

1) Die Löschdiskussion beinhaltete nur die Verlage Telescope Verlag und Koros Nord GmbH, nicht jedoch den Heike Wenig Verlag. Wie bereits oben erwähnt, wäre sicherlich unter Benennung des Heike Wenig Verlages die Löschdiskussion mit der Wiedereinstellung des Artikels beendet worden, da nachweislich das Relevanzkriterium "2 Verlage" ausreichend erfüllt war und ist. 2) Facebook wird mit keinem Deut meiner letzten Argumentationen angeführt, lediglich in der Auflistung. Von daher erschliesst sich mir Dein abwehrender Hinweis Itti Itti nicht. Der 2 Jahres Rhythmus, den Du spöttischweise anführst, ist unbeabsichtigt und ebenso für eine Argumentation irrelevant. Genau zu der seinerzeitigen Löschdiskussion war das Hardcover-Buch ebenso das Hörbuch - der Sternenreiter - noch nicht erschienen. Eine öffentliche Rezeption als hilfweises, enzyklopädisches Relevanzkriterium wurde zur Darstellung der Öffentlichkeit gefordert. Diese öffentliche Rezeption dürfte allein durch die 103 Rezensionen eines sozialen Literaturnetzwerkes wie lovelybooks längst gegeben und somit obsolet sein. Die Eingabe bei google mit den Suchbegriffen Jando/Sternenreiter ergibt hinreichende, öffentliche Links. Diese Eingabe ist anscheinend von Dir Itti Itti nicht vorgenommen worden. Dein Hinweis am Eingang der Löschprüfung Itti/Itti "Gerne später, wenn Relevanz vorhanden ist." lässt vielmehr vermuten, dass Du selbst bei vorhandener Relevanz noch Einsprüche anwenden möchtest. Das liesse die für die Beurteilung einer solchen Löschprüfung erforderliche Objektivität und Sachlichkeit missen. Hilfsweise führe ich hier noch einige Links (Auszug) an, die klar erkennen lassen, dass überregionale Zeitschriften rezensiert und berichtet haben (Relevanzkriterium überregional und zeitüberdauernd): http://www.frankenpost.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359, http://www.bild.de/news/einherzfuerkinder/maerchen/carmen-dethof-isgaard-26626932.bild.html, http://www.goodreads.com/book/show/15991103-sternenreiter---kleine-sterne-leuchten-ewig, http://www.np-coburg.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359, http://www.insuedthueringen.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359. Alle Relevanzkriterien sind hinreichend nachweislich erfüllt.--Spiegelpalast (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich erkenne trotzdem keine Relevanz. Keine relevanzstiftende Rezeption (Social Media Zählt hier nicht), Werke im Eigenverlag. Ich denke hier soll Werbung gemacht werden. Ist meine Meinung. Mag ein Admin entscheiden. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

7 Werke in 3 Verlagen. Davon nachweislich 2 Publikumsverlage und zusätzlich 1 Verlag, der mehrere Autoren publiziert hat aber anscheinend 2 Diskussionsbeteiligten nicht als Publikumsverlag genügt = 2 Verlage im mindesten, die das Relevanzkriterium erfüllen und nicht "Werke im Eigenverlag". Die oben genanten Links sind keine Social Media, sondern Publikumszeitschriften. Es gibt verschiedene Gründe, weswegen Du keine Relevanz erkennst, die dürften aber nicht in meiner substantiierten Aufstellung liegen. --Spiegelpalast (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und dies war bei der letzten Löschprüfung nicht so? Was unterscheidet diese LP von der letzten? Ausser das ein weiteres Werk im Eigenverlag hinzugekommen ist? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verschaukelst Du mich?? Zwecks Vermeidung von Wiederholungen: Lies bitte die Daten vollumfänglich durch, bevor Du etwas behauptest (siehe Dr. Heike Wenig, Selbstverlag & Co und nun "die letzte Löschprüfung")Der Unterschied zur letzten Löschdiskussion ist bereits 3 Mal aufgeführt. --Spiegelpalast (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere: "Autor verfügt über 2 Neuveröffentlichungen seit LA vom 19.06.2012 2 Bücher a) Der Sternenreiter - Hardcover Printausgabe Erscheinungsdatum 24.07.2012 b) Hörbuch Sternenreiter 05.Oktober 2012 Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin". A) Das Buch ist im Selbst/Eigenverlag erschienen. B) Hörbücher zählen hier nicht. C) Relevanz ("Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin") vererbt sich nicht. Hmm... Also nix neues. Hört sich für mich stark nach Werbung an. Möge ein Admin die LP entscheiden. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hmmm ... Du gibst diese drei Online-Zettel [14], [15], [16] an; die sind gleichlautend und stammen aus Deiner Verkaufsoffensive. Gibt es überhaupt eine einzige literarische Rezension? Gibt es irgendeine reputable Quelle für den Artikelinhalt, wonach wirs mit einem "rauhbeinigen, sensiblen Künstler" zu tun haben? - Da ich in der DNB immer noch nur eine Solo-Veröffentlichung im Selbst-Verlag sehe, brauchen wir diesen Waschzettel nicht veröffentlichen. --Logo 22:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verkaufsoffensive? Waschzettel? Wenn die Argumente fehlen, wird Unsachlickeit gewählt? @Logo bist Du mit den RK betraut? Schau und recherchiere, was und wer Eselsohren.at sind. Der Rezensionslink ist oben aufgeführt. Und darüberhinaus gibt es 103 literarische Rezensionen - ebenso oben aufgeführt. Hier der Ausschnitt aus den RK Wikipedia: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweise ich auf die obigen Ausführungen. Argumente sollten unter Einhaltung der Rk geführt werden. E --Spiegelpalast (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier die Links zu DNB Windträume, Buch, Telescope Verlag http://d-nb.info/1000545210 Windträume Hörbuch, Telescope Verlag http://d-nb.info/1006098283 Sternenreiter, Buch, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1023057611 Herzensbotschaften für das Jahr, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1016911122 Sternenreiter, Hörbuch, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1024225291 Das Argument Selbstverlag ist nunmehr in jeder Hinsicht hinfällig, selbst, wenn es ein Selbstverlag wäre, so gelten obige RK und die Bücher sind in 2 weiteren Publikumsverlagen erschienen. Per Definition ist Koros Nord kein Selbstverlag, da dieser 2 weitere Bücher im Verlag veröffentlichte, die nicht von Herrn Koch stammen. Siehe Wikipedia Link zum Selbstverlag oben. Dieser definiert einen Selbstverlag als Verlag, in dem der Autor ausschließlich seine Werke publiziert. --Spiegelpalast (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine eventuelle enzyklopädische Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Das ist sie nicht. Deine Wortklauberei in ehren, aber es ist und bleibt ein Selbstverlag. Sorry, da beißt die Maus den Faden nicht ab. Facebook ist nicht interessant für eine enzyklopädische Bedeutung, bleibt schlicht: gelöscht lassen. Ach so, es genügt, wenn du meinen Nick einmal schreibst, ich fühle mich dann durchaus angesprochen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lovelybooks - wo sich zahlende Autoren gegenseitig loben; das nennst Du Rezension? - Ich dachte eher an Die Zeit, Cicero, Druckfrisch oder so ... Was ist denn nun die Quelle für den "rauhbeinigen, sensiblen Künstler"? --Logo 00:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Itti - FB wurde nicht angesprochen und wurde -ich wiederhole mich wieder - nicht als Relevanzkriterium ins Feld geführt. Wieso führst Du das stets an? Fehlen Dir die Argumente? Ein Verlag allein ist laut RK ausreichend. Siehe RK. Neben Koros Nord haben wir 2! Publikumsverlage. Und da beißt die Maus auch keinen Faden ab. Du wiederholst Dich und bringst keine Argumente, die die hier angeführten Punkte widerlegen. Meine differenzierte Auflistung des Buchprogrammes von Koros Nord bezeichnest Du als "Wortklauberei"? Du widersetzt Dich einem klar definierten Artikel zur Bezeichnung Selbstverlag durch Wikipedia, setzt Dich einfach über die Fakten des Verlagsprogrammes von Koros Nord hinweg ebenso über die weiteren Veröffentlichungen in anderen Verlagen und bezeichnest das als Wortklauberei? Dein Eingangssatz wie oben bereits angeführt lässt Objektivität vermissen.

@Logo- Eselsohren.at absichtlich übersehen? Darüberhinaus Lovelybooks als Literaturcommuity mit 60.000 registrierten Mitgliedern und 420.000 Besuchern pro Monat (Stand 2013) Das sollen alles Autoren / Autorinnen sein? Eine hehre Mutmassung. Hast Du dafür Beweise? Meine Frage hast Du noch nicht beantwortet: Bist Du mit den RK betraut? Die Argumente und Unkenntnis der Literaturbranche beweisen schlichtweg genau das Gegenteil, ebenso die Professionalität und Neutralität vermissende Unsachlichkeit Deinerseits. Denn in den RK wird die Zeit, Cicero usw. nicht verlangt, wäre auch fragwürdig, so etwas zu verlangen. --Spiegelpalast (Diskussion) 00:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Und wie erklärst Du Dir, dass von den vielen Lovelybooks-Usern niemand auf die Idee verfallen ist, einen Artikel "Jando" anzulegen? - Mein Tipp: Motte Deinen Einzweck-Account ein, suche Dir einen richtigen Verlag und warte Quellen ab, die einen Artikel erlauben. Dann musst Du den Artikel auch nicht selber schreiben, sondern er kommt sozusagen von selbst, und das ist auch viel schöner - das ist jedenfalls meine persönliche Erfahrung. Gruß --Logo 00:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du schreibst oben als Begründung:

Weiterhin:

Die Fan-Community von Jando allein bei Facebook umfasst mehr als 20.000 Fans -

Nö, dir fehlen die Argumente, oder soll ich sagen "Euch" Wer bist du? Werbeagentur? Dann solltest du dich recht flott mit den neuen Nutzungsbedingungen der WMF vertraut machen, bestes --Itti Hab Sonne im Herzen ... 01:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Logo - wieso soll ich mir einen Verlag suchen? Was hat das mit den RK zu tun? Für Jando liegen 3 Verlage vor. Sachlichkeit? Objektivität? Peinlichkeit? @Itti - so wie es aussieht, gefällt Dir sachliche Entgegnung nicht.Du solltest Dich mit den öffentlich zugänglichen RK vertraut machen, die sind es, die in der ganzen Argumentation zählen. Die ganzen Mutmaßungen haben hier nichts zu suchen, nur Fakten. --Spiegelpalast (Diskussion) 01:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Logo - ich bin eine Frau, weder Jens Koch / Jando und - gleich irgendwelche unsachliche Mutmaßungen vorwegnehmend - auch nicht seine Schwester, nicht Dr. Heike Wenig, die ja seine Mutter gewesen sein sollte oder sonstwie familiär verbunden. Ich bin genau das, was Du Dir für Jando gewünscht hast: Eine Person, die für ihn den Artikel angelegt hat. @Itti - ich bin kein "Euch", keine Werbeagentur. Falls der Wunsch nach Privatem besteht: Ich bin weiblich, habe 2 Kätzlein, einen Hund und eine zauberhafte Tochter und verwundert, mit welch fehlender Objektivität und Sachlichkeit ja fast schon verachtender Art über einen Artikel entschieden werden soll.Nun wieder zur Sache:

- 7 Werke, davon 5 Bücher in 3 Verlagen

- Koros Nord hat 3 Bücher verlegt, davon 2 von Fremdautoren, also per Definition kein Selbstverlag

- Rezensionen in renommierten Literaturmagazinen, wie z.B. Eselsohren.at oder auch lovelybooks

- Eingabe bei google mit Suchbegriffen Jando und Sternenreiter visualisiert Relevanz

Laut RK sind 2 Monografien in einem! Verlag gefordert. Die Relevanzkriterien sind allein mit 3 Verlagen erfüllt! --Spiegelpalast (Diskussion) 09:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Autor ist alleiniger Gesellschafter des Verlages. Was ist das denn dann? Was renommierte Literaturmagazine sind, hat dir der Kollege weiter oben schon genannt. Und wie eine Google Suche Relevanz für Autoren visualisert müsstest du mir mal erklären. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

lt Website ist er GF - mir liegen weder Handelsregister-Auszug noch Gesellschaftervertrag vor. Dir sicherlich, wie auch bei der Falschbehauptung in Sachen Frau Dr. Heike Wenig. Selbst, wenn er alleiniger Gesellschafter wäre, so wäre es trotzdem kein Selbstverlag, da er auch andere Autoren verlegt (z.B.http://d-nb.info/1047854023 und http://d-nb.info/1024378829) . Ein Ralf Kramp z.B. ist Krimi-Autor und auch GF des KBV Verlages, verlegt seine Bücher auch über den Verlag. Trotzdem ist es ein Publikumsverlag.

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Ralf_Kramp und hier : https://de.wikipedia.org/wiki/KBV-Verlag

Ihr seid "Kollegen" ?? Das würde einiges erklären. Es könnte durchaus der Verdacht der Trollerei vermutet werden. Renommierte "Literaturmagazine" werden lt. RK nicht gefordert. Ein Nachweis für öffentliche Bekanntheit, welche z.B. über Rezensionen oder Veröffentlichungen in renommierten Zeitungen nachgewiesen werden könnte. Beim Studium in Google, was Du bis jetzt verweigertest oder nicht konntest, habe ich folgendes weiterhin gefunden: http://www.domradio.de/radio/sendungen/der-sonntag-am-vormittag/der-autor-jando-ueber-sein-buch-sternenreiter http://www.erf.de/fernsehen/mediathek/erf-lesbar/auf-der-buchmesse-fuer-sie-entdeckt/4930-69 Ich muss Dir etwas erklären? Das forderst Du allen Ernstes ein? Ich bin es leid genug, Dir hier Nachhilfe zu geben. Wenn Du in der Diskussion hier Behauptungen aufstellst, dann bitte mit Quellennachweisen / Links o.ä. Deine Falschbehauptungen lassen nichts Gutes vermuten.

Es bleibt wie oben erwähnt:

- 7 Werke, davon 5 Bücher in 3 Verlagen

- Koros Nord hat 3 Bücher verlegt, davon 2 von Fremdautoren, also per Definition und Realität kein Selbstverlag

- Rezensionen in renommierten Literaturmagazinen, wie z.B. Eselsohren.at oder auch lovelybooks,in diversen Zeitschriften

- Eingabe bei google mit Suchbegriffen Jando und Sternenreiter zeigt Schlagworthäufigkeit/Treffern von Jando und Sternenreiter

Laut RK sind 2 Monografien in einem! Verlag gefordert. Die Relevanzkriterien sind allein mit 3 Verlagen erfüllt! --Spiegelpalast (Diskussion) 08:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

(BK):"Ihr seid "Kollegen" ?? Das würde einiges erklären. Es könnte durchaus der Verdacht der Trollerei vermutet werden.": Spiegelpalast, du bist der Troll. Du dikustierst mit drei von der Community gewählten Admins und untersstellst diesen Trollerei? Geht es noch? Unterschwellig unterstellst du uns also, wir, die stimmberechtigten(!) Nutzer, hätten Idioten ins Amt gewählt und lasen diese trotz Möglichkeit der Abwahl im Amt? Du mit deinen 20 Edits in einer sehr kleinen irrelevanten Bereich von Autoren im Selbstverlag willst uns die RKs erklären? Du bist doch ein verdeckter Paideditor. Die Nutzungsregeln dieser Enzyklopädie verbieten verdecktes Paidediting. Dein Interessenkonflikt ist unübersehbar. Bitte lese dazu auch den Teil Risiken, Punkt 2: "2.Für Unternehmen kann die Mitarbeit in Wikipedia einen unlauteren Wettbewerb darstellen"-- schmitty 11:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „VisionAwards“ hat bereits am 19. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „VisionAwards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ein Wikipedia-Nutzer namens "inner.glow" hat meinen Artikel anscheinend freigegeben, ein anderer, "Xqbot", ihn dann einfach mit der Begründung "Reklame" ohne Löschdiskussion gelöscht. Beide Wikipedia-Nutzer kenne ich nicht. Eine Löschdiskussion wäre m.E. aber das Mindeste gewesen. Denn diese Awards haben in den Jahren des Bestehens eine hohe Relevanz erreicht. Es gibt eine namhafte Jury. Und es ist eine Non-Profit-Veranstaltung, über die Zeitungen wie die Welt am Sonntag und diverse Fachzeitschriften und sogar gelegentlich das Fernsehen berichten. All das hätte ich auch noch nachtagen können während einer Löschdiskussion, aber eigentlich können Wikipedia-Einträge auch von der Gemeinschaft optimiert werden. Bei den Wikipedia-Seiten verschiedener Preisträger werden die VisionAwards im übrigen auch genannt. Schon aus diesem Grund würde eine entsprechende Seite Sinn machen. Ich habe mir Mühe mit dem Eintrag gemacht, vielleicht war dieser erste auch nicht optimal, aber anscheinend gibt es ja auch Leute, die den Eintrag für berechtigt empfinden. (nicht signierter Beitrag von Ukey (Diskussion | Beiträge) 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST))

Vorläufig im BNR wiederhergestellt, siehe dazu meine Disk --MBq ^Disk 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Damit erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rudolf Ostertag“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rudolf Ostertag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine wirkliche Löschbegründung bzw inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Lemma, die Behandlung Ostertags in historischer und wissenschaftlicher Literatur wurde nicht gewürdigt. Der Bearbeitungs-Kommentar "Gemäß Löschdiskussion" stellt den Verlauf der Löschdiskussion auf den Kopf. Grob fehlerhafte Entscheidung. --Stobaios^?! 14:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Überflüssige LP. Der Admin hat bereits abgeboten, den Artikel im BNR des Autors wiederherzustellen, damit er die fehlenden Relevanznachweise einbauen kann; eine Antwort auf dieses Angebot steht noch aus. [17] --PM3 00:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschprüfung finde ich nicht überflüssig. Ich halte jemanden für relevant für Wikipedia, der beim Bundesarchiv in Koblenz namentlich und mit veröffentlichten Lebensdaten bekannt ist! Im Rahmen der Löschdiskussion für Kurt Wachsmann, gestartet am 20. Juni 2014, habe ich mal die Sinnfrage gestellt, warum bei Wikipedia zwar die Pseudoabgeordneten der Nazi-Reichstage oder alle 36.000 Mitglieder des Nationalen Volkskongresses (um nur zwei Beispiele zu nennen) per WP:RK sämtlich für relevant gehalten werden, aber die im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchungen ins Licht gerückten Leute in der Reichskanzlei in den entscheidenden Jahren des Niedergangs der Weimarer Republik missachtet werden. --Stolp (Disk.) 00:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Auf der Diskussionsseite von Benutzer Baumfreund ist bereits über die Ursache und eine mögliche Lösung des Problems der Löschung von Rudolf Ostertag diskutiert worden. --Stolp (Disk.) 08:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und genau deswegen ist die LP zum jetzigen Zeitpunkt überflüssig und kann erledigt werden. Siehe auch diese Erle.--Chianti (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion zu den Referenten der Reichskanzlei ist gemeinsam geführt worden und tendierte im Ergebnis zum Behalten. Die Diskussion zu vereinzeln statt die gemeinsame Relevanz der Referenten herauszuarbeiten, halte ich für nicht angebracht. Baumfreund hat bei seiner Entscheidung die umfangreiche Löschdiskussion überhaupt nicht zur Kenntnis genommen, es wäre demnach angemessen, das Lemma im ANR bis zu einer endgültigen Entscheidung wiederherzustellen. --Stobaios^?! 16:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nach wie vor ist die Relevanz Ostertags – denn erst Staatssekretäre sind per se relevant – aus dem Artikel nicht ersichtlich. Insoweit ist die Entscheidung korrekt. Gert Lauken (Diskussion) 21:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, die Löschung somit korrekt.
Inzwischen wurde vom löschenden Admin der Artikel in den BNR des Autors bereits verschoben.
Damit erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es gab Löschanträge auf zwei Klinikartikel der Privatklinikgruppe Hirslanden, den einen hat Gripweed mit Behalten entschieden, den anderen habe ich in Unkenntnis diese Entscheidung mit Löschen entschieden.

• Hirslanden Klinik Permanence (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Hirslanden Klinik Beau-Site (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

In beiden Fällen sehe ich folgendes Problem: Es gibt einen Eintrag in die Spitalliste des Kantons, allerdings nur für die betreibende Muttergesellschaft Hirslanden. Beide Kliniken sind keine Krankenhäuser im eigentlichen Sinne sondern reine Belegarztkliniken. Ich möchte um weitere Meinungen bitten, ob wie hier die neuen Krankenhaus-RK so auslegen sollen, daß die Eintragung von Hirslanden als ausreichend für die Kliniken angesehen wird oder nicht. Weiter wären Meinungen dazu gut, was überhaupt als Krankenhaus im Sinne unserer RK angesehen werden kann, dazu habe ich eine Diskussion bei den RK angestoßen. Ich bitte ausdrücklich darum diese Anfrage neutral zu sehen und nicht als Löschwunsch für Hirslanden Klinik Permanence, sondern als Versuch in diesen gleich gelagerten Grenzfällen eine Einheitlichkeit der Entscheidungsfindung zu erreichen. Gripweed habe ich über diese Löschprüfung auf seiner Disk informiert. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nach meinem Verständnis der RK sind die einzelnen Kliniken der Klinikgruppe nicht relevant (dies gilt auch für die Hirslanden Klinik Aarau) da sie selbst nicht in der Klinikliste auftauchen. Die Kliniken sind alle bereits im Artikel der (natürlich relevanten) Klinikgruppe erwähnt. Hier sollten zu den Einzelkliniken die Leistungsschwerpunkte kurz angeführt werden, die ohnehin nur durch eigene Website belegten Historien der einzelnen Kliniken sehe ich nicht als relevant an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Klinik in Aarau habe ich bewusst ausgenommen von diesem Antrag, da sie IMHO eine relevanzstiftende Besonderheit hat (Drehort für eine relevante Serie). Zudem gab es auch noch keinen LA drauf und hier soll ja auch keine LD stattfinden. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Waren die Kliniken früher mal eigenständig?--Christian1985 (Disk) 10:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie bereits auf meiner Disk geschildert: Ich habe gemäß Diskussion entschieden, alle Diskussionsteilnehmer haben für ein behalten gestimmt. Ich sehe keine Notwendigkeit einen Artikel zu löschen, der nachweislich an der Grundversorgung der Bevölkerung beteiligt ist und 2012/2013 3'663 Patienten behandelte. --Gripweed (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

wow, nicht schlecht. LA Steller und zwei behalte Schreiber ohne Argumente führen zu einer Behalteentscheidung. Nun denn, die RK sind ja mit der community abgestimmt und in einem solchen Fall hätte man die durchaus heranziehen können. Hier stand es 1:2 bei drei Abstimmenden auf die Argumentation des Antragstellers ist nicht eingegangen worden, der LA ist also eigentlich noch aufrecht. Aber wen kümmern schon Regeln, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wow, bei so viel Regelkenntnis wundert es mich, dass man dich noch nicht zum Admin vorgeschlagen hat. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Emergency doc + Gripweed. Erklärt mir bitte warum die einzelnen Kliniken nicht im übergeordneten Artikel Platz haben sollen? Der Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden könnte durchaus noch bisschen Fleisch auf den Knochen vertragen. --Bobo11 (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

[www.insel.ch] hat noch keinen Artikel, ist ja auch nur das Universiätsspital von Bern ;-) Während diese Privatklinik einen Artikel bekommt, wobei das vermutlich auf den Ersteller zurüczuführen ist (stünde auch schon im LA). Weiters gibt der Kanton Bern bekannt, dass es sich hier um eingeschränkte Services handelt, die angeboten werden (im Vergleich zur Insel). Von einer Grundversorgung also keine Spur [18]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

Öhm, das Inselspital hat doch durchaus einen Artikel? Oder was meintest du? Gestumblindi 22:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute mal er meint damit dass das Iselspital wird auch als gesamtes abgehandelt und nicht jede Klinik für sich (Gerade die Kinderklinik hat ja sogar eine eigene Notfall-Abteilung). Das was ich eben auch angesprochen habe warum kann man die einzelnen Kliniken nicht im Privatklinikgruppe Hirslanden abhandeln? --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Wilhelm Heise (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt nun mal zwei Künstler dieses Namens (vielen Dank auch dafür an Benutzer:Jesi), eine BKL ist daher angebracht. Das verhindert auch, dass ein weiterer Künstler selben Namens erst unnütz unter dem Kurzlemma landet, dann massig verlinkt wird und am Ende die Linkliste angepaßt werden muss. Ähnliches Beispiel aus dem Politikerbereich: Martina Werner (SPD), erstellt am 31. Mai 2014 und Martina Werner (Politikerin), erstellt am 25. Mai 2014. Und was das Phantom Leser angeht: zu behaupten der Leser würde nie unter Klammerlemma suchen, ist falsch. Zufälligerweise bin ich auch Leser und suche auch ab und zu so. Es gab und gibt keinen Grund diese BKL zu löschen. Oder kann mir jemand eine Regel nennen, nach der Klammerlemma-BKL untersagt sind? Sollte das nicht wiederhergestellt werden, so ist mindestens ein Lemmaschutz für Wilhelm Heise (Künstler) notwendig, damit es nicht zu vorgenannten Problemen kommt. An die Leser denken ist toll, an die Autoren aber auch. --Jack User (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es steht alles in Wilhelm Heise, dieses Lemma wird der Leser am ehesten aufrufen. Wenn er mit Klammern vertraut ist, wird er gleich den richtigen aufrufen. Und Klammerzusätze "erraten" wird er nicht, weil die ziemlich willkürlich sind. Und wenn er weiß, dass es eine BKL "... (Künstler)" gibt, wird er trotzdem einfacher die BKS ohne Klammer aufrufen. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das du natürlich dagegen bist, kommt daher, dass du das verbockt hast. Nicht weiter verwunderlich, deine Meinung... --Jack User (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und was habe ich verbockt? Zum Thema: Es gibt (mindestens) zwei Personen, die "Wilhelm Heise" heißen und Künstler sind (Maler, Grafiker u.ä.), es gibt aber keine zwei Personen, die "Wilhelm Heise (Künstler)" heißen. "Wilhelm Heise (Künstler)" ist nun mal kein eigenständiges Lemma, da es diese Personen so nicht gibt. Also steht alles – wie immer – in Wilhelm Heise. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Einerseits: Wenn ich nach irgeneinen "Wilhelm Heise" suche, dann gebe ich "Wilhelm Heise" ein und erwarte, dass alle Wilhelm heise angezeigt werden. Andrerseits: Das Lemma "Wilhelm Heise (Künstler)" gab es seit Juli 2006 [19] bevor es vor ein paar Tagen verschoben wurde. Ich vermute, dass die ein oder andere externe Webseite auf "Wilhelm Heise (Künstler)" verlinkt. Diese Verlinkung wird durch die Löschung kaputt gemacht. Um das zu vermeiden stelle ich das Lemma wieder her. --tsor (Diskussion) 19:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Na darüber kann man ja reden (es ist ja eine WL und keine BKS), obwohl ich auch da anderer Meinung bin. Ein Problem ist natürlich die Gefahr von Fehlverlinkungen-. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte Wilhelm Heise (Künstler, 1892) zurückverschieben und am Artikelanfang oben auf die Mehrdeutigkeit hinweisen und auf die BKL verlinken. Dann wäre dieses Problem weg. --tsor (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es aber zwei Künstler gibt, ist die Gefahr der Irritation und Fehlverlinkug groß (meine Liste solcher Fälle geht in die Hunderte). Alternative ist (wie manchmal praktiziert), den Verschieberest Wilhelm Heise (Künstler) auf die BKL Wilhelm Heise zu verlinken, dann hat man dort beide (oder vielleicht mal noch mehr) Künstler vor Augen. -- Jesi (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe halt auch die Nachnutzer unserer Inhalte im Auge. Wir selbst haben eine Menge Arbeit, weil plötzlich irgendwelche Weblinks nicht mehr funktionieren. Und dann ändern wir selbst den Inhalt eines 8 Jahre alten Lemmas. Eine Idealösung, die es allen recht macht, habe ich allerdings auch nicht. --tsor (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wurde schon (zumindest grob) geklärt, ob der 1897 geborene Wilhelm Heise überhaupt als Künstler relevant ist? Im AKL, WBIS etc. finde ich nichts zu ihm. Wenn es wirklich zwei relevante Künstler des Namens gibt, ist diese Weiterleitung in der Form meines Erachtens schlicht falsch und sollte nicht behalten werden, nur weil vielleicht irgendwo jemand darauf verlinkt. Das Web ist nunmal nicht statisch, damit muss jeder Webseitenbetreiber umgehen. Allenfalls könnte ich mir hier noch eine BKL vorstellen, aber Löschen wäre mE die sauberste Lösung.--Berita (Diskussion) 07:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Grob geklärt wurde das und steht auch bereits (in den Kommentaren) der BKL: Immerhin werden seine Werke gehandelt (und 620 für eine Tuschezeichnung ist deutlich oberhalb des Röhrender-Hirsch-Sektors). — ^PDD — 11:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und er war auch schon in der WP enthalten (und falsch verlinkt). Technisch schließe ich mich Berita an. Tsor hat sicher Recht, dass man keine allgemein befriedigende Lösung finden kann, aber in solchen Fällen wie diesem ist ein Link auf einen der Künstler sicher nicht passend. Wir sollten auch in erster Linie unsere eigene Arbeit im Auge bahalten, und da wird durch solche Konstrukte die Gefahr von Fehlern groß. Wenn z.B. "(Fußballspieler)" auf "(Fußballspieler, xxxx)" verschoben wurde, weil es noch einen "(Fußballspieler, yyyy)" gibt, merkt man beim Linkfix nicht selten, dass der bisherige Link für beide galt. Zur Vermeidung solcher technischen Fehler ist es mMn die sauberste Lösung, gerade bei Mehrdeutigkeiten solche Verschiebereste zu löscnen. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Jesi. --HyDi Schreib' mir was! 12:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:06, 18. Jul. 2014 (CEST)