Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 41#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_41#Thema_1

Bitte „lineGrip“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
XenonX3 hatte den Artikel mit der Begründung "Werbung" gelöscht... was ich nun im nachhinein, bei Betrachtung des gelöschten Originalartikels, auch nachvollziehen kann und die entsprechenden Passagen radikal überarbeitet habe! Nach längeren Konversationen und Klärungen hat er mir schliesslich empfohlen, mich jetzt mit dem überarbeiteten Artikel an die Löschprüfung zu wenden.
Hier die Diskussion zur lineGrip Löschung: Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2012/September#lineGrip
Der komplett überarbeitete Artikel ist hier: Benutzer:SlackPro!/lineGrip

Zunächst möchte ich das Thema "Werbung" versuchen zu klären: Der Wikipedia Eintrag soll absolut nicht den Zweck der Werbung auf Google und Co. erfüllen. Der Eintrag "lineGrip" hat über 6000 Treffer und die Hersteller Website steht bereits auf dem ersten Platz. Wenn jemand also diesen Begriff auf Google eingibt, kommt er automatisch zum Hersteller. Selbiges gilt für "Longline Spannen", "Gurtband Klemme", "Slackline Klemme", usw. Ein Wiki Eintrag mit "gutem" Ranking ist also nicht nötig um das Produkt zu finden oder zu promoten!

Als nächstes möchte ich das Thema "Enzyklopädische Relevanz" ansprechen: Auszug aus WP:RK: "Einträge...in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands...". der lineGrip wird in gleich mehreren Fachbüchern beschrieben, welche ich alle im Abschnitt "15 Literatur / 15.1 Druckmedien" inkl. Amazon Link sorgfältig aufgelistet habe. Ich habe eines der Bücher bei mir (Hexen und Exen - ein Kletterlehrbuch, Band 2, Auflage 2), das könnte ich einscannen, wenn es nötig sein sollte (es ist in Form eines Nachschlagewerks/Lexikons verfasst). Reicht das als Nachweis für die Relevanz aus?

Ich habe nun erkannt, dass es ein Fehler war, den Artikel zu verfassen und dann direkt im Namensraum online zu stellen! Stattdessen hätte ich den Artikel als Benutzerseite erst mal erstellen sollen und mich dann an einen Admin wenden, um den Artikel überprüfen zu lassen... doch von dieser Möglichkeit hatte ich nirgends gelesen. Ich weiss, dass es aufgrund des Interessenkonflikts für mich als Erfinder bestimmt schwierig ist, einen neutralen Artikel zu verfassen, aber mit Sicherheit nicht unmöglich. Ich arbeite nun schon seit einem Monat jeden Tag ein bisschen (soweit es die Zeit zulässt) an diesem Artikel und habe mich besonders bemüht sachlich, neutral und kritisch zu sein. So habe ich z.B. auch die negativen Seiten (Gefahren, Schwächen und bekannte Unfälle) ausführlich beschrieben.

Ich bitte freundlichst um Prüfung des Artikels lineGrip und um Mitteilung, was ich da noch ändern muss, dass einem Eintrag in der Wikipedia nichts mehr entgegen steht. Ich hätte noch eine etwas ausführlichere Version, die insbesondere das Thema Gefahren und Vorfälle etwas detaillierter darstellt (lineGrip_Lang). Mir persönlich wäre diese Version ja lieber, aber ich habe das Gefühl, dass dies wieder zu langatmig ist und die Gefahr besteht, dass aufgrund der Nutzen-Auflistung der Artikel in Richtung Werbung abrutscht.

Mir ist wichtig, dass der Artikel eine Enzyklopädische Relevanz hat und das Gerät beschreibt und dokumentiert und nicht wie z.B. Skatecycle eindeutig nur auf einen (imho nutzlosen) Eintrag in der Wikipedia aus ist. Jemand der einfach nur wissen will, was ein sogenannter "lineGrip" ist, soll zunächst klar und schnell erfahren worum es sich handelt (Absätze 1-3). Für Interessierte sollen aber auch Details, Sicherheitsrelevante Informationen und die Geschichte enthalten sein. Ich bin jedoch unsicher, ob die technischen Details wie "Gummibelag Produktionsnummern", "Seriennummernschlüssel" und "Varianten" nicht zu sehr in die Tiefe gehen. Ich verlasse mich da auf eure Erfahrung und werde Empfehlungen diesbezüglich gerne befolgen.

Besten Dank im Voraus für eure Bemühungen. Gruss, Andy --SlackPro! (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin informiert. Neben dem Werbecharakter des Artikels sehe ich eben keinerlei enzkl. Relevanz, siehe auch [1]. XenonX3 - (☎:✉) 17:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Euer Produkt ist enzyklopädisch nicht relevant. Bleibt daher gelöscht. Siehe dazu auch WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Welcher Absatz von WP:WWNI wird denn mit dem Artikel (wohlgemerkt dem NEUEN, überarbeiteten Artikel Benutzer:SlackPro!/lineGrip) verletzt? Wenn es um den Passus "Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man... ein Gerät...verwendet..." gehen sollte, dann, ok, kann der Abschnitt "Verwendung" und ggf. auch "Nutzen" natürlich gelöscht werden. Da bin ich selbstverständlich einsichtig... aber trotz der Tatsache, dass eindeutig und nachweislich mindestens ein in WP:RK aufgelistetes Relevanzkriterium erfüllt ist, einfach zu sagen "ist nicht relevant" finde ich etwas zu banal abgefertigt. Ich erbringe gerne den erforderlichen Nachweis, muss nur wissen wohin ich den schicken soll. Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 18:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Du hast den LP Beitrag als "Erledigt" markiert, obwohl der betreffende Artikel mindestens eines der Relevanzkriterien nachweislich erfüllt, was ich auch belegen kann, aber keiner scheint sich dafür zu interessieren, geschweige denn mal darauf einzugehen... warum ist das nur so? Die WP:RK sind doch dazu da, verbindliche Richtlinien zugrunde zu legen, oder? Müssen sich die Admins bei ihrer Entscheidung nicht danach richten? Ich fühle mich nach Willkür abgefertigt! Mit enttäuschtem Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch alles regelgerecht abgelaufen. Zutreffend ist WP:RK#Alltagsgegenstände: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Diese ist bei Weitem nicht in Sicht. Da wäre vor Artikelbeginn Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll gewesen. Da hätte man dir sicher abgeraten. --Eschenmoser (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tja, als Alltagsgegenstand kann man doch ein solches Gerät genau so wenig bezeichnen, wie eine Steigklemme oder ein Klemmgerät, die beide den Klettersport revolutioniert und geprägt haben. WP:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte "Einträge... in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands..." ist hingegen absolut zutreffend. Und genau das ist nämlich auch der Fall, in bislang 3 Fachbüchern wird der lineGrip Beschrieben, die zum Teil schon in der 3. Auflage erschienen sind.

Aber ich merke gerade, dass wir vielleicht sogar in eine ganz falsche Richtung gehen, denn ich glaube der Eintrag in Wikipedia sollte zur Zeit eventuell nicht unter "lineGrip" geschehen, sondern unter dem Überbegriff "Gurtbandklemme". Wäre dieser Weg vielleicht gehbar/denkbar? Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe stichhaltige Beweise für die Relevanz gemäss WP:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte geliefert, weshalb wird das ignoriert? Hat vielleicht niemand meine Mitteilungen gesehen, weil das Thema verfrüht als "Erledigt" markiert wurde? Hilfe! --SlackPro! (Diskussion) 10:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hi, Deine Argumente wurden gesehen. Es bleibt trotzdem wie es ist. Hier ist jetzt bitte EOD, --He3nry Disk. 10:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hi H3nry! Sorry, ich kann deiner Bitte (noch) nicht entsprechen, denn für mich ist das Thema nicht beendet.

Begründung: Mit einem nicht zutreffenden Argument einen Artikel abzulehnen ist nicht Wiki-Konform. Das Argument "enzyklopädisch nicht relevant" trifft einfach nicht zu! Damit kann man kein Thema abfertigen, das nachweislich mindestens einem Relevanzkriterium entspricht... das führt sämtliche Kriterien ad-absurdum! Jeder, der einen Beitrag zur Wikipedia beisteuern möchte, soll fair behandelt werden und hat ein Recht darauf, auf Grundlage der für alle geltenden Kriterien bewertet werden. Willkürlich mit der "Zulassung" neuer Artikel umzugehen kann nicht zu den Freiheiten eines Admins gehören. Sollte der Artikel "lineGrip" in der aktuellen Fassung in meinem BNR nach Ansicht der Admins nicht den Kriterien in Bezug auf Werbung entsprechen, meinetwegen, das werde ich akzeptieren und ändern/anpassen/löschen, was auch immer gefordert wird, um letztendlich einen Wikipediakonformen Artikel zu erarbeiten, der "würdig" ist in den Artikelnamensraum aufgenommen zu werden. Aber alles (auch den BNR) einfach zu löschen, das Schild "nicht relevant" an die Tür zu hängen, diese zuknallen und "jetzt hau ab" zu rufen... Leute, das kann doch nicht sein!

Wenn einem Erfinder, der einen Artikel über seine Erfindung verfasst, voreingenommen entgegen getreten wird unter dem Motto "ach, DER will doch sowieso nur Werbung für sein Produkt machen", dann ist das nicht nur kontraproduktiv in Bezug auf die Wikipedia als aktuellstes und umfassendstes Nachschlagewerk der Welt, sondern auch einfach nur diskriminierend gegenüber denen, die im heutigen Bürokratiedschungel und der beinhart finanzorientierten Welt noch das Risiko eingehen, der Menschheit etwas sinnvolles und hilfreiches beizusteuern. Einem Erfinder, der einen Artikel verfasst, super kritisch auf die Finger zu schauen, ok, das mag sogar sinnvoll sein, aber so wie das hier abgelaufen ist, ist garantiert nicht im Sinne der Wikipedia! Muss ich mich denn dafür schämen, dass ich der Erfinder bin, mich inkognito anmelden und unter Vorwänden einen Artikel verfassen, um ernst genommen zu werden und den Scharfschützen zu entgehen???

Ich möchte eine Chance bekommen, einen Artikel über die "Gurtbandklemme" zu verfassen, da es sich um eine neue Technologie handelt, die bisher nicht in der Wikipedia erfasst ist und die seit 2 Jahren im Begriff ist, den Slacklinesport zu prägen und deren Entwicklung signifikant voran zu treiben. In welcher Form auch immer dieser Artikel schlussendlich da steht, soll offen sein und sich entwickeln können. Ich möchte mich guten Gewissens an die Administratoren wenden dürfen, ohne gleich die Befürchtung zu haben, dass ich willkürlich abgefertigt werde und der Artikel in meinem BNR gelöscht wird. Ich habe so viele Diskussionen studiert in denen die Admins konstruktiv zur Seite stehen und dem Autor helfen mit Rat wie "dieser Satz ist noch etwas zu werbend formuliert" oder "jene Aussage würde ich weg lassen", etc... warum ist das denn bei mir nicht möglich? Ich werde hier behandelt wie ein Verbrecher. Enttäuscht und Schockiert... und trotzdem noch voller Hoffnung und Zuversicht, Andy --SlackPro! (Diskussion) 13:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Such dir am besten unter WP:MP einen Mentor. Die sind für solche Betreuungen zuständig. Admins haben damit idR nichts zu tun, denn sie wurden zum administrieren gewählt, nicht zum Betreuen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das mache ich. Aber wie kann ich nun an meinem Artikel weiter arbeiten und warum wurde der überhaupt gelöscht, wenn er doch in meinem BNR war? Könnte der vielleicht wieder hergestellt werden (nur BNR:lineGrip), damit ich dort mit dem Mentor weiter machen kann? --SlackPro! (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Plasma-Vorbehandlung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Artikelchen des Neuautors Benutzer:‎Reginvels bekam nach 20 Minuten einen ungültigen SLA und wurde gelöscht. Der Administrator möchte den Artikel nicht wiederherstellen und schickt mich hierhin [2]. Die SLA-Begründung lautete Kein Artikel, werbend ("Corona System") und außerdem redundant zu Plasma (Physik). „Kein Artikel“ trifft nach WP:SLA nicht zu, die Löschantragsfrist von 1h wurde mit ungültigem SLA umgangen und der Nachweis dass "Corona System" ein Produkt sei und damit trotz ansonsten neutraler Informationen Werbung vorliege wurde nicht erbracht. Wäre es Werbung würde der Artikel Anti-Werbung enthalten. Die angebliche Redudanz zu Plasma (Physik) wurde nur behauptet aber nicht dargelegt. So geht man nicht mit Neuautoren um. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Die Plasma-Vorbehandlung ist ein eingeführtes Verfahren. Für diverse weitere Bearbeitung unumgänglich. Corona-System kann keine Werbung sein sondern ist die gleichwertig genutzte Bezeichnung, dabei kommt Corona von dem Strahlungskranz der dem System immanent ist. Auch Redundanz kann hier nicht greifen, da es ein in der Kunststoff-Behandlung notwendiges Verfahre4n ist, das zwar ein Plasma erzeugt ABER keinesfalls die Physik sondern die Technologie betrifft. Mithin ist hier wohl ein SLA etwas übereilt ausgeführt worden. Ob die Artikelqualität noch verbesserungswürdig ist rechtfertigt keinen SLA sondern den Eintrag auf der QS-Liste. UNBEDINGT als Lemma mit Textinhalt wiederherstellen. Gene würde ich helfend eingreifen, da das Verfahren erfolgreich über Jahre ausgeführt mit verschiedenen Plasma-Quellen. Belege sind im Nachhinein beschaffbar. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

"Kein Artikel" ist zutreffend da das Lemma nicht erklärt wird und werbend kann man die Formulierungen "Plasma Vorbehandlung ist die Lösung bei vielen Haftungs- und Benetzbarkeitsproblemen" und "Die nahezu potentialfreie Plasma Oberflächenbehandlung eignet sich besonders für komlex geformte Profile, die nicht mit Corona System bearbeitet werden können." durchaus nennen. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung oder für eine Löschdiskussion auf Basis des gelöschten Textes. Wenn Du einen Artikel schreiben möchtest, der das Lemma erklärt, nur zu, wir erfahren dann vielleicht worum es geht und können uns dann um die Relevanzfrage kümmern. --Millbart talk 09:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kopierter Werbetext von hier. Deshalb Keine Herstellung.

Der Text kann entsprechend dort eingesehen werden und, falls zumindest in Teilen brauchbar, auch als Grundlage für einen echten Artikel dienen.--LKD (Diskussion) 09:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Boris Rosenthal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte ebenfalls wiederherstellen. Auch hier wurde einem Neuautor der Artikel mit SLA weggehauen. Wenn er nicht für den ANR taugen sollte dann bitte in meinem BNR wiederherstellen. Admin ist angesprochen, aber vermutlich gerade nicht aktiv. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

"Boris Rosenthal ( geboren am 31.01.1958 ) ist ein Gitarrist und Pianist aus Berlin." --Millbart talk 09:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Früher war das mal ein gültiger Stub, abgesehen davon dass die Relevanz nicht unmittelbar erkennbar ist. Zweifelsfreie Irrelevanz wie WP:SLA fordert liegt aber auch nicht vor. Ich nehme an dass ist der [3]. Schade, wir werden wohl noch einige Jahre warten müssen bis wir es erfahren da ja einige nicht schnell genug löschen können. Ausgebaut hätte ich, von Vorne fange ich aus Prinzip nicht an. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Land-Leben_Nahrungsmittel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zunächst: Hier ist die Löschdiskussion und hier ist die Admindiskussion. Ich würde gerne die Relevanz des Artikels von einer unabhängigen Meinung prüfen lassen, da die Löschdiskussion zwar für mich zu einem befriedigenden Ergebnis geführt hat, der Artikel aber trotzdem gelöscht wurde. Meiner Meinung nach habe ich belegen können warum der Artikel Relevanz besitzt. Die Begründungen zur letztendlichen Löschung konnte ich - aus meiner Argumentationssicht - nicht nachvollziehen, da ich diese zuvor deutlich belegt bzw. wiederlegt hatte. Weiterhin habe ich unabhängige Quellen im Laufe der Löschdiskussion finden können, die die Relevanz untermauerten. Ich habe mich mit dem Admin, der den Artikel gelösch hat auf seiner Diskussionsseite kurz unterhalten, aber er hat mir nahe gelegt zur LP überzugehen, da wir wahrscheinlich auf der Argumentationsbasis nicht zusammenkommen werden, weil wir unterschiedlicher Ansicht über bestimmte Definitionen sind. --Aristophanis (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Habs mir gerade angeguckt und halte die Löschentscheidung für richtig. Diskutieren kann man den zuletzt hinzugefügten Beleg für den Marktführer, der wohl auch hier wohl angesprochen wird.

Damit kommt man auf die Bewertung des Artikels von gesund.co.at Transfettsäuren – die unbekannte Gefahr. Und der ist ganz klar Müll. Warum ist das Müll?

Im Artikel wird tatsächlich am Ende, (merkwürdig unmotiviert und unpassend übrigens) die Land-Leben Nahrungsmittel angeführt und als Marktführer bezeichnet. Textquelle dafür ist (ungenannt, was ein schlechtes Licht auf das Portal wirft) diese Presseaussendung, ausgerechnet der LAND-LEBEN Nahrungsmittel GmbH.

Die Quelle belegt also garnüscht - und man sollte man durchschauen, wie viel solcher getarnter Werbemüll von gesund.co.at noch im Lexikon versteckt wurde.--LKD (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Pressemeldung heißt es, das Unternehmen sei "der internationale Marktführer bei gebackenen Suppeneinlagen". Weder sind gebackene Suppeneinlagen eine relevante Produktgruppe, noch ist damit die marktbeherrschende Stellung belegt. Die LD wurde korrekt ausgewertet, der Begründung von Filzstift ist nichts hinzuzufügen, neue Argument3e kamen hier bisher nicht. Ich schlage vor, diese LP in Kürze zu schließen. --Minderbinder 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Diese Argumentation und Beweisführung kann ich voll und ganz verstehen. Dass der Text aus einer Presseaussendung stammte, war mir nicht bewusst. Auch dass die Quelle unseriös ist, kann ich nun nachvollziehen. In jedem Fall danke für die Löschprüfung! Lg --Aristophanis (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

so sei es --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kann mir bitte ein Admin den gelöschten Beitrag kurz in meinen BNR legen? Ich speichere mir den dann auf Festplatte und verwahre ihn für 2013. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Papa1234/Virtuelle Universität Schwerin.--LKD (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dietmar Daichendt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung für den Artikel beruht auf einer fehlerhaften, nicht mehr vom Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins gedeckten Einschätzung der medialen Rezeption der im Artikel beschriebenen Person.
Adminansprache: hier
Löschdiskussion: hier
Die ausführliche Begründung des Revisionsantrages findet sich in der oben verlinkten Adminansprache. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich folge der Argumentation des Antragstellers. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, gibt es insgesamt 4 Fach-Veröffentlichungen in Form von Beiträgen in einer Zeitschrift. Der Pressespiegel beinhaltet keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, so wird beispielsweise im Ärzteblatt lediglich seine Berufung auf eine W2-Professur bekannt gegeben.

Die sonstigen Veröffentlichungen, die eine allgemeine mediale Rezeption begründen könnten, beschränken sich auf sechs Erwähnungen auf den Ratgeberseiten von Bunte, Laura, der Apothekenumschau u.ä. Reicht nach meiner Ansicht deutlich nicht für die geforderte "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung (... mit) zeitüberdauernder Bedeutung". Weder wissenschaftlich noch allgemein-populär relevant. --Grindinger (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zeitüberdauernde bedeutung ist bereits aus dem umstand historisch relevanter erstberufung begründet! Egal wie du das siehst, es kann immer nur einer zu erst in einem fachgebiet berufen werden. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.35 (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2012 (CEST))

Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung feststellen. Neben der W2-Professur der privaten FH, die nach gültigen RK in der Regel als ausreichend für Relevanz betrachtet wird (Bildschirmkilometerlange Diskussionen zu diesem Punkt haben ja keine Veränderung/Verschärfung erbracht) gibt es hier ein großes Medienecho und der in der Regel nicht an als unbedeutend erachtete Personen vergebene Vorsitz der Fachgesellschaft. Ich hätte die LD genauso ausgewertet. Behalten --HyDi Schreib' mir was! 09:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

"In der Regel als ausreichend...": In der Regel bedeutet, dass die bedeutende wissenschaftliche Leistung im Artikel auch dargestellt ist. Dies ist nicht der Fall, und so kommen wir nicht auf wissenschaftliche Relevanz, selbst wenn wir FH-Professuren als Relevanzkriterien betrachten (was nach wie vor nicht der Fall ist). Vorsitz der Fachgesellschaft produziert keine Relevanz (der Vorsitzende desVDH, der um ein mehrfaches größer ist als alle osteopathischen Verbände zusammen, ist durch diese Verbandstätigkeit auch nicht relevant!) das Medienecho ist marginal, weder zeitüberdauernd noch überregional, bitte einmal die entsprechend angegebenen Links durchforsten oder google bemühen. Genau da liegt der Fehler in der Behaltensentscheidung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist eine FH-Professur grundsätzlich ausreichend, ansonten hätte ich gerne Beispiele, wo das anders gesehen wurde. Da ausdrücklich nur Junior- und Honorarprofessuren ausgenommen sind, gelten alle anderen als ausreichend, wurde AFAIK auch so angewandt. Der Vergleich einer wiss. Fachgesellschaft mit dem Hundeverband ist abwegig, aber das weist du vermutlich selber. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 11. Okt. 2012 (CEST) (N.B: Ich war in der damaligen (UÖD-)RK-Diskussion durchaus dafür, nur den Lehrstuhlinhaber (Ordinarius) an einer Wiss. Hochschule für automatisch relvant zu halten, dies wurde mit Verweis auf den Umbruch in der Hochschullandschaft als zu gestrig abgelehnt.) --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Vergleich eines der Osteopathieverbände mit einer wiss. Fachgesellschaft ist genauso abwegig. Zumindest sind diese Verbände noch nicht im wiss. Diskurs angekommen, ihre Zeitschriften werden außerhalb der Komplementärmedizin-Szene nicht rezipiert. Aufgrund dieser ganzen Begeitumstände haben wir hier den Fall, der unter "Dies gilt zumeist..." als Ausnahme gemeint ist: Keine wissenschaftlichen Publikationen, keine belegbare Forschungstätigkeit, weder seitens der Person noch seitens der Verbände. Und seitens der FH ist irgendwas wie Forschungstätigkeit bislang nur zart angekündigt. Genau für Fälle wie diesen wurde eben nicht in die RK geschrieben: "Alle Professoren sind ausnahmslos relevant." --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office 22:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zur Erläuterung - die Einschätzung der allgemeinen medialen Rezeption der im Artikel beschriebenen Person muß eine Wertung der Relevanz "in Summe" sein. Das heißt, sie beinhaltet zum einen die allgemeine Rezeption in der Öffentlichkeit und zum anderen die wissenschaftliche Leistung, beziehungsweise wissenschaftliche Reputation der Person (welche in der Löschdiskussion als alleinige Basis zur Relevanzdarstellung zumindest umstritten war). Nach einem Abgleich mit der Bewertungsbandbreite innerhalb derer wir andere Personen in der WP als relevant ansehen, kann man die Bewertung, daß Herr Daichendt in der Summe der im Artikel aufgeführten Informationen (Erstprofessur seines Fachgebiets, Darstellung der Forschungsarbeit und Artikel/Rezeption in Periodika, wie Bunte usw.) relevant ist, nachvollziehen. Eine Behaltensentscheidung aufgrund allgemeiner Relevanz liegt insofern noch im Ermessensspielraum. --SteKrueBe ^Office 22:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch> Diese - formal sicher vertretbare - Entscheidung hat eine weitere Tür für systematisches Marketing durch geschickt lancierte Werbemeldungen, gezielte persönliche Titelvergabe unter Ausnutzung des aufgeweichten Habilitationsrechts und pseudowissenschaftliche Proklamation als "wissenschaftliches Fachgebiet" geöffnet. Was das mit "gesichertem enzyklopädischen Wissen" zu tun hat? Ich weiß es nicht. Ich weiß jetzt aber, wie man jemandem auf den Relevanzthron hilf. Sauber. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Moin Thomas! Da ich etwas Ärger über das Ergebnis hier herauslese, quetsche ich meine Entgegnung auch noch rasch drunter. Ich würde gerne noch mal betonen, daß der zu prüfende Punkt ausschließlich ein etwaiger zumindest deutlicher Fehler in der Art des Ermessens war, nicht die komplette Überprüfung der Behaltensentscheidung als solche. Und unter diesem naturgemäß etwas formalen Gesichtspunkt sehe ich offengestanden keine andere Möglichkeit der Entscheidung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ross A. McGinnis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Laut Meinungsbild indizieren hohe militärische Auszeichnungen keine Relevanz ihrer Träger.
• Die LP-Entscheidung zu Waldemar von Gazen hat folgerichtig festgestellt dass selbst ein Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern keine Relevanz indiziert.
• Sowohl im 2. Weltkrieg als auch im Irak wurde die Medal of Honor mit einem Schnitt von etwa einer Verleihung pro 1.000 toten Soldaten relativ häufig vergeben im Vergleich zum Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern und höheren Auszeichnungen, die nur etwa einmal pro 30.000 toten Soldaten vergeben wurden (was nicht verwunderlich ist da die Schwerter einer dritten Verleihung des Ritterkreuzes gleichkamen, und dazu musste ein Soldat an mindestens 3 verschiedenen Anlässen ausgezeichnet werden). D.h. selbst wenn man theoretisch in Betracht ziehen würde dass besonders hohe Auszeichnungen vielleicht Relevanz begründen könnten trifft das bei einer Medal of Honor nicht zu.
• Da die USA in den letzten 30 Jahren an keinem größeren Krieg beteiligt waren (verglichen mit 2. Weltkrieg oder Vietnamkrieg) ist die Verleihungszahl naturgemäß gering. Daraus auf eine geänderte Verleihungspraxis zu schließen wie in der Behaltensbegründung ist sachlich nicht gerechtfertigt.
• Bei beiden Auszeichnungen gibt es sowohl in der zeitgenössischen PR und Berichterstattung als auch längerfristig einen gewissen Widerhall der Auszeichnung und der Auszeichnungsbegründung.
• Abgesehen von der nicht relevanzstiftenden Auszeichnung und der nicht relevanzstiftenden Berichterstattung über die Auszeichnung steht nichts im Artikel das Ross A. McGinnis relevant machen würde.
• Es ist systematisch falsch dass Waldemar von Gazen gelöscht wurde aber Ross A. McGinnis nicht. Entweder militärische Auszeichnungen indizieren Relevanz ihrer Träger oder sie indizieren keine Relevanz.

--Adrian Bunk (Diskussion) 12:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was soll der Vergleich mit von Gazen? Der tut hier nicht das Geringste zur Sache. Die Behaltensentscheidung habe ich recht umfangreich begründet. Ebenso darf dies als Konsens der Diskussion angesehen werden. --NiTen ^(Discworld) 13:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Da Adrian Bunk ja seine Argumentation auf das genannte Meinungsbild stützt, möchte ich mal genau daraus zitieren: „[…]kann es EINZELNE Orden geben, die eine sehr hohe oder sogar alleinige Relevanz nachweisen. Dies wurde durch die (pauschale) Verneinung einer generellen Relevanz ALLER Orden NICHT ausgeschlossen.“ (aus der Auswertung des Meinungsbildes) und „Zuweilen wird das mit der Auszeichnung gewürdigte Verhalten Relevanz begründen.“ (aus dem Kommentar einer Gegestimme des MBs). Der Verweis auf einen anderen Ordensträger wirkt für mich wie ein typisches BNS-Argument. Kann keinen echten Löschgrund erkennen, also nach wie vor behalten. --MB-one (Diskussion) 13:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Ebenso darf dies als Konsens der Diskussion angesehen werden. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.
• Was soll der Vergleich mit von Gazen? Der tut hier nicht das Geringste zur Sache. Warum soll der nichts zur Sache tun? Das ist eine LP-Entscheidung zu einem vergleichbaren Fall (einer der 149 höchstausgezeichneten deutschen Soldaten im 2. Weltkrieg).
• Die Behaltensentscheidung habe ich recht umfangreich begründet. Deine Begründung (ohne Quellenangabe) Die Kriterien für die Verleihung wurden nach dem WKII erheblich verschärft würde ich in Anbetracht von 133 Medal of Honor im Koreakrieg und 246 Medal of Honor im Vietnamkrieg (den einzigen beiden größeren Kriegen der USA seit dem WKII) als inhaltlich falsch bezeichnen.

--Adrian Bunk (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidungen zu anderen Artikeln sind für die Beurteilung dieses speziellen Artikels irrelevant. Wie von MB-one aus dem Meinungsbild zitiert, sind Einzelfallentscheidungen weiter möglich. --NiTen ^(Discworld) 14:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Entscheidungen zu anderen Artikeln sind für die Beurteilung dieses speziellen Artikels irrelevant. D.h. das Ergebnis soll alleine von der Laune des entscheidenden Admins abhängen, und wenn ein einzelner Admin schon nach 5 Tagen LD findet dass ein Lemma relevant sei, dann soll es irrelevant sein dass ein vergleichbares Lemma gelöscht wurde?
• Wie von MB-one aus dem Meinungsbild zitiert, sind Einzelfallentscheidungen weiter möglich. Natürlich, RKs sind keine Ausschlußkriterien. Aber was macht diesen Einzelfall so besonders? Um eine Löschen-Meinung aus der LD zu zitieren: Der Typ hat posthum einen Orden bekommen, aber weder wird sein erwähnenswerter Einfluss auf irgendwelche (weltpolitischen) Ereignisse geschildert (er hat sich für vier Leute geopfert, was ehrenhaft ist, aber soweit ich sehen kann keine weiteren Kreise gezogen hat), noch mediale Rezeption etz. ... er war nicht der erste, er war nicht der jüngste, er war nicht der einzige, er war wohl nichtmal einer von wenigen.

--Adrian Bunk (Diskussion) 15:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich kann keinen Abwägungsfehler erkennen, die Begründung der LP ist nicht zutreffend.

Ad 1: Orden bzw. militärische Auszeichnungen per se sorgen noch nicht für Relevanz, das ist richtig, was aber nicht ausschließt, dass dies im Einzelfall dennoch der Fall sein kann.

Ad 2: Aus der LD/LP-Entscheidung in einem ganz anders gelagerten Fall kann für die hier diskutierte Entscheidung nichts abgeleitet werden, da der jeweilige Hintergrund und die jeweilige Resonanz der Auszeichnung(en) berücksichtigt werden müssen. Ein schlichtes "weil von Gazen gelöscht wurde, muss McGinnis auch gelöscht werden" ist unzulässig.

Ad. 3: Orden und Auszeichnungen wandeln im Laufe der Zeit ihre Bedeutung, das hat NiTenIchiRyu in seiner Entscheidung bereits erwähnt.

Ad. 4: Auch wenn die USA keinen offiziell erklärt Krieg geführt haben - in Kampfhandlungen war US-Militär fast jedes Jahr verwickelt. Der Irakkrieg wird als solcher bezeichnet, auch ohne Kriegserklärung, dito der Zweite Golfkrieg. Die Beurteilung hinsichtlich verschärfter Kriterien ist daher sachgerecht und begründet. Zudem kann aus der Entscheidung zugleich stichhaltig begründet werden, dass damit längst nicht jeder WK1-Soldat der US-Army relevant ist, der 1917-1919 die MoH erhalten hatte.

Ad 5 und 6: Bei von Gazen gab es keine Verweise auf mediale Aufmerksamkeit - liefere nachhaltende Aufmerksamkeit der damaligen Presse, dann könnte eine erneute LP sogar lohnenswert sein.

Ad 7: Wie schon gesagt - schlichte Gleichsetzung von MoH und RmE+S ist nicht sachgerecht. Es lässt sich sicher darüber diskutieren, ob die MoH tatsächlich als alleinige Relevanzbegründung ausreicht, aber genau diese Auslegung unserer RK muss im Einzelfall erfolgen. NiTenIchiRyu hat hier den möglichen Ermessensspielraum genutzt. In Summe - keine Fehlentscheidung, Artikel behalten. --Wdd (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jetzt erst habe ich gesehen, dass die LD-Entscheidung vorfristig erfolgt ist. Das ist nun nicht sehr glücklich, denn eigentlich sollte bei begründetem Widerspruch (und als solchen werte ich die Stellungnahme von Adrian Bunk) gegen LAE die volle 7-Tages-Frist abgewartet werden. --Wdd (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, aber was würde sich in den zwei Tagen ändern? --NiTen ^(Discworld) 15:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da es eine Behaltens-Entscheidung war, sehe ich das in den Auswirkungen weniger kritisch und sozusagen als "lässliche Sünde" ;-). Bei Löschentscheidung hingegen wäre es durchaus ein ernsthafter Anfechtungsgrund, denn schon manches Mal hat sich doch erst gegen Ende der LD gezeigt, wo die Relevanz "versteckt" war, bzw. dauerte es halt, bis jemand die entsprechenden Nachweise erbracht hat. --Wdd (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Ad 5 und 6: Bei von Gazen gab es keine Verweise auf mediale Aufmerksamkeit - liefere nachhaltende Aufmerksamkeit der damaligen Presse, dann könnte eine erneute LP sogar lohnenswert sein. Dem wurde in der LP mit der Forderung nach einer Rezeption wie bei Marseille, Mölders, Galland etc. ein Riegel vorgeschoben. Von Gazen hat nur dreimal das Ritterkreuz bekommen, und ist damit (auch in der Propaganda) eine Stufe unter Marseille, Mölders, Galland etc. die das Ritterkreuz je viermal bekommen haben. Seine Ritterkreuze waren 1942 und 1943 und Google findet z.B. einen 1944er Wochenschau-Bericht über ihn, aber das reicht nach den damals in der LP aufgestellten Kriterien halt bei Weitem nicht.
• da der jeweilige Hintergrund und die jeweilige Resonanz der Auszeichnung(en) berücksichtigt werden müssen. Wo wurde bei Ross A. McGinnis im Artikel oder in der LD eine nachhaltende Aufmerksamkeit auf dem bei von Gazen geforderten Niveau behauptet oder gar belegt?

--Adrian Bunk (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wir diskutieren hier nich über von Gazen. Das Argument „Bei Artikel X wurde aber ....“ hat nichts mit der Relevanz dieses Artikels zu tun. Sonst könnte ich auch einfach sagen, dass jede der letzten 12 mit der MoH ausgezeichneten Personen einen Artikel haben. Das würde zurecht auch kein Argument sein. Die Behaltensentscheidung wurde mit anderen Argumenten begründet. Das scheint dir aber nicht zu passen. Gibt es abseits der Vergleich mit anderen Artikeln noch irgendwelche Punkte, die aus deiner Sicht eine Löschung zwingend erforderlich machen? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Artikel haben ist kein Argument solange es dort keine LD/LP-Entscheidungen gab.
• Warum aber Präzedenzfälle von LP-Entscheidungen bei vergleichbaren Lemmata komplett irrelevant sein sollen erschließt sich mir nicht - wenn das kein Argument ist werden Entscheidungen willkürlich und nur von der Laune eines entscheidenden Admins abhängig.
• Mit einem komischen Beigeschmack wenn der Admin seine Meinung durch vorzeitige Beendigung der LD durchgesetzt hat.
• Mit der inhaltlich falschen Begründung der Behaltensentscheidung Die Kriterien für die Verleihung wurden nach dem WKII erheblich verschärft.

--Adrian Bunk (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Was du beklagst, nennt sich Ermessensspielraum und es ist gut, das es den gibt.
• Komischer Beigeschmack? Weil ich als Militaria-Fan bekannt bin, oder was? Ganz ehrlich, das Thema interessiert mich nicht die Bohne, aber die LD verlief eindeutig und der Löschantrag wurde mit stichhaltiger Begründung abgelehnt.
• Die Kriterien wurden wiederholt verschärft, mit dem Ergebnis, dass seit dem WKII die Verleihungen deutlich seltener geworden sind, was sich durch einen einfachen Blick auf die Zahlen belegen lässt. --NiTen ^(Discworld) 10:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit Blick auf welche Zahlen lässt sich die in der Behaltensentscheidung behauptete erhebliche Verschärfung der Kriterien belegen? In meiner Begründung in der LD steht Sowohl im 2. Weltkrieg als auch im Irak wurde die Medal of Honor mit einem Schnitt von etwa einer Verleihung pro 1.000 toten Soldaten relativ häufig vergeben Dies wurde in der LD nicht angezweifelt. Wenn ich mir den Vietnamkrieg (der lange nach WKII war) ansehe war das dort sogar eine Medal of Honor pro 250 toten Soldaten, derzeit in Afghanistan eine Medal of Honor pro 330 toten Soldaten. Der einfache Blick auf die Zahlen sagt mir dass die Kriterien seit dem WKII vermutlich nicht verschärft wurden. --Adrian Bunk (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das steht mit Quellenangabe im Artikel. Deine Quotenrechnungen grenzen an TF. Ansonsten bleibt weiter unklar, was du am Wort „Ermessenspielraum“ nicht verstehst? --NiTen ^(Discworld) 13:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Welche Quelle im Artikel belegt dass nach dem WWII die Kriterien (nicht die Anzahl, welche neben den Kriterien auch von der Intensität der geführten Kriege abhängt) nach denen die Medal of Honor vergeben wird erheblich verschärft wurden? Das ist die zentrale Behauptung in der LD-Entscheidung. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Kriterien wurden 1963 neu definiert, das steht auch so im Artikel, nachlesen darfst du es da. Ansonsten ist das deine Privatmeinung, dass dies irgendwie von zentraler Bedeutung wäre. Die Entscheidung wurde begründet mit: 1. erhebliche Berichterstattung, 2. geringe Fallzahlen (12 Verleihungen in 30 Jahren). Ansonsten wird es mir jetzt langsam zu dumm, mit dir hier auf Kindergartennivau („Meine Burg ist kaputt, jetzt will ich auch eine einreißen.“) weiterzudiskutieren. Dein einziger Antrieb scheint die Löschung des Gazen-Artikels zu sein. Ich wende mich dann lieber wieder Sinnvollerem zu, falls du nichts dagegen hast. --NiTen ^(Discworld) 13:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Die Kriterien wurden 1963 neu definiert Ja, aber die zentrale Behauptung in der LD-Entscheidung war erheblich verschärft.
• Die Entscheidung wurde begründet mit: 1. erhebliche Berichterstattung Die in der LD-Entscheidung nur mit einem allgemeinen geht regelmäßig mit erheblicher nationaler und internationaler Berichterstattung einher begründet wurde, im Gegensatz zu den extrem hohen Anforderungen die bei von Gazen das Lemma de facto sperren.
• 2. geringe Fallzahlen (12 Verleihungen in 30 Jahren) In der LD-Begründung wird behauptet dies würde belegen dass die Auszeichnung seither nicht mehr massenhaft verliehen wird, was meiner Meinung nach kein Beweis ist da in den 1920er und 1930er Jahren die Medal of Honor auch seltener verliehen wurde als im WWI.
• Meine Zusammenfassung der Diskussion:

• Die zentrale Aussage in der LD-Entscheidung Die Kriterien für die Verleihung wurden nach dem WKII erheblich verschärft ist nicht belegt und vermutlich inhaltlich falsch.
• Der Hauptstreitpunkt bei der LD-Entscheidung ist aber ob eine wenige Monate alte LP-Entscheidung zu einem vergleichbaren Lemma mit den daran aufgestellten Kriterien für die Relevanzfrage in einer aktuellen LD komplett irrelevant ist.

• Wenn dem so ist, dann gab es einen Ermessensspielraum bei der LD-Entscheidung.
• Wenn dem nicht so ist, dann müssen auch hier dort aufgestellte Kriterien wie Rezeption wie bei Marseille, Mölders, Galland etc. erfüllt werden, wofür ich bisher keine Anzeichen sehe.

Meiner Meinung nach ist es systematisch falsch dass von Gazen nicht als relevant angesehen wird, aber McGinnis als relevant angesehen wird. In welche Richtung das korrigiert wird ist mir persönlich egal, aber die Relevanz sollte einem System folgen und nicht je nach entscheidendem Admins mal so und mal anders herum bei vergleichbaren Lemmata ausfallen.

--Adrian Bunk (Diskussion) 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dann werde ich bei der nächsten Löschdiskussion wohl immer eine vierseitige Abhandlung mit 30 Quellenangaben schreiben müssen. Natürlich nicht, ohne vorher alle 400 vergleichbaren Fälle aus den letzten 10 Jahren noch mal einer genauen Prüfung zu unterziehen, ob da im Zweifelsfall anders entschieden wurde. Oder du verstehst endlich, dass es hierbei nicht ohne Ermessenspielraum geht, wodurch es unter Umständen zu "mal so, mal so" kommt. Das ist eben systembedingt. --NiTen ^(Discworld) 15:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Argumente die nicht in einer LD gesagt werden können bei der Entscheidung natürlich nicht berücksichtigt werden - das ist systembedingt. Aber da ich die LP-Entscheidung zu von Gazen in der Begründung in der LD aufgeführt hatte sollte diese auch in die Entscheidung einfließen (und wenn dann nicht ohne Grund von vorgebrachten existierenden Entscheidungen abgewichen wird gibt es auch kein "mal so, mal so"). Dass der entscheidende Admin in einer LD alle vorbebrachten Argumente durchliest (insbesondere wenn er findet dass der Fall so klar ist das er schon nach 5 Tagen entschieden werden kann) bevor er eine Entscheidung trifft sollte selbstverständlich sein. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe deine Argumentation durchaus durchgelesen, aber sie gab für mich nicht den Ausschlag. Auch hier kann ich nur wieder auf meine Begründung verweisen, wo das nachzulesen ist. --NiTen ^(Discworld) 16:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hans Both“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die einzige Sache, die ein Behalten rechtfertigt, nämlich die zahlreichen (angeblich) verliehenen Goldmedaillen, sind nicht belegt. man weiß auch gar nicht, welche Kriterien solchen Goldmedaillen zu Grunde gelegt waren. Im Kunstdiskurs sind die ohne Belang, da es politisch motivierte aber nicht künstlerisch qualifizierte Preise waren. Die Belege sind überdies äußerst dünn, kurze Erwähnungen in regionalen Zeitungen, zum Teil nur am Rande. Für mich ist der Künstler weit unter den WP:RK angesiedelt. Der Admin wurde angesprochen.[4] --Robertsan (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hm, die Goldmedaillen sehe ich als problematisch an. Die können auf Relevanz hinweisen, aber wirklich relevanzerzeugend sind die mMn nicht. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet der DDR-Kunst, aber so weit ich weiß, wurden diese Medaillen sehr stark nach politischen Grundsätzen vergeben und die Kunstszene hatte da wenig mitzureden. Um entscheiden zu können, ob Both nun also im öffentlichen Kunstdiskurs wahrgenommen wurde, muss man schauen, was es sonst noch gibt. Aber da ist kaum was, kaum Ausstellungen, kaum Medienrezeption, keine Buchveröffentlichungen. Das ist so eigentlich zu wenig, insbesondere um es auch abseits von WP:RBK und WP:RK zu behalten. --Kurator71 (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon meine beiden Vorredner, bin auch ich nicht von der Relevanzdarstellung nach WP:RBK überzeugt. Die Relevanz ist weder dargestellt noch reputabel belegt. Der Artikel gehört eigentlich in das Künstlerwiki. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Moin zusammen, der abarbeitende Admin hat einen terminierten Prozess angeboten, in dessen Rahmen er selbst die Entscheidung mit Euren Argumenten revidieren wird. Ihn per LP nun in die Beine zu grätschen ist ohne erkennbaren Mehrwert für die Zusammenarbeit, --He3nry Disk. 08:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „The Jabs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich kann die argumentation des admin nachvollziehen und bin der meinung, dass der handlungsspielraum den artikel zulassen sollte, begruendung, die schnelligkeit, das junge alter und die art und weise wie die junge band die wettbewerbe gewonnen hat, rechtfertigt alleine schon den artikel, dazu kommen massive publikationen, auch print, mtv ema magazin, mtvema webseite, tape.tv, imusic tv etc. ebenso interview im lokaltv, in radiosendern airplay schon seit laengerem

hauptargumente: die band hat einen wichtigen ueberregionalen wettbewerb gewonnen, und einen europaweiten wettbewerb, wird in massiven publikationen erwaehnt das debutalbum ist in arbeit die EP hat einen song der besonders gut angenommen ist es gibt musikkritiken, siehe jupiter jones. --92.224.212.16 12:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Service: LD, --He3nry Disk. 13:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Allmusic-Eintrag ist ein reiner Datenbakeintrag, gefordert wird aber ein biografischer Eintrag. Der Gewinn des Wettbewerbes hat m.E. für sich noch keine Bedeutung, ich habe schon Bands sang- und klanglos verschwinden sehen, die ebensolche Wettbewerbe gewonnen haben. Nicht umsonst verlangen die WP:RK#Pop wenigstens einen kommerziellen Tonträger. Es ist sicher sehr schmeichelhaft, was die Jurymitglieder über The Jabs zu sagen hatten, aber daraus allein erkenne ich keine Erfüllung der Relevanzkriterien. Auch diese MTV-Geschichte halte ich nicht für ausreichend, da es sich um ein Onlinevoting gehandelt hat. Ein Plattenvertrag scheint auch (noch) nicht in Sicht zu sein. In Summe ist mir das für die Anwendung der Lex Kraftklub noch zu dünn. Gruß, Siechfred 14:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht, per Siechfred, --He3nry Disk. 08:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist gerade in die deutschen Singlecharts eingestiegen. Damit WP:RK klar erfuellt. Loeschung war (zumindest hinschtlich Relevanz) nicht gerechtfertigt. Bitte wieder herstellen. Wenn die Artikelqualitaet duerftig ist, gerne auch unter Benutzer:Artikelstube/Joey Heindle. -- 95.136.54.61 20:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt, siehe blaue Links und Versionsgeschichte und Disk Kuebi, --He3nry Disk. 08:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Mad Monks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --95.33.84.26 08:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diese Band ist ein essentieller Bestandteil der deutschen Subkultur und ist Deutschlandweit weiten Teilen Skapunk-Szene bekannt und ein Begriff. Mit insgesamt 2 Longplayern und einer EP sind die Monks inzwischen auf keliner Ebene etabliert und gefragt. Die Mad Monks werden längst kommerziell im Handel vertrieben durch Broken Silence (womit man sie bei Amazon ebenso kaufen kann wie bei Saturn Hansa) Man braucht nur kurz googeln um die Evidenz der Band zu sehen. Ich finde es wirklich skandalös das auch kleinere Band hier einfach gelöscht werden. Dies ist doch ein Mitmach Lexikon? Um so mehr Infos über die Welt desto besser?! Natürlich würde ich hier nicht Bürger XYZ posten da er kein öffentliches INteresse hat. Aber wo gebinnt dieses Interesse? Immerhin hat sich die Musikkultur in den letzten Jahren wesentlich verändert und auch kleine Bands haben einen großen, schwer messbaren Einfluss. Wer bitte enstcheidet denn hier was wichtig ist und was nicht? Nur weil ein Mitgleid eine Band nicht kennt und nicht einschätzen kann ist dies noch lange kein Grund für eine Löschung. Allein die Tatsache das sich jemand die Mühe gemacht hat etwas über die Band zu schreiben finde ich Grund genug die Seite bestehen zu lassen. Wen stört sie denn?

Zudem sind die Mad Monks schon verlinkt im kleinen Label Anna Nadel Records (ANR). Des Weiteren konnte man die Band, die in dem Feld eine Vorreiterrolle eingenommen hatte, Jahrelang komplett umsonst (trotz parallel zum Handel) komplett gratis downloaden. Die CD Verkäufe belaufen sich ca. auf 3000 Platten. Im Online Vertrieb (gratis + kommerzeille) liegt die Spanne wesentlich höher bei mindestens 10000 Downloads wie mir die Band selber bestätigte. Schlussendlich sehe ich keinen Grund warum die Band hier gelöscht wurde wenn ich bedenke für was bei Wikipedia alles Einträge existieren. Ich denke schon das es ein öffentliches Interesse gibt einen Artikel über die Band zu lesen. Eine Band die auf allen größeren Festivals gespielt hat und als Höhepunkt sogar gemeinsam mit SEED und den Beatsteaks auf einer Bühne stand.

Die Löschung wegen fehlender Relevanz erfolgte 2006. Die Löschung 2011 erging wegen "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Die eine Fassung ist veraltet, die andere unbrauchbar. --Logo 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Den Ausführungen von Logo ist wenig hinzuzufügen. Textbeispiel für den 2011er-Artikel: "Wie es das klerikale Schicksal so wollte stieß im Mai 2005 Bruder Matze zum Kloster hinzu und rundete den Klang der Mönche durch die höllischen Tiefen der Posaune ab." Da geht Neuschreiben deutlich einfacher. Falls aber jemand steinbruchen will, schiebe ich das alles gern in einen Benutzernamensraum. -- southpark 14:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Christian Schweichler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel sollte auf englische Sprachversion verweisen (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Schweichler). Da dies nicht zulässig ist, soll der Artikel nun in deutscher Sprache erstellt werden. --FootballDataManager (Diskussion) 13:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dann erstelle den Artikel in deinem Benutzernamensraum und wenn du fertig bist ist hier deine zuständige Stelle. Das Lemma wurde gesperrt weil du immer wieder die unzulässige Weiterleitung eingestellt hast. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da wir hier das deutschsprachige Projekt sind, hilft ein Link auf en-WP natürlich nicht weiter. Wenn es hier einen Artikel geben soll, dann muss er in deutscher Sprache verfasst sein. Erstelle am besten wie oben angeregt einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum und melde dich dann hier oder auf WP:EW wieder. Dann wird entsperrt und verschoben. --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Club 760“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Drahreg begründete seine Löschentscheidung so: „Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt.“ (Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2012#Club 760 (gelöscht)). Mit dem Gründungsdatum *1969* entsteht aber schon automatisch Relevanz, zudem betreibt der Verein an mehreren Standorten Museen und Bahnstrecken. Die im Artikel verlinkte Homepage gibt übrigens darüber Auskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Gründungsdatum *1969* entsteht aber schon automatisch Relevanz Was´n das für ´ne Logik? Alles, was 1969 gegründet wurde, ist automatisch relevant? Ganz bestimmt nicht. Den löschenden Admin hst Du hoffentlich angesprochen, allerdings kann ich nichts finden, was an der Entscheidung fehlerhaft sein soll. -- Der Tom 18:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nenn mir doch mal ein paar Eisenbahnvereine, die vor 1970 gegründet worden sind - und heute noch existieren. Mir fallen einige wenige ein, dir auch? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Der Admin hat die LP gefordert und er wurde von mir informiert.

(nach BK) Steht inzwischen hier: Benutzer:Steindy/Club 760. Inhaltlich muss ich Rolf einerseits recht geben, dass der Verein prinzipiell relevant ist, schon als EIU. Der Artikel gab das aber andererseits nicht wirklich her, das Alter alleine ist ohne nähere Erläuterung auch nicht selbsterklärend hinsichtlich der Relevanz. Nicht jeder weiß, dass das für einen Museumsbahnverein schon recht respektabel ist - in Mitteleuropa sind die meisten entsprechenden Vereine und Betreiber jünger und im Artikel stand dazu nichts weiter als das Jahr. Ich würde vorschlagen, ihn erst mal im BNR zu belassen, bis er etwas aussagekräftiger ist. --Wdd (Diskussion) 18:26, 9. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Um es etwas deutlicher zu sagen - der Club ist auf jeden Fall relevant, dem Artikel fehlt auch nicht mehr viel, um ihn als ausreichenden Stub zu akzeptieren. --Wdd (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das allemal. Ich habe schon deutlich Schlechteres gesehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Service: Admin-Ansprache --Wangen (Diskussion) 18:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, Relevant ist er, das wurde auch nicht bezweiffelt. Aber ein Perle von Artikel, aus der die Relevanz aus ersichtlich war, das war er nicht wirklich. Im BNR ausbauen dann verschieben. Denn wenn im Artikel ersichtlich wäre, wie viele und wo überall die Loks usw. rumstehen haben, wäre die Relevanz klarer ersichtlich. Mit „große Zahl von Schmalspurlokomotiven und Waggons“ ohne belegten Zahlenwert kann niemand wirklich was anfangen. @Rolf, Ja, ein gültiger Stub ist es, aber bei Vereinen werden echte Artikel gefordert.--Bobo11 (Diskussion) 19:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Admin hätte nur mal auf die verlinkte Webseite schauen müssen, dann wäre ihm die „große Zahl von Schmalspurlokomotiven und Waggons“ aufgefallen. Man beachte auch die lange Liste von Artikeln, die jetzt einen roten Link auf „Club 760“ haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Rolf du weist aber schon, dass die Relevanz aus dem Artikel, und nicht aus denn darin untergebrachten links hervorgehen muss oder? Von daher war der Löschgrund „Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt.“ schon richtig, und durchaus im Ermessenspielraum. Der Admin betrachte den Artikel nicht als Irrelevant, sondern eben als kein ausreichender Artikel. Von daher einfach einen besser Artikel erstellen, bei dem auch Nicht-Bahnfans die Relevanz sehen. Und denn dann in den ANR verschieben. Dann löst sich aus das Rot-Link-Problem. --Bobo11 (Diskussion) 19:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Auch auf die Gefahr hin, dass das OR (:)) ist, habe ich die Züge (19) und Wagen (11) gezählt und eingetragen. So ganz verstehe ich die Diskussion nicht (mehr). Relevanz ist deutlich und wird nicht bestritten. Artikel ist "tragbar", da haben wir wahrlich Schlechteres. Und wenn´s nur um die Zahl ging - das Problem ist behoben. --Wangen (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Habe dazu noch das Jahr des Ersterwerbs einer Lok ergänzt, eigentlich sollte das als Stub inzwischen für den ANR reichen. --Wdd (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

nachdem ja nun was dran getan wurde, können wir das im Konsens zurückschieben, --He3nry Disk. 08:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt. --Drahreg•01 08:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das Einzige, was am Artikel passiert ist [5], ist die Ersetzung von

Der Club 760 besitzt eine große Zahl von Schmalspurlokomotiven und Waggons.

durch

Seine erste Dampflokomotive, die 1893 für die Thörlerbahn gebaute Z 6 „Thörl“, konnte der Club 760 1972 erwerben. [ref] Inzwischen besitzt er 19 Schmalspurlokomotiven und 11 Waggons.

Und das reicht also, um eine ordentliche Löschdiskussion für ungültig zu erklären? Löschantragsargument war: Eisenbahnunternehmen sind relevant, Vereine die bloß eine touristische Bahnstrecke betreiben, aber eher weniger. Ist dieses Argument denn jetzt aufgehoben oder war es von Anfang an ungültig? Löschargument war: Relevanz nicht dargestellt. Ist die Relevanz denn jetzt dargestellt? --Drahreg•01 08:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

So gefragt ja, Aber wirklich glücklich bin ich auch nicht. Denn ob da jetzt steht „große Zahl von Schmalspurlokomotiven“ oder „19 Schmalspurlokomotiven“, lässt schon ein anderes Urteil zu. Denn lass dir folgende Aussage mal durch den Kopf gehen. «Die besitzen 19 Lokomotiven? Da kenne ich ja einige Privatbahnen in der Schweiz (Endspricht in D in etwa denn Nicht Bundeseigenbahnen), die besitzen deutlich weniger Lokomotiven.» Diese Aussagen konnte ich davor nicht machen. Aber genau eine solche Aussage, lässt mich persönlich die Relevanz bejahen. Wenn ich bedenke dass in der Relevanzdiskusion über Güter-EVU's, wirklich der Vorschlag mit 20 Lokomotiven kam, der durchaus als mehrheitsfähig betrachtet wurde (Wurde nicht umgesetzt). Es ist eben kein kleiner Verein mit 1 Lokomotive und auch kein grösserer Verein mit 2-5 Lokomotiven, sondern einer mit 19. Das lässt mich jeden Fall zum Schluss kommen, dass er Relevant sein sollte. Denn ausser der Eurovapor wird da bei der Stückzahl, kaum ein Verein (ohne Unterstützung durch einer (staatlichen) Bahngesellschaft) ran kommen. --Bobo11 (Diskussion) 09:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dann habe ich das mit der Relevanz offenbar nach 7 Jahren Wikipedia immer noch nicht kapiert. Ich dachte, wir kodifizieren unsere Relevanzkriterien (z.B. „Eisenbahnclubs sind relevant, wenn sie mindestens 13,5 Lokomotiven oder Bobo11’sche Lokomotiven-Äquivalente (2,5 Waggons gleich 1 Lokomotive) besitzen.“) oder wir verlassen uns auf eine extern und reputabel veröffentlichte Relevanz (z.B. „Nach Angaben des österreichischen Eisenbahnministeriums handelt es sich beim Club 760 um den wichtigten privaten Betreiber eines Eisenbahnmuseums.“ Oder „Das steirische Tourismusministerium empfiehlt in seiner Broschüre [XyZ] den Besuch folgender Strecken des Club 760.“) Aber dieses Abnicken durch Eisenbahn-Fans „Ja, ja, der ist schon toll“ stellt mich nicht zufrieden. --Drahreg•01 09:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Drahreg, es hat hier niemand ernsthaft mit "ist ein toller Verein" argumentiert. Aber in dieser Diskussion ist wohl das Relevanzkriterium "Betreiber einer Bahnstrecke" nicht genug beleuchtet worden - im Bahnportal war das wohl so selbstverständlich, dass hier kaum einer vertieft darauf eingegangen ist. In Wikipedia:RK#Schienenverkehr findest Du zu weiteren Anforderungen an Bahnartikel den Verweis zu dieser Seite: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft. Da der Club 760 eine Strecke betreibt (nicht als Eigentümer, sondern als Pächter, was aber in diesem Zusammenhang irrelevant ist), ist dieses Kriterium ziemlich deutlich erfüllt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Unter den von dir Verlinkten RK bzw. Portalsanforderungen finde ich (dort jeweils hervorgehoben) „öffentliche Bahngesellschaften“. Was ist die Bedeutung dieser Hervorhebung im Verhältnis zu einem privaten (und überaus lobenswerten) Verein, der eine oder mehrere Museumseisenbahnen betreibt? Bahngesellschaft leitet weiter nach Eisenbahnunternehmen. In der Liste österreichischer Eisenbahngesellschaften finde ich den Club 760 nicht. Ist der dort irgendwie versteckt? --Drahreg•01 11:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das "öffentlich" dort bisher immer als für die Öffentlichkeit (unabhängig ob der Personen- oder Güterbeförderung) benutzbar (wie in ÖPNV) verstanden. Der Betreiber muß also keine staatliche (oder kommunale) Stelle sein, sondern es geht - wenn ich die RK richtig verstehe - zu einer Abgrenzung gegenüber Werksbahnen o.ä., die nicht der Beförderung von Personen oder Gütern außerhalb des betreibenden Betriebs dienen. --Mogelzahn (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

So ist es. Öffentliche Bahnen sind allgemein nutzbare Bahnen im Unterschied zu nicht öffentlichen Bahnen, die in der Regel nur innerhalb von Firmen oder als Anschlussbahnen betrieben werden. Der Begriff "öffentlich" bedeutet nicht, dass die Bahn in öffentlichem Besitz sein muss. Die entsprechende Regelung in Deutschland findet sich in § 3 AEG, in Österreich in den § 2 und 3 des Eisenbahngesetzes 1957. Was die Liste der österreichischen Bahngesellschaften betrifft, die hat leider keinerlei Quellenangaben. Ich kann auch nicht sagen, ob sie vollständig ist. Daraus, dass der Club 760 bzw. dessen Betriebsgesellschaft da nicht enthalten ist, kann man nichts weiter ableiten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem der Artikel erheblich ausgebaut wurde, nun erledigt.
--Drahreg•01 16:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 02:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Ariyadasa Kandege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Prüfung dieser Löschung. Trotz vielfacher Angaben von Gegenargumenten wurde der Artikel nun gelöscht, nachdem es schon eimal LAE gegeben hatte. --Nicola (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Adminansprache und Begründung wieso die Enscheidung fehlerhaft war fehlen PG 14:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vier Minuten von Entscheidung und Löschung bis LP. Wow, da sind echte Fans unterwegs. Ich fühle mich hiermit angesprochen, bei der Fanpower wären wir ja eh hier gelandet. Mir wäre es ein Anliegen, dass nun nicht noch mal die Ausstellungen alle seziert und die Presseartikel alle aufgeführt werden. --He3nry Disk. 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Entscheidung ist aus meiner Sicht deshalb fehlerhaft, weil die Art der vielen Ausstellungen, in denen der Künstler vertreten war, eher restriktiv gesehen wurde. Andererseits sehe ich eine spezielle Medienresonanz für diesen Künstler, weil er aus Sri Lanka stammt und jetzt im Ruhrgebiet lebt. Die RK sind und bleiben keine Ausschlusskriterien.

@He3nry. Und was das mit den vier Minuten zu bedeuten haben soll, verstehe ich nicht. Muss ich jetzt etwas daraus schließen, dass Du den Artikel gelöscht hast, gerade mal mal 20 Minuten, nachdem ich mich als Hauptautorin des Artikels in der LD zum ersten Mal zu Wort gemeldet hatte? Also, ich tue das nicht, und das solltest Du auch nicht machen. --Nicola (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mindestens zwei der RK's (Gruppenausstellung / personenbezogener Artikel in der überregionalen Presse / fernsehen) wurden bei dem Künstler erfüllt, aber bei der Löschentscheidung und - begründung kommentarlos unberücksichtigt gelassen.

@He3nry: Als Fan des schrillen Künstlers möchte ich mich in keinem Fall betrachtet sehen, wäre freundlich derartige Vermutungen demnächst einfach mal zu lassen..Geolina (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

"echte Fans" ist die peinlichste Kommentierung eines Admins die ich jemals gelesen habe. H3nry hat bei der LD keine ordentliche Begründung für das Löschen des Artikels geliefert. Er bringt dazu seine persönliche Meinung ein. Ein Admin hat sämtliche Argumente des Diskutanten zu beachten. Hilarmont ᴖ 18:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du hast "Fanpower" vergessen, Hilarmont. Ich empfinde diese Ansprache auch als ungeheuerlich. --Nicola (Diskussion) 18:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft es, einen anderen, neutraleren Admin zu bitten den Text auf eine Benutzerunterseite zu setzen und bessere Zeiten abzuwarten. Die Zeit herablassender Exklusionistenadmins geht sowieso zu Ende. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Völlig grundloses, peinliches Adminbashing, Schlesinger. Zumindest dieser Hobbymaler ist weitab von enzyklopädischer Relevanz. Er wird weder in Kunstdiskurs rezipiert, was einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder einen personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. voraussetzen würde. Das erschien alles unter Buntes oder Lokales, bei RTL z. B. 6 Sekunden lang. Da wir hier nicht selbst über gut/schlecht, wichtig/unwichtig entscheiden, verlassen wir uns auf die kompetenten Fachleute in den Museen, Kunstvereinen oder anderen namhafte Ausstellungsinstituten. Wenn die sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Diese Ausstellungen mit einer ersthaften kuratorischen Auswahl sehe ich hier nicht, was geboten wird, sind Vanity-Veranstaltungen, die jeder Netzwerker erreicht. Noch sehe ich, dass das Alleinstellungsmerkmal "Künstler aus Sri Lanka im Ruhrgebiet" ihn zum Mittelpunkt nachrichtenwürdigen Ereignisse macht oder ihm nachhaltig zur reputablen, überregionalen Medienpräsens verhilft. Dagegen sehe ich sehr wohl ein dringendes Bedürfnis der Selbstmitteilung: http://www.kandege.de/bilderkaufen/posterpostkarten/index.html. Keine Überschreitung des Ermessensspielraum, kein Verschieben in einen BNR: gelöscht lassen. --Artmax (Diskussion) 19:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Adminbashing? Achwo! Vielleicht hast du es ja übersehen, aber der Mann hat ein Alleinstellungsmerkmal, das offenbar nicht nicht mit deinen eindruckvollen Worten: ...weder in Kunstdiskurs rezipiert, was einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder einen personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. voraussetzen würde. irgendwie zusammenpasst. Pfui und Boulevard seien zwar kein Löschgrund hieß es doch immer, aber egal, dann bleibt der Artikel eben gelöscht. Reg dich ab und tschüß. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bekanntmachungsoffensiven von Hobbykünstlern kranken regelmäßig an mangelhaften Quellen. Keine Überschreitung des Ermessensspielraum, gelöscht lassen. --Logo 19:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wann hast Du den Artikel gelesen, dass Du Dir dieses Urteil bilden könntest? --Nicola (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vor zwanzig Minuten. Und das bedeutet über mein Urteil was? --Logo 19:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok. Du bist Admin, dann kannst Du auch die gelöschte Version einsehen. Hatte mich nur gewundert. --Nicola (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

War der Artikel unbelegt? Nö. Argument greift wie ein Sommerreifen in Winterpampe, also gar nicht. Hilarmont ᴖ 20:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

lokalkompass, emmimeyer, Selbstauskünfte. Es ist mir bei "aktuellen" bildenden Künstlern wiederholt aufgefallen, dass getan wird, als gebe es keine Kunstwissenschaft und keine Kunstkritik. Stattdessen greift man auf Vermischtes zurück, auf Quellen, die bei anderem Artikelgegenstand überhaupt nicht ernstgenommen würden. --Logo 21:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt trotzdem die frage, warum der Artikel gelöscht wurde, obwohl formal die RK's formal erfüllt wurden? Darauf gab's hier noch keine Antwort. 178.202.101.247 05:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die WP:RBK wurden nicht erfüllt. Siehe LD. --Robertsan (Diskussion) 09:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Merkwürdig, bist du nicht bis auf Weiteres inaktiv? --Schlesinger ^schreib! 09:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 02:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Phenomenon (Analysemuster)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung unter Benutzer:Sebastian.Dietrich/Phenomenon (Analysemuster) als Grundlage für einen neu zu schreibenden Artikel. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:55, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Freie Christliche Jugendgemeinschaf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Soweit ich mich erinnere, war der Artikel keine Glanzleistung und vermutlich auch unterhalb der Relevanzschwelle. Mir geht es allein um die Wiederherstellung im BNR, um daran mit meinem Mentee Geistreich78 arbeiten zu können. Eine Anfrage bei Millbart war leider ergebnislos, eine Ausweichen auf das Vereinswiki ist nicht zielführend. Millbarts Argumentation, der BNR sei keine Halde der Irrelevanz und [nicht] ohne Ziel, hat was Wahres; welcher Schaden entstünde, wenn der gelöschte Artikel dort im Sinne der Autorenausbildung bearbeitet wird, sehe ich nicht. Ich stehe nicht im Ruf, ein maßloser Inklusionist zu sein. Sofern die Arbeit mit meinem Mentee keine Relevanz zeigt, wird der Artikel von mir zum SLA freigegeben. Dieses Verfahren ist nicht unüblich und wurde bereits öfter praktiziert. --Gruß Polemos Diskussion 18:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Im Rahmen der Mentee-Ausbildung sicherlich kurzfristig wiederherstellbar. Einfach SLA stellen, wenn es nichts wird. Liegt jetzt unter Benutzer:Polemos/FCJ. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Partei Konservativer Tunesier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich selbst bin einer der Gründer der Partei, mein Name ist Sabri Hafnaoui, die Eingaben habe ich selbst getätigt, auch die verlinkte Homepage wurde von mir erstellt ... --Sabhaf (Diskussion) 01:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Antwort steht schon bei Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/12. Oktober 2012. --4342 01:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Niall James Horan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Niall Horan ist eine Person des öffentlichen Lebens und viele Menschen möchten mehr über ihn erfahren. Die Band durch die er berühmt wurde heißt "One Direction" und besitzt bereits einen Wikipedia Eintrag. Ich finde auch die einzelnen Bandmitglieder verdienen ihren eigenen Wikipedia Eintrag, wie es auch bei ähnlichen (deutschen) Bands der Fall ist. Siehe zum Beispiel "Monrose" oder Ähnliches. Es gibt die Band und es gibt die einzelnen Bandmitglieder. --EmmaNemo (Diskussion) 13:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn er außerhalb der einen Band nicht Bemerkenwertes getan hat, gibt es keinen eigenen Artikel. Vgl. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik -- Der Tom 14:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Abgelehnt. 1. bekommen Musiker, die nur in einer Band mitwirken und keine Soloprojekte machen, in der Regel keinen eigenen Artikel, siehe etwa Tom Kaulitz. 2. war diese Fanbeschreibung kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel,Kostprobe: Der zurzeit 18 Jahrige Ire ist Singel und würde einen Fan daten. Hat zur Zeit allerdings Gefühle für den Teeniepopstar Demi Lovato, die diese Gefühle allerdings nicht erwiedert . Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „I-Düpferl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Wir benötigen diese Wikipedia-Seite. Bitte stellen Sie sie wieder her. Vielen Dank!

Mag sein, dass ihr die Seite benötigt, Wikipedia benötigt sie nicht. Bleibt wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Sven Deline“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gestern beim Verfassen des Artikels versehentlich in der "Veröffentlichungsversion" geschrieben und musste meine Arbeit nach kurzer Zeit unterbrechen, so dass der Artikel lediglich mit einem einzigen Satz veröffentlicht wurde. Eine Löschung dieses Artikels mit nur einem Satz ist natürlich nachvollziehbar. Ich habe nunmehr den gesamten Text extern in einem Word-Dokument geschrieben und würde ihn jetzt gerne veröffentlichen. Leider ist die Bearbeitung für die Seite gesperrt. Ich beantrage höflichst die Aufhebung der Sperre.

Die Seite ist nicht gesperrt. --4342 14:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann die Seite jetzt bearbeiten. Danke für die Resonanz! (nicht signierter Beitrag von Shorty45127 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 14. Okt. 2012 (CEST))

Ich beantrage die Wiederherstellung der Seite über den Künstler, da er aufgrund seiner verschiedenen künstlerischen Begabungen eine Relevanz hat und der Artikel neutral, ohne jegliche "Darstellungen" der Person verfasst wurde! Weiter ist der Artikel mit Einzelnachweisen belegt. (nicht signierter Beitrag von Shorty45127 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 14. Okt. 2012 (CEST))

Begabung ist nicht gleich Relevanz. Lesetipp: WP:RK. -- Der Tom 17:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bitte „Datei:Johneff ico.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde 2007 schnellgelöscht, 1 Woche nach einer LD, die auf „bleibt“ entschieden hatte, Datei noch etliche Male eingebunden

Bitte „Datei:Signatur Augiasstallputzer.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde 2007 nach LD gelöscht, ca. 500-mal eingebundene Datei

Bitte „Datei:Benutzer Alter Fritz.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde 2007 nach LD gelöscht, vielfach eingebundene Datei

Sämtliche Dateien wurden nicht wegen URV oder fehlender Lizenzen gelöscht, sondern nur wegen unerwünschter Bilder in Signaturen. Dazu gab es aber 2010 ein MB, wobei die Bilder in Signaturen nicht die nötige 2/3-Mehrheit erhielten, sodass sie zwar weiterhin breit als unerwünscht gelten, aber nicht ganz verboten sind. Das Problem bei der Löschung mehrfach bis vielfach eingebundener Dateien ist, dass die Seiten, die die Dateien einbinden, alle in der Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink landen, die mit solchen Diskussionsseiten völlig überfüllt ist wegen solcher Löschungen. Also kann man nur

1. die Datei wiederherstellen (so wie hier einfach möglich) und dabei evtl. die Dateien einfach kleiner gestalten (wenn das jemand hier hinbekommt), damit beim Seitenladen nicht so viel geladen werden muss;
2. die Dateilinks in normale Rotlinks umwandeln so wie bei der wegen fehlender Lizenz gelöschten, fast 700-mal eingebundenen Datei, die nun per Bot gefixt werden muss: WP:BA#defekte Dateilinks fixen. Offensichtlicher Nachteil: Es müssen lauter unnötige Edits von tw. recht großen Seiten erzeugt werden, benötigt also dauerhaft weiteren Speicherplatz.

Weitere Infos bei der Anfrage an den löschenden Admin (Perma), dort auch eine ausführlichere Begründung mit Links zum Signatur-MB von 2010 und zu den beiden zugehörigen LDs von 2007. WP:BA#defekte Dateilinks fixen (Perma). --Geitost 23:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Lad doch einfach unter den Namen jeweils ein Ein-Pixel-Bild hoch. --Elian Φ 00:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, das entspräche dann ja nicht der ursprünglichen Sig. Wenn man die Dateien einfach kB-mäßig entsprechend verkleinert, dürfte die Wiederherstellung hier doch kein Problem sein, oder? Das mit dem einen Pixel wäre evtl. bei der oben verlinkten Botanfrage eine Alternative, um die 643 Botedits zu vermeiden. Denn dort fehlte ja die Lizenz bei der Löschung, da gibt es ja sonst keine Alternative. Hier jedoch wurde eine Datei nach einer Behaltensentscheidung schnellgelöscht und bei den anderen beiden hat sich ja durch das MB die Faktenlage geändert. Wenn heute kleine, sonst nicht weiter störende Bilder zumindest nicht verboten sind, kann doch ein solches nicht existentes Verbot nicht zur Löschung herhalten, oder?

Aber wie auch immer, falls es allgemein so gesehen werden sollte, dass 1-px-Bilder als Alternative überhaupt auch gehen, soll mir das auch recht sein. Weitere Meinungen dazu?

Jedenfalls war die Schnelllöschung nach Behaltensentscheidung trotzdem auch damals schon nicht regelkonform, und die anderen Dateien aus der gleichen Behaltensentscheidung existieren alle weiterhin, nur die eine nicht. --Geitost 03:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage mich, was da diskutiert werden soll. Wiederherstellen und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

wiederhergestellt, keiner was dagegen, pragmatischste Variante, Klickibunti ja nur auf alten Seiten, --He3nry Disk. 17:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bei der zweiten Datei wurde nicht sauber gearbeitet… --Leyo 19:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Gibt’s denn hier nun noch was zu tun, die 2. Datei sieht doch jetzt auch in Ordnung aus, oder? --Geitost 03:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachputzen, --He3nry Disk. 11:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:37, 20. Okt. 2012 (CEST)