Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_27#Thema_1

Bitte „Wolfgang Kuster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zunächst möchte ich festhalten, dass wir innerhalb der 7 Tagen Löschfrist liegen und ich überhaupt keine Korrekturen vor Löschung des Beitrages anbringen konnte. Ich bitte um Wiederherstellung.

Wolfgang Kuster ist der Begründer und Gründer des Ende des Achtziger Jahre entstandenen Marktes für die Wieder- und Weiterverwendung von Labor- und Analysengeräte. In heutigen Zeiten von Umweltschutz und Ressourcennutzung steht sein Name eng für die Wiederverwendung und Wertschöpfung dieses Bereiches. Dieser Markt ist vor 25 Jahren neu erstanden und in das Bewusstsein getragen worden. Wolfgang Kuster stiftet den jährlichen Labexchange Social.Förderpreis.

Der Link liegt mir nicht mehr vor Ich bitte um Wiederherstellung für Korrekturen. --Labexchange (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Herr Kuster erfüllt unsere Relevanzkriterien bei weitem nicht, daher wurde der Artikel gemäss unseren Schnelllöschregeln gelöscht. Gebrauchtwarenhandel gibt bei nahezu sämtlichen kaufbaren Waren, nicht nur bei Labor- und Analysengeräten. D.h. eine enyzklopädische Relevanz darin zu sehen, dass Herr Kuster einer der Ersten war, die mit Occassionsgeräten im Nischenbereich Labor- und Analysegeräte gewerblich handelt, ist schon etwas gewagt. Zum Vergleich: Otto Ineichen hat aus einem Handel mit Waren aus Schadensfällen ein Imperium (Otto's) mit 1650 Mitarbeitern und Umsatz von 600 Mio CHF aufgebaut. Da kann Herr Kuster nicht mithalten. Natürlich darf Herr Kuster für sich werben, doch dafür gibt geeignetere Orte als eine Enzyklopädie. Wiederherstellungsantrag abgelehnt.

Ach ja (auf Grund des Nicknamens), bevor man auf die Idee kommt, man könnte doch stattdessen zur Firma einen Artikel schreiben: Zu Kusters Firma, Labelexchange, hab ich auf die Schnelle keine Zahlen gefunden, aber dem Webauftritt nach, nehme ich an, weniger als die von Wikipedia geforderten 1000 Mitarbeiter und Umsatz grösser als 100 Mio EUR. (Nachtrag: Verworfener Entwurf) --Filzstift ✎ 16:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „XBIZ Award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel XBIZ Award wurde heute morgen um 07:21 von Benutzer:Baumfreund-FFM als Wiedergänger gelöscht. Ich halte diese Entscheidung für fragwürdig. Richtig ist, dass der Artikel offensichtlich am 25. Oktober 2010 bereits in einer LD war (dies ist mir entgangen). Es handelt sich aber bei dem am 29. Juni 2012 angelegten Artikel um einen neuen Artikel, aus dem meines Erachtens die Relevanz recht deutlich hervorging. Ich habe auch den dafür notwendigen Grundlagenartikel XBIZ ebenfalls angelegt, auch damit die Relevanz des BPreises ebenfalls deutlich wird. Ich hätte zumindest eine erneute Löschdiskussion erwartet, stattdessen wurde mit Löschung als Wiedergänger und Seitensperre darauf reagiert. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

PS: Wiedergänger ist auch schon deshalb inkorrekt, weil der neue Artikel ohne jegliche Kenntnis des alten entstanden ist. Es handelt sich um einen neuen Artikel. Als ich mir jetzt die LD angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass in der damaligen LD öffentliche Rezeption gefordert wurde. Diese habe ich versucht zu belegen und diese geht auch aus dem Artikel zur Muttergesellschaft hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Adminansprache 1, Adminansprache 2. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Als damals die LD abarbeitender Admin, jetzt aber ohne Adminrechte, kann ich die gelöschten Versionen nicht anschauen und vergleichen. Der Artikel XBIZ ist aber recht überzeugend darin, dass der Ausrichter des Preises bedeutend genug ist dass auch die Auszeichnung einen Artikel haben kann. Wenn der Artikel über den Award die Qualität des Unternehmensartikels hat umso mehr. --Don-kun • Diskussion 11:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist wiederherzustellen. Der Artikel war informativ und ordentlich geschrieben und hat die Relevanz incl. Außenwirkung nachvollziehbar dargestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe noch Zweifel an der externen Rezeption und habe daher den Steller des SLA (ebenfalls Admin) hinzugezogen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aber wäre nicht bei "Zweifeln an der Rezeption" eine Löschdiskussion besser gewesen als ein Sofort-löschen samt Lemma-Sperre? Zweifel kann man ja eventuell ausräumen - eindeutige Irrelevanz war es ja offenbar nicht. Vermutlich wäre der höchstformal richtige Weg gewesen, hätte Gripweed den Artikel in seinem BNR erstellt und dann hier zur Debatte gestellt als Wiederherstellungskandidaten. Aber wegen so einer Formalie jetzt den Artikel per se auszuschliessen und zu unterdrücken, halte ich für falsch. --Konsequenz (Diskussion) 08:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was sind denn deine Zweifel an der Rezeption? Wie kann ich diese denn ausräumen? --Gripweed (Diskussion) 09:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wikipedia Team, habe einen Artikel / Biografie, über Kapaulke, Berliner Dichter, Sänger, Original geschrieben. Da ich ihn gestern Nacht geschrieben habe, bin ich sehr erstaunt das ihr mir nach sieben Minuten, nachdem der Artikel eingestellt worden sollte, schon vorwerft das ich den Artikel alleine bearbeitet habe. Ich habe Verweise etc. eingestellt. Des weiteren handelt es sich um eine Biografie und nicht um eine Werbung!!! Mag sein das er nicht so trocken geschrieben wurde, aber eine Werbung ist das nicht. Es gibt Informelles, Enzyklopädisches und seinem Leben entsprechend, satirisches. --Wuschke (Diskussion) 06:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wuschke (Diskussion) 06:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Völlig ungeeigneter Artikel, kein einziger Satz belegt oder neutral, blumig und essayistisch geschrieben, ohne jede Distanz oder auch nur Vortäuschung eines faktenbasierten Stils, außerdem vom Pressekontakt des Herrn Kapaulke oder R. G. Stobbe oder wie immer er heißen mag hier eingestellt. Relevanzcheck: ein Buch in der DNB, allerdings Print on Demand. Auch nach anderen Kriterien (Bühnenkünstler, Künstler) wohl derzeit eher nicht relevant. Das tut aber hier erst mal nichts zur Sache, weil der Artikel in jeder Hinsicht völlig unenzyklopädisch war, und das ging schon beim Lemma los. Wenn ein Artikel über die Person in der Wikipedia stehen soll, dann muss das jedenfalls ein komplett anderer sein unter anderem Namen. Die Löschung geht in Ordnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Den kompletten Artikel kann man hier nachlesen :-) --Schlesinger ^schreib! 08:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Übersicht über die Europäische Entwicklung, seit dem Maastricht Vertrag nach Berechnung von Zahlensystem HD Roth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo

Warum dürfen wir den Artikell nicht veröffentlichen ? Was haben wir falsch gemacht ?

Gruß Ulf und Heinz (nicht signierter Beitrag von Heinz Roth (Diskussion | Beiträge) 18:19, 3. Jul. 2012 (CEST))

Der Löschgrund ist hier angegeben. Hybridbus (Talk/Work) 18:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „SupraTrans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
laut der damaligen Begründung wurde der Artikel gelöscht, da es unklar war ob die Entwicklung über das "Laborstadium" hinaus kommt. Hat den jemand die aktuelle Entwicklung verfolgt? Seit 2005 wurde die Technik wesentlich weiter entwickelt, neben neuen Fahrzeugen gibt es inzwischen eine ganze Versuchshalle! Die Technik hat sich soweit entwickelt, dass selbst im ARD ausführlich darüber berichtet wurde. Ich halte keinen der damals aufgeführten Gründe für aktuell und immer noch berechtigt. Im Gegenteil, wenn der Artikel nicht ständig gelöscht würde, dann hätten die beteilgten auch die Möglichkeit den Artikel weiter zu aktualisieren und auszubauen. Schließlich sind sämtliche Bildnachweise usw. immernoch sehr veraltet gewesen. Sich für das Löschen eines technischen Artikels auf eine Diskussion die bereits 7 Jahre alt ist zu berufen, erscheint mir auch etwas fragwürdig! Schließlich leben wir im Zeitalter der Technik, und diese entwickelt sich schneller weiter als manch ein Wiki-Artikel :) Bitte den Artikel wieder aktivieren. Eine qualitative Prüfung und Erweiterung wäre 100x wünschenswerter. Des Weiteren hätte ich gerne eine Kopie des gelöschten Artikels. Vielen Dank. [1] + [2] --Reneman (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel für die reguläre LD wiederhergestellt. Der neue Artikel hatte nichts mit dem gelöschten Artikel zu tun, der damals gelöschte Artikel lautete schlicht: Der SupraTrans ist ein Projekt zur Entwicklung einer Magnetschwebebahn. Das Funktionsprinzip beruht auf dem stabilen Schweben eines massiven Supraleiters in einem äußeren Permanentmagnetfeld. + Weblink.--Nothere 15:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 15:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Adler Schwarzwald ist - wenn überhaupt eine Gruppe von nicht näher definiert zusammenhängenden Unternehmen. Die Aussagen des Artikels werden aus eben diesen nicht näher definierten Gründen summarisch für alle Teilunternehmen gemacht. Es ist nachweisbar, dass die Unternehmen untereinander handeln, dass es also sogenannten Innenumsatz in erheblicher Höhe gibt. Nachweisbar ist das im elektronischen Bundesanzeiger für eines der Unternehmen mit zwei anderen der ominösen Gruppe mit dem abgeschätzen Volumen von 12 Mio. Euro. Die für die Gruppe reklamierten Umsatzzahlen müssten um den Innenumsatz reduziert werden und würden dann die in den RK geforderten 100 Mio deutlich unterschreiten. Daher also die Behalten-Entscheidung korrigieren. Yotwen (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die LP ist hier überhaupt nicht zuständig. Die LD wurde durch LAE beendet; es liegt kein Admin-Entscheid vor. Die Anfrage ist daher bereits formal unzulässig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Oh Gott, eine erneute Meta-Diskussion - nein Danke. Ich werde jetzt - ohne den Ersteller erneut zu irritieren, siehe VM - den LA wieder hereinsetzen, damit Yotwen bitte anfängt (a) Belege zu bringen, warum der Gruppen-Umsatz die RK nicht erfüllt und (b) des weiteren auch die anderen Argumente aller anderen Behalten-Stimmen aufnimmt, --He3nry Disk. 09:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG – Werk Teisnach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Werk Teisnach produziert auch eigenständig außerhalb des Firmenkonzern GmbH & Co. KG und ist deshalb nicht nur als Zweigwerk zu sehen. Das Werk hat sich zum Beispiel durch die Entwicklung, Fertigung und Auslieferung von Stromtankstellen für die Elektromobilität als eigenständiger Produzent positioniert. Auch die Fertigung kompletter Sendeanlagen für Hörfunk und Fernsehen im Werk Teisnach (und zwar nur im Werk Teisnach) zeigt, dass es eine eigene Identität besitzt. Das ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und so möchten wir unsere "eigene Identität" auch in einem eigenen Wikipedia Beitrag darstellen. [[3]]--Carina.Kellermeier (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Strikt dagegen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Abbildung von "wir-hättens-aber-gern-so", schon gar nicht bei Unternehmen und deren Marketing- oder PR-Abteilungen. Schau doch bitte erstmal, was ein "Alleinstellungsmerkmal" im enzyklopädischen Sinn ist, Du scheinst mir da was zu verwechseln. Das Werk und die Beschreibung gehört in den Hauptartikel und sonst nirgends hin. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

abgelehnt, Einzelwerk ist definitiv irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Beach-Ping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist noch keine offiziel anerkannt Sportart. Jedoch haben wir bereits 20 Mitglieder (stetig wachsend). Der Videobeweis wurde leider noch nicht auf Youtube geladen, somit entfällt dieser Beweis. Wenn dies verlangt wird, werde ich bei den anderen 3 Gründern eine schriftliche Bestätigung einholen, warum Beach-Ping nicht von Wikipedia gelöscht werden sollte. Es ist das Recht jedes Menschen, seinen Beitrag zur Allgemeinheit zu leisten. Zudem ist dies eine Sportart, welche keinen Körperkontakt bietet, im Freien sowie auch in einer Halle gespielt werden kann und es ist eine Sportart, bei welcher man viel Kondition mitbringen muss. Vielen Dank für das Verständnis. --Markuserismann (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht solltet ihr euch erstmal auf einen Namen einigen, neulich sollte euer Sport noch Beach-Pong heißen... --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sry, aber eine erdachte Sportvariante, die von 20 Leuten gekannt wird, ist weit unterhalb der Relevanzschwelle. Solange eine Sportart nicht anerkannt oder deutschlandweit bekannt ist und es vernünftige Quellen dazu gibt, sehe ich schwarz für einen Eintrag.--Traeumer (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte etwas, das ihr gerade erst erfunden habt, in einer Enzyklopädie stehen? 
Bitte lesen: WP:RK, WP:IK, WP:WWNI. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und dient nicht dazu, neue Dinge bekannt zu machen. 
Hier erledigt. XenonX3 - (☎:✉) 14:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Achim F. Sorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen der Meinung der Nutzer TK-lion und Logo veröffentlicht der Autor Achim F. Sorge bei einem Verlag, dessen Absicht es ist, mit den Texten Gewinne zu erzielen. Es ist ein Verlag in der aufstrebenden Sparte der Ebooks, die zumindest bei Amazon Amerika bereits einen höheren Umsatz erzielen, als herkömmliche Druckwerke.

Hier zur gelöschten Seite, samt Begründung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Achim_F._Sorge&action=history

Der Link auf die Diskussion, die der Moderator nicht kommentiert sondern nur beendet hat, ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#L.C3.B6schung_der_Seite_von_Achim_F._Sorge

Hier geht es gleich zur der Seite mit seinen Veröffentlichungen im Stammverlag:

http://www.club-der-sinne.de/index.php?manufacturers_id=61

Hier zu den Veröffentlichungen bei Amazon:

http://www.amazon.de/Achim-F.-Sorge/e/B005XZTMEM/

Vielen Dank für die Mühen!

--87.154.164.136 14:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die Relevanzkriterien geändert haben möchtest, starte ein Meinungsbild. Der "Autor" ist nicht relevant derzeit. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hhm, naja sechs Veröffentlichungen zähle ich. Das ist bei einem Verlag, der in der Kategorie rund achtzig Werke anbietet, immerhin schon etwas. (nicht signierter Beitrag von 87.154.164.136 (Diskussion) 15:10, 5. Jul 2012 (CEST))

Du hast die Intention meines Beitrages nicht verstanden. Eine reiner Onlineverlag (noch dazu winzig) ist kein regulärer Verlag im Sinne der Relevanzkriterien. Selbst wenn man den "Verlag" auf eine Stufe etwa analog mit einem BoD-Verlag stellen würde, fehlen noch meilenweit zu den RK. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

BoD ist ein Zuschussverlag, der "Club der Sinne" hingegen nicht. Aber gut, wenn der Autor darum nicht relevant genug ist, dann ist er eben nicht relevant genug. Soll ein Administrator entscheiden und gut ist. :o) (nicht signierter Beitrag von 87.154.164.136 (Diskussion) 15:33, 5. Jul 2012 (CEST))

Ich weiss, was der Unterschied ist, deshalb schrub ich analog. Wir haben keine Kriterien für reine Onlineverlage, da liegt das Problem. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass die Veröffentlichungen etwas dürftig sind, war der Artikel selbst qualitativ eher unbrauchbar. Außer der Bücherliste und dem Geburtsjahr des Autors war praktisch kein Inhalt vorhanden, der über den vermutlichen Klappentext der Bücher hinausgeht (heißt das bei elektronischen Büchern Klappentext? Naja, was ich gemeint habe dürfte klar sein). -- Perrak (Disk) 16:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreibe etwas mehr zu seinem Werk, wenn der Artikel wieder eingestellt wird. Allerdings bin ich nicht neutral - seine Erzählungen treffen einfach meinen Geschmack zu gut! ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.154.164.136 (Diskussion) 17:02, 5. Jul 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Shahid Afridi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um einen der bekanntesten und populärsten Cricketspieler der Welt, vor allem im Subkontinent. Es gibt in der deutschen Wikipedia einige Artikel über Cricketspieler, die weit weniger bedeutend sind als er. Trotzdem wurde der seinige schon drei Mal (!) gelöscht. Kann natürlich sein, dass die bisherigen Artikel einfach nur Unsinn waren. Grundsätzlich sollte es aber schon einen Artikel über ihn geben. Wenn bei diesen drei gelöschten Versionen was brauchbares dabei war, bitte wiederherstellen. Wenn nicht bitte auch um Info. Dann erstelle ich den Artikel neu. --AK456 (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das war ausschließlich Schrott (Tastaturtests, etc.).--Nothere 10:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 10:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um einen rein werblichen Text! Dieser Text ist vollkommen wertfrei und beschreibt lediglich die Arbeit der LAG. In der Pferdewelt wird ständig kritisiert, dass die LAG keinen Wikipedia-Eintrag hat. Das ist absolut überfällig!! --84.130.65.139 10:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel keinerlei Hinweise darauf gegeben hat, dass er unsere Relevanzkriterien erfüllt. Wenn es Argumente für Relevanz gibt, bitte hier kurz nennen, ansonsten kann keine Wiederherstellung erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, konnte mich nicht zurückhalten, aber... bin nicht gerade Experte für so was, aber folgenden allgemein gehaltenen Satz kann ich nicht unkommentiert belassen: "... die Pferde stehen im Matsch und trinken aus Eimern, sehen aber dennoch glücklich und gesund aus." Wie kann man denn einem Pferd ansehen, dass der glücklich ist? Und dass im Matsch stehende Pferde per se glücklich sind (ist ja die Aussage wenn man das Zitat im Kontext betrachtet)? Meine gegenteilige Hypothese ist: auch im Matsch stehende Pferde können unglücklich sein. Und für meine Hypothese hätte ich jetzt nun gerne eine Widerlegung.
Im Ernst: das ist so kein Artikel. --Filzstift ✎ 16:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

jetzt merk ich erst grad, dass ich den Text nur überflogen haben, gemeint ist wohl eher, dass sie im Matsch einfach glücklich aussehen (d.h. in Wirklichkeit aber unglücklich sein könnten); kennt man von den Delphinen (Delfinen?). --Filzstift ✎ 19:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mir hat "Wichtiger als die Infrastruktur für Reiter ist bei der LAG-Inspektion das artgerechte Angebot für Pferde. Eine Reithalle, ein Stübchen und ein Solarium bringen nur minimale Pluspunkte." besonders gut gefallen. Pünktchen gibt es nur, wenn neben dem Solarium auch Fango und Rückenmassage für den zufriedenen Gaul angeboten wird :-) --He3nry Disk. 17:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird Arbeitsgemeinschaft eigentlich mit Deppenbindestrich geschrieben? Pferdisch? --Marcela 17:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dass sich alle hier so prächtig amüsieren (einen sexistischen Beitrag eines sattsam bekannten Users habe ich gerade gemäß WP:DISK entfernt). Da es Literatur von und über die LAG gibt, könnte u. U. eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Bitte mal im Rahmen der LP den Artikel wiederherstellen, damit sich auch als Normalo mal einen Eindruck verschaffen kann, was der (schnellgelöschte?) Artikel beinhaltete. --Jocian 17:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, da von vorne neu zu beginnen unter Beachtung von WP:WSIGA, WP:ART usw. --Filzstift ✎ 19:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Warum einfach, wenn’s auch umständlich geht – dann bitte den Artikeltext mal mitsamt Versionsgeschichte auf Benutzer:Jocian/LAG verschieben. Bevor ich da evtl. einsteige, möchte ich mir zunächst einen Überblick über den bisherigen Inhalt verschaffen (vewerten lässt sich fast immer was) und die etwaige Relevanz noch etwas mehr abchecken. --Jocian 20:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wunschgemäß unter Benutzer:Jocian/LAG wieder hergestellt.Karsten11 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke. --Jocian 20:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, der o.g. Artikel wurde anscheinend schnellgelöscht, obschon der Artikel eine reguläre Löschdiskusion überlebt hatte. Ich konnte mich an der neuerlichen Löschdiskussion nicht beteiligen, wenn es sie überhaupt gab. Ich beantrage Wiederherstellung und eine reguläre Löschdiskussion, damit ggf. neue pros und contras sauber und fair erörtert werden können. Hier die alte Löschdiskussion vom 18. Februar 2010.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Service: Die LP, die zur Löschung geführt hat. --178.115.249.237 22:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hm , die neuerliche Löschdiskussion bezieht sich ja vor allem auf die Relevanz, die als nicht gegeben konstatiert wird. Ferner wird behauptet, dass die Relevanz bei der alten Diskussion nicht berücksicht worden sei. Dann wird noch behauptet, dass der Wiederaufbau 1988 nicht belegt sei. Alle diese neuerlichen Behauptungen sind jedoch falsch: 1. Die Relevanz wurde in der alten Löschdiskussion diskutiert, 2. Der Wiedeaufbau ist, wie in der alten Diskussion zu lesen, belegt, zugegeben etwas unkonventionell durch eine Holztafel, die direkt an der Hütte angebracht ist. (Im Artikel gab es sogar ein Foto von dieser Holztafel). Nein, ch bleibe dabei und beantrage eine neuerliche reguläre Löschdiskussion.Flk-Brdrf (Diskussion) 23:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es war keine neue Löschdiskussion, sondern eine reguläre Löschprüfung. Damit durfte selbstverständlich auch über Relevanz diskutiert werden, auch wenn das schon in der alten Löschdiskussion angesprochen wurde (wenn es auch damals kein Bestandteil der Entscheidung war). Ob der Wiederaufbau irgendwie belegt ist, ist für eine Entscheidung aus Relevanz-Gründen völlig irrelevant.

Für eine Wiederherstellung bräuchte es neue Argumente und Gründe. Da es die hier nicht zu geben scheint und es nicht der Sinn der Löschprüfung ist, so lange zu prüfen, bis jedem das Ergebnis passt, bleibt der Artikel gelöscht. --Orci Disk 10:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Erik Range (Gronkh)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es gab keinen Grund diesen Eintrag zu löschen, da er bereits wikifiziert und mit Quellen versehen war sowie aus Kategorien bestand.

Die Begründung war die doppelte Umgehung der Erstellsperren von Erik Range und Gronkh. Dort wiederum wird mit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz argumentiert. --Gbuvn (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

(bk)Erik Range, soso. Wikifiziert, mit Quellen und Kategorien auch noch anbei? Sagenhaft. Immer noch irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Datei:Atombaukasten-1.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe dieses Bild auf meiner Benutzerseite eingebunden. Heul, will es wiederhaben :-(
Mit der Lizenz dürfte es doch eigentlich keine Probleme geben, denn es handelt sich um eine Fotomontage aus zwei Bildern. Das eine ist hier auf Wikipedia veröffentlicht (also gemeinfrei). Das andere ist eine simple Spielzeugverpackung, die dürfte meines Wissens nach kaum die Schöpfunghöhe erreichen. --⌂ herein... 19:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

hat sie durchaus. Ohne Freigabe geht das leider nicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Sofortüberweisung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die ursprünglich bemängelte Relevanz ist mittlerweile scheinbar gegeben (> 10 Millionen Transaktionen / Jahr), siehe Löschdikussion. Die Qualität des Artikels (der Grafiken) wurde auch etwas verbessert.

Die Interaktion zwischen Autoren über Wikipedia-Seiten (statt über speziellere Diskussionsforen) finde ich kompliziert und da ich keine E-Mail-Benachrichtigung über Antworten bekomme (bzw. bisher bekam, jetzt vielleicht doch), bin ich nicht besonders schnell darin. Tut mir Leid. Wer war der damals löschende Admin und wie kontaktiere ich ihn am besten? Auf die Benutzerseite von XenonX3 schreiben? Vielleicht kann ja einfach jemand auf diese Nachricht hin die Seite wiederherstellen. --vlado-do (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Löschdiskussion und Löschprüfung 2011. Ich sehe nach dieser Überarbeitung keinen Grund zur Wiederherstellung und verweise auf Karsten11 in der letzten LP. --Millbart talk 09:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Gegenüber der letzten Löschprüfung hat sich die Relevanzlage durch > 10 Millionen Transaktionen / Jahr geändert. Die Frage ist, ob diese Quelle ausreichend und glaubwürdig ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann sind Pressemitteilungen WP:Belege? --Millbart talk 10:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Davon abgesehen ist das Unternehmen kein Finanzdienstleister und lt. Jahresabschluss 2010 eine kleine Kapitalgesellschaft. --Millbart talk 10:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte den Anbeiter nach wie vor für sehr relevant, da es eines der am meisten verbreitetsten Online-Bezahlzysteme im deutschsprachigen Raum ist und auf unzähligen Webseiten angeboten wird - da sollten wir unseren Lesern schon Informationen zu anbieten. Ich halte die 10 Mio Transaktionen durchaus für möglich, bessere Belege wird man aber brauchen. Im Übrigen würde ich Relevanz auch nadch WP:RWS und nicht nach WP:RK#U messen wollen, kommt dabei immerhin auf einen Pagerank von 6. Es gab u.a. zwei Test in Computer-Bild und PC Praxis mit durchwachsenen Ergebnissen, allerdings gibt es zweifelsfrei externe Wahrnehmung und nachhaltige Berichterstattung. Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Für die 10 Mio Transaktionen als Relevanzeinschluss müsste es sich um einen Finanzdienstleister handeln. Dies ist hier ausdrücklich nicht der Fall da das Unternehmen, im Gegensatz zu beispielsweise PayPal, keinen Zahlungsverkehr abwickelt und kein Geld über sie fließt. --Millbart talk 11:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es Haarspalterei, „Sofortüberweisung“ nicht als Finanzdienstleister „anzuerkennen“. Ich zitiere mal aus dem Wikipedia-Eintrag: „Unter originären Finanzdienstleistungen werden Dienstleistungen verstanden, die zur Erfüllung finanzwirtschaftlicher Funktionen beitragen oder sie sogar ganz übernehmen. Beispielhaft sind solche Funktionen bei privaten Haushalten das Ausgeben beziehungsweise Einnehmen von Geld [...]“. Genau das macht Sofortüberweisung doch, indem man damit bezahlt! Fließt bei Online-Überweisungen überhaupt Geld? Das ist eventuell gar nicht so leicht zu beantworten, genauso wie die Frage, was überhaupt Geld ist. Wenn die gesetzliche Definition von Finanzdienstleistern nicht genau passt, dann vielleicht deswegen, weil das Konzept zu neu ist und vorher niemand auf die Idee gekommen wäre, einer privaten Firma quasi eine Vollmacht für das eigene Konto zu geben. Da es für Sofortüberweisung nicht unbedingt „werbewirksam“ ist, wenn das Geschäftsprinzip in Wikipedia objektiv beschrieben wird, kann man zumindest davon ausgehen, dass die Pressemitteilung nicht mit deshalb mit geschönten Zahlen operiert, damit sie in Wikipedia auftauchen. Einzelbeispiele tun zwar nicht viel zur Sache, aber kürzlich habe ich erst einen Klapprechner bei einem gutsortierten Online-Händler erworben, der auch Sofortüberweisung als Zahlungsmethode anbot. --vlado-do (Diskussion) 19:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist schon per allgemeiner RK "Allgemein Bekanntheit" und "Relgelmäßiger Berichterstattung " relevant und das war es schon bei der letzten LP. Es bleibt nichts als das den Artikel wieder herzustellen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Weder das eine noch das andere ist im Entwurf belegt dargestellt. In dem Entwurf wird weder eine Webseite (wie oben behauptet) noch das nicht relevante Unternehmen beschrieben und auch das Lemma behauptet etwas anderes. Bisher wird eine Marke und ein Verfahren beschrieben und die Relevanz für die Marke ist nicht mal im Ansatz im Artikel belastbar belegt. --Millbart talk 12:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Helft mir mal gerade: Wo haben wir die 10 Mio. Transaktionen als Schwelle her?? Paypal macht irgendwas mit 2 Mio. pro Tag, um mal einen Vergleich zu nennen. So ganz erschließt sich mir noch nicht, dass wir hier einen Zahlungsabwickler Promotionplattform gewähren mögen, --He3nry Disk. 16:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

He3nry, die 10 Mio. Zahlungsverkehrstransaktionen findest Du in den RK für Banken und andere Finanzdienstleister. Was ein Finanzdienstleister ist findet man u.a. im dort verlinkten §1 KWG. Das hier diskutierte Unternehmen ist im Gegensatz zu Paypal kein solches, siehe auch Unternehmensdatenbank der Bafin. --Millbart talk 18:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Folgerung: Die Startaussage "Relevanz gegeben weil 10 Mio." ist nicht korrekt. Dann sind wir wieder bei der Presse- und Medienbespassung. Also ich bewundere diese PR-Abteilung bzw. die sie beratende Agentur, aber das macht das Ding immer noch nicht relevant (vielleicht kann man die PR-Abteilung wegen überragender Arbeitsleistung *grins*), --He3nry Disk. 08:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ja durchaus noch andere Berichte, die die 10 Mio glaubhaft erscheinen lassen, z.B. [4]. Dass der Artikel bislang das Unternehmen beschreibt, liegt wohl einfach daran, dass ja noch nicht klar ist, dass es die RK verfehlt. Könnte man bei Bedarf immer noch ändern. (Dass der BNR-Artikel ncihjt gut ist, stimmt allerdings leider auch. --HyDi Schreib' mir was! 23:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Richard Freiherr von Aretin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Richard Aretin war ein bedeutender Münchner Jesuit und immerhin Leiter des Bürgersaal (München) (und damit Nachfolger von Pater Rupert Mayer), Rektor der Bürgersaalkirche, Initiator des Roncalli-Kollegs und langjähriger Studentenpfarrer sowie wesentlich in den Selgsprechungsproess von Rupert Mayer eingebunden. Der Artikel war hinreichend referenziert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Service: Löschdiskussion --77.117.247.166 13:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das stand doch alles bereits im Artikel. Hier ist nicht die Löschdiskussion 2, sondern die Löschprüfung. Du müsstest also Gründe anführen, die gegen die Löschung sprechen, in der LD aber noch nicht angesprochen wurden, oder darlegen, warum Deiner Meinung nach der Admin diese nicht korrekt ausgewertet hat.

Dem Artikel nach war Aretin ein bedeutender Münchner, soweit ist das richtig. Enzyklopädisch relevant für die internationale Wikipedia war er aber eher nicht. -- Perrak (Disk) 19:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Welche "internationale" Wikipedia ? ... Die Löschung erfolgte doch nicht nach einer LD, sondern war doch eher ein Schnellschuss. Man hat noch nicht einmal den Versuch unternommen, auf Einzelfallprüfung abzustellen. Meines Erachtens bieten die o.a. Gründe genug Relevanz für einen Eintrag in einer deutschsprachigen Wikipedia (da gelöscht, ist Artikel ja leider nicht mehr ersichtlich :-( ). Der Artikel war absolut in Ordnung, referenziert mit Quellen und qualitativer Standard für die WP. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Als Schnellschuss würde ich es nicht bezeichnen, da zwischen LA und Löschung mehr als eine Woche liegt. Genauswenig spricht fehlende Beteiligung an der Löschdiskussion für Behalten. --178.115.248.141 00:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist international, dieser Teil hier ist der deutschsprachige Ableger davon. Die Relevanz von Personen (und anderen Lemmata) wird nicht dadurch größer, dass sie in Deutschland oder Österreich besonders bekannt sind.

Die Löschung war kein Schnellschuss, sie erfolgte nach einer regulären Löschdiskussion. Auch wenn die Beteiligung an dieser nicht sehr groß war, das ist eher ein zusätzliches Indiz für den Mangel an enzyklopädischer Relevanz.

Was stand nun alles im Artikel (als Admin kann ich den einsehen):

Sein Vater, zwei Brüder und eine Kusine sind relevant genug für eigene Artikel - Relevanz färbt aber nicht ab

Er war Pfarrer einer wichtigeren Kirche, Studentenpfarrer und auch sonst im kirchlichen Bereich recht aktiv - lobenswert, aber nicht relevanzstiftend

Er war im Selig- und Heiligsprechungsverfahren für Rupert Mayer beteiligt - solche Verfahren mögen innerkirchlich wichtig sein, aber Postulatoren werden öffentlich nicht so wahrgenommen, dass sich das relevanzstiftend auswirkte.

Dann die Werkliste. Hier kratzt er die Relevanzhürde noch am ehesten, aber zwei davon sind wohl nur Aufsätze, eines wurde in der LD als "Broschüre" bezeichnet, insgesamt reicht es damit auch nicht.

Alles in allem ein Pfarrer, der seine Arbeit gemacht hat, und wohl auch mehr, aber für Relevanz im Sinne unserer Kriterien reicht es nicht ganz. Ich hätte den Artikel vermutlich auch gelöscht, die Löschung liegt allemal im Ermessensbereich, tut mir Leid.

Hast Du schon versucht, den Artikel im München-Wiki unterzubringen? Wie die meisten Regional-Wikis könnte das gut ein paar zusätzliche Artikel brauchen. -- Perrak (Disk) 11:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sehe das natürlich alles anders, eben nicht nur ein "normaler" Dorfpfarrer ... und bestätigt mal wieder die Meinung, dass in der WP zu oft subjektiv ausgelegt wird. Das wäre ja verständlich, auch wenn Einzelprüfung auch ein Mittel der Relevanzfeststellung ist. Ärgerlich ist es, dass bsp. irgendwelche Fussballspieler, die kein Mensch interessiert, als relevant eingestuft werden und interessante Bürger, die etwas bewegt haben, keinen Eingang in die WP finden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Leider liegt Artikel nicht mehr vor, sodass eine Überstellung in München-Wiki möglich ist. Habe auch keine Lust mehr mich nochmal 3 Stunden hinzusetzen und das alles erneut zu recherchieren.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Fußballspieler sind deutlich zu großzügig, das ist richtig. "Dorfpfarrer" habe ich auch nicht geschrieben, aber es ist halt in der Summe ein wenig zu wenig gewesen.

Den Text des Artikels habe ich dir per E-Mail zukommen lassen. -- Perrak (Disk) 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Thx. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nur nebenbei: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2012#Friedrich_Kronseder_.28LAE.29. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag wurde nicht entschieden, den hat jemand nach ein paar Stunden Diskussion einfach herausgenommen, obwohl die Diskussion nicht eindeutig war und die Relevanz ebenfalls grenzwertig ist. Hätte man regelgerecht eine Entscheidung abgewartet, hätte das auch anders ausgehen können. -- Perrak (Disk) 19:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 18:55, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Milch (Familienname)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem zwischenzeitlich die Namensliste wieder in Milch (Begriffsklärung) angekommen ist, beantrage ich Überprüfung der Entscheidung gemäß:

Meine Güte, was waren das denn für Löschentschedungen vorher. "Wird nicht gelöscht, weil der andere Teil der BKL umstritten ist". Tolle Löschenentscheidung. von hier

Zum Gesamtzusammenhang:

• angefangen hat's hier: Verschiebung
• der unendlichen Geschichte erster Teil, zweiter Teil, dritter Teil, vierter Teil

Admin ist benachrichtigt. --Normalo 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist doch ein ganz normaler Familiennamensartikel mit Herkunft und Bedeutung des Namens, Namensträgern usw. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eben darauf berufe ich mich ja auch, aber nach der Meinung diverser Personen sollte dies wohl lieber eine BKL sein und mit Milch (Begriffsklärung) zusammengelegt werden. Da diese meine Entscheidung offensichtlich nicht allen Mitarbeitern behagt, begrüße ich diese Löschprüfung, möchte aber betonen, dass ich keine Überschreitung meines Ermessensspielraums und auch keine Fehlentscheidung sehe. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das Dilemma ist, daß die geschriebenen Regeln hierzu widersprüchlich sind, und es in der Kategorie:Familienname mehr als 100 derartige Ausgliederungen gibt. Es betrifft also nicht den Namen Milch allein. Ich bin auch dagegen, das alles ausgegliedert wird, aber es muß nachvollziehbar begründete Grundsätze geben. Gerade damit sich sowas wie hier nicht wiederholt, ein sinnloser Streit zwischen Wikifanten um jede Zeile, während anderswo noch Übleres unbemerkt vor sich hingammelt. Meinen Kompromissvorschlag hab ich bereits an anderer Stelle dargestellt. Erst ab 10 existierenden Artikeln, die in BKLs genannt werden, ist eine Ausgliederung sinnvoll. Das fordert Geduld und ggf. Artikelarbeit von der einen Seite, aber auch mehr Toleranz als aktuell von der anderen Seite. Denn wenn solch Müll wie Bai (Familienname) unbeanstandet bleibt, während man die Milchs bis zur LP eskalieren lässt, gehts offenbar nicht mehr um die Verbesserung der Wikipedia an sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Es ist genau die Frage, ob das ein Artikel ist. Auf irgendeine Art und Weise gehört die Liste an Namen ja auch in die BKL, ob nun durch Verlinken auf diese Liste oder durch direktes Eintragen in die BKL sei mal dahingestellt. Lässt man also die Liste der Namen mal außen vor, so bleibt genau ein Satz Inhalt und zwei Einzelnachweise. Ist das dann ein Artikel? Meiner Meinung nach nicht. --Christian1985 (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wir sind hier aber weder bei Wünschdirwas noch der Inquisition. Siehe zB. Brandenburg (Familienname), dieser Stil ist bei den Listen für Namensträger absolut üblich. Wem das nicht gefällt, möge sich die Mühe machen, das Problem grundsätzlich zu klären. Bis zu dieser Klärung ist diese Auslagerung hier aber regelkonform begründbar (Vorteile eigenständiger Namenartikel Satz 1).Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum ich die Inquisition brauche, aber sonst hast Du wohl leider Recht. --Christian1985 (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Inquisition bezog sich auf den Stil, hier zufällige Beispiel bis aufs Äußerste zu verfolgen, während man andere Probleme toleriert bzw. ignoriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Noch 2 cents dazu: Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass die zwei Einzelnachweise bei einer BKL wegfallen würden. Nun kann man aber auch Einzelnachweise als Ansporn ansehen, den Artikel (!) zu erweitern. Insofern sind wir natürlich hier schon bei „wünsch dir was“. Und genau deshalb gibt es doch bei uns kein Stub-Verbot, auch wenn (und da kann man den Löschantragsstellern schon zustimmen), der vorliegende Namensartikel natürlich etwas dürftig ist. Nur: wird das Ganze mit Milch-BKL zusammengeworfen, so wird sich niemand die Mühe machen, daraus wieder einen Artikel zu bauen. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Namensartikel sind erwünscht, das ist die gängige Praxis, durch Löschung ginge dagegen Information verloren und wie Gripweed sagt die Chance auf einen Nicht-Stub. Also sollte es natürlich bei der Entscheidung bleiben. --Chricho ¹ ³ 17:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

No, Namensartikel sind gar nicht erwünscht. Oder wo siehst du in Wikipedia:Relevanzkriterien eine generelle Relevanz von Namen? Ich nicht. Ich frage mich, warum das hier diskutiert wird. Im Rahmen der VM wurde vom abarbeitenden Admin eine neue LD angeordnet. So oder so: Löschen wegen absoluter Leserverarsche, so etwas ist kein Artikel, und selbst wenn's einer wäre, wäre der wegen Substanzlosigkeit zu löschen. Im Prinzip steht außer Milch ist der Familienname von Personen, die mit Milch zu tun haben nix drin. Das ist eine Binsenweisheit, die wir in WP nicht brauchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch> In den RK steht da wohl nichts, es gibt aber die WP:Formatvorlage Familienname und WP:Formatvorlage Vorname. Die sind schon Indizien dafür, dass solche Artikel durchaus gewollt sind. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2012 (CEST)</>

Wenn's in den RK nicht steht, isses nicht geschrieben. Aus einer Formatvorlage Relevanz abzuleiten, ist wagemutig. Stellen wir mal schnell WP:Formatvorlage Pornodarsteller auf und schon sind diese alle relevant? Absurder Gedanke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist genauso wagemutig eine Irrelevanz aus den Vorlagen rauszulesen, wie du es betreibst. -- Jogo30 (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Macht es irgend einen Sinn, LP und LD parallel zu fürhen?--Boshomi (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe an anderer Stelle genug zum Thema geschrieben, darum kein Wort zum Hauptproblem. Es gibt aber noch folgendes Problem. Am 25.März 2012 hat die Sockenpuppe Benutzer:Frumoase die BKL Milch nach Familienname verschoben, und aus Familienname diverse Einträge zurückkopert. Wessen Socke das war steht nicht in der Sperre, ist hier aber auch unerheblich. Das Problem ist jedoch, die Versionsgeschichte der BKL geht bis 2002 zurück [5]. Eine Löschung dieser Seite hier würde also auch zur Vernichtung von 10 Jahren Versionsgeschichte führen, mit all den Entwicklungen, Diskussionen, Irrtümern und Kompromissen, nur weil ein Troll unbemerkt sein Werk verrichtet hat, und das Ergebnis bislang überdauert hat, weil es keinen Änderungsbedarf gab, da beide Seiten existieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Vereinigung der Versionsgeschichten ist das geringste Problem, zumal hier kaum Schöpfungshöihe vorliegen dürfte. Nur wären die Diskussionen zu konservieren. --19:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe mein Beispiel in der Diskussion zu 2008, es geht nicht losgelöst um Diskussionsbeiträge, sondern auch die entsprechenden BKL-Versionen. Wie Du auf "Schöpfungshöhe" als Merkmal dafür kommst, entgeht mir. Das würde bedeuten, für BKLs gelten die allgemeinen Regeln der Wikipedia nicht. Die Verschiebung beinhaltet einen massiven Lizenzverstoß, den kann man heute nicht mehr korrigieren, da ist der Bestand beider BKls nebeneinander die einfachste Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eben nicht, denn wenn du es so genau nimmst, dann ist Milch (Begriffsklärung) derzeit eine URV udn zu löschen bzw. die Versionen vor dem Copy und Paste wären als Importuplad hochzuladen. Und dann kann Milch (Familienname) problemlos weg, weil das, was aus der Seite in die BKL aufgenommen würde, da sowieso schon dringestanden hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was für ein Quatsch. Milch (Familienname) und Milch (Begriffsklärung) haben keine Schöpfungshöhe und somit liegt auch keine URV vor.

das hauptproblem ist eigentlich nicht die redundanz, sondern dass das ein namensartikel mit praktisch null an wirklicher informations ist. eigentlich ist eine eine namenstraegerliste mit minitext zu beginn. (deswegen habe ich mich auch immer fuer loeschen ausgesprocehn). viele andere namensartikel sind noch schlechter, naemluich nur listen.

das problem sehe ich darin ,dass eine behaltensentscheidung hier als muster hergenommen wird, alles an liste-namensartikeln als ordentlichen artikel anzusehen (ob sinnvoll aus einer bkl ausgegliedert oder nicht). die qualitaets-huerde im sinne punkt 2 bei WP:LR der namensartikel sink damit auf quasi null, WP:FVFN kann man sich damit auch gleich in die haare schmieren, denn das muss ja nicht sein, um sich "artiekl" nennen zu duerfen.

ich bitte daher zu beachten, dass diese entscheidung weitreichende folgen fuer die gestaltung und (nicht-)loeschung aller namensartikel hat. bitte beantwortet fuer euch selbst zuerst die frage, was erwarte ich von einem namensartikel minimal und trefft dann die entscheidung. --Supermartl (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

kann man das als grundsatzentscheidung fuer einen LA bei nur-listen-namensartikeln nutzen oder sollte man deiner meinung nach ein MB oder aehnliches herbeifuehren? --Supermartl (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Persönlich würde ich dazu neigen, Namensartikel, die wirklich nur im Stil von Brandenburg (Familienname) aus einer Namensliste ohne ein Wort zum Namen selbst und ohne einen Beleg bestehen, zu löschen bzw. wieder in eine BKL zu integrieren, wie gesagt. Das geht aber m.E. aus den allgemeinen Minimalanforderungen an Artikel hervor - und ich bin zuversichtlich, dass sich für praktisch jeden Familiennamen innerhalb der Löschdiskussionsfrist von 7 Tagen brauchbare und belegte Informationen finden lassen, wenn man sich etwas Mühe gibt. Insofern sehe ich in der Entscheidung hier nichts Besonderes, keine Grundsatzentscheidung und ein MB braucht es auch nicht - wenn du einen bestimmten schlechten Namensartikel siehst (ohne Infos, ohne Belege), kannst du ja jederzeit einen LA stellen. Gestumblindi 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch Erstens halte ich die Entscheidung für verfrüht, nachdem die Abhaltung einer LP erst vor knapp zwei Stunden verordnet wurde und erst von dem Zeitpunkt an der Baustein im Artikel ist. Mit deiner Begründung kann man für jede BKL, in der Namen vorhanden sind, einen Namensartikel anlegen. Und das kann ja wohl nicht sinnvoll sein, denn das bedeutet, daß wir Namen gar nicht mehr in BKLs aufnehmen müssen. Und darauf sehe ich in WP:Begriffsklärung keinen Hinweis, ganz im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger, wo explizit eine Relevanzprüfung für den Namensartikel verlangt wird: Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht). Eine solche Relevanzprüfung ist weder in der vorangegangenen Löschdiskussion erfolgt (war allerdings, soweit ich das überblicke, auch nicht Gegenstand des Löschantrages) noch in der hiesigen Löschprüfung. Der Artikel Milch (Familienname) wäre somit als irrelevant zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das hier ein kleiner und trivialer Fall, über den schon viel zu viel diskutiert wurde: Ein absolut zulässiger Stub, der uns erklärt, woher der Familienname Milch kommt. Gegen solche Artikel sprach doch noch nie etwas. Die in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger versteckten esoterischen Ausführungen zur Relevanz von Familiennamen würde ich nicht zu ernst nehmen - nur häufige Familiennamen sollen relevant sein? "Erwähnungen" (gemeint sind wohl Einträge?) in Namenslexika sollen plötzlich nicht reichen, wo uns doch für andere Gegenstände sonst Einträge in Speziallexika durchaus reichen? Und wie passt das dazu, dass Vornamen recht unbestritten immer als relevant gelten? Gar nicht, finde ich. Aber ich nehme deinen Einspruch ernst, entferne den Erledigtvermerk mal und lasse gerne den nächsten Admin entscheiden. Wobei ich der Ansicht bin, dass ein neuer Löschantrag zulässig wäre, da "irrelevant" eine neue Begründung wäre. Gestumblindi 21:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nun, in WP:RK finde ich keinen Hinweis darauf, daß Namen oder Nachnamen überhaupt relevant wären. Von daher wäre grundsätzlich von Nichtreleanz auszugehen und die Relevanz aufzuzeigen. Ich habe keine große Lust in der Versionsgeschichte beider Seiten danach zu suchen, warum die von mir zitierte Regelung in der Formatvorlage steht und nicht auf WP:RK selbst. Der Unterschied im Duktus zu den Vornamen resultiert mMn aus der Formatvorlage als solches. Wenn Vornamens-BKLs unerwünscht sind, dann müssen Vornamen zwangsläufig in eigenen Artikeln behandelt werden (was nicht direkt heißt, daß diese Artikel immer relevant sein würden). Bei den Nachnamen liegt die Situation umgekehrt. Dort wird eine BKL immer angelegt, und Nachnamen in diese BKL aufgenommen. Und ein Namensartikel nur für relevant gehalten, wenn es viele Namensträger gibt. Es ist unstrittig, daß Schmidt, Müller oder Schulze ein häufiger Name ist, Milch isses aber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Meine Rückfrage erfolgte auch deswegen. Wenn die Relevanz bisher nicht löschdiskutiert, nicht bewertet und auch nicht Gegenstand dieser Löschprüfung war, dann ist in der Tat ein neuer Löschantrag gültig, und ich frage dies auch aus dem Grund, weil ich einen solchen neuen LA beabsichtige und Klarheit darüber haben will, bevor gewisse Benutzer, wie man sicher erwarten kann, den LA mit Verweis auf die Löschprüfung entfernen. Aber in dem Fall träfe das Wiedergängerkriterium ja nicht zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da Du so auf der RK-Frage rumreitest, es gilt RK Allgemeines: "Einträge anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Im vorliegenden Streitthema werden sogar 2 derartige Nachschlagewerke angegeben. Die Häufigkeit spielt bei der Relevanzfrage in diesem Bereich keine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

(einschub) dort steht aber auch

Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? Grundsätze: Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht).

schlägt sich übrigens mit dem weiter unten geführten Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an - insbesondere dem und/oder, was nahelegt, nichts außer 5 namensträgern sei ausreichend: keine ahnung, von wem der passus stammt, aus irgendeiner analgen früheren diskussion: der streit um die namensartikel ist ja alt, nur eskaliert derzeit der bestand an wirklich schlechten artikeln --W!B: (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem hatte ich schon mit Peter festgestellt, was ja der Grund für den Vorschlag bei WP:BKL ist. Davon unabhängig, sind Vorlagen nicht bindend, sondern Richtlinien wie WP:BKL und WP:RK. Ich maße mir nicht an, über die Qualität solcher Nachschlagewerke zu urteilen, habe nur bei EuT die Erfahrung gemacht, daß da sehr oft in Unkenntnis oder böswilliger Absicht die Standardwerke als "Kochbücher" abgewertet werden. Ich hab die RK nicht verfasst, aber offenbar sah man schon früh den Bedarf für solche Lösung. Ich streite gern beim Vergleich derartiger Quellen, aber pauschale Ablehnung ohne Alternativen ist unzulässig. Und dank Googlebooks sollte man zumindest Alternativen benennen können, die man für gut befindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die allgemeinen Regelungen greifen aber nur, wenn es keine besonderen Regeln gibt. Und die gibt es ja. Bei Bahnhöfen finden wir übrigens auch eine solche Ausschlußregel, und Bahnhofsartikel werden auch dann gelöscht, wenn sie den spezifischen Anforderungen nicht genügen, obwohl sie in einem fachspezifischen Nachschlagewerk geführt werden. Also ist dein Argument hier nicht anwendbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ziemlich freihändige Formulierungen auf der Unterseite einer Formatvorlage, die m.E. nicht verbindlich sind. Oder wo wurde diese abseitige Auffassung, dass nur "sehr häufige" Familiennamen Relevanz geniessen sollen, diskutiert und beschlossen? M.E. ist ja Milch als seltenerer Familienname interessanter als ein Schmidt oder Meier, über einen solchen Namen möchte man sich doch viel eher informieren. Wäre der Artikel gelöscht worden, hätte das Informationsvernichtung ohne Not bedeutet - da man die Namensherkunft ja in einer BKL gemäss unseren Prinzipien nicht erläutern darf. Gestumblindi 21:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Daß unsere Regeln zu Begriffsklärungen inzwischen Schrott sind, darum streite ich anderswo bereits seit geraumer Zeit, siehe auch meinen früheren (leider abgelehnten) LA zur Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Daß man die Namensherkunft in einer BKL nicht erläutern darf, halte ich für Humbug, aber die Betonköpfe auf WP:BKF sind ja der Meinung, der Satz Milch als Familienname hat seinen Ursprung ... etc und bezeichnet: in einer BKL sei ein Sakrileg, das zur Verbannung aus Wikipedia nicht unter drei Jahren führen müsse. Daß diese Regeln Schrott sind, bedeutet aber nicht, daß man davon abgeleitet die Wikipedia mit Schrott zumüllt. Wenn die Prinzipien zu BKLs nach elf Jahren Wikipedia nicht mehr den Anforderungen genügen, dann müssen die Prinzipien geändert werden, nicht aber Workarounds um die Prinzipien herum geschaffen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen, die Regeln für BKLs zu lockern und kurze Erläuterungen (sowie Belege) in diesen zuzulassen, hätte ich nichts. Diese Diskussion sprengt aber den Rahmen einer Löschprüfung für einen einzelnen konkreten Artikel im Rahmen der aktuell geltenden Regeln (und da halte ich hier die RK Allgemeines für ausschlaggebend, nicht ein paar versteckte Ideen zur Namensrelevanz, die bestimmt nicht von einem breiten Communitykonsens getragen sind). Gestumblindi 22:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das würde allerdings so einiges vereinfachen. Dieses Problem hier (und auch viele andere) gäbe es dann nicht mehr. Das könnte man daher mittelfristig angehen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gestumblindi, die Namensrelevanz dürfte aus einer Reihe von Löschdiskussionen zu Nachnamensartikeln hervorgegangen sein. Die wurden 2007 reihenweise gelöscht. Damals habe ich gegen deren Löschung argumentiert, inzwischen halte ich das für einen Fehler. Nun ja, die Verhältnisse ändern sich, auch meine Ansichten. Ich wollte ja auch mal Schweizer Irgendwas flächendeckend durch schweizerischer Irgendwas ersetzen ;-) Man wird halt weiser mit fortgesetzter Tätigkeit in diesem Projekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus alten Löschungen/Behaltensentscheidungen lässt weder Relevanz noch Irrelevanz schließen. Das regelt WP:BNS. Es gibt für solche Artikel eben keine RK. -- Jogo30 (Diskussion)

Es gibt also deiner Meinung nach keine RK für solche Artikel? Wie kommst du dann zur Feststellung, solche Artikel seien relevant? Wunschdenken? Weihnachten ist erst in ein paar Monaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schöne Interpration. Alle Lemmata für die es keine ausdrücklichen RK gibt, sind also irrelevant? Ich fang gleich mal mit den umpfzig-Tausend LAs an. Die Relevanz hier ergibt sich aus den allgemeinen RK, dort speziell aus dem RK "Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk", das finden wir im hiesen Artikel vor. Also Kittel geflickt. -- Jogo30 (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Schön oder sehr schön, das ist die Interpretatuin von WP:RK: Alles was dort nicht genannt wird, ist nicht automatisch relevant, d.h. es wird Gegenstand der Löschdiskussion. D.h. in der LD ist darzulegen, wieso der Namensartikel "Milch" relevant sein soll. Mit sieben prominenten (= haben einen Artikel) Namensträgern erkenne ich eher auf Irrelevanz des Namens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe das problem vielmehr darin, dass bei diesen artikeln durchwegs etymologie und namensliste nicht zusammenpassen: selbst wenn die etymologie des namens korrekt und belegt ist, ist per einzelnachweis zu klären, dass sie auf die person zutrfft: exakt aus diesem grunde gibt auch kein ernstzunehmendes namenslexikon einzelne personen zu einem namen (ausser in belegbaren einzelfällen): wir aber sinken auf das niveau von babynames.com, wenn wir die namensartikel dazu verwenden, reine BKS-auslagerungen zu machen: TF ist die liste, nicht der artikel zum namen (und da muss ich Oliver S.Y. eingangs widersprechen: in Bai (Familienname) ist sowohl die etymologie wie die personeneinträge abgesichert) --W!B: (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sehr guter Vorschlag (Achtung! Ironie!). Das machen wir dann aber bitte bei jedem einzelnen Namensträger. Egal ob er Müller, Meier oder Schmitt heißt. Denn auch diese Namen könnten theoretisch im Einzelfall eine andere Etymologie besitzen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

korrekt (ohne ironie), zu Bai: problem ist hier, dass der artikel auf Bai (chinesischer Familienname) gehört, der italiener Alfredo Bai wieder in die BKS, aber das wurde in Selma (türkischer Vorname) als schnelllöschfähig, überflüssig und ähnlichem tituliert, cf. auch löschdik zu Ján mit dem hinweis auf Zhe (Vorname): es rentiert sich aber nicht, solche artikel fachlich zu überarbeiten, wenn namensartikel sowieso nur als namensträger-auslagerung konzipiert sind: solche artikel sind wirklich nicht den spreicherplatz wert, den sie einnehmen, eine blamage für jeden namenkundlich interessierten und werden ewig leichen bleiben

vulgo, hier werden die argumente ist mir zu aufwändig und ginge ja gar nicht, das zu belegen, benutzt, um einen artikel zu behalten - was ist dann das für schwachsinn, seit wann ist das die linie der WP?? --W!B: (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zu den genannten Beispielen frage ich, wo das Problem ist in einem Namensartikel verschiedene Etymologien zu behandeln. Dann gibt es eben einen Abschnitt "Bai" mit der chinesischen Etymologie und drunter den "Bai" aus Italien. Genauso kann auch mit der Selma verfahren werden oder anderen Vornamen, die verschiedene Etymologien haben (z. B. Nada (Osteuropäisch) und Nada (Arabisch). -- Jogo30 (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Lektüre von WP:Artikel gefällig? Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. Wenn, dann muß es Nada (osteuropäicher Name) geben und Nada (arabischer Name). Ein Artikel Nada (Name) ist unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorname Nada IST EIN Begriff. Sonst könnten wir nämlich auch die Artikel Johannes ganz löschen, die nicht verlinkten Varianten werden nämlich im Allgemeinen als Eigennamen verstanden und nicht als Varietät. -- Jogo30 (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich mag das ein Problem sein, der vorliegende Artikel behauptet aber nicht einmal, dass dies bei jedem der aufgeführten Namensträger der Fall sei. --Chricho ¹ ³ 21:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist aber das Grundproblem: Solche Artikel werden dann aus Prinzip immer angelegt, ohne auf den sachlichen Zusammenhang zu achten. Weil Milch (Familienname) existiert, hat auch der Alfredo Bai in Bai (Nachname) zu stehen, wo dann auch irgendwann Bai Ling einsortiert wird. Problem erkannt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Blödsinn. Es steht nirgends ein Verbot, das verschiedene Etymologien nicht unter einem Lemma abgehandelt werden dürfen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

und nur weil die einleitung auf "ist ein name in vielen kulturen" lautet: so einen unfug tolerieren wir sonst auch nirgends, wenn etwas "in vielen kulturen immer was anderes ist", gehört eine BKS: der rest des artikels behandelt den chinesischen namen, und Alfredo Bai hat dort so wenig zu suchen wie Yuh Nung Jan unter Jan: "Der latinisierte Name Johannes geht auf die griechische Form des hebräischen יוחנן (Jochanan) zurück und bedeutet „Gott (JHWH) ist gnädig“ / „Gott hat Gnade erwiesen“"

das ist doch alles abgrundtief peinlich für die WP, und die beispiele dieses niveaus sind ungezählt --W!B: (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das ist Korinthenkackerei. -- Jogo30 (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Korinthenkacken - destillierte süße information - ist der zweck einer enzylopädie, der blabla (linseneintopf mit broccoli und gulasch) steht nebenan bei google und wie-heißt-mein-baby.de --W!B: (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

90% des Inhalts dieser Enzyklopädie ist "BlaBla".-- Jogo30 (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

dann sind das 90% zuviel: genau darum gehts ja hier: seid wann ist "andere artikel sind auch schlecht" ein behaltensgrund?? --W!B: (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

War's noch nie. Das Argument "andere artikel sind auch schlecht" wäre ein typischer Fall von WP:BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das Gegenteil, das hier betreibt auch. "Es gibt bessere Artikel" ist nämlich auch kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

richtig, hier geht es aber um definitiv falsche (Yuh Nung Jan steht zu Johannes) oder völlig unbelegte aussagen (David Milch hat seinen namen aus der milchwirtschaft) --W!B: (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

(nach gefühlten 2000 BKs)Das steht da aber nicht. Und selbst wenn es da stünde, könnte man den Namen einfach entfernen und der Kittel wäre geflickt. BTW Ich würde meine Rechte Hand darauf verwetten, dass der gute David Milch deutsche Vorfahren hat. Er stammt von der Ostküste und damit ist das sogar wahrscheinlich. -- Jogo30 (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

„würde meine Rechte Hand darauf verwetten“ ist da riskant, vielleicht stammt er von Juden ab, die Milhil hiessen und von preußischen oder österreichischen beamten gezwungen wurden, ihren namen zu verdeutschen - und "möchte wetten" ist nun nicht die basis für kompetentete artikelarbeit: belegen muss schon der ders drinhaben will:

und wenn ich aber alle mit zweifelhafter etymologie rausschmeiß, werd ich sicherlich schlicht revertiert: es geht ja um die namensliste, nicht den namen an sich, wie ich den behalten-schreiern (bis jetzt unwiderlegt) unterstelle --W!B: (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Mann ist in Albany geboren, da ist W!B:s Überlegung gar nicht so abwegig, vgl. Borscht Belt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

1. Habe ich keine "Artikelarbeit" geleistet, sondern ein kleingedruckte Nebenbemerkung gemacht. 2. Kommt er nicht aus Albany (New York, sondern aus Buffalo, 400 km entfernt voneinander. 3. Ist sowohl das eine, als auch das andere möglich und besitzt ein Wahrscheinlichkeit, außerdem kommt auch noch dazu, dass er einen einen jidischen Namen haben könnte und die Etymologie des Namens dadurch wieder aus dem Deutschen Stammen könnte. In den Bundesstaat New York sind Ende des 19. Jahrhunderts gem. Mormonendatenbank jede Menge Milchs aus Deutschland, Österreich und Polen gekommen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Milch (Familienname) hat kein Problem wie vllt. der Artikel zum Namen Bai. Der Artikel behandelt die Verwendung des Wortes Milch als Familienname, eine Trennung in mehrere Artikel ist nicht möglich, da nicht bekannt ist, ob da nun verschiedene Etymologien vorliegen, und insbesondere es nicht um gänzlich verschiedene Kulturkreise geht. Es geht um einen, nach dem derzeitigen Kenntnisstand untrennbaren Namen. Dass David Milch seinen Name aus der Milchwirtschaft hat, wird in dem Artikel nicht behauptet, es wird nur behauptet, dass der Name mitunter auf die Milchwirtschaft zurückgeht. --Chricho ¹ ³ 22:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst also explizit, Bai (Chinesischer Name) wäre angemessen, die anderen Bai's zurück in die BKS, und Selma (türkischer Vorname) wär auch als korrekt zu behalten? da ist die etymologie ja jeweils bekannt und nachgewiesen --W!B: (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Selma auch kein Problem, ja. Man muss sich damit abfinden, dass man sich nicht sicher sein kann, jede Entstehungsgeschichte eines Namens zu kennen. Der Artikel soll nur nicht sagen, dass jede Person da ihren Namen aufgrund eines festen Umstandes erhalten hätte. Aber ich sehe kein Problem darin, spezielle Etymologien als Hinweis dafür zu sehen, wie es bei speziellen Leuten vmtl. gewesen sein wird, das ist nicht unseriös. --Chricho ¹ ³ 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung ist weder ein Ort, um Grundsatzfragen zu diskutieren, noch die Relevanz oder Lemma-/Artikelfähigkeit erneut zu diskutieren, das hatten wir schon dreimal in der LD oder wird aktuell auf anderen Diskussionsseiten geführt. Hier geht es allein um die Frage, ob Benutzer:Gripweed eine Fehlentscheidung in den eh schon doppelt geführten LDs getroffen hat. Und die Antwort auf diese Frage lautet:"Nein". Die Entscheidung ist konform mit dem vorhandenen Ermessenspielraum. Nicht zuletzt deshalb weil die in der Vorlage geforderten fünf Personen einen Artikel haben und weil es jede Menge derartiger Artikel gibt. Aufgrund dessen ist daher die Löschprüfung abzuweisen und der Artikel zu behalten. Im Zweifel müssen halt Leute die das "(Erl.)" von Gestambuli für einen Baum halten und ignorieren halt einen administrativen Zwangsurlaub verpasst bekommen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ist kein argument, sondern ein spam-schmäh. es sind durchwegs ebenso kritisch zu beurteilende fälle, die kein muster sind: schlechte artikel werden nicht besser, weil es viele schlechte artikel gibt: das ist nur nivellierung nach unten, und das geht immer ins bodenlose.. --W!B: (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ad hominem-Geschreibsel wie "Spam-Schmäh" kannste dir gerade mal sparen. Die Entscheidung liegt trotzdem im Ermessensspielraum. Nur darauf kommt es hier an. --Jogo30 (Diskussion) 21:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ob hier eine Fehlentscheidung vorliegt? Nun, Jogo30, entweder liegt keine vor, dann wurde aber die Frage der Relevanz bisher nicht behandelt, dann hast du morgen einen neuen nicht zu entfernenden Löschantrag. Oder es liegt eine Fehlentscheidung vor, weil die Relevanzfrage falsch beurteilt wurde, dann ist der Artikel nachträglich zu löschen. Such dir's aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und warum sollte der Namen, bzw. bei verschiedenen Etymologien die Namen Milch nicht relevant sein? Es gibt dafür keine Relevanzkriterien und daher muss ein Admin nach Ermessen entscheiden, was er getan hat. -- Jogo30 (Diskussion) 22:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

und der ermessenspielraum ist durch den satz Artikel wie „Liste der Personen namens Maria“ sind nicht erwünscht. vorgegeben, der seit anfang eine zentralaussage von WP:FVVN und WP:FVFN war (eben genau aus den gründen, die oben angeben sind: sie provozieren unrecherchierte belanglosigkeiten), der: darum handelt es sich hier aber, es ist eine liste von personen mit rechtfertigungs-etymologie-hinweis, kein artikel über einen namen: und dabei geht es nicht darum, wie das lemma lautet, auf "Liste von" oder "XXX (Name)" --W!B: (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es wird auf den genannten Seiten zwischen Vornamen- und Nachnamensartikel unterschieden. Deine Marienliste taugt also hier nicht. (nicht signierter Beitrag von Jogo30 (Diskussion | Beiträge) )

Weil reine Vornamens-BKLs unerwünscht sind, Nachnamen-BKLs aber immer angelegt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wir unterhalten uns hier nicht über eine Nachnamens-BKL, sondern über einen Nachnamensartikel, einen Stub, der von Benutzer:Gestumblindi bereits als gültig bestätig worden ist. Wir diskutieren hier nur noch, weil ein paar Besserwisser erledigt-Vermerke ignorieren. -- Jogo30 (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Einen Gestambuli gibt's hier nicht ;-) Gestumblindi 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte es gerade verbessern, da funktest du mir dazwischen. Sorry! Ich weiß gar nicht wie ich darauf komme. Ich hab eigentlich deinen Nick schon n paar mal geschrieben. -- Jogo30 (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wir würden hier nicht diskutieren, und Gestumblindi hätte (noch) gar nicht entscheiden müssen, wenn du nicht permanent WP:LAE ignorieren würdest, insbesondere den Abschnitt mit dem Einspruch. Und Gestumblindi hat seinen Erledigt-Vermerk von alleine wieder entfernt, den können wir gar nicht ignorieren. Lenke also nicht vom Thema ab, das ist zu durchsichtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der einzige der mehrfache Behaltensentscheidungen nach gleichbegründeten LAs ignoriert hat bist du. Sprich du hast gegen WP:LR, WP:SLA, WP:LAE und WP:LP, sowie WP:BNS verstoßen. Andere wären dafür bereits für einen längeren Zeitraum gesperrt worden. Tu bitte nicht so, als ob du es akzeptiert hättest, wenn Gestumblindi auf seine Erle bestanden hätte. Das hättest du genausowenig wie in den anderen Fällen. Du bist nicht das Unschuldslamm für das du dich immer verkaufst und auf das hier schon jede Menge reingefallen sind. -- Jogo30 (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was ich bin und was ich nicht bin, steht nicht zu Debatte, wir diskutieren hier, ob der Admin einen Fehler beim Abarbeiten gemacht hat. Und ich habe weder gegen die Löschregeln, noch gegen WP:SLA, noch gegen WP:LAE noch gegen WP:LP verstoßen. Gegen die Löschregeln konnte ich gar nicht verstoßen, weil der LA gar nicht von mir stammte. Gegen WP:SLA nicht, weil zu dem Zeitpunkt die absolute Redundanz unstrittig war. Gegen WP:LAE nicht, da ich meinen Einspruch zu deiner LA-Entfernung hinreichend begründet hatte. Und wie kann jemand gegen WP:LP verstoßen? Das ist keine Regel, sondern eine Diskussionsseite wie jede andere. <Kopfschüttel, es wird immer abstruser>

Der von dir angeführte Grund weil die in der Vorlage geforderten fünf Personen einen Artikel haben und weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ist nach meinem Ermessen kein Grund zum Behalten. Im Gegenteil ist weil es jede Menge derartiger Artikel gibt ein typischer Fall von Bitte nicht stören. Und ob verlinkte Artikellemmata blau sind oder rot spielt ebenfalls nie eine Rolle bei einer Löschentscheidung. Vielmehr sind Nachnamensartikel nur dann relevant, wenn Nachnamen in einer Monographie behandelt wurden oder eine große Zahl von Namensträgern vorliegen. Mit den fünf oder sieben Artikeln liegt keine große Zahl von Namensträgern vor, noch handelt es sich bei den zwei Einzelnachweisen um eine Monographie. Ein einfacher Eintrag (Erwähnung) reicht nicht aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich wortklauberisch werden und davon ausgehen, dass "Erwähnung" ganz bewusst gewählt wurde - dann würde auch nach diesen (m.E. sowieso nicht ausschlaggebenden, da wohl nie breit diskutierten) "Regeln" ein eigener Eintrag für den Namen in einem Nachschlagewerk für die Relevanz (entsprechend den allgemeinen RK) durchaus reichen, nur nicht die blosse Erwähnung (in einem anderen Eintrag). Ich halte es aber auch für relativ wahrscheinlich, dass der Formulierer eigentlich Eintrag meinte. Gestumblindi 23:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

1. Wenn du mir irgendwelchen Unsinn unterstellst, dann musst eben mit Echo rechnen. 2. Ich muss hier nicht für "behalten" oder "löschen" plädieren und argumentieren, das haben wir schon. Hier muss nur entschieden ob der Admin Fehler bei der Entscheidung gemacht hat oder nicht. 3. Es gibt für Nachnamen keinerlei Relevanzkriterien, das was du aufzählst (Monographien etc.) ist deine Privatmeinung, die nichts zur Sache tut. Natürlich reicht eine Erwähnung in einem Namenslexikon gem. WP:RK, allgemeine RK aus. 3. Steht nirgends, dass es darauf ankommt, wie hoch die Anzahl der Namensträger in der Wikipedia ist, sondern ob der Name häufig vorkommt, auch außerhalb der Wikipedia. 4. Die Mindestanzahl von "5" ist das einzige was geregelt ist, daher ist das natürlich als Behaltensgrund zu werten. -- Jogo30 (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern die am angegebenen Ort aufgestellte Regel. (Daran war ich nicht beteiligt, sie kann also kaum meine Privatmeinung sein, sondern wurde von anderen aufgestellt.) Ach ja, fünf ist sicher keine hohe Zahl. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, die RK befinden sich hier, da ist von Namen nicht die Rede. Was irgendwo sonst steht und worauf in den RK nicht mal verlinkt wird tut nichts zur Sache. Fünf ist die Zahl, auf die man sich offensichtlich festgelegt hat. Wer die oben verlinkten NEbenschauplätze als RK verkaufen will, hat auch die 5 zu aktzeptiern, solange kein anderer Konsens gefunden wird. --Jogo30 (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Zahl fünf findet sich auf der oben verlinkten Seite im Zusammenhang mit Vornamen, nicht mit Familiennamen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Plötzlich sind Vor- und Nachnamen doch nicht das gleiche? Manche wechseln ihre Meinung wie ich die Unterhosen. -- Jogo30 (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich ändere meine Meinung doch nicht? Wo habe ich behauptet, Vor- und Nachnamen seien das gleiche? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da hier nun einmal so viel Energie aufgewendet wird, bitte ich darum, über folgende fünf Artikel gleich im Paket mit zu entscheiden:

Butter ist ein Familienname.

Wurst ist ein Familienname.

Bier ist ein Familienname.

Wein ist ein Familienname.

Käsebier ist ein Familienname.

Damit könnte man nicht nur fünf (vielleicht auch fünftausend) nervende LD, sondern eventuell sogar das Anlegen ersparen. --Epipactis (Diskussion) 23:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bitte für alle 5 Artikel noch die etymologische Information mit Belegen nachliefern, wie sie im Artikel Milch (Familienname) zu finden ist. Dann könnten es gültige Stubs sein/werden. Gestumblindi 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du hättest deine Beispiele verlinken sollen, Epipactis. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dürfte beides kein Problem sein, aber ich möchte eben vorsorglich erst das Ergebnis der LP abwarten, damit die Mühe nicht umsonst ist und noch weitere umsonste Mühe generiert. --Epipactis (Diskussion) 23:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

ohne link ists auch besser, sonst faellt so was aus deiner feder auf:

'''Wein''' ist ein Familienname.

[[Kategorie:Familienname]]

saubere bns-aktion, matthiasb. sla darauf. --Supermartl (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hm. wie war noch deine SL-Begründung bei Wein (Familienname)? Und was ist mit Bier (Familienname), Käsebier (Familienname), Butter (Familienname) und Wurst (Familienname)? Richtig, kein inhalt - kein artikel. Nun, wäre durch eine Auflistung von Namensträgern inhalt hinzu gekommen, sodaß daraus ein Artikel geworden wäre? Wohl kaum. Milch (Familienname) unterscheidet sich von dem gelöschten Käsebier (Familienname) qualitativ überhaupt nicht. Ergo ist was die Folge? Ach ja, Milch (Familienname) ist kein Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Gestumblindi hier bitte enden und ggf. ein Meinungsbild starten oder Relevanzkriterien für Namen erstellen oder oder oder - die Diskussion dreht sich ja hier eindeutig im Kreis, wobei die Argumente mir ausgetauscht scheinen. Grüße von the user known as Jón ó! 07:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Nichtikel gelöscht wird, brauchen wir kein Meinungsbild. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Daran, dass Milch (Familienname) kein "Nichtikel", sondern ein Artikel im Rahmen unserer Richtlinien ist, kann es ja wohl keinen Zweifel geben: Der Artikelgegenstand, der Familienname Milch, wird kurz erklärt und das wird auch belegt. Ein gültiger Stub - vorausgesetzt, man betrachtet den Namen als relevant. Wenn aber das die Frage ist, dann sind wir hier falsch, da das bisher keine LA-Begründung war. Im Gegensatz zu dir, Matthiasb, bin ich der Ansicht, dass Familiennamen mit eigenen Einträgen in Namenslexika relevant sind, darüber könnten wir aber an geeigneterer Stelle weiterdiskutieren. Gestumblindi 13:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein anderer grundsätzlicher Aspekt, der gesondert diskutiert werden müßte, und da lägen wir wohl auch nicht so weit voneinander entfernt. Nach den derzeit abgefaßten Regeln ist dies allerdings nicht der Fall. Hier geht es aber darum, daß dieser "Nichtikel", eben kein Artikel ist, sondern lediglich eine Liste der Personen mit dem Familiennamen Milch, und in der findet sich nichts, was in der BKL nicht eben auch stehen dürfte (die etwas eigenartigen Angewohnheiten im Begriffsklärungsprojekt stehen ja nicht nur in meiner Kritik, sodaß der Satz über die (historische) Namenshäufigung bei Milchhändlern in die BKL kann, schadet dort nicht. Man sollte auch das Verbot der Kategorisierung von BKLs an Vorname, Nachname oder Schiffsname fallen lassen, denn genau das ist der Ursprung des ganzen Streites. Oder man läßt die Namensartikel generell zu, unterlaßt aber das an Formblatt 35a aus Asterix erinnernde Schicken des Lesers von Pontius zu Pilatus. Wer David Milch sucht, wird sich nicht für Milch (Familienname) interessieren, nur um den Artikel zur Person zu finden, deren Vorname ihm im Moment gerade nicht einfällt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 3. Jul. 2012 (CEST)

Auch bei mehrfacher Wiederholung wird es nicht richtiger. Getretener Quark wird breit nicht stark. @ Gestumblindi hat völlig recht. -- Jogo30 (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir uns von Milch (Begriffsklärung) lösen zu „Milch (Familienname)“, dann haben wir generell eine Situation, in der es zwangsläufig allgemein neben „xyz (Begriffsklärung)“ und „xyz (Familienname)“ auch zu „xyz (Ortsbezeichnung)“ und „xyz (Gewasserbezeichnung)“ usw. kommt. Ich habe eher den Eindruck, dass das unsinnig wäre. Mir wären dann zwei Sätze zur Namensentstehung auf der Seite Begriffsklärung lieber. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir doch schon, siehe die Kontroverse um Steinbach. Wir haben den Grundstein zu BKLs der Form

Steinbach ist:

• der Name von Gewässern, sieh Steinbach (Gewässername)
• der Name von Orten, siehe Steinbach (Ortsname)
• der Name von Personen, siehe Steinbach (Familienname)

schon längst gelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

das wurde aus guten gruenden geloescht, wie man an den rotlink erkennen kann. --Supermartl (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Natürlich ist eine solche Informationszerfaserung unerwünscht, und Steinbach (Familienname) sollte genauso gelöscht werden. Das unterscheidet sich vom Fall Wein (Familienname) überhaupt nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

ich bin da voellig deiner meinung. und wenn ich die schiffsnamens"artikel" sehe, wird mir schlecht. aber das ist dermassen eine grundsatzentscheidung, dass mmn ein MB sein sollte. andere portale haben klare mindestanforderungen und loeschen auch relevante artikel wegen mangelnder qualitaet. aber das muss man sauber begruenden und auf breite fuesse stellen. sonst kannste das vergessen. --Supermartl (Diskussion) 17:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Schiffsnamensartikel sind das Ergebnis eines Eigentores des WikiProjektes Begriffsklärungen, als man nämlich verbot, daß Begriffsklärungen kategorisiert werden. (Es gibt hinsichtlich dieses Verbotes gute Gründe pro aber auch kontra.) Mit den Namens- und Vornamensartikeln haben wir das selbe Problem in grün. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

das ist schon sinnvoll, da gemischte bkl nicht kategorisiert werden koennen (oder sollen allen moeglichen kats rein?). die schiffsname aber nur schiffe umfassen und damit auch in ne kat koennen. das problem ist nicht das bkl-portal, sondern dass stubs mit nem halbsaatz bereits als artikel anerkannt werden. besser macht es das bio-portal. da koennen auch artikel zu relevanten ddingen geloescht werden, wenn die qualitaet nicht passt. das waere was. aber qualitaets- statt relevanzregeln sind leider nicht jedermanns sache. --Supermartl (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das spielt keine Rolle. Wir kategorisieren die Alpen auch in DACH, Frankreich, Italien und Slowenien, obwohl der Teil über den höchsten Berg nur Frankreich betrifft. Im Gegenteil wär's ja ganz interessant, per CatScan herauszufinden, welcher Name gleichzeitig Ortsname und Schiffsname ist. Oder Personenname und Schiffsname. Etc. Dein Hinweis mit Stubs geht völlig fehl – auch rote Links werden in BKLs aufgenommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also vielleicht doch besser behalten, oder wie nun? - Wenn man deiner Kategorisierungshypothese folgte, müßte wohl bspw. Rhein (Begriffsklärung) sowohl in allen Kategorien des Artikels Rhein stehen als auch in sämtlichen Kategorien aller anderen Einträge? --Epipactis (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

schadet der bestand dem projekt WP? und daher warum gibts einen relevanten grund "löschen"? --Ifindit (Diskussion) 06:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist übrigens inzwischen noch etwas umfangreicher. Gestumblindi 19:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage, ob dieser Namensartikel so bleiben kann, ist damit mehr als entscheidungsreif, meint Jón ^... 10:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Kategorie:Gernrode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Welda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion
1. Löschprüfung
Grundsatzdiskussion zu Ortsteilkats und deren Ergebnis
Ansprache Admin der 1. LP

In der 1. LP hatte der bearbeitende Admin Septembermorgen die Löschung der beiden Kats mit seiner persönlichen Auffassung über die Voraussetzungen für Ortsteilkats begründet, die so jedoch nirgendwo als Regel postuliert ist. Die bei der Löschdiskussion noch strittige Frage, ob Ortsteilkategorien grundsätzlich unerwünscht sind, wurde mittlerweile geklärt. Daher die Bitte um eine wiederholte LP. --nonoh (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreib's zur Sicherheit auch nochmal hier. Kategorien brauchen eine Katbeschreibung und eine sinnvolle Definition. Die fehlt hier, insbesondere wenn man an Ortsteilkat im Allgemeinen denkt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich das Ergebnis der Grundsatzdiskussion richtig verstehe, ist es so gewesen, dass der Status Quo bestehen bleibt, es also keine Regelung gibt. Dann müsste man also auf Einzel-Adminentscheidungen angewiesen sein und wenn es wie hier schon eine Löschprüfung gibt, wäre die dann entsprechend gültig. Oder habe ich da das Diskussionsergebnis missverstanden? --Orci Disk 22:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Eine Katbeschreibung ist sicherlich eine sinnvolle Sache; das Fehlen einer solchen ist aber keinesfalls ein Löschgrund, da man die Beschreibung ja ohne weiteres jederzeit nachholen kann. Und die Definition der beiden Themenkats liegt doch auf der Hand: In die Kats gehören alle Artikel, die die ehemaligen Gemeinden und jetzigen Ortsteile betreffen, was ist daran nicht eindeutig?

@Orci: Die Grundsatzdiskussion wurde nach der 1. LP begonnen und hat als Ergebnis eine Regelung gebracht, welche zuvor umstritten war: Es wurde immer wieder behauptet, dass Ortsteilkats grundsätzlich unerwünscht seien und damit LAe und Katlöschungen begründet. Die Diskussion mit Abstimmung hat ergeben, dass dies nicht der Fall ist, Ortsteilkats sind also grundsätzlich möglich. Insofern ist es gerechtfertigt eine LP zu starten, wenn Kats mit o.g. Begründung gelöscht wurden. Hier kommt noch hinzu, dass die Begründung von Septembermorgen für die Katlöschungen in der 1. LP weder Gegenstand der LD war noch sich auf irgendeine Regel stützen kann. Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden. --nonoh (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nun, das Problem ist, dass sich ehemalige Gemeinden oft nicht an heutige Verwaltungsrenzen halten, in mehreren heutigen Gemeinde liegen können ihrerseits Gebietsänderungen unterlagen und der Begriff Ortsteil nicht eindeutig ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bleibe zwecks Nebelkerzenvermeidung bitte nur und ausschließlich bei den Fällen Gernrode und Welda. Nur und ausschließlich.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du Ortsteilkats grundsätzlich für unzulässig, da es für Ortsteile keine einheitliche Definition gibt? Korrigier mich bitte, falls ich dich falsch verstehe. Wenn dem so ist, wäre deine Entscheidung aus einem weiteren Grund fehlerhaft: deiner Befangenheit. Jón hatte in der LD auf "behalten" entschieden. Deine Aufgabe in der LP war es zu überprüfen, ob Jón bei dieser Entscheidung Ermessensfehler o.ä. gemacht hat. Keinesfalls durftest du deine persönliche Auffassung über die streitige Frage zum Maßstab deiner Entscheidung machen. --nonoh (Diskussion) 23:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden." Wo steht das? Ich dachte immer, die LP sei die letzte Instanz? Und dass, wenn das Ergebnis als falsch empfunden wird, ein Meinungsbild zur Grundsatzentscheidung angebracht sei.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Eine fehlerhafte LP-Entscheidung kann nur durch ein MB korrigiert werden." Wo steht das? Wenn ich einen Artikel, eine Kategorie erneut anlege, die wann auch immer nach einer LD/LP gelöscht wurde, kann sie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden. Wenn sich also nach einer LD/LP entscheidende Umstände geändert haben oder die Entscheidung der LP erhebliche Fehler aufweist, ist eine erneute LP der einzig richtige Weg, wie sollte es sonst gehen? Ein MB über die Anlage der Kategorien Gernrode und Welda? Das ist nicht dein Ernst, oder? Du kannst gerne entscheiden, ob die LP-Entscheidung von Septembermorgen mit erheblichen Fehlern behaftet war und ob sich die Umstände der zugrundeliegenden LD (Zulässigkeit von Ortsteilkats) wesentlich geändert haben. Zuvor sollte aber Septembermorgen sich zu seiner grundsätzlichen Einstellung zu Ortsteilkats äußern. Falls er diese wirklich grundsätzlich ablehnt, sollte er die Größe haben, seine LP-Entscheidung zu revidieren um diese anderen zu überlassen. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Was immer der Konsens der sogenannten "Grundsatzdiskussion" gewesen sein soll (ich bezweifle daß es einen gibt), er war jedenfalls nicht, daß Ortsteilkategorien angelegt werden und erwünscht sind. Laut Categorycount haben wir derzeit 34.823 Ortsartikel in Deutschland, und die Hälfte aller Ortsartikel ist noch gar nicht angelegt. Es darf bezweifelt werden, daß in der Community ein Konsens für 70.000 Ortsteilkategorien existiert, von denen viele nur einen Artikel haben dürften.
• Es gibt einen Konsens, daß Deutschland auf Basis von Gemeinden kategorisiert wird, und daß in kreisfreien Städten Kategorien zur Stadtbezirken akzeptiert werden. Für alles weitere gibt es keinen Konsens.
• Ich bitte darum, diese LP zu schließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

In der Politik macht es sich immer gut, etwas vehement zu bestreiten, was niemand verlangt oder behauptet hat. Hier ist das weniger angezeigt: niemand möchte für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie anlegen. Die lang und breit geführte Diskussion hat sicherlich eins ergeben: die von dir immer wieder behauptete "Nichterwünschtheit von Ortsteilartikeln" gibt es nicht. Im übrigen gilt: Konsens ≠ Zustimmung von Benutzer:Matthiasb. Für die Anlage eines Artikels oder einer Kategorie auf unterster Stufe der räumlichen Zuordnung benötigt man keinen Konsens, für deren grundsätzliche Verhinderung dagegen sehr wohl. Dir steht es frei, ein diesbezügliches MB einzuleiten. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die erste und zweite LP waren fehlerhaft, weil LPs nur offensichtliche Fehler in der Entscheidung der LD korrigieren oder neue, zuvor noch nicht eingebrachte, Punkte berücksichtigen sollen. Beide Fälle trafen bei beiden LP nicht zu. Beim ersten LP war der Entscheider außerdem befangen. Zudem wurden falsche Behauptungen bzgl. der Ortsteilkat. aufgestellt. Nun sind mit der Grundsatzentscheidung Entscheidungskriterien festgelegt. Somit muss die LP-Entscheidung revidiert werden. Die Kategorie Welda und andere Ortsteilkat, die mindestens 10 Artikel umfassen (über die anderen geht es hier nicht), sind nach der Grundsatzentscheidung wiederzuherstellen werden.--Warboerde (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die LP ist auf jeden Fall gerechtfertigt, da durch die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ein neuer Sachstand besteht. In dieser, oben bereits eingangs verlinkten Diskussion gab es ein von Benutzer:Nonoh zusammengefasstes Ergebnis: "Das Ergebnis der Diskussion/Abstimmung ist daher, dass es für die Anlage von Ortsteilkats keine besonderen Regeln/Einschränkungen gibt, es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln: Kategorien sollen den Artikelbestand sinnvoll gliedern und dadurch übersichtlicher machen." Daraus lese ich a), dass es keine grundsätzliche Ablehnung von Ortsteilkategorien gibt und b) bei hinreichender Größe die Anlage gerechtfertigt ist. Den von Matthiasb behaupteten Konsens gab es vielleicht mal, aktuell gibt es ihn nicht, das hat diese Diskussion auch gezeigt. Ortsteilkategorien können angelegt werden, es besteht kein Konsens, diese grundsätzlich zu löschen. Damit kann diese LP hier letztlich nur zwei Dinge prüfen:

• Erstens: Ist Septembermorgens Löschbegründung (siehe [6]) zutreffend und zulässig? Meine Antwort: Nein, ist sie nicht. Denn lediglich damit, dass innerhalb von Gemeinden unterschiedliche Strukturen vorhanden sind, lässt sich die Löschung keineswegs begründen. Dass Stadt A formell Ortsteile hat und Stadt B ihre Untergliederungen als Stadtbezirke bezeichnet, das hat mit der Frage Kategorie ja/nein rein gar nichts zu tun.
• Daraus folgt zweitens als letzte verbliebene Prüfung: Waren die Kategorien hinreichend gut gefüllt? Wenn ja, sind sie wiederherzustellen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schliesse mich der Begründung von Benutzer:Wahldresdner an, die Ortsteil- Kategorien sind m.A.n. wiederherzustellen.Prihoanca (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht, Wahldresdner, wo du deine Erkenntnis hernimmst, es gäbe auf WP:WPD einen neuen Sachstand. Unter der Ad-Hoc-Abstimmung dort sehe ich genau eine Prostimme für zwei widersprüchliche Vorschläge, vier Kontrastimmen unter Festhaltung des Status quo und eine weitere Kontrastimme (meine) unter Forderung auf ein striktes Ausrichten der Kategorisierung an Stadtbezirken für Großstädte. Das dort im Folgeabschnitt von Nonoh (obigem Antragsteller) gezogene Resümee ist schlichtweg abenteuerlich und eben nicht Ergebnis der Abstimmung. Es ist ein Witz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du erwähnt hättest, dass alle vier Kontrastimmen die Anlage von Ortsteilkategorien bereits für sinnvoll und zulässig gehalten haben und daher die vorgeschlagenen Änderungen ablehnten, hättest Du eine zutreffende Beschreibung des Ergebnisses gebracht. Nonohs Resümee ist daher alles andere als ein Witz, im Unterschied zu deiner sehr selektiven Wiedergabe des Diskussionsergebnisses. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung sollte sich darauf beschränken, ob die Entscheidung von Septembermorgen fehlerhaft war. Septembermorgen schrieb als Begründung: "Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann" .... allein das ist schon leicht zu widerlegen, weil die amtliche Statistik sehr wohl Gebietseinheiten unterhalb der Gemeindegrenzen kennt. Wer sich das in der Praxis anschuen möchte, kann das beispielsweise im Regionalregister Sachsen für Klipphausen tun (Baum "Untergeordnete Regionaleinheiten" -> "Verwaltungsstrukturen" aufklappen). Alle Statistischen Landesämter arbeiten auch auf Ebene unterhalb der Gemeinden. Es gibt in jedem Bundesland Ortsteilverzeichnisse mit amtlichen Nummern und auch Einwohnerzahlen. Dass das alles Schätzungen in unscharf umrissenen Gebieten sind, will ich so recht nicht glauben.

Im konkreten Fall Gernrode sieht die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg auch ganz anderes ...: "Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, (..) wird (..) die Ortschaftsverfassung eingeführt." .... Klar abgegrenztes Gebiet, eigene Rechtsvorschriften, mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeister auch eigene Verwaltungsorgane.

Die angebenene Begründung von Septembermorgen war stark fehlerhaft. -- 81.84.68.26 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Triebtäter, wir wissen, daß du Personenkategorien und Bauwerkskategorien für jedes 45-Einwohner-Kaff willst. Das will außer dir aber keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dass es keine Territorialkats unterhalb der Gemeindeebene geben kann, würde ich so nicht explizit wiederholen, allerdings braucht es eine saubere Definition und die fehlt bislang. Wenn man nämlich die in der allgemeinden Diskussion genannten Vorschläge aufgreift, gibt es mindestens zwei hierarchische Ebenen (Stadtbezirk, Ortstbezirk etc. und unterhalb davon Gemeindeteile, Ortsteile, Wohnplätze etc.), hinzu kommt mit den ehemaligen Gemeinden eine zeitliche Dimension ins Katsystem, die sich überhaupt nicht in die bestehende rämliche Systematik integrieren lässt. Problem ist, dass die erste Ebene nicht annährend flächendeckend ist (was kein Ausschusskriterium für Kats ist, man könnte dieses Kriterium als Definition für Kategorien unterhalb der Gemeindeebene verwenden) und die zweite Ebene keine exakten (bekannten) Abgrenzungen hat (hierauf lässt sich keine Themenkategorie innerhalb der räumlichen Systematik einführen, weil das Kriterium Gehört zu nicht eindeutig ist und frei assoziiert werden kann). Beim Regionalregister Sachsen werden bei den Gemeindeteilen keine Flächen genannt, ich will nicht ausschließen, dass Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen gibt, öffentlich sind sie aber offenbar nicht. Ich will hier zudem noch anmerken, dass es völlig irrelevant ist, ob ich persönlich Ortsteilkats will oder nicht. Eine allgemeine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Ortsteilkategorien als Status-quo zu bezeichnen, halte ich für ziemlich gewagt, weil sie abgesehen bei vier oder fünf Großstädten vor wenigen Monaten noch üebrhaupt nicht existiert haben. --Septembermorgen (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aber natürlich gibt es in Sachsen Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen. Oder wie meinst Du, kommen solche Karten zustande: [7], [8]? Oder wie sollten ansonsten Ortschaftsräte (gibts in Ortschaften von Dresden, Leipzig, Chemnitz, Zwickau, usw., also in fast allen sächsischen Städten) gewählt werden, wenn es keine klaren Flächenzuweisungen gibt? Im übrigen empfehle ich die Lektüre von Ortschaft#Begriff_im_deutschen_Verwaltungsrecht. --Wahldresdner (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Regierungsbezirke gibt es auch nicht flächendeckend und trotzdem haben wir Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk voll befüllt. Außerdem führen wir hier keine Grundsatzdiskussion, dafür ist WPD das richtige Feld. Es geht geht hier darum, ob Deine Begründung für die Löschung fehlerhaft war. Und das ist mit Verlaub offensichtlich. Denn da hat leider wenig gestimmt. -- 81.84.68.26 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Regierungsbezirke haben immerhin eine klar definierte Grenze und bekannte Fläche. Wir können ja künftig wie in diesem wilden Assozationsblaster alles in die Ortsteilkats packen, was uns gerade dazu einfällt. Egal ob die räumliche Zuordnung in den Ebenen darüber dann noch stimmt oder nicht (und sich ein Aussichtsturm in Nordrhein-Westfalen in der Kategorie:Niedersachsen wiederfindet). --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Steilvorlage - der Ortsteil Gernrode ist laut § 1(3) der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg eindeutig definiert und abgegrenzt: [9]. Also klar definiert und eine bekannte Fläche, exakt deine Anforderungen an eine sinnvolle Kategorie. Du solltest diese Farce beenden und die Kategorie selber wieder herstellen. Der Verweis auf eine andere, ungepflegte Kategorie besagt zur Sinnhaftigkeit der beiden hier diskutierten Kategorien übrigens rein gar nichts. --Wahldresdner (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Abgrenzbarkeit ist gar nicht die Frage, sondern hier geht es um die Frage der Relevanz. Ortsteilartikel galten noch bis weit nach 2008 hinein als irrelevant und wurden gelöscht. Erst dann setzte sich die Erkenntnis durch, daß das Blödsinn ist, weil der namgebende Teilort für die Gemeinde ja selbst ein Ortsteil ist und daß die heutige Gemeindezugehörigkeit ja arbiträr ist. Bei den Kategorien liegt das anders. Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird. Dabei bietet sich bspw. an, kreisfreie Städte auf Basis von Stadtbezirken zu unterteilen, weil diese de facto die dritte Verwaltungsebene darstellen. Bei Kleinstädten wie Quedlinburg liegt dies jedoch nicht vor, eine Ortsteilkategorie:Gernrode verfehlt die Ansprüche an die Relevanz. Vielmehr ist eine solche Kategorisierung unerwünscht, weil sie andere Kategorien zerfasert, die auf Gemeindeebene möglich sind. Kategorie:Gernrode erzeugt automatisch den Drang nach Kategorie:Person (Gernrode) und Kategorie:Bauwerk in Gernrode und Kategorie:Geographie (Gernrode) sobald Kategorie:Person (Quedlinburg), Kategorie:Bauwerk in Quedlinburg und Kategorie:Geographie (Quedlinburg) eingerichtet werden, möglicherweise sogar noch vorher.

Wenn also durchgesetzt werden soll, daß Ortsteilkategorien/Teilortkategorien/Ortschaftskategorien (die Begrifflichkeiten sind in dem bundesdeutschen Föderalismuschaos an jeder Ecke anders) der neue "Boden" im Kategoriensystem werden soll, dann ist hierfür ein Meinungsbild erforderlich, eben weil sich das ganze nicht nur auf Deutschland bezieht, sondern im weltweiten Kontext gesehen werden muß. Der Kategorie:Gernrode will, muß auch Kategorie:Little Italy (New York City), Kategorie:Shinjuku (Shinjuku), Kategorie:Tschaikowskoje (Kaliningrad, Moskauer Rajon), Kategorie:Colonia del Valle oder Kategorie:Copacabana (Rio de Janeiro) anlegen und pflegen wollen.

Bis es einen solchen Konsens durch ein erfolgreiches MB gibt, bleiben die Lüge entfernt -- 81.84.68.26 23:16, 18. Jul. 2012 (CEST) Ortsteilkategorien Löschkandidaten und sind als irrelevant zu löschen. Dasselbe gilt natürlich auch für diejenigen Kategorien, der "Erfinder" sich von der portugiesischen IP haben animieren lassen, gleichartige Kategorien anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Durch dauernde Wiederholung wird es doch nicht besser, Matthias. Es gibt keinen Konsens, dass Ortsteilkategorien per se nicht angelegt werden dürfen. Dafür existieren zu viele dieser Kats seit Jahren und unangefochten. Es gibt vielmehr genug Benutzer, die diese als sinnvoll ansehen, wenn sie a) eine saubere, abgrenzbare Definition haben und b) genug Artikel aufweisen. Wenn es genug Artikel für die Copacabana oder Shinjuku gibt, dann ist Platz für die Kategorien, wenn nicht, dann bleiben die Artikel halt in den kats für Rio bzw. Tokio. Das ist weder ein Grundsatzproblem noch ein Fall für ein MB. Hier geht es nur um die Sperrprüfung für diese zwei Kats und die (meiner Ansicht nach) fehlerhafte Begründung von Septembermorgen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh es auch so wie Wahldresdner. Nur gehören Ortsteil-Kategorien sicher zu den Kategoreine, die nicht zu einer Grundstruktur gehören, sondern erst dann angelegt werden sollten, wenn es auch genügend Artikel zum einorden gibt. Gerade eine Kategorie:Bauwerk in Gernrode kann sinnvoll sein, wenn es in dem Ort 20+ Baudenkmäler gibt (mit Artikel versteht sich). Aber das heisst eben nicht das der Nachbarort (selbe Gemeinde) mit gerade einem Baudenkmal auch eine «Kategorie:Bauwerk in» braucht. Dann hat die Gemeindekategorie «Kategorie:Bauwerk in» halt eine ordentlich gefüllte Unterkategorie «Bauwerk in Gernrode». Was ist daran schlimm? --Bobo11 (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien bis "weit nach 2008" irrelevant? Das hättest du vorher nachprüfen sollen, es ist nämlich evident falsch. Selbst die Mini-Ortsteile im Oberbergischen Kreis existieren seit 2005. Außerdem redest du von "Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird." Das ist nun wirklich hochgestochener Unsinn – niemand hat irgendetwas "weltweit" gültiges entschieden. Erstens gibt es keinen solchen Beschluss (das ist offensichtlich), zweitens entspricht es auch nicht irgendeiner aktuell gültigen Meinungssituation (die wurde jetzt auf WP:KLD dargelegt). Du kannst für niemanden anderes sprechen außer dir selbst, ich selbstverständlich auch – aber darum geht es nicht. Ortsteilkategorien der neue "Boden"? Ich verstehe nicht, in welchen Kategorien du denkst. Man kann nicht ernsthaft mit der Brechstange eine unterste Kategorienebene festlegen, wo es keinen einheitlichen Aufbau gibt. Der gesamte Begriff "Ortsteil" reicht wie mehrfach erwähnt vom aktuell unbewohnten Gehöft bis zum 100.000-Einwohner-Stadtteil einer Großstadt. Außerdem gibt es sehr wohl ein ganz einheitliches Kriterium, das das einzige ist, was für alle Kategorien insgeamt gilt: Die Artikelanzahl. Diese "Brechstange" abzulehnen, aber die andere (Anlage aller Kategorien auf einer vermeintlich gleichartigen "Ebene") vehement einzufordern, hat schon etwas für sich.--Leit (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer von uns beiden hat wohl mehr Dienststunden in der Löschhölle :p Ich verweise nur mal auf die Schnellöschung zu Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen, auch wenn das früher war, 2006. Auf den Verzeichnisseiten des Bots, der die Wiedergänger meldet, wird man sicher noch häufiger fündig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Datum weit nach 2008 war grob falsch, jetzt hast du dir mit Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen auch noch einen Ortsteil rausgesucht, der nicht einem geographischen Ort entspricht. Ortsartikel als solches wurden vielleicht noch zu einer Zeit gelöscht, als Wikipedia noch ein völlig anderes Erscheinungsbild hatte – danach nicht mehr.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sollen wir Giftpflanze um eine Liste bitten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme den Argumenten von Wahldresdner zu, und plädiere für die Wiederherstellung der sinnvollen Kategorien. Genauso wie Gemeinden sind Ortsteile historisch gewachsene Gebilde. Grüße von Jón ^... 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Schön dass du von deiner etwas apodiktischen Aussage abgerückt bist, wonach Ortsteilkategorien grundsätzlich nicht möglich seien. Da dies aber dein einziger Grund für die Löschung war, ist deine damalige Entscheidung schon dadurch hinfällig geworden. Man könnte jetzt bei beiden Kategorien natürlich noch mal konkret schauen, ob diese aus anderen Gründen gelöscht bleiben sollten (zur Erinnerung: LA war lapidar mit "unerwünschte Ortsteilkat" begründet worden). Das wäre aber Gegenstand einer LD und nicht einer LP. Und diese LD hatte Jón mMn differenziert und sachgerecht entschieden: 2x behalten, 1x löschen. @Matthiasb: Übrigens verlangt niemand die Wiederherstellung der Kategorie:Mödlareuth. Die Anlage von Kategorien ist auch keine Frage der Relevanz, oder habe ich bei den WP:RK Regelungen über Kats übersehen? Vorschlag zum weiteren Verfahren: Die beiden Kategorien werden wieder angelegt, da die von Septembermorgen angegebene Begründung von ihm selbst nicht mehr aufrechterhalten wird. Wer die Kats gelöscht haben möchte, kann einen neuen LA stellen mit einer konkreten Begründung. Also nicht pauschal "unerwünschte Ortsteilkat" sondern z.B. "zu wenig Artikel", "nicht abgrenzbar zu ..." o.a. --nonoh (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Das Argument "Relevanz" wäre übrigens ein klares Eigentor. Denn Relevanz vergeht ja nicht, also auch dann nicht, wenn eine Gemeinde durch einen Verwaltungsakt ihre Eigenständigkeit verliert. Außerdem sind dann per se Stadt-/Gemeindebezirke nach der Gemeindeordnung in NRW z.B. viel relevanter als die meisten Gemeinden in Niedersachen und RLP.--Leit (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte lesen, was ich da geschrieben habe; Kategorien sind relevant oder irrelevant, ohne daß das von dem Artikelgegenstand abhängig ist. Wenn sich die Bedingungen ändern, ändert sich die Relevanz der Kategorie. Ehemalige Landkreiskategorien werden aufgelöst, ehemalige Gemeindekategorien auch. Das ist langjährige Praxis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest die auf WP:WPD diskutierte Variante, Stadtbezirkskategorien nur bei kreisfreien Städte zuzulassen, schließt eine Wiederherstellung dieser Kat aus. Ich würde daher vorschlagen, die LP hier auszusetzen und das Ergebnis der Diskussion auf WP:WPD abzuwarten. --Septembermorgen (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Ohne daß es vom dem Artikelgegenstand abhängig ist"? Dann hätte man nicht damit argumentieren müssen, Ortsteilartikel wären noch zu einem bestimmten Zeitpunkt gelöscht worden. Die Landkreise kann man absolut nicht vergleichen, sie bestehen nach ihrer Auflösung nicht mehr. Ortsteile in den Grenzen einer ehemaligen Gemeinde dagegen sehr wohl. Es geht nicht darum, Kategorien ehemaliger Gemeinden anzulegen, sondern Kategorien von Ortsteilen (Stadt-/Ortsbezirken usw.), die einer ehemaligen Gemeinde entsprechen. Du wirst zugeben, dass dies etwas fundamental anderes ist.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hm, bis wann sollte die LP deiner Ansicht nach ausgesetzt werden, vielleicht bis zu diesem Datum? Du hast die oben verlinkte 78 kB lange Diskussion gelesen und deren Ergebnis verstanden? Die Begrenzung auf kreisfreie Städte wird nicht diskutiert sondern von genau einem Benutzer vorgeschlagen. Sie hat 0 Chancen umgesetzt zu werden. Der derzeitige Stand der Diskussion ist auf WD:WPD festgehalten. Danach kann die LP jetzt entschieden werden. Sollte sich am Sachstand im Lauf der Zeit etwas zur einen oder anderen Seite ändern, kann jederzeit ein neuer LA gestellt bzw. eine neue LP beantragt werden. --nonoh (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Hauptproponenten unter den Gegnern der Ortsteilkategorien sind auf die obige LP nicht eingegangen und versuchen nur mit allgemeinen Aussagen von einer sachlichen Diskussion und Lösung abzulenken, ferner argumentieren sie mit Statements (Konsens, den es nicht gab/gibt) die nicht korrekt sind, zudem haben sie sich bei der WD:WPD teilweise gar nicht oder nur minimal beteiligt. Ich sehe keine Perspektive, auch aus der Erfahrung mit den Hauptproponenten in den vorherigen LD,LPs, dass es eine sachliche Lösung gibt, wenn der LP ausgesetzt wird und auf WD:WPD weiterdiskutiert wird.-- Warboerde (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll ich micht bei WP:WPD einbringen, wenn die Änderung des Status quo /keine allgemeinen Ortsteilkategorien/ nur per MB durchsetzbar ist? Ich will den Status quo nicht ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Service: Zitat von WD:WPD: "Ich bin nicht für den Status quo, sondern für eine strikte Begrenzung auf Stadtbezirke kreisfreier Städte; ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 2. Jul. 2012 (CEST)" /Zitat --nonoh (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich von deiner Aussage hier geblieben: unter gewissen Voraussetzungen könnte ich mich der Argumentation von Bjs und Leit anschließen, allerdings wäre da weitere Detaildiskussion notwendig. Welche Details forderst du ein, die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind? Jetzt sag nicht, dass du erwartest, dass die WP-Gemeinschaft diese Details dann erst durch ein MB absegnen müsse. Dann würdest du m.E. jede Glaubwürdigkeit verlieren.--Leit (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Detaildiskussionen die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind wären ein entscheidenter Schritt. Ich kenne sie nicht. Hast Du Links? --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte damit folgendes: Die Ebene von Stadt-/Ortsbezirken nach der Gemeindeordnung NRW ist die einzige oder die evident naheliegendste, die als Grundlage für Kategorien in Frage kommt. Das wirst du mir sicher bestätigen – andere Untergliederungen von Gemeinden bestehen dort offiziell (d.h. landesgesetzlich) nicht. Insofern kann man für NRW allenfalls diskutieren, ob man noch weiter runtergeht auf Ebene bestimmter Gemarkungen usw., aber die erstgenannte Ebene steht dann außer Frage. Ich spreche sicher nicht für Baden-Württemberg (wo du dich ja auskanntest), aber mein Eindruck war, dass es auch dort Ortschaften nach der Gemeindeordnung gibt. Wie auch immer, so kompliziert ist die Situation in den meisten Bundesländern nicht, und daher gibt es überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund, hier einen besonders restriktiven Maßstab anzulegen (zumal wenn die Artikelanzahl ausreicht). Wenn hier alle eine grenzenlose Konstruktivität an den Tag legen würden (die ich von niemandem erwarte), hätten wir übrigens schon längst für jedes Bundesland die "Kriterien" aufgestellt…--Leit (Diskussion) 23:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Das ist in Ordnung. Ich bin aber der Meinung, dass wenn wir uns auf dieses Kriterium festlegen in anderen Ländern analoge Kriterien anwenden. Ortschaften nach GemO gibt es auch in BW, aber bei weitem nicht flächendeckend. Man kann aber eine Kategorisierung darauf beschränken.--Septembermorgen (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das finde ich auch gut. Zugleich weiß ich nicht, ob alle dies als "Untergrenze" akzeptieren. Trotzdem kann man kaum "ganz oder gar nicht" sagen. Immerhin existieren noch Stadtteile von Großstädte, die nicht als Ortschaft nach einer Gemeindeordnung ausgewiesen sind, aber längst in größerer Anzahl (z.B. München) existieren. Man könnte den Benutzern aus München niemals verständlich machen (und das zu Recht), auf eine Kategorie:Schwabing zu verzichten – obwohl es weder Stadtbezirk noch sonst irgendeine offizielle Einheit ist. Bei einer Gesamtbetrachtung finde ich es übrigens für WP die einzige Herangehensweise, oder besser gesagt das Gegenteil würde ein bezeichnendes Licht auf das Projekt werfen, wenn man nicht schwierig abzugrenzende aber notwendige Details gemeinschaftlich festlegen könnte. Jede Löschdiskussion außer den eindeutigen Fällen ist eine Abwägung, Abwägungen müssen auch in der Frage der Kategorien möglich sein. Aber abgesehen davon spricht nichts dagegen, den Status Ortschaft nach Gemeindeordnung als Richtlinie irgendwo darzulegen, sodass alle anderen Ortsteile bzw. ihre Kategorien sich ggf. in Einzeldiskussionen rechtfertigen müssen. --Leit (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wenn ein an dieser Diskussion unbeteiligter Admin die letztgenannten Argumente plausibel findet, soll er die beiden hier zur LP anstehenden Kategorien wiederherstellen (auf beide ist das Kriterium Ortschaft nach GemO zutreffend). Danach wird ein Kriterienkatalog anhand der verschiedenen GemO (oder anderer relevanter Quellen) ausgearbeitet, nach welchen Kriterien "Ortsteilkats" als prinzipiell sinnvoll betrachtet werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, da bin ich dagegen. Ortschaftskategorien sind irrelevant, dieses Statement steht nachwievor im Raum und wurde bisher nicht widerlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Septembermorgen ist ein Kompromiss mit dem ich leben kann. Der Beitrag vom Vorredner scheint eine Einzelmeinung zu sein. Nach ellenlangen Diskussionen sollte man nicht das Fass nicht noch mal neu aufmachen, weil ein Benutzer dagegen ist, der zudem die Mehrheit nicht überzeugen kann.--Warboerde (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: daß÷ Ortsteilkategorien irrelevant sind, ist der Status quo. Wer das ändern will, der soll ein WP:Meinungsbild aufsetzen. Daß die IP, die früher als Triebtäter unterwegs war, in den letzten Monaten viele solcher unerwünschter Kategorien angelegt hat und daß auf diesen fahrenden Zug ins Nirgendwo etliche andere aufgesprungen sind, ändert nix an der fehlenden Relevanz von Ortsteilkategorien und der nichtvorhandenen Akzeptanz, außer in den Bereichen, in denen Konsens besteht, und das sind Stadtbezirke kreisfreier Städte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: Kategorien als relevant oder irrelevant zu beschreiben, ist schlichtweg Unsinn. Über Relevanz wird gern und viel bei WD:RK diskutiert. Hast du dort schon mal eine Diskussion über die Relevanz von Kategorien erlebt? Warum nicht? Weil die Frage der Relevanz den Gegenstand betrifft, dem ein Artikel gewidmet werden soll oder nicht. Der Gegenstand ist relevant oder nicht, nicht der Artikel. Ob Ortsteilkategorien sinnvoll sind und damit zugelassen werden sollen oder nicht, wurde auf WD:WPD zur Genüge diskutiert, das Ergebnis ist bekannt, dass es dir nicht passt, ebenso. Ob du es nun zähneknirschend akzeptierst oder noch ein paar Mal mit dem Fuß aufstampfst, ändert nichts an der Sachlage. --nonoh (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit Septembermorgens konstruktiven Kompromissvorschlag könnte dieses Thema erst mal beendet werden. --Wahldresdner (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Genauso sehe ich es auch!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion wiederhergestellt. Bitte die Kategorien
wieder füllen. --Drahreg•01 00:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 00:56, 26. Aug. 2012 (CEST)