4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Sprachlogik. Alternativ wäre eine Auflösung in Kategorie:Wallburg in Irland und Kategorie:Wallburg im Vereinigten Königreich möglich, was eine Zuordnung zu den jeweiligen Länderästen ermöglichen würde. --jergen ? 09:56, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Letzteres: Aufteilung in Staaten (analog zu anderen Staaten). --Århus (Diskussion) 13:10, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1. So steht das völlig außerhalb der Systematik und sollte schnellgelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird nach Staat aufgeteilt, damit sie in die Systematik passt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:53, 25. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Wallburg in Irland kann bei Bedarf angelegt werden. Die hier kategorisierten Wallburgen liegen alle im Vereinigten Königreich. --Septembermorgen (Diskussion) 13:00, 25. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/7#Kategorie:Von_Hallberg. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Systematik Kategorie:Ehemaliger Ortsteil. 178.7.41.160 22:17, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

kommt drauf an:

• ortsteile im allgemeinen sinne sind nur dann "ehemalig", wenn sie gänzlich verschwunden sind: und die stehen eh in Kategorie:Wüstung in Eitorf‎ (etwas unglücklich benannt, gemeint ist allgemeiner "abgekommener/abgegangener ort"). den anderen fall beschreibt Jägeroth genau: "Inzwischen sind die Ortsteile alle ineinander verwachsen und gehören zum Hauptort." deswegen ist die ortslage aber nicht verschwunden, sondern nurmehr "nicht eigenständig"
• sollte es aber eine gemeindeeigene (amtliche) gliederung in "ortsteile" geben, und "sonstiges", ist die kategorie akzeptabel. für lokale spezifitäten braucht es nie eine allgemeinsystematik (cf. Kategorie:Statistischer Bezirk von Linz, ohne das es eine weltgültige globalsystematik Kategorie:Statistischer Bezirk bräuchte: die sachen heissen vor ort, wie sie heissen, aber nur vor ort). dann sähe die hierarchie aber so aus:

• Kategorie:Ort in Eitorf – ort im allgemeinen sinne: "ortslage": dörfer, siedlungen, echte ortschaftsbestandteile, bis hin zu einzellagen
  • Kategorie:Ortsteil von Eitorf – amtliche gemeindegliederung
    • Kategorie:Ehemaliger Ortsteil von Eitorf – nicht mehr in der aktuellen amtlichen gemeindegliederung geführt
  • sonstige orte und ortslagen im gemeindegebiet
  • Kategorie:Wüstung in Eitorf‎ – gänzlich verschwundenes

und sähe auch analog so aus, wenn die amtliche gemeindegliederung vor ort nicht auf "ortsteil", sondern sonstwie lauten würde (wie "ortschaft" oder "katastralgemeinde" in österreich, oder "fraktion" in italien) --W!B: (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe jetzt das Problem nicht. Ehemaliger Ortsteil ist eine Teilmenge von Ortsteil und taucht außerhalb der Kommune gar nicht auf. -- Olbertz (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird umbenannt in Kategorie:Ehemaliger Orsteil (Eitorf), da sie auch alle ehemaligen Ortsteile früherer Gemeinden umfassen kann die auf dem Gebiet der heutigen Gemeinde Eitorf liegen. Gem. der Argumentation von z. B. W!B: ist die Kategorie Ehemaliger Ortsteil aber sinnvoll. --Septembermorgen (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es soll in der Navigationsleiste um Netzfrequenzen gehen, also "E-GSM" (900 MHz), "DCS 1800" (1800 MHz) und so weiter gemäss Global System for Mobile Communications#Verwendete Frequenzen.

Doch hier werden verschiedenen Themen bunt zusammengewürfelt, keine Frequenzen. Mit D-Netz und E-Netz sind deutsche Netze gemeint; Dualband, Triband, Quadband bezeichnet die Fähigkeit von Mobiltelefonen, mit unterschiedlichen Frequenzen zusammenarbeiten zu können; beim Rest handelt es sich um Mobilfunkstandards oder -konzepte. --Gr1 (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Assoziationsblaster zu heute irgendwie Aktuellem. Eine vollständige Navileiste zu D-Netz und E-Netz enthielte noch A-Netz, B-Netz und C-Netz und wäre dann vorerst abgeschlossen. SO jedoch löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine solche (allerdings auch fragwürdige) Leiste existiert bereits: Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Deutschland (und eben: Dort geht es um Netze, bei der hier zur Löschung vorgeschlagenen Leiste geht es - angeblich - um Frequenzen). --Gr1 (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 16:56, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mangels Außenwahrnehmung sehe ich keine Relevanz. Es scheint sich um einen Werbeeintrag zu handeln.--Framhein (Diskussion) 00:25, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt offenbar noch weitere Hörtestsimulatoren anderer Marken. Dieser Eintrag als reine Werbung für eine Marke, die durch nichts heraussticht, kann auch schnellweg. --Siwibegewp (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders! HASQUE ist der erste Hörtestsimulator bei dem man verschiedene Hörtestbedingungen über die Parameter programmieren kann. Als innovatives Verfahren daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das kann ich so weder dem - allerdings auch nicht ganz leicht lesbaren - Artikel noch irgendeiner anderen Quelle entnehmen. Mit dieser Argumentation wäre übrigens ausnahmslos jedes patentierte Verfahren relevant, weil dafür stets irgendeine Neuheit vorausgesetzt wird. Jedenfalls wird nicht ersichtlich, dass das Produkt in der Fachwelt oder der breiteren Öffentlichkeit ein nennenswertes Echo gefunden hätte. -- Framhein (Diskussion) 15:21, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine nennenswertes Echo in der Öffentlichkeit kann man von solch einer Thematik kaum erwarten, obwohl fast alle von deren Ergebnissen im Alltag profitieren. (Beispiele: Fremdschallunterdrückung bei Handy/Freisprecheinrichtungen, Übertragungsqualität in der IP-Telefonie und beim Betriebsfunk von Einsatzkräften etc.) Die "Fachwelt" besteht hier weltweit nur aus ein paar Hundert Leuten, ein paar Dutzend davon sind auch der deutschen Sprache mächtig; alles in Allem: behalten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Verfahren (PESQ oder POLQA) konnten in meinem Tätigkeitsbereich (Analyse von Sprachstörungen unter verschiedensten Randbedingungen und Erarbeiten von Lösungen zur Verbesserung der Sprachqualität) keine aussagekräftigen Ergebnisse erzielt werden. Der Hinweis auf die Möglichkeit zur Parametrierung der Messeigenschaften ist ein Schlüssel zum Erfolg. Daher unbedingt: behalten! Gruß (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.150 (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Ein Echo von der Öffentlichkeit ist bei dem Thema tatsächlich schwer zu erhalten. Dennoch ist die Öffentlichkeit stark davon betroffen. HASQUE wird von der Bundesanstalt für den Digitalfunk der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben (BDBOS) für Qualitätsmessungen zur Zertifizierung von Endgeräten und Leitstellen im Bereich Digitalfunk eingesetzt. (Die Erlaubnis dafür, dies hier bekannt zu geben und in Veröffentlichungen zu erwähnen wurde von der BDBOS eben erteilt.) Daher behalten. Gruß,--Theodor (Diskussion) 17:19, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider ist auch nach einer Woche keine einzige Aussage – und zwar weder im Artikel noch hier in der Löschdiskussion – durch Einzelnachweise belegt. -- Framhein (Diskussion) 20:45, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das nicht. Mit den acht Literaturangaben sind doch alle Aussagen belegt. Die meisten Aussagen lassen sich mit Zwicker belegen. Soll hinter jeder Aussage ein Verweis auf die entsprechende Literatur erfolgen? --Theodor (Diskussion) 10:00, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, genau. Sonst lassen sich die Aussagen doch nicht realistisch überprüfen. -- Framhein (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Der Bezug zu den Quellen wurde hergestellt.Der Artikel wird morgen noch einmal überprüft. Viele Grüße --Theodor (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, jetzt sind die Belege viel transparenter. Für mich hat es allerdings den Anschein, als würden sie sich auf diverse technische Konzepte beziehen, aber nicht konkret auf HASQUE. Wo in all diesen Quellen wird denn der Begriff „HASQUE“ überhaupt mal verwendet? Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:25, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff HASQUE wurde bei Diskussionen über mögliche Alternativen für ein gehöradäquates Messverfahren in ca. 2003-2004 geprägt und ist in vertraulichen Berichten zwischen den beteiligten Firmen weltweit ausgetauscht worden. Dort also bekannt. Die Kombination der beschriebenen technischen Teillösungen ist HASQUE. Gruß --Theodor (Diskussion) 07:17, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann wird sich das hier leider nicht darstellen lassen. Nichts für ungut, aber Deine Zusicherung, dass der Begriff in vertraulichen Berichten aufgetaucht ist, dürfte nicht den Anforderungen an WP:Belege genügen. Gruß -- Framhein (Diskussion) 00:02, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

War auch nicht als Beleg gedacht, sondern als Erklärung – wie der Name HASQUE entstanden ist. Ich wusste nicht, dass für den Namen ebenfalls ein Beleg erforderlich ist. Ich habe heute noch recherchiert und die erste öffentliche Bekanntgabe über HASQUE zu den Einzelnachweisen hinzugefügt. Gruß --Theodor (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Super, damit ist jetzt klar, das es das wirklich gibt. Allerdings fehlen nach wie vor Belege für die Relevanz. Die derzeit im Artikel enthaltenen Belege erscheinen mir dafür nicht geeignet, da sie nicht auf HASQUE Bezug nehmen (und dies auch gar nicht können, da sie sämtlich aus der Zeit vor der nunmehr ergänzten Patentanmeldung stammen). Aus dem gegenwärtigen Stand des Artikels ergibt sich nicht, dass HASQUE in den über zehn Jahren seit der Erfindung von irgendwem jemals wahrgenommen worden wäre. Solange dies so bleibt, muss ich leider an meinem ursprünglichen Löschantrag festhalten. Gruß -- Framhein (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Framhein: Ich verstehe nicht so ganz, warum Du auf eine extrem breite Öffentlichkeitswahrnehmung bestehst: Oben in der Diskussion ist doch schon verdeutlicht, warum es diese schlicht nicht geben kann! Und wenn selbst die (BDBOS) das Verfahren nutzt, spricht das schon für sich. Ich finde der Artikel ist nun wirklich ausreichend belegt um die Relevanz darzustellen. Daher könntest Du doch jetzt wirklich LAZ vornehmen... Viele Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 17:19, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Orgelputzer: Ich bestehe doch gar nicht auf einer extrem breiten Öffentlichkeitswahrnehmung, sondern nur auf einem gewissen Mindestmaß. Aber bislang ist halt überhaupt keine Außenwahrnehmung belegt. Auch nicht eine Benutzung durch die BDBOS. Alle vorhandenen Belege (bis auf die Patentanmeldung) beziehen sich nicht auf HASQUE, sondern dienen nur der Erläuterung der zugrunde liegenden (und offenbar schon vorher bekannten) technischen Prinzipien. Solange sich die Relevanz von HASQUE – aus welchen Gründen auch immer – beim besten Willen nicht belegen lässt, dann reicht das halt für einen WP-Artikel nicht aus. Gruß -- Framhein (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Framhein: Für die Interoperabilitätsprüfungen der BDBOS muss es ein für die Öffentlichkeit zugängliches Dokument geben, mit dem der fehlende Nachweis erbracht werden kann. Ich kann das aber erst nach dem 6. Januar abklären, weil ich jetzt niemanden mehr bei der BDBOS erreiche. Ich denke, dass das persönliche Schreiben der BDBOS mit der Genehmigung zur Veröffentlichung als Anwender als Beleg weniger geeignet ist. Mehr kann ich momentan nicht tun. Frohe Festtage, Gruß --Theodor (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, per Framhein gelöscht.--poupou review? 19:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

eine BKS ohne einen einzigen Blaulink macht keinen Sinn --Siwibegewp (Diskussion) 00:53, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die BKS dient dazu, dass von vornherein keine Artikel doppelt angelegt werden. --87.153.112.247 03:05, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ist das jetzt ein Argument pro Löschen oder pro Behalten? --Siwibegewp (Diskussion) 03:15, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die BKS gelöscht wird,legt jemand eine bestimmte Person unter diesem Lemma an, obwohl die BKS nötig ist, weil es mehrere gleichnamige personen gibt, von denen keiner viel bekannter als die anderen ist. Es ist zumindest eine Struktur vorgegeben und es werden dadurch nicht Personen wie Jiří Müller (Botaniker) (* 1925) unter Jiří Müller (Wissenschaftler) oder Jiří Müller (Forscher) parallel angelegt werden, sodass es mehrfach angelegten Artikeln kommt. Die Seite ist übrigens unter Müller (Familienname)#J eingebunden. --87.155.255.94 04:51, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es einen Blaulink. --87.155.255.94 05:37, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE: Es gibt einen Blaulink in der BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar kein Argument in diesem Fall, es bleibt aber beim Ergebnis LAE: die Rotlinks sind zumindest nicht offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist genau das Argument in diesem Fall: denn "eine BKS ohne einen einzigen Blaulink macht keinen Sinn" trift nicht oder nicht mehr zu. Genauso wird einer der Fälle für LAE definiert. Bitte LA-Begründung genau lesen, nicht hineininterpretieren, was dort nicht steht. --Jbergner (Diskussion) 13:21, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn dort immer noch nur Rotlinks wären, wäre LAE angebracht gewesen. Mein Punkt ist die falsche Argumentionslinie, die impliziert, das es zumindest einen Blaulink geben müsste. Was dann oft zu Notgeburten führt, die den nächsten LA provozieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mangels Außenwahrnemung sehe ich keine Relevanz. Es scheint sich um einen Werbeeintrag zu handeln. PubMed verzeichnet zu den Suchbegriffen "q-score glucose" nur einen passenden Artikel [1], der zudem offenbar von den Entwicklern selbst stammt. --Framhein (Diskussion) 00:59, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Werbung löschen. --87.153.112.247 03:04, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Text sickern permanent Anpreisungen durch („einfach“ …, „einfach“ …, „einfach“), was klar auf Werbung schließen lässt. Außerdem wohl eher irrelevant. --HГq (Diskussion) 11:51, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Produkt, sondern eine in über 30 Jahren erforschte Messeinheit von unabhängigem, staatlich gefördertem, wissenschaftlichem Institut (ehemalige Staatsinstitut der DDR). Neues Messverfahren neben HbA1c um Diabetesrisiko einzuschätzen, insofern noch wenig Publikationen, aber schon von ersten Krankenkassen zur Risikobewertung eingesetzt. http://bmcendocrdisord.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12902-015-0019-0 Bekanntermaßen ist der bis dato genutzte Hba1c Wert unter Ärzten sehr umstritten http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/diabetes/article/602550/taugt-hba1c-diabetes-diagnostik.html; http://www.fkdb.net/plaintext/downloads/fallstrickeinderdiabetesdiagnostik.pdf; deshalb ist anzunehmen, dass sich Q-Score in den nächsten Jahren durchsetzen wird (nicht signierter Beitrag von Sinchilord (Diskussion | Beiträge) 15:09, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Zur möglichen Eignung als Werbung: Q-Score ist jedenfalls eine eingetragene Marke [2]; eine Wikipedia-Präsenz kann daher für den Markeninhaber durchaus kommerziell von Interesse sein. Darüber hinaus wurde das Verfahren 2015 zum Patent angemeldet. Zur Sache: Ob andere Messverfahren umstritten sind oder nicht, sagt über die Relevanz des Lemmas nichts aus. Sobald sich der Q-Score in der Diagnostik durchgesetzt haben wird, kann dies vielleicht die Relevanz begründen; die bloße Erwartung eines Wikipedia-Autors dürfte dafür aber nicht ausreichen. Von den von Sinchilord verlinkten Artikeln befasst sich übrigens nur der erste mit dem "Q-Score". Dieser Artikel ist bereits im Löschantrag erwähnt worden, stammt von den Patentanmeldern selbst und ist daher für die Relevanz nur von begrenzter Aussagekraft. Auch habe ich ihm nicht entnehmen können, dass das Verfahren von Krankenkassen zur Risikobewertung eingesetzt wird. -- Framhein (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier noch externe Quellen zum Q-Score, die belegen, dass es sich nicht um Werbung handelt und Krankenkassen diesen zur Risikobewertung heranziehen 1. TAUNUS BKK; W. Gudat et al., Expertensysteme im Rahmen von Verträgen zur integrierten Versorgung, 2. H. Korb et al.,Volkskrankheit Diabetes - ein neues Betreuungskonzept mit Telemedizin als Information- und Serviceplattform; Telemedizinführer Deutschland Ausgabe 2008, 3. A. Bergmann et al., Diabetes bei Patienten mit Migrationshintergrund; Diabetes aktuell 2012:10(4):147, 4.Nord Ost, Karlsburger Diabetes-Management System®; Life Science Nord, weitere Quellen folgen noch--Sinchilord (Diskussion) 09:04, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Der Ursprungstext wurde aus einer anderen Quelle kopiert. Er enthält von der Wikisyntax abweichenden Formatierungselemente. Daher sehe ich einen Anfangsverdacht einer WP:URV. Ich sehe ebenfalls Formulierungen im Werbesprech. Von der Verwendung bei Krankenkassen steht nichts im Artikel. Wirkliche Verbesserungen am Inhalt und allgemeinen Wikipedia-tauglichen Stil kann ich abseits der Formatierungsverbesserungen während der Löschdiskussion auch nicht erkennen. Hadhuey (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

bei allen keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur aus der Tatsache, das die betreffende Person bei einem Spielerwechsel nebenbei mit erwähnt wird, zu schließen das sie öffentlichkeitswirksam sind halte ich nicht für relevanzstiftend. In diesem Zusammenhang halte ich auch eine pauschale Äußerung wie "klar öffentlichkeitswirksam und damit relevant" für alle hier betrachteten Vermittler für nicht wirklich begründend. Weiterhin sind diese Leute nichts anderes als gut bezahlte Arbeitsvermittler. Sollten sie sonst irgendwie doch noch in der Presse Beachtung finden, wie z.B. Figer im Zusammenhang mit einem Strafverfahren, dann könnten sie relevant werden. --Redonebird (Diskussion) 09:00, 8. Dez. 2016 (CET

Enzyklopädisch völlig Irrelevante Gestalten, alle zusammen! Relevanz nicht einmal im Ansatz erkennbar. Oder: welches WP:RK könnte denn erfüllt sein? Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:43, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mendes dürfte unzweifelhaft für die wikipedia relevant sein. Neblung steht auch in der Öffentlichkeit. Bei den anderen ist eigentlich maximal ihr Unternehmen und nicht die Person selbst für wiki relevant. Gruß Dag 09:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Raiola und Mendes sind mMn klar relevant. Den Rest könnte man löschen. --~XaviY~ 11:06, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Absolut unsinniger Sammellöschantrag. Allesamt absolut relevante Personen des weltweiten Fußballgeschehens. An Lächerlichkeit nicht zu überbieten ist der Löschantrag auf Juan Figer. Das ist der Inbegriff und Wegbereiter dieses Metiers. Juan Figer hatte zu seinen Blütezeiten mehr Einfluss auf das weltweite Fußballgeschehen als Dutzende Verbandsfunktionäre und Vereinspräsidenten zusammen. Er hatte die Rolle inne, die heute zum Beispiel ein Pablo Bentancur in Südamerika und mittlerweile auch darüber hinaus ausfüllt. Letzterer und die Grupo Casal kontrollieren fast schon die Abläufe im südamerikanischen und europäischen, insbesondere italienischen Fußballgeschehen. Dabei handelt es sich - so sagen Kritiker - fast schon um komplexe mafiöse Strukturen. Ein Figer ist sicherlich auf einer Stufe mit Blatter und Konsorten zu sehen. Diesen als nicht relevant zu bezeichnen ist ein Witz. das ist so, als würde man - bezogen auf den deutschsprachigen Raum im Musikbereich Löschanträge auf Marcel Avram oder Fritz Rau stellen.--Losdedos (Diskussion) 18:43, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Worten des Kollegen Losdedos ist eigentlich nichts hinzuzufügen. In der Öffentlichkeit präsent sind sie alle, da jeder größere Spielertransfer für ein großes Medienecho sorgt und somit auch der Berater entsprechend öffentlich präsent ist. Die Herrschaften sonnen sich ja gern im Ruhm ihrer Schäfchen und verdienen sich dumm und dämlich daran, das kann man gut finden oder auch nicht, es ist halt aber nun mal die Realität im Millionengeschäft Profifußball und wir bilden hier ja nur eben diese Realität ab. Die Ausführungen der Kollegen Brodkey65, Dag und XaviYuahanda sind hier für mich nicht nachvollziehbar. Da es keine RK für Spielerberater gibt, können diese hier natürlich auch nicht erfüllt werden. "Völlig irrelevante Gestalten" mögen das vielleicht für jemanden sein, der sich nur beiläufig mit Fußball beschäftigt, Figer spielt nun wirklich seit Jahrzehnten eine von Losdedos gut beschriebene Rolle im Weltfußball und Raiola steht ihm da nicht viel nach. Neblung ist da eher auf nationaler Ebene tätig und etwas weniger präsent, aber auch er ist im Bereich des deutschen Profifußballs allgemein bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterstütze Steigis Meinung, ganz klar für Bleiben. --Yanikor (Diskussion) 12:07, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Neee, klar öffentlichkeitswirksam und damit relevant Graf Umarov (Diskussion) 02:31, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch (d.h. contra Löschung): Diese zwei Berater beherrschen den Weltfussball --Gr1 (Diskussion) 08:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Der Mann ist nun wirklich oft genug in der Öffentlichkeit präsent gewesen, siehe nur den Beleg des Kollegen eins über mir. Spielerberater sind eben oft keine Randfiguren im Fußballgeschäft, von denen die Öffentlichkeit nichts mitbekommt. Raiola ist in der Öffentlichkeit sicherlich ebenso präsent wie es beispielsweise Gaby Schuster oder Norbert Pflippen waren.--Steigi1900 (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na klar lieber Löschfanatiker: Julius Ukrainczyk im Munzinger-Archiv schafft Relevanz. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber PAler, dies wurde erst nach meiner Aussage hier in den Artikel eingefügt. Warum also das Übergriffige? --Jbergner (Diskussion) 12:09, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum nicht LAZ oder LAE? P.S. ja Belege beizubringen ist Aufgabe des Artikelschreibers, aber manchmal hift es auch einfach, bevor man einen Lösch-Antrag stellt, selber mal kurz zu nachzuforschen (Google hilt dabei übrignes gut) und anderen die Arbeit zu erspraren.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In die History schauen hilft: Nicht ich habe den LA gestellt, sondern den Artikel entPOVt und geschaut, ob es Relevanzbelege im Artikel gibt. Der LA stammt also von jemand anders. Also weiterhin kein Grund für den PA, aber eine Entschuldigung wäre schon angebracht. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nicht dich als Löschfanatiker gemeint, sondern den, der den LA gestellt hat. Aber ich gebe dir recht, dass ich mich hier ggf. leicht im Ton vergriffen habe, aber das war wohl über das Ziel hinausgeschossen, weil ich sicher war, dass Relevanz gegeben ist. Also gerne und ehrlich Entschuldigung bei dir.--13:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigung angenommen. Danke fürs Finden und Eintragen des Munzinger-Belegs. LAE. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Neee, klar öffentlichkeitswirksam und damit relevant Graf Umarov (Diskussion) 02:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das meine ich aber auch. Was soll dieser aus der Luft gegriffene LA? Aus lauter Langeweile einfach mal löschen? --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:09, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt "Mitarbeiter", denen es weniger ums Schreiben geht, sondern um Funktionen hier. Das ist so gewollt. Wikipedia ist nur noch Vereinsmeierei. Schade.--2001:A61:1293:901:FFA7:DDD5:29B3:184D 05:14, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und es gibt Metasocken-IPs, die sind ungewollt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, denn allein schon die Belege im Artikel machen deutlich dass er seit Jahrzehnten eine tragende Rolle in seiner Branche innehat, er ist in der internationalen und auch nationalen Öffentlichkeit durch seine zahlreichen Transfers sicherlich ebenso präsent wie das Gaby Schuster oder Norbert Pflippen damals in Deutschland waren.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Neee, klar öffentlichkeitswirksam und damit relevant Graf Umarov (Diskussion) 02:32, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

absoluter Unsinnsantrag. Hat eine Reihe absoluter Topspieler betreut, Milliarden an Transfers vermittelt, wird als bedeutendster Vermittler weltweit genannt etc pp. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:54, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, den ziehe wegen has been described as the most powerful figure in the game. (BBC) zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 03:08, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Den LAZ ziehe ich wieder zurück, da eine andere Quelle Figer als den einflussreichsten bezeichnet [3]. Einer kanns nur sein. --Siwibegewp (Diskussion) 04:31, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

dann ist er halt nicht der sondern einer der aber mit Milliardentranfers und viel Weltklassespielern mehr als relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:09, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

es darf gerne ausdiskutiert und von einem Admin entschieden werden, ob ihn das WP-relevant macht. --Siwibegewp (Diskussion) 05:14, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch (d.h. contra Löschung): Diese zwei Berater beherrschen den Weltfussball --Gr1 (Diskussion) 08:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird in der Titelstory der aktuellen Printausgabe des Spiegels ausführlich erwähnt - relevant und damit behalten --Swust (Diskussion) 09:38, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE; großes Medienecho, 2 Weblinks nochmal eingefügt -- Toni (Diskussion) 17:16, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zu Norbert Pflippen unbedeutend und kaum bekannt. --87.153.112.247 01:46, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Neee, klar öffentlichkeitswirksam (TV Doko - hab ich sogar gesehen) und damit relevant Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption sehr wohl gegeben und im Artikel belegt. Behalten --RonaldH (Diskussion) 23:26, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem kann man sich nur anschließen, auch hier behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

keine brauchbaren Belege verfügbar. Alien-Filme tauchen beim BFI nicht auf http://www.bfi.org.uk/films-tv-people/4ce2b945b0205, nur in der IMDb (nicht signierter Beitrag von 87.153.112.247 (Diskussion) 03:03, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Als Produktionsfirma bekannter Filme relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:36, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

… und sind duch den Link zur IMDb (= Beleg) auch wenig bestreitbar. behalten --2001:A61:1293:901:FFA7:DDD5:29B3:184D 04:08, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In die IMDb („Informationen und Profile zu Filmen oder Filmschaffenden können von den Benutzern (nach vorheriger Registrierung) angelegt werden. … Allerdings ist nicht jede veröffentlichte Information zwangsläufig richtig.“) kann jeder etwas eintragen wie in der Wikipedia. --87.155.255.94 05:39, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber die IMDb wird auch immer gegengecheckt. Das ist nicht anders als bei WP. Der Antrag und die Argumente der IP sind Quatsch. LAE. --Ocd (Diskussion) 08:10, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und verbürgst du dich für alle Inhalte der Wikipedia in jeder Version? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl beim BFI was schiefgelaufen, es gibt zwei Einträge für Brandywine Productions, hier werden die Alien Filme alle gelistet, dafür fehlen Prometheus und Womenin Love, die stehen dann dafür hier. --Androidenzoo (Diskussion) 09:43, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt alles belegt, Missverständnis mit dem BFI ist auch geklärt, ich bin mal so frei und setze hier LAE. --Androidenzoo (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich. Wurde ermordet, was tragisch ist, aber mehr dann auch nicht. Als Fußballspieler auch nicht relevant, hoffnungsvolle Talente gibt es viele. --~XaviY~ 11:07, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; aufgrund der internationalen Berichterstattung. WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Person und Fall steht im öffentlichen Interesse: „Rache-Mord Giovanni Montani (18), Jungprofi bei Italiens Fußball-Zweitligist Bari, wurde durch Pistolenschüsse hingerichtet. Er war ein Neffe des inhaftierten Mafia-Bosses Andrea Montani. Daher geht die Polizei von einem Rache-Akt aus.“ Kronen Zeitung" vom 31.10.2006 Seite: 60. --Flyingfischer (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 07:46, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger.--Kuebi [✍ · Δ] 11:29, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Relevanzkriterien hätten wir Professor, oder 4 Sachbücher und eine gute Handvoll reputabler Quellen, die sich mit dem Werk der Person beschäftigen. Bisher nichts davon im Artikel, daher so löschen. --Filetierfix (Diskussion) 11:31, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Herzlich Willkommen zurück nach 6 Jahren (!), um „Löschen“ zu rufen!   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie so oft: kein sachlicher Beitrag, dafür falsche Behauptungen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:39, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Achso, den Filetierfix meint der Herr Kollege. Ja, komisch, aber WP-legal.--Kuebi [✍ · Δ] 11:48, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr sachlich, und absolut zutreffend. Letzter Edit am 11. Juni 2010 (!). lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und zur Sache hat bisher beigetragen? Richtig, Filetierfix. Und wer nicht? Unser Glücksbote. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Anstatt mir ad Hominem Anwürfe auszudenken, habe ich mal kurz die VÖs nachgetragen. Mögen die Diskutanten nun über die regularität der Verlage streiten. Gruß. --Ocd (Diskussion) 12:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da 4 Sachbücher - das reicht. Oder ist mit einem der Verlage etwas nicht in Ordnung?--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Verlag Regionalkultur ist leider nicht astrein. Aber da alle seine dort veröffentlichten Schriften in mehr als 5 über den Pflichtstandort hinausgehenden Bibliotheken vorgehalten werden, wie WorldCat weiß, ist er zweifelsfrei lexikal relevant. --Ocd (Diskussion) 15:22, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Autor relevant, LAE. --Stobaios 19:43, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Da der Kinderdarsteller tatsächlich nur als Kind öffentlich in Erscheinung getreten ist - hat er nicht grundsätzlich das Recht auf Vergessen? Aus Google ist der Artikel offensichtlich schon entfernt worden. Dann sollte er (so schön er für die Fernsehnostalgiker hier ist) vorsichtsshalber auch erstmal nicht in Wikipedia erscheinen. --Projekt-Till (Diskussion) 11:33, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha! Also ich sehe keinen Löschgrund. Behalten, da die WP:RK erfüllt sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:36, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund genannt, kein Grund zum Löschen gegeben. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gnom wird euch erklären, warum das ein gültiger Löschgrund nach deutschem Recht sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, also ich sehe das ehrlich gesagt anders und würde den Artikel behalten. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 12:39, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so - zumal er über 10 Jahre als Kinderdarsteller tätig war und auch keine abwertenden Tatsachen im artikel erscheinen.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind zweifelsfrei erfüllt, seinerzeit eine Person des öffentlichen Lebens mit entsprechender Medienpräsenz, was auch aus dem Artikel belegt hervorgeht. Kein Löschgrund erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

2012 wurde sein Werk Der kleine Lord erneut herausgegeben. 2003 erhielt er ein Kapitel in einem Fotoband. SO sieht zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz aus. Warum sollte man ihn vergessen? Er ist Bestandteil des positiven Teils deutscher Kultur. --Jbergner (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz eindeutig gegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

was passiert hier? jetzt kann der artikel nicht wie gewünscht am 12. präsentiert werden, wegen des völlig unnöigen la's. ärgerlich!!! relevant, eindeutig und damit schnellbehalten! eigenartiger löschgrund, nachdem nichts im artikel steht, was irgendwie unangenehm sein könnte.--Abadonna (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Stör-LA. Dieses juristische Halbwissen zu den Persönlichkeitsrechten, das leider durch die Seite Wikipedia:Bio (oder so ähnlich) noch befeuert wird, nervt nur noch. Inklusive mir haben jetzt mindestens drei praktisch tätige Juristen bestätigt, dass die Löschbegründung Unsinn ist. Man möge das Spektakel hier also beenden. Ein Recht zum Vergessen gibt es aber tatsächlich, nämlich das Recht sein Passwort zu vergessen, damit man solchen Schabernack hier künftig unterlässt!--Losdedos (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Demgemäß LAE. --87.153.119.179 00:56, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Person verfehlt die WP:RKM, anderslautende Belege sind nicht vorhanden.

Artikel ist zwar schon sehr alt, aber die Relevanz ist für eine Wikipedia nicht vorhanden, für eine Basketpedya würde es vielleicht reichen, wenn Belege nachgereicht werden, dass er wenigstens Zweitligaspieler war. Ansonsten ist die Person im Netz nur indirekt nachweisbar als Lehrer und Funktionär in Rosenheim, was letzten Endes dafür spricht, dass die Relevanzkriterien nicht so ganz falsch liegen. Falsch ist zudem, dass er 1996 eine Vizemeisterschaft in der NAIA erreicht hätte. Mal davon abgesehen, dass die NAIA eh keine persönliche Relevanz erzeugt, war es sowieso nur die Division II der NAIA, was im Zweifel hinter der unbedeutenden Division III der NCAA anzusiedeln ist, und im Jahre 1998, wie die englische WP nahelegt. Falls er im Kader der im Artikel erwähnten Vereine in Erstligazeiten gespielt hätte, müsste er auf einer der Statistikseiten der Basketball-Bundesliga zu finden sein:

• BBL − Team-Statistik – DJK s.Oliver Würzburg: Saison 1998/99 ff.

oder

• BBL – Team-Statistik – sellbytel Baskets Nürnberg ff.

Da dies nicht der Fall ist, sind Einsätze in der höchsten deutschen Spielklasse nach derzeitigem Stand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen. Die Einsätze in Junioren-Auswahlmannschaften und bei Militär-WM generieren für sich keine persönliche Relevanz nach den WP:RKM, wie die nicht vorhandenen Fundstellen im Netz unterstreichen. Ergebnis: Löschen Hoenk (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Also in der Saison 95/96 hat er zusammen mit Dirk Nowitzki nach dieser Buchquelle in der BBL2 gespielt. Was nach WP:RKM relevanzstiftend wäre--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast möglicherweise die Fußnote hinter 2. BBL (1975–2007) übersehen, die dort eingesetzten Spielern die pauschale Relevanz abspricht. Es müsste also eine spezifische Relevanz hergeleitet werden, die IMHO auch in der Summe der angegebenen Fakten im Artikel nicht dargestellt ist. --Hoenk (Diskussion) 16:11, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja gerade erst angefangen.

Der Relevanznachweis in Form von Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen wird noch nachgereicht. --Kernstock

Wenn du einverstanden bist, nehme ich den LA zurück und verschiebe den Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum, dort kannst du in Ruhe daran arbeiten--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht dann, wenn der Artikel mehr Fleisch hat, nochmal beim Relevanzcheck prüfen lassen. Ich habe nämlich keinen DNB-Eintrag gefunden. Es kann also nur durch Berichterstattung in den Leitmedien (und dort nicht im Regionalteil) Relevanz dargestellt werden. Bonne chance. --Ocd (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ergibt eines das andere. --Kernstock

Den Artikel in einen nicht-öffentlichen Raum zu verschieben wäre aufgrund der Aktualität gerade jetzt sehr enttäuschend für viele Interessierte. --Kernstock (Diskussion | Beiträge) 12:49, 9. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Von welcher Aktualität sprichst du? Von seinem neuen Buch, das du hier bewerben möchtest? --Siwibegewp (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Aktualität ist in der Tat durch das neue Buch entstanden, es hier zu bewerben habe ich allerdings nicht nötig, ein Großteil der Auflage ist bereits verkauft. (Ein vorläufiger Beleg für die Relevanz?) --Kernstock

Normalerweise funktioniert das hier anderesherum: erst die Belege, dann der Artikel. Daher ja auch der Vorschlag von Lutheraner, ihn in deinen BNR zu schieben, bis er fertig ist. --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte einfach darum, den Artikel momentan zu belassen. Für Anregungen zur Verbesserung bin ich allerdings sehr dankbar. --Kernstock

Nun verschoben in BNR, hier LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

er ist zwar schon einige Zeit dabei aber kein echter Schauspieler -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:20, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; gehört seit 2013 zum Hauptcast der Serie Köln 50667. Da die WP:RK nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern, Laierdarstellern usww...unterscheiden, sind die WP:RK erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Ich kann den Artikel QS-technisch aber gerne noch bisserl bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:23, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; Richtig, gehört seit 2013 zum Hauptcast und hat mittlerweile auch eine große mediale Erscheinung (Social, Print, TV). Außerdem hat seine Freundin Yvonne Pferrer auch einen Wikipedia Eintrag (Sogar IMDB). Sie gehörte ebenso zum Hauptcast, sowieso einige andere Darsteller dieser Serie, welche sogar teils kleinere Rollen haben als Jeremy Grube. (nicht signierter Beitrag von 77.182.80.61 (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

"In wesentlicher Funktion" deutet doch massiv auf einen Unterscheidungswillen bei Verfassen der RK hin, sonst stände da "irgendwie". --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Er wird auch in der Öffentlichkeit rezeptiert: http://www.bravo.de/koeln-50667-anna-und-chris-aka-yvonne-und-jeremy-sind-auch-echt-ein-paar-374008.html. Auch wenn es "nur" die Bravo ist. behalten--Goldmull (Diskussion) 13:29, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit gerade mal 540 Googlehits [4] zu wenig verbreitet. Selbst wenn keine BE, so doch unangebrachte Aufwertung einer These.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn auch der Barista hier seine Daseinsberechtigung hat, warum dann nicht auch der Teerista? (nicht signierter Beitrag von TobiTee (Diskussion | Beiträge) 17:15, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Ich komme nicht auf 540, sondern nur auf 137 Google-Treffer, und wenn man die falschen und doppelten noch abzieht, bleibt nur eine gute Handvoll übrig. Insgesamt scheint es einen "Teerista" insgesamt 2 x zu geben: in einer Hamburger Teestube und bei dem im Artikel verlinkten Catering. --Siwibegewp (Diskussion) 17:22, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich - als passionierter Teetrinker- halte das für einen Werbeversduch des ursprünglich verlinkten Caterers.--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil Teerista kein etablierter Begriff ist. Lies Dir bitte mal WP:TF#Nicht etablierte Termini durch. Da Du Dir nicht mal die Mühe gemacht hast, auch nur eine einzige Quelle (die Seite jkinski.de hat übrigens ein schlechteres Alexaranking als meine seit zwei Jahren ungepflegte Bastelhomepage und erfüllt ohnehin nicht die Voraussetzung als Quelle) zu erbringen hat der Artikel/Substub keine Überlebenschance. Du kannst nicht einfach einen x Millionen Leuten bekannten Begriff mit einem selbst kreierten und nicht gebräuchlichen Begriff vergleichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:55, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich gibt es eine Ausbildung der IHK zum Tee Sommelier (Ob das jetzt ein relevanter Beruf ist, lass ich mal dahingestellt). Aber Teerista ist definitiv ein BE-Versuch. 193.201.183.198 10:40, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle Ergebnisse findet man auch auf den Skisprung-Weltcup Seiten, außerdem wurden seit der Saison 2009/10 keine neuen Ergebnisse mehr eingetragen. -- 188.23.0.19 15:33, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hätte der Bot diese LD eintragen sollen. Keine valide oder gar neue Löschbegründung. LAE. --Ocd (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, als Grund wurde "veraltet" angegeben, das war die Liste 2008 noch nicht. Zudem ist sie zumindest teilredundant, weil in Rukatunturi-Schanze die Skisprungergebnisse (und das dann auch vollständig bis 2016) eingetragen sind. Ich bin mir auch unsicher, ob der Artikel nun bleiben soll oder nicht (so sollte er aber auf keinen Fall bleiben, sondern er müsste aktualisiert werden), aber LAE war voreilig. --Mogelzahn (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Artikel im Abschnitt zum Skispringen wenigstens mal einen Hinweis uaf die komplette Ergebnisliste im Schanzenartikel ergänzt. --Mogelzahn (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Links auf diesen Artikel beziehen sich auf den Ort Kuusamo, nicht auf das Thema "Wintersport-Weltcups in Kuusamo" (dieses wird in den Ausgangsartikeln behandelt). Insofern ist dieser Artikel und seine Verlinkung irreführend. Zusammen mit dem 7 Jahre langen Wartungsrückstand heißt das für mich: Löschen. --Zinnmann d 13:02, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht nur komplett übertriebene Bedeutung und teils merkwürdige Geschichtlein, sondern bei der Suche nach Quellen (über Google Books, SpringerLink und Thieme Connect) keinerlei Bedeutung für die Kinderheilkunde erkennbar. --= (Diskussion) 17:42, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die Kinderheilkunde lässt sich tatsächlich nur schwerlich Bedeutung finden. Für Brünn und seinen Geburtsort Mödritz hingegen schon, wo er allenthalben als nennenswerte Person in den üblichen Honoratiorenlisten erscheint. Eher ur ein Fall für eine sprachliche Überarebitung. 2003:6A:6D69:EC16:155F:BA29:25E8:DE0F 19:07, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir mal an, dass er seinen Beruf verantwortungsvoll, sachkundig und fachlich immer auf dem neusten Stand ausgeübt hat, wie so viele andere Kinderärzte auch. Das macht ihn aber noch nicht zum Kandidaten für ein Lexikon... M.E. kann man den Artikel ohne Schaden löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ich weiß das dieser Artikel weiter ausgebaut wird, spätestens wenn der in Brünn war, falls er gelöscht werden sollte, bitte in den BN Raum verschieben. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:56, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um einen Mann, der verdienter Ehrenbürger der Stadt Mödritz war. Die ursprünglich rote Färbung des Namens bei Wiki deutete darauf hin, dass genauere Informationen über ihn erwünscht waren. Im übrigen steht er auch symbolhaft für den deutsch-tschechischen Ausgleich in einer politisch aufgeladenen Atmosphäre. --Winfried Weithofer (Diskussion) 21:03, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
 Pro Der Artikel ist noch nicht vollständig und eine Gruppe recherchiert noch zu den Nachweisen und weiteren Hintergründen. Der Hauptautor will in den nächsten Monaten noch an den Originalorten nachforschen. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel mit Hinweis auf Lückenhaftigkeit o.ä. zu behalten. Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar noch nicht zufriedenstellend, doch eine regionale Relevanz von Franz Weithofer dürfte unbestritten sein. Der Artikel muss noch ausgebaut werden, wozu der Autor verpflichtet werden sollte. Ich denke, dass er von sich aus daran interessiert sein wird. Löschen sollte man den Artikel auf keinen Fall, weil der Autor ein Anfänger ist, und das Löschen sich demotivierend auswirkt. Doch Wikipedia braucht Autoren. Im schlimmsten Fall sollte der Artikel vorläufig in den Benutzerraum verschoben werden. --Mewa767 (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

 Pro- Email von Walter Gienger zu den Überlieferungen über Franz Weithofer:
Franz Weithofer ist mir, als enger Bekannter seiner Kinder, in mehrerlei Hinsicht ein repräsentativer und würdiger Vertreter des k.u.k-Kaiserreichs und seiner Nachfolgestaaten ab 1919. Er hat als Bauernsohn klassische Bildungsschranken überwunden und war in der Region Brünn/Brno ein angesehener Arzt und Innovator, was speziell die Kinderheilkunde betraf. Er hat nach dem Zerbrechen der k.u.k-Monarchie die Zeichen der Zeit richtig erkannt und konsequent gedeutet. Er war nicht rückwärtsgewandt sondern sich mit dem neuen Staat, der Tschechoslowakei arrangiert, hat Tschechisch gelernt und hat seine 4 Kinder (Jahrgang 1915 - 1921) statt Sommerfrische regelmäßig aufs Land zu tschechischsprachigen Bauernfamilien geschickt, um "Land und Leute" kennen zu lernen. Für seine kleinen Patienten mußte er erhebliche Strecken zurücklegen, z. T. bis nach Nordmähren. Zu diesem Zweck kaufte er sich ein Auto, das er aber mangels Führerschein nicht selbst fahren konnte. Daher wurde bei Bedarf ein Fahrer engagiert. Die Landbevölkerung war zuweilen knapp bei Kasse. So bestand das Honorar gelegentlich aus einem Huhn, ein paar Eiern, einer Speckseite, u.ä. Im Bereich der Industriestadt Brünn war er ein überzeugender Vertreter, Kindern zur Rachitisvorbeugung viel Natur zu verordnen. So hat er in seinem Sommerhaus in Schöllschitz eine Art Waldheim eingerichtet für seine städtischen Patienten. Alles in allem war sein Wirken weithin anerkannt. Daß die Bennenung der Weithofergasse nach dem 2. Weltkrieg rückgängig gemacht wurde, ist sicherlich auf die damalige allgemeine Stimmung bei der tschechischen Bevölkerung zurückzuführen und nicht auf evtl. mangelnde Verdienste um die Gesundheit der Kinder in Brünn und dem weiteren Umland. Hätten es seinerzeit mehr Dr. Franz Weithofers gegeben, wäre die Geschichte der deutschsprachigen Bevölkerung in der damaligen Tschechoslowakein anders verlaufen. gez. Dr. Walter Gienger

Löschen. Kann ja wiederkommen, wenn eine Relevanz gefunden wurde. eMail kann man glauben oder nicht, aber Empfehlungsschreiben ersetzen auch keine Relevanz. Bis jetzt haben wir einen Kinderarzt umrankt von Anekdötchen. Das ist viel zu wenig. PG 10:41, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:56, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Zudem handelte er weit überwiegend von Privatgeschichten der dargestellten Person, das wäre auch bei positiver Relevanzlage nicht zu halten gewesen. -- Clemens 16:56, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Löschdiskusion ist Gegenstand eines heute in den Stuttgarter Nachrichten veröffentlichten Artikels: Wikis Willkür. --bigbug21 (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Disku unter WD:Kurier#Bericht über Löschdiskussion in Stuttgarter Nachrichten. --dealerofsalvation 08:17, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz auch nach über einem halben Jahr nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:53, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Völlig bedeutungslos. reine mediale Episode ohne jede inhaltliche basis. Die Dokumentation von solchem Unfug ist medientheoretisch falsch und deshalb sollten wir uns daran nicht beteiligen. --h-stt !? 18:40, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Skandälchen ist als Nebenschauplatz eine Posse rund um den Wahlkampf, der im ersten Satz als Hauptartikel verlinkt ist. Was nennenswert ist, passt in wenigen Sätzen dort dazu. Eigenständige Relevanz? Fehlanzeige! --H7 (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung dieser Posse ist nicht erkennbar. löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

das Presseecho ist international und massiv. Die Folgen des ganzen sind längst in der Realität angekommen (Mann mit Sturmgewehr in Pizzeria / Rauswurf des Sohns des designiertem Nationalen Sicherheitsberaters). Der zweite Teil des Kommentars von H-stt fällt bestenfalls in die Kategorie "pfui ist kein Löschgrund" und ist somit gegenstandslos. Dokumentiert wurde das Verhalten bereits von CNN, NYT, SPON, BBC, Zeit, Sueddeutsche und sicher noch ein paar anderen. Infolgedessen: selbstverständlich behalten.--PCP (Disk) 20:28, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind die Mannen des neuen Präsidenten. Laßt uns mit dem Löschen warten, bis die Foundation dazu gezwungen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Falls man den Artikel löscht, sollte der Inhalt zumindest kurz auf einer anderen Seite Erwähnung finden, eventuell auf einer den Wahlkampf betreffenden oder auf der von 4chan. (nicht signierter Beitrag von PropagandaJesus (Diskussion | Beiträge) 21:27, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt, nur kurzfristiger Medienhype. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Pizzagate ist ein typisches Beispiel dafür, welche weitreichenden Folgen solche verlogenen rechten Hetzkampagnen haben können. Pizzagate is a lie. But what it says about our society is real, The Guardian, 5. Dezember 2016. Behalten. --87.155.255.94 22:16, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde übrigens nach einer Löschprüfung wiederhergestellt, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Pizzagate zum zweiten(erl.) --87.155.255.94 22:19, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich alles völlig harmlos und belanglos?

„Trotzdem bekommen nun auch weitere Pizzerien in Austin und New York die Wucht solcher Verschwörungstheorien zu spüren. Auch sie sollen angeblich am Pädophilen-Netzwerk beteiligt sein. Ihren Verdacht begründen Rechte damit, in den Logos der Pizzerien satanistische Symbole erkannt zu haben. Seitdem haben die Imbisse von Drohanrufen, Mordandrohungen und Vandalismus berichtet.“ Verschwörungstheorie über Clinton: #Pizzagate geht weiter, taz, 08.12.2016 --87.155.255.94 22:23, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Fake News scheinen jedenfalls in den USA schon besser rezipiert zu werden als echte Nachrichten.

„Welches Ausmaß die Verbreitung von Fake News annehmen kann, zeigt #Pizzagate - eine absurde Verschwörungstheorie, die sich rasend schnell im Internet verbreitete: Hillary Clinton steuert aus einer Pizzeria einen Pädophilenring.“ „Im Wahlkampf war Clinton von ihren Gegnern vorgeworfen worden, Chefin eines Pädophilenrings zu sein, der sich in einem beliebten Pizzarestaurant in Washington treffe.“. „Aufgrund der falschen Behauptung, die auf rechten Seiten und in sozialen Netzwerken kursierte, hatte ein Mann am Sonntag in dem italienischen Restaurant "Comet Ping Pong" mindestens einen Schuss abgegeben. Flynn hatte noch nach dem Vorfall auf Twitter geschrieben: "Bis sich #Pizzagate als falsch herausstellt, bleibt es eine Geschichte."“ BuzzFeed-Studie: Die Macht der "Fake News" in den USA, Deutschlandfunk, 7. Dezember 2016. --87.155.255.94 22:32, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eigenständige zeitüberdauernde Relevanz ist sehr fraglich. Und es erscheint bisher noch nicht mal mit einem einzigen Wort im Artikel zum Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016, in den man es aufnehmen könnte, wenn einem wirklich dran gelegen wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 00:31, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Beispielhaft für Neuer US-Präsident: Wie Trumps Berater Fake News verbreiten: „Der Sohn von Trumps Sicherheitsberater Flynn wurde von Trumps Transition-Team entlassen - er hatte genau wie sein Vater die Verschwörungstheorie verbreitet.“ „Seit Wochen läuft unter dem einfallslosen Schlagwort #Pizzagate eine Schmutzkampagne - vor allem gegen Hillary Clinton. Aus mehreren Gründen verdient diese Story Aufmerksamkeit: Sie zeigt, dass es nahezu unmöglich ist, frei erfundene Schmutzkampagnen zu stoppen“

Bald ist das ohnehin normal. Opinions: In Trump’s America, ‘pizzagate’ could be the new normal --87.155.255.94 02:37, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, trauriger Fall der zeigt was gerade in USA abläuft. Medienberichte nicht nur in US-Medien.--Falkmart (Diskussion) 04:01, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist fehlerhaft und im Grunde unwirksam, da er wertend und normativ daherkommt („sollten uns nicht…“). Leider handelt es sich um eine breit rezipierte Angelegenheit, die ein Schlaglicht auf die „mediale Stimmungsmache“ wirft ([5]…), Der Artikel sollte natürlich verbessert werden, schnellbehalten.--Gustav (Diskussion) 05:50, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Internationale Wahrnehmung, Musterbeispiel für folgenreiche Fake-News. --Magnus (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: zum Thema Löschprüfung.

Der Artikel war von irgendwem mit sehr zweifelhaftem Inhalt angelegt und folglich zurecht gelöscht worden. Ebenfalls gehe ich davon aus, daß die Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels zu recht abgelehnt wurde. Deshalb schrieb ich einen neuen Artikel (um den es bei diesem LA jetzt geht) mit Quellen und - wie ich meine - mit Darstellung der Relevanz. Ich wollte vermeiden, daß jemand einen SLA als "Wiedergänger" auf diesen Artikel stellt, deshalb meine Anfrage bei der LP. Also ist formal alles in Ordnung.

der Artikel auf en: ist natürlich entsprechend umfangreicher, einiges davon könnte hier übernommen werden, anderes sollte besser draußen bleiben (WP:BIO) --PCP (Disk) 10:30, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Artikel in eine allgemeinere Form bringen, etwa indem man auf das Problem von Falschmeldungen auf Social Media im allgemeinen eingeht und dies dann nur als Beispiel bringt. Habe gerade heute einen Artikel gelesen, dessen Essenz es war, dass die Leute lernen sollten, das Facebook und Co keine verlässlichen Informationsquellen sind (deshalb gibts ja Wikipedia ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Irrsinn scheint nicht aufzuhören.

„Dann wäre da noch Abdel Hamad, Besitzer einer kleinen Pizzabäckerei gleich neben dem Comet. Die macht, was auf der Hand liegt, mit einem Stück Pizza Reklame. Nur dass Verschwörungstheoretiker das Logo zu einem Symbol der Kinderpornografie umdeuteten, worauf Hamad es von seiner Website entfernte. Worin Verschwörungstheoretiker nun ein Schuldeingeständnis sahen. Hamad wird seither mit dem Tod bedroht.“ „Die übrigens wollen nicht glauben, dass W. im Comet kein Kindergefängnis fand. Nach der neuesten Version ist er nur eine Marionette des Clinton-Clans, die losgeschickt wurde, um die Wahrheit zu vertuschen.“ Wie "Pizzagate" in Washington plötzlich real wurde --87.155.253.1 14:10, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier bin ich ambivalent: als Urbane Legende, die sich verselbständigt hat im Prinzip schon behaltbar, die überzeitliche Bedeutung will mir aber auch nicht so recht einleuchten. Vielleicht in den BNR zurückverschieben und ein paar Wochen warten? -- Clemens 16:21, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist genausowenig eine urbane Legende wie der Gore-Effekt, sondern es ist eine politische Kampagne gegen Hillary Clinton und die Demokratische Partei, die noch bis vor kurzem vom Wahlkampfteam von Trump aktiv geführt wurde.

Pizzagate scandal: Trump team backed fake Clinton child sex claim that led gunman to restaurant. --87.155.253.1 20:54, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Völlig unsolide zusammengeschriebener Pseudo-Artikel. Die CNN-Quelle schreibt, es sein eine "verrückte Verschwörungstheorie". Daraus wird hier im Artikel, dass Pizzagate eine Verschwörungstheorie sei. Es ist aber fraglich, ob es sich hier um eine Verschwörungstheorie oder eine diffamierende Lüge handelt. Der Artikel verstößt in dieser Version gegen das nötige Mindestmaß an Qualität für WP-Artikel. Das Lemma wird mehr als schwammig definiert. Im Abschnitt "Vorgeschichte" sind schon etliche Schnitzer enthalten, wenn ich den Text mit wp:en vergleiche. Es wäre nötig, den Artikel neuzuschreiben. Fake-News wäre das passende enzyklopädische Lemma. Die Story hier nicht mehr als einen Absatz wert. Daher, in der Form, unbedingt löschen. -- Neudabei (Diskussion) 21:18, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist sowohl eine diffamierende Lüge, die im Wahlkampf Trumps verwendet wurde, als auch eine Verschwörungstheorie. Nur als Verschwörungstheorie konnte sie sich so gut weiter verbreiten. Trump-Berater waren in die Verbreitung involviert.

„For Lt. Gen. Michael T. Flynn, who is President-elect Donald J. Trump’s choice for national security adviser, pushing conspiracy theories about Hillary Clinton is a family affair: Both he and his son, Michael G. Flynn, have used social media to spread fake news stories linking Mrs. Clinton to underage sex rings and other serious crimes, backed by no evidence.“Trump Adviser Has Pushed Clinton Conspiracy Theories, New York Times, 5. Dezember 2016 --87.155.253.1 21:45, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

„Michael Flynn senior hatte die Pädophilie-Gerüchte vor Wochen via Twitter noch selbst befeuert: „Entscheiden Sie - New York Police Department enthüllt neue Hillary E-Mails: Geldwäsche, Sexverbrechen mit Kindern, etc. Muss man gelesen haben!““ Verleumdungsaktion „Pizzagate“: In Amerika herrscht die Lüge, FAZ, 09.12.2016 --87.155.253.1 21:51, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Allein die umfangreiche Berichterstattung in der New York Times, Süddeutsche, taz, The Guardian oder die FAZ von heute zeigt aus meiner Sicht zweifelsfrei die umfangreiche Berichterstattung an, die wir hier verlangen, wenn wir von enzyklopädischer Relevanz sprechen. --Grindinger (Diskussion) 23:04, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schliesse mich der obigen Argumentation an. Martin Sauter (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, dieses Artikelchen ist mit seinen 1800 Abrufen (und nicht alle werden wg. der LD gekommen sein) noch etwas von den 25.000 / 40.000 / 52.000 Pageviews des englischen Artikels entfernt, aber ganz so schlecht ist das auch nicht - und es zeigt recht deutlich, was die Menschen gerade interessiert.

Aus dem Beitrag von Neudabei werde ich nicht schlau. Ich habe mir die Freiheit genommen "crazy conspiracy theory" mit "unglaubliche Verschwörungstheorie" zu übersetzen, da es mir einerseits etwas weniger schreierisch und andererseits auch noch zulässig erscheint. Aber daraus einen gravierenden Qualitätsmangel zu konstruieren, der eine Löschung des Artikels rechtfertigen würde, erscheint mir auch unglaublich. Weiterhin besteht die Möglichkeit, dies ggf. zu korrigieren, ich lege keinen besonderen Wert darauf, daß meine Formulierung exakt so stehen bleibt.--PCP (Disk) 13:10, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach hat eine Veschwörungstheorie noch einen Bezug zur Realität. Bei Pizzagate handelt es sich doch eher um eine mehr oder weniger gezielt lancierte Lüge. Die FAZ nennt das Ereignis "Verleumdungsaktion" und titelt "In Amerika herrscht die Lüge".[6] Ich empfinde das Wort Verschwörungstheorie als beschönigend und sehr ungenaue Beschreibung des Lemmagegenstands. -- Neudabei (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es auch eine Lügengeschichte über Künast [7]. Ich fände es systematisch und enzyklopädisch besser zunächst das Lemma Fake-News anzulegen und dort Beispiele zu nennen. "Pizzagate" als eigenes Lemma ist mir zu boulevardesk. -- Neudabei (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gab kürzlich erst eine Behaltenentscheidung in der LP (WP:LP/Archiv/2016/Woche_49#Pizzagate_zum_zweiten_.28erl..29), darher ist dieser LA nicht regelkonform und somit hier zu erledigen. --88.69.255.33 18:38, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein. In der LP von Woche 49 wurde nur geklärt, dass es sich nicht um einen Wiedergänger handelt und deshalb nicht automatisch gelöscht wird. --Yen Zotto (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo steht, daß in solchen Fällen vom üblichen Prozedere abzuweichen und die LP zuständig ist? --88.69.255.33 18:57, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben. Normale LD. Der LA ist keineswegs regelwidrig. --Yen Zotto (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Argh, LP und LD verdreht. gemeint war: Wo steht, daß in solchen Fällen vom üblichen Prozedere abzuweichen und die LD zuständig ist? --178.10.141.127 02:42, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil die LP nicht darüber entschieden hat, ob nicht andere Löschgründe als "Wiedergänger" vorliegen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Etwas ähnliches gab es 2002 beim Bohemian Grove [8]. --87.153.119.179 00:52, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieses Thema ist meiner Ansicht nach nicht allein zu betrachten, sondern ist ein weiterer Skandal im Rahmen des Verdachtes, dass in höheren Kreisen Kinder regelmäßig missbraucht werden und dass es hierfür einen Markt gibt. Als Quelle führe ich unter anderem unten den Artikel von wikileaks an. Einzelne Meldungen zu Pädophilie bei Politikern findet man im Netz aus verschiedenen Teilen der Welt. Auch wundert sich die Öffentlichkeit immer wieder sehr milde Urteile für Täter. "Pizzagate" ist nur eine von vielen Meldungen dieser Art, dies als Verschwörungstheorie abzutun und zu löschen ohne dies stichhaltig beweisen zu können halte ich für fraglich und grenzt an meiner Meinung nach an Zensur. Auch gibt mir zu denken dass der "Überfall" auf die Pizzeria durch einen Schauspieler begangen wurde, der in der Schauspielerdatenbank zu finden ist und der sich auf genau solche Rollen spezialisiert hat. Einer seiner Filme heißt "something about pizza". Dieses Thema ist weltweit bedeutsam. Der Artikel muss bleiben, damit an dieser Stelle Beweise und Gegenbeweise gesammelt werden können. Das wirkliche Thema ist jedoch viel größer. Anbei einige Quellen und Artikel: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Benutzer: Oma Real 13.12.16 14:54

Unfug - WP ist kein Medium auf dem "Beweise und Gegenbeweise gesammelt werden können". Wir stellen gesichertes Wissen dar.--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Lutheraner: Selber Unfug. Ohne Fakten zu sammeln und zu sortieren kann man kein Wissen erwerben. Der Artikel 911 enthält auch fragliche Theorien und Wissen, weil es dazu gehört. Außerdem finde ich die Art und Weise Ihrer Antwort sehr unhöflich und abwertend. (Benutzer: Oma Real, 13.12.16, 17:23)

Unhöflich mag sein, dennoch zweifelsfrei richtig. Bitte mal bei Was Wikipedia nicht ist die Punkte 2, 3 und 5 lesen, sowie die komplette Seite Keine Theoriefindung. Und dann noch mal den fraglichen Artikel selbst. In dem geht es nämlich keineswegs um die Frage, ob diese Geschichte einen wahren Kern hat oder nicht. – Und jetzt noch was zur LD: Die Auflistung der Weblinks und Einzelnachweise dokumentiert meiner Meinung nach hinreichend ein öffentliches Interesse, sogar ein internationales (USA, UK, BRD). Allein schon der Punkt Folgen sollte reichen: behalten.--Bartlebooth (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Skandal wird in der politischen Diskussion der USA eine bedeutende Rolle spielen. Entweder stimmt der Vorwurf, dann würde Hillary Clinton eine empfindliche Strafe drohen, oder er ist frei erfunden, dann wird er politisch auf die Verbreiter zurückfallen. Der Sohn des Verteidigungsministers musste bereits aus dem Transitionteam zurücktreten und sein vater dürfte auch angeschlagen sein. Sein Vater hatte übrigens Podesta vorgeworfen, Babyblut zu trnken. Da geht noch was! --14:04, 14. Dez. 2016 (CET)--Grafite (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bartlebooth: habe ich getan. vielen Dank. (Oma Real) 17:08, 14. Dez. 2016 (CET)

Klares Behalten. Das sind breit rezipierte Fakes, mit denen versucht wurde den Wahlausgang zu manipulieren.--Lectorium (Diskussion) 20:16, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser bizarre Fall hat ein weltweites Medienecho hervorgerufen und hatte weitreichende Folgen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, überwiegend Eigenwerbung --Paskengen (Diskussion) 18:50, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz erkennbar --Philoratio (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung ist schon eine Relevanz erkennbar, weil ich Jahrelang gearbeitet hab um da zustehen wie ich es jetzt gerade tue. Einige Tracks von mir sind in bekannten Plattenfirmen veröffentlicht worden, die EDM-Szene in Österreich soll wieder mehr in Fordergrund kommen. Ich bin nicht irgendwer - sonst hätte ich keinen Beitrag von mir in Wikipedia reingestellt.

2017 kommen neue Tracks von mir raus mit z.B. Flip Capella und Rene Rodrigezz. Diese zählen zu den TOP 3 EDM Acts in Österreich. Weiters habe ich 2017 einen Auftritt am größten Freiluftfestival der Welt - dem Donauinselfest.

Das mit der Eigenwerbung ist so ne Sache - Es ist doch logisch, wenn man etwas über einen Künstler in Wikipedia nachliest, das es sich um den "Künstler" dreht und nicht über wem anderen. Ansonsten müssten jede Künstler Beiträge gelöscht werden wenn man das als Eigenwerbung sieht. (nicht signierter Beitrag von Daniel Rosty (Diskussion | Beiträge) 20:15, 8. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Hast Du vor Anlage Deines Werbeartikels mal die Relevanzkriterien für Musiker gelesen? Selbstdarstellung ist hier nicht erwünscht. Solltest Du je als Hauptact eines relevanten Festivals auftreten, eine Platte in den offiziellen Charts haben, ein Album bei einem renommierten Label aufgenommen haben, oder auch nur wenigstens bei discogs einen Eintrag haben, darfst Du Dich gerne wieder melden. Bis dahin wird der Artikel wohl gelöscht werden. --Ocd (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

So sieht das leider aus. Ich bin auch für Löschen. --Kuhlmac (Diskussion) 09:42, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag des Artikelerstellers bestätigt den LA-Steller: Artikel dient nur der Eigenwerbung. --Siwibegewp (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar: kein Album, keine Charts, ein paar wenige Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Von seinen 10 Publikationen, die die DNB auflistet, sind neun im Eigenverlag (RJ-Verlag / Ingenior) erschienen [17]. Die Einschlusskriterien für Autoren werden somit nicht erfüllt. Auch allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. JLKiel(D) 19:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimme zu --Philoratio (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Genauso. Löschen. --Kuhlmac (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Laut Worldcat ist auch keins seiner Bücher in relevanzstiftendem Umfang bei öffentlichen Bibliotheken vorrätig. --Yen Zotto (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi, das trifft leider nicht zu, fast alle im Eigenverlag erschienen Bücher sind in den Folgenden Unibibliotheken vorrätig (siehe dazu auch die Verlinkungen in der überarbeiteten Version): Unibibliothek Bayreuth, Hochschul- und Landesbibliothek Rhein Main, Hochschul- und Landesbibliothek Fulda, CVJM Hochschule Kassel. Zudem sind größere Auflagen über den Handel, an Universitäten und bei zahlreichen Kunden verkauft worden. Aufgrund der Rednertätigkeit auch auf größeren Veranstaltungen werden jährlich durch Vorträge, Seminare, Fernsehproduktionen, geschätzt etc. 10.000-30.000 Menschen erreicht. (nicht signierter Beitrag von Florimori123 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 12. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Da zähle ich jetzt 4 Standorte, mindestens 5 müssten es für die per-se-Relevanz sein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Um als Autor mit selbstverlegten Büchern automatisch relevant zu sein, müssen die Bücher an mindestens fünf Standorten in zwei Verbundsystemen vorhanden sein. Hier sind allerdings nur vier Standorte vorhanden. Damit werden die RK für Autoren klar verfehlt. Bleiben also nur die allgemeinen RK, deren Erfüllung allerdings nicht erkennbar ist. Keine große Medienrezeption kein anhaltendes und zeitüberdauerndes Interesse erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:23, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun denn, das bedeutet also, dass die Relevanz mit nur einer weiteren Unibibliothek nachgewiesen sein wird, was schon bald kein Problem sein sollte, denn wie bereits beschrieben finden sich derzeit neue Werke in Arbeit teilweise in Zusammenarbeit mit Hochschulen. Wo kann ich die gelöschte Seite "Ralf Juhre" finden um sie mir aufzuheben?` (nicht signierter Beitrag von Florimori123 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 2. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Die Relevanzschwelle wird nicht überschritten. Der Dienstgrad ist unterhalb Admiral, die drei Bücher sind BOD (eines davon seine Dissertation - gähn). Davon abgesehen ist der Artikel sehr schlecht getextet. Es lohnt aber nicht Arbeit hinein zu stecken, da eben die Relevanz fehlt. --2.243.192.181 19:54, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach BoD sieht das aber nicht aus [18].--Mehlauge (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

sieht für mich nach Relevanz als Historiker, Herausgeber und Autor aus. Allein mehrere Werke bei Oldenbourg sieht nicht nach BOD aus. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Teilweise spannende Titel dabei. Das der Dienstgrad unter Admiral ist, schützt nicht vor Historiker sein... MGFA und so ist auch durchaus relevant. Behalten. - sollte aber noch überarbeitet und gegliedert werden.--Kuhlmac (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Kapitän zur See knapp unterhalb der per-se-Kriterien. Mit drei Büchern knapp unterhalb der per-se-Kriterien. Zuzüglich einer Menge Herausgeberschaften in der Summe aber relevant. Behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 15:12, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstbespiegelung ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte man den Abschnitt "Veranstaltungen" entfernen, dieser dient lediglich Werbezwecken und ist nicht enzyklopädisch Relelvant. --PropagandaJesus (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo PropagandaJesus, Ja das mach ich, ich dachte das wäre eventuell interessant aber stimmt natürlich, sieht schon nach werbung so aus. Ich habe auch lange überlegt, ob es vielleicht eine wikipedia: seite sein sollte, aber es ist eben nicht nur ein stammtisch, sondern eine Gruppe/ ein Projekt / eine Bewegung. Deswegen habe ich es als artikel angelegt und nicht als "Wikipedia:who wrties his_tory?" Über Tips freue ich mich immer. Danke und Grüsse --Myresluger (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

IMHO wäre eine Verschiebung nach Wikipedia:Who writes his tory das einfachste, denn es ist ein wikipedia-bezogenes Projekt. Dann könnte der Veranstaltungskalender auch wieder rein, und alle (zumindest fast alle) wären glücklich und könnten LAEen...--Emergency doc (D) 14:39, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Im WP-Namensraum okay, ein enzyklopädischer Artikel ist es so jedenfalls nicht. --Magnus (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Den sinnvollen Vorschlag von Emergency doc unterstütze ich gern.--Fiona (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das gehört in der Tat so nicht in den ANR. Daher habe ich es vorschlagsgemäß verschoben. --Kurator71 (D) 09:30, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, es gibt kein Element mit diesem Name. 178.7.41.160 20:39, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde als Name vorgeschlagen. Siehe [19]. Behalten. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dein Link zeigt sehr deutlich, dass schon viel vorgeschlagen wurde. Ist trotzdem für uns nicht relevant, sofern nicht in beachtenswertem Maße der Vorschlag rezitiert oder zeitweise in der Praxis verwendet wurde. Oder sonst auch Weiterleitungen für Azote, Asterium oder Decipium. 178.7.41.160 21:03, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Begriff dieser Weiterleitung wird im Zielartikel nicht erwähnt. Hadhuey (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, man kann nicht einfach aus einem Element-Eigenname ein i weglassen. 178.7.41.160 20:44, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre das k ein c, könnte man eine FS-Seite draus machen. So aber nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tippfehler im Lemma: löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:08, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, man kann nicht einfach aus einem Element-Eigenname ein i weglassen. 178.7.41.160 20:44, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch ein Tippfehler im Lemma: löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel belegt. Jbergner (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:05, 9. Dez. 2016 (CET) Belegen lässt sich das so wenig, wie sich Qualität messen lässt.[Beantworten]

+1 RK-U deutlich verfehlt + miese Qualität + Werbung. Im Grunde schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"...führender Anbieter für die Ausstattung" von bestimmten Branchen müsste halt irgendwie reputabel belegt werden. Ganz Offenkundig ist die Irrelevanz damit nicht, aber in dieser Form natürlich längst nicht als Artikel behaltbar. "Pionier der modernen Fußpflegetechnik" mag ich nicht recht glauben, außerdem diskutieren wir ja hier die Relevanz der Gruppe und nicht fragwürdig relevante Einzelunternehmen. Bis jetzt: Klares Löschen. --H7 (Diskussion) 08:57, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Löschantrag Hadhuey (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ("kein etablierter Begriff im deutschen Sprachraum") mit Einspruch ("Begründung siehe Diskussion:Falschmeldung) in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Fake News scheinen jedenfalls in den USA schon besser rezipiert zu werden als echte Nachrichten.

BuzzFeed-Studie: Die Macht der "Fake News" in den USA, Deutschlandfunk, 7. Dezember 2016.

Mit den Fake News lässt sich viel Geld verdienen.

Profiteure von Fake News: Die Falschnachrichten-Erfinder, tagesschau, 26. November 2016

Facebook will Fake News aus seinem Netzwerk automatisch entfernen lassen. Facebook: Patent zur automatischen Erkennung von Fake-News

Auch in Deutschland breiten sich Fake News aus.

Lug und Trug im Netz: Die Geschichte einer Fake-News, br.de, 6. Dezember 2016

#kurzerklärt Wie gefährlich sind Fake News?, tagesschau, 7. Dezember 2016

Lügen mit System Diese Fake-News machen Stimmung gegen Flüchtlinge, mopo,de 6. Dezember 2016

Vorsicht Fake News! So fallen Sie nicht auf Falschmeldungen im Internet rein, express.de, 8. Dezember 2016 --87.155.255.94 22:39, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu der langen Liste der IP, die die Verwendung des Begriffs Fake News im deutschen Sprachraum belegt, füge ich noch einen Artikel des Spiegels hinzu: "Zuletzt waren sogenannte Fake-News im Zusammenhang mit der US-Präsidentschaftswahl und dem Brexit-Votum in Großbritannien diskutiert worden." Eigentlich Zeit für LAE. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ausserdem ist das wohl wegen der aktuellen ARD-einschaltung eingetrudelt: #kurzerklärt: Wie gefährlich sind Fake News? https://www.tagesschau.de/inland/kurzerklaert-populisten-105.html https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-238431.html - man hat wohl kurzentschlossen umtituliert, nicht nur populisten verbreiten enten --W!B: (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In den Medien weit verbreitet. LAE. --87.153.117.211 03:53, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Rein lokaler Vorgang ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Inoffizieller Name. Löschen. --Hydro (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Textwüste, das Lemma passt nicht, Lokalereignis. Weg damit. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob die Initiative gut oder schlecht oder irgendwas dazwischen ist, der Artikel ist tendenziös geschrieben, das sieht man schon an den eingearbeiteten Zitaten nicht enzyklopädisch relevanter Personen, die offenbar eine Meinung ausdrücken sollen. Da kann ich mich auch zitieren und in diverse Artikel einarbeiten. Außerdem sind die Einzelnachweise merkwürdig formatiert. --∫ e π a – Martin 23:02, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na herzlichen Glückwunsch. Bei Löschgründen wie „Textwüste“, „unpassendes Lemma“, „tendenziöser Stil“ oder - man glaubt es kaum - „merkwürdige Fußnotenformatierung“ hätte man durchaus auch mal einen offensichtlichen WP-Neuling bei seinem ersten (!) Beitrag mal etwas an die Hand nehmen und zunächst auf Verbesserungspotential hinweisen oder vielleicht sogar hier und da selbst etwas Hilfestellung bieten können (siehe etwa WP:VGN). Alternativ hätte man wenigstens abwarten können, ob nicht hilfsbereitere Kollegen aufgrund des umgehend angebrachten QS-Bausteins aktiv werden. Statt dessen ist nicht mal 2 Stunden nach Artikelerstellung schon der Löschantrag da und nach einer weiteren Stunde bereits mehrfach sekundiert. Neue Autoren wird man so kaum gewinnen.

Ich habe mich jedenfalls schon mal um die Aspekte Textwüste und Fußnoten gekümmert. Beim Lemma bitte ich um bessere Vorschläge; es dürfte höchstens eine Verschiebung rechtfertigen und nicht gleich die Löschung. Auch wenn in der QS noch einiges zu tun ist, handelt es sich bei dem Artikel nach meinem Eindruck um ein anschauliches Stück Regionalgeschichte, das dazu überdurchschnittlich gut mit Quellen belegt ist. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 01:12, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das waren keine Löschgründe, denn ich habe gar nicht für Löschen plädiert. Sonst hätte ich den Artikel wohl kaum noch bearbeitet – lange vor dir. --∫ e π a – Martin 01:44, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Hauptlöschgrund ist ja auch, dass man außer in Gießener Zeitungen so gut wie nichts darüber findet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:07, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der WP-Neuling ist offensichtlich jemand von der Initiative gegen das Vergessen, der dieses Projekt bekannter machen will. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:15, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Esther-Stern-Platz. Zudem behandelt der Artikel zum größten Teil gar nicht den Platz, sondern das Leben von Esther Stern. Aus diesen beiden Gründen löschen. Die Diskussion um die Umbenennung kann kurz im Artikel über den Bahnhof erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 07:57, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es m.W. noch eine Entscheidung, dass ein Stolperstein für Relevanz steht, ansonsten sollte man nämlich den Text stattdessen in den Personenartikel Esther Stern einbringen. Ihn zu löschen oder stark zusammengekürzt beim Bahnhof einzubringen halte ich dagegen für keine sinnvolle Alternative. Daher die ordentlich ausgearbeitete Biografie und die aktuellen Vorgänge zumindest vorläufig in dieser Form behalten. --Magnus (Diskussion) 12:43, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht die Biografie soll in den Bahnhofsartikel, sondern nur die vorgeschlagene Umbenennung des Platzes könnte dort kurz erwähnt werden. Und für einen eigenen Personenartikel über Esther Stern sehe ich im Moment keine ausreichende Relevanz. So leid es mir tut, aber sie war nur ein Opfer unter vielen (in der WP-Fachsprache: kein Herausstellungsmerkmal). Stolpersteine generieren sowieso keine Relevanz, den die werden massenhaft ohne besondere Auswahlkriterien für alle möglichen Naziopfer gelegt und sind daher nicht als einzelnes Denkmal zu betrachten, sondern als Teil eines Sammeldenkmals - vergleichbar einem von vielen Einträgen auf einem Gefallenendenkmal. Relevanz könnte gegeben sein z.B. durch offizielle Einzeldenkmäler oder die mehrfache Benennung öffentlicher Einrichtungen wie Straßen, Plätze, Schulen etc. - und zwar offizielle Benennungen durch die dafür zuständige Behörde, und nicht inoffizielle durch irgendwelche beliebigen Gruppierungen. Ein Artikel über einen unbedeutenden Platz ist keine Alternative, um die Biografie einer nicht WP-relevanten Person quasi durchs Hintertürchen zu behalten. --HH58 (Diskussion) 06:39, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Dieser Platzname ist keine offizielle Benennung, sondern eine symbolische Aktion, die für sich selbst keinen eigenen Artikel benötigt. Hadhuey (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Quelle vorhanden (zumindestens im Artikel) für den hier beschriebenen „Ligen- oder Dachverband“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

hier wird die LFA genannt. Gerade führt Serienfan2010 einen Hasskreuzzug gegen mich - ist leider seit einem jahr nix neues. --Yanikor (Diskussion) 22:25, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die LFA organisiert die Primera und Segunda League. Die Primera League ist nicht der Nationale Fußballverband - das ist wie in der Quelle genannt die LFA. Daher ganz klar: Behalten

Vollkommen unsinniger Löschantrag. Bitte schnellbehalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:53, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint ein Kleinkrieg zwischen Nutzern zu sein. Artikelinhalt ist relevant. Gruß Dag 23:09, 8. Dez. 2016 (CET)

Leider ist das ein Kleinkrieg, der allerdings nicht von mir ausgeht. --Yanikor (Diskussion) 07:11, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, da keine Begründung mehr vorhanden, der Einzelnachweis reicht dafür. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Einzelnachweise reicht bitte wofür? Um diesen Begriff hier als Verband (ähnlich der DFL) zu führen, sicher nicht. LA wieder drin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:41, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du willst, der Artikel ist mit Einzelnachweis Nummer 1 gut genug belegt. Lass Yanikor in Ruhe und arbeite bitte im Sinne der Wikipedia. Hier steht was auf Indonesisch über die LFA, also sie existiert tatsächlich, womit deine Löschbegründung entfällt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:04, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

So, nach einer Ewigkeit der Recherche habe ich diesen Videobeitrag von Radio Televisaun de Timor Leste und diesen Zeitungsartikel gefunden, bei dem die LFA das Fußballgeschehen organisiert. Inklusive Ansprache des Verbandsvorsitzenden Nilton Gusmão. Ist das Thema damit durch? Gruß Dag 17:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Bei solch einem klaren Fall, werde ich mal den LAE wieder einsetzen. Irgendwo hat jede Kritik eine Grenze. --JPF just another user 14:08, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begründung In dieser Form keine Relevanz zu erkennen. Entweder als Absatz im Lemma Brauner Zwerg oder deutlich ausbauen da der Bericht für Laien auch nicht selbsterklärend ist.--Rockalore (Diskussion) 22:53, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In letzter Zeit werden sehr viele Stubs in diesem Breich eingestellt, fällt mir auf. Der Artikel kann mangels Inhalt und Belegen weg, Erwähnung in Super-Jupiter (oder Redirect darauf) und Brauner Zwerg sollte reichen. Zudem Verdacht auf TF, der Begriff ist mir im Deutschen nicht geläufig. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte jemand daraus einen Artikel machen, bitte auf sub-brown dwarf verschieben, der deutsche Name existiert nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Derzeit keinerlei Belege, Mindestanforderungen an Artikel daher nicht erfüllt. --Mark (Diskussion) 14:31, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege gibt es in einer der fast 20 Wikis, die das Lemma kennen, zuhauf. Man müsste halt einen davon nehmen und einbauen. Discordion (Diskussion) 00:40, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

'n paar Belege haben wir ja nun. Behalten können wir's, schätze ich, aber als deutscher Name würde wahrscheinlich "Y-Zwerg" am besten passen. --Schlosser67 (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm. In dem Text, der die Definition belegen soll, heißt es lediglich "Free-floating objects in young star clusters with masses below the limiting mass for thermonuclear fusion of deuterium are not "planets", but are "sub-brown dwarfs" (or whatever name is most appropriate)." Der Klammerzusatz deutet darauf hin, dass selbst der englische Begriff kein feststehender ist, jedenfalls belegt er nicht, dass ein deutscher Ausdruck etabliert wäre. --Mark (Diskussion) 13:14, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Form nach Ausbau dann doch behalten, als Lemma erscheint mir Y-Zwerg am sinnvollsten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

So gefällt mir der Beitrag jetzt auch, ... behalten --Rockalore (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, nachdem der Antragsteller sich für behalten ausspricht.--Alturand (Diskussion) 21:58, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird immer deutlicher, dass Mars One möglicherweise nichts anderes als ein versuchter Betrug, eine Luftnummer, eine Powerpointfolie, mehr nicht. Durch die heutige Ankündigung der "Verschiebung" des Zeitplans wird deutlich, dass jegliche Relevanz fehlt. Im Gegensatz zu einem Raumfahrtprojekt, dass noch in der Planung ist, handelt es sich hier um...nichts. Es gibt keine Aufträge bei Industriefirmen, keine Rakete, kein Modul, keine Fabrik, keine relevante Mitarbeiterzahl, kein bemerkenswerter Umsatz. Wenn man darauf in den Artikel nicht endlich eingeht, muss er gelöscht werden und anders neu entstehen. --(nob) (Diskussion) 23:12, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Themen nicht mehr und nicht weniger. Dieses ist eins und es wurde bereits administrativ als relevant behalten. Bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf die stattgefundene LD ist ja OK, aber ich habe neue Argumente gebracht, die man bitte mal entkräftigen möge. Gibr es irgendetwas Handfestes, was über eine PP-Folie hinausgeht? Das Auswahlverfahren vielleicht? Was ist damit, wo sind denn die Kandidaten? Und was sagen die? Was ist mit der teuren Studie, von der Benutzer:Asdert mal sprach? --(nob) (Diskussion) 00:08, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"Durch die heutige Ankündigung der "Verschiebung" des Zeitplans wird deutlich, dass ..." Könnte man die Quelle dazu hier verlinken bitte? Ansonsten wäre ich eher für behalten, weil dieses Projekt einen relativ großen Wirbel in den Medien verursacht hat, und, was wichtiger ist, einen ethischen Denkanstoß Richtung "bemannte Raumfahrt ohne Rückfahrkarte" geliefert hat. Auch andere große Projekte wurden eingestampft (z.B. OWL), brachten die Wissenschaft und Technik aber weiter, weswegen man sie in Wikipedia erfasst hat. Im Übrigen wurde fast eine Million an Geldern eingesammelt, und es hat wohl durchaus einen Auftrag von Mars One an Lockheed Martin gegeben. Nachzulesen in der englischen Wikipedia. Der deutsche Artikel müsste natürlich verbessert werden. --Bashir001 (Diskussion) 00:15, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier die Quelle..http://www.pcwelt.de/news/Mars-One-Umzug-zum-Mars-verzoegert-sich-erneut-10089749.html --(nob) (Diskussion) 00:21, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist und war öffentlichkeitswirksam nach den allgemeinen Relevanzkriterien. Es ist völlig irrelevant ob ein Thema real ist oder nicht. Von daher sind keine neuen Argumente vorhanden. Es war damals ein Projekt und ist es immer noch. Nach deiner Methode könnte man immer und immer wieder LAs stellen auf alle jemals behatnenen Artikel. Das ist nicht im Sinne der Wikipedia Regeln. Ein neues Argument für eine neuerliche Löschdiskussion kann nur sein : RKs haben sich verschärft.Graf Umarov (Diskussion) 01:45, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Notfalls halt Kategorie:Wissenschaftlicher Witz zu setzen bleibt uns immer offen ;-) Brainswiffer (Disk) 14:27, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schlage die Kategorie:Größte Scharlatanerie nach dem großen Postraub in England vom 8. August 1963 und Vorlage der Beweise durch Collin Paul bei der UN für Chemiewaffen im Irak vor. Ich denke, es ist klar, was ich damit sagen will.--(nob) (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na klar ist klar, was du damit sagen möchtest: du bist jetzt doch für behalten, weil das Projekt seit Entstehen bis heute so viel mediale Aufmerksamkeit erfährt, dass die RK A klar erfüllt sind. Oder etwa nicht? --Siwibegewp (Diskussion) 16:03, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ergänzung (nach BK): kleine Auswahl: [20] [21] [22] [23] [24] --Siwibegewp (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

So in diesem Zustand bin ich für Löschen, weil der Artikel etwas vorgaukelt, was es nicht ist, nämlich ein Projekt. Ein Vergleich mit einem normalen Raumfahrtprojekt ist ja fast eine Beleidung für die vielen ernsthaften Wissenschaftler. Wenn behalten, dann muss er substanziell anders werden. Die große Aufmerksamkeit bestreite ich ja gar nicht. --(nob) (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso sollt es kein Projekt sein? Geb mir 100.000.000.000.000.000 Mrd. USD und auch ich bring dich, mit Hilfe vieler ernsthafter Wissenschaftler, die für Geld alles tun, zum Mars. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tastenklemmer? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Neee, ich dachte mir, ich verdien dabei auch ein wenig. Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]