3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:10, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen. eine solche atomisierung der ortskaegorien würde unzählige kleinstkategorien nach sich ziehen (städte mit 50-100 stadtteilen sind keine seltenheit). die übersichtlichkeit und nutzbarkeit stelle ich hier sehr deutlich in frage. wir sollten die erste ebene besser komplett durchstrukturieren, bevor wir uns auf diese ebene begeben.---- Radschläger sprich mit mir 00:03, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten wird bitte prüfen, ob sich Kategorie:Bauwerk in der Bronx nicht besser anhören würde. Vgl. zB Kategorie:Fluss im Iran. Oder Kategorie:Bauwerk in Bronx County. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in der Bronx hört sich nicht nur besser an, es ist die einzige sprachlich akzeptable Lösung. Wenn sprachliche Grausamkeit ein Sperrgrund wäre, würden wir hier jetzt über eine ca. sechsmonatige Benutzersperre reden. Ansonsten ist die Kategorisierung nach Boroughs statt nach Countys im Falle von NYC benutzerfreundlicher (weil gängiger); mit Brooklyn können mehr Leute was anfangen als mit Kings County; dito Staten Island/Richmond.--Definitiv 23:20, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Solange Bronx unter Bronx steht und nicht Die Bronx, ist Kategorie:Bauwerk in der Bronx nur falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine seltsame Begründung. Wenn ein Artikel nicht zum Namen gehört, steht er natürlich nicht im Lemma, das heißt aber nicht, dass er auch in sprachlichen Verbindungen ignoriert werden sollte. Oder willst du jetzt auch Kategorien wie „Bauwerk in der Türkei“ umbenennen in „Bauwerk in Türkei“? --Axolotl Nr.733 13:02, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte die Begründung auch nicht für zwingend. Andere Dinger wie Iran, Irak, Kongo oder Kosovo haben (zu recht) auch kein Artikel im Lemma, werden aber mit Artikel genannt ("Ich fahre morgen ins Kosovo, in den Kongo oder den Iran"). Ansonsten nochmal die County-Lösung erwägen, scheinbar geht es ja um die Eigenschaft der Bronx als County, aber damit kenn ich mich nicht aus. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:06, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Logik folgend sollten wir dann auch Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden in Kategorie:Bauwerk in Niederlande umbenennen? -- Gödeke ☠ 19:42, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung Irgendwas in Bronx ist sprachlich auch nicht ungewöhnlicher als Irgendwas in Queens oder, um mal ein britisches Beispiel zu nehmen, Irgendwas in Leeds. Wie auch immer, wir können natürlich Bronx auf The Bronx verschieben, da bin ich aufgeschlossen, vgl. die entsprechenden englischen Artikel (ich gehe mal davon aus, daß die wissen was sie tun), dann kann man die Kategorien entsprechend nachziehen, und zwar auf Kategorie:The Bronx, Kategorie:Bauwerk in The Bronx und Kategorie:Brücke in The Bronx, vgl. auch en:Category:Bronx und darunter. Wenn man das will, bitte auf Diskussion:Bronx ankündigen und diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also im Moment hilft es mir eigentlich am besten, deine Beiträge in dieser Diskussion als Satire zu lesen. Du kannst den Übersetzern von In den Straßen der Bronx und Pinguine in der Bronx aber natürlich gerne mal erklären, was für einen lausigen Job sie doch gemacht haben. „In den Straßen von The Bronx“ liest sich doch gleich viel stimmiger... --Axolotl Nr.733 23:31, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "The" vor "Bronx" wird von den Kollegen in en aber klein geschrieben (siehe z.B. en:Category:Buildings and structures in the Bronx, das ist also kein Eigenname, den wir unübersetzt übernehmen brauchen. Im Deutschen ist mir die Bronx (und nach ihr bennante Gebiete) jedenfalls bisher ausschließlich mit Artikel untergekommen. Wenn behalten dann also bitte verschieben. Iran, Irak, Kongo und Kosovo sind interessant gewählte Beispiele, das sind so ziemlich die einzigen Länder die lt. Auswärtigem Amt immer ohne Artikel geschrieben werden... --Studmult 11:01, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegen in EN haben ungefähr 230 Seiten Style Guide, was sie warum wie schreiben. Sie haben sogar eine Regel, daß Ortsangaben nach den Regeln der Associated Press geschrieben werden (kein Witz!), nach der grundsätzlich Ortsname und Bundesstaat genannt werden, also Poughkeepsie, New York, wovon nur im Falle von 20 gelisteten Städten abgewichen wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:56, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es heißt natürlich Kategorie:Bauwerk in der Bronx. Man sagt nun einmal "ich wohne in _der_ Bronx" im Gegensatz zu "ich wohne in Manhatten". Aber ich möchte diese traurige Unterhaltung nicht stören. --cwbm 01:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen. eine solche atomisierung der ortskaegorien würde unzählige kleinstkategorien nach sich ziehen (städte mit 50-100 stadtteilen sind keine seltenheit). die übersichtlichkeit und nutzbarkeit stelle ich hier sehr deutlich in frage. wir sollten die erste ebene besser komplett durchstrukturieren, bevor wir uns auf diese ebene begeben. ---- Radschläger sprich mit mir 00:02, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen. eine solche atomisierung der ortskaegorien würde unzählige kleinstkategorien nach sich ziehen (städte mit 50-100 stadtteilen sind keine seltenheit). die übersichtlichkeit und nutzbarkeit stelle ich hier sehr deutlich in frage. wir sollten die erste ebene besser komplett durchstrukturieren, bevor wir uns auf diese ebene begeben.---- Radschläger sprich mit mir 00:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen. eine solche atomisierung der ortskaegorien würde unzählige kleinstkategorien nach sich ziehen (städte mit 50-100 stadtteilen sind keine seltenheit). die übersichtlichkeit und nutzbarkeit stelle ich hier sehr deutlich in frage. wir sollten die erste ebene besser komplett durchstrukturieren, bevor wir uns auf diese ebene begeben.---- Radschläger sprich mit mir 00:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen. eine solche atomisierung der ortskaegorien würde unzählige kleinstkategorien nach sich ziehen (städte mit 50-100 stadtteilen sind keine seltenheit). die übersichtlichkeit und nutzbarkeit stelle ich hier sehr deutlich in frage. wir sollten die erste ebene besser komplett durchstrukturieren, bevor wir uns auf diese ebene begeben.---- Radschläger sprich mit mir 00:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung am Rande: Sollte es nicht trotzdem „auf Staten Island“ heissen, auch wenn natürlich „im Borough“ und nicht „auf der Insel“ gemeint ist? --Oberlaender 22:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil zu Staten Island auch andere Inseln gehören, vgl. Liste der Inseln in New York City#Staten Island --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:21, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier wird ein anfang für etwas gemacht, was sehr stark ausufern wird und unser bauwerkskategorienssystem atomisieren wird. hier sollte gleich zu beginn schlimmeres verhindert werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:09, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, was soll ich sagen, außer behalten:

• Bronx = Bronx County
• Manhattan = New York County
• Brooklyn = Kings County (New York)
• Queens = Queens County (New York)
• Staten Island = Richmond County (New York)

Das ist keine Kategorie für Stadtteile, sondern eine für Countys oder, wenn man so will, dem Äquivalent zu unsren Landkreisen. In New York City sind Stadtbezirke und Landkreise identisch (weswegen die fünf Countys in New York nicht als County inkorporiert sind, sondern als Boroughs). New York City verteilt sich halt auf fünf Landkreise und weil wir dementsprechend

• Kategorie:Bronx
• Kategorie:Manhattan
• Kategorie:Brooklyn
• Kategorie:Queens
• Kategorie:Staten Island

haben, ergibt sich daraus, daß wir

• Kategorie:Bauwerk in Bronx
• Kategorie:Bauwerk in Manhattan
• Kategorie:Bauwerk in Brooklyn
• Kategorie:Bauwerk in Queens
• Kategorie:Bauwerk in Staten Island

haben, denn sonst kann man die Bauwerke in New York City nicht auf die entsprechenden Landkreise verteilen (es sei denn man trägt sie direkt in die County-Kategorien ein, was wir aber nicht einmal bei deutschen Winzlandkreisen wie dem Rhein-Neckar-Kreis machen. Compris? Ansonsten ist das natürlich ein BNS-Antrag erster Sahne. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm... "Die Bronx ist seit dem 10. Januar 1874 der nördlichste der fünf Stadtbezirke (boroughs) von New York City"... mehr erklärung bedarf es wohl nicht. wenn das schule macht, wird es sehr unübersichtlich...---- Radschläger sprich mit mir 00:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was willst du damit sagen? Die Bronx ist das am drittstärksten besiedelte County des Bundesstaates New York. Hat soviel Einwohner wie Dortmund, Duisburg und Essen zusammen. Ich meine außer: "Ich, Radschläger, verstoße bewußt gegen BNS, um Matthiasb zu ärgern"? Keinen weiteren Kommentar, Bauwerkkategorien auf Landkreisebene bzw. äquivalent sind gang und gebe. Der nächste macht LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:58, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier haben wir es aber eindeutig mit stadtbezirken zu tun. steht da zumindest drin, vorallem wenn wir auf dem stadtgebiet von new york sind...

ich sehe hier keinen zusammenhang zu deiner one-man-show, er ist auch nicht beabsichtigt. ich kann nichts dafür, dass diese kategorien jetzt angelegt wurden, man könnte natürlich den ersteller fragen warum er das jetzt tat... ---- Radschläger sprich mit mir 01:14, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es oben nicht deutlich genug:

• Bronx = Bronx County
• Manhattan = New York County
• Brooklyn = Kings County (New York)
• Queens = Queens County (New York)
• Staten Island = Richmond County (New York)

____________________________________________________

Σ = New York City

Oder andersrum gesagt, es gibt keinen Teil in diesen fünf County, die nicht zu New York City gehören. Weswegen es keine County-Regierung gibt, sondern nur den Bürgermeister von New York.

Und die Kategorien wurden nicht jetzt, sondern bereits vor einigen Tagen angelegt, und sie wurden angelegt, weil mir das Chaos in der Kategorie:New York City auf den Geist ging.

Mir wird das aber zu dumm, denn du stellst dich absichtlich dumm. EOD von mir. Löschen wird die Kategorien eh' keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:20, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

vielleicht solltest du dich bei deinem wilden kategorisieren mal besser zurückhalten, du selber magst es ja auch nicht, wenn weiter kategorisiert wird, obwohl eine LD exisitiert...

Wobei es ja schon niedlich ist, bei Manhattan von einer "Kleinstkategorie" zu sprechen :-) -- southpark 08:58, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jau. Und dabei ist die Kategorie:Hohes Gebäude (New York City) noch gar nicht berücksichtigt. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon die Ausgangsthese "eine unterteilung der bauwerkskategorien auf stadtbezirks- oder stadtteilebene ist weder sinnvoll noch im hier genutzten katzweig der bauwerke vorgesehen." ist falsch. Bei den Kulturdenkmälern (bzw. in einigen deutschen Bundesländern den Baudenkmäler = Bauwerken) werden schon seit längerem auch bei Mittelstädten Stadtteilkategorien angelegt, um die Datenmenge zu strukturieren. Warum das dann bei New York City nicht möglich sein sollte, wo vier von fünf Stadtbezirke/Landkreise jenseits von einer Million Einwohner haben und auch der letzte nach deutschen Maßstäben eine Großstadt wäre - jeweils mit der entsprechenden Zahl an relevanten Gebäuden - erschließt sich mir nicht. In Staten Island als kleinstem Landkreis gibt es 51 Historic Places, fast durchgehend Gebäude. Beibehalten. --jergen ? 10:10, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

könntest du Beispiele verlinken. Ich kenne auf Stadtteil/-bezirksebene nur sammelkats. ---- Radschläger sprich mit mir 11:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kuckst du Kategorie:Friedhof in Berlin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch gegen die Stadtteilkategorien als durchgehende Systematik, angewandt auf alle Städte. Aber hier werden (bewußt? um damit einen Präzendenzfall zu haben?) die falschen Beispiele genommen. Diese Stadtbezirke sind schon selbst Großstädte und wenn bei einer solchen Stadt wie New York, Paris, London tatsächlich ein "Rest" mit kleiner Fläche/Einwohnerzahl/Denkmalanzahl bleiben sollte wäre das nicht schlimm. Die Problemfälle sind die Städte, wo 40 Objekte auf 12 Stadtteile verteilt werden müssen, wovon sich 25 in der Altstadt befinden. Da ist es ärgerlich, das man das gesuchte Objekt nicht findet, weil es gerade 3m ausserhalb der Altstadt und damit als einziges im Stadtbezirk vor der Mauer ist. Denn kennt aber niemand ausserhalb der jeweiligen Stadt. --Eingangskontrolle 11:22, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Die New Yorker Stadtbezirke sind Countys) (äquivalent zu Landkreisen – New York erstreckt sich über fünf vollständige Countys </Gebetsmühle> (Houston, Texas übrigens auch). In DE hat wohl inzwischen jeder Landkreis seine Bauwerkkategorie, Kategorie:Bauwerk im Vogtlandkreis gibt es jedenfalls), wie zehn weitere Landkreise in Sachsen und selbst kleinere Gemeinden haben solche Kategorien, siehe Kategorie:Bauwerk in Radebeul. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man hier darauf pocht diese Karteicountys als solche zu kategorisieren, dann aber auch mit den korrekten County-Bezeichnungen und nicht mit den begriffsfindenden Stadtbezirksnamen, denn de jure sind die Stadtbezirke und die Countys zwei paar Stiefel. Insgesamt sehe ich es wie @ Radschläger, hier werd per rechtlichem Sonderfall ein Präzedenzfall erschaffen, der Inhalt der Kategorien ist zunächstmal auf die Stadt zu beziehen, nicht auf die Countys, denn die Hauptkategorie ist eine Stadtkategorie und keine Landkreiskategorie. --Jogo30 13:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daß die fünf Landkreiskategorien in der Stadtkategorie:New York City hängen, ist völlig korrekt. Sie liegen jeweils vollständig in New York City. Das lernt man in der ersten Stunde Kategorienkunde. In anderen Orten ist das nicht der Fall. Es gibt in New York sogar Dutzende von Villages, die in zwei verschiedenen Countys liegen. Wenn du nur provozieren willst oder keine Ahnung hast, halte dich doch einfach raus, Jogo30. ^{Note to self: Streiche wieder mal jemanden, für den einzutreten auf VM oder SP es sich lohnt.} Die nach deinen Worten "Hauptkategorien" sind Kategorie:Manhattan, Kategorie:Staten Island, Kategorie:Bronx, Kategorie:Queens oder Kategorie:Brooklyn. Und die richten sich nach dem Namen der jeweiligen Hauptartikel Manhattan, Staten Island, Bronx, Queens oder Brooklyn, sind also dementsprechend zu benennen, auch wenn sie in Kategorie:New York nach County eingehängt sind. Wenn du natürlich meinst Manhattan und Co. auf New York County und Co. zu verschieben, nur zu. Mache dich ruhig lächerlich. Eine solche Verschiebung wird keinen Bestand haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Jetzt kommen wieder mal alberne "Drohungen". Ob du mich hier irgendwo unterstützt oder nicht, ist mir so egal wie der sprichtwörtliche Reissack in China. Wenn dem Herrn Matthias andere Meinungen nicht passen, dann hat das Gegenüber, wie immer, "keine Ahnung". Typische Masche. Wieder mal EOD für mich, weil mit gewissen Menschen kann man eben nicht diskutieren. Ich habe nie gefordert, Manhattan irgendwo hinzuschieben (der Artikel bearbeitet den Stadtbezirk, das County wird nur erwähnt) Ich habge gefordert, die Kategorien, die sich nach deinen eigenen Angaben mit den Countys beschäftigen, eben nach den Countys zu benennen. Die Countys heißen nun mal nicht "Manhattan" etc. und das lernt man in Begriffskunde erste Klasse. -- Jogo30 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drohungen? Ne, dazu bist du viel zu unwichtig hier. Du katapultierst dich sowieso früher oder später selber aus dem Laden hier. // Es reicht, WP:Namenskonventionen/Kategorien und Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen zu lesen. Aufgrund der absoluten Häufigkeiten sticht halt Manhattan das New York County und deswegen heißt auch die Kategorie:Manhattan. Bitte nicht weiter stören. Danke und over. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kaputiliere mich aus der Diskussion, du bist ja wohl offensichtlich nicht der Lage mit anderen normal umzugehen. Ich gebe einen sachlichen Kommentar ab und du kommst mit irgendwelchem ad personam-Gewäsch. Man blamiert sich halt wie man kann. -- Jogo30 15:16, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll der Antrag ein Witz sein? Wir reden von der wichtigsten Stadt der heutigen Welt. Ganze Staaten haben weniger bedeutende Bauwerke als eine durchschnittliche Straße in dieser Stadt. Und da will irgendwer mit der einzigen Begründung "das wird zu kleinteilig" Unterteilungen löschen? --TheK? 13:47, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung ist absolut sinnig und korrekt. Nicht nur, dass die genannten Countys, heute auch Stadtkreise, zusammengafasst unter New York, eigenständig relevant sind und somit eigene Kategorien verdient haben, würde eine einzelne Kat aufgrund der Massse wohl gesprengt werden. Behalten. --Peter200 15:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kann keinen Grund erkennen, warum man automatisch auf Stadtteilebene mit der Unterteilung aufhören sollte. Bei vielen Großstädten sind die Stadtteile wesentlich größer als anderswo eine ganze Gemeinde. Ob sich eine feinere Unterteilung lohnt, sollte nur davon abhängig gemacht werden, ob so viele Artikel vorhanden sind, dass die zusätzliche Ebene gerechtfertigt ist und zur Übersichtlichkeit beiträgt. Das scheint mir oben bei allen der Fall zu sein, daher behalten. --TETRIS L 17:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man die Stadtteil-Kategorisierung komplett ablehnt (ich bräuchte diese auch nicht bei jeder Stadt) hat man in New York den Sonderfall, dass dessen Stadtbezirke auch Countys sind. Und eine Kategorisierung nach County/Landkreis ist etwa in Deutschland allgemein üblich, zB Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Landkreis. Einziger Unterschied ist, das allein Brooklyn so viele Einwohner hat wie ganz Thüringen. Behalten --NCC1291 18:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Wer bei den New Yorker Countys/Stadtteilen eine "Atomisierung" der Kategorien befürchtet, hatte im Geografieunterricht wohl einen Fensterplatz. --Voyager 18:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass die „Präzendenzfall“-Schreier (inkl. Antragsteller) gar nicht wissen, was ein „Stadtteil“ ist? Da, wo Boroughs bzw. Bezirke in der Fläche mit den Countys bzw. Landkreisen gleichzusetzen sind, ist es nun wirklich weit hergeholt, das als „Atomisierung“ zu bezeichnen. Dass auf dieser Grundlage äquivalente Kategorien für jeden Wiesbadener Ortsteil zu erstellen seien, ist eine reine Suggestion des Antragstellers. Natürlich behalten bzw. „Kategorie:Bauwerk in Bronx“ in „Kategorie:Bauwerk in der Bronx“ umbenennen. --09:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Und nein, ich weiß auch nicht, was ein „Stadtteil“ ist, aber genau das ist der springende Punkt. Wenn ich den entsprechenden Artikel zitieren darf, handelt es sich um einen „unspezifischen Sammelbegriff“. Also ist die einzig bedeutende Frage: Ist jeder Borough in architekonischer Hinsicht bedeutend genug für eine eigene Bauwerk-Kategorie? Mir ist schleierhaft, wie man diese Frage auch nur ernsthaft stellen, geschweige denn mit „nein“ beantworten kann. --Axolotl Nr.733 10:01, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da sich hier ja alle so einig sind, soll mir aber in ein paar wochen keiner kommen und sich über die entsprechenden kats in dresden, münchen, dortmund, augsburg, bonn, radebeul, lübeck oder mainz beschweren. denn die werden kommen. die sache nur unter dem new yorker potential zu betrachten ist mit "kurzsichtig" noch zurückhaltend beschrieben. ich wünsche viel spaß mit den konsequenzen. den antrag halte ich aufrecht, vlt. gibt es ja einen vernünftigen admin mit dem blick "über" den tellerand. ---- Radschläger sprich mit mir 23:51, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich persönlich seh keinen grund, das system "bauwerk nach verwaltungsgliederung" nicht konsequent umzusetzen, also auch subkomunnalebene: behalten --W!B: 02:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau da ist das Problem. Bei den Weltstädten sagen wir alle, die Unterteilung ist ok. Dann gehen wir immer kleiner runter und dann kommt die Systematikkeule. Und wenn wir bei Arnis angekommen sind wird sicher noch nicht Ruhe gegeben. --Eingangskontrolle 09:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche deutschen Städte erstrecken sich über mehrere Landkreise? Welche Städte überhaupt erstrecken sich über mehrere Landkreise? Paris? Nö. Rom? Nö. Moskau? Nö. Peking? Keine Ahnung. Tokio? Tokio ist eine Präfektur und keine Stadt. ;-) Rio? Nö. Mexiko-City? Nein, ist Hauptstadt-Distrikt. Dresden? München? Dortmund? Augsburg? Bonn? Radebeul? Lübeck? Mainz? Nö, das sind mit Ausnahme von Radebeul alles kreisfreie Städte. Ist das wirklich so schwer zu verstehen, daß dies nicht Kategorien zu Stadtteilen New York Citys sind (es gibt hunderte von Stadtteilen, neighborhoods, eigentlich eher Stadtviertel), sondern de facto Kategorien zu den jeweiligen in verschieden Landkreisen liegenden Teilen New York Citys? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich würde das davon unabhängig machen: ob eine stadt als thema soweit ausgebaut ist, dass sie auch bei bauwerken in die stadtgliederung runterbricht, entscheidet einzig und allein die fachabteilung zu stadt, die hat den überblick (daher wurmt mich die bauwerk-nach-ort-und-jahrzeht-sache so, die kerle haben einfach von der materie keine ahnung)

genauso hab ich eigentlich auch vor, langfristig landgemeinden in die einzelnen ortschaften (orte, die sich zu einer politischen gemeinde vereinigt haben) zu zerlegen, in ferner zukunft auch bauwerke: es ist irgendwie ein unding, bei einer flächengroßen gemeinde in den alpen zwei bauwerke, die 20 oder 30 km voneinander entfernt liegen, in derselben kategorie zu führen: da wir aber etwa für österreich grad erst mit den gemeindekategorien flächendeckend am fertigwerden sind, wird das mit den ortschaften noch dauern: jetzt ist mal dann ein jahr artikelsortieren angesagt..

also "gebäude-nach-subkommunalgliederung" ist kein faß ohne boden, sondern hochkompetent (und zwingt auch zu kompetenz, ohne zu wissen, wie eine ortsgliederung aussieht, und auszudiskutieren, welche von den möglichen man hernimmt, kann man gar nicht feinsortieren, also machen die wikifanten keinen murks) - für die ortsgeographie (und auch geschichte, über das zusammenwachsen, die älteren gebäude sind ja nachträglich in die stadt eingewachsen) bringt soetwas aber enorme, nicht durch andere werkzeuge machbare mehrinformation --W!B: 15:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

entschuldige ernstgemeinte frage: ist das satire oder meinst du was du da gerade geschrieben hast ernst? ---- Radschläger sprich mit mir 23:33, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

na sicher ernst: wieso sollte man "gebäude-nach-politischer-gliederung" nicht soweit durchziehen, wie es notwendig ist (macht übrigens jede baubehörde so..) --W!B: 00:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich wußte gar nicht, daß die bauämter mit wikipediakategorien arbeiten... spaß beiseite: das ergebnis kombiniert mit schnittmengen nach funktion und nutzung wird eine unendliche menge an nicht mehr wartungsfähigen kleinstkategorien erzeugen, eine kombination mit kompetenz ist da dringend notwendig aber nicht erwartbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie kommst Du auf diese abstruse idee: wir in österreich haben im letzten monat über 2000 listen über baudenkmale mit 35.000 objekten erarbeitet (in zusammenarbeit mit nicht der bau-, aber der denkmalschutzbehörde, aber die bauämter werden wohl auch bald bei uns mithelfen), in der für jedes einzelene objekt ausnahmslos die katastralgemeinde (also subkommunal-einsortierung) angegeben ist, womit sich das weiterkategorisieren sogar automatisieren liesse (es kann ein bot machen): das wird keine "unendliche menge", noch ist es "unwartbar", im gegenteil, in österreich gibt man die geokoordinate eines objekts im amtlichen GIS ein, und erhält mit einem klick die Katastralgemeinde, in der es liegt, oder die Ortschaft: daher müssen wir nur ausdiskutieren, ob wir österreich nach KG oder Ortschaft feingliedern (da die beiden systeme ja nicht ident sind), langfristig für bauwerke wohl beides (die KG ist das baurechtlich relevante, die ortschaft das allgemeingeographische)

so läuft es auch in der schweiz, in südtirol, slowenien oder anderen ländern, in denen ich arbeite, und das USA-projekt, um das es hier geht, auch, hier "ufert" gar nix aus: wenn ihr in deutschland das nicht auf die reihe kriegt, ist das euer problem: niemand soll gezwungen sein, das land, um das er sich kümmern will, nicht feiner zu untergliedern, wenn die quellenlage nicht ausreicht, es kompetent flächendeckend zu machen: im gegenteil, auch das wäre ein zeichen von kompetenz, etwas nicht zu machen, weil mans [noch] nicht sauber machen kann, weil es die örtlichen ämter [noch] nicht anbieten: nicht die ämter arbeiten mit unseren kategorien, sondern wir mit ihren: das heisst WP:Q --W!B: 02:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnliche Kategorisierung nach County, wie sie bei ausreichender Artikelzahl üblich ist.
Es gibt keinen Grund davon abzuweichen nur weil die Countys innerhalb einer Großstadt liegen.
Im Gegenteil ist sie in diesem Fall ob der in der Regel größeren Artikelanzahl sogar nötiger. --Eschenmoser 01:00, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der in der Kat enthaltenen Bilder entstammen nicht CDs, sondern Schallplatten oder gar Kassetten. Ein Oberbegriff würde die Einordnung erleichtern. Havelbaude 10:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell vernünftig, aber ich finde den neuen Namen unnötig sperrig. Das "Abbildung" ist überflüssig, wir nennen andere Kategorien ja auch nicht "Buchdeckelabbildung", sondern Buchdeckel. Wie wäre es mit Tonträger-Cover? --Head 11:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

haste recht. Ich ändere den Vorschlag entsprechend. --Havelbaude 11:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, zu sperrig, sagt kein Mensch. Entweder Klammerqualifikator Kategorie:Datei:Cover (Tonträger) oder den in der Musikpresse verwendeten Begriff Kategorie:Datei:Musik:Album-Cover. Siechfred 12:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Album-Cover triffts auch nicht. Da tummeln sich mittlerweile auch viele Single- und EP-Cover. Wie wärs ganz plump mit "Kategorie:Datei:Plattencover"? Schließlich haben CDs, SACDs, LPs, EPs und Singles alle eins gemein: Sie sind platt :-) --Havelbaude 12:13, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Plattencover geht nicht, das würde sich nur auf Schallplatten beziehen. Ich würde Siechfred Kategorie:Datei:Cover (Tonträger) bevorzugen. --Gripweed 12:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch für mich der bislang beste Vorschlag. --Havelbaude 12:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieso steht überhaupt ein Löschantrags-Baustein in der Kategorie? SteMicha 23:26, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

angepasst. Siechfred 10:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wäre das filmische Gegenstück? Kategorie:Cover (Filmträger)? SteMicha 13:22, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber was spielt das für eine Rolle? Frag doch mal in der RFF, wie die die Dinger nennen, wenn es dich interessiert. Siechfred 14:42, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, zwischen Film und Audio sollte in den Kategiorien eine gewisse Einheitlichkeit bestehen. SteMicha 16:06, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Datei:Cover (Zeitschrift) würde mir da als Beispiel noch einfallen. Ansonsten haben ja Cover bei Filmveröffentlichungen nicht den Stellenwert wie Cover bei Tonträgern, im Filmbereich sind die Cover m.E. eher mit Filmplakaten zu vergleichen. Siechfred 11:16, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:04, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Kategorisierung einer Zeitsystematik nach Raum. Es gibt keinen Konsens im Projekt Planen und Bauen zur Einführung einer derart unsinnigen Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Ich müßte auch nicht täglich neue LAe stellen, wenn man endlich die neueste Wst-Socke Benutzer:SeptemberMan endlich stilllegen würde. Löschen gerne schnell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge gescheitet! Vandalismus-Meldung gescheitet! Keine neuen Argumente! Dann bleiben halt nur noch Beleidigungen übrig...
Löschantrag schnell entfernen!!! --SeptemberMan 19:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Unsinnskategorien. Was hat die Eigenschaft, wann ein Bauwerk erbaut wurde mit dem Land zu tun, in dem ein Bauwerk steht? Löschen. Systemwidrige Verknüpfung von Zeit und Raum. Eine sinnvolle Unterteilung dieses Kategorienzweiges ist:

• Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert
  • Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren
    • Kategorie:Erbaut 1900
    • Kategorie:Erbaut 1901
    • Kategorie:Erbaut 1902
    • Kategorie:Erbaut 1903
    • Kategorie:Erbaut 1904
    • Kategorie:Erbaut 1905
    • Kategorie:Erbaut 1906
    • Kategorie:Erbaut 1907
    • Kategorie:Erbaut 1908
    • Kategorie:Erbaut 1909
  • Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren

aber doch nicht:

• Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert
  • Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren
    • Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Deutschland)
    • Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Frankreich)

Das ist doch völliger Blödsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge gescheitet! Vandalismus-Meldung gescheitet! Keine neuen Argumente!
Löschantrag schnell entfernen!!! --SeptemberMan 20:09, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wst, ich würde an deiner Stelle meinen Mund nicht so voll nehmen, deine derzeitigen Accounts sind auf Abruf! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, wieso bist Du Dir eigentlich so sicher dass SeptemberMan mit dem infinit gesperrten Benutzer Wst identisch ist, nur weil es gewisse Ähnlichkeiten im Verhalten gibt, müssen zwei Accounts noch längst nicht von derselben Person stammen. Ich dachte z. B. noch vor Monaten, dass Du eine WWwurm-Socke bist, eine Ansicht, von der ich mittlerweile abgerückt bin. Ach, und nebenbei bemerkt, ich selbst wurde von anderen Benutzern auch schon für eine Wst-Socke gehalten;-).--Michael Metzger 23:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Editverhalten, Michael. Nicht nur bei der Anlage von Kategorien, sondern auch solche Edits, die mit allgemeiner Artikelarbeit zusammenhängen. Ich möchte diese unverwechselbaren Merkmale aber nicht bekanntgeben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:07, 8. Okt. 2011 (CEST) (der niemandens Socke ist und auch keine Socke unterhält)[Beantworten]

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:44, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade eine Kategorie „Erbaut ... (Frankreich)“ ist problematisch. Wo will man beispielsweise Bauwerke in Elsass-Lothringen, bzw. dem Elsass einsortieren, das von 1871 bis 1918 vom Deutschen Kaiserreich okkupiert war und während des Zweiten Weltkriegs ab 1940 bis Ende 1944 vom nationalsozialistischen Deutschen Reich? Ein „Erbaut“ ohne Länderbezeichnung ist weniger POV-lastig. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:35, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:05, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:35, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

einschließlich Unterkategorien analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht) gelöscht. --Orci Disk 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:00, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Orci Disk 11:39, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Orci Disk 11:43, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Wst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:49, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Orci Disk 11:54, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Nutzlose Kategorie. Wer will eine zeitliche Systematik nach Staaten sortieren? Dazu gibt es CatScan. Kategorie:Bauwerk in Brasilien gibt es. Und quillt mitsamt Unterkategorien nicht über. Es gibt keinen Konsens, einen solchen Kategorienbaum aufzubauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal sinnfrei Massenlöschanträge von dir. Frage an dich Matthiasb welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen? Wo finder ein normaler User das? Kennst du einen normalen User der dieses Catscan nutz, ich kenne keinen. --Toen96 23:49, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo er das findet? Nun auf jeder Kategorienseite oben bei den Reitern. Bei Monobook der zweite rechts neben "Beobachten". Und so schwer ist die Bedienung nicht, ist ja alles selbsterklärend in der Maske. Ggf. probiert man es halt aus, was passiert. Ich frage aber dich: Welcher "normale Leser" (du meinst wohl Nur-Leser?) kennt Kategorien und weiß wozu sie dienen? Kategorien sind lt. Definition ein Autorenhilfsmittel, allerdings wurde bislang nicht erforscht, wer Kategorien wozu wie nutzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hälst also solche Kats für Zielführend. Da merkt man das du das ganze nicht mehr Lesersicht siehst. Das ganze dient nur noch ein paar selbstverliebten Leuten die sich nicht mehr um den Leser scheren. Der soll doch bleiben wo der Pfeffer wächst. Toll. --Toen96 20:06, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das zielführend. Klicke ich die Kategorie an. Stelle ich fest, daß es da viele gibt. Klicke ich oben auf Catscan. Gebe ich da bspw. Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis ein. Sieht dann so aus. Klicke ich auf Los. Habe ich nach 0.24171185493469 das eine Ergebnis, nämlich die Rheinbrücke Speyer (A 61). Wahrscheinlich ginge es schneller, wenn CatScan nicht zusätzlich zu der Oberkategorie nicht auch noch 17 Unterkategorien durchsuchen müßte. Und genauso schnell liefert dir CatScan auch Erbaut in den 1970er Jahren (Brasilien), obwohl es Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Brasilien) noch gar nicht gibt (zumindest beim Abspeichern dieses Beitrages). Und wenn aus reinem BNS die Kategorie angelegt wird, dann ist zu der verlinkten CatScan-Suche vollredundant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:19, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nutzlos. Löschen. Siehe oben. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nutzlos. Systemwidrig. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 10:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnskategorie. Was hat die Eigenschaft, wann ein Bauwerk erbaut wurde mit dem Land zu tun, in dem ein Bauwerk steht? Löschen. Systemwidrige Verknüpfung von Zeit und Raum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 21:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer Heiliges Land ist, ein Staat, was die Oberkategorie impliziert, ist es jedenfalls nicht. Es gibt auch keine Kategorie:Heiliges Land und sollte es wegen mangelnder Abgrenzbarkeit auch nicht geben. SteMicha 23:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte nicht einfachhin löschen, sondern in Kategorie:Sakralbau in Israel und Kategorie:Sakralbau in Palästina aufteilen. (Gilt auch für die anderen 2 LAs). Es ist natürlich problematisch Kategorie:Sakralbau in Palästina unter Kategorie:Sakralbau nach Staat zu sortieren. Wie wird das in anderen Bereichen gemacht?--(Saint)-Louis 00:53, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört einfach nur nicht in Kategorie:Sakralbau nach Staat, solange es noch keine Kategorie:Sakralbau nach Region gibt, genügt Kategorie:Sakralbau (Asien). Problem ist eher, dass es noch keine Kategorie:Heiliges Land gibt, in der man die Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land aufhängen könnte. - SDB 02:06, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Jetzt gibt es sie...[Beantworten]

Was Heiliges Land ist im dazu gehörigen Artikel erklärt. Es erschöpft sich jedenfalls nicht in Israel und Palästina, sondern entspricht dem ehemaligen Land Kanaan. Behalten, sinnvolle Kategorisierung.-- Jogo30 12:12, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank SDB Löschgrund hinfällig, behalten (auch die beiden darunter). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:52, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, jein. Die Artikelkurzbeschreibung zu "Hl. Land" redet von der "geografischen Region Israel". Das zumindest ist (so) nicht richtig. Der Begriff "Hl. Land" ist zwar verbreitet, aber eben auch furchtbar schwammig. Insofern bleiben entsprechende Kategorien auch schwammig. Ich kann damit leben, aber der Versuch einer etwas genauere Abgrenzung wäre schon wünschenswert. --Qumranhöhle 15:00, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

redet von der geographischen Region Israel und verlinkt dazu Kanaan. - SDB 00:43, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der jetigen Definition/Eingrenzung auf eine historische Landschaft des 2./1. Jt. v. Chr. löschen. Es gibt keinen Grund in Israel und Palästina die übliche Kategorisierung nach Staaten zu durchbrechen. --(Saint)-Louis 02:03, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Gelobtes Land. Was kommt denn deiner Meinung nach zu Kanaan noch hinzu oder weg, wenn das nicht die historische und räumlich gesehen auch aktuelle Bezugsgröße für das Heilige Land sein soll. Nachdem es bereits eine Staatskategorie gibt (Kategorie:Sakralbau in Israel) und Kategorie:Sakralbau in Palästina noch keine Staatskategorie ist, sondern auch höchstenfalls eine Kategorie:Sakralbau nach Region, die es ja auch schon gibt, siehe auch Kategorie:Bauwerk nach Region. - SDB 03:37, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal klein, weil das mit der Kategorie nur teilweise zu tun hat: 1. Israel ist ein Staat, keine geographische Region, so weit mir bekannt. 2. Jordanien macht gerne Werbung damit, dass sie das wahre "Hl. Land" seien. Zumindest liegen einige biblisch erwähnte Orte in Jordanien (natürlich hat das auch einen politischen Hintergrund). 3. Auch der Sinai und damit Teile Ägyptens sind "Hl. Land", ebenso manches im Libanon bzw. in Syrien. 4. Der Begriff ist unscharf, das können wir natürlich nicht ändern. Ob das mit Kanaan besser ist, bezweifle ich, da ja "Kanaan" biblisch nun gerade das böse alte meint und gerade nicht das "Hl. Land". Und räumlich klar definiert ist es auch nicht. --Qumranhöhle 18:49, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu 1: Nur mal so neben bei Israel (Begriffsklärung) lesen. Danke - SDB 23:34, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

no. mitten in die disk hinein anlege-aktionismus, unschöner zug (hab nicht nachgeschaut, von wem): so sehr ich sowas normalerweise ablehne, aber der zusammenhang zwischen "heiliges land" und "sakral" hört sich irgendwie enorm fachlich haltbar an, oder? wenn nicht das, was sonst: ähnlich kompetent hielte ich etwa Kategorie:Sakralbau am Berg Athos oder Kategorie:Sakralbau um den Kailash, daher behalten
was ich für wirklich blöde (sic, man verzeih mir den ausdruck) halte, ist Kategorie:Kirchengebäude im Hunsrück‎ - hab ich was versäumt, aber der hundsrück ist mir nicht als besonders eigenständige region der religion bekannt, noch wüsste ich, dass es dort eine sonderliche eigenständigkeit der religiosität (oder pilgert man in den hundsrück ob seiner sakralen bedeutung? oder tat man das wenigstens historisch?) oder der kirchenarchitektur gibt (Hundsrücker Barock?) --W!B: 02:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: die präzisen grenzen der region "heiliges land" sind aber egal, eine regions-themen-kat hat immmer unscharfe grenzen, der zusammenhang mit der region ist im einzelartikel zu belegen --W!B: 02:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:07, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. SteMicha 23:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ditto, von mir stammen die lösch (bzw. verschiebe)-anträge gegen marienkirche nach ort, was i.a. ohne jeden inneren zusammenhang ist, aber das hier erscheint mir enorm sinnvoll, so wie Kategorie:Marienkirche in Fatima oder Kategorie:Buddhatempel am Kailash oder Kategorie:Vishnutempel in Angkor Wat: denn genau darum geht dabei, also behalten: gutes vorbild, wie mans macht --W!B: 02:55, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:09, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. SteMicha 23:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

doch, natürlich, hoch-enzyklopädischer sachverhalt mit innerem fachlichen zusammenhang, behalten, gerne auch Kategorie:Ökumene im Heiligen Land --W!B: 02:57, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:08, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vereinbarkeit mit WP:BNR prüfen. Zweifache Ansprache war im Januar und im September 2011 erfolglos. Die Benutzerseite enthält ausschließlich berufliche Angaben und verlinkt auf die Startseite der beruflichen Homepage (Rechtsanwaltskanzlei).--Aschmidt 19:55, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kein Grund für LA erkennbar. Gruss, Linksfuss 20:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einleitungssatz von WP:BNR: Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich (...) vorstellen kann. Benutzer ist durchaus tätig in der Wikipedia, teils in rechtlichen Themen, weshalb die Erwähnung seines Berufs legitim ist. Weshalb nicht auf seine Website verlinkt werden darf ist mir unklar, in WP:BNR steht jedenfalls nichts davon. Wie Vorredner: Kein Löschgrund erkenntlich. Der erwähnten zweifachen Ansprache folgte übrigens eine Stellungnahme des Benutzers in der unter anderem nach Beispielen dafür gefragt wurde, wo über die Unerwünschtheit dieser Art von Verlinkung diskutiert wurde. Darauf erhielt er keine legitime Antwort („wird es Dir leicht möglich sein, die Diskussion um das Thema selbst zu recherchieren“).--Bartlebooth 11:37, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, inwieweit Selbständige durch Verlinkung ihrer beruflichen Homepage auf der Benutzerseite, Werbung generieren dürfen. Der Benutzer hat diesen Hinweis nicht ausgeräumt. Er diskutiert ihn nicht, und er ändert auch hieran nichts, sehr wahrscheinlich weil das der Zweck der Verlinkung ist. Damit kann man den Google-Pagerank erheblich nach oben pushen. Die Diskussionen zum Thema sind auf Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum und im Archiv zu WP:FZW ohne weiteres nachzulesen. Sie sind so alt wie die Wikipedia selbst. Die Frage ist, wo wir hier die Grenze ziehen. Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Fall, der die Grenze überschreitet. Wikipedia wird zur reinen Selbstdarstellung benutzt. Der Benutzer tritt unter dem Klarnamen einschließlich akademischem Titel auf, unter dem er auch am Rechtsverkehr teilnimmt. Und die Links zur geschäftlichen Kontaktaufnahme kommen dann noch obendrauf. Daher meine Bitte um Prüfung, ob das mit WP:BNR noch vereinbar sein sollte?--Aschmidt 13:59, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Der Benutzer tritt unter dem Klarnamen einschließlich akademischem Titel auf, unter dem er auch am Rechtsverkehr teilnimmt." - Entschuldigung, aber unter welchem Namen soll er denn "am Rechtsverkehr teilnehmen", wenn nicht unter seinem eigenen? Anwälte verwenden doch weder Künstler- noch Decknamen :-). Dass er hier unter seinem Klarnamen arbeitet ist ebenfalls legitim. Und wenn sich jemand regelmäßig hier betätigt dann dient der Link auf seine Anwaltshomepage der Selbstvorstellung, nicht der Werbung (Anders, wenn jemand die Benutzerseite anlegt, aber nie ernsthaft in Wikipedia was verbesert). Als legitimen BNR-Inhalt unangefasst lassen - behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:53, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da kein Verstoß gegen Wikipedia:Benutzerseite vorliegt und alles andere Willkür nach dem Prinzip eines Scherbengerichtes wäre. --Liberaler Freimaurer Δ 15:21, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum kann jeder grundsätzlich seine Benutzerseite so gestalten, wie er will (bis hin zu "eine Art 'Werkzeugkiste'"), solange die Seite "im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre" steht. Der Link auf die Homepage ermöglicht es dem Leser, sich ein umfassenderes Bild von dem Nutzer zu machen. Viele präsentieren sich im Internet ausschließlich von ihrer beruflichen Seite und halten ihr Privatleben aus dem Netz. Warum soll man nicht auch in der Wikipedia so auftreten dürfen? Ob der Link wegen "nofollow" überhaupt einen Einfluss auf den PageRank der verlinkten Seite hat, ist dabei gar nicht so klar. Ich bin für behalten -- Ralf Zosel 15:23, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin für ein Behalten der Benutzerseite. Hier geht es um Selbstpräsentation im Benutzer-Namensraum. Auf die nicht verletzten Regeln wurde bereits hingewiesen. Ergänzen möchte ich: Wenn auch hier durch die Hintertür noch dubiose Relevanzkriterien Einzug halten, geht die dt. Wikipedia in Löschungsdebatten unter. Licentiatus ✉ 15:34, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer Lapp "wirbt" für sich innerhalb der Wikipedia mit einer besonderen juristischen Kompetenz, u.a. als Rechtsanwalt und Fachbuchautor. Der Link zu seiner Webseite dient offensichtlich dem Beleg dieser Kompetenz - von der Wikipedia nicht unerheblich profitieren dürfte - und keinerlei Werbeeffekten. Daher: Behalten und Ende der Phantomdiskussion. Im Übrigen sind die gebrachten "Argumente" unsinnig: Ein ernsthafter Werbeeffekt wäre wegen eines solchen Links nicht zu erwarten. Dass der Pagerank durch Wikipedia-Links "gepusht" wird ist nachweislich Unsinn, da diese mit einem nofollow-Tag versehen sind und somit von Google ignoriert werden. Der Vorwurf, die eigene Benutzerseite (!) würde zur Selbstdarstellung genutzt, ist letztlich fehl am Platze, da das entsprechend des Wikipedia-Richtlinien auch der Sinn der Benutzerseite sein kann & soll. Jens Ferner 19:36, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und es hat zumindest den Vorteil, dass man das Urteil des Nutzers in juristischen Fragen anders bewerten würde. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 20:46, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grund: Ein direkter „Verstoß“ gegen die Richtlinien zum Benutzernamensraum ist nicht erkennbar. Lapp ist auch und auch in einem angemessenen Verhältnis im Artikelnamensraum aktiv und hat auch kürzlich noch auf die Kritik reagiert. Das bloße Auftreten unter Realnamen kann man ebenso nicht als Selbstwerbung verstehen wie den Verweis auf eine eigene Homepage: Dieser dient gerade in diesem Fall eher zur Untermauerung der eigenen Sachkompetenz und hat damit eindeutigen Wikipedia-Bezug. Weitere Anzeichen für das Nutzen der Benutzerseite als Werbeplattform existieren nicht und gerade in Verbindung mit der Artikelarbeit ist der Vorwurf nicht mehr nachvollziehbar und die Benutzerseite kann bleiben. --buecherwuermlein 20:46, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch eine Prangerseite, immer noch zielt es nur auf einen Autor ab, immer noch unnötige wie Zahnweh, jetzt vielleicht sogar noch unnötiger. Ich komme hier vor, ich will das nicht, das dient sicher nicht zur Aufbau der Enzyklopädie. SlartibErtfass der bertige 20:02, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, wurde bereits diskutiert. Außerdem wurde seit dem letzten LA kein Inhalt verändert. Da es keine neuen Argumente gibt, kann es auch keinen neuen LA geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

neue Argumente, ausserdem: wie soll diese Seite denn dem wohle der WP dienen. Bitte halte Dich aus Sachen raus, die Dich nichts angehen und mich betreffen. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die Versionsgeschichte und Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011#Benutzer:Cigarman/Fädenseite (bleibt). Ich kann kein neues Argument erkennen, somit ist das Sache einer LP. Ich machen nur keinen neuen LAE, weil du dich hinterher aufregen wirst, weil ich einen LAE gesetzt habe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt erkläre mir nur noch, inwieweit diese Seite helfen soll eine Enzyklopädie aufzubauen. Und dann erkläre mir noch, wa Du damit zu tun hast und dann erkläre mir noch, warum Du Dich trotz mehrerer Aufforderungen von Administratoren nicht von mir fernhältst. Ich sehe hier absolut keinen Zusammenhang von Dir zu dieser Seite und zu diesem Löschantrag. Lege doch die Karten auf den Tisch und sage, um was es Dir geht. SlartibErtfass der bertige 23:02, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das wegen einem BK bei den Löschkandidaten zufällig gesehen und per LAE Punkt 3 rückgängig gemacht. Neue Argumente hab ich keine gesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite dient der Erstellung einer Enzyklopädie vermutlich genauso wenig wie die Löschanträge darauf. Kleinliches Gezänk. Und wenn sich Leute die es nichts angeht, also offensichtlich alle die nicht Cigarman oder SlartibErtfass der bertige sind, da raus halten sollen, warum dann diese Diskussion? Schreibt doch lieber Artikel!--Bartlebooth 11:43, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

irgendein Autor führt Buch über meine edits, das geht mich sehr wohl was an, das stört mich. Punkt. Ich muß mich hier nicht rechtfertigen warum ich den LA Stelle, Gründe sind offensichtlich, mich aber von jemandem belehren zu lassen der 0 mit der Sache zu tun hat ist schon seltsam. SlartibErtfass der bertige 12:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte Cigarman etwas Anstand, hätte er die Seite gelöscht, bevor er sich zurückzog (nachdem er seine Verbindung hier gut untergebracht hat) SlartibErtfass der bertige 12:57, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

irgendein Autor führt Buch über meine edits, das geht mich sehr wohl was an, das stört mich. Punkt. – Mediawiki führt aber ständig Buch über Deine Edits. Dein gesamtes Benutzerprofil ist unwiderruflich in Wikipedia abrufbar, und zwar für jedermann. Diese Seite enthält einen Auszug daraus. Der Zweck der Seite ist in der Einleitung ausgeführt. Die frühere LD wurde mit gut nachvollziehbarer Begründung entschieden. Neue Argumente kann ich hier nicht erkennen. Daß Du Dich früher schon über diese Liste geärgert hattest und dies jetzt immer noch tust, sei Dir unbenommen, es ist aber für sich genommen noch kein neuer Löschgrund. Diese LD sollte deshalb bitte beendet werden.--Aschmidt 14:29, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

der feine unterschied, da werden alle edits von mir gespeichert, hier selectiv, der zweite unterschied, hier ohne mein Einverständnis. Die Diskussion ist schon lange vorbei und jetzt ist es ein reiner Pranger, also was solls. Aber hier scheint der Stundentenverbindungshoneypot zu sein, nur leider geht es eigentlich nicht viele was an, eigentlich nur mich, also löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:15, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Seiten, die Sammelseiten darstellen. Und diese Seite ist eine davon, eine, die auch noch recht hilfreich und informativ ist. Ich erkenne keine Beleidigungen oder sonstige Gründe, die ein Löschen stützen. Somit ganz klar behalten. ---Master baerr 21:51, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• @SlartibErtfass der bertige: Beschwere Dich nicht über den Spiegel Deines Wirkens hier. Mit Deinem Verhalten hast Du zu viele in der Wikipedia vor den Kopf gestossen. Dein Halbwissen und Deine Kreuzzüge bringen keinen hier weiter, nicht die Artikel und nicht die Wikipedia.... auch Deine Argumente für eine Löschung bringen nichts neues - ausser einer persönlichen Befindlichkeit Deinerseits. LAE, wurde bereits diskutiert. Es wurde seit dem letzten LA keine Angabe zugefügt noch geändert. Da es keine neuen Argumente gibt, kann es auch keinen neuen LA geben. --docmo 22:44, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man eigentlich auf solche Mitmacher wie SlartibErtfass der bertige einen LA stellen ? Wenn man sich das anschaut Benutzereinträge SlartibErtfass der bertige fragt man sich, welchen Mehrwert er hier abliefert rsp. welches Engagement er hier in der Wikipedia zunichte macht. --docmo 22:57, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@DocMo: Solche Beiträge hier sind völlig daneben und dienen nicht dem Klima bei WP

@Slartibert: wo wird da etwas angeprangert? Das ist eine reine Auflistung diverser Seiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Kein Löschgrund, keine Diskussion, Ende: Behalten. --Jkü 13:05, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Docmo: Laß Dich nicht einschüchtern. Ich finde es passend und angebracht, wenn endlich jemand (Du) deutlich macht, wo hier - vermutlich von persönlichen Befindlichkeiten getrieben - fast schon ein Mißbrauch der Wikipedia-Instrumente vorgenommen wird. Das darf durchaus deutlich angesprochen werden. Die ewigen und sinnlosen und überflüssigen LAs sind es, die nicht dem Klima bei WP dienen! Wer mal die Presseartikel und Berichte über solche destruktiven Massen-LA-Antragsteller und die Auswirkungen auf WP und die öffentliche Meinung hierzu liest, sieht meine Aussage bestätigt. --Master baerr 13:40, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1, Mein Name steht dort, ich will das nicht, es wird zu keiner Diskussion benötigt, die Fälle sind längst abgeschlossen, der Einsteller ist inaktiv, dient keineswegs zum Aufbau der WP, dient auch nicht zu irgendeiner Diskussion, ist eine reine Prangerseite, siehe die weiteren Argumente hier. @Master baerr, Gelegenheitseditierer, WP sleeper oder Socke? SlartibErtfass der bertige 14:28, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade diese Seite hier zeigt, warum die Fädenseite immer noch eine wichtige Daseinsberechtigung hat. Immerhin dokumentiert sie die Vorgangsweise eines "Man on a mission", der hier in der Wikipedia alles tut, um Benutzer, die ihm nicht genehm sind, zu vergraulen. Seine Behauptung, dass ich mich nicht mehr um WP kümmere ist unwahr! Wahr ist vielmehr, dass ich momentan einfach keine Lust habe, mich permanent in den lächerlichen Niederungen der Meta-Diskussionen bewegen möchte, um einzelnen Trollen zu ihrer Daseinsberechtigung zu verhelfen. Übrigens wurde ich vom Verfasser dieser Nachricht, der sich selbst immer wieder ausdrücklich beschwert hat, wenn er nicht über VM, LA etc. persönlich informiert wurde, selbst NICHT informiert (gut, das Wasser predigen und Wein trinken ist bei ihm ja Standardvorgangsweise in der WP, man muss nur seine Artikel ansehen, die häufig nicht mehr sind als Stubs). Fazit: Keine neuen Argumente = Löschmissbrauch und Löschvandalismus!. Deshalb bitte ich den bearbeitenden Admin, nicht nur das rechtmäßige LAE durchzuführen, sondern den betreffenden Benutzer endlich anzusprechen. Nur weil die Themenwahl des Benutzers offensichtlich die Sympathien einiger Admins hat, kann es nicht sein, dass er mit einer derartigen Hetzjagd gegen alles, was ihm nicht in den Kram passt, weitermachen darf! (Ich werde WP weiterhin regelmäßig aufsuchen, aber meine Edits für die nächste Zeit ebenso nur als IP vornehmen, um dem Hinterhereditieren des Antragstellers zu entgehen!) --Cigarman 13:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

was zeigt meine Editseite und warum soll das eine Dahseinsberechtigung für diese Seite haben? Ich denke, Du verkennst die Lage, der Rest Deines unqualifizierten Ausbruches hier mag ich gar nicht kommentieren, eines jedoch, die Anzahl der Artikel, die ich angelegt habe solltest Du erst mal überschreiten, bevor Du derartige Töne spuckst. Troll, Vandalismus, jaja, der übliche Chargon. Und wozu diese Seite dienen soll kannst Du also auch nicht erklären und unterstellst mir auch noch hinterhereditieren, wo bitte? Die Seite ist ganz einfach zu löschen, oder der Zweck soll mal deutlich dargelegt werden und klar geht es um meinen Account, das steht ja schon in der Einleitung udn klar ist es einseitig udn klar ist es auch, dass ich das nicht will und das hat was mit Persönlichkeitsrecht zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:13, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum hier so viele Probleme mit Slart haben, kann man in den oberen Sätzen unschwer erkennen. Da er ausgesprochen destruktives in Wikipedia beiträgt, müssen wir halt etwas auf ihn aufpassen, um seinen Schaden zu begrenzen. Er geht halt davon aus, das seine Wünsche die einzig wichtigen und wahren sind, ein Miteinander ist ihm leider nicht möglich, deshalb nicht löschen. Gruß an alle anderen --Jkü 09:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

damit hast Du ja eindrucksvoll bewiesen, um was es bei dieser Seite geht, einseitiges usertracking ohne Einverständnis. Und zum "Aufpassen" ist der BNR sicher nicht geschaffen worden. Gruß ;-) SlartibErtfass der bertige 00:58, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Seiteninhaber es nicht schafft, ohne die Nennung von Namen nicht gesperrter Benutzer auf dieser Seite auszukommen, ist das eine Prangerliste. Angesichts dieser LD könnte man auch von gezieltem Mobbing schreiben, da die meisten Diskutanten genau jene sind, mit denen sich SlartibErtfass in den jeweiligen Diskussionen in die Haare gerät. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall lösche ich eben den Namen, womit die vorgebrachten Argumente obsolet sind. Im Anschluss führe ich selbst den LAE durch. --Cigarman 15:22, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Name des betreffenden Benutzers entfernt, LAE entsprechend der Bestimmungen entfernt, da damit alle vorgebrachten Argumente des Antragstellers obsolet sind. --Cigarman 15:26, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den LAE, natürich bleibt das eine Prangerseite und es ist noch keineswegs erklärt, wie diese der WP dienen soll. Welche Diskussion soll sie denn abkürzen Cigarman? Gruß SlartibErtfass der bertige 12:12, 25. Okt. 2011 (CEST) Ürbigens nach fast 3 Wochen Diskussion einen LAE durch den Artikelersteller ist für mich grenzwertig. SlartibErtfass der bertige 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seite bleibt. Es gab schlichtweg keine neuen validen Argumente für eine Löschung. Somit muß allein schon um eine gewisse "Rechtssicherheit" im Projekt zu haben diese Entscheidung auch bleiben, es kann nicht sein, daß solange Anträge gestellt werden, bis dann Einer löscht. Btw - hätte ich den ersten Antrag entschieden, ich hätte hier gelöscht. Marcus Cyron Reden 14:36, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Total veraltet (Stand: vorletzte Saison), in keinem Spielerartikel eingebunden. --Leyo 00:56, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Aktualisierung müßte die Navigationsleiste komplett neu erstellt werden. Daher ist sie imho sogar Schnelllöschfähig, da sie lediglich ein Bearbeitungsrest ist, da sie wohl nach den Abgängen der Spieler aus deren Artikeln entfernt wurde. Wenn sich jemand später einmal wieder darum kümmern will, kann er die Navigationsleiste ja einfach wieder einstellen. --ScheSche 15:49, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wem ist denn damit geholfen, wenn man sowas löscht? Ich sehe eine potentiell sinnvolle Navileiste, die halt nur jemand in Schuss halten sollte. Wenn das niemand übernimmt, liegt sie bloß ein wenig Speicherplatz benötigend unbeachtet auf den Servern, aber die Hürde ist für einen Ungeübten mit Sicherheit größer, wenn man sie komplett neu erstellen müsste. Dieser einfach nur destruktive, die Qualität der Wikipedia kein bisschen verbessernde „alles-was-nicht-aktuell-ist-löschen“-Wahn geht mir langsam gehörig auf den Keks. --Axolotl Nr.733 20:48, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ditto. Updaten ist besser als Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich weiß nicht, was Du da für ein Aufhebens drum machst. Ich hatte ja z. B. selbst schon mal eine solche Navigationsleiste für die Skyliners gemacht - und als ich mich nach einem Jahr entschieden hatte, daß ich die Liste nicht auch noch warten will, habe ich einen SLA gestellt der so durchging. Ich finde es ganz normal, daß Dinge die nicht mehr gebraucht werden, auch gelöscht werden - oder eben unkompliziert wiederhergestellt. Wenn man in einem Artikel oder einer Vorlage strukturell aktuelle Informationen hat, dann sollen sie gepflegt werden - da der Leser imho darauf ein Recht hat. Wenn das nicht geleistet werden kann, dann sollten die "aktuellen" Informationen raus. Als Enzyklopädie sollten für uns eh die dauerhaften Informationen im Fordergrund stehen. Daher sehe ich einen veralteten Kader in einem Teamartikel (gerne in einem Anhang) als sinnvoll an - in einer Navigationsleiste nicht dagegen absolut nicht. ... gerade wenn die Spieler so häufig wechseln. Wenn jemand es aktualisieren will soll er es tun - wenn es nicht gemacht wird, ist es auch kein Verlust.--ScheSche 21:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine Navileiste nicht aktuell halten kann, dann entfernt man sie halt aus den Artikeln, was hier schon längst geschehen ist. Den Grund fürs Löschen suche ich bislang vergebens. Wer sagt denn, dass die nicht mehr gebraucht wird? In den Artikeln werden die BuLi-Kader doch recht aktuell gehalten. Da is es nicht allzu weit hergeholt, dass das auch jemand in der Navileiste macht – wofür man freilich von deren Existenz wissen sollte, was eher weniger gegeben ist, wenn sie nirgendwo eingebunden ist. Ansonsten: Wo willst du die Grenze ziehen, wie häufig eine Kaderleiste gepflegt werden muss, damit sie bleiben darf? --Axolotl Nr.733 21:55, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, Aktualisieren hat mich jetzt etwa acht Minuten gekostet, aber auch nur, weil ich mich relativ blöd angestellt hab. War's das jetzt wert? --Axolotl Nr.733 22:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Total) veraltete Kader-Navileisten sind ein Ärgernis. Leider werden diese von den Erstautoren nicht aktualisiert. Wenn du mithelfen magst, gibt's unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten einiges zu tun. --Leyo 00:50, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, neue Kader-Navileisten sollten nur angelegt werden dürfen, wenn der Ersteller einen Vertrag unterschreibt, diese auch in der Zukunft zu pflegen. Aber wir sind ja eigentlich ein freiwilliges Projekt... gar ein sogenanntes "Wiki" (It's a wiki und so). Das ist natürlich ein Problem. Vielleicht könnten wir die Wikipedia komplett vom Netz nehmen, feste Mitarbeiter anstellen und nur noch ab und zu Aktualisierungen in gedruckter Form herausgeben (umsonst arbeiten für "freies Wissen" ist ja wohl eh eine Schnapsidee). Als Name könnte man vielleicht "Brockhaus" oder etwas ähnliches wählen. Mann, das wäre eine revolutionäre Entwicklung der Wikipedia... --Kramer ...Pogo? 00:58, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Schnaps hast du wohl gerade getrunken. Kader-Navileisten kann man überhaupt nicht mit Artikeln vergleichen! Das Aktualisieren von Kadernavis ist etwa gleich aufwändig wie eine Neuerstellung. Und veraltete Kadernavis sind schlechter als keine. --Leyo 01:04, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abweichende Meinungen dürfen wohl noch geäußert werden, oder hab ich was verpasst? Ich sehe das halt vollkommen anders als du. --Kramer ...Pogo? 01:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Benutzer, der in diesem Bereich viel beigetragen hat, steht dir das zu. --Leyo 01:14, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt von oben herab. Als aktiver Wikipediamitarbeiter seit Anfang 2004 kann ich bestens einschätzen, wie viel Arbeit die Einrichtung und Pflege einer Kaderleiste braucht. Axolotl hat 8 Minuten gebraucht, mehr brauche ich wohl kaum. Ich habe gestern noch den Kader der Volleyballerinnen von Bayer Leverkusen upgedatet, der noch auf dem Stand der Saison 2008/2009 war (das waren sogar Namen und Daten, uih). Das war ganz doll schwierig und beinahe hätte ich es nicht geschafft... Ach nein, war ja ganz anders. Also mach dich nicht lächerlich so zu tun, als wäre dafür ein Studium der Enzyklopädistik notwendig. --Kramer ...Pogo? 01:32, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nur um Kadernavis, nicht um Kaderlisten in Artikeln. Und es geht um viele veraltete Kadernavis. Multipliziert mal 8 Minuten sind das viele Stunden Arbeit. Du darfst dich gerne daran beteiligen. Ansonsten ist die Diskussion hier für mich abgeschlossen. --Leyo 01:40, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achhso, nee klar, Kaderlisten sind natürlich etwas vollkommen anderes und haben mit Kadernavileisten nicht das geringste zu tun. Und ja, aktualisieren kostet Zeit und es braucht manchmal ein bisschen Zeit, aber dass Löschen dabei helfen soll, ist ein Märchen. Wenn du allerdings mit den Kadernavis überfordert bist, dann kann ich dir gerne ein paar Aufgaben geben. Meld dich einfach und ich geb dir ne Liste.--Kramer ...Pogo? 01:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Updates ist die LA-Begründung nicht mehr zutreffend (mögliche Einbindungen sind drin). LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Laut Artikel und Bearbeitungskommentar Ensemblemitglied im Staatstheater Wiesbaden, dort aber auf der Website nur als Chorsänger nachweisbar. Die angeführten Soloauftritte waren wohl demnach nur vereinzelte Gastauftritte, womit RK dem Sinn nach IMHO nicht erfüllt sind. Artikel ist ferner komplett quellenfrei. Hier versucht jemand, nicht vorhandene Relevanz zu erschaffen. --FordPrefect42 00:24, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege für Auftritte nicht vorhanden, bei beiden Theater nicht Ensemblemitglied aufgeführt. Alle aufgeführten Rollen sind zudem m.E. keine tragenden Hauptrollen --Gelli63 09:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Balzer ist Chorsänger und übernimmt im Rahmen dieser Tätigkeit kleine Solo-Rollen in Opern, Operetten und Musicals. Die Aufzählung der Rollen ist eigentlich aussagekräftig genug. Wer die Stücke auf der Bühne gesehen hat, so wie ich, weiß, dass es sich hierbei nicht um Rollen mit wesentlicher Funktion handelt. Gelegentliche Auftritte als Solist bei Konzerten im geistlichen Bereich reichen da mE auch nicht aus. MfG, --Brodkey65 11:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Info, dass der Sänger ein Bariton ist, scheint fragwürdig. Die angegebenen Nebenrollen sind Basspartien, wie die Partie des ersten Nazareners in Salome, dasselbe gilt für den Zöllner in La Bohème und den Sekundanten Saretzki in Eugen Onegin. Es kommt hinzu, dass die drei Sklaven in der Zauberflöte und der Testaccio in Eine Nacht in Venedig Sprechrollen sind. Der Nachweis einer Hauptrolle fehlt, sodass hier wohl nicht die RK der WP erfüllt sind. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:20, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den Angaben des Staatstheaters Wiesbaden singt er im Opernchor und wird dort unter den Sängern des I. Bass genannt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:10, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:55, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag löschen, gerne auch bevorzugt. --Invisigoth67 (Disk.) 06:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, kein Artikel. -- Linksfuss 20:58, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

--AlterWolf49 23:23, 7. Okt. 2011 (CEST)Löschen[Beantworten]

Löschen. Keine Belege, kein Artikel.Liebe Grüße Martha 23:23, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:12, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:Q, WP:RK#Pop --goiken 06:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich sogar für einen SLA-Fall, die Band-Homepage nennt in nächster Zeit nur zwei Auftritte in Berliner Kirchengemeinden. Über das ukrainische Festival finde ich nichts, ausser dass es vom International Gospel Center (aus Berlin) veranstaltet wurde. Der Artikel soll aber vorher exportiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:48, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich fehlende Relevanz. Lady Whistler  (Disk|Bew) 16:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gmäß dieser Löschdiskussion wurde die Unnötigkeit einer Weiterleitung von Firma+Rechtsform zu Firma festgestellt. Hier möchte man nun dazu eine neue LD. Es gibt mMn keinen Grund für derartige Weiterleitungen. -- Der Tom 08:47, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Funkwerk plettac electronic GmbH wurde erst gelöcht, nachdem das Weiterleitungsziel Funkwerk plettac electronic gelöscht worden war. Die Löschung hatte also nichts mit der Rechtsform zu tun. Ganz im Gegenteil wurde deine LA-Begründung damals im Laufe der Diskussion sehr überzeugend entkräftet.

Schwarz Film AG ist eine gebräuchliche Bezeichnung für das Unternehmen, weswegen gem. WP:WL auch eine Weiterleitung erwünscht ist – schon alleine, um rote Links und doppelte Artikel zu verhindern. Üblich sind solche Weiterleitungen ohnehin (vgl. Adidas AG oder Infineon Technologies AG). -- kh80 •?!• 08:58, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil wurde deine LA-Begründung damals im Laufe der Diskussion sehr überzeugend entkräftet. Das ist mir aber nicht aufgefallen, eher das Gegenteil. --Der Tom 09:02, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Wie schon in der Löschprüfung vorgetragen, ist die Weiterleitung nützlich, weil sie den Leser, der nach der vollständigen Firma sucht, ohne den Umweg über die Suche direkt zum richtigen Artikel führt. Zudem vermeidet sie, wie Kh80 oben schreibt, die Doppelanlage von Artikeln und rote Links. Einen Nachteil der Weiterleitung kann ich nicht erkennen - wir haben keine Platzbeschränkung und können daher beliebig viele Weiterleitungen für gebräuchliche Namensvarianten führen. Sandstein 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung behalten, die Frage nach der Relevanz der Schwarz Film stellt sich mir hier, aber das ist nicht der Ort um dies anzustoßen. --Gelli63 10:10, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Rechtsform Teil der Firma ist und wir diese nur aufgrund unserer "privaten" Namenskonventionen weglassen, ist dieser Redirect völlig korrekt, denn er gibt die volle Firma wieder. Geauso wie Daimler Benz AG, Porsche AG u. ä. behalten. Damals wurde der gesamte Betrieb gelöscht und konsequent dazu die Firma. Ich bin mal so mutig und mache LAE. wg. Löschprüfung eben nicht. Denn dieser LA ist genau das, was WP:BNS eigentlich nicht will. Und Grundsatzentscheidungen werden hier auf der LD eh nicht gefällt. -- Jogo30 14:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Weglassen der Rechtsform ist aber der allgemeine Grundsatz hier. Es ist nicht ein Argument vorgebracht worden, warum das hier anders gehandhabt werden müsste. Grundsatzfragen können nicht durch Einstellen von den Grundsätzen entgegenstehenden Lemmata und Löschprüfungen entscheiden werden. --Eingangskontrolle 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unfug. Hier handelt es sich um einen Redirect. Es ist lediglich allgemeiner Grundsatz das Artikellemma ohne Rechtsform zu formulieren, von Redirects ist nirgends die Rede. Redirects mit Rechtsform sind allgemein üblich, daher ist es genau andersrum, hier wird (wiedermal) versucht durch einen LA einen Präzendenzfall zu schaffen und das verstößt gegen WP:BNS. -- Jogo30 08:52, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirects mit Rechtsform sind allgemein üblich. Was für ein Unfug. Hunderte von derartigen Redirects wurden durch mich nach Verschiebung zur Schnelllöschung vorgeschlagen und auch vollstreckt. Die angesprochenen sind Relikte aus der Anfangszeit und wegen ihrer zahlreichen Verlinkungen behalten worden. Die Wiedereinstellung über LP schafft einen Präzendenzfall und das verstößt gegen WP:BNS! --Der Tom 11:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du willst Rechtsformsredirects nicht haben, dann diskutier das auf der Disk von WP:WL. Zurzeit gibt es nämlich keine Regelung das Rechtsformredirekts unerwünscht sind. Übrigens, die letzte Rechtsformredict-Löschaktion, an der duch auch beteiligt warst, ging gehörig in die Hosen Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2011#Weiterleitungen_mit_Nennung_der_Rechtsform_.28bleiben.29. Außerdem gibt es kein Verbot von Lemmata mit Rechtsform. Die Namenskonventionen sprechen nämlich davon "möglichst ohne Rechtsform", schließen sie aber nicht aus. Wikipedia:NK#Unternehmen. -- Jogo30 18:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil es eben ausschließlich die Altlasten waren und keiner die zahlreichen Verlinkungen ändern wollte. --Der Tom 15:33, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz der Schwarz Film stellt sich tatsächlich. Der Artikel verbirgt das geschickt, die Zahlen sind es jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 22:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz des Unternehmens tut hier nichts zu Sache, hier geht es um einen Redirect. -- Jogo30 08:52, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstaunliche Diskussion - nach WP:NK ist die Sache doch eindeutig und einfach und wir sollten diese Regeln nicht hier aushebeln. Einzelne Gegenbeispiele helfen hier nicht weiter (und Schwarz Film fällt nicht in die bei NK aufgeführten Aussnahmen). Eindeutig Löschen--Stauffen 10:00, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleich zu Beginn von WP:NK heißt es doch: "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel." Schwarz Film AG ist nicht der Titel eines Artikels. Der Titel des Artikel lautet Schwarz Film und entspricht damit den Namenskonventionen.

In WP:NK heißt es weiter: "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen [...] auf den Artikel angelegt werden." Und Schwarz Film AG ist eine alternative Bezeichnung, die sogar die von der Presse bevorzugte Schreibweise ist ([1], [2], [3]). Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:15, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Und wenn tatsächlich ähnliche Weiterleitungen per SLA entsorgt wurden, sind diese wiederherzustellen. --Oberlaender 10:19, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon steht bei WP:NK überhaupt nicht, dass Firmen mit Rechtstittel verboten sind, man sollte sie lediglich vermeiden. Da steht "möglichst ohne Rechtsform" -- Jogo30 09:20, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Und hier ist es ohne Probleme möglich. --Der Tom 15:31, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt per kh80. --Theghaz Disk / Bew 04:27, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, untaugliche Quellen. Als Belge für Bekanntheit sollen hier Myspace-Seite des DJ, ein Amazon-Eintrag zu einer nicht verfügbaren CD eines unbekannten Labels (Discogs z.B. kennt die Produktion nicht) und die Werbeseite des DJ-owned Internetradios dienen. Wäre möglich das der Mann relevant ist, aber der Artikel geht so gar nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:15, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit aberwitzigen Quellen und voller albernem name dropping - er ist offenbar so unbedeutend, dass nicht mal die englischsprachige WP einen Eintrag zu ihm hat. Der Kontext der Neuanlage ist hier auch nicht ganz unwichtig, siehe [4]. So löschen.--bennsenson - reloaded 11:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der AllMusicGuide hält hier eine ordentliche Biografie über ihn vor, und dies ist nach WP:RK#Pop- und Rockmusik ein Hinweis auf Relevanz. Eher behalten und verbessern. --Havelbaude 12:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, deshalb sagt ich ja "möglicherweise relevant". Das scheint das zu bestägtigen. Vielleicht möchte der Autor des Artikels sich darum bemühen? --Gonzo.Lubitsch 14:16, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher Behalten. Die Relevanz ist gemäß unserer WP:RK durch das All-Music-Guide-Porträt mE indiziert. Fachlich ist das leider nicht mein Thema. Leider ist es dem Autor zurzeit auch nicht möglich sich zu kümmern, da er mE völlig unberechtigt gesperrt wurde. Inklusionisten-Schicksal halt. MfG, --Brodkey65 14:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine laut Artikel „konservative“ Zeitung wie The Times of India ihm einen Artikel widmet, ist zusätzlich zum AllMusicGuide Relevanz erkennbar. Behalten. --Liesbeth 16:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank an Gonzo.Lubitsch für den Artikel in der Times of India, ich finde es allerdings eine Frechheit mehrere Grundsätzen der WP:Löschregeln zu mißachten und stattdessen hier mit erhobenen Zeigefinger rumzurennen und mir den Einbau zu überlassen. Auch keinen Dank für die teilweise erfundene Löschbegründung, denn das angeblich „Keine Relevanz dargestellt“ sei ist schlicht erfunden. Und vermeintlich nicht perfekte Quellen sind kein Grund für eine Löschung, aber manche Benutzer bevorzugen offenbar lieber das Stille-Post-Prinzip für Quellen, also lieber einen Journalisten/Redakteur/whatever als Quelle der von der Homepage oder dem Pressematerial abpinnt. Der Artikel wurde weiter ausgebaut und die Quellen ergänzt. --Ausgangskontrolle 08:18, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr stürzt euch alle auf die Relevanz. Die hat Gonzo gar net hauptsächlich in Abrede gestellt, sondern die Art des Artikels. Und sowas muss net immer nur ein QS Fall sein. Auch die Art der Quellen wurden bemängelt. Wie gesagt bei der RElevanz war er nicht sicher die habt ihr nun nachgewiesen nun vielleicht der Rest. --Ironhoof 17:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau kann der Artikel bleiben, enzyklopädische Bedeutung erscheint mir als nachgewiesen. Allerdings war dem zur Zeit der LA-Stellung durchaus nicht unbedingt so. Marcus Cyron Reden 14:40, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Leben (wenn auch unbelegt), aber tatsächlich enzyklopädisch relevant? Da finde ich keinen Ansatzpunkt. Klingt eher nach Galeriewerbung mit langem Anlauf. Und nach Werbung für den Abverkauf per ebay. Artmax 09:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht wirklich erreicht --Gelli63 10:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also von Galeriewerbung weit entfernt - wir als Verfasser des Artikels haben keinerlei Bezug zu der Künstlerin noch zu ihrer Galerie. Der Eindruck entsteht wohl eher durch die refs zu ihren Werken. Und die Sache mit ebay ist extra wegen solcherlei Eindruck weggelassen worden - außerdem steht das bei ebay ja nur kurzfristig, während das genannte Bild auch online im Falkenseer Stadt-Journal zu sehen ist: Seite 10. Und wieso soll das Leben "unbelegt" sein, die Quellen sind doch wohl zuverlässig und auch voneinander unabhängig? Und was sind dann die Arbeiten im öffentlichen Raum inclusive der Wandbilder und Restaurierungen? Und: LH ist auch ein Opfer der DDR-Willkür. Braucht es da noch einen DNB-Beleg? Welche Relevanz-Kriterien sind denn nun eigentlich nicht erfüllt? >>> behalten. --44pinguine^cool 11:31, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist eher welche Relevanz-Kriterien erfüllt und belegt sind?--Gelli63 12:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK:BKAusstellungen keine bedeutenden belegt, keine überregionale Berichterstattung, Galerie erreicht Kriterien auch nicht, ... (aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzuengen--Gelli63 12:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und wenn das Lemma mit dem ihres Mannes zusammengefasst wird (der ist nämlich auf DNB vorhanden, hier: Michael Horwath) ? Und dabei kommt mir in den Sinn, dass Tote an der Mauer widerspruchlos wikirelevant sind obwohl sie sonst nichts von Bedeutung geschaffen haben? Muss jemand sich erst umbringen lassen, um vor den gestrengen Augen und Hirnen der Wikigemeinde bestehen zu können?? --44pinguine^cool 17:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

DNB-Nennung macht nicht per se relevant. Als Autor müsste er da mal mit wenigstens zwei Werken (Belletristik, kein BoD) vertreten sein. Bei Fach- und Sachlit sogar mit vieren (ebenfalls kein BoD). Hier nicht der Fall, handelt sich wohl um einen Katalog zur Ausstellung bei der BASF Schwarzheide GmbH, die selbst also auch keine Relevanz erzeugt. Auch Berufsverbot oder -Erschwernis war in der DDR nicht so selten, als dass es Relevanz erzeugen würde. Eine Zusammenfassung von Personenlemmata macht übrigens nur höchstselten Sinn, hier bestimmt nicht. Sorry. --Wistula 18:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche zu andren z.B. Tote an der Mauer sind weder Relevanz stifend noch sinnvoll --Gelli63 10:35, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den og. Richtlinien ist folgende Festlegung enthalten: „Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: (1) Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Wer entscheidet, wie die Boutique Bizarre in Hamburg eingeordnet wird? Und wie ist es mit einem neu geschaffenen Altarbild für eine Kirche (die ja wohl auch als öffentlicher Raum betrachtet wird)? Da findet sich nischt in den Relevanzkriterien... --44pinguine^cool 18:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Hier ist ein Link zur o.g. Boutique, die offenbar mehrfach im Jahr Ausstellungen organisiert: [5]. Ich würde sie großzügig als öffentliche Kunsthalle ansehen :) --44pinguine^cool 18:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, leider ist die Künstlerin nicht relevant --AlterWolf49 23:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr eigentlich gelesen, was sie alles geschaffen hat? Ich zähle dazu auch Restaurationen, denn ohne solche gäbe es viele Kunstwerke dieser Welt gar nicht mehr. Ich sehe den Artikel klar bei den behaltenswerten. Mir fehlen im Artikel eher noch reichlich Bilder ihrer Werke/Restaurationsarbeiten. Und RK schließen die Relevanz dieser Künstlerin nicht aus. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 05:07, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine persönliche Meinung, es gelten hier die Regeln der Gemeinschaft und nach denen ist der Artikel nicht behaltbar --AlterWolf49 07:00, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Ausstellung in einem Sexshop ist nicht gemeint mit Museum ueberregionaler Bedeutung. Richtig ist, dass Wand- oder Monumentalmaler schlecht in Museen ausgestellt werden koennen - insofern hier die RK nicht exakt anwendbar sind. Dieser Lebensabschnitt der Kuenstlerin scheint aber hinter ihr zu liegen und nicht so erfolgreich gewesen zu sein, dass sie nach der Wende daran angeknuepft haette. In jedem Falle muesste dann schon eine Besprechung der Kuenstlerin und ihrer Werke in Fachbuechern oder Fachpresse erfolgen/erfolgt sein, um ihre Bedeutung in dem Bereich aufzuzeigen. Das gilt dito fuer ihre Arbeit als Restauratorin, auch dieser Berufsstand ist nicht per se relevent, nur wenn das Lemma aus ihresgleichen herausragt - was zu belegen waere. -- Wistula 10:07, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ALLE LÖSCHARGUMENTE ungültig: es gab bereits eine Ausstellung im Jahr 1979 im Leonhardi-Museum Dresden mit Werken von Luise Horwath. Hier: Angelika Weißbach: Frühstück im Freien – Freiräume im offiziellen Kunstbetrieb der DDR. Die Ausstellungen und Aktionen im Leonhardi-Museum Dresden 1963–1990. Aus der Reihe Q-Serie der Humboldt-Universität Berlin; 8/2009; hier: Seite 169 + S. 305 (PDF) Gerade in den Artikel eingefügt. >>>Also noch einmal betont behalten. (Danach würden wir uns auch um ein Foto kümmern...) --44pinguine^cool 11:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher ein seriöserer Ausstellungsort als vorgenannte. Ob das Leonhardi-Museum - vor Allem zu End-DDR-Zeiten - ein bedeutendes und anerkanntes Museum war, kann ich nicht beurteilen, da finden sich hier zur Disk vielleicht noch Fachleute zum Thema. Sie hat dort gem. Deinem Link 8 Bilder ausgestellt, dass ist also sicherlich keine Einzelausstellung gewesen. --Wistula 14:23, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: was heisst eigentlich immer Wir - ist das eine Gemeinschaft, die den Account 44pinguine betreibt ?[Beantworten]

Gemäß dem PDF-Material war es eine Zweier-Ausstellung Luise und Michael Horwath und es hat auch eine Pressemeldung dazu gegeben. (Die kann aber aber online nicht gefunden werden, ist ja schon etliche Jährchen her.) - Und "wir" bezieht sich auf das Pluralwort Pinguine, auch wenn hier vor dem Monitor nur eine Person sitzt ;-). --44pinguine^cool 16:59, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Leonhardi-Museum stellte vor 1990 vorwiegend junge (= noch nicht arrivierte) Kunst aus. Eine Ausstellung ist daher nicht Relevanz begründend. Das Leonhardi Museum ist (insbesondere vor 1990) kein Kunstmuseum das automatisch Relevanz begründet. Und die Boutique Bizarre, in der eine Ausstellung stattfand, ist bestimmt keine Kunstgalerie, sondern ein Erotik-shop. Alles andere ist Selbsmarketing, man braucht scih nur die Belege ansehen. WP ist kein Werbeflyer. Bitte löschen. --Robertsan 13:16, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, das Leonhardi-Museum generiert keine Relevanz, weil keine überregionale Bedeutung, die Boutique Bizarre schon gar nicht. Auch sonst ist da nichts, was die RK erfüllt. Löschen --Kurator71 14:20, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Leonardi-Museum war in seiner langen Geschichte manches: Ausstellungort einer Privatsammlung mit Salonmalerei, Wohn- und Atelierhaus für Dresdner Künstler, eine Art Volkshochschule mit Kunstkursen; das, was wir unter einem Museum verstehen, war es die kürzeste Zeit. Und schon gar nicht 1979. Da war es ein von der AG Leonhardi betriebenes, überaus lobenswertes "Jungfischbecken" lokaler Dresdner Künstler. Das war frisch und etwas aufmüpfig - soweit es der Sekretär der SED-Bezirksleitung Dresden - erlaubte. Und vielleicht wären die Initiatoren der AG Leonhardi relevant, ein „Aktiv bildender Künstler des Stadtbezirks Dresden-Ost", unter ihnen der Maler und Stadtverordnete Günter Tiedeken, Michael Freudenberg oder Sascha Anderson, aber nicht die Jungfische. Einige Künstler von damals haben es geschafft: A. R. Penck, Michael Morgner, oder Cornelia Schleime. Aber wie es bei Debütanten-Ausstellungen ist, der die Spreu vom Weizen trennen soll: die meisten verlieren sich im kunsthistorischen Nirvana. Und ob es sinnvoll ist, dass eine Jungfisch-Ausstellung von 1979 im Jahr 2011 den Bilderabverkauf durch ebay fördern soll, scheint mir nach wie vor nicht Sache von Wikipedia zu sein. --Artmax 16:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt.

Diskutiert wurden hier nur Aspekte ihres persönlichen Kunstschaffens, nicht hingegen der andere Aspekt ihrer Arbeit, der als Restauratorin. Hier hat sie an bedeutenden Arbeiten mit gewirkt. Selbst wenn die beiden Aspekte ihres Lebens allein nicht ausreichend wären, in der Kombination sind sie es sicher. Marcus Cyron Reden 14:45, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies scheint keine formale Begriffsklärung zu sein, sondern nur eine Liste von 3 (drei) namentlich aufgeführten Wassertürmen. Es gibt in Wikipedia mit über 250 "Wasserturm-" Artikel weit mehr als diese drei Objekte. Ausserdem steht diese "Begrifffsklärung" in Konkurrenz/Redundanz zu den ebenfalls weit gehaltvolleren Listen im Artikel Wasserturm. Der letztere enthält daneben auch eine "echte" Begriffsklärung nach verschiedenen Bauformen. --Jo.Fruechtnicht 10:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber es sind doch gerade keine Wassertürme, sondern nur Gebäude, die die Bezeichnung Wasserturm tragen. -- kh80 •?!• 10:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sind die drei dort aufgeführten Wassertürme keine Wassertürme --Gelli63 10:26, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da einen Satz ergänzt. Diese drei Wassertürme stehen wohl am Wasser, sind aber technisch keine. --Eingangskontrolle 11:28, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So behalten. --Richtest^D 11:41, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, das hab ich übersehen. Nehme hiermit den LA zurück und den LA-Baustein wieder raus. Die Ergänzung von Eingangskontrolle ist auch sinnvoll. --Jo.Fruechtnicht 11:45, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das dann mal für den Bot entsprechend vermerkt. WB 12:34, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK für Darstellende Künstler mE nicht erfüllt. Kinderdarstellerin ohne weitere Schauspielerkarriere. Belege zur Kinderserie Wuff? Daher löschen. MfG, Brodkey65 10:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den RK: "...in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten"

Ihre Rolle in der Serie Maria ist doof hatte einen Namen, nämlich "Christina Robinson", und wurde nicht mit der Funktion, also z.B. "Kind 1" oder "Kind mit Lutscher", bezeichnet. Insofern hat sie als Nebedarstellerin, also in "wesentlicher Funktion" an der klar relevanten Fernsehserie mitgewirkt. In der Folge ist sie, so bizarr das auch erscheinen mag, gemäß unserer Regeln relevant und der Artikel mithin nicht wegen Irrelevanz zu löschen. Hinsichtlich der Quellenlage wäre zu prüfen welchen Inhalt die angegebene Literatur hat. Eventuell wird es ja in dem Buch erwähnt. Behalten. WB 12:32, 7. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Das Thema haben wir zur Genüge für die ganzen Schloß Einstein-, Haus des Anubis- und so weiter Kinderdarsteller bereits durchgekaut.[Beantworten]

Kinderdarsteller sind keine Schauspieler, allenfalls Fernsehdarsteller. Diese Zwillinge hatten nicht mal eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Wir sprechen hier auch nicht von Ricky Schroder oder Thomas Sangster. MfG, --Brodkey65 13:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

sicher haben sie einr Rolle, die der Christina Robinson - wenn sie nur Komparsen wären, wären sie nicht in der IMDB - seltsames Statement von Dir, der sich sonst so über Exklusionisten beschwert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 hättest du nicht das Ergebnis der anderen LD Diskussionen (z.B. Löschdisskusion zu Marian Jung), die du ja auch zur Löschung vorgeschlagen hattest abwarten können bevor wir hier an X-Stellen die gleiche Diskussion führen. Dies verbrennt m.E. nur Ressourcen.--Gelli63 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind auch Kinderdarsteller "Schauspieler". Um Schauspieler zu sein braucht man null Ausbildung, daher ist der "Beruf" Schauspieler auch nicht geschützt. Im übrigen behalten. Olle Kamellen die Diskussion. -- Jogo30 14:56, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer Schulkinder als Schauspieler ansieht, meinetwg. Die Rollen waren jedoch nicht von wesentlicher Funktion. Daher löschen. @Gelli63: Warum hätte ich warten sollen? Dieses Thema gehört in die LD. An so vielen Orten wie möglich mE. Es ist ein Unfug, Kinder in Soaps und Vorabendserien als Schauspieler zu deklarieren. Es besteht keinerlei enzyklopädisches Interesse an diesen Personen. Unabhängig davon, dass es nicht mal belastbare Quellen gibt. MfG, --Brodkey65 15:01, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine wiederkehrende Rolle ist eine wesentliche Funktion. Unfug ist es zwischen Menschen in verschiedenen Lebensaltern, die ein und das selbe tun zu unterscheiden. -- Jogo30 16:26, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem schon für die ganzen einsteinschen Internatsinsassen, Hanna Montana-Starlets, iCarly-Darsteller und so weiter schon längst durchgekaut. WB 16:34, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Die RKs sind hier eindeutig. Marcus Cyron Reden 14:50, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK für Darstellende Künstler mE nicht erfüllt. Kinderdarstellerin ohne weitere Schauspielerkarriere. Belege zur Kinderserie Wuff? Daher löschen. MfG, Brodkey65 10:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

immerhin in über hundert Folgen einer relevanten Serie (oder waren es nur drei, wie in der IMDB aufgelistet?) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: und was ist jetzt der richtige Name: Clarissa oder Veronika? Sie können ja nicht beide in den gleichen Folgen die gleiche Rolle gespielt haben! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch es sind Zwillinge, die sich die Rolle teilen. Wenn ich mich recht erinnere hatten wir in der letzen Zeit ähnliche Diskussioen und da Ergebnis war, dass entweder ein Redircet eingerichtet wurde (da teilten sich zwei Zwillingspäärchen eine Rolle) oder der Artikel blieb, weil Releavanz als gegeben erachtet wurde. --Gelli63 12:13, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. WB 12:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 hättest du nicht das Ergebnis der anderen LD Diskussionen (z.B. Löschdisskusion zu Marian Jung), die du ja auch zur Löschung vorgeschlagen hattest abwarten können bevor wir hier an X-Stellen die gleiche Diskussion führen. Dies verbrennt m.E. nur Ressourcen.--Gelli63 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Siehe Schwester. Marcus Cyron Reden 14:51, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein enzyklopädischer Artikel, man erfährt nichts über das Lied selber. Außerdem Relevanz nicht dargestellt. QS war vergebens. 7 letzte Tage, sonst löschen. 81.173.168.80 11:14, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich hätte da das Ultravox-Lied gesucht. Wenn das bleibt, sollte das auf Vienna (Billy-Joel-Lied) verschoben werden. Siechfred 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn zu dem Ultravox-Lied ein Artikel eingestllt wird solte eine Begriffserklärung gemacht werden und über das Lemma nachgedacht werden, aber solange dies nicht passiert ... --Gelli63 12:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kurzer Inhalt und Verlinkung auf Text ergänzt--Gelli63 12:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. --Havelbaude 13:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. --Lorielle 16:12, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Ausbau erfolgt. --Der Tom 17:50, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Beginn an unbelegte Theoriefindungen; der Artikel ist laut Versionsgeschichte mit fortlaufend „neuen Erkenntnissen“ heiß umkämpft. Alles kann richtig sein, alles kann falsch sein. Wenn hier nicht endlich mal vernünftige Einzelnachweise erbracht werden, die man nach wissenschaftlichen Erkenntnissen anerkennen kann, sollte der Artikel gelöscht werden.--der Pingsjong 11:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Schwammigkeit bei der Bedeutung wird doch im Artikel herausgestellt. Ist eben das Grundproblem, das schöne Titel eben nichts kosten und gern vergeben und angenommen werden. Da macht der Mann gern den CEO, während Frau und Kinder andere CxO sind, aber in Wahrheit bleibt das ein Garagenunternehmen, sieht aber auf der Visitenkarte wie Ford, Microsoft oder Siemens aus. --Eingangskontrolle 11:34, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist Relevant, Inhalt verbesserungswürdig, Belege sind nachzutragen --Gelli63 11:56, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zu meinem Vorposter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Weblinks ergänzt aus denen die "Bedeutung" hervorgeht. --Gelli63 12:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Manager (Wirtschaft) habe ich unter ==siehe auch== herausgenommen, weil dort keinerlei Zusammenhang zum CEO angefrührt wird. Dieses Lemma hat allerdings 34 (!) Einzelnachweise (Fußnoten). Da muss die Oma hier aber noch lange stricken!--der Pingsjong 13:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma und all jene, die im Artikel über die Navileiste auffindbar sind, als WL nach Chief Officer behalten. Reicht völlig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma klar relevant, an weitgehender Korrektheit trotz fehlender "vernünftiger Einzelnachweise" wird nicht gezweifelt. Der LA entbehrt nicht einer gewissen Korinthenkackerei. -> --84.150.24.56 07:14, 8. Okt. 2011 (CEST)Behalten. MfG, --84.150.24.56[Beantworten]

Lemma klar relevant, der LA ist ein schlechter Witz. Ein klarer Fall für die QS. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 18:07, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn meine Ausführungen zum Löschantrag ein schlechter Witz sein sollen, dann weiß ich nicht, wie man Wikipedia noch als Enzyklopädie (!) bei Artikeln ohne Einzelnachweise ernst nehmen soll. Mit solchen Artikeln generiert Wikipedia selbst zu einem Witz.--der Pingsjong 19:14, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es reicht, sich [6] anzuschauen. Danach ist dieser LA, wenn schon kein schlechter Witz, zumindest ein Verstoss gegen die Grundsätze der WP und ein Mißbrauch der LD. Denn dass dieses Lemma, ein durchgängig gebräuchlicher Begriff in der Wirtschaft, relevant ist, daran gibt es keine Zweifel.

Ich weiß auch nicht, warum bei Kritik solche Rundumschläge gegen die WP im Generellen folgen. Das ist wenig zielführend. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 20:08, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum wirst Du denn wieder so „spitz“? Das hat Dir doch kürzlich noch genug Schaden zugefügt.--der Pingsjong 20:24, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz sachlich. Ich möchte Dich bitten, das auch zu bleiben und persönliche Bemerkungen zu unterlassen.

Im Übrigen möchte ich bei diesem Lemma auf die Vielzahl der interwikis hinweisen, die allein schon für eine Relevanz des Lemmas sprechen. Die Qualität des Artikels ist sicherlich nicht ausreichend, aber ein LA hilft da nicht unbedingt weiter. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 20:35, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Du möchtetst hier sicherlich auch wieder das letzte Wort haben. Diesen Gefallen werde ich Dir sehr gern tun. Ab jetzt...--der Pingsjong 20:56, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Pingsjong: gibt es auch noch einen sachlichen Grund für den LA ? Bisher lese ich nur aus deinen Ausführungen heraus, das Belege fehlen (der Artikel wurde im Mai 2003 angelegt, da wurde die Belegpflicht noch nicht so stringent ausgelegt wie heute). Für derartige Mängel gibt es aber einen QS-Baustein und das Portal:Wirtschaft, das man anschreiben kann. Persönliche Streitigkeiten helfen hier (und auch anderswo) nicht weiter. --Times 22:40, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Times, richtig was Du sagst. Und mir ist nur daran gelegen, dass ein grottenschlechter Artikel nach wissenschaftlichen Erkenntnissen verbessert oder - wenn nicht - gelöscht wird. Ich persönlich werde mich an der Verbesserung nicht beteiligen, weil ich andere Interessen habe. Damit haben alle, die den Artikel behalten wollen, eine Aufgabe.--der Pingsjong 22:57, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki, feel free. Jobs in der WP zu verteilen, kommt nicht so gut. Sorry. --Times 23:08, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du mich vollkommen falsch verstanden. Ich jedenfalls verteile keine Jobs. Jeder entscheidet selbst, ob er angesprochen ist.--der Pingsjong 23:17, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt --SteKrueBe Office 01:26, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevanz geht aus Artikel nicht hervor, Denkmalschutz ist laut Denkmalliste nicht gegeben. --Köhl1 11:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nett finde ich, das pauschal Heinrich Velde, der viele Gebäude der Lahntalbahn konstruiert hat, zum Architekt dieses Gebäudes erklärt wird. Auch für die unkommentierte Übernahme von Inhalten aus anderen Artikeln inklusive von nicht funktionierenden Einzelnachweisen prädestiniert diesen Artikel für eine Auszeichnungskandidatur. Da Lesenswert-Artikel nicht komplett sein müssen, ist es auch nicht weiter schlimm, das praktisch keine Informationen zum Bahnhof im Artikel zu finden sind. Auf nähere Ausführungen zum Bahnhof kann man getrost verzichten, wenn dafür bunte Infoboxen und Streckengeschichte dargestellt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:23, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist vielleicht ein Artikel zur Streckengeschichte der Lahntalbahn, aber nicht zu dem Bahnhof. 7 Tage zum ausbauen, sonst weg damit. --Rolf-Dresden 15:16, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist nichts. Prinzipielle Relevanz als Abzweigbahnhof mag da sein. Aber es fehlen praktisch jegliche Informationen zum Bahnnhof selbst. Die Fahrplanbuntis und praktisch alles andere hier beziehen sich auf die Strecke. 7 Tage, ohne wesentliche Verbesserung bitte löschen. --Global Fish 17:03, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind Haltepunkte der Bahnhofskategorie 6, vergleichbar mit einer Bushaltestelle, überhaupt wikipedia-taugliche Objekte? Löschen, gern auch schnell! --Jo.Fruechtnicht 17:14, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt ja nicht. Und wenn es früher nicht nur ein Haltepunkt sondern ein Abzweigbahnhof war, ist es genauso, als wenn es heute ein Abzweigbahnhof wäre.
Nur muss die Relevanz auch dargestellt sein und Inhalt da sein. --Global Fish 17:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zur Relevanz reicht, ein Abzweigbhf zu sein, wie soll die Relevanz dann dargestellt werden, wenn nicht durch den Satz "war ein Abzweigbhf"? Relevanz dargestellt, Qualitätsmängel können durch Eindampfen falscher Infos behoben werden. Meinetwegen behaltbar. Ich wollte in die Box folgendes einfügen: | Homepage= | Bahnhof.de ID= 46. Aber die DB-Homepage wird nicht angezeigt. Mach ich was falsch oder gibts da nix? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:12, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Darstellung der Relevanz und Erwähnung der Relevanz sind zwei grundverschiedene Paar Schuhe. Der Fakt, dass dort ein Abzweig war, geht aus den Streckenartikeln hervor. Das sind _null_ darüber hinausgehenende Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden.
Abzweigbahnhof legt nahe: es ist wahrscheinlich, dass sich hier hinreichend viele erwähnenswerte Fakten einerseits zur Geschichte, andererseits zur Infrastruktur finden lassen, die dem Leser hier Informationen liefern, die deutlich über den Streckenartikel hinausgehen.
Aber hier ist _nichts_ davon da.
Fehlende Qualität ist im übrigen ein Löschgrund, siehe WP:Löschregeln, Punkt 2.
Wenn Du wenigstens die gröbsten Qualitätsmängel beheben willst: gerne, Du hast 7 Tage Zeit, *Inhalte* (zum Bahnhof, nicht nur zu den Strecken!) zu recherchieren und hier einzufügen. Eine Infox ist übrigens ein nice to have, aber nichts wirklich Wesentliches.
Im jetzigen Zustand des Artikels frage ich mich, ob man das einen gutgemeinten aber leider zu löschenden Versuch nennen soll oder ob das einfach nur Spam ist. --Global Fish 18:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Haltepunkt, es können zumindest Züge überholt werden, das wird ja auch immer weniger. (Also Doppelhaltestelle ;-)). Und welcher Bahnhof hat schon ein so schönes Bahnsteigdach, dass sich bei Sonnenschein aufklappen(?) lässt. Vielleicht gibt es in den sieben Tagen ja noch ein Foto bei Regen. --Köhl1 19:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat m.E. inzwischen ausreichende Qualität, um ein behalten zu rechtfertigen, allerdings noch recht lückenhaft. --Richtest^D 13:02, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne Relevanznachweis HauDi 12:02, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ohne Schonfristeinhaltung. --Kero 12:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlichkeit auf magische Relevanzgenerierung = 0. SLA wäre das Mittel der Wahl gewesen. WB 12:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Befürchte ich auch fast, deshalb nicht entfernt. Warten wir noch auf die Reaktion des Autoren, er scheint informiert zu sein. Grüße --Kero 12:35, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, aus meiner Sicht enthält der Eintrag zu XLhost einen technologisch neuen Aspekt (im Gegensatz zu Einträge wie bswp. "United Internet", die aus meiner Sicht eine reine Werbung darstellen), nämlich den der Vereinheitlichung verschiedener Cloud Computing Techniken in einem Verfahren. Ich würde Sie daher bitten davon abzusehen, den XLHost Eintrag zu löschen. --Md-81 13:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Die RK's sind hier denkbar schwammig. Schaun wir mal, ob man da nicht noch einige Infos findet. --Kero 13:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, was der in feinster Buzzword-Marketingsprache geschriebene Artikel uns sagen will. In Kurzzusammenfassung etwa: XLhost bezeichnet Webhostingdienste, die mittels Cloud-Computing jederzeit flexibel im gewünschten Umfang bereitgestellt werden. Das ist meines Wissens frei erfunden. XLhost bezeichnet eine deutsche Firma, die unter anderem solche Dienste anbietet. Ich hatte dort mal einen Bouncer gemietet, und meine mich zu erinnern, dass die Firma da zumindest einer der größten Anbieter in Deutschland ist. Zur Relevanz reicht das aber wahrscheinlich nicht... In der jetztigen Form ist der Artikel als Begriffsfindung/-etablierung/Werbung ohnehin zu löschen, sofern es keine Belege für eine Verwendung des Begriffs ohne Zusammenhang mit diesem speziellen Anbieter gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versucht uns zu vermitteln, dass es sich bei XLHost um eine "Technologie" handelt: "XLhost bezeichnet ein Verfahren im Bereich des Webhosting." ?? Es handelt sich lediglich um die Firma eines Webhosters. Sowas sag ich ja äußerst selten, aber das hier kann als pure, subtile Werbung bzw. TF auch bevorzugt gelöscht werden. --N.^Disk 20:18, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Erst wurde das Verfahren entwickelt, BEVOR es von der Firma eingesetzt wurde. --Md-81 13:29, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es freut mich das Euch mein Ausdruck gefällt :-) Spass bei Seite, es handelt sich dabei um von einer ähnlich genannten Firma im Auftrag entwickeltes Verfahren. Die Firma ist im Handelsregister korrekterweise als XLhost.de GmbH eingetragen. Ähnlich wie bei dem Eintrag von Psylock nennt sich das Verfahren eben so ähnlich wie der Firmenname. Das spricht sicher nicht gegen die Wikipedia-Statuten, sonst würde der Psylock Eintrag auch nicht existieren. Früher hat diese Firma Bouncer und Eggdrops verkauft, das ist korrekt. Allerdings nur so lange, bis das Verfahren "XLhost" entwickelt wurde. Die bestehenden Bouncer und Eggdrops Kunden werden natürlich weiterhin betreut. Wie aber auch auf der (Homepage der Firma) oder ([www.webhostlist.de/provider/3375-XLhostde brachenspezifischen Seiten]) ersichtlich ist, gibt es keinen weiteren Anbieter weltweit der über ein derartiges Verfahren zum Angebot von Webhosting-Dienstleistungen verfügt. Es wird derzeit auch versucht neben den Begriffen IaaS, PaaS und SaaS den konsolidierten Begriff WaaS für "Webhosting as a Service" zu etablieren. Der Eintrag hat daher einen rein auf das Verfahren bezogenen, wissenschaftlichen Charakter. --Md-81 21:37, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Firma weltweit? Das halte ich für falsch. Wenn das Verfahren aber keine Rezeption gefunden hat (auf die Schnelle finde ich keine Quellen außerhalb der Anbieter), ist es - egal unter welchem lemma - nicht relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:08, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die gibt es wohl erst seit Kurzem, allerdings verwendet die Firma herkömmliche Techniken (Confixx usw.) die nichts mit dem von mir beschriebenen Verfahren gemein haben. Das diese Firma den Begrif WaaS beansprucht liegt de facto nur daran, dass dafür noch keine Definition etabliert wurde. --Md-81 21:19, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Geschäftsführer der XLhost.de GmbH und Entwicklungsleiter bei uns im Hause. Zur Historie des Abrechnungsverfahrens: wir haben seit Ende 2001 paketbasiertes Webhosting angeboten, allerdings damals schon in relativ fein abgestuften Paketgrössen. Da dies vielen Kunden einfach nicht gerecht wurde, haben wir uns 2004 entschlossen, das Paket-Abrechnungssystem komplett abzuschaffen. Für unsere Kunden sind somit viele Services, wie PHP, MySQL, eigene CGI-Programme, etc. ab dem ersten Megabyte Webspace mit inklusive. Gleichzeitig wurde die komplette technische Basis ausgetauscht, um derartig flexible Abrechnungsmodi zu unterstützen und die gebuchten Services sauber auf die vorhandene IT-Infrastruktur aufzuteilen bzw. bei Lastverschiebungen auch zu migrieren. Dabei wurde v.a. auch auf eine möglichst weitgehende Automatisierung der Prozesse geachtet. --T52 10:10, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hätte zwar schon längst entschieden werden müssen, allerdings erbitte ich trotzdem noch einen Aufschub von 24h. Der Autor hat sich auf meiner Disk gemeldet und anscheinend relevanzstiftende Hinweise gesammelt. Werbung ist draußen, wenn die eingebaut werden und tatsächlich reichen, können wir uns im Zweifel die LP sparen. Grüße --Kero 17:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider wurde die Zeit nicht genutzt. Ich danke trotzdem für die zusätzlichen 24h. Grüße --Kero 02:56, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wohl klar löschen --Richtest^D 23:38, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht auszumachen, gegründet 1974, der Inhalt des Artikels spricht auch nicht gerade für Relevanz, im Prinzip fehlt nur noch, dass die Gründungsrede abgedruckt wird. Mehr als absolute Trivialinformationen zur Verbindung sind nicht zu finden. Exemplarisch bitte ich folgenden Absatz genau zu lesen: Die Verbindung sollte zunächst als K.St.V. Reichenau Anfang der 1970er Jahre gegründet werden. Die 88. Cartellversammlung in Fulda gab schließlich der Gründung einer K.D.St.V. Bodensee statt. Der Gründungsakt erfolgte am 8. Juni 1974 in dem 1388 errichteten Konstanzer Konzilgebäude; Festredner war der Gründungsrektor der Gesamthochschule Eichstätt, Alfons Fleischmann. Erster Philistersenior war Winfrid Müller. Ich frage mich, ob es tatsächlich nichts wesentlicherers zu berichten gibt, wenn dem so ist, dann kann man nur noch eines tun: löschen --SlartibErtfass der bertige 12:23, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

laut RK:Stud.Ver. ist m.E. Relevanz nicht gegeben. Es gibt zwar ein paar Mitglieder die eigene Artikel in Wiki haben, aber dass diese "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." ist nicht nachgewiesen.--Gelli63 12:50, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zumindest erste akademische Studentenverbindung an der Konstanzer Reformuniversität seit der Gründung 1966 und mit den angegeben Mitgliedern durchaus prägend (Dietz, Rüthers, Schäffauer, Stehle, Stercken). --docmo 13:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Studentenverbindung soll für die Mitglieder prägend (gewesen) sein und nicht umgekehrt für Relevanz (ob eine erste irgendwaste Relevanz erzeugt ...)--Gelli63 14:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst wird nach RK gefragt und wenn diese aufgelistet werden, dann zählen sie wohl nicht mehr??? Bedeutende Mitglieder sind nun mal ein RK und somit wichtig für die Relevanz. Behalten, na klar. --Master baerr 16:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich nicht so, erstens keine bedeutenden Mitglieder, zumindest nicht "besonders Bekannte", dazu noch Ehrenmitglieder und dann noch ein Artikel, der eigentlich keine Information enthält, die Gründung ist eine Trivialinformation. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu behalten, eher schon SLA fähig. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:24, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@bertiger Das kannst Du ja gerne so sehen - ist dann halt Deine Einzel-Meinung. Ich habe auch keine Absicht oder Veranlassung, Deine Meinung zu verändern. Deine Meinung stimmt halt mit der Realität nicht überein :-) Wenn Du die Bekannten / Bedeutenden in Deutschland nicht kennst und das auch noch mitteilst, so stellst Du Dir damit ein nettes eigenes Zeugnis aus. Ein Admin läßt sich von Falschmeinungen hoffentlich nicht beeinflussen, auch wenn sie noch so laut oder heftig geäußert werden. Somit: behalten --Master baerr 21:45, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

.. welche der genannten Mitglieder sind denn Ehrenmitglieder, woran erkennst Du das, was bedeutet Ehrenmitgliedschaft im Falle dieser Verbindung ? -- Wistula 10:26, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut RK schaffen prominte Mitglieder per se keine Relevanz dort steht besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war."--Gelli63 10:42, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...so steht es geschrieben - leider ist dieser Passus, den es noch nicht lange gibt, ziemlicher Quark (sorry an die Schoepfer), da beide Vorgaben (besonders bekannt, prägend) ziemlich schwammig sind. -- Wistula 11:25, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dietz, 1908 geboren, die Verbindung 1974 gegründet, wie soll der denn durch die Verbindung geprägt worden sein, das ist, egal wie ich es nenne, eine Ehrenmitgliedschaft. Man kann doch nicht sagen, Verbindungen sind was besonderes, weil sie Kaderschmieden sind und dann versuchen die Relevanz mit Mitdliern versuchen zu erzeugen, die ganz wo anders geschmiedet wurden. Das klassische namedropping ist typisch im CV, das ist sehr schade, denn es verstellt wieder einmal die Sicht auf das wesentliche der Verbindung, die Eigenleistung. Die sehe ich hier nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Da kommt doch mal wieder Dein Halbwissen zum Tragen. Gerade Theopont Diez (Urphilister) war zusammen mit Kurt Georg Kiesinger Initiator und Treiber der Gründung einer Universität Konstanz ... und eben als CV_er Initiator und Treiber einer CV-Verbindung vorort. Ebenso war Norbert Schäffauer als Verbindungseelsorger seit 1974 bis zu seinem Tode vor wenigen Tagen engagiert im täglichen Verbindungsleben - dies "nur" als Ehrenmitglied (sic!). Auch "nur" Ehrenmitglied Bernd Rüthers, immerhin Altrektor der Konstanzer Uni, ist seit Mitte der 90er Jahre im täglichen Verbindungsleben engagiert. Die RK für Studenteverbindung sind schlichtweg nur eingschränkt brauchbar, auf den Einzelfall abzustellen und erst Recht mit einer Meinungsmache eines SlartibErtfass der bertige nicht umsetzbar. Förderlich wären doch eher qualitätsfördernde Massnahmen zu initiieren, damit wäre insbesondere der Wikipedia geholfen. --docmo 13:38, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, solcher Typ Ehren- oder Urphilistermitgliedschaften sehe ich auch skeptisch, so sie der Relevanzfindung einer Verbindung dienen sollen. Etwas anderes sind die mir bekannten Ehrenmitgliedschaften bei Corps, die an um das Corps verdiente AHAH (also ehemaligen Aktiven) verliehen werden. Insofern halte ich das Lemma auch für zu wenig herausragend aus Verbindungen der Art. Bitte löschen --Wistula 14:30, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jaja, Docmo, und ich habe es dann wieder nicht verstanden, nur blöd, dass in den RK steht, geprägt durch die Verbindung und ich gehe schon davon aus, dass jemand an die 60 nicht mehr durch eine Studentenverbindung geprägt wird, aber mir beim Alter eines Menschen Halbwissen zu unterstellen ist wieder mal typisch docmo. Diesen Artikel so stehen zu lassen ist ja sowieso grenzwertig, wie oben schon erwähnt, es fehlt noch das abdrucken der Rede, vielleich in Korinth? Der Informationsgehalt des Artikels geht so circa gegen null. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:20, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wundern würde es mich ja nicht, wenn auch Du docmo das Band dieser Verbindung hättest... SlartibErtfass der bertige 20:25, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@bertiger @wistula Eure Argumentationen sind kaum bis nicht nachvollziehbar. Eure Texte schöpfen Euer Halbwissen ab und man mag fast schon meinen, auch ein bisschen Neid auf die(se) Verbindung(en) schwingt mit. Die genannten Mitglieder sind Gründer der Verbindung. Und das Prägen geht in beide Richtungen. Wer es nicht glaubt, überzeuge sich doch vor Ort. Der Artikel steht seit Jahren in der Wikipedia; keiner hat sich dran gestoßen, zu Recht. Und nun eine Diskussion und Argumentation, die an einen Feldzug, an Rache oder ähnliches erinnert. Oder spricht pure Antipathie aus Euch? Es ist mir völlig unverständlich, wie man hier davon sprechen kann, die RK seien nicht erfüllt. Das sind sie seit Jahren und das ist auch gut so! behalten --Master baerr 21:22, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Master baerr, naja, so viel steht in dem Artikel nicht drinnen, zumindest steht nichts drinnen, was diese Verbindung achso herrlich erschienen liesse. Von Neid keine Spur, vielleicht solltest Du den Artikel mal lesen und nach irgendeiner wesentlichen Information suchen, ich habe sie nicht gefunden. Eine Namensliste solls also richten, naja, das ist nicht nur mager sondern eigentlich schon verhungert. Es gab also ein Gründungsfest und da hat ein Promi eine Rede gehalten, aha, jetzt frisst mich der Neid. Ganz ehrlich, glaubst Du das, was Du da schreibst? Wenn Halbwissen daher kommt, dass eine Geheiminformation über diese Verbindung nicht im Artikel zu finden ist, dann kann man mir dies schon unterstellen, aber eigentlich sollte ich ja Wissen haben, wenn ich einen Artikel gelesen habe, hier ist aber wirklich Ebbe, ich weiß wirklich nichts über diese Verbindung, obwohl ich den Artikel gelesen habe, es steht ja auch nichts relevantes drinnen. Vielleicht finden Deine Balsamworte ja auch ein paar Wortspenden im Artikel und dann kann der entscheidende Admin vielleicht anders als löschen entscheiden, im derzeitigen Zustand leider nicht. SlartibErtfass der bertige 23:34, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie von mir geschrieben: Der bertige verteilt Halbwissen, recherchiert ungenau, stellt Behauptungen auf und die er dann als Fakt darstellt. Seine Meinung ist die Wahrheit, anderes zählt nicht. Was soll das jetzt mit Geheiminformationen? Der Bertige hat sich da was angelesen, vielleicht war er selber mal Mitglied und wurde rausgeworfen oder ist ausgetreten. Und nun verfolgt er alles, was ihm persönlich persönlich nicht paßt. Und das gnadenlos. Mannigfaltige Wiki-Seiten sind mit seinem persönlichen "Krieg" gefüllt. Schade, dass sich hier so viele mit diesen überflüssigen LAs rumschlagen müssen. @bertiger: Mich stört der Artikel nicht. Warum sollte ich ihn dann ändern? Dich stört er. Dann setze doch Verbesserungen um und mache mir nicht diesen meinen Vorschlag zurück an mich. Überflüssig, solche Kinderspiele. Einfallslos, fällt mir da nur ein. ++++++ Wäre schön, wenn er sich endlich mal zur Ruhe setzen würde. Kann nicht mal ein Admin ihn bremsen??? --Master baerr 01:09, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ohhh, welche große Töne und dann noch so selbstherrlich. Warum Geheiminformation? Naja, weil Information in diesem Artikel eher stiefmütterlich behandelt wird, die 88. Cartellversammlung in Fulda hat also beschlossen, dass die Bodensee gegründet werden darf, ja, das nenn ich mal einen Informationsgehalt und wenn halt sonst nichts relevanzstiftendes im Artikel steht, aber dennoch hier behauptet wird, die Verbindung sei relevant, dann muß es sich wohl um geheime Informationen handeln. Von Worten wie Krieg und Spekulationen über mein Verhältnis zum CV tut hier eigentlich nichts zur Sache, hier diskutieren wir Inhalte, aber es kommen nur leere Worthülsen und Untergriffe, Diffamierungen etc, die hohe Schule des CV. SlartibErtfass der bertige 02:01, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind problematisch. Nicht die Beteiligten an einer LD. Mich würde es nicht stören, wenn alle Studentenverbindungen relevant wären, dann könnte man auf diese Disks und schwammigen RK-Hilfsbegründungen verzichten. Nun sehen die RK (und damit die Mehrheit der Mitarbeiter in diesem Projekt) aber eine Selektion betr Bedeutung vor und auch die Verteidiger des vorliegenden Lemmas müssen doch zugeben, dass bei dem Alter und der Geschichte (so wie bislang beschrieben) wirklich nichts Aussergewöhnliches vorliegt. Anders gefragt: gibt es irgendetwas in der Geschichte der Verbindung, was deutschlandweit für Aufsehen gesorgt hat oder in wissenschaftliche Literatur eingegangen ist ? Wurde hier irgendein heute weitverbreitetes studentisches Brauchtum begründet ? Und dass SlartibErtfass die RK aufgreift, sollte man ihm nicht vorwerfen. Auch jemand, der nicht aktiv war, kann die Relevanz gem RK beurteilen. --Wistula 12:48, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf einen Hinweis von Benutzer:LagondaDK auf der Seite Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige an den bertigen, da dieser sich vermutlich nicht mit einer Ablehnung eines seiner vielen LAs abfinden konnte. Benutzer LagondaDK schrieb an den bertigen:

".... grundsätzlich ist die Frage der Relevanz reine Ermessenssache. Wird irgendein RK nicht erfüllt, ist dies nicht gleichbedeutend mit der Irrelevanz des Themas und führt auch nicht zwangsläufig zur Löschung des Artikels. Ist aber eines der RKs erfüllt, kann der Artikeln nicht gelöscht werden. Das ist mit "Inklusion" und "Exklusion" gemeint. RK erfüllt: Artikel bleibt! RK nicht erfüllt: reden wir darüber! Hier ist das Diskussionsergebnis abhängig davon, wie viele verschiedene RKs das Thema betrifft (auch wenn es diese nicht unbedingt erfüllt) und an der Artikelqualität. Für den LD-Steller ist die Sache daher auch ganz simpel: wird ein RK nachgewiesen, Ende der Diskussion, LA muss zurückgenommen oder eingestellt werden. Wird kein RK nachgewiesen kommt es auf die Diskussion an. Ist der Tenor der Mehrheit auf "behalten" kann der LA entweder vom Ersteller zurückgenommen werden, oder vom Administrator. Greift der Admin ein, wird ein Verweis auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt und die Hürde für eine weitere LA-Stellung hochgesetzt...."

Also, selbst wenn jemand tatsächlich oder vorgeblich keine Relevanz erkennen sollte oder meint, die RK seien nicht erfüllt, heißt das nicht, dass der Artikel gelöscht gehört.

Da nun durchaus Nutzer eine Relevanz erkennen können und RK als vorliegend empfinden, sollte der LA nun endlich zurückgenommen werden oder vom Admin entsprechend entschieden werden = behalten --Master baerr 13:31, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Belehrungen kannst Du Dir sparen, brauche weder ich noch andere Mitdiskutanten, die Verweise auf meine Diskussionsseite sind meines erachtens nach schon BNS, mit diesem seltsamen account, den Du hier nutzt solltest Du etwas vorsichtiger umgehen. Und bitte interpretiere die RK nicht dermassen falsch, das tut ja schon weh. SlartibErtfass der bertige 18:30, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesicht der vielen bedeutenden Persönlichkeiten, welche Mitglied der Verbindung waren bzw. sind, sowie der Tatsache, dass es sich bei ihr um die erste (wenn nicht sogar einzige) dort neu gegründete Uni-Verbindung (im Gegensatz zu den umgezogenen Verbindungen in Konstanz) handelt, sehe ich die RK als erfüllt an. BEHALTEN Lapicida 19:02, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Uni ja noch recht jung ist, kann man wohl nicht erwarten, dass eine dortige Studentenverbindung älter ist.

Ansonsten stimme ich meinem Vorschreiben zu. Behalten --Nicola Et kütt wie et kütt 19:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Mitgliederliste werden die Ehrenmitglieder als normale Mitglieder ausgegeben - oder glaubt jemand ernsthaft, dass Emil Stehle mit frühestens 48 oder Karl Gnädinger mit frühestens 69(!) einer Verbindung auf normalem Wege beitritt? Geschichtlich nix besonders, was nicht schon im Artikel zur Dachverbindung abgedeckt wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer eines Studentenwohnheimes. Weder beim betreibenden Unternehmens als auch dem Bauwerk ist Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob 12:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Studentenhaus ist das älteste Studentenhaus in ganz Österreich, und allein deshalb von Relevanz. Es ist eine gemeinnützige Gesellschaft, das heißt eine non-profit Organsiation, die unter anderem von der Stadt Innsbruck und dem Land Tirol, uvm. gestützt wird (Abschnitt Gesellschafter)! Ein Werbeflyer würde wohl nicht den Umfang, Entwicklungsgeschichte und ähnliches beinhalten.

Haimayer 13:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Capaci34 löschte „Internationales Studentenhaus Innsbruck“ ‎ (Reiner Werbeeintrag) --N.Disk 16:51, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erst seit 2010 Dr., nicht bekannt, irrelevant --192.109.190.88 13:09, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK:Wisenschftler im Artikel nicht nachgewiesen --Gelli63 14:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Postdoc wie so viele, was im Sinne der WP nun mal keine Relevanz begründet. --Gerbil 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anschluss, löschen, macht Job an der Uni wie jeder andere auch (der nen Job an der Uni macht). Die Publikationen sind ja wohl auc nix Besonderes, sondern Tagesgeschäft.--Lorielle 16:10, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen, jenseits der Relevanzhürden. Louis Wu 20:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anschließend war sie Praktikantin in der Wissenschaftsabteilung der UNESCO im Programmbereich „Der Mensch und die Biosphäre Das macht die Dame auch nicht relevanter. Löschen -AlterWolf49 06:53, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht relevant, könnte es aber werden (Prof.-titel, durch Publikationen anerkannte Koryphäe). MfG, --84.150.24.56 07:09, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis dahin löschen.--Robertsan 13:39, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 01:20, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnloses Gericht ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:22, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, AFAIR billigen wir Gerichten inzwischen Relevanz zu, Antragsteller wegen Trollerei gesperrt. -- Baird's Tapir 13:34, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Festung ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:24, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Kulturdenkmal und geschichtlicher Bedeutung. --jergen ? 13:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Déjà-vu-Erlebnis... Eine LA auf diesen Lesenswerten Artikel hatten wir erst vor ein paar Wochen und die IPs sehen sich auch sehr ähnlich... Damals wurden aber noch keine LA auf sämtliche Germersheimer Themen gestellt... -- Laxem 17:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Kirche ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einem erhaltenen gotischen Bau vollkommener blödsinns-LA. Entfernt. VM gegen Antragsteller folgt. -- Baird's Tapir 13:28, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnloser Bahnhof ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:26, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Kulturdenkmal. --jergen ? 13:31, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. --Rolf-Dresden 15:18, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Funktion als Abzweigbahnhof dürfte eine prinzipielle Relevanz bieten; und der Artikel ist zwar alles andere als gut, aber kein kompletter Schrott. Nach der Klickibunti-Tabelle kommt ja noch was. Angesichts der anscheinend pauschal gestellten LA auf Germesheim-Artikel durch die IP halte ich LAE hier für vertretbar. --Global Fish 15:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnloser Mensch ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Straßenbenennung etc. --jergen ? 13:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Kirche ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:28, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Kulturdenkmal. --jergen ? 13:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Werft ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:29, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA --Johnny Controletti 13:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Schule ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.8.213 13:31, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gut geschriebener Artikel über alte Schule - kein Löschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Historie sehr ausschweifend Traditionslinien, die sehr konstruiert sind, überzeichnet. --Eingangskontrolle 16:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach SLA von mir gelöscht, Beiträge auf meiner Disk. als Widerspruch gewertet. In hohem Maße bezweifelt wird die Relevanz, bitte prüfen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon zweimal unter abweichendem Lemma gelöscht. Kann auch gerne ein drittes Mal so geschehen. --Havelbaude 13:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Irrelevanz nach WP:RK#U ist unzweifelhaft, von daher löschen. --Der Tom 14:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Wo soll da Relevanz versteckt sein? SLA-fähig- --Codc 15:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei weit unter den RK. Lady Whistler (Disk|Bew) 15:48, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Frau von" erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz (außer bei Königen oder Präsidenten...) --KlugerWisser 14:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rolle als Witwe Bolte in Max und Moritz alleine reicht schon (WP:RK: Schauspieler), auch ohne Mann und Sohn. Der nächste kann theoretisch den LA rausnehmen. --Tröte 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wollte ich jetzt grad auch schreiben. Hier steht sie zuoberst auf der Liste, damit ist das eindeutig eine Hauptrolle. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, ein alter Bekannter ist unter neuem Account zurückgekehrt. Es geht mal wieder um Märchenfilme (im weitesten Sinne). MfG, --Brodkey65 14:50, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Hier steht sie zuoberst auf der Liste, damit ist das eindeutig eine Hauptrolle". Hoffnungslose IMDb-Gläubigkeit... Bei "Max und Moritz" sind doch wohl unbestritten Max und Moritz die Hauptdarsteller und Witwe Bolte ist nur eine (durchaus wesentliche) Episodenfigur. Wenn die IMDb-Liste also korrekt nach Bedeutung der Rollen gegliedert wäre, müssten die beiden oben stehen. Tun sie aber nicht. --Sitacuisses 15:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir natürlich auch aufgefallen. Meistens listet die IMDB die Darsteller aber in der gleichen Reihenfolge, wie das der Film auch macht. Wenn sie im Film wirklich so sortiert sind, dürfte das einen Grund haben (und wenn es nur der ist, dass Max und Moritz unbekannte Kinderdarsteller waren - kann ich nicht beurteilen, ich kenne den Film nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMDb listet das auf, was irgendjemand dort eingetragen oder vorgeschlagen hat, und dabei kann alles mögliche passieren: Der Vorschlagende kennt sich nicht mit dem Formular aus. Der Vorschlagende hat einfach nicht auf die Reihenfolge geachtet. Der Eintrag setzt sich aus mehreren, unabgestimmten Ergänzungen unterschiedlicher Bearbeiter zusammen. Und so weiter. Interessant, dass die unteren 4 der IMDb-Liste die Erstgenannten im Zweitausendeins-Filmexikon sind; dort folgt die Witwe Bolte erst auf Platz 5. --Sitacuisses 15:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Sitacuisses ist mE zuzustimmen, dass IMDb-Einträge immer nur Anhaltspunkte sein können. Es sollte mE stets mindestens eine zweite Quelle herangezogen werden. Auf das Zweitausendeins-Filmlexikon würde ich mich allerdings genauso wenig verlassen. Die listen auch einen Dieter Ansbach, vgl. hier. MfG, --Brodkey65 16:16, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMDb listet auch häufig einfach nach Alphabet, entweder Rolle oder Schauspieler. Wenn gar keine Reihung erkennbar ist, wurde vielleicht auch der Cast "in order of appearance" genommen, wie es auch im Abspann teils Usus ist. Daraus kann man keine Relevanz ableiten. --Gonzo.Lubitsch 16:47, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Codc 14:35, 7. Okt. 2011 (CEST):[Beantworten]

Werbung, irrelevant --Iste (☎ • ±) 14:00, 7. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. --Gerbil 14:31, 7. Okt. 2011

Relevanz ist aber leider nicht vorhanden. Ich habe mal gerechnet 6200 Wohnungen * 12 Monate * 750 Euro ergibt 55.800.000 Umsatz (reicht also nicht), aber SLA war nicht nötig --Gelli63 15:31, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz reicht hier nicht als alleiniges Merkmal, da hier nur die Vermietung, aber nicht die Eigentumsseite berücksichtigt wird (Verkauf von Wohneigentum) und die 100%ige Tochtergesellschft (GmbH) noch dazugehört. Umsatzerlöse (=Bruttogewinn) lt. eBA gesamt: 31 Mio, Bilanzsumme 172 Mio. (hilfsweise analog zu Banken lt. RK Bilanzsumme >100 Mio.) Behalten --Peter200 16:18, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn bitte im Artikel dokumentiert nachweisen --Gelli63 19:42, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sich ein bisschen auskennt, weiß, dass Links zum elektr. Bundesanzeiger nur eine kurze Lebenszeit haben. Deswegen wird eine Aussage darüber aber nicht unwahr, da die Abfrage für Zweifler jederzeit wiederholbar ist. Manchmal hilft auch selbst nachschauen anstatt auf Löschen zu bestehen. --Peter200 23:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:24, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss im Artikel belegt sein, dort steh gar nicht zur Bilanzsumme --Gelli63 10:46, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell hat Peter ja recht, die Bilanzsumme ist 172.895.184,22 Euro. allerdings sollte er die Bilanz einfach einmal weiterlesen, dort ist eine GuV aufgeführt in welcher der Umsatz wie folgt angegeben wird:

aus der Hausbewirtschaftung	31.690.034,94
aus Betreuungstätigkeit	1.346,44
aus anderen Lieferungen und Leistungen	56.160,48
Summe	31.747.541,86

Es wird eine Bestandsänderung angegeben, die aber keine Rolle spielt. Die Bilanzsumme ist nicht in den RK-Wirtschaft genannt. Dort wird explizit der Umsatz gefordert. Bei einer so grossen Genossenschaft wären m.E. auch andere Kriterien zu berücksichtigen. Momentan sehen die RK halt anders aus. Ich komme nur auf ein löschen. Yotwen 20:13, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wertende bzw. subjektive Sichtweisen suggerierende Wendung werden momentan getilgt. Wir respektieren und schätzen die Grundideen von Wikipedia, weshalb es uns um eine objektive Darstellung des Unternehmens geht, nicht um einen werblichen Auftritt. Zum Thema der Relevanz: Der Wohnungsverein ist führendes Immobilienunternehmen in Hagen, womit es dem Anspruch der RK, das Unternehmen müsse "bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine marktbeherrschende Stellung" einnehmen, unserer Meinung nach gerecht wird. Bjs Werbeagentur 16:49, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alas, Master - consider the size of the pond. Any puddle won't do. Yotwen 06:39, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Interessante Geschichte, wenn auch wahrscheinlich nicht völlig einzigartig für eine derartige Genossenschaft. --Richtest^D 23:43, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, erfüllt RK nicht, andere relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 13:05, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur unbelegete Aussagen, trotz der DDR-Auszeichnungen als "Liveband" ist für die Wikipedia wohl keine Relevanz erkennbar. --31.211.154.169 14:42, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WIESO LAE?????

LA ist wieder drin da kein Grund für LAE gegeben. --Codc 15:41, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanz nachweisen --Gelli63 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel (sondern Bildcontainer) über ne Hobby-Musik-Truppe. "Zahlreiche Preise auf DDR-Leistungsschauen", was ist das denn? Werden da nicht Kaninchen und Meerschweinchen ausgestellt?--Lorielle 16:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei uns vielleicht. Aber drüben hatten sie doch nichts. WB 16:28, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schon die Fotos sagen alles. Festzeltband mit SED-Propaganda-Preis. Relevanz sieht anders aus. Z. B. Platz in der Jahreshitparade (DDR). P.S. Der LAE erfolgte dadurch, dass die Stunde Wartezeit noch nicht abgelaufen war. -- Jogo30 16:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Erwähnung im "Großen DDR-Rock-Buch", kein Eintrag bei ostbeat.de, ostmusik.de, ostrock24.de, parocktikum.de. Reine Coverband ohne nennenswerte Erfolge und ohne eigene Tonträger. Da macht es das Namedropping mit Bodo Kommnick auch nicht wett. Siechfred 17:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also "Festzeltband mit SED-Propaganda-Preis" ist aber schon ziemlich unter der Gürtellinie.

"DDR-Leistungsschauen, was ist das denn? Werden da nicht Kaninchen und Meerschweinchen ausgestellt?" ich denke das geht auch persönlich gegen Menschen aus dem "alten"Osten.
was ist mit der Relevanz "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" . . ?
Die Band feiert nächstes Jahr ihr 30jähriges, hat aber in der Vergangenheit versäumt sich um ihre Einträge in den oben genannten Portalen zu Kümmern.
Das wird sich in den nächsten Monaten alles ändern, der eintrag bei Wikipedia soll da nur der Anfang sein
Und das Namedropping ist halt Fakt.
Aber gut, wenn dem so entschieden wird . . kann ich's nicht ändern . . .--Ckzwo

Scheint eine reine Cover Band zu sein, keine eigene Single/EP/LP oder CD veröffentlicht, zumindest findet sich nichts im Artikel/Website. MfG, --84.150.24.56 06:59, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, als unbekannte coverband nicht relevant. @Weissbier der gag war gut. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:19, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da unentschieden, weil ich nicht weiß, ob man eine Band, die in der DDR populär war, nach "Wessi"-Maßstäben beurteilen kann. Welchen Stellenwert hatten denn diese Auszeichnungen, die die Band bekommen hat? Und ich finde es ein bißchen arrogant, sich darüber lustig zu machen.

Zu bemängeln ist allerdings, dass der Text in der WP von deren Website abgekupfert ist. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 18:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

reine Cover-Band, keine eigenständige Veröffentlichungen, zudem URV--Martin Se aka Emes Fragen? 17:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmaverfehlung, korrektes Lemma ist Familienökonomie. --Katach 16:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den Inhalten beider? Wurden sie inzwischen übernommen, die Redundanz is ja seite Monaten bekannt und markiert?-Lorielle 16:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind absolut kümmerlich, ich sehe keine Inhalte. Der essenzielle Gary Becker fehlt natürlich noch in Familienökonomie, das liegt aber auf der Hand und sollte dem Löschen von Familie (Ökonomie) nicht im Weg stehen. --Katach 16:45, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

laut BKS Familie (Begriffsklärung) eine Wirtschaftseinheit, dann heißt es aber Privathaushalt sei eine solche (was korrekt ist), der Artikel ist also in der Definition widersprüchlich und damit wohl das Lemma hinfällig. Ich würde es wie in en.WP handhaben und auf das Lemma verzichten (Inhalte, insbesondere aus en.WP,soweit wie möglich aber in Familienökonomie einarbeiten)--in dubio Zweifel? 16:58, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Katach und idpr haben Recht. Haushalt und Familienökonomie reichen völlig. Gary Becker werden wir schon noch auf die Beide helfen. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 10:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk--Karsten11 09:19, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne Relevanz in keinem Artikel HauDi 16:50, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WIKImaniac löschte wegen: "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Offensichtliche Irrelevanz" --N.Disk 18:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach über 6 Monaten in Fach-QS noch immer kein enzyklopädischer Artikel - so nicht tragbar und vollkommen POV; es fehlen ausserdem jedweder Quellen. So macht es den Eindruck einer privaten Kampagne gegen General Electric --Stauffen 17:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein reiner Essay, der auf einen neutralen Text zusammengekürzt nur noch wenige Trivialitäten enthalten würde (die schlechtesten Mitarbeiter eines Unternehmens bekommen tendenziell keine Gehaltserhöhung/Beförderung, werden ggf. auch gekündigt) und selbst dafür noch dringend Belege bräuchte, die momentan nicht vorhanden sind (Auswahl- bzw. Bestimmungskriterien für leistungsschwache Mitarbeiter, Ausmass und Folgen der ewigen Spirale "Wenn der Schwächste fliegt, ist als nächstes der Zweitschwächste dran ... bis zum Besten", Kritik, Verbreitung). Löschen, und wenn irgendwo belastbar untersucht ggf. neu anfangen. --93.94.65.67 18:12, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie TF oder TE Quellen nennt der Artikel nicht, Untersuchungen oder Beschreibungen aus wissenschaftlicher Quelle scheinen nicht erforerlich zu sein. Löschen Yotwen 19:59, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 20:29, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grund: In der Form zu starke Theoriefindung, mangelnde Quellen, nicht enzyklopädisch und damit nicht tragbar. Eine Verbesserung ist weder in der Wirtschafts-QS noch während der Löschdiskussion nicht erfolgt. --buecherwuermlein 20:29, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nie eine eigenständige Einrichtung - kann unter KZ Neuengamme erwähnt werden. - In allen KZs das gleiche Schema Mord und Todschlag durch Verbrecher - Diesen Artikel wird sich aber wohl kein Admin trauen zu löschen, auch wenn der Antrag noch so berechtigt ist HauDi 17:42, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du beliebst übel zu scherzen. --Kai von der Hude 17:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine LA- Begründung? Dann müssten alle KZ-Außenlager-Artikel in der WP gelöscht werden. Mehr schreibe ich nicht dazu... ein sinnloser LA. Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 17:46, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Strikt formal (um mich nicht über die inhaltlichen „Argumente“ auslassen zu müssen): Wir haben in der Kategorie:KZ-Außenlager derzeit 185 Einträge. Die könnte man natürlich alle im jeweiligen Hauptartikel erwähnen und löschen. Da diese Grundsatzfrage aber bisher eindeutig anders entschieden wurde, entferne ich den Löschantrag, denn dazu sollen LAe nicht missbraucht werden (siehe LAE 2a und 2b). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Bisher war es konkludenter Konsens, dass Außenlager ihren eigenen Artikel erhalten dürfen. In Anbetracht der 185 bestehenden Artikel ist ein LA mit Argument "keine eigenständige Einrichtung" auf einen einzelnen Artikel davon nicht zielführend. Diese Argumentation kann allenfalls auf der Ebene der allgemeinen Relevanzkriterien angebracht werden. Zudem ist der Artikel ordentlich geschrieben und ordentlich recherchiert. Es ist kein nachvollziehbarer LA-Grund zu erkennen. --Laxem 19:01, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen war der LA regelwidrig, da 20 Minuten nach Artikelerstellung gestellt. -- Laxem 19:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Eine Rezeption dieser Veranstaltungsart habe ich nicht finden können, nur den angegebenen Weblink und die Homepages der beiden Pianisten. In der jetzigen Form ist das imo zu mager.--Arabsalam 18:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweise zur Außenwahrnehmung des Konzertformats wurden ergänzt. Herzliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von 88.73.120.14 (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

So sieht es schon mal wesentlich substanzieller aus. Wenn es doch zur Löschung kommt, sollte man die Infos bei den Pianisten Andreas Kern und Paul Cibis ergänzen. Grüße, --Arabsalam 20:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist grundsätzlich gegeben, wenn auch der Artikel derzeit zu eng geführt ist.--Engelbaet 18:32, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Beleg ordnet die Keule den Arawak zu, deshalb wird daraus noch nicht ein Waffentyp "Arawak-Kriegskeule", das ist (wieder einmal) die Theorienfindung des Autors. Hinzu kommt das der Artikel zu weiten Teilen noch dazu als reine Bildbeschreibung TF. D.W. 18:59, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Waffe die in einem Museum vorhanden ist bezeichnet der Waffenexpete Benutzer DW als Theoriefindung. Ich habe in meiner Küche ein Fleischermesser von WMF das steht auch in keinem Fachbuch ist das Messer auch Theoriefindung? Ich habe mnich an der Theoriefindung schon zweimal dran geschnitten. --Es grüßt das Hillchen 10:13, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:TF lesen. --Oberlaender 11:57, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Niemand bestreitet die Existenz der im Smithonian National Museum ausgestellten Keule. Es wird aber zu recht bestritten, dass es sich bei diesem Einzelstück um eine typische Kriegskeule der Arawak handelt, und dass sie als Arawak-Kriegskeule bezeichnet wird. Die Quelle behauptet, die dort abgebildete Keule sei eine Keule, die den Arawak zuzuordnen sei. Der Artikel behauptet, es sei die Arawak-Keule. Das wäre, wie wenn man ein Foto deines Fleischermessers bekäme, und daraus schließen würde, dass Fleischermesser von WMF, an denen man sich leicht schneidet, als Hillchen-Messer zu bezeichnen sind, weil du solche Messer benutzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:09, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Formbeschreibung ist reine TF des Autors, siehe Beleg. Ansonsten ist nicht belegt, ob das beschriebene Museumsstück einen eigenen Waffentyp darstellt. D.W. 19:04, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Formbeschreibung ist reine TF des Autors, siehe Beleg. Ansonsten ist nicht belegt, ob das beschriebene Museumsstück einen eigenen Waffentyp darstellt. Ich denke nicht das sich aus einem dünnen Datenbankeintrag eines Museums ein Enzyklopädieartikel schreiben lässt..sowie der Artikel jetzt dasteht geht es wohl nicht.. D.W. 19:09, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF, Beschreibung eines Einzelstücks, keine Belege, das es sich um einen eigenen Waffentyp handelt. D.W. 19:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Beschreibung von drei gemeinsam gefundenen Einzelstücken, die zu eigenständigen Typen oder Versionen erklärt werden. Klares TF. Hinzu kommt die Beschreibung der Stücke selbst, hauptsächlich TF auf Grund eigener Auswertung des Bildmaterials. Ach, der Artikel ist wie die anderen heute eingestellten Machwerke großer Müll... D.W. 19:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma verschoben auf Stselax-Keule

Augenscheinlich Theoriefindung; die angebliche englische Bezeichnung "Stselax-war-club" taucht in der einzigen Quelle nicht an, die Zuschreibung zu einer Ethnie (genauer gesagt: Kultur; Stselax ist eine Kulturstufe am Fundort.) wird in der Quelle nur vermutet und die Behauptung, dass die "Schlagkanten scharf geschnitzt" seien, stammt von irgendwoher, aber nicht aus der Quelle; das Bild dort ist so grob, dass das nicht erkennbar ist. Die Datierung ist auch falsch übernommen; wo in der Quelle zwischen 1200 und 1500 steht, taucht hier "11. bis 14. Jahrhundert" auf. --jergen ? 19:50, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung pur. Extrem freie Interpretation der Abbildung in der einzigen Quelle. Leder taucht dort als Material gar nicht auf und die Federn werden in der Quelle nur äußerst ungenau zugeordnet. Ob es sich um einen Waffentyp wie im Artikel behauptet oder ein Einzelmodell handelt, steht nicht in der Quelle. --jergen ? 20:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• In der einzigen angegebenen Quelle (Einzelnachweis) geht es um ein Ausstellungsstück, nicht um eine Waffenart. --Gamma γ 20:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nochmals Theoriefindung. Ein Einzelmodell aus einer Museumssammlung wird zum Typexemplar stilisiert. Der als Literatur angegeben Titel Art of the Northwest Coast Indians zeigt unter den Nr. 135, 140, 141-44 und 146 drei deutlich unterschiedliche Keulentypen, die dieser Ethnie zugeordnet werden; keine davon wird als die "Nootka-Kriegskeule" (bzw. das englische Äquivalent) bezeichnet. --jergen ? 20:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich Theoriefindung. Die Ethnie der Tutelo war zum in der Quelle angegebenen Fertigungszeitpunkt der Waffe seit mehr als 100 Jahren in den Cayuga aufgegangen; der letzte Sprecher der Sprache Tutelo (en:Nikonha) ist ziemlich genau zu dem Zeitpunkt gestorben, der frühstens für die Fertigung der Keule angenommen wird. --jergen ? 20:30, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederspruch zu allen Löschanträgen von Benutzer:DW. Einer wird wahrscheinlich noch dazukommen. Eine Formbeschreibung von einem einsehbaren, in einem Museum mit Weltruf ausgestellten Gegenstand ist keine TF. Die Benamungen sowie die Ethnien die diese Gegenstände benutzten sind durch die Einzelnachweise in den Artikeln und den Webseiteneinträgen des Smithonian Institutes bestätigt. Zu den Bemerkungen von Benutzer:D.W. sage ich nichts, da mir seine Meinung am hinteren, unteren Teil des Rückens vorbeigeht. LG--MittlererWeg 19:54, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Stselax-Kriegskeule. Zeitangabe korrigiert. Bearbeitungsspuren die auf eine Ausdünnung des Schlagstückes hinweisen sind am Ort und nahe des Ortes eindeutig zu erkennne. Es ist am Ort der Beginn eines Mittelgrates ausgebildet, der ausschließlich entsteht wenn man eine Klinge zur Schneide hin dünner und somit eine scharfe Kante ausarbeitet. Bitte vor Falschbehauptungen erst mal hinsehen und ein wenig Fachwissen ansammeln.LG--MittlererWeg 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmafehler beseitigt. Verschoben auf Stselax-Keule.LG--MittlererWeg 20:07, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Tamarã. Fehler entfernt. Ob es eine Einzelwaffe ist oder ein Massenprodukt ist unwichtig. Zeig mir bitte wo in der WP steht das nur Serienprodukte oder Massenware beschrieben werden darf. Es war allgemein mal üblich in WP Fehler zu verbessern oder den Autoren daraufhinzuweisen. Soviel Anstand ist wohl nicht mehr üblich. Wegen Fehlern, die in 10 Sekunden ausgebügelt sind einen LA zu stellen oder als Begründung heranzuziehen ist fast lachhaft.LG--MittlererWeg

@Jergen. Hast du das Buck vorliegen oder gegoogelt? Hast du den Text im Buch gelesen?. @Gamma y. Wie bei den anderen. Bitte WP Regel zeigen die nur die Beschreibung von Massenware erlaubt.LG--MittlererWeg 20:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Jergen. Tutelo-Kriegskeule. Wenn TF, dann TF des Smithonian Institutes. Bitte den Kurator ansprechen. Mir Aufgrund von deren Fehlern TF vorzuwerfen ist gelinde Gesagt eine Frechheit. EN WP gilt übrigens nicht als Nachweis. Ändere ich das Datum , dann ist es TF.Genau so wie das was du im Moment tust. --MittlererWeg 20:40, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Plausibilitätsprüfung ist eine übliche wissenschaftliche Verfahrensweise. Wenn du das nicht beherrschst und spärliche Artikeloide auf Basis von nicht überprüften Katalogeinträgen schreiben willst, nur zu. Dann brauchst du dich auch nicht über Löschanträge zu wundern.

Wo übrigens schreibt das Museum, dass das Objekt den Typ der "Tutelo-Kriegskeule" repräsentiert? Das Objekt wird lediglich als Kriegskeule benannt und seine Herkunft (vermutlich fälschlich) den Tutelo zugeordnet. Übrigens sind bei den noch nicht mit LA versehenen neuen Artikel weitere ähnliche Erfindungen drin. --jergen ? 20:48, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

alle löschen. Anscheinend soll es in den Artikeln um Waffentypen gehen (xxx wird von der Ethnie y verwendet), in den angegebenen Quellen geht es aber jeweils nur um Einzelstücke. Diese sind als solche wohl nicht relevant. Dazu müsste eine besondere Beachtung außerhalb des Museums stattgefunden haben, auf die ich im Artikel keinen Hinweis finde. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:46, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennt man so etwas einen Serien-LA? Dann habt ihr noch welche vergessen. Ich habe heute noch mehr eingestellt :).LG--MittlererWeg 20:47, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Thegaz. Bitte Nachweisen das es sich um Einzelstücke handelt und daraufhin die WP Regel benennen die eine Beschreibung von Einzelstücken verbietet. Seit wann ist ein Gegenstand erst relevant wenn er in mehreren Museen/außerhalb gezeigt oder wichtig erachtet wird? Bitte ebenfalls diese WP Regel aufzeigen. wird?--MittlererWeg 20:51, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Jergen. Da die Keule als Tutelo- Kriegskeule im Museum ausgestellt ist, ist es eine existente Waffe. Deine "Vermutung" interessiert mich nicht. Das ist nämlich deinerseits TF. Wenn du an den anderen Artikeln was auszusetzen hast kannst du ja mal "wissenschaftlich" etwas verbessern, wenn du weisst was falsch ist anstatt LAs zu stellen :). --MittlererWeg 21:00, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst du solltest mittlerweile mitbekommen haben, dass mit dir auf diesem Niveau keiner diskutieren wird (oder sollte, manche versuchen es ja noch dich von der Unsinnigkeit deines Tuns zu überzeugen).--D.W. 21:05, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber D.W. Was du denkst, meinst, sagt, feststellst oder glaubst ist mir sowas von schnuppe, das kannst du dir gar nicht vortstellen :). Ich habe dir schonmal gesagt, das du alle meine 900 Artikel mit einem LA entsorgen sollst, dann hast du nicht so viel Arbeit beim schreiben der LAs. Strengt doch alles unnötig an. Die Artikel sind doch sowieso alles TF und POV oder garantiert irrelevant, oder? Du wartest doch schon darauf wenn ich Artikel in den ANR stelle. Ich will dich doch nicht entäuschen . Du kommst sonst womöglich noch zu viel Langeweile:)--MittlererWeg 21:20, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin ja mal gepannt, wie lange sich die Nutzergemeinschaft aus dieser Ecke noch verkackeiern lässt. --A.-J. 21:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och Anton-Josef. Hab keine Angst. Ich bin keine Konkkurenz für dich. Weder im Artikelschreiben noch im verkackeiern.--MittlererWeg 21:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma Tamarã handelt es sich lediglich um eine Beschreibung eines Fundstückes sowie die Ausformulierung der Angaben der dazugehörigen Karteikarte. Vergleichsweise wäre es genauso sinnvoll/sinnlos, wenn man eine bronzezeitliche Fibel abbildete/zeichnete und deren Fundort benennt, ohne dabei etwas zur Verbreitung oder relativen Datierung anhand einer aufgezeigten Typenfolge aussagen zu können. Eine wissenschaftlich gesicherte Auswertung ist offenbar nicht publiziert worden. Für Wikisource mag das genügen - hier aber stellen wir keine Quelle (Geschichtswissenschaft) dar. --Holgerjan 22:06, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(eingeschoben) @Holgerjahn. Also ist alles was in Museen ausgestellt, aber nicht in Literatur beschrieben ist für WP uninteressant und "wissenschaftlich" irrelevant? LG--MittlererWeg 22:45, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg, ich habe schon hier und hier alles gesagt, was man dazu sagen kann. Es ist leider gar nichts davon bis zu dir vorgedrungen, du machst emsig im selben Stil weiter, anstatt dass du dich zum Beispiel mal um deine riesige ANR-Baustelle afrikanischer Waffen kümmern würdest. Auch „die Tinethl“ könnte man im Prinzip hier auflisten: Ein Einzelstück aus dem NMAI, möglicherweise aus dem Jahr 1750, das als Keule in Form eines Fisches beschrieben wird und als deren Urheber man die Mahican vermutet, wird bei dir über den vermutlich schnell herbeigegoogelten Museumskatalog aus dem Jahr 1884 mit einer Fischkeule der Makah namens „Tinethl“ vereinigt. So fehlerhaft, und um einen Artikel über Keulen in Fischform zu schreiben, oder was immer du intendierst, fehlt dir im Moment jegliche Grundlage. --Oberlaender 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War mir schon klar das es nicht lange dauert bis du hier aufschlägst. Bitte unterlasse dein überaus schlau dargestelltes gegoogel. Du machst dich lächerlich. Mir wirfst du googeln vor und tust es selbst, wie man an deinen Artikel sieht. Und zum wiederholten male fordere ich dich auf die Literatur vorzulegen aus der du deine Weisheiten beziehst. Auch andere Nutzer haben dich darauf angesprochen. Und? Keine Antwort, keine Literatur, Meine Arbeitsweise, wann wo und wie ich mich um die afrik.Artikel kümmere lasse ich mir von dir nicht vorschreiben. Ich fange daran an wenn ich will, und wenn ich die richtige Literatur habe. Vorher nicht. Wenn dir das nicht passt, dann stell doch auf alle einen LA. Ihr wisst doch sowieso immer alles besser. Wenn du immer alles weisst so wie du es hier darstellst, dann fang doch mal an. Wie deine Verbessereungen aussehen sieht man am Buckelhelm umd am Helm des Zaren Michael I.. Erst rumdiskutieren, tun als ob du in dem Bereich der absolute Fachmann bist, an den Artikeln anfangen und dann.....? Nix. --MittlererWeg 22:45, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe oben deine eigenen Belege aufgelistet, die du für den Artikel Tinethl verwendet hast. Der erwartete diffuse Rundumschlag kann die Diskrepanz zwischen diesen beiden Belegen nicht aufheben. Und füllt sie auch nicht mit mehr Substanz. --Oberlaender 00:45, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst reden was du willst.

• 1.) Beweist mir das die beschreibenen Keulen Einzelstücke sind,
• 2.) das die Beschreibung von Einzelstücken laut den Regeln nicht erlaubt ist,
• 3.) Das die Keulen für die waffentechnische Darstellung irrelevant sind,
• 4.) das die Benamung sowie die ethnische Verwendung, die Beschreibung und die Zeichnungen TF bzw. POV sind,

Viel Spaß. Aber bitte mit Literatur. Ansonsten ist mich das sowieso bald Wurscht. Die Zusammenarbeit mit solchen "Fachmännern" wie D-W und A-J bringt nichts. Ich habs schonmal gesagt und sage es immer wieder. Am Schlachthof gehts gesitteter zu wie hier. Allein die Freundlichkeit und Sachlichkeit von D.Ws Löschanträgen ist schon unter aller Sau. Glaubt ihr wirklich das man sich sowas antun muss?. Die Artikel sind sicher und es gibt noch andere Stellen wo man sich einbringen kann. Der Ton ist dort besser und man bekommt manchmal sogar Kohle für die Arbeit ohne das man sich die alltäglichen "Nettigkeiten" von euch antun muss. Schade ist es um die vielen Kollegen hier die sich benehmen, freundlich und Hilfsbereit sind. Aber das ist ja leider immer so. Ein paar faule Äpfel verderben die ganze Ernte. Gehabt euch wohl. Im WP-Buch zum Jübiläum steht an mehrern Stellen das die LDs meist von denen gewonnen werden die den längeren Atem haben. Ich hab ihn nicht mehr lang genug. Also wünsche ich euch viel Spaß beim Löschen. Es sei denn die Kollegen und vor allem unser "Oberfachmann" D.W. zeigen mal was sie so kömnnen anstatt nur rumzulabern.--MittlererWeg 01:46, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Mensch muss Dir beweisen, dass die Keulen Einzelstücke sind, es ist an Dir anhand von Literatur, die du inhaltlich korrekt wiedergibst, ohne deine eigene Primärquelleninterpretationen, darzustellen, dass es sich um definierte Typen von Waffen handelt, es also (wissenschaftlkich, nicht von dir) definierte Merkmale gibt, durch die eine Waffe zu einer Waffe dieses Typs wird. Natürlich sind Waffeneinzelstücke nicht relevant, sofern sie nicht irgendeine historische Bedeutung haben (die zu belegen wäre), ebensowenig haben Einzelstücke waffentechnische Bedeutsamkeit (zumindest, solange nicht z.B. Techniksprung daran anhand wissenschaftlicher Belege beschrieben wird). Mein dänischer Schwager schmiedet selbst Messer, dadurch wird nicht aus jedem Einzelstück, dass sich in seinem Keller findet, ein "Dänen-Dolch". Die Namen sind Theoriefindung pur, aus "Club" und "Arawak" machst du "Arawak-Kriegskeule", diesen Begriff gibt es aber nicht und ob es sich um eine Kriegskeule handelt, ist schon mal völlig unklar. Die von dir verfassten Artiekl sind hochgradig albern, mit enzyklopädischer Arbeit hat das null zu tun. Allesamt Löschen. --Gonzo.Lubitsch 02:33, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Eingeschoben). Lieber Gonzo "Natürlich sind Waffeneinzelstücke nicht relevant, sofern sie nicht irgendeine historische Bedeutung haben (die zu belegen wäre), ebensowenig haben Einzelstücke waffentechnische Bedeutsamkeit (zumindest, solange nicht z.B. Techniksprung daran anhand wissenschaftlicher Belege beschrieben wird)!!!! Gehts noch??. Dann kannst du ja einen komplett La auf den Portalbereich stellen. Ein technischer Höhensprung. Dann bleiben vielleicht 10 Artikel, wenn überhaupt übrig. Wenn du mir die Vorschrift im Regelwerk von WP zeigen kannst bist du recht gut. Deine Ahnung vom Gebiet sieht man an deinem Vergleich mit deinem Schwager. Er stellt Messer her und du bezeichnest sie als Dolch. Schuster bleib bei deinem Leisten ;)LG--MittlererWeg 10:28, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind Gründe für eine (Rück-)Umbenennung des Lemmas, aber keine Löschgründe für einen Artikel. Allerdings erinnern die Artikel auch mich fatal an Beschreibungen der Waffen in einem Rollenspiel und nicht an einen Katalog eines Völkerkundemuseums (letzteres wäre akzeptabel). MfG, --84.150.24.56 06:53, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der "Dänen-Dolch" war erkennbar als Bezug zu Deiner wahllosen Namensfindung gedacht, denn Du machst regelmäßig aus irgendeinem Waffeneinzelstück das von Ethnie XY verwendet wurde, eine "XY-Waffe". Und dann beschreibst du die Waffen nicht als Einzelstücke, sondern behauptest, sie seien als die "XY-Waffe" typisch (was du aber nicht mit wissenschatlicher Literatur belegst). Zudem wählte ich den "Techniksprung" ausdrücklich nur als BeispielDas nicht jedes Einzelstück aus Museumssammlungen relevant ist, zeigt sich schon daran, dass allein das British Musuem fast 2 Millionen Exponate hat. --Gonzo.Lubitsch 14:14, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typische Löschantragsbegründungen der Anti Waffen Benutzer. Ich möchte mal sehen bzw. hören was die Menschen damals gesagt haben wenn sie mit so einer Waffe verwundet wurden. Ob die blutent gesagt haben das ist jetzt aber Theoriefindung diese Waffe. Klarer Fall behalten, und bestenfalls umbenennen. --Es grüßt das Hillchen 10:05, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wat soll der Quatsch, dat Ding is doch jut! Behalten!--der Pingsjong 11:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange alle diese Waffen offiziell auf der Website des Smithonian National Museum of the American Indian gelistet und beschrieben sind, ist es unsere verdammte Pflicht, diese hier auch einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die Beschreibung ist selbstverständlich nötig, annsonsten könnte man ja von allen Sachen nur Fotos reinstellen (was n Quatsch). Und natürlich ist der Vorwurf der TF ebenfalls Unsinn. Auf der Museumsseite heißt es klar und deutlich "Object name: War club. Native term: kô kangã ". Also Originalname und Kriegskeule! Also klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Selten so einen unlogischen Quatsch gelesen. 1. @Hillchen behauptet niemand, dass es diese Exponate nicht gibt. Du kannst Leute allerdings auch mit einem abgerissenen Ast erschlagen, deshalb wird nicht jeder abgerissen Ast einzeln enzykloädisch relevant. 2. "Dat Ding" (welches?) ist eben nicht gut, weil hier Einzelstücke als typisch für diese Waffenform einer Ethnie dargestellt werden. Das ist schlicht Fehlinformation, wenn, dann muss das auch als Einzelexemplar beschrieben werden ("Die Keule ist..." und nicht "XY-Keulen sind...") 3. @Peng: das British Musuem allein hat 2 Millionen Exponate, willst du ernsthaft behaupten, die seien alle als Einzelstück enzyklopädisch relevant? --Gonzo.Lubitsch 14:14, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu erst möchte ich mal meine unwissenheit zu diesem themengebiet kundtun. aber den artikel Tutelo-Kriegskeule finde ich schon arg grenzwertig. Aus dem weblink vom Smithonian National geht lediglich hervor, dass es eine keule ist, welche im Six Nations Grand River Reserve gefunden wurde und der ethnie Tutelo [Six Nations/Grand River (Brantford, Ontario)] zugeschrieben wird. das diese genre- oder volkstypisch ist kann ich daraus nicht erkennen. das ding sieht für mich als laie eher wie eine wurzel aus mit der man sich den schädel einschlägt, und nicht wie ein bestimmter waffentypus. ein indianer hat sie gefunden, ein bisschen daran rumgeschnitzt und fertig. Aber vielleicht bin ich auch nur blöd und jemand kann mich aufklären? wurden noch mehrere wurzelwaffen in der gegend gefunden? kampfspuren, die auf so ein teil hindeuten, so dass man sagen kann dass das volk (neusprech: die ethnie) diese wurzelwaffe häufiger eingesetzt hat? Gruß vom verwirrten Segelboot polier mich! 13:51, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde siehst Du das richtig. MW nimmt er irgendein Ding, das im Museum steht und beschreibt es, als wäre es ein Typenbild und das ist falsch und Falschinformation braucht es hier nicht. Bei Ribchester-Helm hat MW es ja auch gut hinbekommen das Exemplar zu beschreiben (weil es da nämlich tatsächlich Untersuchungen zu gibt). --Gonzo.Lubitsch 14:14, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Entschuldigung, aber beim Ribchester-Helm gab es in der MW-Fassung das gleiche Problem: Auch da wurde ursprünglich kein Einzelstück beschrieben. Gert Lauken 20:04, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja Gonzo es ist schon ein Krampf. Wie können sich auch die Vollidioten vom Smithonian, die von dem Thema sowie so keine Ahnung haben, sich dazu erdreisten eine Wurzelknolle als "Object: war-club" einzuordnen? Ich werde denen mal sagen sie sollen sich an WP wenden. Du kannst das Smithomnian mal ein wenig untzerstützen.--MittlererWeg 16:23, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkst du wirklich, sich dumm stellen wird die Überlebenschancen deiner Machwerke irgendwie verbessern? Es erleichtert doch jedem Admin die Einordnung, ob´s Schwachsinn ist oder nicht..--D.W. 16:38, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob er sich dumm stellt oder den Unsinn den er verzapft, wirklich nicht begreift. @MW: Was das Museum sagt ist, dass diese eine Keule (genau dieses Exemplar) von Mitgliedern der Tutelo als Kriegsgerät benutzt wurde. Du stellst es immer Artikel so dar als, würden "Tutelo- Kriegkeulen" generell immer diesem Typ entsprechen und das ist deine ganz private Spekulation, das Smithonian sagt dazu nämlich grad gar nix. --Gonzo.Lubitsch 17:34, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Um es mal an einem Beispiel zu verdeutlich: Das Smithsonian zeigt von den Tutelo auch Korbsiebe. Die sind in Form un Gestaltiung unterschiedlich, mal ein integrierter Griff, mal ein großer Bügelgriff, mal zwei Seitengriffe, abweichende Formen und Flechtmuster etc.pp. Nehme ich da jetzt eins raus, beschreibe die Erscheinung und erkläre es zum "Tutelo-Korbsieb", ist keine Typenbeschreibung, sondern ein Einzelstück. Und jetzt soll keiner kommen und mir sagen, auch Einzelstücke seien generell relevant, sonst haben wir nämlich gleich drei Artikel zu verschiedene "Tutelo-Korbsieben". --Gonzo.Lubitsch 17:51, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach D:W. Pass auf das deine Schulter vom eigenen draufklopfen nicht wund wird. Falls doch empfehle ich dir Melkfett. Tschüss.--MittlererWeg 17:34, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg, du befindest dich hier grundlegend auf dem Holzweg. Nicht die Löschbefürworter müssen nachweisen, dass deine Artikel falsch sind, sondern du musst mittels seriöser Quellen nachweisen, dass der Artikelinhalt stimmt. Siehe WP:TF, WP:Q und WP:WWNI. Und du musst auch die Relevanz der Lemmata nachweisen. Einzelstücke sind nicht pauschal relevant (obwohl es natürlich relevante Waffen gibt). Wikipedia ist nämlich kein Museumskatalog, das geht aus WP:GP hervor, wo ausdrücklich steht: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Außerdem gibt es zu dem Thema WP:RK. Da steht zwar nichts ausdrücklich über Waffen drin, aber: Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Generell wird für Relevanz meistens eine Rezeption in Wissenschaft oder Öffentlichkeit gefordert, insbesondere dann, wenn noch keine RK disktuiert wurden, die etwas abweichendes aussagen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:53, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich ebenfalls schon über mehrere von Benutzer:MittlererWeg/angelegte Artikel gestolpert. Ich muss den Löschbefürwortern recht geben. Einzelne Fundstücke werden nicht durch einen Museumskatalog enzyklopädisch relevant. Löschen --Siehe-auch-Löscher 18:11, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte als die oben genannten Artikel in meinen BNR verschieben zwecks Überarbeitung nach Literatureinsicht. Danke--MittlererWeg 20:11, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob eine Verschiebung in Deinen BNR "zwecks Überarbeitung" sinnvoll ist, da Du auf Deiner Benutzerseite angibst, die WP verlassen zu haben. Gert Lauken 20:19, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls fraglich ist, ob eine Überarbeitung bei derart gravierenden Mängeln überhaupt sinnvoll ist. Wenn es nur um den Quelltext geht: Den hat Benutzer:MittlererWeg schon in sein Privatwiki gerettet (Beispiel). --jergen ? 13:21, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher kann man auch Artikel zu Einzelstücken schreiben, aber das müssten dann tatsächlich spezielle sein. Mit fällt da nur "Excalibur" und sowas ein. Und andererseits müsste so ein Einzelstückartikel auch völlig anders geschrieben sein als die hier zur Löschung vergeschlagenen Artikel. Wenn in einer Quelle z.B. "Dimensions: 64.5 x 30 x 8 cm" zu einem Einzelstück steht und man daraus "Gesamtlänge: etwa 64,5 x 30 x 8 cm" macht, dann ist das eben eindeutige und unentschuldbare Theoriefindung. --Gamma γ 14:44, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo MW, kannst Du bitte einen Punkt auch für neue Leser dieser Löschdiskussionen klarstellen: Handelt es sich bei Deinen Artikeln um die Beschreibung von einzelnen Ausstellungsstücken (und Du möchtest solche über die Relevanzschwelle heben) oder um Beschreibungen eines Waffentyps (und dies wird aus den bisher aufgezeigten Quellen nur nicht recht deutlich? Und bitte keine Ich habe nicht zugeschlagen und außerdem war es Notwehr-Antwort.

BTW: Ehrlich gesagt finde ich die Beschreibung von einzelnen Ausstellungsstücken von Museen langfristig interessant für Wikipedia, eine Art globaler Museumskatalog. Könnte uns helfen 2020 die 100-Millionen-Artikel-Grenze zu knacken. Aber zur Zeit würde es etwas befremdlich aussehen.

--Pjacobi 18:53, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit MW schon mal bei Helmen zu dem Thema Einzelobjekt/Typ kommuniziert. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln tun so als würden sie Typen beschreiben, sie berufen sich aber in der Regel auf ein einzelnes Objekt. Natürlich stellen Museen Einzelobjekte aus; ein Typ ist abstrakt und kann nur beschrieben werden. Nun kann es auch zu archäologischen Einzelobjekten Artikel geben, z. B. Stein von Rosette, aber eine Relevanz wird nicht dadurch erzeugt weil ein Objekt im Museum hängt. Auch wenn die Artikel im einzelnen interessant sein könnten, als Waffentyp sind diese laut unseren Regeln wegen WP:Theoriefindung nicht haltbar als Einzelobjekt fehlt die Relevanzdarstellung.--Avron 10:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar handelt es sich bei den Waffen um Einzelstücke; es wird nicht nachgewiesen, dass die Forschung nach diesem Fundort / Fundstück eine Typisierung vorgenommen hat.

Die Informationen beschränken sich auf die wenigen Angaben der zum Fundstück gehörenden Karteikarte des Museumsarchivs.

Es ist bislang nicht ersichtlich, dass es zu diesen Fundstücken eine wissenschaftliche Veröffentlichung gibt.

Es handelt es sich um eine Quelle (Geschichtswissenschaft), die bestenfalls in Wikisource Aufnahme findet: Wikipedia ist keine Quellensammlung siehe Punkt7.1 bei Wikipedia:WWNI! Hier Löschen --Holgerjan 17:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: MittlererWeg, ich bin bereit, sämtliche Artikel in deinem BNR zur Überarbeitung wiederherzustellen, wenn du sagst, dass es Literatur gibt, auf deren Basis du diese Waffen entweder als relevante Einzelstücke darstellen kannst, oder sogar den behaupteten Typus belegen kannst. Ich hätte diese Literatur dann gerne zuerst genannt. Gestumblindi 03:10, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen--87.170.197.170 19:22, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss 21:03, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Telekontor ist eine amtlich registrierte Marke. Na wenn das nichts ist. Löschen --AlterWolf49 22:20, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise sind wir schneller als 4 Jahre wenns um nicht relevante Themen geht. Rund um Hornauer und Telemedial gabs aber vor kurzem mächtig Gezanke mit VM, SP und VM und SP und so weiter. Der LA hat Geschmäöckle wenn ich das mal so sagen darf. --Ironhoof 23:14, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das (zweifellos überdurchschnittliche) Interesse an dem Unternehmen rein auf Thomas Hornauer beruht - die wenigen Informationen eventuell dort einarbeiten und Redirect? --Studmult 11:09, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK Wirschaft nicht prüfbar, da Kommanditgesellschaften ihren Umsatz gut verschleiern können. Der Artikel erzeugt mehr Fragen, als er beantwortet, kann weg. Yotwen 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt --SteKrueBe Office 12:34, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma entspricht nicht den Relevanzkriterien, weder für Verlage noch für Wirtschaftsunternehmen. Bei Icook2day handelt es sich um ein Projekt von http://www.culinartmedia.com/, einem "auf den Food- und Genussbereich spezialisierter Corporate Publishing Dienstleister". Er beschreibt sich weiter: "Wir entwickeln für Firmenkunden hochwertige Print- und Onlinemedien zum Einsatz im Bereich Kundenkommunikation und -bindung. Dazu gehören unter anderen kulinarische Apps für iPhone und iPad, Rezept-Websites sowie Kochbücher aller Art." Die Relevanzkritieren für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht ansatzweise erfüllt. Ich plädiere für Schnelllöschung. Anna 19:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, bitte loeschen -- Wistula 10:45, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Hand zuckte auch zum Löschantrag, habe aber dann, weil A bani QS eingetragen hatte, es dort nachgetragen. Da die Erstellerin sogar die Apps als "Werk" in einen Autoren-Artikel eintrug, war ich überhaupt daraufgestoßen. Da wir mit den Apps im Widerspruch zu den gängigen RKs nicht unbedingt die Büchse der Pandora in allen möglichen Artikeln verewigen sollten, kann man das IMHO auch schnell löschen --Laibwächter 12:26, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wegen eindeutig fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:05, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Amazon findet nur ein Werk und seine nunja "wissenschaftliche" Leistungen ist wohl etwas fraglich (Beweise (sic!) etwa von Sintflutkometen in der Eifel etc). Vgl dazu etwa die Thesen von Alexander Tollmann--in dubio Zweifel? 20:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei DNB findet sich einiges von Pilgram. Die für seine Relevanz entscheidende Frage ist wohl, ob der "Verlag Schnell" seriös ist oder nicht (kann ich schwer einschätzen).--Berita 21:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm gut, aber das mit den Beweisen sollte schon noch etwas neutraler dargestellt werden, zum Verlag fand ich zumindest dieses (recht klein, aber wohl seriös)--in dubio Zweifel? 21:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Klammerweiterleitung. SteMicha 22:36, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WL wurde nach SLA gelöscht, ich hatte sie wiederhergestellt mit der Begründung, dass der Artikel eineinhalb Jahre auf diesem Lemma lag. Wenn auch keine Links aus der WP auf die Adresse leiten, muss damit gerechnet werden, dass es externe Links gibt. Warum sollte man diese zerstören? Die WL frisst kein Brot.

Hinweis: Anfrage beim löschenden Admin. -- Perrak (Disk) 10:19, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt die Begründung nicht. Wenn wir anfangen wollen, auf unbekannte mögliche externe Verlinkung Rücksicht zu nehmen, überfordern wir uns. Wollen wir Abschnittsüberschriften unverändert lassen, weil extern auf Abschnitte verlinkt wird oder Lemmata nicht auf das richtige Lemma verschieben, weil das schon seit Jahren falsch war? Natürlich nicht. Da geht es aber um Inhalte. Hier geht es um einen Link der kein Brot frißt. Zumindest auf den ersten Blick. Auf den zweiten ist es schon eine Frage der Arbeitsökonomie, dass wir klare Regeln haben, wann ein redirect notwendig ist. Das erleichtet uns Admins die Arbeit des abarbeitens von SLA (hier bei Verschieberesten). Das ist derzeit total einfach: Verschieberest mit Klammer, unverlinkt: Wird ohne Nachdenken gelöscht. Wollen wir wirklich hier eine Prüfung einbauen: Wie lang stand der Artikel unter dem Lemma? Ist eine (festzulegende) Zeitgrenze hier überschritten? Und das für einen sinnfreien Verschieberest? Nur um mögliche externe Verlinkung sicherzustellen (über Löschprotokoll und Hist ist das Ziellemma ja zu finden)? Ich sehe hier ein extrem schlechtes Aufwand/Nutzen-Verhältnis. Abgesehen davon: Solch eine Regel wäre sinnvoll unter WP:WL zu beschreiben und nicht in einer LD zu erfinden.Karsten11 09:42, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Nun bitte in der LD feststellen, ob der Pot (schon) relevant ist oder nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:03, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ich davon noch nichts gehört habe, mag an meiner Ignoranz liegen. Dass im Artikel nicht das geringste zur Außenwahrnehmung steht, macht mich allerdings skeptisch. -- Perrak (Disk) 10:23, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie geht WIKI mit Ankündigungen um? Vor allen Dingen mit nur selbst revernzierten Ankündigugen --Gelli63 10:50, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das Lemma eindeutig nicht relevant, darum habe ich den SLA gestellt. Es gibt noch keine Fakten zu dem Eurojackpot, nur Mutmaßungen. So steht noch nicht einmal fest, ob die neue Lotterie überhaupt kommt, geschweige denn, wie genau sie ablaufen wird. Dem entsprechend besteht der Artikel dann auch nur aus Sätzen wie "Es ist anzunehmen...", "voraussichtlich" und "Manchmal soll es aber sogar...". Selbst wenn diese vagen Ankündigungen ein gewisses Presseecho hervorrufen, lässt sich daraus mE noch kein Artikel mit enzyklopädischem Anspruch basteln. Das wäre in etwa so, als würde eine bekannte Popgruppe fürs nächste Jahr ein neues Album ankündigen und man erstellt dafür schon mal einen Artikel, obwohl man noch nicht einmal die Trackliste kennt. Aus meiner Sicht macht das keinen Sinn, zumal man den Artikel komplett umschreiben müsste, wenn der Eurojackpot denn wirklich kommt. Vielleicht kann der Text für WikiNews oder ein ähnliches Nachrichten-Portal genutzt werden, aber für eine Enzyklopädie ist er in meinen Augen ungeeignet.--Berita 18:25, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Artikel wie dieser bringen letztlich WP in Verruf: keine Quellen, pure Mutmassungen, angegebene Webseite klar reine Werbung einer zypriotischen Mikrofirma, keine relevanten Google-Treffer zu dem Thema,... ich vermute mal, hier will jemand ein Nicht-Thema über WP lancieren. Wenn das mal eine funktionierende Lotterie ist, kann man dies ja mal mit einen Artikel honorieren, aber so ist dies eine Zumutung. Weg damit, gerne auch schnell! --Stauffen 19:12, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen würde ich den Artikel nicht, sieben Tage darf er schon haben. Vielleicht gibt es ja doch schon Außenwahrnehmung, die nur nicht im Artikel steht. Werbung allein ist kein Schnelllöschgrund, das wäre höchstens ein Grund zur Überarbeitung. Wenn nach sieben Tagen aber nichts substanzielles da ist, dann in die Tonne mit dieser Lotterie. -- Perrak (Disk) 18:41, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass der Beitrag informativ ist, da gerade am Anfang noch viele Informationslücken vorhanden sind rund um dieses Thema, und vielleicht wäre es möglich zu überdenken ob die subjektive Relevanz wirklich alle Userschichten gleichzeitig bedient, für Menschen die Lotto spielen, gibt es hier vielleicht wirklich eine Informationslücke die noch mehr Aufklärung braucht. Im Aritkel fehlten aber definitiv noch Quellennachweise, nach dem update am 12 Oktober ist glaube ich dieser viel besser geworden,oder?Was meint ihr?. -- NicholasB 18:49, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Neufassung des Artikels scheint von einer privaten Website abgeschrieben zu sein, ist also möglicherweise URV. Da dort allerdings auch ein Hinweis auf unseren Artikel steht, ist der Urheber möglicherweise auch der WP-Autor.

Auffallend ist, dass zu dieser geplanten Lotterie auf den Seiten des deutschen Lottoblocks nichts aktuelles zu finden ist. Anscheinend ist rechtlich noch sehr unklar, ob diese neue Lotterie tatsächlich mit dem Europarecht vereinbar ist.

Hinweise im Netz wie die geplanten 10 Millionen Gewinn jede Woche sind reine Spekulation, da die Höhe der Gewinnsumme wie beim normalen Lotto davon abhängen wird, wie viele Leute ihr Geld dort verspielen: Nehmen weniger Spieler teil, gibt es weniger Geld, sind es mehr, kann es auch höher sein. Das ist aber trivial, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. -- Perrak (Disk) 13:00, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Neufassung ist von meinereiner, wenn der Text andernorts noch im Web aufgetaucht ist, so wurde von hier abgeschrieben.

Die Gewinnmodalitäten sind keine Spekulation -vergl. die aus den fremdsprachigen Wikipediaartikeln übernommenen Links. Im übrigen hat die Euromillionenlotterie schon jetzt das Konzept des garantierten Mindestjackpots.

Da der Euromillionen Artikel zwischenzeitlich in den Lotto Artikel integriert wurde, bietet sich aber wohl an den Eurojackpot auch als eine Rubrik in den Lotto Artikel zu verschieben/integrieren. 77.7.109.216 22:37, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt ein bischen besser - trotzdem sind wir im Bereich der reinen Absichterklärungen und somit immer noch nicht im Bereich der der enzyklopädischen Relevanz - weiterhin löschen --Stauffen 17:37, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die praktischen Pläne konkret werden, also ich würde sagen vielleicht einen Monat vor der Einführung, kann ein Wiederherstellungsantrag gestellt werden, bis dahin erst einmal gelöscht. Marcus Cyron Reden 15:03, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall, der ohne komplettes Neuschreiben wohl nichts wird. Ich sah mich jedenfalls außerstande, da was zurechtzubiegen - und auch sonst hat sich seit 2007 niemand daran versucht. Das heißt gleichzeitig wohl auch, dass kaum jemand seither ernsthaft versucht haben dürfte, den Artikel zu lesen, was wohl auch dagegen spricht, dass er ein elementarer Bestandteil unseres kleinen Projektes ist. Also meiner Meinung nach: Diesen Artikelversuch entsorgen, und wenn das Lemma wirklich relevant ist bei Gelegenheit neu schreiben. -- YMS 23:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass der Artikel so lange in dem Zustand existieren konnte, ohne auch nur in die QS zu kommen. Ich würde eigentlich für letzteres plädieren und mich als "Übersetzer" anbieten, allerdings müsste man erst noch die Relevanz klären. Keine Belege in dem Artikel, dass ihre Werke wirklich in diesen Museen hängen, und so auf die Schnelle habe ich dazu auch nichts gefunden, ebenso keine Normdaten.--Berita 23:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man die Relevanz abklären? Hagia Sophia (Ayasofya Museum) steht im Artikel, hat sie da nun ausgestellt oder was hat sie gemacht. Wenn da nichts kommt, löschen --AlterWolf49 06:48, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich finde schon, dass man erkennen kann, was gemeint ist ("öffnete eine Ausstellung..", "hat drei Arbeiten am Museum der Archäologie von Istres"). Aber zum einen ist das unbelegt und zum anderen stimme ich zu, dass man das ganze noch mal ganz neu schreiben bzw. importieren und übersetzen müsste.--Berita 09:26, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Schnelllöschfähig. Den Artikel müsste man ohne nochmal ganz von vorn Anfangen. -- Jogo30 08:57, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches gekürzt, anderes verständlich geschrieben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weiterhin nicht erklärt, eher löschen --Stauffen 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Dank an Peng, jedoch Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Artmax 16:47, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir irrelevant. F. 23:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jugendlicher, der irgendeinen Klampfenpreis gewonnen hat und seine 5 Minuten im WDR hatte, *abgähn*. Extrem enzyklopädisch unrelevant, Extremlöschen.--Lorielle 00:54, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gnadenschussfähig --AlterWolf49 06:44, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, trifft keine der nötigen Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Ifixplanes (Diskussion | Beiträge) 22:13, 8. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

dem schließe ich mich an. löschen mangels relevanz. --Segelboot polier mich! 17:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:47, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service für Benutzer:MitigationMeasure, der seinen LA hier nicht eingetragen hat:

Auszug aus Debatte zur QS:Stadtbahn: "Eine Straßenbahn ist ein schienengebundenes Transportmittel, das sich (in der Regel im stätdischen Raum) die Verkehrswege mit dem ungebundenen Fahrzeug- und dem Fußgängerverkehr teilt. Das ist die Definition. Wenn sie das nicht tut, ist es keine Strassenbahn. Eine Straßenbahn kann also Stadtbahn sein, eine Stadtbahn muss aber nicht zwingend Straßenbahn sein. Einziges Kriterium für den Begriff "Straßenbahn" ist die gemeinsame Nutzung ein und desselben Verkehrsweges durch schienengebundene und nicht schienengebundene Verkehrsteilnehmer. So einfach ist das ... --Merlinor disk 01:28, 7. Okt. 2011 (CEST)" (aus: Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Oktober 2011) Aus diesem Grund gehört inhaltlich Straßenbahn Jerusalem hierher, lässt sich aber erst verschieben, wenn dieses Lemma gelöscht ist. -- MitigationMeasure 09:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

--Gamba 02:33, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist Stadtbahn in Israel überhaupt ein geläufiger Begriff und ein geläufiges System? Wenn nicht wäre das Begriffsfindung. Selbst "Straßenbahn" klingt doch schon nach Begriffsfindung. Da wir mit dem Hebräischen Namen nichts anfangen können, wäre die offizielle Englische Bezeichung das korrekte Lemma. -- Jogo30 09:00, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2011#JLRT Da ging es schonmal um die Übersetzung des Begriffs. Die offizielle Bezeichnung lautet Jerusalem Light Rail Transit. Und das ist laut "uns", dict.cc und Siemens (Klick auf Englisch bringt Erleuchtung) eine Stadtbahn. Ansonsten stimme ich dir voll zu: Das Lemma sollte eigentlich der englische Begriff sein. Aber das wäre wohl genauso Begriffsfindung, da Englisch in Israel keine Amtssprache ist. Der Anbieter selber nennt es so, also geht der englische Begriff wohl in Ordnung. --N.^Disk 12:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@N.:Der Anbieter (eine französische Gesellschaft) nennt es so auf seiner englischsprachigen Webseite; auf der Französischen heisst es Tramway de Jérusalem[7]. Wir können hier also getrost auf deutsch Stadtbahn (oder Strassenbahn) schreiben... manche Leute halten Englisch wohl für schicker, aber wir sind hier ja wohl in der deutschen WP--Stauffen 16:22, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verfahren wir bei anderen Ländern nicht genauso (z.B. Straßenbahn Lissabon)? --Gamba 13:03, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungen sind grundsätzlich Begriffsfindung. Wenn es einen eigenen Namen gibt, soll man den auch nehmen. Jerusalem Light Rail Transit ist die offizielle englische (in Israel ist Englisch und Hebräisch allgegenwärtig) Bezeichnung der Straßenbahn. Und darauf sollte der Artikel auch verschoben werden. Wie z. B. Metropolitana di Roma, London Underground, Métro Paris etc. pp. Und dann meinentwegen Redirect mit "Stadtbahn Jersualem" und "Jerusalemer Straßenbahn". -- Jogo30 18:17, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, klingt logisch. Danke! --Gamba 21:59, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon. Aber die Begriffsfinder wollten ja unbedingt ein deutsches Lemma. --Eingangskontrolle 09:40, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein deutsches Lemma bietet sich bei einem in deutsch geschriebenen Artikel an, oder? Sonst müsste ja auch die Metro Moskau auf das kyrillische Lemma verschoben werden. Das Lemma der römischen U-Bahn halte ich daher nicht für gelungen, denn Deutschsprachler werden kaum den Begriff Metropolitana di Roma verwenden. Richtige Lösung mE: Die offizielle Eigenbezeichnung (hier Jerusalem Light Rail Transit in adäquater deutscher Übersetzung (Stadtbahn Jerusalem).--nonoh 14:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe → Behalten als Weiterleitung und aus die Maus. Straßenbahn Jerusalem gehört dann natürlich verschoben. Korrekterweise müsste der hebräische Name in lateinischer Transkription als Lemma für den Artikel verwendet werden. --Gamba 19:29, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, nach dem von dir angegebenen Link müsste Jerusalem Light Rail Transit die Weiterleitung sein für Stadtbahn Jerusalem und nicht umgekehrt. Im übrigen geht es hier nur um die Löschung der Weiterleitung Stadtbahn Jerusalem, damit der Artikel Straßenbahn Jerusalem dorthin verschoben werden kann. Die eigentliche Lemma-Diskussion findet hier statt. Und dort scheint sich Stadtbahn Jerusalem durchgesetzt zu haben.--nonoh 20:15, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, wo ist der Nachweis, dass "Jerusalem Light Rail Transit" eine ofizielle Schreibweise ist? - der website von Veolia kann es jedenfalls nicht sein (und wie oben angemerkt, ist Englisch nicht die Amtssprache Israels oder Palästinas). So "Jerusalem Light Rail Transit" bitte löschen --Stauffen 20:28, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verdammt, da hätte ich besser hinsehen müssen. In dem Fall würde ich doch für das Lemma Stadtbahn Jerusalem, also für löschen plädieren, aus den Gründen wie Stauffen sie auch nennt. JLRT scheint einfach nur eine Übersetzung zu sein, ebenso wie im Französischen Tramway de Jérusalem. Daher scheint mir angemessen, es für den de-WP-Artikel ins Deutsche zu übersetzen. --Gamba 23:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich den LA nicht hier eingetragen habe (ich dachte auf der Seite reicht es, danke an Gamba), hier weitere Hinweise auf die "offizielle" Übersetzung:

1. Jerusalem Transport Master Plan Team, auch in einer "Offline Broschüre": Jerusalem - It's All Connected (hrsg. vom Jerusalem Transport Master Plan Team, ohne Datum, ca. 2008)
2. die schon im Artikel zitierte Literatur
3. Gerhard Beckendorff: Stadtbahn Jerusalem in Betrieb. In: Stadtverkehr. Fachzeitschrift für den öffentlichen Personennahverkehr auf Schiene und Straße. Heft 10/2011, EK-Verlag, S. 43. Hervorhebung von mir (und noch einmal der Hinweis, dass der WP-Artikel der zeitlich ältere ist).
4. und die Erwähnung im 2008 er Egged-Report S. 59 im PDF S.31 von 38, links.

Ansonsten muss man halt warten, bis Citypass seine englische Webseite freischaltet.

Aber, wie anderweitig schon von mir gefragt, warum die Straßenbahn Erfurt in Stadtbahn Erfurt zu finden ist und die "Light Rail" (anders wird sie nicht bezeichnet) Jerusalem in Straßenbahn Jerusalem, es passt nicht zusammen. --MitigationMeasure 09:37, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Jogo30 noch einmal der Hinweis, dass der israelische Standard SI 5350 exakt, 1 : 1, die englische Übersetzung der deutschen BOStrab ist und zwar in der Fassung, die der Verband Deutscher Verkehrsunternehmen hat fertigen lassen, da hat man in Israel 2002 sich nicht lange umgeschaut. --MitigationMeasure 09:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört eindeutig nicht an diese Stelle.--Engelbaet 18:07, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte künftig bei Löschungen für eine Verschiebung nicht die Löschdiskussion benutzen, sondern bei einem fachlichen Konsens (Diskussionsseite) über Adminanfragen oder SLA gehen. Der Artikel wird entsprechend der Diskussion an diese Stelle verschoben.--Engelbaet 18:07, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis - mit Dank für die Löschung und Verschiebung: Der Konsens hat sich erst anhand der Löschdiskussion herausgebildet. Grüße, --MitigationMeasure 20:25, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]