3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 12:56, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist diese feministische Kat sinnvoll? Imho kann man es mit dem Feminismus auch übertreiben. Anders als die Erläuterung der Kat suggeriert, gibt es gar keinen Artikel Frauenmusikgeschichte. Es gibt ja zu recht keine weiteren ähnlichen Kats und auch keine Kategorie:Männermusikgeschichte. Ich bezweifle auch, dass es im Sinn der Frauen ist, wenn diese aus der allgemeinen Kategorie:Musikgeschichte ausgelagert werden --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unnötige Kategorie. SLA ist drin.--89.204.153.154 10:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was natürlich nicht geht. Bitte an die Regeln halten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alice schwarzer hätte wahrscheinlich ihre Freude dran, ich finde es unnötig feministisch veranlagt und sehe es ähnlich wie Pfiat diΛV^¿?. Sollte man in den Orkus jagen --Saviour1981 22:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Empfehlenswert wäre die Lektüre eines der dort kategorisierten Artikel, nämlich Sophie Drinker, dem zu entnehmen ist, dass es durchaus geschlechtsspezifische Musikwissenschaften gibt. Daher auf einen entsprechenden Artikel hoffen und die Kategorie vorerst als Artikelersatz Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:41, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe getan, aber da steht einzig, dass sie als Begründerin einer musikwissenschaftlichen Frauen- und Geschlechterforschung gilt. Ich habe auch gelesen, dass es in Oldenburg seit 2002 ein Sophie Drinker Institut für musikwissenschaftliche Frauen- und Geschlechterforschung gibt. Ja und? Welchen Stellenwert hat diese in der Wissenschaft wohl nicht wirklich etabierte neue Forschung und wo genau ist zu lesen, dass es eine anerkannte Fachrichtung Frauenmusikgeschichte gibt? Imho nirgends ist eine solche geschlechtsspezifische Forschung als international anerkanntes Forschungsgebiet ersichtlich. Und 144 Googletreffer (ohne WP) bestätigen diese Begriffsfindung dann eher eindrucksvoll. --Pfiat diΛV^¿? 12:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Det is aber merkwürdig. Wieso sollten Billie Holiday oder Clara Schumann in die Kategorie Frauenmusikgeschichte gehören? Das sind Musikerinnen, keine Musikhistoriker(innen), die sich mit der Geschichte von Frauen oder des Weiblichen etc. in der Musik befassen. Eine Kategorie, die tatsächlich Lemmata zur Geschlechtergeschichte in der Musik umfasst, könnte durchaus sinnvoll sein (wenn es genug Artikel dazu gibt). Aber alles, was irgendwie mit Frau und zugleich mit Musik zu tun hat, in einem Behälter zu sammeln ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll. --Mautpreller 12:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil Billie Holiday eine Vorreiterin war: Als eine der ersten Jazzsängerinnen trat sie mit weißen Musikern auf und überwand damit rassistische Beschränkungen. Trotz dieser Vorreiterrolle war sie weiterhin gezwungen, Hintereingänge zu benutzen. --G. Vornbäumer 13:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Gegengründe: 1. Diese Begründung bezieht sich auf die Rassenschranken, nicht auf die Geschlechterschranken. 2. Mir leuchtet immer noch nicht ein, dass Musikerinnen und Leute, die sich mit Frauen in der Musik befassen, in einen Topf geworfen werden. Wenn das nur eine "Kategorienkreuzung" Frau&Musik ist, dann ist die Kategorie überflüssig. Zudem erscheint mir die Auswahl wahllos. Warum steht dann nicht Maria Callas oder Maria Stader oder Maria Müller (Sopranistin) drin? Andersrum: Was würde eine überdehnte Kategorie bringen? Daher mein Plädoyer: trennscharfe Abgrenzung finden, evtl. umbenennen (Geschlechtergeschichte (Musik) o.ä.), andernfalls eher löschen. --Mautpreller 13:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Schonmal, dass in die Kategorie Musikgeschichte Musikhistoriker gehören, aber keine Sängerinnen. Frauengeschichte trifft es eigentlich auch nicht. Dann gibt es den Begriff "Frauenmusikgeschichte" eigentlich nicht (wenn man das unsägliche Wikibuch u.ä. noch rausnimmt, bleibt bei Google noch sowas um die 30 Treffer). Meines Wissens gibt es auch keine generelle Thematisierung von Frauen in der Musikgeschichte, nur Einzelbetrachtungen und -biografien. Wäre also auch noch als Thema Theoriefindung, was sich auch an dem fragwürdigen Kategorieinhalt zeigt. Die Zusammenstellung gibt es wohl auch unter keinem anderen Begriff. Ggf. kann man Einzelpersonen oder Gruppen in entsprechende Feminismus-Kategorien einordnen, so denn biografisch was Entsprechendes vorhanden ist, diese Kategorie taugt dafür nicht. -- Harro von Wuff 01:37, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, meiner Meinung sollte man noch die [[Kategorie:2010-Single]] erstellen. (Oder so etwas) Diese Kategorie finde ich schon sinnvoll. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann wohl eher eine Kategorie:Single (2010), allerdings gibt ja nicht einmal eine Kategorie:Single. Imho werden Singles aber in Navigationsleisten nach Künstlern sortiert bzw. eingebunden. Wozu dann noch wahllos sämtliche Singles eines Jahres? --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir das eben nacherstellen. Guck mal auf (en) so viele Sprachen hat es. Wir haben "die 2. größte Wikipedia" und folgen nach England und wir sind immer noch nicht ausgestattet. Wir können doch eine Abstimmung laufen lassen; weil so was gehört trotzdem dazu. Albums sind auch schon ausgestattet, und Songs sind nämlich schon genug das dass mal anpassend wäre Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 19:59, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast zwei wichtige Dinge nicht verstanden. Erstens und besonders wichtig ist die unübersehbare Tatsache, hier ist nicht die englische Wikipedia. Ich habe auch an den meisten Kats und Artikeln in der en.WP arge Zweifel bezüglich des Sinns und der relevanz. Zweitens ist es vollkommen sinnfrei in eine Kategorie sämtliche in einem Kalenderjahr veröffentlichte Singles zu packen. Wozu soll das gut sein? Wir haben ja auch keine Jahreskats bei den Alben, sondern nur die Kategorie:Album nach Jahrzehnt. Und imho finden sich die meisten Singles dort dann auch irgendwie wieder, was eine extra Kategorisierung vollkommen entbehrlich macht. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein wir sind die guten Deutschen, wir wissen alles besser. ;) Eine jährliche Kategorisierung ist sehr sinnvoll, und in allen anderen wichtigeren Sprachversionen, nicht nur en:, wird dies so gemacht. Die de-Wikipedia hinkt hier gnadenlos hinterher. Es ist im übrigen sehr hilfreich, z.B. als Ergänzung zu den Jahresartikeln, Singles oder Alben eines Jahres finden zu können. Was nützt mir bei den Alben eine 700 oder 1000 Artikel dicke Kategorie, die ich durchwühlen muss? Und wie umständlich ist es denn bitte, Songs eines Jahres über die Albenartikel zu suchen?--Rmw 22:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt mal wieder zum 1000 Mal. Wir haben Artikel zu Songs, nicht zu Singles. Songs werden in einem Jahr geschrieben, im nächsten erstmals veröffentlicht, im Folgjahr vielleicht in einer anderen Version erstmals in Charts... Bei Alben ist das schlicht anders, da gibt es ein klares Veröffentlichungdatum, das in der Kategorisierung - da gebe ich Rmw recht - gerne auf das exakte Jahr heruntergebrochen werden darf. --Krächz 23:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das heißt mit den Singles wird es nichts mehr? Also eine Kategoriesierung finde ich dazu nicht übertrieben. Dann kann man leicht ein Hit aus dem Jahre 1982 suchen. Oder eine andere Kat "Single 80er" "Single 90er" ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 06:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dagegen. Single sind Tonträger, prinzipiell muss es in derartigen Artikeln m.E. um musikalische Werke gehen, also Oberkategorie Kategorie:Lied. Und hier spielt die Kategorisierung nach Jahr oder Jahrzehnt lediglich eine Rolle dafür, welcher musikhistorischen Epoche das Lied zuzuordnen ist. Dafür sind Jahreskats m.E. ungeeignet. Gruß, Siech•Fred 08:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst der Hit von 1982 kann bereits 1981 veröffentlicht worden sein und gegebenenfalls eine Originalversion haben, die 1976 ein Hit war, 1975 veröffentlicht wurde, 1974 mit einem amerikanischen Copyright versehen wurde und bereits 1970 geschrieben wurde. Weitere Coverversionen aus den Jahren 1988, 1990 und 1998 sind sicher auch denkbar. Nochmal: da wir keine Artikel zu Singles schreiben, brauchen wir auch keine Artikel in Single-Kategorien sammeln. Wie die Song-Artikel kategorisiert werden, steht unter Kategorie:Lied, dort lassen sich sicher auch noch Verbesserungen realisieren. --Krächz 11:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Können wir aber jeden Artikel über ein Song mit der Kat Kategorie:Lied verzieren? Dann hab ich enslich mal was zu tun ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Lied ist eine Überkategorie, die dann zum Einsatz kommt, wenn keine Genre-Kat vergeben werden kann. Die Hauptkategorisierung der Lieder erfolgt also nach Genre. Mitunter können für ein Lied auch mehrere Genres vergeben werden, wenn unterschiedliche Interpreten unterschiedliche Versionen einspielten. La Bamba (Lied) ist zB ein Folksong, der später auch als Rock'n'Roll sehr bekannt war. Wo also wenisgtens eine Genrekat drin ist, braucht es die Lied-Kat nicht. --Krächz 01:11, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird im Fachbereich diskutiert. -- Harro von Wuff 01:42, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nur mal so eine Überlegung: Wäre es sinnvoll jeden Artikel einer der fünf Kategorien Individuum, Individualobjekt, Wesensart, Allgemeinobjekt, Allgemeinbegriff zuzuordnen? Es gibt mittlerweile eine riesige Anzahl Artikel über Individuen (Lara Joy Körner) und Individualobjekte Dancer in the Dark. Sucht man Wesensarten, (Mensch, Tier, Pflanze, Gott, Dämon, Hund, Chroococcidiopsis, Allgemeinobjekte (Tisch) oder Allgemeinbegriffe (Meinung) ohne dass man diese genau spezifizieren kann, gehen diese zwischen den anderen Artikeln unter. Die Namen sind nur erste Vorschläge. Wäre das eine Überlegung wert oder wurde das schon diskutiert? --Diwas 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

endlos, die ganze Kategorie:Objekt-Kategorie:Objektkategorie und zahllos ähnliche konzepte im kleinen wie auf top-level-ebene meinte genau das, und wurde in den letzten jahren immer wieder verworfen - erstens ist keine definition abzusehen, was eigentlich ein Individualobjekt überhaupt sein sollte, und zweitens ist kein grund abzusehen - was hätten Wesensarten und Allgemeinobjekte und Allgemeinbegriffe auch miteinander zu tun - das was Du meinst, ist eine Kategorie:Alles was keine Person, Werk oder ein Geoobjekt ist oder Kategorie:Kein Eigenname (cf Nomen Proprium) - abgesehen davon, dass wir keine lexikalischen aspekte klassieren, viel spass beim abgrenzen - ich denke, was Du meinst, ist einfach das wikitionary, weil dort keine das was Du Individuum/Individualobjekt nennst, lemmatisiert werden, weils nix lexikalisches dazu zu sagen gibt (ausser natürlich dem grundwortschatz) - leider haben die autoren bei uns, die og. klassifizieren wollen, irgendwelche obskuren animositäten gegens wiktionary, die ich noch nie verstanden hab, obwohl dort genau das getan wird, was die idee erfüllt: der ist als wikt:Kategorie:Eigenname aus den Appellativa und Kontinuativa ausgeschieden, heisst, der rest ist in etwa das, was Du suchst - wenn auch nicht exakt, weil auch bei Eigennamen nicht danach unterschieden wird, ob ihn mehrere tragen oder nur ein einziges objekt (sodass dieses anhand nur dieses namens identifizierbar wäre, cf. wikt:Berlin oder wikt:Deutschland) --W!B: 09:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, eigentlich würde mir eine Kategorie reichen in der sich alles befindet was nicht mit einem Eigennamen betitelt ist. Die anderen vier Kategorien waren wieder mal Extras.--Diwas 16:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht spräche so einiges für eine (Wartungs-?)Kategorie für Individualobjekte zur Abgrenzung von generischen Objekten, da bereits in sehr vielen Fachbereichen die Kategorienbäume entsprechend aufgetrennt sind. Die Definition ist über den Eigennamen im Unterschied zum Gattungs-/Stoffnamen in den allermeisten Fällen klar gegeben; ich sehe nur sehr wenige Zweifelsfälle. Tja, schade nur daß in der deutschen Wikipedia keine fachbereichsübergreifende Objektstruktur erwünscht ist. --TETRIS L 13:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie erwähnt besteht für die Schaffung einer solche Struktur kein Konsens. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbetext (sogar in "uns"-Form") ohne enzyklopädischen Nutzen. --84.227.101.28 22:50, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Zudem URV: Der gesamt Werbetext ist aus der Unternehmens-Website zusammenkopiert: [1], [2], [3], [4], [5]. Offensichtlich nicht der erste URV-Werbeversuch: Der Benutzer wurde diesbezüglich schon mehrmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Trotz Aufruf vom 29. Sep. 2010 mit der Bitte, nicht erneut eigene Werbetexte zu kopieren, geht die URV-Rumkopiererei munter weiter. --84.227.101.28 23:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim nächsten Fall bitte gleich SLA stellen.--Müdigkeit 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier erledig. -- Andreas Werle 08:50, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel entspricht so wenig den WIKIPEDIA-Kriterien (Wikifizierung, Quellenangabe, ggf. Weblinks), dass allenfalls eine Einstellung in den BNR des Autors in Frage kommt. --MartinHansV 11:13, 7. Okt. 2010 (CEST). (Wurde von Zaphiro offenbar übersehen, gehört aber zu den unten angegebenen Artikeln vom selben Autor). --MartinHansV 11:17, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

angeblich so gut wie nichts bekannt, daher Relevanz fraglich - Zaphiro Ansprache? 01:04, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damals gab es so viele Motorrad- und Automarken. Stückzahl meist homöopathischer Natur und Lebensdauer arg überschaubar. Ich würde für all diese Kleinstmarken einen Sammelartikel + Redirects vorschlagen. WB 06:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

M. E. keine gute Idee, da die einzelnen Firmen ja in der Regel nichts miteinander zu tun hatten. Auch ein Listenartikel für alle kleinen Motorrad- und Automobilhersteller wäre nicht gut, da meistens doch etwas mehr zu schreiben ist als nur Name, Fertigungsort und Fertigungszeitraum. Zur Relevanz siehe Relevanz von Kraftfahrzeugherstellern. Zur Qualität des Artikels siehe Beitrag unter "zu allen". --MartinHansV 11:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War mehr so ein Vorschlag, der der Übersicht dienlich sein sollte. Wenn es aber das Gegenteil förderte, dann lieber nicht. WB 11:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn's in der Enzyklopädie des Motorrads (siehe Literatur) steht, müßte es doch relevant sein, oder?--Wolf170278 10:30, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

man weiß nur weniges, Relevanz fraglich oder nicht angegeben - Zaphiro Ansprache? 01:09, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein "vorgestelles" Motorrad, Relevanz nicht dargestellt - Zaphiro Ansprache? 01:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Relevanz ergibt eigentlich aus der Literaturangabe (aufgeführt in einer motoradenzyklopädie).--Kmhkmh 05:46, 7. Okt. 2010 (CEST) behalten durch Erwähnung in Literatur relevant Neozoon 01:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens unklar oder nicht angegeben - Zaphiro Ansprache? 01:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Motorrad-Rohartikel, die in den BNR verschoben gehören. --91.19.86.228 01:58, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1: erstmal in den BNR --Julez A. 02:54, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

tendeziell alle behalten, die Relevanz ergibt eigentlich aus der Literaturangabe (aufgeführt in einer motoradenzyklopädie). Eine Rückverschiebung in den BNR mag sinvoll sein, bitte den diesbezüglich freundlich ansprechen. Ansonsten sindt aber auch ein Teil der Motorradartikel durchaus als belegter Stubs bereits tragbar.--Kmhkmh 05:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

am besten wir warten, bis sich Autor und Antragsteller bis zum Z durchgearbeitet haben und entscheiden dann. ;-) -- Toolittle 09:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wollen wir zuerst einmal feststellen, ob S.Ewald: Enzyklopädie des Motorrads. Bechtermünz Verlag, Augsburg 1999, ISBN 978-3-86047-142-5.  eine Enzyklopädie im Sinne der RK ist oder das WOrt nur im Titel führt. --Eingangskontrolle 10:17, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezogen auf die Relevanz sehe ich da kein Problem, man kann sch per Google Books z.B. davon überzeugen, dass das Abottsford Motorad offenbar in mehreren Motoradenzyklopädien und Motorradfachbücher (u.a. A-Z of Motorcycles: A Complete Marque-By-Marque Encyclopedia (Brown), The encyclopedia of the motorcycle (Wilson), Illustrated Encyclopedia of Motorcycles (Tragatsch)) vorkommt, es handelt sich alos kaum um ein Motorrad, das einmalig in einem Buch erwähnt ist, dessen Qualität man nicht einzuschätzen vermag.--Kmhkmh 12:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant sind die Motorradhersteller, wenn sie "ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit taten" (siehe Relevanz von Kraftfahrzeugherstellern), d.h., wenn sie überhaupt Fahrzeuge zum Verkauf anboten und nicht nur Prototypen oder Einzelstücke zum Eigengebrauch herstellten. Das dürfte auf die meisten Hersteller, über die hier geschrieben wurde, zutreffen. Also grundsätzlich behalten. Allerdings entsprechen zumindest die Erstfassungen der Artikel so wenig den WIKIPEDIA-Regeln (Wikifizierung, Literaturangaben, ggf. Weblinks), dass ich mir wünsche, dass der Autor vor Erstellung weiterer Artikel noch ein bißchen übt. Auch hat der Autor noch keine Benutzerseite angelegt und weiß vermutlich auch nicht, dass es in der WIKIPEDIA eine Benutzer-Diskussionsseite gibt, auf der er schon zu diesem Thema angesprochen wurde. Eine vorläufige Verschiebung in den BNR wäre daher sicher eine gute Lösung. --MartinHansV 10:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem, gerade die *eigene* Vertriebsorganisation gälte es aber nachzuweisen. Das ist je mehr als "wurde kommerziell hergestellt". --HyDi Schreib' mir was! 13:59, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ein allgemeines Relevanzkriterium (Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk) erfüllt ist, ist die Erfüllung von Spezialkriterien nicht notwendig. -- Toolittle 16:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Motorrad unter der Marke produziert und verkauft wurde ist die relevanzfrage positiv entschieden. Die Stubs können dann im laufe der Zeit verbessert / angedickt werden. behalten Neozoon 02:02, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Weissbiers Vorschlag eines Sammelartikels mit jeweiligen redirects ist überaus akzeptabel und die beste Lösung. Das Lemma wäre noch zu finden. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ nfu-peng: Kleine Motorradhersteller, noch dazu aus verschiedenen Ländern, haben in der Regel nichts miteinander zu tun und gehören daher auch nicht in einen Artikel, sondern nur in eine Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller. Da hilft auch kein neues Lemma. --MartinHansV 18:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorschlag an, über die weitgehend unbekannten Marken einen Sammelartikel (mit Redirects) anzulegen. Mit Artikeln, in denen der Leser nur erfährt, dass über das jeweilige Motorrad so gut wie nichts bekannt ist, dienen wir niemandem. Vielmehr laufen wir Gefahr, den Bereich Auto und Motorrad ungewollt ins Lächerliche zu ziehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion über Sammelartikel für kleine Motorradhersteller behandelt eine Grundsatzfrage und gehört eigentlich nicht zur Löschdiskussion. Daher habe ich die Beiträge auf die Disussionsseite des Portals Auto und Motorrad übertragen. Fortsetzung der Diskussion bitte dort. --MartinHansV 11:27, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht angegeben, imho evtl auch Wiedergänger (unter kürzeren Lemma wie Sweed) - Zaphiro Ansprache? 01:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

spice-derivat? http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/sucht/spice-hauptwirkstoff-identifiziert_aid_363336.html löschen, da nur Reklame für fragwürdiges Rauchwerk. --91.19.86.228 (01:59, 7. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

das gehört imho als Nachfolgeprodukt zu Spice (Droge) dort erwähnt --Julez A. 02:53, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, Erwähnung bei Spice genügt. --El bes 03:16, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Ggs. zu Spice, welches bereits nicht mehr gehandelt werden darf, ist Sweed ggw. noch im Handel. Unterbringung in Spice würde ein Handelsverbot implizieren, daher als eigenständigen Artikel behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, dies ist mein erster Artikel, ich habe versucht ihn so umfangreich und informativ wie möglich zu gestallten. Ich habe Beruflich viel mit Jugendlichen umgang, dabei höre ich in letzter zeit immer wieder von einer Mischung namens Sweed. Im Internet ist noch nicht viel Information ausser Diskussionen der Käufer und Konsumenten vorhanden. Die Idee einen Eigenständigen Artikel über Sweed zu schreiben, hat den hintergrund einer Aufklärung über Sweed. Es dürfte nicht mehr lange dauern bis die Presse auf Sweed aufmerksam wird, und ein evtl. Verbotsverfahren in den Medien diskutiert. Ich möchte noch anmerken das Spice und Sweed zwei Unterschiedliche "Drogen" sind, da laut Analysen in Spice synthetische drogen versteckt sind, soll laut angaben des Herstellers Sweed nur auf Kräuter und Pflanzlichen wirkstoffen beruhen.Ich wäre auch dafür den Artikel als eigenständigen Artikel zu behalten.

Das ist sicher ein hehres Motiv, allerdings erfahren wir nicht viel über Sweed, nicht einmal was da so für Substanzen drin sind. Ohne die Inhaltsstoffe zu kennen kann man auch nicht sagen, ob es legal oder illegal ist. Wenn es nicht bei Spice als eines von unzähligen Nachfolgeprodukten genannt wird, sondern einen eigenen Artikel haben soll, dann stellt sich die Relevanzfrage und die kann nur positiv beantwortet werden, wenn die Presse schon darauf aufmerksam geworden ist, nicht vorher. Was der Hersteller so behauptet, das können die "Jugendlichen" auch dort nachlesen, dazu braucht es keine Wikipedia. Weil andere Quellen hat der Artikel zur Zeit nicht. --El bes 16:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich eine Spice-Variante. Falls gewünscht, dort einen
provisorischen Hinweis unterbringen. Kein eigenständiger Artikel notwendig.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 09:03, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Keine Relevanz ... Spiderwolf 03:32, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Fußnote bei Michelin einarbeiten. -- Toen96 04:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

viel spass dabei :-) Spiderwolf 05:36, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen den SLA habe ich Einspruch eingelegt. Als evtl. gößter französischer Reifenrunderneuerer und europäischer Marktführer könnte eine Relevanz bestehen. Ich überarbeite und ergänze mal. --Pfiat diΛV^¿? 09:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Ergänzung erlaube ich mir die Entfernung des LA, da das Unternehmen mit einem Umsatz von etwa 130 Mio Euro (2009) die Einschlusskriterien aus den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel behalten wird, sollten wir ihn verschieben. Ein Klammerlemma ist nur notwendig, wenn das ohne Klammer bereits vergeben ist, was nicht der Fall ist. Einverstanden?--El bes 16:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yep, und erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt Merlissimo 04:38, 7. Okt. 2010 (CEST):

Also einen SLA zu stellen ist eich eine grössere Übertreibung wenn man liest das der bei The Prodigy war. Ansonsten glaub ich der ist schon relevant -bzw. seien Einzelprojekte sind relevant- all seine Nebenprojekte bzw. hauptsächlich er unter seinem eigenen Namen und Pseudonymen kommt auf lastfm auf fast 30'000 gespielte Titel. Sehe keinen Grund warum man dies daher löschen sollte - DJ-Spam war auf jeden Fall schon bei der SLA-Version auf keinen Fall zutreffend - daher für mich eher wieder ein Beigeschmack vonwegen nicht 1 Stunde auf LA warten zu können. Behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War in einer relevanten Band, war solo aktiv, hat mit mehreren relevanten Künstlern zusammengearbeitet - ganz klar behalten. --Vicente2782 08:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb von "the Prodigy" erkennbar. Behalten--JonBs 10:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Argumente, die für behalten sprechen wurden schon genannt (Ex-Mitglied von Prodigy, Zusammenarbeit mit div. anderen Künstlern). Gruß, --Martin1978 10:56, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So isses. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessiert mich samt seiner Band überhaupt nicht. Aber wohl relevant, daher behalten. --Zapane 17:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Ansicht wie Zapane. --Eastfrisian 19:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Worten von Zapane ist nichts hinzuzufügen behalten Neozoon 01:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:36, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yet another Linux. Vor allem aber kein Artikel, sondern ein belangloses Datenblatt.. --WB 06:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde schonmal entschieden den Artikel zu behalten. Die Löschregeln besagen doch klar, dass für einen Artikel, der behalten wurde, nur ein LA gestellt werden soll, wenn man neue Argumente vorbringen kann. Ausserdem ist das Lemma ja in der QS. Schnellbehalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 08:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel ist neu. Daher auch die Fettung. WB 09:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SME-Server wird immer noch weiterentwickelt. Relevant. --B0th0 09:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob irgendwas weiterentwickelt wird ist völlig ohne Belang. WB 09:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es ist natürlich wunderbar bequem, sich irgendeine "neue" Buzzword-Begründung aus den Fingern zu saugen und dann alle anderen springen zu lassen. Natürlich ist das ein Artikel. Für Wiederholungslöschwünsche gibt es die Löschprüfung. -- Toolittle 09:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine andere Löschbegründung. --Eingangskontrolle 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber lesen kannst du? -- Toolittle 16:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde damals in ähnlicher Form behalten. Zudem ist das Lemma sicherlich relevant und kann meiner Meinung nach behalten werden. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 10:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"yet another linux" ist schon mal überhaupt keine Begründung. Und der Vorwurf "Datenblatt" trifft auch nicht zu. Daher: LAE, Fall 1. --trueQ 10:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja... WB 11:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist es üblich, einen LAE ohne Begründung zu entfernen? --trueQ 12:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 12:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen wieder mal eine von hunderten Linux-Versionen, eine Relevanz wird nicht dargestellt, das ist kein Artikel sondern eine Ansammlung von irgendwelchen fakten. --Marcela 12:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wenn ein Artikel Fakten, also Informationen liefert, ist dies jetzt ein Löschgrund? Dann müsste konsequenterweise wohl nahezu alle Artikel löschen... Zuallererst diejenigen, die als "Excellent" oder "Lesenswert" eingestuft sind...--trueQ 12:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon (ich habs oben scon erwähnt) wurde vor 3 Jahren entschieden, dass man den Artikel behält. Ich glaube nicht, dass der Artikel in der Zwischenzeit irrelevant geworden ist. Und der Artikel hat sich in der Zwischenzeit auch nicht verschlechtern. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Kein Artikel, sondern eine reine Produktpräsentation mit Link zum Handbuch. Keine neutralen Quellen, nichts zur Verbreitung, nichts zur Aussenwirkung. 7 Tage um Relevanz im Artikel nachzureichen, mit neutralen Quellen zu belegen und aus der Produktpäsenttion einen Artikel zu machen. Nofucone 13:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist hier jedenfalls nicht zutreffend. Der Artikel enthält eine brauchbare Definition/Einleitung, eine komplette Infobox und eine ausreichend umfangreiche und strukturierte Beschreibung des Funktionsumfangs. Zur Relevanz, wenngleich hier nur wieselhaft in Frage gestellt: SME Server ist Nummer 112 im Zwölf-Monats-DistroWatch-Ranking, Google liefert rund 100.000 Treffer, über 20 in Google Books, das c't-Archiv nochmal 'ne handvoll. Behalten. --YMS 21:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber so was von schnellbehalten Neozoon 01:53, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein. Google dir doch selbst deien Quellen ist nicht wirklich hilfreich. Sie nur hier anzubringen ist zwechfrei. Das ist sowiso ein Punkt der mich bei den Linux Artikeln immer wieder überrascht. Eine Menge Befürworter und kaum jemand der sie überarbeiten, verbessern will. Also einfach den Artikel überarbeiten, Quellen einfügen und gut ist. Ansonsten, wenn sich niemand findet der den Artikel für relvant genung zum Überarbeiten hält: löschen. Nofucone 09:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Richtlinien Software sollte wenigstens versucht werden belastbare Angaben über die Verwendung (Downloads, Rankings, Erwähnung in Zeitschriften und Literatur, Anwender, ...) zu machen. Hier glänzen diese Angaben durch Abwesenheit. Und dabei wäre es hier wahrscheinlich nicht schwer eine relevante Verbreitung zu belegen.--Avron 09:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten bei Betriebssystemen einführen, ihre absolute Verbreitung auf dem Markt mit anzugeben, also bei all dem Linuxzeug 0,00xxx% Vielleicht fällt dann ihren Anhängern mal auf, wie irrelevant das ist. --Marcela 16:34, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste erst einmal der Begriff "Markt" definiert werden. Im Serverbereich dürfte Linux sehr weit im zweistelligen Bereich liegen, im Smartphone-Bereich sind wir ebenfalls im Bereich von 20% (Stichwort: Android). Bei den in Privathaushalten üblichen DSL-Routern tippe ich sogar auf weit über 50%. Sprich: du beweist gerade deine totale Ahnungslosigkeit. Bist du vielleicht eine Weissbier-Sockenpuppe? --trueQ 15:33, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

also der SME Server hat auch einen englischen wikipedia eintrag der steht an vierter stelle von 92.000 google einträgen (http://en.wikipedia.org/wiki/SME_Server und http://www.google.de/#hl=en&source=hp&q=%22SME+server%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=8e112a7e294ad591) eine relevanz ist klar gegeben behalten, auch wenn man den artikel noch ausarbeiten sollte. --Ruder2 01:05, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Es gibt (laut Kat.) bezogen auf das Betriebssystem ungefähr gleich viele Artikel zu Windows und Linux. Die Linuxer können sich angesichts
nahezu 150 zusätzlichen Artikeln zu Linux-Distributionen nicht über die Präsenz von Linux in Wikipedia beschweren. Wenn ich hier sehe, dass die Befürworter
nur "abstimmen", ohne Artikel verbessern zu wollen und einfach darüber weggehen, dass nach unseren Regeln auch Qualitätsstandards für solche Artikel gelten sollen,
dann ist das schon ärgerlich. Wenn ihr nicht die Man-Power habt, um das alles zu pflegen, dann müßt ihr mit Löschungen rechnen. Wenn ihr das nicht wollt, dann
gebt euch mehr Mühe mit den Artikeln. 
Bleibt. Relevanz scheint gegeben zu sein. -- Andreas Werle 09:57, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Regionalorden mit merkwürdiger Quellenlage. Und selbst wenn sich die Existenz bestätigen sollte, wäre das rangmäßig mit einem Orden auf Kreisebene vergleichbar. Eingangskontrolle 09:50, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ein Orden welcher 1465 gestiftet wurde preußisch sein (war damals noch Bestandteil der polnischen Krone) von einem regierenden Fürsten der Grafschaft Henneberg gestiftet worden sein, wenn es diese Grafschaft auch nur bis 1660 gab? Nicht nur die Quellenlage ist merkwürdig, auch die Inhalte der verlinkten Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 10:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung des Löschantrags! Nähere Ausführung: Grundsätzlich würde ich vorziehen, den Verfasser des Artikels zu kontaktieren und um deutliche Nachbesserung zu bitten. Da der Eintrag jedoch ohne Nutzerkennung und nur mit IP vorgenommen wurde, ist dies nicht möglich. Ich sehe auch nicht, wie ein anderer Nutzer sich dieses randständigen Themas annehmen kann. Grundsätzlich war der Orden existent. Ich konnte jedoch nur eine der Literaturangaben direkt prüfen und bis auf einen Satz - wann gegründet, wann aufgelöst - finden sich da keine Angaben. So wie der Beitrag jetzt dasteht bringt er keinen Nutzen, da es nach der prüfbaren Literatur durchaus ein Orden hätte gewesen sein können, der gegründet worden ist, jedoch keinen Zulauf hatte. Gegenteilige Informationen konnte ich nicht ermitteln. Nachgebessert werden kann der Text nicht. Ich unterstüzte daher den Löschantrag. LagondaDK 10:09, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Ergänzung zur obengenannten Sache von Nutzer Pfiat diΛV^¿?: die Angaben wurden nachfolgender Quelle entnommen (auf die der anonyme Verfasser auch verweist), nur ist die Quelle insgesamt nicht ausreichend und die gelieferten Informationen des Artikels zu schwach. Dass es sich u.U. um einen reinen Regionalorden gehandelt haben kann, spricht m.E. nicht gegen einen Artikel: er muss nur mehr Informationen liefern als in diesem Fall. diese Quelle LagondaDK 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein preußischer Ritterorden kann das eigentlich nicht gewesen sein, da die Grafschaft Henneberg nach Aussterben der Henneberger an die Wettiner fiel. Preußen bekam erst nach 1815 Gebiete der früheren Grafschaft. Dass Wilhelm III. kein Fürst, sondern "nur" Graf war war, lässt sich auch seinem Artikel entnehmen. Sehr obskur, das ganze... wenn da nichts weiter an Nachweisen kommt, bitte löschen.Wahldresdner 10:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, die Existenz des Ordens ist klar. Ich sehe auch nicht warum dieser Orden weniger relevant sein soll als viele andere Orden, die oft ebenso nur regional verbreitet waren. Alles andere ist eigentlich erst mal eine QS Frage - ist die gescheitert, kann man immer noch löschen. Machahn 10:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Bearbeitung sollte vorzugsweise diese Quelle herangezogen werden. --beek100 10:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Nachtrag: Preußen ist natürlich Quatsch. Hab ich rausgenommen, wurde wohl irrtümlich aus der angegeben Quelle kritiklos übernommen. Ansonsten wird Inhalt auch von Ferdinand von Biedenfeld: Geschichte und Verfassung aller geistlichen und weltlichen Ritterorden, Band 1 wiedergegeben. Dort sind auch die Statuten abgedruckt. Machahn 10:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte der Artikel umbenannt werden in Orden der Christophelsbrüder oder Vesseraorden, da er unter diesem Namen verbreiteter erscheint, ... hier die von Machahn angegebene Quelle Ferdinand von Biedenfeld, die weit ausführlicher ist, als alle von dem anonymen Verfasser angegebenen Quellen: diese Quelle Wenn sich also jmd. hier im Forum bemüßigt sieht den Artikel rundzuerneuern, ... LagondaDK 11:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht täusche ich mich, aber in der oben von mir verlinkten Quelle von 1991 scheint sich Kritik an der historischen Literatur anzudeuten. Allein schon deswegen sollte man nicht den bequemen Weg gehen und einen thanx Google verfügbaren Text kritiklos auswerten, sondern nachschauen, was die jüngere Literatur zu sagen hat. --beek100 11:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Offenbar kann auch der 1991er Autor mit der Guppe (Orden/Brüderschaft, was auch immer) nicht viel anfangen, was wieder die Frage der Bedeutung aufwirft. Für uns sind hier m.E. nur folgende Fragen relevant: ist der Artikel so wie er jetzt ist haltbar? Meiner Ansicht nach nein. Sind Quellen verfügbar, die in dem Artikel nicht verwendet wurden und ihn eventuell verbessern könnten? Die Frage konnte noch nicht eindeutig geklärt werden, aber das was wir bis jetzt ausgegraben haben erscheint, gelinde gesagt, wenig vielversprechend. Also ein vielleicht. Und schließlich: Findet sich jmd. der bereit ist sich des Themas anzunehmen? Auch wenn sich jmd. findet, kann er sich doch auch nur auf die recht dünne Literatur stützen und ob er das in den kommenden 7 Tagen tut ... also ich habe in diesem Themenbereich ehrlich gesagt keine Aspirationen. LagondaDK 12:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich muss es wohl noch etwas überarbeitet werden, aber danach wäre es als Kurzeintrag schon vertretbar.--Kmhkmh 12:17, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Bei Ackermann war die Seitenangabe falsch, ist jetzt korrigiert und kann bei Google Books eingesehen werden. Dort ist er übrigens unter Orden der Wesserabrüder gelistet, wenn das in in der anderen Quellen auch der Fall ist, wäre ich für verschieben. Der IP, falls sie hier mitliest, sei gesagt, dass wenn man schon Google Books als Quelle verwendet, dann sollte man den Link auch in den Literaturangaben mitliefern, dafür gibt es sogar eine eigene Vorlage.--Kmhkmh 12:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Eine Erklärung für das "preußisch" findet sich auch bei Ackermann, dort werden die Ritterorden nach dem zeitgenössischen Staatsgebiet organisiert, dementsprechend ist da auch nicht von einem preußischen Ritterorden die Rede, sondern er steht lediglich im Abschnitt Preußen, da seine ehemalige Wirkungstätte 1855 zum peußischen Staatgebiet gehörte.--Kmhkmh 12:23, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze ist deswegen inhaltlich aber auch hinsichtlich der Lemmabenennung (ich finde recht häufig Christopherusbruderschaft des Klosters Veßra bei neueren Autoren) etwas problematisch, weil der Laden ein Mischding zwischen Bruderschaft und Ritterorden war. War übrigens nicht nur um Schleusingen verbreitet, sondern überregional z.B. Graf von Hannau. Ich hab auch neuere Literatur angegeben. Es wäre schön wenn die jemand auswerten könnte, der Zugriff hat. Aber insgesamt ist das alles Feinschliff und ändert nichts an Relevanz. Machahn 16:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großes Kompliment an Machahn, jetzt natürlich behalten. Danke auch an Kmhkmh für die Erklärung zu Preußen. --Wahldresdner 20:17, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung sind die Unklarheiten ausgeräumt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:01, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht WP:RK#MA, da weitergehende Informationen wie Rezeption fehlen. War vergeblich in QSMA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.231.66 10:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und LA entfernt, weil nichts von dem durch IP 81... auch nur annähernd eine Löschung begründet – und schon gar nicht in dem Zustand, in dem sich der Artikel befindet. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:59, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du betreibst Vandalismus. Oben steht eine eindeutige und klare Löschbegründung. Bitte warte die Adminentscheidung ab. 81.173.231.66 11:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Fehlende Informationen stellen nicht direkt einen Löschgrund dar (widerspricht dem Wikiprinzip, bei allen Artikeln fehlen irgendwelche Informationen); daß ein Artikel vergeblich in der QS war, zeugt entweder von Desinteresse zum Thema oder hier wohl eher von der geringen Mitarbeiterzahl dort, stellt jedoch ebenfalls keinen Löschgrund dar. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verwende einfach einen geeigneten Baustein um auf die Lücken im Artikel hinzuweisen. LA ist hier nicht zielführend -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht größter österreichischer Winterdienstgerätehersteller? An sich ist dieses Unternehmen aus der Springer Gruppe ja weit von den Relevanzhürden entfernt, denn die ganze Springer Gruppe hatte im Jahr 2005 nur ungefähr 500 Mitarbeiter [6]. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 10:08, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: Einem Gesamtartikel für die Springer Gruppe würde ich jedoch zustimmen, denn dann kommt (als Eigenaussage) dazu: „Wir sind Europas Nummer eins bei der Produktion von maßgeschneiderten Hochleistungsanlagen und Konzepten für die Säge- und weiterverarbeitende Holzindustrie“ [7].[Beantworten]

Relevanz nicht im Ansatz erkennbar Eingangskontrolle 10:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn das wäre ein Kfz-Hersteller. Aber das ist nicht erkennbar, weil zu wenig im Artikel steht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:28, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uups. Sorry, ich hab den falschen Tag erwischt. Falls jemand Einwände gegen die vorzeitige Löschung hat, bitte Nachricht an mich auf meiner Disk, dann stelle ich den Artikel wieder bis übermorgen her. -- Andreas Werle 23:33, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist nicht mal der Hauch einer Relevanz ersichtlich. Nimmt den Preis irgendwer zur Kenntnis? Preise an irgendwelche Promis per Post schicken kann jeder. --WB 11:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neun (bislang genannte) Inhaber, behalten. --Kai von der Hude 11:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man aber auch im Artikel der Organisation erwähnen, so lang ist dieser auch nicht. Machahn 11:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss man aber nicht. Verlinkungen sind so leichter möglich. --Kai von der Hude 11:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wurde also unverlangt neun Personen zugeschickt. Ja, und? Warum sollte er deshalb relevant sein? WB 11:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Beiträge werden auch immer peinlicher - -- ωωσσI - talk with me 14:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das man Orden verlangen kann, wäre mir ausserhalb von den Militarieverkaufsbörsen unbekannt. Auch die Darstellung sie wären unverlangt verschickt worden ist eher eine Aussage ohne Sinn. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass diese an Prinz Charles 1991 bei seinem Besuch in Berlin vom BUND überreicht wurde. Von einem unverlangen Zuschicken kann also keine Rede sein. Etwas mehr Sachlichkeit bei der LD wäre hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Es war 1991 in Leipzig, und Prinz Charles wurde sie, wie deutlich zu sehen, dort persönlich überreicht: [8].“ --G. Vornbäumer 12:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Koll.Vornbäumer, er war 1991 auch in Berlin. Das war nämlich damals sein erster offizieller Besuch nach der Wiedervereinigung und sein letzter beim dortigen Truppenkontigent der britischen Truppen vor deren Abzug aus Berlin. Das er die Ehrung letztlich in Leipzig überreicht bekam, widerlegt aber das eigentümliche Argument von WB. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe rein von der Darstellung des - naja - Artikels aus. WB 12:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke es ist durchaus relevant eine solche Auszeichnung zu benennen, wenn sie vom BUND verliehen wird. Das ist ja nun keine kleine unbedeutende Organisation, auch wenn der Preis an sich in der breiten Öffentlichkeit nicht so bekannt ist. Ich hätte allerdings gern ein paar Informationen mehr dazu, z.B. warum gerade dieser oder jener Person der Preis überreicht wurde oder vielleicht auch etwas zur Gründung des Preises. So eine Organisation wacht doch nicht eines morgens auf und denkt sich: ich glaub´ wir sollten da mal irgendso einen Preis verleihen ... Da muss es einen Prozess der Entscheidungsfindung gegeben haben. Also: Artikel zur Sache? Klar, warum nicht. Aber bitte mit mehr Inhalt! LagondaDK 12:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Auszeichnung nicht als relevant genug für ein eigenes Lemma ansieht, sollte man einfach einen Redirect auf Bund setzen und es dort kurz erwähnen.--Kmhkmh 12:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der BUND hält die Medaille wohl ebenfalls nicht für relevant. Jedenfalls fördert die Suche danach auf der Website nichts zutage. --Eingangskontrolle 13:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlen ist halt schwer.--Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh! 13:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google ist kein Argument, insbesondere zur Beurteilung von Auszeichnungen, die gemäß Artikel am eher im Vor-Internetzeitalter vergeben wurden. Zeitgenössische Print-Quellen anyone? -- · peter schmelzle · d · @ · 13:59, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mensch, der nächste. Wie man bei genauer Lektüre dieser LD erfährt, merkte "Eingangskontrolle" an, dass selbst der BUND die Medaille nicht erwähnt. Das angefügte "googlen ist halt schwer" (wenn man auf den Link klickt, kommt man auf eine Seite ;) verweist doch deutlichst darauf, dass der BUND die Medaille auch selbst erwähnt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Reflexhafte Aussagen wie Google ist kein Argument bitte vorher hinterfragen. --Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh! 14:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf der Seite vom BUND die Suchfunktion benutzt, gibt es kein Ergebnis. Warum das so ist, frag den dortigen Webmaster. --Eingangskontrolle 19:00, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist hinterfragt, denn für eine Auszeichnung, die insbesondere in den 80ern vergeben zu sein scheint, wäre eine Printquelle aus den 80ern die bessere Quelle, als irgendwelche Hinweise auf irgendwelchen Websites. Wie war die zeitgenössische Rezeption der Auszeichnung? Und das ist nicht als Löschargument oder als Löschfangfrage gemeint, sondern im Sinne der Stabilisierung der Relevanz. Diese verjährt bekanntlich nicht. Wenn in den 80ern weitergehend über die Medaille berichtet wurde, ist sie aufgrund ihrer damaligen Rezeption relevant. Das bissel dagegen, was Google heute noch zu der Medaille weiß, überzeugt mich nämlich nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Erwähnungen in Biografien und Sachbüchern zeugen von Relevanz [9] und damit ist das Lemma zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, keine Quellen, keine
Verbesserung des Inhaltes während der LD, keine Eingehen auf Einwände.
Sieben Tage nicht genutzt, bei Bedarf im Artikel zum BUND einbauen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:25, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das gleiche wie oben. Ich entschuldige mich, ich hab den falschen Tag erwischt. Falls jemand Einwände gegen die vorzeitige Löschung hat, bitte Nachricht an mich auf meiner Disk, dann stelle ich den Artikel wieder bis übermorgen her. -- Andreas Werle 23:33, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso entschuldigst du dich? Eine falsche Behaltsentscheidung wäre schlimmer, da unwiderruflich. --Eingangskontrolle 19:00, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

selbsterklärendes letztlich inhaltloses Kompositum, folgt jetzt Hauptaufgabe, Hauptaktion?-- .Mag 11:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte was ist daran "Selbsterklärend"? Ich will gar nicht wissen wie wenige dieses Wort überaupt noch kennen (auch wenn im Artikel was anderes behauptet wird). Außerdem erst seit Heute in der QS. "Kommt jetzt..." ist im übrigen kein Löschgrund.

daher LAE, bitte erst mal ne Chance für die QUS. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:03, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hast Du eigentlich den Autoren angesprochen bzw. informiert? Derartige Redewendungen sind in der Kategorie:Redewendung durchaus üblich und auch gewollt. --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ob das Wort eine Redewendung ist weiß ich auch nicht genau, ich bezweifle es eher. LA halte ich trotzdem nicht für zielführend. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spezielle Redewendungen oder auch besondere Wörter sind in WP möglich, aber reine Worterklärungen nicht. Dieser Fall hier gehört ins Wiktionary nicht die WP (siehe auch RL weiter unten).--Kmhkmh 12:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gegen QS zuerst ist ja prinzipiell nichts einzuwenden, aber ich sehe nicht, wie die hier helfen soll, angebracht ist stattdessen ein Transfer ins Wiktionary und eine Löschung hier. Denn was derzeit dort steht, gehört nach Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch eindeutig nicht in die WP und daran ändert sich auch nichts durch eine Verbesserung oder Quellen, daher setzte ich den LA wieder ein.--Kmhkmh 12:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, außerdem ist es unbelegter Quark. Zitat: "Die Verständlichkeit der Wortkreation ist für Muttersprachler sofort zugängig, wird deswegen im Zusammenhang beliebig angewandt und ist aus diesem Grund relativ verbreitet."--- Zaphiro Ansprache? 12:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass das Wort nicht artikelwürdig wäre, kann ich so nicht unterstützen. Aber das ist kein Artikel und es ist leider nichts davon für einen evtl. Artikel brauchbar. Aus Qualitätsgründen löschen.--Mautpreller 12:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte auch teilweise falsch sein, weil "merk" hier nicht iSv merken (erinnern) sondern von aufmerken/bemerken (beachten) verwendet wird. So löschen (gerne aber besser behalten) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) also wenn das Wort neben der selbsterklärenden Bedeutung, nicht noch zufällig einen besonderen etymologischen Hintergrund oder auch eine Fachbedeutung hat, die keiner der Diskutierenden kennt bzw. die noch nicht genannt worden ist, dann gehört das Wort nach der oben zitierten RL eindeutig nicht in die WP, auch nicht in verbesserter Form. Ein Export ins Wiktionary wäre aber bei verbessertem Inhalte bzw. verbesserter Quellenlage wünschenswert.--Kmhkmh 12:53, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht man ja, wie selbstklärend, wenn man sich noch nichtmal drüber einig ist, ob das Wortteil "merk" nun als "sich an etwas erinnern", "bemerken" oder "aufmerken" gelesen werden soll/muss. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Einen plausiblen Artikel Augenmerk hätte vermutlich niemand beanstandet-- .Mag 13:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Augenmerk ist einfach ein Synonym für Aufmerksamkeit, vgl Duden. Sehe gerade wiktionary führt es auch auf--- Zaphiro Ansprache? 13:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst "selbsterklärend" (Bedeutung) mit der exakten sprachlichen Herleitung des Kompositums, die im Übrigen ohnehin nicht einmal eindeutig sein muss. Zudem ist für das Verstehen der Bedeutung ohnehin keine Dreifachzerlegung nötig. Haupt als Präfix und Augenmerk als Substantiv sind nun einmal beides geläufige deutsche Wörter, eine Spekulation über dem "Merk"-Teil ist da überhaupt nicht nötig.--Kmhkmh 13:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zur Etymologie, vgl etwa Adelung, evtl liese sich unter Augenmerk doch was schreiben. Das Kompositum aber nachwievor löschen, ein Artikel müsste ohnehin neugeschrieben werden--- Zaphiro Ansprache? 13:41, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also das Buch bei zeno gibt sicherlich etwas her für Augenmerk, obwohl ich mich auch da frage, ob es nicht besser in wiktionary aufgehoben ist. Es spricht ja nicht dagegen den Wiktionary- Eintrag ausbauen, anstatt hier einen (je nach RL-Auslegung) möglicherweise löschgefährdeten artikel anzulegen.--Kmhkmh 14:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls um den Artikel Nebenaugenmerk ergänzen. Vorwärts auf dem Kurs der Hauptaufgabe! -- Toolittle 16:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fette Diskussion Vielen Dank für die rege Beteiligung... habe das Wort gestern aus dem Bauch raus bei einer Gebäudebeschreibung für die QS verwendet..und beim Nachlesen mich gewundert wie selbstverständlich ich dieses veraltert klingende Wort nutzte. Ein bischen gegoogelt und mich gewundert..für was das so verwendet wird..und vor allem wie oft...das es kein guter Artikel ist gebe ich unumwunden zu... kann aber durchaus verbessert werden...kenne mich mit den Regeln hier nicht so recht aus..aber Aufgrund der häufigen Gebräuchlichkeit bei unterschiedlichem Verwendungszweck halte ich es für relevant..nochmal Dank für das Interesse--Markoz 18:48, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll dassn Witz sein? Diskutiert man hier über voll WP:TF und Wörterbucheinträge? Das gehört selbst auf wiktionary gelöscht (wo's eigentlich hingehört).--Lorielle 00:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wörterbucheintrag. -- Andreas Werle 10:13, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Haltestelle ? Zumindest laut Anforderungen für Bahnartikel nicht dargestellt. Das dies ein üblicher Haltepunkt wie zahlreiche andere auch ist steht sogar im Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel erhält die Relevanz durch seine besondere verkehrliche Bedeutung zur Bundesgartenschau 2011. Eine Einarbeitung in den Buga-Artikel wäre auch nicht möglich, da sonst dieser Artikel wegen seiner Größe zu unübersichtlich wird. Außerdem ordentlicher Artikel. --Schaengel 13:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich oder schreiben wir das Jahr 2010 ? Die Relevanz soll also erst in der Zukunft (auch wenn die nicht mehr so weit weg ist) erfüllt werden ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Wenn es den Bahnhof schon gibt oder in Bau ist. Ich knne den bahnhof nicht, aber behalten wir die Geschichte des Bahnhofes weiter im Auge. In [[Mülheim an der Ruhr|Mülheim (Ruhr)] gab es 1992 zur MüGa auch einen extra Bahnhof, der allerdings nur ein Jahr existent war. Relevanz kommt noch, Artikel sollen ja auch interessant und informativ sein. Die Relevanz wird all zu sehr überschätzt --Saviour1981 22:22, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien ist der zeitliche Rahmen dabei völlig irrelevant. --Schaengel 13:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, diese Haltestelle wird den Bahnverkehr in Koblenz vollkommen verändern. Der Haltepunkt liegt gleichzeitig auch am wichtigsten Busbahnhof in Koblenz. Der HBF Koblenz liegt relativ abseits un mit schlechtere Busanbindung. Für den Personenverkehr in Koblenz würde ich diesen Haltepunkt sogar noch wichtiger einstufen. Von dort kann man sofort in fast jede Buslinie in koblenz einsteigen ohne weit zu laufen. Ich gebe allerdings zu das ich diese Relevanz noch nicht gut rausgearbeitet habe. Das wird aber noch mithilfe anderer Autoren noch kommen. --ProKo 13:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass der Artikel behalten werden kann. Denn der Haltepunkt hat eine wichtige Bedeutung im Koblenzer Nahverkehr und er ist ein Hauptbestandteil des BUGA-Konzeptes. In Wikipedia werden noch ganz andere Haltepunkt geführt, an welchen weniger Züge halten und, welche auch kein tolles Gebäude besitzen. Da gibt es zum Beispiel die Artikel Haltepunkt Dortmund-Kley oder Haltepunkt Katharinenheerd, um mal zwei zu nennen. --Christian1985 ( 14:03, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen werden auch immer Artikel über neue innovative Produkte, die sich aber noch nicht am Markt durchgesetzt haben und unterklassige Fußballvereine, deren Ziel die 1. Bundesliga ist, behalten ? Ich sehe weder Berichterstattung noch sonstige Aufmerksamkeit, ganz abgesehen von unbelegten Behauptungen das der Haltepunkt mal betrieblich bedeutsam werden soll. Nach der Argumentation hätte auch die Straßenbahnhaltestelle vor der Leipziger Messe eine wichtige verkehrliche Bedeutung. Und wird überhaupt eine "große" (am mit nur einem Bahnsteig ausgerüsteten Durchgangsbahnhof meines Nachbarortes halten täglich ja Züge als hier maximal halten sollten) Verkehrsbedeutung über den Zeitraum der Buga hinaus bestehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Theoriefindung ist der Artikel teilweise ja auch noch, da wird die Bahnhofskategorie einfach mal so anhand des zu erwartenden Verkehrsaufkommens festgelegt (siehe Diskussion:Haltepunkt Koblenz-Mitte#Bahnhofskategorie) oder Mutmaßungen über die Austattung und Aufbau abgegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es Haltepunkt heißt und nicht "Bahnhof" (es fehlt mindestens eine Weiche ;-), geht die Bedeutung jetzt schon aus dem Artikel hervor: "2005 ... Beschluss einer Errichtung", "im Bau befindlich", "Fertigstellung" ziemlich sicher planmäßig, Bedeutung für den Schienenpersonennahverkehr usw, usf. Ich bin für LAE. --grixlkraxl 15:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sauber und sachlich, regionaqle Bedeutung und Historie zurück bis in die 1930er Jahre dargestellt. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lange geplant und lokal heiß diskutiert, dieser Haltepunkt, und für Koblenz ähnlich wichtig wie Bahnhof Ludwigshafen (Rhein) Mitte für Ludwigshafen. Das ist auch schon dem Artikel halbwegs zu entnehmen, von daher sehe ich die Relevanz durchaus gegeben und plädiere für behalten. Etwas mehr zur in Koblenz jahrzehntelang geführten Diskussion über diesen Haltepunkt wäre allerdings nett... --Wahldresdner 20:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Knergy. Du hast in deinem 2. Kommentar geschrieben „ganz abgesehen von unbelegten Behauptungen das der Haltepunkt mal betrieblich bedeutsam werden soll.“ Ich habe den Artikel auch durch meine Mitarbeit schon mehrfach gelesen, auch gezielt auf der Suche nach diesen ungelegten Behauptungen. Ich scheine aber irgendwie betriebsblind zu sein. ;) Ich finde eine solche Aussage nicht. Könntest du mir bitte konkret sagen welche Passage du damit gemeint hast, damit ich Sie ausbessern kann. Danke und Gruß --ProKo 10:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade ich hatte eigentlich erwartet, dass der Benutzer Knergy gerade nach dem er die LA eingefügt hat sich auch etwas mit dem Thema beschäftigt. Ich würde gerne den Artikel weiter verbessern, aber da ich seine Kritik nicht nachvollziehen kann und er sie auch hier nicht erläutert, kann ich da nix machen. Sehr sehr Schade! --ProKo 15:48, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Haltepunkt Koblenz-Mitte ist kein „üblicher“ Haltepunkt, wie der Kritiker meint, sondern allein schon in Verbindung mit der Bundesgartenschau relevant. Überdies ist der Artikel interessant geschrieben, vor allem, was den geschichtlichen Rückblick anbetrifft. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 12:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein aus dem Artikelumfang ergibt es sich, dass zu diesem Haltepunkt deutlich mehr
Berichtenswertes existiert als zu einem 08/15-Haltepunkt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:19, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum als einer von vielen tausend Apotheker relevant? H. Die von Gimborn GmbH wurde erst 1965 gegründet, eine durchgehende Tradition liegt nicht vor. Artmax 13:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Gründer eines in meinen Augen relevanten Traditionsunternehmens (155 Jahre) mit 950 Mitarbeitern H._von_Gimborn (das der Unternehmensartikel qualitativ unterirdisch ist, tut nichts zur Sache), klar relevant. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher nimmst du die Information, das Unternehmen sei erst 1965 gegründet worden? Laut ihrer Website (http://www.gimborn.de/content.php?content=info_company_history) stiegen sie 1965 ins Tierfuttergeschäft ein, aber als Unternehmen gab es den Laden schon vorher. SchnitteUK 13:16, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag, sowohl im Personen- als auch im Firmenartikel ist das Gründungsjahr 1855 genannt. Wie kommt man da als Antragsteller auf 1965? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten als Gründer eine Traditionsunternehmens. Natürlich wären genaue Lebensdaten schön. Machahn 14:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schon als historische Persönlichkeit interessant. Gründer eines nicht unwichtigen Unternehmens. Mehrfach in der Literatur erwähnt. Artikel ist sauber + ordentlich geschrieben. Was soll dieser LA? Ich kann hier einfach nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 14:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Im DBA findet sich ein Heinrich von Gimborn (*1896) .... -- 188.82.139.88 15:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese biografischen Artikel mit „(* 19. Jahrhundert; † 20. Jahrhundert)", wobei bereits das 20. Jahrhundert, sowie Geburts- und Todesort fragwürdig sindt, mag ich am liebsten. War da nicht mal was auf WP:Q? „Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten.... Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.” Die Verbindung zur Märzrevolution 1848 und zu Karl Marx sind an den Haaren herbeigezogen. Von Gimborn war bis 1881 Apotheker (Quellen fehlen). Anschließend gründete er eine Fabrik "H. von Gimborn" (nicht im Jahr 1855 - ohne Beleg) und mischte Tintentusche, die er 1929 an Pelikan verkaufte. 1965 fängt dann jemand anderes an, unter diesem Namen Tierfutter zu produzieren. Na toll. Das wenige wirklich nachweisbare in den Firmenartikel einarbeiten und gut is. --Artmax 15:49, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@artmax: Vielleicht erst mal die Quellenhinweise lesen ..... ? --Seeteufel 18:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Gründer eines relevanten Unternehmens (administrativer Behaltensentscheid) relevant. Dass er Apotheker war, spricht nicht gegen Relevanz. --G. Vornbäumer 15:44, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man findet auch hintenrum was raus. Ein gewisser Edmund Johann Künneke (geb. 1854) , seines Zeichens Vater von Eduard Künneke und Großvater von Evelyn Künneke war laut dieser [Biographie Versandleiter einer pharmazeutischen Fabrik in Emmerich. Der Besitzer dieser Fabrik war ein Heinrich von Gimborn. Das beweist, dass die Fabrik definitiv schon im 19. Jahrhundert existierte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Aufregung um das Gründungsjahr nicht. In der Historie des Unternehmens steht eindeutig und gleich zweimal das Gründungsjahr 1855 ([10]). --Seeteufel 17:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wenn er in der ADB verzeichnet ist, isser ja schon einmal relevant, denn den Eintrag hat er ja wohl nur, weil er in gedruckten Nachschlagewerken eingetragen war -> Relevanzkriterium erfüllt. Alles weitere ist ein QS-Problem, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im ADB ist aber kein von Gimborn (oder hast Du einen gesehen - dann trag es ein). Der andere ist 1896 geboren. Apothekenübernahme 1855 steht auf der Selbstdarstellungsseite des Tierfutterherstellers. Bei so einem alten, traditionsreichen Unternehmen müsste es aber doch reputable schriftliche Sekundärquellen dafür geben und nicht nur das Werbegeschwätz auf dieser Unternehmensseite. Also eine Unternehmens- oder Wirtschaftsgeschichte am Niederrhein, oder irgend so etwas. Oder ein Lexikon, irgendwas. Wir können doch heute nicht eine Relevanz erfinden, die vor uns 140 Jahre lang keiner auch schon mal festgestellt hat. Oder reicht bereits der Beweis der puren Existenz? --Artmax 18:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaubs ja echt nicht. Auf der Homepage steht, dass Gimborn 1855 die Pharma-Fabrik gegründet hat. Es gibt ein Wappen, dass genau in diesen Zeitraum passt. Der Vater von Eduard Künneke hat dort als Versandleiter gearbeitet, das bedeutet das Unternehmen ist mindestens 1885, eher früher gegründet worden. Alles deutet darauf hin, dass die Angaben der Unternehmenshompage stimmen, was hätte sie auch für einen Grund zu lügen. Die Kontakte zu den im Artikel genannten politischen Personen wurde auch belegt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt Personendaten und etliche Ergänzungen hinzugekommen sind, der Heinrich außerdem der Bruder von Theodor von Gimborn ist, damit ein familiäres Gesamtbild erstellt werden konnte, meine Frage: Kann der unnötige LA jetzt nicht zurückgenommen werden? --Seeteufel 18:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ Der LA war keinesfalls unnötig, wie sich gezeigt hat. Die Relevanz ist jetzt auch im Artikel sichtbar. 
Herzlichen Dank an alle aktiv beteiligten, namentlich Jocian und Seeteufel. --Artmax 12:50, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In wiefern ist er hier enzyklopädisch relevant? Seine Veröffentlichungen sind nur Beiträge in Sammelwerken; der Bundesverband, dessen Vorsitzender er sein soll blinkt tiefrot; seine Bedeutung für die Neuordnung des Berufs des Veranstaltungskaufmannes wird unbelegt behauptet. Nebenbei könnte es damit auch noch nichtmal weit her sein. Abgesehen davon stellt sich mir die Frage nach WP:WWNI, nämlich keine Werbeplattform.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn der Link bei dir tiefrot blinkt, solltest du mal die Browsereinstellung ändern, das nervt doch. -- Toolittle 16:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht wie eine Publikationsliste von Artikeln in Sammelwerken ein disqualifizierendes Kriterium sein sollte. Zur Relevanz seiner Veröffentlichungen kann wohl nur jmd. aus dem Fach eine Aussage treffen. Und zum "tiefrot" Blinken ... sorry, aber was ist denn das für ein Argument? Ich dachte hier dürfte auch über Personen geschrieben werden, die rot, grün, schwarz, gelb oder braun blinken? Wenn nicht, dann bitteschön erst mal alle zeithistorischen Artikel komplett streichen! Jetzt aber noch mal ernsthaft: Ich fände eher interessant, wer der anonyme Ursprungsautor ist (hier nur die IP vorhanden). Da sind zwei relevante IP-Adressen angegeben, die beide aus Norddeutschland stammen, eine aus Hamburg. Ich will nichts unterstellen, aber die Möglichkeit, dass es sich hierbei um den Versuch einer Eigenwerbung handelt besteht durchaus. LagondaDK 16:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK u.a. für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Im KVK null (für Name und deutsche wiss. Bibs) Einträge. Jedoch – und das hat mich dem Herrn zunächst etwas geneigt gemacht – in der DNB eine Festschrift über ihn. leider dies jedoch auch nur in einer Zeitschrift, die sehr nach Eigenwerbung riecht. Der genannte Verband, scheint (lt. eigner Homepage) im wesentlichen nicht viel mehr zu tun als seinen Live Entertainment Award zu verleihen. Wenn nun dieser Herr relevant wäre (was er wie dargelegt nicht ist) gehört auch dieser "Preis" geprüft und ggf. gelöscht. --zenwort 18:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal was draufsteht ... so poplige 20 Seiten in seinem Hausorgan gehen bei mir jedenfalls nicht als Festschrift durch ... das sind normalerweise regelrechte Totschlägerformate, die man auf dem Nachttisch liegen hat, falls Einbrecher kommen, zum niederstrecken ... in so was machen 20 Seiten gerade mal EINEN Artikel ... LagondaDK 19:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann melde ich mich als Autor mal zu Wort. Ich bin weder Jens Michow, noch arbeite ich für ihn. Ich komme tatsächlich aus Norddeutschland, genauer aus Hamburg und bin in der Veranstaltungs-Branche tätig und als solcher „Insider“ kann ich mit gutem Gewissen behaupten, dass Herr Michow nicht irrelevant ist. Zur Bedeutung im Rahmen der Neuordnung des Berufes der Veranstaltungskaufleute wurde auf Anfrage bei der Geschäftsstelle des bdv dieses Dokument ins Netz gestellt Ernennungsurkunde, welches Jens Michow zum Sachverständigen des Bundes ernennt. Der Ausbildungsberuf war vorher gar nicht existent und ist heute in der Branche überhaupt nicht mehr wegzudenken. Der Musikmarkt ist ein anerkanntes Branchenmagazin, der mit Sicherheit keine Specials zu irrelevanten Personen herausgibt. (Vergleich: Fritz Rau zum 75. (2005). An dieser Stelle Dank an Jocian, der sich die Mühe gemacht hat nach Belegen zu suchen, was ich versäumt hatte. Hätte man sich die Zeit genommen, sich die Seite des bdv einmal genauer anzuschauen, dann wäre man auf ein vielfältigeres Leistungsangebot gestoßen und nicht nur auf den Live Entertainment Award. Abgesehen davon ist dieser Preis der einzige, der für die „Macher“ hinter den Künstlern verliehen wird und damit wohl kaum irrelevant, wie von Zenwort behauptet, aber das ist ein anderes Thema. Und schließlich lässt sich in Sachen Relevanz auch Google zu Rate ziehen, denn die News zu „Michow“ sprechen da eine deutliche Sprache. MfG --maxwort 11.42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:29, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Theoriefindung. Artikel ist die wörtliche Abschrift der Werbung für das vielleicht demnächst im Winter erscheinende gleichnamige Buch Moderecht (s. erster Weblink), mit dem dieser Begriff erst etabliert werden soll. Bei den 3.800 Googletreffern für "Moderecht" handelt es sich fast ausschließlich um Treffer wie Mode - recht preiswert bei x&y zu kaufen sowie um die Werbung für das vielleicht bald erscheinende Buch. --Neznamkuda 14:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung = löschen. --El bes 16:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Moderecht" wird bereits seit einigen Jahren in der anwaltlichen Praxis im deutschsprachigen Raum verwendet und ist bisher vornehmlich durch Publikationen aus dem wissenschaftlichen Umfeld, insbesondere durch Dissertationen geprägt. Zudem bietet die DeutscheAnwaltAkademie (Fortbildseinrichtung des DeutschenAnwaltVerein) seit mehr als fünf Jahren eine Fortbildungsveranstaltung "Moderecht" an. In dem vorgeschlagenen Artikel wird erstmals eine umfassende Begriffsdefinition vorgenommen bzw. eine allgemein gültige Defintion versucht zu finden. Im Anschluß an diese Definition im Wikipedia-Beitrag sind die derzeit am Markt befindlichen bzw. von uns identifizierten Publikationen im deutschsprachigen Raum benannt, die ebenfalls bei der Definitionsfindung berücksichtigt wurden. Eine umfassende Darstellung der Defintion findet sich in der Tat in der erscheinenden Buchpublikation "Handbuch zum Moderecht", die zur weiteren Begriffsbestimmung, der rechtswissenschaftlichen Gemeinschaft zur Diskussion gestellt wird. Im weiteren Verlauf der wissenschaftlichen und praktischen Diskussionen würden wir den Wikipedia-Beitrag zum "Moderecht" entsprechend aktualisieren. --MLS Legal 00:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Bibliothek der Universität Wien findet man 1.245 Einträge zum Begriff "Umweltrecht", zum Begriff "Moderecht" jedoch genau Null. Hier wird ein Begriff etabliert, den es so noch nicht gibt. Sollte dieses Buch (Kirchner/Kirchner-Freis, Handbuch zum Moderecht, Erich Schmidt Verlag, Berlin 2011), das nächstes Jahr erscheint, den Begriff tatsächlich in der Rechtswissenschaft etablieren, kann man ja nächstes oder übernächstes Jahr einen Artikel erstellen, derzeit aber nicht. --El bes 17:19, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es keine Definition des Begriffs gibt, lässt sich bereits ausdrücklich den ersten drei Sätzen des Artikels entnehmen, die der Werbung für das Buch bei MLS-Law und dem Vorwort des Buches entnommen sind. Welcher darüber hinausgehende Definitionsversuch angeblich weiter hinten im Buch versucht werden soll, bleibt im Dunkeln. Natürlich benutzen einige Anwälte den Begriff als Tätigkeitsschwerpunkt, so wie sie auch z.B. Verkehrsunfallrecht, Tankstellenrecht, Schlosserrecht oder Metzgerrecht als Schwerpunktangabe verwenden. Der Phantasie sind dabei keine Grenzen gesetzt. Genauso wie in der Modebranche stellen sich in jeder Branche lauter Rechtsfragen aus unterschiedlichsten Gebieten; neben dem Lebensmittelrecht, dem Tierschutzrecht und dem allgemeinen Gewerberecht muss auch der Metzger das allgemeine Zivilrecht, das Handelsrecht, das Arbeitsrecht einschließlich Arbeitsschutzrecht, und wenn er Reinarts Bärchenwurst nachahmt auch das Urheberrecht, Patentrecht und Geschmacksmusterrecht usw. beobachten. Das wäre dann z.B. Metzgerrecht oder Schlachterrecht. Nicht einmal auf www.moderecht.ch (Mode & Recht) kommt der Begriff Moderecht vor. moderecht.de und moderecht.at existieren nicht. --Neznamkuda 20:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Theoriefindung. -- Andreas Werle 10:32, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin leider 10 Minuten zu früh, aber trotzdem finde ich in WP:RK nichts, was den Herrn relevant machen würde. -- Karl-Heinz 14:41, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum hast du dann nicht einfach noch 10 Minuten gewartet? --trueQ 14:44, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"In den dreißiger Jahren wurde er Gesellschafter der von ihm geleiteten Firmen" legt bei mir den Verdacht nahe, dass da ein gewisser Vorgang der Firmengeschichte im besten Fall beschönigt wurde.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:44, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist "Bäh" (im Übrigen ist deine Behauptung völlig unbelegt und damit schon am Rande der Rufschädigung) kein LA-Grund - und zweitens halte ich ihn als Gründer des Museum der Brotkultur in Ulm (ich wusste doch gleich, dass ich den Namen kenne) diesen Mann durchaus für relevant. --trueQ 14:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den 1930er Jahren kann auch vor 1933 sein und daher ist der Vorhalt, es könnte die Arisierung beschönigt werden, ziemlich weit hergeholt. --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den RK muss man nichts über Relevanz von Mäzenen, Unternehmern, Ehrendoktoren, Universitäts-Senatoren ehrenhalber, Stiftungsgründern, Initiatoren eines Museums (hier alles zusammen) finden, weil sie keine Ausschlusskriterien sind. --G. Vornbäumer 15:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Inhalt könnte man in "Museum der Brotkultur" übertragen und einen Redirect setzen. Oder in einen noch zu schreibenden Artikel Eisele-Stiftung (als Stiftung laut RK relevant wg. hauptamtlichem Geschäftsführer) und dorthin redirecten. Oder es einfach so lassen, was eigentlich am einfachsten wäre und keine Nachteile hat. Also behalten. --Rudolph Buch 15:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich so zustimmen - die Inhalte sind sicherlich relevant. Ob man dies jetzt eigenes Lemma macht - oder woanders integriert und dann passende Redirects setzt, ist für mich erst mal zweitrangig. --trueQ 15:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stiftungsgründer einer relevanten und den Ehrungen halte ich selbst die Person, großzügig gesehen, für relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziehe meinen Löschantrag zurück. -- Karl-Heinz 16:48, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. --trueQ 19:09, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. 300 Treffer bei Google, davon nichts Verwertbares. Sportliche Erfolge sind unbelegt. Weblink liefert ebenfalls nichts. Fakeverdacht. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Worte. Behalten --Florentyna 15:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch noch mit Worten. Ich schreibe 1500 Badmintonbiographien, und um zu schauen, ob auch alle aufpassen, streue ich so zwischendurch mal einen gefakten Artikel rein. Interessante Theorie. --Florentyna 15:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, was du hier sonst machst, weiß ich nicht und hat auch nichts mit diesem Artikel zu tun. Der Artikel muss für sich selbst stehen. Das ist hier nicht der Fall. Google doch selbst ist kein Beleg, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Schau einfach mal in WP:Q. Für dich mag das vielleicht nicht selbstverständlich sein. Aber bei knapp 300 Google-Treffern ist die Relevanzfrage für diese Person zu stellen. Das gilt im Übrigen auch für deine restlichen Artikel. Du kannst den Vorfall hier vielleicht mal als Anlass nehmen, die Angaben aus deinen Artikeln überprüfbar darzulegen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Q hat mit Löschantrag nichts zu tun, WP:RK entscheidet da wohl eher. 9 nationale Titel, 2x Scottish Open, 2x Irish Open sprechen für sich. Und google kommt im Artikel überhaupt nicht vor. Google ist - insbesondere bei Ergebnissen vor dem digitalen Zeitalter - einfach kein Helfer. Und im Link von Herreneinzel auf Doppel umzuschalten sollte so schwer nicht sein. --Florentyna 15:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch das hat sehr wohl etwas damit zu tun, denn in den Artikel zu schreiben "X Titel" kann jeder. Die Angaben müssen auch überprüfbar sein und das ist hier bislang nicht der Fall. Im ersten Weblink ist Fraser auf den ersten Blick überhaupt nicht zu finden. Damit ist die Aussage zu den Titeln wertlos. Theoretisch müsste man jetzt alle deine Artikel durchforsten. Muriel Woodcock hat "Muriel+Woodcock" 200 Google-Treffer, davon auf den ersten drei Trefferseiten außer zwei Wikipedia-Artikeln nichts Verwertbares zur Sportlerin. Nimm es mir bitte nicht übel, aber da fällt es schwer die Relevanz der Person zu erkennen. Also bitte (überprüfbare) Referenzen nachreichen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Titel habe ich (nach Suchen mit der Lupe) gefunden. Saubere Belege sehen anders aus. Mit den Titeln mag er relevant sein, auch wenn ich die Person nach wie vor für grenzwertig relevant halte. Da ist Google im Übrigen nach wie vor ein vergleichsweise guter Indikator, zumal die 70er noch nicht so lang her sind. :) Ich ziehe den Antrag zurück. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

man weiß nur weniges, Relevanz fraglich - für einen Orden der ganze 8 Monate existierte und von dem man nicht einmal weiß, ob er überhaupt je einmal verliehen wurde - Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 15:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde anscheinend von Zar Alexander II. wiederbelebt ([11]). Grundsätzlich würde ich in dem Fall schon Relevanz vermuten, aber der Artikel sagt wirklich nur wenig aus.... --Julez A. 17:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht leider nur sollte und würde, nichts aber von hat oder ist! Ergo..? -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zu einem Dauerstreitfall wird, muss man sich eventuell eine RK für Orden überlegen. Grundsätzlich existiert für alle diese Orden meist einiges an (altbackener) Literatur, was man natürlich auch alleine schon als Relevanzhinweis sehen kann. Ärgerlich finde ich es aber, dass bei diesen von einer IP angelegten Artikeln immer nur wenige Zeilen (oft scheinbar auch ohne Verständnis der Materie) aus einem bei Google Books einsehbarem Schmöker kopiert werden. Dabei wird der Google-Books-Link dann nicht einmal angegeben, was dazu führt, das sie alle in der LD oder QS landen und jedesmal unnötige Arbeit (Recherche, Überprüfung, Ausbau) verursachen. --Kmhkmh 20:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im genannten Link finden sich allein 13 Ordensträger. Da ihn Alexander II wiederbelebt hat oder -beleben wollte, war es wohl auch kein völlig unbekannter Orden. Von daher behalten.--~~~~ Fragen?? 15:08, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sicher kein Ruhmesblatt, aber gültiger Stub, Literatur belegt gewisse Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (als Hip-Hop-Band) nicht ersichtlich, Google kennt im Zusammenhang weder "Wir dissen nicht", noch "Überbleiben ist Pipi", noch "Liebeslied 123456". Selbst Suche nach "WSUS Hip-Hop" führt nur auf das MS-Produkt, möglicherweise also sogar ein Fake. (Zudem: Exodium scheint eher ein Schweizer Label zu sein?). Artikel sollte gelöscht werden (bzw. der REDIRECT zu Windows Server Update Services wiederhergerstellt). -- Hagman 15:33, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

allein schon wegen mangelnder Artikelqualität gehört das gelöscht. Falls Relevanz, die der Artikel nicht erkennen lässt, vorhanden sein sollte, verschieben nach WSUS (Band) und BKS erstellen, ansonsten die Weiterleitung wiederherstellen. --Sarion _!? 16:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nu komm aber, das braucht keine Diskussion, hab den Redirect wiederhergestellt, bitte sichten und Fake-Einsteller sperren, wenn ers nochmals versucht. --83.76.132.14 19:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit Jahren prangt im Artikel ein Bapperl, dass Belege fehlen. Leider ist zu dem Menschen nichts finden. Ich hatte auch den Autor schon angeschrieben, der aber offenbar nicht mehr aktiv ist. Bezüglich der Rettungsgeschichte war sich der Autor offenbar selbst unsicher. Auch sonst spricht nichts für eine enzyklopädische Relevanz des Menschen, die auch belegbar wäre. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:55, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ein Fake. Online gibt's (außer Wikiklonen) nichts: Keine Diss unter diesem Namen, die das Stichwort Gynäkologie trägt. Und auch sonst: Der letzte Satz (dass er in Jena aufm Nordfriedhof liegt) steht so wortgleich auch bei Jussuf Ibrahim. Ist das denn plausibel, dass man 1959 noch Leichen aus dem Schwabenland in die DDR brachte? Und wieseo ist er 1900 in Berlin-Kreuzberg geboren, wo dieser Bezirk laut Arikel erst 1920 durch Fusion anderer Bezirke gebildet wurde? Das und die auffallend unkonkreten Geschichten um Rettung vor Gestapo (mit welchen Folgen?) lassen mir die Sache unglaubwürdig erscheinen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. Im Netz finden sich dazu keine darüber hinausgehenden Angaben. Dass Berlin-Kreuzberg genannt wird, kann wie oben bei der Preussen-Diskussion zu den Christoffel-Brüdern daran liegen, dass eine spätere Ortsbezeichnung verwendet wurde. Das ist nicht ganz korrekt, aber in dieser Sache nicht mein eigentliches Problem. Wäre Müller mit Ibrahim befreundet gewesen, der ja eifrig bei der T4 Aktion dabei war, und wäre er im Konzentrationslager Theresienstadt aufgrund von politischem Widerstand bzw. der Rettung jüdischer Patienten inhaftiert gewesen, dann wäre er als Person sicherlich potentiell interessant genug, um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Allein: ohne Quellenangaben könnte auch nichts von alledem zutreffend sein. Potentiell deshalb, weil das nur mit weiteren Angaben und vorallem: Fakten interessant wäre. (Schon wieder "wäre") So wie der Text da steht kann ich nichts mit der u.U. falschen Information anfangen, zudem, da diese viel zu allgemein sind und mir persönlich vollkommen Schnuppe ist, ob er in Jena begraben ist und wo. Mich interessiert eher wie er im medizinischen System des Dritten Reiches involviert war, worin seine Widerstandshandlung bestand und wie das alles mit Ibrahim und T4 zusammenhängt. Der ursprüngliche Autor ist nicht zu erreichen und Quellen zur Ergänzung oder Beleg sind nicht greifbar, zudem hat der Artikel schon seit ewigen Zeiten einen Vermerk drangepappt, dass er so nicht tragbar ist und dringend nachgebessert werden muss. Der Autor hatte also lange genug Zeit sich darum zu kümmern. Er wurde die vergangenen Jahre nicht nachgebessert. Ich gehe nicht davon aus, dass sich daran noch etwas ändern wird. Ich schlage daher kurzerhand vor, dass der Beitrag sofort zu löschen ist! LagondaDK 16:30, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv. Daraus ergänzt. Laut WP:RK impliziert Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung Relevanz einer Person. Seien Zeit in Jena lässt sich aus der Quelle leider nicht belegen. Aber vor Ort ist das sicher keine Schwierigkeit. -- 188.82.139.88 16:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prima. Sagst Du uns die genaue Fundstelle? Link? ISBN/Seitenzahl? Danke Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:36, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Faksimiles im WBIS nennen in der Regel keine Seitenzahl und das mit der ISBN-Nummer für ein Werk aus dem Jahr 1939 war von Dir wohl nur als Scherz gemeint. -- 188.82.139.88 16:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War kein Scherz nicht, weil ich von 1939 ja nichts wusste. Ich hab den Eintrag aber gerade online gefunden. Ist also kein Fake. Danke @IP für den Hinweis. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:42, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: @IP: Wo hast Du denn die Diss und die anderen Werke gefunden?[Beantworten]

Ok, den Relevanzkriterien von WP:RK mag ja Genüge getan sein, und es langt wohl um die Existenzberechtigung eines Eintrags zu rechtfertigen, allein: mir ist der Artikel trotzdem noch zu dünn! Alles zu unpräzise! Da erwarte ich MEHR! LagondaDK 16:54, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von der IP eingetragene Quelle enthält die vier Schriften (die Diss heißt dort allerdings nur Herzgröße b. Rennruderern). Jedenfalls die letzten beiden sind Zeitschriftenbeiträge (Zentralblatt der Gynäkologie vermute ich). Also Existenz belegt, Relevanz noch nicht. Allerdings könnte der Eintrag im dt. Gynäkologen-Verzeichnis, der ins World Biographical Information System wanderte, relevant machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, von dem, was man dem Artikel bisher entnehmen kann, entspricht es einem modernen Facharzt, der ein paar Jahre im Krankenhaus tätig war, promoviert und etwas publiziert hat, bevor er sich selbstständig machte. Alles, was in einem zeitgeschichtlichen Rahmen stattgefunden haben soll (Kontakte zu NS-belasteten Ärzten, Weiterführung der Klinik in DDR nicht möglich, Engagement in NS-Zeit), wird nicht hinreichend dargestellt und belegt. In dieser Form aufgrund eklatanter Mängel löschen. ––Polarlys

Das sehe ich auch so. Im Übrigen dürfte er kaum unter Stoeckel über Herzen bei Rennruderern promoviert haben. Um eventuelle lokale Quellen anzuzapfen, hatte ich auch im Portal Thüringen nachgefragt, ohne dass dort jemand bislang reagiert hätte. Und wenn Stoeckel heute sein Gynäkologen-Verzeichnis noch aktualisieren könnte, dann stünde da heute wahrscheinlich auch jeder Chefarzt drin und wäre für die WP relevant. Herr Müller hat wohl das geleitet, was man heute eher Praxisklinik nennen würde.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:02, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will auch'n eigenen Artikel! Ich bin auch Frauenarzt! ach nee, geht ja nich', bin ja nich in Jena und noch nicht tot.. TJ. Fernſchreiber 14:01, 10. Okt. 2010 (CEST) Wir sind auch nicht relevant, wenn nicht noch jemand RK für WP-Autoren erfindet...--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:09, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:54, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Produktbeschreibung, eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht ersichtlich. Der Artikel ist verwaist und offenbar nicht mal der en:WP einen Eintrag wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Quellenangabe: "Verpackungsbeilage", unvollständiger Auszug ... ^_O LagondaDK 16:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Humindest gibt es den Hersteller. Was an der irrelevanten Werbung nichts ändert. Weg! --zenwort 18:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. Quellenlos. -- Andreas Werle 10:59, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war Rheotec Messtechnik GmbH

Verfehlt meilenweit die Relevanzkriterien, Wikipedia ist kein Branchenbuch. Stefan64 16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich irrelevant. Werbung schnellweg --Sarion _!? 16:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 16:32, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es dann die Kategorie Unternehmen in der den Städten XY? Unsere Konkurrenz "Anton Paar" darf mit ihrer Seite Bestehen. Sollte nicht gleiches Recht für alle gelten? (nicht signierter Beitrag von Rheotec (Diskussion | Beiträge) 16:33, 7. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

2 Mio Umsatz (Hoppenstedt #318501913) reichen auch nicht ganz. Wer ist denn dieses Brookfield, von dem im Logo die Rede ist? Vielleicht wäre das ja relevant und ein akzeptables WP:WL-Ziel. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also unser Mutterunternehmen hat folgende Kennzahlen, allerdings mit Sitz in den USA: Annual Sales (USD): $10 million - $49.9 million # of Employees: 100-249 Gibt es also ein Chance eine Seite für das Gesamtunternehmen zu erstellen?

Da seh ich schwarz, bitte WP:RK#U beachten: 100 Mio Umsatz (Euro wohlgemerkt) oder 1000 Mann sind da gefordert. Oder andere herausragende Eigenschaften. Börsennotierte AG? Ansonsten bitte auch mal WP:IK und WP:SD lesen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:50, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: Paar hat 100 Mio Umsatz und >1000 Mann, das beantwortet Dir also auch gleich die Frage oben: Eure Konkurrenz ist halt viiiiiiiel größer als Ihr. Da brauchen wir uns bei Euch über ne marktbeherrschende Stellung auch keine Gedanken machen. Fürs Unternehmenswiki[Beantworten]

Ich habe jetzt mal einen SLA gestellt, die Irrelevanz ist offensichtlich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:55, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 16:56, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: zu Brookfield siehe en:Brookfield Engineering. Nach Eigendarstellung "global leader in viscosity", also für Viskosimeter (aus eigener Berufserfahrung kann ich sagen: das ist so falsch nicht; kann es aber nicht belegen). Evtl. also doch per "innovative Vorreiterrolle" oder so relevant. Nicht die deutsche Tochter Rheotec, aber die "Mutter". -- Amga 17:17, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man drüber reden. Allerdings stellt Konkurrent Anton Paar die Dinger auch her. Und der ist insgesamt deutlich größer. Kann aber natürlich sein, dass er viel weniger Viskosimeter herstellt oder Brookfield in der Beziehung viel besser ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich weiß nur, dass wir für "unsere Zwecke" immer Brookfield-Viskosimeter genommen haben (Erdölerkundungstechnik), was anderes kam gar nicht im Frage. Kann natürlich dran liegen, dass der ganze Bereich teils sehr amerikanisch dominiert ist. Aber egal, werde mich da nicht groß "engagieren". -- Amga 18:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht.--Müdigkeit 17:04, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google findet in Verbindung mit der Sportart nur 4 Treffer, davon 1 WP. Wegen höchstwahrscheinlichem Fake (und wenn kein Fake, dann wegen zweifelsfreier Irrelevanz) schnelllöschen--JonBs 17:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Bewährung aus der U-Haft entlassen? Ohne Prozess Bewährung gekriegt? Das gibts nicht mal in Plötzensee. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:09, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für seinen Namen in Anführungszeichen gibts bei Google nur den WP-Artikel als Treffer. Ich bin mal mutig und stelle SLA.--JonBs 17:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Artikel kein Fake sein sollte, riecht es doch nach Insider-Informationen. Von daher klar schnelllöschen.--~~~~ Fragen?? 17:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--MBq   Disk  17:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann in GRI eingearbeitet werden, soweit dort nicht ohnehin schon vorhanden, denn inhaltlich bietet der Begriff anscheinend wenig, was über die Wortbedeutung von "Validierung" hinausgeht - alles Spezifische ist eher eine Besonderheit von GRI als von der Validierung.--Hagman 17:16, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hagman OK - dann mach das jetzt. 
Red. -- Andreas Werle 11:08, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Müdigkeit 17:22, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel offensichtlich relevant, warum sollte das nicht der Fall sein? Qualität wäre ein anderes Thema --Wangen 17:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich. Es gibt da eine Seite, da kann man sowas vorher nachgucken, bevor man hier (k)eine Frage hinschreibt. Si!SWamP 19:53, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Sandmännchen-Film hat noch keinen Artikel, ist aber relevant, siehe Sandmännchen#Kinofilm. Also ist seine Regisseurin das auch. Ist doch ganz klar. Ausbau kann natürlich nicht schaden. --Mushushu 20:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurück in die QS.--Müdigkeit 22:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen mit (laut Webseite) "über 100 Mitarbeitern", erfüllt wohl nicht die RK. Der Hafenbetrieb wurde ja nicht mal an dieses Unternehmen vergeben, sondern an die BLG. Dass dann Prokuristen von Brauns dort tätig waren ist egal, wenn das Unternehmen selbst nicht Betreiber war. Auch die Tätigkeit des Vaters des Unternehmensgründers ist völlig irrelevant in diesem Zusammenhang. Hier hat wohl jemand aus der Familie sich verewigen wollen (siehe Nickname des Ersterstellers). --Roterraecher ^!? 17:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„[..] 1893, als Adolf Brauns ein Fuhrunternehmen in Bremerhaven gründete.“ spricht nicht für Irrelevanz. --G. Vornbäumer 18:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sagt absolut nichts aus, mein Uropa hat auch ein Unternehmen gegründet. Alter allein macht nicht relevant. --Roterraecher ^!? 18:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Land Bremen wurde 1949 gegründet. Gehen wir davon aus das eine der ersten Amtshandlungen damals die Vergabe des Hafenbetriebs an das Unternehmen gewesen sein soll, könnte das eine Relevanz dort bedeuten. Aber erstens ist das unbelegt und zweitens bezweifle ich das daraus allein die enzyklopädische Relevanz abzuleiten wäre. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen unterläuft die RK (wahrscheinlich) deutlich. Keine unabhängigen Quellen. Sieben Tage nicht genutzt.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:16, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Keine Quellen und nix zu finden. Siehe auch hier und hier ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:30, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: Bitte ggf. an das entlinken denken![Beantworten]

von der Auskunft hierher:

Kennt jemand den Begriff Heijahr? Ich bin über den Artikel gestolpert und Google liefert keinen einzigen belastbaren, von Wikipedia unabhängigen Beleg (vor allem der Mangel an Belegen unter Google Books ist auffällig). Ich vermute stark, dass der Begriff entweder verkehrt geschrieben ist oder ein Fake. Für Fake spricht unter anderem, dass in den ersten Monaten allein drei angemeldete Benutzer inhaltlich zum Artikel beigetragen haben, die außer in diesem Artikel keinen einzigen Beitrag gemacht haben, während danach 5 Jahre keine inhaltlichen Beiträge mehr gemacht wurden. Andererseits ist der Artikel inhaltlich nicht inplausibel (mal abgesehen von dem Teil über in die Heia gehen) und das Thema ist auch nicht so, dass sich Fakes „lohnen“ würden. Zudem ist der Artikel von einem immer noch (sporadisch) aktiven Wikipedianer. Auch nicht fake-typisch. Falls es sich um einen Schreibfehler handelt, dann könnte Heijahr für Heidjer stehen. Heidjerhaus ergibt einige Google-Treffer, aber nichts so spezifisches, dass man sagen könnte, dass das gemeint wäre. Weiß jemand mehr? --::Slomox:: >< 16:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin! Ich kann Dein Stutzen nachvollziehen: Auch ich habe mich durch einen Wald von Wiki-Klonen gewühlt, bevor ein paar „andere“ Infos kamen. Relativ überzeugend fand ich diesen Amazon-Treffer – bis ich in der Kurzbeschreibung fand: „Aus Wikipedia.“
Mit diesen Suchwörtern wird man relativ wenig mit Wikipedia behelligt, findet ein bißchen Bairisch (aha!), aber in der Tat nichts überzeugendes… —[ˈjøːˌmaˑ] 16:55, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"in die Heia" gehen hat zumindest nichts damit zu tun, denn das entstammt der Kindersprache (um mal Slomox Parenthese aufzugreifen). In Niemanns mecklenburgischem Idiotikon von 1798 (Specimen inavgvrale [...]) finde ich auf S. 6 "Eija Incunabula", das Wort bezeichnet also nicht den Dachboden, sondern die Wiege. Das Wort kommt in diversen Wiegenliedern vor, z. B. "Eija poppeija in sinn, gistern wiren wi nich in, morgen willn wi wedder utgahn, denn sall eija poppeija still stahn." (Wossidlo, Meckl. Volksüberl., Bd. 3, S. 19, Nr. 41 b) oder: "Ik bün ruh, ik bün so möd', ik wull, dat ik in eia weer" (ebenda. S. 35, Nr. 93a). Das Meckl. Wb vermutet, daß es "eigentlich wohl Erweiterung der Interj. ei [...] [sei] und Ausdruck der Zärtlichkeit, dann auch zur Nachahmung der gleichmäßigen Bewegung der Wiege" diene (s. Bd. 2, Sp. 686).

Selbst das Bremische Wb. aus dem Jahre 1767 kennt diese Verbindung nicht, obwohl es ja das in Frage kommende Sprachgebiet behandelt und dazu noch aus dieser Zeit stammt, denn dort heißt es in Bd. 1, S. 297: "EIJA, (per catachresin) eine Wiege; von den Wiegenliedern, in welchen das Eija puppeija oft gehöret wird." Das besagte "Heijahr" kennt es überhaupt nicht, obwohl dieser Häusertyp Anfang des 18. Jh. vorgeherrscht haben soll. Im Schambach habe ich auch nichts finden können. Auskunft könnte auch noch Kücks Wörterbuch geben (Lüneburger Wörterbuch. Wortschatz der Lüneburger Heide und ihrer Randgebiete, Bd. 1), aber das habe ich zur Zeit nicht zur Hand. Da diese Häuser heute noch existieren sollen, müßte doch der Begriff im Nordwesten noch üblich sein, stutzig macht mich aber, daß Du, Slomox, ihn dann nicht kennst.

Wenn wir hier aber nicht von einem erfundenen Begriff ausgehen, dann könnte das ja auch nach Gehör aufgeschrieben worden sein, möglich wäre auch so etwas wie "Heidjar(d)", wobei der letztere Namensbestandteil ehemals auf eine Art Hof oder Landstück hinweisen könnte (vgl. engl. yard, noch erhalten z. B. in Vörjord [Nordwestmeckl.] 'Stirnseite des Ackers', früher auch vorhanden als Ackermaß, vgl. Mantzel, Bützowsche Ruhestunden, Bd. 4, S. 51: "Eene Jahrte, est ubiqve per patriam, denotatio partis agrorum. Longitudo variat: Latitudo est qvartuor extensionum, viri robusti, falce metentis, vier starcke Schwade", d. h. die Länge varierte, die Breite betrug vier starke Schwade).--IP-Los 18:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ende der Auskunft-ausschnippelei

jard oder gaard oder Ähnliches mit hd.Garten etymologisch Verwandtes bezeichnet doch aber in keiner germanischen Sprache und keinem Dialekt ein Haus sondern eben Garten, Hof oder den ganzen Bauernhof, zu dem dann übrigens auch noch das Haus gehört. Die mir vorliegenden schmalen Platt-Wörterbücher, ob heidenah oder entfernt wie z.B. Buchrucker Wörterbuch der Elberfelder Mundart, und auch das umfangreiche Altfriesische Wörterbuch von Holthausen/Hofmann geben nichts her. Noch sei laienhaft dazubemerkt: Das -r am Ende würde man im Platt des Nordwestens doch deutlich gerrrrrollt hören, oder? Es würde erst verschwinden, und heia und heijahr gleich klingen, wenn die Leute dezidiert hochdeutsch sprechen, oder ? Ich persönlich gehe von einem fake aus. --Neznamkuda 22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, gerollt wird nur am Silbenanfang. In unbetonten Endsilben hat r vokalischen Charakter. Allerdings stimmt es, dass Heia und Heijahr nur in nachlässiger, unbetonter, hochdeutscher Umgangssprache gleich klingen, denn das lange a in Heijahr würde plattdeutsch wie o ausgesprochen. Es würde also in etwa wie Haijoa klingen. --::Slomox:: >< 00:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich hat es im ersten Moment an Heidjer oder Heidjar erinnert. Das würde zu Norddeutschland passen und eventuell ist das Haus eines solchen gemeint? --Of 09:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die ersten paar Bearbeiter des Artikels sind Accounts, die ausschließlich für eine einzige Bearbeitung in dem Artikel verwendet wurden. IMO dient dies der Verschleierung, dass es sich um einen Fantasiebegriff handelt…echt gut gemacht und mit fünf Jahren Überlebenszeit rekordverdächtig. Gibt es irgendwo eine Hitliste der ausdauerndsten Fake-Artikel in Wikipedia? --Komischn 12:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Neznamkuda Das war von mir auch eine zugegebenermaßen sehr weit hergeholte Theoriefindung. Ich bin aber eher skeptisch bei dieser Bezeichnung, da ich wie gesagt nichts finden konnte. Angeblich soll laut früherer Versionen solch ein Haus ja auch im Museumshof Winsen zu finden sein, im Artikel wie auch im Freilichtmuseum am Kiekeberg wird aber ein niederdeutsches Hallenhaus abgebildet, siehe auch den Lageplan des Museumshofs Winsen. Wenn der Gebäudetyp aber so "zahlreich" in der Heide vorzufinden war, warum findet man dann nichts darüber? Dieser klare Ortshinweis wurde im Artikel dann durch eine vage Aussage ersetzt - wenn ich nun von einem Spaßartikel ausgehe -, vielleicht, weil das relativ leicht nachgeprüft werden könnte?--IP-Los 16:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, keines der Gebäude in Winsen passt zum "Heijahr". Aber das Einraumhaus in Bad Zwischenahn passt einigermaßen gut zur Beschreibung.

Ich hab das mit dem Fake ja selbst aufgebracht und die Versionsgeschichte sieht wirklich ungewöhnlich aus. Aber ich bin keineswegs überzeugt, dass es ein Fake sein muss, denn die Beschreibung ist an sich nicht unplausibel und der Mangel an auffindbaren Belegen kann daran liegen, dass das Lemma ungewöhnlich gewählt ist. --::Slomox:: >< 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt schon, aber es geht ja um den Begriff. Ich kann natürlich auch die Eigenschaften von Katen nehmen und dann einfach schreiben: "Dönshaus (von mnd. dornsehûs) ist die Bezeichnung eines einzelnen Wohnhauses in oder abseits der dörflichen Gemeinschaft. Sie waren besonders im Westen Mecklenburgs verbreitet, sind heute jedoch nur noch selten erhalten. In der Regel ist es ein einfaches Haus. Dönshäuser sind im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit in Fachwerkbauweise wie ein Niedersachsenhaus gebaut (Zweiständerhaus), haben aber weniger Ständer, sind also kürzer - auch das ein Hinweis auf den eingeschränkten Nutzwert als vollwertiger landwirtschaftlicher Betrieb." Natürlich kann nun das Lemma ungewöhnlich gewählt sein (z. B. indem ich nach Aussprache verschriftliche), aber wenn diese Häuser so zahlreich waren, müßte sich doch ein Beleg für diese Bezeichnung auftreiben lassen. Ich werde, wenn ich Zeit habe, mal am Mittwoch in den Kück reinschauen, vielleicht steht dort ja etwas. Wenn dort nichts zu finden ist, zweifele ich sehr stark daran, daß das ein weitverbreiteter Begriff ist, denn ein Wörterbuch, daß die Heideregion behandelt, sollte so etwas Markantes schon noch verzeichnen.--IP-Los 15:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. (Wahrscheinlich) kein enzyklopädischer Inhalt. Fakeverdacht nicht ausgeräumt. -- Andreas Werle 11:22, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen jungen, aufstrebenden Konzertpianisten. Ohne Quellen sind die Leistungen und Behauptungen leider nicht nachweisbar. Auch sonst geht aus dem Text nicht hervor, was ihn relevant machen könnte. Was mir besonders zu denken gibt: Er stammt angeblich aus dem gleichen Ort, an dem ich lebe; nur schade, dass ich nie jemals etwas von ihm gehört habe. --Voyager 18:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konzerte in der Schweiz, in Frankreich, Italien, Deutschland und Österreich; Erfahrungen als Solist bei einigen Orchestern. Von manchen relevanten Personen meiner Heimatstadt hatte ich vor Wikipedia auch noch nie gehört. ;-) --G. Vornbäumer 18:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint, dass er in seiner Region durch die Werner Wehrli Stiftung unterstützt wurde. Im Jahr 2009 sind 5 Konzerte von ihm erwähnt, in denen er einen Schwerpunkt auf Schweizer Klaviermusik gelegt hat. Er scheint also ev. doch relevant für die Schweiz oder zumindest seine Region zu sein. Ich finde es schade, wenn junge Musiker, die sich für unbekannte Werke einsetzten in einem Nachschlagewerk wie Wikipedia als nicht relevant eingestuft werden. Ob das mit dem "Pro Argovia Artist 2011/ 2012" stimmt, konnte ich bis jetzt nicht in Erfahrung bringen. Die Nomination scheint jeweils Ende September stattzufinden, aber im Netz konnte ich noch keine Namen lesen. Falls dies aber wahr ist, wäre er sicher genug relevant für einen Wikipedia-Artikel, da die Stiftung Pro Argovia keine unbedeutenden Künstler aus ihrem Kanton nominieren. --Johannbach 00:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Update: Dass er als Pro Argovia Artist 2011/ 2012 gewählt wurde, wurde vom Stiftungsrat bestätigt. Ich füge den Online-Link dazu, sobald er erhältlich ist. --Johannbach 16:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich des Artikels Preise bisher nur im Jugendbereich bzw. regional, überregionale Relevanz
wird nicht dargestellt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:34, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich: CDs nicht erhältlich, laut Homepage eine Coverband --Roterraecher ^!? 18:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Coverband mit bekannten Musikern z.B. Bernhard Wittmann, aber auch grössere Auftritte, z.B. Montreux Jazz Festival, --Tromla 19:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

seit zwei Wochen QS, immer noch nicht entworben und belegt, nach 7 Tagen löschen--- Zaphiro Ansprache? 03:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft RK, sieben Tage nicht genutzt.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:43, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein mit sicherlich sinnvoller Tätigkeit, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Bisher wohl EIN Schulgebäude finanziert, also nicht in größerem Umfang tätig. Zudem Werbeeintrag. --Roterraecher ^!? 18:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der webmaster des CAAA und habe den Artikel nach längerer Überlegung (den Verein gibt es ja schon seit einigen Jahren) eingestellt. Ich habe gezögert, weil ich mir in der Tat Gedanken über die enzyklopädische Relevanz gemacht hatte. Wir sind ein kleiner Verein, der auch noch keine lange Historie hat, daher kann man sicher der Ansicht sein, es mangele uns an Relevanz für eine "globale" Enzyklopädie. Andererseits habe ich bei den Relevanzkriterien keine sehr präzisen (dürfte wohl auch kaum möglich sein) Informationen gefunden, woran genau Relevanz festzumachen ist. Dort steht: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

• Wir sind ein Schweizer Verein der in Zanzibar tätig ist, also überregional.
• Wir hatten Beiträge über die Schuleröffnung im zanzibarischen Fernsehen und auch in der schweizer Presse (reicht das für eine "besondere mediale Aufmerksamkeit"?)
• Eine besondere Tradition haben wir in der Tat noch nicht.
• Unsere Mitgliederzahl beträgt einige Hundert (ist das signifikant?)

Qualifiziert uns das (knapp) als relevant?

Ich denke diese Entscheidung kann nicht anhand fester Zahlen und Grenzwerte getroffen werden, sondern anhand der Praxis, d.h. im Vergleich zu anderen, offenbar als relevant eingeschätzter, Artikel. Ich habe mich kurz (5min) umgesehen und folgende Artikel gefunden:

• Bibliotheken_in_Stuttgart
• Liste_der_Studentnationen_in_Helsinki
• Liste_der_Klassischen_Philologen_an_der_Universität_des_Saarlandes

Die obigen drei sind selbsterklärend.

• Haus_Schwärzetal

Hier geht es um ein Kulturhaus in Eberswalde.

Ich möchte nun sicher nicht den obigen Artikeln einen Löschantrag anhängen, aber wenn diese Artikel als wikipedia-würdig beurteilt wurden (und ich gehe davon aus, dass es so ist), dann sollte der CAAA-Artikel eigentlich auch Bestand haben.

Mit freundlichen Grüssen

Arnd

10.10.2010; CET 13.00 Uhr (nicht signierter Beitrag von 84.159.33.226 (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da werden Äpfel mit Birnen verglichen, Öfffentliche Bibliotheken in Stuttgart sind von der Relevanz wohl kaum mit einem kleinen Verein vergleichbar. Davon abgesehen sind in Löschdiskussionen keine Vergleiche mit anderen Artikeln gewünscht - es geht hier um den Einzelfall CAAA. Überregionale Bedeutung ist etwas anderes als die Tätigkeit in einem einzigen Land. Und die Mitgliederzahl ist gering, zu gering für enzyklopädische Bedeutung. --Roterraecher ^!? 21:44, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arnd:

" Öfffentliche Bibliotheken in Stuttgart sind von der Relevanz wohl kaum mit einem kleinen Verein vergleichbar"

Da kann ich Dir in der Tat nur zustimmen. Verglichen mit einem Entwicklungshilfeverein der 500 Kinder eine Schul- und Ausbildung sichert hat eine Liste der öffentlichen Bibliotheken in Stuttgart (die der Interessierte aus jedem Telefonbuch entnehmen kann) tatsächlich überhaupt keine Relevanz. Von überregionaler Bedeutung dürften diese Bibliotheken wohl auch nicht sein, aber da komme ich unten noch einmal darauf zurück.

"..in Löschdiskussionen keine Vergleiche mit anderen Artikeln.."

Das konnte ich in den Richtlinien nicht finden und wäre für einen Link dankbar.

"..Überregionale Bedeutung ist etwas anderes als die Tätigkeit in einem einzigen Land."

Stimmt, aber wir sind in der Schweiz und in Zanzibar tätig, wo die dortige Regierung sich unsere Schule als Vorbild genommen hat um nach unserem Modell weitere Einrichtungen zu schaffen.

"Und die Mitgliederzahl ist gering, zu gering für enzyklopädische Bedeutung."

Hier komme ich noch einmal auf die obige Frage zurück. Im Prinzip gibt es zwei Möglichkeiten zur Beurteilung der Relevanz eines Artikels:

1. Objektive Kriterien

Also ganz simpel z.B. die Mitgliedszahl eines Vereins (Vereine mit weniger als 1000 werden nicht in die wikipedia aufgenommen), einer Partei (weniger Mitglieder als 10000 sind nicht relevant), Umsatzzahlen von Unternehmen (weniger als 10 Mio € werden nicht aufgenommen), etc... Wie ich schon geschrieben habe, konnte ich solche "objektiven" Kriterien nicht finden, falls es sie gibt, wäre ich für einen Link dankbar.

Ich vermute aber dass es sie nicht gibt, denn dann hat man zwangsläufig Diskussionen, was mit Vereinen ist, die 999 Mitglieder haben. Es bleiben also noch die

2. Subjektive Kriterien

Ganz simpel, Roterraecher findet den Artikel nicht relevant, ich schon. Wie ist zu entscheiden? Eigentlich müsste man weitere, wenn möglich alle, wikipedianer abstimmen lassen. Das ist offensichtlich unmöglich. Also bleibt meiner Meinung nach nur der Rückgriff auf die bereits erfolgten "Abstimmungen". Und das ist eben der aktuelle Artikelbestand der wikipedia, der ja durch solche Meinungsbildungsprozesse entstanden ist.

Im Prinzip gehen wir also wie im englischen "common law" vor, das sich durch die vergangene und aktuelle Rechtsprechung konstituiert (also subjektiv) und nicht durch Ableitung aus grundlegenen (Verfassungs)prinzipien (also objektiv). Ich habe gerade kurz noch mal nachgeschaut und "COMMON LAW: That which derives its force and authority from the universal consent and immemorial practice of the people" trifft unsere Situation hier eigentlich perfekt.

Ich kann daher nicht finden, dass ein Vergleich mit anderen Artikel nicht statthaft ist, da nur dadurch herausgefunden werden kann, was denn nun der "universal consent and immemorial practice of the people" ist, bzw. war. Vergleiche sind also nicht nur statthaft, sondern geradezu zwingend, da darin die Methode zur Relevenzklärung liegt.

Wenn ich also innerhalb weniger Minuten vier Artikel zutage fördern kann, die in ihrer Relevanz in etwa auf gleicher Stufe (oder vielleicht auch darunter) liegen, wie der in Frage stehende, dann ist das meiner Meinung nach ein starkes Argument für den Bestand des Artikels.

Arnd (nicht signierter Beitrag von 84.159.0.235 (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:54, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Andreas: Ich hätte gerne, wenn möglich, eine Begründung für die mangelnde Relevanz. Nach welchen Kriterien wird das entschieden? Reines Bauchgefühlt, bzw. Erfahrung? Objektive Kriterien, s.o.?

Danke Arnd (nicht signierter Beitrag von 84.159.44.119 (Diskussion) 15:26, 16. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Weiterleitung, die im Artikel nicht erklärt wird. Letzlich ists ja nur ein beschönigender Begriff für eine Diktatur, sodass das Linkziel hier ohnehin zweifelhaft ist--Antemister 18:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ein Präsidialregime ein beschönigender Begriff für eine Diktatur sein soll wage ich mal zu bezweifeln. Imho wäre Russland ein wunderbares Beispiel für ein solches und ich glaube kaum, dass jemand behaupten würde dort herrsche derzeit eine Diktatur. Und das Linkziel geht auf Präsidialsystem was wohl gleichbedeutend und richtig ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht: Nur lupenreine Demokraten... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der neuerdings auch in der russischen Regierung? ;) --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA trifft nicht zu, wie man in Regime nachlesen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Russland ist ein schlechtes Beispiel, weil man da am demokratischen Charakter wirklich zweifeln kann, aber es gibt tatsächlich in der Welt eine Menge echter Demokratien, die Präsidialregimes sind (Bsp.: USA, die meisten lateinamerikanischen Staaten, viele afrikanische Staaten, zumindest teilweise auch Frankreich). Ein Euphemismus für Diktatur ist das Wort sicher nicht, nur ein Gegenmodell zur parlamentarischen Demokratie, wie es etwa die meisten europäischen Staaten praktizieren. SchnitteUK 09:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:37, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab fraglich, nur nebenrollen als unter anderem "Stiefschwester", "Flüchtling", "Bunkermädchen". -- ^ΚηœrZupator ☠  19:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Eindruck hatte ich auf den ersten Blick auch, aber im Film Brüderchen und Schwesterchen hat offenbar keine Rolle einen Namen. Das wäre dann aber auch die einzige relevanzgenerierende Rolle ... --83.76.132.14 19:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier steht die ganze Filmografie. Mit u.a. Theaterrollen. --Rosemarie Seehofer 19:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, im Märchen heißen Hauptrollen nun einmal Stiefschwester. Hauptrolle im Film ist völlig ausreichend. Dazu diverse Theaterrollen. WP:RK klar erfüllt. MfG, --Brodkey65 19:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte fast glauben man in der Show mit dem Namen "Wer stellt die meisten Löschanträge in der WP, und alles ist erlaubt". Wenn das allerdings die Show hier wäre, würde ich jetzt einen LA gegen den Antragsteller wegen offensichtlich fehlendem Grundwissen zu deutschen Märchen und damit deutlich offenbarter Uneignung für die Erstellung einer Enzyklopädie stellen. So muss man leider das offensichtliche erklären und unvorstellbare Anträge. wie sie nicht einmal WB fabriziert, erleiden. Ihr glaubt nicht wie ich es bedauere das dies hier nicht diese Show ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Label5: Mangelnde Grundkenntnisse des deutschen Kulturgutes lassen in der Tat erhebliche Zweifel an der Eignung aufkommen, bei der Erstellung einer deutschsprachigen Enzyklopädie mitzuwirken. LOL. MfG, --Brodkey65 19:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stiefschwester/Hexentochter ist in diesem Märchen eine Hauptrolle? Ich ziehe den Hut vor euren Grundkenntnissen deutschen Kulturgutes. Si!SWamP 19:50, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss den Sinn der Märchen auch verstehen, dann klappt es auch mit der Erkenntnis zu den sinngemäßen Hauptfiguren. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plonk. Si!SWamP 19:56, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Edits und diese Anträge habe ich mal zur Ausstrahlung in der täglichem Hauptnachrichtensendung vorgeschlagen. --Pfiat diΛV^¿? 20:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plonkdoinggggg. Gruß an Wayne. 20:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

deine rhetorischen Gaben sind wirklich beeindruckend. -- Toolittle 11:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

...ich bin halt im Gegensatz zu den Universalgelehrten der LDen in meinen Möglichkeiten eingeschränkt, versuche aber nach Kräften, mich dem jeweiligen Anspruch gemäß auszudrücken. Si!SWamP 13:10, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ansätze für Relevanz sind im Artikel nicht dargestellt. Der gesamte Abschnitt "Leben" ist mit Verlaub gesagt Geschwurbel. "Diskografie" listet keine eigenen relevanzstiftende Werke auf, sondern lediglich Zusammenarbeiten mit anderen Personen. -- Andreas König 19:04, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"ist mit...aufgetreten" heisst eigentlich: hat vorher oder hinterher Platten aufgelegt (hab ich auch schon oft gemacht), begründet hier leider keine Relevanz. Greetz --Tromla 19:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab fraglich bzw. nicht nachgewiesen. welche rollen hatte sie inne? statist? nebenrolle? -- ^ΚηœrZupator ☠  19:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie hat eine Hauptrolle in Frau Holle gehabt. Louise Weber ist im eigentlichen Märchen die Pechmarie. LAE. --Rosemarie Seehofer 19:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich und ein Blick in den verlinkten Film hätte uns diesen überflüssigen LA erspart. Ich habe den LA auch aus dem Artikel entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Da mag jemand anderes entscheiden. In dem besagten Film wird sie an fünfter Stelle genannt [12]. Hauptrollen sehen da anders aus. --Kuebi [∩ · Δ] 19:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Schwachsinn! Kennt keiner mehr das Märchen? Natürlich ist die "Pech-Marie" genauso eine Hauptrolle wie die der "Gold-Marie"! Wollen sich hier einige zum Kaspar des Tages machen? --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind klar erfüllt. Das muss wahrhaftig nicht 7 Tage durchdiskutiert werden. MfG, --Brodkey65 19:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

an welchem punkt von WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab sind sie erfuellt? und wo steht das im artikel? @label5 wenn lae dann bitte mit konkreter begruendung -- ^ΚηœrZupator ☠  19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Knoerz, das Du Probleme mit Lesen hast zeigst Du nachdrücklich mit Deinen sinnfreien Nachfragen. Aber das Dir nicht einmal auffiel, dass ich nur den LA aus dem Artikel nahm, nachdem hier in der LD bereits LAE stand, macht die Sache echt bedenklich. Zumal ich in meinem Bearbeitungskommentar darauf hinwies. Mann, Mann, Mann --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub echt, im bin im falschen Film...Passt ja zum Thema...LOL. Hier die Begründung: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen .....mitwirkten.. Steht auch alles im Artikel. MfG, --Brodkey65 19:53, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja gegen eifriges Löschen, aber das ist nun wirklich nicht mal ein Stub. Ein bißchen mehr Gehirnschmalz hätte da vom Autor schon fließen sollen - bei dem Thema.--Ex2 19:50, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Quellen stimmt, aber Inhalt und Beispiel werden doch im Artikel genannt. Das Ding ist zwar kurz (no pun intended), aber es besagt, was eine Detumeszens ist, und gibt ein Beispiel dafür. Eine Quelle muss halt beigebracht werden, dann passt das zumindest als stub. SchnitteUK 09:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist das ein referenzierter Wörterbucheintrag. Beispiele braucht's keine, gibt's jeden Morgen für ca 35% Menschheit gratis. TJ. Fernſchreiber 13:51, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Ukko 12:20, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei ausbaufähig, aber jetzt mit Quelle und gültiger Stub. -- Ukko 12:20, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Software. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. DestinyFound 20:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an die am Artikel interessierten: Siehe Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz: „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews …“ Unter Ibo netProject#Artikel sind einige Links angegeben, die möglicherweise diese Medienreaktionen darstellen. Es empfiehlt sich ggf, Hinweise auf diese Medienreaktionen in den Artikel einzubauen. --dealerofsalvation 05:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, Belege eingefügt, zusammengefasst - und an den vielen anderen Artikeln orientiert, die ähnliche Programme beschreiben und nicht zur Löschung vorgeschlagen sind. Weitere Tipps und Hinweise nehme ich gerne an. DF, 11.10.2010 (nicht signierter Beitrag von Daniel Flegler (Diskussion | Beiträge) 09:02, 11. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bleibt. Ganz dolle sind die Belege zwar nicht, lassen aber doch eine größere Verbreitung erahnen. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA → LA Keine Begriffsklärung, sondern Liste, die Felsenkirchen aufzählt (eine Ausnahme bildet die Lüderitzer Kirche, die im Artikel Felsenkirche nun oben als Begriffsklärungshinweis steht). Eine deckungsgleiche Liste gibt es schon hier, deshalb wird im Artikel Felsenkirche unter Siehe auch auf diese Liste verwiesen. -- Rauenstein 20:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Lemmata zu "Felsenkirche", die BKL muss nur etwas aussortiert werden. Zumidest die Artikel Felsenkirche, Felsenkirche (Idar-Oberstein) und Felsenkirche (Lüderitz) können in eine BKL.

Dass die Liste mit der von Rauenstein erwänten Liste von Kirchengebäuden nach Name#Felsenkirche identisch ist, liegt an der Einbindung der BKL in diese Liste mithilfe einer Vorlage. Sollte die BKL gelöscht werden, was imho nicht unbedingt notwendig ist, dann sollte der Inhalt der BKL in die von Rauenstein verlinkte Liste übertragen werden - sonst ist die nämlich auch leer... Beste Grüße --Wkpd 21:02, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das müsste man dann wohl tun. Ich bleibe aber dabei, dass es keine BKL ist. Man stelle sich mal eine Begriffsklärung 'Sparkasse vor, die mindestens diese Einträge aufweisen müsste... Rauenstein 21:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Begriffsklärung. Das Siehe-auch in Felsenkirche ist auch weg, Verweise auf Listen nach Name ergeben in Artikeln zu Bauformen wenig Sinn. --Salomis 01:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun auch entkategorisiert, also behalten. -Matthiasb (CallMeCenter) 08:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klare und nützliche BKL die nach der dankenswerten Bereinigung zu behalten ist.-- nfu-peng Diskuss 12:00, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 12:02, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Schuelerband 62.47.254.76 20:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Amazon kennt nur die Schreibweise mit Doppel-n, daher irrelevant und gemäß WP:RK zu löschen--- Zaphiro Ansprache? 20:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine von 13.498 Schulbands. Alleinstellung höchstens durch die geschätzten 500 Bandmitglieder laut Artikel. Sonst löschen.--Lorielle 00:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber hört mal auf mit "Amazon kennt ... nicht" - nicht nur Amazon verkauft Cds ... :-) Spiderwolf 07:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz alles andere als nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:15, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hört sich relevant an, ist aber weit davon entfernt ein Artikel zum Lemma zu sein. --Sarion _!? 20:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr eine Schnelldurchlauf-Biografie der beiden DDA-Mitglieder als eine Beschreibung dieses Projektes. Ich würde den Artikel schon behalten wollen, jedoch muss da viel umgeändert werden. Ich weiß leider kaum was über die Allianz, weswegen ich lieber die Finger davon lasse --Saviour1981 22:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die da machen ist sicher relevant, aber: Dream Dance hat einen eigenen Artikel, die Bio von DJ Shog ist besser in seinem eigenen Artikel untergebracht. Wenn die Singles also nicht für sich relevant sind, dann wäre es IMHO besser, man würde allenfalls fehlende Infos bei den zwei anderen Artikeln einbauen. --62.203.220.69 00:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür diesen Artikel zu löschen. Ich bin von seiner Relevanz durchaus überzeugt, jedoch glaube ich ist er ohne Lizenz zusammenkopiert. So finden sich Textstück aus dem Artikel DJ Shog und Textfragmente von LastFM-Wiki dort. --Christian1985 ( 00:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 12:46, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Biografien sind redundant zu den Personenartikeln, Teile des Artikels aus anderen Artikeln und von Websites zusammenkopiert. So nicht behaltbar. -- Ukko 12:46, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, gehört zu obriger (irrelevanten) Schülerband, Amazon kennt es nicht - Zaphiro Ansprache? 20:36, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Sla war durchaus Berechtigt. Ich zitiere die Relevanzkriterien bezüglich eines Musikalbums: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Daher plädiere ich auf löschen und gerne schnell. ---Christian1985 ( 01:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:12, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, imho kann man es behalten, vgl etwa [13] (teilweise in Fachliteratur, vgl Googlebooks) - Zaphiro Ansprache? 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen grundsätzlich für behaltenswert, auch wenn sie verwaist sind. Genau für solche Dinge haben wir doch so ein System. DestinyFound 20:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die paar bytes haben wir wohl übrig. behalten -- Andreas König 21:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Redir verwaist ist, ist sicher kein Löschgrund, denn sie dienen ja auch dem Auffinden von Artikeln bei der Direktsuche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: Sexakt und Geschlechtsverkehr sind antike, aussterbende Begriffe. Nicht der Rede wert. Es heißt "bumsen", "poppen" bzw. "Gebumse", "Gepoppe" (Substantive) heutzutage. Streiterei hier unnötig und akademisch. Sparen wir uns.--Lorielle 00:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin in diesem Fall für behalten, alternative Bezeichnung Neozoon 01:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist nicht ungewöhnlich, daß die deutsche Sprache für ein und denselben Begriff verschieden Ausdrücke hat. Lorielle hat noch das Substantiv "Fick" vergessen zu erwähnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen den Begriff im Zielartikel einzubauen, anstatt hier über die Löschung zu diskutieren? Ich sehe in diesem Fall keinen triftigen Ausnahmegrund gegen die Weiterleitungsregeln zu verstoßen. Im jetzigen Zustand schnelllöschbar. --Of 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gängige Alternativbezeichnung. "Verwaist" in Zusammenhang mit Redirects ist sowieso kein Löschgrund, da auf Redirects i. d. R. sowieso nicht verlinkt wird. Daher entfällt der Löschgrund --> LAE -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Wenn es eine gängige Alternativbezeichnung ist, gehört es in den Zielartikel und die Weiterleitung kann bestehen bleiben. Aber anscheinend wird lieber auf Nebenschauplätzen editiert, weil niemand so richtig daran glaubt. Ein Synonym, das weitergeleitet wird, und nicht im Zielartikel zu finden ist, wird in der Regel schnellgelöscht, da es gegen die Weiterleitungsregeln verstößt. Hier wäre eine schnelle Nachbesserung möglich, aber anscheinend haben hier alle Behaltensbefürworter Bauchschmerzen damit. --Of 09:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das hättest du auch einfach in den Zielartikel einsetzen können, anstatt zu revertieren. Soviel zum Thema "Nebenschauplätze". Unfassbar! und LAE, da Begriff im Zielartikel erwähnt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich hüten im Zielartikel alle beliebigen Synonyme einzubauen, von denen ich nicht überzeugt bin. Du scheinst eine merkwürdige Vorstellung von der Artikelarbeit zu haben. Und bitte diskutiere deine Vorstellung über ein gutes Lexikon und gängige Alternativbezeichnungen im Artikel Geschlechtsverkehr aus, jemand hat deinen Edit anscheinend schon wieder zurückgesetzt. Im Moment ist die Weiterleitung wieder schnelllöschfähig. --Of 09:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht. Das Wort existiert als Synonym für "Geschlechtsverkehr", also ist die Weiterleitung sinnvoll. Du verstehst offensichtlich nicht, wozu das Weiterleitungssystem da ist. Nur weil es im Zielartikel nicht erwähnt wird, heißt das nicht, dass die Weiterleitung schnelllöschfähig ist. Lesetipp: Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme DestinyFound 13:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte dort weiterlesen. --Of 13:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Stefan64 20:48, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja. -- Toolittle 11:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil? Stefan64 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Why not?--84.152.59.234 14:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:08, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. -- Karl-Heinz 21:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatzerlöse laut "Annual Report 2009" 46.047.893.250 Renminbi (4,94133003 Mrd. Euro). Damit wären die RK erfüllt. --Benutzer:Wittlaer 21:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sollte dann aber auch im Artikel stehen. -- Karl-Heinz 22:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, hat also hohen Umsatz und passt für die RK. Und weiter? Das ist ein Nullartikel ohne enz. Info. So löschen.--Lorielle 00:34, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 11:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und erweitern. --Benutzer:Wittlaer 14:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wegen erwiesener Relevanz behalten und erweitern. 92.252.94.70 11:38, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Andreas Werle 11:58, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ueberfluessige BKL fuer einen weitverbreiteten japanischen Vornamen (sorry fuer die Umstaende -- wollte ich eigentlich per SLA entsorgen, SLA wollte aber 2 Stunden kein Admin exekutieren und wurde dann entfernt). Gruss -- Juesch 21:49, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn an einer Vornamen-BKL überflüssig? Gerade bei fremdsprachigen Namen ist das sehr hilfreich. Behalten--Cirdan ± 22:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das bei den Japanern nicht irgendwie umgekehrt mit dem Vor- und Nachnamen? DestinyFound 22:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, allerdings ist das so peu a peu das sich hier mal Leute daran halten, in diesen beiden Fällen ist Ryutaro der Vorname. Meiner Meinung nach aber trotzdem löschen oder einen Artikel zum Namen mit berühmten Namensträgern draus machen. --Bomzibar 23:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) uff..... möglicherweise ist es aber auch nuhr umgekehrt, irgendwie. Als BKL löschen oder zu Vornamensartikel umbauen. Si!SWamP 23:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Prüfung auf en:wiki ergibt, das es mindestens noch 7 Artikel gibt die auch mit einem Ryutaro beginnen.

en:wiki In dem Zusammenhang finde ich die BKL sinnvoll -> behalten. Neozoon 01:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die BKS jetzt in einen Vornamens-Stub umgewandelt. Löschen wäre angesichts dessen, dass bei Ostasiaten wegen der anderen Reihenfolge persönlicher Name und Familienname leicht verwechselt werden können, schlecht, aber deswegen braucht man nicht gleich Vornamens-Begriffsklärungen einzuführen. -- Olaf Studt 22:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ist sinnvoller enzyklopädischer Inhalt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:05, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Recherche zu Bilut fand außer der im Artikel genannten Kurznachricht keine weitere Quelle. Ferner fehlt die wichtigste Angabe, nämlich die tatsächliche Höhe. Der Sandberg ist eben nicht der höchsgelegene wie der Artikel suggeriert (mit der Atacama sei nur eine Wüste/Dünenregion genannt, die höher liegt), sondern soll die höchste Höhe über Grund aufweisen. Wieviel das sind, wird leider nicht genannt, so kann auch nicht überprüft werden, ob damit diese Düne wirklich höher ist als die der Namib die ebenfalls als Weltrekordler gelten z.B "Big daddy"). MfG, --188.100.58.116 23:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist damit Biluthu gemeint [14]? --Julez A. 23:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, scheint zwar Beschreibungstechnisch und der Wüste nach zu passen, allerdings findet google keine engl. seiten, sondern vornehmlich (?) deutsche. Ist aber sicher näher an der rRealität als die bisherige Lemma. Aber selbst wenn der Name berichtigt wird, bleibt das Problem des Nachweises, das es der höchste Sandberg|Düne ist. Da da gibt es etliche weitere Kanditaten, die das von sich behaupten. MfG, --188.100.58.116 00:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier siehst du einen Haufen Sand mit den Seen dazwischen. Und viele Fotos (nicht deutsch, sondern chinesisch beschriftet). Ob ein Superlativ stimmt oder nicht, ist eine Frage der QS, aber nicht die eines LAs. Die Existenz dürfte nachgewiesen sein, dazu reicht m.E. auch ein Artikel in einer deutschen Qualitätszeitung (sic!). Und die 520 Meter in Der Zeit langen allemal gegen die max. 380 für Big daddy. Der Artikel ist ausbaufähig, die Gegend mit ihren hunderten Salzseen mitten in der Wüste sensationell, korrektes Lemma muss festgelegt werden, aber behalten allemal. lg --Herzi Pinki 00:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte lg --Herzi Pinki 00:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zwar nicht englisch, .... chin.: BILUTUFENG 39° 51′ N, 102° 28′ O39.846017102.470283. --Herzi Pinki 00:55, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie überzeugt es mich nicht, das ein Artikel mit falscher Lemma und ohne wesentliche Fakten (520m, Koordinaten) behaltenswert sein soll, nur weil es "sensationelle" Satellitenfotos gibt (abgesehen davon, das wir dir glauben müßen, das das sensationelle Foto von den Salzseen mit Bilut korreliert). Das ist dann keine QS mehr sondern ein kompletter Neuschreib. Ferner war es mir nicht bekannt, das www.scienceticker.info eine ... deutsche Qualitätszeitung .. ist. Nach eine Überarbeitung, die die Löschgründe beseitigt, werde ich selbstverständlich den LA wieder entfernen. MfG, --188.100.58.116 01:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Qualitätszeitung meinte ich die Zeit. Ach, und was das falsche Lemma angeht, es handelt sich wohl um unterschiedliche Transkriptionen aus dem Chinesischen, Bilut, Bilutu, Biluthu, Bilutu Peak, hier in der WP mehrfach Biluthu, so verschieden sind die nicht und das wird durch Verschieben und nicht durch Neuschreib gelöst. Für die Koordinaten habe ich übrigens eine Quelle beigebracht, die Satellitenbilder stimmen mit der Reisebeschreibung in der Zeit überein, die Höhe passt zu den Koordinaten, die über flickr und picassa gefundenen Bilder befinden sich genau an den gefundenen Koordinaten, der See auf den Bildern ist derselbe wie auf der Satellitenaufname, die Koordinaten auf :en zeigen den gleichen Fleck, die japanische Seite gibt ebenfalls 1609.6 Meter an, ... Und wenn du genau liest, habe ich das sensationell nicht als Grund für das Behalten, sondern als Quelle für den weiteren Ausbau erwähnt. lg --Herzi Pinki 01:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald die Qualitätszeitung als Quelle eingebaut ist, der Artikel nach der Quelle lautet und die fehlerhafte BeschreiBung als höchsgelgene Düne zu "gilt als höchste Düne über der Basis" geändert wurde, kann den Artikel behalten und es dann der Fach-QS die Klärung überlassen, ob nicht vielleicht die Cerro Blanco-14.868395-74.8326872078 in der Sechura (Peru) noch größer (höher) ist. MfG, --188.100.58.116

vorstehenden Beitrag wiederhergestellt, den ich heute morgen im Rahmen eines nicht angezeigten BKs überschrieben habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, das mit den 1609kommairgendwas kommt mir chinesisch vor: genau eine Meile und ein paar Zentimeter? Sieht so aus, als habe da eine Quelle aus der anderen vor lauter chinesisch nicht können, die falsche Zahl gecopypastet und dann die dritte Quelle von der zweiten abgeschrieben. Das müßte man prüfen, einen Löschgrund sehe ich davon abgesehen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:43, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Biluthu, wohin das Lemma zu verschieben ist, gilt als zu nennende Quelle der ZEIT-Artikel und die Quelle eines seriösen Reiseveranstalters. Natürlich wäre auch ein wie in anderen WPs ein Artikel Badain Jaran denkbar mit der Erwähnung und redirect des Biluthu denkbar. Auf jeden Fall aber ist das Lemma zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nachdem die Verifizierung jetzt efolgt ist ?--Kmhkmh 02:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nach dieser Komplettneubearbeitung passt das, da bleiben dem LA-Steller keine Löschgründe mehr. Dank allen Beteiligten. MfG, --188.100.58.116 19:36, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]