3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Ob dieser Ansatz wirklich zielführend ist? In einem biografischen Standardwerk erwähnt zu werden, ist kein besonderes Merkmal einer Person. Denkt man das Modell zu Ende könnte man auch Kategorien für Personen mit Eintrag in der ADB/NDB, in der DBE, im ÖBL, im HLS, im AKL, im Brockhaus, in der Encyclopaedia Britannica, im Munzinger .... führen.
Schlüssiger wäre es, auch für die Sächsische Biografie eine Positivliste nach dem Muster Wikipedia:POS#Biografien anzulegen. -- 109.51.216.174 21:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Wartungskategorie draus gemacht. Das war wohl das, was der Kategorienersteller wollte, wie aus seinem Eintrag auf meiner Diskussionsseite ersichtlich.

Als derjenige, der die Vorlage erstellt hat, begrüße ich das Ansinnen, da damit überwacht werden kann, welche Einträge der Säbi bereits die Vorlage verwenden, d.h. korrekt verlinkt sind.

Löschantrag sollte somit nicht bewilligt werden.-- Iccander 21:47, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie von Iccander privat schon mitgeteilt, sollte die Kategorie vielleicht nach [[Kategorie:Vorlage SäBi]] verschoben werden, da eindeutiger. Dann kann diese gelöscht werden. --Das Robert .... gibs mir! 22:19, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde verschoben und SLA gestellt. --Das Robert .... gibs mir! 19:55, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage findet offensichtlich keine Verwendung. Außerdem ist der erstellende Benutzer seit längerer Zeit inaktiv. Wäre er noch aktiv, hätte er wahrscheinlich schon selbst einen SLA gestellt. -- 141.43.197.164 10:36, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben. LAE --Amga 10:38, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Übertrag folgt:

Prangerseite mit unerträglichen Formulierungen. Hat als Unterseite nix in der WP verloren, dafür gibt's Webspace haufenweise woanders. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollte doch bereits als Einspruch erkennbar sein, oder? Hybscher 19:53, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest in der Lage sein, einen Einspruch zu formulieren. Mit welchem Argument denn? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schrieb: Bitte nicht stören. Wenn du es für zwingend nötig hältst, kann ich dir aber auch noch ein paar mehr Gründe nennen. Hybscher 20:00, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schrieb hat die Seite nichts in der WP verloren. Spar' Dir die Mühe. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na gut, wenn du nicht dazulernen willst, spare ich mir natürlich die Mühe. ;-) Für einen eventuellen zu schnellen Entscheidungen geneigten Admin habe ich noch den Hinweis, daß der Antragssteller inzwischen auch auf WP:VM und auf meiner Diskussionsseite tätig ist bzw. war. Hybscher 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende. Meinerseits keine inhaltliche Stellungnahme. --HvQuzB 20:15, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, für die Seite gibt es kein Opt-in und auch kein Opt-out. Als Pranger, die der Diddl-Club so gerne bekämpft, eigentlich schnelllöschbar, untergräbt ja auch die Glaubwürdigkeit dieser Vereinigung. Hinzu kommt Redundanz zu dieser Seite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Diderot-Club bekämpft Pranger? Wo und wann? Difflinks bitte... Hybscher 21:06, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ich habe vergessen, der DC ist ja selbst ein Pranger – schon aufgrund des Selbstverständnisses im Intro ist er das ja per se. Nun, die Diderioten schreiben es auf ihre Fahnen, vgl. Widescreens Trollbekenntnisseite, mit vereinten Kräften und Achim die Kategorie:Mörder als Prangerseite liquidiert zu haben, auch in anderen einschlägigen Diskussionen tauchen die Aktivisten des Clubs immer wieder gerne vereint und konzertiert auf. Nur an der Selbstkritik scheints zu hapern, vielleicht auch am Gedächtnis, was ich nachvollziehen kann, ich vergesse inzwischen auch mehr als früher.

Deine Frage übrigens, nun ja, sie wirkt vielleicht anders, als du sie intendiert hast. Der Unbeteiligte, Uninformierte Löschdiskutant und alle zufällig vorbeiflanierenden Benutzer könnten daraus schließen, ihr würdet Prangerseiten nicht bekämpfen, sondern gut heißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wieso gerade jetzt der Knastclub geschlossen werden soll. Mir kommt es vor, als will da wer einem derzeit (ob zu Recht oder Unrecht, sei dabei dahingestellt) gesperrten Benutzer nochmal zeigen, wer der Chef im Hause ist und wer sich, um im Knastjargon mal zu verweilen, für wen zu bücken hat. Eigentlich sollte der (S)LA-Steller wegen Nachtritts sanktioniert werden, bei der Neutralität der Admins in Funktion als Administrator ist aber zu befürchten, dass eher der Papst in Mekka sein Feriendomizil bauen lässt als dass hier endlich mal Teile der werten Adminschaft Entscheidungen unabhängig von ihrem Fanclub trifft. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:27, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Informiere dich erst einmal, bevor du hier Fehlinformationen in den Äther gibst. Brummfuss ist gar nicht gesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, verzeih, grosser Matthiasb aus dem Callcenter, mir ist bei der Sperrverlängerung gegen bwag und der Sperre gegen Eynbein entfallen, dass Brummi für nur zwei kurze Tage gesperrt wurde. Wo ist da eigentlich der Aufstand der Aufrechten? Das ist doch viel zu kurz für solch einen Projektstörer!! Und bevor wer zur VM laufen will, das war Sarkasmus... bei manch einem Wikifanten, der hier auftaucht, muss man das glaube ich dabei schreiben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn der ANtragsteller die Formulierungen unerträglich findet, kann er die Seite meiden, ist gibt in der Wikipedia andere (und interessantere) zuhauf. Es ist unklug, dauernd Benutzern in ihren Seiten rumzuzensieren. -- Toolittle 22:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prangerseite ?! Imho nur teilweise ironische Wiedergabe diverser Sperrlogs, versteh es aber offenbar auch nicht ganz und mag gerade nicht nachprüfen, ob diese auch zutrafen. Sinn einer solchen Seite erschließt sich mir auch nicht, aber wenns "schääh macht" ;-)--in dubio Zweifel? 22:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, seht es doch mal so: Die hohe Administration schafft durch Sperren so eine Art Wikirecht. Wenn ein Benutzer gesperrt wurde, hat er definitiv etwas falsch gemacht. Ob andere Wikipedianer nun daran zweifeln mögen ist auch egal. Die sperre steht im Logbuch. Nun hat Brummfuss diese witzige Seite geschaffen, die in kurzer Form einige Sperren in Frage stellt. Nicht mal Böse. Aber das passt einigen Herren nun wiederum auch nicht. In diesem Fall sogar einem Schiedsrichter. Das ist noch nicht einmal der Versuch Benutzer mundtod zu machen, dass ist einfach nur gegen Brumfuss gerichtet. Herzlichen Glückwunsch zu diesem Löschantrag. -- WSC ^® 22:54, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal böse? Putzige Art der Realitätsverdrehung. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:04, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• LAE - So sehr ich Capacis Wut nachvollziehen kann, schlechte Schnellschüsse dieser Art nutzen nur den Diddls. Die Begründung des LA ist mit keiner unserer Löschregeln untermauert und der Antrag ist als solcher nicht entscheidbar. Das ist v.a. den entscheidenden Admins gegenüber unfair. --92.196.251.113 13:04, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Kein Verstoß gegen irgendwelche Regeln erkennbar, zumal im Benutzernamensraum. Sinnvolle ergänzende Dokumentation des täglichen WP-Wahns. --Ulitz 14:30, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch diese Löschdiskussion wäre ich erst gar nicht auf diese Benutzerseite aufmerksam geworden, danke, sehr interessant und unterhaltsam. BEHALTEN. --Chantou 15:38, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, wer da überhaupt angeprangert wird? Die Administrateurs, die sperrten oder die (ehemals) Gesperrten. Bei letzterem würde mich das ja auch betreffen und als in dem Falle dann Angeprangerter fühle ich mich keines Weges dann durch diese Seite gestört und votiere in diesem Falle mit behalten. Sollte der Entscheidende Admin jedoch die Seite löschen, beantrage ich hiermit schonmal die Löschung des Sperrlogbuches, da dieses dann ja auch eine Prangerseite darstellt· allerdings ohne die schönen redaktionell verfassten Kommentare. Und nu geh ich weiter übersetzen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:29, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Auf dieser Seite werden unkommentiert willkürliche Adminentscheidungen zu Sperrungen bzw. Nichtsperrungen bei persönlichen Beleidigungen dokumentiert. Wenn hier jemand angprangert wird, dann sind es die Admins selbst, deren Wilkür erst bei dieser Zusammenstellung sichtbar wird. Diese Liste bestätigt meine Kritik, dass die Admins bei der Sanktion von Usern in der Regel nicht nach rechtsstaatlichen Grundsätzen, sondern nach einem engen utilitaristischen Kosten-Nutzen-Kalkül für die Wikipedia entscheiden. Wenn sie davon ausgehen, einen unerwünschten Störer vor sich zu haben, der zudem mit ihrer Meinung nicht übereinstimmt, sperren sie häufig beim geringsten Anlass. Altgediente „Qualitätsautoren“ können sich dagegen eine Menge herausnehmen und werden bestenfalls mit „Wattebäuschchen beworfen“. Häufig wird den Kritikern entgegen gehalten, sie könnten diese Behauptungen nicht beweisen. Diese und andere Dokumentationsseiten belegen das aber eindeutig. Kein Wunder, dass die Adminschaft diese Belege möglichst schnell weghaben will. Besonders empörend ist natürlich, dass die Löschung dieser Seite von einem Mitglied des Schiedsgerichtes betrieben wird. Er ist damit praktisch bei allen Konflikten zwischen Usern und Admins als befangen anzusehen und sollte zurücktreten. Neon02 11:37, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Auf dieser Seite werden unkommentiert willkürliche Adminentscheidungen zu Sperrungen bzw. Nichtsperrungen bei persönlichen Beleidigungen dokumentiert.“ Der war gut. Wirklich. Perfekt entlarvend. Ach ja: Löschen, denn die Seite führt die bekannte Schmutzkampagne gegen einzelne Mitarbeiter fort. -- smial 00:32, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht überbewerten. Das ist eine Spielwiese, ein Ventil. Wenn man hier löscht, wird's nicht lange dauern bis anderswo. Faltenwolf 01:04, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Was könnte selbstentlarvender sein, als dieses larmoyante Sich-verfolgt-fühlen-wollen? -- 212.17.70.168 17:59, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine einzelne studentische Unternehmensberatung in Form eines e.V. mit 88 Mitgliedern WP-relevant? Ich bezweifle das, lasse mich aber auch vom Gegenteil überzeugen. --Scooter ^Sprich! 00:59, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt Begründung: eine studentische Vereinigung, als Verein organisiert, die mit Unternehmenseberatungen wohl Praxiserfahrungen sammeln soll. Das ist wohl glasklar irrelevant und wird die Relevanzhürden für Unternehmen niemals schleifen - auch eine kleine Googlesuche brachte nichts zutage, was nur darauf hindeuten könnte. - Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:45, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 06:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante Einheit. Artikel praktisch Quellenlos. Grüße -- Sambalolec 03:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kompanie ist nicht relevant. löschen --AlterWolf49 08:36, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Panzer-Abteilungen waren Bataillone und keine Kompanien, was aber für die Relevanz nach den Kriterien der deutschen WP auch nicht reicht. Immerhin gibt es für mehrere Panzer-Abteilungen in der englischen WP eigene Artikel [1], so völlig irrelevante Einheiten waren das anscheinend nicht.--Definitiv 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann, soweit geschichtlich interessant, den Artikel Heeresversuchsanstalt Kummersdorf bereichern und dort eingearbeitet werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:23, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es käme auch Panzer-Division Müncheberg (Wehrmacht) (wichtigster Dachverband) als Artikel für eine Einarbeitung in Frage.--Definitiv 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als "Quellen" dienen Panzer- und Militärfan-Websites. Das angegebene Buch kennt der Verfasser nur gerüchteweise. Unterhalb jedes Qualitätsanspruchs. Daher löschen.--Tvwatch 11:42, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Anscheinend noch kein Album veröffentlicht. -- Johnny Controletti 08:48, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe ist eine Live-Band, die Musik und Licht in ihren Auftritten kombiniert. Alben machen bei dieser Art weniger Sinn. Die Gruppe exisitiert erst seit Herbst 2010. Eine Liste der grösseren Auftritte auch im Ausland sollte eingepflegt werden. -- Joachim Sobek 09:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daß eine Gruppe noch kein Album veröffentlicht hat, ist nicht unbedingt ein Kriterium Herr Controletti.

Schau die youtube Videos von den Konzerten an, jede Gruppe hat ihre eigene Art Musik zu publizieren.--Jürgen Bechstein 11:17, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, es ist aber eines der möglichen Kriterien. Und im Artikel ist tatsächlich weder dieser noch einer der anderen möglichen Punkte angesprochen. Existenz von YouTube-Videos ist jedenfalls nicht ausreichend, das kann jeder. Medienresonanz? --Amga 11:50, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht mal behaupten, dass "mein erster Artikel" jetzt schon frei von gedanklichen Fehlern ist. Ich versuche die weiteren ::"Relevanzkriterien" gerade herauszuarbeiten, wie z.B. daß eines der Mitglieder bei MTV unplugged oder in Udo Lindenbergs Musical mitspielt. --Jürgen Bechstein 18:01, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das diese Band relevant machen?--Johnny Controletti 18:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Vita der jeweiligen Künstler immer eine Relevanz bei weiteren Projekten hat. Wie lange ist genau Zeit um die weitere ::::Relevanz zu erarbeiten ? Und bis wann müssen wir die letzte Version kopiert haben, falls Dein Löschantrag Erfolg hat ? --Jürgen Bechstein 18:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ab Löschantrag. --Amga 21:51, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das hier so liest, dann hört sich das mMn schon nicht ganz irrelevant an. Beispielsweise könnte man diese Band durchaus unter „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird“ einordnen, wenn sie, wie in diesem Zeitungsartikel dargestellt wird, die „größte Lasermusikshow Europas“ hat und „ein solches Ensemble in Verbindung mit den optischen Elementen der ausgeklügelten Laser-Show sogar weltweit einzigartig sein dürfte“. Auch dass speziell dieses ein Konzert vor 4000 Leuten war, klingt für mich eher nach Relevanz. „Noch kein Album“, klar, andererseits ist natürlich die Frage, wie man eine Lasershow auf ein Album bringen will... Insofern denke ich, dass „Alben machen bei dieser Art [Musik] weniger Sinn“ hier durchaus ein berechtigter Einwand ist und hier nicht alleine nach diesem Kriterium o.ä. entschieden werden sollte. -- LG, Waithamai 14:33, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Band sagt über sich selber: "Ständig entwickelt die noch junge Gruppe ihr Show-Programm weiter. Sie experimentieren mit neuen Sounds und komponieren neue Sequenzen. „Eine eigenständige Show in Konzertlänge“ soll es mal werden, sagt Ralf. Das ist die Vision von Climelight. Wenn alles gut läuft, und so sieht es bei den vielen Anfragen im Moment aus, wollen Sie ihr eigenes abendfüllendes Programm auf die Beine stellen, auf den großen Festivals - auch international - spielen und schlussendlich damit auf Tour gehen." Und betreibt ganz offensichtlich einen professionellen Versuch, als Musiker auf eigenen Showbeinen zu stehen und das könnte was werden. Bisher ist aber noch keine Wikipediarelevanz vorhanden, auch nicht dadurch, dass die einzelnen Mitglieder in relevanten Musikproduktionen engagiert waren/sind, es geht ja um diese Band. Wikipedia sollte auch nicht für gut gemachte Promotion Plattform werden, denn dann beisst sich die Relevanzschlange in den Schwanz. Darum ein optimistisches, aber dennoch ein ➠ "Auf Wiedersehen". --Dansker 16:51, 14. Jun. 2011 (CEST) Ach so: Die 4000 Besucher waren keine Konzertbesucher von Climelight sondern Besucher oder Aussteller der "TuningWorld 2011", sind also nicht direkt als Relevanzpegel zu sehen,[Beantworten]

zu den 4000 existiert ein Foto. Das sind schon die Climelight Zuschauer, die selbstverständlich auf der Tuniung World waren. -- Gruß Juergen 17:15, 14. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.229.24.165 (Diskussion) )

Auf der After Party der Tuning World 2011 waren 4000 Gäste, auf dieser Party hat die Kombo gespielt, die Gäste waren da, weil sie zuvor auf der Tuning World 2011 waren, nicht speziell weil Climelight gespielt hat. Was nicht heissen soll, die Gäste hätten die Musik nicht gemocht, die Causalität ist nur eine andere. --Dansker 17:32, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur der guten Ordnung halber eine Anmerkung: Die Partygäste waren nicht unbedingt anwesend weil sie zuvor auf der Messe waren. Es sind zwei getrennte Veranstaltungen, die auch unterschiedlicher Eintrittskarten bedurften. Die Personen, die anwesend waren haben sich im wesentlichen aus Jugendlichen, die tagsüber während der Messe weniger zu sehen waren, rekrutiert. Climelight war schon ein relevanter Bestandteil der Veranstaltung und wurde als solcher auch vom Veranstalter promoteted http://www.tuningworldbodensee.de/twb-de/rahmenprogramm/after-show-parties-radio7.php .--JoachimSobek 18:15, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus einer weiteren Selbstbeschreibung, wenn auch bei Facebook "making music with light - Climelight creates a new style in playing music live" . Und Einzigartigkeit ist ja wie Waithamai treffend beschrieben hat durchaus ein Wiki Relevanzkriterium. (Nachtrag 19:00 Oder gibt es eine Band, die Laserharfe, Scratchen und Holzblasinstrumente kombiniert und schon vor größerem Publikum gespielt hat ? Der Link von Joachim zeigt auch dass die 4000 nicht auf einer After show Party waren, sondern hierfür jeweils 10 Euro Eintritt zahlten) --Jürgen Bechstein 18:22, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kitzelt Ihr es aber wirklich. Laserharfe und Lasershow der Wikipedia als Neuheit verkaufen zu wollen ... na, versuchen kann mans ja mal. Und dann auf einer Veranstaltung rumzureiten, auf der die Gruppe - unter anderen - aufgetreten ist, anstelle einfach andere relevante Konzerte zu listen, und sowas vom Autor und Fotografen des vermeintlich relevanzstiften Berichtes, guter Joachim Sobek, ist doch eher fadenscheinig als eine Hilfe für die Musiker. Jürgen Bechstein, wie viele Künstler kennst Du, die über sich selber schreiben oder schreiben lassen, sie würden nur kalten Kaffee wieder aufwärmen? Nun bin ich fast sarkastisch geworden, aber wenn Ihr Beiden im Medienwesen Steckenden mit so dumm-naiven Werbehülsen daherkommt ... Die arme Band, die Euch als Freunde hat. Also wirklich, so ein Bärendienst ... --Dansker 19:07, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. […] Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt.“
Jens Berger: „Wuff, ich will da rein!“. In: derFreitag, 3. November 2009. - behalten.--CherryX 00:57, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Stadtfest relevant? Bei einer Einwohnerzahl von >150.000 ist die Besucherzahl sehr niedrig. -- Johnny Controletti 08:51, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu unbedeutend, sollte gelöscht werden. --GrandpaScott 12:19, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese seltsamen Feste gibt es in jeder Mittelstadt, von Flensburg über Heidenau bis Garmisch. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, löschen, gern auch schnell. Gruß, adornix ^(disk) 16:33, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Das Ziel des Festes ist der kulturelle Austausch von in Neuss lebenden Menschen unterschiedlicher Herkunft." wer einmal auf dem Fest war und sich unter den Besuchern umhört wird erfahren, was dieses Fest so besonders macht. Es ist der kulturelle Austausch der vielen Menschen die Augen neu öffnet und viele Vorurteile bezüglich Menschen mit Migrationshintergrund aus dem Weg schafft um so ein friedlicheres Zusammenleben zu fördern. Natürlich ist die Besucherzahl (noch) verhältnismäßig wenig, allerdings muss man bedenken, dass es das Fest erst seit drei Jahren gibt und sich die Besucherzahl von einem Jahr auf das nächste beinahe verdoppelt hat; das ist alles eine Sache der "Promo". Ich denke nächstes Jahr werden es nochmal einige tausend Besucher mehr werden. --CherryX 19:53, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Frühlingsfest der Kulturen findet seit 2009 jährlich auf dem "Markt der Möglichkeiten" in der Neusser Innenstadt statt. Das erste, was ich mich als Leser frage ist, warum Markt der Möglichkeiten (Neuss) noch rot ist :-) Jahrmarkt der Eitelkeiten ist auch noch rot. löschen.--bennsenson - reloaded 16:42, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst :-) also "Markt der Möglichkeiten" wird in Neuss einfach nur der Marktplatz in der Innenstadt genannt, weil er vielfältig auch als Veranstaltungsort gilt. Sollte ich dies dazu schreiben?--CherryX 20:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das würde einiges erklären, da es wie eine Veranstaltung und nicht wie ein Platz klingt. Heißt er denn wirklich so, und wie verbreitet ist dieser Name? Worauf ich aber letztlich hinauswollte, dürfte klar sein: Die Veranstaltung ist einfach nicht relevant, da keine Bedeutung über die Stadt Neuss und das regionale Einzugsgebiet besteht.--bennsenson - reloaded 20:56, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

das mit dem Markt der Möglichkeiten muss ich dann in den nächsten Tagen ergänzen. den Bezug zur Stadt Neuss und dessen Bevölkerung habe ich in dem obigen Post bereits erläutert :-) --CherryX 21:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass es diese Veranstaltung gibt und sich Menschen dafür engagieren, zumal auch der Gedanke der Integration dahinter steht. Ist es aber wirklich etwas für einen Eintrag in ein Lexikon? Ich denke nicht. In gekürzter Fassung kann es in den Artikel Neuss integriert werden, ein eigener Artikel ist es aber mMn nicht. Vielleicht gibt es ja demnächst ein Stadtwiki für Neuss, da passt so ein Artikel auch gut rein. Hier aber eher nicht. Sorry, aber auch aus Gründen der Gerechtigkeit ist mein Votum: löschen--Sukuru 22:10, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz egal, wie man zu dem Fest steht, aber eine Veranstaltung mit wenigen Tausend Besuchern ist keinen eigenen Artikel wert, wenn nicht eine breite überregionale Berichterstattung dafür besteht. Oder irgendein anderes Alleinstellungsmerkmal gegenüber den vielen anderen Multikultifesten in Deutschland. Es findet zudem erst seit 2009 statt, ist also noch fast ganz neu. Dass im nächsten Jahr noch mehr Besucher kommen werden, kann allenfalls im nächsten Jahr ein Beleg für die gewachsene Bedeutung sein, noch nicht in diesem :-) --Gruß, adornix ^(disk) 22:38, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Frühlingsfest der Kulturen kann Erwähnung finden im Artikel zu Neuss. Vollständig löschen wäre übertieben. --Chantou 10:02, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier Neuss#Regelm.C3.A4.C3.9Fige_Veranstaltungen einbinden und behalten. Der Artikel stellt eine wichtige Information zur Entwicklung des Charakters der Stadt dar, selbst wenn das Fest in ein paar Jahren nicht mehr stattfinden sollte, wovon nicht auszugehen ist. Der Zuzug von Menschen aus anderen Ländern wird nicht abnehmen, damit gewinnt diese Veranstaltung mehr und mehr an Bedeutung. Deshalb behalten --Chantou 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist eine gute Idee, daran habe ich gar nicht gedacht. Ich trage es eben nach. --CherryX 17:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ein Schmarrn aber auch, immer alles löschen zu wollen was einem nicht passt. Behalten! verbessern, ausbauen und jährlich aktualisieren. --Chantou 14:36, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

bin ich auch für :) --CherryX 17:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir für meinen Mentee tut aber das Fest ist komplett irrelevant und damit auch zu löschen. Diese geringe Besuchzahl ist wie ein Kindergeburtstag in einer Kleinstadt und entsprechend zu behandeln. --Codc 19:41, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss ein Fest erst zum multikulturellen Massenbesäufnis wie in München ausarten, damit es der Wikipedia würdig ist? Es geht hier nicht um Besucherzahlen, sondern um die Tatsache der sich verändernden Gesellschaft (auch wenn es manchen nicht passen mag) und um die Frage ob eine Stadt in Form eines Festes, also Möglichkeit der Begegnung und des Kennenlernens, dem Rechnung trägt oder nicht. Multikulturelle Feste gibt es viele? Um so besser. Dann wäre zu überlegen ob eine neue Kategorie einzurichten ist. Ein schnelle Übersicht wär sehr praktisch. Denn die Frage wie die Menschen mit der sich verändernden Bevölkerung umgehen ist und bleibt hochrelevant. Eine Wikipedia die darüber keine Informationen bereithält ist eine extrem bornierte Wikipedia. Mit mageren 900 Besuchern gehört wohl auch der Neusser Karneval zu den "Kindergeburtstagen". So etwas aber zu behaupten wäre ... was? --Chantou 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

dem stimme ich vorne und hinten zu, vor allem dem Aspekt mit der Karneval *thumbs up* --CherryX 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:45, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es gibt viele Aspekte, die Veranstaltungen relevant machen können: Besucherzahlen, Tradition, Skandale, innovative Konzepte... Leider ist kein Alleinstellungsmerkmal dieser Art dargestellt.Karsten11 09:45, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige künstlerische Relevanz erkennbar. Die Tätigkeit als LKMD ist bei diesem Herrn wohl eine eher administrative Tätigkeit, vergleichbar in etwa mit einem Regierungsdirektor. Ich habe den Herrn hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelische_Kirche_im_Rheinland&action=submit#Kirchenmusik eingefügt, das sollte reichen, dieser Artikel kann gelöscht werden. --Tuteucham 10:56, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: es wurde bereits Relevanz festgestellt und behalten. Bei Bedarf: WP:LP Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen gem. RK klar relvant. Da gibt es keine Einschränkungen für Kirchenmusikdirektoren. Die LP kann man sich daher auch gleich schenken.-- Jogo30 11:21, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant genug? Mir wird nicht klar um was es in dem Artikel geht. [alofok]? 11:39, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<bk>Einzelner Sonderforschungsbereich, gemäß dem Satz aus WP:RK#Hochschulen "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann" hier nicht relevant, da die überregionale und eigenständige Bedeutung nicht im Artikel nachgewiesen ist. Außerdem reine Innensicht, keine Außenwirkung erkennbar. Könnte sich ändern, wenn die Leute da das Beamen oder Androiden erfinden, bis dahin aber löschen. --Altkatholik62 11:51, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es im Vergleich recht lächerlich, dass ein Album eines einzelnen (relevanten) Musikers einen Eintrag bekommt, aber ein SFB, der die Kooperation von mindestens 10 relevanten Professoren über mindesten 4 Jahre darstellt nicht. Aber das ist kein Thema für die Löschdiskussion sondern ein eher Grundsätzliches Problem unserer (Spass)-Gesellschaft. --79.250.108.133 12:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Forschungsprojekt, wie es Zehntausende gibt. Löschen --GrandpaScott 12:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien zu löschen--Lutheraner 13:06, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen.

1. Ein Sonderforschungsbereich ist immer eigenständig. Laut der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) sind Sonderforschungsbereiche Einrichtungen, "in denen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen über die Grenzen ihrer jeweiligen Fächer, Institute, Fachbereiche und Fakultäten hinweg im Rahmen eines übergreifenden und wissenschaftlich exzellenten Forschungsprogramms zusammenarbeiten."

2. Der hier beschriebenene Sonderforschungsbereich ist nachweislich von überregionaler, internationaler Bedeutung. Dies ist durch die angegebenen Veröffentlichungen der Ergebnisse in international hoch renommierten Fachzeitschriften und Beiträge auf internationalen Fachkonferenzen belegt.

3. Die Relevanz eines Forschungsprojekts kann nur durch die Bedeutung der erarbeiteten Ergebnisse in seinem spezifischen Fachgebiet (hier Produktionstechnik) begründet und nachvollzogen werden. Dies ist aus fachlicher Sicht unbedingt der Fall und wird durch begutachtete Publikationen belegt.

behalten--Schmidtj 14:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann sicherlich noch verständlicher formuliert werden. Der Begriff gentelligent war bisher in der Wikipedia nicht zu finden, obwohl er immer wieder in Veröffentlichungen auftaucht. Da er durch den Sonderforschungsbereich 653 geprägt wurde, ist er hier gut aufgehoben.Behalten--Ninjago 15:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern der Begriff nicht durch Forscher aufgenommen wird, die nicht dem SFB 653 angehören, ist der Begriff selbst natürlich nicht relevant im enzyklopädischen Sinne. Und der SFB selbst muss sich an den Ergebnissen messen lassen. Wenn er aber die zweite Verlängerung bekommt, ist er mit 12 Jahren Gesamtlaufzeit wahrscheinlich schon relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:16, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, dass in WP jedes Album (und auch jeder Pornodarsteller) seinen Artikel bekommt - in jeder Dimension scheint mir dies wichter und interessanter; könnte man dies nicht in ein etwas ansprechenderes Lemma und Artikel allgemeingültiger machen; zB in einen Artikel genintelligentes Bauteil, Genintelligenz, o.ä umbauen. --Stauffen 15:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Diskussionsbeitrag ein bisschen Wiki-Statistik: Außer dem hier besprochenen Lemma gibt es nur 1 (!) Artikel zu einem SFB. Etwa (alles Näherungswerte) 203 SFB werden in den Artikeln der betreibenden Institution (Uni, HS, Inst.) behandelt, zum Teil nur pauschal (wegen der „Vielzahl der Sonderforschungsbereiche“, heißt es an einer Stelle); 66 SFB werden in den entsprechenden Sachartikeln erwähnt sowie in 303 Personenartikeln von Wissenschaftlern. Was sagt uns das? --Tvwatch 15:37, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Prioritäten in der Wikipedia mehr bei Musikern, Schauspielern und Pornodarstellerinnen liegen, da dies mehr der Lebenswirklichkeit einiger Autoren entspricht. Den Blick auf oder aus dem Elfenbeinturm der Forschung haben dagegen weniger genießen können.--77.3.174.46 15:44, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde das deine Oma verstehen? Meine nicht....--213.47.64.95 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte zum einen gibt es dafür blaue Links und wir hätten uns von dem Dogma schon lange verabschiedet.--79.250.108.133 22:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man dieses Projekt unter dem Lemma "Sonderforschungsbereich" abhandeln. Dieser könnte ohnehin einen Ausbau vertragen und wraum nicht einige Projekte dort genauer ausführen. Louis Wu 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für eine gute Idee. Davon ab: ich bin nicht wirklich glücklich mit dem Verhältnis des Forschungsbetriebs zur Wikipedia. Sehr gerne kübelt man hier Antragstexte oder administrative Details von Forschungsprojekten rein, aber von den Ergebnissen soll die Wikipedia bitteschön nichts haben. Dabei gibt's immer ein Deliverable, das zur Aufwertung von bestehenden Artikeln sicherlich gut geeignet wäre, und sei es, um die Literaturhinweise in Artikeln mal ein wenig aufzuräumen. Aber das ist kein Thema für die LD. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:52, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die WP hat für Forschungsprojekte relevanzkriterin festgelegt: Wikipedia:RK#Forschungsprojekte. Nach diesen ist die Bedeutung/Relevanz von Forschungsprojekte anhand ihrer Ergebnisse zu bewerten. Die im Artikel dargestellten Ergebnisse weisen m.E. nicht auf Relevanz hin. -> Löschen. MfG,--178.1.239.189 08:27, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um dem Buchstaben des Gesetzes genüge zu tun natürlich löschen. Oder aber die Relevanzkriterien überdenken. Wenn auf andere Themenbereich ähnlich scharfe Kriterien angewendet würden hätten wir ungefähr vier Artikel über Musiker: Beethoven, Die Beatles, Madonna und Michael Jackson. Alle anderen wären wegen Irrelevanz gelöscht.--134.2.3.103 09:22, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry was ist an der Festlegung, das die Relevanz von Forschungsprojekte anhand deren Ergebnisse zu bewerten ist besonders "scharf"? MfG,--178.1.239.189 22:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ab jetzt nur noch Musiker die mindesten ein Doppelplatinalbum haben und gleichzeitig historisch herausragend sind? Und was würde das für Pornosternchen bedeuten?--79.250.105.45 00:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten: Allein schon durch Vergleich mit anderen auf Wikipedia gelisteten Forschungsprojekten. Das Projekt IMS2020 ist z.B. gut vergleichbar wegen ähnlicher inhaltlicher Ausrichtung und es reißt o.g. Relevanzkriterien ebenfalls, wahrscheinlich sogar stärker (Laufzeit, Ergebnisse). Die angegebenen Veröffentlichungen sind ein Beleg, dass interdisziplinär herausragende Ergebnisse in Informatik, Physik und Maschinenbau erzielt wurden und dass auch andere Authoren das Thema relevant finden. Allerdings sollte der Artikel, um verständlicher zu sein, konkreter werden und auf die Projektstruktur verzichtet werden. --89.206.66.224 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat IMS2020 jemals einen LA überstanden? --178.1.239.189 22:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann eben Next_Generation_Vehicle oder PRoVisG. Im Grunde genommen alle technisch angehauchten Forschungsprojekte. --89.206.67.101 09:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist interessant zu beobachten, dass sich der Artikel PRoVisG, der ja ganz ähnlich in Aufbau und Struktur ist, sich langsam aus einem "Fünfzeiler" entwickelt hat und immernoch existiert, während dieser Artikel gleich von einem LA "gefressen" wird. Ist das die Taktik um LA's zu umgehen? --81.14.208.18 10:48, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine spannende Diskussion! Hat die Forschung, in diesem Fall die Ingenieurwissenschaften einen Platz in der Öffentlichkeit verdient? Viele Ingenieurdisziplinen sind nicht für jeden Laien verständlich, wenn aber dann eine Vereinigung von Wissenschaftlern sich der öffentlichen Diskussion stellt, zudem mit solch einem zukunftsweisenden Thema, sollte dieser Schritt nicht durch Relevanzkriterien blockiert werden. Zudem andere Sonderforschungsbereiche (vgl. SFB 700) auch ihren Weg in die Wikipedia Enzyklopädie gefunden haben. Die DFG fordert Forschung im Interesse und zum Wohle der allg. Öffentlichkeit. Bleibt diese Forschung jedoch immer hinter verschlossenen Türen, kann eine Diskussion der Ergebnisse nicht stattfinden. Generell plädiere ich für behalten. Weiterhin sehe ich es als gute Möglichkeit bestehende Artikel in Wikipedia um Forschungsergebnisse aus dem SFB zu erweitern und entsprechend zu verlinken. Dann dürfte die Darstellung der Projektstruktur jedoch nicht gelöscht werden. Vielmehr müssten die TP auf spezifische Inhalte eingehen. 09.06.2011 09:09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Michael Dumke (Diskussion | Beiträge) )

Selbstverständlich soll Forschung in der öffentlichkeit präsentiert werden. Allerdings ist nun mal die WP kein Web-Space provider, Homa-Page sammelordner, Ersatz für die eigene Webpage oder Branchenverzeichniss Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zweck der WP ist nun mal objektive Darstellung von Wissen, aber nicht Selbstdarstellung. Solange der Artikel nicht viel mehr als Darstellung der hierarchien enthält und keine keine relevanten forschungsergebnisse vorliegen .... .MfG,--94.220.132.157 08:56, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es sollten Forschungsergebnisse in den Artikel eingearbeitet werden. Aus den Verweisen kann man entnehmen, dass interessante Forschungsergebnisse vorliegen. --89.206.68.120 09:52, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur Selbstdarstellung, ohne auch tatsächlich Ergebnisse zu präsentieren, sollte nicht Aufgabe der Wikipedia sein. Jedoch stellt sich die Frage, wie das Wissen aus der Forschung den Weg in die Enzyklopädie finden soll. Der direkte Weg durch die Wissenschaftler selbst wäre sicherlich anstrebenswert. Leider wird in diesem Fall jeglicher gute Wille durch den Löschungsantrag im Keim erstickt. Meiner Meinung nach sollte der Artikel vorerst weiterbestehen. Die vermeintlich irrelevanten Teile (z.B. Projektstruktur, siehe Diskussion oben) können ja wieder herausgenommen werden, ohne gleich den ganzen Artikel zu löschen. So bleibt die Möglichkeit bestehen, dass sich der Artikel positiv weiterentwickelt. Der Bezug zu relevanten Themen, wie z.B. zur Bionik oder Produktionstechnik, ist ja durchaus gegeben. --81.14.208.18 10:48, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv kein enzyklopädisches Wissen- löschen --Gag101 23:03, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anders als hier teilweise dargestellt ist der Artikel laut Relevanzkriterien für Forschungsprojekte Wikipedia:RK#Forschungsprojekte zu behalten. Schon die Gesamtdauer des Projekts ist ein Hinweis: "Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." Um dem "Buchstaben des Gesetzes" zu entsprechen, sollte der Artikel aber um die spezifische Darstellung von Forschungsergebnissen erweitert werden. Diese liegen ja vor (siehe Publikationen).--Schmidtj 10:05, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, du legst die RK falsch aus, wahrscheinlich weil Du sie nichts verstehst. Die RK sprechen von "langer Laufzeit als Hinweis" für relevanz", das ist ein Indiz und kein Beweis/Nachweis. Lange Forschungsvorhaben können eher relevant sind, die Ergebnisse von Langzeitstudien sind meist aussagekräftiger und wertvoller als Momentaufnahmen (dies gilt für Forschung als Feldstudien). Viel Manpower/Aufwand ist ein Indiz das etwas Bedeutsames geschaffen wurde, aber letzlich kann man es nur an den Forschungergebnissen ermessen, ob das Projekt bedeutsam ist. Es ist halt ein bißchen wie mit dem Nobelpreis, der nicht dem Fleißigsten, Schlausten, Cleversten überreicht wird, sonderm dem, dessen Ergebnisse für die Wissenschaft/Menschheit die grösste Bedeutung erlangten. MfG, --94.220.131.117 08:02, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 17:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Diskussion festgestellt, sind die Hürden bei den Relevanzkriterien für Forschungsprojekte (und Sonderforschungsbereiche) im Vergleich mit anderen Bereichen recht hoch. Grundsätzlich können Projekte und SFBs sicherlich enzyklopädisch relevant sein, insbesondere wenn eine hohe Bedeutung in der Fachwelt eindeutig anerkannt wird und sich in wichtigen Preisen usw. niederschlägt. Das ist hier (bisher) offenbar nicht der Fall.--Engelbaet 17:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Nachwuchsspielers, der bislang nicht in Profligen auflief? 172.158.11.181 11:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat offensichtlich nen Profivertrag und 20 Spiele in der U17/U19-Nationalmannschaft Italiens. Wem das nicht reicht der möge ihn ins Jungfischbecken stecken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:56, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den RK entsprechend reicht eben das nicht. 172.158.11.181 12:07, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Olga Lehrmann

Bitte die übliche Vorgehensweise wählen: In den Jungfischbecken-BNR schieben, das Lemma sperren, damit nicht dauernd ein neuer Artikel angelegt wird und (voraussichtlich) am ersten Bundesliga-Spieltag administrativ in den ANR zurückschieben. Bei jedem anderen mit Profivertrag und Jugendnationalmannschaftseinsätzen wird genauso verfahren; warum sollte das bei Herrn Sala vor dem ersten Profieinsatz anders sein? Es geht ja nichts verloren. --Scooter ^Sprich! 13:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt nach langem Hin und Her mit LAEs und Neuanträgen
jetzt endgültig am 13.6. wiedereröffnet --MBq   Disk  06:39, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

es besteht keine zwingende Verbindung oder ein Automatismus, dass ein Szeneviertel grundsätzlich einer Gentrifizierung zum Opfer fällt, mit dieser automatischen Weiterleitung wird dem Leser dies aber angedeutet bzw. nahegelegt und somit eine falsche nichtexistente Verbingung zweier Themen geschaffen. Das entspricht nicht den Fakten, Wikipedia soll Themen beschreiben, nicht selber Themen persönlich bewerten und unbelegt interpretieren. Wenn jemand ernsthaft der Meinung ist, Szeneviertel und Gentrifizierung hätten einen direkten Zusmmenhang, so hat er hierfür Belege vorzubringen! siehe Wiki-Regeln -- 93.133.222.149 04:01, 1. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag in die LK von -- Komischn 12:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um diese lächerliche Weiterleitung startest du eine LD? Das ist es nicht wert, solche Unnsinnsredirects können sofort und an Ort und Stelle behoben werden. -- 78.52.195.220 12:31, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung war Ergebnis der oben genannten Löschdiskussion. Wenn, dann also regulärer LA, und nicht LAE per SLA. --Invisigoth67 (Disk.) 12:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das hat hier gar nix zu suchen, das ist ein Fall für die Löschprüfung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Begriff ist außer bei einer Bildbeschreibung und einem Weblink nicht zu finden, damit wird der Begriff nicht erklärt. In der jetzigen Form gemäß WP:Weiterleitung eher löschen--in dubio Zweifel? 14:17, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel bedenklicher scheint mir, dass es dazu keinen ordentlichen Artikel gibt. --Altkatholik62 14:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein klarer Zusammenhang zw. Szeneviertel und Gentrifizierung, daher in dieser Form löschen. Ein ordentlicher Artikel wäre natürlich die schönste Lösung, siehe Stadtviertel#Sonderviertel. --Invisigoth67 (Disk.) 15:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung geht das natürlich überhaupt nicht. Es gibt genügend Szeneviertel, die nicht von Gentrifizierung betroffen sind (teilweise, weil da überhaupts nichts mehr zu gentrifizieren ist ...). Daher löschen. --Mogelzahn 15:45, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist irreführend. Karsten11 09:49, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und nichts sagend. --Tjarkus 12:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ob es irrelevant ist, kann man bei dem artikelchen nicht sagen. aktuell ist es einfach kein artikel. 84.152.54.240 12:35, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich schon zugestehen. S. Reception in der en. Zudem 1. Spiel von Microsoft Game Studios. Leider substub (Artikel von 2006). In der Form löschen. --Kungfuman 16:45, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevanz ersichtlich, noch Artikel. --Gripweed 00:18, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschwindend geringes öffentliches Interesse. Eintagsfliege. Zudem provokanter Titel. Da will sich jemand durch die Wikipedia bekannter machen und Wahlwerbung und Bereicherung betreiben. --78.52.195.220 12:30, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Löschfreunde! Hallo Widescreen! Da seid Ihr ja!

(1) Bereicherung? Ja, Wo bekomme ich das Geld? :o)

(2) "provokanter Titel" ja, aber kein Arument gegen WP Artikel, wenn mal alles Provozierende löschen wollte...

(3) Eintagsfliege? Wiederholung nicht ausgeschlossen.

(4) Öffentliches Interesse? Relevanz -> ca. 18800 Google Treffer

VERBESSERN STATT LÖSCHEN! Konzentration auf Artikelarbeit würde Euch allen gut tun, statt Arbeit anderer zunichte zu machen... --Markooo 12:48, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den einschlägigen RK nicht relevant. Weitere Relevanzhinweise? Wohl eher nicht: Die Südwest-Presse berichtet im Neu-Ulmer Lokalteil: mäßige Beteiligung, leere Tanzfläche, letztendlich nur drei beteiligte Lokale, sehr spärlciher Zuspruch -> Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieser "Pro-in-Gaststätten-rauchen-dürfen-Aktion" erkennen. -> löschen Freundliche Grüße von einem Raucher --Wangen 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel dargelegt, schnelllöschen --NCC1291 13:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Real bleiben 61 Googletreffer. Klar irrelevant. Löschen.--Tvwatch 13:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö! keine Schreibfehler einbauen! 18700 Treffer "Rock gegen Grün" [2] --Markooo 13:09, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Presse berichtet häufiger davon: Augsburger Allgemeine, Südwestpresse mehrmals, eigentümlich frei - Ihr Spielverderber .o) --Markooo 13:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mmmh... klar. Und auf Seite 9 der Google-Hits finden wir dann den Hinweis "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 84 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Da bekommt man beispielsweise Mehrfacheinträge unter www.karnevalistenforum.de geliefert. Hier wird Scheinrelevanz suggeriert. Löschen. --Scooter ^Sprich! 13:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, warum irgendwelche (Nach-)Wahlkampfveranstaltungen relevant sein sollten. schnelllöschen--Squarerigger 14:04, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Acht Kneipenwirte legen in ihren Kneipen Platten auf und nennen es hochspurig DJ-Festival, sowas von irrelevant. Löschen. PS lustig finde ich ja die Kategorisierung in Schwarzer Humor ;-)--in dubio Zweifel? 14:33, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, um die zu ärgern, die sich über sowas ärgern und durch den provokanten Titel provoziert fühlen.--Definitiv 14:35, 7. Jun. 2011 (CEST).[Beantworten]

Relativ emotionsfrei sage ich hier mal: Das hat nix in einer Enzyklopädie zu suchen. Ebenso wenig übrigens wie das Motiv , andere "zu ärgern". Irrelevant und daher löschen. --Altkatholik62 14:44, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Irrelevanz. --Etmot 15:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@In dubio pro dubio: Kategorie Schwarzer Humor trifft es auf jeden Fall -> "Grünen Humor" gibt es ja nicht -> Schnellbehalten --Markooo 15:15, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> schwarzer Humor wohl auch, da das Rauchverbot in BW durch eine schwarze Regierung durchgesetzt wurde, vgl Rauchverbot#Rauchverbote_einzelner_Bundesl.C3.A4nder ;-)--in dubio Zweifel? 15:23, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Markooo, das hier ist keine Abstimmung. Artikel und Presserezeption sprechen klar gegen enzyklopädische Relevanz. Da die Veranstaltung bereits gelaufen ist und wir wissen, dass die Beteiligung eher mau war, finde ich die Irrelevanz so deutlich, dass man den Artikel auch schnell entsorgen kann. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:20, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Randveranstaltung, da gibt es manche Independant-Openairs hier in der Gegend die mehr Tradition und Presse haben und trotzdem nicht relevant genug sind. löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uninteressant, irrelevant, unwichtig, kurz: ein Schmarrn! Löschen--Sukuru 18:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unwichtiges Lokalereignis mit geringer Wirkung. Löschen --Voyager 20:30, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Begründung: eindeutiger Diskussionsverlauf fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:25, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 00:46, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar.--Squarerigger 14:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selten so gut gelacht! Really!!! Einträge in 7 versch. wikipedia: schau dir dort die Quellen an. Sicherlich der Artikel müsste überarbeitet werden, aber einen LA zu stellen ohne Begründung ist falsch schnellbehalten -- Solemio 14:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Faber ist lt. Artikel Börsenexperte, Fondsmanager und Buchautor. Schauen wir uns mal WP:RK an. Für Schriftsteller sehen sie wie folgt aus:

Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Der Link zur DNB weist auf genau 2 Sachbücher hin, was den RK hierzu nicht entspricht.

Für Fabers weitere Tätigkeiten (Börsenexperte, Fondsmanager) gibt es keine eigenen RK, also sollten wir allgemeinen RK für lebende Personen zugrunde legen. Ein Blick z.B. ins dort erwähnte Munzinger-Archiv ergab keinen Treffer. Auch die weiteren genannten Kriterien erscheinen mir nicht wirklich passend. Also, was macht diesen Herrn Deiner Ansicht nach relevant (Und nein, die bloße Nennung in 7 anderen wikipedia ergibt per se noch keine Relevant)?--Squarerigger 14:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haste schon mal auf den Viaf-Link ganz unten geklickt? Die RK-Hürde ist klar übersprungen und der Artikel ist, wenn überhaupt, ein Fall für die QS. Viele Grüße --Slimcase ☎ 14:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, da sehe ich auch mindestens 5 unabhängige Veröffentlichungen. Für eine reichen meine Sprachkenntnisse nicht aus, also können's auch 6 sein. Relevanz ist daher klar gegeben, behalten. --Altkatholik62 14:41, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Außerdem wird er in Der New York Times, dem Forbes, Daily Telegraph etc. zitiert. Er schreibt für die International Herald Tribune und Wall Street Journal.Zudem ist er ein Vertreter der Austrian School economists neben Henry Hazlitt- Lg -- Solemio 14:46, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur mal ne dumme Frage: Warum steht das alles nicht schon längst im Artikel drin? "Google doch selbst" gilt hier nicht. Ich denke, der Artikel ist zwar relevant, aber an der Qualität muss noch gefeilt werden. --Altkatholik62 14:50, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so eher eine Beweihräucherung eines Publizisten... eher löschen --Stauffen 14:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

da stimme ich Altkatholik zu. behalten -- Solemio 14:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten. Seine Analysen und Vorhersagen haben große mediale Verbreitung. Louis Wu 18:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werke vorhanden, Mediale Aufmerksam verhanden, Bekannte Auftraggeber vorhanden, klar relevant. Daher LAE. -- Jogo30 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (Gibt es ggfs. ein "Tierwiki" wohin man den Artikel exportien könnte?)--Lutheraner 16:05, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das Schaf hat Relevanz. Man schaue sich die Quellen im englischen Wikiartikel an (!) und das lustige Foto im russischen :-D. Wenn der Artikel ausgebuat wird behalten. So kann man ih nicht stehen lassen. -- Solemio 16:09, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der Quellen ist nun im deutschen Artikel. Warum nur war ich so sicher, daß da ein LA kommt? Behalten. Das Tier hat lt. NZ Herald an die 100 Mio. Kiwi-Dollars an Spenden gesammelt, somit erfolgreicher als der Ziegenbock oder was das seinerzeit war von Walter Spahrbier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sowie Motiv in Kinderbüchern, damit sollte Relevanz eigentlich klar sein--in dubio Zweifel? 16:48, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• mindestens so bekannt wie Paul (Krake) (siehe weltweite Berichterstattung im en-Artikel) ... Behalten -- 109.51.216.174 16:55, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ersichtlich--Lutheraner 16:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Zooschule - oder st das eher ein Schulzoo? - ist schon selten. Und dass Frau Klauer die Greifzu-Schule leitet ist mir mindestens einen Kalauer wert. Jedenfalls wegen des Zoos behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alleindarstellungsmerkmal Zoo. Behalten.--Tvwatch 17:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Zooschule soll nichts Besonderes sein? Behalten, aber ein paar mehr Infos dazu, was die Zooschule eigentlich genau ist/macht. --Mushushu 18:20, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.W. gibt es nur noch eine weitere "Zooschule" in Deutschland, nämlich in Görlitz. Dort ist sie allerdings dem städtischen Tierpark angegliedert. Alleinstellungsmerkmal --> unbedingt behalten. --Altkatholik62 19:09, 7. Jun. 2011 (CEST) PS @Okmijnuhb: Die ist doch gar nicht in Kalau ... scnr --Altkatholik62 19:09, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant (Zoo) - Behalten Ne discere cessa! 21:34, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einmalige Einrichtung mit eigenem Zoo führt zu klarem geforderten Alleinstellungsmerkmal und damit zu eindeutigem Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie kann ich eine Zordnung zum Begriff Zooschule nicht verinnerlichen, eine Zoo-Schule stelle ich mir als örtlich lokalisierbaren Bestandteil eines Zoos (so mit Klassenzimmer für Klassenausflüge etc.) vor. Hier scheint es in meinen Augen um einen Schulzoo zu gehen, der von einer Schule bzw. Lehrern und Schülern unterhalten, gepflegt etc. wird. Da kenne ich z. B. noch den Schulzoo in Herford [[3]], aber so dicht wäre das dann auch nicht gesät, kann also ohne Schaden behalten werden. --Besserimmeralsnie 13:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt Relevanzkritzerien deutlich, laut Creditreform 120 Beschftigtee und ZUmsatz von ca. € 36 Mill.--Lutheraner 17:10, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Hatten wir doch neulich erst .... Firmengruppe aus sieben oder zehn Einzelgesellschaften mit zusammen ca. 120 Mio. Umsatz. -- 109.51.216.174 17:20, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist das der Gleiche? Löschdiskussion vom 7. Januar --Stauffen 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe gestern -- 109.51.216.174 17:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der gleiche der schon am 7. Januar gelöscht wurde. -- Jogo30 17:25, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Demnach als Wiedergänger eigentlich schnelllöschbar. --Altkatholik62 18:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Gittergesoxxx 18:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Nach SLA von Peter 200 gelöscht. --Altkatholik62 19:14, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage: Warum ist dann Möbelstadt Rück relevant? Neben den Relavanzkriterien etc. habe ich mich u.a. daran orientiert. --pworker 11:15, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich gilt hierr die Regel, dass die Relevanz eines Artikels nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden kann, ich will aber trotzsdem darauf antworten: Möbelstadt Rück hat gemäß Creditreform ca. 930 Mitarbeiter und ist damit sehr nahe an den Relevanzkriterien dran (die keine Ausschlußkriterien sind) - ganz im Gegensatz zzu den 120 Mitarbeitern von Möbel Mahler.--Lutheraner 10:28, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:19, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Hier ist Material zum Ausbau, offenbar sehr viel mehr Flurbezeichnung als bloß Hotel, damit als geographisches Objekt auch automatisch relevant. -- 109.51.216.174 17:23, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unfug? - wer über die angebliche Flurbezeichnung etwas schreiben will, kann das auch ohne dieses Geschreibsel tun. Die Casselsruhe ist ein ehemaliges Hotel im auf dem Bonner Venusberg. Die Anschrift ist bis heute An der Casselsruhe 1. 1987 endete die Ära der Casselsruhe. Die Steigenberger-Gruppe übernahm das Gelände, riss die bestehenden Gebäudeteile ab und errichtete einen Neubau. Seit dem Jahr 2000 gehört diese Hotelanlage zur Dorint-Gruppe - das ist kein enzyklopädischer Artikel und da hier vollständig zitiert, kann das im ANR gelöscht werden. Und da der Nichtartikel nicht über ein geografische Objekt berichtet, können wir die Relevanz einmal bei der Betrachtung unberücksichtig lassen. Im Übrigen sehe ich keinen Einspruch in der Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle 17:48, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich auch gewundert, wo der Einspruch im SLA war (Könnt euch alle Versionsgeschichteneinträge anschauen und den Eispruch suchen).

Der Einspruch ist von WSt01 selbst: s. o. „Artikel ist ein Stub und nicht dargestellte Relevanz ist kein SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:19, 7. Jun. 2011 (CEST)}}“ --Gittergesoxxx 18:16, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, das dachte ich mir dann hinterher auch. Tut mir leid, hatte das völlig vercheckt. --Fredó. Bewertung. Kritik 19:37, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So isses jedenfalls nix. Der Artikel ist ein Stub, das stimmt, aber ein falscher Stub. (im Stil von: Ludwig II. ist ein Mann aus Bayern.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:37, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es, glaub ich, ein wahrheitsgemäßer Stub --AlterWolf49 08:06, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, hatte den Artikel ursprünglich angefangen und da wohl einiges nicht so ganz richtig gemacht. Habe eine Menge historischer Fotos, nutzungsrechtlich unbedenklich, sowie weitere Detailinfos. Dieser Teil Bonns ist tatsächlich sehr bekannt und hatte eine bewegte Geschichte. Meine Frage an Euch: Macht das Sinn weitere Infos zu ergänzen? Viele Grüße aus Bonn! (nicht signierter Beitrag von 217.92.187.83 (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Das ist wohl sinnvoll, jede zusätzliche Information hilft, den Artikel zu erhalten. --Altkatholik62 17:18, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieses Artikels erschließt sich mir nicht. Wozu benötigt man einen Wörterbuch-Eintrag, dessen scheinbar einzige Existenzberechtigung die Verlinkung auf die Artikel Postspiel und Play by eMail ist? --Tjarkus 17:36, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

das sieht mir für einen Fall von BKS aus (falls etabliert). PS: übrigens auch per Fax und Servern (also Gameservern), vgl Fernschach--in dubio Zweifel? 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich war das eine Weiterleitung auf Postspiel, was historisch dem Begriff angemessen ist. Eine BKS könnte man natürlich auch daraus machen. -- Perrak (Disk) 21:43, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO gültiger stub. Schön wäre natürlich ein Ausbau und Belege. Bitte mindestens als redir oder besser behalten. --Kungfuman 16:50, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

BKL aufgegleist. --Filzstift ✑ 09:14, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beides wäre zu beweisen... --Eingangskontrolle 17:50, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist das Team nicht auffindbar. In welcher Liga sind sie dann Meister geworden? Ein anderer Verband? Hochschulmeister? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hochschulmeisterschaften, vgl hier, haben sich laut Webseite wohl für die Championsleague (offizielle Meisterschaft) qualifiziert und gewonnen, aber ist Mixed Fastpitch Softball wirklich olympisch, wie oben behauptet ?! In Softball steht nur das Fastpitch Softball für Frauen olympisch war. Laut Artikel gibt es für gemischte Teams nur Breitensportligen--in dubio Zweifel? 18:06, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für relevante Sportler und Mannschaften setze ich mich immer gerne ein, aber hier scheint keine Relevanz erkennbar. Sofern sich das nicht ändert: Löschen. --Scooter ^Sprich! 18:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Zitat WP:RK#Sportvereine: "in Mannschaftssportarten (...) in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals". Da steht Sportart und nicht Disziplin. Und dass Softball eine vom IOC anerkannte Sportart ist, bezweifeln hoffentlich nicht mal die üblichen Verdächtigen. Sonst könnte man auch die ganzen Sommerbiathleten rauswerfen, denn die sind auch nur über die Schneevariante olympisch. -- 109.51.216.174 18:53, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Krankenhaus der Grund- und Regelversorgung keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Krankenhäuser. -- Karl-Heinz 18:23, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der beschriebene Gegenstand ist nicht WP-relevant und der Inhalt der Seite ist auch kein Artikel: löschen.-- FlügelRad ! ? 21:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt, wenn da nichts mehr nachkommt,Löschen --AlterWolf49 07:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Website der Klinik: "Die Rotkreuzkliniken Süd sind Tochterunternehmen der Schwesternschaft München vom Bayerischen Roten Kreuz e.V. und als gemeinnützige Gesellschaften mit zentraler Geschäftsführung in München organisiert. Zur Klinikgruppe zählen das Rotkreuzklinikum München mit Geriatrischer Rehabilitation, die Rotkreuzklinik Würzburg und die Rotkreuzklinik Lindenberg. Hinzu kommt eine Mehrheitsbeteiligung am Krankenhaus Wertheim." (Wikilinks von mir eingefügt.) Dazu gibt es eine BKL Rotkreuzklinik. Und weiter liest sich auf angeführter Website: "In insgesamt 23 Fachabteilungen stehen den 71.000 Patienten im Jahr 800 Betten zur Verfügung. Die Klinikgruppe beschäftigt 1.200 Mitarbeiter. Jeder Standort verfügt über eine Klinikleitung; in der Zentrale steuern die Geschäftsführung und ihre Stabstellen die einzelnen Bereiche strategisch und unternehmensübergreifend." Gemessen an Mitarbeiterzahl, sicher auch am Umsatz, ist die Gruppe insgesamt relevant. Der Artikel zur Münchner Einrichtung hat derzeit das URV-Bapperl. Gemeinsamer Artikel Rotkreuzkliniken Süd der vier Kliniken erscheint mir viel sinnvoller, da gemeinsame Geschäftsführung. Faltenwolf 10:52, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Und dann dieses Lemma als WL auf Rotkreuzkliniken Süd. Faltenwolf 21:59, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mich jetzt noch ein bisschen mit der Materie auseinandergesetzt. Da Rotkreuzkliniken Süd vollständig von Schwesternschaft München vom Bayerischen Roten Kreuz e. V. kontrolliert werden, habe ich auf die Schnelle einen Artikel Schwesternschaft München angelegt, auf den dieser LA-Artikel hier als WL angelegt werden könnte. Da LD jederzeit entschieden werden kann, konnte ich den Schwestern nicht so viel Zeit widmen, also nicht wundern, dass Kats, Geschichte, Illu, Infobox usw. noch fehlen. Faltenwolf 15:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:31, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unterläuft RK Krankenhäuser deutlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:22, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo in die Runde (Karl-Heinz, FlügelRad, AlterWolf49, Faltenwolf, Bew) und Cú Faoil). Vielleicht könnt ihr euch noch an diese Löschdiskussion erinnern. --> Achtung, Zeiten ändern sich! Relevanzkriterien auch! Mittlerweile gelten nach folgendem Meinungsbild über die Relevanzkriterien für Krankenhäuser neue Richtlinien (Dieses Meinungsbild begann am 14. April 2013 um 19:00 Uhr und endete am 28. April 2013 um 19:00 Uhr). Daher wäre der Artikel jetzt relevant, wenn es der Grundversorgung dient oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung, siehe Wikipedia:Rk#Krankenhäuser. Die höhere Versorgungsstufe ist nicht mehr gefordert! Ich habe den Artikel Rotkreuzklinik Wertheim daher wieder angelegt, zunächst als Weiterleitung zum Punkt Spital/Krankenhaus im Artikel Wertheim. Diesen Punkt habe ich zunächst mit Quellen ausgebaut/ergänzt. Später kann der Artikel evtl. als eigenständiger Artikel ausgelagert werden? Oder findet ihr eine Weiterleitung sinnvoller beim aktuellen Artikelstand? Meine letzte Frage an die Runde: Wo finde ich die alte, gelöschte Version? Vielleicht könnten andere, bereits gelöschte Krankenhausartikel auch wieder reaktiviert werden. Viele Grüße --Triplec85 12:59, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"Eine Biopsiezange ist ein medizinisches Instrument zur Entnahme von Gewebeproben." – Na da schau an! Wer hätte das gedacht? Fehlt jetzt nur noch ein Artikel, welcher die Funktion einer Salatschüssel beschreibt. --Tjarkus 19:01, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch von 2006. Behalten. --G. Vornbäumer 19:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achso. Das ändert natürlich alles. --Tjarkus 19:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn ehe man einen Löschantrag stellt, könnte man die Medizin-QS um Hilfe bitten. Mir scheint jedoch, dir geht es um die „Afterday Party“--G. Vornbäumer 19:35, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Man hätte den Artikel vor seiner Löschung auch etwas straffen können. Wie wäre es mit: "Eine Biopsiezange ist eine Zange für Biopsien." Im Biopsie-Artikel war für diese sinnige Information ja offensichtlich kein Platz mehr. Deshalb musste es gleich ein eigener Artikel sein. --Tjarkus 19:48, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt offenbar über diese Zangen deutlich mehr zu sagen, als über Salatschüsseln. (wie z.b. in diesen Buch).QS-Medizin wäre das Mittel der Wahl. --Laben 21:50, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zu. Die beworbene und angeblich so häufig verwendete Eppendorfer Biopsiezange (Wer kennt sie nicht?), schafft es immerhin sogar auf sechs Google-Treffer. Ich habe jetzt fast die Befürchtung, dass die auch noch einen eigenen Artikel spendiert bekommt. Wenn der am Ende vielleicht sogar länger als der ohnehin schon so kurze Biopsie-Artikel wird, wandere ich aus. --Tjarkus 22:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein versprechen ist, fangen hier sicher gleich viele an daran zu schreiben... ;-) --Laben 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Leser für mich aktuell ein sinnfreier Text ... Hafenbar 22:47, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, außerdem habe ich gerade die Richtlinie 93/42/EWG über Medizinprodukte nicht zur Hand, Lemma wird nicht erklärt, daher so eher löschen--in dubio Zweifel? 22:51, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch ein How-to für den Veterinär. --Gittergesoxxx 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal SLA gestellt. --Gittergesoxxx 23:15, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Schnelllöschgrund. Einfach mal wieder blinder Aktionismus. Die QS-Medizin wurde wiederholt erwähnt, aber wozu dafür überhaupt Zeit lassen? --Polarlys 23:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei QS-Medizin eingetragen. --Blogotron /d 11:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal auf die Schnelle versucht, einen gültigen Stub draus zu machen. Ein paar Bildchen dazu und das sollte dem Nichteingeweihten erläutern wozu so ein Ding da ist und wie es aussieht und funktioniert. Den Rest sollte man der Redaktion Medizin überlassen. Daher LAE Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu einen ganzen Artikel für diesen einen Satz? Da ist ja selbst die Beschreibung des Pseudodivertikels im Artikel Divertikel noch ausführlicher. --Tjarkus 19:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho typisches Redundanzproblem, liese sich in dem Falle auch per Redirect lösen, da kein Mehrwert--in dubio Zweifel? 22:09, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK ich frage mich immer wieder, wie es Fachautoren zustande bringen im Lemma X das KompositumX bzw. GegenterminiX ausdrücklich zu erwähnen, ohne gleichzeitig den diesbezüglichen Redirect anzulegen. Wenn das fachlich gewünscht wird und vertretbar is--Pathomed 19:23, 8. Jun. 2011 (CEST)t, steht einer differenzierten Lemmatisierung doch Niemand im Wege, aber im aktuellen Zustand hilft nur Redirect ... Hafenbar 22:41, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Divertikel und Pseudodivertikel sind 2 unterschiedliche Krankheitsbilder mit unterschiedlicher Pathogenese. Beim echten Ösophagusdivertikel z.b. gibt es eine Grunderkrankung (z.b. Tuberkulose, deren Lymphkontenveränderungen die Wände der Speiseröhre durch Narbenzug in ihrer Gesamtheit mit allen Schichten nach aussen zieht), während Pseudodivertikel eine umschrieben Wandschwäche i.e.L. der Muskulatur (1 Schicht oder 2) sind. Wenn es in den Divertikel-Artikel eingebaut werden sollte, dann nur, wenn klar gemacht wird, dass es sich um eine andere Entität handelt, sie treten auch an anderen Stellen im Körper auf. lg Sternzeit 09:54, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

*Seufz* - Danke für die Belehrung. Und was genau stört dich nun an der Beschreibung des Pseudodivertikels im Divertikel-Artikel, was der Einzeiler im Pseudodivertikel-Artikel so viel besser macht? Hast du überhaupt mal einen Blick in den Divertikel-Artikel geworfen? --Tjarkus 10:31, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei QS-Medizin eingetragen. --Blogotron /d 11:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied wird im Artikel "Divertikel" erklärt, wird aber im klinischen Alltag nicht immer streng auseinander gehalten. Bsp.: Sigmaldivertikel, die eigentlich Pseudodivertikel sind. Dieser Fehler findet sich übrigens auch in der Bildunterschrtift im Artikel. Ich ändere das mal. edit: Ich sehe gerade der ganze Artikel ist davon durchsetzt. Ansonsten bin ich auch für Redirect. --Pathomed 19:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der korrekte Begriff Pseudodivertikel taucht z.B. sehr oft in Radiologieberichten auf. Zur Hilfe für Laien wäre ein Redirect in der Tat zunächst die eleganteste Methode. Sofern sich Autoren finden, kann ja die Sache entkoppelt und in eigenem Artikel untergebracht werden. -- Phoni 09:26, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect, aber nicht löschen.Ul1-82-2 17:02, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung nicht dargestellt, keinerlei Belege gem. WP:Q, werbliche Binnensicht. Die Titel machen die Personen relevant, nicht den Verein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:41, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, aber dafür bin ich wahrscheinlich noch nicht lange genug dabei. --PapstChristian 20:07, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die URV ist übrigens nicht komplett behoben, mein Überprüfungstool zeigt immer noch 23% Übereinstimmung an. XenonX3 - (☎:±) 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Ursula Breuer und Karl Breuer sowie Ellen Jonas und Volker Schmidt hat der Verein zwei mehrfache Weltmeisterpaare in seinen Reihen. Das sollte für die Darstellung der Relevanz reichen. Allerdings kann der Artikel nicht in diesem Zustand bleiben. Der verschwurbelte Text muß dringend in der QS zusammengestrichen und sachlich geschrieben werden, allerdings ist dann neu schreiben vermutlich einfacher. --AlterWolf49 02:24, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sprichen nicht nur die zwei Weltmeisterpaare für die Relevanz, sondern auch die Tatsache, dass der CLub zu den zehn größten in Deutschland gehört, dass es mehrere weitere Deutsche Meister gab, dass der Club aktuell von Weltmeistern trainiert wird, dass Ossenkop/David (für Tanzexperten dürfte das Paar ein Begriff sein) lange im Club waren. Zudem wird der Club mehrfach für die Kinder-/Jugendarbeit ausgeteilt (Fast 50% Nachwuchsmitglieder). --PapstChristian 10:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in Sachen URV und Qualität noch mal am Text gearbeitet. Aus meiner Sicht dürfte dein Programm nun kaum noch Übereinstimmugnen finden (bei den Namen ist ja klar, dass die angezeigt werden). Ich habe jeden Fakt nun auch belegt. Außerdem ist der Text kürzer geworden. Ich hoffe, dass er langsam "wikipedia-würdiger" wird - ich bin noch Anfänger. --PapstChristian 11:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist LA damit hinfällig? --PapstChristian 11:52, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ist er nicht hinfällig, über Löschen/Behalten entscheidet ein Administrator nach 7 Tagen Diskussion. Die Relevanzkriterien sind aber in jedem Fall erfüllt (Deutsche Meistertitel der Breuers und von Ossenkop/David sind nun auch extern belegt). An der Form kann man sicher noch arbeiten, dennoch jetzt schon ein klares Votum für Behalten. --TStephan 13:42, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch alle Meisterschaften (Deutsche, Europa-, Vizewelt- und Weltmeisterschaften) der Breuers, die Meisterschaft von Ossenkop/David sowie das Datum deren Wechsel zu den Profis und die Titel für Schmidt/Jonas einzeln belegt. --PapstChristian 14:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fasse die Belege bitte zusammen, im Text sind Beispiele, wie's geht <ref name="XYZ">URL</ref>, bei weiteren Vorkommen nur noch <ref name="XYZ"></ref>. Außerdem bitte WP:VL#Häufigkeit der Verweise beachten, normalerweise werden alle Begriffe nur beim ersten Vorkommen verlinkt. Und vielleicht ist weniger manchmal mehr - ich denke man kann noch vieles streichen bzw. kürzen. Meistertitel sind natürlich wichtig, aber z.B. die Trainer interessieren hier in den meisten Fällen wohl nicht, es sei denn, sie sind wie Ossenkop/David selbst relevant. Ähnliches gilt z.B. für die namentliche Benennung sämtlicher Übungsräume, da reicht IMO ein kurzer Satz. --TStephan 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht mit den Belegen, kannst du das bitte mal exemparisch machen? --PapstChristian 16:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, guck Dir in der Versionsgeschichte einfach die Änderungen an, dann siehst Du, was gemacht wurde. --TStephan 17:02, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirklich viel besser. Danke für's Zeigen. Jetzt sind wir schon mal zu zweit, die nicht hoffen, dass die Arbeit gelöscht wird... --PapstChristian 18:09, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Papst Christian, sehe ich das richtig: Ellen Jonas und Volker Schmidt starteten nur als Amateure für den Verein, als Profis für die Stadt Wetzlar? So steht es im Artikel über Ellen Jonas. Grüße --AlterWolf49 23:15, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt. Als Amateur musst man für einen Verein starten, der Mitglied des Deutschen Tanzsportverbands ist. Als Profi darf man nicht für einen Verein starten. Dann steht in den Startlisten meist nur oder sogar nur das Land. (Ersteres spricht übrigens auch dafür, meinen Text über den SRC-Wetzlar NICHT zu löschen, denn ohne Verein wäre ein Start bei der Deutschen Meisterschaft nicht möglich und ohne die Quali bei der Deutschen nicht der Start bei der WM und ohne Startgenehmigung bei der WM kein Titel (wenn nochmal nach der Relevanz für einen Clubartikel gefragt wird, könnte man das anführen). Hier mal zwei Links zum Thema Amateure/Profis: Der erste ist aus Amateurzeiten, der zweite aus Profizeiten: http://www.hessen-tanzt.de/www/turniere/2003/samstag/1005_rl_sen1sstd/erg.htm bzw. http://de.dancesportinfo.net/Competition/WDC_European_Professional_Standard_Championship_2006_2636/WDC_European_Professional_Standard_14465/Results.aspx Ic habe die Konkretisierung beim Artikel über Ellen Jonas jetzt auch mal vorgenommen (nicht dass da Unklarheiten entstehen) --PapstChristian 11:00, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Personen nicht für den Verein gestartet sind wüsste ich nicht, was das für die Relevanzfrage des Vereins bedeuten soll. Nochmal: die Titel machen die Personen relevant, nicht den Verein. Ist doch gar nicht so schwer... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:16, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Diskussionsverlauf und Artikel lesen: Die starten als Amateure für den Verein - und haben als Amateure FÜR DEN Schwarz-Rot-Club die Titel geholt. Ohne Verein keine Hessenmeisterschaft, ohne Hessenmeisterschaft keine Quali für die Deutsche, ohne Deutsche keine Teilnahme an WM. Das ist der sportrechtliche Teil, der praktische Teil: Ohne Verein kein Training, ohne Verein keine Halle, ohne Verein keine finanzielle Unterstützung, ohne Verein ist ein Tanzpaar nichts. Also: Absolute Relevanz --PapstChristian 18:07, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube diesen Artikel gibt es nur, damit man bei Definitionsversuchen auf Kreatinin & Co., dem Leser den Begriff Nierenretentionsparameter um die Ohren hauen kann. Der klickt dann auf den Link, nur um dann das Gleiche zu lesen, was er auch schon im Ursprungsartikel vorgefunden hat. Und was die Ausführlichkeit dieser grandiosen "Liste" von Funktionsparametern betrifft, fehlen mir ohnehin die Worte. --Tjarkus 20:16, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Vertrauen in die "Schwarm-Intelligenz": Ist da nicht eher Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung der passende Ansprechpartner? --Wangen 20:43, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will, dass der Artikel gelöscht wird und nicht noch daran herumgedoktert wird. Eine Liste zu allen Nierenfunktionsparametern hätte ich mir noch gefallen lassen, aber diese Krümelkacke braucht kein Mensch, insbesondere nicht der Laie. --Tjarkus 21:10, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will, dass dies von Leuten beurteilt wird, die zumindest wissen, was die ganzen Wörter bedeuten - oder einfacher: Dies ist ein Thema für die Fachleute - sollten die was Vernünftiges daraus machen - O.K. Kundige Fachleute zu diesem Thema finden sich aber am ehesten in der Redaktion Medizin, weniger in den allgemeinen LD. --Wangen 21:16, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin Laie, aber imho wird das Lemma nichtmal erklärt, vermutlich ist es in Renale Clearance teilweise auch besser dargestellt, jedenfalls wird nichtmal klar um was für Werte es sich handelt (Blutwerte, Urinwerte?). Ein Parameter ist auch eher eine Kenngröße/Kennzahl als ein Messwert, 7 Tage um das alles belegt zu klären--in dubio Zweifel? 21:56, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um es mal gaaanz einfach auszudrücken...

[KLUGSCHEISSER ON]

Die Niere hat viele verschiedene Funktionen. Die bekannteste ist das Reinigen des Blutes. Daneben ist sie aber auch beteiligt an der Blutbildung und der Regulation von vielen anderen Prozessen (bei Knochen, Blutdruck, Säuren etc.). Eine Funktion die ebenfalls sehr wichtig ist, ist die Rückgewinnung von Stoffen, damit diese nicht zusammen mit dem Urin „fortgespült werden“. Man nennt das auch Retention. Unser Meister sah es nun anscheinend für nötig, einen Artikel aufzumachen, der sich speziell nur mit den Parametern beschäftigt, die sich dieser Funktion annehmen. Das Ergebnis nennt sich nun Nierenretentionsparameter. Leider sah sich der Autor aber nicht in der Lage zu erklären, warum diese Unterteilung überhaupt nötig ist. Zusätzlich ist der eine Satz so allgemein formuliert, dass er genauso gut auch für alle Nierenfunktionsparameter gelten könnte. Unser Einzeiler ist also nicht nur überflüssig, sondern auch noch falsch. Hinzukommen dann auch noch die Punkte, die Smartbyte im Folgenden aufgezählt hat. :-)

[/KLUGSCHEISSER OFF] --Tjarkus 23:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist zwar beflissen, aber unpassend gewählt. Gemeint sind die Parameter für "Retention", d.h. den Verbleib von eigentlich ausscheidungsgeeigneten Substanzen, also besser Retentionsparameter. Da nicht nur ein Nierenproblem, sondern auch ein Kreislaufproblem zu vermehrter Retention führen kann, ist das Vorwort "Niere" ein sachlicher und didaktischer Fehler --Smartbyte 22:41, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Fachliteratur ist der Begriff vorhanden. [4] --Blogotron /d 11:19, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist „Retentionsparameter“ deutlich verbreiteter [5] Kann man ja weiterleiten und QS Medizin sowieso. --Blogotron /d 11:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun bei QS-Medizin eingetragen. --Blogotron /d 11:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja Retentionsparameter kommt auch in der (Dünnschicht)chromatopgraphie vor, vgl etwa hier oder hier, las aber per Google auch von Renale Rententionsparameter. Mal abgesehen davon scheint die Liste unvollständig (Serumharnstoffspiegel oder Cystatin C fehlen wohl etwa) zu sein, vgl etwa hier oder hier--in dubio Zweifel? 12:53, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Teil der "Nierenwerte", die eine Retention anzeigen, lassen sich unter Nierenfunktion ausreichend aufzählen. Nur, wer sich hier gute Gedanken über die "Retention" machen will, hat es hier nicht leicht, denn es werden die gleichen, normalen Nierenwerte (=Nierenparameter) bei Krankheit zu Nieren-Retentions-parametern. --Smartbyte 13:45, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun sieht es zumindest aus Laiensicht nach Überarbeitung akzeptabel aus--in dubio Zweifel? 23:49, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich nichts geändert. Ich halte den Artikel weiterhin für überflüssig, insbesondere für Laien. Der versteht die Feinheiten zwischen Nierenretentionsparameter und „normalen Nierenwerten“ ohnehin nicht und muss es auch nicht. Die Definition des Artikels macht jedenfalls nicht klar, wodurch sich die Begriffe Nierenretentionsparameter und Nierenparameter unterscheiden. Das ist ein Artikel mit einem ziemlich speziellen Lemma und einer sehr oberflächlichen und unpräzisen Erklärung. Da wundert es mich auch nicht, dass der Begriff in der im Artikel angegebenen Literatur überhaupt nicht vorkommt. --Tjarkus 11:36, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sehr spezielle Lemmas gibt es viele in der WIki, dieses hier ist auf jeden Fall relevant. Ul1-82-2 16:36, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Norddeutscher möchte ich mir nicht anmaßen, über Münchener Verhältnisse bestens im Bilde zu sein. Aber dennoch frage ich mich, was denn dieser Denkwerkstatt und Ideenschmiede konkrete Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Edit: Ich sehe gerade, dass ich den LA vor Ablauf der ein-Stunden-Frist gestellt habe. Ich bitte daher, ihn bis 22:23 als nicht existent zu betrachten. Danke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ÄÄÄÄHH nichts, bis jetzt ist der Denkwerkstatt und Ideenschmiede nichts Weltbewegendes eingefallen ich bezweifel das das die nächsten 7 Tage was wird löschen -- Toen96 22:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einen Halbsatz in Isar wert, aber für einen eigenen Artikel m. E. nicht enzyklopädisch relevant genug. Dass der Text sich auch als Vorlage zum Buzzword-Bingo eignen würde, ist auch nicht gerade hilfreich. --AndreasPraefcke 11:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht *enzyklopädisch* relevant aus (damit will ich nichts über die evtl. Relevanz für München gesagt haben) → löschen, ggf. bei Isar erwähnen. Davon agesehen: wird "neu" tatsächlich klein geschrieben? Bei den Publikationen ist man sich offenbar auch nicht sicher (vgl. letzter Satz vs. "Literatur"). --Amga 12:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Programme gibt es wie Sand am mehr... Siehe auch Diskussion um die anderen ROLE widgets aus (wahrscheinlich) dem selben Kurs wie Benutzer Diskussion:UniTeam1--Gutschi 22:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. Klingt nach Werbung oder SD. Der Weblink belegt übrigens nichts. --Kungfuman 16:58, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich ebenfalls für wenig relevant. Das Ding ist weder originell, noch verbreitet, noch sonderlich ausgereift. Klar löschen.-- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:00, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Subjektiv und ohne Kritik verfasst. Passt in einen Werbeprospekt, aber nicht in die Wikipedia -- 989459d84d4c610351b4e588d 19:27, 7. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 21:15, 9. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

eine zwei Kritiken ergänzt. --Gittergesoxxx 21:42, 9. Jun. 2011 (CEST) --Gittergesoxxx 21:52, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<bk> Und was ist jetzt der Löschgrund? Relevant isses als Buch zweier relevanter Autoren ohne Frage, der Artikel ist durchaus in Ordnung und erklärt das Lemma, Trivialität ist kein Löschgrund, POV kann nur QS-Grund sein. Eigentlich sollte hier schon LAE stehen, aber das überlasse ich dem nächste Passanten. --Altkatholik62 21:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich die fehlende Neutralität, da jegliche Kritik ausgeblendet wurde. --Gittergesoxxx 22:01, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Löschantrag aber nach WP:NPOV nur ultima ratio nach gescheiterter QS. So eigentlich ungültiger LA. --Altkatholik62 22:06, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Ich mache mal ein LAE. Curtis Newton ↯ 08:20, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]