Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es es mindestens acht Inseln sind ist "auf" hier die falsche Präposition. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 02:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese nervende Animation in Deiner Signatur solltest Du aber ganz schnell wieder abschalten! Ansonsten ist der Antrag insofern Quatsch, weil man lebt eben auf einer Insel und nicht in einer Insel! Hinzu kommt, dass mehr als 95 % der gesamten Bevölkerung eben auf den beiden Hauptinseln leben und sich auch dort diese Bauwerke befinden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:08, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Allermeisten leben auf São Tomé. Von insgesamt 206.000 Einwohnern leben nur 5.000 auf Prinicpe. Mit den Bauwerken der Kategorie verhält es sich bestimmt ähnlich, die sind auch alle AUF São Tomé. --El bes 10:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Staat Demokratische Republik São Tomé und Príncipe gemeint nicht das geographische Objekt, somit ist "in" korrekt. Wenn man geographische Objekt meinte müsste die Kategorie korrekt Kategorie:Bauwerk auf São Tomé und auf Príncipe heißen oder man müsste die einzelnen Hauptinseln kategorisieren. Es gibt hier übrigens seperate Artikel für das den Staat (Völkerrechtliches Objekt) und die Inseln (Geographisches Objekt). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:21, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Heimli, halte ebenfalls in für die korrekte Variante. --Studmult 13:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Die Kategorie ist in Kategorie:Bauwerk nach Staat einsortiert, da gibt es gar nix zu debattieren, der Fall ist eindeutig. Verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 13:25, 6. Jul. 2010 (CEST) (der für Uruguay ist)[Beantworten]

So eindeutig finde ich das nicht, man arbeitet ja auch auf den Malediven und nicht in ihnen. --Kero 19:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sry, wurde unten schon abgehandelt --Kero 19:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- 1001 17:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Argumentation von Benutzer:El bes beim folgenden Antrag. Die angebliche grammatische Regel, derzufolge vor Bezeichnungen von Staaten, die identisch mit denjenigen von Gruppen von Inseln sind, bei Ortsangaben die Präposition "auf" falsch und nur die Präposition "in" richtig sei, wenn räumlich auf den Staat und nicht auf die Inseln bezug genommen werden soll, ist eine Wikipedia-Schöpfung, die nicht als fester Bestandteil der deutschen Grammatik angesehen werden kann. In den amtlichen Regeln für den Gebrauch von Staatennamen, auf die sich die Wikipedia-Namenskonvention beruft, findet sich auch keine derartige Regel. Es handelt sich somit um einen Antrag, aus Gründen des subjektiven Geschmackes eine richtige Form durch eine andere richtige Form zu ersetzen. -- 1001 17:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es es mindestens acht Inseln sind ist "auf" hier die falsche Präposition. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 02:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese nervende Animation in Deiner Signatur solltest Du aber ganz schnell wieder abschalten! Ansonsten ist der Antrag insofern Quatsch, weil man lebt eben auf einer Insel und nicht in einer Insel! Hinzu kommt, dass mehr als 95 % der gesamten Bevölkerung eben auf den beiden Hauptinseln leben und dort auch das politische Leben stattfindet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:08, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Staat, dessen Staatsgebiet aus verschiedenen Inseln besteht. Die Parteien sind Teil des Staatswesens und nicht der Geografie der Inseln. Präposition in ist also korrekt. WB 10:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch anders sehen. Welche Parteien gibt es auf São Tomé und Principe. Bei den Kapverden ist es genau so. Welche Parteien gibt es auf den Kapverden, welche Regierung regiert auf den Kapverden, etc. --El bes 10:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Staat Demokratische Republik São Tomé und Príncipe gemeint und nicht das geographische Objekt, somit ist "in" korrekt. Wenn man das geopraphische Objekt meinte müsste die Kategorie korrekt Kategorie:Partei auf São Tomé und auf Príncipe heißen. Und auch bei den Kapverden würde die Frage lauten: Wer regiert in der Republik Kap Verde? Es gibt hier übrigens seperate Artikel für das den Staat (Völkerrechtliches Objekt) und die Inseln (Geographisches Objekt) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Heimli, halte ebenfalls in für die korrekte Variante. --Studmult 13:21, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist der Staat gemeint, also ist in korrekt. Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also auch in den Kapverden? Vermeintlich korrekter Formalismus kann auch übertrieben werden, aber sei's drum, es setzt sich eh immer die Schema-F-Fraktion durch. --El bes 13:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein es heißt nicht "in den Kapverden", sondern es heißt "in Kap Verde", so heißt nämlich der Staat. Das ist kein Formalsismus sonder korrekte deutsche Rechtschreibung und wenn wir das jetzt auch noch der Beliebigkeit überlassen, können wir gleich den Laden dicht machen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauer: der Staat heißt Kap Verde, die Inselgruppe heißt Kapverden, was wir unter dem eindeutigeren Lemma Kapverdische Inseln stehen haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Staat nennt sich selber übrigens Cabo Verde, wobei man bei uns unter dem Lemma das Grüne Kap von Dakar findet und nicht den vorgelagerten Inselstaat. Sollen wir deshalb gleich "den Laden dicht machen"? --El bes 16:01, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit wir den Laden nicht dicht machen müssen, nennen wir Staaten nicht so, wie sie sich selber nennen, sondern entsprechend dem, was das deutsche und österreichische Auswärtige Amt und das Eidgenöss. Department für Aus. Angelegenheiten ausgeheckt haben, per WP:Namenskonventionen/Staaten, sodaß das Kap im Senegal unter Cabo Verde stehen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem geht es darum gar nicht. Es geht darum das [:Kategorie:Partei auf São Tomé und Príncipe] einfach falsch ist und zwar gleich doppelt. 1. ist hier der Staat gemeint und 2. gibt es keine Insel die "São Tomé und Príncipe" heißt, sondern das sind zwei Inseln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:14, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt gerne sagen, nach meinem Sprachempfinden klingt in besser. Ihr könnt gerne auch die Kategorie umbenennen, da hab ich nicht wirklich was dagegen. Was mir aber nicht gefällt, sind selbsternannte Sprachexperten, die einfach etwas als falsch bezeichnen, was überhaupt gar nicht falsch ist.

Ad Heimli: Auf São Tomé und auf Príncipe. Dabei kann man die zweite Erwähnung der Präposition weglassen, siehe dein Grammatikbuch.

Ad Mathiasb: Hast du auch schon nachgesehen, was das "Österreichische Auswärtige Amt" zum Sprachgebrauch bezüglich São Tomé und Príncipe sagt, oder rätst du einfach? --El bes 17:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es IST falsch. Der Staat heißt "Demokratische Republik São Tomé und Príncipe" und auch wenn man im allgemeinen Sprachgebrauch das "Demokratische Republik" weglässt wird die korrekte Präposition "in" verwendet. Du wirst mir doch nicht sagen wollen, dass Kategorie:Partei auf der Demokratischen Republik São Tomé und Príncipe richtig ist? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man "Demokratische Republik" dazu gibt, bezieht sich die Präposition auf die Republik und nicht mehr auf den gedachten Inselstaat. Das ist also kein Argument. Ebenso in Deutschland, oder in der BRD. --El bes 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

O ich zähle mit dir doch nicht Erbsen. Fakt ist dass die Präsposition "in" als Präpostion des Ortes bei einem Staat richtig ist, während "auf" bei einer Insel richtig wäre. "In einem Staat" - "Auf einer Insel". (nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 6. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eindeutig verschieben, "auf São Tomé" oder "auf Príncipe" wäre möglich, beim Staat muss es "in São Tomé und Príncipe" heißen. Eindeutiger Fall (im Gegensatz zu Philippinen, Malediven, Komoren, Bahamas usw., in diesen Fällen könnte man wirklich darüber streiten...) --Julez A. 18:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Gibt man aber nicht, weil Kurznamen und nicht Langnamen verwendet werden. Siehe etwa Libyen und nicht Islamische Dingensda Libyen, Nordkorea und nicht Volksrepubik Korea usw. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Julez A: Deswegen hat ja die amtliche Staatenliste die Kennzeichnung, ob der Staatennamen im Plural (Vereinigte Staaten, Philippinen) steht oder feminin (Türkei, Schweiz...) ist – da braucht man auch nicht streiten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig und vollständig wäre zwar Koreanische Demokratische Volksrepublik (KDVR), aber sei es drum! Hier wird eh mit der deutschen Rechtschreibung diskutiert ohne die korrekte deutsche Grammatik verstanden zu haben! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:28, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Leute die den Eigennamen eines Staates mit einem geographischen Objekt verwechseln, haben in der Tat Probleme zu erkennen welche Präpositionen wie verwendet werden. Nochmal: Der Staat heißt "São Tomé und Príncipe". Das ist keine Insel sondern ein Eigenname (es gibt kein geograpisches Objekt namens "São Tomé und Príncipe", sondern es gibt "São Tomé" und "Príncipe") daher ist "in" korrekt. Während beispielsweise bei den "Malediven", was die Kurzform von "Republik Malediven" ist "auf" richtig ist weil es mit dem geographischen Objekt Insel bzw. Inselgruppe übereinstimmt. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 10:31, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das trifft zwar auf alle Inselstaaten zu. Aber ich sehe schon, es fruchtet nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:10, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil nicht alle Inselstaaten "amtlich" einen Artikel haben, bspw. Jamaika... es ist nicht das oder die Jamaika, auch nicht der Jamaika. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen, die Konstruktion "auf São Tomé und Príncipe" als Ellipse zu sehen? Damit meine ich, dass tatsächlich die Inseln gemeint sind, die Präposition "auf", die für beide gilt, aber im zweiten Fall ausgelassen wird, um eine Wortwiederholung zu vermeiden? Das wäre im Deutschen alles andere als ungewöhnlich. Ein Satz wie "in Frankreich und Belgien geschieht dies und das" ist völig korrekter Sprachgebrauch, auch wenn es keinen Staat "Frankreich und Belgien" gibt - es wird schlichtweg das zweite "in" vor Belgien ausgelassen. Oder eben für Inseln: "auf Sylt und Norderney kann man schön Urlaub machen". Das Argument, es müsse unbedingt und völlig zweifelsfrei "in São Tomé und Príncipe", weil es ja keine Insel "São Tomé und Príncipe" gebe, verliert damit ganz erheblich an Kraft. SchnitteUK 12:02, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- 1001 17:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Argumentation von Benutzer:El bes. Die angebliche grammatische Regel, derzufolge vor Bezeichnungen von Staaten, die identisch mit denjenigen von Gruppen von Inseln sind, bei Ortsangaben die Präposition "auf" falsch und nur die Präposition "in" richtig sei, wenn räumlich auf den Staat und nicht auf die Inseln bezug genommen werden soll, ist eine Wikipedia-Schöpfung, die nicht als fester Bestandteil der deutschen Grammatik angesehen werden kann. In den amtlichen Regeln für den Gebrauch von Staatennamen, auf die sich die Wikipedia-Namenskonvention beruft, findet sich auch keine derartige Regel. Es handelt sich somit um einen Antrag, aus Gründen des subjektiven Geschmackes eine richtige Form durch eine andere richtige Form zu ersetzen. -- 1001 17:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

allgemeines Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war doch mal was mit Vermeiden von Klammerlemmata! Ist das schon geklärt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Listenkategorien (Kategorie:Liste) und die dann folgenden Unterkategorien ansehe, ist das Klammerlemma eigentlich durchgängig vorhanden. Insofern Zustimmung--Roland1950 07:16, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Wir machen das u.a. deswegen, daß man – wenn irgendwann ein Namensraum Liste kommt – man das schön per Bot auf [[:Kategorie:Liste:<Klammerinhalt>]] verschieben könnte; wir machen es aber vor allem deswegen, weil der Gegenstand, der hier kategorisiert wird, stets eine Liste ist, die sich im Listengegenstand (=Qualifikator) unterscheidet, weswegen wir hier klammern. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:38, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 22:01, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Handelt sich wohl um einen Werbeaccount. Nur eine Handvoll Edits in 2 Jahren und ein Großteil davon einfügen von (Schleich)Werbungen in Weblinks-Abschnitten.--Kmhkmh 19:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

lt. Benutzerbeiträgen und Benutzerseite reiner Spamaccount - löschen -- Andreas König 07:27, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehr richtig! -- Steinbeisser (ST) _{Auf geht's Mander!} 11:10, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Spamaccount? Der Benutzer hat in drei oder vier Artikeln einen Link auf ein von ihm betriebenes Projekt eingestellt. Der Link kann aber im Einzelfall trotzdem durchaus nützlich sein, was auch angesehen Benutzer aus dem Mathebereich so zu sehen scheinen, die die Links im Einzelfall noch mal formatiert haben. Mal bitte das Ganze eine Nummer tiefer hängen. Den LA entferne ich jetzt und bitte die Diskutanten hier mal WP:KPA (keine persönliche Angriffe), WP:LR (Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.) und WP:BNR (Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht) zu lesen. Der Nutzer hat durchaus sinnvolle Beiträge geleistet, ihn hier als "reiner Spamaccount" zu verunglimpfen ist in diesem Zusammenhang sehr unhöflich. Wo war die Ansprache mit der Bitte, den Link einfach von der Seite zu nehmen? Gab es irgendeinen Versuch, das Ganze vorher freundlich zu klären? Letztes Mittel LA? Zudem sind zwei Links auf seiner Benutzerseite ja nicht gerade überbordende Werbung. Ist das "exzessiv"? Erschreckend, in welche Richtung das hier gerade alles läuft. --NiTen ^(Discworld) 11:28, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Ansprache vorher wäre wohl besser gewesen und Behaltensentscheidung geht schon in Ordnung. Allerdings möchte ich schon darauf hinweisen, dass im LA nichts von "reinem Spamaccount" steht und Mitarbeiter des Mathebereichs (dazu gehöre ich), die oben angesprochen Links keineswegs befürworten (allerdings war nicht jeder Link von ihm Spam). Es sieht eben auf den ersten Blick nicht gut aus, wenn ein weitgehend inaktiver Account bei seinen wenigen Aktivitäten dann Links auf seine kommerziellen Projekte in Lemmata einführt und seiner Benutzerseit wiederum nichts als Verweise auf seine Kommerziellen Projekte zu finden sind. Im Sinne der oben zitierten RL liegt hier zwar keine exzessive Selbstdarstellung oder eine lange Publikation vor aber durchaus Werbung. Bei einem aktiven/semiregulären/regulären Mitarbeiter oder auch jemandem der zwischenzeitlich irgendeine signifikante Arbeit an einem Artikel geleistet hat, hätte ich den LA auch nie gestellt, aber in diesen Fall eben sah das zumindest auf den ersten Blick doch sehr fragwürdig aus.--Kmhkmh 12:05, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi Kmhkmh, ich suche jetzt nicht noch mal extra die Diffs raus, in denen langjährige Mitarbeiter die Links formatiert haben, die zumindest mir als Mitarbeiter aus dem Mathebereich bekannt sind. Das die Links an anderer Stelle unpassend sind und zurecht gelöscht wurden, ist unbestritten. Genausowenig schrieb ich, du persönlich hättest einen PA abgeliefert. Ich schrieb das an alle Diskussionsteilnehmer. Mir geht es um die Art der Konfliktlösung. Ein LA löst gar nichts. Dann lösche den Werbelink und sprich den Nutzer an, weise auf die Regeln hin und frage, ob er seine Benutzerseite anpassen mag. Im Wiederholungsfall eben VM. Aber nicht erst schießen und dann fragen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Wurde schon einmal zur Löschung vorgeschlagen. Sarcelles 22:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da der Einspruch? Meinst du den Text aus 2009? --Gerbil 22:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

s. Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2009#Vorwürfe der Organentnahme bei F.-G.-Praktizierenden (China) (erl., jetzt im BNR) --Gerbil 22:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wer derartig schlecht über die Regeln für Schnelllöschanträge informiert ist, sollte keine stellen. Oder war der Regelverstoß Absicht?. Dass ein Artikel seit einem Jahr nicht bearbeitet wurde, ist kein Grund für einen SLA, schon gar nicht im Benutzernamensraum. -- Toolittle 22:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, für einen Artikel der bewusst in den BNR verschoben wurde! LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dass auch im Benutzernamensraum untaugliche Artikelversuche nicht endlosgelagert werden sollten, ist ja nachvollziehbar, nur frage ich mich, wqas da ein SLA sollte. Der Benutzerdiskussion von Gilbert04 entnehme ich, dass Sarcelles ihm angeboten hatten, ihn bei der Überarbeitung zu unterstützen. Vielleicht könnte er sich noch äußern, ob er Interesse an dem Material hat/es behaltens-/überarbeitenswert findet. -- Toolittle 09:30, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entweder ist das ein ordentlicher Artikel, dann sollte er entsprechend verschoben werden; oder er ist es nicht, dann kann es nicht angehen, dass er seit einem Jahr in WP vorgehalten wird (und über "falun gong organentnahme" ergugelt werden kann). --Gerbil 14:27, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Jahr sollte lange genug sein. Koenraad Diskussion 05:21, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Vierthöchste Spielklasse und ein paar wenige relevante Spieler, daher Navileiste redunant. Der Sinn der Navileiste wird verfehlt, wenn nur eine handvoll Spieler als relevant gelten. -- Johnny 19:12, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon mal bei anderen Navi-Leisten?

Jedenfalls wird der Sinn der Navi-Leiste, nämlich zwischen den Artikeln navigieren zu können, durchaus erfüllt, auch wenn nur ein Teil der Spieler relevant und damit navigierbar ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:44, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen – gerade einmal sechs von 24 Elementen der Navigationsleiste erfüllen die Relevanzkriterien, um einen eigentständigen Artikel zu erhalten (und auch nur vier haben tatsächlich einen eigenen). Es ist auch nicht zu erwarten, dass die Spieler innerhalb des nächsten Jahres relevant werden (zumindest nicht bei Wormatia). Ab der 3. Liga von mir aus, aber sonst nicht.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:03, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Navi-Leiste ist zum Navigieren da. Hier gibt es sechs Spieler, die relevant genug wären, zu vieren existieren
Artikel, eine Navigation ist also möglich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:06, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, relevanz fraglich WikiDienst ^?! 00:24, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich kann Ihnen versichern, dass Salla Kuhmo kein Wiedergänger ist. Seit November 2009 nennt sich Salla Rautiainen nach ihrem Geburtsort Kuhmo. Salla Kuhmo mag etwas irritieren, dennoch belegen folgende Webseiten ihre Existenz:

http://www.rautiainen.de/

https://www.lotto-bw.de/pfe/view/129C7F5E446A756F129A4F1F92F;jsessionid=MyrQYQF7c6NhjX8WR77DrbLptRcp81qqT22fQ2cPXFpVYtdR73by!-917696978!stipf5!8001!-1!NONE?gbn=3&jdn=3&loc=de

http://www.galerie-merkle.de/kuhmo_1.html

http://www.hirschen-wittnau.de/impressum.html

Was die Relevanz von Salla Kuhmo (Salla Rautiainen) als Künstlerin angeht,

belegen zahlreiche Ausstellungen u.a. im Württembergischen Kunstverein und im Heidelberger Kunstverein. Zudem ist sie als Künstlerin gelistet unter:

http://www.artfacts.net/de/kuenstler/salla-rautiainen-109244/profil.html

http://talentimland.bosch-stiftung.de/content/language1/downloads/Programm_Sommerakademie_2009.pdf

Falls noch etwas fehlt, bitte bescheid geben.

Danke.

Herzliche Grüße

Sallamander

von meiner Disk. kopiert: WikiDienst ^?! 01:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. "Wiedergänger" ist Wikipedia-Slang und bedeutet, dass der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. An der Esixtenz der Person :wird nicht gezweifelt. Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien,

mit deren Hilfe nun eine reguläre Löschdiskussion abgearbeitet wird. Gruß --Logo 01:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger deshalb, weil der Artikel gestern schon ::einmal gelöscht wurde. WikiDienst ^?! 01:29, 6. ::Jul. 2010 (CEST)

Cool, der Artfacts-Link belegt gleich die Irrelevanz. Keinerlei Einzelausstellung, nur 3 Gruppenschauen (wohl in Gallerien und nicht in Museen, also Verkaufsveranstaltungen). Löschen. WB 06:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht ausreichend, gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass dieser gänzlich beleglose und streckenweise arg POV-lastige Textschwall ohnehin kein Artikel ist - wie bedeutsam ist diese Person? Eine rasche Nachfrage bei Tante Google erbrachte ausschließlich Treffer, die sich auf eben diesen frischen Wikipedia-Beitrag beziehen. Das scheint mir dann doch ein wenig seltsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dieses Video soll laut Beschreibung etwas mit ihm zu tun haben, dennoch vermute ich einen Fake oder totale Irrelevanz. WikiDienst ^?! 01:52, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist mit sehr großer Wahrscheinlichekeit ein Fake. Wenn es den kongolesischen Rebellenführer (?) wirklich gäbe, müsste sich eindeutig etwas bei Google finden lassen. --Julez A. 02:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenfreies Verzällchen, das ohne solchige schlicht unbrauchbar ist. hochgradig löschfähig. --Kgfleischmann 06:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. WikiDienst ^?! 09:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 09:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Sack Geschwurbel, dem schon schwerlich zu entnehmen ist, um was es denn überhaupt geht. Ganz und gar nichts in dem Text deutet auf eine Relevanz hin. --ahz 02:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elendes Geschwafel, das jedoch zumindest einen Zweck erfüllt: Es beweist die Richtigkeit der Faustregel, dass ein Text, in dem Absätze mit drei Punkten beginnen oder enden, per Definition unenzyklopädischer Pofel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) SLA-fähiger, vollkommen irrelevanter Browserspiel-Spam --Julez A. 02:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem Voll-URV vom Herstellertext, den ich an diversen Stellen im Netz gefunden habe. Aber das wäre selbst mit Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV + enzyklopädisch untauglicher Text. Schnellgelöscht.
Eine Aussage zur etwaigen Relevanz ist damit nicht verbunden.
--Drahreg01 06:53, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich recht verstehe, handelt es sich hierbei um ein schlichtes Ein-Liter-Glas. Und rasche Webrecherche hinterließ bei mir den Eindruck, dass sich vornehmlich ein bestimmtes Weingut mit diesem Glase schmückt und praktischerweise auch im hauseigenen Souvenirshop zum Kauf anbietet. Sollte echte Relevanz vorliegen, so geht sie zumindest aus diesem (gänzlich beleglosen) Artikel nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halt ein Souvenir, wie es sie zu tausenden gibt. Irgendwie nutzlos, aber mit ner nett ausgedachten Geschichte als Verkaufsargument. Löschen. WB 06:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein zylindrisches Glas, das 1 Liter fasst, sieht mir eher nach industrieller Massenware aus, als nach relevanter Besonderheit. Es erscheint mir auch zweifelhaft, ob Touristen um 1900 den Wein tatsächlich literweise getrunken haben. So etwas müsste man zumindest belegen. M.E. löschfähig . --Caroline Maybach 08:01, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Rhodt unter Rietburg liegt im Landkreis Südliche Weinstraße (SÜW = Saufen übers Wochenende). Da dürfte Wein in 1l-Gläsern neben Eimern durchaus eine übliche Darreichungsform sein. WB 08:34, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's denn wenigstens süwwig ist... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, die üblichen Gemäße sind Schoppen (0,5 l) die 1l-Gemäße gibts in München - -- ωωσσI - talk with me 08:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevanzfrei wie die Potsdamer Stange. Eben eine Art regionales Trinkgefäß wie viele andere. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:56, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels volkskundlich/historischem Nachweis wohl die pfiffige Idee lokaler Tourismusmanager. Da WP werbungsfrei betrieben wird löschen. --Kgfleischmann 09:14, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Als relevanzfreies Souvenir schnellgelöscht. --Eynre 09:36, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine besondere Bedeutung dieses Herrn, die ein enzyklopädisches Interesse rechtfertigt, ist nicht erkennbar. Und kommt mir jetzt nicht mit dem "Bundesverdienstkreuz am Bande"... --Drahreg01 06:36, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch nichts relevantes aufgeführt - -- ωωσσI - talk with me 08:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an --Squasher 08:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da, allen Verdienstkreuzunkenrufen zum Trotz das Bundesverdienstkreuz. Daher muss behalten werden, was nicht ohne Grund verliehen wird. Wer prinzipielle Zweifel an der Berechtigung der Verdienstkreuzverleihung hat, möge diese gegenüber der Bundesrepublik o.ä. äußern. Hier werten wir jedoch nicht, sondern registrieren. Der Mann hat die Auszeichnung, also ist er relevant. Er braucht kein Rap-Album mehr aufzunehmen.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das BVK ist ein Anzeichen für Relevanz, begründet aber noch keine - esa steht nicht mal da wofür er es bekommen hat - -- ωωσσI - talk with me 08:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab einer gewissen Auszeichnungsstufe würde ich das BVK auch als absolutes RK betrachten, BVK am Bande gehört aber zu den untersten Stufen und wird recht häufig verliehen und da muss schon noch was dazu. 7 Tage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Sohn vor ein paar Tagen seinen Artikel durchbekommen hat, soll wohl jetzt auch der Papa einen bekommen. Man sollte lieber beide auf Selbstdarstellung und Relevanz untersuchen. --El bes 10:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. Heimli hat Recht: auf dieser Stufe ist das BVK Massenware. Zu El bes: "Nachdem der Sohn vor ein paar Tagen seinen Artikel durchbekommen hat...": welchen Artikel meinst Du da? Artikel Anton Hans löschen. Gruß EPei 11:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tromla, mutmasslich als Benutzer:Tromla auch Autor beider Artikel. --Gf1961 15:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das BVK wird wie mir scheint regelmäßig an Oberste Funktionäre der Caritas-Verbände, wie DRK ASB etc. Das hat lediglich mit dem Posten der Person und sediner Rührigkeit zu tun. Wir müssen uns von der Bedeutsamkeit des BVK trennen. Die gibt es nicht. Siehe auch die Verleihungen an den Jubeltagen an rausgesuchte einfache Bürger. PG 11:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" steht explizit in unseren RKs und wir haben bei ausreichender Artikelqualität schon sehr lange keinen Träger eines Bundesverdienstkreuzes mehr gelöscht. Auch wenn hier regelmäßig auf Stammtischniveau anderes behauptet wird: es gibt, außer beim Bundespräsidenten, keine Automatismen bei der Verleihung. Lt. Ordensstatut ist das BVK eine individuelle Auszeichnung für "hervorragende Verdienste". Vor Verleihung findet eine doppelte Prüfung dieser Verdienste statt: durch die vorschlagende Staatskanzlei des Bundeslandes und die Ordenskanzlei im Bundespräsidialamt. Dass ehrenamtliche Herausragendes hier einen schwereren Stand als irgendwelche unterkalssigen Fußballspieler, ist klar. Trotzdem spricht die geübte Praxis eine klare Sprache. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 15:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, Triebtäter, da kennst Du Dich leider nicht sehr genau aus. Einmal abgesehen von Deiner wegwerfenden Bemerkung, diese Diskussion hier sei "Stammtischniveau": so wie Du das Verfahren schilderst, müsste es sein. Die Wirklichkeit sieht anders aus, das kann ich Dir aus eigener Erfahrung an der Quelle bestätigen. Wohlgemerkt auf den unteren Stufen. Es werden verdiente Parteigänger und vermeintlich oder echt verdienstvolle Personen nahestehender Organisationen u.ä. vorgeschlagen und geehrt. Natürlich ist da der eine oder andere darunter, der zu Recht geehrt wird. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Ruf mich an, wenn Du das differenzierter wissen möchtest. Gruß EPei 16:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Erfahrungen sind eine denkbar schlechte Grundlage zur Beurteilung direser Frage und wegen WP:TF auch hier fehl am Platz. Das Ordensstatut kennt nun mal keine Automatismen und in WP:RK steht explizit das BVK. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 16:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut der von die angegebenen Quelle wurde das Bundesverdienstkreuz bisher über 240.000 mal verliehen. Wenn wir allen Trägern per se eine enzyklopädische Relevanz zugestehen wollten, bekämen wir Probleme mit WP:WWNI, Punkt 7.2: Die Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --Drahreg01 19:25, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was will uns jetzt diese Argument sagen? "Personenverzeichnis" meint zwar sicher was anderes, aber wir werden irgendwann mal ein komplettes "Personenverzeichnis" des deutschen Parlamentarismus haben, ein komplettes "Personenverzeichnis" der Olympischen Spiele .... Abgesehen davon, dass die Zahl von 240.000 sehr weit weg ist (nach Wikipedia:WPBVK#Statistik halten wir bei noch nicht mal vier Prozent der Traeger) wird die Wikipedia nicht untergehen, wenn wir mal das Ziel erreicht haben. Schon gar nicht, wenn alles Artikel dieser Qualitaet sind. Da haben wir wirklich ganz andere Probleme (vgl. Wikipedia:WPBVK#Qualitätssicherung). Und wieso ist es eigentlich schon wieder, dass Projektnichtmitarbeiter Projektmitarbeitern gegen die geltenden RKs und die geuebte Praxis ihren Sachgegenstand vorschreiben wollen? -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 00:18, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst sind da mal die RK, und die besagen, dass BVK-Träger relevant sind. Wir haben kein allgemeines Personenverzeichnis, sondern noch bedeutende Lücken unter den 240.000 BVK-Trägern. Die Öffentlichkeit hat durchaus ein Interesse zu erfahren, wofür diese Personen geehrt wurden bzw. was ihr Lebenswerk war. Wenn da außer einem Ehrenamt sonst nichts ist, dann braucht uns das nicht zu stören, wir habens nämlich lediglich zu registrieren und nicht zu werten. Außerdem sind „verdiente Parteigänger und vermeintlich oder echt verdienstvolle Personen nahestehender Organisationen“, wie es oben jemand nannte, zweifellos deutlich relevanter, als was hier über den 5000er-Auflagen-Albenkamm oder den Einmal-Profieinsatz-Kamm geschert wird. Das BVK ehrt nunmal eine nicht unbedingt immer in Zahlen zu messende Lebensleistung, und ich wüsste kaum, was relevanter sein sollte. Eine CD rauszubringen ist üblicherweise noch keine Lebensleistung. Für ein paar Spiele in einem relevanten Verein gekickt zu haben, auch nicht. Dafür gibts nämlich auch noch kein BVK.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:08, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sage es einmal wie Martin Sonneborn: "Danke für das Interesse an meinen Artikeln." Ich hätte ja auch nicht gedacht, das hier eine Riesendiskussion beginnt um die Relevanz des Bundesverdienstkreuz. Da wurde ja teilweise ganz schön gemutmaßt: ...Parteigänger...usw. Also mein Vater Anton Hans ist passives Mitglied der CDU, das BVK erhielt er dann durch Karl Peter Bruch. Einen viel höheren Status als Auszeichnung hat jedoch das Ehrenzeichen des Deutschen Roten Kreuzes welches es 1991 1.Klasse in Gold erhielt. Er erhielt beide Preise für seine ehrenamtliche Arbeit z.B als 1989 das Rote Kreuz der DDR auf westliche Standarts gebracht werden musste. Eine Zeitintensive Herkulesaufgabe, das kann ich euch versichern. Desweiteren organisierte er Hilfskonvois ins postkommunistische Rumänien, wo man noch mit korrupten und mit MPs bewaffneten Grenzsoldaten verhandeln musste, dann fuhren sie mit LKWs voller Hilfgüter durch Strassen die mittendrin "weg" waren oder ein Flüsschen überschwamm die Fahrbahn. Er hat auch noch andere Preise erhalten, sowie weitere Ehrenämter inne gehabt, ich nehme an aufgrund seiner Pensionierung wollte man ein offizielles "Danke" sagen. Daher meine ich könnte mein Vater relevant genug sein. Vielleicht könnte ich den Artikel noch etwas ausbauen...Grüsse! euer --Tromla 23:25, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baue auf jeden Fall den Artikel aus, um darzustellen, wofür er die Auszeichnungen bekam, das ist dann ein wichtiges Argument für die Relevanzdarstellung - -- ωωσσI - talk with me 03:54, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"aufgrund seiner Pensionierung wollte man ein offizielles "Danke" sagen." - Durch Eintrag in eine Enzyklopädie? Erfüllt die RKs für Geschäftsführer nicht. Löschen. --Logo 11:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nooh einaml anhand der verlinkten Quellen den Text etwas ergänzt: Chef von 1300 Angestellten, Sicherung des Bestands des größten Arbeitgebers in Landstuhl, 40 Jahre Engagement für das Gemeinwesen.

Natürlich alles nicht so relevant wie eine Minute Drittligafußball, und ein BVK natürlich auch nicht so relevant wie ein Porno Award, dessen Verleihung als automatischer Relevanznachweis akzeptiert ist. Aber würde natürlich sehr bezeichnend für die WP sein, wenn wir zweifelsohne relevante Träger eines Landesordens behalten, was sich unten abzeichnet, und Träger eines protokollarisch höherrangigen Bundesordens löschen. Nach WP:RK sind beide als "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens" relevant. -- Triebtäter (MMX) 12:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der in jeder Hinsicht vollumfänglich überzeugenden Analyse von Benutzer Triebtäter (MMX) ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Die WP:RK sind als Träger eines hohen Ordens klar erfüllt. Wer ein BVK erhalten hat, ist sehr wohl wikipedia-relevant. Wikipedia soll Bedeutung widerspiegeln, nicht kommentieren. Die bedeutung wurde durch die Verleihung bestätigt. Da muss Wikipedia das BVK nicht nochmal wikipediamäßig absegnen. Wo samma denn hier? Deshalb auch behalten. MfG, --Brodkey65 13:00, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch. Ihr wisst, dass das nicht stimmt, der abarbeitende Admin weiß, das das nicht stimmt, und trotzdem haltet Ihr es für nötig, den Artikelgegenstand durch wiederholte Falschmeldung über die RKs zu stützen? Der allenthalbige Vergleich mit Fußballern und Pornostars wird auch nur dann bemüht, wenn die verglichene Person es nötig hat. - Anton Hans stünde z.B. als Manager der Privatwirtschaft überhaupt nicht zu Debatte; er ist Teil einer regionalen Öffentlichkeit und eines sozialen Netzwerkes, in denen sich die Beiräte gegenseitig ihre Verdienste bescheinigen - und demnächst gegenseitig in eine Enzyklopädie eintragen, anlässlich der geschafften Pensionierung. --Logo 13:18, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Ein Unternehmen mit 1300 Angestellten wäre klar relevant, ihre Geschäftsführer sind es dann meist auch. Hier ist die Situation nur insofern anders, dass er Geschäftsführer zweier Unternehmen war. -- Triebtäter (MMX) 13:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zusammen mit den Orden und Auszeichnungen sind so viele "vielleicht-Relevanz"-Kriterien gegeben, dass er auf jeden Fall behalten werden kann. --Kero 14:13, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein herzliches Danke schön für das Ausbauen und Verbessern des Artikels, vor allem an "Triebtäter" Der--Tromla 02:51, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Logo bringt die Sache auf den Punkt, wenn er sagt: der BVK-Träger -wohlgemerkt der unteren Stufen (!)- "...ist Teil einer regionalen Öffentlichkeit und eines sozialen Netzwerkes, in denen sich die Protagonisten gegenseitig ihre Verdienste bescheinigen...". Es wird positive Ausnahmen geben, aber die sind dünn gesät. Ob wir unser WP-Regelwerk anbeten müssen oder vielleicht mal überlegen, ob wir hier die Relvanzkriterien modifizieren? Bei Vergabe der unteren BVK-Stufen wird von den vorschlagenden Stellen meist opportun entschieden, wen man dem Bundespräsidialamt vorschlägt. Ich weiß, wovon ich rede. Gruß EPei 09:15, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrages vorliegenden Version der Relevanzkriterien trifft nur Abschnitt 7.1.2 zu. Und dort passt nur die Formulierung (Unterstreichung durch mich) "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das lese ich so, dass eine ordenstragende Person relevant sein kann, aber nicht sein muss. Im Übrigen sind die beiden Auszeichnungen durch das DRK aus meiner Sicht als firmeninterne Anerkennung zu werten. Das Lemma hat vermutlich in seinem Berufsleben einiges geleistet, aber eine relevanzbegründende Außenwahrnehmung ist (bisher) nicht dargestellt. --Kickof 20:25, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

na ja ... zumindest hat der Bundespräsident von seinen Verdiensten erfahren und fand sie herausragend .. -- Triebtäter (MMX) 00:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

sag mal, Triebtäter, es wäre schön, wenn Du mal auf etliche in der bisherigen Argumentation eingebrachte Argumente eingehen würdest. Der Bundespräsident hat mit Sicherheit nichts "von seinen Verdiensten erfahren"; der gute macht, was man ihm sagt. Kickof stimme ich zu. Gruß EPei 09:37, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Formal ist es nun mal so, dass der Bundespräsident das Bundesverdienstkreuz verleiht. Jede Verleihungsurkunde ist von ihm unterschrieben. Einer Verleihung geht eine Prüfung der Vorschlages (nennen wir es der Einfachheit mal Relevanzprüfung) in den Ordenskanzleien der Länder voraus, die die Vorschläge einreichen. Im Bundespräsidialamt wird dann nochmal geprüft. Alles was Du sonst noch an angeblichem Insiderwissen hast, ist wohl ziemlich unbelegt. Und es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia das Verfahren durch Auslassung zu kommentieren.

Das BVK steht nun mal explizit in den WP:RK und das schon sehr sehr lange und sicher nicht ohne Grund. Wenn es nicht als Relevanzhinweis genügt und immer andere Kriterien erfüllt sein müssen, könnte man den Punkt in den RK ja genauso gut streichen. Im ehrenamtlichen Bereich, der genauso seine Berechtigung hat wie Sport, Film, Politik, Eisenbahn, ist so ein Orden in Ermangelung jedweder anderer RKs natürlich ein sehr sehr brauchbarer Leitfaden.

Seit anderthalb Jahren haben wir keinen Träger des BVK mehr gelöscht. In dieser Zeit sind mehr als 2.200 Artikel über neue Träger dazugekommen. Es gibt ein Projekt, das sich um die Pflege und stetige Verbesserung der Artikel kümmert und genügend langjährige Autoren, was die Diskussion auch zeigt, die sich für diesen Personenkreis interessiert und zu ihnen arbeiten will. Dank dieser Kräfte ist inzwischen ein sehr brauchbarer Artikel mit Bild entstanden. So konstruktiv sollte Wikipedia eigentlich immer funktionieren. Andere, die diese Personen nicht interessieren, müssen den Artikel ja nicht lesen, aber müssen auch die Arbeit anderer nicht mit Gewalt kaputt machen. -- Triebtäter (MMX) 14:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, wie hier von den Löschfanatikern mal wieder argumentiert wird. Tatsache ist, dass unsere RK keinen Pfifferling mehr wert sind, wenn wir diesen Mann löschen. Leider muss ich den Vergleich mit dem Drittliga-Fussballer nochmal bemühen. Er muss nichts für unsere Gesellschaft getan haben, kann vorbestraft sein, aber sobald er in einem Drittliga-Fussballspiel (ohne Qualitätsnachweis) nur ein einziges Mal gegen den Ball getreten hat ist er relevant. So macht ihr die Wikipedia kaputt. Und wenn es 240000 Bundesverdienstkreuze sind, wo liegt das Problem? Gerade mal 0,3 Prozent der Bevölkerung unseres Landes. Noch höherwertig ist für mich die Rotkreuz-Ehrung, die nur äußerst selten vergeben wird. Hier von einem internen Orden zu sprechen ist verwegen. Hat jemand der anderen hilft, keine Wikipedia-Existenzberechtigung?--Roland1950 16:43, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: weiter unten bei #Sieglinde Ehard ist der protokollarisch niederrangigere Bayerische Verdienstorden (=Landesorden) heute per Adminentscheid als ausreichend relevanzstiftend bewertet worden. -- Triebtäter (MMX) 15:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Orden allein mögen nicht unbedingt relevant machen, sind aber wichtige Indizien. In der Summe der Leistungen
ist die Relevanzschwelle überschritten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:34, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Die Preise sind anscheinend nicht so bekannt, da sie keinen eigenen Artikel haben. -- Johnny Controletti 09:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm ich weiß nicht, selbst mir ist dieser Name geläufig, obwohl das nun *räusper* sogar nicht mein Metier ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:59, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Filmografie ist doch eher lang, gibt es für Porno-Darsteller Ausschlusskriterien? -- Textkorrektur 10:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist einer dieser Punkte aus den RK erfüllt?

• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award-- Johnny Controletti 10:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In wie weit Literatur von und über Löschkandidaten/6. Juli 2010 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek zur Relevanz beiträgt vermag ich nicht zu beurteilen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:17, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht! Lt. der Homepage des Photografen ist dieser 1948 in Palm Springs geboren worden.-- Johnny Controletti 11:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

O Mann! Jetzt gibt es auch noch zwei Jeff Palmers, die in der gleichen Branche und mit der gleichen Zielgruppe arbeiten. How complicated! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es zwei Jeff Palmers in der Pornoindustrie gibt, ist mir auch neu. Man lernt dazu... und der andere Darsteller mit Jahrgang 1948 dürfte viel bekannter sein.

was jetzt diesen Jeff Palmer mit Jahrgang 1975 angeht, so ist er vor allem durch seine Medienäußerungen in der Pornoindustrie zu AIDS Verschwörungstheorien Anfang 2000 medial aufgefallen und hat einige "wenn auch negative" Berühmtheit hierdurch erlangt. Wahrhscheinlich hat er dann mit seinen Barebackfilmen auch keine bedeutenden Pornopreise mehr bekommen können, denn die wichtigen und bedeutendsten schwulen Pornopreise gehen nie an Bareback Pornodarsteller. Insgesamt bin ich für ein schwaches Behalten, wenn man sich die Mediengeschichte um Jeff Palmer und dessen AIDS Verschwörungsansichten anschaut. 92.252.24.222 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der 1948er ist wohl kein Darsteller, sondern nur Photograf!-- Johnny Controletti 13:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fall er behalten wird bitte nicht die Größe des Geschlechtsteils in cm angeben, wie es in der en.wiki gemacht wird. Die spinnen doch. LOL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:22, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Artikel in einer ersten Überarbeitung auszubauen und zu bequellen. Weitere Überarbeitungen werden in den nächsten Tagen noch folgen. Seit meiner Rettung von Brent Corrigan im Jahr 2009 bin ich ja auch mit dem Thema einigermaßen vertraut. LOL. Jeff Palmer gehörte in den 1990er Jahren zu den Top-Pornodarstellern in der schwulen Pornoindustrie. Er war bei Falcon Entertainment exklusiv unter Vertrag. Das ist für männliche Pornodarsteller quasi die höchste Spielklasse. Außerdem gibt es zahlreiche Medienberichte, Interviews usw...Deshalb klar behalten. Die Relevanz sollte mittlerweile eigentlich auch bereits aus dem Artikel hervorgehen. MfG, --Brodkey65 20:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

kannst Du gern machen, aber bitte unterlasse die Ergänzung durch konkrete Körperangaben (Gewicht, Schwanzgröße, usw.). Da hat Heimli vollkommen Recht, das dies nicht in die Wikipedia hineingehört. Wer dies wissen will, soll auf entsprechende Pornoseiten wechseln. 92.252.24.183 03:21, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Erlaubnis zum Ausbau benötige ich hier überhaupt nicht und Deine Belehrungen noch weniger. Zuerst wird hier von einer IP ein unfertiger Artikel abgesondert und dann wird derjenige, der sich um den Ausbau und die Darstellung der Relevanz kümmert, noch gemaßregelt. Ja, geht's noch? PS: Ich wusste gar nicht, dass die deutschsprachige Wikipedia so prüde ist. LOL. MfG, --Brodkey65 06:49, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau nun behalten, ich denke da ist ausreichend Relevanz dargestellt. Aber sollte in der Einleitung ganz vorn nicht das Lemma stehen und der bürgerliche Name dann in Klammern? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:20, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt, Medienrelevanz belegt. Bleibt. --Gripweed 09:28, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal vergeben, reicht das schon zur Relevanz? -- Johnny Controletti 09:06, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Stadt und Kanton so etwas einführen, werden sie es höchstwahrscheinlich längere Zeit weiterführen... Mich erstaunt im Titel eines Schweizer Artikels ein ß, statt ss zu sehen. --83.76.161.251 15:31, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grosser Literaturpreis von Stadt und Kanton Bern vom gleichen Autor-- Johnny Controletti 15:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht das - Bern ist die Hauptstadt (Punkt 3 der RK - eins von vier ist gefordert). Könnt Ihr nicht erst die WP:RK lesen und dann Anträge stellen, dafür haben wir die! LAE sollte der nächste machen. --Brainswiffer 20:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kanton und Stadt Bern verwenden offenbar die Schreibweise ohne ß. Gibt es einen Grund, die Lemmata nicht zu verschieben? --Sstoffel 21:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, praktisch müsste man das austauschen: den Artikel auf GroSSer und die auch existierende Weiterleitung von GroSZer auf GroSSer. Da ich die Schweizer Automatik eingestellt habe und immer nur ss sehe, trau ich mich nicht, das zu machen...--Brainswiffer 07:11, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon passiert. --Artmax 09:37, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin verwirrt: Es gibt zwei Preise? einmal Grosser Literaturpreis des Kantons Bern den es schon viele Jahre gibt und einen mit fast gleichen Namen Großer Literaturpreis von Stadt und Kanton Bern der nur einmal vergeben wurde? Kann ich irgendwie nicht glauben. --Neozoon 23:27, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass as sich um den gleichen Preis handelt und sich nur die Trägerschaft teilweise geändert hat. Lukas Hartmann erhält den diesjährigen Grossen Literaturpreis von Stadt und Kanton Bern am 26. August im Progr ([1]), an diesem Tag wird auch der nächste Grosse Literaturpreis des Kantons Bern vergeben ([2]). -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 00:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Sstoffel 01:34, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir den Löschantrag zu entfernen, zumal der Grund nicht zutrifft, da er bisher als Grosser Literaturpreis des Kantons Bern bereits mehrmals vergeben wurde und auf diesem Artikel kein LA steht. User:Bembo wird die beiden Artikel wohl zusammenführen, urheberrechtliche Probleme sehe ich dabei keine, da er der einzige relevante Autor ist. --Sstoffel 01:34, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel sowie Frage der Begriffsbildung durch den Schweizer Anbieter solcher Werbung (womit das hier ein Werbeeintrag wäre), --He3nry Disk. 09:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da Werbung mit Verbindung zu einem bestimmten Anbieter? In der Schweiz durchaus verbreutetes Werbemedium - behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 09:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, gehört nur leicht umformuliert. WikiDienst ^?! 09:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat Artikel: "Alleine in der Schweiz wurden in den letzten Jahren bereits weit mehr als fünfzig organische Werbungen umgesetzt"

1) ist das Lemma überhaupt zutreffend?

2) wo ist der genaue Unterschied zu einem Bodenbild?

3) fünfzig Stück in "letzten Jahren" (sagen wir mal 5 Jahre wären 10 pro Jahr) ist nicht wirklich viel und im Vergleich zu Plakaten etc. lachhaft selten - warum relevant? WB 10:06, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte der Autor auch noch erklären, was an so einem Feldbild ökologisch sein soll. --El bes 10:43, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@WB: Feldwerbung muss halt wachsen und lässt sich nicht in Sekunden drucken, bis so ein beschneidungsfähiger Busch groß genug ist, braucht es seine Zeit. --Besserimmeralsnie 10:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Rasen brauchte für sowas mit ein wenig Wasser und Dünger ziemlich genau eine Woche. WB 11:57, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen hier vorallem, so dass der Begriff belegt werden könnte.

Ich meine mich zu errinnern, dass es da kürzlich ein Gerichtsurteil gab, wonach das gar keine Werbung sein kann, sondern Kunst oder so. Da war nämlich so ein Feld mit Werbung neben der Autobahn gepflanzt worden und Werbeplakate entlang der Autobahn sind (aus Sicherheitsgründen - Ablenkung) in der Schweiz verboten. Das Feld durfte aber bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann handelt es sich um Land Art oder genauer um Geoglyphen. Je mehr man stöbert, desto weniger Mehrwert hat der Löschkandidat. Der Artikel Bodenbild macht mir als verkappte BKL jedoch Sorgen. WB 13:53, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich weder um Land Art noch um Geoglyphen, sondern um Feldwerbung (daher der Titel). Offensichtlich auch nicht Begriffs(er)findung einer Firma, sondern ein Sache, die in der Schweiz öffentlich diskutiert wird. Wie wichtig es am Ende wirklich ist, kann ich als Nicht-Schweizer nicht beurteilen. -- Toolittle 14:12, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Gericht befindet es sei Kunst, dann fällt es unter Land Art. WB 15:28, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

aha, der Bazonline.ch Link zeigt woher der Wind weht. Da gehts hauptsächlich um schön gemähte Felder mit SVP-Sprüchlein. Da will ein gewisser Rindviehversteigerer wohl ins Marketinggeschäft einsteigen. --El bes 16:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Begriffsfindung [3] und [4] --Sstoffel 23:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wundere mich zwar, dass diese offensichtliche Bauernfängerei (im wörtlichen Sinne!) der SVP bei den anderen Parteien auf Zustimmung trifft, die Tatsache dass darüber im Parlament debatiert wird, macht sie allerdings wohl relevant. Ob man das besser in einem anderen Artikel zusammenfasst, ist eigentlich keine Frage der LD und die Begriffsetablierung fand zumindest nicht durch uns statt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Feldwerbung ist ein in der Werbewirtschaft aufkommender Begriff für die Gestaltung von Feldflächen. Gegenüber der Landart/Kunst grenzt es sich durch seinen funktionellen Charakter in Form von Aussenwerbung ab. Der Artikel ist dennoch sehr einseitig von einem Schweizer Anbieter verfasst worden, wahrscheinlich mit dem Ziel der Eigenwerbung (siehe erneute Platzierung der URL: Feldwebrung.ch). Ich schlage ebenfalls vor, den Begriff zu erhalten, allerdings neutral verfasst mit zusätzlichem Blick auf andere Länder und Kontinente.

@WB: Stückzahl und Preis der Feldwerbung orientieren sich an sogenannten Riesenpostern als Leadmedium und sind daher mit der Anzahl von Plakatflächen nicht vergleichbar

@PaterMyFly: Gibt es einen Link zu diesem Urteil?

-- Picaya 16:13, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Bodenbild, dort eingebaut. --Minderbinder 09:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert und wurde im Nationalrat diskutiert. Nicht alles, was in einem Parlament als Initiative eingebracht und diskutiert wird, ist aber schon ein etablierter Begriff. Der Artikel in seiner letzten Version vor LD-Entscheidung ist immer noch Begriffsetablierung, unbequellt und Werbung. Ein paar Aussagen aus dem Artikel:

• In Europa existiert die organische Werbung seit über 25 Jahren. Ungestützt und falsch. Sogenanntes Logo-Obst (Äpfel mit depigmentierten Flächen durch Aufkleber in Logoform) gibt es schon länger.
• Die Umsetzung erfolgt heutzutage mit GPS-Navigation im Zentimeterbereich. Mag für den Anbieter feldwerbung.ch zutreffen, zwingend für das Konzept ist es nicht.
• So ist sie für einige Unternehmungen neben zum Beispiel Inseraten und Plakatwerbung zu einem wichtigen Bestandteil in ihrem Kommunikations- und Mediamix geworden. Weaselwords, bei der absoluten Zahl von 50 Installationen ist eine Bedeutung für die Werbeindustrie praktisch auszuschließen.
• Der Landwirtschaft bietet sie auf der anderen Seite die Möglichkeit einer interessanten, alternativen, innovativen und zugleich sehr ökologischen Flächennutzung. Organische Werbung hat sich für viele Bauernfamilien zu einem wichtigen Betriebszweig und Einkommen entwickelt. Weasel words, unbelegt, von den Zahlen her praktisch auszuschließen und freche Werbung für das Konzept noch dazu.

Das einzige, was den Redirect rechtfertigt, ist die Debatte im Nationalrat, die in Bodenbild jetzt entsprechend erwähnt wird. --Minderbinder 09:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ersetze den unbegründeten SLA mal durch einen normalen LA! Diese Textwüste ist sehr unverständlich. Das Einzige, das ich hier erkennen kann, ist das hier der Artikelersteller anscheinend Werbung für sein neuerschienenes Buch machen möchte. -- Johnny Controletti 10:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist jedenfalls kein Artikel. -- Textkorrektur 10:43, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Rainer Neu macht dieses Tertium, diesen "geometrischen Ort" (Eliade), an dem sich das Göttliche und das Menschliche begegnen, zu einem eigenen Forschungsgegenstand der Religionswissenschaft." und das 2010 nach Literaturangabe, das grenzt imho schon an WP:SD sowie Theorieetablierung des Erstellers--- Zaphiro Ansprache? 10:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: sein Werk ist nichtmal veröffentlicht, vgl hier, aber „exotisch“ trifft es schon korrekt ;-)--- Zaphiro Ansprache? 10:54, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wg Seriosität des Kohlhammer Verlags Behalten.-- 100 Pro 11:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lol. Der war gut.

Ich hielt den SLA für angebracht. Offensichtliche Reklame, Wirres Zeugs, Offensichtliche Irrelevanz, kein Artikel. Außer "falsche Sprache" ist jedes Kritierium erfüllt. WB 11:56, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mit Sicherheit kein gängiger Begriff in der Religionswissenschaft, sondern Standpunkt eines einzelnen. In Zusammenhang mit Religionswissenschaft ist der Begriff Das Mediale außer bei Herrn Neu nirgens zu finden. Da hat sich der Herr Neu halt was neues ausgedacht = Begriffs- und Theoriefindung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal im Artikel schon drinsteht, daß es erst Rainer Neu ist, der überhaupt erst dazu geforscht hat. Sein eigenes Buch ist auch noch nicht erschienen. - Toothswung 12:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

muss mich korrigieren, Buch ist doch erhältlich, vgl Googlebooks, Autor hat seine Webseite offenbar noch nicht aktualisiert, Bedenken aber bleiben, da es nach Googlebooks wenn um Medialität, Medientheorie bzw Medialisierung etc geht, evtl ist ein Teil für Medium_(Person)#Kulturelle_und_religi.C3.B6se_Verbreitung brauchbar, das kann ich aber nicht beurteilen--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Buch ist nicht erhältlich, Googlebooks enthält zwar einen (vom Verlag gemeldeten) Eintrag, die verlinkten Lieferdienste melden aber alle, das Buch sei noch nicht verfügbar. -- Toothswung 12:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich überlas bei Amazon das vorbestellbar, ab Dezember ist es erst verfügbar--- Zaphiro Ansprache? 13:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(mal wieder ausrück) Rainer Neu macht dieses Tertium [...] zu einem eigenen Forschungsgegenstand der Religionswissenschaft. Aha. Und wann macht er das? Nicht bevor das Buch erschienen ist, und das dauert noch ein paar Monate. Es fehlt derzeit also jede Außenwahrnehmung, und die Reputation des Verlags kann das wohl kaum ausgleichen. Löschen (oder von mir aus per AGF im BNR der Autors parken), bis es nachweisbare Außenwahrnehmung gibt. Derzeit ist das nämlich ein glasklarer Werbeeintrag für ein noch nicht erschienenen Buch! --Telford 20:37, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der maßgeblichen "Religion in Geschichte und Gegenwart" (RGG, 4. Auflage) wird der hier diskutierte Themenbereich unter dem Begriff "Das Dämonische" abgehandelt. Wegen der Missverständlichkeit dieser Bezeichnung in der modernen deutschen Sprache ist es sicher nicht ungeschickt, dafür einen neuen und treffenderen Begriff einzuführen. Wenn ein Wissenschaftler einer deutschen Universität, der über diese Thematik geforscht hat und in einem renommierten Verlag ein Buch veröffentlicht, dazu auch einen Wikipedia-Artikel verfasst, ist das ja wohl nicht anstößig, sondern muss im Gegenteil als eine Bereicherung bewertet werden. Zahlreiche Wikipedia-Artikel sind auf diese Weise entstanden und haben auf diese Weise das hohe Niveau der deutschen Ausgabe von Wikipedia geschaffen. (nicht signierter Beitrag von Dr. Rainer Neu (Diskussion | Beiträge) 16:11, 9. Jul 2010 (CEST))

Ich glaube nicht, daß hier jemand Anstoß daran nimmt, wenn Religionswissenschaftler Artikel zu ihren Themen verfassen - es geht eher darum, daß der Begriff in der Fachwelt bisher nicht oder kaum allgemein gebräuchlich ist, zumal das Buch, das ihn einführen soll, noch nicht einmal erschienen ist. Wenn es schon einen in der maßgeblichen Literatur bereits üblichen Begriff dazu gibt, wovon man ja bei RGG-Einträgen ausgehen kann, sollte man doch, egal ob einem der nun gefällt oder nicht, das Themenfeld unter dem etablierten Begriff behandeln. Um der Begriffsdiskussion gerecht zu werden, kann man da dann ja in einem einzelnen Absatz darauf hinweisen, daß dieser Begriff zwar etabliert, aber evtl. mißverständlich ist und einzelne Forscher hier versuchen, neue Begrifflichkeiten zu schaffen. Bei der Gelegenheit könnte man auch versuchen, das Ganze in allgemeinverständlicher Sprache darzustellen, was Wissenschaftlern zu ihren Fachthemen zwar erfahrungsgemäß schwerfällt, dem Zielpublikum dann aber doch deutlich dienlicher sein dürfte. Fazit: Auf "Das Dämonische" verschieben und den Autor freundlich bitten, sein Fachwissen entsprechend einzubringen, ansonsten Löschen - Toothswung 13:01, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher Theoriefindung.--Engelbaet 08:39, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Löschdiskussion ist der Begriff in der Fachwelt bisher nicht gebräuchlich. Eine breitere Rezeption des Begriffs in den Religionswissenschaften wurde zumindest im Artikel oder hier nicht aufgezeigt. Ich verschiebe den eigentlich qualitativ sehr hochwertigen Artikel in den WP:Benutzernamensraum, wo er entweder entsprechend dem Vorschlag von Toothswung umgebaut werden kann oder aber zum Aufzeigen einer weiteren Relevanz, die vermutlich spätestens nach einer Rezeption seiner Monographie zum Thema deutlich sein wird.--Engelbaet 08:39, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WAr SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:36, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 10:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der sla von Weissbier ist ELKE-würdig. -- Textkorrektur 10:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA ist sperrwürdige Frechheit und Zeichen vollkommener Ignoranz gegenüber den Zielen der WP. Kurzum: EIn WB-Antrag, also: schnellbehalten. Si!SWamP 10:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun mal langsam. Einen SLA halte ich auch nicht für angebracht, aber die Relevanz ist durchaus anzweifelbar. In diesem Artikel kommt nicht heraus inwiefern das Buch WP:RK#Literarische Einzelwerke entspricht. Besonders die unter Punkt 2 genannten Punkte, von denen mindestens einer zusätzlich zusätzlich zu dem in Punkt 1 erfüllt sein muss, wird im Artikel nicht verdeutlich. In dieser Form ist der Artikel durchaus nach regulärer Löschdiskussion löschbar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(back from some work) Jaja, du hast Recht, Recht und zusätzlich Recht. Si!SWamP 13:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Reklame. Wer auch immer diese Idee aufgebraucht hat, irrt. Es ist eine einfache Beschreibung eines Romans von Georgette Heyer und hat mit Werbung aber auch gar nichts zu tun. Ich hatte EXTRA im Vorfeld nach der Relevanz auf der Hilfeseite nachgefragt und mir wurde dort bestätigt, dass eine Inhaltsangabe von Heyers Titeln auf jeweiligen Extraseiten erwünscht seien. Ich mache mir hier wirklich nun nicht stundenlang die Mühe, damit jemand dann mit dem Totschlag "Werbung" meine gesamte Arbeit zunichte macht. Sowas macht mich echt sauer. Dann hätte ich mir die Fragen und den Austausch auf den Hilfeseiten und meine Recherchen und mein Schreiben ersparen können. Ich habe hier einen Großteil von Heyers Titeln liegen und bin dabei alle zu erfassen. Unter diesen Voraussetzungen jedoch sehe ich davon ab. Ich arbeite nicht für den Müll. --Vianne 11:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte doch sofort gegen den SLA Einspruch erhoben. Bei einem Roman von Georgette Heyer, einer Autorin, die 1974 starb, von „Werbung“ zu sprechen, ist schon starker Tobak. Ach so, Artikel natürlich behalten. --Gudrun Meyer 11:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

K:Du tippst wirr. Irgendwer hat die Recht an dem Werk und irgendwer will damit Geld verdienen. Marktwirtschaft für Anfänger sozusagen. WB 11:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist das mit Sicherheit keine. Allerdings, noch mal, entspricht der Artikel nicht WP:RK#Literarisches Einzelwerk. @ Vianne Bitte liest diesen Link auch, bevor du etliche Artikel über Bücher der Dame schreibst, denn nicht jedes Buch einer relevanten Autorin ist auch relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wie die meisten Romane von Georgette Heyer besticht auch dieser durch seine flüssige, amüsante und präzise Erzählweise." ist PR-Lyrik vom Feinsten. WB 11:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Kostprobe Schwurbel gefällig? "Durch ihre blumenhafte Erscheinung findet sie jedoch keine Anstellung" - sie war also grün und hatte Blattläuse? WB 12:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag. Statt dich über kleine stilistische Unzulänglichkeiten zu echauffieren, solltest du diese verbessern. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Gudrun Meyer 12:15, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Weil sie Blattläuse hat, findet sie jedoch keine Anstellung"? Woher soll ich erraten können was wohl gemeint sein könnte? Eine modrig verfallene Erscheinung analog zu Majorie? Tut mir leid, ich bin da ratlos. WB 12:21, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sollst nicht raten sondern einfach mal gezielter Deine Anträge platzieren und nicht einfach pi mal Daumen SLA stellen. Ach ja bin natürlich auch für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 12:56, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autorin ist relevant, Buch ist in regulärem Verlag erschienen. Damit ist die Sache schon so gut wie klar. Zwei unabhängige Rezensionen o.ä. werden sich ja wohl finden lassen – damit wäre die Sache dann vollkommen klar. Behalten natürlich, und ausbauen und verbessern. --Mushushu 14:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• der Artikel wäre ein Fall für die QS gewesen, nicht aber für einen grenzwertigen Löschantrag. Behalten --Laibwächter 17:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Hitze würde ich einer Verführung zum Weissbier nur zu gerne erliegen, plädiere aber doch für ein promille- und zweifelfreies Behalten. --Xenos 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der/Die nächste könnte dann wohl mal den LA entfernen... --Mushushu 21:17, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ist lächerlich. Behalten. -- Goerdten 21:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um mal ein Brezel zum Weissbier zu legen: Enzyklopädisch wird zu recht zwischen Lemma und Artikel unterschieden. Mag das Lemma enzyklopädisch relevanzwürdig sein, der Artikel ist enzyklopädisch nicht. Der distanzlosen, handwerklich fragwürdigen und durchaus naiven Inhaltsbeschreibung muß man zugute halten, daß sie sich auf ebenso untauglichen Texte zu beliebten Filmen berufen kann, die ebenso von eher bewundernder, denn von kundiger Hand verfaßt worden sind. Das schlechte Beispiel entschuldigt den Autor / die Autorin, ändert aber nichts daran, daß hier ein grundlegend anderer Text her müßte. Wenn die WP belächelt wird, dann genau und guten Grundes wegen solcher gut gemeinten, aber schlecht gemachten Texte. Weissbiers Verdienst ist, die Finger immer wieder in diese Wunde zu legen, wenngleich er das nicht immer wieder auch stilvoll tut. uka 23:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Woches 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten , Autorin trösten und sla für WB --Anna6566 13:56, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma sicher relevant, in der Urversion hätte ich trotzdem gelöscht. Nach Überarbeitung immer noch keiner
unserer Glanzartikel, aber entwicklungsfähig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:23, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Die DNB kennt nur ein Werk. Reicht das nach WP:Rk#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren aus? --Krd 11:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so nicht. Das zweite Buch ist anscheinend noch nicht erschienen. --Sf67 11:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:54, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht ausreichend (z.B. mittels Besprechungen) deutlich geworden, ob Burkhardt Wunderlich mit nur einer regulären Veröffentlichung (allerdings in zwei Auflagen) enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet 08:54, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Relevanz ist nicht undenkbar. Artmax 11:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

- LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWSS1: Das betrachte ich mal als Selbstmeldung durch Dich, diesen Artikel zu einen akzeptablen Stub auszubauen. Damit kannst Du auch den gelöschten PA wieder gutmachen. Danke im Voraus. --Artmax 11:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ein bekannter Geiger? WB 12:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Stefan Askenase - der Familienname dürfte ähnliche Quellen haben. --Eingangskontrolle 13:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, jetzt habe ich ihn Schmuel Aschkenasi. ;o) Wasn WirrWarr. WB 13:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das stubbchen stammt von einem Fachmann, wie soll da QS funktionieren? PG 12:54, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war ein Fall für VM. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja da hat mal wieder jemand sein Mütchen an einem Lieblingswidersacher gekühlt. -- Toolittle 14:17, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

LAE durch WWSS1, sodass es eigentlich keiner Entscheidung mehr bedarf. --Artmax 12:41, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht näher definierte "Einrichtung" einer Universität, die hier in deutlicher Innensicht schreibt, was da erst in Zukunft entstehen soll. Aussenwirkung auch aus den Weblinks kaum zu erkennen. LKD 11:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Centre for e-Learning Technology besteht bereits seit dem 01.01.2010 (entsteht nicht erst in Zukunft) und befindet sich in kontinuierlichem Aufbau, was auch die Außenwirkung betrifft. (nicht signierter Beitrag von CeLTech (Diskussion | Beiträge) 11:54, 6. Jul 2010 (CEST))

Zitat: „Bis Ende 2012 [...] soll mit dem Centre for e-Learning Technology eine einzigartige Einrichtung in Deutschland entstehen [...]“. Ich wünsche viel Erfolg dabei und bitte darum, dies hier nicht falsch zu verstehen. Aber bis sich das Projekt ausreichend zitierfähige Außenwahrnehmung erarbeitet hat, die über das momentane „präsentiert sich erstmals“ hinaus geht, sollte diese Pressemitteilung gelöscht werden. Ein Duplikat im Benutzernamensraum, an dem bis dahin weiter geschrieben werden kann, existiert bereits. --TMg 14:43, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:00, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise werden Hochschuleinrichtungen unter der Hochschule mit behandelt. Auch Joint Ventures, hier mit Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz sind erst nach einer entsprechenden Rezeption in der Fachwelt (Preise usw.) relevant, aber im Regelfall nicht direkt nach der Gründung.--Engelbaet 09:00, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ursprünglich gegen EliteCAD ME, jetzt WL. -- Perrak (Disk) 22:54, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die kommentarlose Entfernung meines SLA werte ich mal als Widerspruch. Antragsgrund war "Offensichtliche Werbung und offensichtliche Irrelevanz". --WB 11:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 12:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz sehe ich nicht, immerhin liegt die Software inzwischen in der zwölften Version vor, was dafür spricht, dass der Hersteller damit Geld verdient. Penetrant werbend ist der Text auch nicht. Allerdings fehlt eine vernünftige Relevanzdarstellung und die angegebene Marktnische ist sehr klein. Neutral. --jergen ? 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nie in Wikipedia mit der Löschung eines Artikels zu tun gehabt. Viele meiner ursprünglich recht einfachen und kurzen Artikel sind mittlerweile in Wikipedia zu umfangreichen Artikeln angewachsen. Warum ist der Artikel über EliteCAD relevant??? Die Software wird seit etwa !!! 25 !!! Jahren entwickelt. Im Architekturbereich beträgt der Marktanteil des Unternehmens nach eigenen Angaben in der Schweiz ca. 40%. Man könnte von "Marktführer" sprechen. Alleine daraus ergibt sich eine Relevanz !!

Warum Werbung??? Der Artikel ist weder marktschreierisch, noch in irgend einer Form dazu angetan als "Werbung" wahrgenommen zu werden.

Der Artikel über EliteCAD beschreibt auf jeden Fall ein CAD System, daß über Jahrzehnte in Deutschland, Österreich und Schweiz als Pionier der CAD Landschaft anzusehen ist. CAD400 der Vorgänger von EliteCAD staht damit zumindest von der Historie in einer Linie mit Proren (längst vom Markt verschwunden), Medusa, ME10 udn IBMCAD (nicht verwechseln mit CADAM, auch schon lange nicht mehr existent). -- Wlist 15:20, 6. Jul. 2010 (CEST)Wlist[Beantworten]

Ein CAD-Programm ist eher selten "offensichtlich Irrelevant", denn so viele gibt's davon nicht und die meisten sind arschteuer. --TheK? 00:07, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kollege Wlist, wenn du die 40% in der Schweiz aus einer unabhängigen Quelle belegen kannst, bist du aus dem Schneider: Relevanter Markt und mit 40% garantiert einer der grössten. Wenn nicht, kann ich auch nicht erkennen, warum der Artikel bleiben sollte.

Liebe TheK, ein Markt mit mehreren hundert Anbietern ist fragmentiert. Allgemeine Relevanz zu postulieren, weil Information fehlt, ist möglicherweise übertrieben. Yotwen 08:30, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genügt dieser Artikel, um die Relevanz nachzuweisen?

http://www.architekten24.de/produkte/produkte-cad/10069-messerli-informatik-gmbh-software-cad/index.html

schöne Grüße Wlist (12:45, 8. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe dieses CAD:-System neulich bei einem Kunden gesehen der damit Förderbänder zur Rohstoffgewinnung baut (mehrere km lang und freischwebend wie eine Seilbahn). Wenn ich mich richtig erinnere war das eine Anlage in Südamerika. Ist zwar ein sehr kleiner Markt, die Anwendung war aber beeindruckend. (nicht signierter Beitrag von 91.115.64.172 (Diskussion) 12:12, 11. Jul 2010 (CEST))

Relevanz wohl gegeben. Da der Artikel sowohl die ME- als auch die AR-Version behandelt, Artikel auf das allgemeinere
Lemma verschoben, die Versionen als WL angelegt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:54, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahodir Sidikov“ hat bereits am 12. Januar 2009 (Ergebnis: erl. WP:LAE) und am 9. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Bahodir Sidikov entspricht nicht den Relevanzkriterien:

• für Wissenschaftler: kein Professor, kein Preisträger, nicht international anerkannter als der durchschnittliche Postdoc auch, kein hohes Amt; auch sonst wenig erkennbar, was ihn aus der Masse der tausenden Postdocs herausheben und WP-relevant machen würde
• für Journalisten: kein Chef- oder leitender Redakteur, kein Journalistenpreis, kein größerer Skandal aufgedeckt, überhaupt recht wenig journalistisch publiziert

Es gab 2006 schon eine Löschdiskussion; ich stelle trotzdem einen neuen Löschantrag, und zwar aus zwei Gründen:

1. die alte Löschdiskussion war manipuliert, jemand (Yerushalmi1977, vermutlich B.S. selbst) hat unter mehreren Pseudonymen gepostet und nachträglich Unterschriften abgeändert, damit es nach breiterer Zustimmung zum Artikel aussah - siehe Eintrag auf der Diskussionsseite zum Artikel von 80.30.239.8 vom 27. Mai 2008 - und sich dann, als das auffiel, aus Wikipedia abgemeldet;
2. der Artikel sieht doch sehr nach Eigenwerbung aus;
3. der Artikel ist nach wie vor nicht relevant. 2006 waren die Kriterien zwar z.T. andere und anders verstanden, aber in den letzten 3,5 Jahren hat sich offenbar nichts ereignet, was den Artikel heute nach den Relevanzkriterien Wikipedia-würdig machen würde. Ein Löschantrag vor Jahren, zumal nach etwas unsauberer Löschdiskussion s.o., sollte einen irrelevanten Artikel nicht ewig vor der Löschung schützen. -- Toothswung 11:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du durchaus recht. Aber Sohn zweier Ingenieure, ist das nicht ein Alleinstellungsmerkmal, so Jahrzehnte vor Dolly ;-) --El bes 12:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es soll weibliche Ingenieure geben. PG 12:56, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht bei den MaschBauern. Karohemd und Samenstau -> der Mann studiert Maschinenbau. WB 13:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alsop ich kannte mal ne weibliche MaschBau-Studentin. War allerdings tatsächlich die einzige ihres Jahrganges. Aber wie auch immer: In der guten alten Zeit, als Sex noch schmutzig und die Luft noch rein (und die UdSSR existent) war, damals gab es gerade im Osten auch weibliche Ingenieure. Was den hier allerdings auch nicht wirklich relevant macht, so nicht seit 2006 eine bislang nicht erwähnte Professur dazukommt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 17:54, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach dem Text ein wissenschaftlicher Mitarbeiter, der lediglich eine einzige Monografie veröffentlicht hat. Sollte da nicht mehr ausgebuddelt werden, hat er halt seinen Job gemacht, ich sehe hier keine Relevanz nach WP:RK#Personen und kann den neuen LA nachvollziehen. löschen -- Andreas König 07:36, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Läuft problemlos unter der Relevanzhürde durch. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:00, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Extere Quellen für die Faktizität machen diesen LA obsolet. LKD 11:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Is schon lange weg. --TheK? 20:01, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Eternal Lands“ hat bereits am 28. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, wurde hier wegen Irrelevanz gelöscht. Auch in dem jetzigen Zustand des Artikels ist die Relevanz klärungsbedürftig, von solchen Spielen gibts wirklich viele, warum soll ausgerechnet dieses relevant sein? Wurde wieder als Artikel eingestellt mit der Begründung "In der englischen WP als relevant eingestuft". Das ist aber keine Begründung für einen Wiedergänger... --Roterraecher ^!? 12:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Also ein Spiel, an dem seit 8 Jahren entwickelt wird, ist schon eher eine Besonderheit. Belege zu Verbreitung und Spielerzahlen wären allerdings zur Beurteilung hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eher die Vermutung, dass der Satz, in dem von der Entwicklung die Rede ist, einfach nur auf veraltetem Stand ist... --Roterraecher ^!? 14:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ich da Anfang des Jahres mal reingeguckt hatte, hatte ich nicht den Eindruck, als wären die "fertig" ;) --TheK? 00:08, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit 375 Spieler, der Rekord war 2008 bei 988 [5]. Klingt nicht besonders relevant. 7 Tage. --Kungfuman 19:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Zahl der Spieler spricht sogar eher für schnelllöschen, das ganze ist mit diesen Nutzerzahlen doch völlig unbedeutend. --Roterraecher ^!? 21:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon. Vielleicht wollen die auch nur Spenden sammeln. Aber vielleicht findet jemand noch irgendwas relevanzstiftendes. Immerhin gibts viele Interwikis. Vielleicht hatten die früher andere Server und mehr Spieler. Für ein freies Spiel ist die Grafik schon sehr gut und es gab auch eine relativ hohe Auszeichnung laut en. Und das Spiel existiert seit 2003. --Kungfuman 18:08, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 18:43, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine nennenswerte Rezeption, keine Spielerzahlen, gelöscht. --Minderbinder 08:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir auch den en:WP-Artikel durchgelesen, aber eine Besprechung auf der Website about.com im Segment Linux Games reicht per RK nicht. --Minderbinder 08:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Geschreibe um einen allgemeinen Begriff, aber nur eine klitzekleine Teilmenge herauspickend. Hier ist ein unbelasteteter Neuanfang sinnvoller --62.158.8.249 13:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Pharmakologie" sowie die "Siehe auch"s gehören imho gekürzt, ansonsten ist der Artikel aber vollkommen in Ordnung. Kein Löschgrund erkennbar...--Julez A. 13:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein unbelasteteter Neuanfang sinnvoller ist kein gültiger Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ja auch nur eine Empfehlung zum weiteren Vorgehen. Bei Begründung für den LA steht am Anfang. --Eingangskontrolle 13:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ich im Übrigen nicht teile - man könnte vielleicht weitere Teilmengen nennen, mir fällt aber keine ein. --Eingangskontrolle 13:43, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uraltartikel aus den Anfängen (2003), sollte überarbeitet werden. --Pittimann besuch mich 13:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine kurze Recherche bei Googlebooks zeigt, das Pharmakologie sowie radioaktive Strahlung die Hauptthemen sind. Was fehlt wäre evtl. noch Toxikologie insbesondere auch Drogenbezug (Überdosis) bzw Ökologie (Einwirkung von Schadstoffen auf Organismen). Dazu (wie auch für Belege) gibt es aber entsprechende Bausteine, falsches lese ich nicht--- Zaphiro Ansprache? 13:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

BK: Eine Dosis ist immer eine Menge pro Einheit. 2kg ist keine Dosis, 2kg pro 100 kg jedoch schon; die Einheit kann auch eine Zeitäbhängig sein, z.b. 50 ml pro kg/h. Dies gibt es in allen Bereichen, z.B. Verfahrenstechnik (Dosierung von Zusatzstoffen). Auch in der Lebensmittelindustrie wird dosiert (Zutat in kg pro t Endprodukt). Dosierung von Reinigungsmitteln (Verschlusskappe je 10l Wasser), Pflanzenschutzmitteln... Einfach nach "dosierung datenblatt" googln, da kommen sehr viele Beispiele.-- 62.158.4.223 14:08, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gerade gefunden: Dosis (Oberflächenchemie) sollte evtl als BKLII umgestaltet werden, ich füg das mal ein, was Du meintest ist Konzentration (Chemie) bzw Gehaltsangabe--- Zaphiro Ansprache? 14:14, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte schon Dosis. Um eine gewisse Konzentration (0,8 Promille) zu erreichen benötigt man eine entsprechende Dosis des Zusatztstoffes (2l Bier mit einem Alkoholgehalt von 5% pro 100 kg Körpergewicht). -- 62.158.4.223 14:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja Alkoholgehalt ist ja Toxikologie (Die Menge macht das Gift, frei nach Paracelsus), hab aber mal Gehaltsangabe eingebracht, da Dosierung wie ich sehe zum Artikel redirectet--- Zaphiro Ansprache? 14:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Gehaltsangabe ist dimensionslos (%). Wieso heisst es bei einer (Industrie-)Spülmaschine Dosierpumpe für Spülmittel? Weil je nach Bedarf eine entsprechende Dosis Spülmittel hinzugefügt wird. Sei es bei Medikamenten (abhängig vom Körpergewicht, um dadurch im Körper die gewünschte Konzentration des Wirkstoffes zu erreichen). Hier mal vier Links, die zeigen dass Dosierung nicht nur in der Medizin (Biologie) verwendet wird: [6] [7] [8] [9] , und es lässt sich nicht leugnen, dass diese eine feste Dosis eingetellt haben, bzw sich die Dosis regeln lässt. -- 62.158.4.223 15:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja nicht unrecht (vgl auch Dosierpumpe), nur ist das kein Löschgrund, sondern eine Frage der Ergänzung oder einer BKS (vgl etwa en.WP). Welche Angaben erachtest Du als fehlerhaft?--- Zaphiro Ansprache? 16:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: den jetzigen Artikel Dosis nach Dosis (Medizin) o.ä. verschieben. Unter Dosis eine BKL oder einen allgemeinen Artikel verfassen. Dosierung weiterhin auf Dosis weiterleitet. Also Lösung ähnlich der englischsprachigen WP. Auf jeden Fall falsch ist m. E. folgender Teilsatz in der Einleitung "... um eine bestimmte Wirkung zu erzielen". Eine (zu) niedrige Dosis erzielt oft keine Wirkung (z.B. Grenzwerte Strahlenschutz). Die Suggestion, der Begriff wird nur medizinisch/biologisch verwendet, ist nach einer Verschiebung/BKL hinfällig. -- 62.158.28.149 23:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da gebe ich Dir völlig Recht, vlg etwa Dosis-Wirkungs-Kurve, wo es wohl jedem klar werden sollte, nehme das mal raus, richtig wäre das bei der Effektivdosis--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nicht unrettbar schlecht, daher kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:16, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch "gültiger Stub". // xPac 13:40, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedeutet ja eigentlich nichts weiter als "Grundriss" und könnte auch dahin weiterleiten. Eventuell noch einen kleinen Satz (z.b. ab [...]insbesondere jedoch in Bauzeichnungen (hier auch Ichnographie (wörtlich: die Beschreibung der Fußstapfen einer Sache, von ιχνος, vestigium).[...] fertig. Oder? Der Text in der Klammer und 90% des "Artikels" stammen übrigens von hier:http://www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/j/kj00648.htm --Einheit3 13:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung dieser vier von Benutzer:Bruxellensis (teilweise als IP) angelegten Artikel aus den nachfolgenden Gründen.

Die Universität Löwen wurde im Jahre 1968 im Rahmen des flämisch-wallonischen Konfliktes in eine niederländisch-sprachige und eine französischsprachige Universität geteilt, die Katholieke Universiteit Leuven und die Université catholique de Louvain. Da die Geschichte der Universitäten bis zu diesem Jahr eine gemeinsame ist, wurde bislang in der deutschsprachigen Wikipedia die 3-Artikel-Lösung angewandt: 2 Artikel für die aktuellen Einrichtungen, ein Geschichtsartikel für die gemeinsame Katholische Universität bis 1968.

Benutzer:Bruxellensis aus der französischsprachigen Wikipedia hat vor Monaten begonnen, zunächst die Artikel des zugehörigen Themenbereichs in der französischsprachigen, dann auch in der lateinischen, englischsprachigen, niederländischsprachigen und nun in der deutschsprachigen Wikipedia umzugestalten. Er ist Anhänger einer unter Historikern vertretenen Mindermeinung (siehe Geschichte_der_Universität_Löwen#Kontroverse), nach der keine geschichtliche Kontinuität der universitären Einrichtungen in Löwen seit dem Mittelalter besteht. Dementsprechend zerpflückte er die bestehenden Artikel zur Geschichte und legte zahlreiche neue Artikel-Stubs von sprachlich miserabler Qualität zu den einzelnen geschichtlichen Abschnitten an. Damit stieß er in allen Projekten auf Widerstand. Benutzer:Bruxellensis wurde mehrfach und von verschiedener Seite dargelegt, dass seine Beiträge nicht NPOV seien und die Darlegung dieser Ansicht auf ein Kapitel "Kontroverse"/"Kritik" o.ä. beschränkt sein müsse. Demgegenüber warf er den Wikipedia-Autoren Geschichtsverdrehung vor.

Ich befürworte daher eine Rückkehr zu der 3-Artikel-Lösung. Die momentane Lösung mit 7 (!) Artikeln ist erstens für einen Leser nicht mehr zu überblicken und zweitens schon allein deshalb NPOV weil ihre einzige Daseinsberechtigung in der Betonung der geschichtlichen Brüche liegt. Während grds. nichts gegen vertiefende Artikel zu einzelnen Abschnitten der Geschichte zu sagen wäre, bieten die momentan bestehenden Artikel-Stubs keinen Mehrwert gegenüber dem bestehenden Artikel zur Geschichte. Der Artikel Katholische Universität Mecheln ist darüber hinaus historisch unsauber. 1834 wurde in Belgien eine katholische Universität durch die belgische Bischofskonferenz gegründet. Diese wurde zunächst nur provisorisch in Mecheln beherbergt, da die Schließung der Löwener Reichsuniversität abgewartet werden musste, bevor die katholische Universität in deren Räumlichkeiten in Löwen eröffnet werden konnte. Von einem nur 13-monatigen Bestehen und einer eigenen "Universität Mecheln" zu sprechen, ist daher nicht ganz zutreffend (siehe De Universiteit te Leuven. Universitaire Pers Leuven, Löwen 1976; R. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI., Essen, 1975.). Der Artikel Universitäten in Löwen ist dagegen vollständig NPOV, wie bereits im Lemma und den zwei Einleitungssätzen deutlich wird.

Ich hoffe, ich habe die komplexe Lage annähernd darlegen können und stehe für Rückfragen gerne zur Verfügung. -- Athenchen ^speech 13:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Problem nicht wirklich durchblickt. Jedoch habe ich gelernt, dass wenn Löschanträge so lang sind, es nahezu stets so ist, dass die Löschkandidaten der falsche Ort der Problemlösung sind. In der Regel liegt dann ein inhaltlicher Konflikt zu Grunde und der ist hier fehl am Platz. Gibt es ein Portal "Streitsüchtige Belgier"? WB 13:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich gebe ich Dir recht, finde allerdings auch, daß die Löschkandidatenseite hier nicht der beste Ort der Diskussion ist. Spricht was dagegen, einfach zur 3-Artikel-Lösung zurückzukehren und statt Löschantrag bei den übrigen Artikel einen Redirect auf Geschichte_der_Universität_Löwen#Kontroverse zu setzen? Den Rest der inhaltlichen Diskussion könnt ihr dann in den Diskussionsseiten ausmachen. -- Toothswung 14:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte meine Begründung auch in die vier Buchstaben NPOV fassen können, aber ich weiß nicht, ob ich dir damit mehr Durchblick beschert hätte. ;) Streitsüchtig ist hier sicherlich niemand, das unterstelle ich auch nicht Benutzer:Bruxellensis. Inhaltlich wird seit Monaten diskutiert. Wann ist dann der Zeitpunkt für einen Löschantrag? -- Athenchen ^speech 13:57, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du grade mir oder WB geantwortet? -- Toothswung 14:24, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Toothswung, ich hatte WB geantwortet, dein Beitrag liegt bei mir zeitlich erst 3 Min. später als meiner. Vllt. BK? Eine Lösung über Redirects halte ich für eher ungünstig. Dafür sind Redirects laut Wiki-Regularium nicht gedacht. Besser als der bestehende Zustand wäre es natürlich. -- Athenchen ^speech 15:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Katholische Universität Mecheln wäre meines Erachtens zu behalten, da sie zumindest kurzfristig als eigenständige Universität bestand. Allerdings müsste der Artikel ausgebaut und verbessert werden.

Die restliche Aufsplittung ist unnötig und erfüllt die Redundanzkriterien, da bereits alles im Artikel Geschichte der Universität Löwen enthalten ist. --Gudrun Meyer 14:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte auch den Artikel über die paar Monate der Universität in Mecheln für löschwürdig. Die Universität wurde danach nicht geschlossen, sondern so, wie es von Anfang an geplant war, nach Löwen verlegt, oder habe ich dich falsch verstanden? Auch hier besteht kein Mehrwert gegenüber Geschichte der Universität Löwen. -- Athenchen ^speech 15:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung: Ich denke das es nicht historisch richtig und logisch ist zu schreiben "sondern so, wie es von Anfang an geplant war, nach Löwen verlegt", weil sie hätten nicht in 1834 vorhersehen können dass die Regierung von 1835 die Reichuniversität von Löwen abschaffen werde!--Bruxellensis 14:59, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Voll ACK dem LA. Alle vier Artikel löschen, gerne per SLA, zumal da tw. auch noch Begriffsfindung dazu kommt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, eindeutiger SLA-Fall und am besten auch noch den Ersteller sperren oder wie?

Zum Artikel: Kann man imho wegen Redundanz bedenkenlos zusammenlegen, wobei das imho kein Fall für die LD ist. Die Uni in Mecheln bestand ja anscheinend kurzzeitig parallel zur Uni in Löwen, deshalb diesen Artikel eher behalten. --Julez A. 18:21, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bruxellensis hat auf meiner Diskussionsseite seine Zustimmung zum Artikel Geschichte der Universität Löwen mitgeteilt. Insofern können wir uns mE eine siebentägige Diskussion sparen. Ich stimme für das Löschen der ausgelagerten Artikelstubs. -- Athenchen ^speech 20:57, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Baustelle. Der Antrag ist so sachlich, dass er auf der Artikeldisk oder in einer Portal- oder Fach-QS besser aufgehoben wäre. Artikel zusammenführen kann man auch dort. Wenn es die 7 Begrifflichkeiten der jetzigen 7 Artikel tatsächlich gibt, sind diese immer noch als Redir zu gebrauchen auch ohne dass da ein Lemma explizit gelöscht werden muss.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:15, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht werden muss erst mal gar nix. Falls es einen gemeinsamen Artikel gibt, sollte auf alle Fälle redirected werden, zumal wenn der Sucher beim Lesen eines Buches oder einer Webseite auf einen der Namen stößt, er diesen dann eingibt und zu seinem Entsetzen feststellen müsste, dass es noch keinen Artikel dazu gibt. Genau so gut und VIEL einfacher wäre es natürlich, ALLE zu behalten, zumindest jedoch die Mechelenuni. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die ersten beiden Artikel auf die jeweiligen Kapitel umgelenkt. Das macht mE keinen Sinn hinsichtlich des BKL-Artikels Universitäten in Löwen, da bereits das Lemma POV ist und kein Leser jemals nach diesem Stichwort suchen wird. -- Athenchen ^speech 22:34, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Universitäten in Löwen löschen, ist für sich allein weder NPOV noch m.E. besonders relevant. Die Katholische Universität Mecheln bestand zwar sehr kurz für sich allein, war aber von vornherein nur als Übergangslösung mit dem Zweck zur anschließenden Verlegung nach Löwen geplant, also entweder löschen oder auf den entsprechenden Absatz Geschichte der Katholischen Universität Löwen#Die Katholische Universität (1834–1968) umlenken, da wird ja die Gründung in Mecheln kurz erwähnt -- Toothswung 05:19, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbe Bemerkung wie oben: Ich denke das es nicht historisch richtig und logisch ist zu schreiben "war aber von vornherein nur als Übergangslösung mit dem Zweck zur anschließenden Verlegung nach Löwen geplant", weil sie hätten nicht in 1834 vorhersehen können dass die Regierung von 1835 die Reichuniversität von Löwen abschaffen werde!--Bruxellensis 15:04, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion:
* Universitäten in Löwen gelöscht.
* Katholische Universität Mecheln mit Redirect ersetzt.
--Minderbinder 10:01, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wikipedia ist nicht dazu da, rechtsextremen Gruppen zur Bekanntheit zu verhelfen. Die Mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich auf den Zeltlager-Überfall, und bei diesem ist nicht die Gruppe "Freie Kräfte Schwalm-Eder" tätig geworden, sondern einzelne Personen aus dem "Umfeld der Freien Kräfte Schwalm-Eder". Damit ist die Gruppe völlig irrelevant für eine Enzyklopädie... --Roterraecher ^!? 13:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 14:12, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine Enzyklopädie ist es nicht wichtig das 30 Leute einer unbekannten rechtsextremistischen Gruppen zustehen.--Roman 14:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstbezeichnung Freie Kräfte dient ja dazu keine Organisation zu sein, die gegebenenfalls verboten werden könnte. Somit bräuchte es für den Artikel schon Belege dafür, dass es sich in Wirklichkeit um eine relevante neonazistische Organisation handelt. Da ich bezweifle dass es dafür Quellen gibt Löschen --H2SO4 16:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung im Verfassungschutzbericht Heesen auf Seite 86 (89) -> Relevanz -> behalten. WB 16:21, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll eine Erwähnung im Verfssungsschutzbericht automatisch zu Relevanz führen? Das heißt ich muss mit drei Leuten eine Gruppe gründen, viel Mist bauen, der gegen die Verfassung gerichtet ist und werde dann mit einem WP-Eintrag belohnt? Es gibt keine überregionalen Presseberichte über diese Gruppe, sondern nur über Einzelpersonen, die der Gruppe nahestehen. Ich sehe da nichts relevanzstiftendes. --Roterraecher ^!? 21:40, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei ?! da reicht schon Einer ;-) ansonsten siehe etwa Aktionsbündnis Mittelhessen, in der Sache aber neutral bis skeptisch bis etwa ein Verbot oder dergleichen angekündigt wird bzw vorliegt, einmalige Erwähnung im VS-Bericht eines Bundeslandes reicht soviel ich weiß noch nicht aus--- Zaphiro Ansprache? 22:57, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bei einem linken Pendant. Einfache Verfassungsfeindlichkeit reicht ebenso wenig wie ein Eintrag im Strafregister.--Kero 00:23, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das linke Pendant zum Halbtotschlagen von schlafenden Menschen mittels Spaten, das Organisieren von Demos und dem Einsatz für Genderklos ist, dann sagt das einiges über die hiesigen Linksextremen aus ;-) --H2SO4 14:13, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf die politische Extremität und nicht auf deren Taten. Grüße in die Nachbarschaft ;) --Kero 15:04, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Bei der Organisation handelt es sich um eine durch ihre Taten bundesweit bekannte Gruppe (65000 Hits bei google) - ich habe bei der Erstellung des Artikels nur einige wenige Quellen angegeben. Sie agiert derzeit eher im Verborgenen, weil die Polizei seit einem Angriff auf einen Polizisten starke Präsenz zeigt. Daher - und weil die Mitglieder eher im Verborgenen agieren - wird man auch keine exakten internen Informationen bekommen, die in den Artikel eingearbeitet werden könnten. Noch eine Bemerkung: Wenn der Löschantrag durchkommt (was ich nicht hoffe), dann könnte der Eindruck entstehen, dass ein Artikel über eine rechte Gruppe gelöscht wird, die durch ihr Auftreten für die politische Rechte peinlich ist. -- Maseltov 20:01, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss mich teilweise selbst korrigieren. Zwar sind die Mitglieder derzeit weitgehend abgetaucht, es gibt aber dennoch überregional aktuelle Berichte (z. B. [10]). Bevor jetzt wieder über die google-Hits gemäkelt wird - ich kenn das aus anderen Löschdiskussionen. --Maseltov 20:21, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

By the way: Wenn WB - the Terminator himself und mehrfach mit dem ELKE-Award ausgezeichnet - für Behalten plädiert, wer kann da ernsthaft den Löschantrag aufrecht erhalten ;-) ? -- Maseltov 20:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Maseltov, kannst du irgendeinen Bericht überregionaler Medien anführen, in dem von Taten der Gruppe berichtet wird? In allen Fällen war bisher von einzelnen Tätern oder kleinen Gruppen die Rede, die aus dem Umfeld dieser "Freien Kräfte" stammen. Ich sehe dagegen keinerlei Berichte, dass diese Gruppe als solches irgendetwas gemacht hat. Hier wird doch künstlich versucht, den Namen irgendwie relevant zumachen. --Roterraecher ^!? 16:26, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe tritt natürlich nicht geschlossen auf, 25 Leute auf einem Haufen würden zu sehr auffallen, zumal in der dünn besiedelten Schwalm ;-). Vielmehr tun sich einzelne Mitglieder zusammen, um ihre Taten zu verüben. Sie werden aber in der überregionalen Presse öfter als Mitglieder der Gruppierung aufgeführt und nicht nur als zu dem Umfeld gehörig. Auf die Schnelle drei Links: Stern, Spiegel, Welt. Abgesehen davon werden nur die Mitglieder selbst über die internen Strukturen Bescheid wissen und diese nicht nach außen tragen, so dass eine exakte Darstellung nicht möglich ist. Eine genaue Zuordnung wird, auch wenn dies in den oben genannten Artikeln so erscheint, nicht möglich sein. (Öffentlich zugängliche) Mitgliederlisten wird die Gruppe nicht führen. Sie agieren meistens in den Abendstunden oder in der Nacht und werden sich ihren Opfern kaum vorstellen mit der Bemerkung: Hallo, mein Name ist XY, ich bin Mitglied der Freien Kräfte und werde Sie jetzt zusammenschlagen. Die Zugehörigkeit wird - wenn überhaupt - nur in Gerichtsverhandlungen öffentlich. -- Maseltov 20:19, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das heißt wir befinden uns hier im Reich der Spekulation. Damit ist das ganze auf keinen Fall für eine Enzyklopädie brauchbar. Es gab nie einen Fall, bei dem diese "Freien Kräfte" sich zu einem Anschlag o.ä. bekannt hätten. --Roterraecher ^!? 20:24, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed 09:53, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Erwähnung im Verfassungsschutzbericht ist eigentlich nur bei mehrmaligem Auftreten ein Relevanzkriterium. Durch die nachhaltige Berichterstattung in seriösen Medien, wie von Maseltov belegt, und die 64.000 Google-Treffer sehe ich die Relevanz als gegeben an. --Gripweed 09:53, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, wenn man von der Reifeprüfung mit der Note 1,0 absieht und Ehefrau alleine begründet keine Relevanz, vgl. Elisabeth Waldheim. –– Bwag 14:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Trägerin des Bayrischen Verdienstordnens relevant, behalten. 92.105.189.237 15:01, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen dürfte aber „automatisch“ jede Frau der Bayerischen Ministerpräsidenten bekommen. Lt. Vorlage hat den bis jetzt jede der Frauen bekommen - und sowas soll relevanzstiftend sein?. –– Bwag 15:15, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Marga Beckstein hat ihn nicht. --MAY 06:00, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Verleihung des doch recht exclusiven Bayerischen Verdienstordens war im letzten Jahr der Anlass zur Wiederherstellung des Artikels über Karin Stoiber. Dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" explizit in unseren RKs als deutlicher Relevanzhinweis vermerkt ist und wir bei ausreichender Artikelqualität schon sehr lange keinen Ordensträger mehr gelöscht haben, sei nur am Rande erwähnt. Der verlinkte Zeitungsartikel belegt ja, dass man sich auch lange nach ihrer Zeit als First Lady und lange nach dem Tod ihres Gatten noch an sie erinnert hat. Und egal, welchen Unsinn der Antragsteller hier in die Runde blökt: automatisch bekommt nur der Ministerpräsident selbst den Orden, seine Gattinnen nicht, und es haben ihn auch nicht alle bekommen. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 15:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Triebtäter, ich blöke mal wieder: Der Verdienstorden dürfte wohl eine Massenware sein. –– Bwag 15:25, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Fähnchen und Geblöke wird die Argumentation auch nicht besser. Automatische Relevanz verleihen doch nur hohe Stufen höchster Orden. --Eingangskontrolle 15:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn unser selbst ernannter Türsteher doch hin und wieder ein wenig mehr Sachkenntnis in seiner Argumentation an den Tag legen würde, welch schöner Platz könnte die Wikipdia sein: der Bayerische Verdienstorden ist der höchste Orden des Landes und er wird lt.Ordensstatut nur in einer Klasse verliehen. Mit etwa 60/70 Verleihungen pro Jahr und der Beschränkung auf 2000 lebende Ordensträger ist er natürlich sehr viel exclusiver als vieles andere, was hier als Alleinstellungsmerkmal gilt, ohne so deutlich wie Ordensträger in unseren RKs zu stehen. Die breite mediale Rezeption der Verleihung tut ihr übriges. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 15:35, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Türsteher hat es gelesen, Herr Triebtäter! Und damit es nicht zu viele lebende Ordensträger gibt, verleiht man ihn halt auch posthum an Gattinnen. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:43, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verdienstorden ist Massenware, es gibt jedes Jahr fast so viele davon, wie Porno-Awards verliehen werden behalten -- 62.158.4.223 15:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was haben Porno-Awards mit dieser Diskussion zu tun? Meines Wissens hat sie nie in einem Porno mitgespielt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das Porno-Argument so was von behämmert ist, muss ich Triebtäter recht geben. Den bayerischen Verdienstorden kriegt nun mal nicht jeder, vor allem nicht die Ehefrau jedes Ministerpräsidenten. Behalten
–– Voyager (CH) _{Hopp Schwiiz!}

Reinquetsch Bei etwa 80 Verleihungen des Ordens p.a.(unter Berücksichtigung der Träger) ist mir auf den hochqualifizierten Kommentar "Der Verdienstorden dürfte wohl eine Massenware sein" nichts behämmerteres eingefallen. Und ein Porno-Award ist ja ein eindeutiges RK, weshalb sollte hier der Verdienstorden nicht genügen? -- 62.158.28.149 23:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Behalten. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 19:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK, behalten. Wir, bzw. besser gesagt die Ordenskritiker unter unseren Reihen, werden sich damit abfinden müssen, dass diejenigen Personen, die ein Staat per Ordensverleihung für relevant erklärt, aufgrund der offiziellen Auszeichnung eben per se relevant sind. Für Probleme mit der Ordensvergabepraxis ist hier der falsche Ort, wir sind hier nur, um zu registrieren, nicht um zu polemisieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Trägerin des Bayerischen Verdienstordens selbstverständlich relevant. Was gibt's da eigentlich noch zu diskutieren? Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 21:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann erweitere man doch die WP um ausnahmslos sämtliche Träger/innen des Bayrischen Verdienstordens. Oder verzichte der Einfachheit halber (und um die WP nicht noch beliebiger zu machen, als sie schon ist) doch auf auf diese. Oder schaffe am besten eine Ordipedia. Löschen. uka 23:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Weil es noch nicht Artikel zu jedem Träger des Bayrischen Verdienstordens ist, sind die Leute automatisch nicht relevant? 92.105.189.237 13:07, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: als Trägerin des Ordens relevant, und als bayerische First Lady hatte sich ja doch eine größere Aussenwirkung. -- GMH 15:39, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Orden als Relevanzkriterium ausreicht, sollte im Artikel stehen, wofür sie ihn erhalten hat. Als "Bayerische First Lady" wird man wohl eher erst seit jüngerem bedeutsam. Der Titel ist außerdem sprachlich ein Unglück und wird mit zunehmender Frauenemanzipation hoffentlich obsolet, bevor zu allen Ladies auf der Navileiste ein Artikel vorliegt. --O DM 19:12, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 13:19, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wegen des Ordens gegeben. Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn der Artikel auch den Grund für die Verleihung erwähnte; aber dass der Artikel das nicht tut, weil es im Nachruf nicht drinstand, ändert aber nichts an der Relevanz.

Relevanz nicht erkennbar. —Lantus— 15:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War schon mehrfach gelöscht worden.-- Johnny Controletti 15:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Schwimmbad --Roterraecher ^!? 15:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat das denkmalgeschützte Haus etwas mit dem Bad zu tun? Dann könnte man einen Artikel über das HAus schreiben und das Bad dort erwähnen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bad mit interessanter Geschichte, behalten. -- Textkorrektur 18:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm es gibt zumindest Literatur des Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund und demgemäß auch historische Plakate im Institut für Zeitungsforschung, Historie könnte aber ausgebaut werden--- Zaphiro Ansprache? 20:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ich das noch erleben darf, dass ein im Artikel völlig irrelevant dargestelltes, regionalgeschichtliches Objekt noch zum Behalten durchgenickt wird.Da ruf ich gleich auch aus: Behalten!-- · peter schmelzle · d · @ · 21:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte den Ausbau durch Zaphiro sehen -> deshalb behalten (und wegen der eigenständigen Relevanz der Villa Froschloch die ich persönlich kenne) --Neozoon 23:28, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum von mir ?! ;-) wenn ich Euch schon potentielle Recherchemöglichkeiten gab. Allerdings womöglich Lemma verschieben, da es viele Froschlöcher gibt (Froschloch ist einfach ein Flurname (?) für Sumpfgebiete und gibt es andernorts auch)--- Zaphiro Ansprache? 23:32, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur Verschiebung, z.B. nach Froschloch (Dortmund) --Neozoon 00:25, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --83.135.69.254 10:08, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Meinung einhellig ist, bestätige ich hiermit die knapp erreichte Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:20, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Svanma 15:51, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• höchst interessanter Detailaspekt der deutsch-deutschen Geschichte und zudem als Mediziner offenbar Autor eines Standardwerks. Behalten -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 16:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Als einer der aktivsten Fluchhelfer zweifelsfrei relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Fluchthelfer in relevanter Fluchthelfergruppe (vgl. Wikilinks im Artikel). - klar behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:34, 6. Jul. 2010 (CEST) PS: Jetzt bitte LAE[Beantworten]

• Behalten: Burkhart Veigel ist im Themenbereich „Berliner Mauer, Deutsche Teilung, Fluchthilfe“ eine relevante Person. Neben mehrfachen namentlichen Erwähnungen in wissenschaftlichen Werken (Detjen 2009, Arnold/Kellerhoff 2008, Boesch 2008) taucht er auch regelmäßig in überregionalen Medien auf ([11], [12], [13], [14], …). Äußerst schlechte Begründung für einen LA, btw. blunt. 17:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

LAE, Fall 1, 2b -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar ist nur die Werbeabsicht(Trusted Shop!Wow!, Relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 16:28, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 19:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? Außerdem riecht das stark nach Sebstdarstellung. Im Falle des Behaltens muss das dringend in die QS. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:32, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Gerne Schnell-Trashen. --CC 16:35, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Abbildungen sind zudem offensichtlich dem zugehörigen Whitepaper (sprich: Werbeprospekt) entnommen und dürften URVen darstellen. Die Texte sind an das Whitepaper sehr stark angelehnt, wenngleich meistenteils leicht umformuliert. Die Nähe zur Gesamt-URV ist m.E. ziemlich bedenklich. --CC 16:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, URV von [15]; Anderes PDF. --CC 16:53, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss man doch gar nicht die OTRS damit belasten, Relevanz zeifelhat + URV = SLA, oder? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:25, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne (ich hätte gar keinen LA gestellt), wollte Euch nur nicht die Freude an der Produktion von Bildschirm-Metern nehmen. Gruß, --CC 17:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Älterer Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. Keinerlei Belege ausser eigener Website. Billige Edelstahl- Quarzuhren mit Allerweltstechnik --Ginger Rogers ☻ 16:22, 6. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

kann man als Stub zur regionalen Wirtschaftsgeschichte durchgehen lassen. --El bes 17:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch über "das historische Assmann-Haus" relevant werden, wenn das was ist. Falls löschen bitte Export nicht vergessen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder den Import zur Verbesserung des Artikels, falls er behalten wird: http://watch-wiki.de/index.php?title=Bruno_S%C3%B6hnle --84.134.17.125 20:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stub zur regionalen Wirtschaftsgeschichte finde ich das etwas grenzwertig, vor allem weil das älteste Datum 1982 ist. Ich sehe da definitiv keinen Pionierbetrieb der Industrialisierung, genausowenig herausragende Produkte. Da wäre noch einiges zur Relevanz nachzutragen, falls es denn etwas gibt. Ansonsten ist der Artikel eher ein Branchenbucheintrag. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsentwicklung???? Wenn Glashütte 50 Einwohner hätte, dann ja, so Schnellstlöschen Yotwen 08:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bruno Söhnle ist als Uhrenhersteller durchaus außerhalb Sachsens bekannt, wie alle Glashütter Uhrenhersteller. -- Textkorrektur 10:07, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er darf ja wiederkommen, wenn er den Bekanntheitsgrad von Faberge erreicht. Yotwen 11:35, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Billige Edelstahl-Quarzuhren mit Allerweltstechnik als SLA-Begründung? Ich denke mal, hier wäre LAE wegen unzutreffendem Löschgrund mehr als angebracht. Söhnle-Uhren sind gerade für ihre hochwertige Verarbeitung bekannt. Markenzeichen der teilweise extremst flachen Uhren ist das Weglassen jeglichen Schnickschnacks, sodass sehr klassische und hochwertig-einfache Uhren entstehen, für die man schon mal 1600 Euro/Stück zahlen darf. --Paulae 09:14, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glashütte ist für die Uhrenproduktion bekannt, da braucht man für regional herrausragend + regionale Wirtschaftsgeschichte schon deutlich mehr. Bei dem Hersteller sehe ich außer dem Preis nichts besonderes, zumal ja anscheinend laut Artikel nur umgelabelte Schweizer Produkte vertrieben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum SLA? Eigentlich ein klarer Fall -> Kein Traditionsbetrieb, Hat mit der Glashütter Uhrenindustrie nichts gemein (Schalt (von einschalen) schweizer Quarzwerke in Glashütte ein!) Erfüllt nicht die WP:RK, Eintrag zu Werbelastig und zu "blumig", Keine Relevanz schaffenden Belege, Keine Wirtschaftsdaten. Das ist der offizielle Teil. Nun mein POV als Uhrmachermeister: Brauchbare Uhren in Standardqualität, welche sich mit dem Zusatz "Glashütte" schmücken wollen. Warum wird wohl mit "Bruno Söhnle - Uhrenatelier - Glashütte" firmiert? Weil diese Uhren nur in Glashütte montiert, aber nicht produziert werden --> deßhalb löschen, da kein wie o.a. Traditionsbetrieb und erst recht kein Luxusuhrenproduzent ( ausser bei den "Mondverkaufspreisen") Ginger Rogers ☻ 10:27, 9. Jul. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Ginger rogers, alles was Du sagst würde mich als Leser der Wikipedia brennend interessieren wenn dies in den Artikel integriert werden kann und Quellen verfügbar sind. --Neozoon 00:29, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:26, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Belege fehlen. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lange Geschichte, keine Werbung. Falls löschen bitte Export abwarten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

na ja ca. 85 Jahre der Öffentlichkeit unbemerkt gebliebene Existenz eines kleinen Handelsunternehmens mit 55 MA und 30 Mio. Umsatz sollte die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen völlig verfehlen. Sonst kommen bald auch Artikel über 2 Wirtschaften in meinem Dorf, den Bäcker und den Metzger, die gibt es schon länger. nach Export löschen -- Andreas König 07:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmens-Wiki (Hinweis an den Autor: RK-Leser sind eindeutig im Vorteil Yotwen 08:22, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege hinzugefügt.

Bäcker und Metzger ist doch wohl ein Unterschied zu einem mittelständischen Unternehmen, mit einem in der Baumaschinenbranche in Deutschland sehrwohl an- und bekannten Unternehmen mit 5 Standorten. - Eintrag ähnlich der Wiki Seite von Kubota, welches Unternehmen zwar viel größer ist, aber einen ähnlichen Informationsgrad darstellt. Ein anderes Beispiel stellt der Dryas Verlag dar, ein Unternehmen auch aus Oldenburg, welches erst 2007 gegründet wurde und die Mitarbeiterzahl unbekannt ist. Da ist Tramann+Sohn durchaus interessanter! - also: NICHT LÖSCHEN ! (nicht signierter Beitrag von 217.5.210.210 (Diskussion) 11:23, 7. Jul 2010 (CEST))

Löschen, WP:RK#U nicht erfüllt, weder jetzt noch in der Vergangenheit. Lesetipp an die IP: WP:BNS! Der Tom 12:07, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt: Löschen wegen WP:RK#U nicht erfüllt. Sorry bin neu hier... (nicht signierter Beitrag von 217.5.210.210 (Diskussion) 12:13, 7. Jul 2010 (CEST))

Da braucht man nicht lange zu überlegen..... Glasklarer Fall --> löschen Ginger Rogers ☻ 10:42, 9. Jul. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Hans im Glück Burgergrill ist das Relevant? --N23.4 17:36, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz gelöscht. Grüße --Philipp Wetzlar 18:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um ein normales Unternehmens Portrait. Bitte Löschung zu überdenken und mit anderen - in diesem Fall - ebenfalls irrelevanten Portraits vergleichen! ----Dcaccola 14:11, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA von mir (rätselhafter FS-HInweis) wurde vom Ersteller gelöscht. Deshalb nun normaler LA. Si!SWamP 18:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quark vom Weiterleitungstroll. --Seewolf 18:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, und meine Versuche, da was zu finden, sind gescheitert. Ersteller ist informiert. Si!SWamP 18:15, 6. Jul. 2010 (CEST) PS: Begründung ist: VErmutete Begriffsbildung eines einzelnen Herstellers.[Beantworten]

Meine Vermutung war richtig: Patentgeschützter Begriff einer Enzelfirma. Ich stelle SLA. Si!SWamP 18:33, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch für die Weiterleitung auf Kantenverrundung weiteren SLA gestellt. --Eingangskontrolle 12:43, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:03, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wohl auch nicht vorhanden - was sind das überhaupt für Firmen? Die sollten zunächst mal auf ihre Relevanz geprüft werden. --Eingangskontrolle 20:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Habe für einen Artikel den Namen Koerl gesucht. Ich denke sehr wohl, dass dieser Artikel, sofern er mit Fakten aufgebessert wird, Relevanz hat. Koerl ist der Gründer des Weltgrößten Wettanbieters bwin (der Name sollte wohl schon bekannt sein) und ist Mehrmals in Zusammenhang mit den Wettbetrugsfragen in Deutschland und Österreich in den Medien gewesen. Er hat außerdem über seine Firma Sportradar ein Wettbetrugsmonitoring für die großen Sportverbände, wie auch für die Fussball WM etc. entwickelt. Keine Ahnung warum hier so rasch Artikel leichtfertig als "irrelevant" abgetan werden. Das zeugt schon von einiger Ignoranz denke ich.

…und Deine Unterschrift lieferst Du uns noch nach?! —Lantus— 21:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koerl ist der Gründer des Weltgrößten Wettanbieters bwin? Darf ich das aber mal deutlich bezweifeln? Die Entstehung der Firma entstand wohl eher durch Zukäufe, wovon Anteile der kleinen betandwin einen marginalen Anteil hatte! Irrelevant in der dargestellten Form, wie auch betandwin für sich allein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich habe keine Ahnung warum das hier so emotional diskutiert wird. Der "Kommentar" oben ist richtig. Ich habe in Zusammenhang mit einer Konferenz den Kurzlebenslauf von Herrn Koerl erhalten und dann hier mal einen Artikel begonnen, weil ich noch einige Infos gesucht habe. Das sollte eine Anregung sein den Artikel zu ergänzen. Der Lebenslauf ist aber korrekt wiedergegeben und ich denke schon, dass er als Person einen gewissen Öffentlichkeitswert besitzt (auf Wikipedia kommen mE wesentlich unwichtiger Personen vor). Ich glaube schon die Tatsache, dass es einige Personen gibt, die mehr Infos über ihn suchen ist schon ein Indiz für seine Relevanz. Es tut mir leid, dass nicht alle Wikipedia Profis sein können. hier sehen sie Herrn Koerl bei einer DFB Pressekonferenz--Depeyrac 15:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal Deinen Link repariert. Finde es an sich eher zweitrangig, wenn jemand mal bei einer Pressekonferenz aufgelaufen ist. Wäre was anderes, wenn es da Berichterstattung über ihn gäbe oder sonst etwas, mit dem sich ein breiteres öffentliches Interesse an Herrn Koerl nachweisen ließe. Kann das im Moment so nicht erkennen. -- Toothswung 12:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging keine enzyklopädische Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann trommelt in Diskos und wird gelegentlich als "Freak" bezeichnet. Ein dauerhaftes öffentliches und überregionales Interesse an ihm ist nicht anzunehmen. WP:SD. --Drahreg01 19:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu seinem Vater sehe ich bei ihm auch keine Relevanz. Und wer bezeichnet sich selbst in einem Artikel als Freak? --Kero 23:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na Ich, weil ich Freaks einfach cool finde! Guten Abend allerseits. Hier schreibe ich mal weil ich meine eventuell "relevant" zu sein. Also. Ich hab mit relevantem Florian Penner die relevante Reaktor (Band) gegründet und damit Lott-Festival, KOMMZ , OpenOhr Festival und Soundgarden Festival gerockt. (Am Rande: da wir nur 3 Leute waren machte jeder selbstverständl. ein Solo, laut RK also nicht schlecht bzw. relevant...naja...fast). Mit "Bodenlose Frechheit" spielte ich auf dem Halberg Open Air 1996 vor 30000 Menschen, ein Jahr später mit den "Gummibären". RK für "Pop- und Rockmusik" (...das ihnen eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird) würde ich in sofrn erfüllen, daß es ausser mir kein bekannter Club-drummer in der House-Szene gibt, daher ergeben sich die (selbstverständlich überregionalen) Bookings quer durch Deutschland und gelegentl. Ausland. Meine Clubnacht im Houseclub "blau" (Saarbrücken) hieß übrigends Tromlas Elektroklub da ich der künstlerische Leiter war. Also wäre ich ja dann eventuell Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutender Stelle mit leitender Funktion (In diesem Fall: House-Club!) Da wo ich unterwegs bin nennt sich Club und nicht Disco. Ich buchte so Typen wie 2raumwohnung, Neil Landstrumm, Steve Bug, George Morel, Louie Austen, John Acquaviva, Jörg Burger u. natürlich Bodenständig 2000 in meine nach mir benannte Veranstaltungsreihe. Das sind keine Disco-Saufnächte sondern künstlerisch hochwertige elektronische events. Mit den DJs die im Artikel stehen hab ich auch zusammen gespielt. Das ist kein Party-lari-fari. Diese weltbekannten Produzenten hatten klar ihre Einwilligung gegeben. Ein langjähriger Musikerkumpel ist Christof Thewes, wenn der z.B mit Wollie Kaiser spielt ist das meiner Meinung nach genauso wertvoll wie wenn ich mit Blake Baxter spiele. Gute Nacht erstmal, euer --Tromla 03:16, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Namedropping hat noch nie Relevanz erzeugt. WB 06:39, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Namedropping sondern die Warheit. Was kann ICH dafür daß ich so relevant bin?--Tromla 15:34, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Was Weissbier Dir sagen will: Relevanz anderer Personen überträgt sich nicht auf einen selbst, nur, weil man mit ihnen zu tun hat. —Lantus— 16:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, is schon klar! Ich lege trotzdem Wert auf die Behauptung, das ich mit diesen Personen nicht nur was "zu tun" hatte, sondern als künstlerischer Partner in deren Konzept (in welches ich mich eingearbeitet hatte) entscheidend bzw. gleichwertig mitgewirkt hatte. So etwas griegt man nicht so einfach, nach dem Motto "Blake Baxter is so cool, lass uns ne party gemeinsam rocken" Man muss sich über 10 Jahre etablieren, von der Szene akzeptiert werden, sich als Act etablieren u. Glaubwürdigkeit erlangen. Man muss sich gegen andere durchsetzen können und diese sehr aufwendige Reihe auf internationalem Standart alleine leiten können. Die Hauptrelevanz sind die Acts im Artikel, mit denen ich (auch mehrfach) zusammen gespielt hatte. (Es gibt auch acts, die angefragt wurden u. nicht mit mir spielen wollten, aber über die schreib ich nicht!!!) Und mein Lieblings-RK: Besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung. (So einen wie mich gibts jedenfalls kein 2.mal!!!) Sorry wegen allem! Ich find euch cool änd Ei love Wikipedia euer --Tromla 17:08, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich empfehle ich mal das Studium von WP:IK und WP:SD. Und ohne mal den Inhalt gelesen zu haben, tendenziell sind lange Begründungen für Relevanz oft die, die nicht relevant sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, einen Jungautor zu vergrätzen: Abgesehen vom eifrigen sogenannten "name dropping" ist dem Artikeltext nichts eindeutig Relevanzstiftendes zu entnehmen. Die Einzelnachweise sind, abgesehen davon, dass möglicherweise Relevanzbegründendes nicht belegt ist, zurzeit noch minderer Qualität, es fehlt die Außenwahrnehmung durch überregionale Berichterstattung bzw. belegte Verkaufszahlen. Formulierungen wie „Seine Performances sind oft von skurrilen Tänzen und Verrenkungen begleitet, daher wird er öfters als Freak bezeichnet“ lassen nicht auf eine Lektüre von WP:SD schließen. In diesem Zustand des Artikels ist die Relevanz des Lemmas ähnlich Maddy Verhaar. Lesetipp. -- Kickof 20:24, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ode des Irrelevanten

Nach langem Überlegen, dem Hegen und Pflegen

von Gedanken muss ich nun von euch wanken.

Ich wollte einst relevant sein,

doch fiel mir nur unrelevant´s ein.

Ich bin nicht berühmt, nicht klug, nicht schön

und erst recht nicht im "Spiegel" zu sehn.

Spex, de:bug, Intro oder Focus

liegen ohne meine Fresse darin neben dem Lokus

Man möge mich nun sanft ins Wikipedia-Nirvana geleiten

und vielleicht ein Abschiedsgeschenk bereiten.

Man möge mir minimale Relevanz zugestehn,

ein Almosen das ich gerne nehm.

Ein Rotlink wird bleiben, Gott zum Gruß

Vielen Dank, euer --Tromla 22:40, 8. Jul. 2010 (CEST), ich habs halt versucht.[Beantworten]

Sag mal, Tromla, wenn Du schon in der Bergkapelle St. Ingbert gespielt hast, wie Du schreibst, wäre es doch eine attraktive Aufgabe für Dich, darüber einen Artikel zu verfassen! Und auch eine kleine Entschädigung für den Mehraufwand, den Du uns hier bereitet hast! Bei Fragen kann ich Dich gern unterstützen, damit wir nicht nochmal hier in der Löschhölle landen. LG —Lantus— 00:08, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nur wenn ihr meinen Artikel stehenlässt HAHAHA, Nee, klar, kann ich mal angehn... bin jetz erstmal 3 Tage in Bayern zum Musikmachen und dann meld ich mich nochmal! Grüsse!!! mal wieder der --Tromla 03:15, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umtriebiger Musiker, nette Projekte. Aber leider eben nichts, was hier Relevanz stiften würde. Wir wünschen viel Erfolg für die weitere Karriere, dann wirds auch mit der hier eingeforderten Relevanz was. Vorerst sollte jedoch die Selbstberäucherung unterbleiben Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:24, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu seinem Vater völlig irrelevant. Deshalb löschen--Roland1950 16:35, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs ist Tromla „völlig irrelevant“, sondern auf zwei Tonträgern mit solistischen Beiträgen zu hören; nun hat jedoch die Band bereits einen Artikel. Tromla ist also als Bandmitglied sehr wohl relevant. Es werden zwar haufenweise (interessante) Projekte angegeben, aber leider kein hier anerkannter Nachweis für eine eigenständige Relevanz (z.B. ein Tonträger mit einem anderen Projekt) und somit fehlt bisher das Anrecht auf einen eigenen Artikel.--Engelbaet 09:15, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Semmet“ hat bereits am 27. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Februar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

keine erkennbare relavenz - -- ωωσσI - talk with me 19:31, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der moderiert bei ner landesweiten Senderkette in rheinland-pfalz. ich finde die relevanz ist durchaus gegeben. daher behalten (nicht signierter Beitrag von 77.22.3.234 (Diskussion) 19:33, 6. Jul 2010 (CEST))

Gabs da seit der letzten Löschdisku. inhaltlich was neues ? Ansonsten wäre das wohl ein Fall für SLA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:35, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Mal wieder eine Super Leistung. Während ich den offenbar am Artikel arbeitenden Autor (eine IP) gerade auf Probleme hinweise und einen LA ankündige, ist der Kollege OHNE Anpsprache *nach 8 Minuten* schon zugange. Warum gibt's eigentlich Regeln für einen LA, wenn es manchen scheißegal ist, Hauptsache, sie können sich ne Kerbe in ihre Artikelleichenliste schnitzen? Prima gemacht, ganzgan tolle Hechte seid ihr. Si!SWamP 19:37, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es nichts Bemerkenswerteres zu berichten, als was da steht --> löschen. Si!SWamP 19:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:IAR, zudem eigentlich SLA-Fall-- schmitty. 20:52, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA als Wiedergänger gestellt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 06:56, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht - bitte ggf. WP:LP nutzen. --Rolf H. 07:59, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Hobbyfirma - -- ωωσσI - talk with me 20:40, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und zwar offensichtlich und zweifelsfrei. Wenn ich schon lese: unveröffentlichte Projekte und das mehr als eine Bildschirmseite. --Eingangskontrolle 20:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mermaid Movie bei Wikipedia Inzwischen finden Sie uns auch bei Wikipedia. Wir haben dort sogar zusätzliche Informationen über uns eingetragen. SLA läuft.-- schmitty. 20:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Hobbyprojekt. XenonX3 - (☎:±) 20:55, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, damit der Inhalt von Albin Bucher auf Albin Berger verschoben werden kann. Albin Bucher ist der bürgerliche Name des Künstlers Albin Berger. Unter Albin Berger ist er auch dem breiten Schlagerpublikum bekannt. Nach den Verschieben soll von Albin Bucher auf Albin Berger eine Umleitung gelegt werden. -- Prowler87 22:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen Doppelung eindeutiger Fall für einen SLA. Daher hier erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich -Lemma wird im Artikel nicht erklärt-- Lutheraner 22:54, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gekijōban Shakugan no Shana ist ein japanischer Kinofilm aus dem Jahr 2007 – was ist daran unverständlich? --Textkorrektur 23:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner hat das vor meinem Eingreifen geschrieben. Aber auch vorher war da schon zu verstehen, was gemeint war, es war halt nur... sagen wir mal... mäßig geschickt geschrieben. Wenn das jedenfalls der einzige Löschgrund war, ist es keiner mehr. QS finde ich angemessen. --Mushushu 23:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weit unter der Qualitätsanforderung für Filme. WB 06:51, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei dann die QS die richtige Adresse wäre. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:53, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Einfügung der Lemmaerklärung ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 23:09, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „CULTAN-Verfahren“ hat bereits am 20. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
         -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 01:26, 7. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Autorin Elly sowie Betreuer Textkorrektur sind nicht einsichtig. Mehrere Belege sind erbracht worden, meine Änderungen werden rückgängig gemacht, so auch ein Löschantrag. Bezugnahme ausschließlich auf Wissenschaftler Sommer, dessen Mitarbeiter und Schüler bzw. Verkäufer von Cultan-Dünger (insbesondere Christof Leufen hier zu nennen). Fragen bzw. Kritikpunkte werden als unsachlich abgeschmettert ohne sie auch nur näher zu beantworten. Ich denke es ist u.a. ein Fall für den Ausschluß der Hauptautorin von Wikipedia. Löschung des Artikels erscheint mir sinnvoll, da ein Verfahren propagiert wird, an dem zwar 40 Jahre geforscht wurde, sich aber trotz 17 genannten Vorteilen seltsamerweise nicht in Deutschland durchsetzen konnte (Anteil knapp 0,6 %).

Wo genau ist denn jetzt der Löschgrund? --Kero 00:05, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund: WP:Interessenkonflikt --blonder1984 19:47, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die Autoren nicht einsichtig sind, ist kein Löschgrund. Die Relevanz würd ich Handgelenk mal Π annehmen. --Sstoffel 00:09, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie kann ich denn mal eine Bearbeitung vornehmen, die nicht direkt wieder gelöscht wird ?

und was ist mit Befangenheit/Werbung ? --blonder1984 00:10, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So werblich finde ich ihn gar nicht. Gut ausgebaut ist er auch und von textkorrektur anständig überarbeitet...--Kero 00:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

vermehrte Akzeptanz....bei der Bedeutung ist das wie wenn eine Penny-Stock-Aktie ihren Wert verdoppelt. erhebliche Umweltprobleme wesentliche Vorteile(...von Depots...)...weit herausgelehnt, da sie die konventionelle Düngung der letzten 60 Jahre als hoch gefährlich und nachteilig einstuft. --blonder1984 00:18, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So schlimm, dass eine Löschung der einzige Ausweg wäre, ist die Werbung nicht. Falls der Inhalt stimmt, sehe ich keinen Löschgrund. --Sstoffel 00:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Formulierungen können ja geändert werden. Einen Löschgrund sehe ich aber immer noch nicht. Selbst Qs müsste nicht sein --Kero 00:27, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich ändern dürfte...ich werde es weiter versuchen. --blonder1984 00:34, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein Verfahren, welches am Markt epochal gescheitert ist. Warum diese Luftnummer Relevanz haben soll ist nicht klar. WB 06:49, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob gescheitert oder nicht... Das Verfahren wurde entwickelt, wissenschaftlich untersucht und angewandt - ich kann Löschantrag überhaupt micht nachvollziehen - -- ωωσσI - talk with me 07:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit eine deutlich positiv eingefärbte Darstellung, Quellen fehlen über weite Strecken, bzw. stammen nicht aus einer neutralen Quellen, sondern aus Aussagen des Erfinders bzw. seiner GmbH selbst. Daher sollte der Artikel sehr stark gestrafft und neutralisiert werden, das wirtschaftliche Scheitern eindeutig benannt und vom Erfinder unabhängige Quellen beigebracht werden. Notfalls muss der Artikel halt zum Schutz gegen erneute Einflussnahmen von "interessierter Seite" gesperrt werden. Wenn ich zwischen diesem Artikelzustand und gar keinem Artikel entscheiden sollte, wäre ich zwar eher für Löschung. Das ist eine werbliche Se-bstdarstellung mit deutlichem WP:Interessenkonflikt. Geben wir ultimative 7 Tage um die Mängel abzustellen. -- Andreas König 07:43, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, Benutzer:Weiderinder.de.vu hat seine Signatur geändert. Weil bereits auf Behalten entschieden wurde, ist der Löschantrag wohl hinfällig. Bliebe die Löschprüfung. Ich hatte den Artikel bereits beim Portal Landwirtschaft eingetragen, offenbar gibt es hier zu wenige Fachleute. Weiderinder.de.vu scheint mir mit der Kritik eine Einzelmeinung zu vertreten; die Kritik mag inhaltlich richtig sein, doch ist Weiderinde.de.vu (siehe Diskussionsseite des Artikels) bisher nicht in der Lage gewesen, diese Kritik belegt und sachlich einzubauen. --Textkorrektur 08:18, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Hier liegt klar ein ungültiger Löschgrund vor; Sofort-LAE Yotwen 08:20, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt gerade auf, dass Weiderinder.de.vu zwei Bilder eingestellt hat, die im Bildtext unbelegte Behauptungen aufstellen: „Verätzungen in Rapsbestand nach fehlerhafter Cultan-Düngung“ und „dasselbe Rapsfeld Wochen später, die Fahrspuren sind weiterhin sichtbar“. Und was „Rapsfeld eine Woche nach Cultandüngung, erkennbar sind die Einstiche in den Boden durch die Spornräder“ besagen soll, ist fraglich. --Textkorrektur 08:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich den als Beleg Ihrer Meinung nach anführen ? Ich habe gesehen, dass eine Cultan-Düngung durchgeführt wurde. Ich war eine Woche später da, und die Pflanzen waren so verfärbt wie auf den Bildern zu sehen. Die Fahrspuren auf dem Bild mit der Brücke im Hintergrund verlaufen entsprechend der Arbeitsbreite des Cultan-Fasses. Ebenso die im blühenden Rapsbestand. Es fehlte bislang ein Foto der Einstiche, das habe ich eingestellt. Zudem zeigt es in Nahaufnahme die unnormal gefärbte Rapspflanzen. Ich erstelle gerne eine Bildversion, auf der mit roten Kreisen die Einstiche umkreist sind. Die Verfärbungen der Rapspflanzen traten genau dort auf. Der eingesetzte ASL Dünger hatte einen niedrigen PH Wert. Hier von Verätzung zu sprechen halte ich nicht für falsch. --blonder1984 12:26, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen. -- Textkorrektur 13:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie denn untertiteln ? Bitte um Vorschläge. --blonder1984 19:42, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito. Fahrspuren sieht man in Raps- und sonstigen Kulturen immer! Das ist kein Beleg dafür, dass die Düngung fehlerhaft war. --Sr. F 17:51, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Fahrspuren sieht man immer. Aber das die Pflanzen auf rund 800 mm je Einzelspur nahezu eingehen und selbst Wochen später Spuren sichtbar bleiben ? Ein klarer Unterschied zu konventioneller Düngung mit Fahrgassensystem von 18-36 Metern und 400 mm Bereifung. Und das die Pflanzen von den Einstichen verfärbt wurden-das ist keine Theoriefindung, das ist pure Beobachtung und der kleinste Schritt des Denkens. Wie sonst sollen solche Verfärbungen an genau diesen Stellen entstanden sein ? --blonder1984 19:42, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier gibts genug Lit die für Relevanz spricht und für einen neutralen Artikel herangezogen werden kann. Steht ja auch schon viel im Artikel. ich trage LAE ein, weil kein Löschgrund genannt ist. Bei Problemen mit anderen Autoren bitte die Artikeldiskussion und bei Bedarf WP:VM oder WP:3M hinzuziehen. 10:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Literaturquellen im Artikel nach Autor sortiert. Ein Blick hierauf zeigt, wessen Theorie hier dargestellt wird. Da ich noch nicht allzu erfahren in der Wikipedia insbesondere Löschdiskussionen bin: Ist es sinnvoll, hier nur kurz das Verfahren zu beschreiben und die erforschten Vorteile auf der Seite Karl Sommer (Hochschullehrer) ? So fiel mir auf, dass im Artikel Universum nur allgemeingültige Aussagen gesammelt sind, konkrete Theorien in den Artikeln der einzelnen Literatur-Schreiber. --blonder1984 20:01, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel weiter umgebaut. Kann es bei Wikipedia aufgrund solcher Werbung zu einer Sperrung oder Verwarnung kommen ? In gängigen Internetportalen ist dies ja der Fall. --blonder1984 20:53, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht der Neutralitätsbaustein wenigsten zu Recht im Artikel. SCNR -- Textkorrektur 16:21, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo , ich habe leider noch einiges andere zu tuen, als mich um Wikipedia zu kümmern. So war ich eine Woche im Krankenhaus und finde zwar keine entsprechenden emails (nicht mehr üblich den Autor zu benachrichtigen!), aber einige Aufregung über den Artikel CULTAN-Verfahren. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht, da ich schon mehrfach Überarbeitung angeboten habe. Wie schon beschrieben, wäre es wohl sinnvoll zuerst die Ergebnisse des Symposiums Braunschweig 2010 zu bearbeiten. Bei Anzahl und Umfang des Materials erfordert das aber etwas Zeit. Hier besteht weniger das Problem mangelnder Quellen und Belege, sondern eher umgekehrt - wer auf meiner Seite mal in das Quellenverzeichnis schaut versteht mich vielleicht. So jetzt möchte ich mir doch erstmal anschauen was so alles passiert ist. Gruß Elly200253 16:57, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen habe ich mal in das neue Material vom Symposium 2010 reingeschaut. Schon auf den ersten Blick sehe ich viele fundierte Untersuchungen, die unbedingt berücksichtigt werden sollten. Der jetztige Zustand ist völlig unakzeptabel. Weiderinder, oder wie er sich neuerdings nennt, hat einfach seine Meinung(!) eingebaut, damit den Inhalt völlig entstellt. (widerspricht der aktuellen Forschung!) Muss ich jetzt nur wegen einer Meinung den Artikel zu einer wissenschaftlichen Arbeit aufmotzen? Ich bitte dringend um eine sachliche Argumentation - sonst muss ich kapitulieren!

Gruß Elly200253 17:05, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint, dass es nicht Elly ist, die nicht einsichtig ist, sondern der Löschantragsteller. Ich bin für revert auf die Version vor der Einmischung des blonden Weiderindes und Elly in Ruhe arbeiten lassen. --Sr. F 17:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht doch was ihr wollt. Änderungen des Artikels folgen. Welweit operierende Firmen wie Yara und DSM produzieren keinen ASL für die Cultan-Düngung, sondern KAS und AHL. Seltsam finde ich, dass die geringe Verbreitung des Verfahrens erneut verschwiegen wird. Zudem sind die Links zu Yara und DSM Artikeln gelöscht worden. Sehr neutral. Blondes Weiderind merke ich mir. --blonder1984 19:46, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da das Verfahren angewandt wird - wenn auch nicht überall, aber das verlangt ja auch keiner. Zudem wird es bei vielen Studien zum Thema Stickstoffdüngung berücksichtigt. Jedoch sollte auch eine etwas kritischere Sichtweise im Artikel erwähnung finden, da dieses Verfahren bei einigen Kulturen auch negative Effekte hat, bzw. bei anderen Kulturen nicht höher ist als mit einer konventionellen N-Düngung. --87.144.92.252 22:52, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

zurücksetzen auf alte Version ist durch Hauptautorin erfolgt. Viele, wenn auch teils unglücklich formulierte Veränderungen vernichtet. Worum es eigentlich geht: Die Hauptquelle ist befangen. Siehe auch: klickmich ältere Version Bitte selbst lesen, bevor ich mir den Mund fusselig rede. --blonder1984 14:31, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Interessenkonflikt findet sich kein Hinweis, dass ein Interessenskonflikt eine Löschung rechtfertigt. Es kommt hier in Wikipedia oft genug vor, dass irgendwelche PR-Leute Artikel einstellen, was aber bisher nicht zu einer Löschung des Artikels geführt hat. Für gewöhnlich werden da einfach die beanstandeten Abschnitte überarbeitet oder entfernt. Ich sehe hier höchstens einen Grund für eine QS. --87.144.92.23 15:33, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verbreitest unwahre Behauptungen, Blonder/Weiderind, der Artikel wurde am 9. Juli von Bdk bearbeitet. --Textkorrektur 08:48, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Es gab noch andere Bearbeiter. --blonder1984 16:29, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel scheint nich neutralisierbar, deshalb Löschantrag gerechtfertigt Abschnitt: Was tun bei nichtneutralen Texten? ich werde nicht gelassen (Rückgängigmachen aller Änderungen, Vandalismus durch Benutzer Textkorrektur durch löschen eines Bildes), kleinste fachspezifische Fragen können von Autorin nicht beantwortet werden, geeignete Bearbeiter fehlen (bislang?), Artikel wurde bereits mehrfach aus Werbegrund, Zitat "Bauernfang" gelöscht. cultan.de wird weiterhin als neutrales, nicht-kommerzielles Informationsportal dargestellt, erscheint aber als erstes nach der Werbung unter google klickmichumeszutesten. Sowohl Wiki-Benutzerin Elly als auch agrowissen.de-Mitglied "mak" betreiben cultan.de. Beide haben im jeweiligen Portal(Wiki bzw. agrowissen.de) keine weiteren Beiträge geschrieben. Sollte die Anmeldung Zweck der Werbung sein ? Ich möchte niemanden angreifen "wie ein Stier(Zitatende)", ich möchte positive wie negative Kritik. Dass jeder der Cultan verkäuft eine Internetseite und somit Wiki-Beleg schafft ist nur logisch. Dass Cultan-ablehnende das tun ist eher unwahrscheinlich. Ich weiß Löschung ist keine optimale Maßnahme. Wir brauchen konstruktive, Dritte, sich im Fachgebiet auskennende Bearbeiter. Konkret: Landwirt, Dipl-Ing Agrar, Gärtner, Biologen und keine Internettextsammler, die mit den fachlichen Aussagen nicht anzufangen wissen, bzw. sie nicht kritisch beleuchten können. Eine Löschantrags-Ablehnung sollte wenn überhaupt nur von einer aus dem Fach stammenden Person erfolgen. --blonder1984 17:18, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um ein Verfahren handelt, sollte zumindest die Beschreibung, wie es funktioniert - im Abschnitt Technik unstrittig sein. Meinetwegen kann man bei allen anderen Absätzen einen Neuanfang machen. --87.144.115.28 19:29, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass für die Ablehnung eines Löschantrages der entscheidende Admin auch noch kompetend sein muss finde ich interessant, da dürfte es dann einige Fachgebiete geben bei denen der LA dann das endgültige aus für den Artikel bedeutet. --87.144.115.28 19:29, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist ohne Inhalt. Die sämtliche deutsche Werke inklusive Tedrive International GmbH gehören nicht mehr zur Holding und haben bei wikipedia eigene Seiten, etwa Tedrive Systems oder Tedrive Germany die z.T. von eigenen Leuten bei wikipedia plaziert wurden. Die Holding ist nur noch eine leere Hülle. Um die Übersicht nicht zu verlieren, schlage ich eine Löschung vor (nicht signierter Beitrag von 80.133.44.23 (Diskussion) 14:18, 7. Jul 2010 (CEST))

Ungültiger Löschgrund, somit erledigt; Obendrein noch falscher Tag und Methode. Frag bitte, oder lies bevor du weitereditierst. Yotwen 16:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]