Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008

31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 21:39, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Gottfried Wilhelm Leibniz (bleibt)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles was nicht unmittelbar mit dem Leben oder Werk von Leibniz in Zusammenhang steht (Bildungseinrichtungen, Institute, Medaillien) entfernen. Mit dem Rest behalten. --Erell 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso, vergleiche z.B. Kategorie:Isaac_Newton oder Kategorie:Wolfgang_Amadeus_Mozart. Aufräumen und behalten. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK vorredner: abgrenzen und behalten: klassische Person als Thema kat--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm ... Zustimmung, das Problem ist halt nur, wenn man all die Auszeichnungen, Institute usw. rauswirft, bliebe nicht mehr grad viel übrig. --81.62.38.28 13:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So erhaltenswert. -- SD1990 15:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Diese Kategorie sollte Artikel beinhalten, die über Leben und Werk Leibniz' Aufschluss geben. Irgendwelche Dinge, die nach ihm benannt wurden, wirken in diesem Zusammenhang nicht sehr erhellend. --62.203.47.78 17:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Gottfried Wilhelm Leibniz bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Wissenschaftler ist kein Maler, bei dem man sagen kann: Dieses Werk ist von ihm. Deswegen kann das ganze immer nur eine Assoziationskategorie bleiben und solche sind nicht erwünscht. --P. Birken 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich nichts dazu sagen, aber bitte. Diese Kategorien sind auch keine Werkverzeichnisse. Deswegen haben Schauspieler keine, weil es sinnlos wäre. Wenn man Werkverzeichnisse möchte, dann kann man Listen erstellen. Und natürlich ist es sinnlos in einer kat Leibnizgymnasien zu sammeln.--cwbm 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)
@ P.Birken - Das stimmt so nicht: Was dem Maler die Bilder, sind dem Wissenschaftler die Veröffentlichungen und die Erkenntnisse darin. Und gerade bei Leibniz gibt es da einiges zu berichten. -- Ukko 23:40, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und dann gibt es da noch die Kategorie:Philosoph als Thema [1], in der zahlreiche Philosophen als Thema säuberlich mit ihren Werken und Erkenntnissen erfasst sind. So auch Leibniz als Philosoph. -- Ukko 23:57, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte die Philosophenkategorien nicht wirklich verteidigen, aber wenn man die durchgeht, sieht man, dass da vor allem Werke (im Sinne von Büchern) kategorisiert werden und Begriffe, die direkt mit einem einzigen Philosophen identifiziert werden können. Bei Leibniz wäre das sowas wie Monadologie, aber schon Die beste aller möglichen Welten passt da nicht mehr richtig rein. Bei Newton ist das noch dünner, da gibts eigentlich nur Philosophiae Naturalis Principia Mathematica und dann hat man eine Kategorie aus 2 Artikeln. Artikel zum mathematischen Werk der beiden so zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel (Differentialrechnung oder auch Produktregel) müsste bei zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden, eigentlich immer bei Newton, Leibniz, Cauchy, ein bis zwei der Bernoullis, Gregory und Euler sind dann immer heißt Kandidaten und für die modernen Zeiten dann nochmal bei einigen. Schon in der Philosophie halte ich das für fragwürdig, in der Mathematik funktioniert das nicht. Und eine Kat wie sie jetzt ist, in der die Suchfunktion irgendwie ersetzt werden soll, ist eben nicht der Sinn von Kategorien. Dazu kann ich nur empfehlen, Wikipedia:Kategorien mal zu lesen, wo auch der wichtige Satz steht: nicht einfach so Kategorien anlegen, sondern vorher bei dem jeweiligen Fachgebiet nachfragen, dann kann man sich solche Diskussionen nämlich sparen. Viele Grüße --P. Birken 05:22, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Alles, was nur den Namen "Leibniz" trägt, aber mit der Person oder dem Werk nicht in Zusammenhang steht, habe ich aus der Kategorie entfernt. M.E. hat sich der LA damit erledigt. --Victor φ 16:14, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich nicht, es fehlt weiterhin eine tragfähige Definition und für mathematische Begriffe ist diese Art von Kategorisierung nicht sinnoll. Was ist mit Produktregel und Differentialrechnung? --P. Birken 20:59, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
nach victors arbeit klar behalten. keineswegs unüblich, siehe hier. nett wäre, wenn nächstesmal im portal philosophie bescheid gesagt würde. danke und grüße, -- Ca$e φ 12:54, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Derartige Kategorien halte ich für einen Mehrwert. Sie unter Siehe auch zu verlinken ist ein guter Service für den Leser. Zweifelsfälle sollten entfernt werden. Sie sollten auch nur bei sehr bedeutenden Philosophen und >5 klaren Einträgen angelegt werden.
Arbeitsdefinition:
In die entsprechende Unterkategorien werden Artikel einsortiert, die in direktem Zusammenhang mit dem jeweiligen Philosophen stehen. Darunter fallen insbesondere dessen Werke und die Begriffe, die vom Philosophen gebildet worden sind oder zentrale Bedeutung in seinem Werk haben (Bsp. Nietzsche: Übermensch). Nachbenannte Institutionen gehören nicht in diese Kategorien, sofern sie vom Philosophen nicht gegründet worden sind oder explizit das jeweiligen Werke erforschen. (Leibniz Kolleg nicht; Platonische Akademie und Hegel-Archiv ja). Zweifelsfälle sollten nicht eingetragen werden.
--Victor φ 13:05, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Kategorie Philosoph nach Thema ist gut gefüllt. Grundsätzlich liegt darüber die Entscheidung am Portal/Projekt Philosophie. Sinn und Inhalt der Kategorien sollte dort entschieden werden. Auch wenn ich persönlich die Bedenken teile, die Diskussion hier an zwei Einzelfällen ergeben jedenfalls kein Konzept oder eine klare Linie, und nach dem Gänseblümchen-Verfahren (die lösche ich, die lösch ich nicht) will ich hier nicht vorgehen. Da die Kategorien außerdem noch immer ausreichend gefüllt sind, gibt es auch in dieser Hinsicht keinen Löschgrund. -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Isaac Newton (gelöscht)

Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 05:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz. -- Ukko 12:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe oben: Gottfried Wilhelm Leibniz.--Martin Se !? 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So erhaltenswert. -- SD1990 14:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nettes Wort, "Assoziationsblasterkategorie", aber bei Person als Thema halte ich Preise, Institute und ähnliches, die nach der Person benannt sind schon für in Ordnung, Und so alleine bin ich mit der Theorie nicht, bei vielen Personen nach Thema schaut das genauso aus. Und vielleicht erst mal nachschauen und eventuell selber verbessern, bevor ein LA mit zwei ganzen Worten Begründung gestellt wird. Behalten GMH 14:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also alles, was man zur Person und Werk sagen kann, steht hoffentlich in Isaac Newton bzw. ist von dort erreichbar. Entweder haben wir einen "Themensammler" (i.e. eine Assoziationsblasterkategorie) oder wir löschen (mein Votum), --He3nry Disk. 18:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danach könnte man aber die komplette Kategorie:Person als Thema löschen?? GMH 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Korrekt. He3nrys Kommentar richtet sich grundsätzlich gegen eine Kategorie "Person als Thema", was nicht in diesem Einzelfall diskutiert werden kann. --81.62.5.181 00:36, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin gegen das Löschen der Kategorie Person als Thema und auch gegen das der fraglichen Kategorie Isaac Newton. -- SD1990 22:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch siehe oben, ein Wissenschaftler ist kein Maler, und zu Recht haben wir zu Wissenschaftler eben keine Kategorien. --P. Birken 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Links gehören, soweit sie direkt mit der Person zu tuen haben, in den Artikel zur Person selbst. Bestimmte physikalische Gegebenheiten, die man ehrenhalber seinem Namen gegeben haben, rechtfertigen keine "Kategorie" um diese zu erreichen, da man bei einer Suche diese direkt sucht. --79.199.127.75 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wie gmh. behalten oder besser begründen. dass man alle links in den personenartikel aufnehmen sollte halte ich für einen sehr ungeschickten rat. Ca$e 11:39, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: siehe eins darüber -- Harro von Wuff 20:34, 17. Feb. 2008 (CET) Entscheidung nach Einspruch zurückgezogen, da sich obige Begründung auf eine Philosophenkategorie bezieht, was hier nicht zutrifft. -- Harro von Wuff 12:50, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht (in Rücksprache mit Harro). --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: In der Wissenschaft ist es viel schwieriger bestimmte Begriffe einer Person zuzuordnen. Deshalb sind weder von Mathematikern noch von Physikern Personenkategorien vorgesehen. --Ephraim33 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Autobiografie (erl.)

Ich hab eine Frage zu genannter Kategorie. Was soll tatsächlich in diese Kategorie einsortiert werden. Personen, die eine Autobiografie von sich verfasst haben, oder Sachen, die mit einer solchen zu tun haben. Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht --Ticketautomat 11:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Kategorie Personen und Titel entsprechender Publikationen zu versammeln, halte ich ebenfalls für Unfug. Sie sollte Letzteren vorbehalten bleiben. Ergo: behalten, aber ausmisten. --Abundant 13:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Abudant. -- SD1990 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal bei A mit Ausmisten begonnen (zwei Artikel waren gesperrt) und eine Definition hinzugefügt. Leider sind es mehrheitlich Personen und keine Titel ... --62.203.47.78 15:34, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Ticketautomat hat keinen LA gestellt, also lassen wir die Fettschrift für einmal beiseite :)[Beantworten]

Richtig ich habe keinen LA gestellt, weil ich die Kategorie auch nicht löschen lassen will, sie hat sicherlich ihren Sinn, ich wollte nur zur Diskussion anregen, was tatsächlich da einsortiert werden soll. Im Moment ist es ja eher eine Kategorie ohne genaue Definition, wo alles einsortiert werden kann, was auch nur im geringsten mit Autobiografie zu tun hat, was meiner Meinung nach nicht der Sinn dieser Kategorie sein kann. Gruß--Ticketautomat 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Portal Literatur wird nicht sonderlich begeistert sein. Das Werke und Autoren in der gleichen Kategorie sind ist Absicht.--cwbm 15:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Darüber gibt aber weder eine Definition Auskunft, noch ist die Diskussion zur Definition (auf der Katdisk) sehr erhellend. --62.203.47.78 16:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Linkservice: [2].--cwbm 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)
Ich möchte sagen, das ich das für ziemlich unsinnig halte. Dennoch kann ich natürlich nicht wegen eines Einzelfalls Portalentscheidungen umstossen. Habe meine "Ausmistung" rückgängig gemacht und sehe die Diskussion an dieser Stelle als erledigt an. --62.203.47.78 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber auf diese ewiglange Literaturprojekt-Ausnahmenliste in der Kategoriebeschreibung verwiesen werden, so wie das etwa in Kategorie:Fluss üblich ist. --Matthiasb 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:? (Diskussion beendet)

... ach mir fällt auch kein guter Name ein, jedenfalls eine wo man Kategorien über bürgerliche Familien, wie die Kategorie:Kennedy einsortieren kann. In der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema passt die nämlich überhaupt nicht. Namensvorschläge: "Mitglied einer berühmten Familie" (ja, berühmt ist POV, aber wenn es mehr als 10 Leute gibt, die einen Wikipedia-Eintrag haben ist die Familie wohl berühmt), "Person nach Familie" (ähnlich wie Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht) oder ... Da könnten dann Kategorie:Kennedy, Kategorie:Bush (noch anzulegen, gibt aber genug: siehe Bush (Familienname)), Kategorie:Nehru-Gandhi-Familie (siehe Nehru-Gandhi-Familie), ... einsortiert werden. --Ephraim33 18:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Unternehmerfamilie oder Kategorie:Künstlerfamilie vielleicht Kategorie:Politikerfamilie? Obwohl man die Kennedys natürlich auch bei Kategorie:Dynastie unterbringen könnte. --62.203.47.78 19:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Analog zu Kategorie:Person als Thema wäre wohl zuerst eine grundsätzliche Kategorie Kategorie:Familie als Thema zu schaffen, wo man einerseits Kategorien wie oben erwähnte einordnen kann, aber auch Familien bei denen es nicht eindeutig bestimmbar ist. --62.203.47.78 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen den Kennedys bin ich gedanklich immer um Politiker gekreist; deshalb sind mir nur Bush und Gandhi eingefallen. Für die wäre Kategorie:Politikerfamilie ok (wenn's genug gibt könnte man auch die anlegen). Um jetzt mal ein anderes Beispiel zu nennen: Kategorie:Bernoulli (auch noch anzulegen, siehe Bernoulli). Aber Kategorie:Familie als Thema würde sich ganz gut machen als Oberkategorie zu Unternehmerfamilie und Künstlerfamilie, und die restlichen genannten Beispiele könnten dort direkt einsortiert werden, wie du es vorgeschlagen hast. --Ephraim33 20:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Kategorie Familie als Thema angelegt. -- SD1990 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)]][Beantworten]

Ich habe die mal geleert (aber Kategorie:Kennedy hinzugefügt), da dort Einzelartikel einsortiert waren. Wenn die analog zu Kategorie:Person als Thema gedacht ist, dürften Kategorie:Künstlerfamilie und Kategorie:Unternehmerfamilie dort doch auch nicht einsortiert werden, da das doch eine thematische Sortierung von Kategorien zu Familien werden soll und das bei beiden nicht gegeben ist, da dort auch Artikel direkt einsortiert sind. Gleichwohl müssten aber die Unterkategorien von Kategorie:Unternehmerfamilie zusätzlich in Kategorie:Familie als Thema einsortiert werden. --Mps 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, dann haben wir jetzt eine Oberkategorie für die Kennedys gefunden - das ist gut. Aber wir bräuchten dann noch eine Kategorie für Artikel über Familien. In Kategorie:Familie als Thema steht, die müssten direkt in Kategorie:Familie. Das fände ich aber nicht optimal, denn dort sollten eher thematische Artikel wie Familienberatung, Stieffamilie, Großfamilie ... stehen. Außerdem sind bisher die Artikel eher verstreut: Die Familie Bernoulli steht zum Beispiel in Kategorie:Familienname. Aber Bernoulli war halt nicht nur der Familienname, sondern die Aufgeführten waren alle verwandt, bildeten eine Familie. Deshalb fände ich es eine gute Idee dafür eine neue Kategorie zu schaffen. Die Frage ist nur wie sie heißen soll: "Kategorie:Individuelle Familie"? (ähnlich wie "Individuelles Pferd" zur Unterscheidung zu "Hauspferd") --Ephraim33 15:42, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Hinweise. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person des Mormonentums (bleibt)

Ich kenn mich da nicht so aus, aber sind die Mormonen nicht identisch mit der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Warum gibt es dann die Kategorie:Person des Mormonentums und Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage? Da letzteres die offizielle (wenn auch etwas sperrige) Bezeichnung ist, sollte erstere gelöscht werden. --Magipulus 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, nach Mormonen gibt es noch mehrere kleinere Gruppen. Daher wohl eher Behalten -- Biologe77 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch andere Gruppen innerhalb der Mormonen, zum Beispiel die Fundamentalistische Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und die Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, denen die in der Kategorie:Person des Mormonentums einsortierten Personen angehören. --Ephraim33 10:29, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Mario Sauer (gelöscht)

Werbeseite seit Mai 2007, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. DasBee 01:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Ganz klar löschen. -- SD1990 02:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann müssten auch alle anderen "Musiker Seiten" gelöscht werden ...
Nein sie müssen es nicht. Der obrige unsignierte Beitrag stammt von 91.59.95.254. -- SD1990 02:20, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger SD-Werbeaccount. Seite löschen, Account und Seite indefinit sperren. Ansprache unnötig, da der Account nur an zwei Tagen vor einem halben Jahr aktiv war (IP-Bearbeitung zählt nicht). --Kater-134-108-33-169 09:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirfst du mir etwa vor für irgendetwas Werbung zu machen? Ich wollte nur sagen, dass man nicht alle Seiten von Musikern gelöscht werden müssen. Ich bin jedoch der Meinung, dass man diese löschen sollte, weil der Mario Sauer noch keine Edits außerhalb seiner eigenen Benutzerseite hat, siehe hier
SD = Selbstdarsteller. --DasBee 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Falsch. SD ist das Kürzel meines Names. -- SD1990 14:20, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das können Susanna Dimpflbichsler und Sören Döttelbörk auch von sich behaupten, hier ist es eindeutig auf WP:SD bezogen. Merk: die Welt dreht sich nicht immer um Dich, ab und zu auch mal um Wikipedia. --DasBee 14:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann hab ich mal einen SLA gegen SD ... äh ... MS gestellt. -- blunt!? 14:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
FritzG war so nett. -- blunt!? 15:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Concept80/Michael Francis Foley (gelöscht)

steht schon als Artikel im BNR; seit 2005 nicht mehr angerührter Entwurf; Benutzer seit MItte 2007 nicht mehr aktiv Familiennamenbearbeiter 17:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

hat seine Erledigung gefundenKarsten11 19:57, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

und alle anderen Schlachtenboxen aus der Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (keine Sammelentscheidung)


Achtung: Mit Schlachtenboxen in der Überschrift ist LINKBOXEN gemeint.--Gnom 22:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzulässige Themenringe, die ganze Kriege auf ein paar Schlachten reduzieren. Jeder anständige Artikel über einen Krieg nennt auch die wichtigsten Schlachten, jeder Schlachtenartikel linkt wieder auf den Krieg zurück - da braucht man keine "Linkbox". Aber ich glaube, das Argument "unzulässiger Themenring" ist eindeutig genug. Alles weg. Siehe auch die Präzedenzfälle eins und zwei. --Gnom 23:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Linkbox Achtzigjähriger Krieg - Teil 1

Hatten wir eine ähnliche Diskussion über dieses Thema nicht schonmal? *grübel* --muderseb 23:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, und wer das Fass wieder aufmachen will, soll sich gefälligst Löschdiskussion, Löschprüfung, Meinungsbild und Wiederherstellung reinziehen. --Port(u*o)s 12:23, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zweifelhafter LA eines Nutzers mit fraglichen Edits. --Matthiasb 13:38, 5. Feb. 2008 (CET)--Matthiasb 13:38, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber Matthias, bitte informiere dich zuerst über den Unterschied zwischen Staatsform und Staatsziel, bevor du Godwins Gesetz zur Anwendung kommen lässt... Die Infoboxen enthielten nämlich eine Angabe zu den Staatszielen unter der Überschrift "Staatsform". Und dann solltest du noch sagen, warum du den LA für zweifelhaft hältst, hierbei helfen sicher auch Präzedenzfälle, siehe oben. --Gnom 13:56, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Godwins Gesetz? Was hat das hiermit zu tun? Und vor allem: Soll denn bestritten werden, daß Deutsch in Niedersachsen Amtssprache ist? OMG. --Matthiasb 14:04, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Gnom: Nimm bitte zur Kenntnis, dass die von Dir genannten LA's keine Präzedenzfälle darstellen, weil die Diskussion mittlerweile darüber hinweggegangen ist, und setze Dich bitte mit Argumenten, die hier (und natürlich auch auf der Diskussionsseite der Vorlage) vorgebracht wurden, wenigstens auseinander, wenn man sie Dir mundgerecht (hier sagt man: pfannenfertig) aufbereitet. --Port(u*o)s 16:39, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die in dieser Kategorie gelisteten Infobox-Vorlagen dienen teilweise dazu, die Löschung der Infobox Militärischer Konflikt zu umgehen. Daher sind diese Vorlagen m.E. zu löschen. Cäsium137 17:58, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Cäsium137: Die Infobox militärischer Konflikt gibt es weiterhin. Ich wende mich nicht gegen sie.
@Port(u*o)s: Ich habe leider nicht verstanden, was die mir wohlbekannte Diskussion zum Thema der Infobox militärischer Konflikt mit diesen Themenringen zu tun hat. Das sind doch völlig andere Boxen, oder? Kannst du mir die Stelle im Meinungsbild genau zeigen, die diese Themenringe erlaubt? Ich sehe nämlich einen klaren Verstoß gegen das ziemlich unmissverständliche Verbot von Themenringen. --Gnom 18:38, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
WP:TR nennt vier Kriterien. Lege doch bitte dar, gegen welches hier verstoßen wird. --Matthiasb 21:56, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal davon abgesehen davon, dass die vier Kriterien ausdrücklich nicht abschließend sind, wird es doch das erste sein. Ich zitiere einfach mal die Kollegen aus den Präzedenzfällen:
  • "Es gab hunderte von Schlachten, Gefechten und Scharmützeln im Dreißigjährigen Krieg. Die Box ist überflüssig und irreführend."
  • "Die Reduzierung der Ereignisse auf die Schlachten entspricht einem längst veralteten Geschichtsverständnis und ist daher abzulehnen."
Hier eine Schlacht von einem Tag Dauer, da eine Belagerung, die drei Jahre dauerte... Nee, nee, nee. Aber vielleicht sollte ich noch einmal betonen, dass ich mich nicht gegen die Schlachtenbox hier (oben), sondern über den Themenring dort beschwere. --Gnom 00:29, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl (von meiner Seite) eine ausdrückliche Entschuldigung fällig. Ich bin wegen der Löschantragsüberschrift tatsächlich voreilig gegen die Schlachtenbox galloppiert - eine Diskussion, die ich schon beim letzten Mal quälend überflüssig und projektschädlich fand (unabhängig davon, wer „recht“ hat - da bin ich ohne Meinung). So eine Linkbox, die verschiedene Schlachten zusammenfasst, ist natürlich (meist) ein Themenring - da stimme jedenfalls ich zu und bin hier ebenfalls für löschen. --Port(u*o)s 02:21, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Das Verbot des TR für Linkboxen kam erst hier zustande.
  • Die Reduzierung der Ereignisse auf die Schlachten entspricht einem längst veralteten Geschichtsverständnis und ist daher abzulehnen. ist eine persönliche Meinung und kein Argument. --Matthiasb 11:55, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Linkbox die Schlachten eines militärischen Konfliktes vollständig aufführt ist dies kein Themenring. Wünschenswert fände ich in den Boxen dazu eine Ergänzung, dass also ausgesagt wird was die box nun Eigentlich enthält. Im Moment werden da unter Der Überschrift "Sowisofeldzug" dann einige Städtenamen gelistet und man fragt sich wieso die Stadt Danzig ein Teil eines Krieges ist. Aber das ist eine Layoutfrage und begründet keinen Themenring. Es mag sein, dass in der Kategorie unvollständige Boxen sind. In einigen Fällen wie etwa dem Dreißigjährigen Krieg dürfte es fast unmöglich sein alle Schlachten aufzulisten und im Einzelfall ist die Abgrenzung von Schlachten und Gefechten schwierig. Das ist aber ein praktisches oder auch Problem der Bezugswissenschaft. Damit können wohl kaum alle Boxen auf einmal verworfen werden. Das müsste im Einzelfall nachgewiesen werden. Das weiter oben genannte Argument relevante Schlachten würden ja ohnehin im Artikel verlinkt werden, ist schlicht falsch und geht am Sinn einer solchen Linkbox völlig vorbei, mit der man eben nicht den text durchsuchen müssen soll, sondern die Wege zu den anderen Schlachten schnell auffinden kann. --WerWil 12:33, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Info-Box leistet das, wozu sie da ist, einen Schnellüberblick zu geben über die wichtigeren Ereignisse des jeweiligen Krieges (sprich Schlachten). Das die irgendwo im artikel nochmal genannt werden ist dabei nicht schädlich, passiert auch bei anderen Infoboxen. Das Themenring-argument ist bislang nicht genauer begründet, außer, dass gefühlt noch anderes als das unter WP:TR genannte dazu gehöre. Bitte konkret was? Insgesamt ist die Löschbegründung bislang unzureichend.--Kriddl Disk... 12:57, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich immer wieder was die Leute gegen eine Box für den schnellen Überblick haben. Die selbe Diskussion hatten wir im Herbst über die Infobox und immer wieder über eine Linkbox. Dabei kommt es dann auch immer wieder zu Wiedergängern wie z.B. Vorlage:Linkbox Schlachten des Hundertjährigen Krieges. Sprich selbst wenn wir diese Box löschen kommt sie vom nächsten unbedarften Wiki bald darauf wieder, weil einfach der Bedarf nach so einer Box besteht. Wir können gerne darüber diskutieren wie wir sie verbessern könnten, aber die Löschdisk. sind echt öd. Behalten-- Randalf 15:49, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Bevor es konkret wird möchte ich erstmal Einspruch dagegen einlegen, dass eine (schon wieder) so weittragende Umgestaltung per LA entschieden werden soll. "Löschantrag für alle militärischen Linkboxen"! Das ist unzulässig und unseriös, weil der Großteil der Benutzer von der Diskussion hier nichts erfährt und im Endeffekt weit über 1000 Artikel betroffen sind. Den Sinn von einzelnen Linkboxen könnn wir gern diskutieren und sie dann ggf. löschen. Aber ich akzeptiere es nicht, dass schon wieder per LA große Entscheidungen getroffen werden, bei denen dann von der persönlichen Ansicht eines einzelnen Admins das Aussehen so unheimlich vieler Artikel abhängt. Das hatten wir schon und es war eine Katastrophe. Zeigen wir also nin, dass wir lernfähig sind.
  • Wie bei allen Gestaltungsmitteln muss man sich fragen in welchem Artikel es sinnvoll zur Anwendung gebracht werden kann und in welchen nicht. Davon hängt auch oft ab, ob es sich um einen "unerlaubten Themenring" handelt oder nicht. So lässt sich in jedem Fachbuch einwandfrei feststellen, dass es im Siebenjährigen Krieg (1756-1763) in Europa 25 Schlachten gab. Schlachten sind damals kein besonders häufig genutztes militärisches Mittel und deshalb sind sie enwandfrei erfassbar. Es handelt sich dabei eben nicht um einen "unerlaubten Themenring", weil er die Aufzählung stimmt. Natürlich gibt es auch Negativbeispiele. So macht diese überhaupt keinen Sinn, ebenso in praktisch allen modernen Kriegen, in denen es kaum mehr "Schlachten" gibt, die man klar von einander abgrenzen und auflisten kann. Ergo: Das muss man im Einzelfall entscheiden. Eine Linkbox ist nicht per se ein "unerlaubter Themenring"!
  • Ob eine Linkbox ein nützliches Gestaltungselemt ist überlasse ich dem persönlichen Geschmack.Ich schreibe Artikel zur Militärgeschichte der Frühen Neuzeit und brauche die Boxen recht oft. Die Bewandnis ist recht einfach dargestellt: Ich bin in einem Artikel beschäftigt, brauche aber schnellen Zugriff auf eine andere Schlacht des gleichen Krieges, weil dort ein paar Informationen sind, dieich nun brauche, oder weilich simpel und einfach etwas vergleichen will. Nun müsste ich ohne Linkbox erst den Artikel zum entsprechenden Krieg aufrufen, dann in den "Verlauf" klicken, um dort den Text nach einem blauen Link zu durchsuchen, weil man ja oft genug nicht weiss, wo dieser genau steht. (Ich kann das Lemma auch suchen, aber das unterscheidet sich zeitlich auch nicht und hier geht es um Verlinkung.) Da ist es allemal leichter einfach den Link in einer Linkbox zu betätigen, von der man immer weiss, wo sie ist und ohne Umwege zu dem Artikel zu gelangen. Da auch der Leser oft zwischen Artikeln springt ist er oft genug in der gleichen Situation wie ich. Für ihn ist eine Linkbox als Überblick und zum schnellen Fortbewegen gut geeingnet. Aber wie gesagt, das alles ist dempersönlichen Empfinden anheim gestellt und sollte eigentlich eine mindere Rolle spielen. An einer Diskussion über eine Umgestaltung der Linkbox-Vorlae würdeich mich gern beteiligen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 16:24, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Linkbox Achtzigjähriger Krieg - Teil 2

Eine Infobox ist eine Vorlage, mit der in einer Gruppe von sachlich ähnlichen Artikeln, immer wiederkehrende Eigenschaften des im Artikel beschriebenen Objekts dargestellt werden. Als Beispiele möchte ich Vorlage:Infobox Mineral, Vorlage:Infobox Pferderasse und Vorlage:Infobox Behörde (Schweiz) erwähnen. Es geht in der Box also nur um den jeweiligen Artikel.
Im Gegensatz dazu ist die Vorlage "Linkbox Achtzigjähriger Krieg" eine Zusammenstellung von Links auf andere Artikel im Zusammenhang mit dem Krieg. Sie ist also zweifelsfrei eine Navigationsleiste und damit ein Linkkontainer. Den Ansprüchen an eine Navi (z.B. Vollständigkeit) wird und kann sie nicht gerecht werden, da man zum Thema Achzigjähriger Krieg keine klar definierte Menge an Begriffen bilden kann. Diese Box ist daher ein Themenring und als solcher zu löschen. Sofern es möglich ist, ausnahmslos alle (!) Schlachten dieses Krieges aufzulisten - und es nicht Hunderte sind - kann man aber eine Navi "Schlachten im Achtzigjährigen Krieg" erzeugen, welche den Bedingungen genügt. Cäsium137 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du bemerkt dass es hier nicht um die Box zum Achzigjährigen Krieg geht, sondern um ALLE Boxen, dabei auch um solche die genau dein Kriterium erfüllen und ausnahmslos alle Schlachten aufführen? Mit deinem Votum sprichst du dich nun dafür aus auch solche Boxen zu löschen die deinen eigenen Kriterien entsprechen. Wenn du das gewollt hast kann ich es nicht verstehen und wird durch deine Argumentation jedenfalls nicht gedeckt.--WerWil 19:42, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schön, dass du zugestehst, dass eine Auflistung von allen Schlachten eines Krieges zulässig ist. Wieso du darauf pochen willst, dass alle Navigationsmittel als Leiste am Ende eines Artikels stehen müssen, wo sie völlig nutzlos für den Leser sind, zumal man sie viel zu spät sieht. Sowas nennt sich dann stumpfsinniges Paragraphenreiten oder schlicht "Hirn-Ausschalten". Die Linkboxen sind schon anerkannte und bei den Autoren beliebte Navigationsmittel, wie andere Leisten auch. Also bitte wenigstens eine ordentliche Begründung dafür, wieso Navi-Mittel nur an das Ende eines Artikels gehören sollen. Dass dir das Aussehen einfach nicht gefällt ist kein Grund etwas zu löschen und schon gar nicht, um in über 1000 Artikeln umfangreiche und völlig unnötige Änderungen vorzunehmen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:34, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ganz einfach: Echte Infoboxen funktionieren nur mit Variablen in der Vorlage. Sie enthalten in jedem Artikel teilweise anderen Text (z.B. Zahlenwerte). Eine Box, welche nur eine Gruppe Links enthält sieht bei allen Einbindungen gleich aus und ist daher eine Navileiste. Daher gilt hier die Regel:

Jede Vorlage, welche Informationen zum Artikel liefert, ist eine Infobox. Dazu gehört auch die Infobox "Militärischer Konflikt".
Jede in der Kat. gelistete Vorlage, die eine Linksammlung enthält, ist eine Linkbox und unterliegt den Richtlinien für Navis. Sind diese erfüllt, dann gibt es keinen Löschgrund, es sollte aber unbedingt das übliche Naviformat (ausklappbar etc.) benutzt werden.
Jede Linkbox der Kat ist daher individuell darauf zu prüfen, ob ein Themenring vorliegt oder ob die Navi-Regeln erfüllt sind oder erfüllt werden könnten. Cäsium137 20:10, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Da dies sehr Umfangreich ist, schlage ich folgendes vor:

  1. Dieser LA wird vorläufig (!) abgelehnt.
  2. Die "Militärfreunde" der WP bekommen zwei Wochen Zeit, die Linkboxen der Kat kritisch (!) zu durchforsten.
  3. Alle Links, welche sinnvoll und vollständig gruppierbar sind, kommen in eine korrekt formatierte Navileiste. Diese sollte mehr als 5, besser mind. 10 Einträge haben. Das könnte z.B. eine Navileiste mit allen Schlachten Napoleons sein.
  4. Unvollständige Gruppierungen werden nicht erstellt oder umformatiert.
  5. Danach kommen alle Linkboxen in den Artikeln weg und die Navileisten dafür hinein.

Wäre das eine Lösung ? Cäsium137 20:27, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein das ist keine Lösung! Und zwar weil du stumpfsinnig irgendwelche Navileisten-Regeln anweden willst, obwohl das völliger Unsinn ist. Es gibt einen Grund weshalb sich diese Linkboxen als sinnvolles Navigationsmittel etabliert haben und offensichtlich auch sehr beliebt sind. Und zwar der Grund, dass die üblichen Leisten am Ende des Artikels für diese Zwecke absolut umständlich sind. "Alles muss gleich aussehen" (und mehr höre ich von dir nicht) ist stupide. Nenne endlich Gründe, weshalb die üblichen Navileisten am Ende für die militärischen Artikel besser wären als die Linkboxen (steht eh das gleiche drin) oder hör auf die Autoren hier mit einem unabsehbar großen Berg von Arbeit zu bedrohen! Da gibt es nämlich keinen sinnvollen Grund, zunindest hört man keinerlei Gründe von dir, nur "das steht aber so da und da". Wo denn genau? Und zweitens weist du genauso gut wie andere, dass es hier keine Gesetzblätter gibt und keine Reel in Stein gemeiselt ist. Militärische Linkboxen sind ein etabliertes Gestaltungs und Navigationsmittel in fast allen Sprachen der Wikipedia! Wer bist du, nun alles besser wissen zu wollen?! Nicht mal Autor solcher Artikel. Entschuldige den Ton, aber ich rege mich fürchterlich auf, wenn Leute die hier zum ersten Mal von sowas hören, meinen sie wüssten alles beser als die Autoren der Artikel und dann von denen, ohne sinnvolle und nachvollziehbare Gründe zu nennen, fordern sie müssten jetzt alles ganz andersmachen. Da greift man sich an dn Kopf! Also nicht persönlich nehmen; ich rege mich einfach gerade auf. --Мемнон335дон.э. Diskussion 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle Löschen, bis auf die die mit Schlacht beginnen. Es waren 5 Monate Zeit den Verstoß gegen WP:TR zu beheben.--cwbm 22:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Achtung: Mit Schlachtenboxen in der Überschrift ist LINKBOXEN gemeint.--Gnom 22:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Memnon335bc: Du hast keinen Grund, mich hier persönlich anzugreifen. Wenn du eine andere Gestaltung willst, dann kannst du die auch verwenden. Entscheidend ist, dass es keine Themenringe sind. Das ist hier eine feste Regel. Die meiste unter Punkt 3 genannte Arbeit ist daher sowieso notwendig, wenn keine Löschungen erfolgen sollen. Anständige Navis draus machen (von mir aus auch in der jetzigen Gestalt) und dann gibt es auch keine LAs mehr. Cäsium137 00:07, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beispiel:

Die Vorlage:Linkbox Appenzellerkriege hat den Titel "Appenzellerkriege" und enthält fünf einträge über Gefechte oder Schlachten. In dieser Form ist es klar ein Themenring, denn erstens gehört zu einem Krieg mehr als nur Gemetzel und zweitens hat es in den 28 Jahren garantiert mehr als 5 Gefechte gegeben.
Würde man nun den Titel z.B. in "gefechte und schlachten der Appenzellerkriege" umändern und alle noch fehlenden Gefechte als Link hinzufügen - auch solche, die noch keinen Artikel haben, also tote Links sind - Dann wäre es eine gültige Navi. Die Platzierung seitlich kann durchaus bleiben. Cäsium137 00:28, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zähle einfach mal auf, wo wir uns einig sind: 1. Navi-Elemente zu den verschiedenen Schlachten sind nichts falsches. 2. Sie können auch in Form der Linkbox dastehen, so wie sie es seit Jahren tun. 3. Nicht vollständige Linkboxen sind natürlich schlecht. Eigentlich unterscheiden sich unsere Standpunkte also nicht gravierend. Wie Benutzer Randalf schon anmerkte ist es kein Problem die Linkboxen offiziell in "Schlachten des XXX-Krieges" umzubenennen. Aber was dein Beispiel angeht merkt man, dass du nicht vom Fach bist. Schlachten sind in der Militärgeschichte eigentlich recht rar. Drei Schlachten in einem Jahr waren lange schon ziemlich viel. Im Mittelalter gab es besonders wenig Schlachten, weshalb diejenigen, welche es gab, auch gut in Erinnerung blieben. Selbst in der Frühen Neuzeit findet man in den meisten Kriegen kaum eine Schlacht pro Jahr. Gustav Adolf hat erstmal fast 10 Jahre krieg geführt bevor er dazu kam das erste Mal eine Schlacht zu schlagen. Erst ab Napoleon legt man es wirklich auf Schlachten an und dann erhöht sich auch deren Anzahl. Also: Man muss schon nachweisen, dass wichtige Gefechte und Schlachten fehlen. Einfach nur Vermutungen reichen natürlich nicht aus.
Um das ganze ein für alle mal zu beenden schlage ich vor, dass wir die Vorlage anpassen und ausdrücklich in WP:TR einfügen - mit entsprechenden Hinweisen. Wenn man sich darauf erstmal einigen könnten, dann können wir auch den Fall "Linkbox Achtzigjähriger Krieg" besprechen, bei dem es tatsächlich einige Logik- und Aufbaufehler gibt, welche sich aus dem speziellen historischen Kontext ergeben. --Мемнон335дон.э. Diskussion 13:18, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun es kam der Vorschlag die Vorlagen alle umzubenennen in “Linkbox Schlachten des/von/der ...”. Wenns weiter nichts ist dann können wir das gerne machen. An dem wirds nicht scheitern, aber sind sich die Löschbefürworter nicht zu schade für so eine simple Aktion? Wenn das wirklich die Lösung ist warum stellt man dann einen LA und geht nicht selbst her, legt Hand an und verschiebt die ganzen Vorlagen. Warum will sich niemand die Hände schmutzig machen.-- Randalf 11:05, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Um zu verdeutlichen, worum es hier geht, möchte ich etwas Mathematik benutzen:

  1. Die Titel sind nur eine Seite der Medaille. Sie sollten so geändert werden, dass eine genauere Eingrenzung erfolgt. Mathematisch gesprochen muss eine Menge definiert werden, deren Mächtigkeit die 100 nicht übersteigen soll. Beispiel: " Die Gefechte Napoleons" o.Ä.
  2. Die andere Medaillenseite ist die Erfordernis, dass ausnahmslos alle Elemente dieser vom Titel definierten Menge als Link aufgelistet werden müssen. Im Beispiel also alle Gefechte Napoleons.
  3. Eine Linkbox kann also nur ok sein, wenn alle Elemente bekannt sind oder zumindest davon ausgegangen werden kann, dass alle bekannt sind. Im Beispiel müssen also alle den Historikern bekannten Gefechte Napoleons aufgelistet werden, um die Linkbox korrekt zu erstellen.

Ich habe hier die Beachtung von WP:TR gefordert. Selbstverständlich ist das ine Aufgabe für die Miltärspezialisten in der WP. Ich kann mir bei einem zu weitgefassten Thema wie "Krieg XY" aber sicher sein, dass die Box nicht vollständig ist und nicht sein kann. Die Boxen zu vervollständigen ist Aufgabe der Miltärspezialisten hier. Die werden das mit etwas Fleiß und Recherche bestimmt hinbekommen. Cäsium137 15:19, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Linkbox Achtzigjähriger Krieg - Teil 3

@Cäsium137: Du hast 101 Edits im ANR, selbst von dir erstellte Artikel habe ich nicht gefunden. Andere verächtlich machen - "Militärfreunde" - kannst du aber gut. Deine vielfältigen, meist erfolglosen Schnellschüsse innerhalb deiner Zugehörigkeit zur Wikipedia seit dem 12. Januar 2008 sind auf deiner Diskussionsseite nachzulesen. Bei sowenig eigenständiger Arbeit halte ich es schon für unverschämt, von anderen "Fleiß und Recherche" zu fordern. Dieses hier ist eine Lachnummer. Natürlich ist der LA abzulehnen. -- Edmund 16:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was haben frühere Edits von mir mit diesem LA zu tun ? Nichts. Du hast wohl keine Sachargumente. Ich wüsste auch nicht, was an der Bezeichnung "Militärfreunde" für User, welche sich hier überwiegend mit militärischen Artikeln beschäftigen, verächtlich sein sollte. Es entspringt deiner Gedankenwelt, wenn du das negativ siehst. Hast du etwa ein schlechtes Gewissen, dass du dich angegriffen fühlst ? Cäsium137 23:33, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ich kann mir bei einem zu weitgefassten Thema wie "Krieg XY" aber sicher sein, dass die Box nicht vollständig ist und nicht sein kann." Das beweist nun aber zu genüge, dass du keine Ahnung hast wovon du redest, wie ich auch schon oben erklärt habe (deine Zweifel an einer evtl. Vollständigkeit sind völlig irrelevant). Halte dich doch einfgach an dein Themengebiet, in dem du dich bestimmt auskennst, aber hör' auf andere Autoren in ihren Fachbereichen Vorschriften machen zu wollen. Das ist kontraproduktiv. Also lass es gut sein. --Мемнон335дон.э. Diskussion 00:04, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Geht das schon wieder los... *sichentnervtabwendend* --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:04, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es unmöglich, alles, was zu einem Krieg gehört in einer Linkbox vollständig darzustellen. Das genügt, um eine derartige Linkbox als TR zu erkennen und zu löschen.
Wenn hier nur persönlich attackiert wird, und kein Wille zur Änderung der TR besteht, dann sind die Boxen zu löschen. Cäsium137 10:18, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern ich die Diskussion bis hierher richtig verstanden habe, sind wir ja ziemlich weit vom 80jährigen Krieg entfernt und bei einer Grundsatzbetrachtung angekommen. Ich möchte daher hier noch einmal auf den ersten Beitrag von Benutzer:Memnon335bc hinweisen, der die Sache sehr gut auf den Punkt bringt. In der Masse der Fälle (ca. 1300 v.Chr. bis 1900 n.Chr.) lassen sich alle bekannten Schlachten zweifelsfrei jeweils genau einem Krieg zuordnen. Es ist also möglich, Listen zu erstellen, die keinen Themenring darstellen. Die bloße Tatsache, dass in einer solchen Liste eine Schlacht fehlt, macht sie auch noch nicht zum Themenring. Die fehlende Schlacht kann einfach ergänzt werden (it's a Wiki). Es gibt auch eine sowohl von Historikern, wie Militärs gleichermaßen akzeptierte und verwendete Definition des Begriffs Schlacht. In einer Schlachten-Linkbox haben daher unbedeutende Scharmützel streifender Patrouillen nichts verloren, da sie die Schlacht-Kriterien nicht erfüllen - auch durch solche Weglassungen wird es also nicht zum TR. Der hier versammelte und tätige Sachverstand hat sich als ausreichend erwiesen, Schlacht, Belagerung, Gefecht, Operation und Krieg usw. klar voneinander zu scheiden und sich etwa einschleichende Fehler (die noch keinen TR darstellen!) schnell zu korrigieren. --Nikolaus Vocator 10:43, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Cäsium137: Um es dir klar zu sagen: Wer noch nichts geleistet hat, sollte andere nicht auffordern, Leistungen unter Terminsetzung zu erbringen. Es geht hier um deinen Stil - die Sache ist weitgehend geklärt. Und deine Unterteilungsaktion lässt nur den Schluss auf folgende militärische Weisheit zu: Operative Hektik ersetzt geistige Windstille. -- Edmund 20:53, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein herrliches Zitat! Ich gehe mal davon aus das genau wieder all jene sich genau damit befassen, die es in ihren Artikeln verwenden, die fast ein halbes Jahr lang beim ersten Mal mitdiskutiert haben und denen es allmählich auch mal zu bunt wird. Die Entscheidung wurde bereits getroffen. In einem sehr langwierigen Prozess. Das hat Nerven gekostet. Und jetzt fangen wir den Zinnober wieder von vorne an? Das kanns nicht gewesen sein. Diese Disk ist schon wieder länger als manch exzellenter Artikel. Bezeichnend. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:35, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So, die Sieben-Tage-Frist ist so langsam um, Zeit, meinen Löschantrag nach Lektüre der ausführlichen Diskussion (ohne meine Beteiligung) mit einer ausführlicheren Begründung aufrecht zu erhalten:

  • Die Linkbox Achtzigjähriger Krieg (Version) enthält vier Schlachten und eine Belagerung.
  • Ich weiß nicht, ob die Boxen wirklich alle vollständig sind und nicht nur die wichtigsten Auseinandersetzungen enthalten.
  • In anderen Boxen finden sich Schlachten, Massaker, Gefechte, Seegefechte, Belagerungen, Landungen, Forts, Aufzählungen von Ortsnamen, Seegefechte, Kriege, historische Entwicklungen, militärische Kampagnen und sogar Friedensschlüsse.
  • Die Überschriften der Linkboxen lassen nicht erkennen, nach welchen Kriterien die verlinkten Artikel ausgewählt sind.
  • Schon allein das verstößt gegen WP:TR.
  • Das Meinungsbild über die Schlachtenboxen erlaubt diese Boxen nicht, denn dabei ging es um ausschließlich die Schlachtenboxen und nicht um die Linkboxen (viele Artikel ohne Schlachtenbox enthalten eine Linkbox).

Deswegen sind alle Linkboxen rundzuerneuern, vulgo zu löschen.

Andere Möglichkeit: Alle Boxen werde in "Schlachten des XY-Kriegs" umbenannt und es werden nur noch sämtliche Schlachten darin aufgeführt. Dies ist gegenwärtig nur bei dieser Linkbox der Fall. Dann würde ich mich freuen, wenn sie wie alle anderen Navileisten am Ende des Artikels erscheinen würden. --Gnom 03:51, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mach ich demnächst auch. Wenn ich Artikel mit Fehlern, Kategorien mit unsystematisch zugeordneten Elementen oder unvollständige Boxen und Navileisten finde, dann stelle ich jetzt auch immer Löschanträge. Am Besten als Gruppenantrag für möglichst viele Elemente auf einmal.
Weißt du wie man sowas hier Erledigt? Wenn man sich ganz sicher ist dann verbessert man es einfach, wenn man da nicht so ganz vom Fach ist, dann hinterlässt man einen Hinweis auf der Diskussionsseite und überlässt das vertrauensvoll den Leuten die dort viel Zeit und Mühe investiert haben.
Was man nicht machen sollte, ist als Zwangsanimateur und Gralshüter der Wikikonventionen den dicken Hammer zu schwingen.
Und um dir mal mit guten Beispiel voranzugehen, habe ich fünf Minuten meiner kostbaren Lebenszeit geopfert und einfach mal ein Paar überschriften von Boxen präzisiert. Auch ich erkenne ein paar Boxen die nicht so einfach zu Verändern sind. Respekt hättest du dir hier verdient, indem du dich einfach dran gesetzt hättest und den von dir entdeckten Mangel behoben hättest, anstatt andere mit der Waffe eines LA zu bedrohen, damit sie endlich springen und machen was du jetzt sofort willst. Das wäre aber wohl zu unauffällig gewesen.--WerWil 09:39, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Fürsprecher für die nicht-regelkonformen Boxen ihre Zeit statt zur Diskussion hier in die Veränderung der Boxen gesteckt hätten, wären diese jetzt alle regelkonform. Wie die Vorlage:Linkbox Schlachten des ersten Englisch-Niederländischen Krieges und die Vorlage:Linkbox Schlachten des Deutsch-Dänischen Krieges die ich regelkonform modifiziert habe, und die daher auch behalten werden sollten.--cwbm 10:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Das stellt die Zusammenhänge nun aber dreist auf den Kopf. Hier wollen einige wegen leicht behebbarer Mängel gleich massenweise Löschen und wenn man sich damit argumentativ auseinander setzt, dann muss man sich solche Frechheiten anhören, man hätte seine Zeit auch sinnvoller nutzen können. Wie ich oben schon sagte erwarte ich eigentlich, dass man Mängel die man entdeckt selbst behebt und wenn das nicht geht auf weniger anstrengendem Wege darauf aufmerksam macht.--WerWil 11:08, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  1. Sind nicht alle Mängel leicht behebbar, weil 1. ein Teil der Boxen nicht gleichrangige Elemente sammelt und damit unbehebbar gegen WP:TR verstößt und 2. auch Boxen die nur Schlachten sammeln vollständig sein müssen, was überprüft werden muss.
  2. Könnte man mit der Argumentation diese Löschseite auch gleich einstellen. Man braucht ja nur zu warten, bis die Boxen irgenwann mal regelkonform sind.
  3. Finde ich es erlich gesagt dreist nicht konforme Boxen zu erstellen und sich dann hinzustellen und zu sagen jetzt sollen aber andere dafür sorgen das die Boxen geändert werden.--cwbm 11:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Und ich finde es dreist, dass Leute ohne Ahnung vom Fach andere Mitarbeiter per LA bedrohen, unter Druck setzen und am Ende mal schnell das Aussehen von über 1000 Artikeln ändern, weil sie sprichwörtlich zu faul sind, ein paar Mängel selbst zu beheben. Der ganze Hirnriß dieses Antrags wird schon offensichtlich, wenn man sich vor Augen hält, dass niemand die Existenzberechtigung der Boxen in Frage gestellt hat, sondern nur, ob sie auch korrekt asgeführt worden. Das begründet jedenfalls keinen LA, denn dann könnten wir 90% der Wikipedia löschen. Es gab keine Anfragen im Portal, keine Verbesserungsversuche seitens der Antragstellers. (Blinde Zerstörungswut könnte man sagen) Existenzberechtigung da, Mängel minimal, da eientlich nur Paragraphenreiterei ohne wirklichen enzyklopädischen Nutzen. Der LA ist Dummfug. Als Initiator des letzten Meinungsbildes garantiere ich dafür, dass bei einer Löschung aller Linkboxen aufgrund eines solch waagen und schlecht begründten LAs ich sofort wieder alle die Maßnahmen ergreifen werde, welche nötig sind diesen Schwachfug rückgängig zu machen. LAs sind keinMittel umso massiv in die Artikelgestaltung einzugreifen! --Мемнон335дон.э. Diskussion 13:08, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@cwbm
  1. Und wenn nicht alles leicht behebbar ist, wird einfach mal alles gelöscht?
  2. Löschanträge sind das Letzte Mittel. Wurde vor dem LA irgend etwas anderes Versucht, z. B. auf den Diskussionseiten auf das Problem aufmerksam gemacht? Ich hab ja nicht alle Seiten angeguckt, aber ich habe keinen einzigen Hinweis darauf gefunden. Im Portal hat sich auch niemand gemeldet.
  3. Schön das du hier versuchst das Opfer zum Täter zu machen. Gefordert hast erst mal du was, also steht zunächst diese Forderung in der Kritik. Dies hier ist ein Wiki. Vieles ist hier zunächst unvollständig und Verbesserungsfähig. Daran ist nichts dreistes. Hier mitzuarbeiten heißt sich für die Verbesserung einzusetzen. Dabei gilt wieder 2.--WerWil 13:15, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht um 77 Boxen und seit dem ersten LA waren 5 Monate Zeit diese zu verbessern. Es wurde in dieser Zeit keine einzige verbessert. Diese Löschdiskussion war sieben Tage lang, es wurde keine einzige Box verbessert. Wir können natürlich bis zum Sanktnimmerleinstag warten und hoffen das die Boxen verbessert werden. Oder wir sagen einfach WP:TR gilt nicht für's Militär (bassiert ja nur auf WP:NPOV). Oder wir schaffen WP:TR ganz gleich ab und WP:NPOV gleich mit. Und um es gleich zu sagen, ich habe den LA nicht gestellt und im Grunde genommen interessiert es mich auch nicht. Aber die mangelnde Bereitschaft irgendetwas produktives zu tun finde ich erschreckend.--cwbm 14:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Welchen ersten Löschantrag meinst du? Der wegen der "Infobox"? Wenn du nach all dem hier nicht mal bemerkt hast, worum es da ging und was damit verbunden war, würde ich sagen du schmeißt immer mehr von deiner Glaubwürdigkeit zum Fenster raus. Und auch der Verweis auf alle möglichen heiligen Wikiregeln dei angeblich zur Disposition stünden wenn hier nicht alles geanau so wie gefordert verbessert wird, ist um es vorsichtig auszudrücken nicht sehr reflektiert. Wie du oben leicht nachlesen kannst liegt hier in den meisten Fällen ganz klar kein TR vor, da müsste man nur den Titel leicht verändern (hab ich übrigens bei einigen schon gemacht). In einigen Fällen müsste man etwas inhaltlich verbessern und in wenigen Fällen ist die Box vielleicht wirklich nicht zu retten. Diese zu identifizieren und hier vorzustellen, wäre sorgfältige und begrüßenswerte Mitarbeit gewesen. Dieses "Ihr habt hier ja nur Mist gebaut" und "Ich weiß wie das jetzt alles anders muss" ist äußerst provozierend. Wenn man die angebliche mangelnde Bereitschaft zu produktiver Mitarbeit beklagt sollte man vielleicht mit guten Beispiel voran gehen. Ich wage kein Urteil darüber, was die anderen Mitdiskutanten hier sonst noch für Wikipedia leisten, aber du hast sicher den tieferen Einblick und kannst das darum so feststellen.--WerWil 14:37, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es war dieser LA gemeint [3]. Ich finde es sehr löblich von dir, wenn du die Boxen verbesserst, das habe ich im übrigen auch getan. Das Problem ist, dass rein von der Beschreibung her die meisten Boxen Themenringe sind. Es wurde schon gesagt, das wäre ja kleinkarriert man könne sich ja denken was gemeint sei. Nur das kann auch nicht funktionieren. Das hieße ich erstelle munter Themenringe und wenn dann jemand sagt, das ist aber ein Themenring, dann sage ich einfach das sei ja garnicht als Themenring gemeint. Die Boxen müssen auch nicht unbedingt verschoben werden. Im Prinzip reicht es wenn die Beschreibung angepasst wird. Dann wäre auch der Sammel-LA hinfällig und man könnte (wohl im Rahmen von einzel LAs) bei jeder Box einzeln überprüfen ob es ein Themenring ist. Dann wären Fragen zu beantworten, ob es tatsächlich eine definierte Zahl von Schlachten gab und ob ein Seegefecht und eine Schlacht gleichrangige Elemente sind. Und ich werfe auch niemandem vor das er nicht mitarbeitet oder nur Mist baut. Aber die Diskussion hier macht auf mich den Eindruck, als ob es den meisten erstens egal ist, dass die Boxen nicht konform sind und einige auch lieber mit den nichtkonformen Boxen leben wollen. Das ist auch ihr gutes Recht, solange bis jemand einen LA stellt und die Boxen gelöscht werden.--cwbm 15:03, 10. Feb. 2008 (CET)
(BK)Du verstehst es wirklich nicht, oder? Du bist ja nicht derjenige, den andere zwingen wollen, Stunden von Arbeitszeit zu investiren. Und wofür? Einzig und allein dafür, dass ein paar stumpfsinnige Paragraphenreiter sich auf ihre Schultern klopfen können, was für vorbildliche Mitarbeiter sie an diesem Projekt doch wären. Dafür ist jedem von uns jede Minute Arbeitszeit zu kostbar, denn diese können wir nicht mehr in das Schreiben von Artikeln stecken. Du wirst wohl selbst sehen, dass es überhaupt nichts bringt andere Benutzer zu irgendwas zwingen zu wollen (und genau das tust du und der Gnom) nach dem Motto: "Macht was ich sage, oder hier wird gleich gelöscht!" Wenn es sich doch nur um 77 Boxen handelt, dann verstehe ich nicht warum du das nicht schon erledigt hast. In der Zeit, in der du hier geschieben und gelesen hast, wären schon 20 abgearbeitet. Eine nette Anfrage im Portal oder bei einzelnen Benutzern wegen Unterstützung und die anderen 57 wären noch am selben Tag erledigt gewesen. Deshalb sind ja LAs auch der letzte Weg und nicht der erste ... Es geht hier primär um die Art und Weise wie sich einige dazu berufen fühlen wie die Axt im Walde alles kurz und klein zu schlagen, was ihnen irgendwie nicht passt, aber sie zu faul sind selbst einen Anfang zur Verbesserung zu machen. Das ist eine durch ud durch unproduktive Frechheit und eigentlich ein Fall für WP:BNS. --Мемнон335дон.э. Diskussion 14:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sage es gerne nochmal, ich habe den LA auch nicht gestellt und hätte sicher vorher das Portal informiert. Und es ist auch niemand gezwungen die Boxen zu verbessern. Sie werden halt eventuell gelöscht.--cwbm 15:03, 10. Feb. 2008 (CET)
Dann hast du WerWils Kommentar nicht gelesen. Verbessern geht vor löschen. Vor allem dann wenn es so ein haltloser LA ist. Ob der von dir kommt oder jemand anderem spielt keine Rolle. Nicht in diesem Fall. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 22:52, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Abschluss: Wie ausgeführt worden ist, gibt es Linkboxen, die durchaus den "Forderungen" entsprechen und keinen Themenring darstellen. Ein Sammellöschantrag verbietet sich schon deshalb. Nicht alle sind so akzeptabel. Diese müssen überarbeitet werden und können nötigenfalls einzeln zur Löschung vorgeschlagen werden. Bis dahin ist die Sache natürlich erledigt, aber man kann durchaus mal ein Projekt zur Problematik starten. Bitte nun die Diskussion abschließen. Also bis später, --Мемнон335дон.э. Diskussion 01:53, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann verdammt startet doch mal ein Projekt. Es wird einem ja schlecht von all den Leuten, die über irgendwas stolpern, sich dann molieren und nichts weiter tun. Das ist "Unterlassene Hilfeleistung" rechtlich strafbar, hier idiotisch. Was anderes als so ein harter Spruch fällt mir echt nicht mehr ein. Jetzt erst recht Pause. Wenn das so weiter geht ... --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:13, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Offensichtlicher Themenring, ehrlich gesagt, es erschließt sich mir überhaupt nicht, was dieses willkürliche Herauspicken von Schlachten/Belagerungen an prominenter Stelle (selbst mit Vollständigkeitskriterium) für einen Sinn haben soll. Eine umfassende Kurzzusammenfassung als Infobox mag was für sich haben, aber warum dieser Teilaspekt? Ich werde aber einen Teufel tun und die ganze Kategorie durchgehen. Entweder findet sich eine allgemeine Diskussion möglichst mit Fachbeteiligung (wenn es sein muss auch ein MB) zusammen, oder die Boxen müssen einzeln angesehen (und diskutiert) werden. Pauschale Löschanträge, die zudem die Einzelfallentscheidungen allesamt ohne Diskussion und Kontrolle an einen Admin übertragen würden, sind nicht statthaft. -- Harro von Wuff 21:33, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste altsprachlicher Gymnasien (bleibt)

Ich kann keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie erkennen (die Einleitung gehört in Humanistisches Gymnasium) Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 19:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleiche hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2007 --Geher 19:33, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
reinquetsch: genau gesagt: an dieser Stelle, und es wurde zu Recht auf Behalten entschieden. Da der LA keine wesentlich neuen Argumente gegenüber dem Antrag vom 25.12. bringt, ist er mE ungültig. Aber auch falls ich mich da jetzt täusche: in jedem Fall behalten. --Sokkok 00:48, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich finde der "Mehrwert" gegenüber einer nicht existierenden Kategorie ist offenkundig. -- Toolittle 23:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr informativ für Pisadeutschland. Bitte, behalten! -- €pa 02:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: Wenn man aber eine Kategorie anlegt ... Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 09:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Listenorgie, Löschen --Avron 11:23, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ireas: dann wäre das eine Kategorienorgie ;-) -- Toolittle 11:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist insofern einmalig informativ, als nirgends sonst zu ermitteln ist, welchen Anteil altsprachliche Bildung im Gesamtkonzept der deutschen Bundesländer einnimmt, was die Zahl der Gymnasien betrifft. So ist das Nord-Süd-Gefälle ebenso auffällig wie die besondere Situation im Osten. Die Liste ist ebenso relevant für Eltern, die in Deutschland umziehen möchten und für ihre Kinder eine altsprachliche Anschlussschule suchen. Das humanistische Gymnasium ist eine historische Erscheinung über 2 Jahrhunderte, diese Liste aber gibt den aktuellen Zustand in der BRD wieder. Sie ist also keineswegs sinnlos, sondern für einen speziellen Nutzerkreis eine wirkliche Hilfe. bogert Bogert 19:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

BleibtKarsten11 12:23, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste verfügt aufgrund der Zusatzinformation über Bundesländer sowie die roten Links über einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Siehe auch wikipedia:Liste. Abgesehen davon finde ich die Argumentation, eine existierende Liste durch eine nichtexistierende Kategorie zu ersetzen, nicht wirklich hilfreich...Karsten11 12:23, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der US-Repräsentanten aus Illinois (bleibt)

umbenannt auf Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Illinois --Ebcdic 15:43, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reiner Linkcontainer --Mef.ellingen 22:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das US-Repräsentantenhaus versucht hier doch tatsächlich für ihre Website zu werben... geniale Löschbegründung. 83.77.176.128 23:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist dir der Sinn der WP nicht bekannt - hier stehen Artikel, aber keine Weblink-Container! --Mef.ellingen 23:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist jedenfalls irreführend, da es nur um die derzeitigen Abgeordneten aus Illinois geht. --Amberg 23:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hat diese sensationell benamte und bestückte Kategorie damit zu tun? frägt: --Familiennamenbearbeiter 23:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Politiker in Illinois ist eigentlich eine korrekt benamste Kategorie, da Klammerlemmas eigentlich vermieden werden sollten. 83.77.176.128 00:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
dann wäre für Altkanzler Kohl Politiker in Oggersheim (Ludwigshafen) richtig? Abgesehen davon erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit einer Kategorie nit n=1 Einträgen nicht --Familiennamenbearbeiter 00:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstens was hat die Kat mit der Diskussion zu tun? Zweitens entspricht sie durchaus vergleichbaren Kategorien zu anderen Bundesstaaten. (bei Herrn Kohl wäre das Pendent Kategorie:Politiker (Rheinland-Pfalz)).--Kriddl Disk... 08:43, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen wegen 18 fachem Verstoß gegen WP:WEB.--cwbm 20:52, 6. Feb. 2008 (CET)
Genau. Statt nur einmal auf die Hauptseite zu verlinken, wird hier 18 mal auf die offizielle Unterseite verlinkt. Aber wozu? Soll sich der Leser doch selber durch http://www.house.gov/ klicken, denn schließlich müssen wir uns an WP:WEB halten. Das und nur das zählt. 83.76.144.90 00:10, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das schon wieder lese: WP-WEB. Das Weisse Haus ist schließlich nicht Procter & Gamble und verkauft mit diesem Eintrag 18x den weissen Riesen (o.ae.). Da sollte man aber schon einen Unterschied machen. Oder liegt hier etwa reines Schwarz-Weiss-Denken vor? Halte ich in diesem Fall nicht für so förderlich. Für mich ist die Liste in der vorliegenden Form aktzeptabel, behaltbar und ausbaufähig, siehe Matthiasb, --Ebcdic 22:22, 8. Feb. 2008 (CET) P.S.: Bitte zur Vermeidung der Falschnutzung wie vorgeschlagen umbenennen. --Ebcdic 22:24, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, natürlich Löschen wegen 18 fachem Verstoß gegen WP:VL in Verbindung mit WP:WEB.--cwbm 22:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir alle Artikel, die Weblinks enthalten, löschen. *kopfschüttel* War noch was? -- Harro von Wuff 00:15, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel

Schnellfahrstrecke Plochingen–Günzburg (bleibt)

"war eine geplante Eisenbahnstrecke" reicht aus meiner Sicht nicht zur Begründung der Relevanz. -- SD1990 00:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Projekt hat damals vom Neckartal bis nach Ulm für gewaltigen Aufruhr gesorgt. Wenn möglich behalten. --Kater-134-108-33-169 00:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig auch wenn das Projekt nicht realisiert wurde, kann es doch historisch interessant sein oder werden, auch technisch-historisch durchaus --Jean Martin 01:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt eigentlich. -- SD1990 02:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann zieh den LA doch einfach zurück. --Brainswiffer 07:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde lange und intensiv in der Öffentlichkeit diskutiert, in Ulm entwickelten sich in der Politik regelrechte Ängste des Abgehängtseins. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten--Wahldresdner 10:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus Autorensicht schließe ich mich an: Geplantes Großprojekt des Bundesverkehrswegeplans, wesentliche Bedeutung für das nun in der Planfeststellung befindliche Projekt Stuttgart 21 / NBS Wendlingen--Ulm und zu viele Information, um in einem Abschnitt der bestehenden Artikel abgefrühstückt zu werden. Behalten. --Bigbug21 12:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht handelt es sich hier um ein Projekt das wirklich ausgearbeitet wurde, und nicht bloss eine Idee war (Um nicht Hirngespinst zusagen). Auch wenn es nicht zur Ausführung kam ,ist es überregional von Bedeutung und ist somit für mich Relevant. Vor allem im Zusammenhang mit Stuttgart 21, wo es erwähnt werden muss, alledings schlecht komplet eingebaut werden kann. Da auch der jetzge Artikel gut belegt und brauchbar ist, zu behalten. Bobo11 15:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Moment mal. Die Strecke war doch nicht als reine Neubaustrecke geplant, sondern sollte sich aus einem Ausbauabschnitt (ab Plochingen Richtung Schwäbische Alb) und einer Neubaustrecke zum Albauf- bzw. abstieg zusammensetzen. Oder liege ich hier falsch?! --Bigbug21 18:27, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, richtig. Deshalb müsste es Ausbau- und Neubaustrecke Plochingen -- Günzburg heissen. --Orangebook 01:13, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt, klare LD. --Fritz @ 01:43, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Licht im Osten (schnellgelöscht)

was soll daran relevant sein? -- SD1990 00:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

laut Artikel im Jetztzustand kann man nur raten, Ausmaß, Erfolge, besondere Mitglieder(zahlen) und andere eventuelle relevanzgebende Merkmale sind ja nicht erwähnt. Wenn da nichts dazukommt löschen. -- منشMan∞77龍 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
auf ihrer Homepage steht was von 2000 gegründeten Gemeinden (was soll eigentlich der dubiose-Babelfish-Link unter Quellen, die Seite ist ohne Übersetzung auf Deutsch wunderbar lesbar?) - aber auch etwas von derzeit 45 unterstützten Missionaren. eher löschen-- feba 00:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde so gut in ein Vereinsregister passen, aber nicht in die Wikipedia. löschen--Honk2107 17:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

klar löschen. Ab ins Vereinsregister GLGermann 19:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Licht ausmachen.--Avron 11:25, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Eindeutiger Fall von Vereinsspam -> schnellentsorgt. --S[1] 14:04, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Disy GISterm (schnellgelöscht)

Für Laien unverständliche Werbeformulierungen. Die Relevanz geht trotz der "Alleinstellungsmerkmale" nicht aus dem Artikel hervor. Tony L. 00:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jean-Paul Enthoven (bleibt)

Relevanz wird in Artikel nicht deutlich, außerdem steht mehr über seine Familie als über ihn in dem Artikel. -- SD1990 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer diese Löschfetischisten. Vielleicht reicht ein Blick auf die französische Seite dieses Mannes, um die Relevanz erkennen zu können?! --Lantus 12:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, definitiv nicht. Die Relevanz hat nach den Relevanzkriterien aus dem Artikel hervorzugehen. Diese "Suchdochselberegalobduzufälliggeradediesefremdspracheverstehst"-Mentalität ist nicht gerade projektförderlich. -- Ralf Scholze 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)
In der Hinsicht gebe ich Dir Recht, Ralf. Aber: Ein QS-Hinweis würde sicherlich jemanden bewegen, aus dem französischen Teile nach deutsch zu übertragen. Fände ich etwas eleganter als diese Holzhammer-Mentalität: "Beweg-dich oder du bist weg!" Wurde das mit QS schon einmal versucht? — Nein. --Lantus 12:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ein Dilemma, der franzoesischen WP nach haette er aufjedenfall aus Relevanzgruenden ein Behalten verdient, allerdings ist der Artikel im momentanen Zustand.. eher zum Gruseln. Bin fuer 7 Tage warten und Zeit zum Verbessern geben. --Schwarzer8Kater 14:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gerade sehe ich, der Artikel wurde ja erst gestern aus der Taufe gehoben. Unverschämt, da gleich einen Löschantrag zu stellen! Immerhin 8 edits in dieser kurzen Zeit. Da könnte sich noch etwas entwickeln. Behalten! --Lantus 15:20, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel erst gestern angelegt wurde ist kein Grund gegen einen Löschantrag. Es gilt die 15-Minuten-Regel. Aus meiner Sicht ist das Lemma eindeutig irrelevant und der Artikel enthält praktisch keine Informationen über die Person, sondern vielmehr nur solche über seine Familie. Deshalb gehört der Artikel auf den Scheiterhaufen (bezw. gelöscht). -- SD1990 18:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank der regen Beteiligung meherer Autoren inzwischen, wie ich finde, nicht so schlecht.WillibaldHurz 10:53, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab versucht, sie Sprache noch etwas zu "dämpfen" und (meiner Meinung nach) Nebensächliches rausgenommen. Mich würde eigentlich nur noch interessieren, in welcher Eigenschaft er bei diesem Filmdreh beteiligt war. Ansonsten bin ich für Behalten. -- Jesi 18:34, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt nach Überarbeitung --Complex 00:13, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

disy Cadenza (schnellgelöscht)

s. Disy Informationssysteme GmbH. --edb ? 00:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschanträge bitte demnächst nicht nur im Artikel, sondern auch in der Löschdiskussion eintragen! Danke. -- SD1990 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Langsam reichts aber mit dem Disy-Spam. Wenn ich das richtig sehe, gibt es parallel zu diesem Artikel noch mindestens zwei weitere zu disy, die bereits zur Löschung vorgeschlagen wurden. --Church of emacs ツ ⍨ 01:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde mal sagen: Alle löschen. -- SD1990 01:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2008#Disy Informationssysteme GmbH. Es handelt sich kurz gesagt um einen Werbeeintrag eines Unternehmers, der nicht verstanden hat, was wir hier machen. --TM 01:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Letra-Mix (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Spiels im Artikel nicht dargestellt. AT talk 01:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- SD1990 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Extremer Longseller und sehr bekanntes Spiel. Stimme für behalten - wenn das hier nicht genug untermauert wird, bitte in meinen BNR verschieben, damit ich, wenn ich Zeit habe, daraus mehr machen kann, danke. --Ulkomaalainen 01:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Du scheinst (Longseller) über Informationen zu verfügen, die der Artikel nicht hat - also wurde das Spiel verkauft! und das auch noch lange-erfolgreich ...7Tage um so unbedeutende Kleinigkeiten wie Spieleverlag, Entstehungsdatum, Erfolg... nachzutragen-- feba 02:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich als ursprünglicher Verfasser muss natürlich gegen eine Löschung dieses Artikels sein. Daher wollte ich nicht das erste Kontra posten. Nun aber kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Bereits vor 25 Jahren hatten alle meine Schulfreunde dieses Spiel im Schrank. Ob gewünscht oder unfreiwillig erhalten sei mal dahin gestellt. Aber es war ein Verkaufsschlager. Und wenn man heute bei Google-Pics danach sucht, erhält man unzählige Bilder - weltweit. Darüber hinaus ist das Spiel nach wie vor bei Amazon neu erhältlich. Man kann es also gerne als Klassiker bezeichnen.
Aber wenn schon zusätzliche Informationen eingefordert werden - zu Recht - will ich gerne einiges davon soweit bekannt nachreichen...
--Tolukra 02:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was den Longseller angeht, ich habe meins wohl seit ca. 1980, dürfte also bald die 30-Jahre-Marke erreichen. Die Herstellerseite gibt eine Auszeichnung des Spiels an. Relevanz dürfte damit gegeben sein. --DasBee 03:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Auszeichnung ist vom Hersteller selbst und kann so keine Relevanz erzeugen. (Wie lange dauert es bis zum ersten Porno-Vergleich?)-- blunt!? 09:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Spiel kenne ich auch schon seit Jahrzehnten. Behalten und den LA-Baustein durch einen QS-Baustein ersetzen, da die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist.--Wahldresdner 10:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verkaufszahlen leider wie üblich nicht nachprüfbar, aber wer etwas im Freundeskreis rumfragt, wird merken, dass es äußerst verbreitet war/ist. Verlagsdaten und Infobox nachgereicht, über die Links findet man auch Rezensionen. Traitor 14:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil ich es kenne und damit sicher nicht der Einzige bin:Behalten, gerne aber ausbauen. ;-) --Schwarzer8Kater 14:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sehr alt (seit Anfang 80er in Deutschland), sehr bekannt, relevant. -- Frente 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Preis" auf der HP ist in der Tat ungültig, Preise wird es auch nicht geben - die gängigen gab es einfach 1977 (als das Spiel erstmalig erschien) noch nicht. Dennoch, wie mehrfach angemerkt, eines der ständig irgendwo gesehenen Spiele. --Ulkomaalainen 15:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klassiker. Kein LA-Grund ersichtlich. --Kungfuman 19:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Klassiker?, sehr alt?, ich kenne das Spiel schon seit Jahrzenten?.
Das alles sind sehr nette Ausagen, ohne euch zu nahe treten zu wollen, aber der Artikel ist LA Kandidat mit der Begründung: Enzyklopädische Relevanz des Spiels im Artikel nicht dargestellt!
Um diesen Artikel zu erhalten müssen die Ansprüche schon etwas fundierter sein. Ein gewonnener Spielepreis oder eine bedeutende Relevanz in der Geschichte der Spiele wäre für mich Argumente die Zählen.
Ich möchte es deutlich sagen: Wikipedia ist keine Aufzählung aller jemals erschienen Spiele. Wenn also keine ausreichende Begründung geliefert wird stimme ich für Löschen. --FrankiDe 11:45, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedeutende Relevanz ist ein gutes Stichwort... wenn hier ein Haufen Leute sofort feststellen, dass das Spiel ein Klassiker, sehr alt, usw. ist, dann zeigt das ja wohl deutlich, dass hier nicht löschen, sondern ausbauen und Quellen suchen angesagt ist. Relevanzkriterien sind kein Fetisch, sondern Indizien für die Relevanz eines Lemmas. Was hier wohl eindeutig gegeben ist.--Wahldresdner 20:14, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mensch ärgere dich nicht hat nie einen Preis gewonnen, dennoch hat es hier berechtigterweise einen Artikel. Auch dieses Scrabble für Arme ist ebenso wie sein großer Bruder zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Artikel Mensch ärgere dich nicht kann man lesen, das es ca. 70 Millionen mal verkauft wurde und selbst heute noch 100000 mal jährlich. Wenn das nicht eindeutig eine Relevanz ist.
Von solchen bedeutenden Verkaufszahlen steht in dem Letra Mix Artikel nichts.
Du wirfst übrigens einen neuen Aspekt auf: Warum wird dieser Artikel nicht in den bestehenden Scrabble Artikel als Variante übernommen? Denn nichts anderes ist es, die Variante eines schon bestehenden Spieles.
Also hier der neue Vorschlag: Letra Mix als ´Scrabblevariante in den Scrabble Artikel ausführlicher mit einbauen und diesen hier löschen. --FrankiDe 14:35, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Du meinst sicher redirecten. Mit der Löschung wäre nix gewonnen. -- nfu-peng Diskuss 17:04, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Einbau bei Scrabble wäre unpassend, da das Spielprinzip doch zu stark abweicht. Und Verkaufszahlen sind im Gesellschaftsspielebereich eben nur selten aufzutreiben, da es keine zentrale Erfassungsstelle gibt, aber hoch genug sind sie hier dem Bekanntheitsgrad nach offensichtlich. Traitor 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach dem LA wurde der Artikel erheblich ausgebaut. Verkaufszahlen kennen nur die Verlage selbst. Die Tatsache, dass das Spiel noch immer im Repertoire der Spielzeuggeschäfte UND in nahezu jeder 1. Grundschulklasse zu finden ist, sollte genügen um den Artikel hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, Diskussion nach Ausbau recht eindeutig, dazu RK 
"in großer Auflage verkauft" wohl durch Verkauf seit 25 Jahren gegeben. --Complex 00:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Randgestalten (Film) (schnellgelöscht)

Momentan noch nicht enzyklopädisch relevant da noch nicht erschienen. AT talk 01:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bernd Gräwe (LA entfernt)

kein Artikel - wenn man den Satz streicht, der eh schon beim verein steht (wo er auch hingehört), bleibt "war ein deutscher Fußballspieler beim SG Wattenscheid 09". -- feba 01:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehört sowas nicht lieber in die QS?--Jakob 05:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt ein gültiger Stub, Relevanz vorhanden, ich denke, der LA ist jetzt nicht mehr nötig. --194.25.87.51 14:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man imho in der Form behalten GMH 16:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank TSchms Ausbau ist jetzt klar, dass Gräwe die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler mit 68 Einsätze in der 2. Bundesliga eindeutig erfüllt, daher: 

LA entfernt gemäß WP:ELW, Fall 2b) --Mghamburg Diskussion 16:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

UltraStats (erl., schnellgelöscht)

Werbung für eine Software im Betastadium, deren enzyklopädische Relevanz sich mir nicht erschliesst. Stefan64 01:58, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- SD1990 02:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt. Meine Absicht von Werbung ist ::eine festellung die nicht stimmt, da ich an dem Projekt mitgewirkt habe. Ausserdem ist es auch so schon eines der beliebtesten ::Statistik Software =) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Encoresz (Diskussion • Beiträge) 02:46, 4. Feb. 2008)
"Ich habe es jetzt nochmals überarbeitet und diese Wörter, die man kann, in Wikipedia selber verlinkt"... was an der nicht vorhandenen relanvanz leider rein gar nix ändert. löschen --Koenighondo ↑ 04:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie bereits gesagt: Werbung ohne Relevanz.--Kein Einstein 08:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist keine Werbung, „da ich an dem Projekt mitgewirkt habe“? Wie soll ich das bitte verstehen? Ich habe nichts dagegen, wenn das Tool bei den zugehörigen Spielen in einem Satz erwähnt wird, aber für einen eigenen Artikel sehe ich keine Rechtfertigung. Löschen. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. --TM 08:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Löschen, auch schnell. Das ist kein Artikel. Das sind 8.000 Bytes Werbung. Keine einzige Formulierung könnte hier so stehen beleiben. Die Software hat nach unseren WP:RK keine Relevanz. Zu beliebtesten Statistik Software frag ich: Schon mal von SPSS gehört? -- blunt!? 09:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Martin Bahmann 10:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Forn Siðr (bleibt)

SLA ("Privatverein") mit Einspruch (des Autors). Ich zweifle zwar auch an der Relevanz, aber als eingetragene Kirche oder so ähnlich fürchte ich, daß die relevant sein könnten. --Fritz @ 02:12, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Der Verein ist u.a. staatlicherseits ermächtigt verbindliche Eheschließungen durchzuführen (was hier nur durch das Standesamt möglich ist). behalten, aber ein Ausbau des Artikels wäre nötig. --Chiring 03:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Verein ist aus Dänemark und erst knapp 10 Jahre alt. Deutsch-sprachige Institutionen wie relinfo.ch sehen daher wenig Anlass sich mit dieser Glaubensgemeinschaft auseinander zu setzen. Der Verein hat einen gesonderten, hervorgehobenen Rechtsstatus in Dänemark [4] (Seite der Gemeinschaft). Die dänische Sprache ist mir leider unbekannt, daher kann ich nicht im dänischen Sprachraum nach Quellen suchen. [5] [6][7][8](Vorstehende Artikel sind auf vielen Web-Seiten in verschiedenen Sprachen zu lesen) [9] in der unteren Hälfte folgenden Artikels: [10] [11][12](Seite des Dänischen Kirchenministeriums?) In der dänischen WP steht der Verein aber mit eigenem Artikel drin [13]--Robert Michael Schulz 05:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(Da bisher nur auf der Artikelseite zu lesen-) Einspruch. Dieses ist ein kurzer und noch unzureichender Artikel, der bei weiteren Ausbau seine Relevanz klaeren koennte. Behalten! -- Schmied 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die relevanzkriterien erscheinen mir zunaechst einmal mit 600 mitgliedern bei weitem nicht erreicht, da wundert es auch nicht, wenn andere institutionen, die sich mit verschiedenen glaubensrichtungen befassen, diese organisation hier einfach fuer irrelevant halten. allerdings wuerde ich diese art glauben allgemein durchaus fuer relevant halten, und dafuer gibt es ja auch einen artikel: Asatru. nur muss man deshalb nicht unbedingt fuer jede teilorganisation dieses glaubens (hier die daenische) einen eigenen artikel haben. das sagen auch die relevanzkriterien (siehe dort, hauskirchenbeispiel). das wuerde dafuer sprechen, diesen artikel, von dem wesentliche teile ja schon in Asatru unter Dänemark stehen, komplett dort einzubauen und forn sidr dorthin zu redirecten. das einzige, was eventuell fuer einen eigenen artikel sprechen koennte, ist dieses verheiratungsrecht. --Eckh 08:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

By the way: Falls auf behalten entschieden wird, bitte wenigstens Forn Sidr zum Redirect dahin machen - sonst findet man den Artikel ja gar nicht. Ich jedenfalls hätte wenig Lust, mir dieses Zeichen (D mit Querstrich), das heutzutage grad noch im Isländischen und Färöischen vorkommt, aus irgendwelchen Zeichentabellen rauszusuchen; das Zeichen gibt es ja weder im Dänischen, noch im Schwedischen noch in Bokmål oder Nynorsk. --Eckh 09:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK geforderten Merkmale für religiöse Gruppen sehe ich nicht erfüllt. Löschen. Tony L. 10:20, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Nachweis für die Relevanz von Forn Siðr anhand der WP-Richtlinien ist erschwert, weil man in deutschsprachigen Quellen sich mit dänischen Religionsgruppen weniger beschäftigt. Aber Forn Siðr hat zumindest weltweit Aufsehen erregt (besonders bei erschrockenen Christen), weil nun auch in Dänemark eine neugermanische Org staatliche Anerkennung erfährt. Es gibt Artikel in mehreren Sprachen darüber (z.B. in spanisch). Staatliche und internationale Beachtung und Kontroverse der Org rechtfertigen m.E. einen eigenen Artikel. Die Gruppe ist, wie alle neugermanischen Org, im Wachstum begriffen und wird zukünftig noch an Bedeutung zunehmen. Blose Erwähnung im Artikel Asatru reicht nicht, weil sich die Asatru-Strömungen sehr deutlich voneinander unterscheiden, manchmal sogar gegensätzlich sind. Bei Forn Siðr scheint es sich mehr um eine Org zu handeln, die sich als Brauchtum anstatt Religion(im Sinne von Christentum etc) versteht. In diesem Bereich weist die dänische Tradition einige Besonderheiten auf. das sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. Löschantrag sollte zudem auch immer das letzte Mittel sein und nicht das erste.--Robert Michael Schulz 15:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Eine Religionsgemeinschaft wie Forn Sidr (Alte Sitte - Asatru), die den Menschen von der Wiege bis hin zur Bahre zu Seite steht, die soziale und kulturelle Beduerfnisse und Aufgaben gerecht wird (mit staatlicher Anerkennung, finanzieller Foerderung und Kontrolle durch das daenische Kirchenministerium) sollte mMn in einer guten Enzyklopaedie wie der Wikipedia Erwaehnung finden, nicht zuletzt da diese alte Form der Religioesitaet seid Jahrhunderten keine Erwaehnung finden konnte. Ich moechte den Artikel weiter bearbeiten koennen bis man ueber dessen Relevanz, nach erkennbarer Lage von Fakten, wirklich treffend entscheiden kann. Danke fuer's lesen! -- Schmied 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade entdeckt das der Artikel überhaupt erst am 04.02.08 angelegt wurde. Ich hätte es fair gefunden, wenn den Autoren des Artikels Zeit gegeben worden wäre, den Artikel weiter zu gestalten. Empfohlen wird ja von WP, den Autor erstmal anzusprechen, und nur im Notfall einen LA zu stellen. Nun müssen wir hier aufwendig diskutieren, anstatt den Artikel-Keimling zum Wachsen zu bringen.--Robert Michael Schulz 23:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Es ist eine Frechheit das eine IP Nummer Spezial:Beiträge/84.57.72.209, die gerade mal drei Tage in der WP wüst herumeditiert, mal eben schnell einen Löschantrag hineinsetzt. --Chiring 22:17, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Benutzer der IP Nummer hatte seinen SLA noch nicht mal signiert![[14]] Er kennt sich wohl hier bei WP noch nicht aus, aber Hauptsache SLA. Irgendwie ein Troll-SLA, oder? Der jetzige Antragsteller des LA ist aber Fritz, welcher jedoch auch gleich meinte, dass der Verein relevant sein könnte. Sieht so aus als wollte er den schlechten Antrag in geordnete Bahnen lenken. Ich finde, dass hätte bei einem Troll-SLA nicht sein müssen, wo doch eine Stunde vor SLA ein QS-Baustein gesetzt wurde.(Mitten in der Nacht) Wie schnell soll man denn die Qualität eines zwei Stunden alten Artikels sichern? Das spricht irgenwie alles nicht für einen LA.--Robert Michael Schulz 16:24, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten Aber bitte schön unter dem Richtigen Namen: Forn Siðr - Asa- og Vanetrosamfundet i Danmark Forn Siðr heißt einfach nur Firne Sitte oder Alte Sitte auf Altnordisch und kann allein nicht für diese durch den dänischen Staat anerkannte Religionsgemeinschaft stehen.

--Rumpenisse 18:43, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


(Kopie aus der Artikel-Diskussion) Hallo Tony L.

Du setztest den Artikel kurz nach Erscheinen auf die Liste der Qualitätskontrolle, was auch mir berechtigt erschien. Ich wuerde mich freuen wenn Du ihn dir jetzt nochmals ansehen koenntest. Bitte teile mir mit, ob er so wie jetzt vorhanden, (aus deiner Sicht) ok ist. Die Tage kann ich eventuell kurze Infos hinzufuegen, wenn sie von weiterer Bedeutung sind da sie mir, uebersetzt ins deutsche, zugesagt wurden. Besten Dank fuer's lesen! --Schmied 09:05, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Bleibt - die staatliche Anerkennung für Hochzeiten als erste dieser Neuheidengruppen erscheint mir hinreichend für Relevanz.--Kriddl Disk... 12:50, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Kriddl Noch eine Frage, in der Lösch-Disk zum Artikel Eldaring wurde angedeutet, dass Artikel die einen LA überstehen ein kleinen Baustein bekommen, so dass sie nicht mehr so schnell zum Löschen vorgeschlagen werden. Kannst Du solch ein Bausteinchen einfügen ? (und bei dieser Gelegenheit: der Atrikel Germanische Glaubens-Gemeinschaft hätte auch gerne so ein Bausteinchen) Danke!--Robert Michael Schulz 13:58, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bachelor (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses deutschen Abklatsches einer amerikanischen Fernsehshow, der im Gegensatz zum Original offenbar nicht erfolgreich war und nach einer 8 Folgen umfassenden Staffel abgesetzt wurde? -- feba 02:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon. Zum einen war die Sendung in Amerika wohl richtig erfolgreich und dazu gäbe es auch einiges zu schreiben. Zum anderen erfüllt sie die RK, da sie überregional mehr als 35 mal ausgestrahlt wurde, ein herausragender Höhepunkt des Genre ist (wenn man mal bei MTV reinschaut sieht man hunderte solcher Sendungen) und dann glaube ich(kann ich aber nicht belegen), dass diese Sendungen in zwei weitere Sprachen "übersetzt" wurde. Deshalb sehe ich die RK erfüllt und ansonsten auch eine relevanz. Daher behalten.--Jakob 05:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen. Das ist eine sehr, sehr sinnlose Sendung gewesen, und 8 folgen sind laut RK zu wenig. --HG 08:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Behalten. So weit ich mich erinnere hat die Sendung trotz ihrer Kürze für viel Aufsehen gesorgt, vor allem weil es eine der ersten in Deutschland produzierten Sendungen dieses Formats war. Sie wurde oft diskutiert und parodiert. Das geht aus dem jetzigen Artikel leider nicht hervor, aber grundsätzlich halte ich die Sendung für relevant. --TM 09:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Eher behalten, aber ausbauen. --Kungfuman 09:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hat für viel Furore gesorgt. Behalten. Lipstar 13:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Würde die Sendung aus diesen Gründen auch behalten. Mitchp 17:08, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten aber wenn jemand mehr Informationen hat, bitte den Artikel noch verbessern. Außerdem kann man über die Nachfolgesendung "Bachelorette" mit Monica Ivancan schreiben. --217.6.211.154 13:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe damals schon mit einer Überarbeitung begonnen und werde bald noch mehr ergänzen. Behalten!--Τιλλα 2501 ± 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Ganz knappes 'Bleibt'. Ich hoffe auf Τιλλα. --Fritz @ 01:48, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hind Laroussi (bleibt)

Irrelevant, sie hat anscheinend noch keine 5000 Platten verkauft und an nicht am Eurovision Songcontest teilgenommen. -- SD1990 02:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal über die Grenze schaut, sieht man deutlich die Relevanz dieser Sängerin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hind_Laroussi#Albums (das erste Album verkaufte sich mehr als 40.000 Mal). Mit Aussagen wie "anscheinend" sollte man im Allgemeinen bei einem Löschantrag vorsichtig umgehen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
LA entfernt, Löschgrund nicht zutreffend --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stadt ohne Mitleid (erl.)

Relevanz ist nicht erkennbar. -- SD1990 02:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Relevanz vorhanden, Film ist aufgeführt worden und problemlos zu erwerben.  --Andreas 06 - Sprich mit mir

Fahrrad Essen (gelöscht)

Werbeeintrag vier Tager vor (zweitem)Messebeginn, die "speziell deswegen" gekommenen Besucher stehen auf der Homepage als Gesamt-Besucher; Relevanz dieser "recht neuen" (also gerademal einjährigen) Messe? -- feba 03:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher weniger, WP:RK spricht zwar von 50.000 Besuchern oder 1.000 Ausstellern, die aber hier für die Gesamtveranstaltung Reise/Camping zu zählen sind. Insofern nicht relevant. --DasBee 03:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Als Teil einer größeren Messe sehe ich da auch keine wirkliche Relevanz. Fahrrad- und Golfmesse zusammenpacken und in Reise/Camping einbauen, wobei dieses Lemma auch ziemlich dämlich aussieht und eher Reise/Camping (Essen) oder Reise/Camping (Messe) heißen sollte. --Kater-134-108-33-169 08:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, worin besteht die Relevanz? --ahz 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt :Offensichtlicher Werbeeintrag. Wenn man die Werbung entfernt, bleibt nichts übrig. Da der Artikel für eine in 4 Tagen stattfindende Messe werben soll, sollte dieser Artikel so schnell wie möglich weg -- Ralf Scholze 10:50, 4. Feb. 2008 (CET) 

gelöscht --ahz 10:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Golfessen(erl., gel.)

ist dieser Werbeeintrag für eine Messe die in vier Tagen beginnt enzykloädisch relevant? -- feba 03:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird's eindeutiger, 50.000 Besucher klar unterschritten. Also nicht relevant. --DasBee 03:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe meinen Kommentar zu Fahrrad Essen. --Kater-134-108-33-169 08:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen--HG 08:23, 4. Feb. 2008 (CET) Löschen, werbespamm --ahz 08:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt :Offensichtlicher Werbeeintrag. Wenn man die Werbung entfernt, bleibt nichts übrig. Da der Artikel für eine in 4 Tagen stattfindende Messe werben soll, sollte dieser Artikel so schnell wie möglich weg -- Ralf Scholze 10:50, 4. Feb. 2008 (CET) 

gelöscht --peter200 10:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Muhibe Akarsu (gelöscht)

Der Artikel beweist die Relevanz nicht. Das laut Artikel berühmteste Werk der Künstlerin ist Google nicht geläufig [15]. Auch hier wird vermutlich die Relevanz des Lemmas aus der Tatsache abgeleitet, dass die Künstlerin bei dem Brand des Madimak-Hotels getötet worden ist (siehe Sivas-Massaker). Bei Google erscheint ihr Name fast durchgängig als Teil der Trauerarbeit. --Koenraad Diskussion 05:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht immer ist Google die beste Quelle, eher behalten --Mbdortmund 12:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm - "Viele Jahre lang arbeitete sie im Türkischen Sender TRT als Sänger und nebenbei als Moderatorin des Senders. " könnte zum einen ein deutlicher Relevanzhinweis sein, wenn man wüsste in welchem Umfang sie den moderierte. Dazu scheint sie Tonträger (wenn auch nur in Kassettenform) veröffentlicht zu haben.--Kriddl Disk... 15:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sie einige Jahre für TRT moderiert hat und x Kasetten rausgebracht hat, ist die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht gegeben. löschen. --Honk2107 17:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Die deutschsprachige Wikipedia behandelt ja bekanntlich Themen aus dem deutschsprachigen Raum. Drum steht ja auch ganz klar bei den RK für Moderatoren, dass diese nur für Personen aus dem DACH-Raum gelten. Moment ... oder etwa doch nicht? --62.203.47.78 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel reicht komplett aus bei manchen Artikeln steht garnichts und trozdem werden sie genommen dieser Artikel sollte genommen und wie gesagt Google muss halt nicht alles wissen ich bin selber Aleviten und kenn die Sänger und die Informationen darüber der Artikel sollte so stehen bleiben und die Löschdiskussion entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 58sivas (Diskussion | Beiträge) 19:20, 4. Feb. 2008) -- Winschmidt (talk) (mark) 19:48, 4. Feb. 2008 (CET) [Beantworten]

Und wurde ent-Caps-locked von 62.203.47.78 19:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit veröffentlichten Alben und Fernsehauftritten natürlich behalten --91.63.82.58 19:07, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es Quellen dazu?Nemissimo 酒?!? RSX 10:09, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Delta III - Wir wollen nicht zur Erde zurück (erl.; ELW Fall 2b)

Nicht Wikipedia würdig. --Maus781 06:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt "nicht wikipedia-würdig". Dürfen hier nur cineastisch hochwertige Filme erscheinen? In Form muss der Inhalt sicher gebracht werden, aber das Lemma an sich kann IMHO bestehen bleiben. --WolfgangS 06:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA nach WP:ELW entfernt, LA nicht begründet. QS-Antrag gestellt. Marcus 07:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Rundfunkjahr 1923 (bleibt)

Absolut kein Artikel und auch kein Themengebiet, da es Rundfunkjahr 1924, Rundfunkjahr 1925 etc.. nicht gibt. --WolfgangS 06:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt aber Rundfunkjahr 1922 --Kungfuman 10:56, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --P. Birken 06:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor hier irgendwie rumgeschnipselt wird, empfehle dringend Kontaktaufnahme mit Portal Geschichte. Hinter dem Ganzen scheint ein (gutes) Konzept zu stecken, jährliche Geschichte auch thematisch zu strukturieren. Da kann man nicht ein einzelnes Jahr löschen, weil da wenig los war. Und dass das sich erst langsam füllen wird, ist angfesichts der Dimension auch klar. Bloss nicht löschen --Brainswiffer 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem sollte hier mal der Artikelersteller kontaktiert werden. Neben dem Artikel hat er eine Kategorie erstellt. Man sollte in Erfahrung bringen, ob er selbst noch weitere Artikel zum Füllen der Kategorie vorbereitet oder Artikel und Kategorie nur hingerotzt hat und auf Team-Arbeit nach der Abkürzung "Team" im Sinne von "toll, ein anderer macht's" hofft. Sieht aber nach einem aktiven Autor aus, der sowas nicht einfach hinschmeißt und abhaut. Die Idee mit den Rundfunkjahren gibt schon was her, artet halt auch in Arbeit aus. --Kater-134-108-33-169 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn nichts weiter kommt, in der Form bitte löschen, inkl. Kat. Kein Artikel und vollständig redundant zu Geschichte des Hörfunks. --Kungfuman 09:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Oktober 2007 ist mit dem Fernsehkalender ein sehr ähnlicher Projektversuchsballon gelöscht worden (s. diese Löschdiskussion). An der mangelnden Perspektive dürfte sich nichts geändert haben. Löschen - gern auch schnell --Gentile 11:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zum einen wurde dort drauf verwiesen, dass es eine Redundanz zu "Filmjahr xy" ist und deswegen wegkann (logischer Schluss: Filmjahr xy ist nicht so schlecht). Rundfunkjahr immerhin xy ist eine Analogie dazu. Zum anderen stört mich, dass der Antragsteller ein einzelnes Jahr zum Löschen rausgreift. Gäbe man dem statt, würde nur ein neues Loch in einem Käse entstehen. Man müsste stattdessen drüber diskutieren, ob dies insgesamt eine gewünschte Delikatesse oder ein Wegwerfprodukt ist. Ich liebe Käse. --Brainswiffer 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Rundfunkjahr (Rundfunk = Hörfunk + Fernsehen) wurde heute Morgen analog zu Kategorie:Filmjahr, Kategorie:Literaturjahr und Kategorie:Sportjahr angelegt, siehe Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. Dass man mit einem Jahr beginnt - 1923 nahm die Funk-Stunde Berlin als erster Rundfunksender in Deutschland ihr Programm auf - und nicht innerhalb von 12 Stunden die Jahre 1923 bis 2007 komplett bieten kann, liegt in der Natur von Wikipedia. Anregung für die Kat war en:Category:Radio programme debuts by year, die für die dt. Wikipedia als zu kleinteilig erscheint. Wenn sich allerdings niemand für die geschichtlichen Daten zur Entwicklung von Hörfunk- und Fernsehen interessiert, kann sie gerne gelöscht werden. --Kolja21 18:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS Vgl. auch en:1923 in radio und sv:Radioåret 1923. --Kolja21 00:46, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Allmählich ist ja doch mehr drin als ein einzelner Eintrag und nach den Informationen aus dem Rundfunkportal ist es ja doch ein größeres projekt - ich ziehe den LA zurück --WolfgangS 06:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Unterstützer des LAs habe ich den LA wieder reingetan. Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Rundfunkjahr. --P. Birken 19:48, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus der Diskussion da: Was sich international bewährt hat, ist schlicht und ergreifend völlig bedeutungslos.... Hurra Hurra Hurra. --Brainswiffer 19:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@P.: Halte dich bitte wenigstens an die Spielregeln, wenn du dich schon nicht produktiv am Aufbau der Chronologie beteiligen willst: Der LA wurde bereits vom Antragsteller zurückgezogen. --Kolja21 22:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das soll eine Regel sein? Um einen Artikel vor der Löschung zu retten müsste ich dann ja nur präventiv nen LA stellen, bevor es jemand anders tut und dann den zurückziehen. Hinter dem Artikel steckt einfach kein gutes Konzept, sinnvoll wäre es, Radio in den 20er Jahren zu beschreiben. Das tut man aber nicht, indem man Linkbrocken hinwirft. Dass es Dir zu schwierig ist, nen guten Artikel zu dem Thema zu recherchieren und zu schreiben verstehe ich sogar, das ist nicht einfach, aber nimm dass doch bitte nicht als Anlass, die WP mit 100 Listenartikel beglücken zu wollen. --P. Birken 05:31, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man anhand von Regeln tricksen und betrügen, es gibt ja bekanntlich einen ganzen Berufszweig, der gut davon lebt. Aber ich denke mal, für Leute, die (für ihre Artikel) selber einen LA stellen und ihn dann zurückziehen, gilt die Regel nicht. Deine Vorbehalte gegen den allgemeinen Listenwahl teile ich, aber wenn du dir die Angaben aus dem Rundfunkjahr 1922 durchliest, wirst du schnell erkennen, dass ein Geschichtsartikel (als Fließtext), der so stark ins Detail geht, keine Artikel, sondern eine mehrbändige Abhandlung über die internatinale Rundfunkgeschichte ergeben würde. --Kolja21 18:18, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich rede nicht von für ihre eigenen Artikel. Für Artikel anderer. Ich kann bei Rundfunkjahr 1922 nur erkennen, dass da jede Menge Ereignisse ohne Kontext hintereinander ausgeschrieben werden, so dass überhaupt nicht klar ist, was die Bedeutung des ganzen denn ist. Wenn Du meinst, dass das schon zuviel Detailfülle ist, dann bestätigt das ja eigentlich nur meine Einschätzung. Das ist halt genau das Gegenteil von enzyklopädischem Arbeiten. Dass man über Rundfunk in den 20er Jahren einen langen Enzyklopädieartikel schreiben kann: Klar! Und sinnvoll wäre das noch obendrein! --P. Birken 21:05, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein Problem ist, du magst keine Listen und keine Materialsammlungen. Dass eine Chronologie das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeiten sei, ist schlicht falsch; bestenfalls könntest du behaupten, es sei die Vorstufe. Vor allem aber wurde der Eintrag, wie schon gesagt, nicht freischweben angelegt, sondern mit Film- und Literaturjahr abgestimmmt. --Kolja21 01:42, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also eine Vorstufe ist etwas, was sich irgendwann zu einem enzyklopädischen Artikel entwickeln kann oder will. Nichts davon ist der Fall. Wenn Du Material sammelst, um irgendwann mal einen Artikel zu schreiben, dann mache das doch bitte auf nem Zettel oder in Deinem Benutzernamensraum, wo Vorstufen zu Artikeln hingehören und nicht im Artikelnamensraum.
Du hast das also mit dem Literaturjahr abgestimmt? Das wurde von Benutzer:Wst angelegt und nicht gelöscht, weil Zinnmann sich nicht getraut hat, seitdem modert das vor sich hin und ist so schlecht wie am ersten Tag. Kein wirkliches Vorbild. Am nächsten am Rundfunkjahr ist ja wohl immer noch das Fernsehjahr, was damit geschehen ist, wurde ja oben schon erwähnt. --P. Birken 03:09, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibtKarsten11 13:02, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich sehe 3 entscheidungsrelevante Themenblöcke: Zunächst einmal besteht ein Konflikt Liste vs. Flusstext. Hierzu stelle ich mir die Frage: Wäre es sinnvoll, den ganzen Inhalt dieses (und der anderen Jahrgangsartikel) in Geschichte des Hörfunks einzubauen? Imho nein. Im Geschichtsartikel soll der Leser die Entwicklungen nachvollziehen können. Eine Detailinfo wie "am 7. Dezember 1923 wurde der SWR gegründet" wäre dem Artikelzweck nicht dienlich. Ist diese Detailinfo den so irrelevant, dass wir sie gar nicht brauchen können. Imho nein. Ihre Relevanz bezieht sie nur eben nicht aus der Gesamtdarstellung sondern dem Kontext der Rundfunkgeschichte diesen Jahres. In Papier gibt es daher Steins Kulturfahrplan, der geschichtliches Wissen dieser Art in Tabellenform präsentiert. Und bei uns gibt es die Jahrgangsartikel 1923, sowie die (völlig analogen) Artikel aus derKategorie:Literaturjahr und Kategorie:Sportjahr etc.. Also: Listen und Flußtext ergänzen sich. Eine generelle Ablehnung von Listen widerspricht auch wikipedia:Liste. Zum zweiten sehe ich die Gefahr von Redundanz. Zum einen zwischen Geschichte des Hörfunks und den Rundfunkjahr-Artikeln und zum anderen zwischen den Jahresartikeln und den Rundfunktjahr-Artikeln. Das erste ist systemimmanent und bedarf des sorgfältigen Arbeitens. Das zweite ist eher ein Systembruch. Eigentlich müssten Sportjahr 1923, Literaturjahr 1923 und Rundfunkjahr 1923 Teil von 1923 sein. Als eigener Artikel ist es eine Auslagerung, um den Hauptartikel kompakt zu halten. Das geht, jedoch referenzieren die einzelnen Auslagerungen rund um 1923 nicht sauber aufeinander. Das ist aber kein Löschgrund, sondern einer die Artikel zu verbessern. Zuletzt wäre nach Qualität und Vollständigkeit zu fragen. Das Artikelkonzept setzt naturgemäß viele Artikel zu den einzelnen Jahren voraus. Ich habe hier gemäß WP:AGF keinen Zweifel am weiteren Ausbau. Da die Meinungen in der Frage einer angemessenen Darstellung hier weit auseinander gehen, ist ein Meinungsbild, wie eins tiefer diskutiert imho nicht schlecht.Karsten11 13:02, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für das Gutachten! Gruß --Kolja21 14:55, 11. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Literaturjahr 1606 (gelöscht)

Dieser Artikel von Benutzer:Wst wurde mit anderen zusammen vor über einem Jahr schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2006#Literaturjahre_.28bleibt.2C_unter_Vorbehalt.29. Seitdem hat sich nichts getan, es gibt weiterhin kein Konzept und es bleibt: dieser konkrete Artikel ist schlecht und neben 1606 braucht es keinen weiteren. Wenn das andere auch so sehen, baue ich den gern dort ein. --P. Birken 06:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit der Löschdiskussion habt Ihr vielleicht auch Leute vertrieben, die das sich mal vorgenommen haben? Es gibt auch mehr "volle" Literaturjahre - und in Jahren, wo wenig los war, steht halt wenig drin. 1606 ist halt nicht mehr passiert. Ich find die Idee gut, Geschichtsannalen auch thematisch zu strukturieren. Wenn die Idee gut ist (und darüber sollte man nur diskutieren), bleiben die Jahre halt unterschiedlich gefüllt oder es gibt pro einem Jahr gar keinen Eintrag. Keinesfalls aber einen einzelnen Jahreseintrag dann löschen. Das zeugt davon, dass der Antragsteller das Konzept gar nicht verstanden hat. Und dass sich nichts getan hätte: Einfach mal nach "Literaturjahr" suchen, ein Jahr aufschlagen und das Log anschauen. Das füllt sich halt langsam. Sowas kann man aber nur in WP machen, deshalb schnellbehalten. --Brainswiffer 07:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es jetzt neue Mode, die Artikel zu einem Jahr in unzählige weitere aufzuspalten? --HG 08:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie hieß es damals am Schluss der Löschdiskussion? Bleibt unter Vorbehalt. Die Entscheidung ist zu komplex für eine einfache Löschdiskussion. Ich habe die LAs daher entfernt - unter Vorbehalt. Die Frage sollte im rahmen eines Meinungsbildes geklärt werden. --Zinnmann d 04:11, 15. Okt. 2006 (CEST) Seitdem nichts getan, kein Konzept. Dafür aber hier jede Menge Vorwürfe und Gerüchte. Es seinen Leute vertrieben worden und mal wieder das Todschlagargument: Antragstelle ist doof bzw. ... Antragsteller das Konzept gar nicht verstanden ... Informationen entstehen durch das Verknüpfen von Fakten, nicht durch die Atomisierung von Informationen zu isolierten Fakten. Auch Literatur entsteht innerhalb eines Umfeldes. Literatur nur unter dem Gesichtspunkt einer Jahreszahl zu betrachten ist völliger Unsinn -- Ralf Scholze 09:17, 4. Feb. 2008 (CET)

So ich hab erst mal meinen obigen DB repariert, da hatte einer reingeschrieben und den zerteilt. Wenn sonst noch Sachen verschoben sind, bitte auch reparieren - ein Text war zweimal. Fakt ist, dass grössere und anspruchsvollere Projekte hier etwas Zeit und Atem brauchen. Wenn dann immer frischfrommfröhlichfrei irgendwelche Laien kommen und Einzelteile ohne Zusammenhang kritisieren, kann man schon frustriert werden und gehen. Es hat nichts mit Atomisierung zu tun, wenn man eine chronologische Entwicklung von Rundfunk, Film und was auch immer findet. Es gibt Leute, die das interessiert (was war in der Zeit von xy noch, was war die "Konkurrenz"). --Brainswiffer 13:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Analogie zum oben diskutierten Thema. Auch hier kann man kein einzelnes jahr rausgreifen. deshalb LA raus. Wem das nicht gefällt, muss über das ganze Konzept reden und nicht ein Jahr. --Brainswiffer 07:18, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Dieser konkrete Artikel ist schlecht. Für diee Löschung dieses Artikels braucht es garantiert kein Meinungsbild. Wenn ich Benutzer:Wst durch den LA vertrieben hätte, hätte ich an meiner Brust so viele Orden dass ich gar nicht mehr laufen könnte. Zum Jahr 1606 braucht es garantiert keine zwei Artikel 1606 und Literaturjahr 1606 und wenn doch, dann kann man das konkret an diesem Artikel zu diesem Jahr diskutieren. Die Todes- und Sterbedaten sind eh schon da drüben. Und der Rest ist grottenschlecht, keine ganzen Sätze, so dass mir noch nicht mal klar ist, was sie eigentlich bedeuten sollen. --P. Birken 19:43, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

OK Papier ist knapp - fällt mir da nur ein. Was bedeutet "schlecht" für Dich? Sind die Einträge falsch? Hast Du die LD eins weiter oben gelesen?
Der Artikel ist schlecht, weil er nichts erklärt, sondern einfach nur Informationsfetzen hinwirft, die noch nicht mal selbsterklärend sind, großteils redundant zum Artikel 1606 ist und eben konzeptlos ist: Literatur im 17. Jahrhundert zu beschreiben ist ein sinnvolles Ziel, doch durch eine potenziell atomisierte Linksammlung erreicht man das nicht. --P. Birken 05:26, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für alle bei denen es mit dem Verstehen so hapern mag : In der Löschdiskussion vom 1. Oktober 2006 steht eine ganz klare Aussage seitens des abarbeitenden Administrators : Die Entscheidung ist zu komplex für eine einfache Löschdiskussion. ... Die Frage sollte im rahmen eines Meinungsbildes geklärt werden.. Und was kommt ? Kein Meinungsbild, irgendwann mal einfach nur wieder ein LA weil den üblichen Leuten wieder mal was nicht passt, ihnen ein Meinungsbild aber offenbar wieder mal zu aufwendig ist und hier wieder mal eine sinnlose Diskussion vorantreiben. Diskussion beenden, Adminentscheidung akzeptieren und umsetzen. ---Ilion 08:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Dies ist keine Entscheidung gegen die Möglichkeit des Lemmas und selbstverständlich auch keine Grundsatzentscheidung gegen Artikel dieser Art, siehe auch weiter oben. Gelöscht wurde der Artikel, weil nichts drin stand, was (nach kurzer Ergänzung) nicht locker noch in den übergeordneten Artikel 1606 gepasst hätte, der im Abschnitt Kultur noch genug Platz hat. Eine Ausgliederung des Themas ist daher nicht erforderlich. Falls jemand in der Tat mal einen Artikel(!) zur Literatur des Jahres 1606 schreiben will, nur zu! --He3nry Disk. 09:21, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Perikles, Prinz von Tyrus (bleibt)

Die nächste reine Literaturinhaltsangabe aus der QS. So wohl nicht ausreichend für einen Literaturartikel. Hat jemand Ahnung und Lust, da noch was draus zu basteln? Tröte Manha, manha? 10:12, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenigstens die alte Löschdiskussion hättest Du mit verlinken können. Meine Meinung: Ich finds plöde, Shakespeare-Dramen zu löschen, wenns mehr als ein gültiger Stub ist (Was IMO der erste Satz ist). An der Relevanz und über das Stück hinausgehenden Wirkung ist ja nun wirklich nicht zu zweifeln, und ich wäre zuversichtlich, dass das dann irgendwann auch im Artikel nachgetragen wird. Es steht ja soweit momentan nichts Falsches drin. --Port(u*o)s 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, das hatte ich trotz der eigentlich übersichtlichen Versionsgeschichte übersehen. Also, hier ist sie: büddeschön. Die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke sind nach wie vor nicht erfüllt, da sich an dem Artikel faktisch nichts getan hat. Einen guten, literarischen Artikel zu schreiben ist denke ich schon ein Haufen Arbeit, dazu ist die QS dann doch zu unterbesetzt. --Tröte Manha, manha? 11:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Just my 2c, aber wirklich reine Privatauslegung der Qualitätsansprüche für literarische und musikalische Werke: Die sind geschaffen worden, um unsägliche Löschdiskussionen über das siebte Album von Marius Müller-Westernhagen oder die zwölfte Erzählung von Borchert, meinetwegen auch die 70. Symphonie von Haydn abzukürzen: Wer die für relevant hält, soll das gefälligst belegen. Natürlich kann man diese Regel jetzt auch hernehmen, um mangelhafte Artikel über Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, Beethovens Neunte oder ein Shakespeare-Drama abzusägen; aber ich würds einfach nicht tun. --Port(u*o)s 11:25, 4. Feb. 2008 (CET) edit: QS halte ich bei so einem Fall auch für verfehlt, ich fände einen Lückenhaft-Baustein angemessen. Der informiert den Leser (und potentiellen Autor), was noch zu tun ist. Und insgesamt wäre vielleicht zu überlegen, irgendwas unterhalb des Schreibwettbewerbs einzuführen, um solche Artikel mal gesondert zu verbessern; anscheinend gab es früher die Qualitätsoffensive. --Port(u*o)s 11:31, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deswegen ist QS-Abarbeiten genauso Kacke wie Löschkandidaten abarbeiten. Egal, was man mit den übrigen Artikeln macht, es wird immer gemeckert. Hätte ich jetzt nichts gemacht, hätte heute nachmittag spätestens irgendjemand auf meiner Disku rumgepampt, was mir einfällt, einfach so, ohne das was am Artikel passiert ist, den QS-Baustein rauszunehmen, wo doch der Artikel nicht im Geringsten den Richtlinien für wasweißichwas entspricht. Manchmal habe ich so die Schnauze voll, wirklich...--Tröte Manha, manha? 11:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das kann ich verstehen. Aber was will man machen? Dass bei der Redaktionsarbeit, ob in der Löschdiskussion oder sonstwo, einiges im Argen liegt, finde ich auch. Rumpampen wollte ich jedenfalls nicht, falls das bei Dir so angekommen ist. --Port(u*o)s 11:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zumindest dürfte es bei Shakespeare ein Unding sein, alle Einzeldarstellungen in den Hauptartikel zu setzen, Relevanz ist unzweifelhaft, traurig, dass es keinen besseren Artikel gibt. Ich schliee mich der Auffassung von Port(u*o)s an, eher behalten, da kommt schon noch etwas. -- Mbdortmund 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schwan, kleb an! Ich wiederum folge den Argumenten von MBdortmund. Behalten -- €pa 02:31, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn wir damit die Königstochter zum Lachen bringen, so will ich Euch gern nach der grossen Stadt führen. --Port(u*o)s 11:36, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 09:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Einigkeit besteht, dass mehr als der Inhalt nicht schlecht wäre. Bei Shakespeare besteht allerdings auch kein Zweifel an der Relevanz des Lemmas... --He3nry Disk. 09:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Elektronische Maßnahmeabwicklung - eM@w (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel und eine Relevanz sehe ich aus diesem Text auch nicht. -ahz 10:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll ein Übertragungsverfahren beschreiben, über welches schon jetzt und vermehrt in Zukunft personenbezogene Daten deutschlandweit durch die BA übermittelt wird.

Er tut es aber nicht und gleicht eher einer Pressemeldung, darüber dass die irgendetwas neues eingeführt haben. So etwas passiert zu jedem Ort und zu jeder Zeit. Was ist also daran besonderes? --ahz 12:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel, Lemma wird nicht erklärt -- Sarion 12:33, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Es ist in erster Linie eine Begriffserklärung. Dieses Verfahren kann theoretisch jede bei der BA gespeicherten Person betreffen. Bei allgemeinem Konsens kann der Artikel aber auch wieder gelöscht werden. --MicGl 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 12:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tuncay Kulaoglu (nach Ausbau erledigt)

Über zwei Wochen in der QS, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich habe jetzt beim Googeln zwei Kurzfilme und eine Regie-Assistenz gefunden, anscheinend übersetzt er auch, aber insgesamt sieht mir das ziemlich knapp aus. 7 Tage für Ausbau und Relevanznachweis. Tröte Manha, manha? 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei zweifelhafter Relevanz müsste ja wenigstens der Text überzeugen. Das tut er aber auch nicht. Da kann man eigentlich nur löschen. --Geher 12:58, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Text ist jetzt (hoffe ich) ein bisschen besser; ansonsten scheint beim LA die Auffassung „Kurzfilm = unwichtig“ mitzuschwingen, die ich so nicht teilen kann. Die habens ja nun schon schwer genug, kommen selten ins Kino und inzwischen auch kaum noch ins Fernsehen, aber auf Festivals laufen sie zumindest (und der letzte Film von diesem Herrn sogar auf auffallend vielen internationalen Filmfestivals, siehe Artikel). — PDD — 18:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, das siehst Du völlig falsch. Allerdings habe ich beim Googeln nicht so wahnsinnig viel ergiebiges auf deutsch gefunden, türkisch kann ich nicht und Kurzfilm ist halt so überhaupt nicht mein Themengebiet, so dass ich die Festivals da auch kaum einschätzen kann. Und um mich für drei hingerotzte Zeilen, aus denen nicht der Hauch von Relevanz hervorgeht, die noch dazu quellenlos sind, in stundenlange, fieselige Recherchearbeit zu stürzen - dafür arbeite ich ein paar Tage zu lange QS ab. LA rein und keine zwölf Stunden später ist daraus ein ordentlicher Artikel geworden. So wie jetzt. Vielen Dank dafür. ;-) --Tröte Manha, manha? 19:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Na dann muss ich sagen: danke für den LA, sonst wär das ja nix geworden :-) — PDD — 19:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jüdische Geschichte (erl.)

Störender und unnötiger Linkcontainer bzw Artikelcontainer; ist alles bestens über die Kategorien abgedeckt; eindeutiger Regelverstoß. Bitte löschen. 88.191.34.70 10:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man aber sonst auf alle die Artikel kommen soll weis ich auch nicht. --HG 10:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Steht doch dabei. Ueber die Kats, wie bei allen anderen Artikeln auch. 88.191.34.70

Dann bitte erst mal den LA auch im Artikel eintragen...--Wahldresdner 10:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde hier auch schon ausführlich diskutiert. Klar behalten. --Havelbaude Sempf 10:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wegen der Formalitäten einmal nachgetragen. Schade, dass es keinen Überblicksartikel zur jüdischen Geschichte gibt - diese Linkliste ist verzichtbar. --NCC1291 11:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbaubar, nicht verzichtbar. Es gibt eine Reihe von Überblicksartikeln, die zum großen Teil gar nicht schlecht sind. Über Kategorien läßt sich das so schön nicht machen, weil es zig Unterkategorien - und das ist auch durchaus sinnvoll - gibt. Der Formalkrams kann ja meinetwegen umgestaltet werden, aber eine Übersicht über das, was es gibt, ist schon sinnvoll. Shmuel haBalshan 11:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Schon peinlich, wie der Hauptautor der Linkcontainerliste Schmuel hier ein Sonderrecht beansprucht. Verzichtbar und sinnlose. Liste löschen ggf auch schnell, da klarer Regelverstoß. 88.191.66.9 12:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon aus formalen Gründen ein eindeutiger Löschgrund.--132.230.163.49 13:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Antrag kommt von TOR Proxy - dahinter ein bekannter Störer in diesem Themenfeld. 
Nach Durchsicht der Portaldiskussion komme ich -trotz möglicher methodischer Probleme- auf 
Behalten, schon um den Proxybenutzer darauf hinzuweise, das er in diesem Thema unerwünscht ist.--LKD 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antrag hat Hand und Fuß und ist nicht erledigt. Ein LA läuft sieben Tage. Löschen Seppie Horneder 13:38, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Dieser LA und ein weiteres deiner Konten - beide erledigt. Read my lips: no new taxes.--LKD 13:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl Aufarbeitung schon aufgrund der deutschen Geschichte sehr wichtig ist, ist diese Liste ungeeignet. Besser löschen. Gruß 82.52.22.221 13:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Tor, auch gesperrt. --LKD 13:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh Leute ... jetzt mal TOR/Troll hin oder her, was soll das genau sein? Ein Artikel ist es nicht. Eine Liste auch nicht wirklich, eher eine willkürliche Auswahl einiger Artikel aus Kategorie:Jüdische Geschichte. Nach welchen Kritieren werden zum Beispiel Artikel zu Städten und Kleingebieten ausgewählt? Warum stehen gerade die dort und zum Beispiel Geschichte der Juden in Stralsund nicht und weitere Artikel ebenfalls nicht? Ich kenne keine vergleichbaren Kategorieauszugs"artikel" in der Wikipedia und sehe keinen Mehrwert zu den zahlreichen Kategorien wie Judentum nach Staat, Kontinent usw. Es kann ja sein, dass es nützlich ist, einen Übersichtsartikel zu haben, der quasi den Kategoriebaum plastisch darstellt, aber zuerst sollte man sich einig werden, was das überhaupt werden soll. So ist das nichts. --81.62.38.28 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst bitte, nach den zwei stunden Pause, meine Markierungen nicht erneut entfernen oder den LA einsetzten. Danke dafür.--LKD 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel ist in der Form entstanden, als wir einen wesentlich längeren Artikel, der viel zu lang geworden war, aufgesplittet haben. Die Diskussion wurde hier geführt, auf der Disku-Seite kann man den wikilink finden. Wer der Meinung ist, dass man die Aufspaltung, zu der dieser übergreifende Artikel Jüdische Geschichte gehört, hätte besser machen können, der kann gerne konstruktive Vorschläge machen und sich dann sogar auch an einer Umsetzung beteiligen. Bitte auf der Disku-Seite des Artikels, nicht hier. Giro 14:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer entstanden Ist dieser Nichartikel nun ein einziger Themenring.--WerWil 12:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenringe sind abzulehnen, auch wenn sie sich als Listen tarnen. Rosemariechensleben

Rosemariechensleben ist ein weiterer gesperrter Benutzer. Nur so... Shmuel haBalshan 01:00, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten schön wäre es vielleicht aus den verlinkten Artikeln Einleitungen zu übernehmen und →zu den Hauptartikeln zu verweisen. Das Lemma ist schon relevant. Winschmidt (talk) (mark) 00:39, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

CAPTain (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht abzuleiten, was diesen Test relevant für die WP macht. -- Sarion 11:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Das wurde vor kurzem (ein, zwei Monaten schonmal diskutiert und soviel ich weiss gelöscht). Kann mir jemand nen Trick verraten, wie man schnell die Löschdiskussion von damals findet? --194.237.142.11 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
im Artikel einfach mal auf Links auf diese Seite klicken, da findet man das, wenn das Lemma identisch ist. Die damalige Löschdiskussion ist für eine Begründung als Wiedergänger und daraus folgendem SLA aber nicht erschöpfend genug. -- Sarion 15:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist heute wie damals Werbung für ein Buch und eine Firma, die diesen Test anbietet. Löschen. --194.237.142.11 16:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 09:26, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Europäische Brunnengesellschaft (bleibt)

Fragliche Relevanz; anscheinend ein Zusammenschluss von Brunnenfans. --jergen ? 11:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz ist eigentlich gegeben nach Wikipedia:RK#Vereine - "überregionale bedeutung". der rest steht im artikel.--Moovie 11:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
nur weil der Verein überregional tätig ist, und Mitglieder aus mehreren Ländern hat, ist er noch nicht überregional bedeutend. Die Bedeutung sollte vor allem durch eine überregionale Aufmerksamkeit, die dem Projekt zuteil wird, dargestellt werden. Davon kann ich im Artikel nichts sehen. -- Sarion 12:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
internat. kooperation nachgetragen. es ist nirgends definiert, dass "überregionale bedeutung" heisst "überregionale aufmerksamkeit".--Moovie 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
"Internationale Bedeutung" heisst in erster Linie mal "Bedeutung" und nicht "international tätig". --62.203.47.78 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

prof. maier ist nicht irgendwer, sondern war u.a. assistent von heinrich sontheimer (im wasserfach international bekannt) und langjähriger leiter der BWV. also kein privater brunnenfan-club. --Moovie 18:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Moovie 19:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin, Relevanzfrage (von der Fan-Bemerkung mal abgesehen) eindeutig noch offen, --He3nry Disk. 19:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

der LA ist ebenso verstoß gegen WP:LR Grundsatz 2. man sollte ihn grad wieder rausnehmen.--Moovie 22:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal wieder zur Sache:
Es ist ja sehr lobenswert, wenn Kompetente und Prominente sich engagieren, aber rechtfertigt dies schon einen WP-Eintrag? Ein Schirmherr ist m.E. unbedeutend und begründet keine Relevanz. Prof. Maier mag ja lange Leiter der Bodensee-Wasserversorgung gewesen sein, aber auch dies rechtfertigt nicht die Relevanz des Vereines, denn von allgemeiner Bekanntheit ist der Herr keinesfalls.
Kommen wir mal zu den Fakten:
Laut eigener Homepage hatte der Verein „am 09.03.2006 71 persönliche Mitglieder und 10 Firmenmitglieder in Deutschland, Schweiz, Frankreich, Niederlande und Großbritannien“. Sorry, aber das sind Mitgliederzahlen, die eine Relevanz erst recht nicht gegeben erscheinen lassen. Es bleibt daher nur ab ins Vereins-Wiki und löschen. --Hmwpriv 13:36, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne ein bisschen fachkenntnisse auf dem sachgebiet wird das hier nichts. und da sehe ich bis jetzt niemanden.--Moovie 22:22, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Moovie, kann es sein, dass Dir hier etwas persönlich am Herzen liegt? Dann solltest Du aufzeigen, warum der Verein relevant ist, aber nicht alle Argumente, die auf mangelnde Relevanz verweisen, einfach nur zur Seite zu wischen versuchen.
Der Verein ist weder überregional bekannt noch durch entsprechende Aktivitäten auffällig, die Mitgliederzahlen sind so gering, dass es tausende von Vereinen gibt, die hier (und auch in ihrer Aktivität) weit mehr aufweisen können. Es gibt nebenbei auch weitaus mehr Vereine, die wegen ihrer Tätigkeit einen Artikel in WP „verdient“ hätten, aber das kann hier nicht der Maßstab sein.
Tatsache ist, dass der Artikel nicht sehr üppig und der Verein letztlich unbedeutend ist, daran ändert auch ein womöglich sehr kompetenter Vereinsvorsitzender nichts, ebenso wie ein Schirmherr, der mehr oder weniger prominent ist (wenn alle Vereine oder Veranstaltungen mit einem prominenten Schirmherren aufgenommen werden sollten ... au backe).
Wir befinden uns in einer Löschdiskussion, in der Argumente gefragt sind. Ich habe meine vorgetragen und dafür Fakten gesammelt - nun wären Gegenargumente gefragt; die sind bisher - auch von Moovie - ausgeblieben. --Hmwpriv 07:46, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
mir persönlich ist es egal, ob der verein drin ist oder nicht, das nicht-drin-sein ist halt eine minderinformation, very simple. jedoch würde ich auch massenhaft leute kennen, denen der name meinetwegen Reinhard Libuda nichts sagt, während für jeden eingefleischten fan das ein klarer fall ist. ich selbst käme auch nie auf die idee, was löschen zu wollen, wenn ich das fachgebiet nicht kenne. ein nebenschauplatz ist, dass hier nicht regelkonform LA gestellt wird, was ich oben ausgeführt habe, zumal noch von einem admin, der eigentlich streng regelkonform handeln sollte, erst recht wenn grad eine beschwerde (siehe hier) gegen ihn läuft.- aber zur sache: ich sehe nicht, wie man ohne nähere kenntnisse im wasserfach der relevanz der sache hier beurteilen können soll. das kann man nur aus gutdünken (oder schlechtdünken...). da ich 9 jahre im wasserfach gearbeitet habe, bin ich nat. "vorbelastet". wasser ist ohnehin ein thema, über das sich die wenigsten leute gedanken machen. so gesehen ist es unterrepräsentiert, oder kommt gleich in die löschung, weil sich die leute z.b. mehr für Pokemon#Pokémon-Zucht interessieren. hier hat die WP an unseriosität grenzende schlagseiten. also, für im wasserfach bewanderte leute sind die namen bekannt (relevant) und was sie machen keine spielerei. der verein hat überdies eine art alleinstellungsmerkmal, da es an vergleichbarem mangelt (also anders als irgendwelche tauben- oder kaninchenzüchtervereine). da er noch relativ neu ist, hat er natürlich keine riesengeschichte hinter sich, das wäre für die WP aber eine innovationschance. und für die kurze zeit hat er schon einiges erreicht, wie eben auch das bisher einzige deutsche brunnenmuseum (was ich auch für "relevant" erachte). - aber ist mir egal - wär nicht das erste mal, dass in der WP was aus mangel an sachverstand gelöscht würde. erinnert mich nur wieder ein bisschen an die „Affäre Hassenstein“. ein bisschen sympathisch finde ich ja, dass LA hier generell was anderes bedeutet: WP:LA. dass "der Verein letztlich unbedeutend ist" ist POV.--Moovie 10:38, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf den Nebenkriegsschauplatz, wer da (un)berechtigt und mit oder ohne Beschwerde einen LA stellt möchte ich nicht weiter eingehen. Es ist aber ausgesprochen angenehm, mal Argumente zur Sache zu finden. Im Detail:
Zweifelsohne machen sich die meisten Leute zu wenig Gedanken um das wichtigste Grundnahrungsmittel Wasser. Und ebenso ohne jeden Zweifel gibt es in WP etliche Artikel, denen ich auch absprechen würde, in einer Enzyklopädie zu stehen. Aber ein Unrecht ist keine Rechtfertigung für ein anderes Unrecht.
Der als Beispiel genannte Name sagt mir sehr wohl etwas, er stammt aus dem fußballerischen Bereich - und ich bin kein Fan dieser Person, der allgemeine Bekanntheitsgrad ist also zweifellos höher. Wobei es durchaus einer eigenständigen Diskussion bedürfte, ob ein prominentes Mitglied als Relevanz für einen Verein o.ä. ausreichend wäre.
Interessanter ist die Aussage zum Alleinstellungsmerkmal, dem ich durchaus zu folgen bereit wäre, wenn der Artikel dies hergäbe. Aber weder im Artikel noch auf der Homepage des Vereins (die geradezu die Regionalität zementiert) ist dies auch nur ansatzweise erkennbar, hier bestünde also Nachholbedarf, dann könnte es auch zu einem anderen Urteil kommen.
Wenn in der WP alle Artikel nur von ausgewiesenen Fachleuten geschrieben und beurteilt werden würden, wäre die Qualität an vielen Stellen vielleicht ein wenig besser, die WP enthielte aber sicher viel weniger Artikel. Ob die Artikel dann übrigens noch für die Allgemeinheit verständlich wären - nun, da habe ich erhebliche Zweifel.
Fazit: Eine Relevanz des Vereins könnte sich aus seiner Besonderheit ergeben (= Alleinstellungsmerkmal), dies müsste aber aus dem Artikel dann auch deutlich und zweifelsfrei hervorgehen. Daher bleibe ich - noch - bei meinem Urteil. --Hmwpriv 12:18, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tendenziell für behalten Rosemariechensleben 16:12, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist wohl auch die schlechte Webseitenpflege des Vereins, welche kaum aktualisiert wird. Die Mitgliederzahl könnte also inzwischen größer sein. Der Verein verfolgt gem. Satzung spezielle Ziele, welche für Vereine selten sind. Spezifische Hilfe vor Ort für die Tsunami-Opfer in Asien ist z.B. eindeutig bedeutend. Das Museum ist wohl das Einzige seiner Art in Deutschland, also ein Alleinstellungsmerkmal. Der Verein ist anscheinend gemeinnützig. Alles zusammen ist m. E. für einen Erhalt der Seite ausreichend. Wegen knapp ausreichender Relevanz behalten Cäsium137 17:59, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Generell neutral, eher für behalten. Brunnenmuseen gibt wohl nicht allzuviele und der Verein hat mit seiner Zielsetzung und seiner europäischen Ausrichtung bei den Mitgliedern wohl durchaus ein Alleinstellungsmerkmal. Seltsam finde ich nur, das die Webseite anscheinend seit längerem nicht mehr richtig gepflegt wird und ich auch bei Google das Gefühl habe, das die Treffer alle älteren Datums sind. Ist der Verein überhuapt noch aktiv? GMH 08:11, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • text etwas verbessert. die zentrale melde- und beratungsstelle für brunnenbeschädigung oder -probleme dürfte auch ziemlich einzigartig sein. sowas überliest man leicht.--Moovie 23:05, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir auch die verbesserte Variante nochmals durchgelesen - und noch immer klingt der Text wie eine Selbstdarstellung des Vereines. Auch die Vereins-HP lässt den dringenden Verdacht aufkommen, dass der Verein eigentlich nur in Karlsruhe aktiv ist, aktuelle Projekte werden nicht aufgezählt und auch die von Moovie genannte zentrale Melde- und Beratungsstelle ist nicht auffindbar. Vor dem Hintergrund der vom Verein selbst genannten - vollkommen unbedeutenden - Mitgliederzahl, seiner allenfalls regionalen Aktivität und dem Umstand, dass selbst bei bestem Willen kein echtes Alleinstellungsmerkmal auffindbar ist, bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass der Verein ins Vereins-Wiki gehört, hier aber zu löschen ist. --Hmwpriv 07:27, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die zentrale beratungsstelle ist im "2. Brunnenbrief" erwähnt: Zu unseren europäischen Aktivitätten möchte ich noch mitteilen, dass wir für alle europäischen Angelegenheiten die Brunnen betreffen das "Brunnentelefon" ... eingerichtet haben..." - ich selbst habe nichts mit dem verein zu tun, finde es aber sonderbar, dass irgendwelche spielkarten, schlagersternchen oder fernsehmoderatoren breit ausgewalzt werden, während man leute, die sich ernsthaft und mit langjähriger fachkompetenz für ein grundnahrungsmittel weltweit ("ohne grenzen") einsetzen. keiner "relevanz" als würdig befindet. wie man zu dem urteil kommen kann, dass der verein "allenfalls regional" tätig sei (dies insbesondere in kooperation mit internationalen organisationen z.b. in afrika oder sri lanka!) etc., kann ich mir nur vorstellen, wenn man offenbar einen anderen artikel im auge hat als den hier besprochenen.--Moovie 10:51, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach Moovie, warum um alles in der Welt fühlst Du Dich persönlich angegriffen? Ich habe Dir schon früher zugestimmt, dass auch ich etliche Artikel in der WP für deplatziert halte - aber darum geht es hier nicht. Es steht Dir übrigens frei, deren Löschung mangels Relevanz zu beantragen, auf meine Unterstützung kannst Du zählen. Tatsache ist aber, dass wir hier über die Europäische Brunnengesellschaft diskutieren - und nicht über Leute, die sich dafür einsetzen, denn die gehören in einen eigenen Artikel, dessen Relevanz dann eigenständig zu bewerten wäre.
Es ist ja schön, wenn Du hier das eingerichtete Brunnentelefon erwähnst, aber davon steht nichts im Artikel - und nur diesen beurteile ich hier. Der Rückschluss auf die nur regionale Tätigkeit basiert auf den eigenen Angaben des Vereins auf seiner Homepage, wo eben nur Tätigkeiten im Raum Karlsruhe beschrieben werden und übrige Angaben fehlen oder veraltet sind; ich will Dir ja gerne glauben, dass der Verein mehr macht - aber das müsste in den Artikel und auch belegt werden, auch hier gilt wieder: Ich bewerte nicht den Verein, sondern den Artikel! Bei der angegebenen Mitgliederzahl ohne konkrete Nennung von Details erscheint auch das Attribut "europäisch" übertrieben.
Ich versichere Dir, dass ich eben genau DIESEN Artikel im Auge und mehr als einmal gelesen habe. Es ist allerhöchste Zeit, den Artikel so zu verbessern, dass die Relevanz, die er grundsätzlich durchaus haben könnte, aus selbigem auch hervorgeht, bisher ist dies nicht der Fall; vielleicht solltest Du Deine Energie mal mehr in diese Richtung nutzen. Ich habe fertig. --Hmwpriv 11:28, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten: Die Relevanz ist im Artikel ersichtlich. --Klaus Schmelzer 13:00, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  1. Der Verein hat den Opfern des Tsunami in Asien neue Brunnen gebaut. Das ist zweifelsfrei überregional.
  2. Das Museum ist in dt. einzigartig. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal.
  3. die Beratungsstelle existiert offensichlich und ist ebenfalls einzigartig.

Das zeigt klar die notwendige Relevanz auf. Cäsium137 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Pitichinaccio 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt Informatik (alle gelöscht)

Das WikiProjekt wurde vor einiger Zeit in einen Redirect zum Portal:Informatik umgewandelt. Diese Seiten sind noch übrig und werden scheinbar nicht mehr genutzt. --Flominator 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Archiv

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/KategorieBaum

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Todo

Die Seiten enthalten noch immer gültige und interessante Informationen. Die Diskussionen enthalten Entscheidungen, wie es zu der Struktur heute gekommen ist und warum. Warum sollte sowas gelöscht werden? Damit wir bei Gelegenheit alles nochmal breit treten dürfen.

Die Zusammenarbeit in der Informatik ist lausig. Aber dafür können die Projektseiten nichts. Der Inhalt ist und bleibt relevant und interessanter als alles, was auf dem Portal diskutiert wird und wurde. -- sparti 12:12, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle in den Portalraum verschieben--Martin Se !? 12:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Überlegen, was man in den Portalraum retten kann, Kategoriebaum (<categorytree>Informatik</categorytree>) wird nicht mehr benötigt, todo auch nicht--Martin Se !? 12:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie Emes. -- SD1990 15:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategoriebaum und todo gelöscht. --Flominator 09:01, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
offenbar kein Interesse -- Harro von Wuff 20:01, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gertrudenhof (gelöscht)

Eine Hochhaus-Wohnsiedlung ist kein Ortsteil im Sinne der RK - und die Bedeutung dieser Siedlung ist zumindest unklar Eingangskontrolle 11:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Anlage stellt einen markanten Punkt in Wattenscheid dar und ist ein gutes Beispiel dafür, dass Hochhaussiedlung nicht gleichzusetzen ist mit Ghetto.

ich sehe daran auch nichts relevantes. löschen --ahz 12:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen---Aktiver Arbeiter 17:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Riecht zudem ziemlich nach URV. Der Stil entspricht jedenfalls genau dem von Exposés bei Kauf- bzw. Mietangeboten. --Amberg 23:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Insgesamt wäre der Artikel sicherlich zu überarbeiten (wir haben es hier ja mit einem Neuling zutun, der sich auch erst eingewöhnen muss). Siedlungen sind sehr wohl ein relevantes Thema. Es handelt sich hier zwar nicht um eine Berühmtheit wie die Heimatsiedlung oder die Hufeisensiedlung, dennoch scheint, wenn man dem Artikel glauben schenkt, die soziale Lage ja entgegen manch anderer Siedlung, wie z. B. der Thermometersiedlung, sich deutlich besser entwickelt zu haben. Bitte behalten und weiter ausbauen. --Radschläger 01:43, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So lange wir Siedlungen wie Wirl haben brauchen wir doch über den Gertrudenhof nicht wirklich reden. Natürlich gerne ausbauen, wikifizieren aber natürlich behalten. --Unterrather 10:29, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil

  • eine kleine Wohnanlage allein noch keine Relevanz bildet
  • sie laut Artikel auch kein architektonisches Highlight ist
  • es auch keine große Medienpräsenz gibt, was vielleicht daran liegt, dass, wie im Artikel beschrieben, diese Gegend eben kein sozialer Brennpunkt ist
  • auch sonst nix Relevantes zu entdecken ist (berühmze Bewohner, Auszeichnungen, Filme, besondere Projekte, usw.) GMH 12:56, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sie ist zwar klein, aber hier werden ja auch einzelne Häuser beschrieben. Ich denke gerade der Umstand, daß es kein sozialer Brennpunkt ist dürfte ein wichtiges Argument für den Artikel sein. Denn das läßt ja viele Vorurteile zum Thema wohnen in Hochhäusern ins leere laufen. --Radschläger 20:42, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil zum Verständnis städtebaulicher Vorgänge gerade auch solche Anlagen wichtig sind. Der Artikel ist zumal interessant und kenntnisreich geschrieben. --Klaus Schmelzer 13:06, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Scars on Broadway (gelöscht)

Das Album soll im Frühling 2008 erscheinen. Bis dahin keine Relevanz vorhanden. --Hullu poro 11:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und auf das Erscheinen warten. Sie berühmt sind weder Band noch Album, das die Berichterstattung im Vorfeld einen Artikel rechtfertigen würde. GMH 12:58, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Complex 00:58, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

TNT (Album) (gelöscht, neu erstellt)

Alben sind nicht relevant. Wo kämen wir damit den hin? --HG 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Falsch: Alben sind grundsätzlich relevant, wenn die Künstler dazu relevant sind. Hier sehe ich aber keine Relevanz. --194.25.87.51 12:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jedes Album, dessen Interpret hier einen Eintrag hat, ist relevant. Der Künstler hat hier einen Eintrag, also ist das Album auch relevant. Aber m. E. erreicht das Album nicht den Mindeststandard nach WP:MA.--Traeumer 12:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann gehört es für 7 Tage in die QS, nicht hierher. --194.25.87.51 12:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es erschien am 25.2.2008 kam da jemand aus der Zukunft oder haben wir es hier "nur" mit Glaskugelei zu tun? derzeit für löschen -- Sarion 12:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Müsste ein Schreibfehler sein, da im Hauptartikel des Interpreten 25.1.2008 steht. Falls mehr kommt, bin ich für behalten, ansonsten löschen.--Traeumer 12:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die QS macht da sicherlich keinen vernünftigen Artikel draus, QS heißt nämlich Qualitätssicherung und nicht Wikipedia:Ich wünsch mir einen Artikel. Da bin ich auch hellseherisch veranlagt. Wenn das jetzt in die QS kommt, gammelt das drei Wochen in der QS rum und dann stellen wir's wieder hier her. Vielleicht mal Benutzer:Tilla fragen... --Tröte Manha, manha? 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann das nur bestätigen: Sieben Tage hier bringen wesentlich mehr: ausbauen ode nach sieben Tagen löschen!--Martin Se !? 12:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie siehts aus?Kann man das nun so stehen lassen?Relevanz ist da.Werderherz 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurz gesagt: Nein. Lies Dir mal WP:MA durch. Aber da kann auf jeden Fall etwas daraus werden. --81.62.38.28 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht besonders gut, aber äußerst relevant. 7 Tage Lipstar 22:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verstehe nicht warum der Artikel immer noch zu den Löschkandidaten gehört...?Werderherz 13:51, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil eine Löschdiskussion sieben Tage dauert und das Ding immer noch nicht wie ein Albenartikel ausschaut. --Minérve aka Elendur 14:31, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Album soll nicht relevant sein!?! Das Album ist in die Top 5 eingestiegen und von einer legendären Rapgruppe. (9. Feb. 2008)(nicht signierter Beitrag von 91.66.125.117 (Diskussion) )

Da sieht man mal wieder, wie legendär inflationär gebraucht wird. Wenn der Artikel nicht WP:MA entspricht, hat der Artikel keinerlei Überlebenschancen hier, da könnte das Album sogar von einem wirklich legendären Interpreten stammen.--Traeumer 18:25, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollt hier nur mal anmerken dass der Artikel zu Deluxe Soundsystem um Klassen schlechter und uninformativer ist als der TNT Artikel aber kein Löschkandidat ist.Löscht das Teil halt wenn ihr noch was zu meckern habt, aber soll erstmal einer besser machen :-) Werderherz 16:01, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde man kann den Beitrag so hier stehen lassen! Wer es für unwichtig hält braucht es gar nicht zu lesen.

Laut RK sind eigene Artikel nur für die Alben besonders erfolgreicher Bands vorgesehen. Die "Rap Formation" von der das stammt hat bis jetzt jedoch keine Auszeichnungen, wesshalb ich glaube dass das ganze ein Fall für den Reiswolf ist. --HG 14:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Brauch man neuerdings eine Auszeichnung um eine gute Band zu sein?Goldene Schallplatte und Wahl zum viertbesten Deutschrap-Album aller Zeiten für Deluxe Soundsystem sind außerdem Auszeichnungen.Vielleicht liegt die Band nicht in ihrem Interressenbereich, dennoch ist sie großartig.Finde das eine Frechheit.Werderherz 16:28, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier hat sich wirklich was getan in der letzten Woche, so wie es jetzt aussieht auf jeden Fall behalten.--Don-golione 17:08, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht täusche sind die 7 Tage doch auch schon zu Ende. Wär nett ein Admin sich das hier nochmal anguckt und dann der Löschhinweis entfernt werden kann.--Don-golione 17:21, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Quellenlos und unneutral. Das einzig Interessante waren die zitierten Kritiken, die aber auch ohne den Artikel über Weblinks zugänglich sind. Der Musikerartikel ist grottig, arbeitet lieber dort weiter. Code·Eis·Poesie 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Toneworx GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di/Me) 12:47 2008-02-04 (CET)

Selbstdarstellender Werbeintrag. Wikipedia ist kein Ersatz für die Gelben Seiten. Sollte eigentlich SLA-fähig sein. -- Ralf Scholze 12:52, 4. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte ursprünglich QS für den Artikel gestellt. Werbend ist der Artkel, keine Frage. Aber die lange Liste (Klangproduktionen) für eine illustre Reihe von PC-Spielen ließ mich Relevanz vermuten, auch wenn klar keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen gegeben ist. --Havelbaude Sempf 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist so ungefähr das, was jedes Kleinunternehmen dieser Branche im gegebenen Zeitraum erledigt. Wenn ich hier schriebe, wen ich da für unter 1.000 € verarztet habe, bräuchten wir neue Server. Werbung. SLA läuft. --DasBee 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Nicht nur die Filmlokalisierung, sondern auch die Spielelokalisation ist ein bedeutender Wirtschaftszweig in Deutschland. Kein anderes Land lokalisiert(übersetzt) so viele Medien wie Deutschland.
Warum nicht also auf die Spieleübersetzungen aufmerksam machen!
Toneworx hat zwar nicht die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmen, ist aber das größte Studio für Spielelokalisierung in Deutschland. Juergen L. 14:10, 4. Feb. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lyra-Kultur (SLA)

Kein Artikel, reine Vereinsselbstdarstellung. -- Zinnmann d 13:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA: Reine Vereinsselbstdarstellung bzw. Vereinswerbung. Wenn man hier einmal mit dem Besen scharf durchkehrt, bleibt ein leerer Artikel übrig. -- Ralf Scholze 13:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Funktionales Wohnen (gelöscht)

der Begriff "funktionales Wohnen" hat mehrere Bedeutungen, hier wird über eine WG-Form geschrieben, die auch so genannt wird, in diesem Zusammenhang ist das aber wohl eher Begriffsfindung. Innenarchitekten verstehen unter dem Begriff jedenfalls ganz was anderes, und das hier ist eher ein Beitrag für ein Uni-Magazin Dinah 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, ist kein Grund zur Löschung des Artikels.
Löschen, sogar in der Quelle steht, dass der Begriff die Eigenerfindung einer einzelnen Wohngemeinschaft ist. (Hab zur Vorsicht aber auch die Kategorie "Anarchismus" durch "Jugendkultur" ersetzt - die passendere Kategorie "Was sich 19-Jährige unter Anarchismus vorstellen" gibt´s leider nicht.) Aber schön geschrieben isser ja, der Text - und auch hübsch für die englische Wikipedia übersetzt. --Rudolph Buch 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Begriff wird von mehreren WG's benutzt siehe Diskussionsseite in der Qualitätssicherung.
da reicht ein Satz in Wohngemeinschaft. Die funktionale Nutzung der Räume einer Wohnung - so leben eigentlich alle Menschen, die nicht in einer typischen WG leben. Da haben jetzt ein paar WGler das bürgerliche Wohnen für sich entdeckt und feiern das als Revolution *g* --Dinah 12:39, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Falsch. Die Idee, eine Wohnung als allgemeine Gruppe ganzheitlich zu nutzen, so viel wie moeglich von der Infrastruktur zu teilen, hebt sich von der bürgerlichen gerade dadurch ab, dass die Gruppe eben keine Familie sein muss. Mitglieder "reifen" Alters, die nicht verwandt sind, muessen nicht verheiratet sein. Das wäre damals ein Skandal gewesen.
Man kann diese Art von Wohngemeinschaft als Familien-aehnlich bezeichnen. Der Unterschied ist allerdings, dass es kein Familienoberhaupt gibt, sondern Entscheidungen per Konsens getroffen werden. Das ist anarchistisch - ohne Hierarchie. Vielmehr bedeutet der Begriff an sich auch nicht.

nicht loeschen. Die urspreungliche Diskussion zu dem Artikel hatte eindeutig eine pro-tendenz http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Januar_2008/erledigt#Funktionales_Wohnen . Ich verstehe gar nicht, warum das als erledigt deklariert wurde. Ausserdem bitte ich um eine sachlichere Diskussion.

Lieber 76.124.60.102 , setz doch Deine Beiträge bitte jeweils ans Ende der Diskussion und unterschreibe sie, sonst wird´s hier sehr unübersichtlich. Inhaltlich: Weil auf Google tatsächlich nicht immer Verlass ist, hab´ ich für Dich jetzt auch noch bei Genios nachgeschaut - aber der Begriff taucht auch in der gesamten Fach-/Tages-/Wochenpresse einfach nicht in dieser Bedeutung auf. Wikipedia sollte nicht dazu benutzt werden, neue Begriffsbedeutungen zu prägen, es sollte etablierte Begriffe beschreiben. Schau Dir als Beispiel Cohousing an, diesen Begriff gibt es offenbar seit den 1960er-Jahren und es wurden Bücher darüber geschrieben, das ist dann eher das Niveau. Wie in der QS und von Dinah schon vorgeschlagen wurde: Bau es einfach als Sonderform in "Wohngemeinschaft" ein. --Rudolph Buch 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
okay.--Annana 03:00, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Complex 01:05, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Niklas Kirner (SLA)

Vollkommen irrelevant, aber der Benutzer besthet auf die Rückverschiebung in den ANR. Und da sei dieser LA vor. Eingangskontrolle 13:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Langweilige Selbstdarstellung -- Ralf Scholze 13:38, 4. Feb. 2008 (CET)

SSV Bergneustadt (schnellgelöscht)

Irrelevant nach WP:RK, spielt in Landesliga, also unterhalb Relevanzhürde, google bringt auch nichts über Aktivitäten in einer höheren Liga zutage. -- Rasko 13:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland nicht relevant; löschen. --Septembermorgen 13:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wegen Irrelevanz löschen. -- SD1990 13:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Filteradapter (redirect)

Relevanz kann ich abgesehen von der wirklich schlechten Textqualität keine entdecken. Das kann man, wenn überhaupt, in Filter (Fotografie) einarbeiten. DasBee 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

mit einem Satz wie angegeben erwähnen, und Redirect dorthin. -- Sarion 15:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich schließe michj meinen Vorrednern an --WolfgangS 16:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mädels, für einen Redirect braucht man keinen Admin, --He3nry Disk. 09:29, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Van-der-Pol-System (war: Van-der-Pol System) (bleibt)

Relevanz dieser Schaltung nicht erkennbar. -- SD1990 14:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist auch mehr ein chaotisches System, denn eine Schaltung. Habe die Interwikilinks zum französischen, englischen und japanischen Eintrag eingefügt. Über die Relevanz sollte somit wenig Unklarheit herrschen, deshalb behalten. --194.237.142.11 15:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sicher gegeben - behalten --WolfgangS 16:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es nach dem englischen Artikel überarbeitet, Relevanz und Einordnung sind damit klar; auch die Fehlinterpretation als Oszillatorschaltung sollte sich erübrigt haben. Der Formelsatz ist bitte zu überarbeiten, ich bin nicht so firm im wikisyntax. Auch wäre ein transfer der Bildchen (auch beim engl. Attracor) hilfreich. So Behalten, --inschanör 16:32, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn jetzt der Artikel erheblich an nutzwert gewonnen hat, der LA-Steller sollte das nächste Mal mit mehr Sorgfalt ans Werk gehen:

  • der LA wurde nicht mal 20 min nach Artikelentstehung gestellt,
  • der LA wurde nicht in der Versionsgeschichte markiert (+LA),
  • der LA beruht auf einer Fehlinterpretation (als Schaltung)

Gern geholfen hat --inschanör 16:45, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Anstelle von Van-der-Pol-System ist der Begriff Van-der-Pol-Oszillator (wenn das technische System, z.b. eine Schaltung, gemeint ist) oder Van-der-Polsche Differentialgleichung (mehr im mathematischen Sinn) geläufiger.--JBerger 12:37, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans Roth (Unternehmer) (bleibt)

Erfuellt nicht die Relevanzkriterien, die zugehoerige mittelstaendische Firma ist haarscharf noch vertretbar. [Tankstellen und regionaler Muellentsorger] Dem guten Mann dahinter aber einen eigenen Artikel zu widmen, nur weil er vor 3 Tagen gestorben ist, halte ich bei allem Bedauern und Beileid fuer den falschen Weg des Gedenkens. Ist nicht boese gemeint. :-) --Schwarzer8Kater 14:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Quellen fuer die Auszeichnungen sind auch nicht vorhanden, bei Google auch nicht auffindbar. Von 3 Auszeichnungen ist eine eine "eher lokale Wuerdigung", ein zweiter schlicht ein Berufstitel. *schmunzel* --Schwarzer8Kater 14:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein in acht Staaten tätiges Unternehmen ist also ein regionaler Müllentsorger, rund 300 Mio. Euro Umsatz sind haarscharf noch vertretbar. Die Saubermacher AG, ein Teil des Unternehmens, hatte 2006 Euro 193.612.000 Umsatz und 2600 Mitarbeiter ([16]). Wird Zeit, dass der Fasching vorbei ist. Griensteidl 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Seite mit der Liste der Auszeichnungen war nach einer Minute gefunden. Ich bin kein Ordensspezialist, aber das Goldene Ehrenzeichen der Republik entspricht einem Ritter der Ehrenlegion und wäre in etwa dem Bundesverdienstkreuz am Bande gleichzusetzen. Das wird hier doch so gerne als Relevanz-belegend verwendet.
zur eher lokalen Wuerdigung: wie lange würde sich im Artikel zu Edmund Stoiber die Bezeichnung Lokalpolitiker halten? Griensteidl 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt: Dies ist die einzige Auszeichnung die einer solchen entspricht, und die ist nicht mit Quellen belegt. Also bitte erstmal den Schaum vorm Mund abwischen - dich hat keiner in deinem Nationalstolz angegriffen. Zum Thema: So wie ich das sehe ist der Artikel mal eben Huipfui reingeschmissen worden, als der Mensch gestorben ist. Aus eigener Recherche konnte ich nur zusammentragen dass er die Vorgaengerfirma gegruendet hat, welche in die Saubermacher AG ueberging. Wie der Name verraet geht es hierbei um eine Aktiengesellschaft, er ist also wenn ueberhaupt Teilhaber oder sogar nur Geschaeftsfuehrer [nicht meine Arbeit das zu recherchieren], kein Inhaber. Meine Meinung daher ganz klar: Den Artikel ueber Heizoele Roth ausbauen [und nur der ist mit 22 Tanken eben nur haarscharf in der Relevanz, ueber einen andere Firma habe ich mich nicht ausgelassen, weil die ihm wie gesagt nicht zu gehoeren scheint], den ueber die Saubermacher AG meinetwegen auch, wenn man in der Steiermark so von der Wichtigkeit ueberzeugt ist. Der Artikel ueber die Person Hans Roth ist aber ungefaehr so wichtig wie der ueber einen beliebigen Mittelstaendler, wie es in Deutschland [und Oesterreich] sicher Hunderte gibt. --Schwarzer8Kater 17:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Sicher dass es die Firma ueberhaupt gibt? Die Link zur offiziellen Homepage fuehrt ins Datennirvana. In dem Artikel steht auch nur etwas von 100 Mitarbeitern .. ;-) Allerdings muss ich Eines zugeben: Waere vielleicht wirklich besser wenn hier mal ein paar Oesterreicher was dazu sagen, eventuell auch welche die nicht aus der Steiermark kommen. [Dann aber bitte in freundlichem Ton :-)] --Schwarzer8Kater 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach kurzer Suche ist er einmal Vorstand der Firma Saubermacher, die zum Unternehmen Roth gehört, der Österreichs größter Abfallentsorger ist siehe [17] - [18] - ich werde noch weiter suchen. --K@rl 18:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man schnoddrige Löschanträge stellt, muss man mit schnoddrigen Antworten rechnen. Ein Nicht-Steirer. -- Griensteidl 19:05, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Probiers mal mit www.roth.at.[Beantworten]
Warum in die Ferne schweifen, habe ich allerdings auch übersehen, dass ich im direkten Link schau. Allerdings ist der Artikel in dieser Form schon sehr QS-rufend ;-) --K@rl 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich tu mir auch schwer damit, die Relevanz des Artikels zu erkennen. Ein mittelständischer Firmengründer... na und? Ich wäre für streichen

Mei, es hat keiner die Relevanz dieser Firma bezweifelt, es ging um die Firma Roth, die auch in der WP eingetragen war und damit zum Zeitpunkt der Antragsstellung fuer mich "ins Auge stach". Und es bringt in der Argumentation jetzt nicht viel wenn man mir auf aggressive Weise Worte in den Mund legt, die ich so nicht geschrieben habe. Oder Konkret: Saubermacher, sehr gerne willkommen. Heizoele Roth, grenzwertig, aber meinetwegen. Person Hans Roth.. meiner Meinung nach nicht relevant. Und ich wiederhole mich gerne nochmal: Nur weil man aus Oesterreich kommt muss man sich nicht gleich persoenlich angegriffen fuehlen, ich hab nix gegen Oesterreich.. esse da sehr gerne. *schmunzel* Also bitte zuegle dich etwas Griensteidl, dir hat keiner was getan. :-) PS: Obwohl es nicht meine Aufgabe ist, hab ich mal meinen Popo bewegt und recherchiert - 65% der Firma Saubermacher gehoeren der Familie Roth, und da Hans Roth dort nur Einer von Vielen ist und war.. nunja, den Rest moege man sich selbst denken; im Umkehrschluss muessten die restlichen Familienmitglieder wohl auch noch gelistet werden, nicht? --Schwarzer8Kater 17:53, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So ganz ist es nicht, denn er ist der Firmengründer des Firmenimperiums inkl. Saubermacher der als Namen Roth-Umweltschutz gegründet wurde. Man muss da sehr genau lesen, denn es gab ja drei Hans Roth in Folge, der erste Politiker, der zweite Firmengründer, der dritte eben heute in dem Unternehmen, als was hab ich nicht heraus gefunden. Klar dass der Artikel ausgebaut gehört. --K@rl 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sowohl das Unternehmen Roth als auch die "Dynastie" Roth (siehe z.B. Rudolf Roth) sind zumindest in der Steiermark sehr bekannt. Insofern würde ich deren Begründer als durchaus relevant bezeichnen, der Artikel ist aber überarbeitungswürdig. Klar gibt es wahrscheinlich in Deutschland "hunderte beliebige Mittelständler" in der selben Unternehmensgröße, für österreichische Verhältnisse gehört es aber zu den größeren (zumindest bekannteren). Behalten. Mitchp, 17:20, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebes Katerchen, wenn einer ein kleines Firmenimperium gründet, unter anderem mit den Schlachtschiff "Saubermacher", welches 2600 Mitarbeiter hat und in acht osteuropäischen Ländern operativ tätig ist, dann dürfte sehrwohl relevanz vorhanden sein. Es grüßt eine kleine Maus, die dich aufklärte. -- Worm 01:23, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier überhaupt nicht darum, wieviele Anteile er an dem Unternehmen hatte - er war der Begründer eines renommierten österreichischen Unternehmens und wer so wie ich Handelswissenschaften studiert hat, kennt das Unternehmen auch. Es gibt nicht sehr viele österreichische Unternehmer, die ihr Unternehmen innerhalb von einer Generation zur AG machen. Und ich finde es umgekehrt eigentlich schade, dass es hier viel zu wenige Biographien bekannter Unternehmensgründer gibt, wie z.B. von Rudolf Darbo, Josef Manner, Sebastian Stroh oder Jakob Pagitz (Pago). Wieso ist ein Bischof einer bolivianischen Diözese oder ein Fußbaler der mittleren Liga relevanter als dieser Unternehmensgründer? Die RElevanzkriterien hier bei wikioedia verstehe ich nicht ganz. Behalten. Benutzer:krischnig, 14:33, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit einem Satz: Waer der Mann kein Oesterreicher, waer der Artikel laengst geflogen. Denn Nichts Anderes bedeuten solche zweifelhaften Argumentationsketten im Umkehrschluss. Spinnen wir das Ganze doch mal weiter: Burundi ist eines der kleinsten Laender der dritten Welt, wenn ein Schuster dort mehr als 5 "Laeden" hat gilt er nach nationalen Standards schon als Oligarch, muss ergo fuer das Land mit Sicherheit sehr relevant sein.. aber wie sieht das Ganze von Aussen betrachtet aus? Richtig, man geht objektiv nach den Fakten: Person X hat n Filialen und einen Umsatz von z. Daran kann man ganz "neutral" Relevanz herleiten. Und ob er Inhaber, Geschaeftsfuehrer, Gruender oder Gesellschafter ist macht sehr wohl einen Unterschied.. wenn naemlich eine Firma 2800 Mitarbeiter hat, die ihm nicht gehoert, zaehlt es schlicht und einfach nicht. Ich hab auch Microsoft-Aktien [Schande ueber mein Haupt :-)], das macht mich noch lange nicht zum "wichtigen Teilhaber" und WP-erwaehnenswert. Entschuldigt bitte, dass ich so kritisch reagiere, aber irgendwie habe ich den Eindruck als ob hier eher national als enzyklopaedisch gedacht wird. --Schwarzer8Kater 20:49, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Gründer eines Unternehmens, das in 8 Staaten tätig ist und die oben angeführten Umsatz- und Mitarbeiterzahlen aufweist, und dieses Unternehmen über diverse Familienstiftungen wohl auch kontrolliert hat (genau kann das sicher nur der Familienanwalt sagen), ist ein etwas anderes Kaliber als ein Microsoft-Aktionär aus Burundi. Der dem bundesrepublikanischen Bundesverdienstkreuz entsprechende Orden ist ein zusätzliches Relevanzmerkmal. Griensteidl 17:08, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


sagt ma, des is doch völlig egal ob der hier jetz drinne is oda nit.... im endeffekt fühln sich die österreicher jetz angegriffen u der deutsche sich beleidigt weil die ... sry^^.... össis maulen.... nur wärs nit viel bessa ihr würdet eure energie u zeit dazu benutzne um hier sinnvolll etwas zur erweiterung/verbesserung d beiträge zu tun anschatt sinnlos darüber zu streiten ob man dem guten Mann hier auf wikipedia 3 zeilen widmet?!.... denkt ma drüber nach!! ./signed 

Bleibt, siehe die von Griensteidl genannten Argumente. Einen Aktionär aus Burundi  
hätte ich selbstverständllich gelöscht. --Fritz @ 01:23, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gabriel Ananda (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar (20Minuten) Eingangskontrolle 14:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Wieso nicht? Seine Tracks erschienen beide in den Groove (Zeitschrift)-Charts, und die Mix-Compilations vom sehr relevanten Sven Väth haben sich sowieso mehr als gut genug verkauft.

Eigentlich haben alle Produktionen, die auf den Mix-Compilations vertreten sind, sich gut verkauft, und wurden als Sommerhits angesehen. Und so gut wie alle anderen Künstler auf diesen Mix-Compilations haben bereits einen Artikel bei wikipedia. Also ganz klar behalten. - Technosenior 14:58, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 09:31, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LIMBAS (gelöscht)

Sub-stub aus dem rein gar nichts hervorgeht.--Avron 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"rasches Abbilden spezifischer Prozesse" weniger mit mehr worten ist sicher schwer. ;) löschen ---195.3.97.222 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:31, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Juso-AG Hörde (schnellgelöscht)

Relevanz? FunkelFeuer 15:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Just another Initiative, formerly known as Stammtisch. Kann weg. --DasBee 15:12, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
die Erwähnung in Rock in den Ruinen sollte reichen. Mehr kann ich nicht erkennen. -- Sarion 15:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- SD1990 15:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da als rein lokale Inititiative keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Erwähnung beim Festival wäre ausreichend. GMH 16:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant - SLA gestellt --WolfgangS 16:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 17:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tomb Raider I (gelöscht)

Bevor du einen Einzelartikel schreibst, überlege erst einmal genau, ob der Gegenstand des Artikels wirklich relevant genug ist, und ob ein eigener Artikel wirklich gerechtfertigt ist - Ja da frage ich doch mal anstelle des Auslagerers: Ist jede Folge dieser Spieleserie relevant genug für einen Einzelartikel? Ich denke nein Eingangskontrolle 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche pauschalen LAs sind ungültig. Die Antwort der Frage, ob "jede Folge dieser Spieleserie relevant genug" ist, hat nichts mit der Frage zu tun, ob genau diese Folge der Spieleserie relevant ist, was sie aber natürlich sowieso ist. Immerhin ist der erste Teil dieser Spieleserie maßgeblich für die Bekanntheit von Lara Croft verantwortlich. Schnelllbehalten, da ungültiger Antrag. 83.77.147.184 15:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt sicher Teile der TR-Serie die kaum relevant sind, der erste Teil aber hat ein neues Genre geschaffen und ist somit zweifellos relevant. Behalten--Moorhund 15:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ergänze ich, um dem Formalismus Genüge zu tun: Was macht jede und speziell diese Folge relevant?
Ich könnte ja auch alternativ die anderen Neuanlagen der letzten Stunde alle zur Löschung vorschlagen. --Eingangskontrolle 15:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass ein LA besonders beim ersten Artikel vollkommen unangebracht ist. Auch bei den anderen Teilen sollte man davon absehen, in nächster Zeit einen LA zu stellen, da ich sie gerade angelegt habe (auf der Vorlage des Hauptartikels Tomb Raider). Besser wäre jetzt ein Spiele-QS. (achso: Behalten) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
HGWie gesagt.. ist ja nur ein erster Schritt. 83.77.147.184 15:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eingangskontrolle: Der letzte Satz bzw. die versteckte Drohung zeigt leider nur deutlich, dass du nicht wirklich daran interessiert bist, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Nach der Löschdiskussion des Hauptartikels vom 10. Januar, wurde er in die QS eingetragen und auch in der LD wurde angeregt, den Artikel entsprechend aufzuteilen und zu überarbeiten. Jetzt hat sich dem endlich mal jemand angenommen und den ersten Schritt - die Aufteilung - vollzogen und schon kommt so einer wie du mit einer pauschalen Löschbegründung (die ungültig ist) und der Unterstellung der erste Tomb-Raider-Teil wäre irrelevant - der Teil der ein ganzes Genre erschaffen hat und mehr Medienbeachtung hervorgerufen hat als jedes andere Spiel. Sowas kann nur als Trollerei bezeichnet werden. Tut mir Leid. 83.77.147.184 15:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke zwar schon, dass bei einer Reihe von dieser Bekanntheit Einzelartikel prinzipiell in Ordnung gehen, aber diese ausschweifenden Nacherzählungen, in denen nichts steht, was man nicht beim spielen selber sieht, halte ich für Überflüssig. Entweder diesen teil stark kürzen und durch weiterführende Inhalte (Medienresonanz, Sprachausgaben, Einfluss auf die Computerspielgeschichte etc.) ersetzen, oder in 7 Tagen löschen. --NoCultureIcons 17:10, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. Die detaillierten Levelbeschreibungen sind allerdings (leider) hier problematisch. Bitte wieder QS und zunächst behalten. --Kungfuman 17:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange der Artikel sich im diesem Zustand befindet, kommt es auf die Relevanz des Lemmas nicht an, der Artikel ist nur eine einfache Nacherzählung des Spiels, Informationen zum Spiel gibt's dagegen kaum. So löschen. --UliR 18:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 zu h-stt - selbstwidersprüchliche Nacherzählung (haben Schneemobile nun alle einen Turbo oder nicht) unwesentlicher Details in Jargonsprache, keinerlei Außenperspektive, die auch die Relevanz darlegen könnte. In der Form nicht erhaltenswert. --Ulkomaalainen 18:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikelteile oder Widersprüchlichkeiten sind kein Löschgrund, ihr N00bs. Super-Hype und 8 Mio. verkaufte Einheiten für Playstation sind hingegen ein fetter Grund für behalten. --80.63.151.42 18:58, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Tomb Raider II ist auf jeden Fall relevant genug für einen Einzelartikel. --84.171.68.36 19:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Medienrelevanz hat zugegebenermaßen der ganze Komplex - die einzelnen Episoden, Levels oder wie man das auch immer bezeichnen kann, jedoch nicht. Insofern ist ein Sammelartikel richtig und alles was dort nicht reinpasst gehört in ein Fanwiki. --84.142.84.229 20:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Löschanträge entfernt.--141.84.69.20

Bitte für einzelne Artikel spezifizierte LAs stellen, die Vermengung zweier Diskussionen, noch dazu mit unterschiedlicher Löschbegründung (Qualität ↔ Relevanz), ist ja wohl fürn Eimer.--141.84.69.20 22:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zu Teil 1 wieder eingefügt, ein Großteil der Diskussion wurde geführt, bevor das da oben verhunzt wurde. --NoCultureIcons 22:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bitte! Was wären bitte Artikel über Spiele, Filme, Aufführungen, Bücher usw., wenn es keine Wiedergabe der Handlung gäbe? Nur darzulegen, was für einen Erfolg das Spiel hatte und fertig...ist das eure Vorstellung? Grundprinzip der Wikipedia heißt ja nicht, schmeiß alles weg, was zuviel ist, sondern eher, schreib alles, was du weißt. Das die Spiele sehr ausführlich beschrieben sind, ist meiner Meinung nach wirklich keine Sache, worüber man diskutieren müsste. Die Artikel sind in einem guten Zustand, sie informieren [auch einem "Neueinsteiger"] ziemlich gut und fertig. Die Qualität und Relevanz des Artikel steht oft als Begründung einer Löschung, aber hier soll gelöscht werden, weil es zu viel oder wie einer hier sagt, „Nacherzählung“ ist. Relevanz...es gibt hier Artikel, wo man sich fragt, was diese hier zu suchen haben und sucht nach der Relevanz. Man siehe sich bitte nur Emmetten-Stockhütte an. Ich wüsste nicht, wer jemals auf diese Seite kommen würde. Wieso wird aber kein LA daran angehängt? Weil es trotzdem zu dem Grundgedanken gehört! Ich erkenne die wirkliche Relevanz des grad genannten Artikels nicht, aber andere tuen es vielleicht, vielleicht die, die dieses Skigebiet nutzen. Also wieso löschen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo alles hinein soll, was relevant ist bzw. für irgendjemanden sein könnte und diese Spiele sind sehr wohl relevant (wie von einigen bestätigt). Sie passen nicht in das Bild von WP:WWNI. Das die o.g. Artikel sehr ausführlich über den Spielverlauf berichten, soll positiv ins Licht gerückt werden und nicht noch kritisiert werden. Außerdem, was hätte der Leser den groß davon, diese Leveldetaillierung wie in der englischen Wikipedia zu gestalten? Der Leser hätte eine Liste und fertig. Mehr hat er nicht davon. Hier erfährt er genaueres über alles, was da im Spiel überhaupt vor sich geht. Dann hätten wir außerdem fast dasselbe Problem wie bei vielen Musikalben, die gelöscht werden: Nur Trackliste, keine weiteren Informationen und Hintergründe etc. Es ist schade um die gesamten wertvollen Informationen, welche jedesmal gelöscht werden; es setzt sich jemand hin und erarbeitet Artikel. Kurz darauf wird dieser wegen eines mager begründeten LAs gelöscht (ich rede nicht von den wirklich spammigen Artikeln oder Selbstdarstellungen)...ich würde sowas echt deprimierend finden und würde bereuen, überhaupt Zeit hierein investiert zu haben. Ich hatte mich für TR2 und TR4 ein Wochenende lang hingesetzt und hatte daran gearbeitet, der Dank dafür war nicht gerade überwaltigend gewesen (es gab bereits eine vorangehende Diskussion über eben erwähnte Artikel). Nun habe ich mich heute morgen aufgrund eines QS-Hinweises daran gemacht, den Artikel Tomb Raider aufzuspalten, da ich mich in diesem Bereich gut auskenne. Als ich fertig war, kam nur noch Kritik...Ich denke, dass vorallem die Artikel TR, TR1, TR2 und TR4 bleiben sollten, da diese meiner Meinung nach gut geschrieben sind. Die anderen Artikel müssen zwar noch ausgebaut und verbessert werden, aber trotzdem sollten auch diese bleiben, da die Relevanz sehr wohl vorhanden ist. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Oha, wieder der Musikalben-Vergleich, das hatten wir doch schonmal (hier; in dem Zusammenhang: hier hatte ich schonmal angekündigt, da eine Radikalüberarbeitung zu machen, hab's leider vergessen, ist auch schon wieder ein 3/4-Jahr her, ohne dass sich der Artikel verbessert hätte). Nach wie vor ist es nicht der Grundgedanke der Wikipedia, alles zu sammeln was jemand theoretisch für relevant halten könnte. Wir notieren in Artikeln über Musikalben auch nicht, welcher Akkord da welchem anderen Akkord folgt, während der Schlagzeuger erst auf dieses, dann auf jenes Teil draufhaut und der Produzent das ein oder andere Knöpfchen dreht, obwohl irgendjemand sicher auch das relevant fände, gäbe halt trotzdem einen Wust an Informationen, an dem mehr als 99% der Leser vorbeiscrollen (was, wenn man das detailliert genug macht, ein paar Minuten braucht...). Mir täte es auch Leid um die von dir in die Artikel investierte Arbeit, trotzdem muss man leider feststellen, dass es dir nicht so richtig gut gelungen ist, die selbst für eine Online-Enzyklopädie entscheidende Auswahl zwischen wirklich relevanten und gut weglassbaren Informationen zu treffen, sorry. --NoCultureIcons 22:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wärs mit Gameplay (Steuerung, Spielziele), Rezeption, Technik, Entwicklung des Spiels?--141.84.69.20 22:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Zwischenbemerkung: auch in Tomb Raider III ist es mit der enzyklopädischen Relevanz/Artikelqualität sooo weit nicht her, Kostprobe: Deshalb rennt sie in Schottland herum, durch einen Zoo und geht auf einer Forschungsstation unter Wasser. Einzelartikel zu den Spielen halte ich für überflüssig, eine Erwähnung im Hauptartikel auf deren Existenz reicht da völlig, es sei denn, die Spiele haben wirklich gewichtige Besonderheiten, aber davon steht in den Artikeln weniger als nichts. --UliR 23:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Bangin - eine Übersicht über die Handlung soll selbstverständlich in den Artikel, wie es ja auch bei Filmen oder Büchern üblich sein sollte. Das Schlüsselwort ist aber Übersicht. Eines der Hauptprobleme bei der Vermittlung von Wissen ist es, "Ballast" loszuwerden. Dinge, die vielleicht nicht uninteressant sind, aber für das Erfassen "worum geht es" reicht. Ob das an allen Stellen gleichwertig gut passiert, sei mal dahingestellt, aber hier sind einfach zu viele Details. Und "alles schreiben, was man weiß" führt eben nicht zum besten Ergebnis. Insbesondere wenn dann ein Leser die Informationen, die ihn eigentlich nicht interessieren, in dem Wust, mit dem er erschlagen wird, nicht mehr finden kann. --Ulkomaalainen 02:39, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für unsinniges wie überflüssiges Fanzine gibt's die en-WP, hier ist der falsche Platz für solche Stand-Alone's. Blah Blah Blah Mr. Freeman 21:07, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, wurde nicht verbessert. --Complex 22:51, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tomb Raider II (erledigt, bleibt)

Die Levelbeschreibungen als einzige inhaltliche Unterschiede zum Reihen-Artikel sind wertlos und ausschließlich aus der Innenperspektive geschildert. --h-stt !? 18:33, 4. Feb. 2008 (CET) (Begründung aus Artikel kopiert. --NoCultureIcons 22:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann genauso gut erstmal weg.--141.84.69.20 22:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber dann gingen doch wertvolle Informationen verloren wie etwa diese: Vögel sind des Öfteren nicht einfach zu treffen, weil sie in der Luft fliegen...... Stilblütensammlung erster Güte, bitte schnell löschen. --UliR 23:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Muss das denn sein? Relevantes Spiel (8 Millionen mal verkauft), der Artikel ist daher zu behalten. Inhaltliche Mängel können verbessert werden, der Level-Abschnitt (der übrigens nur so derart groß erscheint aufgrund der vielen Miniabschnitte) kann notfalls auch entfernt werden, einen Löschgrund sehe ich nicht. 83.76.144.90 00:17, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Im Reihenartikel befindet sich nichts mehr über TR2 und es ist ein absolut relevantes Spiel. --84.171.81.189 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:07, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Es handelt sich immerhin um den meistverkauften Tomb Raider Teil.[19] --84.171.122.178 21:00, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für unsinniges wie überflüssiges Fanzine gibt's die en-WP, hier ist der falsche Platz für solche Stand-Alone's. Blah Blah Blah Mr. Freeman 21:09, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Levelbeschreibungen habe ich entfernt, der Löschgrund entfällt somit. --Kungfuman 08:06, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Kam  Solusar 08:49, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist relevant, die Artikel zu den einzelnen Spielen der Reihe wieder in den Serienartikel zu quetschen nicht sinnvoll. Die inhaltliche Qualität ist zwar nicht überragend, für eine Löschung reicht es aber nicht. --Kam Solusar 08:49, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Indel (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. -- SD1990 15:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naturphänomene sind perse relevant, das Indels im Leben des Ottonormalbürgers keinerlei Bedeutung haben begründet hier keine Irrelevanz. Aus diesen Grund sollte der Artikel, der wirklich ziemlich schwach ist, jedenfalls nicht gelöscht. Behalten --Moorhund 15:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Fachterminus? --HG 15:47, 4. Feb. 2008 (CET)

[20] Seite dazu. --HG 15:49, 4. Feb. 2008 (CET)

nunja, diese stereotypen "Relevanz"-Anträge helfen niemandem weiter. Abgesehen von der abenteuerlichen Rechtschreibung stellt der Artikel leider nicht dar, worum es sich hierbei eigentlich handelt. -- Toolittle 23:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoi zusammen. Eine Relevanz für diesen Eintrag sehe ich definitiv, daher habe ich Ihn erstellt. Das er so nicht bleiben kann, ist mir auch klar. Daher werde ich ihn entweder ergänzen oder an passender Stelle (z.B. im Evolutionsartikel einfügen). Wenn ich den Artikel aber nicht angelegt hätte, hätte ich es auf jeden Fall vergessen... --Hammerman 00:45, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch beinah so relevant wie die Redoxreaktion! -- Olaf Studt 23:42, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht, ob allerdings auch für diese künstliche Verquickung, darüber läßt sich trefflich streiten - also entweder es findet sich jemand, der den (fast)stub verbessert, oder löschen Redlinux 22:55, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, auch für diese "künstliche Verquickung". Einfach mal Pubmed suchen. Entweder eigener Artikel oder angemessener Absatz z.B. in Mutation und redirect darauf; ist aber in jedem Fall Arbeit. Ein Fall für die Bio-QS.--84.132.136.26 15:29, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode (redirect auf Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008)

Offenbar auf Vorrat und leer angelegt; warum auch immer.--Fock Gorch 15:38, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötiges Lemma. -- SD1990 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode habe ich auch auf Vorrat angelegt. Die Wahl ist in drei Wochen und diese Artikel gibt es zu jeder Wahl. Da kann man schon mal anfangen, die ganz offensichtlichen Ausscheider (tritt nicht wieder zur Wahl an) zu streichen und die ganz wahrscheinlichen Neulinge (hat einen offensichtlich sicheren Listenplatz) schon mal zumindest listenmäßig zu erfassen. --Eingangskontrolle 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist aus meiner Sicht akzeptabel. -- SD1990 15:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit einer Vorbereitung im Benutzernamensraum? --Torsten Bätge 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Weil es dann nicht zu einer Zusammenarbeit kommt. Oder glaubst du, ich tue mir die 120 Namen allein an? --Eingangskontrolle 17:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer soll sich vor der Wahl denn daran beteiligen? Der bisherige Inhalt des hier zu Diskussion gestellten Artikels ist übrigens bis auf die Grafik, zu der leider keine Belege vorhanden sind, völlig redundant zu Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008. --Torsten Bätge 18:21, 4. Feb. 2008 (CET)

So, aus der Liste habe ich alle eindeutigen Nichtkandidaten gelöscht. Nach Lage der Dinge können wir jetzt an dieser Stelle nur auf das Wahlergebnis warten - und für die ersten 10 der Linken und der FDP schon mal Artikel vorbereiten. --Eingangskontrolle 14:32, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Notwendigkeit oder wenigstens Sinnhaftigkeit des Artikels ist erkennbar absehbar, man kann sich dank Navileiste auch schon zu Artikeln dieses Themas betreffend vergangener Wahlen klicken - wen störts? Es handelt sich hier ja nicht um die 91. Wahlperiode, die in mehreren hundert Jahren einmal anstehen könnte... - sondern um die 19., die vom Datum der Anlage des Artikels gerade mal 3 Wochen weg war. Also: behalten Sokkok 16:16, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, war kein Artikel, alles wissenswerte steht in Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008.
Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode nach 
Benutzer:Eingangskontrolle/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode, da grob irreführend. --Complex 01:24, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leuchtturm Tinsdal (erledigt)

Relevanz? --Fock Gorch 15:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es so viele Leuchttürme, dass man einem die Relevanz absprechen kann? Ich denke die Kategorie:Leuchtturm in Deutschland unterstützt meine Vorstellung, dass Leuchttürme per se relevant sind. Behalten --Of 16:21, 4. Feb. 2008 (CET) außerdem macht euch doch bitte die Mühe den Baustein in die Artikel zu setzen, wenn ihr schon Löschanträge stellt, es sieht sonst we aus dem Ärmel geschüttelt aus [Beantworten]
Wenn der LA nicht im Artikel steht, markiere ich das mal als erledigt. Ist eh relevant (Landmarke). --Matthiasb 17:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sendebeginn (SLA)

M. E. zu trivial für ein Lexikon. Würde eher ins Wiktionary passen. --Fock Gorch 15:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. -- SD1990 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --HG 15:50, 4. Feb. 2008 (CET)

SLA wurde von Isderion entfernt. -- blunt!? 17:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA erneut gestellt. -- SD1990 19:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

unter Wikipedia:SLA#Artikel_2 steht zwar, dass Wörterbucheintrag kein Schnelllöschgrund ist, aber was soll's. Wär sicher der Untergang gewesen, wenn man 7 T gewartet hätte. --Isderion 21:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Luftwirbelkraftwerk (bleibt)

Ungebaute Erfindung, deshalb fragliche Relevanz. Laut en: hat selbst einer der Erfinder Zweifel an der Funktionstüchtigkeit. Sollte analog zu den ungebauten Erfindungen des Herrn Willimczik gelöscht werden. --jergen ? 15:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. -- SD1990 15:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


In Anbetracht der Tatsache, dass es Prototypen gibt, eine vorschnelle Aussage. Welcher der Erfinder die Funktionstüchtigkeit bezweifelt, wird nicht näher benannt. Die Relevanz ergibt sich allein schon aus der möglichen Dimension der Anwendungen (bis 40% Mehrertrag bei herkömmlichen Kraftwerken, Wirkungsgradsteigerung und Kostensenkung bei Aufwindkraftwerken) und der möglichen hohen Bedeutung für die Welt-Energieversorgung /den Klimaschutz.

Persönliche Bemerkung: Wikipedia scheint mir manchmal ein Tummelplatz für Wichtigtuer zu sein... (nicht signierter Beitrag von 194.0.92.7 (Diskussion) ) --Gavin Mitchell 16:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Technik ja anscheinend durchaus in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion und Erprobung. In meinen Augen Relevanz vorhanden. Behalten --Of 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Weis aber nicht ob das Lemma richtig ist (google): "Luftwirbelkraftwerk" - 2 (google/DE): "Atmospheric Vortex Engine" ~ 38 und (google/WEB): "Atmospheric Vortex Engine" ~ 1.940. Ist die Übersetzung jetzt Theoriefindung? Selbst auf deutschsprachigen Seiten wird der Fachbegriff aus der lingua franka nicht übersetzt. -- Winschmidt (talk) (mark) 18:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Teilweise wird es anscheinend auch verkürzt "Wirbelkraftwerk" oder "Wirbel-Strömungs-Kraftwerk" genannt. Aber ich bin nicht nicht sicher, ob das alles das gleiche ist, dafür fehlen mir die technischen Kenntnisse. --Of 11:54, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsteht nicht erst mit dem Bau der ersten funktionsfähigen Maschine. Konzept, das ernsthaft verfolgt wird. behalten --HH58

wir haben/hatten(?) zu dem thema schon einen artikel. (dachte ich zumindest, aber ich kann nichts finden o_O)194.76.29.2 12:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. Funktionstüchtigkeit ist kein Relevanzkriterium. --wdwd 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 09:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Adele Mittwoch (gelöscht)

Eine Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. Ich bezweifele, dass die Ehrenmitgliedschaft eine solche konstituiert. Nemissimo 酒?!? RSX 15:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlen mindestens noch Werkangaben.--TH?WZRM 15:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

auch die allwissende müllhalde gibt keine angaben, aus denen sich relevanz herleiten ließe. die frau arbeitet wie millionen andere. --Jbergner 08:37, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz (Hochschullehrerin, Auszeichnungen, Werke, usw). , Amazon hat auch keine Werke von ihr gelistet. GMH 13:11, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Denn zur renommierten Foulkes Lecture werden nur die besten Gruppenanalytiker weltweit eingeladen. Die hohe Kunst der Gruppenanalyse beweist sich nicht in der Vielzahl von Publikation, sondern in der Anerkennung innerhalb der Community - und diese ist definitiv gegeben, (a) durch die Foulkes Lecture, (b) durch ihre Lehrtätigkeit in Deutschland, dem Land, aus dem sie emigrieren mußte, und (c) durch weitere Einladungen zB nach Österreich, (d) durch die Ehrenmitgliedschaft in der Group Analytic Society. Sage Journals Online listet allein 47 Eintragungen, Google Scholar 24. Die Frau hat Charisma und ist in ihrem Bereich eine der Besten. In den Relevanzkriterien ist ausdrücklich festgehalten: oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist und dies ist in meinen Augen durch (a) Foulkes Lecture und (b) Ehrenmitgliedschaft eindeutig gegeben - denn für Gruppenanalytiker gibt es keine höheren Weihen. --Goleador 14:57, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber aus dem Artikel Foulkes Lecture, "der hohen Kunst der Gruppenanalyse", einer nicht verifizierten "Anerkennung innerhalb der Community" kann ich immer noch keine Relevanz erkennen GMH 08:17, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön wenn diese Punkte nachvollziehbar aus dem Artikel hervorgehen würden. Da Du selbst der Schöpfer des Artikels Foulkes Lecture und der in diesem enthaltenen Liste bist, erscheint mir es eher schwierig diesen als Relevanzbegründung anzuerkennen. Die von Dir behaupteten Tatsachen kann ich auch dort nirgendwo nachvollziehbar belegt finden. Nemissimo 酒?!? RSX 19:15, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Nemissimo, ich fürchte, Du bist nicht objektiv. Seitdem ich mich über Deine gleichzeitige Meinungsäußerung in einer Sache und doppelter Löschung als Administrator beschwert habe, "verfolgst" Du alle meine Texte mit Akribie, Inbrunst und Bosheit. Es wäre eine Wohltat für mich, wenn Du mich in Ruhe arbeiten liessest. Für Destruktivität gibt es andere Foren.--Goleador 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bisher habe ich bezüglich meiner Objektivität keinerlei Bedenken, insbesondere dass ich bei meiner Beobachtung Deiner hiesigen Aktivitäten strikt darauf verzichte meine Knöpfe auch nur anzusehen beweist das ganz klar.
Ein kurzer Blick auf die Kommentare praktisch aller Benutzer auf Deiner Diskussionsseite zeigt, dass ich bei weitem nicht der einzige langjährige Benutzer bin der Dein hiesiges Treiben mit Argwohn betrachtet. Offensichtlich teilte bisher kein einziger anderer Benutzer dieses Projektes Deine Auffassung, dass Wikipedia ein "Krieg ist, ziemlich primitiv, knallhart, banal" ist in dem Du Deine Artikel "verteidigen mußt". Bitte erspare allen Beteiligten Deinen üblichen Mummenschantz und beschränke Dich auf Sachargumente. Nur so wirst Du andere davon überzeugen, dass Du das Projekt doch nicht ausschließlich für eigene Zwecke mißbrauchen willst.Nemissimo 酒?!? RSX 23:11, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum unterstellst Du mir Mißbrauch? Wann und wo soll ich dem Projekt geschadet haben? Wie soll ich es für meine Zwecke verwendet haben? Nemissimo, Nemissimo, das ist glattweg lächerlich. Schau Dir an, was ich in WP publiziert habe - und Du wirst keinen Funken Eigennnutz oder Eigeninteresse finden können, weil es solche nicht gibt. Shame on U. --Goleador 23:19, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
LDs sind keine allgemeinen Diskussionen. Jeder den es interessiert kann sich über die oben verlinkten Stellen und den von dort weitergehenden Links ein sehr klares Bild zu Deinen hiesigen Aktivitäten verschaffen. Bitte beschränke dich hier auf eine Sachdiskussion zum fraglichen Artikel Adele Mittwoch.Nemissimo 酒?!? RSX 23:27, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
VM ist btw raus. Auch meine Geduld hat Grenzen.Nemissimo 酒?!? RSX 23:29, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Begründe den Mißbrauch! Es hat ihn nie gegeben!!--Goleador 23:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Antideklarationsbewegung, Mann-Mann-Beziehung, 2xAbschaffung der Geschlechter, Frau-Frau-Beziehung alleine aus den letzten zwei Wochen.-- blunt!? 00:01, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 09:40, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reeds Festival (gelöscht)

Bislang ein Werbetext dessen Relevanz sich mir nicht erschliessen mag --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 15:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht kein Werbetext, da keine Daten und Preise, usw. im Artikel enthalten sind. Es geht lediglich um eine grosse kulturelle Veranstaltung der Schweiz.

  1. und ist mittlerweile ein fester Bestandteil der Schweizer Openair-Szene
  2. und sich gleich einen Namen in der nationalen Szene machen können
  3. eine gute Gelegenheit für nationale und sogar regionale Artisten ist, sich einem breiteren Publikum zu zeigen.
  4. Die Einzigartigkeit des Reeds Festivals macht sicherlich das wunderschöne Gelände
  5. Pfäffikon gilt als Naherholungsgebiet der Städte Zürich und Winterthur und hat mit dem Zugang zum Pfäffikersee und seinem Naturschutzgebiet auch touristisch sehr viel zu bieten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch aus meiner Sicht relevant. Der vorletzte unsignierte Beirag stammt von 83.173.252.203. -- SD1990 16:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. --HG 16:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Eine abgespeckte Version des Textes ist aktualisiert worden. Es soll rein informativ bleiben und keine Werbung sein. Aber Löschen verstünde ich nicht.

Müsste ja wohl unter "Reeds-Festival" stehen. Oder ist das ein Genitiv-s? --Arup 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"reeds" ist englisch und "Reeds Festival" der Name der Veranstaltung. Da in der Umgangssprache sowieso immer nur vom "Reeds" die Rede ist, haben die Namensgeber die Wörter wohl getrennt.

Da der Artikel nun informativ ist und keine Werbung für eine bestimmte Veranstaltung mehr vorliegt, schlage ich vor den Löschantrag zu entfernen. Da wir mit dem Artikel sicherlich auch eine Relevanz haben, denn es geht um Kultur! Bin gerne für andere Meinungen offen.--83.173.252.203 16:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Rototom Sunsplash und summer jam, geht ja ums Gleiche, oder?? Wieso sollte deshalb ein ähnlicher Beitrag aus der Schweiz nicht berücksichtigt werden??

z.B. Summer Jam - 70.000 Besucher, seit 1986, größtes Festival Europas? Dagegen 6000 Besucher seit 2003 3 * stattgefunden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist gross gleich relevant??? Dieses Festival ist immerhin das grösste Festival des Kantons Zürich und in der Reggae-Szene auch europaweit ein bekannter Begriff. Dies sieht man ja nur schon an den Artisten, welche in der Vergangenheit aufgetreten sind. Deshalb sollte man den Artikel unbedingt behalten, weil er für viele Musikfans, Rastafari und für die gesamte Kulturlandschaft von Zürich und Agglomeration von Bedeutung ist!--83.173.252.203 11:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mir nur anschliessen. Ich stamme aus der Schweiz und das Reeds ist von Bedeutung! Daher hat der Bericht auch eine Relevanz und darf nicht gelöscht werden. Vor allem auch weil es keine Werbung ist, da weder Preise noch Daten und Programme im Artikel sind.--77.57.107.70 17:32, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Ich denke, dass nicht so sehr die Relevanz des Artikels Gegenstand von Diskussionen sein sollte, sondern vielmehr die einzelnen darin vorkommenden Formulierungen: "einzigartigen Anlass", "Einzigartigkeit", "wunderschöne Gelände", "touristisch sehr viel zu bieten" - das sind doch alles keine Fakten sondern subjektive Meinungsäußerungen die in einem Lexikon nichts zu suchen haben. Darüber hinaus scheint mir der Artikel von einem Autor mit grammatikalisch wie orthographisch beschränktem Leistungsvermögen verfasst worden zu sein... Löschen geht in Ordnung würde ich sagen.


Der Artikel wurde gekürzt, (alle POVs sind raus) in seiner jetzigen Form ganz ok. --Weltbürgerinn 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:44, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich folge dem Argument, dass die Aussage "das größte Reggae-Festival der Schweiz" keine enzyklopädische Relevanz begründet. Natürlich kann ein Festival als soziales Ereignis relevant sein. Von solchen Dingen stand aber nichts drin. --He3nry Disk. 09:44, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Serenus (bleibt)

Nach zwei Wochen QS noch immer ein Substub zu einem Vornamen. Keine Quelle, keine bekannten Namensträger. Ist das denn wirklich ein männlicher Vorname? IMO reicht eine Erwähnung als Variante in Serena (Vorname).--seismos 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein männlicher Vorname ist es. Es gibt unglücklicher Weise auch noch den Artikel Seraina, in dem er auch erwähnt wird. Ich habe ihn noch etwas ergänzt habe aber keine Ahnung was für einen Vornamen-Stub nötig ist. Neige eher zu behalten. --Of 17:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In dem weiteren Artikel wird auch explizit von einer Variante von Serena gesprochen. In einer jüngst geführten Diskussion schien der Konsens wohl eher in die Richtung zu gehen, dass es keine Artikel zu den einzelnen Varianten geben sollte, es sei denn, dass es berühmte Persönlichkeiten gab, die den Namen trugen. Das sehe ich hier allerdings nicht, so dass ich bei beiden Artikel einen Redir auf Serena (Vorname) für das Beste halten würde. --seismos 18:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namenstraeger sind jetzt ergaenzt. --Otfried Lieberknecht 13:59, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe Serenus und Serena (Vorname) noch einmal bearbeitet u. den in der Tat ueberfluessigen Artikel Seraina durch redirect auf Serena (Vorname) ersetzt. Die Personenlinks in Serenus sind bis auf Zeitblom noch rot, u. die Liste ist noch ergaenzungsbeduerftig, aber den Artikel kann man so m.E. schon mal behalten. --Otfried Lieberknecht 14:55, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt nach Ausbau. --Janneman 10:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Shahpur Ahmadzai (erl.)

Relevanz? Kein Artikelstil. Fake? --HG 16:11, 4. Feb. 2008 (CET)

WP:RK: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale, der Mann ist General. Der Artikel ist ein normaler Stub. Google gibt jede Menge Treffer zu dem Mann aus; worauf gründet sich der Fake-Verdacht?Behalten. --Proofreader 16:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe grade nochmal schnell selbst recherchiert. Es gab einen Shahpur Ahmadzai, Bruder des Staatspräsidenten Mohammed Nadschibullah, der gemeinsam mit diesem gehängt wurde; das war allerdings 1996, nicht 1978. Sollte von fachkundiger Seite geprüft werden, ob hier eine Verwechslung vorliegt und der Artikel ggf. entsprechend umgeschrieben werden muss oder ob es zwei relevante Personen dieses Namens gab. --Proofreader 16:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Demnach wohl eine Namensgleichheit, da es hier heißt (blödes Google, da kann man nix C+P, also mühsam abgetippt): „However, on August 17 General Abdul Kader the Minister of Defence, Colonel Rafi the Minister for Public Works, Sultan Ali Keshmand the minister for Planning and Shahpur Ahmadzai the chief of staff of the army were arrested and charged with plotting a coup. Their confessions were published by the Kabul Times of 23 September 1978. Ahmadzai and Akbar were executed but Keshman, Qader and Rafi, who were also condemned to death, had their sentences commuted, probably on the behest of the Soviets.“ (Gilles Dorronsoro: "Afghanistan: Revolution Unending, 1979-2002". S.89) Behalten und ausbauen. --Matthiasb 17:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

vorhanden. Wieso nicht? nein. -- Toolittle 23:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Relevant. Stub. Offenbar kein Fake. Bleibt. --Complex 01:51, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okapi (DB-Browser) (gelöscht)

Die Relevanz der Software ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Das Lemma ist schräg. Die in Wikipedia:Artikel über Software genannten Anforderungen für Software-Artikel werden nicht erfüllt. -- Zinnmann d 16:12, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein kleines, völlig unbedeutendes Entwicklerwerkzeug, dass von der Firma Oekosoft aus zwei Gründen kostenlos abgegeben wird: Um für sich zu werben und weil sowieso niemand etwas dafür bezahlen würde. Solche kleinen Werkzeuge gibt es zu Hauf. Mein Fazit: Zweifelsfrei irrelevant, löschen. --TM 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimme meinem Vorredner zu. Keine besonderen Features, keine Relevanz. löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.83.143 (Diskussion • Beiträge) 02:27, 5. Feb. 2008)
Ich möchte noch einmal betonen, dass die im Artikel so betonte angebliche „Einzigartigkeit“ kompletter Unfug sachlich falsch ist. Das kann jede halbwegs brauchbare Software dieser Art (z. B. Altova DatabaseSpy, um nur das naheliegendste Beispiel herauszugreifen). --TM 10:24, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
IMHO hat TM da etwas nicht ganz verstanden. Es gibt viele DB-Browser, die das Data Dictionary auswerten um in den Schemas durch die Objekte eine Datenbank zu navigieren. Innovativ an Okapi ist, dass die vorliegenden Relationen dazu genutzt werden, um in den Datensätzen von Tabelle zu Tabelle zu navigieren bzw. Schlüsselinformationen automatisch aufzulösen, ohne dass vorgängig eine entsprechende Query definiert werden muss. Zudem ist der betreffenden Abschnitt mittlerweile 'objektiver' formuliert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.134.254.115 (Diskussion • Beiträge) 10:31, 6. Feb. 2008)
Ich weiß nicht, ob mein Vorredner jemals andere Tools als Konsolentools verwendet hat, aber das ist durchaus Standard; z.B. bei phpMyAdmin mit PMA. Löschen Bringt bei google ausserdem nur 7 Ergebnisse -> nicht relevant: -- 217.86.99.48 11:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Unnötiger Seitenhieb und auch wieder falsch. Wir müssen hier auch nicht verschiedene Tools gegeneinander ausspielen. Es geht hier um die Relevanz (die bei SW nun mal schwer zu beweisen ist) und die Qualität des Artikels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.134.254.115 (Diskussion • Beiträge) 09:26, 7. Feb. 2008) 
gelöscht, Löschantragsgründe (bis auf "schräges Lemma") nicht widerlegt --Complex 02:01, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans Hanebeck (Radsportler) (bleibt)

Ob der so wahnsinnig erfolgreich war, dass es zur Relevanz reicht? --HG 16:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sagen den kann man schon behalten: siehe Stegcomputer-CKT.
-- KönigAlex 16:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das er einmal Profi wird halte ich zwar nicht für unmöglich, aber jetzt fährt er eher noch bei ziemlich Regionalen Rennen (siehe Links in der Preise-Liste). Wohl doch eher Regionalberühmtheit. --HG 21:58, 5. Feb. 2008 (CET)

...bevor er 2008 Profi im Schweizer Rennstall Stegcomputer-CKT wurde. -- blunt!? 10:26, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So wie ich das verstehe ist er doch inzwischen Profi. Er wird auf der Teamseite von Stegcomputer-CKT als Fahrer geführt und 2008 haben wir inzwischen. -- KönigAlex 19:29, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Complex 02:08, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Japanische Perversionen (erl.)

Vorab erstmal ein administrativer Hinweis: WP:BNS. -- Tobnu 16:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Troll, aber wenn ich mir ansehe, dass wir Unternehmen mit 990 Mitarbeitern löschen, und dass hier behalten werden soll, dann ist das schon sehr merkwürdig. --HG 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)
Schon mal was von WP:LP gehört? Seinen Protest so kundzutun ist jedenfalls kein akzeptiertes und gebilligtes Verhalten. -- Tobnu 16:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nu wirds putzig. Alle schnellbehalten, denn Pfui ist nunmal kein Löschgrund. An Herrn Gründlinger: Nachdem heute vormittag schon von Dir festgestellt wurde, dass Musikalben irrelevant sind, folgende Empfehlung: Bitte dringendst WP:RK lesen! --194.25.87.51 16:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts dagegen, wenn man diesen Schwachsinn in einem Sammelartikel erwähnt, aber soviel Speicher dafür aufzuwenden erscheint mir sehr überzogen. --HG 16:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Schwachsinn sind allein diese komischen LA! --194.25.87.51 16:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachfolgende LAe sind mMn alle ungültig, weil pervers, nicht relevant keine Löschbegründung ist (pfui muß raus gibs nich) --Matthiasb 16:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Cumshot (LA ungültig)

Pervers, nicht relevant. --HG 16:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Pervers und relevant Rosemariechensleben 16:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pfui ist kein Löschgrund --WolfgangS 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bäh ungleich irrelevanz. Behalten. --Hullu poro 16:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es nicht einmal RK. Wichtigeres haben wir schon gelöscht. Weg damit --HG 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Lächerlicher Moralisten-LA. --TH?WZRM 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
WP:LAE Fall 2 und 4. Kein LA im Artikel-- blunt!? 16:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Trifft nicht zu , auf WP:LAE 4 konnte kein Hinweis gefunden werden .--HG 16:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Als LA Steller sollte man das vorher prüfen. (links auf diese Seite) 14 Juli 2004.-- blunt!? 16:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Bin ich Hedonist, 2. Gibt es für Sexualpraktiken nicht einmal RK, daher kann man nicht sagen, dass der LA unbegründet war. --HG 16:33, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Löschbegündung war "Pfui". Es gibt für viele Themen keine RK, was nicht heißt, dass die Themen per se irrelevant sind. Der vorherige LA muss nicht auf der Disk stehen. Eine Aktion wie deine solltest du gründlicher vorbereiten. -- blunt!? 16:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite stand nichts von einem vorherigen LA, das müsste normalerweise dort vermerkt werden. --HG 16:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Das wird dort auch aktuell dort vermerkt, aber bei so einem alten LA aus 2004 kann es vorkommen, daß er nicht auf der Disk steht. So lange wird das nämlich noch nicht gemacht. Grüße 213.182.139.175 16:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bukkake (erl.)

Dasselbe wie oben. --HG 16:18, 4. Feb. 2008 (CET)

item s.o. Rosemariechensleben 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
s.o. --WolfgangS 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bäh ungleich irrelevanz. Behalten. --Hullu poro 16:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Lächerlicher Moralisten-LA. --TH?WZRM 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gokkun (erl.)

Wirtschaftsunternehmen mit 900 Mitarbeitern löschen wir wöchentlich, und der perverse Schwachsinn soll bleiben? NIEMALS' --HG 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Offenbar eine beliebte Variante zu Cumshotpornos. Auch nicht perverser als Blümchensex. Rosemariechensleben 16:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Lächerlicher Moralisten-LA. --TH?WZRM 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Futanari (erl.)

Da hätte ich noch einen. Das kann es doch nicht sein, dass diese gesammelten Perversionen in der WP stehen und wir täglich viel wichtigeres löschen. --HG 16:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Findest du auch in italienischen Fumetti. Möglicherweise ist der Beweggrund, dass nicht jeder, der auf Schwänze steht, auch auf Männer steht. Drum sind ja auch die Transen bei den Freiern so beliebt. Behalten Rosemariechensleben 16:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Lächerlicher Moralisten-LA. --TH?WZRM 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hamedori (erl.)

Perverse Kameraführung. Geht es noch niedriger? Wer hat sich den da ausgelassen? --HG 16:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Lächerlicher Moralisten-LA. --TH?WZRM 16:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel über Kameraführungen waren noch nie relevant, auch wenn man das obige anscheinend duldet. --HG 16:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Das kann es doch nicht sein, dass diese gesammelten Perversionen in der WP stehen und wir täglich viel wichtigeres löschen. Läuft hier gerade jemand ein klein wenig aus dem Ruder? WP:BNS lesen & verstehen und nun: bitte weitergehen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:33, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überall anders soll man sich kurz fassen (siehe: Wie schreibe ich gute Artikel) und hier wird Speicherplatz au masse aufgewendet? So kann es nicht sein. --HG 16:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Mal ein anderer Einwand: Gibt es irgendeinen bedeutsamen Unterschied zwischen Hamedori und der abendländischen oder amerikanischen Variante des Ganzen? Und gibt es für die nicht möglicherweise bereits eine etablierte Bezeichnung? Muss gestehen, dass ich mich mit den Feinheiten der Pornographie nicht besonders auskenne, aber irgendwie halte ich das, was im Artikel beschrieben wird, nicht unbedingt für besonders japanspezifisch. --Proofreader 16:38, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Upps, steht ja schon drin, sorry, also eine Variante des Gonzo, man lernt nie aus. --Proofreader 16:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Mir gehen diese lächerlichen wiederholten LA`s vom Gründlinger langsam auf die Nerven. Das ist ja schon fast Vandalismus, und dass sollte man gleich mal melden. Vielleicht gibt das ja eine Sperre. - Technosenior 16:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die verbleibenden Löschanträge habe ich mir mal zu entfernen erlaubt mit einem freundlichen Lesehinweis. Moralaposteleien bitte in einem Forum nach Wahl, hier ist Enzyklopädie auf dem Spielplan. Helau. --DasBee 16:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

So, nochmals zur Beruhigung der Gemüter und fürs Protokoll: alles erledicht.
Merksatz für heute: Sex ist schmutzig, wenn man's richtig macht. --DasBee 17:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: WP:ELKE] --ChrisHH (Disk.) 17:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte zuerst, mit dem Sammel-Lemma habe sich jemand über Gründlingers LAs lustig machen wollen. Aber weit gefehlt ... -62.203.47.78 19:23, 4. Feb. 2008 (CET) [Beantworten]

MARQ FIGULI (erl.)

Fan-Gesülze, sowas ist kein Artikel, selbst wenn er relevant sein sollte kommt das Umarbeiten einer Löschung gleich – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

durch sla erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sete Cidades (Legende) (gelöscht)

Wurde in der QS als schnelllöschfähig bezeichnet, Zitat: "Thema" verfehlt. -- Nepomucki 16:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text ist arg dünn, und das Lemma wird darin auch nicht erklärt. Allerdings denke ich, dass dieses Ruinenfeld wohl Relevanz besitzt und wohl im Ansatz auch schon von einem stub-artigem Artikel gesprochen werden könnte. Warum nicht einfach den Artikel auf Nationalpark Sete Cidades verschieben. Dieser Link ist auf der BKL bereits angelegt un passt eher zum Inhalt. Obiges Lemma dann löschen für einen Neuanfang --seismos 20:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Nationalpark Sete Cidades ist, darauf wies Olaf S. hin, völlig anderen Inhalts. Meine Wenigkeit erwähnte pt:Sete Cidades (lenda) (s.a. BKL Sete Cidades), in der es ebenfalls um anderes geht: um die Legende von „sieben atlantischen Städten“. So sehr ich Däniken vor Urzeiten genossen habe, so wenig genügte Sete Cidades (Däniken) WP-Ansprüchen. Die inhaltlichen Mängel sind leider bereits der Löschung der Diskussion in der QS anheim gefallen. Schluss: Steht schon zu lange ... -- Nepomucki 11:03, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 14:03, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sebastian Langkamp (gelöscht)

Wiedergänger, keine Relevanz Hermann Thomas 17:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. -- SD1990 17:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann wiederkommen, wenn er in der Bundesliga gespielt hat. -- MonsieurRoi 17:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
nicht relevant, löschen --Klapper 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In diesem Punkt unterstütze ich Klapper. -- SD1990 18:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn er denn mal in der Bundesliga spielen wird :o)... Ja, ok. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
eindeutig irrelevant. --Ureinwohner uff 19:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Edwin Hatch (erl., bleibt)

Ohne Quellen ist dies eine bloße Behauptung. -- Wo st 01 (Di/Me) 17:33 2008-02-04 (CET)

Laut | en war er immerhin Bischof von Manchester. -- SD1990 17:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- SD1990 19:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Bischof ist er eindeutig relevant, deshalb bin ich für das Entfernen des Löschantrags im Artikel, wenn es keinen Widerspruch gibt. -- SD1990 21:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte den Löschantragsgrund lesen: Relevanz ist nicht das Thema hier. Allein die englische WP ist leider auch keine valide Quelle. Allerdings steht inzwischen auch eine andere im Artikel, diese belegt aber gerade mal Namen und Geburts- und Sterbejahr. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 21:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
keine Quellen ist aber auch kein Löschgrund -- Sarion 21:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und ob das einer ist. Kein Artikel wäre auch noch einer. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 22:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal ein bisserl ergänzt nach der Encyclopaedia Britannica, ich war aber unfähig, alles zu übersetzen, was der Link hergab. --Björn B. War was? Mei Tropfen! 22:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Björns Ergänzung samt Quellenangabe entfällt der Löschgrund. Somit: 

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 23:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Henry Redpath (zurückgezogen)

Ohne Quellen oder Belege eine bloße Behauptung. -- Wo st 01 (Di/Me) 17:40 2008-02-04 (CET)

Inzwischen belegt, aber immer noch kein Artikel. 7 Tage. --Fritz @ 18:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keiner der geäußerten Löschgründe mehr gegeben, weiter mit QS -- Triebtäter 19:14, 4. Feb. 2008 (CET)

@Triebtäter: Kommt selten vor: Ich bin ausnhamsweise mal nicht deiner Meinung: LA wieder eingefügt, da in der Quelle lediglich seine Existenz bestätigt wird, allerdings kein Beleg für Relevanz (Funktion etc) erkennbar ist. -- Wo st 01 (Di/Me) 21:46 2008-02-04 (CET)

Hatch-Redpath ist ein Klassiker (siehe auch Bibelkonkordanz), wie ein bisschen googeln leicht verrät, wenn man es nicht weiss... ; ausserdem hat der Mann einen eigenen Eintrag in der RGG (wenn auch in der 2. Auflage), und BBKL wird einen haben, wenn sie denn jemanden dafür finden und seinen Namen richtig buchstabieren ...; kurzum: Behalten. --Concord 02:45, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung und Quellen ist LA hinfällig und wird zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di/Me) 08:52 2008-02-06  (CET)

Infoworx (erl.)

Keine Relevanz angesprochen. Google findet für "Infoworx Haindl" ~400 Treffer. -- S.K. 17:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen siehe WP:WWNI 3. und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Fürs Löschen. -- SD1990 18:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wird versucht den werbemäßigen Charakter der eventuell erscheint durch mehr Sachlichkeit zu entfernen. Wir wollen Wikipedia nicht als Werbeplattform nutzen wie es hier behauptet wird sondern die Unternehmensgeschichte und Unternehmensinformationenin diese Enzyklopädie einbringen. --Nocitu 18:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Nachdem ich die Relevanzkriterien durchgelesen habe möchte ich mich auf den Punkt 2.4.7 Wirtschaftsunternehmen beziehen "... bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder (der bei uns zutreffenden) innovativen Vorreiterrolle"

Wir möchten hier explizit betonen, dass wir Wikipedia NICHT zu Werbezwecken ge- und verbrauchen wollen, sondern mit einer seriösen Berichterstattung für Aufklärung sorgen :). Dieses Unternehmen sticht deshalb heraus, weil es sich nicht der Masse unterwirft und eine ethisch und moralisch hochwertige Unternehmensphilosophie verfolgt (siehe Homepage). In diesem Fall wollen wir den Beweis antreten dass Software dem Kunden nicht nur helfen soll, sondern vor allem erleichtern soll. Wir möchten daher das Wiki-Prinzip nutzen, um den Innovationscharakter den diese Software darstellt herauszustreichen. Wir werden den Artikel so ändern, damit er den RK entspricht und Wiki-konform ist. Bitte helft mir dabei, dies umzusetzen. Ich bin jetzt nicht der Daily-Wiki-Author, aber könnte man nicht 2 Artikel machen, einen über das Unternhmen, einen über die Software. Bitte um Infos wie ich damit umgehen soll. lg, --Nocitu 18:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte diesbezüglich mal in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen schauen. Danke. --AT talk 18:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Beitrag muss auf jeden Fall überarbeitet werden, um weiterbestehen zu können. Derzeit ist der Werbecharakter nicht zu verleugnen. Laut Kunden-Statements über und Referenzen von Infoworx ist jedoch tatsächlich davon auszugehen, dass es sich dabei um ein Unternehmen mit innovativer und vorbildlicher Philophie handelt (Ethik und Fairness als Grundsatz). Gerade deshalb sollte der Beitrag überarbeitet, jedoch nicht gelöscht werden. Dass es sich dabei um ein kleines Unternehmen handelt ist meiner Meinung nach Grund zur Löschung betreffend der Relevanz. --blackware 14:14, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 02:16, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

RPC/DCOM-Dienst (gelöscht)

Beschreibung ist unzureichend und besteht im Wesentlichen aus Informationenen über eine uralte geschlossene Sicherheitslücke. Am besten sollte dieser Artikel gelöscht werden, da die Beiträge DCOM und RPC bereits alle relevanten Informationen beinhalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.125.7 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 18:19, 4. Feb. 2008 (CET)) [Beantworten]

Da ist was dran. Siehe Remote Procedure Call und DCOM. Entbehrlich. Falls gelöscht wird, das Aufräumen nicht vergessen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 18:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 09:49, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sepp Wudy (zurückgezogen)

Relevanz unklar. Kein Artikel. Langes Zitat ggf URV. --Kungfuman 18:31, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Eine der wunderlichen Geschichten, die uns der bäuerliche Volksglauben beschert. Da Wudy dort eine gewisse Bedeutung genießt und es über ihn auch Literatur gibt, kann das auch hier seinen Niederschlag finden. Behalten -- Triebtäter 18:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Lokaler Volksmythos, es exisitiert Literatur dazu. Behalten. --62.203.47.78 19:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

OK. Nach Überarbeitung und Lemmakorrektur LA zurückgezogen. Bitte noch Kats usw. --Kungfuman 19:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

CouchDB (gelöscht)

Ich kann aktuell im Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Laut Entwickler befindet sich die Software momentan im Alpha-Stadium. AT talk 18:40, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn es in der Endversion vorliegt und von genug Leuten genutzt wird, kann man es wieder einstellen. 7 Tage. -- SD1990 19:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zunächst möchte mal sagen, dass die generelle Löschung von Software mit Versionsnummer < 1 absurd ist. CouchDB ist zwar im Alpha-Stadium, aber "bereits" als Version 0.7 (siehe Homepage) verfügbar. Was macht die Software aber sonst noch relevant? Es gibt eine starke Ähnlichkeit zu Amazons SimpleDB (siehe [21]), da beide in Erlang geschrieben, dokumentbasierte Datenbanksysteme, beide mit Webservice-Schnittstelle, und auf hohe Skalierbarkeit ausgelegt sind. Wohlgemerkt ist es nicht irgendein DBMS wie MySQL und Co, sondern verfolgt andere Ziele und Einsatzbereiche. Für diese spezielle Verwendung ist es nach meinem Wissen das fortgeschrittenste Open Source Projekt (Gibt es überhaupt andere?).
Zwar ist die Software derzeit selten im Produktiveinsatz zu finden, aber mehr als 130.000 Google Treffer rechtfertigen auf jeden Fall ein Verschieben des Artikls in den Benutzernamensraum, vor einer evt. Löschung; aber ansonsten für Behalten
kaneiderdaniel Diskussion 21:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die reine Zählung von google-Treffern ist nicht ganz ohne Grund in den WP:Richtlinien Software ausgeschlossen - und 130k ist da nicht WIRKLICH viel (gib mal "MySQL" ein!). Die Frage wäre also eher, ob in diesen 130k irgendwas ist, was die Bezeichnung "Medienecho" verdient. --TheK? 21:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(Nebenbei) Da hätten wir einen offiziellen IANA TCP-Port [22], einen Platz im Debian experimental Repository ([23]), einen Podcast in der Zend Developer Zone [24], und zudem was auf phpdeveloper.org. Ist zwar höchst wahrscheinlich zu wenig, aber immerhin "irgendwas". kaneiderdaniel Diskussion 23:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen. Wie geschrieben, experimentell und praktisch nicht produktiv im einsatz. was soll das also hier ?? (nicht signierter Beitrag von 217.86.83.143 (Diskussion) )
gelöscht, --He3nry Disk. 09:50, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Altgriechische Währung (gelöscht)--> Altgriechische Münzen (LA entfernt)

Von vorn bis hinten erfunden. Es gab keine altgriechische Währung, sondern eine Fülle von Münzprägungen unterschiedlichster Städte und Herrscher, von sehr unterschiedlichen Werten und Aussehen usw. Dieses Machwerk ohne jede Literatur ist in seiner Falschheit und Schlichtheit ein wirklicher Schandfleck der WP! Bitte löschen, je schneller desto besser! --Decius 18:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Toll, du hast n Problem mit dem Lemma und stellst deswegen n LA gegen den Inhalt. Das Wort "Währung" kommt kein einziges Mal im Text vor (um das zu wissen, müsste man aber den Text gelesen haben, du bist daher entschuldigt). Was genau ist denn falsch im Text selber? Auf en:Ancient Greek coinage gibts genug Literatur und auch das Lemma wurde passender gewählt. Kein Löschgrund ersichtlich. 83.77.176.128 18:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten und meinetwegen in "Altgriechische Münzen" umbenennen. Aber selbstverständlich ist der Inhalt korrekt. Asdrubal 18:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Nun mal langsam. Ich kann zwar zum im Artikel behandelten Thema nichts sagen und Quellenlosigkeit ist natürlich nie gut. Aber dass es eine "altgriechische Währung" gab, behauptet der Artikel nicht, das ist bloss ein etwas ungeschicktes Lemma. Es wird zum Beispiel deutlich gesagt, dass es "kein einheitliches griechisches Münzsystem, sondern mehrere Regionen, in denen jeweils eine Münzfamilie dominierte." gegeben habe. Drum kann ich auch als Laie auf diesem Gebiet deine Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen. --62.203.47.78 18:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
evtl. Lemma ändern und sicher in die QS, um Literatur reinzubringen, aber dann behalten -- Biologe77 18:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich war so frei, den Artikel zu verschieben, ich denke, da hat niemand was dagegen. Ansonsten: behalten und möglicht Quellen ergänzen. -- Frente 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja ob das jetzt wirklich besser ist, das neue Lemma, weiß ich nicht. Darunter kann man alles und nichts behandeln. Einzelne Münzen beschreiben zum Beispiel, ob darunter auch die Beschreibung der verschiedenen Münzsysteme gehört, wer will das schon wissen? Warum das Wirrwarr? Weil eine vernünftige Definition, was altgriechische Münzen sind (räumliche, zeitliche Abgrenzung) fehlt und keine Einleitung sagt, worum es eigentlich geht. Ich bezweifle gar nicht, dass die lieblos hingeworfenen Informationsbrocken für sich genommen richtig sind. Aber sie ergeben keinen Artikel. Wie sollte das dem Schreiber auch ein Artikel über so ein umfassendes Thema gelingen, wenn er keine Lit. konsultiert hat. Ein irgendwie zusamnmengeschusterter Text ohne Quellenangaben bleibt für mich ein Löschkandidat --Decius 23:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
PS.: Natürlich habe ich den gesamten Text gelesen, dehalb ist mir z.B. auch der idiotische Satz Langsam baute aber der 17 Gramm schwere attische Tetradrachmon mit seinen Scheidemünzen (Obolos) und größeren Einheiten zu zehn oder zwölf Drachmen eine dominierende Stellung auf. So, so das machte der Tetradrachmon also. Ebenso ist mir aufgefallen, dass überhaupt nicht erklärt wird, wer das Münzrecht hatte.

Behalten, in die QS geben, erweitern und Quellen ergänzen. --AM 16:01, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Verschiebung exekutiert, --He3nry Disk. 09:51, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

MyBiQ(erl. SLA)

Ein Framework. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hevor. Marktführer? Relevante Unternehmensgröße? Logo 18:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK weit unterlaufen. Werbesprache, besondere Marktstellung offensichtlich nicht vorhanden löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Marketingunfall, der beim Lesen fast weh tut. Am besten schnelllöschen und dem Autor WP:WSIGA zu lesen geben, damit er in Ruhe neu anfangen kann. --TM 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Opensource Software. Alle BI Tolls sind in Wiki, auch ganz kleine ohne Marktführer zu sein, ohne Relevanter unternehmnesgröße. Warum dann nicht auch kostenlose Tools. Das ist kein Marketing, denn es wird an der Software nicht verdient. Gruß AV (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Avi3A (Diskussion • Beiträge) 19:11, 4. Feb. 2008)

Es tut mir leid, aber Open Source ist kein Relevanzkriterium. Und natürlich kann man auch Werbung für kostenlose Dinge machen, es ist trotzdem Werbung. PS: Was um alles in der Welt sind „BI Tolls“? --TM 19:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

BI = Business Intelligent. Es gibt in Deutschland keine andere Community für den Bereich Open Source BI. Reicht das als Kriterium? --Avi3A 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, nein. Das hier ist keine Community sondern eine Enzyklopädie. --TM 19:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich auch nicht gemeint. Ich meine myBiQ ist in Deutschland die einzige Community für BI. Also im BI-Open-Source-Bereich Marktführer in Deutschland. --Avi3A 19:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(Dazwischen gequetscht) Ich dachte wir reden hier von einer Software und nicht von einer „Community“? Inwiefern kann eine Community „Marktführer“ sein? Marktführer in was? Wer hat das festgestellt und wo kann man das nachlesen? --TM 10:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen, ich verstehe kein Wort von diesem Blasprech. Zur Weichware selber: in einem halben Jahr vielleicht nochmal schauen, ob sich ein Benutzerkreis entwickelt hat, dann könnte es, mit neuen Text :), passen. --Faxel 20:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Sinnfreier Text und auch sonst ohne Relevanz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.83.143 (Diskussion • Beiträge) 02:27, 5. Feb. 2008)

Ich denke, oben ist statt "Tolls" wohl eher "Tools" gemeint Werbeeintrag, der das Lemma erstmalig in der zweiten Hälfte als "kann all dieses" erwähnt, keinerlei Relevanzdarstellung, vor allem aber kein Artikel. --Ulkomaalainen 14:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bereits zwei Mal schnellgelöscht: [25] und [26] --Update 14:49, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Macher und Berater von 3A und unseren Partnern, werden Sie nicht alleine lassen, wenn es um Beratung, Schulung, Auswahl, Fort- und Weiterentwicklung des Frameworks oder seiner Implementierung geht.

Das erhalte ich alles kostenlos??? Lebt Ihr von Wasser? Das ist ein Werbeeintrag. sofort schnelllöschen--Schmitty 23:58, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA und weg--Schmitty 01:59, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Rotex (Heizungstechnik) (schnellgelöscht)

Firmeneintrag, Werbung, RK werden nicht erreicht. --Kungfuman 19:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht (irrelevant). --Fritz @ 19:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Übrigens Wiedergänger von ROTEX Heating Systems aus dem Artikel Güglingen wurde das ebenfalls mehrfach eingestellt. --Kungfuman 19:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Astaro Security Linux (gelöscht)

Der Artikel hat sich seit fast 3 Jahren so gut wie nicht weiter entwickelt, es fehlt jegliche Außenperspektive. Benutzt das Produkt auch irgend jemand? Wie schneidet es in Vergleichstests ab? Und was soll sich der geneigte Leser unter „für Voice over IP optimiertem Quality of Service“ vorstellen? In dieser Form ist das ein reiner Werbeeintrag für die Firma Astaro. --TM 19:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich nichts bessert löschen. -- SD1990 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in die Links reingesehen, von Linux nichts gesehen. Es mag sein, dass das "Astaro Security Gateway" Linux verwendet. Von einem Linux des Hauses Astaro habe ich nicht entdeckt. --Kgfleischmann 19:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:52, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

AMS BAU (gelöscht)

Eine Anleitung für Arbeitsschutz. Enzyklopädisch sehe ich da keine Relevanz. Hubertl 19:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft einarbeiten und in eine Weiterleitung umwandeln. --TM 19:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 10:09, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

interne Nomenklatur einer Berufsgenossenschaft; für uns mithin zu speziell. --Janneman 10:09, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

K.D.St.V. Adolphiana Fulda (gelöscth)

Erfüllt die WP:RK für Studentneverbindungen nicht. Tony L. 19:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Geschichte ist upgedatet. Mehrere Artikel von bekannten Persönlichkeiten verlinken auf die Seite. Makakema 19:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Von den "bekannten Mitgliedern" war keines in der Verbindung aktiv, sondern es kann sich nur um Ehrenmitglieder handel: Arnold hat an der TH Darmstadt sudiert, Ehrenberger an der TH/TU München, Herr in Frankfurt und Schwab hat ebenfalls nie in Fulda studiert. Die ganzen Verweise auf diese Verbindung in den genannten Biographien stammen alle von Makakema, der den Artikel angelegt hat.
Löschen. Hier wir Geschichte im großen Stil erfunden. Wie soll eine Verbindung an der Universität Fulda (aufgelöst 1805) bestanden haben, wenn die Verbindung erst 1986 gegründet wurde? --jergen ? 11:49, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen Nun, die Theologische Fakultät ist in der Rechtsnachfolge der Alma mater Adolphiana. (Siehe dazu auch Philosophisch-theologische_Hochschule Das Wort Bibelschmeißer von Lung macht den wahren Hintergrund der Zustimmung zur Löschung klar. Ehrenberger ist Prof. in Fulda, Arnold Urmitglied und Schwab Gründungsmitglied. Makakema 16:29, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

klar löschen GLGermann 09:48, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen Es geht nicht hervor, was an der Verbindung besonderes ist, weder in der Geschichte noch aktuell, dass ein paar relevante Personen, sie in den 80er des vorigen Jahrhunderts mitgegründet haben reicht nicht aus.(nicht signierter Beitrag von 84.177.106.35 (Diskussion) )
Hier wird Legendenbildung betrieben, was die Gründung und den Bezug zur alten Universität Fulda angeht. löschen(nicht signierter Beitrag von 141.2.160.89 (Diskussion) )

Nicht Löschen Warum Legendenbildung? Es geht hier doch nur um die Namensgebung... Auf wen man sich bezieht, hat noch nichts mit Legendenbildung zu tun. Allerdings ist das eine sehr junge Verbindung. Die hat sicherlich noch nicht so viel zu erzählen. Bei den bekannten Mitgliedern kann man der Kritik zustimmen. Z.B ist Herr Urphilister bei Greiffenstein Frankfurt. Dabei wäre es sinnvoll, wenn man nur Urmitglieder und Gründungsmitglieder bzw. -philister nennt. Man sollte den Herrschaften aber die Zeit einräumen, ihren Artikel noch auszubauen... Butsch23 23:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Butsch23 gibt doch die Gründe dafür selbst an: Es ist eine junge verbindung über die es noch nicht viel zu erzählen gibt. Dann ist sie aber auch nicht relevant. -- 141.2.120.37 --

Nicht Löschen Was ist das denn für ein Argument? Dann sollte aber bitte auch Flocke (Eisbär) gelöscht werden. Makakema 11:51, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Verbindung ist einfach nicht relevant. Nicht jede Verbindung wird hier aufgenommen. siehe hier: [[27]] Coprs Saxo-Brussia ist z.B. wegen des Heidelberger Spargelessens relevant, Danubia München wegen ihrer heutigen politischen Aktivitäten. Dass die Verbindung durch ein Grußwort des Rektors der FH FuldaGJoseph Dehle bekannt, wurde reicht m.E. ohne hinreichende Belege für die "deutschlandweite Bekanntheit" in keinem Fall aus. Über Flocke wurde und wird in den Medien breit berichtet. --ThM--
RK Verbindungen nicht erfüllt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:14, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zeit die Relevanz nachzuweisen wäre ja gewesen, so reicht es einfach nicht. --84.171.3.213 19:04, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht Löschen Inzwischen ist der besagte Brief eingebunden um die Geschichte zu erklären. Makakema 13:10, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht Löschen Ich finde die Infos, insbesondere um die Gründungswirren gegen den Rektor der FH sehr wichtig und interessant, uach für die ein oder andere Querverbindung zu den beschriebenen Personen. Die Infos zur Verbindung sind überdies auch stadthistorisch sehr interessant.
gelöscht, --He3nry Disk. 09:53, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stéphane Rousseau (bleibt)

Erfüllt er die WP:RK? Ich glaube nicht. DIe Rollennamen sehen meist nach nebenrollen aus Tony L. 19:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Rollennamen sehen meist nach Nebenrollen aus" ... Na, solche Begründungen liebe ich. Wir haben ja nicht zwei Wikiartikel zu seinen Filme, wo man genau nachlesen kann, ob das jetzt wirklich irgendwelche unbedeutenden Nebenrollen sind oder nicht. --62.203.47.78 20:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint zumindest in Québec eine Lokalgröße zu sein, sonst wäre er wohl nicht von Elle Québec zum Mann des Jahres 2007 gewählt worden [28]. Seine „Nebenrollen“ sind dementsprechend eher Gastauftritte. — PDD — 20:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem ist nicht so. Unter Die Invasion der Barbaren#Handlung lässt sich nachlesen, dass er eine wesentliche Rolle in diesem Film spielt, ich würde meinen, die Hauptrolle. --62.203.47.78 20:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine DVD von ihm: [29]. Sieht mir schon nach einer gewissen Relevanz aus. --Marcus Schätzle 20:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Rollennamen sehen meist nach wichtigen Rollen aus. Und wo steht eigentlich geschrieben, das zur Rellefanz Hauptrollen vonnöten seien? -- Toolittle 00:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest seine Rolle als Romantix in Asterix bei den Olympischen Spielen ist von Bedeutung, da er Mittelpunkt der Rahmenhandlung ist. Ganz klar behalten. --Kickof 10:46, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So im Mittelpunkt, dass sie in der Beschreibung nicht erwähnt wird? Tony L. 12:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist eindeutig gegeben. Hat eine wesentliche Rolle in einem Oscar-preisgekröntem Film und für diesen den wichtigsten kanadischen Filmpreis bekommen. LA entfernt. --Shikeishu 12:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bist du sicher, dass kanadische Filmpreis relevant sind? -- Toolittle 22:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, bin ich - siehe Genie Award. --Shikeishu 15:53, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

John Reynolds (Schauspieler) (gelöscht)

War kein Schauspieler, sondern spielte nur in einem einzigen Amateurfilm mit, der Kultstatus erlangte. Außerdem Fehlinformationen. Bisher nicht existenter Artikel über Film (Link verweist auf engl. Wikipedia) wäre lohnenswert, hier könnten Informationen über diese Person eingearbeitet werden. --Bernardoni 19:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Darstellen einer Rolle in einem Film macht ihn zum Schauspieler. --62.203.47.78 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Fakt ist, dass er eine Hauptrolle gespielt hat, was nach den WP:RK genügt. --seismos 21:33, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Leute, schaut euch doch mal in der englischen Wikipedia an, um was für einen Film es sich handelt. Der lief noch nicht mal richtig im Kino. Bekannt ist er nur, weil er in einer Fernsehsendung parodiert wurde. Aber der Hauptpunkt ist: Es gibt noch nicht mal einen deutschen Artikel zu diesem Film! Der müsste zuerst erstellt werden, da könnte man den guten Mann dann prima einarbeiten und dann wäre die Sache erledigt. So ist das ein klassischer Fall von Pferd-am-Schwanz-aufzäumen. --Bernardoni 00:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
??? Es gibt doch noch sehr viele Filme, zu denen kein Artikel existiert. Das ist doch kein Grund, um nicht den Artikel über einen darin vorkommenden Schauspieler zu schreiben! --KLa 13:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach, man muss hier die immer gleichen Diskussionen wieder und wieder führen. Bernardoni, warum denkst Du, verewigen wir Schauspieler in der Wikipedia? Um ihre "künstlerische Leistung" zu würdigen? Nö. Weil sie einen wesentlichen Anteil an einem relevanten Kulturprodukt hatten. Und hier sprichst Du in der Löschbegründung sogar von einem "Kultfilm", der parodiert wird, bei amazon auf DVD erhältlich ist, auf Filmfestivals gezeigt wird usw. usf. und somit ist auch John Reynolds klar relevant (da laut en.Artikel wesentliche Rolle), auch wenn Max Reinhardt ob Reynolds Schauspiel vermutlich seine Zigarre aufgefressen hätte. Wenn Du einen Artikel zu Manos - The Hands of Fate schreiben willst, soll dich obiger Artikel jedenfalls nicht dran hindern. --85.0.3.159 14:33, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, was soll man da noch sagen. Vielleicht: Von "künstlerischer Leistung" war in meinem Löschantrag nicht die Rede, sondern von Irrelevanz. Noch mal: Der Mann war kein "Schauspieler", sondern hat in einem Amateurfilm mitgespielt, der später eine Art Kultstatus erlangte. In solchen Fällen dürfte es sinnvoll sein, die Informationen über so eine Person in den entsprechenden Filmartikel einzuarbeiten, den es aber nicht gibt. So, wie die Situation jetzt ist, finde ich ein paar fragmentarische Aussagen über jemand, dessen einzige bemerkenswerte Leistung darin bestanden hat, in einem Film mitzuspielen, über den ich mich - jedenfalls in der deutschen Wikipedia - nicht informieren kann. --Bernardoni 21:22, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:56, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Christian Flore (schnellgelöscht)

Erfüllt die WP:RK nicht. Min. 1 seiner 2 Bücher ist aus einem BoD Verlag Tony L. 19:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]


Wo liegt das problem, einen jungen aufstrebenden Autor einen Platz bei Wikipedia zu widmen. Mal darüber nachgedacht, dass er evtl wegen Zeitmangels seine Bücher über einen Eigenverlag anbietet?! (nicht signierter Beitrag von Stupshuhn (Diskussion | Beiträge) )

Ich dachte, aus Langeweile??? schnellöschen, Selbstdarsteller. Wenn mal ein richtiger Verlag das annimmt, ist eine Mindestqualität gesichert. --Brainswiffer 20:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, selbst wenn jemand aus langweile ein buch anfängt zu schreiben, dann schreibt er sicher aus langeweile kein zweites. Da steckt ja auch arbeit drin und wie ich das sehe, wird für das buch auch extrem geworben.(nicht signierter Beitrag von Toni.ex.t (Diskussion | Beiträge) )

Findest du es witzig meinen Namen nachzumachen? SLA Tony L. 20:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Catrin hat die SD beendet. Tony L. 20:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da isser wieder, genauso relevanzfrei wie vorher. Schnell löschen und Lemma sperren! --79.213.250.183 21:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sebastian Kaufmane (gelöscht)

Die Relevanzschwelle ist mit einem Kurzfilm und Rollem in Ensemble des Neuen Theaters Halle noch nicht erreicht. Eingangskontrolle 20:38, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 10:10, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. --Janneman 10:10, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Innotec GmbH (schnellgelöscht)

erfüllt wohl nicht unsere Relevanzkriterien. --Fischkopp 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

in dieser Form jedenfalls ein Werbetext --WolfgangS 20:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wunderbarer PR-Text. WP:RKs sind nicht erfüllt, Alleinstellungsmerkmale sehe ich auch nicht -> löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. Dreiste Werbung. --Fritz @ 16:03, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

E16 (erl., gel.)

Den Artikel müber die Europastrasse gibt es noch nicht und eine Versionsnummer/bezeichnug (!) einer Software braucht keine BKL Tony L. 20:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso -- Biologe77 23:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich auch. SLA gestellt. --Matthiasb 14:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --peter200 14:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ZenithOptimedia (gelöscht)

Seit drei Wochen in QS. Firmeneintrag. Falls Relevanz gegeben, wird sie hier nicht dargelegt.--Wüstenmaus 21:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte wohl in ausreichenden Maße vorhanden sein - wird aber nicht sichtbar. Zudem im Wesentlichen Werbegeschwurbel. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbelinkcontainer. Entsorgen, eher schnell.--TH?WZRM 09:19, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sechstgrößte Mediaagentur sowohl weltweit wie auch in Deutschland, 16 Milliarden Dollar Etatvolumen weltweit in 2005, 1,2 Milliarden Euro national. --Rudolph Buch 10:02, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Ist das drittgrößte Media-Network weltweit, in Deutschland Platz 4: Werbebudget/Billings und Details unter: http://www.horizont.net/marktdaten/charts/pages/show.prl?id=3653&backid=5 und http://www.horizont.net/marktdaten/charts/pages/show.prl?id=3655&backid=5. Laut Wiki-Relevanzkriterien, sind zudem Unternehmen relevant, die u.a. mind. 20 Standorte haben und/oder eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle einnehmen: ZenithOptimedia hat 195 Büros in 70 Ländern, das Network wurde mehrfach für seine Ideen ausgezeichnet, u.a. http://www.deutscher-mediapreis.de/index.php?uri=historie/2007_idee_3.html und http://www.deutscher-mediapreis.de/index.php?uri=historie/strategie2006.html. Ist das ok? Schöne Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.31.245.7 (Diskussion • Beiträge) --Ebcdic 18:15, 20. Feb. 2008 (CET)) [Beantworten] 

Relevanz hin oder her: das war kein enzyklopädischer Artikel. --Complex 03:01, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar. Was hat diesen Artikel unterschieden von denen zu anderen Agenturen, die alle noch online stehen? Zenithmedia wird auch in anderen Arikeln erwähnt. Warum hat ein Erklärtext zum Network keine Existenzberechtigung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.31.245.7 (Diskussion • Beiträge) --Ebcdic 18:15, 20. Feb. 2008 (CET)) [Beantworten]

@194.31.245.7: Die relevanzbegründenden Tatsachen mit drittgrößter Werbeagentur, soundsovielt größtes Budget, Anzahl Standorte, Auszeichnungen waren im Artikel nicht vorhanden und neutral (i.e. von dritter Seite, m.E. Branchenzeitung) belegt dargestellt. Wenn die Relevanzgründe hier in der LD genannt werden, hilft das dem Artikel leider überhaupt nicht, da müssen die nämlich drinstehen. Und es ist m.E. vllt. von einer Werbeagentur etwas viel verlangt, diese Aufgabe (i.E. Relevanzdarstellung und auch Werbung für das eigene Unternehmen) anderen Autoren aufzubürden. Das sollte eine Werbeagentur schon selber besser hinbekommen, die sind schließlich näher an den Zahlen dran. --Ebcdic 18:15, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Furiant (LA nach Überarbeitung vom Antragsteller zurückgenommen)

Seit 20. Januar unbearbeitet in QS. Kein Artikel.--Wüstenmaus 21:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

aha? -- Toolittle 00:13, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, 2-Satz-Stub über einen Tanz - ob es den tatsächlich gibt, wird nicht deutlich. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:28, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

aber gewiss gibt es den, u.a. auch bei den genannten Komponisten; dass der Artikel kein Ruhmesblatt ist, ist unbestritten, aber was drin steht, das stimmt schon. -- Toolittle 11:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir etwas erweitert und wikifiziert. Relevant ist das Lemma sowieso. Über eine weitere Überarbeitung und Erweiterung würde ich mich freuen. Ach so: Behalten bitte. --Gudrun Meyer 15:53, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ja schönen Dank, ich denke, damit ist der LA erledigt. -- Toolittle 22:28, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, sicher relevant, auch in MGG ein eigener Eintrag. Nach der Überarbeitung - Dank an Gudrun Meyer - ist der Artikel ok. --UliR 22:33, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. Guter Ausbau, Gudrun! --FordPrefect42 23:10, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank an FordPrefect42 für die Erweiterung. --Gudrun Meyer 23:49, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Not Angels But Angels (gelöscht)

Seit 21. Januar unbearbeitet in QS. Quellenlos. Falls Relevanz besteht, wird sie nicht dargestellt. So löschen. Beispiel für: 'Ich schreib mal was, die bei WP werden's dann schon richten.--Wüstenmaus 21:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Wüstenmaus zu. -- SD1990 21:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wäre besser direkt in die Film-QS eingeliefert worden. Aber vermutlich wäre er am Ende doch hier gelandet. 7 Tage, und sonst weg... --seismos 21:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, hat sich außer Verschiebung leider nichts getan. --Complex 03:03, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Norton commander productions (bleibt)

IN der QS wurde die Relevanz dieser Produktionsstätte in Frage gestellt. Deshalb jetzt LA. --Fischkopp 21:39, 4. Feb. 2008 (CET) Hallo Fischkopp, wir wurden angefragt ob jemand über uns einen Artikel verfassen darf, da dieser unsere Arbeit als relevant erachtete,da es gerade aus dem Bereich der Theaterwissenschaft oder von Journalisten des öfteren Anfragen zu unserer Theaterarbeit gibt, haben wir eingewilligt. Fast alle genannten Personen mit denen bzw. Institutionen in welchen wir die letzten 13 Jahre gearbeitet haben, sind bereits bei Wikipedia gelistet, auch wenn Dir diese Szene vielleicht etwas unbekannt ist,dann schau mal auf die Seite von der Bundeskulturstiftung oder vielen anderen für Theater relavante Festivals oder eben bei den genannten Theatern oder gib mal Irm Hermann, Blixa Bargeld, Caspar Brötzmann usw. ein dort wirst du Deine Zweifel hoffentlich zerstreuen können..." Unsere Kollegen wie Veit Sprenger der bei Wikipedia auf uns verweisst oder Hebbel am Ufer wo ebenfalls ein Link zur Bearbeitung zu uns besteht oder She She Pop etc. die im ähnlichen Umfeld arbeiten,diese Artikel sind und waren hierbei eine zusätzliche Relevanzbestätigung, um dem Verfassen des Artikels zuzustimmen. Mit freundlichen Grüßen unter www.nc-productions.com findest du unter Press auch eine umfangreiche Liste von Veröffentlichungen[Beantworten]

Löschen. Relevanz zweifelhaft, zudem kein Artikel und Werbung. QS erfolglos. --Kungfuman 18:48, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben jetzt Artikel selbst überarbeitet und hoffen er erfüllt nun die wesentlichen Kriterien

Erbitte Freigabe und Ende der Diskussion um einen Löschantrag, bzw. seriöse Partner die sich Ihr Urteil aufgrund von Fakten und Kenntnis des Themengebietes bilden, anfängliche Fehler sind bereinigt,die in der QS vorgebrachten Argumente bei Google fänden sich nur Veranstaltungshinweise entspricht nicht der Wahrheit, neben zahlreichen Presseartikeln, gibt es verschiedene Filmportale,Blogs,Kunstkataloge, sehr viele Querverweise zu anderen Künstlern und Projekten, Perlentaucher usw.usv. Zusätzlich zur Klärung der Relevanz kann auch der Name der Künstler eingegbene werden. Bitte sachliche Kritik und keine persönlich eingefärbten Statements.

Nachdem keine Reaktion seit mehreren Tagen trotz entscheidender Veränderungen erfolgt, wird LA jetzt eigenständig entfernt. Gründe: Relevanz unzweifelhaft und Kompetenz über inhaltliche QS der L -Antagssteller im Themenschwerpunkt Kunst/Theater/Performance angezweifelt. 

bleibt. --Janneman 10:26, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde auf Anhieb jede menge Besprechungen und Einträge in taz, rbb, ORF, Kulturstiftung des Bundes, diverse mir durchaus bekannte Theater, kann so übel also nicht sein. Der Artikel ist allerdings derzeit nicht vielmehr als Namedropping/Pfauenfedern. Bleibt trotzdem. --Janneman 10:26, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ORF-Religionsportal (gelöscht)

Hat keine eigenständige Relevanz. Stellt lediglich alle anderen religiösen Inhaltes des ORF online zur Verfügung. Tony L. 21:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbrenne mir ungerne mit religiösen Dingen die Finger - völlig losgelöst von der Relevanzfrage - aber mit diesem "Informationsdatenblatt im Prospektcharakter" ist wahrlich kein Blumentopf zu gewinnen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:20, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, unlesbar. --Complex 02:50, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bob Offenbach (gelöscht)

Offenberg oder offenbach? Jedenfalls irrelevant --WolfgangS 21:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Hab gerade SLA gestellt, da wir den schon unter Bob Offenberg haben... Ggf La auf diesen artikel stellen. Marcus 21:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

eine wirkliche Kostbarkeit: "Offenberg setzt sich in seinen Texten gerne mit dem Wetter im allgemeinen und dem Sommer im besonderen auseinander." Ich hoffe, dass er auch das gegenwärtige Mistwetter kritisch hinterfragt. (so gehts weiter: "Doch mit fortschreitender Karriere versuchte er auch die Après-Ski-Hütten mit eineigen Party-Krachern für sich zu gewinnen, was ihm durchaus auch gelang. In seiner neuesten musikalischen Entwicklung überrascht er auch mit ernsteren Texten und der Liebe zu der wesentlich älteren Angela.")-- Toolittle 00:17, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Er besuchte erfolgreich kleinere Feste im Familienkreis? Wer kann das schon von sich sagen... --Ulkomaalainen 02:42, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

sofort entsorgen, falscher lemmaname, irrelevant --Jbergner 08:07, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Brentanotheater Bamberg (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Die Quelle sagt: süßes kleines Theater, das Brentanotheater... 32 Sitzplätze ... 2qm Bühne Tony L. 21:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War in der QS :-) Da ist keine Relevanz. Der POV ist auch nicht gerade förderlich löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

U-Bahnhof Rüdesheimer Platz (ab in die QS)

Relevanz? Qualität? Aus dem Artikel geht noch nicht mal die Stadt hervor Tony L. 22:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK sind alle Bahnhöfe relevant, der Artikel ist jedoch grausig geschrieben. Hat eigentlich nicht einmal Stub-Niveau. 7 Tage warten, mit Tendenz zum Löschen. --ChrisHH (Disk.) 22:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte an Benutzer:Jcornelius weiterleiten, der wird daraus bestimmt etwas Ansprechendes basteln. --Voyager 22:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit! behalten und ab damit in die QS --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
LA zurückgezogen und in die QS. Tony L. 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tomb Raider (Begriffsklärung) (gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch: Macht diese Übersicht Sinn? --Klapper 22:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, als Überblick ist die BKL wichtig. -- SD1990 22:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein. Es gibt einen Hauptartikel, dessen Aufgabe es sein sollte, schleunigst auf das einzelne Spiel zu verhelfen. Zusammen mit der (neu erstellten) Navileiste ist das mehr als genug. Löschen.--141.84.69.20 22:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich stimme 141.84.69.20 zu. --Grim.fandango 23:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neben Tomb Raider wirklich unnötig. Löschen -- Biologe77 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen. Es gibt schon den Übersichtsartikel Tomb Raider , sowie eine Navileiste. Vollständig redundant. --Kungfuman 08:42, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel Tomb Rainder sollte genügen, um das ganze aufzuschlüsseln. Daher löschen --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:44, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion gelöscht. --NEUROtiker 00:46, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bozz-Music (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt, entspricht nicht den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen, Ellenlange Listen und ein Riesenlogo machen auch keinen Artikel daraus. --Minérve aka Elendur 22:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Informationen zur Gründung und einige Quellen wären sicherlich sinnvoll. Ansonsten ist es als Unternehmen relevant. 7 Tage. Lipstar 22:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist als Label relevant. Zwar nicht ganz vergleichbar mit Aggro Berlin (Erfolg), geht aber in die Richtung. Die Veröffentlichungen von Azad dürften es hier bringen. Könnte man natürlich auch bei ihm einbauen und hier einen redirect setzen.Tony L. 23:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Auch nach 13 Tagen geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor, in dem sich seit dem Löschantrag praktisch nichts geändert hat. --NEUROtiker 00:44, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der US-Repräsentanten aus Illinois (nach oben unter "Listen" verschoben)

Maximilian Stenzer (gelöscht)

eine tragische, jedoch für WP irrelevante Gerschichte; es sei denn, die (offenbar in diesen Tagen gegrünjdete) Stiftung verhilft dazu, was mich vom SLA abhält Familiennamenbearbeiter 22:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als relevant gilt, wer „Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart“ war. Meister seiner Altersklasse wird damit wahrscheinlich nicht gemeint sein. Allerdings hat das Schicksal des jungen Nachwuchsfahrers zumindest regional eine gewisse mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen. --KLa 09:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht wegen enzyklopädischer Irrelevanz. Tut mir leid, aber lokale/regionale Aufmerksamkeit erregt so was kurzzeitig
immer, aber als Jugendsportler nicht relevant, Stiftung kann zu diesem Zeitpunkt auch keine Relevanz erzeugen. --Complex 03:21, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tony Tough (zurückgezogen)

WP:AÜF beachten. Der "Protagonist" sollte ggf in den Artikel über das Spiel eingebaut werden. Wo st 01 (Di/Me) 22:59 2008-02-04 (CET)

Verstehe ich nicht. Der Artikel behandelt doch die beiden Computerspiele!? Gruß, Stefan64 23:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist offensichtlich ein Artikel über die Spielereihe und da die offensichtliche Gemeinsamkeit der Spiele die titelgebende Hauptfigur ist, hat man dem Lemma halt diesen Namen gegeben. WP:AüF kann hier nicht angewandt werden, da es sich um real existierende Computerspiele handelt, behalten. 83.77.176.128 23:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Lemma mag zwar etwas irreführend sein und so den LA provoziert haben, aber sonst ist das Ding okay. Behalten -- Biologe77 23:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal die Einleitung etwas angepasst und im Spiele-Portal ne Nachricht hinterlassen. Wenn ich mich recht erinnere, kam das Spiel damals in der Fachpresse ziemlich gut weg, nur leider ist meine "Fachpresse" inzwischen wohl schon recyclet, vielleicht findet sich im Portal jemand, der einen WP:AüF- Gerechten Artikel draus machen kann. Achso, rein von meiner Erinnerung her: behalten, war gerade in der deutschen Version ein sehr gut bewertetes Adventure. Schlage noch vor, entweder einen redirect von den beiden Spieletiteln zu diesem Lemma einzurichten, oder den Artikel auf den Namen des ersten Teils zu verschieben und dann vom zweiten aus nen redirect anzulegen. Gruß, Uzruf Uroglen 02:12, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Biologe77 hatte absolut Recht. Aufgrund der Einleitung war ich davon ausgegangen, dass der Artikel nur über die fiktive Figur im Spiel handelt. Daher kam der LA gemäß WP:AÜF. Der Artikel ist jetzt überarbeitet und diese Verwechslung nun nicht mehr möglich. Ich habe den Antrag daher wieder zurückgezogen, was aber niemanden daran hindern sollte, den Artikel weiter auszubauen oder zu verbessern. -- Wo st 01 (Di/Me) 09:26 2008-02-05 (CET) 

LA zurückgezogen (WP:AÜF nicht anwendbar). -- Wo st 01 (Di/Me) 09:26 2008-02-05  (CET)

Günther W. Jörg (bleibt)

SLA-Begründung: Kein Artikel Trinidad ? 22:18, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:03, 4. Feb. 2008 (CET) [Beantworten]

Als einer der bedeutenderen Entwickler in der deutschen Flugzeugindustrie sicherlich relevant. Der Artikel, eine Textwüste, gehört in die QS - hier fehlplatziert, -- SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

qs und 7 tage --Jbergner 08:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten!, scheint doch recht relevant. Aber sehr schlechter Artikel: Mehr zur Person, und mehr Quellen! QS ja, LA nein. 77.128.173.72 

Bleibt gemäß Diskussion. --NEUROtiker 00:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kennzeichenhalter (gelöscht)

Hauptgund für den SLA war auch Werbelinkcontainer. Es sieht aus, als sollten hier unter dem Deckmantel eines pseudosachlichen Artikels, der von Werbesprech vor allem in der zweiten Hälfte nur so strotzt, einfach nur ein paar links in der WP untergebracht werden. Der Rest ist triviales Geschwurbel und HowTo. -- Sarion 23:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Einen "Werbelinkcontainer" kann man auch aus dem Artikel heraus löschen, dazu muss nicht immer der ganze Artikel im Spülstein landen - um einen einzelnen externen Link zu entfernen (als Argument) ist ein Schnelllöschantrag nicht da. --Atamari 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Lemma erklärt sich selbst, der Artikel besteht zum größten Teil aus privaten Erwägungen ("optisch ... suboptimal") und galoppierender Ratgeberei. --UliR 23:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"In Ermangelung des Wissens um designorientierte Lösungen werden Kennzeichen auch häufig direkt mittels Schrauben am Fahrzeug angebracht, was allerdings häufig zu Beschädigungen am Fahrzeuglack führt, Korrosionsschäden am Fahrzeug und am Kennzeichen fördert sowie optisch durch die Sichtbarkeit des Schraubenkopfes suboptimal wirkt." Sorry, aber demjenigen, der diesen Dummfug aus der Schnellöschung geholt hat, gehört eine Merkbefreiung verpasst. Löschen, aber möglichst schnell. --Kater-134-108-33-169 02:17, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

werbe-löschung, nicht zu retten --Jbergner 07:59, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

  • mit Werbung habe ich überhaupt nichts am Hut - gern nehme ich die kritisierten Links heraus und formuliere um, aber es zeige mir mal jemand, wie man dieses schwierige Thema ansonsten angehen soll. Aus meiner Sicht sind dies die gesammelten Erfahrungswerte aus unzähligen Diskussionsforen im Autobereich. --Willy Border 08:51, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber die gesammelten Erfahrungswerte aus unzähligen Diskussionsforen im Autobereich gehören eben nicht in eine Enzyklopädie! --UliR 09:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Erfahrungswerte = Wissen --Willy Border 09:46, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Der von mir oben zitierte Satz ist (auch nach der Überarbeitung) Quatsch, weil die Fahrzeuge bei Blechoberflächen bereits Clips besitzen, die einen Abstand vom Blech einhalten, oft ist sogar eine Schutzfolie aufgeklebt, oder die Kennzeichen ansonsten an Kunststoffteile wie z.B. den Stoßfänger geschraubt werden. Hier wurde wahrscheinlich die Werbeaussage eines Herstellers unreflektiert und ohne Fachkenntnisse einfach übernommen.
  • Die gesetzliche Grundlage ist unnötig, weil seit über einem Jahrzehnt keine Kennzeichenhalter mehr hergestellt werden, die dieser Grundlage nicht entsprechen.
  • In der Beschreibung der Metall-Kennzeichenträger wird wieder vor der Gefahr der Blechbeschädigung gewarnt, die laut Einleitungsabschnitt ja gerade durch die Halter vermieden werden soll (und die in der ursprünglichen Version der Einleitung als unschön bezeichneten Schraubenköpfe oft wieder sichtbar sind). Insofern widerspricht sich der Artikel selbst.
  • Die Bezeichnung "Carsign" ist mir bisher nirgends begegnet, ist vermutlich eine Typenbezeichnung eines bestimmten Herstellers.
  • Kennzeichenträger werden üblicherweise vom Händler bei der Erstzulassung montiert und interessieren danach keinen mehr, außer daß sie in der Tuningszene hin und wieder als (oft billig und peinlich prollig wirkendes) Designelement verwendet werden. Insofern trivial.

Sorry, aber dieser Artikel erscheint mir unrettbar, außerdem enzyklopädisch völlig unnötig. --Kater-134-108-33-169 10:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN! Reines Werbevehikel für Carsigns. Das wäre gar einen SLA wert. 77.128.173.72

Neutral. Kann man auch verkürzt in Kraftfahrzeugkennzeichen einarbeiten. --Kungfuman 12:30, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab dort einen Satz reingeschrieben, mehr braucht es aber wirklich nicht. Ich hoffe nur, das revertiert keiner, weil es den eigentlichen Artikel nicht wirklich verbessert. --Kater-134-108-33-169 20:27, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die kurze Erwähnung des Begriffs in Kraftfahrzeugkennzeichen ist ausreichend, der Rest des Artikels ist nicht von enzyklopädischer Relevanz.
Daher habe ich ihn gemäß der Löschdiskussion gelöscht. --NEUROtiker 00:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sabine!(bleibt)

War SLA: Kein Artikel Trinidad ? 22:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Der SLA-Grund ist wohl nicht mehr so aktuell. Mit Mariella Ahrens und den 20 Folgen scheint die Serie auch relevant zu sein: Behalten --Klapper 02:05, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Weshalb mach ein Mitwirken von Mariella Ahrens eine Serie relevant? An Sonsten ab in die QS --Jeses 00:31, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hat sich mitlerweile wohl erledigt. Im übrigen weise ich darauf hin, daß das Stellen eines LA, geschweige denn eines SLA, nur eine (1) Minute nach der Erstellung eines Artikels unzulässig ist. -- 790 Ey! 00:11, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleibt, siehe Diskussion.Nemissimo  酒?!? RSX 10:07, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Marburger Konzentrationstraining (bleibt)

Begründung: Der Artikel ist ein reiner Werbeartikel für eine offensichtlich kommerzielle Trainingsmethode. Als Quellen sind nur die Werke des Erfinders der Trainingsmethode genannt, die Links verweisen auf kommerzielle Anbieter dieser Methode. Auch Google findet seitenweise rein kommerzielle Links, aber keinerlei nachvollziehbare Aussagen Dritter über diese Methode und ihre Wirkung. Wikipedia ist kein Werbekatalog. 77.128.130.2

Werbegeschwurbel und TF vom Allerfeinsten (nach Hinweis korrigiert) - sowas muss nicht 7 Tage abgehandelt werden. SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 5. Feb. 2008 (CET) siehe Beitrag unten.[Beantworten]

Über dieses Verfahren gibt es mehrere reputable Veröffentlichungen in der Fachdatenbank PSYNDEX. Also bekommt dieser Artikel seine 7 Tage. Und Deine andauernden SLA gehen mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Senkel, lieber SVL. Stefan64 00:06, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Tat: Reinstes "Werbegeschwurbel"! Könnte meinetwegen auch mit SLA verkürzt werden. Jedenfalls löschen, auf dem schnellst und besten Wege. (nicht signierter Beitrag von 77.128.173.72 (Diskussion) )

Sodele, ich habe in dem Artikel mal feucht durchgewischt. Mal schauen, ob jetzt noch jemand Werbung entdeckt oder die Relevanz in Abrede stellt. Achja: Behalten. Stefan64 18:02, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Stefan64 den Artikel faktisch neu geschrieben hat, wäre jetzt eigentlich nur noch eine Versionslöschung wünschenswert. Alsdann behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:25, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ein neuer Artikel: behalten --ISBN 00:25, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin vorsichtig: Die vorige Werbeartikelversion referenzierte sich zu zwielichtigen Webseiten, die sich widerrum auf den Artikel referenzierten, um sich so gegenseitig Glaubwürdigkeit zu verschaffen. Ein perfide Methode, um wp als Werbeplattform zu mißbrauchen. Imho hätte eine seriöse Therapie sowas nicht nötig. Ja, der Artikel ist besser, und ohne dem Verfasser da etwas unterstelle zu wollen, aaaaber: Seine Quellen und Einzelnachweise kann ich nicht überprüfen. Weiter lieferte eine Google-Suche nur Links kommerzieller Anbieter, die ohne jede vorgehende Diagnostik oder nur Exploration gegen Entrichtung ordentlicher Geldbeträge diese Methode dann bei jedermann zur Anwendung bringen. All das formt sich zu einem höchst unseriösen Eindruck zusammen. Daher unterstütze ich löschen. 77.128.172.123 

Bleibt nach Überarbeitung. --NEUROtiker 00:26, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Marien-Hauptschule Greven (gelöscht)

Normale Schule ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. --Mef.ellingen 23:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor wir entscheiden, ob eine (Haupt)Schule relevant ist, sollten wir auf den Ausgang des Meinungsbilds über die Änderung der RKs für Schulen warten. -- SD1990 23:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gokkun besitzt ebenfalls kein Herausstellungsmerkmal und wird dennoch behalten. MMn ist diese Schule auf alle Fälle relevanter denn so mancher Pornostar. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 14:03, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das erklärt der Artikel Gokkun doch, das müssten eigentlich auch Hauptschüler verstehen. Löschen! 77.128.172.123
Keine Relevanz erkennbar. --NEUROtiker 00:21, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diana Wiedemann (erl.)

Tut mit leid, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schriftsteller. Nur ein Buch in einem Druckkostenzuschussverlag. -- Lucarelli Katzen? 23:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Büchlein. 1. Auflage Januar 2008 - na denn - bitte entsorgen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig (bislang) nicht enzyklopädisch relevant. Um genau solche Fälle draußen zu halten, gibt es die Relevanzkriterien für Schriftsteller. (Mal davon abgesehen, dass der Artikel etwas wirr ist.) Löschen. --Amberg 00:57, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolg sei ihr gerne gegönnt, für enzyklopädische Relevanz ist es aber noch zu früh. In dieser Form ginge es ohnehin nicht, da sich der halbe Artikel um das Buch dreht. Das nennt man dann wohl Werbung. --seismos 01:16, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Artikelautor wurde angesprochen. - Gruß --Logo 01:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Real Deal (gelöscht)

War SLA. Als DDR Band kann sie während der DDR nicht die heuige Kriterein erfüllen, trotdem relevant? Tony L. 23:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann hier nichts herausragendes (zum Umgehen der RK) erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für eine Diskussion! Das würde ja bedeuten, dass alle damaligen Bands der Undergroundszene der DDR als irgendwie irrelevant gelten würden - die Kategorie die anderen bands würde somit ad absurdum geführt werden. Die Underground-Szene der DDR ist Teil der Kultur unseres Landes, ob das dem einen oder anderen passt oder nicht. Alles andere riecht verdammt nach Zensur. Also: nicht löschen, natürlich!(nicht signierter Beitrag von SchwarzeKerze (Diskussion | Beiträge) )

Nicht löschen Ich bin der Meinung, genau diese Artikel gehören zur Vielfalt, die Wikipedia ausmacht. Gerade die letzten Jahre der ehemaligen DDR - auch und insbesondere im Zusammenhang mit der Undergroundszene in Leipzig - erklären der jetzigen und folgenden Generation die geschichtlichen Zusammenhänge aus einer anderen, dennoch wichtigen Perspektive. Diese Undergroundszene war eine immer größer werdende Nische der sogenannten Subkultur, die in einer Diktatur andere Wege suchte. Wenn das im Hinblick auf den Herbst 1989 nicht relevant ist, was dann?--Wolke1980 19:18, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Band nicht, aber es gibt massenweise solche Bands. Sofern im Internet überhaupt dazu publiziert wurde, denke ich, ist es relevant. Man könnte auch mal beim Macher vom Parocktikum nachfragen, ob er die Band kennt. Tiontai 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin erstaunt, dass hier solch eine Diskussion entstanden ist. Ohne die Intention, etwas Interessantes zum Thema beizusteuern, hätte ich ganz sicher diesen Beitrag nicht eingestellt. Bin ein entschiedener Gegner von Netz-Vermüllung. Meinem Vorredner muss ich widersprechen: Es gab ganz sicher nicht "massenweise solche Bands" in der DDR, die Anzahl derer, die einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben, lässt sich leicht auf einschlägigen Foren nachvollziehen. Die Idee, bei Lutz Schramm (dem Parocktikum-Macher) nachzufragen, ist gut. Der hat nämlich ein Tape seiner Zeit von uns in seiner Sendung gespielt. Das muss so Ende '88, Anfang '89 gewesen sein. Oder fragt nach bei Judy Lybke, dem Kunstguru und Macher der Eigen+Art-Galerie, der die Band umgehend für eine seiner Hapenings in der Grafikhochschule Leipzig orderte. Oder auch Christoph Tannert, einer der wenigen freien Kunstkritiker in der damaligen DDR, der ganz wild auf unsere Tapes war, weil er meinte, "Real Deal geht gut ab!". Oder stöbert doch einfach mal im Netz, dort findet ihr zum Beispiel im Archiv der Deutschen Fotothek der Sächsischen Landesbibliothek – Staats-und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB, Universalarchiv für Kunst- und Kulturgeschichte) die Underground-Künstlerzeitschrift Sno'Boy, die in ihrer ersten Ausgabe ein Interview mit Real Deal hatte! Um hier noch einmal die arg strapazierte Frage nach Relevanz anzuführen: Die sollte nicht in Ignoranz übergehen, die Gefahr sehe ich ganz deutlich. Offene Diskussion, keine Frage! Bedenklich finde es aber, wenn Menschen, die offensichtlich nicht wirklich in der Thematik stehen, über "Sein- oder Nichtsein" von Einträgen bestimmen. Das erinnert mich an alte Zeiten. --Winston40 22:21, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind Sachen die auf jeden Fall noch in den Artikel gehören, finde ich. War für mich spannend. Das ist vielleicht das Positive an der Diskussion hier, dass man sich noch ein wenig weiter auseinandersetzt. Ein Löschen wäre jetzt kaum noch verständlich, aber das entscheiden andere, viel Glück ;-).--SchwarzeKerze 15:43, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, klar, eine Erweiterung wäre sinnvoll. Hab ich auch gedacht, anfangs. Aber jetzt warte ich erst einmal ab, wie sich die Dinge hier entwickeln, nur um etwas loszuwerden, was eh möglicherweise gelöscht wird, ist mir die Zeit zu schade. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt ;-)) Trotzdem Danke.--Winston40 22:00, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Keine erkennbare Relevanz. Dafür viele (jetzt gesperrte) LD-Socken. --Fritz @ 01:32, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

DJ Mad (schnellgelöscht)

Warum ist er außerhalb der Beginner relevant? Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar. Tony L. 23:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, ein DJ der nebenbei noch im HipHop als Musiker tätig ist. Was ihn relevant machen könnte ist nicht erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird leider nicht nachgewiesen. Außerdem keine Strukturierung des bisherigen Schaffens und keine Kategorisierung. Löschen. Lipstar 13:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:02, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Waldbrand Open Air (schnellgelöscht)

Ein Festival das einmal mit 800 Zuschauern stattfand. Der Rest steht in der Glaskugel. Keine Relevanz Tony L. 23:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Den RK folgend weg -- Biologe77 23:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel einschl. Adresse für ein Festival, das bisher 1 x stattgefunden hat - mit 800 Teilnehmern. SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 00:29, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Maximilian Schäfer (bleibt)

Die Relevanz nach WP:RK geht aus dem Artikel nicht hervor. Tony L. 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- SD1990 23:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gibt es dafür auch ein Argument? du bist recht neu hier und hast die Löschkandidaten als spannende Beschäftigung entdeckt, gell? Das ist kiene Abstimmung hier. Hat wohl einen Eintrag im Thieme/Becker ([[30]]), also eindeutig relevant. Gebt dem Artikel die 7 Tage, die ihm zustehen --Familiennamenbearbeiter 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ob relevant, geht aus diesem nicht-stub nicht hervor, 7 tage --Jbergner 07:51, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Professor ist relevant, Leiter einer Hochschule (in diesem Fall einer Kunsthochschule, auch wenn die damals nicht diesen Namen trug), sollte es umso mehr sein. Habe mich mal auf die Fahndung nach seinem schriftstellerischen Werk gemacht, aber der gute Mann hat in vor-DNB-Zeiten gelebt, da habe ich noch nix gefunden. Wenn jemand den genannten Thieme-Becker greifbar hat, kann er hilfsweise ja mal einen Blick reinwerfen. Mir sieht's behaltbar aus, bis jetzt sind jedenfalls noch keine widersprüchlichen Informationen aufgetaucht.--Ebcdic 22:14, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Als Prof. relevant, nach den Ergänzungen von Ebcdic mehr als ein brauchbarer Stub und mit Quellen belegt. --Berolina Brieftaube 10:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Artikel ausgebaut, Relevanz als Leiter einer Hochschule gegeben. --Fritz @ 01:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überweisungsfehler (geSLAt)

Derzeit aufgepumpter Wörterbucheintrag -- Biologe77 23:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfach nur gräuslicher und selbsterklärender Wörterbucheintrag - da ist nichts zu retten. SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, so kein Artikel --A.Hellwig 00:00, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Funda Biçakoglu (gelöscht nach URV) Neuanlage und verschoben nach Funda Bicakoglu (als Wiedergänger gelöscht)

Verfehlt WP:RK. 3 Auftritte als Nebendarsteller in einer Gerichtsshow (siehe IMDB) ist zu wenig. Tony L. 23:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

3 ? Wie wärs mit etwas um die 300. So wird ein Schuh draus. Außerdem hatten wir das schonmal und da ist auf behalten entschieden worden. --Arne 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tschuldige es war nicht behalten aber egal. Ich hatte da schon meine Meinung dazu. behalten --Arne 00:05, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo war das? Unter welchem Lemma? Nicht unter diesem. IMDB sagt nun mal nur 3, daher ist der LA gerechtfertig. Tony L. 00:07, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Imdb sagt übrigens vier (noch einer unter "self"). Wie auch immer, der Imdb-Eintrag ist schlicht falsch. Quelle: TV-Programm werktags nachmittags. Sie war sicher schon in Dutzenden "Folgen" zu sehen -- Der Umschattige talk to me 00:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag, Wie falsch IMDB hier liegt, zeigt der Eintrag zu Das Strafgericht und dem dortigem Richter Ulrich Wetzel siehe hier, der zwar in dieser werktäglichen Sendung seit 2002 wirkt, allerdings nur 4x??? mitgewirkt haben soll! --L5-in memoriam Günter Schubert 06:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht und nun auf Wunsch wiederhergstellt. --Polarlys 14:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es für den Umfang ihrer Beteiligung einen Nachweis? Nein, ich werde mir die Show nicht ansehen und Rechenexempel sind kein Nachweis. Tony L. 16:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du Fakten ignorierst, darfst du allerdings auch nicht mit nachweislich Falschen argumentieren. Die Dame wirkt seit 02.09.2002 in dieser Sendung als Staatsanwältin gemeinsam mit ihrem Kollegen Ralf Vogel. Bei einer Sendefrequenz von 5 Sendungen die Woche x 52 Wochen x 5,5 Jahre : 2, sind das etwa 700 Sendungen, in denen sie als eine Hauptdarstellerin wirkte. Vergleichbar also durchaus mit einem Daily-Soap-Darsteller. Wie man darauf kommt, dass eine Staatsanwältin in einem Gericht eine Nebenrolle spielt, ist mir allerdings unerklärlich. Fakt ist eines, der Artikel Funda Bicakoglu aus dem Mai 2007, war besser als dieser. Ich würde daher empfehlen, diesen auch wiederherzustellen (hierzu gab es einen versuchte Löschprüfung, die sehr rüpelhaft abgeledert wurde), und zu einem zusammen zu fügen. Dann dieses Lemma als Redirect auf Funda Bicakoglu-Heuser, weil es die hier gebräuchlichere Schreibweise ist, die oben genannte aber die korrekte darstellt. An der ausreichenden Relevanz dürfte nicht wirklich ein Zweifel bestehen, denn 1, 2, 3 und auch RTL bestätigen diese ausreichend. Aufgrund des Werbeverbots für Rechtsanwälte ist Google allerdings der denkbar schlechteste Weg die Relevanz zu belegen. Warum ist aber Ralf Vogel, Simone Dahlmann und Ulrich Wetzel relevant und diese nicht? --L5-in memoriam Günter Schubert 18:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Immer ruhig bleiben. Also:
  1. Man braucht Quellen.
  2. Deine Quelle 3 spricht von 1000 Sendungen.
  3. Es gibt zwei Staatsanwälte, daher kann auch einer davon nur als Nebenrolle auftreten.
  4. Lieber ne falsche Quelle als freie Spekulation... Tony L. 22:56, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe es ein bisschen verbessert und auch bei Ralf Vogel. Ich würde beide Artikel Behalten und weiter ausbauen. --Maus781 00:37, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
@Toni, ich bin ganz ruhig. Ich habe aber den Eindruck, dass du keinerlei Schimmer davon hast, um was es sich für eine Sendung handelt. Dieses Format ist vorwiegend in halbstündige Episoden aufgebaut, wie es der Artikel Das Strafgericht auch erläutert. Abwechselnd treten dabei je zwei Staatsanwälte, zwei Anwälte und immer der Richter Ulrich Wetzel auf. Meine Quelle 3 spricht im übrigen von mehr als tausend Sendungen. Warum ein Staatsanwalt in einem Gericht eine Nebenrolle sein soll, bleibt aber immer noch dein Geheimnis. Da ist nichts von freier Spekulation, es sei denn, du meinst deine eigenen flachen Argumente. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:09, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Als ich das letzte mal vor Gericht war, war da nur ein Staatsanwalt. Deine Quelle 3 spricht also von 1001 Sendungen (Den konnte ich mir nicht verkneifen). Es wird nirgends erklärt, wann die Dame zur Sendung kam, ob sie an der Hälfte der Sendungen teilnahm oder nur an 4. Ich habe eine (scheinbar) falsche Quelle, du kommst mit Spekulationen, die sich durch deine Quellen auch noch als falsch herausstellen. Wenn du eine Quelle bringst, die sagt das sie in mehr als 4 Episoden teilgenommen hat kannst du sofort WP:LAE machen. Tony L. 12:12, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
jemand der nicht versteht, was abwechselnd bedeutet, mag ich nicht erklären, warum in den Episoden immer nur ein Staatsanwalt zugegen ist. Du scheinst auch nicht zu verstehen, dass dein LA bereits überholt ist, da dein Verweis auf IMDB ausreichend widerlegt wurde. Das wäre dann tatsächlich ein Fall für LAE Fall 1. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:28, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist sie tatsächlich Staatsanwältin oder spielt sie das nur? Der Artikel ist da widerspüchlich. Außerdem ist das ganze eher als Laiendarstellerei zu betrachten.--Schmitty 01:14, 7. Feb. 2008 (CET)Ich schaue fast jede zweite Folge, habe sie aber eigentlich nie gesehen;-)[Beantworten]

Wie der Artikel ganz richtig aussagt, ist sie real eine Rechtsanwältin, die in dieser Show die Staatsanwältin spielt. Das du die Folgen schaust, sie aber nie gesehen haben willst, ist mir ehrlich gesagt unerklärlich. Ich habe die letzten Folgen vor etwa 6 Monaten selbst gesehen, und da war sie noch überwiegend dabei. Beruflich bedingt, kann ich zum aktuellen Stand nichts dazu sagen.--L5-in memoriam Günter Schubert 06:24, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt mal bitte aber ich finde echt nicht, dass eine Staatsanwältin (oder Verteidigerin) in einer Gerichtsshow zur Nebenrolle gehört. Da Wikipedia zudem für unfangreiche Artikel bekannt ist sollte man diesen keinesfalls löschen. LG Lilly^^

Wenn man ihre Tätigkeit bei RTL etwas mehr in den Vordergrund der Artikels stellen würde doch klar behalten

Äh URV? Text 1:1 von hier: [31] (aufs Bild klicken) Winschmidt (talk) (mark) 21:35, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

okay. wollte nur drauf hinweisen Winschmidt (talk) (mark) 22:17, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist URV. Ich werde die URV-Versionen löschen. Der Artikel wird nach Angaben von Label5 und Amberg neu geschrieben. --tsor 08:35, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt von Benutzer:He3nry erneut schnellgelöscht, siehe dazu [32]. --Amberg 12:23, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wird in der Löschprüfung von Admins ignoriert, trotz eindeutigem Votum. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2008