Weder innerhalb einer geschlossenen Systematik, noch 10 Artikel, noch Potential für 10 Artikel. Ergo unnötige Atomisierung der Kategorien. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:27, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte am 23. März hier, da und dort nachgefragt, ohne eine Antwort zu bekommen und die Kategorie daher am 29. März eingerichtet. Für Atomisierung halte ich das nicht. Der Satz: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. half mir auch nicht weiter, also war ich mutig. Grüße, --Bellini 11:05, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

mein traum wäre ja gewesen, die wikipedianer wären vernünftig genug, auf der ebene gleich wirklich sinnvolle kategorien mit echtem inhalt von interesse (für autoren wie leser) anzulegen, nämlich etwa eine themenkategorie:Gesundheitswesen in Göttingen (ceterum censeo, es sollte verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt), oder wenigstens objektkategorie:Gesundheitsinfrastruktur in Göttingen, statt der intelligenzfreien bauwerksklasse-nach-ort zerschnippselei: dann kann man anderes relevantes nämlich auch dazulegen (wichtige ämter, kurbetriebe, ärztezentren, ..), und was die krankenhäuser sind, sieht man in der kategorie sowieso sofort. und eine liste kann man dann auch noch machen. leider sind sie es nicht (die wikipedianer). ich glaube nicht, dass man dieses zeug heutzutage noch verhindern kann, die stadt-land-berg-philosohie gewinnt immer --W!B: (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das ziemlich einfach auflösbar. Gemäß der in der vorhandenen Systematik vorliegendem Kategorie:Gesundheitswesen nach Ort gibt es bereits etliche Stadt-Kats, zum Beispiel Kategorie:Gesundheitswesen (München). Und sieheda, dort gibt es eine Subkat Kategorie:Krankenhaus in München. Ich schätze allerdings, dass nur in den deutschen Metropolen 10 und mehr KHs zusammenkommen, also eine eigene Subkat 'Krankenhäuser' sinnvoll erscheint. Die Kategorie:Gesundheitswesen (Göttingen) indes sollte schleunigst eingerichtet sein. Weiter zu diskutieren ist, ob man die vorgeschlagen Kat wirklich benötigt, oder nicht besser vorerst in der sytematikgemäßen auflöst? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus können die Krankenhäuser auch direkt in die heute neu geschaffene Kategorie. Ich überlasse das gern den Kategoriespezialisten. Grüße, -- Bellini 21:47, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

• damit gelöscht - die Artikel jew. Kategorie:Krankenhaus in Niedersachsen und Kategorie:Gesundheitswesen (Göttingen) zugeordnet. --Rax post 13:00, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Liga heißt heute nicht mehr so. Aus dem Artikel: „Bis zur Saison 2004/05 trug sie die Bezeichnung A-Liga, und bis zur Saison 2008/09 hieß sie Österreichische Basketball Bundesliga (ÖBL).“ Seit 5 Jahren heißt sie „Admiral Basketball Bundesliga“, aber ein Kategorienname oder Lemma mit Sponsor darin ist eher ungünstig, da der Sponsor öfters mal wechselt und dann alles wieder umbenannt werden muss. Der Artikel liegt deshalb jetzt auf dem Lemma Basketball-Bundesliga (Österreich), analog zu Basketball-Bundesliga und 2. Basketball-Bundesliga (Österreich), die Kategorie sollte dem angepasst werden. Die darin enthaltenen Artikel sind alles Falschschreibungen, weil auch bei dem alten Eigennamen „Österreichische Basketball Bundesliga“ in der Zusammensetzung mit Saison durchgekoppelt werden müsste, also müssten diese auch noch alle verschoben werden. Man kann sie dann hieran anpassen, beispielsweise statt „Österreichische Basketball Bundesliga A-Saison 1984/85“ neu Basketball-Bundesliga (Österreich) 1984/85 oder so ähnlich.

Es stellt sich auch noch die zusätzliche Frage, warum Basketball-Bundesliga nicht eine BKL ist, sondern stattdessen die Schreibweise Basketball Bundesliga, die nur eine Weiterleitung darauf sein sollte. Denn genauso gut könnte der Artikel zur österreichischen Liga das Lemma Basketball-Bundesliga belegen wie der zur deutschen Liga, auch dort ist die offizielle Bezeichnung eine andere mit Sponsor im Namen („BEKO Basketball Bundesliga“). Deshalb ist das Lemma Basketball-Bundesliga deutschlandlastig. --October wind 20:47, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann A-Liga 1984/85. 85.212.38.87 23:26, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, bis zur Saison 2004/05 hieß die Liga einfach nur A-Liga, A-Liga 19xx/xx passt besser, der Artikel A-Liga 1983/84 liegt auch schon seit Oktober dort. Bei der Einleitung braucht man sich also nur an ihm zu orientieren, bei „Siehe auch“ usw. ebenso. Dann sieht es also nachher alles so aus wie bei diesem Artikel.

Die paar ab 2007 habe ich schon verschoben auf „Admiral Basketball Bundesliga 20xx/xx“, da passte die Bezeichnung mit der ÖBL auch nicht mehr, wo sie doch nun ABL heißt. Die von 2004/05 bis 2007/08 liegen jetzt auf Österreichische Basketball Bundesliga – Saison 2004/05 usw., da wäre auch Österreichische Basketball Bundesliga 2004/05 einfacher gewesen. Die hießen vorher völlig falsch „Österreichische Basketball Bundesliga-Saison 2004/05“ usw. mit je einem Bindestrich. Wenn man will, kann man die 4 Artikel auch noch mal dahin weiterschieben, sind ja nicht viele und die Weiterleitungen können hier auch bleiben. Die A-Saisons von 1984/85 bis 2003/04 gehören aber wirklich alle noch verschoben, gerne auf A-Liga 1984/85 bis A-Liga 2003/04. In den Artikeln müssen sowieso noch Links gefixt werden (auf die eingebundene, verschobene Navileiste und 2 verschobene Artikel: Basketball-Bundesliga (Österreich), 2. Basketball-Bundesliga (Österreich), evtl. auch noch auf andere Saisonartikel der damaligen A-Liga), das kann man mit der Verschiebung verbinden. Und die Einleitung anpassen. Ich schau mir das morgen mal weiter an. --October wind 00:26, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die Resonanz auf diesen Vorschlag war ja nicht so üppig, aber generell ist natürlich richtig, dass die Kat am besten so heißen sollte wie der Hauptartikel, von daher wird sie verschoben wie im Antrag vorgeschlagen. (Das Problem mit der deutschlandlastigkeit der Lemmata ist damit nicht gelöst, dafür ist das hiier aber auch der falsche Ort.) --Rax post 13:06, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein halbes Jahr Leiter des Ressorts Netzwelt bei der kurzlebigen Nachrichtenagentur dapd erfüllt meiner Auffassung nach die Relevanzkriterien für Journalisten nicht. Das eine Buch in einem Print-on-Demand-Verlag und ein paar von ihm gehaltene Seminare (die im Artikel bislang nicht mal erwähnt werden) reißen es auch nicht raus. --Medienhai (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, löschen. --Michileo (Diskussion) 01:25, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK sehen Chefs von „klassischen“ Ressorts wie Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur oder Feuilleton grosser überregionaler Zeitungen als relevant an. Stellt sich die Frage, A) ob eine Agentur ein vglb Medium ist und B) ob Internet ein vglb klassisches Ressort ist. A muss wohl bejaht werden, obschon DAPD nicht der Marktführer war, B) Ermessensentscheid. ME hier aber eher nicht, da keine ausgesprochene Kompetenz/Schwerpunktsetzung der Agentur im Themenbereich. Dazu kommt die Kurzfristigkeit der Position und die Tatsache, das - jedenfalls gem Lemmatext - nichts Nennenswertes vorliegt (bei einem anerkannten/reputierten Journalisten wäre einiges zu erwarten), in Summe deshalb bitte Löschen. --Wistula (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--Sukuru (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein halbes Jahr ist ein Witz, das ist ja gerade mal die Probezeit. --46.115.80.189 18:21, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:11, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das angegebene Lemma wird in keinster Weise diesem gerecht. Es entspricht dem hierher verschobenen Artikel "Prorussische Demonstrationen" aber nicht der Krise in der Ukraine. Aus diesem Grunde ist ein kompletter Neuschrieb nötig und ist nicht durch eine Bastelei an vorhandenem zu retten. Artikel löschen, weil Thema verfehlt! Förmlich: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Berihert - Diskussion 00:57, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wäre schon nett gewesen, wenn Du Deinen Einwand gebracht hättest, bevor ich den Artikel auf Krise in der Ukraine 2014 verschoben hatte. Meine Absicht dazu hatte Dir auf Deiner Privatseite im Vorfeld mitgeteilt und Du hast die Lemma-Verschiebung und viele der Beiträge dann ja auch gesichtet. Es ist für mich daher unverständlich, dass nun ein Löschantrag von Dir kommt. Meiner Auffassung nach stellt der Artikel die Vorgänge innerhalb der Ukraine von beiden Seiten dar, einschließlich der Bemühungen Jazenjuks. Der Artikel ist nicht polemisch und beschreibt allemal einen wichtigen Abschnitt der Vorgänge in der Ukraine. Statt eines Löschantrages solltest Du Vorschläge dazu bringen, wie das Lemma umzuformulieren wäre. --Dinarsad (Diskussion) 01:17, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Lemma ok. Inhalt entspricht aber nicht diesem. Ist so, als würde ich ein Lemma einer Stadt machen und beschreibe nur ein Haus in dieser. Sollte einen Neuschrieb geben, ist weniger Arbeit als alles umzumodeln. Die Demonstrationen sind doch nicht das Problem und machen eine Krise, auch die rechtsradikalen Spinner in der Westukraine nur begrenzt, sondern die Drohkulisse der Russen und der Beweis durch die Krim, das sie auch Ernst machen. Daher weiss die Regierung nicht, wie sie mit den Leuten umgehen soll, weil sonst der Iwan im Land steht. Das destabilisiert, nicht die paar Parolenbrüller. Gute Nacht, --Berihert - Diskussion 01:39, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Du kannst doch nicht alles auf Russland schieben. Wenn Frank-Walter Steinmeier und Catherine Ashton die Entwaffnung der Extremisten in der Ukraine fordern, dann kann man doch nicht sagen, es gäbe kein Problem. Diese "Spinner in der Westukraine" haben eine ganze Reihe von Menschen auf dem Gewissen! Und wie es aussieht, werden die auch noch auf dem Maidan sein, wenn die Präsidentschaftswahlen laufen. An eine ordentliche Durchführung von Wahlen ist da nicht zu denken. --Dinarsad (Diskussion) 03:18, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Es kommt alles zusammen. Auch die verfehlte Eu-Ostpolitik hat auch ihre Schuld. Die Arroganz gegenüber Russischen Interessen, die Einmischung Amerikas in die Maidan-Bewegung inkl. geplanter Ämterverteilung (spielt für Russen eine große Rolle), die Lösungsansätze aller Parteien inkl. Sanktionen wenn schlimmeres folgt etc...... Es geht eben nicht nur um ein paar Demo's. Muss alles in einen solchen Artikel --Berihert - Diskussion 03:59, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was Du hier vorbringst würde den Baustein Lückenhaft rechtfertigen. Es ist aber kein Löschgrund. --Dinarsad (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ein Vorschlag von meiner Seite zu einer Einigung: Der Kern der Auseinandersetzung zwischen den Demonstranten und der amtierenden Regierung ist, dass die Ukraine derzeit einen Präsidenten hat, der nicht vom Volk gewählt wurde, wie es in der ukrainischen Verfassung vorgesehen ist. Davon ausgehend könnte man den Artikel in Verfassungskrise in der Ukraine 2014 (siehe Verfassungskrise) umbenennen. Der Vorteil dieses enger gefaßten Lemmas wäre, dass nicht alles, was sich irgendwer unter Krise vorstellen kann, in dem Artikel seinen Niederschlag finden müßte. Freilich bedürfte es auch dann noch Änderungen an dem Artikel. Nur wäre dann wenigstens klar, in welche Richtung es gehen soll. --Dinarsad (Diskussion) 13:40, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, denn die Krise umfasst so viel, das es ein einzelner Artikel nur alles anschneiden kann. Ist so wie bei Zweiter Weltkrieg. Ein Übersichtsartikel und viele Verweise zu Spezielleren. So sollte man es machen. LAZ --Berihert - Diskussion 14:03, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann geht es in diese Richtung. Bin heute unterwegs. Werde einen Entwurf für eine entsprechende Umbenennung und Umformulierung des Lemmas machen. Kann gut bis morgen oder übermorgen dauern. --Dinarsad (Diskussion) 14:14, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dumme Frage: Wenn hier in der Überschrift "LAZ" steht, wieso ist dann der LA-Baustein noch im Artikel? Entweder das eine oder das andere, aber diese Mischung? -- Laxem (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Krise in der Ukraine 2014" ist ja wohl ziemlicher POV. Das hat nicht erst 2014 angefangen und ob es dieses Jahr noch aufhört wissen wir nicht. Nach üblichen WP-Gepflogenheiten also "Krise in der Ukraine ab 2013" --Carl B aus W (Diskussion) 23:54, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gnadenlos einseitiger Artikel voller POV. Maximal als Pro-russische Demonstrationen in der Ukraine 2014 behalten wie in den anderen Sprachen. Mehr gibt das nicht her. Ansonsten spricht auch nichts gegen löschen. Alles andere steht in Krimkrise, und der letztgenannte Artikel hat schon russlandfreundliche Schlagseite genug, da brauchen wir nicht noch mehr Kreml-Spam.--FredOs (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Vorgebrachte Kritikpunkte sind rein ihaltlicher Natur. Arbeitet gefälligst am Artikel. Alexpl (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Ziemlich brauchbares Thema. Das kann man nicht in irgendeinem anderen Artikel unterordnen. Ich sag: behalten.--Simpsonfreak (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Krise begann 2014, sie beschränkt sich nicht auf die Verfassung, die prorussischen Demonstrationen sind nur ein Bestandteil davon, Lemma also korrekt, behalten. -Thylacin (Diskussion) 12:11, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Die im Artikel Euromaidan geschilderten Vorkommnisse waren aus meiner unmaßgeblichen Sicht ein Auftakt. Der Euromaidan erscheint mir zeitlich weitgehend erledigt. Infolge aber auch des Euromaidan, insbesondere aber der Krimkrise entstand die "Krise in der Ukraine 2014". Diese ist real, und wie! Siehe etwa Separationsversuche in der Ostukraine, Erhöhung der Gaspreise für die Ukraine, usw. Da kommt imho künftig noch weitaus mehr dazu: das Geld geht der Ukraine aus, Wahlen (mit teils umstrittenen Kandidaten, bspw. Timoschenkos Putin-Statement), etc. pp. Insofern möchte ich das o.g. Statement von Benutzer:Alexpl unterstützen: Arbeitet gefälligst am Artikel! Fazit: Behalten! --YAAA _NOOO? 23:38, 9. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Pessimistische Prognose (weiteres Argument für "Behalten"): Wir werden uns Ende 2014 / Anfang 2015 noch darüber unterhalten, ob der jetzige Artikel "Krise in der Ukraine 2014" nach "Krise in der Ukraine 2014/15" oder schlicht nach "Krise in der Ukraine" verschoben werden soll. Leider! --YAAA _NOOO? 23:49, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Berihert - Diskussion  14:03, 30. Mär. 2014 (CEST)
(hier wiederholt durch --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:46, 10. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Monetär“ hat bereits am 15. Juni 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reine Wörterbucheinträge; irreführende BKS, da nicht mehrere, sondern nur ein einziger Begriff behandelt wird. --Michileo (Diskussion) 01:12, 30. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente verglichen mit alter Löschdikussion, somit sollte dies eigentlich erledigt sein... --188.100.53.136 06:14, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

aber neu richtlinien, WP:BKV: keine einträge, "in denen das wort vorkommt", sondern nur genau dieses. hab mal in korrekte form geseetz, ob es die alle braucht, entscheidet, ob es nicht WL auf Geld wird --W!B: (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie oder besser was bedeutet dieser Beitrag inhaltlich? --82.113.121.89 20:52, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Statt einer Löschung plädiere ich ebenfalls für eine WL auf "Geld". --Bosta (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer hier "ebenfalls" liest verstehe ich nicht. Bislang Wirr - wir wollen es lassen - und tatsächlich ein Wörterbucheintrag. Löschen. --82.113.121.89 21:16, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pardon, mir ist gerade das Verständnis abhanden gekommen. Es ging ursprünglich am BKS-Fließband um die Klärung, ob es sich um eine BKS handelt oder nicht. Die Ausgangssituation war, daß "pekuniär" und "finanziell" eine WL auf "monetär" hatten und letzteres eine Liste mit Begriffen aufführte, in deren Umfeld die drei synonymen Lemmata Verwendung finden.

Zwischenzeitlich werden Fakten geschaffen: Bosta erklärt "monetär" per "korrekter Formatierung" zum BKS. Michileo und W!B: verbiegen "pekuniär" auf "Geld" sowie "finanziell" auf "Finanzen" (welches seinerseits im QS-Fokus steht) und kürzen "mönetär" noch weiter zusammen, sodaß es in dieser Form tatsächlich nicht mehr erhaltenswert ist.

Der ursprüngliche Gedanke ging freilich auch verloren: Drei Synonyme (vier, wenn man sinvollerweise "geldlich" noch dazu nimmt) werden gemeinsam auf einer Seite erklärt. In der letzten Version vor den "Verschlimmbesserungen" war das freilich noch nicht zufriedenstellend gelöst. Andererseits wird es manche Leser überraschen, wenn die Suche nach der Bedeutung eines Eigenschaftswortes plötzlich ohne nähere Erklärung ein Hauptwort hervorzaubert, welches nicht einmal ähnlich geschrieben wird. Eine WL auf "Geld" halte ich nur dann für akzeptabel, wenn dort auf einen Abschnitt verwiesen wird, in welchem die Ausgangslemmata eine Erwähnung finden. In der einfachsten Form könnte dies mittels der Verschiebung der Verweise auf das Wiktionary in den Abschnitt "Geld#Weblinks" geschehen. Der Leser hat dann die Möglichkeit, das Wörterbuch anzusteuern oder sich über Geld zu informieren.

Ich will nicht meinerseits vollendete Tatsachen schaffen und bitte daher um Zustimmung zu diesen Umbauten. Gleichzeitig erkläre ich mich zur Durchführung bereit.

Valete, --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 09:48, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

das ist nichts, bitte mach dich mit der grundlegenden arbeitsweise der wikipedia vertraut (WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Artikel, WP:Begriffsklärung, usw.). wir verlinken keine schlagworte direkt in wiktionary, und es auf die weblinks eines artikels zu lenken, ist noch obskurer. wenn du wortbedeutungen willst, schau gleich im wikitionary nach. wir sind kein lexikon, sondern eine enzyklopädie, wir bringen nicht beispiele für wortverwendung, wir erklären Sachverhalte: wenn wir was zum schlagwort monetär (und zwar genau diesem) haben, haben wirs, sonst nicht --W!B: (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit, dass Wikipedia "kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch)" sein soll, hast Du selbstverständlich recht. Aber man achte auf den Wortbestandteil "Sprach". Unter Lexikon selbst wird schon im ersten Absatz erklärt, dass es allgemein die Bezeichnung für ein Nachschlagewerk im weiteren Sinn ist, es vereinzelt als Synonym für ein Sprachwörterbuch verwendet wurde und es im modernen Sprachgebrauch zumeist ein Nachschlagewerk mit Sachinformationen bezeichnet. Der Unterschied zur Enzyklopädie wird ziemlich unscharf über den Umfang bestimmt. Demnach wird dem Anspruch der Wikipedia, eine Enzyklopädie sein zu wollen, kein Abbruch getan, wenn ein Eintrag mal nur lexikalisch ist. ;-)

Das was wir an Informationen zu "monetär" haben ist - wie schon eingeräumt - recht dürftig. Allerdings ist bzw. war es allemal besser als eine simple WL auf "Geld", den dieses Lemma erklärt nicht, was "monetär", "pekuniär", "finanziell" oder "geldlich" bedeuten. Aus einer WL zu "Geld" kann man höchstens schließen, dass sie etwas damit zu tun haben - aber dass es Synonyme sind, ist bspw. schon wieder nicht ersichtlich. Entweder poliert man also das WLziel - zumindest wie oben beschrieben - etwas auf oder man baut eines der Lemmata - hier "monetär" - aus und leitet alle restlichen Synonyme dort hin.

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 17:32, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine BKS hat ausschließlich die Aufgabe, mehrere Begriffe, die mit demselben Wort bezeichnet werden, auseinander zu klauben. Dass das manchmal komplexer ist als am plakativen Beispiel Bank als Geldinstitut oder Sitzmöbel darstellbar, versteht sich von selbst. Hier aber haben wir es mit einem Lemma zu tun, dass nur eine Bedeutung aufweist: monetär heißt soviel wie geldlich (seltsames Wort im Übrigen) und sonst eben nichts. Eine BKS ist mangels zu klärender Begriffe fehl am Platz. Monetär heißt eben nicht Geld, Finanzwirtschaft oder Monetarismus wie zu schreibender Stunde verlinkt. Was übrig bleibt ist eine simple Worterklärung und die gehört eben auf Wiktionary; allenfalls ließe sich argumentieren, dass monetär ein so besonderes Fremdwort sei, dass es als solches lemmawürdig (auch ein seltsames Wort) sei. Dann bräuchte es allerdings einen neu zu schreibenden (etymologischen) Artikel und keine BKS. Löschen! --Michileo (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "monetär" ist in der Tat trotz des (fälschlich) eingesetzten BKS-Bausteins nie eine BKS gewesen. Er wurde aber in den letzten Tagen derart verstümmelt, dass die ursprüngliche Zielsetzung, eine Erklärung für die Synonyme "monetär", "pekuniär" und "finanziell" zu liefern, völlig ad absurdum geführt wurde. Alle drei heißen "eben nicht Geld, Finanzwirtschaft oder Monetarismus" sondern "soviel wie geldlich". Letzteres ist das deutsche Wort in der Synonymgruppe (anscheinenend kann man nicht oft genug darauf hinweisen). Und wenn das deutschstämmige geldlich schon seltsam anmutet, sollte man den gleichbedeutenden Fremdwörtern eine Erläuterung nicht vorenthalten. Das war wohl auch das Resultat des LA aus 2004. Eine WL von monetär auf Geld gab es übrigens schon und fand langfristig keine Zustimmung. Statt zu löschen sollte man rücksetzen und besser "etymologisieren" sowie die alten WLen wiederherstellen.

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 07:32, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Grundgerüst für eine Erklärung die Seite "geldlich" angelegt. Eine WL der Lemmata "monetär", "pekuniär" sowie "finanziell" dorthin sollte "alle Probleme lösen". Es reicht vielleicht noch nicht ganz für einen exzellenten Artikel, aber ein Anfang ist gemacht. Die Besonderheit ist in diesem Fall ja die Behandlung einer Gruppe von Synonymen, was per se schon eine wissenswerte Information ist. Ich bitte daher um eine wohlwollende Beurteilung und ggf. um konstruktive Kritik. Ausbauhilfe ist selbstverständlich auch willkommen. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich nach der Sichtung die WLen ändern.

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 13:16, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich fürchte, dieses eleborat löst unsere probleme nicht, es ist das, was es ist, ein alibiziel, und das wird es bleiben bis ans ende seiner tage (weil es nämlich als unbelegt und TF einen LA bekommen wird, und das zu recht, da hilft auch der alibi-QS-baustein nicht): dieses geschwafel kann man auch, statt es zum artikel aufzublähen, als kurzen absaz in Geld #Begriff und Aufgaben des Geldes (etwa als absatz #Etymologie) einbauen, das würde mehr helfen: denn dort kann man klären, dass die aus dem mittelalterlichen stammenden begrifflichkeiten mit lateinisch pekuniär verknüpft sind, die frühneuzeitlichen dagegen über venetianisch mit financia, und die späteren über französisch mit moneta, und dass pekuniär tendenziell sich auf geld an sich, monetär auf die währung ("münze"), und finanziell auf die geldfunktion (zahlungsmittel) bezieht – falls das stimmt, alles hübsch sauber mit fachlichen quellen belegt: geldlich (wohl als sprachpuristische neuschöpfung der späten neuzeit) kann man das ebensolche WL auf Geld weiterleiten --W!B: (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz Ähnliches ist auch mir durch den Kopf gegangen. Hinter dem Artikel geldlich steckt zwar eine löbliche Absicht, allerdings ist er selbst ein überdimensionierter, quellenloser Wörterbuchartikel. Nebenbei beschränkt er sich nicht auf sein Lemma, sondern will gleich mehrere gleichzeitig abhandeln. So kann das nicht bleiben. Ich schließe mich W!B:s Argumentation an. --Michileo (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte einen Schritt zurücktreten! Mir reisst nämlich gleich der sprichwörtliche Geduldsfaden…

Der "achso dilettantische Pseudoartikel" ist immerhin einen Verriss wert. Auch wenn die Kritik ihrerseits das Zeug zum Geschwurbel hat und nicht gerade ein Paradebeispiel für Höflichkeit darstellt, scheint es erstmals nicht nur ein Beharren auf Formalismen sondern wirklich eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt zu geben. Allerdings bleibt diese leider nur oberflächlich. Dies zeigt sich zunächst an der Einstufung des QS-Bausteins als Alibi, obwohl dieser automatisch von einem Bot nachgetragen wurde. Weiterhin hätte eine Überprüfung der verlinkten Wiktionary-Einträge den Vorwurf der TF garnicht erst aufkommen lassen. Die Lösung mit WLen auf einen passend ausgebauten Abschnitt innerhalb von Geld ist keineswegs neu, wie ein Blick auf einen der zurückliegenden Absätze dieser Diskussion nachweist. Gleichwohl halte auch ich das noch immer für gangbar. Etwas aufbereitet passt geldlich gut in Geld#Volkstümliche_Bezeichnungen_des_Geldes, zumal dort schon die Moneten und weitere Synonyme für das Lemma eine Erwähnung finden. Als Absatzüberschrift bietet sich #Etymologie freilich an. Es sollte kein Problem sein, darunter auch die Synonyme für das Adjektiv zu behandeln und deren WLen dorthin zu verweisen. Apropos Belege: Wo sind bitte die Quellen für den venezianischen Ursprung von finanziell und die zeitlichen Einordnungen nachzulesen? Dies wäre sicher eine sinnvolle Ergänzung.

--Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 14:25, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder erklärt der Artikel den Inhalt des Lemmas noch ist auch nur irgendetwas davon belegt. SO kein enzyklopädischer Artikel. Löschen, gern auch schnell. Jbergner (Diskussion) 10:49, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es zu belegen scheint nicht so schwer: [1].--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

es geht nicht um das belegen der existenz des begriffs, sondern des erklärenden verständlichen inhalts dieses lemmas. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann doch besser hier bei Giebel erwähnt werden, wenn es sich um einen relevanten Begriff handelt. WL und fertig. --Search and Rescue (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Belege eingebaut (andere, als den oben genannten, ist also wirklich nicht schwer] - fände es aber auch schön, wenn der Artikel ausgebaut wird und würde dem Neuautor gerne Zeit dafür geben. --Kritzolina (Diskussion) 12:32, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch auch nur Belege für die Existenz des Begriffs, aber aus der Erklärung werde ich nicht schlau: Wo ist denn da das Kreuz? Nach der Beschreibung ergibt sich ein Kreuz nur am Dachfirst, aber nicht am Giebel. Ich vermute vielmehr, dass kreuz- hier im Sinne von „quer“ verwendet wird wie englisch cross – aber dafür müssten natürlich hieb- und stichfeste Belege her. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke für den link (der andere war eher wenig wert): hab das mal in eine sinnvolle form gebracht. leider stehts falsch, korrektes lemma ist Kreuzgiebelhaus, "Kreuzgiebel" nennt man jeden rechtwinkligen Anfallspunkt (etwa auch bei Gaupen): dafür haben wir kein wirklich passendes ziel, den artikel Anfallspunkt könnte man dahingehend ausbauen --W!B: (Diskussion) 14:09, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kreuzgiebel ist ein Begriff aus der Architektur, siehe hier und darf daher nicht als Begriff für eine Bauweise mit geografischem Hintergrund dienen. So löschen oder auf Kreuzgiebelhaus verschieben. -- Alinea (Diskussion) 13:59, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gehofft, das baut jemand Anderer aus. Der Begriff ist doch wichtig. Ich komme auch mit den Kategorien nicht draus. Kategorie:Bauform (Wohngebäude) finde ich auch nicht zusätzliche solche Begriffe. Also bitte Kategorien selber machen.Korrigendum (Diskussion) 14:16, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, selber gemacht. Schaut mal https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Victorian_architecture_in_England. Als Nächstes folgt wohl der Artikel Appenzeller Bauernhaus.Korrigendum (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

super, der hat mir letzthin schon gefehlt (wobei ich nicht versteh, warum du dort das heidenhaus und das tätschdachhaus zusammengetan hast, Tüüfner Poscht unterscheidet die beiden ausdrücklich)

wie man aber den bauernhof und das vorarlbergische haus, das jetzt drin ist, unter einen hut kriegt, wär noch zu überlegen: da fehlt eine entwicklungsstufe: notfalls muss man zwei artikel draus machen, „häuser mit kreuzgiebel“ gibts sicherlich weltweit, das ist keinesfalls nur typisch ostschweizerisch: da muss man sich überlegen, was der artikel leisten soll --W!B: (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der Umarbeitung und Erweiterung finde ich das wäre ein klarer Fall für LAZ, Jbergner, was meinst du? Oder für LAE - andere Meinungen? --Kritzolina (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

NÖ. LAZ könnte ich mir vorstellen für einen Stub "Als Kreuzgiebel wird das rechtwinklige Aufeinanderstossen von zwei Dachgiebeln bezeichnet." mit dem Bild "Ein Bauernhaus im Oberdorf von Dornbirn mit symetrischen Kreuzgiebel. Am First ergibt sich damit ein Kreuzfirst.". der rest hat dort mMn nichts zu suchen. das gehört als regionales unterkapitel in einen artikel Kreuzgiebelhaus mit ganz anderen Katzen. --Jbergner (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke für die klärung, genauso machen wirs:

• Kreuzgiebel für die dachform (dem hab ich den QS-Baustein verpasst)
• Kreuzgiebelhaus für den bauernhaustyp (der hat den LA geerbt)

passt dir das so? auf jeden fall sauberer --W!B: (Diskussion) 12:39, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

klasse gemacht, danke. daher gerne LAZ. VG --Jbergner (Diskussion) 16:27, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zu einem nicht erkennbar relevanten Spiel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

zur info: wenn denn alles wichtige drinstände, wäre es zweifellos relevant. nur steht das halt nicht im artikel. mag sich jemand erbarmen? -- southpark 11:15, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch nicht fertig. Ich wollte schon noch daran weiterarbeiten. --Sassenburger (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alternativer Vorschlag: Verschiebung zur "Spielwiese". Eine Löschung wäre auf jeden Fall, unnötig. Denn dann könnte man alle anderen Artikel über Computerspiele auch löschen! --Sassenburger (Diskussion) 13:24, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Externen Testbericht gefunden. Daher nun auch offiziell relevant. --Sassenburger (Diskussion) 14:32, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein externer Testbericht soll reichen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zahlreiche Auszeichnungen, Teil einer Serie und mehrere interwikis. Ausbau natürlich wünschenswert. --Kungfuman (Diskussion) 17:24, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Garden Warfare ist nach Plants vs. Zombies und Plants vs. Zombies 2: It's About Time das dritte Spiel zu diesem Thema, damit ist das Serienkriterium (drei Spiele) erfüllt. -- 78.52.208.222 10:07, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Plants vs. Zombies wird auch im Computerspiel Sims 3 rezipiert. [2] --87.153.118.90 13:59, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung wurde abgelehnt. --Sassenburger (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist vollständig redundant zu Sägerochen; Sägerochen ist der deutlich längere und bessere Artikel. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:32, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

nein. Sägerochen behandelt die Familie Pristidae, Gewöhnlicher Sägefisch die Art Pristis pristis. Das sind zwei verschiedene Dinge. kein Grund für eine Löschung. --Muscari (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, Genau so sieht’s aus. Die Familie umfasst noch mehr Arten, als nur Pristis pristis, den Gemeinen Sägefisch. Daher LAE. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich das noch anmerken darf: Mal wieder ein schöne Beispiel, wie die Bevorzugung von Trivialnamen hier zu Verwirrung führt... --Gretarsson (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:56, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, bzw. nicht dargestellt. Hörbuchkasette der Kantonspolizei Zürich als Präventionsprojekt zur Verkehrserziehung, bis 2006 in Zürcher Kindergärten im Einsatz. Auflage, Bedeutung, Nutzen, etc. fehlen. --Alpöhi (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dä Batino de luschtig Dinosaurier, Ja de kännt wüki jedes Chind. Sind sini Füess au vill zgross grate ischer schnäller as de Wind. Eifach phalte--Luis Limus (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch ohne Dialekt? :-) --Sassenburger (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service Übersetzung: Der Batino ist ein lustiger Dinosaurier. Ja, den kennt jedes Kind in der Schweiz. Seine Füsse sind viel zu gross geraten, aber er ist schneller als der Wind. Einfach Artikel behalten  :-)--Luis Limus (Diskussion) 16:20, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war vor der Verschiebung sogar "nur" ein Artikel über die fiktive Hauptperson Batino; wenngleich ich trotz Verschiebung nicht von der Relevanz überzeugt bin. --H7 (Diskussion) 16:28, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwar ist das fragliche Hörbuch seit 2006 nicht mehr im Einsatz, doch die Relevanz des Artikel besteht in erster Linie in der Bekanntheit jener Kassette in Zürich. Die Ursache, weshalb wenige Nachweise im Internet zu finden sind, liegt darin, dass dies kein kommerzielles Produkt war, sondern Lehrmaterial in den meisten Zürcher Kindergärten. In der Tat war der Artikel zunächst unter dem Titel «Batino» zu finden, da Batino fast der einzige Charakter im Hörbuch ist, welcher namentlich genannt wird. Die anderen Personen, werden meist als «die Polizei» oder «Kinder» zusammengefasst. Der Artikel hat in Ländern ausserhalb der Schweiz womöglich nicht solch eine grosse Relevanz, sollte aber trotzdem beibehalten werden, da er dort durchaus eine sinnvolle Ergänzung Wikipedias ist. -- 18:41 30. Mär.2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.118.182.71 (Diskussion))

Ich hätte es auch ohne Ü verstanden - als Schwabe. Falls diese Art von Lehrmaterial relevant - warum? behalten. Ansonsten löschen! --82.113.121.89 21:39, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist genau die Begründung um das zu Löschen? Relevanz zu bestimmen finde ich schwer (RK für Kindergartenlehrmittel sind etwas dünn...). Sehe überhaupt kein Vorteil für Wikipedia, wenn man das löscht. BehaltenGutschi (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Batino ist für Kinder aus Zürich so prägend wie der 7.Sinn, andere Zielgruppe, anderes Medium, gleich prägend --> Behalten Bernd Burow (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also dann vergleichen wir doch mal: "Der 7. Sinn" fast 15.000 Google-Treffer (bereinigt). "Mit em Batino unterwägs" ganze vier Treffer (zwei davon derselbe Webshop)! Im Vergleich zum 7. Sinn hätte ich bei vergleichbarer Bekanntheit auf das Gebiet der kleinen Deutschschweiz bezogen so etwa um die 800 bis 1000 Google-Treffer erwartet. Gibt es denn nennenswerte Rezeption in relevanter Literatur? --H7 (Diskussion) 23:58, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu «Der 7. Sinn» ist «Batino» keine Fernsehsendung und wurde somit nicht regelmässig ausgestrahlt. Es war ein einzelnes Hörbuch (mit Malbuch, Aufklebern etc.). Aber vor allem ist «Batino» ein nicht-kommerzielles Projekt einer staatlichen Einrichtung. Dadurch lassen sich die Unterschiede in den Suchtreffern erklären. Trotzdem ist es dadurch keineswegs weniger relevant. Behalten --CH.SWB (Diskussion) 20:48, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die wirklich bekannten Schweizer Kinderbücher bzw. Kinderbuchfiguren sind Heidi (Roman), Globi, Schellenursli, Papa Moll, Pitschi, etc. Weit vor dem Batino liegen dann immer noch Muggestutz, Emmas SchokoLaden, Ringgi und Zofi etc. Für die weitaus weniger (und auch noch lokal) bekannte Figur Batino und die Kassette ist ein Wikipediaeintrag nach meiner Ansicht nicht angebracht. Um hier die Relevanz zu beurteilen kann man die Wikipedia:Rk#Literarische_Einzelwerke anwenden, dort vor allem die Punkte unter "2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt". Bisher wurde nur behauptet, dass alle Kindskikinder in Zürich die Kasette kennen, jedoch leider unbelegt. Selbst das würde m.E. nicht reichen. Die RK zeigen auch den Ausweg: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Also mein Vorschlag: Den Text etwas gekürzt als Abschnitt "Verkehrsprävention" in Kantonspolizei Zürich. --Alpöhi (Diskussion) 07:34, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt Löschen, Wikipedia geht der Festplattenspeicher aus und die Lösch-Sadisten brauchen was zum löschen. Achtung, der Beitrag kann spuren von Wahrheit enthalten. 78.35.220.248 08:10, 10. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Knappwerden des Speicherplatzes hat nun wirklich nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Daher bin ich immer noch für behalten. --CH.SWB (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der kurze Artikel erklärt sein Lemma nicht. Der QS-Versuch, der im Aug. 2011‎ gestartet wurde, ist wohl gescheitert. Daher bitte ich den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch: Er erklärt den Gegenstand seines Lemmas nicht nur nicht, sondern in dem Wenigen auch noch irreführend.

Im ersten Satz wird unterschlagen, dass das eine rein Microsoftsche Erweiterung deren SQL Servers bzw. dessen en:SQL Server Analysis Services (SSAS, „an Online Analytical Processing, OLAP, data mining and reporting tool“) ist. Siehe bspw. auch en:Data Mining Extensions oder die erste Seite der Suchtreffer zu "data mining" dmx, die sich (bei mir) auf den ersten Blick alle auf MS SQL Server beziehen.

Im zweiten Satz wird unbelegt „eine Entwicklung verschiedener Softwarehersteller unter der Federführung von Microsoft“ behauptet. Das wurde auch schon am 30.9.2013 auf der Disk angesprochen – und blieb ohne Reaktion.

Eine Aussage darüber, ob ein (proprietärer) Teilaspekt eines (proprietären) Tools einer (proprietären) DBMS-Software einen eigenen Artikel rechtfertigt, möchte ich zur Zeit noch nicht tätigen. Vielleicht kommen ja noch gute Argumente für und wider. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 17:12, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Whitepaper Data Mining as an Application Platform wird „UARK & Microsoft SQL Server Data Consortium, Joint venture between University of Arkansas and Microsoft“ genannt. Bezieht sich „eine Entwicklung verschiedener Softwarehersteller unter der Federführung von Microsoft“ darauf? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 17:54, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Irrelevanter Begriff der so wie beschrieben in keiner Fachliteratur Verwendung findet. Die genannte Literatur ist nicht nachprüfbar. Ein Zünder dient bekanntlich zum Auslösen (Zünden) der Ladung, auch die genannte Verzögerung ist nicht belegbar. Kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Luis Limus (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

"...keiner Fachliteratur Verwendung findet." - si tacuisses! (s.u.)--Güwy (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Lösch-, aber nicht Schnelllöschgrund. --Asturius (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab kein Ausgabe ohne Jahresangabe von Heinz Dathan im Verlag Offene Worte, die hatten alle im Artikel steht auch nichts davon auf welcher Seite der Betonbrechzünder beschrieben worden sein soll. --Luis Limus (Diskussion) 14:30, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Limus: Sorry, aber der Dathan liegt vor mir auf dem Tisch - und enthält entgegen Deiner Behauptung keine "Jahresangaben wie zum Beispiel: (1970) ASIN: B0000BHB13"! Deshalb habe ich ihn ja so aufgeführt. Die Fundstelle habe ich jetzt präzisiert - und noch den Speisebecher aufgeführt: vielleicht hilft das den Ungläubigen. Das Waffentechnisches Taschenbuch von Rheinmetall sagt bei "Zünder" indirekt auch was dazu, aber wer den Dathan und/oder Speisebecher hat findet dort alles Wesentliche! Und: Dank an Asturius!--Güwy (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für den Leser hat der Artikel jedoch noch immer keinen Inhalt, nur nun zwei Literaturangaben. Im Hauptartikel Zünder stand die fast gleiche Information dazu, wurde entfernt und ausgelagert. --Luis Limus (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit ist die Behauptung vom "irrelevanten Begriff" wohl zurückgenommen? Zwei Literaturangaben sind im Vergleich zu ähnlich kurzen Faktenartikeln doch schon mal was!--Güwy (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

die zeitangabe (250ms) sollte geprüft werden: hier steht "Es gab auch Aufschlagzünder mit Verzögerung (meistens ca. 0,05 sek.), die für den Beschuss von Hartzielen (Bunker, Festungen und Unterstände) eingesetzt wurden", andererseits gibt auch der lueger 1904 0,25 http://www.zeno.org/Lueger-1904/A/Initialz%C3%BCndungen, dort auch mit der erklärung, warum: "Soll das Geschoß nicht beim Aufschlag, sondern erst nach erfolgtem Eindringen in das Ziel zerspringen" --W!B: (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Dathan (s. Literatur) sagt in Ziff. 325 Aufschlagzünder im letzten Absatz zu AZmV "Die Verzögerungszeit ... liegt zwischen 0,05 und 0,15 sec. AZmV werden zum Abprallerschießen verwendet (Ziff. 346)." .. und zum Bekämpfen von allenfalls halbharten Zielen wie Unterstände (s.o.). Differenziert zu AZmV gibt Dathan in Ziff. 326 die Verzögerungszeit des Betonbrechzünders mit "etwa 0,25 sec" an. Hatte als jahrzehntelanger Artillerist kein Zweifel an seiner Angabe - und auch nie von einem Widerspruch zur einschlägigen Vorschrift gehört. Sehe Dathan durch Lueger bestätigt - auch wenn geschätzte 60 Jahre dazwischen liegen.--Güwy (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spannende Sache (g) diese LD bisher. Aber was bitte macht diesen Eintrag nach den RKs und vom Grunde her relevant für einen enzyklopädischen Eintrag? Ich sehe ihn nicht. --82.113.121.89 21:45, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reden wir hier nicht eigentlich über einen Verzögerungszünder? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:27, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausgelagerter Zweizeiler aus Hauptartikel Zünder, erklärt jedoch rein nichts. Zwei Belege, dass es diesen Begriff gibt. So jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. 7 Tage wenn nichts mehr kommt löschen und zurück in Hauptartikel und eine WL. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das wenn überhaupt auch bei Verzögerungszünder einbauen, wie auch schon Kgfleischmann bemerkte. Nicht der Zünder selbst ist massiv gebaut, sondern mit einem Penetrator versehen, also geschützt. Das ist schon mal ein himmelweiter Unterschied. Ansonsten unterscheidet er sich in nichts von einem herkömmlichen Verzögerungszünder. Schade, dass nicht noch zusätzliche Informationen zur Funktionsweise enthalten sind, Stichwort: Schlagbolzen, elektrische Zündung, chemische Zündung und so weiter. So jedenfalls löschen und Zweizeiler bei Verzögerungszünder oder Zünder einbauen. --Ironhoof (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre noch einen Möglichkeit zum einbauen Bunkerbrechende Waffe. --Search and Rescue (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt, dort aber irgendwie zu speziell, da fehlt die infrastruktur zum aufbau an sich, und verzögern ist nicht die einzige methode, bunker zu brechen. erwähnt werden sollte es auf jeden fall. es in Verzögerungszünder einbauen erscheint mir als zu allgemeiner begriff, da eher in Aufschlagzünder. oder einzelnd stehen lassen. geht beides --W!B: (Diskussion) 12:13, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also gemeint ist mit Sicherheit ein Aufschlagzünder mit Verzögerung, dorthin würde ich ein Redirect verlinken. Es könnte natürlich auch der Zünder aus MW-1 oder Taurus (Stabo) gemeint sein. Obwohl diese Systeme gab es noch nicht als die Literaturquellen verfaßt wurden. --Steiger4 (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und aus einer nicht allgemein zugänglichen Quelle, es gibt den ZUENDER, AUFSCHLAG-, KOPF, DM371, betonbrechend, MunMerkBlt 1390-0011-19 Stand Nov 88. dieser Zünder verzögert um 0,015 s. Der Zünder 1390-0011-5 ZUENDER, AUFSCHLAG-, KOPF, DM71, betonbrechend von 1971 Verzögert um 0,025 s. Andere Kopfzünder zünden oV binnen Millisekunden und MV verzögert um 0,05 - 0,06 Sekunden. --Steiger4 (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Redirect, Inhalt steht schon sehr Ähnlich in Verzögerungszünder.--Avron (Diskussion) 17:42, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das mal wie Konrad Adenauer und empfehle das Lemna zu erhalten. Der Zünder ist eine eigene Art Aufschlagzünder. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und eine Funktionsskizze beigefügt. --Steiger4 (Diskussion) 12:58, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich werde bei dem Lemma den Eindruck nicht los, dass es sich dabei lediglich um eine willkürliche Wortzusammensetzung handelt, die zwar erklärt was gemeint ist, aber so nicht verwendet wird (vgl. Google). Offizielle Bezeichungen wäre panzerbrechende bzw. bunkerbrechende Munition, vllt. auch bunkerbrechendes Geschoß für das Ganze, bzw. Aufschlagzünder mit Verzögerung bzw. ugs. Verzögerungszünder für das Teil selbst. An sich nicht irrelevant, und ich bin auch nicht für's Löschen, aber gibt es da kein treffenderes Lemma? --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun mal ein griffiger Insiderbegriff. Ein Begriff von vielen die auch in die panzerbrechende bzw. bunkerbrechende Munition passen würde. Es gib z.B. auch Bodeneindringzünder und noch andere nette Sachen. Der ZUENDER, AUFSCHLAG-, KOPF, DM71 wird (wenn man ihn in der Kampfbeladung hat) verwendet wenn mit 155-mm-Granaten und 8ter-Ladung gegen Betonbunker geschossen wird oder wenn sich die Artilleriestellung im direkten Richten gegen eine angreifende Panzerkompanie verteidigen muß. Für schnöde Bauwerke reicht ein Aufschlagzünder MV. Wenn man es richtig machen wollte, dann müßte jemand das Rheinmetall-Taschenbuch von 1972 bzw. 1980 komplett neu schreiben und unter dem Lemna "Konventionelle Waffentechnik des 20 Jahrhundert" in Wikipedia einstellen. --Steiger4 (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hatte den DM71 (US: M78) auch mit 203mm (Haubitze, SF-, M110) kennengelernt. Beide Bezeichnungen sind jetzt im Text; die US-TM in der Literatur, zumal unclassified. Und beim Verzögerungswert nach Dathan fehlte wohl eindeutig eine "0". Unterbringung bei "Verzögerungszünder" halte ich für unpassend, da alle Aufschlagzünder eine Verzögerung - unterschiedlicher oder einstellbarer Größenordnung - haben und technisch nicht zu Zündschnur und ähnlichem passen.--Güwy (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Dokument das declasified ist denn hochladbar auf Commons?--Sanandros (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, klingt in sich alles plausibel im Artikel, aber es fehlt mMn irgendwie der Nachweis, dass es diesen Begriff (verbreitet) gibt, bzw. das Teil. Eine Google-Suche ergibt ernüchternde 2 Treffer, immerhin dieses. Bin kein Experte, aber im Sinne von Belegpflicht ist mir das ganz schön wenig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, ich habe dieselben Bedenken, vermutlich gibt es die Bezeichnung für diesen Zünder - wie auch andere Bezeichnungen (bunkerbrechender ...) - und Insider wissen, um was es geht, wenn die Bezeichnung genutzt wird, aber die Beleglage dafür, dass es der einzig einschlägige Fachbegriff ist, ist sehr dünn. Daher jetzt:

gelöscht 

(und redirect wie oben mehrfach vorgeschlagen auf Verzögerungszünder gelegt). Wenn jemand die Informationen irgendwo einbauen möchte, kann der Artikel gern im Benutzerraum vorübergehend wiederhergestellt werden. --Rax post 12:42, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat Benutzer Diskussion:Polizei Hamburg die Datei einfach wieder neu eingestellt? Hier gab es schon einmal eine Löschdiskussion. --Minihaa (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

?? LD zum artikel. bilder brauchen keine sonderliche relevanz, verwendung in einem artikel ist auch nicht zwingend; mit "frei" kann man das sogar nach commons siedeln, dann ist das hier gänzlich überflüssig --W!B: (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Verwendung ist nicht völlig ausgeschlossen, daher LAE (Im Bild ist sowieso auch kein LA) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem von einem Admin mit der Begründung „Keine enzyklopädische Verwendung denkbar“ gelöscht. --87.153.118.90 14:04, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, die Datei ist der DÜP zuzuführen. --Pölkky 17:07, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

geErlt, da hier fehl am Platz.--Partynia ^{∞ RM} 14:08, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jokubas Aust“ hat bereits am 8. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel wurde hier nicht eingetragen, folgender Antrag von dort übertragen. XenonX3 – (☎) 19:36, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Anfang

Hallo, mein Name ist Jokubas und ich bitte diese Seite zu löschen. Ich selbst möchte nicht, dass dieser Artikel jedem öffentlich zugänglich ist. Außerdem ist er unvollständig und fehlerhaft. Ich bitte Sie meine Meinung zu respektieren und dem Löschen des Artikels zuszustimmen.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen Jokubas Aust --77.180.42.160 19:30, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende

Außer der oben verlinkten ersten Löschdiskussion gab es noch diese zweite, die mit LAE beendet wurde. Die verwendeten Argumente scheinen mir auch heute noch gültig. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun! Zum Artikel, Ja ich habe alle Belege angeschaut: Erbärmliche Beleglage. Und ich habe mir die LAs durchgelesen. dito! Die Frage ist allerdings, ob dieser LA tatsächlich vom Lemmaträger kommt. Das Lemma könnte relevant sein, so alles bislang eingetragene nachweisbar wäre. Wie dargestellt sehe ich dies nicht. Der Lemmaträger -wie auch immer- ist mal bestenfalls 15! Dies hat allerdings bislang hier eher nicht als Argument gegolten: Summa: Relevanz im Artikel nicht belegt. --82.113.121.89 20:06, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott, oh Gott, zum wievielten Male bitte?!!! Und mit der identischen Löschbegründung vom letzten Mal. lol. Ein Admin möge das bitte bald beenden. Der junge Herr Aust möge sich doch bitte mit einer E-Mail ans Support-Team wenden + sich dort verifizieren. Und er hat eine 77-er IP. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:05, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE

Wurde bereits diskutiert, wenn unvollständig und fehlerhaft das bitte ergänzen bzw. überarbeiten (bitte mit Quellen!). Falls die damalige Entscheidung nicht gefällt, dann bitte an die Löschprüfung wenden (und besser den damals behaltenden Admin erst ansprechen). Ansonsten scheint er noch nicht verifiziert zu sein. Schön Brodkey65, dass Du Dich noch/wieder beteiligst.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:11, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eines von 100.000.000 halb-konkreten Beispielen für Matrixelemente in Mathematik, Natur-, Ingenieurs- und anderen Wissenschaften. Für einen eigenen Artikel ist keine Substanz gegeben. Matrixelement ist wiederum in einen Redirect umzuwandeln. --KnightMove (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Huch! Das ist eines von 100.000.000 halb-konkreten Beispielen für Matrixelemente in Mathematik, Natur-, Ingenieurs- und anderen Wissenschaften. Was ist den jetzt die brauchbare Begründung für den LA? --82.113.121.89 21:35, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich hier um keine eigenständige Bedeutung gegenüber der allgemeinen handelt und somit kein Artikelgegenstand für ein gesondertes Lemma vorhanden ist. Das wäre ungefähr so wie ein eigener Artikel Spielkarte (Karo Bube), der von Spielkarte abgegrenzt wird... abgesehen von der gänzlich falschen Suggestion, es gäbe sonst keine Matrixelemente in der Physik. --KnightMove (Diskussion) 21:58, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip wird in dem Artikelchen die Tatsache dargelegt, dass sich lineare Abbildungen als Matrizen darstellen lassen und das wird mit Begriffen aus der Physik angereichert. Aber das ist weder etwas neues noch etwas eigenständiges. Bitte das Artikelchen daher löschen und die Weiterleitung einrichten. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 21:51, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Huch! Arikelchen - Teilchen - ... ... kann hier jemand mal ein ordentlichen LA stellen und begründen? Ansonsten bin ich mal für behalten und für Disk auf Disk. --82.113.121.89 23:01, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Failure to communicate... --KnightMove (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achso, scheint ein sinnvoller Beitrag zu seín, da von einem angemeldeten Benutzer. Leider unverständlich, obwohl en mir geläufig. Was bitte meint der Herr? sorry! --82.113.121.89 23:36, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird umfassend, besser und unter dem richtigen Lemma in Matrizenmechanik beschrieben, daher löschen, schade um die Arbeit. Dieser Artikel hier verfehlt aber sowieso sein Thema, wenn schon, dann Matrixelement (Quantenmechanik). Macht aber m. E. keinen Sinn - sonst entstehen bald Artikel wie Wurzelziehen (Biologie), Addition (Chemie) etc. RobNbaby (Diskussion) 00:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Einspruch: Der Begriff wird ist zwar aus der Matrizenrechnung über die Matrizenmechanik in die Quantentheorie gekommen, hat hier aber eine Verwendung gefunden, in der der ehemalige Kontext nicht einmal mehr anklingt. Ich möchte z.B. vermuten, dass auch die Befürworter der Löschung noch nie gesehen haben (sofern sie sich nicht für die GEschichte der Quantenmechanik interessierten), dass diese Matrixelemente in Form einer Matrix wiedergegeben werden, oder dass man mit ihnen Matrizenmultiplikation oder eine andere typische Matrixoperation, z.B. Wechsel der Darstellung/der Basis ausführt, oder dass überhaupt eine Basis spezifiziert wurde. Der Begriff gehört auch nicht nur zur Matrizenmechanik (im Gegensatz zur Wellenmechanik), sondern wird eher noch häufiger im Kontext der Wellenmechanik gebraucht. Unter dem eher historisch interessanten Lemma Matrizenmechanik wird ihn niemand finden. (Von Schrödinger - dem Erfinder der Wellenmechanik - wird überliefert: "Jetzt [1926] benutzen die [Heisenberg &Co] schon meine Wellenfunktionen , um ihre sch... Matrixelemente auszurechnen"). Der quantenmechanische Begriff Matrixelement hat sich jedenfalls von "Matrix" und "Element" weiter weg entwickelt als z.B. der Begriff Wellenfunktion von "Funktion" und "Welle". Die lustigen Beispiele von RobNbaby, so hübsch sie sind, treffen daher nicht. - Soviel zur Berechtigung eines eigenen Artikels, auch wenn er nur wenig abgerufen wird. Vielleicht sollte man das Lemma von "Matrixelement (Physik)" in "Matrixelement (Quantenphysik)" umändern, denn natürlich gibts in der gesamten Physik auch andere Arten. --jbn (Diskussion) 11:43, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Wissen zur Quantenphysik ist zwar schon etwas eingerostet, aber in diesem Artikel steht nicht mehr, als dass ein quantenmechanischer Operator als Matrix mit den Matrixelementen <psi¦O¦psi> dargestellt werden kann, also genau das, was - besser - im Artikel Matrizenmechanik auch schon drinsteht. Von daher erschliesst sich mir der Sinn eines eigenen Artikles nicht. Falls Matrizenmechanik "historisch vorbelastet" ist - was mir im Nachhinein irgendwie auch einleuchtet - kann man sich dort eventuell auf den historischen Teil beschränken und die mathematische Beschreibung in einem Artikel Matrixelement (Quantenphysik) auslagern. Matrixelement (Physik) ist aber irreführend, weil es implizert, der Begriff Matrixelement hätte in der Physik im Allgemeinen eine andere Bedeutung als in der Mathematik. RobNbaby (Diskussion) 12:40, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, dann machen wir doch als erstes die Verschiebung zu Matrixelement (Quantenphysik) und stimmen das dann inhaltlich mit Matrizenmechanik ab. (Letzterer Artikel war mir übrigens gar nicht bekannt, als ich ersteren neu anlegte, um eine plötzlich entdeckte Lücke zu füllen.). Wer ist dagegen (und warum?)?--jbn (Diskussion) 13:21, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK)Auch wenn ich keine Sekunde zweifle, dass jbn vom Thema 1000mal so viel versteht wie ich, bin ich keineswegs überzeugt. Die zahlreichen Matrixelemente in diesem Wissenschaftszweig heißen so, weil sie von ihrer Natur her Elemente von Matrizen sind. Eine verselbständigte Bedeutung gegenüber dem mathematischen Begriff kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen, ungeachtet dessen, was diese Matrixelemente dann rein mathematisch sind, ob sie die interessanten Objekte an und für sich sind, und ob mit den ganzen Matrizen Matrixoperationen ausgeführt werden.

Wenn das Lemma doch eine Berechtigung haben sollte, wird sie im jetzigen Zustand des Artikels zumindest nicht herausgearbeitet. --KnightMove (Diskussion) 13:24, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Antwort auf die Vorschläge: Wenn jbn Recht hat und Matrixelement in der Quantenphysik ein definierter und relevanter, verselbständigter Spezialfall eines mathematischen Matrixelements ist, dann ist die Matrix (und ihre Elemente) in Matrizenmechanik wiederum nur ein Spezialfall ebendavon und kann die allgemeinere quantenphysikalische Bedeutung nicht abdecken. Das geht also nicht.

Aber während ich dies schreibe und parallel recherchiere, bin ich doch immer mehr geneigt, eine eigenständige Bedeutung anzuerkennen. Eine Analogie wäre en:Expectation value und en:Expectation value (quantum mechanics) - bei uns momentan nur ein eigener Abschnitt im Erwartungswert-Artikel.

Allerdings müsste der Artikel überarbeitet werden, um diese samt Gemeinsamkeiten und Abgrenzung zu einem "rein mathematischen" Matrixelement herauszuarbeiten. Dann könnte das Lemma vielleicht sogar einfach Matrixelement sein, mit einem BKH auf Matrix (Mathematik).

Ich biete daher an, den LA zurückzuziehen und den Artikel statt dessen in der QS einzutragen, wenn dagegen keine Einwände kommen. --KnightMove (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Verschiebung auf Matrixelement (Quantenphysik) stimme ich selbstverständlich zu. Jetzt habe ich das Lemma aus den Augen verloren. Aus meiner Sicht ist noch zu entscheiden, ob das Lemma nun Matrixelement (Quantenphysik) oder nur Matrixelement mit BKH sein sollte --KnightMove (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 2. Version (Matrixelement mit BKH) ist angemessen, denn es handelt sich ja nicht um völlig verschiedene Bedeutungen eines Stichworts. Mein OK für den Eintrag in QS und Rücknahme des LA. - (Dein link zu Fermis Goldener Regel erinnert mich daran, dass mir das Fehlen des Lemmas beim selben Thema auffiel: ich bearbeitete den ziemlich schiefen Artikel Fermis Goldene Regel und wollte den Begriff Matrixelement nicht als Unterabschnitt dort erläutert sehen.) Sonst noch jemand dafür oder dagegen? --jbn (Diskussion) 22:25, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, das führe ich hiermit durch. --KnightMove (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ --KnightMove (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Löschantrag zurückgezogen wurde: Das mit der eigenständigen Bedeutung sehe ich inzwischen auch ein (btw. danke für die Gelegenheit, meine Quantenphysikkentnisse wieder auffrischen zu dürgen :D), aber ich wäre doch stark für Matrixelement (Quantenphysik) als Lemma, da "Matrixelement" auch im anderen Sinne in der Physik verwendet wird. Durch die BKL kommt man ja sowieso auf das richtige Lemma. --RobNbaby (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt gemäß WP:RK#Wissenschaftler. War nie planmäßiger Professor und ist derzeit Juniorprofessor (W1), siehe hier. Fernab von weiteren relevanzstiftenden Fakten. --Love always, Hephaion ^Pong! 23:29, 30. Mär. 2014 (CEST)::[Beantworten]

Da ist doch doch nicht mal eine Hbil zu lesen! Löschen. Viel zu früh --82.113.121.89 23:42, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch und drei Fachartikel sind etwas mau; laut RK müssten es vier Bücher in einem ernstzunehmenden Verlag sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:15, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls bei Manthey Relevanz besteht, so ist diese durch die Publikationen und deren Rezeption in der Fachwelt gegeben. Seine Publikationsliste (zugänglich über die im Artikel verlinkte Professur-Homepage) weist keineswegs nur vier Einträge aus, sondern allein 26 peer-reviewte Fachartikel und ungefähr ebensoviele sonstige Publikationen. Mindestens 10 der Fachartikel (vielleicht mehr) sind auch im Web of Science gelistet (habe eben schnell nachgeschaut). Einige davon werden auch ziemlich oft zitiert (z.B. laut Web of Science 56 Zitationen für den meistzitierten, aus dem Jahr 2010). Meiner Meinung an der Relevanzgrenze, aber keinesfalls klar irrelevant. Eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:12, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß unseren RK nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:59, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#Wissenschaftler nicht ansatzweise zu erkennen, weder planmäßige Professur noch anderweitige Wirkung. --Love always, Hephaion ^Pong! 23:48, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Vertreter nicht relevant. --82.113.121.89 23:53, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

restliche Hinweise im Artikel auch nicht - man möge googeln. --82.113.121.89 23:56, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fünf Artikel/Working Paper wären auch für die Autoren-RK mau. Aber immerhin schon Vertretungsprofessur. Da müsste doch mindestens ein Buch (Dissertation), wenn nicht zwei (plus Habilitation) auftreibbar sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:18, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:01, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]