26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

eine frischgegründete „international orientierte Informations- und Serviceplattform, Ideen- und Projektwerkstatt und Vernetzungs- und PR-Gesellschaft“. Relevanz dieses Werbeeintrags? -Schnabeltassentier (Diskussion) 04:18, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gemeinnützige Gesellschaft hast du schon gelesen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 07:33, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

DonPedro71: und das ändert jetzt was am Werbeverdacht oder den Relevanzzweifeln? Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichts an der Relevanzfrage, aber dieses "Werbegeplärre" nervt! Jede Linux-Version muss hier dokumentiert werden, aber wenn ein Unternehmen kommt, auch wenn es gemeinnützig ist und so auch eingestuft, dann ist es ja sooooo bööööse - ich kann es einfach nicht mehr hören oder lesen! --DonPedro71 (Diskussion) 07:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht ja um Wirtschaftsförderung, was gar nicht so verkehrt ist. Bsplw. die IHK Köln (ich weiß: Körperschaft des öffentlichen Rechts) tut eigentlich nichts anderes.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:56, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Relevanznachweis, in jetziger Form löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Wahrnehmung als Werbeeintrag beruht vor allem auf dem miserablen Erscheinungsbild des Artikels, der durchgängig schreienden Versalienverwendung bis in die Fußnoten und bloßen Auflistungen statt Fließtext. Die federführende Mitwirkung beim erfolgreichen Projektantrag UNESCO City of Media Arts ist ein klarer Relevanzhinweis. Wenn da noch etwas kommt und das Erscheinungsbild sowie das Lemma überarbeitet wird, könnte man über ein Behalten nachdenken. --Stobaios 15:33, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich eh nur im ein Thema das Oberösterreich betrifft - damit eh nicht relevant (wie so viele andere AT, L und CH Themen) für die Deutsche Wikipedia. Da nutzt auch nix das das Unternehmen (oh Gott eine Firma, das ist Komerz und schon mal per se böse und hat hier nix verloren) von der Stadt Linz (Landeshauptstadt, Kulturhauptstadt, drittgrößte Stadt Österreichs) und dem Bundesland Oberöstrerreich gegründet wurde. Ich darf ja nicht vergleichen weil das böse ist aber bei vielen anderen Artikel reicht das schon für Relevanz aus. Das dem Artikel eine Überarbeitung gut tun würde ist wieder eine andere Sache. Es ließt sich halt wirklich zuser wie eine Hochglanzbröschüre. Aber dafür könnte ja der Autor mal kontaktiert werden oder die QS bemüht werden. --Elmie (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer zu einm maximal regional bedeutenden Lemma. QS ist keine Artikelschreibwerkstatt und darf hier daher schonn alleine gelöscht werden. Der Export ins Regionalwiki wurde angemeldet und das ist der korrekte Ort für das Lemma aber in der deutschsprachigen Wikipedia hat das aus Relevanzgründen nichts verloren. --codc Disk 16:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Beurteilung, was für das Regiowiki passt, dass lass bitte mal meine Sache sein und hat hier in der LD nichts verloren. K@rl 23:29, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie GmbH ist eine Wirtschafts- und Technologieförderung für Unternehmen und Investoren in Berlin.
• Die Medienboard Berlin-Brandenburg GmbH ist ein staatliches Unternehmen für Filmförderung und Standortmarketing der deutschen Länder Berlin und Brandenburg und Ansprechpartner für Film- und Medienschaffende in Deutschlands Hauptstadtregion.
• Region Aktiv Lübecker Bucht (RALB) ist eine von 18 Modellregionen des vom BMVEL gestarteten Wettbewerbes "Regionen Aktiv – Land gestaltet Zukunft" und hat eine Strukturentwicklung der gesamten Gegend zum Ziel.

inwiefern wären die anders. ganz normale ausgelagerte staatliche aufgaben (Standortförderung und Stadtentwicklung). auch in der qualität und im artikelaufbau kaum unterschied. und ist auch nicht nötig, denn der artikel beschreibt sauber, was sache ist. die argumente zur qualität sind nicht nachvollziehbar und auch deplaziert, hier wird die fachsprache des marketing mit "werbung" verwechselt. einzig wird nach Wikipedia:Namenskonventionen #Unternehmen die blockschrift, bei uns nicht verwendet, eine anmerkung in der einleitung "eigene schreibweise" reicht. daher Creative Region Linz & Upper Austria GmbH. man könnte bezüglich ersteren anmerken, das linz nicht berlin ist. das ist korrekt. es betrift aber nicht nur die stadt, sondern die stadtregion, wäre also bei linz selbst deplaziert. einziges wirkliches gegenargument wäre, dass berlin eben ein bundesland ist, hier nur eine "ganz normale" stadtregion vorliegt, also "eine ebene drunter". bedeutender als die lübecker bucht aber sicher, der wirtschaftliche zentralraum österrreichs.
es bleibt allenfalls "frischgegründet" als argument. aber sowas stört uns bei einem ministerium auch nicht, oder? unternehmen der öffentlichen hand, die staatliche aufgaben umsetzen, brauchen sich keinen "erfolg" verdienen, die wollen ja nichts leisten (um des leistens willen), sondern gesetze und regierungsbeschlüsse umsetzen. --W!B: (Diskussion) 18:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dinge die die Welt bewegen sind wohl zweifelsfrei immer relevant. RK:A sagt dazu: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass hier die reine Vermutung und nicht, wie so oft gefordert, die belegte Tatsache relevanzstiftend ist? Kann man also vermuten, dass sie ein breite Öffentlichkeitswirkung haben werden?: JA! Kann man vermuten, dass sie und die Ergebnisse ihres Tuns zeitüberdauernd sein werden?: JA! Und damit sind sie zweifelsfrei relevant. Im übrigen kennt Wikipedia keine Relevanzebenen sondern nur Prinzipien, die alle Artikel zulassen, die nicht geegen selbige verstoßen. --Graf Umarov (Diskussion) 03:53, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe die Versalien aus Lemma und Artikel entfernt, das Marketing-Blah könnte noch weiter in verständliches Deutsch verwandelt werden. Behalten. --Stobaios 00:49, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

sagt der, der von "versalien" spricht ;) fachsprache ist fachsprache, die will nicht verständlich, sondern präzise sein, verständlich ist "blockbuchstaben". aber danke dir --W!B: (Diskussion) 06:00, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Autor oder Gewerkschafter gemäß WP:RK nicht dargestellt. Die DNB kennt ein Buch, der Artikel drei Bücher als „Co-Herausgeber“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:39, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig dürftig, auch was die Bio angeht, aber könnte im Zusammenhang mit Arbeitnehmerrechten als publizierender Jurist in dem Zusammenhang relevant sein. Evtl. öffentliche Rezeption (Juristerei bzw. in Gewerkaschaftspublikationen) suchen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:39, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die DNB verzeichnet ihn zwar nur einmal, jedoch wird auch aus den DNB-Einträgen zu den anderen genannten Büchern die Herausgeberschaft deutlich, so z. B. im abgebildeten Cover von "Aspekte der Beendigung von Arbeitsverhältnissen": Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Co-Herausgeber wurde schon zu Herausgeber geändert. Bei dem Nomos Verlag handelt es sich um einen der größten juristischen Fachverlage, die Veröffentlichung in diesem Verlag unterstreicht die Relevanz als Autor. Erwähnung z. B. auf Seite 16 dieser Präsentation: Hans Böckler Stiftung: Auswirkungen der EuGH-Rechtsprechung auf das deutsche Arbeitsrecht --Kugelfisch (Diskussion) 11:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden. Es handelt sich um Humbug der nur von unbekannten und irrelevanten englischsprachigen Autoren im Bereich Parapsychologie vertreten wird. --87.155.246.93 04:45, 30. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Moderne Legende die erst nach Erscheinen des Films in allen möglichen Foren und HPs kolportiert wird. Das ist mMn ein Fake.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:42, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird einiges an Rezeption erwähnt, wenn diese den Artikelinhalt deckt (was ich nicht überprüfen kann), dann wäre das schon relevant. Dass es sich um parapsychologische Fantasy handelt, ist für die Relevanz unerheblich, sofern sie rezipiert wird und dies im Artikel auch so dargestellt wird (was der Fall ist). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da scheint sich jemand auf den Artikelersteller eingeschossen zuhaben, wie die Beitragsliste zeigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:34, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei der drei Rezeptionen sind im Eigenverlag erschienen und wenn der Film älter als die Legende ist bleibt nicht viel.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:02, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll der Blödsinn??? Es gibt Literatur én massé über diese Objekte. Nur weil sie im ach-so-aufgeklärten Deutschland kaum einer kennt... Unglaublich, dass einer BNS-IP damit noch der Hof gemacht wird!--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide Objekte (Annabelle und Bunny Man) gehören zu den älteren urbanen Legenden in den USA, der Bunny Man ist sogar schon recht lange im Gespräch. Beide urbanen Legenden gehören zur us-amerikanischen Kultur. Echt traurig, dass Artikel darüber gelöscht werden sollen, weil ach-so-aufgeklärte Spötter und Zweifler die Legenden als "Humbug" betrachten. Dann sollten aber ALLE Artikel über urbane Legenden gelöscht werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Da hat einer die Wikipedia nicht verstanden, für mich ein Trolllöschantrag. Zudem kommt die Puppe in zwei Kinofilmen vor, wenn sie auch dort anders aussieht. Ich schlage einen LAE vor. --Maintrance 💬 14:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Wikipedia:Fiktives besagt genau das Gegenteil: „Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.“
  • Das trifft nicht zu, da die Puppe nur zwei Filmen auftritt, also löschen. --87.155.246.93 15:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
    • Mal gesehen, was die Filme weltweit eingespielt haben? Da von unbekannter Puppe zu sprechen ist ein ignorieren der Tatsachen. Darüber mal bitte nachdenken.--Maintrance 💬 15:58, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Trolle bitte nicht füttern. "Annabelle", die Puppe, ist eine reale Stoffpuppe, keine "Fantasy". Das Stoffding ist weltweit bekannt, die Filme rezipieren und parodieren die Puppe. Bitte diesen Zirkus hier mit LAE beenden.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Weltweit bekannt ist nur Film, indem die Puppe als fiktive Figur fungiert. Der ganze Parapsychologie-Quatsch ist ein großer Schwindel. Löschen. --87.155.246.93 16:19, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du verwechselst hier was: Die Puppe gibt es, unzweifelhaft. Dass ihr parapsychologische Fähigkeiten nachgesagt werden, ist wohl auch wahr (jetzt recht gut belegt). Ob die Legenden aber wahr sind oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Ein Schwindel aus Sicht der Wikipedia wäre es höchstens, wenn es die Puppe oder die Legenden nicht gäbe. Deshalb LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden. Es handelt sich um Humbug der nur von unbekannten und irrelevanten englischsprachigen Autoren vertreten wird. --87.155.246.93 04:47, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vor erscheinen des Films gibt sogut wie keine Netzfunde. Fake.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:46, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Literatur ist älter als der Film. Da scheint sich jemand auf den Artikelersteller eingeschossen zuhaben, wie die Beitragsliste des LA-Stellers zeigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was die Literatur beschreibt ist nicht nachvollziehbar. Nur einen Titel ohne Nennung des Lemmas ist nicht sehr aussagekräftig.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll der Blödsinn??? Es gibt Literatur én massé über diese Objekte. Nur weil sie im ach-so-aufgeklärten Deutschland kaum einer kennt... Unglaublich, dass einer BNS-IP damit noch der Hof gemacht wird! Und die Literatur beschreibt sie namentlich.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide Objekte (Annabelle und Bunny Man) gehören zu den älteren urbanen Legenden in den USA, der Bunny Man ist sogar schon recht lange im Gespräch. Beide urbanen Legenden gehören zur us-amerikanischen Kultur. Echt traurig, dass Artikel darüber gelöscht werden sollen, weil ach-so-aufgeklärte Spötter und Zweifler die Legenden als "Humbug" betrachten. Dann sollten aber ALLE Artikel über urbane Legenden gelöscht werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Bunny Man ist aber im Gegensatz zu anderen belegbaren modernen Sagen nicht bekannt und trat nur im Film auf. Also greifen die Richtlinie Wikipedia:Fiktives: „Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.“ Also löschen. --87.155.246.93 15:56, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte den Zirkus hier mit LAE beenden: die Bunny Man Saga ist in den USA seit 1970 berühmt, seit den 90er Jahren auch weltweit. Die Filme sind als Rezeptionen zu verstehen und eine Antwort auf den Ruhm der urbanen Legenden.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:16, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege gibt es dafür keine, das sind nur deine Behauptungen. --87.155.246.93 16:20, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt genügend Bücher, die "Bunny Man" als "urban legend" bezeichnen [1]--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Großteil ist aber erst nach Erscheinen des ersten Films, der im Jahr 2011 herauskam, veröffentlicht worden. --16:47, 30. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.246.93 (Diskussion))

Auch das ist nicht wahr. Auf Google-Book und Google-Search wird man ratz-fatz auch mit älterer Literatur und langjährigen Websites überhäuft. Für den Artikel wurde halt Neueres gewählt.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:32, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Antragsteller als Störer identifiziert wurde und die Begründung eh nicht mehr zu halten ist, auch hier LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Diese Software der „Conclutec UG (haftungsbeschränkt) aus Potsdam“ existiert laut Artikel seit November 2015 bzw. Januar 2016. Googelt man nach Rezeption, findet man einen (1) Eintrag bei Heise. Vermutung: Werbemaßnahme zur Produkteinführung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, nicht relevant, nicht rezipiert, völlig unbekannt und eine "Betaphase" ist nice, aber kein Produkt, das erwähnenswert ist. Evtl. wiederkommen, wenn sich jemand in der Öffentlichkeit dafür interessiert oder das Teil so gut ist, dass jeder darüber spricht. So löschen --DonPedro71 (Diskussion) 07:40, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung, just zur Einführung kostenpflichtiger "Premiumangebote" (oh Mann, das Wort allein kehrt mir die Galle um). Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schließ mich an: SLA gestellt. --DWI (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:39, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --von der Grün ¿? 10:37, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wegen Entscheid Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2015#Klaus Beer (Filmemacher) (bleibt). Bitte bei Bedarf WP:LP aufsuchen.--2001:A61:12EA:7501:99AF:D257:481E:EAED 10:47, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider ist der Löschantrag vom letzten Jahr in der Versionshistorie nicht erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klaus_Beer_%28Filmemacher%29&action=history :-( --von der Grün ¿? 11:22, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Klaus Beer (Filmemacher) hätte geholfen --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:49, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber ob es stimmt muss man immer überprüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1:1-C&P von en:List of works by Giambattista Pittoni mit Maschinenübersetzung von Englisch nach Deutsch, was zu Babelfischen wie Christus gewährt Keys of Paradise St. Peter führt. Wenn es offizielle deutsche Titel gibt, dann gehören die angeführt, in Klammern die Originaltitel, ansonsten nur die Originaltitel. Meines Erachtens wäre ein Neuschrieb erforderlich. Außerdem wurde in der QS-Diskussion vom 19. Januar 2016 die Relevanz angezweifelt. --Wikinger08 (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

das ding ist ja grauenhaft. So nicht brauchbar, sondern mMn ein SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Ein Werkverzeichnis eines italienischen(!) Malers per Babelfisch vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen, geht gar nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:55, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keinerlei Ausenwahrnehmung. Die angeblich 5 Millionen Besucher stammen nur aus eigenen Websites.--JTCEPB (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Fotograf arbeitet seit langem für renommierte Auftraggeber und hat einen Eintrag in der Deutschen Fotothek. Die fünf Millionen Besucher sind Besucher seiner Wanderaustellung! Bitte Artikel und Quellen richtig lesen und deuten. Behalten. -- Jan Tietje 13:51, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab nie behauptet, es stände nicht in den Quellen, es sind aber keine unabhängigen Quellen. Und die RKs sagen zu Fotografen deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist Das sehe ich hier nicht als gegeben.--JTCEPB (Diskussion) 13:59, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die von dir genannten Kriterien sprechen allerdings lediglich für die Relevanz von Fotografen. Das nicht erreichen dieser Kriterien führt noch lange nicht dazu, daß der Fotograf hier nicht aufgenommen werden kann. Und erst recht nicht dazu, daß der Artikel gelöscht werden muss. Die im Artikel dargestellten und belegbaren Auftraggeber, sowie insbesondere die fotografierten Persönlichkeiten und zudem seine Wanderaustellung sprechen nach meiner Ansicht mindestens in der Gesamtschau klar für das Behalten. -- Jan Tietje 14:08, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Google findet Fotos von ihm in den aktuellen News und auch zahlreiche auf diversen Websites. Die "Reichweite" in gedruckten Erzeugnissen lässt sich nur ahnen, wird aber wohl nicht geringer ausfallen. -- Jan Tietje 14:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab ja nie behauptet das die RKs Ausschlusskriterien seien. Die Anzahl an fotografierten Berühmtheiten macht auch nicht relevant. Falls es die 5 Millionen Besucher wirklich gegeben haben sollte, müsste es ja auch genug Rezeption dazu geben.--JTCEPB (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Google-Funde auf die Schnelle:
• http://www.theguardian.com/environment/gallery/2010/sep/07/tarnished-earth-oil-sands
• http://www.windsor.gov.uk/whats-on/tarnished-earth-p842701
• http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/features/tarnished-earth-images-grace-londons-south-bank-2078115.html
• http://www.wwf.org.uk/wwf_articles.cfm?unewsid=4222
• http://www.theecologist.org/News/news_analysis/829665/europe_moves_to_ban_imports_of_tar_sands_oil_from_canada.html
• http://www.wwf.eu/?199562/Keep-tar-sands-out-of-Europe

-- Jan Tietje 14:34, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie Rezeption muss im Artikel dargestellt sein, nicht hier.--JTCEPB (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jaja, ein Fotograf, der für New York Times Magazine, GEO^[1], Der Spiegel, Focus, Frankfurter Allgemeine Zeitung arbeitet/gearbeitet hat, ist ein Lösch-Kandidat! Hahaha!!! Bitte mal - wenigstens vorübergehend - den Verstand einschalten! Es liegt wohl am Wetter! --Bötsy (Diskussion) 15:27, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geokompakt/leseprobe-gefangen-in-der-gegenwart-68590.html

Ja ist er. Du darfst übrigens gerne mal WP:KPA, WP:WQ und WP:DISK lesen.--JTCEPB (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt sachlich. Die 5 Mio, es handelt sich um "Freiluft", eine Open-Air-Ausstellung, oder street gallery, mitorganisiert von WWF und Greenpeace (da gucken ja immer "ein paar" Leute hin); es waren Brüssel, Niigata, Manchester, Brighton, Cardiff, Northampton, Edinburgh, Swansea, Isle of Man, Sheffield, Liverpool. Vor Ort finden sich dann in der örtlichen Presse kleinere Hinweise wie hier für Brighton - nur falls jemand den Fakt anzweifelt, aber sowas trage ich, weil zu trivial, gar nicht erst in Artikeln ein. Einen Aufsatz zu ihm in einer Fachzeitschrift habe ich nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich also de facto nicht um 5 Millionen "Besucher", sondern um 5 Millionen Passanten, die daran vorbeigegangen sind.--JTCEPB (Diskussion) 15:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<Aw dazwischen>Ich hatte gebeten, sachlich zu bleiben, da muss man hier nichts implizieren. "Besucher" ist der übliche teminus technicus, immer dann, wenn Zufallspassanten nicht einfach weitergehen, sondern das Schauareal betreten, verweilen und die Dinge betrachten. In solchen Fällen wird dann geschätzt. Man könnte auch abmildern, indem man sagt, "weit über 1 Mio" - und auch das muss ein Fotograf durch sein Werk erstmal schaffen. --Emeritus (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, es muss nur noch mehr im Artikel an Belegen eingestellt werden.--Falkmart (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, in der Summe Relevant. --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, s. oben Bötsy -jkb- 01:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel nicht nach Jiří Řezáč verschoben werden? --Leyo 01:20, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht, da die Person überwiegend unter der Schreibweise ohne tschechische Buchstaben bekannt ist und auch ausschließlich selbst verwendet, auch etwas unwahrscheinlich, dass er sich in England noch tschechisch selbst ausspricht. Der Normdatensatz entstand ohne Autopsie eines Werkes, so dass dort von einer Ausnahmeregelung kein Gebrauch gemacht werden konnte (das ginge nämlich). Zwei der seltenen Beispiele wären noch Lubomir Kavalek oder Tomasz Mendrek. Kommt sowas nicht bei den Sportlern öfter vor? --Emeritus (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Begründung müssten beispielsweise auch Aydan Özoğuz oder Menderes Bağcı verschoben werden, denn auch bei diesen wird in den Medien usw. das deutsche Alphabet verwendet. WP ist weniger vereinfachend als die Medien. --Leyo 20:21, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der LA ist ein Witz. Mir stellt sich allerdings die Frage, wie selbstverstndlich (auch in EN) der Mann zum Briten gemacht wird. Er ist während des Kalten Kriegs nach Deutschland gekommen und da aufgewachsen und wohl ziemlich wahrscheinlich eingedeutscht worden. Daß nachfolgend zum Briten wurde, hätte ich gerne belegt, weil es ziemlich unnötig und folglich unwahrscheinlich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe natürlich nicht Jiris Papiere gesehen, gehe aber mit Sicherheit davon aus, daß er zumindest die deutsche Stastsangehörigkeit ebenfalls weiterhin besitzt. Zumindest die Kategorien passen allerdings, weil dort Bewohner einsortiert werden. Die verlinkten Quellen sagen nichts zu Staatsangehörigkeiten lediglich hier steht „gebürtiger Tscheche“. -- Jan Tietje 19:58, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Bei der Kategorie:Brite geht es um die Staatsangehörigkeit, nicht um den Wohnort.--JTCEPB (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte lediglich bei der Kategorie:Engländer nachgeschaut. Dort steht „Hier werden Bewohner Englands einsortiert. Nach 1707 lebende Engländer werden zusätzlich in Kategorie:Brite einsortiert.“ Da es keinen Nachweis zu seiner Staatsangehörigkeit gibt und mein Wissen nicht gilt, entferne ich die Informationen aus dem Artikel. -- Jan Tietje 22:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite http://archive.jirirezac.com/portfolio/G0000uBDTlqFf5SU finden sich u.a. zahlreiche Abbildungen von Presseartikeln, für die seine Fotos verwendet wurden. Ein Blick auf http://jirirezac.photoshelter.com/gallery-collection/People/C0000t8L59GCDPvs zeigt die Menschen, die er für Porträtaufnahmen getroffen hat. Die Presseartikel und die große Anzahl Prominenter verdeutlichen erneut, daß es sich bei Rezac zweifelsfrei um einen relevanten Fotografen handelt. -- Jan Tietje 22:43, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann nahc den Relevanzkriterien für Wissenschaftler keine wirkliche enzyklopädische Relevanz erkennen. -- Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien reichen die Professuren an der Universität Flensburg und der Helmut-Schmidt-Universität völlig aus. -- Jan Tietje 14:15, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wurde auf Grund seiner wissenschaftlichen Leistungen auf einen Lehrstuhl berufen - relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:17, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist zu hoffen. Allerdings sind diese Leistungen im Artikel nicht wirklich angekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Fake: http://www.derwesten.de/staedte/hattingen/hattingen-im-wikipedia-check-id11463208.html --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:52, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

fake gelöscht und entlinkt. --JD {æ} 15:09, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht Dargestellt. Weder als Projekt, noch als Gebäude. --2003:5F:3C55:4C75:7DF5:3846:63FE:8742 14:58, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, LAE. --Stobaios 15:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf Trollantrag? Mir springt die Relevanz dieses regionalen Projekts auch nicht gerade ins Auge. Wir sollten das in Ruhe ausdiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien für Literaturpreise ist ein Preis relevant, wenn er von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben wird. Die Stipendien des Künstlerhauses Eckernförde sind Stipendien des Landes Schleswig-Holstein. Außerdem sind alle aufgeführten Stipendiaten relevant. Was gibt es da noch auszudiskutieren? --Stobaios 19:46, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Aufenthaltsstipendium ist kein Literaturpreis. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aha --Stobaios 19:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem spricht entgegen, daß die Stipendien in den Artikeln der verlinkten Künstler bereits vor Erstellung dieses Artikels immer wieder unter "Auszeichnung" zu finden sind. Zudem scheinen die Stipendien so wichtig zu sein, daß sie in etlichen Artikeln von Künstlern aufgeführt werden. -- Jan Tietje 20:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Stipendium des Landes Schleswig-Holstein eindeutig relevant. Die Relevanz ist zudem im Artikel und den Quellen/Einzelnachweisen zweifelsfrei nachzuvollziehen. Unter der Üebrschrift "Stipendien des Landes Schleswig-Holstein" ist auf http://www.schleswig-holstein.de/DE/Themen/K/kulturfoerderung.html ist zu lesen: "Die Kulturstiftung des Landes vergibt Reise- und Arbeitsstipendien an Künstler aus den Bereichen bildende Kunst, Literatur, Musik und Theater. Aufenthaltsstipendien werden von den Künstlerhäusern Eckernförde und Lauenburg [...] vergeben.". -- Jan Tietje 20:32, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch ein Blick auf die Liste von Künstlerhäusern hilft vielleicht, die Relevanz zu verdeutlichen. -- Jan Tietje 20:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel habe ich nun das Alleinstellungsmerkmal ergänzt, daß (beide) Aufenthaltsstipendien in Schleswig-Holstein ausschließlich über Künstlerhäuser vergeben werden. -- Jan Tietje 20:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach dem ich ein wenig hin und her gelesen habe, komme ich zu dem Schluss, das es für das Artikelthema keine konkreten Relevanzkriterien gibt. Der Abstecher zu den Literaturpreisen kann auch nur als Entscheidungshilfe angesehen werden, da das Künstlerhaus wesentlich mehr umfasst. Wenn man hilfsweise die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine heranzieht, ist auch die überregionale Bedeutung gegeben. -- Jan Tietje 21:14, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Soso, Sommerfrische und 700 Öcken Taschengeld, und selbst bewerben muss man sich auch noch </ironie>. Der Hinweis auf die Liste: da müssten eigentlich einige heraus. Ist dutzendfach üblicher "Kulturbetrieb", man weiss, es gibt so was (da oben). Jan Tietje, mit "überregionale Bedeutung" ist das so eine Sache, da wird öfters mal debattiert. Damit (rk#vereine) ist nicht gemeint, wenn jemand von anderswo hinreisen kann oder so ein Angebot von anderswo aufgegriffen wird, aber das meintest Du ja wohl auch nicht. Es ist eines der vielen, vielen sehr löblichen und bedankenswerten "guten Sachen". PS1 über DAAD oder Eckernförde? Wie würde sich ein Künstler entscheiden? Damit will ich nur ein Beispiel zeigen, was wirklich als "überregional bedeutend" angesehen werden könnte. Achja, und Rezeption in der Kunstwelt? Die fehlt doch (noch) irgendwie. Der Link zu Neumeister/FAZ ist eigentlich ganz schön frech, was soll denn damit bewiesen werden? Natürlich steht dann sowas in den Vitae. Im übrigen macht ein dortiges Stipendium einen Künstler nicht automatisch relevant, nur weil es einen Artikel zu einem Künsthaus gibt (auch die von der Villa Romana haben ja immer noch etwas mehr auf dem Kerbholz) - da färbt nichts gegenseitig ab, wie wohl oben als Behaltensgrund angeführt. Die haben eine schöne Website, reicht das denn nicht? Wir haben übrigens auch nicht jeden Kunstverein, jede Städtische Galerie oder jedes Städtische Museum. Und dass die Stipendien ausschließlich über die Häuser ...? <scherz> Einer muss doch die Bettwäsche herauslegen.</scherz> Ich weiss nicht, was ich mit solchen Artikeln anfangen soll, aber ihr wolltet ja nicht mich Banausen erleuchten. --Emeritus (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: 1000 Ocken sind bewilligt, 300 werden als Betriebskosten gleich wieder abgezogen. Aufenthalt maximal ein halbes Jahr, Bewerbung und künstlerische Projekte vor Ort zur Glorie Eckernfördens und des Landes werden erwartet. Das ist prekäre künstlerische Existenz und zeigt, wie Kunstförderung zusammengestrichen wurde. Natürlich ist der FAZ-Artikel frech, ebenso wie dein Vergleich mit dem MoMa PS1. Ich wüsste aber nicht, welchen Schaden ein solcher Artikel anrichten sollte. Schlimmstenfalls landet er über das Transfer-Projekt im Marjorie-Wiki. --Stobaios 00:39, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Schleswig-Holsteinisches Künstlerhaus Eckernförde wird auch vom Goethe-Institut [2] [3] und vom Stipendienlotsen des BMBF geführt [4] (Hinweis auf Relevanz durch Dritte). Seit 2010 vergibt der Förderverein die Landesmittel selbständig (Alleinstellungsmerkmal) [5]. -- Jan Tietje 22:44, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch noch einiges im Artikel selbst ergänzt. -- Jan Tietje 23:26, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Künstlerhaus findet 2012 als eines von 258 Orten in Europa auch Erwähnung in einer offiziellen (vom "Ministerio de Educación, Cultura y Deporte") spanischen Broschüre (Seite 35) "Orte von Wohnungen und Räumen für künstlerisches Schaffen in Europa". -- Jan Tietje 23:39, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz! Nach Abgleich mit den RKs, die in meinen Augen sehr großzügig sind, bin ich nun überzeugt, dass er Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt (siehe WP:RK). Die einzige Möglichkeit, dem Artikel ware folgendes Kriterium "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" gewesen, jedoch habe ich auch die ganzen Vereine abgeglichen. Bei jedem Verein, wo er Ligaspiele absolvierte, sind in der zweiten Liga aufzufinden. --Nhfflkh (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aktuell Erstligaspieler - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ein Beleg, ich konnte nichts finden. --Nhfflkh (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn Du nicht fähig bist, den Artikel zu lesen, kann ich Dir auch nicht helfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:10, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin fähig den Artikel zu lesen, sehe jedoch keinen Beleg, der deine Aussage beweist. Daher setze ich den LA wieder ein. --Nhfflkh (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Löschantrag wieder entfernt wurde und im Bezug auf das Kommentar in der Zusammenfassung: Den Auszug den du meinst, besagt folgendes "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder" (Hervorhebung durch mich) Ich verstehe es so, dass der Fußballspiel mindestens ein Ligaspiel absolviert haben muss, damit er relevant ist. In der Tat hat er aber an keinen Ligaspiel teilgenommen (zumindest laut zerozero) --Nhfflkh (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

sag ich doch, Du kannst nicht lesen. In der Datenbank sind sogar vier Erstligaspiele in Primera Liga und Serie A aufgeführt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aber ohne Ligaspiele. Ich habe alle Vereine, bei welchem er mindestens ein Ligaspiel absolviert hat, überprüft und das waren nur Vereine in Zweitliga oder darunter. --Nhfflkh (Diskussion) 16:45, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE nachgetragen. Die LAE erfolgte richtigerweise, auch Einsätze in der 2. Liga (Egal ob in Portugal oder Brasilien) sind relevanzstiftend. -- Jogo30 (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur als Nachtrag: @Jogo: Er war Erstligaspieler, nicht zweite Liga ;) --XaviY (говоря) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Es ist derzeit nicht klar, ob Rohrohrzucker synonym zu Rohrzucker oder ein Unterbegriff ist. -- Peter 16:20, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach mal den Artikel Rohrzucker lesen. Redirect überarbeitet und LAE. --Stobaios 16:32, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WL umgebogen, dort steht "Roh- oder Gelbzucker – aus Zuckerrohr oder -rüben gewonnener, nicht gereinigter Zucker,..." Lassen, da jetzt hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Heißt das jetzt, dass sich der Leser den Begriff aus den Wörtern Rohrzucker und Rohzucker selbst erschließen soll? -- Peter 16:36, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich's kapiert, es steht im neuen Linkziel „Roh-Rohrzucker“ mit Bindestrich, weshalb die Volltextsuche nicht funktioniert, außerdem ist das nachfolgende Wort fettgedruckt. -- Peter 16:40, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Service: Rohrzucker#Zuckersorten ist das WL-Ziel. --Wassertraeger  13:46, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 16:26, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Drei Alben und weitere Tonträger beim Label Menart (WP-Suche)/en:Menart Records sollten reichen.--2001:A61:12EA:7501:99AF:D257:481E:EAED 16:43, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Spielbetrieb eingestellt, Privatprojekt, keine Preise gewonnen, keine Rezeption - im Grunde SLA-fähig. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

nur Tote Links, daher unbelegte Behauptungen. ehemalige Relevanz nicht dargestellt. Also Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einstellung wäre zwar kein Löschgrund aber auch ich sehe hier üvberhaupt keine Relevanz. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Rmcharb (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist für LAs?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 17:01, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da wäre eigentlich ein Schnelllöschantrag angemessen. Reine Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt. --jergen ? 17:03, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird wohl nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:44, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Werbung entsorgen -- Centenier (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA wäre angemessen (gewesen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage, keine Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:43, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint ein inhaltlich "gutes" Spiel zu sein, aber - z.Zt. offline, absoluter Nischenmarkt (<50 Spieler), Alleinstellungsmerkmale nur auf Molekularebene, keine Preise gewonnen, keine Rezeption in redaktionell betreuten Medien. Viele Grüße, Grueslayer 10:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein freies Computerspiel und Hobbyprojekt. Höchstwahrscheinlich irrelevant. Falls es früher mal deutlich mehr Spieler gegeben haben sollte (o.a. Relevanz), müsste man dies nachweisen. Ansonsten leider zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, als TheCrown schon zweimal schnellgelöscht. Im Artikel befanden sich zwei Aussagen die möglicherweise relevant machen könnten, eine davon (ältestes noch laufendes deutschsprachiges Browserspiel) habe ich entfernt, da sie leicht widerlegt werden kann. Das zweite ist die Behauptung, es hätte sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte gehandelt. Diese Behauptung ist aber nicht unabhängig belegt und ich bin mir auch nicht sicher, ob sie relevant machen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Historische Bedeutung vorhanden und dargestellt. Belegsituation unterirdisch, keine Preise, keine redaktionell betreute Rezeption. Letztere müsste sich eigentlich irgendwo finden lassen, 15 Jahre sind eine Ewigkeit. Ich persönlich würde den Artikel behalten. Viele Grüße, Grueslayer 16:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, die Behauptung mit der Karte in der eigenen (!) Darstellung der Geschichte heißt "mit echter zweidimensionaler Karte". Was das heißt, weiß ich nicht, eindimensionale Karten kann ich mir nicht vorstellen und das "echt" klingt nach viel und wenig, wohl je nach Anschauung. Aus dem Artikel und der Quelle folgt allein noch nichts. --Hachinger62 (Diskussion) 20:22, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du möchtest also sagen, dass ich mit "Belegsituation unterirdisch" Recht habe? ;-) Mit der "zweidimensionalen Karte" ist vermutlich gemeint, dass vorhergehende Browsergames auf eine reine Textdarstellung an Stelle einer graphischen Übersicht gesetzt hatten. Das mag schon zutreffen, Schwertkriege/The Crown ist für ein Browsergame halt uralt, aber ich persönlich würde aus so einem technischen Detail kein Alleinstellungsmerkmal konstruieren. Mein persönliches Behaltensvotum beruht allein darauf, dass das Spiel in einem mittlerweile zum Multimillionenmarkt gewachsenen Segment eins der ersten war, insbesondere auf dem deutschen Markt. Viele Grüße, Grueslayer 20:38, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindimensionale Universen gab es z.B. bei Galaxywars, auch bei Planetarion (heute noch).

Zu der Zeit, als TheCrown entstand, gab es halt auch ziemlich viele neue Browsergames. Damals haben alle Galaxywars gespielt und waren damit unzufrieden weil praktisch keine Weiterentwicklung mehr stattfand. Daraufhin entstanden 2002/2003 zahlreiche neue Hobbyprojekte, die erste große Browsergame-Welle im deutschsprachigen Raum. Aus der Zeit gibt es auch noch einige. Fatal Vortex und das (eine Zeitlang vom TheCrown-Entwickler mitbetriebene) Die Ewigen kamen 2001 oder 2002, Uga Agga (mit zweidimensionaler Karte) 2002, Spacenations (mit dreidimensionaler Karte) ebenfalls 2002. Daneben natürlich auch massenhaft heute nicht mehr existierende Spiele. Alle diese Spiele hatten eine gewisse Bekanntheit. Aber zu den richtig großen Browsergames, die Spielerzahlen wie Galaxywars erreichten, gehörte keins davon. Das nächste große deutsche Browsergame war wenn ich mich nicht irre OGame. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:30, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Am 28. September 2014 gab es schon einmal eine Löschdiskussion zur Relevanz von Schwertkriege. Damals mit dem Ergebnis, dass die Relevanzhürde (knapp) genommen ist und der Eintrag bleibt. --2003:70:CF04:DD96:60DD:CBE:41F5:5C17 21:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na in dem Fall dann der nächste Bitte LAE (Fall 3). Oder sieht jemand da oben neue Argumente? Die Relevanz wurde ja 2014 schon bestätigt. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 12:35, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine neuen Argumente für eine Löschung. Daher LAE Fall 3 . --Isjc99 (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --89.144.221.86 17:00, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erstens: Löschanträge von Anonymen sollten grundsätzlich abgelehnt werden. Zweitens: Sie sollten immer begründet werden. Die Waldstättia hat zwar wenig, aber sie hat Relevanz für die Universität Luzern. Hauptsächlich aber: Ob irgendein Anonymer irgendetwas für Relevant hält oder nicht, kann kaum ein Argument sein einen Artikel zu löschen. Möglicherweise ist er einfach aus einer anderen Verbindung? Daher eindeutig für Ablehnung des Löschantrages und behalten des Artikels. --Nienetwiler (Diskussion) 08:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Drittens: der LA ist begründet, mit LR Punkt 1. Viertens sind ad personam-Argumente nicht hilfreich, fünftens ist der Löschgrund ja nun offenbar offensichtlich: fehlende Relevanz. Sechstens schreiben wir eine Enzyklopädie, kein Vereinsregister und keine Uni-Homepage. --Wassertraeger  13:44, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgend ein Argument, neben diesem minimalen Satz wäre schon toll. Meiner Meinung nach schwach, sich hinter einer IP zu verstecken... spreche mich daher für behalten aus. --CenturioST (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Argh! "hinter einer IP verstecken ist feige ...daher behalten". Soweit zu den eingeforderten Argumenten.

Also, was haben wir? Einen extrem mageren Geschichtsteil (eine Verbindung wurde von Theologen genutzt, die durften später nicht mehr, daher jetzt viele Juristen, aber wenn es offiziell wird gibt es einen Gottesdienst), zwei selbst geschrieben Bücher vom Druckdienstleister gedruckt. Bekannte Mitglieder scheint es nicht zu geben neben dem Weihbischof/Domherr. Welche Punkte der Vereins-RK sollen erfüllt sein oder welche alternativen Kriterien sollen für den Verein sprechen? --Wassertraeger  07:16, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schwacher Artikel, wenn sich nichts tut, löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:16, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --89.144.221.86 17:01, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Etwas schmale Begründung der IP, die heute im Minutentakt Löschanträge bzgl. StV-Verbindungs-Artikeln stellt (siehe weiter oben und weiter unten). – Offenbar heisst das Motto «Lieber tot als Got», wobei «tot» hier soviel wie ‚gelöscht‘ bedeutet. Interessant scheint mir, dass vor einigen Jahren gar über eine Auszeichnungskandidatur dieses Artikels gesprochen wurde. Eine Nichtrelevanz wurde da überhaupt nicht festgestellt. Gerade weil sich diese Verbindung nicht mit den klassischen Klischees bierseliger Männerbünde fassen lässt, ist ein Alleinstellungsmerkmal jedenfalls gegeben und dieses spricht für behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 17:49, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh, ja war wirklich mal Kandidat. Ob ich angesichts des Ergebnisses jetzt unbedingt darauf hingewiesen hätte? Eher nicht. Spielt aber so oder so keine Rolle, eine Kandidatur kann für jeden Artikel eingereicht werden. Das sagt gar nichts aus. --84.63.254.229 18:12, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgend ein Argument, neben diesem minimalen Satz wäre schon toll. Meiner Meinung nach schwach, sich hinter einer IP zu verstecken... spreche mich daher für behalten aus. --CenturioST (Diskussion) 23:33, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bist Du ein Bot, oder kopierst Du einfach nur gerne immer den gleichen Satz ohne Argumente? --Wassertraeger  07:16, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schönes Detail im Schweizer Verbindungsleben. Habsburger Gedächtnis-LA, behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:24, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was für ein relevanzstiftendes "Detail im Schweizer Verbindungsleben" vorhanden sein soll ist nicht zu erkennen. --89.144.236.224 17:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Antwort ist auch eine Antwort - und zwar die, dass der Verein kein RK erfüllt. --213.208.155.113 13:58, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieht m.E. wie ein Branchenbuch-Eintrag aus...--Dryhand58 (Diskussion) 17:04, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Genauso siehts aus. Die Firma wäre zwar relevant, weil lt. Bundesanzeiger der Umsatz über 100 mio liegt, aber den Nachweis soll der Werbetreibende selbst erbringen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:52, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE rest ist QS Graf Umarov (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --89.144.221.86 17:03, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgend ein Argument, neben diesem minimalen Satz wäre schon toll. Meiner Meinung nach schwach, sich hinter einer IP zu verstecken... spreche mich daher für behalten aus. --CenturioST (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bist Du ein Bot, oder kopierst Du einfach nur gerne immer den gleichen Satz ohne Argumente? --Wassertraeger  07:16, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger LA. Behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:13, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es behauptet in der Diskussion niemand, dass dieser Verein eines der Relevanzkriterien erfüllt. Es ist in der Tat auch nicht ersichtlich, dass der Verein eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Beachtung, eine besondere Tradition oder eine siginfikante Mitgliederzahl hätte. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In diesem Verein sind aus Mitgliedern aus der gesamten Schweiz und dem angrenzenden Ausland angehörig, besteht seit 120 Jahren und hat rund 38 Aktive Mitglieder (sowie rund 200 Altherren). Somit sind die Mehrzahl deiner Argumente wertlos.

Wow, da hat ja jeder Kreisligist mehr von allem, vor allem gsellschaftliche Relevanz. Wenn diese vielen Verbindungen wenigstens mal eine Bedeutung gehabt hätten, aber das fehlt ja in den meisten Lobeshymnen. PG 22:15, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist Wikipedia erin Fachbuch geworden? Die Fülle von Formeln ohne Erläuterung haben m.E. nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, sondern gehören in ein Fachbuch zu irgendwas. Noch nicht mal ein erklärender Einleitungssatz ist vorhanden. -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis für den einleitenden Satz, ich habe ihn bereits hinzugefügt. Des Weiteren hoffe ich, dass die Seite bestehen bleibt, da es wichtig ist, dass man auch die Messeänderung bei der Beschleunigung berücksichtigt und so jeder schnell eine einfache Formel zur Hand hat. Wenn Sie weitere Verbesserungsvorschläge haben bitte ich Sie diese heir einzutragen. Danke! --Learex (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel und gehört auch nicht wie der Antragsteller meint in ein Fachbuch. Wer Fachbücher ließt kann normalerweise auch Formeln umstellen und brauch nicht so einen Wust. Das hier ist eine Merkhilfe für die Prüfungsvorbereitung. In der Hinsicht gut gemacht, aber wir sind nicht für die Prüfungsvorbereitung da. Und die Einzelnachweise gehen mal so gar nicht: Da wird munter die Wikipedia selbst zitiert. (+Abilernportal und lernhilfe.de) Ich wünsche viel Erfolg beim Physik-Abi, aber als Artikel hat das hier wenig Platz. --DWI (Diskussion) 18:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kann ich die Seite dann so gestalten, dass sie die nötige enzyklopädische Relevanz besitzt?--Learex (Diskussion) 18:24, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du solltest damit anfangen andere Quellen als Wikipedia zu nutzten. In diesem Fall heißt das vor allem gedruckte Bücher. --DWI (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Einzelnachweise werde ich umgehend nachtragen. Danke! Was kann ich noch verbessern!? --Learex (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte Stundenfrist beachten oder SLA stellen. Danke. --Boehm (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

OK. Ich habe jetzt - rein gedanklich natürlich - den LA um 17:57 herausgenommen und ihn dann um 18:02 wieder eingesetzt. OK so? --PCP (Disk) 18:43, 30. Jan. 2016 (CET) [Beantworten]

Jain. Dafür dass hier weiterdiskutiert wird ist es ok. Aber die Stundenfrist ist dazu gedacht, dass der Seitenersteller ein wenig Zeit hat erst einmal alles so darzustellen, wie er es möchte. Sich dann mit einem LA sich frühzeitig sich zu beschweren, dass noch einiges fehlt ist nicht der Stil der unter den LAs gewünscht wird. --Boehm (Diskussion) 18:49, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Das gehört nicht in den ANR, denn es ist - wie richtig bemerkt - eher eine Aufgaben-/Prüfungsvorbereitung. Ist in Wikibooks Platz für so etwas? Kein Einstein (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für meine Begriffe Löschen. Wer mit diesem Formelwust etwas anfangen kann, ist sowieso in der Lage, die Einsetzungen und Umformungen allein zu bewältigen. Wer ihn nicht versteht, wendet sich mit Grausen ab. Wikipedia ist unter anderem auch kein Hausaufgabenhilfe- und Abivorbereitungsportal. (Außerdem ist diese Umstellübung unnötig kompliziert gestaltet; die Hälfte der Einsetzungen ließe sich auch ohne Zwischenschritte erledigen.) Insegesamt: Kein Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:02, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich werde jetzt Stück für Stück die Quellen nachtragen. Am Layout werde ich natürlich auch etwas feilen. Wie ich allerdings die Herleitung nicht so unübersichtlich gestalten soll, da wär ich für jegliche Hilfe dankbar. Danke im Voraus. --Learex (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat sich die Seite verbessert? Ich habe jetzt statt Wikiseiten Buchquellen dazu gesucht. Auch habe ich die Detailschritte beim Auflösen alle gelöscht. Auch habe ich die Formel am Anfang aufgespalten, damit es nicht so wild aussieht. Was kann ich noch machen, um die Seite zu verbessern und eine Löschung zu verhindern? --Learex (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

*seufz* Sei mir bitte nicht böse, aber es ist und bleibt kein sinnvoller Lexikonartikel. Eine wirklich schöne Fleißarbeit für einen Leistungskurs Physik, vielleicht auf Seiten wie LEIFIphysik als Beispielrechung hervorragend aufgehoben. Aber leider hier nicht brauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:47, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wie lässt sich dann ein solches Thema anschaulich und in Wikimanier herausarbeiten, dass es nicht wie eine Abi-Vorbereitung aussieht, welche es eigentlich auch nicht sein soll. ich würde nur ungern die Löschung tatenlos ausführen lassen, da ich sehr gerne so etwas der Welt zugänglich machen möchte und es auch so gut wie es nur geht schreiben möchte. --Learex (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

natürlich habt ihr schon recht was den Artikel angeht, dass er (noch) nicht geeignet ist, um in wikipedia zu bleiben, aber ich kann nur verbessern und verändern, wenn ich weiß was. DWIs Vorschlag war gut und den habe ich auch umgesetzt, allerdings brauche ich schon ein paar tipps was ich noch machen kann. --Learex (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich habe eine Idee, wie ich die Seite von Grund auf neu aufbauen kann, dass sie weder formellastig ist, noch nicht für Wikipedia relevant ist. --> Hauptthema: "Geladene Teilchen in E-Feldern" Was haltet ihr davon? Ich hoffe ich kann damit das Ganze verbessern. Auch wenn es frustrierend ist, dass ein Artikel nicht den Wikiregeln entspricht, ist es dennoch gut, dass es hier eine so schnell Community gibt. Solltet ihr noch Anregungen haben, sagt sie!!!! Ich werde die Seite nicht mehr verändern: Diese Seite möge bitte gelöscht werden.--Learex (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Solange du es nicht wirklich E-Feld nennst scheint das eine gute Idee zu sein.--JTCEPB (Diskussion) 21:54, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Orgadata gab es bereits im Januar 2010 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Die beiden Texte sind sehr ähnlich. Im neuen Artikel sind einige Auszeichnungen hinzugekommen. -- Reise Reise (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so, ohne weitere Angaben nicht relevant, --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 01:59, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit nur acht Teilen kein einziges der sechs spezifischen WP:RK#Serien erfüllt, von denen mindestens zwei erfüllt werden müssen. Jbergner (Diskussion) 18:46, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob man 1 zu 1 die RK für Serien anwenden kann, da nunmal eine Doku-Soap eine besondere Form darstellt. Wenn ich mir andere Vertreter dieser Gattung ansehen würde wie "Die Super Nanny" oder "Rach, der Restauranttester", dann würde man nicht auf die Idee kommen, diese mit Serien zu vergleichen.

Aufgrund der medialen Resonanz bzw. der heftigen bundesweiten Kritik in verschiedenen Medien bin ich für behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:02, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"Rach, der Restauranttester": 64 Episoden in 7 Staffeln sowie 12 Episoden in 3 Staffeln. "Die Super Nanny": 145 Episoden in 7 Staffeln. Zeigt mMn ganz eindeutig die krasse Unterschreitung unserer Messlatte durch "Villa Germania – Forever Young". Was soll also an der Doku-Soap anders sein als bei anderen Serien, deswegen heißt es doch Soap. Es geht hier nicht um hochwissenschaftliches Dokutainment. Das wäre vermutlich wirklich anders zu bewerten. --Jbergner (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach meinem chemischen Verständnis enthält dieser Artikel unbelegte Tatsachenschilderungen bis hin zu chemischen „Kochvorschriften“ die nicht enzyklopädisch sind. MfG Jü (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die völlig überflüssigen ausführlichen Zitate aus zeitgenössischen Beschreibungen ließen sich ohne Schwierigkeiten aus dem Artikel entfernen. Das Verfahren selbst ist als Randphänomen in der Geschichte der Fotografie bekannt, wird in fotografiegeschichtlichen Standardwerken erwähnt und ist von daher relevant. Das Problem war die absolut grottige Qualität des Artikels, mit überbordenden Abschweifungen und kryptischen Quellennachweisen. Für eine gründlichere Überarbeitung des Artikels habe ich im Moment nicht die Zeit (und zum Teil auch nicht die Fachkenntnisse), ich habe mich daher darauf beschränkt, ihn auf das Wesentliche zusammenzustreichen und sprachlich zu glätten. Damit dürfte die Antragsbegründung erledigt sein. Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich LAE setzen. --Jossi (Diskussion) 23:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es unangemessen, mehr als 7000 Zeichen aus dem Artikel zu löschen, bevor die Löschdiskussion abgeschlossen ist. Diese interessanten Beschreibungen vermisse ich. Ich bin in jedem Fall dafür, den Artikel zu behalten und weniger rabiat vorzugehen. Zum Fragezeichen Neutralisierung: Das bezog sich offenbar auf die Neutralisierung des salpetersauren Silbers durch Uran zu Uranylnitrat. Ich wäre dankbar, wenn die gelöschten Informationen bald wieder erscheinen. Der Uranlikör ist hier (PDF) beschrieben, Seite 222. --Aktenstapel (Diskussion) 23:51, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen (stark gekürzten) Zustand und Umfang könnte der Artikel erhalten bleiben. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jü, kannst du auch ein Argument liefern oder bist du nur der Meinung, historische Verfahren dürfen nicht umfangreich dargestellt werden, weil man aus heutiger Sicht so nicht mehr „kocht“? Hast du das Verfahren denn verstanden? Oder zweifelst du an der Quelle, die ich zuletzt angegeben habe? --Aktenstapel (Diskussion) 16:57, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Verfahren war nicht im Rahmen eines eigenen Textes „dargestellt“, sondern es wurde einfach unkommentiert eine längliche zeitgenössische Anleitung abgeschrieben und in die Anmerkungen gesetzt. Ganz abgesehen von den damit verbundenen Verständnisproblemen (welcher heutige Wikipedia-Leser weiß denn, was ein „sensibilisierender Likör“ sein soll?) ist das grundsätzlich kein enzyklopädisches Vorgehen. Wikipedia ist weder eine Sammlung von Quellen noch eine Sammlung von Anleitungen (siehe Was Wikpedia nicht ist). @Jü:, wenn du den Löschantrag als erledigt ansiehst, würdest du LAZ setzen? --Jossi (Diskussion) 18:32, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE nach Änderung des Artikels. --Jossi (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ: ... damit erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 15:25, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist noch der LA drin, was soll denn der Quatsch?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt gefixt. --Jossi (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die Anforderungen an Artikel über Musikalben entsprechend WP:RK#MA völlig. Engelbaet (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Metamorphosis Projekt kein Album ist (obwohl ein Album daraus entstanden ist), sondern ein webbasiertes gemeinsames Arbeiten. Um nicht das Wort Projekt zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 77.12.69.136 (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Tatsächlich ist der Titel "Metamorphosis CD" ist ungünstig. (nicht signierter Beitrag von Cathrine Gilian (Diskussion | Beiträge) 17:30, 1. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Wenn das ein Artikel über ein Projekt sein sollte (was man aus dem nicht belegten Artikel nicht wirklich ersehen kann und in der BKL heißt es „Metamorphosis (CD) der 17 Hippies von 2016“), ergibt sich aus dem Aritkel nichts, dass eine eigenständige Relevanz des Projektes belegt. Das könnte doch gut im Artikel über die Band dargestellt werden. Wenn wir allerdings den 17 Hippies glauben, sollte das wohl eher nicht als eigenständiges Projekt gesehen werden: „Auf dem Bonus-Album Metamorphosis spielen befreundete Musiker aus aller Welt 14 Stücke von uns. Wir selbst sind bei den Neu-Interpretationen teilweise auch mit dabei!“ Im Bandartikel ist übrigens auch der in der Diskussion befindliche Artikel unter Diskographie verlinkt und nicht andernorts.--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiß man nicht, quellenlos, keine Relevanz außerhalb des Künstlerartikels ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

„Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Das ist hier nicht der Fall. -- Peter 18:59, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ: Ich habe das Ziellemma von Somatoforme Störung auf Neurasthenie geändert. -- Peter 19:24, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, eine von vielen Freimaurerlogen ohne Besonderheiten. --jergen ? 19:32, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So ist der Artikel tatsächlich nicht gut, und die Relevanz ist nicht unmittelbar sichtbar. Ich will dem Autor nicht vorgreifen, habe trotzdem ein wenig im Text aufgeräumt. Ob das Lemma so zu behalten ist, wage auch ich zu bezweifeln, haltbar wäre auf jeden Fall aber ein Lemma Freimaurerloge "Friedrich II." Berlin (ohne "Prometheus"), da in ihr Gustav Stresemann Mitglied war und dem diese Mitgliedschaft von Rechts massiv vorgeworfen wurde. Ebenfalls historisch bemerkenswert ist die Mitgliedschaft und seine Funktion als Meister vom Stuhl von Karl Habicht, der sich im Richtungskampf der deutschen Freimaurerei ab 1933 gegen eine (dann doch erfolgte) Anbiederung seiner Großloge an die Nazis kämpfte. Beides generiert m.E. Relevanz. Man sollte mal die zweite Hälfte des Artikels abwarten, vielleicht wird ja noch etwas daraus. (Den Logenteil "Prometheus" kann ich nicht beurteilen.) Also: abwarten, dem Autor die Chance zum Verbessern lassen und dann entscheiden. --Herbimontanus (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gab und gibt aber keine Loge "Friedrich II." Berlin, so dass es Unsinn, historisch unkorrekt und irreführend ist, einen solchen Titel nebst Artikel zu kreieren. In der Tat bitte ich darum, den Beitrag zu Ende schreiben zu können, bevor man sich voreilig darauf stürzt. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Verfassungsanwalt (Diskussion | Beiträge) 20:00, 30. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Pardon, aber "Unsinn" und "Versehen" sind zweierlei, selbstverständlich meinte ich oben "Friedrich der Große" (und nicht "Friedrich II."), und diese Loge gab es. - Das ist in der Schnelle passiert!. - Die Argumentation bleibt die Gleiche. Übrigens: Artikel kann man auch im BNR schreiben und dann erst in die offene WP verschieben, wenn er als "fertig" zu beurteilen ist. (Unterschrift nicht vergessen!) --Herbimontanus (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist diese Freimaurerloge. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Herbimontanus, ich lerne gerade, dass nichts selbstverständlich ist und musste deshalb darauf hinweisen, dass eine andere Namensverwendung als die ausschließlich historisch gewählte und beibehaltene unsinnig, unkorrekt und irreführend wäre, damit habe ich zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass jemand unsinnig usw. sei. Sollte dies so aufgefasst worden sein, bitte ich um Entschuldigung. Zur Löschdiskussion: Dieser ist eine Diskussion über die Verschiebung des Artikels vorzuschalten. Ich spreche mich ausdrücklich gegen die Verschiebung wegen Abänderung der Schreibweise "-o-" in "-" zwischen den Logennamen aus. Ich kann nachweisen, dass die von mir gewählte Schreibweise "-o-" von der Loge genutzt wird und eine Besonderheit in der Schreibweise darstellt, die allein schon die Relevanz des Artikels bekräftigen würde. Den auf diese Weise verschoben Artikel nach "-" und hier diskutierten Beitrag werde ich nicht zu Ende bearbeiten und er soll als Fragment auch sofort gelöscht werden. Zur Relevanz muss ich aber grundsätzlich Folgendes sagen: Die betreffende Loge hat eine Berechtigung, in Wikipedia ausgeführt zu werden. Aus ihrer Mitte stammen u.a. zwei National-Großmeister der Mutterloge, darunter der bedeutende Freimaurer Karl Habicht. Der Loge gehörte Gustav Stresemann an. Im Beitrag wird nicht nur dieser Fakt aufgeführt, sondern werden erstmals die Umstände der Aufnahme, die Verbindung mit Habicht und der freimaurerische Werdegang Stresemanns besprochen, der sich in veröffentlichten Biografien über ihn nicht finden lassen. Die Aufnahme des Artikels zur Loge führte sofort zu einer informativen Verlinkung der Wikipedia-Beiträge zu Habicht, Stresemann und Marschall. Darüber hinaus ist erstmals veröffentlicht worden, dass der Maler Marschall Freimaurer war, was weitgehend unbekannt ist. Weiterhin folgt der Abdruck einer Stiftungsurkunde als selten veröffentlichter freimaurerischer Rechtsakt. Ich denke, allein diese Ansätze bezeugen die Relevanz des Artikels im Vergleich zu anderen Beiträgen. Der Artikel ist von mir unter "Freimaurerloge 'Friedrich der Große -o- Prometheus' Berlin" vorerst fertiggestellt worden. Wie gesagt, der doppelte und Fragment gebliebene Teil unter "Freimaurerloge 'Friedrich der Große - Prometheus' Berlin" kann gelöscht werden. Übrigens ist der Link von Frank Schubert nicht richtig. Es ist zwar äußerlich eine Webseite mit Hinweis auf die Loge, aber der Inhaber hat hierzu keine Berechtigung, was eine andere Frage ist. Mein Artikel hat die zutreffende Webverlinkung. --Verfassungsanwalt (15:06, 31. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Lieber Verfassungsanwalt, ich habe die Schreibung mit "-O-" gesucht und sie tatsächlich im Jahrbuch der VGLvD (nur für Brr. FM) gefunden, allerdings mit einem Großbuchtaben -O-. Weder der Internetauftritt der Loge selbst (bei dir verlinkt, dort " - "), noch der der GNML-3WK, dort "/", verwenden sie. Auch in der mir vorliegenden Publikation "250 Jahre Große National-Mutterloge 'Zu den drei Weltkugeln' 1740-1990" (Hg. GNML-3WK, Berlin 1990), kommt sie nicht vor (dort ebenfalls "/"). Hast du dir überlegt, dass kein Mensch in der WP die Loge unter diesem Namen suchen wird? Mir soll's gleich sein, lass hier ruhig löschen, mir ist die Arkandisziplin eh mehr wert als das breite "Auslatschen" freimaurerischer Sachverhalte. (Bitte schau dir beim anderen Artikel Freimaurerloge "Friedrich der Große -o- Prometheus" Berlin nochmal sorgfältig die Interpunktion und Rechtschreibung an.) IduhZ --Herbimontanus (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2016 (CET) Von mir hierzu nichts mehr.[Beantworten]

Warum gibt es diese Loge zweimal in der WP? Siehe Freimaurerloge "Friedrich der Große -o- Prometheus" Berlin.--79.202.255.24 17:51, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil der Artikel auf einen anderen Namen verschoben wurde, aber beide erhalten geblieben sind. Ich möchte die Anregung von Herbimontanus aufgreifen und plädiere für die rasche Löschung des ersten Artikels unter Freimaurerloge "Friedrich der Große -o- Prometheus" Berlin, vermutlich ist das Auffinden unter der verschobenen Adresse sinnvoller. Die Schreibweise der Loge wird bedauerlicherweise von der Großloge nicht berücksichtigt. Die Webseite ist in Überarbeitung und daher kein Maßstab. Die Arkandisziplin sehe ich hier nicht berührt. DduhZ --Verfassungsanwalt (12:22, 1. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich glaube historisch relevant ist nur die Freimaurerloge "Friedrich der Große" Berlin. Prometheus ist eine Ausgründung und die nach dem Krieg neugegründete Freimaurerloge "Friedrich der Große -o- Prometheus" Berlin" ist wohl eher nicht relevant. --Gelli63 (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, allein schon aus Qualitätsgründen. Geballter Schwulst und Stilblütensalat, Ansätze zur Geschichtsverfälschung. Kein Lemma einer Studentenverbindung wäre so tragbar. Sowas wie Nachfolger wurde am 9. April 1933 Karl Bordes. Er stand der NSDAP nahe und dann die Fortsetzung 1946 ist schon mal eine Lachnummer. Langzitate der Stiftungsurkunde in einem lächerlichen Format, Stilblüten wie 'in Zeiten der empfundenen tiefsten Niederlage, politischer Unruhen und des Hungers drängten viele Suchende in die Logen'. Da wird über das 'pulsierende Leben in der Berliner Freimaurerei' geschwärmt, wo man sich nun sich leisten konnte, Gustav Stresemann wegen seiner 'Akzeptanz der republikanischen Staatsform' aus 'Vernunftgründen' 'nicht hell leuchtend zu kugeln'. Diese fraglichen Stützen der Gesellschaft sind am Besten bei George Grosz beschrieben. Nachdem die 'verbliebenen Mitglieder 1935 'die Lichter löschten' und 'ein Stammtischleben im kleinen Kreis führten', ist das maximal auf einen halbwegs seriösen Stub zusammengedroschen zu behalten. In dem gegenwärtigen Stil und Schwulst selbst beim Vereinswiki nicht akzeptabel. Interessant finde ich die Hinweise in der Literatur auf die Konflikte nach 1919 (der nach 1933 ist da im Vergleich belanglos): Während die FM vorher eine staatstragende Veranstaltung nahe am Hofprotestantismus war, brach das Modell in Weimar auseinander. Mit Wetzlarer Ring und Bielefelder Ring (Redlinks, wieso wohl) deutliche Tendenzen zu völkischen wie germanisch-heidnischen Vorstellungen, Arierparagraphen ab +- 1924, explizite Rolle beim wenig brüderlichen Umgang mit Stresemann. Das wird in diesem unfreiwillig komischen Artikelentwurf geschönt und ausgelassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:03, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Die Belege sind überwiegend untauglich, Bedeutung nicht belegt. Etwas schade, da der Artikel interessant zu lesen war. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 13. Mär. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, so kein Artikel.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 20:13, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile stark erweitert und mit Quellen versehen. M. M. n. als Spin-Off zweier für sich kommerziell sehr erfolgreicher Spielereihen auf jeden Fall relevant, daher behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:02, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich relevant als völlig eigenständiges Spin-off der Pokémon-Reihe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:10, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile Mängel beseitigt, LAZ--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:52, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

war Werner Müller (Architekt) --Jbergner (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen finden sich keine Hinweise darauf, wie ein (ehemaliger) CEO eines relativ grossen Unternehmens zu behandeln ist. --Leyo 21:10, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für mich in der Summe behaltbar, v.a. dann, wenn seine Bedeutung für Bern und den Fußball dort noch etwas ausführlicher als in diesem Stub dargelegt wird (beispielsweise durch Ergänzung anhand des verlinkten Artikels der Berner Zeitung ("Mr. Wankdorf...").--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:25, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Architekt belegt: Architekten sind wie Künstler für die Gestaltung von etwas verantwortlich. Siehe Zaha Hadid oder Richard Meier (Architekt). Hier wird jedoch ein als Architekt ausgebildeter Manager dargestellt, der im Rahmen seiner Managementaufgaben für das Stadion verantwortlich sein soll. Dabei ist noch nicht einmal für dieses eine Objekt die verantwortliche Tätigkeit dargestellt, außer zeitgleich Generaldirektor gewesen zu sein. Was die Bewertung als Architekt vollends unmöglich macht, ist, dass kein Gesamtwerk dargestellt ist, schließlich arbeitet er schon dreißig Jahre. Also kann man ihn lediglich als angestellten Manager bewerten. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Er ist doch wohl vorwiegend als Präsident eines relevanten Vereins hier, oder? Sollte er nicht auf Werner Müller (Sportfunktionär, 1952) verschoben werden?--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 10:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ergeben fünf Jahre als Präsident eines Sportvereins enzyklopädische Relevanz? Ohne umfangreiche überregionale externe Rezeption zu dieser Tätigkeit? --Jbergner (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen gemäss der Argumentation von Louis ♫ Bafrance. Der oben erwähnte Zeitungsartikel ist übrigens dieser. Wenn dieser Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden sollte, so müsste man sich wohl auch die Artikel von Präsidenten und Vorstandsvorsitzenden von Bundesligavereinen näher anschauen. --Leyo 17:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Präsident eines Erstligafussballvereins generell relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:15, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen lassen. --Hoss (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Architekt ist ein Freiberuflich Tätiger, was der Herr anscheinend nie war? Daher Lemma auf jeden Fall ändern, Artikel kann auch ausgebaut werden ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Sportfunktionär relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mutter von.....erzeugt keine Relevanz. Relevanz nicht dargelegt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Normdaten (Person) sind relevanz genug. Mangel ist der magersüchtige Artikel ohne Literaturnachweis. Hier ist Arbeit erforderlich. Mehr als 70 Lebensjahre haben doch reichlich Spuren hinterlassen, oder ? J.R.62.227.211.116 22:20, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher haben 70 Jahren viele Spuren an und in einem Menschen hinterlassen, deshalb dauern die Aufenthalte im Badezimmer morgens immer lägners zum Spuren verwischen. Bei den wenigsten gibt es spuren zum Vorzeigen, wie Narben aus tapferen Kämpfen gegen schnellere Porschefahrer.

Die ND zeigen ein Werk über sie, aber das reicht nicht zur Relevanz PG 00:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Mutter, sondern auch Kunstlehrerin von Lothar-Günther Buchheim. Ich habe einiges ergänzt, was imo relevanzstiftend ist: Einzelausstellung in einem relevanten privaten Museum, das internationale Bedeutung hat + Ausstellungskatalog. Weiterer Ausbau ist sicher möglich, wenn man sich in Bibliotheken auf die Suche macht. Behalten. --Fiona (Diskussion) 11:04, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Sohn macht eine Ausstellung in seinem eigenen Museum und es gibt eine 40seitige Broschüre. Das nenne ich nicht neutrale Wahrnehmung. PG 11:13, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Neutrale Wahrnehmung"? Wo wird das gefordet? Eine Einzelausstellung ist eine Einzelausstellung ist eine Einzelausstellung.--Fiona (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Keine hinreichende LA-Begründung. --Hoss (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Werke sind seit Jahren mehrmals im Jahr in einer Einzelausstellung zu sehen. Immer wenn sie das Haus zu einer Sammelausstellung verlassen werden sie danach in einer anderen Anordnung erneut ausgestellt. Macht mich aber nicht relevant, weil Selbstaussteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So unqualifizierte wie überflüssige Äußerung, um die dargestellte Frau abzuwerten. Häßlich, aber durchaus business as usual in Löschdikussionen und auch von dir nicht zum ersten Mal bekannt.--Fiona (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass mancher versucht, sich selbst wichtiger einzuschätzen und ein bisschen wehleidig auftritt hier, weil er merkt, dass er an sich keine (positive) externe Wahrnehmung erfährt. Das ist bei Charlotte B. nicht (mehr) der Fall. Mag auch sein, dass sie erst durch den Sohn bekannt gemacht wurde. Dennoch ist das mittlerweile vor der hiesigen Artikelerstellung schon soweit geschehen, dass die Reputation schlichtweg vorhanden ist und der Artikel letztendlich von Fiona B. entsprechend ausgebaut und vor allem gut belegt wurde. Komm bitte mal wieder zurück zur Sachlichkeit. behalten--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 02:15, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme ins AKL ist allein schon relevanzstiftend. Behalten. -- 78.51.62.198 10:14, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

laut RK nur, falls publ. im Verlag E. A. Seemann wäre! --Martin Sg. (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"1942 zog sie nach Feldafing. Bis zu ihrem Lebensende soll sie gemalt und gezeichnet haben. Ihr Werk ist heute nahezu vergessen." sagt der Artikel, und deutlicher kann man Irrelevanz kaum beschreiben. - Was soll das übrigens für eine Politik sein, eine x-beliebige Hausfrau auf dem Ticket des berühmten Sohnes ins Lexikon zu schicken, haben wir jetzt das Mutter-RK? Löschen. --Logo 21:40, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum so aggressiv und frauenverachtend (eine x-beliebige Hausfrau auf dem Ticket des berühmten Sohnes; Mutter-RK), Logo? Und bevor du nun mich aggressiv angehst: den Artikel habe ich nicht angelegt. Ich bin den Spuren von Charlotte Buchheim im Netz gefolgt, denn ich halte ihre Biografie keineswegs für so eindeutig lexikalisch irrelevant. Für neue Autoren ist eine Einlassung wie deine, zudem von einem Administrator, auf ganzer Linie abschreckend. RK kann man auch sachlich erklären.--Fiona (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dich hab ich doch gar nicht angesprochen. Aber wenn´s interessiert: Frauenverachtend ist allenfalls der Sohnemann-Betreuungs-Bonus, als sei es normal, dass sich Frauen nicht mit Einzelausstellungen, Markterfolg und fetter Rezeption durchsetzen könnten und einer speziellen WP-Würdigung bedürften. --Logo 09:41, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Logo, muss ich dir wirklich erklären, dass dies für Frauen nicht zu allen Zeiten möglich war? Als sie nicht einmal eine Kunstakademie besuchen durften und zwei uneheliche Kinder ein Stigma bedeuteten? Dass es ohne Netzwerke, Künstlerfreunde, Künstlergruppen unmöglich war auszustellen und von der Kunstkritik wahrgenommen zu werden? Du argumentierst ignorant aus einer Komfortzone und bar jedes geschlechterhistorischen Wissens. Jede Biografie L.G. Buchheims beginnt mit der "Sohn der Malerin Charlotte Buchheim", in einer englischen über den Künstler Buchheim: "herself a gifted painter". Es ist durchaus von enzyklopädischem Interesses für die Leser der Wikipedia, wer denn diese Mutter als Malerin war - zuverlässiges Wissen darüber ist vorhanden (und in Bibliotheken vermutl. mehr als im Netz) - und nicht als Anhängsel der Biograie des berühmten Sohnes, sondern in einem eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:16, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Werk ist nahezu vergessen, wohl auch, weil als Künstlerin zwar produktv, aber ohne Resonanz bei Publikum und Kritikl. Löschen wegen Bedeutungslosigkeit im Kunstbetrieb. --Welcher Bär fliegt am höchsten? (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; nach der ÜA durch @Fiona haben wir eine interessante Frauenbiografie, die erhaltenswert ist. Mit Einzelausstellung + Katalog sind die WP:RK auch erfüllt. Wieder einmal ist es an der Zeit, Fiona für ihren Einsatz bei der Darstellung + WP-Rettung von Frauenbiografien zu danken. Toller Ausbau !!! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist nach dem Ausbau durch Fiona ein detaillierter Artikel über eine nicht relevante Malerin. Weshalb sie irrelevant ist, habe ich weiter oben dargelegt. Nach wie vor für 'löschen. --Welcher Bär fliegt am höchsten? (Diskussion) 10:18, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meint wer?--Fiona (Diskussion) 14:09, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Echt, Benutzer:Fiona, Du willst hier jeden einzelnen Anders-Argumentieren persönlich angreifen? Jede einzelne Äußerung als "unqualifiziert", "häßlich", "frauenverachtend", "bar jeden Wissens" verleumden und jetzt einem neuen Account vorwerfen, dass er neu ist? --Logo 14:26, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Echt, Logo, reagierst du auf Kritik immer mit einem persönlichen Verleumdungs-Angriff? Ein bisschen Contenance und Abrüstung bitte. "x-beliebige Hausfrau auf dem Ticket des berühmten Sohnes" - das war abwertend und verächtlich. Und wer über die Biografie einer Ende des 19.Jahrhunderts geboren Frau schreibt, "als sei es normal, dass sich Frauen nicht mit Einzelausstellungen, Markterfolg und fetter Rezeption durchsetzen könnten", der offenbart einen eklatanten Wissensmangel. Nein, Logo, das war bis vor gar nicht langer Zeit nicht normal. Die Relevanz als Künstlerin mag strittig sein, doch muss man darum mit abwertender Polemik reagieren? Argumentiere doch sachlich zum Thema und Artikel. --Fiona (Diskussion) 15:18, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber gern wiederholen wir uns: "40 Jahre nach ihrem Tod macht er der Chemnitzerin ein rührendes Geschenk. ... Dank ihres berühmten Sohnes kommt das Werk ... nun doch noch zu Ehren." Die Frage lautet, ob vier Wochen Pietät des Sohnes hundert Jahre nachhaltiger Erfolg- und Rezeptionslosigkeit aufwiegen - nach unseren Relevanzkriterien, wohlgemerkt, nicht nach irgendwelchen Spezialkriterien für Höhere Töchter mit berühmten Söhnen. --Logo 16:06, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Höhere Tochter? x-beliebige Hausfrau? Aus einem Buchheim-Porträt von Sibylle Zehle in DIE ZEIT, 18/1995, S. 3[6]: die tragische Existenz der Charlotte Buchheim, einer Malerin, die heute als exzentrische Individualistin gefeiert würde, damals aber gedemütigt, zernichtet wurde bis zum Wahnsinn. Sie wird als Malerin wahrgenommen, in jedem Buchkapitel, jedem Artikelk über Buchheim, ihren Sohn. Im AKL stand sie schon in den 1990er Jahren, im Lexikon der Münchner Künstler des 18./19. Jahrunderts ebenfalls. --Fiona (Diskussion) 00:30, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls, wenn eine lexikale Relevanz vorliegt (das ist mMn so] ist es unerheblich, ob dies postum und durch protegismus entstanden ist. Wenn das jemand stört soll er´s in den Artikel schreiben.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du verdrehst Ursache und Wirkung. Wir haben hier eine Einzelausstellung und zwar genau eine. Das wäre an sich schon sehr wenig relevanzstiftend, es sei dem im MOMA oder im Louvre. Und dann ist diese ganz sicher nicht unabhängig vom Sohn der Geehrten, der nicht einmal einen anerkannten Ausstellungsraum bzw. dessen Entscheidungsgremien überzeugen musste, sondern den auch noch besitzt. Das ist mir definitiv zu wenig. Es liegt eben keine enzyklopädische Relevanz vor.

Und das wäre auch so, wenn es der Vater wäre oder der Großonkel oder der Neffe. ad personam und gemäß SG-Urteil entfernt --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn wir die harten RKBK heranziehen (die keine Ausschlusskriterien sind), so soll mind. ein Kriterium erfüllt sein, und das ist hier der Fall:

• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Eine reicht, Eingangskontrolle. Nicht einmal die harten Regeln fordern zwei oder mehr. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass es aber nicht das Museum des Sohnes sein darf. Das Buchheim Museum gilt als ein überregional bedeutendes Privtamuseum. Punkt.
• Relevanzstiftend kommt hinzu:
  • ein Ausstellungskatalog, der in 5 wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt wird, darunter auch in der Frick Art Reference Library[7]in New York;
  • Ausstellungsbesprechungen in Tageszeitungen (Münchner Merkur, Augsburger Allgemeine, Sächsische Zeitung)
  • Der Eintrag ins AKL (wenn auch das von Saur) sowie der Eintrag im Lexikon der Münchner Künstler ds 19./20. Jahrunderts bestanden schon lange vor der Ausstellung.
• Und: Mit den Porträts von L.G. Buchheim in Spiegel und Zeit ist belegt, dass Charlotte Buchheim als Malerin bekannt war und wahrgenommen wurde und, dass sie für die künstlerische Entwicklung ihres Sohnen eine bedeutende Rolle gespielt hat. Ich halte diese Frauenbiografie auch zeithistorisch für relevant.--Fiona (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht, weshalb Du die Sächsische Zeitung nochmal als Ausstellungsbesprechung ausgibst. Man kann das doch nachlesen. Die Gemälde werden geradezu geflissentlich nicht besprochen, sondern Ausstellung und Katalog lediglich als "rührendes Geschenk" des Sohnes gewürdigt - 40 Jahre nach ihrem Tod, die offenbar klaglos ohne jedwede Ausstellung dahingegangen sind. Genauso wenig relevanzstiftend wie ein Buch im Selbstverlag. - Wer sich übrigens mal ein Bild machen will, obwohl sie ja nie und nirgends ausgestellt werden: Bei Ebay gibts eins "jetzt zum Sonderpreis". --Logo 21:43, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Will mich ja jetzt nicht "richtig" einmischen, aber eine Sache möchte ich doch noch kritisch betrachten, sonst folge ich Dir, Fiona, ja oft genug, aber das mit den Kunstakademien, hier in der Tendenz vorgetragen "ja, sie durfte ja nicht studieren, wo soll dann der akademische Ruf auch herkommen" ... - F. Dorsch hat nun, nach kurzen Blick, noch andere in der Schule gehabt, von denen es einige ja durchaus geschafft hatten. Zeitgleich, gleiches Umfeld, - aber nahmen z.T., wie viele andere übrigens auch, die Kunstgewerbeschulen oder eben Privatunterricht als Alternative, weil die Qualität stärker war als die Umstände - z.B. noch Marianne Britze, Annemarie Heise, Elisabeth Ahnert, Elisabeth Andrae - und dazu die Überleitung zu den Malweibern: Die hatten sich vom Chiemgau bis Ahrenshoop und Hiddensee durchgesetzt! Wieso sie nicht? - Sämtliche "Belege", die hier so verteidigt werden, sind doch gar keine, da sind kleine kolportierte Familiengeschichten zu lesen - und der Loddar färbt nicht ab; wenn's wenigstens ein anderes Museum veranstaltet hätte! Das ist eine Keinzelausstellung. Und den Namen hab ich schon wieder aus dem Gedächtnis gestrichen. Es hat schon etwas Brachiales, wie gelegentlich Unbekanntes in die WP geboxt wird, hat jetzt einen ziemlich rechthaberischen Geschmack bekommen. Schade. - no reply. --Emeritus (Diskussion) 03:18, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso sie "es" nicht geschafft hat? Das dürfte sich auch dir erschließen: sie war die Mutter von zwei unehelichen Kindern, unter Bedingungen und zu einer Zeit als dies ein Stigma war, und für die Mutter ein sicherer Verhinderungs-Grund. Was hier durchgeschlagen hat, ist der Gender Bias von Diskutanten, die durchboxt haben, dass diese Biografie aus der Wikipedia verschwinden wird, nicht ohne vorher die Frau verächtlich gemacht zu haben. Eine grandiose Leistung.

Ich kann dir nicht völlig recht geben: wem das Museum gehörte, halte ich nach wie vor für irrelevant. EOD. Bitte löschen, am besten schnell, ich habe hier schon viel zu viel Zeit investiert. --Fiona (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: Unverheiratet zwei uneheliche Kinder großzuziehen war mit gesellschaftlicher Ächtung verbunden. Mit deiner Suada hast du dich schwer vergriffen wie die feixende Männermeute zuvor. Ich sehe hier eine exemplarische Biografie einer beeindruckenden Frau, die mutig, eigenwillig und unangepasst ihren künstlerischen Weg suchte und schließlich als eigenständige Malerin (und nicht nur als Mutter eines berühmten Sohnes) wahrgenommen wurde. Behalten. --Stobaios 23:14, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant und nach dem hervorragenden Ausbau von Fiona (Danke!) zweifellos relevanter. Behalten allein schon wegen der beleidigenden, unqualifizierten und verachtenden Kommentare hier. --Zweimot (Diskussion) 00:35, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten und hier zumachen. Das ganze "gekaufte Relevanz" Gehöhne kann und sollte versenkt werden. Zu Betty Heine gäbe es keine Studien ohne den Blick auf ihren verkrachten Sohnemann. Relevant ist sie. Die Anlage des lemmas Charlotte Buchheim wäre auch nur im Umfeld der Artikel zu Buchheim selbst schon möglich und sinnvoll. Der ist nun mal als Zeichner und Kunsthistoriker zur Marine gekommen und seine spätere literarische Qualität hat deutlich mehr mit Meeres- wie Landschaftsbeschreibungen zu tun, Preislage Joseph Conrad als mit tonnenweise Landserrethorik. Das wird mit dieser Malerin auch gut veranschaulicht. Lexikon und Katalogeinträge, gewisse Presseresonanz, Ausstellung. Wichtige Ergänzung im Umfeld eines Erfolgsautors. Reicht schon für LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:26, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, lebenslängliche Erfolg-, Rezeptions- und Arbeitslosigkeit sind nicht typisch Frau. Vergleiche zB Johanna Ey, Maria Slavona, Fanny zu Reventlow, Karin Michaëlis und meine Mutti. --Logo 10:15, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die letztere Bemerkung hatte ich als nicht sachdienlich gelöscht. Hinweis bei seiner Disk [8]. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:43, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zielseite der Weiterleitung wird entfernt.--Learex (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion im Artikel:

SLA}}Relevanz ? J.R.62.227.211.116 20:19, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei fraglicher Relevanz werden reguläre Löschanträge gestellt, aber nicht vor Ablauf von einer Stunde nach Erstellung. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:35, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum soll der Artikel bitteschön gelöscht werden? Wer entscheidet ob es relevant genug ist. Und falls nicht relevant, wieso denn? --Marcofink (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Normalerweise wandelt der abarbeitende Admin einen SLA bei Widerspruch in einen regulären LA um. Aber hier gibt es keine Spur eines Hinweises auf Relevanz. Das ist nach den SLA-Regeln zweifelsfreie Irrelevanz und damit ein Schnelllöschgrund. Bitte einen Hinweis auf Relevanz nennen, sonst erfolgt die Schnelllöschung.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So ist das im Moment auch nichts mit Relevanz, zumindest ist sie nicht dargestellt. Laut TAZ, Stand Mai 2014, Mitglied im Koordinierungskreis von Attac und der „Inbegriff des Aufstandstouristen“. Name ist auch falschgeschrieben, er heißt Shahyar. Ich denke, wir sollten dem Artikelersteller sieben Tage Zeit geben, um eine ausreichende mediale Wahrnehmung nachzuweisen. Alternativ Verschiebung in seinen BNR zur Weiterbearbeitung. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:44, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ende Diskussion im Artikel

Und wer macht die WIKIfizierung? Kategorien, Personendaten usw.? Ist doch wohl mehr ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. Wenn auch noch Falschschreibung, dann ist wohl SLA eiligst gegeben und keine ewige Disk. angesagt. J.R.62.227.211.116 21:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Werte J.R.-IP, die sieben Tage dienen nicht der Debatte, sondern sind eine Mindestfrist, um im Artikel Relevanz nachzuweisen. Und es gibt durchaus Hinweise, daß der Mann eine ausreichende Außenwahrnehmung genossen hat, um relevant zu sein.

Im Übrigen eine Leseempfehlung für Dich für den heutigen Sonntag: unsere Regeln zum Ablauf eines Löschantrages. Da steht unter anderem zu lesen:

• "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" - und nicht das erste.
• "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst." Hast Du leider darauf verzichtet. Es ist aber für die Motivation von Neuautoren immer schlecht, wenn statt einer Begrüßung als erstes eine Botmeldung zum Löschantrag auf der Disk landet. Ich werde das nachholen.
• "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst." Du hast ja schon gesehen, was fehlt. Nur zu, frisch ans Werk! Die Kats nehme ich Dir sogar schon mal ab. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

https://www.freitag.de/autoren/pedram http://www.vice.com/de/read/die-montagsdemo-ist-unangenehm-geworden-Kenfm-lars-maehrholz-Pedram-Shayar Zuerst spricht Pedram Shahyar. Sein Beitrag wurde schon im Vorfeld angekündigt und diskutiert. Er war lange Jahre eine der wichtigsten Stimmen bei Attac, forscht zu politischen Bewegungen und reist zu internationalen Protesten. Sein Auftritt markierte einen der ersten Redebeiträge eines prominenten Linken. https://deutsch.rt.com/meinung/29960-rt-deutsch-interview-mit-reiner/ http://www.prager-fruehling-magazin.de/de/article/795.pedram-shahyar.html http://www.ramstein-kampagne.eu/2015/08/pedram-shahyar-ueber-stopp-ramstein/ http://www.fu-berlin.de/vv/en/lv/145720?sm=119983&id=145720&locale=en&layout=print http://monde-arabe.arte.tv/de/die-selbstzerst%C3%B6rung-der-muslim-br%C3%BCder/ http://www.fr-online.de/doku---debatte/heiner-geissler--pedram-shahyar-ist-der-kapitalismus-am-ende-,1472608,2851562.html http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/09/23/atombomben-aktivisten-wollen-merkel-zu-widerstand-gegen-usa-zwingen/ http://www.giessener-zeitung.de/giessen/themen/pedramshahyar/ (nicht signierter Beitrag von Marcofink (Diskussion | Beiträge) 22:17, 30. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Behalten, nach Erweiterung durch weitere Belege.--Falkmart (Diskussion) 01:03, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also bleibt der Artikel? Man kann ihn ja noch ausbauen, das ist bis jetzt nur die Alpha-Version.--Marcofink (Diskussion) 14:11, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel bleibt, lieber Marcofink, hängt davon ab, ob bis zum Ablauf der sieben Tage herausgearbeitet ist, daß der Mann eine ausreichende Außenwahrnehmung genossen hat. Falls dir diese Frist nicht reicht kannst Du ihn in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen, um ihn ganz in Ruhe zu überarbeiten und zu ergänzen. Die Frage der offensichtlichen Irrelevanz ist aber vom Tisch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:22, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe m. E. schon genug Artikel gebracht wo man klar sieht, dass er mediale Relevanz genossen hat. --Marcofink (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei magere Belege (taz und KenFM) für einen politischen Aktivisten ??? Sorry, Linker, Aktivist, Blogger, und regimeverfolgter Iraner hört sich nach viel an, reicht aber für die Relevanz nicht. Selbstdarsteller. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Er war jahrelang Schlüsselfigur bei Attac einer Organisation die international tätig ist und durchaus prominente Mitglieder hat. Er hat bei einem nicht gerade kleinen Medienportal KenFM eine eigene Rubrik. Abonnenten bei KenFM : 120.000 (Stand 31.01.2016). Führte ein Streitgespräch mit Heiner Geißler, ehem. Generalsekretär der CDU. Seinen Aufnahmeantrag hatte Geißler während einer N24-Sendung von Attac-Sprecher Pedram Shahyar angenommen. In der Sendung am Dienstagabend sagte Chefvolkswirt Walter, er bedauere, "dass wir die Kräfte, statt uns gegenseitig etwas vorzuwerfen, nicht bündeln." Ziel müsse es sein, weltweite Veränderungen voranzubringen. Walter nannte es mit Blick auf die erwarteten Proteste beim G-8-Gipfel in Heiligendamm jammerschade, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) für ihre Klimainitiative statt Unterstützung Aggression erfahre. Es sei eine Katastrophe, dass "die reichen Länder ihre schwachen Industrien schützen und damit den Entwicklungsländern die Türe vor der Nase zuschlagen." http://www.welt.de/politik/article877274/Ex-CDU-Generalsekretaer-Geissler-tritt-Attac-bei.html --Marcofink (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Marcofink, es ist nicht damit getan, das alles hier in der Löschhölle aufzulisten, es muß aus dem Artikel hervorgehen. Deswegen bitte dort einarbeiten, ich schaue in den nächsten Tagen auch gerne mal drüber und bringe es ggf. in Form. NB: ist der Lehrauftrag an der FU noch aktuell? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:46, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist vergebene Liebesmüh. Wie sollen die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen übersprungen werden? Oben gibt Marcofink vorwiegend zusammengegoogelte Links an, die nicht unsere Ansprüche an Quellen erfüllen: Shahyars Community-Blog beim Freitag, Interview mit Shahyar beim russischen Staatssender RT, Beitrag eines "Bürgerreporters" aus Gießen usw. Der Mann hat keinerlei seriöse Außenwahrnehmung, die im Artikel verwertbar wäre. 217.237.150.56 21:46, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum ist der Freitag nicht seriös? Behalten --Marcofink (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil es hier wieder einmal nur "pfui, ich habe Buzzwords gesehen" geht. Von "keinerlei seriöser Außenwahrnehmung" zu reden, ist doch maximal noch satirisch zu werten, wenn man die Medienwahrnehmung im Artikel liest.;-)--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 02:22, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, die Medienwahrnehmung war: gleichsam überwältigend. Ein echter ganzer Interview-Artikel in der taz. Wenn das nicht automatisch relevant macht? --217.237.150.57 02:41, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum verharren manche hier dass der Artikel gelöscht wird? Behalten --Marcofink (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil man mit der Kneifzange fühlen kann, dass hier gepusht wird. Ken Jebsen interviewt Pedram Shahyar oder Iraner dropt Iraner oder Ping-Pong der VT. Und weil es so gut passt, ein Zitat eines anderen Iraners, Navid Kermani: „Die Wortführer des Fundamentalismus sind stets die Studierten. Die Elenden geben allenfalls den Mob, der aufgestachelt wird oder heute in Syrien und im Irak zum Kanonenfutter wird.“ -- Beademung (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stehe in keiner Weise in Verbindung zu Ken Jebsen. Ich fand nur dass was Shahyar gemacht hat bei Attac interessant und dachte mir ein Eintrag bei der Wikipedia fehlt. --Marcofink (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was hat denn Shahyar bei Attac gemacht? Der Interviewartikel aus der taz von 2006 schreibt ja lustigerweise: "Derzeit bereitet er für die Linksfraktion im Bundestag die Proteste gegen den G-8-Gipfel vor, der kommendes Jahr in Heiligendamm an der Ostsee stattfinden wird."[9] Bezeichnend, dass der "Artikel" nicht mal das richtig auswertet und daraus "Shahyar engagierte sich jahrelang bei Attac und wurde so eines der bekanntesten Gesichter der Organisation. Er war jahrelang einer der wichtigsten Schlüsselfiguren der Organisation Attac. So organisierte er maßgeblich die Proteste gegen den G8-Gipfel in Heiligendamm an der Ostsee mit." macht. Kann man auch Quellenfälschung nennen. 217.237.150.57 23:10, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn er war ein bekannter und wichtiger Attac-Aktivist. Das genügt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:98:7301:391E:E457:6CF7:80D0 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 2. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Das Argument mit medialer Relevanz ist sinnlos weil er erstens sie hat zweitens weil mir unzählig viele Personen einfallen die auch keine mediale Relevanz genoßen haben aber hier sind. (nicht signierter Beitrag von Marcofink (Diskussion | Beiträge) 14:21, 2. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Bemerkenswerte Argumentation: Er hat mediale Rezeption und andere, die auch keine haben, haben auch einen Artikel. Es ist ja schön, dass ihr hier eure Überzeugungen zum Ausdruck bringt, aber die Relevanz muss im Artikel dargestellt und nicht in der Löschdiskussion behauptet werden. Das, was im Artikel entfernt nach Relevanz riecht, beruht, wie bereits ausgeführt, auf Quellenfälschung. Der Artikel ist folglich zu löschen, wenn da keine weiteren Quellen im Artikel beigebracht werden, die die Relevanz zeigen. 217.237.150.57 15:26, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kommen wir jetzt zum Schluss Diskussion und lassen den Artikel, Behalten. Dann wird er in den nächsten Monaten noch bearbeitet, ausgearbeitet und verbessert. (nicht signierter Beitrag von Marcofink (Diskussion | Beiträge) 21:04, 2. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

In den nächsten sieben Tagen. Also jetzt noch drei. --Maasikaru (Diskussion) 08:37, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Pedram Shahyar sollte auf jeden Fall behalten werden, denn unter attac-Aktivisten und Sympathisanten ist er bekannt. (nicht signierter Beitrag von 141.78.5.15 (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Nach Lex Ohoven - wird genannt, aber nicht wirklich beschrieben und segelt nach wie vor unter den RK hindurch eher zu löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:48, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ursprungsversion des Artikels zu Pedram Shahyar mit Falschschreibung des Nachnamens, LD siehe eins obendrüber. Der wurde vom Erstersteller durch Rüberkopieren einer Altversion neu angelegt und dort weiterbearbeitet. Neuautor, habe ihn auf seiner Disk auf den korrekten Weg des Verschiebens hingewiesen. Hatte anschließend SLA gestellt, der wurde von Majo statt Senf administrativ in LA umgewandelt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Majo ist kein Admin und die Umwandlung irregulär. Auf jeden Fall ist da eine URV. PG 14:40, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schaut man in die Versionsgeschichte rein, dann sieht man, daß derjenige, der rüberkopiert hatte, der gleiche ist, der diesen Artikel hier erstellt hatte. Sämtliche sonstigen Beiträge drehen sich um die SLA- bzw. LA-Stellung, sie wurden daher entfernt und in den Kopf des LAs obendrüber übernommen. Von URV würde ich da jetzt mal nicht sprechen wollen, war ja alles seine eigene Schreibe.

Daß Majo Admin ist hatte ich auch nicht behauptet, er hat nur wie einer entschieden. ;-) Meine Bitte auf seiner Disk, das zu revidieren, blieb unbeantwortet, liegt wohl unter seiner Würde. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:53, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habs erledigen lassen PG 15:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Prima, herzlichen Dank. Ich wollte den SLA nicht selbst wieder einsetzen, das hätte zu einem EW führen können. Und Majo wegen hilfsadministrativer Tätigkeit, wäre ja nicht das erste mal gewesen, bei VM zu melden war mir dann doch zu blöd. Hauptsache, das Teil ist weg. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:12, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist in diesem ausgesprochen wirren Artikel nicht dargestellt. Aus dem Umstand, dass in Hamburg die Miete fürs Vereinslokal nicht mehr bezahlt werden konnte ergibt sich eine solche nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.144.221.86 (Diskussion) 23:29, 30. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat nicht allgemeinverständlich. Man kann nicht so recht erkennen wann die Verbindung in welchem Umfang wo aktiv war und was sie in den einzelnen Städten so relevanzstiftendes geleistet hat. Falls die Verbindung überhaupt relevant ist (vor dem 1. WK nur unter 200 Mitglieder), dann wegen ihrer Bedeutung in ihrer Berliner oder Hamburger Zeit, so dass die Beschränkung des Lemmas auf Hann Münden nicht schlüssig ist. Ein weiteres Riesenproblem ist, dass der Artikel völlig belegfrei ist. Selbst die branchenüblichen Einezelnachweise aus dem SV-Dunstkreis fehlen. In der Summe also Löschen wegen nicht vorhandener/dargestellter Relevanz, unzureichender Artikelqualität und seit Jahren nicht beigebrachter Belege. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Fachjargon gehalten, aber klar strukturiert. ZU den Zahlen: 1910 hatte die Pépinière 400 Wohnplätze, die zugehörigen SVen, hier mit 170 MItgliedern klar von Belang, was bei der Pépinière selbst detailliert nachgewiesen und belegt ist. Die deutlich besser einzelbelegte Franconia Hamburg wurde grad gelöscht. Man könnte nun Arbeit investieren und die LP anrufen oder diesen Artikel mit den vorhandenen Quellen weiter belegen, aber weder Mehlauge noch ich haben Lust auf Gedöns. Allein schon wegen der dummfrechen LA-Begründung und aus Trotz behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:24, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind wir schon bei "dummfrechen LA-Begründung" als "Gegenargument" angelangt. --89.144.236.224 17:11, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweise auf die Miete des Vereinslokals gehören jedenfalls in keine LA-Begründung. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Episode mit der Miete wird im Artikel ausgebreitet und soll offenbar eine der zentralen Episoden der Vereinsgeschichte sein. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Schalke 05 verbreiten wir sogar den 1931er „Profi“-Skandal aus, beim österreichischen Fussball gibts außer der Kollege Rippel, der Diplom-Ingenieur Posch – wir busseln uns ab umgekehrt nichts was zu berichten lohnte, richtig? Klassische Sprechblase, wenn nichts zur Quasipleite drinstünde, wärs ja Verfälschung oder schlicht langweilig. Gerne als rethorisches Mittel bei der allfälligen SV-Text-Bausteinsammlung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:22, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wichtige Information! Wertvoller Artikel! Ich freue mich über die Infos! --Rabe! (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was sollen die Fußballspieler mit diesem Verein zu tun haben? Du bringst kein Argument vor, sondern betreibst Obskuranz. --213.208.155.113 13:59, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Arg 4.2 in der Liste. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:02, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte der Corps an der Militärärztlichen Akademie in Berlin ist studentengeschichtlioch hochinteressant. Sie zeigt, wie die freie, basisdemokratisch strukturierte studentische Kultur sogar im militärischen Bereich rezipiert wurde. Das zeigt auch den hohen Grad der Akzeptanz dieser Kultur, die wenige Jahre zuvor noch als Underground-Kultur verboten war. --Rabe! (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Davon steht nur leider nichts belegt im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann gelöscht und bei Pépinière-Corps eingebaut werden.--Mehlauge (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Saxonia ist eines der drei sog. Pépinère-Corps, d.h. eine Studentenverbindung an einer Militärakademie. Dies ist deswegen von großer Bedeutung, da diese "Fachgebundenheit" bei Corps anderorts nicht vorkommt. Auch die daraus folgende Mitgliederstruktur, eben nur Militärs, ist ein absolutes Unikum. Der Text sollte zusätzlich die "Schicksalsgemeinschaft" mit der Pépinière deutlicher herausstellen und sich hauptsächlich auf die Berliner Jahre fokussieren. Ich plädiere für Behalten und hoffe, dass zeitnah eine "Optimierung" stattfindet. --Klius (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön, dass Du das so siehst. Ich hab den Artikel (wie Pépinière-Corps und "Corps Franconia Hamburg") vor Jahren geschrieben; aber wenn schon Franconia als ältestes und wichtigstes KWA-Corps – trotz „Optimierung“ und trotz dutzender Generalärzte und Ordinarien – gelöscht wird, vergeht einem die Lust auf diese kindischen Relevanzstreitereien. Wenn's überhaupt um Relevanz geht.--Mehlauge (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Generell spricht sehr viel für eine überlegte redaktionelle Vorgehensweise, die Übersichtsartikel bevorzugt und ausbaut, mit Dk0704 war ich bei dessen Akademieartikel völlig d'accord. Der Schweiß der Edlen gehört eher bei vollends dämlichen LAs wie gegen Studentische Forstverbindung oder der abstrusen Löschung der Brisgovia Freiburg eingesetzt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:01, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht angezeigt udn auch nicht belegt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle Quellen sind ungültig. Ebenso ist die Produktseite nicht mehr verfügbar. (nicht signierter Beitrag von Timelesk (Diskussion | Beiträge) 23:53, 30. Jan. 2016 (CET)) .Siehe Disk-Seite zum Artikel. Die beiden weblinks sind reparierbar aus webarchive einzubauen.. Dieser Löschgrund entfällt, ob der Rest relevant ist sollte geprüft werden PG 00:30, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde wohl mal als Werbeartikel angelegt. Relevanz zweifelhaft und zumindest nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]