30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Kategorien

Diese Kategorie ist nicht definierbar. Ist ein Automodell schon deshalb ein Regierungsfahrzeug, weil ein Regierungsmitglied ein Exemplar dieses Automodells fährt? Wer zählt alles als Regierungsmitglied? Gehören zu den "Fahrzeugen" auch Flugzeuge, Schiffe und Eisenbahnzüge? --MartinHansV (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

von der Portaldiskussionsseite hierher kopiert:

Hallo miteinander, wie ich sehe, haben wir inzwischen eine Kategorie Regierungsfahrzeug, und ich lasse mich überraschen, was da auf uns zukommt und wie demnächst gestritten wird, welche Fahrzeuge hineingehören und welche nicht. Wer oder was ist überhaupt mit „Regierung“ gemeint? Ist es nur die Bundesregierung oder sind es auch die Landesregierungen? Gehören Kreistage dazu, Verbandsgemeinderäte, Stadt- und Gemeinderäte? Die Fragen könnten fast beliebig erweitert werden, wenn wir an die Geschichte und an Nationen denken. Möglicherweise wird demnächst schon untergliedert, dass wir zum Beispiel eine Kategorie Stadtbürgermeisterfahrzeug haben, für die im Rahmen eines Meinungsbildes zu klären sein wird, ob nur von der Kommune angeschaffte Dienstfahrzeuge oder auch privat finanzierte Autos zu erfassen sind. Dass jeder Eintrag durch eine Sekundärquelle zu belegen sein muss, versteht sich von selbst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da werden sogar Flugzeuge in die Kategorie:Regierungsfahrzeug eingetragen! --Cronista (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Ich bin gespannt, was da noch kommt, und habe mir die Benutzerdiskussionsseite Wheeke angeschaut. Der Kollege scheint ein Kategorisierungsfanatiker zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Flugzeuge, sondern auch Yachten (man beachte die Schreibweise mit "Y") werden als Unterkategorie dort eingetragen! Was da nicht so alles als Fahrzeug gilt... Ich halte diese Kategorie nebst Unterkategorien nicht für sinnvoll und überlege, ob ich nicht einen LA stellen soll. Wenn ich nur an die Autos denke: Der Mercedes-Benz W 100 (Papst etc.) ist drin, der Mercedes-Benz W 150 (Adolf Hitler etc.) und der Audi A8 (Bundeskanzler Gerhard Schröder) aber nicht. --MartinHansV (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das funktioniert so nicht. Nur weil der Papst einen W100 besass (oder Schröder einen A8), sind deswegen noch lange nicht alle W100 oder A8 Regierungsfahrzeuge. Die kategorie wird überschaubar bleiben. Sinn macht sie trotzdem nicht, weil wohl in jeder beliebigen Baureihe irgendein Fahrzeug von irgendeiner Regierung genutzt wurde. Und sei es nur von der Köchin eines stellvertretenden Ministers um Brötchen zu holen.

In dieser Kategorie erwarte ich Sonderanfertigungen und Einzelstücke; Panzerung langt wohl nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:05, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich MartinHansV's Vorschlag an: Löschen! Denn diese Kategorie wird nur Anlass zu ständigen Streitereien sein. Nutzen wird sie kaum jemandem; oder hat sie bisher einer vermisst? Und wie wollte man zum Beispiel ein ganz bestimmtes Fahrzeug einer Baureihe in die Kategorie bringen, das tatsächlich „Regierungsfahrzeug“ war oder ist, wie es Chief tin cloud verlangt? Kann nur eine Sonderanfertigung den Status erlangen? Meines Erachtens nicht! Deshalb: Weg mit der Kategorie! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten ernsthaft darüber nachdenken, die Löschung dieser Kategorie zu beantragen. Sie ist nicht praktikabel (von dem völlig unklaren Sinn der Sache ganz abgesehen), weil sie mehr Fragen als Antworten aufwirft. Meine Befürchtung geht dahin, dass der Begriff "Regierung" unter den schlichteren Gemütern unserer Nutzer vielleicht doch zu sorglos verstanden wird bzw. werden könnte. Um das zu illustrieren, will ich einige Fragen ansprechen, die mit dem Begriff "Regierung" verbunden sein können:

• Was ist eine Regierung? Gehören dazu nur die jeweiligen Spitzen der Ministerien oder auch nachgeordnete Ränge, die dienstwagenberechtigt sind?
• Welche Körperschaften sollen erfasst werden? Für die Bundesrepublik Deutschland müsste man sich beispielsweise über folgende Gebietskörperschaften Gedanken machen: Bund, Land, Regierungsbezirke, Kreise, Gemeinden, Kreisfreie Städte... Sie alle haben Regierungen im technischen Sinne. Wenn das ernst meinen, müssten wir auch den Bürgermeister von Sprötze als Regierung ansehen und, wenn er einen Dienstwagen hätte, den als Regierungsfahrzeug kategorisieren. Dann landen wir bald bei der Erkenntnis, dass auch ein VW Passat Regierungsfahrzeug sein kann.
• Auch spannend: Ist der Bundestagspräsident ein Teil der Regierung? Immerhin leitet er nicht nur das Legislativorgan Bundestag, sondern auch die Bundestagsverwaltung, die zweifelsfrei exekutive Aufgaben (also solche der Regierung) wahrnimmt.
• Und wie ist es allgemein mit Bundesoberbehörden? Und wie mit obersten Bundesbehörden? (das ist nicht das gleiche!) Und auch die Frage, ob der Papst Chef einer Regierung ist, halte ich für hoch spannend.
• Wie ist es mit Gebietskörperschaften anderer Staaten, etwa den Chefs der 14 nepalesischen Distrikte? Sind das auch Regierungen? Und wenn ja: Sind ihre Dienstautos "Regierungsfahrzeuge"?
• Ist ein in Großserie gefertigtes Brot-und-Butter-Auto, von dem nur ein Exemplar in die Hände eines Regierungschefs gekommen ist, gleich ein Regierungsauto? Die Leiter der sieben Hamburgischen Bezirke fahren oder fuhren gelegentlich 3er-BMWs. Regierungsautos?

All dies macht deutlich, dass die Kategorie denkbar unscharf ist und eine saubere Abgrenzung nicht möglich ist. Wenn wir keine Abgrenzung vornehmen, wird die Kategorie ufer- und damit sinnlos; wenn wir uns aber die Mühe einer Abgrenzung machen wollen, dann stehen uns zahlreiche Einzelfalldiskussionen bevor, an denen ich nicht teilnehmen möchte. M.E. ist diese Kategorie überflüssig und - um es deutlich zu sagen - blödsinnig. Von mir aus kann sie weg! Alles andere macht nur Ärger. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Kopie

Von den Grünen soll ja so manches Regierungsmitglied mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren sein oder noch fahren. Ist das Fahrrad dann auch ein Regierungsfahrzeug? --MartinHansV (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Lothar: Ich präzisiere: Von mir aus braucht es diese Kategorie nicht, ich wollte nur abwarten, ob der Erstellers neue Argumente für Behalten bringen kann. Allenfalls wären die Bentley-limo der Queen oder Fahrzeuge der US-Präsidenten Kandidaten, aber wieviele werden sonst noch Artikel bekommen?--Chief tin cloud (Diskussion) 19:54, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Alternative könnte man über den Begriff "Staatskarosse" nachdenken. Der ist schwammiger als "Regierungsfahrzeug" (weil der Begriff Regierung belegt ist), andererseits aber kaum greifbar. Ich brauche weder das eine noch das andere. @Chief: mir würde nur noch der Toyota Century Royal einfallen, und mit einem Augenzwinkern vielleicht auch noch der Stutz Royale, in dem immerhin Gabuns Präsident herumgefahren wurde. Ich bleibe dabei: Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und der Rolls-Royce Phantom IV des Schah, des britischen und spanischen Hofs (letzterer ex General Franco, bitte nur 1x zählen) und... war Aga Khan eigentlich auch ein Staatsoberhaupt? Überhaupt ist mir das viel zu D-lastig. Wir in der Schweiz haben schliesslich auch Regierungen. 1 Bundes-, 26 Kantons- und viele Gemeine-Regierungen ;-) Die Schweizer Bundesregierung fuhr früher Cadillac Fleetwood und ist dann auf Mercedes S-Klasse abgestiegen. Aber das nur am Rande. Wieviele Maserati verschleissen eigentlich die italienischen Staatschefs und was wurde aus dem Lancia Thema Prototypen für den Papst?--Chief tin cloud (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du meinst den Dialogos, oder? Deutschlastigkeit ist zurzeit sicher richtig, allerdings hatte ich bereits die Chefs der 14 nepalesischen Verwaltungsdistrikte ins Spiel gebracht, deren Dienstfahrzeuge noch ungeklärt sind, in jedem Fall aber Regierungsfahrzeuge wären, wenn man denn wüsste, was es für Typen sind. Italiens Sandro Pertini fuhr zeitweise einen gepanzerten De Tomaso Deauville als Dienstwagen, später einen Quattroporte III. Und was die Schweiz angeht, habt Ihr ja die Gelegenheit, einen Monteverdi High Speed 375/4 in den Kreis der Staatskarossen aufzunehmen, vor vier Jahrzehnten ungenutzt verstreichen lassen. An Peter Monteverdi soll es angeblich nicht gelegen haben... - Spaß beiseite: Das alles zeigt, dass die hier in Rede stehende Kategorie nicht seriös händelbar ist. Also bitte löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls doch behalten: Dann möchte ich unbedingt auch eine Kategorie:Filmstarfahrzeuge! Das wird ein Fest mit den vielen Duesenberg und Packard. Und Kategorie:Popstarfahrzeuge. Die Artikel über die Escalade und Hummer mit dem vergoldeten Blingbling muss ja nicht unbedingt ich schreiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die obere Frage Gehören zu den "Fahrzeugen" auch Flugzeuge, Schiffe und Eisenbahnzüge? beantwortet sich über die Kategorie:Fahrzeug nach Medium natürlich von selbst. Die Frage bleibt, ob Statusfahrzeuge mit einem gewissen Repräsentanzniveau kategorierelevant sind. Wenn ja, wäre ggf die Angemessenheit der Kat für bestimmte Fahrzeuge abzuwägen. Ebenso der Katname. Aber selbst so problematische Artikelnamen wie „Staatskarosse“ werden ja akzeptiert. Aus Verlegenheit, oder war dies wirklich das beste dt Äquivalent?--Wheeke (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also soll alles rein, was eine nicht näher definierte "Regierung" von einem Ort zum anderen bringt. Das wirft Fragen auf:

1. Was ist eine Regierung nach Massgabe der Kategorie?
2. Was Du "Statusfahrzeuge mit einem gewissen Repräsentanzniveau" nennst, ist nicht gleichbedeutend mit einem Regierungsfahrzug. John Lennons psychedelischer RR Phantom V ist zweifellos auch ein Statusfahrzeug mit einem gewissen Repräsentanzniveau, ohne dass er jemals regiert hätte. Umgekehrt ist jeder einzelne Rolls-Royce Phantom IV in der Kategorie ein solches Fahrzeug, nicht jeder Besitzer aber Regierungsangehöriger. Dasselbe gilt wohl für jeden einzelnen RR, um nur diese Marke zu nennen.
3. Warum landen komplette Baureihen in dieser Kat,auch wenn nur einzelne Fahrzeuge tatsächlich Regierungsangehörige befördert haben?
4. Wozu der ganze Aufwand?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:41, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie macht einen sinnvollen Eindruck, ich verstehe die Aufregung nicht. Habe mal die Beschreibung von Kategorie:Staatsyacht sinngemäß übernommen, damit ist die Löschbegründung hinfällig. --PM3 02:58, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine „Aufregung“, sondern erhebliche Zweifel an der Händelbarkeit dieser Kategorie. Die Kategorie soll nach dem nachgetragenen Definitionsversuch Fahrzeuge erfassen, „die offiziell durch Staaten, Länder oder Bundesländer genutzt und hauptsächlich zu Repräsentationszwecken bzw. Transport der jeweiligen Staatsoberhäupter bzw. ihrer Vertreter dienen“. Dieser Definitionsversuch macht die Sache nicht besser.

• Wie schon dargestellt, haben auch Regierungsbezirke, Landkreise und Gemeinden "Regierungen" (und das ist erstmal nur auf Deutschland bezogen). Warum sie ausgenommen sein sollen, ist mir nicht erklärlich.
• Der VW Passat des Leiters des Bezirksamts Hamburg-Bergedorf wird nicht nur hauptsächlich, sondern ausschließlich zum Transport eines Regierungsmitglieds genutzt. Also: VW Passat = Regierungsfahrzeug.

Kollegen, die Kategorie macht keinen Sinn. Sie hat keinerlei Informationswert, und als Abgrenzung ist sie denkbar untauglich. Wir sollten das wirklich weglassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:59, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Wheeke: Die Eisenbahnzüge sind jetzt offenbar herausgefallen (warum?), die Flugzeuge sind aber noch drin. Gelten letztere nun als Fahrzeuge? Dies ist nur eine der Fragen, die sich hier stellen. Diese Kategorie passt einfach nicht in die bestehende Kategorienstruktur und die Definition, welche Elemente dazugehören, ist schwierig, weil von einem Auto- oder Schiffsmodell (für die es Artikel gibt) eben nur einzelne Exemplare als Regierungsfahrzeuge oder Staatskarossen bezeichnet werden können. Die maltesische Regierung z.B. hat u.a. folgende Fahrzeuge - erkennbar an der Zulassungsnummer "GM" (Government of Malta, ohne Nummernzusatz): einen Austin A135 (Staatspräsident), einen BMW 7er (Premierminister) und etliche BMW 5er (verschiedene Minister und Regierungsangestellte). Reicht das nicht für die Repräsentationszwecke aus, werden von privaten (!) Autovermietungen Rolls-Royce-Fahrzeuge, die normalerweise für Hochzeitsfahrten (!) eingesetzt sind, angemietet und erhalten für die Nutzungsdauer als "Regierungsfahrzeug" auch die Zulassungsnummer "GM". Daneben gibt es noch andere Fahrzeuge, die auf die Regierung von Malta zugelassen sind: "GVM + 3-stellige Nummer" (Verwaltung), "GVP + 3-stellige Nummer" (Polizei) und "GVN + 3-stellige Nummer" (technische und sonstige Dienste), darunter auch Busse und Lastwagen. Diese ganze Kategorie hat wenig Informationswert und macht nur Schwierigkeiten, daher löschen. --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@MartinHansV:, dein Beitrag über Malta scheint mir eine Info, die eigtl in den Art. Staatskarosse hineingehörte. Liebe Leute, diese Angelegenheit ist eben nicht primär bestimmt für ein Portal:Kfz-Technik, (der Unmut aus dieser Ecke ist schon verständlich). Sondern eher für, falls es das gäbe, Etikette und Protokoll. Zudem gibt es jede Menge Kategorien ...nach Zweck. Kategorie:Fahrzeug nach Zweck (Analogie) würde dann auch die bestehende Katstrukt nicht mehr behelligen. Oder?--Wheeke (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon angedeutet, bin ich ebenfalls für Löschen, was bei mir bekanntlich selten vorkommt. Grund ist, dass es kaum jemals Klarheit geben dürfte, was in die Kategorie hineingehört. Sind es nur die Fahrzeuge, in denen Staatsoberhäupter chauffiert werden, oder geht es über Ministerien verschiedenster Stufen bis hinunter zu Ortsbürgermeistern und Gemeinderäten? Ist jeweils nur das ganz bestimmte Fahrzeug gemeint, exakt mit Fahrgestellnummer belegt, oder war bzw. ist zum Beispiel jeder Mercedes-Benz 300 aus der Adenauerzeit ein Regierungsfahrzeug? Sind eventuell alle Landaulets Regierungsfahrzeuge? – Das ist nur eine kleine Auswahl von vielen Fragen, die sich in Verbindung mit einer Kategorie Regierungsfahrzeug stellen. Deshalb bitte nichts für ungut, wenn die Kategorie gelöscht wird, und gleichzeitig die Bitte, es mit neuen Kategorien nicht zu übertreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hast du die Kategoriebeschreibung nicht gelesen, sie beantwortet deine Fragen. --PM3 15:47, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich musste unlängst lernen, dass die Existenz eines ähnlichen Artikels nicht einen in Frage stehenden stützen kann. Gilt das nicht auch für Kategorien? Das Argument mit Etikette und Protokoll wäre dann stichhaltig, wenn tatsächlich nur entsprechende Fahrzeuge gelistet wären. Sind sie aber nicht, es sind simple Dienstwagen augeführt, die mit dem Protokoll nur insofern zu tun haben, als dieses eine Fahrzeugklasse definiert, auf welche der Amtsträger Anspruch hätte. Warum komplette Mercedes-Baureihen aufgeführt werden, ist nirgends erklärt. Mit ebensolcher können wir Rolls, Daimler, Isotta-Fraschini, Hispano-Suiza, Cadillac, Packard usw. ebenfalls aufnehmen. Einziger Mehrwert: Die Marken in dieser Kategorie waren repräsentativ genug um als offizielle Fahrzeuge des Staatsoberhauptes zu dienen. Und dafür der ganze Aufwand, der, wie ich erwarte, einen immnsen Pflegeaufwand nach sich ziehen wird, weil jeder Fan seine Marke auch hier drin sehen will? Das wird endlose Streitereien geben.

In einem Wiener Museum steht der Gräf & Stift, in dem Franz Ferdinand und Gemahlin in Sarajevo erschossen wurden. Zweifellos ein Repräsentationswagen und protokollarisch angemessen und der Erzherzog war ein Repräsentant resp. Vertreter des Staatsoberhaupts, nämlich des Kaisers. Wenn es einen Artikel über dieses Auto gäbe, dann dürfte es wohl hinein, was aber würde in einem solchen Artikel stehen ausser den technischen Daten und einer kurzen Geschichte? Beides könnte in der entsprechenden Rubrik "Staatskarossen" abgehandelt werden (wo MartinHans' Malta-Beitrag eben nicht hineingehört, nur der Austin A135 daraus).--Chief tin cloud (Diskussion) 14:30, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriebeschreibung hast du gelesen? Wurde der Gräf & Stift hauptsächlich als repräsentatives Fahrzeug für Staatsoberhäuper (oder deren Vertreter) genutzt? Wenn ja (also wenn diese hauptsächliche Nutzung belegbar ist) kann er eingeordnet werden, sonst nicht. --PM3 15:47, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das heißt also, wenn Regierungsstellen irgendwo auf der Welt so viele "Regierungsfahrzeuge" eines bestimmten Typs ordern, dass mehr als 50 % der gebauten Exemplare in Regierungsdiensten sind, kommt der betreffende Typ in diese Kategorie, und wenn anschließend private Nutzer ebenfalls Exemplare dieses Typs ordern, sodass dann weniger als 50 % der aktuell gebauten Exemplare "Regierungsfahrzeuge" sind, dann muss er wieder raus? Entschuldigung, aber das ist doch Blödsinn (abgesehen davon, dass entsprechende Zahlen kaum nachweisbar verfügbar sein dürften)! --MartinHansV (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass es in sehr seltenen Einzelfällen Abgrenzungsprobleme geben kann ist kein hinreichender Löschgrund, dieses Problem gibt es bei unzähligen Kategorien. Unter anderem auch bei allen anderen Fahrzeug-nach-Verwendung-Kategorien wie Kategorie:Postfahrzeug, Kategorie:Rettungsdienstfahrzeug und Kategorie:Militärfahrzeug.

Der Inhalt der Kategorie:Regierungsfahrzeug sieht sehr vernünftig und interessant aus, man muss hier keine Problem heraufbeschwören die nicht existieren oder vernachlässigbar sind. --PM3 17:34, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant? In der Tat: Da kaufen einige Regierungen den Mercedes 300 als Repräsentationswagen (oder doch als Dienstwagen? Wer weiss das schon so genau) und - schwupps - ist die komplette Baureihe Mercedes-Benz W 186 als „Regierungsfahrzeug“ kategorisiert. Samt dem Einzelstück, das eine Amerikanerin mit zu viel Geld als Kombi umbauen liess um ihr Gepäck in die Winterresidenz zu schaffen. Entschuldigung, aber das ist nicht enzyklopädisch, sondern bloss falsch. Bezüglich Gräf & Stift bin ich wohl falsch verstanden worden: Besagtes Fahrzeug würde da rein passen (wer schreibt den Artikel?), der Markenartikel Gräf & Stift (samt LKW und Bussen) nicht. Bei Militärfahrzeugen stellt sich das Problem dann, wenn einer anfängt, den VW Golf komplett als Militärfahrzeug einzuordnen, weil es Golf als Dienstwagen gibt (wie in der schweizer Armee zB).--Chief tin cloud (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist dass Mercedes-Benz W 186 per Kategoriedefinition nicht passt, nimms einfach raus. Kein Grund, das Kind mit dem Bade auszuschütten. --PM3 18:11, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriedefinition ist untauglich. Das wurde lang und breit dargelegt. Anekdote dazu: "Politiker" heißt auf Suaheli Wabenzi = "Mann im (Mercedes)-Benz". Danach kann man quasi jeden Mercedes-Benz als Regierungsfahrzeug kategorisieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, laut Kategoriebeschreibungen geht es nur um Fahrzeuge, die überwiegend zum Transport von Staatsoberhäuptern oder ihren Vertretern dien(t)en. --PM3 18:37, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mercedes-Baureihen sind raus. Den ZIS-115 hab ich dringelassen, weil der möglicherweise wirklich nur an Regierungen geliefert wurde und obwohl einzelne Fahrzeuge vielleicht nur Dienstwagen waren. Wenn das bleibt, werden wir noch viel Freude daran haben. Ab jetzt darf das gerne das zu gründende Portal Protokoll und Etikette bearbeiten.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeuge, die überwiegend zum Transport von Staatsoberhäuptern oder ihren Vertretern dien(t)en: Dann müsste der Zil-115 auch raus. Das ist kein Fahrzeug, sondern eine Baureihe. Mir erschliesst sich immer weniger, was das Ganze eigentlich soll--Chief tin cloud (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einzelfahrzeuge und Fahrzeugmodelle per Kategoriebeschreibung. Der Zil-115 ist ein Fahrzeugmodell. --PM3 19:29, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich geb's auf. Macht es halt, aber mit dem Fahrzeug-Portal hat das nichts mehr zu tun. Natürlich ist Zil-115 eine Baureihe. Wahrscheinlich dürfen wir die Baureihe Boeing 747 auch noch einarbeiten. Air Force One ist schließlich eine 747, und wahrscheinlich nicht die einzige Regierungsmaschine. Und wie sieht es mit dem Lear Jet aus? Mehr Regierung oder mehr Business, und wer bringt die Zahlen zum Abgrenzen? Auf dem Schlachtschiff USS Missouri (BB-63) wurde die Kapitulation Japans unterzeichnet. Sehr repräsentativ, mit vielen Staatsoberhäuptern, die da sogar wohnten. Sind jetzt Missouri oder gleich die ganze Iowa-Klasse auch Regierungsfahrzeuge? Im Ernst: Baureihen geht gar nicht. Wenn sich jemand diese Kategorie antun will, bitteschön. Aber nur die entsprechenden Fahrzeuge, klar identifiziert über VIN oder wenigstens Kontrollschild. Auf die Diskussionen mit den WP:RK-Fetischisten bin ich jetzt schon gespannt.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:11, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Nachweis muss im Zweifelsfall der bringen, der einen Artikel einordnen möchte. Boeing 757, Lear Jet und USS Missouri sind natürlich Humbug und können offensichtlich nicht eingeordnet werden. ZIS-115 diente laut Artikel nur als Staatskarosse, passt damit in die Kategorie. Sonst noch was? --PM3 20:21, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit dem Eisenbahnwaggon, in dem Willy Brandt 1970 nach Moskau reiste? Fällt er in die Kategorie Regierungsfahrzeug? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde er hauptsächlich zum Transport von Willy Brandt eingesetzt? --PM3 21:13, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz abwegig ist die Kategorie ja nicht, aber sie wirft ein sehr verzerrtes Bild. Wie unter Staatskarosse beschrieben gibt es unterschiedliche politische Gepflogenheiten und es bildet sich ein sehr heterogene Klasse. Es gibt zum einen Repräsentationsfahrzeuge wie das Papamobil, das üblicherweise im Schritttempo fährt, und auf der anderen Seite komfortable Limousinen, die als rollender Arbeitsplatz dienen. löschen --Suricata (Diskussion) 20:59, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärfahrzeug bildet eine noch viel "heterogenere Klasse". Und? Willst du die auch löschen? --PM3 21:13, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der VW Passat hätte da drin jedenfalls nichts zu suchen. Für die Missouri entschuldige ich mich, da ist was mit mir durchgegangen. Ernsthaft zu diskutieren ist die Frage nach Baureihen. ME geht es doch gerade darum, spezifische Fahrzeuge zu beschreiben und nicht einfach, ganze Baureihen hier zu deponieren. Das Lemma heisst ja auch entsprechend. Daher war der Hinweis auf Jumbo Jet & Co. überspitzt, aber auch nicht ganz falsch. Oder umgekehrt: Wenn PKW-Baureihen hier landen, dann stellt sich die Frage, warum das für Flugzeuge und andere Verkehrsträger nicht auch gelten soll. Baureihen sind der Knackpunkt.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der Beschreibung der Kategorie:Fahrzeug: „Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Fahrzeugtypen, -bauarten und -modellen.“ Warum sollte man speziell bei der Unter-Kategorie:Regierungsfahrzeug eine Ausnahme von dieser Regel machen?

Was du meinst ist Kategorie:Einzelfahrzeug, aber das hier ist nun mal nicht die Kategorie "Regierungseinzelfahrzeug" --PM3 21:29, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie könnte nur funktionieren wenn man von den einzelnen Fahrzeugen die im Dienst von Regierungen sind oder waren, die Fahrgestellnummern oder sonstige unverwechselbare Merkmale zur Hand hätte. -- Frila (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will, auch wenn es ein wenig fetischistisch klingen mag, doch noch ein weiteres Mal auf die Problematik des Begriffs Regierung hinweisen, der hier in einer gewissen Sorglosigkeit - man könnte auch sagen: Schluderigkeit - verwendet werden soll. Nicht alles, was zum Staat gehört, ist auch gleichzeitig "Regierung", jedenfalls dann nicht, wenn wir - was naheliegt - den Begriff im Sinne der exekutiven Staatsgewalt verstehen (wie sollte man ihn sonst verstehen?). Diese Differenzierung wird hier nicht deutlich; sie verschwimmt auf GALA-Niveau in einem diffusen, breiigen Verständnis. So wird offenbar wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass ein Staatsoberhaupt ohne Weiteres Teil einer "Regierung" ist. Darüber lässt sich in Juristenkreisen prächtig streiten; zur Frage dieser Einordnung gibt es ein Regal voll Dissertationen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde die Verwendung des Begriffs "Regierung", der ersichtlich von fachfremder Seite ins Spiel gebracht worden ist, in diesem Zusammenhang gerne vermeiden - um der Präzision und Seriosität willen. Wenn wir eine solche oder artverwandte Kategorie denn wirklich brauchen sollten (ich wüsste freilich nicht, warum), dann würde ich sehr für eine Umbenennung plädieren, etwa in Kategorie:Repräsentationsfahrzeug. Mir ist klar, dass das nicht exakt das gleiche ist; wir hätten es aber vermieden, einen stehenden Begriff unsauber zu verwenden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier verschwimmt gar nix, weil die Kategoriebeschreibung es präzise eingrenzt auf Staatsoberhäupter und ihre Vertreter.

Wenn überhaupt umbenennen, dann bitte einheitlich für alle drei Kategorien inkl. Kategorie:Staatsyacht und Kategorie:Staatszug, denn die stecken hier mit drin. --PM3 22:59, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man ein Regierungsfahrzeug in einer besonderen Kategorie erfassen will, dann sollte auch einwandfrei nachgewiesen werden dass nur dieses Fahrzeug von der Regierung genutzt wurde und nicht irgendein Fahrzeug aus der gesamten Baureihe. Ein Regierungsfahrzeug muss ein Alleinstellungsmerkmal haben. Man kann nicht eine gesamte Baureihe zu Regierungsfahrzeugen machen. Frila (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Punkt. Und es verschwimmt sogar noch mehr. Etwa wenn Rettungs- und Militärfachzeuge zum Vergleich herangezogen werden. Beide werden werden in Serie gebaut. Ich kenne aber kein Unternehmen, das Staatskarossen in Serie herstellt. Nicht einmal RR. Einzige Ausnahme: russische und chinesische Baureihen wie ZIS 110 und folgende oder Hongqi. Wobei wir dazu keine Details kennen. Ergo ist jede dieser Staatskarossen ein individuelles Einzelfahrzeug. Ich schreibe hier von Staatskarossen, nicht Dienstwagen, ein solcher kann buchstäblich jedes Auto sein, dazu macht die Kategorie also überhaupt keinen Sinn. Oder schreibt jemand alle Lieferwagen, die auch einen Ambulanzaufbau tragen könnten, in die KTW-Rubrik?

Früher war es einfacher mit den Staatskarossen weil es mehr geeignete Fahrgestelle gab. Ein RR Phantom II mit langem Radstand brauchte nicht noch verlängert zu werden und Karossiers gab es auch genug. Unter Staatskarosse USA wird das exemplarisch sichtbar: FD Roosevelt erhielt 1939 noch einen Packard Twelve "ab Stange", nur halt etwas individualisiert. Als Truman 1950 einen Nachfolger brauchte, war dies ein Stretch-Paradewagen mit enormem Anteil an Handarbeit. Dabei ist es geblieben.

Es geht also nicht um irgendwelche Ausnahmen. Man kann bloss einen zu Tausenden produzierten Militär-LKW nicht mit dem Einzelstück für ein Staatsoberhaut vergleichen.

Mein Fazit: Wenn es in der Kategorie nicht um Staatskarossen sondern Dienstwagen geht, muss sie gelöscht werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ihr redet über die Kategorie, ohne euch die Definition und den Inhalt angeschaut zu haben.

1. Es geht nicht um "von der Regierung genutzt", sondern vom Regierungsoberhaupt oder dessen Stellverterter genutzt.
2. Keine Baureihe kann relevant werden, nur weil dieses Kriterium auf ein Exemplar zu trifft, weil eine hauptsächliche Nutzung zu diesem Zweck vorhanden sein muss (und wenn das unklar und nicht belegbar ist, kann es nicht eingeordnet werden).
3. Ich kenne aber kein Unternehmen, das Staatskarossen in Serie herstellt. Nicht einmal RR. Hättest du dir die Mühe gemacht, mal in die Kategorie reinzuschauen, wäre dir der Rolls-Royce Phantom IV aufgefallen ...
4. Es geht nicht nur um Straßenfahrzeuge, auch Flugzeuge und Schiffe sind enthalten, somit ist die Kategorie natürlich nicht auf Staatskarossen eingeschränkt.

--PM3 23:46, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich. Weiter oben wurden Baureihen vehement verteidigt, jetzt sind wir trotzdem bei Regierungseinzelfahrzeugen. Der RR PIV ist mir durchaus geläufig. 18 Autos kann man als Serie bezeichnen. Nicht alle gingen an Staatsoberhäupter (etwa die Hälfte) und RR hat nach bester Vorkriegstradition nur das Rolling Chassis geliefert. Die Aufbauten waren Einzelanfertigungen verschiedener Karossiers. RR wollte den PIV tatsächlich nur für Staatschefs bauen, hat aber ebenso wenig funktioniert wie zuvor mit Bugattis Type 41, der gar keinen royalen oder staatspotenten Käufer fand. Nur einen Arzt, einen Offizier und einen Kleiderfabrikanten. RR PV und PVI wurden übrigens gerne von Hochfinanz und Großindustrie gekauft.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wird zunehmend unrichtiger. Wenn PM3 meint, mit Staatsoberhäupter und ihre Vertreter sei der Nutzerkreis eines "Regierungsfahrzeugs" hinreichend bestimmt, so ist das Gegenteil richtig. Die Definition wäre schlicht falsch. Bezogen auf die BRD, wären von der Definition nämlich der Bundespräsident und der Bundesratspräsident erfasst, nicht aber die Bundeskanzlerin. Sie gehört zwar eindeutiger zur Exekutive (und damit zur Regierung) als das Staatsoberhaupt, ihr Auto dürfte nach der PM3-Definition aber hier nicht aufgeführt werden, weil sie nach Maßgabe der Verfassung weder ein Staatsoberhaupt ist noch dieses vertritt (das macht, wie gesagt, der Bundesratspräsident). Und ohne mich näher im englischen Verfassungsrecht auszukennen, wage ich mal die Behauptung, dass auch David Cameron (PM) keinesfalls Vertreter der Queen ist. Bitte: Wenn wir schon stehende Begriffe wie "Regierung" verwenden, dann lasst uns das wenigstens so tun, dass dabei nichts Falsches herauskommt. Oder noch besser: Lasst uns diese Kategorie endlich beerdigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:28, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe "Regierungschefs" ergänzt, damit sind auch Merkel und Cameron versorgt. --PM3 14:43, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben es mit ganz unterschiedlichen Dingen zu tun. Etwas klarer wären Definitionen wie Kategorie:Repräsentationsfahrzeug oder Kategorie:Chauffeurlimousine, oder auch Kategorie:Panzerlimousine. Deren Verwendung ist übrigens nur zum geringen Teil bei den Regierungen und Staatsoberhäuptern, sondern auch bei exponierten Menschen wie Osho oder Alfred Herrhausen oder einfach bei speziellen VIP-Services. Dennoch habe ich nicht überprüft inwieweit solche Kategorien abgrenzbar und sinnvoll sind, es gibt ja bereits Kategorie:Fahrzeug der Oberklasse. --Suricata (Diskussion) 08:36, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Da die Kategorie Regierungsfahrzeug scheinbar unerlässlich ist, andererseits aber wie vermutet unzählige Fragen aufwirft, empfehle ich die Änderung in Von Staatsoberhäuptern, Behörden und ähnlichen Einrichtungen genutztes Fahrzeug. Dann kann eventuell ein Bot alle Fahrzeuge erfassen, angefangen bei Rolls-Royce-Modellen und aufgehört beim Hercules-Moped, auf dem einst der Gemeindearbeiter den Ortsbürgermeister chauffierte. ;-) Nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:16, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lothar, Du hast noch das Fahrrad (s.o.) vergessen (Ausführung: Tandem; Chauffeur vorne, Regierungsmitglied hinten)! ;-) --MartinHansV (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Suricata: Wie ich oben bereits schrieb: Dies ist keine Kategorie für Straßenfahrzeuge, sondern auch für Wasser- und Luftfahrzeuge. "-limousine" geht also nicht, und ich bezweifle auch, dass alle Staatsyachten besondes gepanzert sind. "Chauffeur-" ergibt bei Schiffen und Flugzeugen auch keinen Sinn.

Die Kategorie muss grundsätzlich analog zu Kategorie:Staatsyacht und Kategorie:Staatszug definiert sein, die hier enthalten sind. "Regierung" greift da auch zu kurz, weil es nichtregierende Staatsoberhäupter ausschließt. Kategorie:Staatsfahrzeug ist naheliegend, wenn man den Name der anderen beiden beibehält. --PM3 14:43, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal für alle, die es immer noch nicht verstanden haben: Diese Kategorie fällt nicht in den Bereich des Portal:Auto und Motorrad, sie steht eine Ebene höher im Bereich des Portal:Transport und Verkehr. --PM3 15:05, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich berührt sie auch dieses Portal. Weil sie Straßenfahrzeuge betrifft, die hier behandelt werden müssen.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:40, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von den 49 enthaltenen Artikeln sind 8 Automobil-Artikel. Natürlich ist es sinnvoll, dass die Automobil-Leute mit überlegen, wie man die Kategorie am geschicktesten definiert – aber ein Löschantrag, begründet mit Automobil-Belangen, ergibt keinen Sinn. Selbst wenn gar kein Automobilartikel drin wären, hätte die Kategorie eine Existenzberechtigung. --PM3 16:22, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Regierungsfahrzeug ist nicht klar abgrenzbar: Welches Fahrzeug wurde noch nie von einer Regierung oder einem Vertreter einer Regierung benutzt, ist einfacher zu beantworten als umgekehrt. Ein klassischer Wikipedia:Themenring. Daher löschen. -- Beademung (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Kategoriebeschreibung lesen und den Kategoreiinhalt anschauen. Es geht nicht darum, welches Fahrzeug mal von einer Regierung oder einem Regierungsvertreter benutzt wurde. --PM3 16:09, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok., „Unter dieser Kategorie werden Einzelfahrzeuge und Fahrzeugmodelle eingeordnet, die offiziell durch Staaten, Länder oder Bundesländer genutzt und hauptsächlich zu Repräsentationszwecken bzw. Transport der jeweiligen Staatsoberhäupter oder Regierungschefs bzw. ihrer Vertreter dienen oder dienten.“ Also wäre z.B. eine Umbenennung auf die [Kategorie:Repräsentationsfahrzeug (Staatsoberhaupt/Regierung)] zweckmäßiger, da weitaus genauer eingrenzbar als die [Kategorie:Regierungsfahrzeug] mit den benutzten Fahrzeugen Fahrrad und Bobby Car ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass wir den Zweck dieser Kategorie nicht unbedingt verstehen müssen ;-). Einzuräumen ist, dass eine Zusammenstellung der Transportmittel von Regierungschefs durchaus interessant sein kann. Wir sollten aber sicherstellen, dass aus Sicht des Portals Auto und Motorrad keine Fehler eingebaut werden. Wie können Fahrzeugmodelle "offiziell durch Staaten, Länder oder Bundesländer genutzt und hauptsächlich zu Repräsentationszwecken bzw. Transport der jeweiligen Staatsoberhäupter oder Regierungschefs bzw. ihrer Vertreter dienen"? In einem Fahrzeugmodell resp. einer ganzen Baureihe kann man nicht fahren, nur in einem Einzelfahrzeug.

Wenn ich das richtig übersehe, gibt es drei Hauptkritikpunkte aus diesem Portal:

unklare Definition von "Regierung"

unklare Definition der Fahrzeuge in dieser Rubrik

nicht nur Einzelfahrzeuge sondern auch Baureihen werden gelistet.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anschlussfragen: Wie ist das mit Fahrzeugen von Oppositions- oder Revolutionsführern? Ich denke etwa an chinesische Warlords in den 1930ern, die sich teilweise gepanzerte Limousinen leisteten. Und wie steht es mit den indischen Fürsten, die märchenhaft reich aber politisch von den Briten geknebelt waren?--Chief tin cloud (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Immer wieder putzig: da werden Regelseiten verlinkt, die man offenbar nicht gelesen hat. WP:Themenring gilt ausdrücklich nur für Vorlagen, namentlich Navileisten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier noch eine Staatskarossen-Baureihe mit 100 Exemplaren: Škoda VOS.

Um das Zuständigkeitswirrwarr aufzudröseln, habe ich die Kategorie nun zerlegt in eine Kategorie:Staatskarosse für die Straßenfahrzeuge (Zuständigkeit: Autoportal) und eine zusammenfassende Kategorie:Staatsfahrzeug, deren Name sich zwanglos aus Staatskarosse + Staatsyacht + Staatszug ergibt. Wer's für nötig hält, möge in eine oder beide davon wieder einen LA einsetzen. --PM3 19:14, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das Ganze deutlich besser. Meines Erachtens kommt jetzt LAZ (durch mich) oder LAE (durch andere) in Frage. Was meinen die anderen Diskussionsteilnehmer dazu? --MartinHansV (Diskussion) 00:03, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde vergessen zu erwähnen, dass es außerdem einen völlig neuen Text gibt. Ehe wir die ganze Diskussion noch einmal ganz von vorn führen soll sie hal bleiben. So oder wird das nichts, worauf das Portal stolz sein könnte. Die Modellartikel mit den technischen Daten sind bei uns bereits bestens kategorisiert. Technisch gibt diese Kategorie nichts her. Ich würde daher die Zuständigkeit dafür lieber an ein Portal abtreten wollen, das sich für Statussymbole zuständig fühlt.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:20, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen (LAZ, Fall 1). --MartinHansV (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Ist mMn. ein WP:TR, da eine abschließende Aufzählung aller Derivate nicht möglich ist - und selbst wenn doch, ist nicht zu erwarten, dass alle Derivate relevant für eigene Artikel sind.

Ähnlicher Fall hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2013#Vorlage:Navigationsleiste Linux-Distributionen (gelöscht)

Außerdem haben wir das bereits als (besser gewartete) Liste hier: Liste von Linux-Distributionen #Slackware-Derivate.--Plankton314 (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht  @xqt 12:43, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ich frage mich ob das überhaupt der Richtige Namen für den Geheimdienst ist, da ich alles mögliche fand nur nicht zum CNI in Argentinien.--Sanandros (Diskussion) 02:21, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angelegt worden ist der Artikel mit dem Einleitungstext "Central Nacional de Inteligencia", und das ist tatsächlich ein argentinischer Geheimdienst: [1], aber der Titel war wohl auch 2004 schon "Consejo Nacional de Inteligencia", aus welchen Gründen auch immer. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:40, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

vgl. en:Central Nacional de Inteligencia --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist es jetzt ein Nachrichtendienst oder "eine den Nachrichtendiensten übergeordnete, nationale Institution"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:09, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund in LA Begründung angegeben. REST kann aud DISK Seite des Artikel geklärt werden. Nachster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Consejo Nacional de Inteligencia (CNI) ist die spanische Bezeichnung für eine den Nachrichtendiensten übergeordnete, nationale Institution." liest sich sehr nach Wörterbucheintrag. In den anderssprachigen Wikipedias steht auch, dass es ihn heute nicht mehr gibt. Der jetzige Artikel genügt nicht den Anforderungen und ist zu löschen. Wenn jemand wirklich einen richtigen Artikel daraus machen kann: viel Vergnügen! --Of (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Consejo Nacional de Inteligencia (CNI) ist die spanische Bezeichnung für eine den Nachrichtendiensten übergeordnete, nationale Institution." trifft es auf den Punkt, gemeint ist nämlich wohl National Intelligence Council, NIC, spanisch CNI. Der Klammervermerk suggeriert, dass es eine Organisation namens CNI in Argentinien gibt oder gegeben hat. Dies ist nach allem, was ich bisher recherchieren konnte, nicht der Fall. Sehr wohl gab es, wie oben schon erwähnt, einen Geheimdienst namens Central Nacional de Inteligencia (also ebenfalls CNI abgekürzt). Ich halte diesen Artikel für schnelllöschfähig. Wenn jemand etwas über den nicht mehr existierenden Geheimdienst schreiben möchte, am besten neu anfangen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:06, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch keinen Behaltensgrund. --VBWL | Diskussion 11:16, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit die BKS Consejo Nacional de Inteligencia bitte gleich mitlöschen und Consejo Nacional de Inteligencia (Peru) ebenso, den gibt es nämlich auch nicht: [2] [3] bzw. nicht mehr (bestand 2001 - 2005) und belegbare Informationen sind nicht (mehr) zu erhalten, der Weblink im Artikel ist tot. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:18, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass es etwas nicht mehr gibt ist und war nie ein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das bezieht sich wohl auf den Peruanischen Dienst. Da stimme ich dir zu. Dass aber auch Informationen zu etwas, was es mal gab, zu belegen sind, ist sicher nicht streitig, oder? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:46, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beim Peruanischen Dienst die belegbaren Informationen belegt und die unbelegbaren entfernt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich grundsätzlich keine LAs stelle und der Peruanische Dienst eine oberste Behörde war und somit gemäß RK relevant, kann der Artikel des Peruanischen Dienstes meinetwegen behalten werden, es soll dann nach Betrachten des Artikels ggf. jemand anderes den LA stellen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:03, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf den angeblichen Argentinischen Dienst: dass etwas zu löschen ist, was es nicht gibt und nicht gab, ist wohl auch nicht streitig, oder? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

... was es nich gab stimmt nicht. Siehe Weblinks im Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 16:29, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinst du den Weblink oder den Einzelnachweis? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:31, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme dir die Arbeit ab: der Einzelnachweis ist ein argentinisches Gesetz zur Organisation der Nachrichtendienste, darin kommt der Begriff "Consejo Nacional de Inteligencia" nicht vor. Als Einzelnachweis daher ungeeignet. Der Weblink führt auf eine Studie der FAS, darin kommt der Begriff "Consejo Nacional de Inteligencia" genau einmal vor, und zwar in dem Satz: "a semejanza del Consejo Nacional de Inteligencia establecido en la legislación estadounidense", übersetzt: ähnlich dem National Intelligence Council der US-Regierung. Und auf der Artikeldiskussionsseite ist noch mal ein Link (Archiv) angegeben, der angeblich etwas über ein argentinisches CNI aussagen soll. Das ist aber nur die spanische Übersetzung eines US-Gesetzes. Das hatte ich aber oben um 11:06 Uhr schon mal zusammenfassend geschrieben. Bleibt übrig: ein argentinisches CNI hat es nie gegeben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:10, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier habe ich jetzt das Unbelegbare entfernt. Die angeblichen Belege habe ich vorsichtshalber auf der Artikeldiskussionsseite konserviert. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:37, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, da nun meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, steht jetzt wieder unbelegter Text im Artikel, und der Artikel enthält Belege, die nicht das belegen, was sie belegen sollen, sondern eher belegen, dass der Text falsch ist, weil es keinen "Consejo Nacional de Inteligencia" in Argentinien gab. Von mir aus könnt ihr damit jetzt noch weiterdiskutieren. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Theoriefindung von Gelli63 habe ich wieder entfernt. Den kompletten Inhalt zu löschen und stattdessen einen schnelllöschbaren Wörterbucheintrag reinzusetzen halte ich aber für keine gute Idee - das führt die LD ad absurdum.

Für "So war der CNI der zentrale Nachrichtendienst Argentiniens und unterstand direkt dem Präsidenten." sehe ich auch keinen Beleg, möglicherweise hat das jemand mit Peru verwechselt. Wenn da nichts mehr beikommt, plädiere ich auch für Löschen, die BKL auch weg, und Consejo Nacional de Inteligencia (Peru) kann man dann vom Klammerzusatz befreien. --PM3 19:06, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und LAE, da kein valider Löschgrund angegeben ist. --Pölkky 09:18, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Belege gelöscht weden macht die Diskussion keinen Sinn. Weitere noch nicht eingefügte Belege für die Verwendung(die würden wahrscheinlich auch gelöscht: [4] [5])--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Pölkky: Die aktuelle Löschbegründung lautet "Theoriefindung + Wörterbucheintrag". Für den Satz "So war der CNI der zentrale Nachrichtendienst Argentiniens und unterstand direkt dem Präsidenten" fand sich bislang kein Beleg, und wenn man den entfernt bleibt ein schnelllöschbarer Wörterbucheintrag übrig.

@Gelli, zu deinen Quellen:

• [6] liefert keine Hinweis in Sachen "Consejo Nacional de Inteligencia", wie du daraus schließt dass Consejo Nacional de Inteligencia mit einer anderen Organisation verschmolz verstehe ich nicht.
• [7] erwähnt einen "Consejo Nacional de Inteligencia", damit könnte aber auch (in Vergleich mit Peru) der Consejo Nacional de Inteligencia (Peru) gemeint sein.

Damit ist, wie schon oben zu lesen, der US-Dienst gemeint: "a semejanza del Consejo Nacional de Inteligencia establecido en la legislación estadounidense", übersetzt: ähnlich dem National Intelligence Council der US-Regierung. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:16, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• [8] sieht interessant aus, das ist ein starker Hinweis dass es tatsächlich einen argentinischen Consejo Nacional de Inteligencia gab. Mir ist allerdings unklar, ob das eine zitable Quelle per WP:Belege ist. Hier ist von einem Agenten die Rede, der Mitglied eines Consejo Nacional de Inteligencia war - aber es bleibt unklar, ob damit eine argentinische Organisation gemeint ist oder der gleichnamige peruanische oder US-Nachrichtendienst.
• [9] - das sieht sehr gut aus, danke. Ich denke das genügt als Beleg, dass ein argentinischer CNI existierte. das ist ein Indiz dafür, dass es in Argentinien einen Consejo Nacional de Inteligencia gab, aber als Beleg für den Artikel auch recht knapp. --PM3 17:00, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Habe anhand deiner beiden neuen Quellen mal einen neuen Stub erstellt. Das ist noch sehr dünn belegmäßig und an der Grenze zu WP:TF, wäre schön wenn sich noch eine Quelle findet, die direkt die Rolle des Consejo Nacional de Inteligencia in Argentinien erklärt. Auch die Auflösung des CNI ist bislang unbelegt. --PM3 17:24, 4. Sep. 2014 (CEST) Habs wieder zurückgsetzt, sorry. Bei näherem Hinschauen sind die Belege zu dünn. --PM3 18:00, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sry ich kann kein Spanisch, aber lese ich das richtig dass dies hier ein Gesetz ist das den Geheimdienst ins Leben ruft? Und wenn ja dann müsste es auch ein Gesetz geben das dieses Gesetzt oder Paragraphen davon auflöst bzw ändert und damit den Geheimdienst auflöst. Ansonsten würde der Geheimdienst ja noch bestehen.--Sanandros (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Gelli geht es dort um die Schaffung einer Nachfolgeorganisation des mutmaßlichen Consejo Nacional de Inteligencia. Hilft so oder so nicht weiter, weil der Name dort nicht erwähnt wird - es kann ja verschiedene nachrichtendienstliche Behörden geben. --PM3 18:00, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Tip für die, die immer noch per Google versuchen, die Existenz eines "Consejo Nacional de Inteligencia" in Argentinien nachzuweisen: auch wenn seinerzeit Argentinien nicht seine demokratischste Phase hatte: es müsste ein Gesetz geben. Argentinien hat die meisten seiner Gesetze bis zurück in die 1970er im Internet veröffentlicht, und zwar hier: [10]. Dann sucht da mal nach "Consejo Nacional de Inteligencia". Ergebnis: nada. Aber sucht doch mal danach, wie der Dienst wirklich hieß, nämlich "Central Nacional de Inteligencia" (mit Anführungszeichen suchen, sonst findet die Datenbank alle Gesetze, die jeweils die einzelnen Wörter enthalten). ¡fijate! Ich erinnere mich, das am 3. Sept. um 02:40 Uhr (mein erster Beitrag zu dieser Diskussion) schon mal erwähnt zu haben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:50, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist wiederum nur ein Indiz und kein Nachweis dafür, dass es keinen Consejo Nacional de Inteligencia in Argentinien gab. Du schreibst selbst dass "die meisten" (nicht alle) Gesetze veröffentlicht wurden. Und was macht dich sicher, dass eine Einrichtung dieses Namens nur per Gesetz gegründet worden sein kann? Muss ja nicht zwingend eine "übergeordnete Behörde" gewesen sein wie im Artikel dargestellt.

Ich habe "die meisten" geschrieben, weil ich nicht alle Rechtsnormen Argentiniens kenne, ich also nicht behaupten kann, dass es alle seien. Dass ich "Gesetze" geschrieben habe, war natürlich dumm von mir, ich hätte auch die ganze Latte anderer Rechtsnormen, die es in Argentinien gibt, hier aufführen können (vgl. Drop-Down-Feld bei der dortigen Suche). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:52, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um den Artikel zu behalten braucht es natürlich einen positiven Beleg, die Indizien finde ich alle zu dünn. --PM3 19:40, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sucht halt schön weiter. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:52, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahlweise kann man auch einen Admin darüber entscheiden lassen, ob er die bereits aufgeführten Belege für ausreichend hält. Jeder darf hier seine Meinung äußern, und Gelli63 ist der Meinung dass die Existenz eines argentinischen Consejo Nacional de Inteligencia mit seinen Quellen belegbar ist. Du siehst das anders und ich auch, aber die Entscheidung darüber kann nur ein Admin treffen. --PM3 20:01, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne. Ich fände es halt nur sinnvoller, wenn man denn einen Artikel über einen/diesen Argentinischen Dienst haben möchte, sich auf die Suche nach Quellen für den "Central Nacional de Inteligencia" zu machen. Derer gibt es übrigens reichlich. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:04, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ergibt nur Sinn falls man davon ausgeht, dass Consejo Nacional de Inteligencia eine Falschschreibung von Central Nacional de Inteligencia ist und nicht etwa eine andere Organistion. --PM3 20:08, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hast du wohl recht. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:11, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten ja mal FischX und Schubbay fragen, was sie dazu meinen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:16, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

FischX ist nicht mehr regelmässig Aktiv, aber ich habe gerade eine alte LA gefunden mit dem genau gleichen Grund. Nur leider wieder ohne Links.--Sanandros (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

2004 habe ich mich nur nebensächlich mit dem Dienst beschäftigt da mir die Abkürzung bei einer Recherce begegnet ist, daher habe ich den Stub erstellt, soweit ich mich erinnere habe ich die Schreibweise aus Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert die Qualität von dem Werk ist, wie praktisch von allem was sich mit Geheimdiensten beschäftigt "gemischt". Ist jetzt auch schon 10 Jahre her. --FischX (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch ne frage: Gibt es in Argentinien nicht irgend wo eine Webpage wo die gesamten Parlamentsdiskussionen aufgeschrieben dastehen? Müsste sich ja dann auch dort irgend wie Niederschlagen wenn es den Geheimdienst gibt.--Sanandros (Diskussion) 11:29, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@FischX: Hast du die Literatur noch? Auf der anderen Seite Stimmt es schon dass Röwe (oder wie der ehm. Th VfS Präsident hiess), der so weit ich ja weiss das Buch geschieben hat, ja eine sehr schillerende Figur ist.--Sanandros (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind rum, immer noch kein Beleg gefunden? Wie auch! Es ist verdammt schwer, etwas zu belegen, was es nicht gibt oder gab. Es ist an der Zeit, nicht noch mehr Energie darauf zu verschwenden, und diesen "Artikel" über ein nicht existierendes Thema zu löschen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:47, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbar, was diese Straße bedeutend macht. Es fehlen zudem sämtliche Daten über Länge, verkehrliche Bedeutung, Geschichte etc -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel kann man das wohl kaum betrachten. Es fehlen jegliche Daten und Fakten, dazu kommt, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. --VBWL | Diskussion 11:17, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zwischen Bochum und Sprockhövel (vierfünftel der Streckenlänge) war diese Straße bis Ende 2009 als Bundesstraße 51 qualifiziert [11], dann aber abgestuft. Ob ehemalige Relevanz nun reicht? - keine Ahnung. Bei Bochum ist sie mehrspurig mit getrennten Fahrtrichtung und Mittelstreifen ausgebaut. Ob das als autobahnähnlich zählt? - Definitionssache. Eindeutig irrelevant ist wohl anders. Benutzerkennung: 43067 19:39, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über einen Katzensprung der Kreisstraße 9 sitzt sie an der A 40. Das sollte doch genügen. Kann es sein, dass die Landesstraße mit der Kreisstraße in diesem Stück trassengleich ist und nur im Kartenmaterial K9 aufgeführt ist? Die K9 ist hier eine Rampe zur Autobahn, demnach wäre Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke erfüllt und der Artikel zu behalten. --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

weil sie in der Näher der A40 ist, allerdings selbst nicht daraufführt, ist sie relevant? Das musst du mir näher erläutern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:26, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Straße relevant ist, sollte das auch im Artikel stehen. Momentan ist das nur ein Dreizeiler, der wirklich nur gerade so als Stub durchkommt. löschen -- Liliana • 21:57, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag, möglicherweise durch autobahnähnlichen Ausbau relevant.
Davon steht aber nicht einmal was im Artikel, damit ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt.
--Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und wenn es doch eine gibt, Relevanz und Angaben nicht belegt. --79.240.34.111 07:22, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Satzt "In der literarischen und wissenschaftlichen Rezeption und Forschung wird insbesondere aus dem Gespräch mit Peter Handke immer wieder zitiert." deutet darauf hin dass das Buch Relevanz hat, müsste aber auch belegt werden.--Sanandros (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also: auf, an die (Beleg)Arbeit! --Kolya (Diskussion) 03:37, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht nachgewiesen, daher gelöscht.  @xqt 13:13, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz und wenn es doch eine gibt, Relevanz und Angaben nicht belegt. --79.240.34.111 07:25, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Schnelllöschantrag hintergeschickt, weil der Artikel dreist ist, indem er nur für ein einziges Buch wirbt. Relevanzkriterien für Publikationen sind hoch. Das Buch gehört in die Quellen und/oder Literaturhinweise zu Kafkas Prozess, falls es dort nicht schon erwähnt ist. MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt, kein offensichtlicher Schnelllöschgrund ersichtlich.--Emergency doc (Disk) 09:48, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist keine dreiste Werbung, sondern versucht ein enzyklopädischer Beitrag über ein Buch eines relevanten Autors zu werden, das immerhin in zwei Sprachen übersetzt wurde. Letzters ist immerhin ein Hinweis auf eine überregionale Rezeption also Relevanz. Schön wäre es, wenn wir noch ein paar Rezensionen finden und in den Artikel einbauen könnten - ich guck mal. --Kritzolina (Diskussion) 11:05, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht im Personenartikel eigentlich das Buch unter Prosa, in der DNB unter Rechtsphilosophie und es gibt eine Rezension im German Law Journal? Da scheinen wir mindestens einen Bug im Jerk-Artikel zu haben, oder? --88.77.161.166 11:59, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Prosagenres sind neben Romanen, Novellen, Erzählungen, Kurzgeschichten, Essays, Feuilletons, Memoirenliteratur, Biografien, Briefe, auch Sachtexte aller Art und die gesamte wissenschaftliche Literatur (vgl. eingehender Thomas Althaus: Prosa. In: Gerhard Lauer und Christine Ruhrberg (Hrsg.): Lexikon Literaturwissenschaft · Hundert Grundbegriffe. Philipp Reclam jun., Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-010810-9, S. 275-278.). Also alles geschriebene, das keiner Vers- und/oder Reimform folgt. --79.240.34.111 12:41, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich nur, warum seit 2 0 0 5 keiner diesen Artikel beanstandet hat? Und jetzt soll er sofort gelöscht werden? Irgendetwas ist da komisch. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er soll gelöscht werden, weil es eben erst jetzt einem aufgefallen ist, dass der Artikel noch nie Relevanz nachweist. Von "plötzlich" sprichst nur Du. Ürbigens: ein Artikelalter war hier noch nie ein Behaltengrund. --188.110.141.141 18:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anonym kritisieren, das macht Freude, gell ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es war die schlichte Antwort auf Deine Frage. Ein "Danke für die Auskunft" hätte gereicht. Aber wenn Du außer Pampigkeit nichts beizutragen hast... Ps: Auch Du bist anonym hier, Hannes_24. --79.240.36.50 07:36, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen: kafka.org German Law Journal --GDEA (Diskussion) 20:30, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit liegt nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher eigentlich alles vor für eine LAE. Wenn kein fundierter Widerspruch kommt, könnte der Nächste glatt...--Emergency doc (Disk) 21:58, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich bin da heute in Übung, ich mach's --Kritzolina (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erweckt nicht den Eindruck, das da irgendeine enzyklopädisch beachtenswerte Aussenwirkung stattgefunden hat. In der Zeit waren Meinhof und Davis in entsprechenden Kreisen populär. Und einer aus dem Kreis war später irgendwie an was anderem beteiligt. Das ist alles zusammen zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle!

Meinhof war zu der Zeit noch nicht populär, erst als sie in den Untergrund ging, hat sich das geändert. Die PDokumentation "Mädchen in Fürsorgeerziehung" war parallel zu ihrer Fernseh-Doku "Bambule" entstanden und natürlich nicht gesendet worden.

Zu Angela Davis: im Wikipedia-Artikel zu ihr wird als erstes ein Radio-Beitrag von 1971 aus der DDR aufgelistet - was in der BRD wohl nicht so gehört worden ist.

Ich werde die Erscheinungsjahre hinzufügen, sa dass etwas klarer wird.

E.stegentritt (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinhof war auch vior ihrem Abtauchen als konkret-Autorin keine Unbekannte. Gab es denn auf die Werkstatt zu ihren Hochzeiten eine öffentliche Reaktion?--Urfin7 (Diskussion) 00:48, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur sehr wenig erkennbare Wahrnehmung oder Wirkung. Zu wenig für eine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:33, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Klar erkennbare Wahrnehmung und Wirkung, ausreichend dargestellte Relevanz. Yotwen will sowieso nur immer alles löschen. --Pölkky 09:23, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist keine Außenwirkung erkennbar. Der Text beruht bisher auf einer Veröffentlichung eines Beteiligten der sog. Künstlergruppe. Der Satz über Max Ophüls ist unverständlich, und im verlinkten Lemma taucht der Bezug nicht auf. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. -- 80.171.39.177 10:46, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

== auf jeden fall relevant es geht nicht darum ob ulrike meinhof und angela davis populär ,oder was auch immer, gewesen sind, sondern um die tatsache , dass die werkstatt koop einen sehr wichtigen beitrag zur damaligen kulturellen und politischen meinungsbildung lieferte und in der folgezeit die saarbrücker kulturszene entscheidend positiv veränderte. nicht umsonst zählen heute max neumann, till neu und roger herman zu den renommiertesten bildenden künstlern deutschlands. == (nicht signierter Beitrag von 188.115.22.241 (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Zum Max Ophüls Festival: Der Initiator des Festivals, Albrecht Stuby, konnte im Rahmen eines Nachtstudios, das durch die Werkstatt Koop getragen und orginisiert worden ist, die Grundlagen dafür schaffen, dass die Idee eines Max Ophüls Preises und später des Festivals, überhaupt eine Resonanz finden konnte. Nicht umsonst schreibt die Saarbrücker Zeitung (18.1.2012) von der "Keimzelle" des Festivals. Insofern ist eine Relevanz und eine Fortwirkung der Koop belegt. Eines des Anliegen der Koop war es auch, eine Gegenöffentlichkeit herzustellen, insbesondere gegenüber der quasi-monopolistischen Saarbrücker Zeitung als regionales Print-Medium. So wurden politische Flugblätter verteilt, etwa zum Thema Napalm- und Agent Orange-Einsatz in Vietnam [Werkstatt Koop S. 10]] (worüber die Saarbrücker Zeitung in jener Zeit nicht berichtete).

Von den beteiligten Malern hat bislang nur Max Neumann einen Wikipedia-Artikel, doch sind meines Erachtens auch Till Neu und Roger Herman Kandidaten für einen entsprechenden Artikel - insofern ändere ich die Auszeichnung mit Verweisen und beschränke sie auf diese beiden.

E.stegentritt (Diskussion) 09:02, 5. Sep. 2014 (CEST) E. Stegentritt[Beantworten]

Abschließend vom Autor des Artikels, an die Lösch-Arbeiter:

Die Werkstatt Koop listet folgende Lemma mit einem anderen Eintrag in der Wikipedia:

• Uli Aumüller
• Max Neumann
• AQ-Verlag
• Filmfestival Max Ophüls Preis

Hinzu kommen die Publikationen von Ulrike Meinhof und Katrine von Hutten

Die Maler Roger Herman und Till Neu hätten einen Eintrag in der Wiki verdient. Zur Info hier mal ein Link zu Till Neu: http://www.tillneu.de/

Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich demnächst einen Artikel über ihn schreiben.

Und jetzt ein schönes Wochenende! E. Stegentritt E.stegentritt (Diskussion) 11:11, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Erwin Stegentritt du bist wohl der ausgewiesene Experte zu diesem Thema, dann ergänz und beleg doch bitte den Artikel und Ruhe is. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:22, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigeenes Buch = IK: Erwin Stegentritt: Die Werkstatt Koop: Geschichte der Saarbrücker Künstlergruppe, 2011

books.google.de/books?isbn=3922441971] --GDEA (Diskussion) 04:11, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was sollen diese vorangehenden dummen und unqualifizierten Einwände gegen den Werkstatt Koop Eintrag??? Seid Ihr kommerziell engagiert, seid Ihr gekauft? Natürlich ist all das, was E.Stegentritt gegengeäußert hat wahr und gerechtfertigt:Die Werkstatt Koop hatte damals einen seht wichtigen und einflussreichen Stellenwert in Saarbrücken und nicht nur dort oder im Saarland, sondern ausgreifend in der weiteren bundesdeutschen Kulturszene! Nicht zuletzt die daraus entstandenen und heute noch lebendigen Fortsetzungen (z. B. Der AQ-Verlag, das heute berühmte Max Ophüls-Festival etc.) geben wohl ein lebhaftes Zeugnis davon und sind als zeitgeschichtliche Dokumentation sowie als konsequente Fortsetzung/Ergebnisse relevant (ich war und bin selbst Zeitzeuge: von den damaligen Aktivitäten und von den heutigen dummen Argumenten gegen einen Eintrag - Also: Wkipedia wäre ärmer ohne diesen!! (nicht signierter Beitrag von 87.142.57.23 (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

== Danke für die Ermunterung, insbesondere Siegfried von Brilon!

In der Tat war der Artikel zu Beginn etwas dürftig, ich denke aber, dass nun genügend Infos eingebaut sind, an denen man schon die Wirkung und Nachwirkung der Gruppe festmachen kann. Vielleicht sollte jemand mal einen Artikel über die Presse - Landschaft in den 70er Jahren in D schreiben. Der Pariser 1968er Mai war ja kaum vorbei und die Deutschen hinkten wie immer hinterher. Auch die Situation der kleinen Verlage und Untergrundpresse gehört hierher, siehe Ulcus Molle Info.

Also denn, wieder ein schöner Tag E. Stegentritt E.stegentritt (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel für das Werkstatt Koop - Mitglied Till Neu neu angelegt, zur Info. E. Stegentritt (nicht signierter Beitrag von E.stegentritt (Diskussion | Beiträge) 10:35, 27. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der Begriff "Klassische Yacht" ist m.E. Theoriefindung und rechtfertigt daher kein eigenes Lemma. Ggf. können die in diesem Artikel enthaltenen Infos in den Artikel Segelboot eingebaut werden.--Squarerigger (Diskussion) 08:41, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann Einbau in Yacht. Den Begriff "Klassische Yacht" gibt es (zumindest wird er häufig benutzt), allerdings scheint die Definition subjektiv zu sein. Der Freundeskreis Klassische Yachten hat sich da mehr Gedanken gemacht [12][13]. Was die Windjammern im Artikel zu suchen haben, verstehe ich auch nicht. Die Definition (oder auch Definitionen?) muss jedenfalls mit detaillierten Quellen belegt werden, um den Artikel objektiver zu machen. --Of (Diskussion) 10:05, 3. Sep. 2014 (CEST) noch eine Definition[14] --Of (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier gab es schonmal einen administriellen Behaltensentscheid. -- Laxem (Diskussion) 11:17, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
... allerdings mit anderer Begründung. Damals wurde die Relevanz des Lemmas als solche in Frage gestellt, diesmal geht es um die Feststellung, daß der Begriff TF zu sein scheint.--Squarerigger (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Klassische Yacht" gibt es, er ist hier erklärt, sicherlich relevant und Belege gibt es auch. Es ist also kein plausibler Löschgrund vorhanden. Dass die Definition schwammig ist, ist ein Problem, das im Artikel durchaus erwähnt werden kann, aber nichts an der grundsätzlichen Relevanz ändert. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:17, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daß es den Begriff gibt, ist durch ein paar Buchtitel belegt (nicht aber durch bei den Aussagen eingefügte Belege). Ob er allerdings als etablierter Begriff, d.h. als etabliertes Wissen, gelten kann, sei dahingestellt. Insgesamt 7.590 Hits für den Suchbegriff "Klassische Yacht" bei Google sind durchaus ein Indiz dagegen...--Squarerigger (Diskussion) 13:53, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Klassisch" kann man mit fast jedem Begriff zusammen verwenden (Motorräder, Füllfederhalter und mehr). Nur dadurch, dass jemand von klassischen XXX redet, wird das kein feststehender Begriff, sondern nur eine Verbindung von Adjektiv und Subjektiv. [15] zeigt das Problem sehr gut. Im Wikipedia-Artikel wird plötzlich festgelegt, was eine klassische Yacht sein soll. Eine klassische Motoryacht ist somit zum Beispiel keine klassische Yacht. Dafür hätte ich gern Belege. Ansonsten ist das ganz klare Theoriefindung. --Of (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, "Klassische Yacht" kann als etablierter Begriff gelten. Dass der Artikel in diese Richtung verbessert werden kann, wird von mir ja auch gar nicht bestritten. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist zunächst mal eine Behauptung Deinerseits, die allerdings ohne eindeutigen Beleg, daß der Begriff etabliert ist (und daß es eine klare Definiton dafür gibt) die Bytes nicht wert ist, die sie an Speicherplatz braucht.--Squarerigger (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist diese Behauptung deutlich plausibler als Deine krude Idee, es würde sich hier um Theoriefindung handeln.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie so plausibel wäre, wie Du hier weismachen willst, dann wäre es Dir ein Leichtes, die Behauptung zu belegen. Da Du das nicht tust, sondern stattdessen in Beleidigungen ("krude Idee") verfällst, sieht es sehr danach aus, als ob Du das nicht kannst. Ergo: weiterhin TF. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allein die Löschdiskussion - siehe oben - gibt Hinweise auf Definitionsversuche, die deutlich machen, dass Dein TF-Matra tatsächlich krude ist. Ich muss da gar nichts belegen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:10, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wohl, Du kannst nicht. Wäre ja auch zu viel verlangt, in einer LD Sachargunente fürs Behalten zu bringen. Heisse Luft wird da eher nicht reichen...--Squarerigger (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst einfach nur in den Artikel zu schauen - da gibt es genug Hinweise. Denken könnte helfen.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und weiter geht's mit Gepöbel statt mit Sachbeiträgen. Ganz großes Kino...--Squarerigger (Diskussion) 07:09, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:32, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir eindeutig: Der Artikel bietet eine Definition, diese ist aber unbelegt. Auch sonst ist nirgends belegt, das "Klassische Yacht" ein Fachbegriff, oder ein in Fachkreisen oder der Allgemeinheit (wie z. B. "Oldtimer") etablierter Begriff ist. Damit ist der Artikel hinfällig. Hinweise im Artikel und Hinweise auf Definitionsversuche können in keiner Art die notwendigen Belege ersetzen.
Der verlinkte Artikel "Was sind klassische Yachten" unterstützt die Vermutung, das "Klassische Yacht" TF ist, wird doch darin eine Definition gesucht - dazu auf englisch. Selbst wenn die Begrifflichkeit im Englischen einigermaßen umrissen wäre, wäre die das nicht im Deutschen. Ein "classic car" ist auch kein "klassisches Auto". --Marinebanker (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Befragt man zur Szene gehörige, so wird sicherlich eine genauere Beschreibung dieses Begriffes entstehen, vermutlich weniger diffus als bei einem Traditionsschiff im Volksmund. Letzterer Begriff bietet allerdings den Vorteil, daß es sich auch um einen rechtlich definierten handelt und somit der Artikel unangreifbar ist. Vermutlich gibt es Definitionsversuche, die auch den hier diskutierten Begriff legitimieren würden, diese müßten aber belegt werden. Oldtimer ist aus meiner Sicht inhaltlich ist auch nicht viel tragbarer, es würde sich jedoch ein jeder wundern, wenn es keinen Artikel dazu gäbe. Es sei auch darauf hingewiesen, daß es in Schweden eine Kennzeichnung von Klassikern gibt ([16]), wobei ich jetzt nicht weiß, ob das K für klassisk oder kulturhistoriskt intressant steht. (Der Erhalt dieser Plakette sichert dort bestimmte Rechte, so z.B. die Möglichkeit ohne Fäkaltank zu fahren. Ich kann mich hier weder klar für Behalten noch für Löschen entscheiden, auf jeden Fall sollte man bei Löschen einen Großteil in Yacht einpflegen. --CeGe Diskussion 11:57, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich bin mir auch nicht sicher, was ich hierzu meine. Meine eigene Kenntnis zum Thema ist limitiert, ich interessiere mich mehr für Dampf- und Motorschiffe... habe aber auch den Eindruck, wie hier verschiedentlich schon festgehalten wurde: Es lässt sich zwar nicht bestreiten, dass es einen Begriff "Klassische Yacht" gibt, u.a. auch in Buchtiteln, er ist also insofern etabliert - die Frage ist aber, ob es sich um einen konkret fassbaren, einigermassen einheitlich verwendeten Begriff handelt, oder ob er so schwammig ist, dass man einen Darstellungsversuch dem Antragsteller folgend als Theoriefindung sehen muss. Wir haben ja auch keinen Artikel Klassisches Motorrad, obschon es Bücher mit entsprechenden Titeln wie [17] oder [18] gibt... Gestumblindi 03:12, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus den Buchtiteln folgt meines Erachtens gar nichts, siehe Gestumblindis Beispiel "Klassische Motorräder" (oder x Kochbücher über die "Klassische soundso Küche"), irgendwie muss man die Bücher ja verkaufbar benennen. "Oldtimer" steht in jedem Wörterbuch, da kann man kaum von TF sprechen. Vergleicht man Oldtimer mit Klassische Yacht, werden die Unterscheide deutlich, formal wie inhaltlich. Das Fehlen von Einzelbelegen in der Definition von "Oldtimer" mag unschön sein, die Existenz des Begriffs kann aber ein durchschnittlich gebildeter Mensch nicht in Frage stellen. Im Gegensatz zu "Klassische Yacht". --Marinebanker (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Seiten hier, hier, hier und hier gefunden, was für mich darauf hindeutet, dass das Lemma ein Berechtigung hat. Da auch im Artikel Literatur angegeben ist, kann der Artikel behalten werden, Belege sollten aber noch ergänzt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Text mit Definition ist der Einleitungssatz: "Eine klassische Yacht ist eine einrumpfige Segelyacht. Sie wurde meist als Langkieler aus Holz zwischen 1900 und 1960 in Europa und den USA gebaut." Für mich als Leser ergibt sich daraus kein Hinweis, wie ich bei einrumpfigen Segelyachten aus der Bauzeit 1900 bis 1960 zwischen "klassischen Segelyachten" und "nicht klassischen Segelyachten" unterscheiden kann. Oder gibt es keine Unterscheidung? Sind alle o.g. aus der betreffenen Bauzeit "klassische Yachten"? WP ist IMO nicht dazu da, zwar existente aber doch weitgehend unbestimmte Begriffe nun in ihrer Exixtenz UND Definition weiter zu etablieren. Was nicht belegbar etabliert ist, sollte hier keinen Platz haben. "Belege" wie diese vom Disk-Beitrag oben (hier, hier, hier und hier) taugen hierzu nicht. --Gomera-b (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Wegen parallel verlaufender Autobahn zur Landesstraße abgestufter Abschnitt einer Bundesstraße; die relevanten Inhalte finden sich vollumfänglich in Bundesstraße 2#Gera. --jergen ? 08:53, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, daß der Abschnitt mal Bundesstraße war, macht ihn ja relevant. („Relevanz verjährt nicht“), nur ist dieser Abschnitt ja eben innerhalb des Artikels zur B2 zu beschreiben. Weiterleitung --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --VBWL | Diskussion 11:18, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Bundesstraße, nicht jeder Abschnitt oder sonstige Bestandteil. Sonst könnten wir manche Bundestraßen in hunderte von Kleinsteinträgen zerlegen, für jede Ortsdurchfahrt meistens zwei nach dem Muster A-chaussee und B-Chaussee jeweils nach den nächstgelegenen Städten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verkehrswege an sich, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke können relevant sein. Was ist besonderes an dieser Landesstraße? Sie mag in ihrem Bereich eine Parallelstrecke der A9 sein, nur gibt es da mehrere. War ihre Bedeutung historisch anders? Was war vor der A9? Da sie Teil der B2 ist, wäre die Weiterleitung bei derzeitig dargestellter Relevanz sinnvoll. L3002 in OSM--Hans Haase (有问题吗) 20:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 3002 war bis zur Abstufung der B2 in diesem Bereich die Bundesstraße 2. Das Bundesfernstraßengesetz ermöglicht es, daß Bundesstraßen, die nicht weiter als vier Kilometer von entfernt und parallel zu Autobahnen verlaufen, zu Landesstraßen zurückzustufen.

Natürlich kann man lange Straßenartikel herunterbrechen, Eingangskontrolle; früher oder später wird die B2 Unterartikel für jedes Bundesland erhalten, durch das sie verläuft. Genauso, wie es geplant ist, U.S. Highway 6 in den Hauptartikel und 14 Unterartikel zu zerlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Argumente und nach einem Blick in den Autoatlas halte ich Löschen für den besten nächsten Schtritt. Dabei möchte ich auch an das General-Relevanzkriterium erinnern: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das trifft bei der L3002 nicht zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

WL per Matthias. -- ɦeph 18:05, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entgegen dem gewollten Eindruck des Artikels keine Fernsehsendung, sondern eine eher unbedeutende Website ohne enzyklopädische Relevanz --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist enzyklopädische Irrelevanz ohne Beleg. Dieser Werbeartikel kann entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien für Websites ist eine Website in der Regel relevant, wenn bespielsweise über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. Ersteres ist durch den Artikel in der Berliner Zeitung gegeben. Was das zweite angeht, ist das Anzahl der Online-Magazine in den letzten Jahren deutlich gestiegen. In Berlin hat sich vorher niemand um den Sport abseits der großen Vereine gekümmert. Insofern war das Format eines der ersten seiner Art. Die erste Kritik kann ich nicht verstehen, im Artikel steht nichts über das Fernsehen. --KingGal2 (Diskussion) 14:19, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht relevant nach unseren Kriterien. Ein Lokalartikel reicht da sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was!

Relevanz nicht nachgewiesen; "Impressionismus" bei dem Geburtsdatum? Öffentliche Rezeption scheint nicht vorzuliegen; --EHaseler (Diskussion) 11:50, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger. -- ɦeph 12:24, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut Creditreform 18 Mitarbeiter und Umsatz € 3,7 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heico Sportiv ist ein beim Kraftfahrt-Bundesamt registrierter Fahrzeughersteller [19], was auch im Artikel dargestellt ist; somit relevant per WP:RK#Fahrzeughersteller. --PM3 15:59, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 16:01, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag: SLA|Unnötige Weiterleitung, Lemma im Zielartikel nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Sep. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Vorhanden schon, aber eben mit Bindestrich – behalten.--Wikinger08 (Diskussion) 15:03, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT Ace Mahbaz - Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 16:04, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bindestrich in der Art in persischen Vornamen nicht üblich - also behalten und im Artikel den Bindestrich entfernen ... ich glaub ich mach das mal. --Kritzolina (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbung? --88.69.226.91 16:42, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eher mangelnde Darstellung der Relevanz (zumindest nach Beleglage, was nicht weiter verwundert, der Artikel ist von 2003). --Wassertraeger  16:58, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA fehlt im Artikel. Das reicht einigen hier gerne für ein LAE aus formalen Gründen. Das möge aber bitte ein anderer machen. Gruß --Loegge (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon LAs stellt, sollte man sie auch ordentlich begründen. Wofür sollte das geworben werden? Für Werbung ist der Artikel fast 40 Jahre zu spät. Nominiert für mehrere relevante Literaturpreise --> behalten, gerne schnell. -- Jogo30 (Diskussion) 18:13, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Werbung" ist sicher übertrieben, aber der klappentextartige Handlungsabschnitt, der den Leser zum Kauf verlocken soll, anstatt die Handlung bis zum Ende und sachlich wiederzugeben, ist für unsere Zwecke eher ungeeignet.--Berita (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

für Nebula und Hugo nominiert im Jahr nach dem Erscheinen - ich mach mal LAE --Kritzolina (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein Fall von Ignoranz: LA mit nachgeschobener Begründung, der Artikel ist von 2003! Das Buch war 1975 mehrfach von maßgeblichen Jurys als bester SF-Roman des Jahres ausgezeichnet worden und dann setzt eine nichtswissende IP einen LA. Ja die "Beleglage". Ich habe das Buch vor vielen Jahren gelesen und immer noch in guter Erinnerung. Dank sei dir, Kritzolina. Discordion (Diskussion) 04:15, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar (keinerlei Zahlen), kedoch jede Menge Werbeblasen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen belegloses Werbegeschwurbel. Das ist SLA-fähig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:29, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wohl eindeutig. --VBWL | Diskussion 12:20, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - Relevanz fraglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:36, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Belege für die Behauptungen fehlen völlig. In diesem Zustand kann der Nichtartikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA --EHaseler (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:59, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 18:30, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

leere BKL: die beiden Artikel existieren nicht, da weder Ort noch Fluß existieren. Weder mit Google Maps noch mit der Russland-affinen Suchmaschine Yandex läßt sich etwas mit dem Namen Nukscha finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service --Kpisimon (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

auf N58.171514, E40.991473 in der Kostromskaya oblast gibt es eine Location dieses Namens -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:12, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Alexander Solschenizyn: Der Archipel GULAG erwähnt [20] --Gelli63 (Diskussion) 10:07, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke Euch dreien für die (bessere) Recherche. Probleme habe ich mit allen drei Нукша. Wenn ich den Fluß reinzoome, wird dieser auf der Karte mit Унжа beschriftet. Beim "populated place" kann ich auf dem Satellitenbild keine "Popoluation" erkennen (RK meint, mind. Weiler). Und bei Solschenizyn weiß man nicht, ob Dichtung oder Wahrheit. Ich bleibe skeptisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:41, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, geonames ist äusserst unzuverlässig: es kann leicht sein, das Solschenizyn eben die quelle dafür ist ("wenn er es nennt, muss es das geben", sagte der CIA-analyst, "bei commies muss man vorsichtig sein", und tippeslte es in die datenbank): da google geonames implementiert hat, kann man das auch vergessen. hört sich (vorerst) verdächtig nach gerüchteküche "führende experten empfehlen" an --W!B: (Diskussion) 13:08, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung nochmal meine Begründung: leere BKL: die beiden Artikel existieren nicht. (leicht gekürzt) --Kabelschmidt (Diskussion) 06:20, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangels valider Quelle gelöscht.  @xqt 13:19, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz von ein paar Promi-Nacktfotos ist für mich nicht erkennbar. Außerdem viel zu viel TF und Spekulationen. --net (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2014 (CEST) Hier nachgetragen. --PCP (Disk) 19:35, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist Begriffsfindung und für den deutschsprachigen Raum nicht üblich, siehe en:2014 celebrity pictures hack. Das ist eher ein US-Skandal. Der ist für den deutschsprachigem Raum unwichtig. Löschen. --GDEA (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die USA sind dass bedeutende Land auf diesem Planeten und da wird ein solcher Vorfall auch mit etwas Verspätung Widerhall in unseren Medien finden. Lemmafrage und andere Fragen der QS sind gesondert zu behandeln. Ferner ist der Vorfall wegen Datenklau bzw. Schutz von Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 20:31, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn Widerhall findet, wird es dann auch relevant. Das muss aber erst passieren und dann ist der Artikel gferechtfertigt. Ich demnke eher, es ist ein kurzes Rauschen im Blätterwald, wo jede Zeitung das Bild ablichet, dass sie sich gerade noch treauen (sex sells) und dann war es dasa auch wieder. Bis dahin wäre den BNR angebracht. --Wassertraeger  20:34, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Das ist eher ein US-Skandal. Der ist für den deutschsprachigem Raum unwichtig"- falsch, Wikipedia ist eine deutschsprachige, aber weltweite Enzyklopädie. Die RKS beschränken eben nicht auf Deutschland, folglich sind alle gebrachten Argumente für behalten -- schmitty 21:05, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte schon noch selbst entscheiden können, was mich als Deutscher in einer digitalen, globalisierten Welt interessiert und was nicht. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.61.113.10 (Diskussion) )

Aufgeblasenes Skandälchen, interessiert in ein paar Jahren niemanden mehr. nicht aufbewahrungswürdig --PM3 22:13, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wegen diesen Worten Falkmarts: "Ferner ist der Vorfall wegen Datenklau bzw. Schutz von Bedeutung." Einen derart beispiellosen Fall hat es nämlich noch nie gegeben - auch wenn noch nicht vollständig geklärt ist, auf welche Weise die Angreifer an das Bildmaterial gelangt sind.--Keimzelle talk 23:11, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beispiellos ist eigentlich nur, wie der Fall wegen der möglichen Beteiligung von Apple momentan hochgebauscht wird. In einem Monat erinnert sich niemand mehr daran. --net (Diskussion) 23:39, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du vergisst, dass es sich hier um rund 20 sehr bekannte Schauspielerinnen, Models, Sportlerinnen u.ä. handelt. Ein Datenklau dieses Ausmasses hat noch nie stattgefunden.--Keimzelle talk 23:47, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn aus meiner Sicht ist die Beteiligung des FBI überzogen und ein schöner Beleg dafür, welche Sonderbehandlung Prominente erfahren. Würden diese Aufnahmen Menschen aus der Nachbarschaft zeigen, würde mit Sicherheit die Bundespolizei nicht eingreifen. Ebenfalls ist die Art und Weise, wie die Aufnahmen erlangt wurden sehr wohl interessant. (nicht signierter Beitrag von 88.68.28.76 (Diskussion) 00:14, 4. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wenn irgendwer Nacktfotos von Menschen aus deiner Nachbarschaft ohne Einverständnis veröffentlicht, könnten die natürlich ebenso zur Polizei gehen und die Polizei würde sich darum kümmern. Und ob die Art&Weise, wie die Aufnahmen erlangt wurden, interessant ist, weiß ich nicht – eben das ist ja derzeit nicht bekannt. -- NacowY ^Disk 00:39, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe derzeit allenfalls einen quantitativen, jedoch keinen qualitativen Unterschied zu früheren vergleichbaren „Hacks“. Ansonsten viel Spekulation und wenig harte Fakten, daher ist der Artikel im Moment wenig hilfreich. Mal abwarten was in den nächsten Tagen bei den Untersuchungen rauskommt: Falls da noch Dinge ans Tageslicht kommen, die einen qualitativen Unterschied ausmachen, könnte man über’s Behalten nachdenken; wenn die Faktenlage so dünn bleibt oder wenn sich herausstellt, dass hauptsächlich ungünstige Passwörter, Social Engineering oder Phishing das Problem war, dann bin ich für’s Löschen. -- NacowY ^Disk 00:39, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Allerdings sind die steigenden Zahlen doch eher der Tatsache geschuldet, das heute alles im Internet zu finden ist, was bei drei nicht auf den Bäumen ist. Bilder kann man nur klauen, wenn man an sie herankommt vulgo sie selber in die ultrasicheren Clouds geschoben hat. Für zwanzig Jahren hätte es so etwas schlicht nicht geben können, da die Bilder einfach nicht verfügbar waren. Also ist das ganze nur ein Symptom der inflationären Datenverbreitung und wird todsicher noch viele weitere Superlative dieser Art erzeugen. --Wassertraeger  07:24, 4. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Für den Artikel ist es auch schon deswegen viel zu früh, weil (Zitat Behaltensbefürworter Keimzelle):"noch nicht vollständig geklärt ist...". Da verweise ich doch einfach mal darauf, dass WP kein Newsticker ist. Gut abgehangene Nachrichten sind viel leichter zu verdauen, als 195 Änderungen in der Historie zu haben die die aktuellsten echten oder vermeintlichen Erkenntnisse wiedergeben.[Beantworten]

Behalten, jedenfalls vorläufig. Die entscheidende Frage dürfte sein, ob der Vorfall nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird (vgl. Relevanzkriterien). Dies erscheint jedenfalls nicht unwahrscheinlich. Denn hier handelt es sich nicht, wie früher, um Material, dass von einzelnen Betroffenen selbst oder deren näherem Umfeld mit kommerziellen Interessen "geleakt" wurde. Auch nicht um einen Einzelfall eines Promis, der damit eben schlicht "Pech" hatte. Vielmehr zeigt die Anzahl der betroffenen Personen und ihre Bekanntheit in Verbindung mit der Explizität des Materials, dass (1) derlei fotographisches Material inzwischen nicht mehr ein gesellschaftliches (und ggf. als abartig verpöntes) Randphänomen darstellt, sondern weithin verbreitet ist und (2) dass die Veröffentlichung solchen Materials nicht die Ausgrenzung bzw. Stigmatisierung der Betroffenen mehr zur Folge hat. Der Vorfall hat zumindest das Potential, um einen gesellschaftlichen Wandel auszulösen, so dass eben auch nicht-prominente Menschen, von denen vergleichbare Bilder z.B. von Ex-Freunden oder ähnlichen veröffentlicht werden, diese Verletzung der Intimsphäre sowohl für sich selbst als auch in der Wahrnehmung des sozialen Umfelds, anders einordnen können. Der Vorfall ist daher im Kontext zu sehen zu den (nicht wenigen) Fällen, in denen in der Vergangenheit nicht-prominente Opfer solcher Bildveröffentlichungen Selbstmord begangen haben. --Giraldillo (Diskussion) 08:28, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die deutschsprachige Medien berichten nun bereits http://www.pc-magazin.de/news/nacktfotos-hacker-datendiebstahl-bilder-jennifer-lawrence-4chan-2552996.html http://www.focus.de/kultur/kino_tv/jennifer-lawrence-kate-upton-kim-kardashian-hacker-erbeuten-nacktfotos-unzaehliger-us-stars_id_4099216.html http://www.nzz.ch/mehr/digital/4chan-dmca-fappening-jennifer-lawrence-1.18376949 http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Promi-Nacktbilder-Scarlett-Johansson-wohl-auch-betroffen-id31199902.html http://gefaelltmir.sueddeutsche.de/post/96343013944/nacktfotos-von-jennifer-lawrence-das Blätter wie Stern Spiegel FAZ werden sicher noch folgen.--Falkmart (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es geht auch um bedeutende Schwachstellen beim Passwort-Zurücksetzen von Apple-Benutzerkonten. --Distelfinck (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Schwachstelle ist im iCloud-Artikel aufgeführt. Außerdem ist längst nicht sicher und mittlerweile sogar eher unwahrscheinlich, dass diese Schwachstelle für die Fotos verantwortlich ist. Apple dementiert diese nach ersten Untersuchungen jedenfalls. --net (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem würde ich als Hacker sowieso meine genutzte Schwachstelle nicht preisgeben (da wäre sie auch schön blöde, sonst graben sie sich ja selber das Wasser ab) und Apple muss das dementieren. Entweder weil es wirklich nicht so wahr, oder aus taktischen Gründen, kann ja keiner so richtig beweisen und sieht nicht ganz so blöde aus. Kann man prima drüber spekulieren, nur wissen tut man nichts genaues nicht. Letzteres wäre aber eine Voraussetzung für das Einarbeiten in den Artikel. --Wassertraeger  13:47, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, das Apple-Dementi beweist gerade... gar nichts. Wenn Apple sagt, die Accounts von Prominenten seien "zielgerichtet" angegriffen worden, ist das gar nicht verwunderlich. Man kann ja auch nicht beliebige Accounts knacken und hoffen, dass sich irgendein Hollywoodstar darunter befindet. Dieses Statement diente nur zur vordergründigen Beruhigung der iCloud-Kunden, und nicht zur Aufklärung. Egal wie die Angreifer an die Daten kamen - für die IT-Sicherheit ist es ein Desaster sondergleichen.--Keimzelle talk 23:00, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurzes globales Rauschen im Blätterwald, der absehbar nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird im Sinne unserer WP:RK. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es müsste ein passendes Lemma gefunden werden, da dies die deutschsprachioge und nicht die englischsprachige Wikipedia ist. Denkbar wäre Nacktbilder-Hacking-Affäre 2014.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, in China ist ein Sack Reis umgefallen, DAS ist das bedeutende Land auf diesem Planeten ;-) WP ist nicht der verlängerte Arm der Klatschpresse, LÖSCHEN. --Kolya (Diskussion) 03:56, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich interessiert das Thema nicht die Bohne, und ob die USA wirklich "das bedeutende Land auf diesem Planeten" ist (oder ob sie sich nur gerne selbst dafür halten), sei dahingestellt. Dennoch: Augenscheinlich gibt es Leute, für die dieses Thema wichtig ist. Wie ein unbekannter Kollege weiter oben schrieb: Ich möchte schon noch selbst entscheiden können, was mich als Deutscher in einer digitalen, globalisierten Welt interessiert und was nicht. Das ist der Kern von Wikipedia. Wenn es nicht darum ginge, bräuchten wir sie nicht. Daher unabhängig von meiner persönlichen Gleichgültigkeit der Sache gegenüber: behalten. Allerdings ist das Lemma grottig; das geht hier nicht. Aber das ist eine andere Frage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:30, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer jemanden, für den ein Thema wichtig ist und wenn wir danach gehen, können wir die RK komplett in die Tonne hauen. Außerdem geht es ja auch darum, ob das Thema auch noch in ein paar Wochen oder Monaten noch wichtig ist. --net (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RKSs "komplett in die Tonne zu hauen", das wäre in der Tat ein großer Schritt in die richtige Richtung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Eine perfekte Enzyklopädie soll auch das unwichtigste und unnützeste Wissen bereithalten. Die Inhalte zu ordnen und verständlich darzustellen ist für mich das vorrangige Ziel. Darum kommt von mir ein konsequentes "behalten", solange ein Artikel Wissen enthält.--Keimzelle talk 13:43, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Download-Links ist dieser Artikel für die nach den Nacktbildern suchenden notgeilen Teenager völlig unbrauchbar. Deshalb löschen. Spass beiseite: Relevant sind die paar Bildchen nicht. Relevant ist das übergreifende Thema Privatsphäre im Internet bzw. Technologiekompetenz. In dieser Richtung ausbauen und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:21, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ein solcher Skandal, selbst wenn in den USA geschehen, global interessiert und auch garantiert immer wieder hervorkommt, wenn etwas ähnliches auftritt --Lone (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der CEO von Apple, Tim Cook, genötigt sieht, dem Wall Street Journal deswegen ein Interview zu geben [21] und innerhalb von zwei Wochen neue Sicherheitsmaßnahmen eingeführt werden, dann kann man an der Relevanz dieses Hacks keine Zweifel mehr haben.--Chianti (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welcher Hack? --net (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig unklar, auf welche Weise der oder die Täter an die Fotos gelangten. Zweitens ist unklar, welche Betriebssysteme bzw. Cloud-Dienste betroffen waren. Apple musste selbstverständlich reagieren. Wenn die Presse und Wikipedia Gerüchte verbreiten müssen, bevor es offizielle Untersuchungsergebnisse gibt. "angeblich" i.V.m. mit einer Mainstreamnachrichtenmeldung als Quelle, herzlichen Glückwunsch. Relevanz sehe ich schon, da das Ausmaß erheblich ist. Die Bilder sind immer noch online, es kommen immer mehr dazu. Die Leute, die die Bilder online stellen, bekommen jetzt sogar noch Bilder von anderen/früheren Leaks zugespielt. Aus meiner Sicht ist daher gar nicht mehr nachvollziehbar, welche Bilder wie, wann und von welchem Betriebssystem/welcher Cloud beschafft wurden. --Turnstange (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Netspy: dass es technisch gesehen kein "Hack" war sondern Phishing, ist schon klar - nur wird es in allen Medien eben so genannt. Wenn der Guardian die Zugriffe auf 7 Millionen schätzt [22] und dem Thema 20 Artikel widmet, ist das nicht "irgendein" Datenklau, nur weil deutschsprachige Medien das Thema verschlafen oder totschweigen.--Chianti (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chianti: Ein Hack und Phishing ist ja aber schon ein riesiger Unterschied. Aber egal, ist ja geklärt. Ich will auch gar nicht bestreiten, dass das Thema ziemliche Wellen geworfen hat (auch in deutschsprachigen Medien) aber das Interesse ebbt jetzt nach wenigen Tagen schon ziemlich ab und mMn. wird das langfristig nur eine kleine Randnotiz bleiben, weshalb ich eben keine Relevanz für die WP sehe. Gut finde ich die Idee von MatthiasGutfeldt, das eher in Richtung eines Artikels »Privatsphäre im Internet« auszubauen. Das macht für mich mehr Sinn und dort kann man auch diesen Fall hier in einem Abschnitt ausführlicher erwähnt werden. --net (Diskussion) 23:57, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Davon halte ich nichts. Aufsehenerregende, weltweit diskutierte Flugzeug- oder Verkehrsunfälle werden auch nicht unter einem Lemma "Sicherheit im Flugverkehr" bzw. "Sicherheit im Straßenverkehr" abgehandelt und der News-International-Skandal nicht unter einem Lemma "Durch Polizeikorruption ermöglichte Abhöraffären".--Chianti (Diskussion) 00:35, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welt am Sonntag hatte am 7.9 nun auch dass Thema. Medienecho dürfte sich weltweit nachweisen lassen, natürlich IS, Taliban usw. ausgenommen.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es zählt nicht die kurzzeitige Erwähnung in den Medien, Kriterium ist vor allem ob das Ereignis zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird und da zeichnet sich bereits nach einer Woche ab, dass der Vorfall spätestens nach einer wieteren Woche keinerlei Bedeutung mehr hat. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Apple deswegen zusätzliche Maßnahmen und Sicherheitsabfragen einführt, die - auch für Millionen Kunden - zeitüberdauernd sein werden, dann kann man durchaus von zeitüberdauernder Bedeutung sprechen. Da gibt's ganz andere Medienhypes wie Verax, die mittlerweile in der Bedeutungslosigkeit versunken sind.--Chianti (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zeitüberdauernd von Bedeutung sein nicht mehr hören! Mir hat z.B. noch nie einer erklärt warum ein Drittligakicker mit einem Einsatz (aktuelle RK) relevant sein soll bzw. zeitüberdauernd von Bedeutung sein sein soll? Das Medienecho, insbesondere weltweit, ist jetzt größer als Tausende Drittligaprofis je erreichen werden.--Falkmart (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erstens spielt ein »Drittligakicker« vermutlich auch in einem Jahr noch in der dritten Liga und ist damit zumindest länger relevant als dieses Skandälchen und zweitens sollten möglicherweise schlechte Beispiele keine Rechtfertigung für die Relevanz eines anderen Artikels sein. --net (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Absurdität der RK wird hier offenbar. Auf RK lassen nun mal keine Argumente aufbauen. Bei der Diskussion um Johann Westhauser wurde ins Feld geführt, dass seine Leistung vergleichbar sei mit jener eines Spitzenalpinisten, der eine neue Route erschlossen bzw. eine Erstbesteigung durchgeführt hat. Aber solche belastbare Analogieschlüsse sind bei sturen RK-Verfechtern nicht gerne gesehen. Am liebsten hätten sie einen Katalog mit allen Themen, die Wiki-würdig sind. Lust auf ein relevantes Fussballspiel vor 20 Jahren, an welches sich kein Schwein erinnert? :o)--Keimzelle talk 00:47, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Designer ohne dargestellt Relevanz, dafür mit direktem Link in den Webshop. Soviel Werbung muss wohl sein... --Wassertraeger  19:36, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, die Behauptungen sind vollkommen belegfrei. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Behauptungen? Das er Abi hat kann man wohl unbelegt glauben und die Anekdote mit dem Firmennamen ... naja, ist ebenfalls völlig unbedeutend. Wäre ja schön wenn man im Artikel wenigstens irgendwelche Behauptungen finden würde, die könnte man wenigstens prüfen.--Wassertraeger  07:26, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

IMo fast ein "Schnell Löschfall" --MfG Kollyn ^Diskussion 12:20, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat genug Lampen im öffentlichen Raum aufgestellt (s. Installationen auf der Webseite), u.a. auch in der Triennale di Milano [23] und Casa Batlló, jedoch muss das auch im Artikel stehen und unabhängig belegt werden. 7 Tage zum Ausbau. -- 77.187.212.194 22:22, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage schaden keinem, aber skeptisch bin ich hierbei doch noch. --VBWL | Diskussion 12:20, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 09:22, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre kann nachgewiesen werden und ist im Artikel auch erläutert. Das Kompetenzzentrum ist eigenständig und hat relevante Forschungstätigkeiten veröffentlicht. Diese werden ebenfalls im Artikel dargestellt. In der Lehre wird ein deutschlandweit einzigartiger Master angeboten. --Wingwi (Diskussion) 18:12, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

soweit ich das derzeit sehe:

* p-u-l-l.de ist laut denic auf die Hochschule registriert und leitet auch die Hochschuldomain weiter

* Klick auf Impressum des "Kompetenzzentrums" zeigt ausschließlich die Hochschule an

* Studienabschlüsse werden wohl durch die Hochschule verliehen

* Beratungstätigkeiten werden durch eine eigenständige GmbH erbracht, von denen sogar die Beteiligungverhältnisse nicht offen gelegt werden

Ergebnis: völlig unklar, was nun Teil des KompZent ist und inwieweit dort eine rechtliche oder sonstige Eigenständigkeit vorliegen sollte. M.E. ein blumig formulierter Hochschulteil im Sinne einer Fakultät mit angeschlossener (unternehmerisch nicht enzyklopädisch relevanter) Beratungs-GmbH. Ein Marketing-Gag der nun zu Marketing-Zwecken in die Wikipedia aufgenommen werden soll.

daher: mangels dargetellter Eigenständigkeit und Bedeutung löschen --Giraldillo (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Kompetenzzentrum ist ein In-Institut und rechtlich keine selbständige Einrichtungen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine eigenständige Bedeutung hat. Die überregionale Forschungsleistungen sollte für eine Eintragung reichen. Die bestehende Kooperationen mit dem Fraunhofer IFF beweist die überregionale Bedeutung. Auch stellt sich mir die Frage, was der Unterschied zu folgender Einrichtung ist: Kompetenzzentrum Innovation und Marktorientierte Unternehmensführung.--Wingwi (Diskussion) 11:57, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich sehe derzeit keinen Relevanznachweis. Der wichtig-klingende Name verbirgt letztlich nichts anderes als eine Fakultät/Institut mit angeschlossenem Vermarktungsableger (An-Institut). Wie praktisch jeder x-beliebige Lehrstuhlinhaber und jede y-beliebige Fakultät in technischen oder betriebswirtschaftlichen Fächern, bestehen auch Kontakte zur Industrie und zu anderen Forschungseinrichtungen, in denen ggf. auch gemeinsame Forschungsprojekte laufen (z.B. im Rahmen einer Diss eines Assistenten o.ä.) Das ist alles nichts besonderes und begründet m.E. keine Relevanz. Eine so hervorstechende (internationale) Bedeutung dieser Teileinrichtung der Hochschule, die sich gerade von anderen, formal oder sonst vergleichbaren Durchschnittsinstituten oder Fakultäten unterscheidet, ist m.E. nicht dargelegt. Die Publikationsliste ist insofern bezeichnend: ein paar wenige Aufsätze und die Herausgeberschaft eines einzigen Buches, dessen Aufmachung und Klappentext klar verdeutlicht, dass hier ein Prof statt Vorlesungsskripten zum Selbstkostenpreis nun seinen Studenten ein gedrucktes Buch mit zusätzlichem Profit aufdrängt; wie auch immer: ein (weiteres) Lehrbuch für Einsteiger in erster Auflage und einer international unbedeutenden Sprache kann internationale Anerkennung für Forschung oder Lehre wohl kaum belegen.

Die Frage zum Unterschied eines anderen WP-Eintrages stellt sich nicht. me-too-Argumentationen sind unbeachtlich.--Giraldillo (Diskussion) 12:18, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Begründet ein 11 Millionen Euro schweres Technologiezentrum das sich derzeit im Bau befindet den Eintrag?. Die internationale Bedeutung ist nicht gegeben wird aber auch gemäß WP:RK#Hochschulen nicht gefordert. Einen vergleichbaren Forschungsschwerpunkt für KMUs gibt es in Deutschland so nicht.--Wingwi (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen, daher gelöscht.  @xqt 13:03, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und die ersten drei Seiten Google-Hits helfen auch nicht weiter.--Plankton314 (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah, habe die vorherige LD nicht bemerkt. Hier gibt es zwei Artikel aus der c't von 1998 und 1999: [24]

Erfüllt das bereits die WP:RKSW?--Plankton314 (Diskussion) 22:09, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE - bitte die Löschprüfung bemühen, wenn es sein muss --Kritzolina (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• [25] Tecchannel, 15.10.2003 --GDEA (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffetablierung, auch 9 Jahre nach dem ersten LA lässt sich dieser Begriff nicht belegen. Gleichzeitig glänzt der Artikel durch eine Vermischung verschiedenster unbelegter und unbelegbarer Behauptungen. --Exoport (disk.) 22:10, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfugsantrag. behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Löschantrag hatte dieselbe Begründung wie dieser hier. Also keine neuen Argumente für Löschung. LAE ist hier angebracht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte LA beschäftigte sich primär mit der Frage nach der Relevanz. Ich halte den Begriff so für nicht haltbar, zumal unter diesem Begriff auch noch die verschiedensten Dinge vermischt werden - was natürlich bar jeglicher Quelle ist. LAE daher nicht "angebracht". --Exoport (disk.) 00:15, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist das sicher nicht, was der geneigte Leser einschlägiger Printmedien wissen dürfte. Allerdings entzieht sich der Begriff mangels Quellen einer eindeutigen Definition, man kann nur von der Verwendung des Begriffes auf seine inhaltliche Bedeutung schließen. Aber macht das den Artikel schon zum Löschkandidaten? Ich meine nein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist sicher kein "offizielles" Metalgenre (wie auch angegeben), en.WP subsumiert das eher unter en:comedy rock (ist natürlich dann auch stilerweitert), vgl auch allmusic.com, aber fun metal scheint mir zumindest im deutschsprachigen Raum insbesondere in Fanzines etabliert zu sein (vlcht auch dank de.WP nach 9 Jahren;-). PS: in der damaligen Behaltensbegründung lautet es: Bleibt vorerst, daher imho kein LAE angebracht. PPS: Knorkator, die zumindest im Weblink sogar als ein Begründer des "Stils" bezeichnet wurden, distanzieren sich von dem Begriff, vgl hier--in dubio Zweifel? 15:51, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

J.B.O. [26] [27] [28]

Beatallica [29] --GDEA (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffetabilierung ist albern, da steht genug in den Weblinks. Der Rest ist Fall für die QS.--BrankoJ - Diskussion 22:06, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

der aber recht zweifelhaft ist (meinte den im Artikel), s.o. Es ist und bleibt eine reine Zuschreibung und gehört eigentlich auch nicht in die Kategorie Kategorie:Stilrichtung des Metal, und wenn man etwa Beatles und Metallica musikalisch (und namentlich) kombiniert hat es imho noch nichts mit Fun zu tun (nur weil einige Fanzines das sagen). Man muss evtl auch sagen, dass solche Bands in der Metalszene auch nicht wirklich ernst genommen werden (daher ist von entsprechenden Fanzines auch ein POV-Verdacht naheliegend). PS: nach Überlegung meine ich, dass es durch den belegbaren Begriff Comedy Rock (s.o.) subsumiert werden sollte, da es in dem Bereich keine einheitliche Musikrichtung oder Genrezuordnung (steht übrigens auch im Artikel) gibt, diese Etablierung kann getrost dort mit Belegen eingearbeitet werden. In diesem Zustand wäre es mangels Definition des Lemmas aber eher zu löschen--in dubio Zweifel? 22:24, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spannend, dass man nahezu keine Verwendung des Begriffs vor dem WP-Artikel findet. Lediglich ein Dutzend Hinweise, dass JBO die Begründer dieses "Genres" seien. Erst nachdem es einen WP-Artikel gibt, nimmt die Verwendung des Begriffs zu. Die aufgeführten Weblinks halte ich weder für seriöse Quellen, noch für Weblinks "nur vom Feinsten". Qualitativ ist der Artikel immer noch nix, die Kernaussagen werden nicht mal ansatzweise belegt bzw. durch die "Belege" abgedeckt. In den Abschnitten "Coverbands" und "Parodien" werden dann noch weitere, beleglose Behauptungen aufgestellt, die auch eher wenig mit dem Thema zu tun haben. Bei der Beleglage halte ich selbst ein Abhandeln des Themas unter "Comedy Rock" für fragwürdig, zumal der Link zu Allmusic, der als Beleg herhalten soll, "Fun Metal" mit keinem Wort erwähnt. Wäre das irgendwie belegbar, könnte das dort erwähnt werden. --Exoport (disk.) 13:48, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]