25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

gemäß amtl. Namen der Stadt -- 79.168.56.35 01:30, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nee, wenn dann auf Kategorie:Verbandsgemeinde Kirchen (Sieg) verschieben, denn hier sind Personen drin welche die gesamte Verbandsgemeinde betreffen und nicht allein auf die Stadt Kirchen (Sieg) zutreffen. --Label5 (Kaffe?) 16:06, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mag die antragstellende IP bitte mal darauf eingehen? Ich ändere andernfalls das Ziellemma und setze das Einverständnis vorraus. --Label5 (Kaffe?) 10:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da dem scheinbar so ist, umbenannt. -- Dadophorus Ψ 16:43, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und wieder einmal macht die IP was sie will, gegen jede Logik und der bekannte Kollege ohne Sachverstand schafft Tatsachen. --Label5 (Kaffe?) 21:30, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Label doch nicht rum. Weder Michael Wäschenbach aus Kirchen (Sieg) noch Paul Wingendorf, von 1960 bis 1975 Bürgermeister der Gemeinde Kirchen gehören in die von dir vorgeschlagene Kategorie. -- Dadophorus Ψ 22:29, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Du kannst Dir Dein unqualifiziertes Gequatsche sparen. Die Kat ist mit zwei Einträgen derart dünn besetzt, dass die zur Verbandsgemeinde sinnvoller ist. Und vorher waren da andere Personen drin, daher mein Vorschlag.--Label5 (Kaffe?) 09:07, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

aus der Löschprüfung

Eine IP wünscht für diese willkürliche und belegfreie Auflistung von 14 Videoportalen eine Löschdiskussion. --ahz (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Form in keiner Weise nutzbar. Hier werden DInge durcheinander geworfen, die einfach nicht zusammen gehören. Webseiten mit Oringinal-Content, Nachnutzer, Streaming-Plattformen wie es etwa Youtube ist und so weiter. Jeder dieser Bereiche wäre nahezu nicht Darstellbar, weil jeweils riesig, vermutlich gibt es tausende solcher Webseiten. Das alles aber ohne Erläuterung in eine Einzelliste zu stecken ist sinnfrei hoch zehn. In der Form löschen. Marcus Cyron Reden 13:10, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist sogar Schnelllöschfähig, wie Marcus schon beschrieben hat. --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA, denn da werden einfach ohne erkennbare Intention Äpfel, Birnen, Mohrrüben, Wirsing und Hasenköttel wild durcheinander gewürfelt. 93.222.102.106 13:49, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf YouTube gibt es keine Pornos. Du meinst YouPorn. Bis auf Sextube nur willkürliche Auflistung von Seiten aus der Kategorie:Pornowebsite. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 13:56, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte YouTube - allerdings als Vergleich weil eben nicht jeder YouPorn kennen wird. Es ging mir um die Form der Darstellung der Videos. Marcus Cyron Reden 04:17, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen gerne auch schnell. Diese Liste hat keinen Anfang und kein Ende. Es gibt keine Kriterien für diese Liste, weshalb sie beliebig ausdehnbar ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:34, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötie und willkürliche Liste: Löschen, gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf; fehlende Abgrenzung und inhaltliche Bestimmung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Mattstedt in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem dieser und die folgenden Löschanträge ohne einen Grund daherkommen: Was spricht gegen eine Weiterleitung? Immerhin waren die Listen(einträge) seit Jahren unter dem Namen im Netz verlinkbar, nun hat sich durch die Eingemeindung die Zieladresse geändert, aber ich sehe immer noch Kulturdenkmalgruppierungen nach dem jeweiligen Ort. Von meiner Warte: Alle behalten. -- 32X 23:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Cool URIs don't change, diese Weiterleitungen sind alle zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das war ein Schnellschuss von mir (Grund siehe die Disk. vom 28.). Dabei setze ich sonst immer vorsorglich einen Link auf Cool URIs don't change in die Weiterleitung, wenn ich einen alten Artikel verschiebe. Aber ich werde nicht am vorletzten Tag vor der Admin-Entscheidung noch LAZ machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Niederreißen in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Niederroßla in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale der Sonneberger Ortsteile. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Oberland am Rennsteig in die Vergangenheit umformuliert und die neuen Stadtteile in Sonneberg eingearbeitet wurden. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Oberreißen in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Oßmannstedt in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Pfiffelbach in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße. Bitte löschen, sobald der Gemeindeartikel Willerstedt in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. Siehe auch Diskussion von gestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, da durch diese Gebietsreform die Gemeinden nicht aufhören zu existieren, sondern nur in der Verwaltungsgemeinschaft Ilmtal-Weinstraße eingefügt ist. Wir sortieren nach geografisch referenzierbaren Ortschaften und nicht nach sich ändernden Verwaltungsobjekten. Alle Änderungen Retour" --Label5 (Kaffe?) 22:17, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, die Verwaltungsemeinschaft gibt es nimmer, die wurden zur Gemeinde Ilmtal-Weinstraße fusioniert. Wieauch immer: Cool URIs don't change, (der abarbeitende Admin möge selbst nach diesem Satz gugeln); diese Weiterleitungen sind alle zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Werden gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2012#Listen und gestriger LA. Zur Vermeidung von Irritation in einem Jahr wird Antragstellern empfohlen, die SLAs erst nach dem 1.1. zu stellen und bei jedem Antrag einen aussgaekräftigen Link (z.B. auf einschlägige LDs oder eine das Verfahren regelnde Seite) anzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Ding wird jetzt durch alle möglichen QS-Seiten gelöst, dabei ist der Mangel hier einfach zu beheben. Die Liste kommt wieder in den Hauptartikel (wo sich auch alle Erläuterungen befinden) rein und wird hier gelöscht. --Antemister (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es wurde auf behalten entschieden. Die Löschprüfung ist zuständig. --TotalUseless (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mach das, aber das Lemma sollte als WL bleiben. --Label5 (Kaffe?) 16:07, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

mal wieder nicht auf die Disk geschaut... Bei der damaligen LD wurde nur diskutiert ob die Liste überhaupt brauchbar ist (IMHO ist sie das), nicht aber die Frage ob sie als Auslagerung sinnvoll ist.--Antemister (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Hungersnot besteht seit fast zehn Jahren. Unter den über 600 Bearbeitungen findet sich genau 1 edit von Antemister, nämlich die Löschung der Verlinkung auf Recht auf angemessene Ernährung mit dem Kommentar "dummes geschwätz weg" [1].

Eine Auslagerung auf Liste von Hungersnöten ist vom Umfang her völlig berechtigt. Die Einträge der Liste wurden danach in eine Tabelle überführt. Der Import der Versionshistorie wurde beantragt und korrekt durchgeführt [2].

Gründe für den Löschantrag wurden nicht benannt. Die gewünschte bzw. vorgeschlagene Überprüfung durch die Qualitätssicherungen betrifft die Vollständigkeit, Richtigkeit usw. der Angaben selbst. Eine solche Überprüfung hat noch nie stattgefunden. Dem würde durch eine Zusammenlegung auch nicht abgeholfen. -- 178.1.36.102 09:30, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine willkürliche Liste. Hungersnöte durchziehen die menschliche Existenz seit es Menschen gibt. Wir wissen historisch von ihnen, seit es Schrift gibt. Es gibt davon Abertausende. Es dürfte jährlich mehrere auf der Welt gegeben haben, zum Teil noch geben. Ohne Definition, welche Hungersnot denn gelistet werden soll, wo die Kriterien für eine Aufnahme ist, ist das nur ein beliebiges Sammelsurium. Eine Liste mit allen historisch bekannten Hungersnöten dürfte die Liste sprengen. In dieser Form hat das nichts im Artikelnamensraum zu suchen. Marcus Cyron Reden 04:22, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung zurück in den Artikel kommt vom Umfang nicht in Frage, da 10.500 Bytes gegenüber 13.800 einfach zu groß sind, und auch die Lesbarkeit erschweren. Inhaltlich ist das Ziel einer solchen Liste zwar zulässig, die Umsetzung jedoch so mies, daß hier eine Löschung oder Verschiebung in den BNR die einzige Konsequenz sein kann. Subjektive Auswahl, subjektive Beschreibungen, und außergewöhnlich Lückenhaft. Das überwiegt alle Argumente, die man eventuell als Pro zusammentragen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider für den Benutzer typische "Artikelschöpfung". Zurück in den Hauptartikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Benutzer:TotalUseless voll und ganz zu: da die Löschdiskussion vom 13. Dezember 2013 mit "bleibt" entschieden wurde, kann die Löschdiskussion hier nicht einfach von vorne beginnen. Was soll das?? Dies hier ist überhaupt keine Löschdiskussion, sondern ein Missbrauch der Löschmöglichkeit, auch "Löschvandalismus" genannt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wurde bereits entschieden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In der LD vom 13. Dezember wurde auch der Aspekt der Auslagerung angesprochen. Somit handelt es sich um die Neueröffnung einer erledigten Diskussion und ggf. einen Fall für WP:Löschprüfung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wofür gibt es die Diskographie? Sehe nicht den Sinn dieser Liste. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Löschen, da Dopplung Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 17:58, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unsinn, solche Listen gibt aus haufenweise und sie unterscheiden sich von den Diskografien dadurch, dass sie detailliert ALLE Lieder auflisten und nicht nur die Veröffentlichungen. behalten. --Gbuvn (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

wo ist denn der Unterschied zwischen ALLEN Liedern und Veröffentlichungen? Es handelt sich hier um eine ganz klare Dopplung. LöschenLiebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich keine Dopplung, da die Lieder ja nicht alle auch als Singles veröffentlicht wurden, und zudem beide Listen unterschiedliche Informationen bieten (z.B. Chartplatzierung vs. Komponist/Texter). Zudem durchaus üblich, siehe Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret). --Headlocker (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Headlocker hat es korrekt erkannt. Eine Diskografie ist die Liste aller Plattenveröffentlichungen, die Liste der Lieder aller Lieder. Also von daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:33, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Listenform hat sich längst etabliert. Eine Dopplung ist das nicht. Behalten --Krächz (Diskussion) 01:56, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2013 (CET) Keine Relevanz vorhanden. Da können wir auch gleich EP-Listen für Seifenopern anlegen. In der derzeitigen Form sowieso nicht zu gebrauchen bzw. behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_2 ist nichts Grundsätzliches gegen Episodenlisten zu sagen. Dass eine Pseudo-Doku-Serie (so der Artikel) nicht als Serie gilt, scheint mir nicht von vornherein ausgemacht. Ich sehe keine offensichtliche Irrelevanz und habe in regulären LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form sehe ich die Seite für nicht im Artikelraum behaltenswert an, wenns nicht von einer IP erstellt worden wäre, würd ich auf Ausarbeitung im BNR plädieren, so aber eher für löschen, da nicht nur unvollständig sondern bruchstückhaft. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:08, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich nichts, was gegen eine solche Episodenliste sprechen würde, aber da hier nicht mal 1% der Episoden in der Liste enthalten sind, ist der Artikel zu unvollständig, um ihn zu behalten. Ausbauen oder löschen. Gial Ackbar (Diskussion) 18:20, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@WolfgangRieger Das MB bezieht sich bei der Aufhebung von WP:WWNI#8 aber auf einen Mehrwert, der über eine lose Titelliste hinaugehen muss. Die Ausstrahlungsdaten stellen dazu keinen nennenwerten Mehrwert dar. Dazu kommt die unterirdische Qualität. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich ging es an der Stelle nur darum, ob ein Schnelllöschgrund (insbesondere "offensichtliche Irrelevanz) vorliegt. Das sah ich nicht. Itti war der Ansicht, das sei keine Serie. Mir war das nicht so klar. Was macht eine Serie aus? Daher reguläre LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich zählt sowas zu der Kategorie "Listen, die die Welt nicht braucht", da ich selber aber nicht zum Publikum dieser Sendung gehöre, möchte ich mich da zurückhalten. Was ich aber anmerken möchte: Sollte diese Liste erhalten bleiben, würde ich dringend um eine Verschiebung des Lemmas bitten unter Ergänzung von Anführungszeichen (Liste der "Zwei bei Kallwass"-Episoden). Da kräuseln sich mir die Zehennägel. Und über die Frage der Durchkopplung sollte man auch nochmal nachdenken. --Anna (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen: Meiner Meinung nach nicht relevant.--Culturawiki (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

hier meldet sich mal die IP-Adresse, die das ganze "verbrochen" hat vielleicht hab ich mir das ein bisschen zu einfach vorgestellt.. ich dachte wenn es noch keine Episodenliste gibt (ich hatte die nämlich hier gesucht) dann lege ich mal eine an und schaue ob mir jemand dabei hilft.. wahrscheinlich sollte man es erst ein bisschen mehr ausarbeiten bevor man damit anfängt..hab das vorher noch nie gemacht.. was würde denn noch hinzugefügt werden müssen? und was ist BNR? (ich könnte die Liste zu Staffeln 1,11 und 12 eintragen und ich könnte auch noch genauere Beschreibungen der Episoden machen.. aber ich weiß gerade nicht, ob ich das tun soll, denn wenn ihr das dann löscht dann mach ich das ja alles umsonst :/ (nicht signierter Beitrag von 79.240.20.83 (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

BNR heißt Benutzer-Namensraum, also eine Unterseite zu deiner eigenen Benutzerseite, wo du den Artikel vorbereiten kannst, bevor er veröffentlicht werden soll. Wenn du dich anmeldest, kann die Seite dahin verschoben werden und du kannst dir so viel Zeit lassen, um die Liste fertig zu schreiben, wie du brauchst. Gial Ackbar (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@ IP: Erst mal Willkommen bei Wikipedia. Für Neulinge ist das mit den Löschanträgen, Schnelllöschen, usw. erst einmal alles sehr streng, aber man muss hier in einem von jedem bearbeitbaren Onlineangebot, wie es die Wikipedia ja ist, das von sehr vielen Internetbenutzern aufgesucht wird, relativ strikt auf Relevanz, Richtigkeit und Qualität achten.

In diesem Fall schlage ich vor, du erstellst dir einen Benutzeraccount, dort kannst du dir dann unter "Benutzer:DeinBenutzername/Unterseite" den Artikel ausarbeiten.

An alle anderen: Warten wir mal die übliche LD-Zeit ab, damit die IP ggf. die Seite in den BNR kopieren kann. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:53, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber hier wird von anderen und von mir nicht nur die Qualität in Frage gestellt, sondern auch gleich ob eine EP-Liste zu diesem Scripted-Reality-Format überhaupt Relevanz haben kann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:59, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise wäre folgendes Lemma besser: Liste der Episoden von „Zwei bei Kallwass“. Mit einem schnellen Ausbau ist nicht zu rechnen. Es wäre besser, diesen Entwurf erst mal in einen Entwurfsraum zu verschieben. Eine Löschung muss man erst dann diskutieren und diskutieren, wenn diese Sache rund ist. -- 178.1.36.102 09:36, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

dann werd ich mal schauen wie das mit dem Benutzeraccount funktioniert.. thx für eure Erklärungen. @Serienfan2010: wonach würdest du denn bewerten, ob eine Serie "es wert ist" hier gelistet zu werden, nach persönlicher Präferenz? ich persönlich denke ja von mir aus können auch Seifenopern eine Liste ihrer Episoden anlegen (auch wenn ich da auch nicht so wirklich ein Fan davon bin), wen es nicht interessiert der muss es sich ja dann nicht anschauen.. unabhängig davon, ob mir etwas gefällt sollten alle dieselben Rechte haben, solange die Informationen über die Serie korrekt sind. (nicht signierter Beitrag von 79.240.20.83 (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

{Quetsch)@IP Die Relevanz in der WP wird nicht nach einzelnen persönlichen Präferenzen beurteilt, sondern nach den Einschätzungen und Argumenten der Mehrheit im Hinblick auf die RK. Da es aber keine RKs für Episodenlisten gibt, kann man sich in diesem Fall nicht darauf beziehen. Anmerkung: Ein Recht auf einen Artikel in der WP haben die wenigsten Themen, wenn überhaupt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, welche Themen relevant sind, hier bei Wikipedia einen eigenen Artikel zu bekommen, dazu findest Du Informationen vor allem in den Relevanzkriterien. Zum Thema Serien ist hier einiges gesagt.

Wenn Du unsicher bist, kannst Du vorab auch beim Relevanzcheck anfragen, damit Du Dir nicht womöglich viel unnötige Mühe machst.

Hilfreich könnte für Dich vielleicht auch das Mentorenprogramm sein. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Anna: thx.. ich denke ich werde das trotzdem mal weiterbasteln und wenn es hier dann für irrelevant angesehen wird werde ich einfach mal schauen ob ich es wo anders unterbringen kann, aber ich fände es schade.. das war doch eine Serie die einige Zuschauer hatte (und über SAT1 Gold auch noch hat), die viele Jahre lief, man wird nicht sehr viele Leute finden die es nicht kennen (ob sie es nun gut oder schlecht finden) und ich denke so ganz irrelevant kann sie damit ja eigentlich nicht sein.. LG und ein gutes neues Jahr! (nicht signierter Beitrag von Zbkfan (Diskussion | Beiträge) 21:06, 1. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum hier ein Genre anders behandelt werden soll als ein anderes. Zu Serien sollte daher Grundsätzlich eine Episodenliste existieren, in den Meinungsbildern wurde da nie ein Genre ausgeschlossen oder vorausgesetzt. Oder kann mit jemand erklären, warum ein Genre relevanter ist als ein anderes? Da die Liste vom mittlerweile angemeldeten Ersteller weiter ergänzt wird, sollte sie entsprechend behalten werden, notfalls bis zur Fertigstellung auf dessen Benutzerseite. Es müssen aber auf jeden Fall noch die fehlenden Staffeln ergänzt werden. Gial Ackbar (Diskussion) 23:59, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Liste der einzelnen Episoden habe ich nichts, die tun niemandem weh. Was aber an diesem Artikel unterirdisch ist, sind die Inhaltsbeschreibungen, die allesamt eher den Charakter und die Qualität eines Teasers oder eines Klappentextes haben. Die in dem Format dargestellten Probleme werden zwar genannt, aber in der Sednung gibt es am Ende auch stets eine mehr oder weniger gute Auflösung. Die wird hier vollständig ausgeklammert. Artikel ohne Inhaltszusammenfassungen behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:58, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma an sich ist wohl relavant, es gibt keinen Grund die Sendung anders zu behandeln als andere. Aber in der jetzigen Form ist die Liste absolut unbrauchbar (weniger als 5% der Folgen werden aufgelistet!). Sie sollte also in den BNR verschoben werden, bis sie vollständig ist. --RookJameson (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Havelbaude: ok, dann werde ich ein bisschen ausführlichere Texte schreiben.. ich habe bisher versucht nicht zu viel zu schreiben damit es nicht so lang wird, wie gesagt ich bin da Anfänger und auch für eure Anregungen wie es besser wird dankbar.
@RookJameson: das werden auf jeden Fall noch mehr.. --Zbkfan (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@all: habe für staffel 12 episode 1 das mal ausführlich gemacht, soll es wirklich so ausführlich werden? (da Havelbaude meinte ich würde zu wenig auf das Ende eingehen) --Zbkfan (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 00:23, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevante Infos wurden verlinkt (nicht signierter Beitrag von Amaro - Music (Diskussion | Beiträge) 00:50, 29. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

LAZ --Exoport (disk.) 10:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RK nicht und es ist irrelevant --Kukuk13 (Diskussion) 01:45, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevante Fernsehsendung mit mittlerweile 58 ausgestrahlten Folgen. Sehe da die Wikipedia:RK#Serien schon erfüllt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Abrufstatistik diese Seite ist ein Platzhalter → Löschen--Kukuk13 (Diskussion) 02:55, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

RK's erfüllt. --Toen96 ^sabbeln 03:15, 29. Dez. 2013 (CET)P.S. kein LA im Artikel[Beantworten]

Diese Seite ist irrelevant und erfüllt die RK nicht. Somit Löschen --Kukuk13 (Diskussion) 03:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

bitte unterlasse Deine unsinnigen, fehlerhaften Löschanträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:52, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht beleidigent werden --Kukuk13 (Diskussion) 03:57, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn es doch aber stimmt? Marcus Cyron Reden 13:49, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich Wiedergänger des 2007 gelöschten Artikels Feige Sau (selber Autor wie damals; er war auch in diese LD involviert). Zudem abschnittsweise eine mutmaßliche URV von dieser Facebookseite. Im Übrigen ist nach wie vor die Relevanz fragwürdig. --Y. Namoto (Diskussion) 05:32, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Bezüglich der mutmaßlichen abschnittsweisen URV geschah alles in Absprache des Seiteneigners. Belege die 2007 nicht erbracht wurden, sind diesmal hinzugefügt wurden. Vor allem die des damals bezweifelten Filmwissenschaftlers Claus Löser. Zu den Relevanzkriterien. Eine illegale Filmgruppe der DDR ist wohl in der Tat schwer Wikipediamäßig zuzuordnen. Jedoch konnte ich ein paar relevante Kriterien, die der Artikel erfüllt, hier finden:  

▪ Die Filme der FESA wurden im Kino aufgeführt.   ▪ Die Filme der FESA wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt.   ▪ Ein Film der FESA wurde im Fernsehen ausschnittweise ausgestrahlt.   ▪ Das Team der FESA haben in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an mehreren Filmen mitgewirkt, die auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurden.--Dusty Roy (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen kann ich mir schwerlich vorstellen, dass ein renommiertes Filmfest, wie das Dresdner, einen kompletten Filmabend in einem ebenfalls renommierten Dresdner Kino maßgeblich der Filmgruppe FESA widmet, wenn diese eine solche fragwürdige Relevanz hätten.--Dusty Roy (Diskussion) 14:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Löschung habe ich bereits 2007 nicht nachvollziehen können und auch diesmal verstehe ich den LA nicht wirklich. Natürlich, der Artikel hätte über die LP gehen müssen, denn inhaltlich war er damals wie heute erkennbar mit Inhalt bestückt der eine Relevanz darlegt. Die RK sind erfüllt, was jede Diskussion zur Relevanz verzichtbar macht. Der nächste darf den LA gerne entfernen. --Label5 (Kaffe?) 14:50, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ohne die potentielle URV wäre das ein glatter Fall von BNS. Was machen wir jetzt aber mit der URV? LAE und URV-Verdacht eintragen? 93.222.102.106 15:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da geht es um nicht mehr als genau einen einzigen Satz. Dieser hat nicht im Traum eine Schöpfungshöhe und stellt auch nur dar von wann bis wann die existierten. Hierzu eine URV einzutragen wäre nahezu grotesk. --Label5 (Kaffe?) 15:32, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nocheinmal, der teilweise übereinstimmende Inhalt wurde in Absprache mit dem Autor hier verwendet und stellt im Prinzip einen für die Allgemeinheit erstellten Pressetext dar. An wen soll sich der Autor wenden, um den Verdacht der URV endgültig zu entkräften? Es grüßt--Dusty Roy (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

An WP:OTRS, damit hier einige besser schlafen können. --Label5 (Kaffe?) 15:34, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke--Dusty Roy (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

OTRS-Freigabe legt nun vor. --Krd 16:34, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Dann kann das hier eigentlich per LAE beendet werden, denn die Relevanz ist ja wohl fix dargestellt und eine behauptete URV aus dem Wege geräumt. Warum muss das weitere 6 Tage diskutiert werden? --10:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal das Relevanzbefinden der Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien mit erwähnt--Dusty Roy (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt und belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Irrelevanter Redirect ohne Erklärung im Zielartikel. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr elegant, zuerst den Begriff aus dem Zielartikel entfernen und dann SLA stellen, empfehle Stollen (Gebäck) wieder um die regionalen Varianten erweitern--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:21, 28. Dez. 2013 (CET)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:21, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ist da "elegant"? Lomelinde hat mich um eine Überprüfung der Linklisten gebeten. Willst wirklich eine Löschdiskussion für einen Redirect? Hab an anderer Stelle schon was dazu geschrieben, es handelt sich lediglich um die lokale (Erfurter) Bezeichnung für Stollen. Davon gibts laut einem beliebigen Artikel schon allein in Thüringen 20 Stück. Und da Wikipedia kein Wörterbuch ist, sind Redirects allein dafür unerwünscht. Ansonsten war der Text komplett unbelegt und ziemlich pov-lastig. Warum fangt Ihr eigentlich immer an zu Zetern, wenn die Diskussionen und Umbauten abgeschlossen sind? Ist es so schwer, das Portal:Essen und Trinken auf die BEO zu nehmen, wenn man sich dafür interessiert?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Hintergrund: Der Artikel Stollen (Gebäck) wurde von Benutzer:Oliver S.Y. neu erstellt. Der ursprüngliche Artikel Christstollen wurde in eine WL auf den neuen Artikel umgewandelt. Der Abschnitt, auf den die WL Erfurter Schittchen ursprünglich verwies, findet sich in dieser alten Version von "Christstollen". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist für mich klare Wissensvernichtung ohne Grund. Abschnitt und Redirect schnellstens wiederherstellen. Seit wann bestimmt ein Portal, was den Leser zu interessieren hat und was nicht?! -- Der Tom 10:22, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Tom - das war ein unbelegter, inhaltlich falscher Abschnitt. Muß ich Dich wirklich an WP:Q erinnern? Manchmal wunder ich mich über manche Reaktionen hier. Da mach ich mir vor den Feiertagen die Mühe, das Thema enz. sauber und möglichst umfassend anhand fachkundiger Quellen neu zu verfassen, und dann whinen hier manche, weil ich bzw. das pöse Portal nicht die Märchen ihrer Großmütter weiterhin als enz. Fakten verkaufen wollen. Christstollen sind Stollen in der Adventszeit, ganz einfach. Und Stollen gibts das ganze Jahr über, darum gehört der Artikel so geschrieben, ansonsten vieleicht einfach mal die Artikeldiskussion oder die Portaldiskussion benutzen. Gibt Löschdiskussionen, die sind einfach überflüssig. Denn an anderer Stelle dringt Lomelinde drauf, daß die Links überarbeitet werden. Allen recht zu machen schafft man hier eh nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur mal zur Erinnerung: Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, dafür gibt es den Belege-Baustein. Du solltest vielleicht mal von Deinem hohen Ross runterkommen und nicht meinen, dass wir Dir noch dafür danken müssen, wenn Du hier Wissen löscht. Dann brauchst Du Dich nicht zu wunden, wenn Dir niemand dankt, sondern Dir Sturm ins Gesicht weht. Keiner hat Dich dazu gezwungen, über die Feiertage Wind zu säen! -- Der Tom 10:34, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Falschaussage. Natürlich können fehlende Belege ein Löschgrund sein. Wenn das nicht so wäre könnte hier Jeder Alles reinschreiben. Marcus Cyron Reden 13:52, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Dann stell bitte einen LA auf den Belege-Baustein. -- Der Tom 14:44, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Au man... Marcus Cyron Reden 04:25, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) So, und jetzt werde ich richtig sauer! Was soll diese Latrinendiskussion hier? @Tom - der Baustein stand über ein Jahr im Artikel, ohne das sich jemand einen Dreck drum gescherrt hat [3]. Liest hier überhaupt noch jemand die Inhalte solcher Bausteine? "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." - die Ankündigung war also für jeden vorhanden. Und WP:Q Punkt 3 existiert auch nicht erst seit Gester - "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ich frage mich wirklich, wozu dieser Einspruch und solche Antworten gut sein sollen. Wenn Ihr Probleme mit der Umwandlung des Redirects vom Christstollen habt, dann bemüht Euch endlich mal, und nehmt an den Artikel- oder Portaldiskussionen teil! Nach all der Aufmerksamkeit, die hier in den Löschdiskussionen die Obstkuchen dies Jahr bekamen dachte ich, da kommt ein gewisses Echo, aber NULL, dafür solche Fachleute wie Dich, die nun für irgendeinen Redirect kämpfen. Hat sich jemand mal die Mühe gemacht, nachzulesen, was bei Christstollen über Erfurter Schittchen stand? Nichts, außer "Erfurt (Schittchen)" - also nichtmal der Begriff vom Redirect wurde genannt, geschweige denn richtig, denn ob Schittschen wirklich eine Bezeichnung für Christstollen oder nicht allgemein für Stollen ist, steht nirgendwo erklärt. Bzw. an anderer Stelle steht, daß Schittchen ein Synonym für "Thüringer Stollen" oder "Stollen Thüringer Art" ist. Hab das ja nicht aus Jux und Dollerei gemacht, um Wind zu sehen, sondern um Falschinformationen vor den Feiertagen zu entfernen, was mancher Fachbereich einfach als Qualitätssicherung begreift.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Peace, Oli :-) Wir sind halt alles Laien. Du als Ess-Profi musst halt genau sagen, wo die Probleme sind und Geduld haben... --Brainswiffer (Disk) 10:48, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau. Tschuldigung, dass wir Unwissenden gewagt haben, die Allwissenheit und Allgewalt des Portals:Oliver S.Y. anzuzweifeln. Soll nicht wieder vorkommen, deshalb verneige ich mein Haupt und verlasse diese Diskussion. -- Der Tom 11:28, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unser Essportal ist einerseits als etwas fundamentalistisch bekannt - muss es aber vielleicht auc sein, damit nicht jeder "Kleckersdorfer Krautwickel" hier reinkommt. Zur Sache: Wie hier beschrieben kenne ich es auch und ist es imho relevantes Wissen - was ist ein Schittchen und die Geschichte wird man wahrscheinlich suchen. Schittchen als gelöschte WL sollte man daher wiederherstellen und im Artikel Stollen auch erwähnen. Erfurter Schittchen ist wiederum mit (r) versehen und eine Marke der Neuzeit, über die man streiten kann. --Brainswiffer (Disk) 10:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer, siehe bitte dazu die Artikeldiskussion beim Stollen, da haben wir schon einiges zusammengetragen. Es gibt bislang so gut wie nichts über Schittchen zu schreiben, und es ist fraglich, für was es nun eine Bezeichnung oder Synonym ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Praxis in Thüringen, die ich kenne, sagt: Schittchen sind relevant. Das kann man imho gar nicht infrage stellen. Insofern ist Löschen immer "seltsam" - das Wenige, was da ist, reicht imho für eine Erwähnung. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 29. Dez. 2013 (CET)--Brainswiffer (Disk) 10:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, nur bislang hat kein Benutzer es für nötig befunden, anhand von Quellen zu beschreiben, was Schittchen sind. Wenn es eine eigenständige Variante ist, nur rein damit in den neuen Artikel. Nur die unbelegte Randnotiz bei Christstollen war nicht erhaltenswert als bloße Information, "In Erfurt nennt man Stollen Schittchen" - dafür ist Erfurt zu unbedeutend.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir ja schon öfter, Oli :-) Früher gabs keine Wikipedia und einiges lebt halt nur "im Volke" - die Lebensrealität. Wenn wir bei jeder Sache auf eine akademische Belegung warten, würde es arm im Essbereich sein. Entweder wir müssen da etwas quellentoreranter sein oder uns dem Vorwurf aussetzen "Wieso ist das hier nicht erklärt?". Vielleicht muss man die vorhandenen Quellen (siehe Artikeldisk) nehmen und dort dann kennzeichnen, dass bessere Quellen gesucht werden. Falsch ist die Aufnahme von Schittchen allgemein aber nicht - Luther musste auch irgendwo anfangen, aufzuschreiben, was das Volk sagt. Und für einen Nichtthüringer ist es vielleicht eine zu grosse Herausforderung, die Lebensrealität in Thüringen zu beurteilen :-) Siehe der Beitrag in der Artikeldisk, wo jemand über Schittchen berichtet, als seien es irgendwelche exotischen Früchte in Afrika :-) Auch die Thüringer sollten nicht lachen müssen, wenn sie das lesen.--Brainswiffer (Disk) 11:10, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erst einmal: der Artikel ist jetzt wesentlich strukturierter als vorher, wo der der Dresdner Christstollen neben einer Lokalbezeichnung einer - ich glaube - westfälischen Innung stand. Allerdings vermisse ich die lokalen Synonyme nun komplett, daher ist die Aufregung um diesen SLA/LA verständlich. Da fehlt im Artikel einfach ein Absatz zu den lokalen Bezeichnungen. Schnittchen und auch Erfurter Schnittchen ist sicherlich eine lokale Bezeichnung in Thürningen und auch im Vogtland geläufig, aber in meiner thüringischen Verwandschaft die geläufige Bezeichnung für den Backartikel. ich bin mir sicher, dass man in den regionalen Backbücher die Bezeichnung genau so findet. Das einfache Löschen des Begriffes ist ein meinen Augen ein Wissenverlust. Also besser irgendwo wieder einbauen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:34, 29. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Wenn man diesem Qualitätsfernsehsender trauen darf, ist das Erfurter Schnittchen seit 1329 bekannt und "gilt als der älteste Stollen Deutschlands". Dann sollte man den auch so erwähnen oder zumindestens schauen, ob man dafür auch eine brauchbare Quelle findet, die Informationen werden wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen sein. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:42, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ntv spricht übrigens von Erfurter Schnittchen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Stollen wurde 1329 in Namburg urkundlich erwähnt. [4] [5]

„Eyerschyt, Eierschitgen (Schüttgen, Schittchen wird in Erfurt ein feineres Backwerk, das die Form eines länglichen Brodes hat, genannt).“ [6]

„Der Glanzpunkt des Jahres ist Weihnachten mit dem Weihnachtsstollen, der in Mittelthüringen Schittchen genannt wird. Schittchen ist Deminuativform von Scheit.“ [7] --TotalUseless (Diskussion) 14:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ein typischer POV-SLA des Antragstellers. Das sowas auch noch eine Diskussionsbühne geboten wird, ist das was er selber eine Latrinendiskussion nennt. Bitte schnellbehalten und das Ziel wieder auf den vorherigen Zustand zurückstellen. Eigentlich gehört Oliver dafür glatt auf VM gemeldet. --Label5 (Kaffe?) 15:43, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig. Deshalb warte ich noch bis morgen, dann werde ich das Schittchen höchstpersönlich wieder einfügen. -- Der Tom 16:07, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir beide sind uns einig? Wow! damit hätte ich in diesem Jahr nicht mehr gerechnet. --Label5 (Kaffe?) 16:10, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

<sing> Wunder gibt es immer wieder... -- Der Tom 17:52, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem die LD nun (relevanzstiftende) Nachweise für dieses Gebäck zutage gefördert hat, wäre die Reihenfolge wohl einarbeiten, Redirekt auf Abschnitt biegen und abschließend(sic!) LAE. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also immer wieder interessant, wie sich hier unsere Multigenies gegenseitig Ihre Weisheit bestätigen, schade das kaum jemand davon sich mit solch profanen Fragen wie der Artikelarbeit beschäftigen will, sondern lieber Märchen wiederholt, die in der Artikeldiskussion längst aufgeklärt wurden. 1329 steht für die erste Erwähnung des Begriffs Stollen für lange Weisbrote, über deren Zusammensetzung ist nichts bekannt. Das betrifft also Begriffsgeschichte, nicht die Warenkunde. Desweiteren hab ich selbst ja nun auch die anderen Begriffe in Thürigen zitiert. Die Frage ist da immer noch, was die Schittchen über die anderen Varianten stellt. Das durch die Marke in der Landeshauptstadt Relevanz erzeugt wird, das müßte mir mal jemand belegen. Ansonsten ist das eine Grundsatzfrage unabhängig von diesem Lebensmittel, wieviele Synonyme ein Artikel enthalten soll, und wie diese belegt gehören. So steht immer noch im Raum die Frage, für was Schittchen überhaupt ein Synonym sind, für "Christstollen", oder allgemein Stollen. Und Tom, solche Ankündigungen lese ich höchst ungern, nur um was zu beweisen, da beißt Ihr bei mir regelmäßig auf einen härteren Stein als ihr beißen könnt. Sucht Quellen oder Euch nen anderen Spielplatz. Und was das Verbreitungsgebiet "Mittelthüringen" betrifft, so ist dieser völlig unbestimmt, und es gibt diverse Definitionen dafür. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 29. Dez. 2013 (CET) PS - auch nochmal das Zitat beachten, der Glanzpunkt ist der "Weihnachtsstollen", dieser wird aber in der Regel als Brauch zu einem Feiertag verzehrt, hat also mit dem Thema nur sehr wenig zu tun, und in der anderen Quelle steht nichtmal, daß Schittchen eine Bezeichnung für Stollen ist, sondern für ein "feineres Backwerk". Meine Empfehlung, schreibt doch einfach einen eigenen Artikel dazu, und dann schau ich gern zu, wie Ihr den gegen Eingangskontrolle und Weißbier verteidigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man stelle einen Topf auf den Herd, gebe reichlich POV rein, würzt mit PA und fertig ist ein ungenießbarer Löschantrag ala Oliver S.Y. Aber stimmt ja, nur er hat Ahnung, nur er arbeitet an Artikeln und nur Oli hat recht. Aber ein gutes hat die Sache, er wird feststellen dass ich sehr harte Steine beißen kann. Keine Ahnung was man gegen WB und EK verteidigen soll, aber die beiden haben schon lange von ihrer früheren Beißkraft verloren. Von denen macht mir keiner Angst.--Label5 (Kaffe?) 20:40, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du verkennst die Lage völlig. Also erst einmal finde ich es eigenartig, daß Du hier POV kritisierst, jeder der die alten Versionen vom Christstollen liest kann erkennen, wie weitghenden belegfrei dort Behauptungen und Meinungen verbreitet wurden. Wie bereits gesagt, der Quellebaustein war über ein Jahr drin, ich hab lediglich die Ankündigung darin umgesetzt. Der nächste Punkt, offenbar begreift hier mancher nichtmal, worum diese lächerliche Löschdiskussion ging, um den Erhalt eines simplen Redirects. Aber bitte, behalten wir ihn eben. Und nein, nur ich arbeite nicht an den Artikeln, ich wünsche mir seit diesem Jahr sogar dringenst Autoren, welche im Bereich EuT, insbesondere den Backwaren mit Fachwissen aufräumen! Aber bitte Fachwissen, und nicht Plattitüden aus den eigenen Erinnerungen heraus, mit schnellen Zufallsfunden bei Googlebooks garniert. Wenn Du meinst, daß Du sehr harte Steine beißen kannst, dann bin ich gespannt, hab ich Dich bislang nicht wirklich als Autor bei EuT kennengelernt. Gibt mehr als 20.000 Artikel dort, ich hab nichtmal ein Viertel davon auf der BEO, kann ja sein, daß ich Dich übersehen habe. Also ich werde sicher keinen LA für Erfurter Schittchen als Artikel stellen, überrasche mich bitte mal mit Sachverstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Sache hat L5 im Satz 2 recht, wenngleich er das nicht sehr weihnachtlich formuliert :-) Das kann WP vor Ausuferungen schützen - kann aber auch die nie widerspruchsfreie Geschichte zu sehr "weisswaschen". Damit hier kein Editwar entsteht, sollten wir auf der Diskussion:Stollen_(Gebäck) (1. Thread) nochmal drüber reden, was aus der Geschichte und zu den Alternativbezeichnungen noch/wieder in den Artikel soll und dort zuerst einen Konsens suchen. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch in Satz 1 recht. Aber nur mal so als Hinweis, als ich das schrieb war Weihnachten bereits vorbei. Wir sind seit dem 25. Dezember Zwischen den Jahren--Label5 (Kaffe?) 10:41, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

So, wie angekündigt: Schittchen mit Referenz wieder eingefügt. -- Der Tom 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Das Ganze hier ist schon lächerlich genug, und nun willst wirklich mit Gewalt eine Machtprobe, indem Du bereits widerlegte und regelwidrige Angaben in den Artikel reinpresst? Such Dir bitte ganz schnell eine andere Beschäftigung. Mußt ja mir nicht glauben, aber solltest SKopps Quellen wenigstens gelesen haben. Dort steht im Prinzip genau das Problem hier, daß zig unterklassigen Quellen voneinander abschreiben, und das offenbar seit mehreren Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten. Es gibt diese Erwähnung 1329 für Stollen in Naumburg, mehr ist da nicht dran. Und das ist eigentlich auch nur Sprachgeschichte, da diese Speise nichts mit dem heute bekannten Produkt zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

So, dann beenden wir mal diese Komödie, welche beispielhaft das Problem der Wikipedia zeigt. Man kann mir sicher viel vorwerfen, aber SLAs sind nunmal das vorgesehene Mittel, um schnell unstrittige Arbeitsergebnisse zu erzielen. Eigenartig an dem ganzen ist, daß die Person, welche dafür verantwortlich ist, Emes mit seinem Einspruch, in dieser Diskussion nicht einmal etwas dazu gesagt hat. Feigheit, Dummheit oder Ignoranz, Motive für Einsprüche gegen SLAs sind vielfältig, und mir kommt es hier so vor, als ob dies Mittel immer mehr zur Paralysierung des Systems genutzt wird, ohne das man sich fachlich mit den Themen auseinandersetzt. Auch sollte man überlegen, ob wirklich automatisch SLAs in LAs umgewandelt werden können, denn ich gebe zu, eine Woche Löschdiskussion hielt ich von Anfang an für überflüssig. Das Erschreckende daran ist eigentlich, das hier manche offenbar nur noch diese Funktionsseiten nutzen, um die Arbeit anderer zu kontrollieren und besserwisserisch einzugreifen. Ein Blick auf die Artikeldiskussion genügt, mancher LD-Ritter ist sich einfach zu schade für Sachdiskussionen, warum auch, Ihr zieht weiter zum nächsten Stress, ich aber bleibe mit diesen Artikeln engstens verwoben. Und es ist ja nicht das einzige derartige Problem dies Jahr, egal ob Schokoladenkuchen, Kirschkuchen oder Himbeertorte, offenbar meinen hier viele, das man sich für sowas nicht ein bissl anstrengen muß, sondern alles laufen lassen kann. Jedem seine Spielwiese im ANR, oder was ist da das Motto? Antrag zurückgezogen, lassen wir halt den Redirect vergammeln, Frage ist da sowieso, wer den brauchte, denn er hatte die einzige Aufgabe, im Artikel die Information zu verlinken, daß angeblich eine Stollenform in Erfurt Schittchen heißt. Mehr stand dort nicht, darum diese lange Diskussion umso unverständlicher. Hier LAZ, bin gespannt, wer diesmal alles nicht zur Artikelarbeit findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2013 (CET) PS - und die Bigotterie wird natürlich durch Aktionen wie [8] von Tom getoppt. Mir wirft hier ehrlich jemand Wissensvernichtung vor? Und die Befürworter eines Redirects wollen solche Artikel schnell löschen lassen, also irgendwie stimmt da das Wertesystem nichtmehr. Man muß SLAs nicht mögen, sollte diese dann aber auch nicht selbst als Mittel zur Artikelarbeit verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kannst zufrieden sein, dass ich über den Jahreswechsel besseres zu tun hatte, als mich mit derart selbstherrlichen Kommentaren rumzuschlagen. Ansonsten hättest Du für Deine fortwährenden Beleidigungen eine VM gefangen. Da Du ja die Weisheit mit den berühmtem Löffeln gefressen zu haben scheinst, kannst Du mit Deinem heißgeliebten Portal ab sofort im Fress- und Saufbereich machen, wie Du willst. Aber verlange bitte nicht, dass andere auch nur den kleinsten Finger krumm machen. -- Der Tom 16:56, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab Dich auch gern, Tom. Im Übrigen verlange ich gar nicht, daß andere den "kleinen Finger" krumm machen, sie sollten nur nicht regelmäßig in Löschdiskussionen sich um den Bereich kümmern, sondern vieleicht auch manchmal bei der täglichen Kleinarbeit in den Artikeln. Wie sich auch hier mal wieder zeigt, ist neben der üblichen Polemik aufgrund der eigenen Meinung nicht viel zu erwarten, und das hatten wir ja 2013 gerade im Kuchenbereich mehrfach. Schreibt Artikel wie Ihr wollt, ich werde Euch sicher nicht hindern, aber lasst das bitte mit diesen sinnlosen Einsprüchen für simple SLAs, muß nicht jedesmal eine Woche Löschdiskussion abgehalten werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

noch nie diesen Ausspruch gehört, nichts gefunden, scheint frei erfunden --84.149.133.64 11:26, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Von frei erfunden kann man angesichts der angegeben Quellen im Artikel nun auch nicht reden. Dass DU noch nie davon gehört hast, ist auch kein Ausschlusskriterium für Relevanz - das geht mir bei vielen Dingen auch so. Ernsthaft wäre allerdings zu diskutieren, ob der Spruch so "geflügelt" ist, dass er in die WP soll. Da wäre ich auch skeptisch. --Brainswiffer (Disk) 11:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In Anlehnung an Felix Austria spottete sogar der bayerische König Maximilian I. mit Tu Felix Franconia (du glückliches Franken) über die neu gewonnenen fränkischen Territorien. Behalten kein Löschgrund vorhanden, alte Schriften lesen bevor man als IP mal eben einen LA stellt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Schülerlatein, von einer Eintags-IP eingebracht und in zehn Artikeln verlinkt, WP wird zur Verbreitung des Spruches missbraucht. --91.50.28.163 22:22, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Heutiger Gebrauch ist zumindest mal mit drei Beispielen belegt. Dass der Ausspruch von Max I. stamme bislang nicht. --Coyote III (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein einziger Treffer in GoogleBooks.

Vorschlag: 7 Tage, um die historische Quelle mit Maximilian I. solide zu belegen. Die 3 Werbeartikel reichen mir nicht. Wenn es belegt wird: behalten; kann es nicht belegt werden: löschen. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 00:09, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Relevanz -falls vorhanden- nicht dargestellt.
2. Bildbeschreibung, aber kein Artikel.

--Berihert - Diskussion 12:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das dritte Problem, die völlig fehlenden Belege, wurden noch nicht erwähnt. So löschbar, da ohne jeden Wert für Leser. Marcus Cyron Reden 13:54, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das es den Friedhof gibt habe ich mal belegt. Vielleicht findet ein srachkundiger User noch einiges dazu. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das es ihn gibt, macht ihn ja noch nicht relevant. Meinen Wohnzimmertisch gibt's auch, kann ich belegen, aber einen Artikel zu ihm würde wohl schnellgelöscht. Woher also die Tendenz zu behalten? Gruß --Berihert - Diskussion 16:06, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ok Berihert dann löschen, erspart mir den weiteren Ausbau. --Search and Rescue (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Judenfriedhof gelöschst wird sollten dann auch die meisten deutschen Judenfriedhöfe gestrichen werden, denn die Deutschen Judenfriedhöfe haben auch nicht mehr Daten und Relevanz. Hier ist zumindest noch ein geschichtlicher Hintergrund (Grabstätte von Nazis ermordeter Juden und Verwüstung vor einigen Jahren).--Falkmart (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier von dem einen Artikel, bei ihm stellt sich hier die Relevanzfrage, nicht bei anderen. Ich kenne nicht die Gründe warum manche deutsche Judenfriedhöfe relevant sind, (vielleicht die örtliche Nähe, weil das die de-wiki ist und sie sich nicht hinter dem Ural befinden?), steht hier auch nicht zur Diskussion. Also bitte außen vor lassen. Gib lieber Gründe an, warum dieser hier relevant ist, wäre der bessere Weg. Zumindest ist der Artikel ja schon mal, dank Search and Rescue über eine Bildbeschreibung hinaus gewachsen. Gruß --Berihert - Diskussion 17:21, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Berihert ich schrieb geschichtlicher Hintergrund (Grabstätte von Nazis ermordeter Juden und Verwüstung vor einigen Jahren). Wie schon geschrieben die meisten Artikel sind sehr viel schlechter s. Jüdischer Friedhof (Ljubawitschi). --Falkmart (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Darum schrieb ich, man solle andere Artikel außen vor lassen. Das Ergenis ist nun nicht ein Löschantrag, sondern zwei. War voraus zu sehen. Das sollte wohl kaum der Sinn des Diskussionsbeitrag gewesen sein. Also besser andere Artikel außen vor lassen. --Berihert - Diskussion 11:28, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

??? Hier ist genug Platz für sämtliche Laiendarsteller irgendwelcher RTLII-Pseudo-Doku-Soaps ([[9]]), und bei den jüdischen Friedhöfen stellt sich die Relevanzfrage? Dass das hier aufgeworfen wird, spricht nicht für den Realitätssinn mancher User, und wenn es den Relevanzkriterien entsprechend korrekt ist, auch nicht für deren Ausgewogenheit. *kopfschüttel* --87.179.52.246 11:14, 31. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ein Überblick über das Gesamtschaffen des LA-Stellers gibt dem Ganzen dann auch noch ein "Geschmäckle". --87.179.14.238 11:50, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Friedhof ist relevant wegen seiner Verbindung zu den im Artikel genannten historischen bzw. nachrichtenwürdigen Ereignissen. Der Artikel ist seit LA-Stellung zudem erheblich ausgebaut und bequellt worden. Ich sehe inzwischen keinen der beiden LA-Gründe mehr als erfüllt an. Berihert, wärst Du zu LAZ bereit? Ansonsten bitte ich den Nächsten um LAE. Gruß und guten Rutsch an alle, --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Marcus Cyron (sorry) sehe ich schon einen Nutzen, zumindest für einen Leser: mich. Ernsthaft, relevant=artikelwürdig halte ich das Lemma schon, auch wenn jetzt kein gesondertes Mahnmal im Friedhofsbereich für die Morde in Naltschik dokumentiert ist. Ein Zugang eröffnet sich über das Stichwort Bergjuden. Leider liegt mir kein Adressbuch vor, so dass noch die Koordinaten fehlen, eigentlich ist die Informationslage zu Naltschik ziemlich mies: so erfahren wir z.B., dass ein Bombenanschlag auf die dortige Synagoge 2002 verhindert wurde und von diversen Schändungen des Friedhofs, aber nicht mal die email-Adresse des dortigen Rabbi, der uns zum Friedhof genauer Auskunft geben könnte (nur ein(?) Interview). Die Stadtwebsite schweigt sich aus, naja, Grund ist klar. Die Kategorien zu jüdischen Friedhöfen der russischen und der hebräischen WP sind auch äusserst "mager". Es bleibt noch der Historiker Angrick, dessen Werk über die Wehrmacht in der Zeit der Morde in Naltschik mir noch nicht vorliegt, daher die fehlenden genauen Seitenzahlen. Auf dem Bild von 1993 ist noch folgendes erkennbar: Der Grabschmuck der Mazewot ist nicht mehr traditionell, zeugt vielmehr eine neuzeitliche Wandlung. Derzeit leben wohl nur noch rund 2500 Juden in N., nachdem in den letzten Jahrzehnten viele ausgewandert sind. Die "richtigen" Quellen sind m.E. noch gar nicht angezapft (den Bötsy-Ein-Satz-Entwurf hätte ich auch gelöscht, weil Nichtikel), als Stub würde ich ihn jetzt behalten wollen. --Emeritus (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ein artikel geworden und sehe inzwischen auch eine relevanz, daher LAZ, Guten Rutsch, --Berihert - Diskussion 12:36, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man kann die Relevanz von Friedhöfen generell bejahen. Friedhöfe sind meist Parks und Parks sind geographische Objekte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht dargelegt, was den Zug nach Relevanzkriterien zu einem herausragenden Einzelfall macht. --Köhl1 (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da gibts auch nix darzulegen, da nur eine Zugverbindung von vielen, ohne Relevanz. Löschen. Firobuz (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2013 (CET)--[Beantworten]

Dann müssen aber noch viele weitere Express-Linien bei WP gelöscht werden, denn diese hier ist nicht die einzige, die nicht alle Relevanzkriterien erfüllt. Daher erschließt sich mir dieser LA zunächst nicht. Behalten --Limdictus (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Viele: Ca 30. Genauso könnte ich schreiben: Es wurden bereits viele weitere Express-Linien gelöscht. Das ist aber kein Grund, alle weiteren Nahverkehrszüge mit Artikeln zu versehen. In den andere Zügen steht wenigstens kein Unfug: 1970 wurde der Fernverkehr auf der Lahntalbahn eingestellt. Von da an fuhren D-Züge über die Strecke.--Köhl1 (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem vollständig redundant zu Lahntalbahn, wo der besagte Express ja auch ausführlich gewürdigt werden kann. Sätze wie ab "Ab Weilburg ist das Lahntal breiter, sodass höhere Streckengeschwindigkeiten möglich sind." beziehen sich jedenfalls eindeutig auf die Streckeninfrastruktur. Denn davon profitieren alle Züge die dort fahren, nicht nur der Lahntal-Express... Firobuz (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2013 (CET)--[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz der Bahnlinie kann ich ebenfalls nicht feststellen. Alle Aspekte des Artikels können ohne Probleme in Lahntalbahn untergebracht werden. Daher bitte ich den Artikel hier zu löschen.--Christian1985 (Disk) 19:07, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist jetzt eine Weiterleitung auf die Lahntalbahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:53, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte allerdings auch die Weiterleitung für überflüssig. Insbesondere heißt es doch immer, dass Weiterleitungen nur für relevante Themen angelegt werden sollen, oder?--Christian1985 (Disk) 21:57, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn die Themen relevant wären, gäbe es Artikel über sie und man bräuchte keine Weiterleitung. Die Urban Legend wird man aber nicht los. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. einbauen bei Content Management--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung wurde in den Content-Management-Artikel eingebaut; dort ist das Verfahren bereits beschrieben, daher jetzt SLA wg Dopplung und fehlerhafter Lemma-Schreibung. (Richtig wäre Inline Editing) --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:38, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe darin hauptsächlich Werbung, daher löschen Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:16, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien für Bücher und Richtlinien für Literarische Werke durch neue Punkte ergänzt und hervorgehoben; --M. Moehrling (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wurde schnellgelöscht. Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  18:49, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde bezüglich möglicher Werbung um 18:30 nochmal aktualisiert. Da wäre doch ne Zwischenmeldung angebracht gewesen?! Dankeschön --M. Moehrling (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschung nicht durchgeführt, wende dich an Benutzer:Felistoria für weitere Fragen. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 19:15, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hab' den Artikel als "reinen Werbeantrag" gelöscht, da ihm alle Merkmale von WP-Einträgen einzelner Buchtitel fehlten, überdies die "Referenzen" eher werbliche waren und der Eintrag bei en-WP ebenfalls einen entsprechenden Baustein hat. Sollte das Lemma einmütig als relevant angesehen werden, kann die LP angfragt und der Artikel neu (und in enzyklopädischer Fassung) geschrieben werden. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE, sechs Publikationen bei der DNB vollkommen ausreichend -- 79.168.56.35 15:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört aber dringend überarbeitet. Die alte Version war wohl das. QS? 93.222.102.106 15:58, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK)Der überwiegend angegebene Verlag Edition Modity scheint mir aber sein eigenes Unternehmen zu sein, wenn man mal googelt.[10] [11]---Berita (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Daher LA wieder rein. Die Relevanz ist allein wegen der 6 Publikationen nicht gegeben, da Eigenverlag. Weitere Belege für Relevanz sind nicht vorhanden. PG ein miesepetriger Badener 16:08, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weder als Ministerialrat noch als Adeliger ist im Artikel Relevanz zu erkennen. --86.33.48.87 16:02, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel, aber was er hier soll ist auch mir unklar. Müsste in ein Adelswiki!--Falkmart (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Lemmagegenstand kommt kaum vor, eine Relevanz für dieses ist so nicht zu erkennen. In großen Teilen geht es um die Familie. Ob es allerdings Sinn macht den Artikel auf die Familie zu verschieben, keine Ahnung. So wirklich bedeutend scheint diese nicht gewesen zu sein Machahn (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach dem Herrn wurde eine Gasse benannt, das erfolgt üblicherweise nicht einfach so. Könnte das (also der Grund für die Benennung) zu Relevanz führen? 93.222.68.31 16:57, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Die Gasse benennt ohne Vorname nur die Familie, nicht die Person; 2. Ganz gleich, ob "relevant" oder nicht: Der im 17. und 18. Jh. lebende Kaiser Leopold I. (HRR) kann nicht "am 22. Januar 1867", lange nach dem Untergang des HRR "die Adelsstanderhebung von 1616" bestätigt und "den Söhnen Isak und Karl neben dem Reichs- und erblichen Adel noch das Prädikat 'von Stromburg'" verliehen haben. Stimmt die Jahreszahl oder der Name? --Henriko (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt 1: Aus dem Zusammenhang denke ich zu erkennen, dass diese Gasse nur nach dem ersten Träger des Doppelnamens benannt worden sein kann, da es ja noch keinen anderen "Hardt-Stremayr" gegeben hat. Somit doch eindeutig auf Karl bezogen.

Zu Punkt 2: Bedauerlicher Ziffernsturz in der Jahreszahl: Nicht 1867 sondern 1687! Somit doch Leopold I. (* 9. Juni 1640 in Wien; † 5. Mai 1705 ebenda)--178.191.31.197 18:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider für Nichtfamilienmitglieder völlig uninteressante Aufzählung von Familienverhältnissen. Das Lemma ist falsch, der Artikel handelt eher von der Familie als von einer Person. Als Familienartikel mit Straffungen eventuell grenzwertig behaltbar, aber in der jetztigen Form löschen. --WolfD59 (Diskussion) 22:21, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe die für mich erkennbaren Modifikationsvorschläge eingearbeitet bzw. Korrekturen durchgeführt.--Austrianboy007 Benutzer (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen: Relevanz auch für mich nicht erkennbar.--Culturawiki (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gem. 'Wikipedia article traffic statistics" scheint reges Interesse/Relevanz zu bestehen. (nicht signierter Beitrag von 62.46.129.205 (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Habe den Fokus mehr auf den ersten Namensträger "Hardt-Stremayr" verschoben, erwarte außerdem noch auf ein Antwortmail der Gemeinde Purkersdorf bezüglich der Ehrenbürgerschaft. Ersuche weiterhin um konstruktive Hilfestellungen und freue mich auf weitere Diskussionsbeiträge.--Austrianboy007 Benutzer (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise Fake. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier möglicherweise? Entweder ist es eins oder eben nicht....Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fake! SLA --Henriko (Diskussion) 17:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  17:54, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß QS-Diskussion hierher übertragen: Der Artikel ist völlig unbelegt, daher in dieser Form reine Theoriefindung. Oder wahlweise Wörterbucheintrag eines banalen Kompositums. --Anna (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Völlig unbequellt und teilweise fehlerhaft (z.B. ist die Bezoarziege eine Unterart der Ziegen, nicht die Oberart, wie es im Artikel erscheint.) Löschen, da schon genug Informationen in den Artikeln Ziege, Hausziege und Wildziege, gerne auch schnell. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:05, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Würde eine BKL auf die Ziegenrassen Sinn Machen, die "Gebirgsziege" im Namen tragen? Eventuell mit Einleitungssatz und Verweis auf Hausziege? --Fano (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Denke schon, versuch dich doch mal dran Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 23:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

hab ich mich mal versucht. frankreich und slowenien fehlt noch, und natürlich ausseralpines: wird sich dann füllen --W!B: (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wär schön, wenn man den Einleitungssatz noch belegen könnte, und dann soll's wohl passen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ich hoffe, das entspricht so.. --W!B: (Diskussion) 04:23, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das scheint ja eine brauchbare Lösung zu werden so. Nur eine Frage vielleicht noch: Was machen wir mit dem Abschnitt "Zum Begriff"? Für eine BKL ist der doch wohl viel zu ausführlich. Passen die Informationen irgendwoanders rein? --Anna (Diskussion) 02:11, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

wieso, das ist doch genau der rechte platz. etwas auszulagern, das exakt den artikelinhalt beschreibt (warum, weil es das tut?), wär eine ganz neue sitte ;): im gegenteil, man könnte neben zuchtziegen noch die gebirgs-wildziegen etwas ausführlicher behanden, Bergziege i.a.S.: der gutteil der wildziegen sind ebenfalls flachlandziegen, wie die erde halt aussieht. typischerweise sind bergräume aber intensiver artenbildend (biogenetische insellagen)

sonst ist aber Gebirgsrasse [12] bei vielen Haustieren etabliert, Gebirgsschaf [13] und Gebirgsrind [14] könnte man sowieso analog schreiben: auch hier neben dem allgemeinen begriff spezielle rassen wie Georgisches Gebirgsrind, Schwarzbraunes Gebirgsschaf [15], genau wie bei der ziege – ein „gebirgsschaf“ ist aber auch das Weiße Alpenschaf --W!B: (Diskussion) 04:23, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist keine BKL, sondern, da es auch Weblinks und viele Einzelnachweise gibt, und den besagten Abschnitt 'zum Begriff', ein Artikel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:37, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eben, mit den ganzen Informationen ist es keine BKL mehr, sondern ein Artikel. Ich bin da leidenschaftslos, welches von beiden (oder als drittes vielleicht noch die Möglichkeit "Liste" ins Spiel gebracht) hier besser wäre, aber es wäre in jedem Fall eine Entscheidung, über die man sich zunächst mal klarwerden sollte. Gemäß WP:BKL wäre bei einer BKL ein ausführlicherer Text nicht erwünscht. --Anna (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung. ob als bkl oder liste kann auf der artikeldiskussion erörtert werden.--poupou review? 14:18, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Jüdischer Friedhof (Naltschik). Mittlerweile unerträglich, was hier alles abgeladen wird. - Aktive Seite (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn dort Schneur Salman begraben ist, könnte Relevanz gegeben sein. Dann muss man das aber in den Artikel schreiben und die Bildlegende, die in vorliegender Form ziemlich Banane ist, entsprechend abändern. Ich kann dieses Faktum nicht verifizieren. Founders erscheint mir auch merkwürdig, warum Plural? -- Aktive Seite (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab deinen Satz Benutzer:Aktive Seite etwas geändert, besser wäre: Mittlerweile unerträglich, was hier alles in LA eingetragen wird. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:11, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Löschbegründung angegeben. --G. Hampel (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ziehe den LA jetzt zurück. Artikel wurde ausgebaut. - Aktive Seite (Diskussion) 13:24, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

war SLA: Werbung für einen Therapeuten. Die Veröffentlichungen belaufen sich auf grosszügig gerechnet anderthalb, die sportlichen Erfolge generieren keine Relevanz. --Dansker 20:00, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch:Wenn das mit dem "Gründer der deutschen Triathlonbewegung" stimmt ist er evtl. relevant. Zumindest kein Schnelllöschkandidat. --Emergency doc (Disk)^RM 20:10, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Suche mit Google nach Manuel Debus Triathlon lässt ggf. relevante Ergebnisse finden. Wäre ebenfalls für normale LD Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:23, 29. Dez. 2013 (CET)}}[Beantworten]

---

Ich glaube, mich an eine Sendung des BR zu erinnern, in der die ganze deutsche Ironman-Geschichte aufgerollt wurde. Da dürften Debus und Kühnel eine ziemlich große Rolle gespielt haben. Leider lässt sich auf br.de nichts zu Debus finden, sondern nur zu Kühnel [16] [17]. Ansonsten sieht es echt mau aus. 93.222.68.31 20:58, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist aktuell, aber es gab so einen Film (ähnlicher Titel?) auch schon mal früher: [18] 93.222.68.31 21:01, 29. Dez. 2013 (CET) ps: [19][Beantworten]

Manuel Debus ist mit Detlef Kühnel Begründer der deutschen Triathlonszene und war der erste deutsche Ironman. Er hat das erste deutschsprachige Buch zum Triathlon verfasst. Siehe auch den Beitrag in der ZDF Mediathek 35 Jahre Ironman. Hohe Relevanz. Bleibt! Simplex2 (Diskussion) 21:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

bleibt per diskussion.--poupou review? 14:21, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

könnte sich ja um ein naturdenkmal handeln - daher von sla zu la --faltenwolf · diskussion 22:24, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, dass es vor einiger Zeit mal eine ganze Reihe derartiger Artikel zu angeblich berühmten Bäumen gab, die sich sämtlich als Fakes herausstellten. Der angeführte Einzelnachweis belegt jedenfalls, soweit ich sehe, nichts von dem, was im Artikel steht. --Anna (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Zwetschgenbaum von Othmarsingen. 93.222.68.31 23:01, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Bild zeigt einen ganz normalen Zwetschgenbaum, ich kann da weder einen besonderen Umfang noch sonst irgend etwas besonderes erkennen. Nach einer Quelle habe ich vergeblich gefahndet. IMHO beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:47, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah, dann hat mich meine Erinnerung nicht getäuscht. Reicht das (Wiedergänger eines Fakes) nicht allein schon für eine Schnelllöschung? --Anna (Diskussion) 23:54, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da hier ganz klar ein Fake vorliegt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:24, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --jergen ? 22:00, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 1957 erhielt der Verein die Zelter-Plakette vom Bundespräsidenten Theodor Heuss. Könnte auf Relevanz hindeuten. Gruß --Berihert - Diskussion 22:45, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übergtrag

Einspruch gegen LA: Guten Morgen, ich möchte mich als Eintragsersteller auf den Einspruch von "Berihert" beziehen, in dem die Verleihung der Zelter-Plakette durch den Bundespräsidenten Theodor Heuss angesprochen wird. Geht man hierbei auf die Wikipedia-Erläuterung zur Zelt-Plakette ein, werden dort 13 Chöre aufgelistet. Diese unterscheiden sich natürlich untereinander in Größe, Liedspektrum, Ausrichtung, aber ich wüsste nicht, warum bei der Chorgemeinschaft Volkmarshausen nun weniger enzyklopädische Relevanz bestehen sollte, als z.B. beim aufgeführten "Musikverein Kaiserslautern 1840".

Und warum Artikel über Sportvereine wie beispielsweise "FVgg Mombach 03" eine höhere Relevanz haben sollen, als kulturerhaltende und -belebende Chorarbeit, ist mir nicht ersichtlich.

Mir bleibt daher gerade nur, das Ergebnis der Diskussion abzuwarten.

Mit freundlichen Grüßen. Flaxtöne (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Zelter-Plakette an sich schafft keine automatische Relevanz, wird so doch allein für das Erreichen eines bestimmten Alters vergeben. Zudem ist sie mit mehr als 10.000 Verleihungen insgesamt nicht gerade selten, wenn man bedenkt, dass in der vorschlagenden Bundesvereinigung Deutscher Chorverbände gerade mal 34.000 Chöre organisiert sind; auch wenn man die 26.000 Chöre im ausgetretenen Deutschen Chorverband berücksichtigt, heißt das, dass etwa jeder sechsteChor Träger der Zelter-Plakette ist.

Was andere Ansatzpunkte für eine enzyklopädische Relevanz angeht, ist der Artikel leider äußerst mau. Die CD ibt es offensichtlich nur im Eigenvertrieb und der Rest ist das Standardprogramm eines Chors. Weiterhin löschen. --jergen ? 19:40, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Darlegungen von Benutzer:jergen. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]