24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 20:41, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. (Auch sollte eine solche Kategorie nicht erstellt werden, bevor es eine Oberkategorie:Fluggesellschaft (Antigua und Barbuda) gibt.)

Ebenso Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Aruba). --Hydro 12:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch hätte die Diskussion noch einen Tag, aber da ich nicht glaube, dass über Nacht noch ein
paar ehemalige Fluggesellschaften dazukommen, lösche ich die schon mal. -- Perrak (Disk) 10:58, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigenartige Mischkategorie. Eine saubere Abgrenzung ist kaum möglich. Derzeit finden sich in der Kategorie Artikel von Fuzzy Dice bis Martin Aichinger. Die wohl eindeutigere Alternative ist die bestehende Kategorie:Ritus. --Wkpd 21:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gehörte dort weder Fuzzy Dice noch Martin Aichinger hinein, aber die Kategorie an sich ist sinnvoll, weil Kult das Gesamt religiös-ritueller Praxis meint, also weder einzelne Riten, Gegenstände oder Plätze, sondern ihre Gesamtheit. Daher auch zusätzlich zu Unterkategorien für bestimmte Kulte neben Kategorie:Kultplatz auch Kategorie:Kultbau, Kategorie:Kultgegenstand und Kategorie:Ritus aufgenommen. Als klassische Themenkategorie daher behalten - SDB 01:50, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sieht das schon etwas besser aus. Dank Deiner Zuordnung der ganzen Unterkategorien, die vorher irgendwo in den Untiefen des Kategoriensystems untergegangen sind, und dank der von dir vorgenommenen Löschungen, ergibt die Kategorie allmählich ein konsistentes Gesamtbild. Ich habe nun mal die Zuordnung der Kategorie "Religion" nochmal aus der Kategorie "Ritus" gelöscht, da diese ja jetzt über die Kategorie "Kult" der Kategorie "Religion" zugeordnet ist. Wäre aber wohl sinnvoll, dass möglichst viele Benutzer die Kategorie im Auge behalten. "Kult" verleitet gerade dazu, dort alles Möglich zu parken, was dort nicht hin gehört. Und sowieso ist irgendwie ja auch Kult. Beste Grüße --Wkpd 02:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Voll einverstanden, dafür gibt es ja auch Kult (Begriffsklärung) - SDB 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbelink. -> löschen. -- 84.161.191.194 16:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg. XenonX3 - (☎:±) 19:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! Die Figur trat lediglich in einer einzigen zehnteiligen Fernsehserie auf: Monaco Franze – Der ewige Stenz. In dem Artikel zu der Serie werden die Serien-Charaktere ohnehin kurz beschrieben. Aus meiner Sicht ist ein eigener Artikel für Franz Münchinger nicht gerechtfertigt. Dennoch lasse ich mich natürlich gern vom Gegenteil überzeugen. -- DerSalamander 01:45, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Veröffentlichung bei Books on Demand und zwei kleine Heftchen, das ist deutlich zu wenig. Actionfilmsammler 02:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer wiegt in meinen Augen, daß ne ganze Menge an unbelegten Behauptungen im Artikel steht. Marcus Cyron - Talkshow 05:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würde aber hier niemanden stören, wenn mühsamst die RK überkrochen wären. --Eingangskontrolle 07:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde es schon, da es in der Form TF ist ("Pionier des Poetry-Slam", "Als erster deutscher Poet nahm er 1997 an einem National Poetry Slam in den USA in Middletown, Connecticut, teil. "...). Ohne Nachweise ist exakt das nämlich nix. Mit Nachweisen wäre es der Durchbruch der R-Hürde als Pionier einer Literaturgattung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Heftchen und das Buch im Eigenverlag erhöhen die Relevanz um exakt 0. Das Alleinstellungsmerkmal fände ich nichtmal dann ausreichend historisch wertvoll, wenn es belegt wäre. Als erster Deutscher bei irgendeiner amerikanischen Literaturveranstaltung ... so what? --FNORD 15:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise und weitere Veröffentlichungen sind ergänzt worden. Die Bücher stellen fachthematisch offensichtlich eine Art Grundlagenliteratur dar - vergl. die Angaben und Autorenhinweise in den Wikipedia-Artikeln "Poetry Slam" bzw. "Slam Poetry". --Conferencier 19:53, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant. Zu wenig Veröffentlichungen, Preise fraglich (was Bedeutung angeht). --Gripweed 07:59, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein eigentlicher Inhalt. Worum geht es? Rezeption? Erfolg? Einzig ein Zitat und eine Bemerkung, mit der ein normaler Mensch nichts anfangen kann. Kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden. Marcus Cyron - Talkshow 05:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über den Autor Guido Bachmann ist so kurz, dass Auslagerungen einzelner Werke derzeit nicht notwendig sind. --El bes 10:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.a. meinen Beitrag zur folgenden Artikeldiskussion. Löschen --Laibwächter 13:33, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese trollhafte IP sucht einfach irgendwelche Onlinezitate und stellt daraus einen total schiefen Artikel zusammen (schon diverse Male bei Berner Stadtpolitikern geschehen). Löschen. --84.73.138.221 16:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lauter unbelegte Behauptungen, aber kein Inhalt. Ind der Form kein enzyklopädischer Artikel (und nein, kein QS-Fall, weil nichts da ist, was man verbessern könnte). Marcus Cyron - Talkshow 05:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

immerhin eine Rezeption angegeben und eine Zeitungsmeldung als Quelle - -- ωωσσI - talk with me 06:01, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Im Mai 1967 wurde das Buch im Grossen Rat des Kantons Bern diskutiert" Das ist bei einem Buch ungewöhnlich. behalten -- 62.158.32.144 09:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form und mit diesem Inhalt löschen, da es sich in seiner zusammenhanglosen Art in keiner Weise an die hier üblichen enzyklopädischen Formen hält und zudem kein substanzhaftes Wort zum Inhalt und zur Rezeption enthält, wobei das letzte Zitat so lückenhaft ist, dass es lächerlich wird. Hauptsache es entstehen möglichst viele blaue und rote Links. --Laibwächter 13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der zusammenhanglosen Form löschen. Unbelegte Aussagen zur sexuellen Orientierung von Schriftstellern sind auch wenig nützlich. In den Biografie-Artikel kann man das gerne mit Beleg einbauen. Und den Skandal um das Buch auch. Im Zusammenhang erhält mancher Info-Splitter dort dann auch Relevanz: 1997 Berner Literaturpreis, 3o Jahre vorher Berner Literaturskandal. --Feliks 14:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese trollhafte IP sucht einfach irgendwelche Onlinezitate und stellt daraus einen total schiefen Artikel zusammen (schon diverse Male bei Berner Stadtpolitikern geschehen). Löschen. --84.73.138.221 16:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Rezension von Werner Helwig ist schon ein Hinweis auf Relevanz, aber leider gibt es keinen behaltenswerten Artikelinhalt. So löschen; damit das kein endgültiges Verdikt ist, spreche ich mal unsern Helwig-Fachmann an, ob der die Rezension im Volltext hat. --jergen ? 16:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage geben, u.a. für die Darstellung der Kontroverse. --Gormo 18:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein wichtiger und wünschenswerter Artikel. Abe rin der Form unhaltbar. Basiert auf keiner Fachliteratur, die Links gehen zum Teil zu sehr ominösen Seiten. Marcus Cyron - Talkshow 05:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint mir im Deutschen wenig verbreitet und irgendwie an den Haaren herbeigezogen zu sein. Übersetzung aus dem Spanischen ist es keine, sonst müsste es Castrismus heissen (was im Deutschen eher blöd klingt). Nicht aus jedem kommunistischen Führer wird ein Ismus abgeleitet. Stalinismus und Maoismus gibt es natürlich schon, Titoismus auch, dann auch Sandinismus und Peronismus, aber Castroismus/Castrismus/etc. und Konsorten wie Deng-Xiaopingismus/Hugo-Chevezismus/Kim-Il-Sungismus nein. Dann schon lieber Kommunistisches System auf Kuba, Kubanischer Kommunismus, Kubanischer Sozialismus, oder ähnliches. --El bes 10:09, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er wird jedenfalls auch in deutscher Fachliteratur verwendt. Im Übrigen muss man den Begriff den deutschen begriff auch nicht direkt aus dem Spanischen ableiten, sondern kann auch auf das englische Castroism zurückgreifen, für das es massenweise Fachliteratur gibt.--Kmhkmh 05:12, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Artikellemma könnt man kurz als „ironische Bezeichnung der Politik Fidel Castros, auch als Fidelismus bekannt“ definieren und dann dort seine Politik beschreiben, wie es die englisch- und spanischsprachigen Artikel tun. Dies muss aber deutlich über den bisherigen Inhalt des Hauptartikels hinausgehen, dass sich eine solche Auslagerung lohnt. Ein wissenschaftlich gefestigter Begriff ist es jedenfalls nicht. So bitte löschen.--Escla ^¿! 10:33, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff selbst ist durchaus auch in der Wissenschaft im Gebrauch, siehe etwa hier: http://www.bpb.de/publikationen/0BAM15,2,0,Traditionen_Gegenwart_und_Zukunft_der_kubanischen_Revolution.html -- und dort: http://www.das-parlament.de/2010/41-42/Beilage/005.html Der Artikel selbst sollte unbedingt überarbeitet werden, in dieser Form ist nicht brauchbar. Louis Wu 11:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter diesen beiden Links ist zwei Mal der selbe Text zu finden, was nicht sehr überzeugt. Natürlich wird in manchen deutschsprachigen Publikationen der spanische Begriff, der auch von der amerikanischen Gegenpropaganda aufgegriffen wurde, des öfteren erklärt, aber zu einem etablierten Begriff im deutschsprachigen politikwissenschaftlichen Diskurs ist er nicht geworden. Ausserdem bilden fidelismo (positiv besetzt) und castrismo (negativ besetzt) ein Begriffspaar, das nur gemeinsam erklärt werden kann. Insgesamt handelt es sich bei beiden Wörtern um konstruierte Kampfbegriffe, die nur polemisch verwendet werden und nicht zur Beschreibung des politischen Systems in Kuba taugen. --El bes 11:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem gleichen Text tut mir leid, da war ich zu voreilig. Das es sich um "Kampfbegriffe" handelt, die polemisch benutzt werden, schließt in meinen Augen nicht aus, dass sie in der Wikipedia als eigenständniges Lemma verwendet werden. Dann muss man eben explizit darauf hinweisen, dass es sich um a) polemische Begriffe handelt und b) sie nicht unbedingt zum Standardvokabular der Politikwissenschaft gehören. Das wiederum ändert aber nichts daran, dass der Artikel so unbrauchbar ist. Louis Wu 12:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem halte ich die Behauptung, dass der Begriff von der (deutschen) Politikwissenschaft nicht verwendet wird für falsch, das inzwischen als Quelle angegebene Buch der Beckschen Reihe verwendet ihn durchgehend und nicht in polemischer Form. Es ist für ein WP-Politik-Lemma auch nicht nötig, dass ein deutschsprachiger politikwissenschaftlicher Diskurs zu ihm existiert, das ist viel zu hochgegriffen und zu deutschlastig. Notwendig ist lediglich, dass der Begriff in etablierter Fachliteratur verwendet wird und das ist der Fall und zwar auch auf deutsch.--Kmhkmh 04:02, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

fast 600 Treffer in der google-Buchsuche Behalten! --Uranus95 16:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier kein Argument der LA erfolgte aus Qualitäts- und nicht aus Relevanzgründen.--Kmhkmh 16:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für eine Überarbeitung zu einem inhaltlichen korrekten und akzeptabel belegten Artikel.--Kmhkmh 16:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich geb zu,dass ich die Literatur schlicht und einfach vergessen hab.Ich mache mich sofort an die Überarbeitung.Nissse (nicht signierter Beitrag von 91.42.199.139 (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Heißt richtig auch Fidelismus, das hat mit spöttisch nichts zu tun. --Actionfilmsammler 17:54, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig doll ist aber insbesondere der erste Abschnitt immer noch nicht, aber inzwischen sind ja einige Belege eingebaut. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet deutlich die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Roterraecher ^!? 06:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber :-) Hat eine sehr hohe Bekanntheit zumindest in der Schweiz und vor allem eine über 100jährige Geschichte. Über die "historische Relevanzschwelle" wäre ich für Behalten. Ist etwa wie bei den Fahrradherstellern seinerzeit: Die Guten sind auch kleiner, aber haben Tradition. -- Brainswiffer 07:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine besondere Historie kann ich nicht erkennen. Wenn das Unternehmen tatsächlich so bekannt ist, dann müssten Zahlen zum Marktanteil o.ä. das beweisen --Roterraecher ^!? 07:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Basler Läckerli haben wir schon lange. --Eingangskontrolle 07:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber diese Firma macht sie (zumindest vorwiegend). Historische Relevanz und grosse Verbreitung ziemlich eindeutig gegeben. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch mehr Hersteller dieses Produkts. Wie gesagt, da müsste eine entsprechende Marktstellung schon belegt werden. --Roterraecher ^!? 08:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lasst unsere schweizerischen Kollegen das bewerten, ob es regional so bekannt ist, dass es behaltenswert ist. Das kann man von der Ferne nämlich schwer beurteilen. --El bes 09:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Roterraecher: Ja, gibt es. Aber (meines Wissens) gibt's nur beim Läckerli Huus die "originalen Basler Läckerli". Migros z.B. verkauft "nur" Nachahmerprodukte, die auch anders schmecken (ob besser oder schlechter ist natürlich Geschmacksache). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Läckerli Huus ist in der Schweiz wohl jedem Kind ein Begriff, also behalten. --al-Qamar 11:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Läckerli Huus ist auch über die Grenzen bekannt, ein Unternehmen mit +100 Jahren, da geht es nicht um Werbung, das gehört ganz einfach in einer Enzyklopädie. Klar behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist bemerkenswert, mit welch fadenscheinigen Argumenten wieder einmal ein interessanter Artikel hinauskatapultiert werden soll. Behalten! -- Lothar Spurzem 13:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoher Bekanntheitsgrad, auch außerhalb der Schweiz. Man muss nur einmal über den eigenen Tellerrand blicken. LOL. Langjähriges Traditionsunternehmen. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 13:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen wirklich so bekannt und verbreitet ist müsste es doch auch einen Nachweis dafür geben??? --Roterraecher ^!? 16:14, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die drei Fragezeichen könntest Du durchaus weglassen, eines reicht pro Frage, aber eine Antwort ist im Artikel eingebaut, das Huus als Ausflugstipp, vermutlich ist schon das Haus an und für sich relevant. Es grüßt SlartibErtfass der bertige 16:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Also, wenn ich den Satz In den frühen 1970er-Jahren bezog das Läckerli Huus das heutige Domizil an der Gerbergasse 57/Falknerstrasse 34. Der Ursprung der Gebäude geht bis auf 1291 zurück. Bei einer Renovierung kamen Wandmalereien aus dem 15. und 16. Jahrhundert zum Vorschein. lese, kann man das "vermutlich" ja wohl weglassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Läckerli Huus ist für Basel etwa das, was für Zürich die Confiserie Sprüngli ist: der Hersteller der lokalen Spezialität und als solcher zumindest schweizweit bekannt. Das nachzuweisen ist gar nicht so einfach. --84.73.138.221 16:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, die RK für Unternehmen müssen für alles herhalten. Wann wird der Schrott endlich gelöscht, daß wir mit solchen Unsinnsanträgen verschont bleiben? --Marcela 12:38, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens ist die Relevanz dieses Produktes fraglich, zweitens kommt das Produkt laut Angaben des Anbieters erst 2014 auf den Markt um Galdat abzulösen. Ob das dann tatsächlich der Fall ist steht in den Sternen und ist damit Glaskugelei. --Roterraecher ^!? 06:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer Fall von Glaskugelei, bis 2014 kann noch viel geschehen. Wurde die Relevanz von galdat («ein … Arzneimittelverzeichnis») eigentlich bereits geprüft? --84.73.138.221 16:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel angegebene Weblink funktioniert nicht, aktuell scheinbar noch nicht verfügbar, Google Suche liefert nicht viel löschen Neozoon 23:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Relevanz dieses Produktes fraglich, zweitens kommt das Produkt laut Angaben des Anbieters erst 2014 auf den Markt um Galdat abzulösen. Ob das dann tatsächlich der Fall ist steht in den Sternen und ist damit Glaskugelei. --Roterraecher ^!? 06:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gleiches Bild: Der im Artikel angegebene Weblink funktioniert nicht, aktuell scheinbar noch nicht verfügbar, Google Suche liefert nicht viel löschen Neozoon 00:01, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Relevanz dieses Produktes fraglich, zweitens kommt das Produkt laut Angaben des Anbieters erst 2014 auf den Markt um Galdat abzulösen. Ob das dann tatsächlich der Fall ist steht in den Sternen und ist damit Glaskugelei. --Roterraecher ^!? 06:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu allen: wenn das 2014 mal so ist, kann man ggf. den Artikel Galdat zu einem Sammelartikel über den Betreiber samt Kurzzusammenfassung zu den xyzINDEX-Produkten umbauen. Solange es sich um Unternehmenspläne handelt, sind diese Einzelartikel allenfalls vorbereitende PR (der User ist auch nur im Galdat-Umfeld in WP tätig gewesen) und damit zu löschen -- Andreas König 08:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hierfür gilt das gleiche wie für die beiden vorstehenden: Geplant für 2014, zur Zeit keine Relevanz sichtbar. löschen Neozoon 00:08, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäss LD zu allen dreien: Relevanzzweifel & Glaskugelei. --Cú Faoil  RM-RH  00:00, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach Du liebe Güte. Theoriefindung auf Basis privater Webseiten der absonderlichen Sorte (die Hexe Müllermann informiert...) wird mit ein wenig privater "Forschung" zu einem Brei vermengt, der kein Enzyklopädieartikel ist und auch nicht wirklich darlegt was an dieser - doch arg randständigen - Veranstaltung relevant sein sollte. Und Sätze welche sich auf "das Mittelalter" (es gibt DAS Mittelalter schlicht nicht) beziehen sagen auch alles -> Märchenstunde. WB 06:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei weitere Interwikis, 100.000 Google-Treffer mit Tausenden von Definitionen für den Begriff, allein auf Youtube über 700 Videos mit einer Handasting-Zeremonie. Löschbegründung unzutreffend. -> LAE. -- Reme 07:27, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tu das nie wieder. WB 07:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle auch mal meine private Hochzeits-Zeremonie-Ordnung als Artikel ein... Löschen. --Roterraecher ^!? 07:35, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weia, neuheidnische Zeremonie, bei der Brot gebrochen und Wein getrunken wird. Etwa so heidnisch wie das Abendmahl in der Kirche.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen freundlicher bitte. Mit ein wenig guten Willen, kann man aus dem Artikel schon was machen, siehe en.WP. Die Frage ist ausserdem ob es nicht auch eine deutsche Bezeichnung für den Brauch gibt. --El bes 09:55, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die alte Tradition des Handfastung ist sicher relevant, dieser neopaganistische Sermon der hier den Artikel darstellt, allerdings nicht. --Gonzo.Lubitsch 11:40, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Exakt, hab diesen Brauch übrigens auch bei orthodoxen Hochzeiten in Rumänien gesehen. Das scheint Teil der allgemein in Osteuropa üblichen orthodoxen Trauungszeremonie zu sein. Die Frage wäre ausserdem, ob es nicht eine deutsche Bezeichnung für dieses Händezusammenbinden gibt. Der englische Begriff ist im Deutschen sicher nur in der anglophilen neopaganen Szene gebräuchlich. --El bes 12:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Literaturangaben nun nachgewiesen. Der neuzeitliche Brauch kann gekürzt erwähnt werden. Eine Löschung dieses alten Brauchtums wäre Vandalismus. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein deutscher Begriff ist noch nicht nachgewiesen, die Literaturangaben sind zu unpräzise, weil sie nicht belegen, was sie belegen (Sprich: Bitte mit Fußnoten). Bisher: Löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:09, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo im Artikel steht, dass dies ein DEUTSCHER Begriff oder Brauch sei, so what? -- nfu-peng Diskuss 15:21, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - kann man mit QS-Bausteinen versehen, aber nicht löschwürdig. die LAs des Kollegen WB werden nicht besser Cholo Aleman 10:22, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorwurf der Theoriefindung ist gerechtfertigt, die Quellen im Artikel belegen alles mögliche,
aber nicht das, was im Artikel steht. Möglicherweise relevant, aber ein belegter Artikel zum Thema
müsste erst geschrieben werden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:04, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der verwaiste Artikel (der so viel Wert auf Vernetzung legt) beginnt mit einem Abschnitt, der nichts dort zu suchen hat, da er allgemein die Geschichte des Rundfunks in Deutschland anspricht. Als nächstes behandelt der Artikel einen Bereich (Oberpostdirektion Braunschweig), der so heute nicht mehr existiert, wenn überhaupt würde wohl nur ein Artikel zum heutigen OPD-Gebiet Sinn machen. Weiter beruht der Artikel auf einer einzigen Quelle und auf "Informationen von ehemaligen Mitarbeitern" - leider weiß man nicht welche Information tatsächlich belegbar ist. Dann scheint der Artikel auf dem Stand von 1968 zu beruhen und sagt nichts zur aktuellen Situation. Alles in allem ist der Artikel unbrauchbar in dieser Form. Zudem scheint fraglich, welchen Sinn solche Artikel nach dem Muster "Funkdienste im Gebiet XY" überhaupt haben sollen. --Roterraecher ^!? 07:48, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über das Schicksal dieses Artikels lasse ich andere entscheiden, aber ich kann es einfach nicht leiden, wenn jemand ungültige Argumente vorbringt und diese unwidersprochen bleiben. Also: Der Einwand, dass der Bereich, den der Artikel behandelt, heute nicht mehr existiert, ist natürlich kein Löschgrund - wir haben schließlich auch einen Artikel etwa zu Römisches Reich, das auch nicht mehr existiert. Dass der Artikel nichts zur aktuellen Situation sagt, stört auch nicht - wie kann man heute, wo es die OPD Braunschweig nicht mehr gibt, einen Artikel zur aktuellen Situation im Bereich der OPD Braunschweig schreiben ? (Ich gestehe aber zu, dass man da vielleicht das Lemma umbenennen sollte, da es das Braunschweigische, anders als die OPD Braunschweig, sehr wohl noch gibt). Dass ein Artikel über Rundfunk in einem bestimmten Gebiet in Deutschland zum Einstieg ins Thema den Hintergrund des Rundfunks in Deutschland überhaupt kurz umreißt, ist auch natürlich und hat im Artikel sehr wohl etwas zu suchen. Das widerlegt natürlich nicht alle, wohl aber eine Reihe von Argumente für den LA; was die übrigen Punkte angeht, wollen wir mal diue Diskussion abwarten. SchnitteUK 09:33, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel bleibt ja von der Löschbegründung nicht mehr übrig, einzig dass der Löschantragsteller "leider nicht weiss, welche Information tatsächlich belegbar ist." und sich offenbar auch nicht für drahtlose Kommunikation interresiert. Sind das Löschgründe? Ich glaube nicht. --Lohiro 10:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Informationen nicht belegt sind, ist selbstverständlich ein Löschgrund. Und mein Interesse für drahtlose Kommunikation ist sicher gegeben, spar dir bitte irgendwelche Mutmaßungen über persönliche Einstellungen anderer. --Roterraecher ^!? 16:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher nehmen sie die Begründung für ihre Behauptung,"nicht belegt", kenne sie die Quelle? Ist diese Behauptung fundiert? Ich interessiere mich für vielerlei, bin ich da schon ein geeigneter Kritiker in diesen Dingen? Ich halte mich da lieber zurück und hoffe das Kenner der Materie die wertvolle Aufgabe übernehmen --Triloba 10:40, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Das fängt schon mit dem Lemma an: Weder werden Funkdienste behandelt, noch bezeichnet "im Braunschweigischen" das, was man üblicherweise darunter versteht, nämlich das Land Braunschweig. Gemeint ist eigentlich Sendeanlagen im Gebiet der ehemaligen Oberpostdirektion Braunschweig. Da werden dann vier genannt, von denen aber eine gar nicht im OPD-Gebiet lag. Seltsam. Zwei der verbleibenden drei Anlagen werden in den bereits lange bestehenden Einzelartikeln besser und aktueller als hier abgehandelt; kein Wunder, die einzige Quelle dieses Artikels wurde 1968 veröffentlicht. Lediglich zu Torfhaus gibt es einige Inhalte, die nach Prüfung eventuell übernommen werden könnten.

So unbrauchbar. Diesen Text würde nicht einmal ein ordentlich lektoriertes Heimatjahrbuch annehmen. Löschen. --jergen ? 11:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dazu überhaupt etwas zu sagen? Ich bin nicht beleidigt, nicht bei der Argumentation. Auch wenn ich den überlangen Titel übernommen habe. Das leidig Thema "LEMMA" --Triloba 10:40, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Aussage, unter "dem Braunschweigischen" verstehe man "üblicherweise" den Freistaat Braunschweig, halte ich für gewagt (und, im Diktus der üblichen LA-Begründungen, unbelegt). Nach meinem Sprachverständnis bezeichnen derartige abgeleiteten Adjektiv schlichtweg das Gebiet, das um den betreffenden Ort herumliegt, ohne dass es da eine feste Umgrenzung gäbe - und genau dies beschreibt der Artikel auch. SchnitteUK 13:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hierzu ist vielleicht diese Karte hilfreich. Oder besser die Karte dieses Abschnitts (der auch noch einige wikilinks vertragen könnte).--Eatapple 10:37, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Titel, auf Vorschlag, in Sendeanlagen im Gebiet der ehemaligen Oberpostdirektion Braunschweig geändert. --Triloba 09:48, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar schon besser, weil dann wenigstens klar wird, dass es sich um einen historischen Artikel handelt, aber dennoch hege ich meine Zweifel, ob das relevant ist. Dann könnten wir zu jeder OPD zu jedem beliebigen Zeitpunkt der Geschichte einen Artikel schreiben. Aber noch viel gravierender ist das Problem der Quellenlage: Wenn als Quelle "Informationen von ehemaligen Mitarbeitern" angegeben wird, dann ist das ganze leider unbrauchbar, da nicht erkennbar wird, was von den Artikelinhalten denn überhaupt belegt ist. --Roterraecher ^!? 12:46, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier soll offensichtlich wieder einmal ein Artikel ohne nennenswerten Grund gelöscht werden – zunächst, weil er dem Löschantragsteller „verwaist“ und nicht genügend belegt erschien, inzwischen wegen Zweifen, ob der Artikel „relevant“ ist. Letzteres passt immer, und wahrscheinlich ist die Löschung nicht aufzuhalten. Dennoch: Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 13:54, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lothar, bitte schau mal ein wenig genauer hin bevor du wieder Allgemeinplätze von dir gibst, die auch noch falsch sind. Erstens habe ich bereits im LA die Relevanz für fraglich erachtet, zweitens habe ich nie gesagt, dass "Verwaistsein" ein Löschgrund wäre und drittens ist der Hauptgrund die Quellenlage. Du wirst wohl zugeben müssen, dass "Informationen von ehemaligen Mitarbeitern" keine für eine Enzyklopädie geeignete Quelle sind, das kannst du auch gern nochmal unter WP:Q nachlesen. Und da leider völlig unklar ist, was jetzt überhaupt belegt werden kann, müsste der Artikel so oder so völlig neu geschrieben werden. --Roterraecher ^!? 14:19, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Abssprache mit den Informanten nehme ich diese Quelle, schweren Herzens, heraus. Sie waren auch mehr als Dank für die Überprüfung der Angaben gedacht. Wir unterwerfe uns aber den Regeln. Die Angabe stammen somit nur aus einer Quelle, sie wurden lediglich bestätigt bzw. präzisiert. Bitten sie mich nicht, diese Stellen auch noch herauszunehmen! Ganz verstanden habe ich Aufregung immer noch nicht. --Triloba 16:52, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangabe herauszunehmen hilft noch nichts, du musst schon entsprechend alle Infos, die somit nicht belegt sind, auch aus dem Artikel entfernen und nur das, was in der angegebenen Quelle zu finden ist, im Artikel behalten. In der jetzigen Form ist nicht nachvollziehbar, welche Informationen tatsächlich auf nachvollziehbaren Quellen beruhen. Wenn dann noch der allgemeine Teil zur "Funkgeschichte" entfernt wird oder umgelagert wird in den Artikel über Funkdienste, dann nehme ich den LA zurück. --Roterraecher ^!? 07:32, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesen heiß hinsehen. "als Dank für die Überprüfung der Angaben gedacht" will sagen, es wurde nur eine Quelle herangezogen, die Angabe darin aber von Beteiligten noch einmal überprüft. Es gibt also nichts herauszunehmen. Es handelt sich hier lediglich um einen sorgfältig überprüften Beitrag, ich denke ganz im Sinne von Wikipedia. Vielleich war ich zu höflich mit dem Dank für die Hilfe. Ihr Löschnantrag hat mich sehr verärgert und die Beschäftigung damit ist meiner Gesundheit wahrlich nicht zuträglich. Seit dem arbeite ich an keinem meiner Vorhaben weiter. Der Text, um ihren fachlich begründeten und wohldurchdachten Löschantrag, hätte sinnvoller in einem Betrag münden können, und ich sehe, sie sind sehr fleißig. Ich sehe keinen wirklichen Nutzen in ihrer Tätigkeit. Ich mache nun eine größere Pause, schon um mich zu Beruhigen, vielleicht auch zum Nutzen von Wikipedia. --Triloba 10:23, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es wirklich nichts herauszunehmen gibt, war diese "Quellenangabe" wirklich unklug. Das hat nichts mit Höflichkeit zu tun. So etwas wie Danksagungen gehören nicht in eine Enzyklopädie (abgesehen von Diskussionsseiten). Leider ist die von dir angegeben Quelle von 1968 nirgends erhältlich zum überprüfen, daher bezweifle ich dass ALLES aus dieser einen Quelle stammt; dann hättest du nicht diese merkwürdige Zusatzangabe gemacht. Du solltest dir solche Aussagen sparen wie "ich sehe keinen Nutzen der Tätigkeit", das ist beleidigend. Lieber weiter mit der Höflichkeit, das bringt dann doch mehr. Nach wie vor ist der Artikel verwirrend, unenzyklopädisch und enthält keinerlei Aussagen zur aktuellen Situation und stattdessen allgemeine Angaben zur Geschichte der Funkdienste. Das hat in einem so speziellen Artikel nichts verloren. Es ist weiterhin fraglich, was ausgerechnet ein Artikel bringen soll, der auf einer Quelle beruht, die nur einen einzigen Zeitabschnitt schildert, nämlich 1962 bis 1968 - das ist wenig sinnvoll. Entweder die Geschichte der Sendeanlagen wird aufgezeigt, dann aber von Beginn bis Ende, oder man lässts bleiben... --Roterraecher ^!? 11:16, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe: http://www.zvab.com --Triloba 13:02, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, das beliebte und fast schon abgegriffene Wort „Relevanz“ kommt im Löschantrag nicht vor. Allerdings zweifelten Sie den Sinn des Artikels an, was aber Ausdruck Ihres persönlichen Empfindens ist und von anderen Benutzern nicht einvernehmlich bestätigt wird. Dass der Artikel sich bislang auf nur eine Quelle stützt, kann kein Löschgrund sein. -- Lothar Spurzem 18:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlender Sinn ist mit fehlender Relevanz wohl ziemlich gleichzusetzen. Und ebenfalls wurde nie behauptet, dass "nur eine Quelle" Löschgrund wäre. Bitte bleibe doch sachlich und lege mir nicht mehrfach etwas in den Mund, das an den Haaren herbeigezogen ist. --Roterraecher ^!? 07:31, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe nichts an den Haaren herbei, sondern gebe wieder, was Sie schreiben. Außerdem schienen Sie kürzlich noch zwischen „fehlendem Sinn“ und „fehlender Relevanz“ zu unterscheiden, als Sie einem Artikel über ein Hotel bescheinigten, gut recherchiert, aber nicht relevant zu sein. Erinnern Sie sich? Und schließlich noch die Frage: Wie begründen Sie es, dass dem hier zur Diskussion stehenden Artikel der Sinn fehlt? -- Lothar Spurzem 10:30, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du gibts eben nicht wieder was ich schreibe, das habe ich ja jetzt - allein schon in diesem Abschnitt - mehrfach belegt. Du meinst immer wieder, irgendetwas in deinem Sinne auslegen zu müssen und unterstellst damit immer wieder Dinge, die nie gesagt wurden. Tu der Diskussion hier was gutes und äußere dich zur Sache und nicht zu einzelnen Benutzern. Die Sinnhaftigkeit wurde weiter oben schon hinterfragt, ich werde dir nicht nochmal alles vorkauen. --Roterraecher ^!? 11:16, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieder keine klare Antwort! Offenbar gibt es keine. -- Lothar Spurzem 11:41, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke da an Ludwig Thoma "Ein Münchner im Himmel" -- Nach einer kurzen Beratung mit Petrus kommt er nach den Worten „Aha! Ein Münchner!“ zu dem Schluss, dass Aloisius für den Himmel nicht zu gebrauchen sei.-- http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_M%C3%BCnchner_im_Himmel und damit BASTA --Triloba 14:47, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein offener Brief an den roten Rächer

Der rote Rächer hat mal wider zugeschlagen. Was oder wen wollen sie rächen? Und warum muss ich darunter Leiden?

Ihre Meinung ist für viele nicht relevant. Sie gehören für mich zu den selbsternannte Kritikern oder gar Zensoren. Da es keine Wahrheit an sich gibt, können auch die Leute, die da etwas ‟löschen” wollen, nur ihren Standpunkt darstellen. Kann man sich gegen einen Löschkönig, wie sie einer sind, wehren? Sie sind ein Entscheider, nehmen Rechte in Anspruch, von denen ich nicht weiß woher sie die haben. Sie machen das offenbar in einem “geschützten Raum”. Ist es Geld, Profilierungssucht, Angst vor Überstimmung – was ist das Motiv? Sind sie stolz darauf als zweitschlimmster Löscher in der Deutschen Wikipedia geführt zu werden? Noch schlimmer ist nur noch Weissbier. Sie verbessern Wikipedia nicht. Sie müllen den Speicherplatz von Wiki mit ihren Ergüssen voll und zwingen andere darauf zu reagieren, Zeit zu verplempern. Sind sie so wichtig? Sie halten gute und weniger gute Autoren von ihrer Arbeit ab. Oder schlicht, ihre Arbeit ist so überflässig wie ein Kropf. Der Kampf (sie machen die Abwehr ihrer oft kruden Meinung dazu) um die Wahrheit sollte unter Leuten stattfinden, die etwas von der Materie, um die es jeweils geht, verstehen. Wen sie glauben besser zu sein als die vielen Autoren denen sie das Leben schwer, in meinem Falle unerträglich, machen, dann unterstützen sie die von ihnen ach so verachtenwerten Autoren. Die wäre ein sinnvoller Weg.

Wir Autoren sollten solche Trittbrettfahrer nicht noch dadurch fördern, dass wir sie machen lassen. Machen sie doch mal einen Artikel über ihre Motivation – quasi als kritische Selbstreflexion.

Selbstverständlich sind Beleidigungen, üble Nachrede oder Ehrabschneidungen sofort zu löschen. Was ist ein Löschantrag anders als eine Beleidigung. ‟Ich halte dich für Dummer als ich es bin”. Woher nehmen sie diese Überheblichkeit. Artikel aber, von denen sie nicht wissen (glauben) ob sie gut genug sind, sollten sie versuchen besser zu machen oder hoffen, dass jemand eine bessere Arbeit abliefert. Warum gibt es ‟Wikiwatch”, weil viele nicht mehr diese Regelwut, Bevormundung und Überheblichkeit ertragen wollen. Es gibt viele, zum Wohle von Wikipedia, arbeitende Admine. Die Löscher, die Rechthaber und Selbsverliebten und die sich über Andere stellen wollende, sind das Übel.

Aber es könnte auch ganz anders sein. Wir beide als ganz normale Menschen. Jeder hat seine Stärken und Schwächen. Sie übernehmen, dankenswehrterweise, die Suche nach Dingen, die nun wirklicht gelöscht werden müssen. Für sie eine sehr uneffektive Tätigkeit. Man entledigt sich einer Aufgabe. Sie lesen eine Beitrag, der ihnen auf den ersten Blick nichts sagt. Sie sind gerade dabei zu Löschen und stellen auch hier einen Löschantrag. Natürlich findet sich sofort ein Frusttrat der ihnen recht gibt, uninteressant. Mit Leuten andere Meinung macht es Freude sich interlektuell zu streiten, es ist das Salz in der Suppe. Zudem wissen sie, dass sie ein Amt haben, dem man sich letztendlich beugen muß. Für mich wäre das nachvollziehbar.

Versetzen sie sich in die Rolle des Autors. Er schreibt einen Artikel zu einem Thema, von dem er etwas zu wissen glaubt. Auch er macht das freiwillig, nicht einmal der Ehre wegen. Die Arbeit verlangt eine gewisse Vorbereitungszeit. Nach der Suche nach geeigneter Literatur, nach dem Besuch im Archiv kann man beginnen. Während man den Beitrag schreibt, kommen weitere Informationen hinzu. Schließlich soll es fundiert sein. Der fertige Beitrag wird mit Links versehen. Dazu versetzt man sich in die Rolle des Lesers, welchen Begriff möchte er besser erläutert sehen? Was wurde an anderer Stelle, in einem anderen Zusammenhang, ausführlicher beschrieben und kann hier gekürzt werden? Man stellt das Hauptthema in einen Zusammenhang (was mir bei ihren Beiträgen oft zu kurz kommt). Erfüllt weitere Aufgaben wie Kategorie, eben die üblichen Wikianforderungen. Man bedenkt die mündlichen Ratschläge von anderen Autoren, wie man an den Admins verbeikommt. Es gibt sie inzwischen reichlich. ‟Nicht bei schlechtem Wetter einstellen, da sind ‟Die” besonders gefährlich”.

Und dann sieht ein Admin trotzdem den veröffentlichten Beitrag. Man hat die ersten gefährlichen Tage nicht überstanden. Dem Adimin gefällt der Beitrag nicht. Er bedenkt die Regeln und Vorschriften, an denen er selber mitgearbeitet hat, und betreibt die Vernichtung der Arbeit des Autors. Er ist ja verantwortungsvoll und will Wikipedia, vor was eigentlich, retten.

Für einen verantwortungsvollen Autor ist das wie ein Schlag ins Gesicht. Stellt man dann noch fest, dass der Admin von der Substanz der Arbeit rein garnichts versteht, kommt eine große Traurigkeit auf. Es stellt sich die Frage aufhören und andere Dinge tun oder sich zu wehren. Um zu einen Konsens zu kommen? Mit diesem Admin?

Der Autor ist geladen und reagiert unwirsch und verteidigt sich. Die Antwort eines Admins, der ja zu den Besten gehört was Wiki zu bieten hat, kommt eine entsprechende Antwort. Nach dem Motte ‟ADMIN = Alle deine Meinungen interessieren nicht”. Der Admin argumentiert, wie sollte er auch anders, mit Regularien. Dabei hätte eine verständliche und freundliche Erläuterung, was an dem Beitrag sachlich, von mir aus auch formal, zu beanstanden ist, den Ärger des Autor gedämpft und ihn zum Nachdenken und daraufhin zum Verstehen gebracht. Übrigens, von der Enzyklopädie des Herrn Diderot bis zu Wikipedia hat sich viel verändert. Wir hätten den Platz, was spricht gegen eine Erweiterung.

Hätte der Admin den Autor freundlich angeschrieben (Diskussionseite) und ihm die vermeintlichen Fehler erläutert und Verbesserunsgvorschläge gemacht, wäre die Sache sehr schnell vom Tisch gewesen. Dem Autor ist in jedem Fall an einem guten Beitrag gelegen. Beiden wäre, im Sinne von Wikipedia, geholfen gewesen.

Für mich sind Kopfzeilen, ob QS oder Löschantrag, der absolut falsche Weg im freundlichen Zusammenleben. Werden die QS wenigstens von Zeit zu Zeit auf ihre Sinnhaftikeit überprüft? Ich bin da offensichtlich altmodisch. Für mich gilt immer noch der freundliche Umgang miteinander. Für mich sind Machtspiele immer etwas sehr dummes. Der Ton zwischen Adminen und Autoren muss besser werden. Wir wollen doch alle nur das Gleiche. Wir wollen möglichst viel fundiertes Wissen den Nutzern zu Verfügung stellen.

Ich fürchte aber diese Gedanken fallen auf keinen guten Boden, wer gibt schon gerne seine Privilegien ab.

Werner Steven --Triloba 18:02, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, zudem redundant.--Engelbaet 11:00, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP widmet sich bisher den Sendeanlagen für Deutschland sowohl auf der Ebene von Rundfunkanstalten als auch auf der Ebene von Bundesländern. Eine dritte, die fernmeldetechnische Ebene, bleibt außen vor. Grundsätzlich ist es sicher sinnvoll, auch diese dritte Ebene zu behandeln und dabei exemplarisch auch einen regionalen Blick einzunehmen. Ein solcher Artikel könnte also die Aufgaben auf Ebene der Funknetzbetreiber darstellen und hierbei das Thema auch historisch vertiefen.

Hier haben wir jedoch einen Ausschnitt aus dem Thema, nämlich am Beispiel der OPD Braunschweig bis 1968. Es wird im Artikel nicht klar, wie die Geschichte weitergeht (andere OPD, Telekom usw.), so dass es sich um ein Fragment eines Artikels handelt. Auch thematisch wird ein enger Ausschnitt gewählt, da fast ausschließlich die Radio- und Fernsehsendeanlagen behandelt werden; die von der grauen Post betriebenen Mobil-Telefonnetze werden erstaunlicherweise ausgeklammert. Der Betrieb von Richtfunkstrecken, die Suche nach Störsendern und die Registrierung von kleinen Sendeanlagen (frühe Mobiltelefone im B- und C-Netz, aber auch von Mikrowellen) fehlt.

Der Artikeltorso hat folgende Beschreibung seines Gegenstandes: „In diesem Beitrag geht es um Sendeanlagen im Geltungsbereich der Oberpostdirektion Braunschweig.“ Des Artikel hat derzeit den Charakter keines Listenartikels, sondern behandelt im wesentlichen die Sendeanlagen, die bereits einen eigenen Artikel haben und auch in Listen auf Ebene Niedersachsen und NDR vorkommen. Damit ist der Artikel mehrfach redundant. Zugleich wird eine Chance bezüglich der Darstellung der Fernmeldeorganisation und der integrierten Betriebstechnik bisher nicht genutzt, obgleich im Artikel ja auch von Richtfunkstrecken usw. die Rede ist. Der Erstersteller, Fachmann für regionale Postgeschichte, bekommt den Artikel in seinen BNR, um eine mögliche Ausbaurichtung zu bestimmen bzw. um zu überlegen, ob der Weiterausbau lohnt.--Engelbaet 11:00, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel, der sich nicht entscheiden kann ob er eine BKS ist; mit dem hübschen Satz "jeder weiß was gemeint ist, aber keiner was es ist"... --Roterraecher ^!? 07:55, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja ganz so ist es nicht [1] Wie so oft in der Sprache eine Gruppe von Menschen etabliert, in diesem Fall Seeleute oder Leute die eben mit Kujambels zu tun haben. Ein paar eingefügte Weblinks hätten schon geholfen. Der Löschgrund ist sicher haltlos. Einfach eine Anfrage im Portal:Schifffahrt gemacht und schon findet sicht etwas. Bin mal für QS und behalten. -- Biberbaer 09:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zum einen bekannt und dank Biberbaer jetzt auch belegt. Ansonsten entwickelte sich der Artikel bisher kontinuierlich weiter. Das, was sich unter dem Begriff verbirgt, ist im wesentlichen enthalten, von daher bin ich unschlüssig, ob die QS sinvoll wäre. Behalten --SteKrueBe ^Office 09:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fände eine QS auch sinnvoll. Im Netz findet man leider keine "guten" Quellen. Aber hiernach ist der Artikel in der jetzigen Form sicherlich überarbeitungsbedürftig. Ansonsten: Behalten. 7 Tage --Of 10:55, 28. Okt. 2010 (CEST) Habe gerade unter Soldatensprache gelesen, dass die ausländische Währung "Kujuffel" genannt wird. Bitte klären! --Of 11:03, 28. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]

"Kujuffel", mhmm, nie gehört. Hieß in den 20 Jahren meiner Seefahrt immer nur Kujambel(s). Auch von den älteren Seeleuten kenne ich es nur so (von denen hat man es ja so übernommen). Dürfte sich um eine ähnliche Verwandschaft handeln, wie beim Vorschlaghammer, den man an Bord als "Moker" oder "Möker" kennt und im Ruhrpott als "Mottek" und ähnlich nennt. Egal, die beiden Hauptfragen sind ja, "Ist es Theoriefindung?" und "Ist es belegt?". Theoriefindung ist es mit Sicherheit nicht, aber die Belege sollten tatsächlich besser sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ OF; Ich bin mir nicht sicher, ob das hier der richtige Ort ist bestimmte Sprachausdrücke unterschiedlicher Menschengruppen zu klären. Hier geht es um die Sprache der überwiegend zivilen Seeleute. So wurde der Artikel auch kategoriemäßig einsortiert und nur darum geht es hier. Was denkst Du wieviel unterschiedliche Ausdrücke es allein unter Seeleuten des Ostens und Westens gab. Es gab auch gemeinsame und das war eben Kujambels Falls Interesse können wir im Portal mal darüber diskutieren. --Biberbaer 14:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder hab ich ein neues Wort gelernt! (Gute) Belege müssten her, aber dann gerne behalten. --Mushushu 16:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege für Kujambel als Saft OHNE s gibt es zahlreiche (als Währung nur eine). Ich baue davon 3 ein, wenn der LA weg ist. Vorher ist es mir bei der derzeitigen Adminlage zu unsicher. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbst für jemanden wie mich, der mit Seefahrt gar nix zu tun hat, ein gebräuchlicher Begriff. Habe bis eben gar nicht gewusst, dass der Begriff aus der Seefahrt stammt ;-) -- Julez A. 01:11, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was den Saft angeht so ist die Quellenlage inzwischen in Ordnung und der Artikel kann behalten werden, allerdings müsste vorher der gesamte unbelegte Teil zur "Fremdwährung" raus. Es müssten ja so oder so zwei Artikel draus gemacht werden weil es sich um gänzlich unterschiedliche Dinge handelt.
@Biberbaer: Die von dir eingefügte Literatur behandelt wohl auch nur eine der beiden Interpretationen oder? --Roterraecher ^!? 07:38, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck ist wohl im Sinne von Fremdwährung bekannt und üblich. -- Biberbaer 08:53, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin! Die Löschdebatte hat sich damit in meinen Augen erledigt und weitere Fragen können auf der Artikeldiskussion geklärt werden. Wenn keiner der Beteiligten (insbesondere Roterraecher) Einspruch erhebt, teile ich die beiden Themen auf und setze einen Verweis auf das jeweils andere (Kujambel ↔ Kujambels). Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 12:10, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 09:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

920 Mitarbeiter ist aber schon knapp an 1.000 dran. Könnte deshalb schon behaltenswert sein. --El bes 09:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 920 Mitarbeiter arbeiten in allen vier Werken zusammen (und verfehlen die Schwelle auch gemeinsam sehr deutlich). Laut Artikel handelt es sich dabei aber um "Partnerunternehmen", also nicht zu Euroglas gehörige, selbständige Unternehmen. So jedenfalls verstehe ich den Text. Dies im Zusammenhang mit der eindeutig werbenden Absicht (Produktpalette wird gerade wieder "durch die Hintertür" bei den einzelnen Werken wieder eingebaut, obwohl sie wegen Werbung bereits als eigenständiger Abschnitt von mir gelöscht worden war) lässt mich zu einem eindeutigen "bitte löschen" tendieren. --88.71.25.243 10:07, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiteranzahl von Euroglas wächst derzeit durch den Ausbau von Euroglas Solar sowie durch den Ausbau einzelner Produktionsstrecken. Euroglas ist ein Tochterunternehmen von GlasTrösch, jedoch eigenständig mit vielen verschiedenen Standorten. Werbung soll mit diesem Eintrag nicht gemacht werden. Es soll ledigtlich das Unternehmen dargestellt werden mit ein paar Erklärungen zu verschiedenen Herstellverfahren, welche so detalliert nicht in Wikipedia zufinden sind. Einzelne Produkte werden nicht beschrieben (Aufwand wäre zu groß). Die Produkte werden genannt. Andere Unternehmen, wie Volkswagen z.B, nennen auch ihre Produkte und das wird auch akzeptiert. Euroglas

Wenn die Werke zu Euch direkt gehören - warum stellen sie dann eigene Unternehmen in verschiedenen Ländern dar? Ihr seid also bestenfalls eine Holding mit entsprechend geringerer Mitarbeiterzahl, nämlich der gemeinsamen Verwaltung. Und wenn du keine Werbung machen willst - warum trägst du dann die Unternehmensinformationen zusätzlich auf deine Benutzerseite ein? (Anmerkung: Ist inzwischen gelöscht) Und mal im Ernst: dein Unternehmen ist ganz sicher nicht mit Volkswagen zu vergleichen, und die Nennung eurer Marken ist, anders als bei Volkswagen, eine Förderung von Bekanntheit in der Öffentlichkeit. Die Modelle von VW sind dagegen Allgemeinwissen. Für mich stellt sich der Eintrag eindeutig als Werbeversuch dar. --88.71.25.243 10:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen möchte sich in dieser Form wirklich nur vorstellen. Produktwerbung und die jeweiligen Kennzeichen sind auf der Internetseite von Euroglas in reichlicher Form nachzulesen. Es wurden keine Produktdaten in den Eintrag miteingefügt. Es mag sein, dass Volkswagen bedeutend größer ist und bekannter, dennoch sollte man alle gleich beteildigen und wenigstens die Nennung einiger Produkte akzeptieren. (nicht signierter Beitrag von Euroglas (Diskussion | Beiträge) 10:46, 28. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien, die für Firmeneinträge bindend sind, wurden bereits im ersten Beitrag verlinkt, ihr erfüllt sie nicht. Ganz einfach. Die Nennung von Produkten ist, wie bereits deutlich gemacht, als Versuch anzusehen, diese Marken bekannt zu machen. Dafür ist Wikipedia nicht vorgesehen: wir verbreiten etabliertes Wissen. Der Begriff "Golf" gehört zu derartig etabliertem Wissen, eure Markennamen nicht. Damit müsste diese Ablehnung ebenfalls deutlich begründet sein. --88.71.25.243 10:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nimm zur Kenntnis, das die Relevanzkriterien keinesfalls notwendige, sondern hinreichende Kriterien sind. --A.Hellwig 21:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche es einmal umgekehrt: das einzige Relevanzkriterium, das ihr möglicherweise erfüllt, ist der freie Handel der Aktien an irgendeiner Börse. Die Aktie wird bei geld.de geführt, es gibt sie also (was bei einer AG allerdings keine Überraschung darstellt). Bleibt nur noch die Frage zu klären, ob sie frei gehandelt wird. Kannst du uns einen solchen Börsenplatz nachweisen? --88.71.25.243 11:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz selbstverständlich vorhanden - 920 Mitarbeiter sind ausreichend. Bilanz kann nicht eruiert werden, da als Tochterfirma von der Rechnungslegung befreit - -- ωωσσI - talk with me 11:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nirgendwo eine "selbstverständliche Relevanz", es ist kein RK erfüllt. --Roterraecher ^!? 16:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korinthenkacker - -- ωωσσI - talk with me 19:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht gerade eine nette Bezeichnung ;) Aber wir haben RK, und dann sollten die auch eingehalten werden. Man könnte ein Auge zudrücke, wenn die RK nur knapp verfehlt werden und irgendeine Besonderheit erkennbar ist, aber das sehe ich hier nicht. --Roterraecher ^!? 01:55, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen. DestinyFound 05:38, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Konzern-Tochter, die in vier Schwesterwerken das Oligopol der Flachglashersteller (Saint Gobain, Schott, Pinkerton, Guardian) unterläuft wäre beispielsweise dann ein relevanter Artikel, wenn sich ein Wissenschaftler mit der Reaktion auf Kartell-kontrollierte Märkte befassen würde. Das tut aber niemand (zumindest sehe ich nichts davon). Der Artikel ist mit Bauchnabelschau und wenig interessantem gefüllt. Formal werden die RK unterboten, real wird nicht geboten. Dann können wir auch guten Gewissens löschen. Yotwen 09:11, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"...und wenig interessantem gefüllt". -> Die Herstellprozesse der einzelnen Produktionslinien wurde bereits (von 88.71.25.243) gelöscht, so dass der Inhalt jetzt leider nur noch 1/3 so lang ist. Die Herstellverfahren von Verbundsicherheitsglas und von beschichtetem Wärme- und Sonnenschutzglas sind so bei Wikipedia nicht zu finden. Wären aber in diesem Artikel enthalten. --Euroglas 10:32, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht ganz richtig. Wir kennen die Prozesse Laminieren und Bedampfen schon. Floatglass wurde auch nciht durch Euroglas eingeführt, sondern durch Pilkington und es entgeht meinem Verständnis, warum ich das bei einem Unternehmen alles noch einmal beschreiben sollte, dass die Prozesse zudem weder erfunden, noch eingeführt hat. Wie schon gesagt, ausser zum Unterlaufen des Glaskartells ist der Laden völlig uninteressant. Und zu dem Thema kenne ich keine belastbare Untersuchung. Yotwen 10:59, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der die Glasbranche etwas kennt, wird wissen, dass es sieben große Player in Europa gibt. Euroglas ist einer davon, wenn auch nur an sechster Stelle. Alles in allem erfährt der interessierte Leser auch in diesem Artikel Wesentliches über einen der Großen in der Glasbranche. Floatglas wurde nicht von Euroglas erfunden - genauso wenig wie von Schott und Interpane, das hat dort

aber auch niemand behauptet. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Lesen der Artikel walten lassen. Es gibt keinen Grund den Eintrag zu löschen. (nicht signierter Beitrag von AutoramWerk (Diskussion | Beiträge) 04:19, 3. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Jeder mit ein bisschen Ahnung vom Glasmarkt weiss, dass drei von den sieben "grossen" Herstellern in der Kategorie "non-existent" laufen, denn 4 Hersteller machen 80% des Marktes aus (Handelsblatt am 03.11.2010. Ich weiss jetzt immer noch nicht, warum einer der kleinen Brüder so einen Terz veranstaltet - Der Artikel kann im Unternehmenswiki warten, bis der kleine Bruder ein bisschen grösser geworden ist. Yotwen 09:10, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder nicht nur mit ein bisschen Ahnung vom Glasmarkt weiss, dass Quellen aktuell sein sollten und auf den hier verwiesenen Beitrag aus dem Handelsblatt trifft dies leider nicht mehr zu. 2009 bedingte die konjunkturelle Entwicklung die Stillegung von min. 5 Floathütten ([2] auf dem europäischen Markt. Mithin vollzog sich hier eine weitere Änderung des Marktes. Der Begriff "non-existent"-Kategorie existiert im Kontext der sieben grossen Flachglashersteller nicht. Also, bitte erst Fakten prüfen. (nicht signierter Beitrag von AutoramWerk (Diskussion | Beiträge) 20:40, 3. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich stimme dir mit der Aktualität zwar zu, aber deine Quelle sagt nichts zu Marktanteilen einzelner Hersteller. Somit ist das Handelsblatt mit seinen Aussagen aus 2007 immer noch die aktuellste Quelle, die uns vorliegt. Deine Klitsche ist uninteressant. Und prüf diese Fakten bitte. Yotwen 09:03, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich dieser Begriff in dieser Bedeutung seit Juli 2010 schon allgemein durchgesetzt? Und selbst wenn: Hat er irgendeine Bedeutung über das aktuelle Wahlkampfgebimbel?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:55, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, und nach der Wahl wird sich kein Mensch mehr an diese dumpfsinnige Bezeichnung erinnern. Palin halt, weia. WB 10:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na das klingt ja mal wieder nach: Palin = Pfui. Hat das Wahlkampfgebimbel Yes We Can eigentlich einen LA abbekommen? Sieht so aus als wäre das bei Obama anders. Naja wie auch immer: Es handelt sich um einen Zusammenschluß von (derzeitigen) Oppositionspolitikern die, wenn sich die Meinungsumfragen auch nur teilweise bewahrheiten, mehrere Gouverneure und Mitglieder im Senat der Vereinigten Staaten stellen. Auf Europa übersetzt wäre das auf der Höhe von Bundeskanzler und EU-Kommisionsmitglied. Der Einfluß der Gruppe ist unzweifelhaft gegeben. Außerdem ist es meines Wissens das erste Mal das sich in den USA eine aussichtsreiche, ausschließlich weibliche Gruppe auf Bundesebene formiert. relevant Generator 10:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: Weltweite Medienresonanz anyone? Über eine Million Googeltreffer ist doch eine ganze Menge... Generator 11:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachhaltige Resonanz? Wie auch? Der Begriff ist ja nagelneu. WB 11:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BKBK)Ersterns behauptet eine solche Gruppenbildung nichtmal der Artikel, zweitens könntest Du schon mal die Gemeinsamkeiten dieser Gruppe erläutern (Tipp: "Tea Party" ist es nicht, Frau Fiorina hat mit der nix zu tun). Die Gemeinsamkeiten sind allenfalls: Frau, Republikanerin und Palin hat sich für sie ausgesprochen. Daneben behauptet der Artikel, dass es eine Bezeichnung für die Kandidatinnen sei, mir scheint es eher eine Selbstbezeichnung von Mama Palin zu sein. Auf Europa übersetzt wäre das im übrigen Ministerpräsident und Bundesratsabgeordneter.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kandidaten wurden offiziell vorgestellt. Wie es auch im Artikel steht. Generator 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste zeigt aber nicht auf, was diese Gruppe (so es denn eine sein sollte) ausmacht. Da könnte man auch eine Liste aller US-Senatoren mit einem "A" im Nachnamen zusammenschustern und hätte trotzdem keine Gruppe.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle US-Senatoren mit A-im Nachnamen drehen aber keine youtubevideos zusammen. Und über die wird auch nicht weltweit in den Medien geschrieben. Generator 11:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die Google-Hits umfassen übrigens auch diese leider von Palin nicht unterstützte Pelzträgerin und Zoobewohnerin...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein Witz. Auf den ersten 5 Seiten (mehr hab ich nicht geschaut) sind vielleicht 2 Hits die sich nicht mit der Gruppe Beschäftigen. Es gibt hunderte von Artikeln in allen politischen Medien weltweit. Generator 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Witz ist: Ohne Palin sinds 11 Milionen Treffer[3].--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du fakest die Google-Suche. Klar wenn man Grizzley und Mama jeweils alleine stehen läßt bekommt man alles wo entweder mama oder grizzley drinnensteht. Die Suche nach "mama grizzley" -palin ergibt nicht mal 2000 Treffer. Generator 11:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mal eine Liste von internationalen Medien zu dem Thema:

• Neue Zürcher Zeitung
• Focus
• Washington Post

Generator 11:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer etwas sinnvolles schreiben will, sollte einmal den Artikel über die Midterm Elections 2010 ausbauen, die angeblich den medial schmutzigsten Wahlkampf aller Zeiten ausgelöst haben (so hat es etwa ein ORF-Journalist genannt). Dort wär dann auch Platz für solche Stilblüten. Jeder kurzlebige Boulevard-Begriff aus den USA mit einer medialen Halbwertszeit von wenigen Wochen muss aber nicht einen eigenen Artikel in unserer Enzyklopädie bekommen, da gebe ich Weißbier vollkommen recht. --El bes 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Generator: deine "Übersetzung auf Europa" scheint mit Babelfish gemacht zu sein. Europa ist ein Kontinent, kein Staat oder staatsähnliches Gebilde. Sollte die EU gemeint sein, die ist kein Bundesstaat, sondern ein Staatenbund. Und das US-Aquivalent zur EU-Kommission, nämlich die UR-Regierung, steht nicht zur Wahl. Bundeskanzler sind Regierungschefs von souveränen Staaten mit im Schnitt 45 Mio Einwohnern, US-Gouverneure regieren nichtsouveräne Staaten von durchschnittlich 6 Millionen Einwohnern. Der Vergleich hinkt auf mehr als zwei Beinen. Nicht jedes Schlagwort aus dem Vokabular von Wahlkämpfern ist relevant. Löschen--Feliks 15:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um ein Schlagwort sondern um eine Gruppe von weiblichen Politikern die für verschiedene hohe Politische Ämter in den USA kanditieren. Das die USA nicht Europa sind weiß hier glaub ich jeder. Deshalb hab ich auch übersetzen geschrieben. Aber das weißt du ja. Generator 15:53, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) 1. Dass ein US-Gouverneur weder einem Bundeskanzler noch einem EU-Kommissar entspricht, weiß hingegen nicht jeder, denn sonst würdest du kaum was derartiges behaupten. 2. Gruppe setzt voraus, das man sich gruppiert. 3.Könnten wir es uns hier einfach verkneifen, jeden Unsinn, der im US-Wahlkampf vorgeplappert wird, in Echtzeit nachzuplappern? --Feliks 21:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

US-Gouvernors entsprechen (am nächten) den Ministerpräsidenten der deutschen Länder, gäbe es tatsächlich einen offiziellen "Zusammenschluss", wäre das auch relevant, tatsächlich haben diese "Mama Grizzleys" aber nichts miteinander zu tun, außer, dass sie von Palin unterstützt wurden. Meines Wissen hat sich keine einzige selbst als "Mamma Grizzley" bezeichnet oder mit diese Plattform ihren Wahlkampf gefahren. Bundesweite politische "Frauenbünde" gibt es in den USA im Übrigen schon seit langem, z.B. EMILY's List, die im Gegensatz zu den Mammas, eine tatsächliche, lange etablierte Lobby-Organisation ist. --Gonzo.Lubitsch 16:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

EMILY's List ist 1. ein Political Action Committee (also eine Lobbyorg.) und hat 2. wesentlich weniger mediales Echo hervorgerufen Google hat ca. 150.000 Einträge und der Artikel gibt als Aktivitäten konkret nur die Unterstützung von Hillary Clinton an. Im Endeffekt bleibt von deiner Argumentation nur Palin=Pfui. Generator 16:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guck mal -nur zum Beispiel bei Political Action Committee und vergleich nur mal die Zahlen. Dann würde ich mich an Deiner Stelle mit der Gleichung Palin = Pfui ganz gewaltig zurückhalten, das hatte ich an anderer Stelle schonmal geschrieben. Ich bitte Dich nochmals in die Versionsgeschichte zu Palin und zur Tea-Party zu gucken, wer da mitgeschrieben hat und das mit dem Benutzernamen des Antragsstellers zu vergleichen und ggf. mal nachzudenken. Dann fehlt mir noch immer jeder Hinweis dadrauf, was denn diese "Gruppe" zur Gruppe macht. Nochmals Tea-Party isses nicht. Fiorina z.B. trat -mit Palins Unterstützung- gegen einen Tea-Party-Kandidaten an[4]. Bisher sind die einzigen Gemeinsamkeiten Republikanerinnen, für die sich Palin aussprach. Das ist alles.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber um Mama Grizzly und nicht um ein Political Action Committee. Und weltweite Medienresonanz ist einfach ein Relevanzkriterium. Ich weiß nicht was es bei über einer Million Googeltreffer und Rezeptionen in x-relevanten Medien überhaupt noch zu diskutieren gibt? Generator 16:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es im Wahlkampf gebimmel gibt ist nicht überraschend. Es muss halt nachgewiesen werden, dass -wie der Artikel behauptet- genau das Beschriebene gemeint ist. Der Artikel behauptet, es seien damit von Palin unterstützte Kandidatinnen gemeint. Ich finde den Begriff auch für Demokratinnen, die Palin angreifen[5], sie selbst definiert es als eine Konservative mit Common Sense[6] (was z.B. Frau O'Donnell mit einiger Wahrscheinlichkeit von der Liste kegeln müsste). Kurz: Beleg den Inhalt des Artikels. Du behauptest ferner, dass es sich um eine irgendwie zusammengefügte Gruppe handelt, die ganz bestimmt ganz einflussreich sein wird. Bislang ist nichtmal ersichtlich, inwiefern das eine Gruppe sein soll. (Übrigens ist Yes we can kein Artikel über einen Wahlkampfslogan, sondern ein Musikstück).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sehe ich das mit Yes We Can erst. Ich persönlich finde das ja ein wenig bizarr: Die ganze Welt kennt den Ausspruch als Wahlkampfslogan aber bei uns findet man Informationen über ein Musikstück. Naja gut. Wieder was gelernt. Generator 17:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist bei enWP genauso. --Mps 22:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da gehört auf jeden Fall ein Verweis auf die Werbecampanie von Obama dazu weil das ist das was 95% der User suchen wenn sie Yes we can in die Suche eintippen. Generator 11:25, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder der Gruppe werden von Palin medienwirksam "kontaktiert". Also in Talkshows, über Twitter usw. angesprochen (ist natürlich vorher abgesprochen). Generator 17:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja - und? Inwiefern macht sie das zur Gruppe?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:01, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag mal stellst du dich jetzt absichtlich begriffsstützig? Eine Menge Politiker die ein gemeinsames politisches Ziel verfolgen, sich gegenseitig abstimmen und sich politisch und finanziell unterstützen. Sowas nennt man landläufig eine Gruppe von Politikern. Generator 11:01, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Gruppe würde allenfalls dann vorliegen, wenn z.B. Frau Fiorina sich mit Frau O'Donnell auch absprechen würde und nicht Frau Palin sich mit Kandidatinnen in Verbindung setzt, die sie -aus welchen Gründen auch immer- unterstützten will. Die gemeinsamen Ziele sind auch gerade nicht ersichtlich. Nicht dargestellt und letztlich auch nicht darstellbar. Abgesehen von "Republikaner (=ich) sollen gewinnen". Ohne den -belegten- Nachweis gemeinsamen Handelns (ja auch untereinander) ist das schlichte TF, dass überhaupt eine Gruppe besteht. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:04, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du wirklich das das nicht abgesprochen ist? Generator 12:12, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Frau Palin und den jeweiligen Einzelkandidatinnen ist es bestimmt abgesprochen. Aber nochmal zum mitmeißeln: Gruppe würde heißen, dass die Damen untereinander in irgerndeiner Form zusammenwirken (auch ohne vorher bei Mama Palin zu fragen). Das es sowas wie der Andenpakt sei behauptest im Augenblick nur Du, ohne Belege. Und klick mal drauf, der Artikel befasst sich auch nicht mit der nachweisbaren Gruppe von CDU-Politikern.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:17, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also: Ich könnte mir analog zu Soccer mom einen Artikel vorstellen, der die die soziologisch-politische Gruppe beschreibt, die im Diskurs als Mama Grizzly charakterisiert wird (kurzer Kern: konservative Frauen mittleren Alters mit Tendenz zur Pro-Life-Bewegung und weitgehender Ablehnung bundesstaatlicher Einmischung). Es gibt sicher genug publiziertes Material dazu (z.B: sowas oder sowas). Raus müsste natürlich die sinnlose Liste, einige Erwähnung der zwei, drei bekanntesten Vertreter reicht aus. Vielleicht komm ich da am Wochenende mal zu etwas zu lesen und auszuwerten. --Gonzo.Lubitsch 12:35, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ergänzend sicher gut. Es ist ja auch so das Palin ja auch auf eine Bevölkerungsgruppe bezieht. Die Kommentatoren(auch in den Links von dir) bzw. die Medien allgemein beschäftigen sich aber immer nur mit der Gruppe der Politikerinnen. Soweit ich das überblicken kann sind mit Grizzly Mums im öffentlichen Diskurs ausschlieslich die Politikerinnen gemeint für die Palin die Mäzenin macht. Niemand bezeichnet damit Frauen auf der Strasse oder im Supermarkt (glaub ich zumindest; lasse mich aber auch umstimmen). Deshalb ist die Liste IMHO auch wichtig für den Artikel. Kann man aber auch weniger prominent plazieren. Generator 12:50, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten Wahlkampfgebimmel von Frau Palin und nicht mehr. Die Bevölkerungsgruppe, auf die abgezielt wird heißt landläufig übrigens Frauen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:08, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich geht es um den Wahlkampf. Hat ja auch keiner bestritten. Nur weil man immer einen polemischen Namen (Wahlkampfgebimmel) verwendet macht es das auch nicht weniger relevant. Und jetzt ist es ja auch so das viele der Mama Grizzleys (z.b Nikki Haley und Susana Martinez zu denen die erledigten LAs weiter unten stehen) jetzt Gouverneurin oder Seanatorin sind. Generator 13:22, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was genau macht sie zu einer Gruppe? Das was jetzt als angebliche gemeinsame Ziele drin steht fällt schon unter Tea-Party-Bewegung. Dazu ist bislang kein Nachweis ersichtlich, dass sich auch die als Mitglieder genannten irgendwie als Gruppe sehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:19, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Gruppe macht sie, dass sie im öffentlichen Diskurs als solche wahrgenommen werden. CBS nennt die mid-term elections schon The Year of the 'Mama Grizzly'. Relevant wäre das schon, aber ich hab momentan leider keine Zeit mich da in der nötigen Tiefe mit zu beschäftigen. --Gonzo.Lubitsch 16:34, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 03:56, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der LA enthält 2 Fragen: Die erste lautet: Hat sich dieser Begriff in dieser Bedeutung seit Juli 2010 schon allgemein durchgesetzt? Diese Frage ist m. E. zu bejahen. Der Begriff wurde vor allem von den US-Medien vielfach aufgegriffen, wenn auch teilweise ironisch oder kritisch, so dass die Erklärung durchaus nicht immer mitgeliefert wird. Auch deutschsprachige Medien haben ihn thematisiert. Schwieriger ist die zweite Frage: Hat er irgendeine Bedeutung über das aktuelle Wahlkampfgebimbel? Das lässt sich jetzt noch nicht beantworten, da ja das "Wahlkampfgebimbel" bis in diese Tage angehalten hat. Inwieweit er weiterhin aktuell präsent bleibt, dürfte u. a. davon abhängen, ob Palin für die Präsidentschaft kandidiert. (Das nächste "Wahlkampfgebimbel" geht ja spätestens in ein paar Monaten los.) Selbst wenn die Bezeichnung aber aus der aktuellen Berichterstattung und Kommentierung wieder verschwinden sollte, halte ich aber ihre mediale Präsenz über Monate hinweg für genügend (und bezeichnend für bestimmte Entwicklungen in Politik und politischer Berichterstattung in den USA), um ihr Relevanz zuzubilligen. --Amberg 03:56, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz ersichtlich -- Johnny Controletti 10:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab den Stummel mal zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Nach Export mangels Relevanz löschen. Der Tom 11:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht auszuschließen, von den Judoka haben die zumimndest ein paar aktuelle Nationalmannschaftsmitglieder. seieh hier. Die vor 2 Jahren zuletzt aktualisierte Vereinshompage hilft allerdings kaum. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfolge Schießen ergänzt und LA entfernt -- 188.82.135.61 19:25, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA, werte Revert mal als Widerspruch zu Irrelevante Eigendarstellung unterhalb der RK -- Johnny Controletti 10:06, 28. Okt. 2010 (CEST)  @xqt 10:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, warum der Artikel zur Löschung beantragt wurde. Was kann ich künftig besser machen? (nicht signierter Beitrag von Ecgkehl (Diskussion | Beiträge) 10:45, 28. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das im Artikel dargestellte Unternehmen muss die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Wenn der folgende Teilsatz mit einer zulässigen Quelle belegt wird ist der Löschantrag hinfällig: führendes Energieberatungsunternehmen in Deutschland. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 11:14, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

... wieso kommen immer wieder Leute auf die Idee, Wikipedia warte nur auf ihre Werbeinserate. Das irrelevante Geschwurbel bitte asap zu löschen. -- Wistula 20:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:22, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Export ins Unternehmens-Wiki. Bei diesem Artikel handelt es sich um eine rein sachliche Darstellung des Unternehmens es wurden keinerlei Werbezwecke verfolgt. Zudem wurde der Artikel mit einigen externen Quellen angereichert, die ebenfalls auf die marktführende Position verweisen. Ecgkehl (nicht signierter Beitrag von 217.6.27.220 (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2010 (CEST)) --Ecgkehl (15:49, 29. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ja und? Relevanter ist´s dadurch nicht. Der Tom 12:07, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unterläuft die RK Unternehmen bei weitem. --Cú Faoil  RM-RH  00:52, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Junggesellenabschied haben wir schon (wir erinnern uns: deutschsprachige Wikipedia). Und diese - bis auf die Erwähnung von Prag - freischwebende TF bietet dazu nicht wirklich einen Mehrwert. WB 10:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, wäre schon o.k., wenns denn wirklich ein eigenständiger Brauch wäre. Das sehe ich derzeitig aber nicht. Könnte problemlos in Junggesellenabschied eingearbeitet werden, eventuell unter einem Abschnitt "Großbritannien". Dann natürlich mit Belegen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Englischen üblicher Begriff, gehört aber wirklich in Junggesellenabschied (dazu dann gleich noch das Pedant für die Mädels, die ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Hen Night). --zenwort 13:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es den Jungesellenbabschied gäbe würde ich dem vielleicht zustimmen. Es gibt aber nur eine Weiterleitung auf Hochzeitsbrauch#Vor_der_Trauung, ein schon ziemlich langer und noch dazu mit Deutschlandlastig verzierter Artikel.-- Fano 17:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Eigenständigkeit. Einarbeiten und Weiterleitung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Ansammlung von Trivialitäten geht nicht mit einem Wort über das hinaus, was eh jeder zu dem Thema im Kopf hat und dient somit nicht der Wissensvermittlung. Belege gibts eh keine, dafür aber schön viele Wieselworte. Den letzten Satz kann ich aus der Lebenserfahrung nur als gelogen bezeichnen. --WB 10:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen, Qualität ist verbesserbar, aber deshalb ist der seit 2004 existierende Artikel nicht irrelevant. Würde QS vorschlagen. --El bes 10:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Irrelevanz habe ich nichts gesagt. Das ist einfach nur absolut unterirdisch. Die Wikipedia:Artikelwünsche sind gleich nebenan, denn nix anderes wäre eine QS. Die Aufforderung einen neuen Artikel zu schreiben. WB 11:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wörterbucheintrag brauchbar, kein enzyklopädischer Wert: löschen--Besserimmeralsnie 12:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typischer LA mit Wieselworte gefüllt. Trivialität ist kein Löschgrund. Fehlende Belege auch nicht. OR ist wohl nur in Artikeln nicht erlaubt, beim LA dagegen schon? Behalten -- 62.158.24.76 12:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist Trivialität kein Löschgrund, sondern auch triviale Sachverhalte gehören hier dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider 14:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definieren wir, was "eh jeder zu dem Thema im Kopf hat"? Können wir davon ausgehen, dass jeder Leser die gleichen Grundvoraussetzungen und die gleiche Vorbildung hat? Aus dem Weblink: "Der Brauch der Hochzeitszeitung ist in vielen Gebieten Deutschlands bekannt und beliebt, wie z. B. Bayern, Thüringen, Norddeutschland und Sachsen. Bewohner aus anderen Teilen Deutschlands können mit der Hochzeitszeitung wiederum kaum etwas anfangen und verzichten aus diesem Grund darauf". Sie verzichten darauf, oder schlagen in der Wikipedia nach. Deshalb behalten --Asdert 14:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit ist diese Aussage belegt? Gibt es Untersuchungen die belegen, daß es zB in Baden keine Hochzeoitszeitungen gibt? So ist das doch nur die Ansicht des Artikelerstellers. Das ist nicht trivial, das ist TF. PG 20:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist sicher behaltenswert. Es gibt auch andere Möglichkeiten was Hochzeitszeitung bedeuten könnte (z.b. die Zeitung in der das Aufgebot veröffentlicht wurde (veraltet), oder wo die Hochzeitsanzeige abgedruckt wurde, die Zeitung vom Hochzeitstag, ...). Wenn unser Leser also wissen will was man unter Hochzeitszeitung verseteht ist er bei uns richtig.

Wenn der Artikelinhalt noch nicht gefällt kann er sicher ausgebaut werden. Denkbar sind die Punkte -> Tradition (seit wann gibt es den Brauch), ähnliche Bräuche in anderen Kulturen... Es gibt genug dazu zu schreiben, nur zu es ist ein Wiki behalten Neozoon 00:15, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlt noch die Bierzeitung, ist wie die Abiturzeitung PG 00:20, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es tut gut,wenn es angesichts vieler differenzierter Expertenartikel auch Texte in der Wikipedia gibt, die als Ganzes auch für Volksschüler verständlich sind --Binter 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - verbessert, manchmal ist das Wissen sammeln trivial. Cholo Aleman 10:20, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Frei schwebende TF. Kein wirklicher Mehrwert zu Junggesellenabschied (wir erinnern uns: deutschsprachige Wikipedia). --WB 10:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat Theortiefindung. Ich bestreite z.B., dass die Braut nur mit T-Shirt und Brautschleier bekleidet im eher prüderen Amerika durch Bars zieht. Laut Artikel trägt sie dabei nichtmal Schuhe und das, wo die Amis schon Probleme mit Nippeln haben...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Amis haben was gegen barfuß und finden barfuß schlimmer als sichtbare Brustwarzen? WTF? Are you sure, my dear? ;-) --Tröte 17:01, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer schon einmal die mit Billig-Airline zum Saufen einfliegenden britischen Touristen in Bratislava erlebt hat, weiss dass solche Dinge durchaus vorkommen. --El bes 11:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorkommen schon, aber erstens bezweifel ich das in der in der Artikel behaupteten Form für Amerika. Da hilft OR bei Ryan-Air oder Easyjet wenig. Dazu kommt, dass hier etwas beschrieben wird, was sich nicht derartig vom Junggesellinnenabschied unterscheidet, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre. Dazu werden Behgauptungen in einer Allgemeinheit aufgestellt, die so nicht tragbar sind (meine Frau hat z.B. mal eine Bachlorette Party organisiert, die viel harmloser war, ich war als Fotograf sogar zugelassen).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hen night trägt zur Kenntlichmachung nur ein schlichtes T-Shirt ist wohl gegenüber der normalen Alltagskleidung gemeint. Soweit ich in Kneipen der Düsseldorfer Altstadt beobachtet habe, tragen sie außer dem T-Shirt noch Jeans oder Shorts. Das ist hier wohl missverständlich formuliert. --91.19.94.124 13:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Eigenständigkeit. Bei Jungesellenabschied einarbeiten und Weiterleitung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:19, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Theoriefindung findet gerade in dieser Löschdiskussion statt. Siehe Quellen. Es geht nicht darum was ein erenwertes deutsches "ICH" erlebt hat. Warum stellen wir uns bezüglich englichet Begriffe hier immet so quer. --ChikagoDeCuba 21:48, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt eher behalten, keine TF mehr, 5 interwikis, ist im Hochzeitsbrauch verlinkt, so wie üblich, wenn es einen Hauptartikel gibt. Insofern ist es sinnvoll organisiert. Cholo Aleman 06:33, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma, solide Sekundärliteratur vorhanden. --Minderbinder 19:20, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die TF-haltigen Elemente entfernt. Sicher gibt es große Ähnlichkeiten zur Bachelor Party, aber eben nur partiell - daneben auch große geschlechtsspezifische Unterschiede in Brauchtum und Gecshichte des Brauchs. Solide wiss. Sekundärliteratur gibt es auch, von jeder Menge Ratgebern zu schweigen. --Minderbinder 20:17, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Wörterbucheintrag der schlechteren Sorte. --WB 11:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte aber in der Sozialwissenschaft ein etablierter Begriff sein, siehe Google Books. --El bes 11:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein ARTIKEL (!) zu dem Thema wäre ja auch ok. Aber halt nicht sowas... WB 11:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Stub, dessen wenig umfangreicher Inhalt aber fachlich richtig ist und jemandem, der nach dem Wort sucht, ein brauchbares Mindestmaß an Information liefert. --El bes 11:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier die Steigerung von Polygamie vermutet und bin nach der Lektüre des Stubs schlauer als vorher. Ziel erreicht, gültiger Stub und bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. --Of 12:45, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bin mal drüber gegangen, bitte einen Soziologen das aber nochmal anzuschauen. denke aber behaltbar--In dubio pro dubio 15:22, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist es aus der Sicht der Frau geschrieben. Könnte evtl noch neutralisiert werden, wenn nix fachspezifisches dagegen spricht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen Form immer noch etwas weiter weg von der Lesenswert-Kandidatur, aber durchaus behaltbar --Feliks 15:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste bis eben nicht, was das ist; jetzt weiß ich es. Behalten und verbessern/ausbauen. --Mushushu 15:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Text „aus der Sicht der Frau“ geschrieben ist, liegt wohl daran, dass es in der angegebenen Literatur so dargestellt wird. Der gesunde Menschenverstand sagt natürlich, dass es auch andersrum gehen muss. --Mushushu 15:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ein bisschen TF: Wenn die Frau den höheren Mann heiratet (Hyper), dann heiratet ja der Mann die niedrigere Frau (Hypo) (umgekehrt gehts auch). D.h. es läge immer beides vor, wenn eins vorliegt. Es muss also drauf ankommen, wessen Stellung sozusagen stärker ist, wer den anderen auf seine Position zieht. Mancher Thronfolger musste seine Ansprüche wegen einer "niedrigeren" Frau aufgeben. Andererseits wird Krankenschwester Christa durch die Ehe natürlich zu Frau Professor. Hier scheint es mir mit Menschenverstand nicht getan, es kommt auf den Einzelfall und auf die gesellschaftliche Akzeptanz der Heirat an. Wie gesagt: Unbelegte TF meinerseits, aber vielleicht kann das ja jemand, der sich besser auskennt, im Artikel berücksichtigen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt einleuchtend; hinzu kommt die Stellung der Frau in der jeweiligen Gesellschaft: Wo die Frau mit der Heirat quasi in den Besitz des Mannes übergeht, ist eher sie es, die hoch- oder runterheiratet, während der Mann bleibt, wo er ist. Etwas derartiges scheint mir bei dem genannten Beispiel aus dem indischen Kastenwesen der Fall zu sein. Trotzdem ist wohl unbestritten, dass auch Männer hochheiraten können. --Mushushu 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Löschgrund weggefallen, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Gormo 18:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Phantasie-Produkt ohne Quellen und mit vielen Rechtschreibfehlern. Ein solches Programm existiert nicht. --Haplochromis 11:03, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die englische Wikipedia bei US-Raumfahrtdingen sehr gut ausgebaut ist und dort keinerlei Information über einen Space-Shuttle-Nachfolger mit dem Namen delta glider existiert, tendiere ich zu löschen. Man erfährt aus dem Artikel überhaupt nichts konkretes, nur Mutmaßungen. --El bes 11:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor schreibt auf seiner Disk. selber das er bei nasa.gov nichts finden kann. Deutlicher kann man es nicht machen das der Artikel ein Fake ist. --Haplochromis 11:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake-Vorwurf würde ich keinen machen. Die NASA und ihre Zulieferkonzerne suchen schon seit Jahrzehnten nach einem Nachfolger für das Space Shuttle und haben schon Dutzende Konzeptstudien vorgestellt, aus denen dann nix geworden ist, die aber dann in populärwissenschaftlichen Zeitschriften aufgegriffen wurden. Trotzdem, das Ding existiert nicht, auch nicht als konkreter Plan, war höchstens einmal kurz angedacht, der Name hat sich aber nicht etabliert, deshalb löschen. --El bes 11:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Fake, sondern ein großes Missverständnis. Eine frühere Version des Artikels führt als Weblink einen Eintrag im OrbiterWiki auf. Das OrbiterWiki dreht sich um die Software Orbiter, mit der man Raumflüge simulieren kann. Böse gesagt: das ist ein Computerspiel. Mit dieser Software kann man die Raumfahrtphysik von realen und fiktiven Raumfahrzeigen simulieren. Eines der fiktiven Raumschiffe im Programm ist der Delta-Gleiter. Das ist also genauso ein Fake, wie Sherlock Holmes ein Fake ist, bei dem steht aber schon im ersten Satz, dass er eine Kunstfigur ist. Im Gegensatz zu Sherlock Holmes und anderen berühmten Leuten, die es nicht gibt, hat der Delta-Gleiter bei uns allerdings keine Chance auf einen eigenen Artikel, wenn er noch nicht einmal im Orbiter-Artikel erwähnt ist. Also: Löschen. Das ist ganz selten, dass ich einen Raumfahrt-Artikel weg haben will. --Asdert 14:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine direkten Weblinks, auch google spuckt nicht besonders viel relevantes aus. Löschen --Fish-guts • Disk|Bew. 14:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herziger Text - bereits für den interessierten, gebildeten Laien SLA-fähig --Binter 22:45, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, den Delta-Gleiter der Nasa gibt es tatsächlich [7]. Für alle die den Link nicht anklicken mögen: Es ist ein Modellflugzeug den die Azubis der Nasa im Unterricht zusammenbasteln müssen. Eine Bauanleitung findet sich auch unter dem Link. Ich würde dann mal den SLA stellen. --Einheit3 13:26, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich jetzt auch ganz mutig mal gemacht.--Einheit3 13:30, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  13:50, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Zollernalb 11:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen spielt der Verein in der Regionalliga, damit automatisch relevant, LAE. --Zollernalb 11:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche privaten Veranstaltungen ohne Erkennbare Relevanz wie einen Hinweis auf Verbreitung, Schrifttum oder sonstwas. Dient wohl vornehmlich der Unterbringung der Webseite der privaten Dienstleister für pseudo-kirchliche Rituale. (Belegt ist das sowieso nicht, aber wieder jede Menge Wieselworte.) --WB 11:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl eine Werbekampagne für die Handvoll Freie Theologen. PG 11:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe keinen Grund für eine Löschung - weitere Angaben zur Verbreitung etc. wären aber wünschenswert - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Ist relevant als Form der Zeremonie alternativ zu Kirche, durchaus verbreitet usw. Icch schließe mich meinem Vorredner an, dass der Artikel durchaus ausbaufähig ist. Louis Wu 13:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Artikel vielleicht ausbaufähig, obwohl er nicht mal so fürchterlich schlecht aussieht. Behalten --Fish-guts • Disk|Bew. 14:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und woher sollen Belege für die Verbreitung kommen, wenn das ein rein privater Vorgang ist. Unter dieses Wort fällt so ziemlich jede Feier nach der Standesamtlichen Trauung. Der Begriff ist doch nicht definierbar. --PG 15:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Eine "freie Trauung" kann praktisch alles sein. Eine Beschreibung ist unmöglich und unnötig. --FNORD 16:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PG: Belege können daher kommen, dass Soziologen das Phänomen wahrnehmen, darüber forschen und publizieren. Wenn sie das nicht tun, ist das ein ziemlich heißer Fingerzeig auf fehlende Relevanz. Der "Beleg" Weddix.de ist eine kommerzielle Werbeplattform für Hochzeitsdienstleister. Wenn die Zeremonie als nichtkirchliches Surrogat einer kirchlichen Veranstaltung so institutionalisiert wäre wie die Jugendweihe, könnte man ja drüber reden, aber so halt nicht. Da kirchlich gebundene Brautleute zum Heiraten ihre Amtskirche haben, konfessionslose Brautleute aber höchst selten den Wunsch nach göttlichem Segen für ihren Bund hegen, ist die Marktnische für "Sacrament on demand" eher winzig. Ein Satz bei Hochzeit genügt, als Artikel löschen--Feliks 16:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google liefert eine große Zahl an Treffern, der Begriff ist offenbar etabliert und entspricht einer heute relevanten Strömung, Artikel behaltenswert, Kommerzlink nicht relevant --Binter 22:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur sind schon die ersten Treffer nichts anderes als Verweise auf Werbeseiten für Anbieter. PG 00:24, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. gemäß Argumenten der Vorredner. --Schmallspurbahn 00:56, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein bisschen ergänzt. Ein relativ neuer Begriff ist nicht erst dann relevant, wenn Soziologen darüber forschen. Wenn die reputierte ZEIT der freien Trauung einen derart umfangreichen Interview-Artikel widmet, kann die Relevanz wohl nicht so gering sein. Bitte mal das Interview lesen. Die wachsende Unzufriedenheit mit der Amtskirche einerseits und das gleichzeitige Bedürfnis nach Spiritualität haben diese "Marktnische" erheblich anwachsen lassen. Der Interviewte ist einer der renommiertesten seiner "Zunft" und bestimmt kein Scharlatan. Auch in einem der berühmtesten säkularisierten Klöster Deutschlands, Kloster Eberbach - kein Privatanbieter, sondern eine Stiftung öffentlichen Rechts - werden freie Trauungen angeboten. Denn Link dorthin habe ich hinzu gefügt. Es ist ein mitterweile gesellschaftlich etablierter Begriff, auch ohne soziologische Untersuchung. Und was dem Trauerredner wikipediarecht ist, sollte der freien Trauung wikipediabillig sein. Dass es derart viele Anbieter von freien Trauungen gibt, belegt ja auch die wachsende Bedeutung. So richtig werblich ist der Artikel auch nicht geschrieben, eher um Sachlichkeit bemüht. Der eine werbende Link - auch hier kommt die PR möglichst informativ und sachlich daher - ist imho kein Problem. Jede Firma und jedes Popsternchen darf seine werbende Website hier verlinken lassen. Behalten --Movicadz 04:07, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definition und Abgrenzung ist noch nicht etabliert. --Minderbinder 20:29, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verbreitung und Bedeutung ist nicht belegt. Das schwerwiegendste Problem des Artikels ist jedoch die mangelhafte Definition und Abgrenzung des Begriffs: laut ZEIT-Interview handelt es sich um eine religiöse/christliche Zeremonie ohne den institutionellen Rahmen der (besonders katholischen) Kirche. Laut WP-Artikel muss Religion gar keine Rolle spielen, Hauptsache eine feierliche Zeremonie. In letzterem Fall wäre eine Abgrenzung zu einer privaten Hochzeitsfeier mit gewissen Bräuchen und feierlichen Elementen per Peter Guhl in der Tat schwer. Ohne Zweifel gibt es beide Formen, aber die Vermengung unter einem knackigen Label ist doch zusammengestückt und damit Theoriefindung. --Minderbinder 20:29, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

offenbar hast du den zeit-artikel nicht richtig gelesen. dass es eine religiöse zeremonie sein muss, steht da mit keinem wort. falsch ist auch deine behauptung, es sei nur eine feierliche zeromonie, im gegenteil. es ist eine ritualhafte, die über das feierliche hinaus geht. der begriff ist längst etabliert, nur wikipedia will in konservativer manier mit rücksicht auf die amtskirchen nicht wahr haben, was längst gang und gäbe ist? wo steht, dass ein begriff auch in der wikipedia nicht mehrere ausprägungen haben darf? eine zwar um begründung bemühte, jedoch logisch nicht nachvollziehbare admin-entscheidung.--Movicadz 19:49, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja gerne bereit einzuräumen, dass Sie einen vorläufigen Platz bei Benutzer:Kriddls Jungfischbecken verdient, aber ein Artikel, der besagt, dass Palin für sie sei und sie für einen Parlamentssitz kandidiert ist doch etwas wenig für den ANR. Relevanz wird so nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es langsam lächerlich. Das Geburtsdatum kannst du von einem der beiden Interwikis kopieren und als Kandidatin für den Senat der Vereinigten Staaten klar relevant. Generator 11:43, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant ist sie, wenn sie Senatorin geworden ist. Soweit ist es noch nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Sicher ist es nach jüngsten Umfragen auch nicht[8]--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:03, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Kandidat der Republikaner für ein solch hohes Amt relevant. egal ob sie den Job bekommt oder nicht. Generator 12:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag erstmal eine Änderung der RK vor. Senatoren beschließen allerdings über Gesetze, Kandidaten eher weniger. Nur so als kleiner Hinweis.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Abgeordnete klar relevant - LAE - -- ωωσσI - talk with me  12:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wurde halt auch der ausgebaut...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falscher NR, nicht neutral, überschneidet sich mit Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke. Siehe auch Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#News:_Atomausstieg_jetzt_.21. Gerne SLA --Kevin Heidemann 11:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich ob eine Schnelllöschung wirklich nötig war, oder ob eine Verschiebung in BNR der sinnvollere Weg gewesen wäre. Es ging ja wohl um eine Diskussionsseite zur Erstellung eines Artikels, somit war es zwar der falsche Namensraum, aber sicher nicht potentiell irrelevant. Ein "Forumseintrag" war es wohl nicht.-- Jogo30 11:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es waren nur zwei kurze Abschnitte enthalten, die sich vor allem auf die laufende Petition bezogen, in Verletzung mit Wikipedia:NPOV. Da das Material nicht verwendbar war und bereits ein guter Artikel, der diesen Bereich abdeckt, bestand, halte ich eine Schnelllöschung für angebracht. --Kevin Heidemann 12:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muss eine Diskussionsseite mit WP:NPOV konform sein? Und wie soll etwas verwendbar sein, dass es noch gar nicht gibt? Die Diskussionsseite wurde erst angelegt. -- Jogo30 12:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mach bitte eine Löschprüfung. Der Artikelnamensraum "Diskussion" ist aber für Diskussionen zum ANR vorbehalten, eine Entsprechung gab es nicht und nach den Diskussionen auf der DISKUSSIONSSEITE von Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke und auf FZW sah ich diesen Beitrag als löschfähig an. Lg, --Kevin Heidemann 12:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab bloß gefragt, weil ich einen SLA für übertrieben hielt. Eine LP zu bemühen wäre unverhältnismäßig, da die Diskussion leicht neu im BNR eröffnet werden kann, da die Seite noch neu war. Dass die Diskussion im falschen Namensraum stand hab ich oben geschrieben, dem hätte auch eine Verschiebung in den BNR eines der Hauptdiskutanten der Seite Abhilfe geschafft. --Jogo30 13:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sehe ich ähnlich, aber dies war nicht die Intention des Autors, mit dem ich sowieso in Kontakt stehe und der mit der Ausarbeitung der Seite Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke zufrieden ist. Meiner Meinung nach ist diese Seite immer noch überflüssig und unbrauchbar (gewesen). Lg, --Kevin Heidemann 13:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pitti wars am 28. Oktober 2010 -- Grüße aus Memmingen 20:50, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier: gerade mal Kandidatin und Palins Pet. Sie scheint nichtmal ein eigenes Geburtsdatum zu haben, die Arme. Relevanz ist da doch etwas höher anzusiedeln.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es langsam lächerlich. Das Geburtsdatum kannst du von dem Interwikis kopieren und als Kandidatin für den Posten des Gouverneurs von New Mexico klar relevant. Generator 11:43, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei New Mexico gilt: Klar relevant ist sie, wenn sie den Job hat. Nicht wenn sie Gouverneurin anstelle des Gouverneurs werden will.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Kandidat der Republikaner für ein solch hohes Amt relevant. egal ob sie den Job bekommt oder nicht. Generator 12:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag mal eine Änderung der Relevanzkriterien vor. Kleiner Tipp: Die Amtsinhaber sind relevant, weil sie als solche erhebliche Kompetenzen haben. Kandidaten haben diese nunmal nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland beispielsweise ist auch jeder Kandidat für das Ministerpräsidentenamt relevant. Da kommts auch gar nicht auf die Erwähnung der Position in irgendweilchen relevanzkriterien an. Die Relevanz folgt automatisch aus der medialen Rezeption. Dabei ist auch nicht auf Deutschland/Österreich/Schweiz abzustellen sondern die USA. Die Welt besteht nicht nur aus dem deutschsprachigen raum. So ein absoluter Unsinn hier LA zu stellen.--Losdedos 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über 50.000 Google-Treffer für die Kombination "Vorname Nachname"+Governor sprechen wohl zudem eine mehr als deutliche Sprache!--Losdedos 12:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, als Kandidaten alleine sind auch in Deutschland Ministerpräsidentenanwärter nicht relevant. Die Herren und Damen waren bloß vorher schon Abgeordnete in Parlamenten oderoderoder und sind daher schon vorher relevant. Lange Zeit stand auch ausdrücklich in den RK, dass Kandidatur nicht langt. Das wurde nur deshalb entfernt, weil Kandidaturen nunmal nicht automatisch irrelevant machen. Das gilt auch für die USA oder China.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rasmussen zufolge ist es ziemlich sicher, daß Martinez gewählt wird, diese LD kann man wohl Dienstag nacht schnellbeenden. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du damit warten? Ich habe unten bei Nikki Haley dem Artikelersteller gerade erst gezeigt, dass man mit geringem Aufwand echte Artikel schreiben kann. Mit Hintergründen wie Geburtsdaten etc.? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ich warte doch – bis Dienstagnacht ;-) Wenn die Tante gewählt wird, was zu befürchten ist, muß der Artikel eh' umgeschrieben werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer der Behaltensrufer einen Beleg dafür bringen, dass für deutsche Kandidaten eine automatische Relevanz besteht? Das wäre ziemlich eigenartig und überflüssig, denn bis auf den Bundespräsidenten gibts in D gar keine Personen, sondern eine Parteienwahl. Und nicht immer werden die Spitzenkandidaten aus dem Wahlkampf dann Ministerpräsident, siehe kürzlich in Thüringen. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Doch, auch in D werden Personen gewählt: mdL und mdB (Erststimme). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 28. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]

Deutschland ist nicht die USA. Dort gibt es nur 2 große Parteien und jeder Kandidat muß sich zuerst den Vorwahlen stellen. Und wenn man die überstanden hat ist ist man üblicherweise einer von 2 Kandidaten für das Höchste Amt eines Bundesstaates von der Größe eines Europäischen Staates. Generator 14:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass diese Dame auch jetzt schon relevant ist, und zwar wegen hohem Medieninteresse zumindest innerhalb von Texas, wahrscheinlich sogar darüber hinaus. Sie muss in ihrem aktuellen Amt als County-Staatsanwältin ziemlich gut sein, dass sie als Gouverneurin vorgeschlagen wird. Dass wäre etwa vergleichbar wie wenn bei uns ein Gemeinderichter zum Regierungschef des Bundeslandes vorgeschlagen würde. Eher eine Ausnahme, denke ich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Vermutung wäre ich vorsichtig. Die Tea-Party ist v.a. gegen das Establishment und stellt dann auch Personen wie Frau O'Donnell auf. Wichtiger als Qualifikation scheint da zu sein nicht zu etabliert und schön radikal zu sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Du meinst: "Unverbrannte" Kandidaten, die auch noch nicht viel falsch gemacht haben (können)? So jemanden würde ich aber eher nicht wählen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier der Beleg dazu, daß sogar die Wikipedia-Relevanzkriterien einen deutschen Ministerpräsidenten-Kandidaten als relevant einstufen: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen' oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

Darauf kommt es aber gar nicht an, denn die mediale Rezeption an sich macht hier schon relevant. Sämtliche großen deutschsprachigen Zeitungen würden über Wochen/Monate über die jeweiligen Kandidaten namentlich berichten. So ist es auch derzeit in den USA zumindest im dortigen Bundesstaat, wodurch sie dort zur relevanten Person wird. Dass wir hier in Europa davon wenig mitbekommen, spielt dabei keine Rolle. Solange die Person in den USA/im Bundesstaat relevant ist, ist sie es zwangsläufig auch für den Rest der Welt. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht eine Sammlung nur dessen, was vom eigenen Wissenshorizont erfasst wird.--Losdedos 16:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie am Dienstag scheitert: Löschen. Wenn nicht, ist sie ohnehin relevant. --Feliks 16:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und woran machst du das fest? Zudem trägt sie neben ihrer politischen Karriere die Auszeichnungen "Frau des Jahres 2008" und "Staatsanwältin des Jahres 2010". Diese Auszeichnungen verliert sie nicht mit einer gescheiterten Kandidatur.--Losdedos 16:55, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in dem Zusammenhang mal hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kandidaten_f.C3.BCr_hohe_.C3.84mter_in_den_USA einen Abschnitt aufgemacht. Generator 18:01, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine politische Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung? Wie meinst du denn das? Generator 12:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermutlich hält er Dich für Frau Martinez. LoL.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:26, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LA zuürckgezogen, da mittlerweile gewählt[9]--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 10:40, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier nur Kandidatin von Palins Gnaden, kein Programm, kein Leben, nichtmal ein Geburtsdatum. Neben der Relevanzfrage stellt sich auch noch die Frage, ob das überhaupt ein Artikel ist. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es langsam lächerlich. Das Geburtsdatum kannst du von einem der drei Interwikis kopieren und als Kandidatin für Gouverneur von South Carolina klar relevant. Generator 11:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich ist vor allem, dass der "Artikel" nicht mal erwähnt, dass die Frau Mitglied des Repräsentantenhauses von South Carolina ist sondern nur irgendwelchen Palain/Mama Grizzly Quatsch wiedergibt. Mach einen Artikel draus, dann kann man's auch behalten. --Gonzo.Lubitsch 11:50, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man fragt sich warum du das nicht selber reinschreibst. Aber naja...hab ich mal gemacht. Generator 11:53, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei South Carolina gilt: Erst Gouverneurin werden, dann klar relevant sein. Abgesehen davon ist es zunächstmal der Job des Artikelerstellers Basisinfos einzuarbeiten.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Job ist das hier von gar keinem. Für einen Job bekomme ich Geld. Da kann mir dann auch mein Chef sagen was ich zu tun habe. Das ist hier nicht so und deshalb solltet ihr Informationen die euch fehlen einfach eintragen. Ihr wisst schon: Wiki-Prinzip usw. Generator 12:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht als Mitglied des Repräsentantenhaus von South Carolina sowieso relevant? --Vicente2782 12:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist sie das. Die LAs sind nur eine Mischung aus Palin=Pfui und der Versuch andere dazu zu bringen den Artikel zu verbessern anstatt es selbst zu machen. Generator 12:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist sie. War zum Zeitpunkt der Antragstellung allerdings nicht ersichtlich, da der Artikel Mama Palin für wichtiger hielt. Ich ziehe den Antrag bei dieser Dame daher zurück. Da der Artikelersteller es allerdings als nicht wichtig betrachtet, dass wesentliche Informationen eingearbeitet werden, werde ich das wohl selber machen müssen. Mit blödsinnigen Pfuivorwürfen wäre ich vorsichtiger und würde erstmal nachgucken, wer bei Mama Palin so mitgeschrieben hat oder bei der Tea Party...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, mein lieber Generator, kann ein Artikel aussehen. Mit einem geringen Aufwand von Recherche. Dann sieht der Artikel auch interessant aus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich nur die Frage warum du den Artikel nicht gleich ausgebaut und uns allen eine Menge Zeit erspart hast die wir so für LDs verschwendet haben. Aber danke erstmal für den Ausbau. Ist natürlich so besser wie vorher. Generator 13:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil das „Generieren“ eines Artikels ohne Relevanznachweis aufgrund eines einzigen Zeitungsartikels eine Unsitte ist. -- Textkorrektur 14:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Andere hätten den Artikelanfang mit einiger Berechtigung als "kein Artikel" zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Aus dem FR-Artikel ergab sich übrigens nichtmal die ursprüngliche Behauptung, dass sie "allgemein mit den Grizzley Mamas in Verbindung gebracht" würde. Letztlich nur, dass Tea-Party und Palin sie unterstützen...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieso ist das bitte für euch ein Problem? Ich lese einen Zeitungsartikel und wenn Personen, Organisationen usw. nicht vorkommen lege ich den Artikel mit den Infos aus dem Artikel an suche das Interwiki heraus und gehe dann weiter. Wenn ich Lust habe bau ich ihn dann noch aus (z.b. Unruhen in Bangkok 2010, Unruhen in Südkirgisistan 2010 usw.). Manche werden dann von anderen und mit in Verbund ausgebaut (Liste der UN-Mitglieder, die den Kosovo als unabhängigen Staat anerkennen, Parlamentswahl in Afghanistan 2010), manche bauen andere alleine aus (Guillermo Fariñas, Sergei Semjonowitsch Sobjanin) und manche Artikel bleiben einfach so wie sie sind (Manuel Baldizón, Pekinger Universität für Politik und Recht). Und dann gibts noch manche bei denen glaubt ein anderer User er kann statt den Artikel selbst zu verbessern mich oder andere dazu zu bringen ihn auszubauen und stellt einen LA der dann abgelehnt wird. Generator 14:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Generator: Lies bitte einmal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du einen Artikel anlegst, solltest du dich daran halten, und nicht von anderen verlangen, dass sie DEINE Arbeit machen. --Of 15:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verlange von niemanden hier irgendwas. Meiner Ansicht nach ist ein Stub besser als nichts und deshalb lege ich den an wenn er noch nicht existiert. Generator 15:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub sagt aber warum jemand oder etwas von Bedeutung ist (und "kandidiert" plus "Palin mag sie" ohne wirkliche weitere Informationen tut genau das nicht).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist eine Kandidatur für ein hohes Amt in Amerika genug relevanz. Du siehst das anders. ok. Aber dafür ist hier wohl der falsche Platz. Ich leg mal einen Abschnitt auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kandidaten_f.C3.BCr_hohe_.C3.84mter_in_den_USA an. Generator 16:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit wir wieder beim Thema Qualität wären. Wenn ich lese... " wenn ich Lust habe" , dann trägst du wohl die relevanten Infos am St. Nimmerleinstag ein? Mit Verlaub, das ist nicht mein und das sicher vieler Verständnis vom Artikelschreiben. Leg die Dinger in einem BNR an, schreibe, wenn du Lust hast an denen weiter und verschiebe sie erst dann in den ANR, wenn sie ordentlich sind. Zur Not könnte man auch mal das Politikerprojekt vorher fragen, da wird man evtl. auch geholfen...--scif 15:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der nächste der hier versucht mir etwas vorzuschreiben..."Wenn ich Lust habe" heißt: "Wenn ich Lust habe". Das kann morgen sein oder auch nie aber normalerweise wenn mir das Thema außerhalb der Wikipedia unterkommt. Wenn du ein Problem mit Stubs hast bau sie doch aus. Ich habe keines damit. Jeder hier soll IMHO hier das machen was ihm Spaß macht. Der eine fügt überall die PDs hinzu, der Andere baut Karten, Bots oder fotografiert, wieder andere suchen Rechtschreibfehler oder Recherchieren zusätzliche Infos und ich füge gerne Informationen aus Zeitungsartikel ein. Wo ist dein Problem? Generator 15:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wunder Dich im Gegenzug aber auch nicht, wenns Löschanträge gibt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich nicht. Dafür bin ich schon zu lange hier dabei. Inzwischen reg ich mich gar nicht mehr darüber auf. Ich finde es ist nur eine Verschwendung von Resourcen. In der Zeit die wir hier alle mit Geplänkel verbringen könnten wir was machen was uns Spaß macht und mit weniger Aufregung verbunden ist. Z.b. Artikel ausbauen, Neue Anlegen usw. Und für viele wäre es auch besser für den Blutdruck. Generator 16:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wobei mir noch nie jemand erklären konnte, inwiefern ein unvollkommener Artikel durch eine Löschung besser wird... -- Toolittle 16:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich seh schon, kann hier auch niemand erklären. Liegt womöglich daran, dass der wundersame Trick der Artikelverbesserung durch Löschung gar nicht funktioniert. -- Toolittle 22:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es ja auch. Wenn es 2004 und 2005 schon so ein Löschwahn gegeben hätte, hätte die deutsche Wikipedia gar keine Artikel. --Schmallspurbahn 01:03, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schmallspurbahn: Gabs damals auch schon. Mein erster Kommentar in einer Löschdiskussion war 10. Nov. 2003 zu dem Artikel Logarithmentafel. Begründung damals war Lehrer-HowTo - kein Artikel :-) Generator 18:08, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und mein nächster Beitrag zu einer Löschdisko war im Dez. 2003 als ein LA auf diese Version von Der letzte Tango in Paris gestellt wurde. Mit LAs auf Stubs kam man aber damals schon nicht durch. Generator 18:12, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, die Belege sind eigen Belege, auch im Artikel ist folgender Satz zu finden: Das Unternehmen ist laut Selbstdarstellung in Europa der größte Lieferant von SPF-Eiern. Marktführung muß durch unabhängige Quellen belegt werden. Gruß --SlartibErtfass der bertige 14:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotzreaktion des Benutzers auf Löschdiskussion zum Artikel Skinfit. Das relevanzstiftende Kriterium (Markführerschaft in D) ist mit einer zusätzlichen unabhängigen Quelle belegt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat eine IP die Quelle bei Lohmann Tierzucht durch eine im Hamburger Abendblatt ausgetauscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:48, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Monopolist sicher relevant, belegt ist es auch. --Lofor 15:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, man beurteile anhand dieses Satzes: Diese Eier werden von Lohmann mit "VALO SPF" (Vakzine Lohmann Spezifiziert Pathogen Frei) bezeichnet und unter anderem als Grundlage für die Grippeimpfstoffherstellung vertrieben. Das Unternehmen ist laut Selbstdarstellung in Europa der größte Lieferant von SPF-Eiern. VALO ist eine Betirebsinterne Bezeichnungm also keine große Kunst in diesem Bereich Monopolist zu sein. Zudem muß unabhängig belegt werden, daß der Bereich relevant ist und daß die Firma in diesem Bereich eine marktbeherrschende Stellung hat, dies ist mit einem Beleg aus einer Tageszeitung meines erachtens nach nicht gegeben. Ganz nebenbei ist der Artikel keineswegs neutral geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es dreht sich um pathogenfreie Eier und nicht um VALO SPF-Eier, wie es im Artikel steht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Monopolist"??? Gibt es sowas in der Marktwirtschaft? im als Beleg geführten Abendblatt-Artikel stand auch nix von Monopol. der ARD-Beitrag ist nicht verlinkt.--Feliks 16:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der 30-Minuten-Beitrag über Lohmann wurde von der ARD am 24. und nochmal am 25. Oktober ausgetrahlt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:27, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht sogar "Weltmarktführer". Die gesamte Argumentation hat einen strengen Geruch nach gesuchten Löschenlassenbegründen. Si!SWamP 16:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für's verlinken. Dachte zuerst Du hättest eine Quelle entfernt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:27, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach den üblichen Relevanzdiskussionen wirtd jedoch eine Marktführerschaft in einer sehr engen Marktnische nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Da muss also was anderes her.... Andreas König 22:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltmarktführer für Legehennen ist eine *Nische*? Da frag mal z.B. in Westafrika nach. Si!SWamP 22:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Bedarf kann man auch im Artikel ergänzen, dass jedes dritte weltweit gelegte Hühnerei von Hühnern gelegt wird deren direkte Eltern Hühner von Lohmann sind. Zu den Legehennen selbst: en:Lohmann Brown und sv:Brun Lohmann. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:56, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist Firmen Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:06, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaubst Du das nach sieben aktiven Tagen als angemeldeter Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia beurteilen zu können? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Mehrfachaccountbesitzer und „Löschtroll“ wurde inzwischen dauerhaft gesperrt: [10]. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:24, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein öffentliches Interesse erkennbar. --91.59.49.123 08:29, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin! Sprachlich finde ich den Artikel zwar schrecklich, die Bedeutung des Unternehmens ist in meinen Augen aber klar gegeben und ausreichend dargelegt. Daher von meiner Seite behalten Gruß, --SteKrueBe ^Office 09:51, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Marktführer einer wichtigen Branche, z.T. Monopolist. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:03, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begründig liegt darin das dieser Artikel veraltet ist. Wir vom Team proTRon der FH Trier haben einen neuen Artikel unter Team proTRon angelegt. Deswegen bitten wir sie, diesen Beitrag schnellstmöglich zu löschen. Danke!

Erstens gibt es keinen Artikel Team proTRon oder Team proTron oder ähnlich. Und zweitens hast du diesen Artikel verunstaltet (was ich grad reparieren werde) und drittens gäbs für sowas Weiterleitungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mach hier mal LAE, es ist kein Löschgrund ersichtlich. Der Antragsteller ist Neuling und wohl irgendwie verwirrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sehr wohl den Artikel Team proTRon! Der aktuelle Artikel proTRon ist veraltet (und gerade von PaterMcFly total verunstaltet worden) und entspricht nicht den aktuellen gegebenheiten. Das sollten wir aus der Teamleitung wohl am besten beurteilen können.! Verschieben geht leider noch nicht, weil ich nicht lange genug angemeldet bin... --weyerst

 Info: Es gibt den um 15 Uhr frisch angelegten Artikel Team proTRon. --Kam Solusar 15:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welchen ich jetzt mit einem Redirect wegen Redundanz belegt habe. Der Tom 15:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies bitte rückgängig machen und einfach den Artikel ProTRon löschen. Ist das nicht einfach möglich? Ich bin halt neuling und finde mich nicht gleich zurecht... --weyerst

Es gibt keinen Löschgrund für den Artikel, der vorhandene Artikel kann verbessert werden. Bitte dabei an Belege denken und sich vor einem Interessenkonflikt hüten. -- Textkorrektur 15:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem wüsste ich nicht, wieso ich den Artikel verunstaltet haben sollte. Du hast die Einleitung und die alten Abschnitte, etwa zur Geschichte, einfach überschrieben und damit entfernt. Ohne der alten Einleitung war überhaupt nicht klar, worum es in dem Artikel überhaupt gehen sollte. Das Bild ist auch ganz hübsch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar hab ich die Geschichte entfernt. Dafür gibts ja jetzt die Rubrik Historie! Außerdem ist da Bild uralt und entspricht nicht den aktuellen Fahrzeugen. Du hast doch überhaupt keinen Bezug zu dem Artikel. Ich traue mir als Mitglied der Projektleitung schon zu, dies beurteilen zu können... weyerst (17:00, 28. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dafür hat er mehr Bezug zur Wikipedia-Arbeit, das meine ich als Wikipediaautor beurteilen zu können. ;-) --Of 17:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Weiterleitung zur Bundesstraße 175 ,laut bverz2009 Bundesstraße 175. --Thomas021071 15:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähmm, im Artikel steht, dass die ORtsumgehung Zwickau als B175n beziechnet wird, von daher WL sinnvoll, evtl. noch umbiegen auf Bundesstraße 175#Weiteres, aber behalten--JonBs 15:41, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

außerdem sind die LAs nicht in den Artikeln eingetragen--JonBs 15:42, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann isses hier auch erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um löschung, habe mit dem Verfasser auch geredet, und werde mich darum kümmern, das im mindesten der geistige Inhalt dieser Seite in der neuen Seite wieder vorhanden sein wird, und auch mit mehreren Infos was die Geschichte betrifft. Danke, Gruß, Tizgin 15:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll die Seite gelöscht werden? Ihr wollt sie doch ergänzen? Dazu ist doch keine Löschung nötig! --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Artikel besteht seit 2004, berühmte Absolventen, auch wenn es "nur" ein Gymnasium ist, Löschantrag scheint wenig durchdacht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:03, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Textpassagen kann man auch ohne Löschantrag löschen oder Verändern, am besten immer einen Grund in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite angeben. -- Bjs M S 18:50, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag auf die gleiche Schule, nur anderes Lemma --Wangen 18:53, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich denke, wir sind uns einig, daß der Artikel behalten wird, den es seit 2004 gibt, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keiner hat dem LAE widersprochen --Wangen 19:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, Entschuldigung, das "odr" ist aus dem vorarlberger Dialekt entlehnt und kann überall eingesetzt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das das nicht das schweizerische Isn't it? PG 20:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

question tag, jaja, das haben die Engländer von uns geklaut ;-) SlartibErtfass der bertige 22:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern eine Trackliste mit Einleitungssatz. 213.196.253.143 15:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund, sondern Ausbauen oder QS, Einleitungssatz ist ein gültiger Stub. -- Bjs M S 18:48, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Wp:rk#ma. nochmaliges eigenmächtiges entfernen des La gibt vm. 87.149.200.187 20:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, in dieser Form schnelllöschfähig. --Hullu poro 20:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe Wikipedia:RK#Musikalben. --Cú Faoil  RM-RH  00:06, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gegenüber der letzten Löschung keine Steigerung der Relevanz. Tonträger scheint es immer noch nicht zu geben. Eingangskontrolle 15:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA-fahig-- Lutheraner 17:43, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da will jemand mit einer netten, zusammengeklaubten Werbebroschüre in zweifelhafter Orthografie und Grammatik Bandenwerbung bei Wikipedia betreiben. Fehlt nur noch der Hinweistext „Anzeige“. --Eva K. ^ist böse 15:55, 28. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: Die Historie des Artikels Damp zeigt, daß der Autor schon vor ein paar Tagen versucht hat, seinen Text dort einzubauen, aber das postwendend wieder rausgeflogen ist. Vielleicht geht's per Weiterleitung. --Eva K. ^ist böse 16:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem handelt der Artikel vorwiegend von einem "Ostseebad Damp", nicht von einem Hotel. Eine Badanstalt könnte mE noch eher relevant sein als ein Hotel. Entwerbung ist aber sowieso notwendig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Daten sind anhand eines Buches belegt das mir netter Weise der Bürgermeister Herr Horst Böttcher zur Verfügung gestellt hat. Das Buch beschreibt unter anderen die Entstehung des Ostseebad Damp. Leider kommt dies im Artikel zu Damp viel zu kurz. Dies wollte wir mit einem historisch belegten Artikel ergänzen. Der Artikel wurde von Herrn Horst abgesegnet und beihnaltet in keinster Weise Werbung. Konstruktive Kritik gibt es bei Ihrem Gremium nicht? Nur gefällt "uns" nicht - raus damit??? Beste grüße Ostseehotel Damp 16:38, 28. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ostseebad Damp (Diskussion | Beiträge) )

Wer auch immer Herr Horst ist, sein Segen hat hier keine Wirkung. Der Artikel ist in höchstem Maße unenzyklopädisch und werblich geschrieben, das hat in der WP keinen Bestand. Die „Löschhölle“ allerdings ist kein Feld für kostruktive Kritik, das kann auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Zudem gibt es bei Interesse an längerfristiger Mitarbeit das Mentorenprogramm. --Eva K. ^ist böse 16:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Horst Böttcher ist der Bürgermeister von Damp. Ostseehotel Damp 16:58, 28. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ostseebad Damp (Diskussion | Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Eva K. ^ist böse 17:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Damp#Ostseebad_Damp ausbauen und diesen Werbetext löschen! Der Hinweis im Artikel beseitig keinen URV!-- Johnny Controletti 17:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

OTRS-Ticket kann man sich nachträglich holen. Besonders werbend finde ich den Stil nicht. Aber das Ostseehotel wird darin nicht behandelt, sondern die Entwicklung des Tourismus in Damp am Beispiel des Ostseebad Damp. Unter einem Schulaufsatz würde stehen: Thema vefehlt. Ergo: löschen. --Schmallspurbahn 17:05, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal, ob man das unter einem eigenen Lemma abhandelt oder in Damp, zwei Dinge sind hier wichtig: a) Es muss geklärt werden, was der Unterschied zwischen „Ostseehotel“ und „Ostseebad“ ist. Ich verstehe den Unterschied nicht und halte gegenwärtig „Ostseebad Damp“ für das richtige Lemma. b) Der Text ist weniger werbend als durch enzykloplädisch irrelevante Details aufgebläht. Dass beispielweise die Bauarbeiten 1970 durch Schnee verzögert wurden, mag in einer Hauschronik von Interesse sein, aber nicht in einer Enzyklopädie. Wenn man das auf das Erwähnenswerte zurechtstutzt (oder eindampt), bleibt schätzungsweise ein Drittel des Textes übrig. Benutzer:Ostseebad Damp sei außerdem die Lektüre von WP:IK ans Herz gelegt. --beek100 17:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich zuvor gemacht und wurde auch gelöscht. Und die URV wurde nicht verletzt. Author des Buches ist die Gemeinde Damp, nach Rücksprache mit dem derzeitigen Bürgermeister durfte ich Zeilen aus diesem Buch zitieren. --Ostseeebad Damp 17:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch mal beantworten, was der Unterschied zwischen Bad und Hotel ist und warum der Artikel nach dem Hotel benannt, im Artikel aber nur vom Bad die Rede ist? --beek100 17:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre zudem nicht uninteressant, ob Du im Auftrag der Gemeinde oder des Hotels arbeitest. Immerhin deutet der Benutzername darauf hin. --Eva K. ^ist böse 17:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die frage ist doch, ob das Ostseebad Dump relevant ist und/oder das Hotel. Ich erkenne das bei beiden nicht, es sei denn, dass wir jeden touristischen Betrieb aufnehmen. --Wangen 18:10, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder lemmatauglich noch vernünftig geschrieben. Bitte den Erguss schnell löschen. Wer den Sinn einer Enzyklopädie aus vermuteten Marketinggründen bewusst verkennt, sollte nicht nach konstruktiver Mitarbeit rufen -- Wistula 20:28, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Laden ist schon ziemlich riesig. Nach meiner Erinnerung ist der Bau überregional wahrgenommen und wegen seiner Größe auch kritisiert worden. Das war leider lange vor dem Internet, ist also vermutlich nicht mehr auffindbar. Natürlich gehört das gestrafft und entschwurbelt (womit auch diese derzeit rein formal bestehende URV beseitigt wäre), aber Relevanz könnte gegeben sein. --Telford 20:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das Bad? Das Hotel scheint mir nicht außergewöhnlich. --Wangen 21:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es recht sehe ist das ein Komplex mit einem Hotel, einer Therme, Ferienhäusern, Kurkliniken und einem Yachthafen. Fläche etwa 1 Quadratkilometer. Am Besten mal unter 54° 35′ 5″ N, 10° 1′ 10″ O54.58472222222210.019444444444 anschauen! (Natürlich ist der Artikel derzeit grottig, aber vielleicht lässt sich das ja ändern.) --Telford 22:47, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist zu schlecht vor allem wegen der irrelevanten Details und der damit einhergehenden Unlesbarkeit, um ihn in eine etwaige aufwendige Qualitätssicherung zu bringen, eventuell lohnt ein Neuanfang --Binter 22:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde mit seiner Größe ist der Komplex schon relevant für uns. Es gibt ja auch ein Kongresszentrum und einen angeschlossenen Hafen. Da kann ich mir schon vorstellen das es einige unserer Leser interessieren könnte etwas darüber zu erfahren. So wie der Artikel zur Zeit geschrieben ist, kann er sicher nicht bleiben. Was mich z. B. interessieren würde, ein wenig mehr über die Hintergründe dieses Riesenbauprojektes zu erfahren. Wurde es subventioniert (von wem?). Vielleicht ist dies aber besser in einem Artikel über das Ostseebad Damp aufgehoben, wo das Hotel/Kongresszentrum einen Unterabschnitt bekommt. Neozoon 00:34, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es um die Größe des Komplexes. Das Ostsee Hotel ist ein winziger Baustein vom Ganzen. Das Ostseebad Damp gab es bereits in dem Artikel "Damp". Daher nahm ich an, ich könne den Artikel ergänzen. Da dies gelöscht wurde, dachte ich mir man könne einen eigenen Artikel schreiben. Rein mit den Fakten, die weder Werbungs- oder PR-lastig sind, sondern 1zu1 da widerspiegeln was die Gemeinde Damp niederschrieben ließ.

Stimmt das Hotel ist nur ein kleiner Teil, aber im Ganzen kann man das Ostseebdad Damp schon fast als eigene kleine Stadt bezeichnen. Mehrere Punkte gibt es noch, die ich in dem Artikel nicht mit aufgeführt habe. Das Ostseebad Damp war damals ein Großprojekt in Schleswig Holstein und meines Erachtens interessant für jedermann. Für den einen mag es Werbung sein, mir aber geht es darum darzustellen, welche Größe das Ostseebad Damp hat und was das Ostseebad Damp beinhaltet. Die Anlage ist riesig. Die historischen Daten sind so nicht mehr verfügbar. Die Ausgabe wurde nur zu 1000 Stück gedruckt.

Was das Ostseebad Damp beinhaltet: http://www.damp-ostsee-urlaub.de/resources/Luftbild_Damp.jpg - Großes Kongress Centrum - Reha- Einrichtung - Geschäfte (Restaurants, Bäcker, Post, Lebensmitteldiscounter etc.) - Eigenen Yachthafen - Ferienwohnungen, Ferienhäuser und ein Hotel - Tennisplätze - Vitalzentrum - Aqua Tropicana - Meerwasserschwimmbad - Freizeitpark (Scuash, Badminton, Skateanalge, Kletterturm, Kinderparadies) - Damp Akademie Ausbildungsstätte rund um die Gesundheit - Bowlingbahn und Sporthallen - Wohnungen, Kirche, Tankstelle usw

Das Ostseebad Damp wurde wie die Gemeinde nach dem Gut Damp benannt und ist eng mit der Geschichte der Halbinsel Schwansen verbunden. --Ostseebad Damp 8:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Ort, die Kunst-Stadt oder Bad (keine Badeanstalt wie oben erwähnt) ist relevant und hat ja einen eigenen Artikel. Dieser Artikel passt nicht zum Lemma, sondern ist eine Ortschronik mit teils unwichtigen Details und Weblinks. Das gehört, wenn überhaupt, knapp und neutral in den Ortsartikel. Eine OTRS-Genehmigung kann man sich eigentlich schenken, da das in der Form so nicht zu verwenden ist. Unklar ist ohnehin, ob der Bürgermeister ein Werk von 2 Autoren freigeben kann. Die Copyrightsbeschränkung für den Artikel geht hier auch nicht. Das Hotel halte ich eher nicht für relevant genug. Vor allem nicht mit diesem Inhalt. Löschen. --Kungfuman 19:19, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Infos in Damp#Ostseebad Damp übernehmen und dann löschen. Eventuell noch Relevanz als Unternehmen prüfen. Fonzie 19:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Informationen werden benötigt um als Unternehmen puncto Ostseebad Damp relevant zu sein? Um den Artikel in Damp mit Informationen zu ergänzen, werden dazu weitere Daten benötigt? Wer, wann, was beschlossen hat oder ähnliches? --Ostseebad Damp 08:00, 02. Nov. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung, Relevanz nach RK Bauwerke nicht dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  00:11, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

mit der Frage nach der Relevanz. Eine Fähre - die das macht was an Land ein Linienbus übernimmt. Ich kann nichts relevanzstiftendes erkennen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Quellen sehe ich leider auch keine. Der weblink geht um das Museum; zur Fähre steht da soweit ich sehe nichts ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:07, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eigentlich sagen, das Ding erfüllt sowohl die RK für Einzelschiffe (Personenfähre) als auch jene für Transportlinien. In einen anderen Artikel kann man das ja wohl schlecht integrieren. Fehlende Quellen sollten noch verbessert werden, 'relevant ist das aber meiner Meinung nach schon. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK sind durchaus erfüllt, siehe auch Onkel Otto (Schiff) im Vergleich. Behalten Belege in Form von Internetseiten sind allerdings schwierig zu finden, Google bringt sehr zuverlässig nur Modellbaubögen und dürftige Tourismushinweise mit Fährzeiten. --Eva K. ^ist böse 16:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, is leider wenig drüber zu finden. un um das zu ändern dieser artikel. Ich denke, der Artikel stört in der Wikipedia nicht, und die die sich dafür interessieren werden ihn lesen. Behalten--Leineabstiegsschleuse 17:42, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh die Relevanz jedenfals. Es handelt sich schlieslich um eine Fähre im öffentlichen Personeverkehr (Womit schon mal ein RK-Punkt erfüllt wäre). Auch der erfüllt der Artikel die Mindedesqualitäts-Anforderungen an einen Artikel (Also leigen auch kein «mangelde Qualitäts-Löschgrund» vor). Ergo gibs ein Behalten. Bobo11 19:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

so grenzwertig, wie lange gibts den Pot schon am Wasser? --Binter 22:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich diese Quelle hier richtig lese, kann diese Fährverbindung auf das Jahr 1687 zurückgeführt werden. Spricht also alles für eine Relevanz dieser Fährverbindung. Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 00:24, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

also wenn ich die WP:RK richtig lese: "Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen." - also können - warum ist das hier der fall? ich meine eine überfahrt dauert eine Minute? - Das ist weniger als der Linienbus bei mir vor der Tür und Platz für 50 Leute ist jetzt auch nicht eine besonders hohe Zahl; da können Linienbusse mehr.

bei verkehrslinien: wenn das was Drstefanschneider noch mit inhalt gefüllt in den Artikel kommt ist möglicherweise historische Bedeutung erfüllt. bisher steht nichts im artikel

ansonsten steht dort: Verkehrslinien ... in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. - ein übersichtsartikel ist das nicht

könnte mir daher jemand etwas detailierter erläutern wieso die RKs erfüllt sein sollen? - also benennung des Punktes in den RKs und erläuterung wieso das reinpasst?

weiterhin und ganz essentiell fehlen im artikel immer noch die Quellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:14, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen

wichtigste quelle ist das hier:

--Leineabstiegsschleuse 13:43, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das die Fähre kein weltwunder ist ist mir auch klar. Es ging mir bei dem Artikel eher darum ein kleines, niedliches überbleibsel der sonst so schreklichen UDSSR Zeit darzustellen. Ich kenne in Deutschland keine Fähre, ähnlicher größe, oder mit ähnlichem zweck.

Abgesehen davon stört der Artikel doch keinen. --Leineabstiegsschleuse 13:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach hinkt das oben beschriebene beispiel mit dem Bus, währe ein linienbus nur ein einziges mal gebaut, und würde er nur an einer ganz bestimmten stelle auf der welt fahren, währe er garantiert ein artikel wert. der einzigartigkeit wegen. --Leineabstiegsschleuse 13:54, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob das Teil "nur" eine ähnliche Funktion erfüllt, wie ein Linienbus, stellt sich nicht. Ich sehe mehrere gute Gründe den Artikel zu behalten. 1. und für mich wichtigstens: Der Artikel ist ordentlich geschrieben und beschreibt sein Thema nachvollziehbar und belegt. 2. (RK) Die Fähre hat in ihrer Funktion historische Wurzeln und ist ist in ihrer Art einzigartig. 3. (RK) Die Fährlinie, auch wenn sie sicherlich keines der sieben Weltwunder darstellt, dient als Linienverbindung, die eben nicht in einem anderen Artikel beschrieben wird. Daher mein Votum → Behalten --SteKrueBe ^Office 16:39, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@1) das ist die Grundvoraussetzung - Löschantrag lautet auf Relevanz (

@2a) historische Wurzeln hat so ziemlich jede verbindung zu einer Insel. Denn irgendwie wollten die Leute da ja drauf kommen. ich habe auch mal die falscheaussage im artikel korrigiert

@2b) einzigartig? Was ist daran einzigartig? Eine Fähre fährt von A nach B und transportiert dabei leute?!

@3) Danzig#Verkehr ist noch sehr übersichtlich, man kann dort problemlos einbauen das es eine fähre gibt

@Leineabstiegsschleuse; Überbleibsel der UdSSR-Zeit? im Artikel hast du behauptet die fähre wäre schon steinalt nun ist es die UdSSR-Zeit? - und was hat das Boot mit der UdSSR zu tun? ....und so alt, dass das schiff selbst irgendeine historische bedeutung hätte ist der kahn dann wohl doch nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:06, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, die Fährverbindung ist historisch, ich denke, darauf können wir uns einigen. Und das Schiff, also das Fahrzeug ist ein Bau aus UDSSR zeiten. Den Artikel macht zum einen interessant, dass er auf die historische fährverbindung hinweißt, und auf das Fahrzeug, welches meiner meinung nach einzigartig ist. Für den Fall das es ein Schwesterschiff gibt währe ich glücklich das zu wissen. Sollte es sogar eine Serie sein (was ich nicht glaube, sieht eher nach einzelanfertigung aus) währe diese serie es ach wert beschrieben zu werden. In Danzig einbauen halte ich für unsinnvoll, da die Fähre nicht teil eines Verkehrssystem ist, sondern eher parallel läuft. Es stimmt auch, das jeder fährverbindung historischen wurzeln hat, daher hat auch jeder Fährverbindung einen Artikel in der Wikipedia verdient. --Leineabstiegsschleuse 18:45, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin Sicherlich! Ich möchte nochmal kurz darauf eingehen. Ordentlich geschriebene und belegte Artikel sind keine Grundvoraussetzung, daher gibt es Stubs. Dein Argument: "Historische Wurzeln hat so ziemlich jede verbindung zu einer Insel." kann man beurteilen, wie man will, es ist jedoch anerkannt relevanzstiftend, wenn solch eine historische Wurzel vorhanden ist. Fährverbindungen, die über einen langen Zeitraum bestehen und bis heute mit solch einem Sonderfahrzeug betrieben werden, sind einzigartig. Das meine ich nicht im Sinne von "besonders schön", "besonders wertvoll" oder anderweitig "herausragend", sondern nur als Kombination von "so nicht noch mal vorhanden". Jedes Teil als Einzelargument betrachtet würde ich die Fähre und ihre Linie auch als zumindest grenzwertig betrachten. In der Kombination und das innerhalb eines Artikels (und eben nicht Stub) liegt das in meinen Augen oberhalb dessen, was man löschen sollte. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 19:25, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, die Polen haben in Ihrer Wikipedia den artikel schon seit einem Jahr, und ei müssen ja schließlich wissen, wie wichtig, oder unwichig das ding ist... --Leineabstiegsschleuse 19:38, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann wollen wir das ding hier eigendlich mal schließen?--Leineabstiegsschleuse 19:39, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist auf eine Woche angelegt, dauert also noch einige Zeit. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:56, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja einen Linienbus mit einer Fähre zu vergleichen? @ Sicherlich Du musst aber wirklich fernab vom Wasser wohnen. Sicher kein weltbewegender Artikel, aber ein Hinweis auf ein schönes Teil in der Technikgeschichte. Der Artikel ist bequellt, habe schon schlimmeres gesehen. Fotos gibt es auch. Der angegebe Löschgrund ist eine Pauschale Löschbegründung [11] und so nicht haltbar. Nur weil der Antragsteller keine Relevanz erkennen mag, ist ebenfalls kein Löschgrund. Meine Empfehlung den LA zurückziehen. Fazit behalten. -- Biberbaer 19:22, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Anfrage im Museum ergab folgendes:Hello, the ferry "Motlawa" is still in operation, going between two banks of Motlawa river, please check on Museum webpage : http://www.cmm.pl/siedziba.php?main=info&mid=7&lang=de_

http://www.cmm.pl/index.php?main=hist&mid=3&lang=de_ Kind regards, Katarzyna Nowicka Kierownik Dzialu Marketingu Centralne Muzeum Morskie w Gdansku tel/fax +4858 3019749, +48601830825 www.cmm.pl -- Biberbaer 15:09, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt per SteKrueBe. --Minderbinder 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel zählt die doch ganz ordentliche Artikelqualität, eine Einarbeitung der Details in Danzig#Verkehr würde dort eine Schlagseite (no pun intended) verursachen. --Minderbinder 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Galdat geht aus dem Artikel nicht hervor. Es scheint sich ja nicht um das Arzneimittelverzeichnis selbst zu handeln, sondern um eine EDV-Anwendung zur Anzeige von Arzneimittelinformationen. Im Artikel stehen keine Angaben zur Verbreitung der Software bei Apotheken und Drogerien. --84.73.138.221 16:50, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkte Homepage ergibt nur Fehlermeldung; werbliche Elemente im Artikel --Binter 22:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die lediglich ca. 1400 Googletreffer sprechen auch nicht grad von Bedeutsamkeit. -- Andreas König 22:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen --Roterraecher ^!? 10:45, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Gründe zum Behalten genannt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:37, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgloser QS: Ein diffuser Text, der das Lemma nicht erklärt. --Rolf-Dresden 17:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu wirr, löschbar --Binter 21:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm...scheint eine übersetzung zu sein. Lemma auf jeden Fall relevant. Ich habe aber (glaub ich) grundsätzlich schon verstanden um was es geht. Generator 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die Einleitung umformuliert. Generator 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mal den rest umformuliert, why not, zwar eine glaskugel, aber nicht uninteressant - die idee ist ja naheliegend, und die fehmanbelt-brücke erscheint heute technisch machbar - selbst wenn es scheitert, wäre der artikel historisch durchaus wertvoll - war das allgemine Qs oder QS-Bahn (das geradebrechte schwedisch hätten die auch machen können) --W!B: 19:49, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form bin ich für behalten. --Erik Frohne (Diskussion) 11:16, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss umformuliert werden. Viel Umformulierung ist gebraucht. Europakorridor ist ein Lobby-Organisation. Diesen Artikel ist über diesen Organisation mit Mitglieder etc. Europabahn ist ein geplantes Projekt, mit 6 Seiten Wikipedia-Artikel auf Schwedisch, und viel politisches Diskussion in Schweden. Leider können nicht-Deutscher nicht auf Deutsche WP schreiben, weil die Sprache muss perfekt werden, und Deutschen schreiben nur über Deutschland. Lösche, und vielleicht neues Artikel schreiben, oder umformuliere plus Name wechseln. --BIL 12:10, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke der von mir oben formulierte Löschgrund ist nach Ausbau jetzt obsolet. Benutzer:W!B: meint allerdings, dass sei eine Glaskugel. Ich habe von dem Projekt vorher noch nie etwas gehört, ich kann das somit nicht einschätzen. @Benutzer:BIL: Warum anderen Namen? --Rolf-Dresden 14:20, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andere Name weil "Europakorridor" ist ein Lobby-Organisation. Im politischen Diskussion in Schweden über die Bahnstrecke ist die Name "Europabanan" (Europabahn) gebraucht. --BIL 23:16, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

stimmt, sv:Europabanan - BIL, tut mir leid, dass wir Dich so schlecht behandeln (ich bin übrigens österreicher, schreib aber gern über schweden) - kanns Du uns den artikel übersetzen, gerne auch nur in mitprächtigem deutsch, und wir tun mithelfen für die feinarbeit? wär doch toll --W!B: 08:10, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es steht drinnen das es eine Lobbyorganisation ist. Ein Verein und eine Firma die dafür sorgen wollen das etwas gemacht wird=Lobbyorganisation. Man könnte es aber noch mal deutlischer reinschreiben. Generator 21:32, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund durch zwischenzeitlichen Artikelausbau entfallen. --Rolf-Dresden 17:57, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

{{Löschantragstext|tag=28|monat=Oktober|jahr=2010|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2010}}Er ist ausgeschieden mann brauch die seite nicht würde ich sagen --Niklas111 18:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, außerdem wurde die Löschung schon einmal diskutiert und abgelehnt.
-- Jogo30 18:18, 28. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: "Ist ausgeschieden" ist kein Löschgrund.[Beantworten]

alte LD --Wangen 18:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niklas - was möchtest du uns genau sagen? Marcus Cyron - Talkshow 18:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die Löschprüfung wegen offensichtlichem Fehlentscheid. Der Mann war nie relevant und wäre es vielleicht, eventuell, unter Umständen bei Erfolg in dieser Show geworden. --Eingangskontrolle 18:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 19:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste jmd den Weg über die LP gehen. Hier erl. MfG, --Brodkey65  19:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA entfernt, aus dem selben Grund. -- Jogo30 19:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, leider, immer noch exakt genauso irrelevant wie vor drei Wochen. Keine neuen Argumente. --Pandarine 19:28, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelavnt? Gitarrist bei einer Band mit Charterfolg und live mit Ich+Ich. Also relevant. --Gonzo.Lubitsch 19:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon ok, haben wir vor drei wochen ja hinreichend ausdiskutiert. --Pandarine 21:48, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber mit dem falschen Ergebnis. --Eingangskontrolle 09:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Charterfolg" (Platz 97)...hust --Hixteilchen 23:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedeutender als jeder XBIZ-Award... --Gonzo.Lubitsch 13:20, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Historisch völlig unbedeutende Person und daher ohne enzyklopädische Relevanz. Grüße -- Sambalolec 19:06, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hochdekoriert - durchaus Relevanzpunkte - -- ωωσσI - talk with me 19:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich die Löschbegründung nach; „Ist ja nur ein Nazi, also kan man ihn Löschen“. NEIN, so läuft die Geschichtsschreibung nicht, Duch verschweigen werden die Verbrechen nicht besser. Ich seh hier genügend Relevanz stiftende Punkte =Behalten. Bobo11 19:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nazi? Verbrechen? Hä? Und welche relevanzstiftenden Punkte siehst Du? Grüße -- Sambalolec 19:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der verschiedenen hohen Auszeichnungen müssten doch die WP:RK für Militärpersonen erfüllt sein. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Deutsche Kreuz wurde in 4 Jahren 40.000 mal verliehen über die EK-Massenorden brauchen wir nicht reden. Wenn Ritterkreuzträger nicht per se relevant sind (?), ist das hier sicher ein Grenzfall, weil nicht mal klar ist, wofür er es bekam und keine besonderen Leistungen erkennbar sind. --Gonzo.Lubitsch 19:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ewige Disk um RK bzw BVK. Beide eigentlich relevanzbegründend, aber es sollte schon aus dem Artikel klarwerden, warum verliehen. Bei RK iVm Stuka bzw Jagdflieger im vorliegenden Fall allerdings ziemlich abschätzbar - es wird sich wohl um Panzerabschüsse, Einsätze oder gewonnene Luftkämpfe gehandelt haben. Mit der Formulierung Historisch völlig unbedeutende Person kann ich nichts anfangen. Sein oder Nichtsein hätte am Kriegsausgang sicher nichts verändert, gemessen daran bleibt neben Napoleon und Hitler hier aber nicht mehr viel übrig. Vorliegenden Artikel bitte eher behalten. -- Wistula 20:40, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen gab es bei der Luftwaffe tatsächlich automatisch nach einer bestimmten Anzahl Feindflüge oder Abschüsse. Was Deine Einschätzung Bauers historischer Bedeutung angeht: Basiert die auf Deinem Bauchgefühl oder eher auf Menge und Qualität der Literatur, die Du recherchiert hast? Grüße -- Sambalolec 21:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz mag grenzwertig sein, der Artikel ist für die umfassendste Enzyklopädie der Welt sicher kein Nachteil, im Gegenteil, sauber gestaltet, referenzierbar, behaltenswert --Binter 21:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz mag also grenzwertig sein? Schön formuliert :-) Grüße -- Sambalolec 22:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir haben die enzyklopädisch relevanten Informationen über diesen Menschen. Ist zwar ein Grenzfall, kann meiner Meinung nach aber bleiben Neozoon 00:43, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevante Informationen über einen enzyklopädisch irrelevanten Menschen? Grüße -- Sambalolec 01:11, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er ist IMHO durchaus relevant durch das Ritterkreuz. Allerdings ist die Relevanz im Augenblick nicht dargestellt. Dafür müsste gesagt werden, wofür er das RK denn bekam (bei einem Stuka-Piloten wahrscheinlich Panzerabschüsse, die Dinger waren ja nicht für den Luftkampf gebaut). Bislang steht im Artikel zu seiner militärischen Karriere nur, dass er EK, DK und RK erhielt und irgendwie an der Luftschlacht um England und am Russlandfeldzug teilnahm. Es ist nichtmal klar, wann und wie er Soldat wurde. Ja und in einem längerem Absatz, wie er ums Leben kam, bei einem militärisch noch dazu relativ unbedeutendem Ereignis. Ob er Nazi war ergibt sich demgegenüber nicht aus dem Artikel. So kann der Artikel in der Tat gelöscht werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:56, 29. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Wenn ich Google-Books trauen darf wird er in dem unter Literatur angegebenen Buch auf S. 112 einmal erwähnt. Das ist als Literaturnachweis ein Witz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:58, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hochdekoriert, somit Relevanz, somit behalten -- DeKlaus 06:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wie Kriddl und Antrag: Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Arikel nicht hervor. --Artmax 00:33, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK#P treffen keine Aussagen über die Relevanz von verstorbenen Ordensträgern. Deshalb ist es notwendig - falls keine Lexikaeinträge, Erwähnungen in anerkannten Biografiensammlungen, Straßen- oder Schulbenennungen etc. oder Rang unterhalb des Generals vorliegen – im Artikel genaue, relevanzbegründende Angaben zu machen. Eine Schilderung des Lebens- bzw. hier des Todesverlaufs reicht nicht. WP ist kein allgemeines Verzeichnis von Ritterkreuzträgern. --Artmax 00:33, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Historisch völlig unbedeutende Person und daher ohne enzyklopädische Relevanz. Grüße -- Sambalolec 19:07, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hochdekoriert - durchaus Relevanzpunkte - -- ωωσσI - talk with me 19:12, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich die Löschbegründung nach; „Ist ja nur ein Nazi, also kan man ihn Löschen“. NEIN, so läuft die Geschichtsschreibung nicht, Duch verschweigen werden die Verbrechen nicht besser. Ich seh hier genügend Relevanz stiftende Punkte =Behalten. Bobo11 19:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nazi? Verbrechen? Hä? Und welche relevanzstiftenden Punkte siehst Du? Grüße -- Sambalolec 19:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der verschiedenen hohen Auszeichnungen müssten doch die WP:RK für Militärpersonen erfüllt sein. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:31, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfolgreichster (for the lack of a better word) Flieger der Schlachtgruppen an der Ostfront. Das auch mit ordentlicher Literatur belegt (Weal, Osprey Publishing). Behalten. --Gonzo.Lubitsch 19:35, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das Heftchen?

Äh, ja, ich meine den 128-seitigen Band 13 aus einer Reihe eines ordentlichen Fachverlags. Ja. --Gonzo.Lubitsch 21:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht Dein Ernst? Grüße -- Sambalolec 22:01, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte LA-Steller wurde u.a. wg eines solch unsinnigen LAs gesperrt ... Schon, da der aktuelle LA-Steller keine neuen Argumente (genauer: ein Spruch ist noch kein sinnhaftes Argument) bringt, disqualifiziert er sich selbst. Sehr gerne woanders Probleme ausleben ! Lemma bitte behalten, da mehrfache Alleinstellung -- Wistula 20:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier unsinniger LA? Der Artikel hat alles, was ihn für einen LA prädestiniert. Keine Darstellung irgendwelcher historischer Bedeutsamkeit der Person; reine Vita; keine einschlägige Literatur zum Lemma, sondern lediglich zu Oberthemen - ein Heftchen und ein Dingens aus dem Schütz Verlag - und selbst darin lediglich Erwähnungen; außerdem keine Aussicht auf Besserung. Fazit: Folklore. Grüße -- Sambalolec 21:19, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gegenwärtig absolut seriöser Artikel --Binter 21:21, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen seriösen Artikel kann ich Dir auch über meine Kaffeetasse schreiben, relevant macht sie das noch lange nicht. Grüße -- Sambalolec 21:25, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller angeischts seines Argumentationsstils offensichtlich nur rumtrollen will, habe ich den La jetzt entfernt. Muss man ja nicht endlos füttern. --Gonzo.Lubitsch 21:26, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Lambert der „der erfolgreichste Jagdflieger an der Ostfront“ war, wer war dann dieser Rudel? Grüße -- Sambalolec 22:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das im Artikel mal präzisiert. Lambert hatte die meisten Abschüsse feindlicher Flugzeuge, ist also der erfolgreichste Abfangjäger gewesen. Rudel bekämpfte hauptsächlich Bodenziele und erzielte dort Abschüsse. --Gonzo.Lubitsch 19:41, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. Der Antragsteller kennt das Procedere: wenn er dringendes Bedürfnis verspürt, das neu zu diskutieren, muss er sich an die Löschprüfung wenden. Hier erledigt. -- Toolittle 22:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mir angesehen. Relevanz wurde mehrfach behauptet, aber nicht belegt. Antragsteller wurde stattdessen übelst niedergemacht. Imho bezeichnend und skandalös. Grüße -- Sambalolec 22:22, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, skandalös in der Tat. Dein Gebaren nämlich. Aber das ist ja inzwischen hinlänglich im Projekt bekannt. MfG, --Brodkey65 22:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und weiter? Grüße -- Sambalolec 22:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Er gilt damit, gemessen an den Abschüssen, als der erfolgreichste Pilot der deutschen Schlachtgeschwader" - das soll nicht relevant sein? behalten Neozoon 00:47, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je nach Formulierungskunst und gewähltem Zusammenhang ist wahrscheinlich jeder Fliegerich und auch jeder Friseur irgendwie der Erste, Schönste, Beste, Schnellste, Größte, Kleinste, Einzige, Erfolgreichste, etc. Ob sowas für Relevanz spricht ist Ansichtssache, man kann ganz fest dran glauben, man kann es aber auch lassen. Da keinerlei wissenschaftliche Lit zu dem Herren zu existieren scheint und außer ein paar Erwähnungen in zwei Fanheftchen genau nichts auf eine mögliche historische Bedeutung hinweist, haben wir es hier mit einem recht eindeutigen Fall "gefühlter Relevanz" zu tun. Grüße -- Sambalolec 01:04, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher haben wir es hier mit einem recht eindeutigen Fall "gefühlter penetranter Ignoranz" zu tun. Aber leb Du mal Deine Abneigungen aus, das tut ja auch gut. --Gonzo.Lubitsch 01:09, 29. Okt. 2010 (CEST)PS: Wenn es sich lohnt, über bestimmte Leute und ihre Leistungen 60 Jahre später "Fanheftchen" herauszugeben (was hier allerdings eher eine dümmliche Verächtlichmachung der Quellen ist), sagt das übrigens auch was. Zumindest allen Leuten außer Dir.[Beantworten]

Ja und? Wollen wir jetzt jeden lemmatisieren, der mal in irgendwelcher Fanlit lobend erwähnt wurde, möglichst noch mit selbiger als Artikelgrundlage? Grüße -- Sambalolec 01:29, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfolgreichster Pilot der deutschen Schlachtgeschwader? Wenn dem so sein sollte, weshalb gibt es da eigentlich keine vernünftige Literatur? Die Auszeichnungen stiften keine Relevanz. Zu den Relevanzkriterien bei Militärpersonen. Es gibt gegenwärtig, bis auf Generale sind per se relevant, schlicht und ergreifend keine Relevanzkriterien, die der Knabe in der deutschsprachigen WP erfüllen könnte. Wenn wir ihn allerdings hier einsortieren, könnte es wohl mit der Relevanz klappen. Löschen -- Anton-Josef 01:35, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das würde nix ändern. Für einen Artikel über historische Massenmörder wäre die Quellenlage ebenfalls unzureichend. Popstar würde vielleicht gehen. Grüße -- Sambalolec 02:03, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auch wieder. Bei Popstars scheint alles möglich zu sein :-) -- Anton-Josef 04:30, 29. Okt. 2010 (CEST)PS: Bei Porno könnte es auch klappen.[Beantworten]

Liste von Serienmördern wäre wirklich passend. Im Ernst: Überflüssige Heldenverehrung. "Hochdekoriert"; na ja womit denn wohl ? War der Mann wichtig für den Zweiten Weltkrieg? Die Darstellung ist hintergründig tendenziös, weil sie nahe legt, ein "Abschuss" sei ein "Erfolg", ähnlich etwa einem "Geschäftsabschluss" im Zivilleben, den man hinterher mit Sekt feiert. Die genaue Darstellung, wie viele Kerben er sich an welchem Tag in den Steuerknüppel schnitzen konnte, trägt dazu bei. Mit Kapitelüberschriften wie "Auf der Krim" und "Abschuss und Tod" wird die Kriegsromantisierung noch verstärkt. Auch das Wort "Feindflug" geht in dieselbe Richtung. Sollte man ebenso wie Gerhardt Bauer löschen. Umgebaut zu einem sachlichen Artikel würde ja nicht viel bleiben. --Blogotron /d 09:12, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob mitllerweile "Pfui" als Löschgrund akzeptiert wird. Der Herr ist eben hoch ausgezeichnet worden, ob das nun der GröTaZ macht oder Frau Merkel spielt für die Relevanz keine Rolle. Behalten. Jogo30 10:00, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne das "Pfui" (ich habe den Artikel zwischenzeitlich versachlicht, darum gin g es mir) hat der Mann eben nur seinen Job gemacht, was ihn nicht zur relevanten Person erhebt. --Blogotron /d 10:14, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Erfolg" beinhaltet auch keine moralische-ethische Wertung, sondern beschreibt das Erreichen des geplanten Ziels. Das sind für Abfangjäger nunmal Abschüsse feindlicher Maschinen (und das die auf beiden Seiten gefeiert wurden, davon darfst du ausgehen, niemand behauptet, Krieg wär schön) und Lambert war eben der erfolgreichste an der gesamten Ostfront, was auch dokumentiert ist und eine relevante Leistung darstellt (die es bei Bauer z.B: nicht gibt). Man spricht auch von einem "erfolgreichen Atomwaffentest" oder der erfolgreichen Operation Hailstone. --Gonzo.Lubitsch 10:35, 29. Okt. 2010 (CEST) PS: "Nur seinen Job gemacht" gehört übrigens zu den dämlichsten Argument, die in Löschdiskussionen verwendet werden, jeder Schauspieler, Politiker oder Schriftsteller macht auch "nur seinen Job".[Beantworten]

Habe den LA wieder eingestellt, da hier nicht zu erkennen ist, dass irgendwas erledigt ist. Und 7 Tage sind ja nun ganz wiklich keine lange Zeit. -- Anton-Josef 15:20, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geh regelkonform zur LP und verkünde da Deine pers RK. -- Wistula 17:16, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Entfernung des LA ist nicht durch WP:LR 1.1 gedeckt, da der Artikel nicht durch Administratorentscheidung behalten wurde, sondern der LA durch einen übereifrigen Diskutanten abgewürgt, und das nach ganzen 17 Minuten.[12] Außerdem wurden neue Argumente vorgebracht, Mangel an wissenschaftlicher Lit ist ein valider Löschgrund. Ich baue den LA daher wieder ein. Grüße -- Sambalolec 17:58, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, Du bist ja einer der Tapfersten hier. Wenn Du es so dringend brauchst, dann soll Dein LA gerne 7 oder auch noch 14 Tage im Artikel kleben. Jeder bemüht sich halt nach seinen Möglichkeiten, hier Wertvolles beizutragen. In Deinem LA stand übrigens nichts von einem Mangel an wissenschaftl Literatur. Vielleicht schaust Du Dir in dem Zusammenhang auch noch einmal WP:LAE an. Wenn Du nach Kenntnisnahme der dortigen Ausführungen in Deinem Verhalten aber keinen Widerspruch erkennen kannst, macht das auch nichts. -- Wistula 18:29, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch was zu den "Fanheftchen", wie Sambalolec die Quellen ja gerne bezeichnet: Die Aircam Aviation Series gehört z.B. zum Bestand mehrerer großer australischer Bibliotheken, darunter die der University of Sidney. Osprey ist ein etablierter, vernünftiger Verlag, ausgezeichnet z.B. mit als Specialist Consumer Publisher of the Year bei den Independent Publishers Awards. --Gonzo.Lubitsch 19:35, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wistula, lass Dich zum Admin wählen und dann kannst Du administrativ und ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, Nutzer ohne erweiterte Dantenbankrechte verächtlich machen. -- Anton-Josef 19:31, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

reingequetscht und bei Anton-Josef freundlichst nachgefragt: was sind Dantenbankrechte und was versuchtest Du auszudrücken ? Welche Konsequenzen glaubst Du ausmachen zu können ? -- Wistula 20:09, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn Du das nicht schnallst, wirds wohl auch nichts mit Admin. -- Anton-Josef 20:17, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, Anton-Josef, zum Admin-Job zieht es mich gar nicht. Das sind Leute, die hier ganz überwiegend eine sehr ordentliche Arbeit für die Gemeinschaft verrichten. Als Dank gibt es dann immer wieder mal traurige Figuren, die sie pauschal schlecht machen. Und das nur, weil diese Figuren ihren POV nicht durchbekommen bzw nicht verstehen, was die Wikipedia ist. Im übrigen: bleib immer schön locker. Danke für den interessanten Austausch und Grüsse von -- Wistula 09:11, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise mal auf die LD zu Henry Fane Grant und hier insbesondere auf die Begründung für die LAE: mehrere hohe Orden. Dies trifft hier ebenso zu.--84.175.242.191 19:48, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Die Begründungen waren: General + mehrere hohe Orden. Sinnvoll ist es mE, Trolle nicht weiter zu füttern. Gute Nacht, --Brodkey65 19:51, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich war LAE regelkonform. Der Antragsteller bei der letzten LD wurde wegen wiederholten Wiedereinstellens des LA von einem Admin gesperrt. Ich wüsste nicht, als was man das sonst deuten könnte als Votum des Admins für das behalten des Artikels. Aber mehr Zeit werde ich auf den Affenzirkus, den hier immer die Gleichen aufführen, nicht vergeuden. -- Toolittle 22:08, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung: Der LA aus 2008 wurde entfernt, weil für die Löschung keine vernünftigen Begründung geliefert wurde. Die weitere Diskussion in diesm Antrag beschäftigte sich Hauptsächlich mit dem Edit-War um den LA-Baustein. Eine Diskussion über den Burschen fand praktisch nicht oder nur am Rande statt. Und nun auf einen regelkonformen LAE zu verweisen, weil der Antragsteller aus 2008 gesperrt wurde, ist schon mehr als abenteuerlich. -- Anton-Josef 23:41, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß wir uns darüber einig geworden sind, daß erneutes Schnellentsorgen des LA durch juristische Winkelzüge oder brutales Niedermachen des Antragstellers wohl eher nicht in Betracht kommt. Da es Herr Lambert leider nicht mehr bis zum Genral gebracht hat, fällt den Behaltenwollern nun die unangenehme Aufgabe zu, die enzyklopädische Relevanz, also eine die Zeit überdauernde historische Bedeutung, plausibel darzustellen, die deutlich darüber hinausgehen sollte, daß sein Name in irgendwelchen Listen auftaucht. Dazu möchten sie bitte nicht irgendwelche wilden Geschichten erfinden, sondern vernünftige Literatur bemühen. Bis jetzt kam da leider nicht viel, genau genommen nichts.
Einschlägige Literatur zum Lemma existiert anscheinend keine, und Literatur zu übergeordneten Themen, in der dem Lemma wenigstens ein ganzes Kapitel gewidmet ist, ebenfalls nicht. Alles was bislang angeschleppt wurde, erschöpft sich in ein paar vereinzelten Erwähnungen, dazu noch in Schrottliteratur.

Und auch das Ritterkreuz, als mögliches Indiz für Relevanz, können wir getrost in der Pfeife rauchen. Im Frühjahr ´44 war das RK keineswegs mehr ein hoher Orden, sondern eher Massenware. Zudem bekam man das Teil als Flieger an der Ostfront nach 70-80 Abschüssen automatisch (Scherzer Ergänzungsband, 114-120). Grüße -- Sambalolec 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, da hat jetzt ja der ganz grosse Fachmann gesprochen. Mal abgesehen von Deinen einigermassen sinnfreien persönlichen Einschätzungen zu Schrottliteratur (der Oprey-Verlag hat immerhin einmal zur heutigen Reed Elsevier-Gruppe gehört), Mindestanforderungen an Literatur und Ritterkreuz-Relevanz (Goldene Schallplatten gibt es auch per X, also dito nicht relevanzbegründend ?), mein Vorschlag zur Güte: 1) der LA bleibt noch ein paar Tage drin, also enstpann' Dich. 2) Lies den Artikel doch ruhig einmal durch. Da wirst Du dann Hinweise auf herausragende Leistungen (aus seinesgleichen: also Sturzkampf- und sogar Jagdfliegern) finden. 3) Solltest Du aus irgendwelchen Gründen das Abschiessen von Feindflugzeugen im Krieg nicht als „herausragende Leistung“ empfinden, denke Dir halt stattdessen die Formulierung „aufsehenerregende Taten“ (siehe dazu auch den Hinweis auf die Erwähnung im Wehrmachtsbericht - das wurde ja nicht jedem Soldatem zuteil) und schwupps - hast Du die Relevanz vor Dir. Das der Artikel darüber hinaus vernünftig formuliert und informativ ist sollte Dich zusätzlich erfreuen. -- Wistula 15:08, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+. Die Relevanz ist aufgrund der Quellenlage und seiner Aktivitäten gegeben. Man hüte sich, persönliche Animositäten in Löschdiskussionen einzubringen. Fällt nicht immer leicht, ich weiß, aber ist letztendlich bei seriöser Wikipedia-Mitarbeit unabdingbar. Behalten--Movicadz 15:20, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Osprey ist ein besserer Groschenheftchenverlag. Wer meint, daß beispielsweise Zombies. A Hunter’s Guide Fachliteratur sei, dessen Urteilsvermögen darf hier zu Recht angezweifelt werden. John Weal ist nach Verlagsangaben als Quelle für WKII-Artikel ungefähr so geeignet wie Lemmi von Motörhead, und das Heftchen von Christopher Shores ist die allerletzte Grütze.
Keine Fachliteratur ist aber gleichbedeutend mit: Niemand, dessen Meinung relevant ist, hält Lambert für wichtig oder überhaupt für erwähnenswert. Ohne reputable Quellen ist das ganze Gelaber über vermeintliche Leistungen die angeblich relevant machten unqualifizierter WikifantenPOV. Grüße -- Sambalolec 16:29, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gähn... die University of Sidney sieht das anders und da interessiert Dein POV-Gesabbel dagegen mal grad gar nicht. --Gonzo.Lubitsch 10:13, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Was genau sieht die University of Sidney angeblich anders und wie kommst Du darauf? Grüße -- Sambalolec 19:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage @ -- Sambalolec - den wortgewaltigen Kämpfer (natürlich POV-frei). Da Du mit „Gelaber ... unqualifizierter WikifantenPOV“ wohl auch meine Beiträge hier in der Disk meinst, möchte ich Dich bitten, mir einmal zu erklären, was Du unter dem Ausdruck „Wikifant“ verstehst ? -- Wistula 10:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hochdekoriert, somit Relevanz, somit behalten -- DeKlaus 06:09, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht wo? -- Anton-Josef 14:38, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@-- Sambalolec: ich halte Deine Argumentationslinie für etwas problematisch. Für die meisten Gouverneure und Oberkommandierenden auf Malta gibt es recht wenig (auf Deutsch: keine) wissenschaftlich relevante Literatur. Wenn sie in der Literatur Erwähnung finden, dann aus anderen Gründen: Burenkrieg, Zulukriege usw., eine Ausnahme wäre wahrscheinlich nur Dobbie und natürlich Alexander Ball und mit Abstrichen Bonham-Carter (dessen Wirken meines Wissens ausführlich nur in der maltesischen Literatur rezipiert wird, die zudem noch recht wenig verbreitet ist), die in der Literatur als Gouverneure ausführlicher behandelt werden. Die Literatur besteht ansonsten fast auschließlich aus Verweisen auf die London Gazette (da wurde jede Ordensverleihung und jede Beförderung, auch subalterner Offiziere vermeldet, kann also an sich nicht relevanzstiftend sein) und ähnlicher zeitgenössischer Zeitungen sowie diverser Adelsalmanache (fast alle waren aber schon bei Geburt adlig, also nicht durch eigenes Verdienst). Wenn man aber der Meinung folgt Keine Fachliteratur ist aber gleichbedeutend mit: Niemand, dessen Meinung relevant ist, hält xxx für wichtig oder überhaupt für erwähnenswert. und den Namen der entsprechenden Person einsetzt, fallen fast alle Gouverneure und Oberkommandierenden raus. Die Verleihung diverser Orden stiftet auch keine Relevanz, die haben sie im Regelfall bekommen, weil sie General wurden. Unter entsprechenden Chargen wurde die Ritterschaft fast genauso inflationär benutzt wie das EK 1944. Derzeit rettet sie nur noch der formale Hinweis auf die qua Amt gegebene Relevanz als General und Oberhaupt einer abhängigen Gebietskörperschaft. Dieses Beispiel zeigt mir, das das Fehlen von Fachliteratur nicht zwangsläufig ein Beleg für mangelnde Relevanz sein muss, wir sollten zumindest die pauschale Nutzung dieses Argumentes überdenken. Bei Lambert würde ich anders argumentieren: zwar ragt er als Soldat deutlich aus der Masse heraus (bei Millionen von Soldaten liegen auch tausende Ritterkreuze maximal im einstelligen Prozentbereich), jedoch hatte seine persönliche Leistung weder Einfluss auf den Verlauf des Krieges noch einzelner Schlachten, von der unmittelbaren fachlichen (nachhaltige Änderung von Einsatzkonzepten, Ausbildung, beispielgebendes Vorbild in der zeitgenössichen Erzeihung und Propaganda) oder nachfolgenden politischen Entwicklung (Traditionsstiftung, Selbstverständnis der Berufsgruppe usw.) mal ganz abgesehen. --84.175.206.153 15:58, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wendet man die Methode konsequent an, dann führt das tatsächlich zu dem Schluss, daß die Gouverneure und Oberkommandierenden Maltas im Vergleich zu vielen ihrer Zeitgenossen als eher unbedeutend angesehen werden. Wer dennoch Relevanz behauptet wird häufig festsstellen müssen, daß seine Argumentation in leicht abgewandelter Form ebenso auf Medizinmänner oder Dorfälteste indigener Völker anwendbar ist.

Eigene Überlegungen zur Relevanz von Personen oder Dingen sind in der Regel abwegige TF, wenn sie nicht mit der vorgefundenen Literatursituation wenigstens halbwegs korrelieren. Die mit Abstand bedeutendste Person, die mir auf Anhieb einfallen täte, wäre diejenige, die erstmals herausfand wie man ein Feuer entzündet und diese Technologie weitergab. Die "Relevanz" dieser Person ist theoretisch über jeden Zweifel erhaben, nur leider gibt´s zu ihr keinerlei Lit noch sonst irgendwelche Erkenntnisse. Die tollste Relevanztheorie nützt gar nix, wenn sie nicht auf belastbaren Quellen fußt, sondern nur das Ergebnis philosophischer Betrachtungen ist.

Natürlich hat jede Methode Grenzen, so auch diese. Ohne solide Datenbasis ist jede Statistik zum Scheitern verurteilt und verleitet zu unsinigen Schlüssen. Doch selbst dann, wenn man annimmt daß es eine Reihe Fälle gibt, in denen über ein Thema zwar nichts oder kaum etwas publiziert wurde, dieses aber dennoch "relevant" ist, beispielsweise seltene Stoffwechselstörungen pazifischer Kegelschnecken, so liegt ein solcher Spezialfall gerade beim beim WKII nicht vor. Es dürfte nur sehr wenige Ereignisse in der Weltgeschichte geben, über die dermaßen viel und breit publiziert wurde wie über den Zweiten Weltkrieg, dessen Ursachen und Folgen. Allein die schiere Menge an Lit zum Thema lässt es äußerst unwahrscheinlich erscheinen, daß es keinen Niederschlag in der Fachliteratur gefunden hätte, wenn jemand durch sein persönliches Wirken die Welt nachhaltig geprägt hätte, indem er besonderen Einfluss auf den Verlauf des Krieges oder wichtiger Schlachten gehabt hätte, oder auf Einsatzkonzepte und Ausbildung, politische, technologische oder militärische Entwicklung, Traditionsstiftung und -pflege, Selbstverständnis der Berufsgruppe, etc.

Zudem kann man eine inhaltliche Diskussion über solche Punkte überhaupt erst dann einigermaßen kompetent führen, nachdem man sich mit der entsprechenden Lit vertraut gemacht hat. Am Anfang steht also in jedem Falle die Literatursuche und -recherche, eventuell relevanzbegründende inhaltliche Aspekte ergeben sich daraus erst. Wenn das aber bereits daran scheitert daß es einfach nix Vernünftiges gibt, dann fehlt es an einer belastbaren Quellenbasis, die man aber bräuchte um qualifiziert inhaltlich diskutieren zu können.

Ohne entsprechende Lit kann auf inhaltlicher Ebene eine Bedeutung zwar behauptet aber eben nicht belegt werden. Weswegen der Befund fehlender reputabler Quellen, zumindest im Themenfeld WKII, auch ein beinahe todsicherer Hinweis darauf ist, daß es mit der militärischen, politischen oder sonstigen Bedeutung der fraglichen Person nicht allzu weit her sein kann. Und nicht zuletzt stellt sich die Frage, wie man ohne vernünftige Lit einen vernünftigen Artikel schreiben will. Grüße -- Sambalolec 14:11, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel ausreichend aufgezeigt; zudem keine neue LA-Begründung.--Engelbaet 11:37, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man mag ja die bewusste Schwerpunktsetzung im Bereich der militärhistorischen Lit bewerten wie man will. Die vorgefundene Literatur und die Hochdekoriertheit des sehr erfolgreichen Abfangjägers ist aber eindeutig.--Engelbaet 11:37, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe Admins. Ich weiss mir nicht mehr zu helfen. Der obige Wikiartikel ist transphob, d.h. er diskriminiert transsexuelle Menschen, da er ihre Existenz in Frage stellt. Leider habe ich keinen anderen Ort gefunden, dies anzubringen (ich kenn' mich ja nur halbe aus bei Wikipedia), da der transphobe Artikel erst von einer Userin nach einer Bearbeitung durch einen edit-war immer wieder auf die transphobe Version zurückgesetzt wurde und nun von Admins gesperrt wurde und ich keinen Qualitätsbaustein o.ä. mehr einsetzen kann. Es ist nicht schön, diesen Artikel so zu sehen, da er so nicht neutral ist (Stichwort: Neutralität) und sogar die Existenz transsexueller Menschen in Frage stellt. Kann da mal endlich jemand helfen? Der Vorgang mit dem Artikel irritiert mich zu tiefst. Danke. --Schwertträgerin 19:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehört auf Diskussionsseite oder ggf. auf WP:3M, aber beides kennst du ja schon! --84.73.138.221 19:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass das okay war, dass ich das erl. wieder rausgenommen habe? Ich möchte, das in Wikipedia keine transphoben Meinungen in Artikel verbreitet werden und vertraue darauf, dass hier neutral geprüft wird. Lieben Dank. --Schwertträgerin 19:35, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein valider Löschgrund genannt. Das irgendwem der Inhalt nicht gefällt, ist keiner, der wird hier auch nicht geprüft. --Gonzo.Lubitsch 19:37, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

erreichen nicht die Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem URV-Vermutung ob des unenzyklopädischen Schreibstils. Der Tom 20:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem bei dem Artikel ? Andere Artikel über Tennisvereine stehen auch nicht zur Löschung ! Was ist mit URV-Vermutung gemeint? -- DommyMaster 22:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text wirkt über große Strecken so, als ob er nciht für WP geschrieben worden sei (WP:WSIGA), sondern als sei er aus einer Broschüre o.ä. abgeschrieben. Damit würde das ohne Freigabe des Rechteinhabers eine Urheberrechtsverletzung (WP:URV) darstellen und müsste eh gelöscht werden. Da zudem kein Erreichen der Relevanzhürde (WP:RK) aus dem Artikel zu entnehmen ist, halte auch ich Löschen für den richtigen Weg. --Wangen 22:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Export ins Verinswiki und dann löschen gemäß Löschbegründung. --Schmallspurbahn 01:15, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das alles geht ohne irgendwelche Beweise ? Dachte das wäre seriöser hier. Den Text habe ich komplett verfasst. Ist auch so auf der Clubhomepage zu sehen, dort auch von mir verfasst. (siehe Link 7 von oben) Dort bin auch ich der Autor. Und nochmal die Frage: Wieso sind dann soviele viel kleinere Tennisvereine hier vertreten? -- DommyMaster 11:28, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auschlaggebend für die Löschung war die klare Verfehlung unserer Relevanzkriterien für Sportvereine. Die "Beweise" dafür, dass diese erfüllt sind, müsstest du als Ersteller erbringen. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 20:03, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:16, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:17, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat dieses Buch ein Alleinstellungsmerkmal, wie z. B. hohe Verkaufszahlen oder besondere mediale Aufmerksamkeit? Ich konnte nichts finden. Actionfilmsammler 20:55, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

weder Autor noch Verlag sind relevanzstiftend --Binter 21:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird in den USA als Jugendliteratur besprochen. Autor hat mit zwei fiktionalen Veröffentlichungen (Jugendbüchern) Relevanz. Habe etwas ergänzt (Kritiken) und Relevanzstiftendes zum Autor. Behalten. --Schmallspurbahn 01:51, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Verlag (gegründet und geleitet von Barry Cunningham) nicht relevanzstiftend sei, bestreite ich energisch. --Ulmer Spatz 18:11, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nach RK Bücher ersichtlich, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:21, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund: Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt, Referenz in Sekundärliteratur fraglich, zudem werblich --Binter 21:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wesentlicher Inhalt des Artikels: Es gibt das Buch. Autor scheint ebenfalls nicht relevant (2 Sachbücher). Wenn da nicht mehr kommt -> löschen --Wangen 22:20, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien für Bücher zwar nicht, aber imho ist ein Artikel über dieses eine Buch verzichtbar. Es gibt zu jedem größeren Verein ein bis mehrere solcher Vereinschroniken - hier: Hamburger_SV#Literatur - es reicht doch völlig aus, daß die im Vereinsartikel erwähnt sind. Mal ganz abgesehen davon daß der Artikelinhalt ganz stark nach abgetippten Klappentext "riecht". Hat jemand das Buch? --Torhagel 11:00, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dto.: Reicht als Literaturhinweis im Artikel völlig aus. Löschen. --Sf67 11:06, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag: RK Bücher nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:23, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die SVG-Datei wird dank Ebenenmasken von Wikipedia und manchen Browsern falsch interpretiert. Eine Rasterung der Masken ist auch nicht Sinn der Sache. Bitte daher um Löschung, da keine Lösung von mir gefunden werden kann.

Datei:Drei_Logo.svg (nicht signierter Beitrag von Benjie2000 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 28. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Möchtest du es evtl. erst mal in der WP:Grafikwerkstatt versuchen? --A.Hellwig 21:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird überhaupt ein s/w-Logo benötigt) Es gibt das Farb-SVG und ein JPG. Ich hab übrigens keine Probleme mit diesem Bild. SVG hat grundsätzlich Vor- und Nachteile. Abgesehen davon ist kein LA im Bild. --Kungfuman 18:55, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Emes gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  01:04, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

DiskOnChip ist ein Produkt von M-Systems und keine allg. Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von 88.217.119.91 (Diskussion) )

Und was ist der Löschgrund? --Telford 21:58, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wohl Irrelvanz der herstellerspezifischen Produkt-/Markenbezeichnung für einen eigenen Artikel. -- Andreas König 22:08, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel, den es immerhin seit 6 Jahren gibt. Bevor man den löscht, sollte nicht nur die derzeitige, sondern auch die damalige Relevanz abgeklärt werden! Im Übrigen käme (hoffentlich) niemand auf die Idee, einen LA auf den VW Touareg zu stellen, nur weil das keine allgemeine Bezeichnung für Fahrzeuge dieser Art ist. --Telford 22:16, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

letzeres sicher nicht, da diese Produktbezeichung im Gegensatz zur diskutierten wohl >>90% der Deutschen bekannt ist. -- Andreas König 22:33, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Teil ein besonderer NAND-Flashspeicher, oder einfach nur irgendeiner? Grüße -- Sambalolec 22:42, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quelle für den Artikel ist offenbar "nur" http://www.computerlexikon.com/was-ist-diskonchip(nicht signierter Beitrag von Binter (Diskussion | Beiträge) )

Die Versionsgeschichte dort beginnt im September 2009. Falls überhaupt, habe die also von uns geklaut. --Telford 23:18, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in unserem Schwesterprojekt gibt einiger mehr her.[14] Wenn das hinhaut, was dort steht, dann ist das Teil nicht irgend ein Flash-Chip, sondern der erste seiner Art, und stellte somit nicht nur eine technische Innovation dar, sondern wäre zudem Namensgeber für eine ganze Bauteilfamilie, bzw. ein etablierter Fachbegriff dafür. Relevanz eindeutig gegeben. Grüße -- Sambalolec 23:27, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, das Ding kam 1995 auf den Markt und war das erste seiner Art! Habe den Artikel inzwischen ausgebaut --Binter 00:32, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, erstes Produkt dieser Art. --Cú Faoil  RM-RH  00:27, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich für mich keine Relevanz dieser privaten Vereinigung/dieses Vereins. Weder ist eine größere Außenwirkung in Sicht noch beeindrucken sie durch goße Mitgliedszahlen. Die Nachfrage dazu auf der Disk blieb leider unbeantwortet. --Wangen 22:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich einmal fragen ab wann wird denn ein Artikel relevant? Da dieser Artikel "zur Aufhellung eines zu untersuchenden Sachverhaltes" (so viel zu relevant) geeignet ist und zum Themenbereich Kommunität gehört, möchte ich darum bitten den LA aufzuheben.--Grani 16:14, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab dir auf der Disk des Artikels geantwortet. Interessant wären z.B. Links auf überregionale Berichterstattung (gerne "Welt", "Zeit", "Spiegel" ... bzw. theo. Fachzeitschriften), Mitgliederzahlen dies wirkt so, als ob das schon die wesentliche Zahl der Mitglieder sei ... --Wangen 16:20, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese kleine Mitgliederzahl in einer "Religiösen Lebensgemeinschaft" ist das charakteristische Merkmal einer Kommunität. Ansonsten müssten aus der Liste von Kommunitäten über 80 Prozent gestrichen werden. Noch einal mein Votum für behalten.--Grani 18:21, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wesentliche Relevanzfrage wäre also: Ist eine Kommunität mit geschätzten 6 Mitgliedern ohne weitere Relevanzmerkmale entsprechend WP:RK relevant? Da ich nicht der Meinung bin, dass alle religiösen Kommunitäten/Lebensgemeinschaften automatisch relevant sind - im Gegensatz zu Ordensgemeischaften der großen Kirchen - sehe ich hier im Moment keine Relevanzindizien. --Wangen 11:51, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar irrelevant. Laut Artikel ein Verein, also müssen wohl die Vereins-RKs angewendet werden. Diese, wie auch die RKs für religiöse Gemeinschaften werden aber nicht erfüllt. Zudem keine Sekundärquellen. Löschen. --jergen ? 11:55, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinschaft hat keinerlei Außenwirkung, welche über Pegnitz hinausgeht. Einzelnachweise über überregionale
Berichterstattung fehlt. Nach den RKs für Vereine oder religiöse Gemeinschaften (Kirchen) ist diese Form 
nicht abgedeckt. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 20:40, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es nicht WP:WSIGA entspricht, mangelt es auch an Relevanz. Polemos 22:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Brückner ist doch schon ein paarmal gelöscht worden und kommt ständig unter Falschschreibungen wie "Brueckner" oder hier "Bruckner" wieder... --Laxem 22:39, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach nö, nicht schon wieder. Hatten wir zuletzt am 24. Oktober 2010. MfG, --Brodkey65 22:42, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Wiedergänger nach LD vom 15. August 2010 - ggf. ein Fall für die LP Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer ist den da der hartneckige Einsteller? - da gehört ja einige Energie zu immer wieder ein neues Lemma zu suchen, wenn einem die Warnung anspringt. --Eingangskontrolle 09:19, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz des Artikelfragmentes. War SLA mit Einspruch Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann von mir aus dann wieder raus, da es sich ja langsam doch zu einem Artikel entwickelt. Die Relevanz war nie die Frage. --StarFu 23:30, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2, "kein Artikel" war falscher Löschgrund. --92.104.139.151 01:26, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schlechter Stil, wenn man am eigenen Artikel LAE vornimmt! --Wangen 07:45, 29. Okt. 2010 (CEST)Nachtrag: LAE wurde wieder rückgängig gemacht. --Wangen 09:35, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben zu sein. --Eingangskontrolle 09:21, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde sagen: LöschAntrag Erledigt

--Wolf170278 14:15, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum? Aus dem Artikel ergibt sich, dass er ein rühriger Geschäftsmann ist, aber ob er relevant ist nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 22:10, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Firmen Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Er macht über 2 Mrd $ Umsatz (vgl. russische WP), somit gemäss RK relevant, d.h. behalten. --178.198.124.118 09:42, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Die russische WP ist keine Quelle (könnte er z.B. dort reingeschrieben haben), 2. das würde nach den RK allenfalls sein Unternehmen relevant machen, nicht automatisch ihn.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:31, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er ist einer der russischen Oligarchen ([15]). --178.198.124.118 13:42, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann sich noch fragen, ob sein Vorname englisch "Telman" oder deutsch "Thälmann" transkribiert werden soll, wie das Olga Martynova hier gemacht hat weil es der ursprüngliche Sinn ist. --178.198.124.118 22:22, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso englisch? Das ist auch die deutsche Transkription der russischen Schreibweise. Generell eine gute Frage ;-) Es gibt aber bspw. auch einen aserbaidschanischen Physiker, der so heißt und nach unseren RK relevant wäre, und dann auch unter "Telman" stehen müsste, da er sich in aserbaidschanischer Lateinschrift so schreibt... -- Amga 20:36, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]