SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bürgermeister nicht nach Stadtteilen, daher Kategorie:Bürgermeister (Forchheim). -- Dadophorus Ψ 16:01, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Stimmt nicht ... Bürgermeister und Landräte werden nach der Gebietskörperschaft kategorisiert, der sie vorstanden ... zu Zeiten Ammons war das noch kein Stadtteil -- 79.168.56.35 16:15, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Quatsch, bisher immer in der aktuellen Gemeinde, wie auch Ehrenbürger. -- Dadophorus Ψ 16:19, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein ... Otto Ammon (Landrat) war nie in seinem Leben Bürgermeister in Forchheim ... wir schaffen hier nicht Fakten, die es so niemals gab -- 79.168.56.35 16:22, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Um Ammon der Stadt Forchheim zuzuordnen, gibt es die Kategorie:Kommunalpolitiker (Forchheim) -- 79.168.56.35 16:29, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn diese IP recht haben sollte (wo beschlossen?) und deshalb tausende Kategorien geändert werden müssten, dann wäre die Kategorie:Bürgermeister (Reuth, Forchheim) falsch, denn dann vermascheln wir nicht ehemalige mit heutigen Gemeinden. -- Dadophorus Ψ 16:42, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das tun wir schon eine ganze Weile so, weil es Hunderte von Gemeinden gibt, die auf zwei oder mehrere Gemeinden aufgeteilt wurden (siehe: Kategorie:Bürgermeister nach Ort).

Kategorien eigenmächtig leer räumen und SLA stellen, ist ohnehin der von diesem Benutzer unter seinem Sockenzoo bekannte BNS-Verstoß. Dafür wurde er ja eigentlich unbegrenzt gesperrt. -- 79.168.56.35 16:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Blödsinniges Hilfsargument! Es gab nur einen Eintrag und daher war diese Kategorie nach meiner Berichtigung leer. Die Frage: wo beschlossen? bleibt ebenso unbeantwortet wie die Falschbenennung. Lass das Dreckschmeissen, ich war nie mit meinem oder einem anderen Account gesperrt. -- Dadophorus Ψ 17:28, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Es ist schlicht eine Falschbehauptung, Bürgermeister und Landräte würden nach heutigen Gemeinden sortiert udn es müssten Tausende Kategorien geändert werden.

Landräte werden schon ziemlich lange nach der Gebietskörperschaft kategorisiert, der sie vorstanden. Selbst dann, wenn es diese Körperschaft nicht mehr gibt. Kategorie:Landrat (Kreis Aachen), Kategorie:Landrat (Kreis Geldern), Kategorie:Landrat (Kreis Grevenbroich), Kategorie:Landrat (Landkreis Grevenbroich-Neuß), Kategorie:Landrat (Landkreis Köln).

Bei den Bürgermeistern, wo der Aufbau einer Systematik sehr viel später einsetzte, hat sich das inzwischen auch etabliert: Kategorie:Bürgermeister (Obermögersheim), Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt), Kategorie:Bürgermeister (Wallenhausen) ... um mal ein paar Beispiele herauszupicken.

Es müssen auch nicht "Tausende Kategorien" angepasst werden. Unter Kategorie:Bürgermeister nach Ort gibt es nicht mal 600. Die sind, soweit ich es überblicke alle nahezu korrekt befüllt.

Im konkreten Fall würde Ammon im Artikel zu einem "Bürgermeister von Forchheim" erklärt. Das war er aber nie. Er war "Bürgermeister von Reuth", das spätter eingemeindet wurde. Eigentlich bietet das Kategoriensystem hier recht einfach die Möglichkeit sauber zu differenzieren, da auch die Reuther Bgm-Kategorie bei den Personen oder Kommunalpolitikern von Forchheim einsortiert werden kann. Man muss es halt nur wollen. Ich weiß ja immer nicht, warum man hier immer auf Wderstände stößt, wenn man sich um klare, transparente Zuordnung sorgt. Ammon im Artikel per Kategorie zum Bürgermeister von Forchheim zu erklären, stiftet beim Leser und auch beim Benutzer nur Verwirrung. -- 79.168.56.35 19:32, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Andauerndes Wiederholen bringt keine Qualitätssteigerung deiner Argumente und beantworet auch immer noch nicht die Frage: Wo beschlossen? "Bürgermeister von Reuth" wäre eine Unterkategorie von "Reuth" und Bauten die bei der Eingemeindung nicht mehr existierten ebenso, usw. Du betreibst hier die Zerbröselung der Gemeindekategorien durch die Hintertür. -- Dadophorus Ψ 20:05, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Landrat (Kreis Geldern) ist auch nicht unter Kategorie:Landrat (Kreis Kleve)

Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt) nicht unter Kategorie:Bürgermeister (Ochsenfurt)

Gegenfrage: Wo wurde denn Dein Modell beschlossen? -- 79.168.56.35 20:19, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Anhand der Kategorie:Kommunalpolitiker (Bodenseekreis) kann man sich anschauen, wie es funktionieren könnte. Unterhalb der Oberkategorie für die aktuelle Gebietskörperschaft, fein säuberlich die der aufgegangenen aufgereiht. Ein Maximum an Nachvollziehbarkeit.

So könnte auch die Kategorie:Kommunalpolitiker (Forchheim) aussehen. -- 79.168.56.35 22:36, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Bürgermeisterkategorie eines Ortsteiles. -- Dadophorus Ψ 23:11, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir nicht sinnvoll, Bürgermeister von ehemalig selbstständigen Gemeinden bei der heutigen Gemeinde einzusortieren, ist auch m.E. bisher nicht üblich, insoweit gebe ich 79.168. Recht, Kat kann prinzipiell bleiben (Umbenennung oder Einbezug in größere Kat - da nur ein Eintrag - möglich). --MBq ^Disk 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie "Apple_iOS-Smartphone" ist bereits als "Apple Mobiltelefon" vorhanden: ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Apple-Mobiltelefon ) und kann gelöscht werden. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:41, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

war zuletzt eine Kategorieweiterleitung. --Atamari (Diskussion) 01:15, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unbequelltes Namedropping. - --Gordito1869 (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da soll also die Ratary-Liste als Beispiel dienen? Nee Kollege. Dort gibt es kein klares Votum, weshalb ich revertiert hatte und hier sehe ich auch keinen validen Löschgrund. Bitte mal BNS lesen. --Label5 (Kaffe?) 15:37, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Irrtum, zum analogen Service-Club Rotary gab es ein klares Benutzer-Votum. - Wenn das unbequellte Namedropping gem. Liste jeweils mit validen Einzelnachweisen zu den wichtigen Einzelpersonen untermauert wird, mag die Liste erhalten bleiben, ansonsten bitte löschen (...schon aus Gründen der Persönlichkeitsrechte lebender Personen, die nicht mit Richard Nixon - ohne jedweden Einzelnachweis - in "einen Topf geworfen" werden möchten). --- Die Namensliste wurde von Benutzer:217.91.121.235 (vmtl. einem Lions-Mitglied, das für sich selbst bezeichnender Weise Anonymität reklamiert) ohne auch nur einen einzigen Einzelnachweis >angelegt< und verfügt auch bis heute über keinerlei Einzelnachweise. - Sorry, mit einer seriösen enzyklopädischen resp. valide quellbelegten Arbeit/Liste hat dieses höchst fragwürdige Namensposting seitens einer IP nichts gemeinsam. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gab nirgends ein klares Votum. Deine Meinung ist diesbezüglich auch ziemlich verworren. --Label5 (Kaffe?) 18:44, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PAs helfen in valide begründeten Sachfragen leider nicht weiter. - Ich verweise ferner auf diese >Einlassung< des Hauptautors der Liste; Benutzer:217.91.121.235 hat unter Hinweis auf "Namedropping" und "Diskretion" die Namenslisten der Rotarier persönlich gelöscht und die Namensliste der Lionsmitglieder persönlich angelegt (vgl. Benutzerbeiträge). - Offensichtlicher "Futterneid" um die besten Spitzenkräfte unter diversen Service-Club Mitgliedern kann nicht Sache einer namhaften Enzyklopädie sein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Von welchem PA redest Du? Wenn ich von Dir Dinge lese, wie, wer will schon mit Richard Nixon in einen Topf geworfen werden, dann kann ich das nur verworren nennen. Oder sollen wir jetzt auch die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten löschen, weil auch dort ein Nixon drin steht? Ich sehe hier auch keine in frage stehende Sachfrage, sondern ein reines Pfui-Argument zur Löschung. Die Liste hat nicht das geringste mit einem Namedropping zu tun, also bitte diesen Artikel lesen und verstehen, und auch nicht ansatzweise wäre der Lions Club ohne diese Mitgliederliste weniger erkennbar relevant. Vielmehr geht es hier dem Antragsteller darum, seine persönlichen Befindlichkeiten bezüglich der aufgeführten Personen zu befriedigen, die er zusammen nicht in einem Zusammenhang sehen möchte, der in der Realen Welt aber zweifelsfrei besteht. Diesen Zusammenhang hat, wie auch der Rotary International, der Club durch seine Einladungen geschaffen und die Genannten hatten keine Bedenken in Kenntnis der anderen Mitgliedsnamen ihre Zustimmung zur Aufnahme zu geben. Warum sollten derartige Bedenken jetzt in der de.WP auch nur irgendeine Rolle spielen? Wir bilden die Welt ab wie sie ist, und nicht wie sie für einige evtl. besser zu ertragen ist. --Label5 (Kaffe?) 20:51, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Hauptautor der Liste >himself< nannte die (unbequellte) Liste der Rotarier völlig zu Recht "Namedropping", -reklamierte "Diskretion" ... und hat die Namenslisten himself gelöscht; die völlig unbequellte & analoge Liste der Lions-Mitglieder hat er wenig später persönlich & zu Unrecht angelegt (>Beweis<). - Mögen objektive Admins über derlei unbequelltes & dubioses Namedropping für Service-Clubs befinden: EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und weil irgendein anderer Benutzer einen falschen Begriff verwendet, Namedropping ist was anderes, springst Du auf den Zug auf? Ein sogenannter Hauptautor hat hier in allen Artikeln die gleich vielen Rechte, wie jeder andere. Weder zählt seine Meinung mahr als die anderer, noch verfügt er über eine Entscheidungshoheit z.B. über Inhalt oder Schreibweisen. Das scheint hier zur Zeit eine grassierende Infektion zu sein, dass einige meinen auf ein sogenanntes Hauptautorenprivileg verweisen zu müssen. Solange in der de.WP jeder der willig und Lage dazu ist mitarbeiten darf, ist eine solche Regel nicht mit den Grundsätzen kompatibel und grundsätzlich irrelevant. Aber erstaunlich, auf die von Dir erstellten und von mir in Frage gestellten Hilfsargumente gehst Du genauso wenig mehr ein, wie auf die Frage von welchem PA zu redest. Nur gut dass Du hier nichts einfach löschen kannst was Dir nicht schmeckt.

Und noch eins, verwende bitte die Vorschaufunktion vor dem Abspeichern. Deine ständigen Änderungen und Ergänzungen bereits abgespeicherter Texte, verursachen BK bei der Beantwortung. Texte Minuten später zu ändern ist ohnehin eine Manipulation und ganz mieser Diskussionsstil. --Label5 (Kaffe?) 21:19, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist meines Erachtens relevant. Bitte behalten--NearEMPTiness (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann denn eine umfangreiche Namensliste über lebende & tote reale Personen - ohne jedwede entspr. Einzelnachweise - enzyklopädisch relevant sein ? --- Ich habe - imho zu Recht - deshalb das >Belegbapperl< gesetzt und eine imho erforderliche >Disk< zur Liste angestoßen & den Hauptautor dieser unbequellten Liste entspr. >informiert<. - Wenn die Einzelnachweise zu den gänzlich unbequellten Namen/Personen nicht beigebracht werden, sind diese Namen/Personen aus der Liste - regelkonform - zu löschen : Können wir uns hierauf regelkonform verständigen ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schon der Artikel zur ersten aufgezählten Person Asfa-Wossen Asserate hält eine Erwähnung der Vereinsmitgliedschaft nicht für relevant. Woher diese Information stammt wird auch nicht klar. Und so geht es munter weiter durch die Liste. Löschen oder belegen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen: Aus den gleichen Gründen wie auf der Disk des Artikels Rotary International, der ebenfalls eine problematische Liste von Mitgliedern enthält und wegen des Löschstreits z.Zt. in die Sperre getrieben worden ist. --Wosch21149 (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider keine Belege für diese Liste bereitstellen. Ich habe nichts gegen eine Löschung 'aufgrund mangelnder Belege', aber 'relevant' wäre eine solche Liste meines Erachtens, wenn Belege angeführt würden. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

...und der fragwürdige Hauptautor dieser unbequellten Namensliste macht sich - nachdem er die >Rotary-Namenslisten mit sehr zutreffenden Argumenten gelöscht hatte< - auch leider sehr rar und reagiert leider auch nicht >auf entspr. Ansprache<-. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• auf der Disk dieser Löschung widersprochen. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Übertrag: VR, Gemeinde wird aufgelöst -- 79.168.56.35 15:51, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

mit Betonung auf wird, würde daher die Weiterleitung noch eine Woche oder auch länger stehen lassen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:27, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. WEITERLEITUNG Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße

Und wo liegt der Löschgrund? Liebstedt bleibt als Ortsteil bestehen und wer die dortigen Kulturdenkmäler sucht wird Liste der Kulturdenkmale in Liebstedt eingeben, was auf den Zielartikel weiterleitet.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird das jetzt jedes Jahr die gleiche Diskussion? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2012#Listen

Wir haben bislang bei Eingemeindungen stets die alten Listen einschließlich Weiterleitungen gelöscht. Wer nach den Kulturdenkmälern eines Ortes sucht, findet sie über den Ort.

Würde man Karstens Ansatz zu Ende denken, müssten wir fülle alle 100.000 Ortsteile in DE solche Weiterleitungen anlegen. Das kann niemand mehr pflegen und wir hätten bald schöne BKL-Seiten wie "Liste der Kulturdenkmäler in Neustadt".

Aber ist eigentlich auch schon mehrfach durchgekaut. Einfach immer die LKs Ende Dezember/Anfang Januar ansehen -- 79.168.56.35 16:53, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähh, seit Ihr Euch jetzt einig oder was? Gibt es zu allen SLAs irgendwo eine Disk? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die LD hatte ich übersehen. Meinen Beitrag ziehe ich zurück.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und soll jetzt gleich gelöscht werden oder doch vielleicht erst später? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gleiche SLAs für:

• Liste der Kulturdenkmale in Mattstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Niederreißen
• Liste der Kulturdenkmale in Niederroßla
• Liste der Kulturdenkmale in Nirmsdorf
• Liste der Kulturdenkmale in Oberland am Rennsteig
• Liste der Kulturdenkmale in Oberreißen
• Liste der Kulturdenkmale in Oßmannstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Pfiffelbach
• Liste der Kulturdenkmale in Willerstedt

Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 18:45, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, so geht das nicht. Wenn du die gelöscht haben willst, musst du in jede der Seiten einen LA setzen. DestinyFound (Diskussion) 19:35, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Liste der Kulturdenkmale in Pfiffelbach per Bot in der Qualitätssicherung gelandet war, habe ich die Weiterleitungen vorläufig erst mal reaktiviert. Am 1. Januar kann man dann wohl auf alle SLA stellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Oder besser dann, wenn der jeweilige Gemeindeartikel in einen Ortsteilartikel umgestrickt wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich die Weiterleitungen auf der „morgigen“ Seite zur Löschung vorgeschlagen, damit man beim Anklicken über den Löschantrag stolpert und der QS-Bot sie ignoriert. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:26, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Alle behalten – Cool URIs don't change. Wir regen uns über tote Links im Web auf, also sollten wir sie nicht selbst verursachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:38, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2012#Listen. Zur Vermeidung von Irritation in einem Jahr wird Antragstellern empfohlen, die SLAs erst nach dem 1.1. zu stellen und bei jedem Antrag einen aussgaekräftigen Link (z.B. auf einschlägige LDs oder eine das Verfahren regelnde Seite) anzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz schlecht dargestellt. So nicht erhaltenswert! War 44 Tage in QS, nicht mehr rettbar. --Gustav der VIV (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Austragungsort relevanter Turnierspiele sicher auch relevant, aber ein grauenvoller Substub unter fragwürdigem Lemma. Verbessern oder löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:26, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum man für solche durchaus berechtigten Anträge eine Socke anlegen muss verstehe ich zwar nicht, aber in den 2-3 Sätzen wimmelt es zwar von Fehlern die auf eine Googleübersetzung hindeuten, aber leider findet sich kein Ansatz zur Relevanz. Welche relevanten Tennisturnierspiele sollen denn das sein? --Label5 (Kaffe?) 08:37, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau von Cronista Relevanz dargelegt. Nächster lann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:07, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine lexikalische Relevanz. Schriften im Selbstverlag (s. DNB), Gründer einer offenbar unbedeutenden „Partei“ (s. Google-Treffer), Denkmalerstellung war innerhalb Ideen für Basel einer von 952 nicht prämierten Vorschlägen (s. [1]). --Martin Sg. (Diskussion) 00:10, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man hat ihn offenbar rezipiert, egal was Google zu seiner Partei sagt oder in welchem Verlag er publizierte. Sein Nachlass in der Uni ist auch nicht ohne. Daher eher behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:28, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Stadtarchiv-Schaffhausen und Staatsarchiv des Kantons Bern nennt auch die Internationalen Atheistenpartei Basel, --Search and Rescue (Diskussion) 08:56, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In die UB Basel ist der Nachlass (Privatarchiv) durch Schenkung gelangt; Das Stadtarchiv Schaffhausen nennt W.B. im Zusammenhang mit Pressefotografien (Bruno bzw. Eric Bührers) zu 1 Beitrag in der regionalen Presse. Warum sollte das WP-Relevanz erzeugen? Ideen für Basel gleich als Ausweis der Rezeption zu halten ist imho etwas gesucht. --Martin Sg. (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stadtoriginale haben es schwer, Relevanz nachzuweisen. Jeder kennt sie, aber kaum jemand schreibt über derart unseriöse Personen. Ich erinnere mich beispielsweise an den Erlanger "Uno-General", den seinerszeit wirklich jeder Erlanger kannte. Meines Erachtens erzeugt das Buch von Jenny, zusammen mit Burkhards rel. Wahlerfolg im Ständerat und den anderen Sachen hinreichend Relevanz, wenn auch nur sehr knapp. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stadtoriginal, Schriften (auch wenn im Eigenverlag), Rezeption im Basler Stadtbuch, dem Buch von Jenny, Nachlass in Archive aufgenommen (die sammeln nur Bedeutendes), etc. zeigen in der Summe seine Relevanz auf, daher behalten. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt per WolfgangRieger und Alpöhi.--poupou review? 18:53, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht. Der Name bringt bei mir keine sinnvollen Suchmaschinen-Ergebnisse zutage. Zudem ist Aurora Rose Levesque laut dem englischen Wikipedia en:Stephanie_McMahon#Personal_life die älteste Tochter von McMahon und Levesque, und zwar erst geboren am 24. Juli 2006. Weiteren Inhalt nicht weiter geprüft. Falls es kein Fake sein sollte, gerne LAE, wenn die Relevanzfrage nicht aufkommt.--se4598 / ? 00:15, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde als Fake per SLA gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:42, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: kein Artikel für eine Enzyklopädie. Wiedergänger, gestern schon GeSLAt Mikered (Diskussion) 07:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Relevanz des Artikels erschliesst sich aus diesem Zitat der bekannten Zeitung "Die Zeit": "Nach seinem Tod wuchs das Ansehen Ajashs bei der palästinensischen Bevölkerung ins schier Unermessliche. Schulen und Straßen wurden nach ihm benannt, und die Jugend Palästinas sieht in ihm ein Idol, dem sie nacheifern will." Quelle: http://www.zeit.de/2001/51/Lebende_Bomben --78.173.217.234 07:35, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag. Eine gelöschte Version unter diesem Lemma existiert nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Service: für Admin siehe gelöschte Version Ajasch. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wobei Mikered lange genug dabei sein dürfte, dass er wissen muss, ein Artikel der nach einer SLA-Löschung wieder erscheint kein Wiedergänger ist. Die Relevanz sollte hier ausdiskutiert werden. Im Artikel ist sie erstmal nicht offenkundig, aber wenn das durch die IP genannte dort belegt eingebaut wird kann das ja deutlich werden. Relevanz in der palästinensischen Bevölkerung würde je reichen, so sie auch gut belegt ist, da es ja nicht darum geht sein Tun gut zu heißen. --Label5 (Kaffe?) 08:59, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Behalten, denn mir erschliesst sich nicht, warum dieser Artikel für über ein Dutzend fremdsprachiger Wikipedias relevant sein sollte, nicht jedoch für die deutsche Wikipedia. --78.173.217.234 09:00, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Rezeption im In- und Ausland ist gegeben. Die deutsche Schreibweise fördert zwar nicht viel zu Tage, dafür aber die englische: Yahya Ayyash. Behalten und ausbauen, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Yahya_Ayyash. --HHE99 (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist: löschen. Den fremdsprachigen Versionen entnehme ich, dass er der chief bombmaker für eine Reihe von Hamas-Attentaten war. In der hier besprochenen Version wird er hingegen nur als Opfer dagestellt. Das scheint meilenweit an der Realität vorbeizugehen und kann so nicht bleiben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso steht der Mann, der hunderte von Menschen umgebracht hat in der Kategorie:Märtyrer? Geburtsdaten und Ort sind auch im Widerspruch zu anderen Quellen. So kann der Stub sicher nicht bleiben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso stellst Du solche Fragen? In der Sichtweise der Palästinenser ist er ein Märtyrer. Was ist daran unverständlich? --Label5 (Kaffe?) 14:20, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber gab es diesen Artikel nicht schon einmal, vor vielen Jahren vielleicht? Jedenfalls ist "böser Mensch bekommt keinen Eintrag" sicher kein Löschkriterium. Das hier ist Wikipedia und nicht Moralipedia. --Alfred Klose (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2013 (CET)PS: Vielleicht hiess der Artikel damals anders durch eine andere Transkription des Namens.[Beantworten]
• Ethische und qualitative Argumente haben doch nichts mit der LD zu tun. Wir haben genug Mörder, Attentäter und Diktatoren in der WP, die aus einem einzigen Grund, nämlich der enz. Relevanz hier drin sind. Alles andere ist ein Thema für die, jedenfalls notwendige, QS. Gruß --HHE99 (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bisher wird das allerdings nicht vom Artikel gestützt, dass er Mörder oder Attentäter gewesen wäre (aktuell lediglich Opfer eines Attentats). Selbst bei einer Einstufung als Bombenmacher wie in der englischen Wikipedia, wäre das noch fraglich.--Jocme (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für die einen ein Terrorist, für die anderen ein Befreiungskämpfer, der als Märtyrer starb, warum nicht beide Sichtweisen in den Artikel aufnehmen? Stattdessen gleich den Artikel schnelllöschen? Im Ernst? --Alfred Klose (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2013 (CET)PS: Habs jetzt explizit in den Artikel eingetragen, dass er für die Israelis ein Terrorist war.[Beantworten]

Hm, ich denke solche schwerwiegenden Behauptungen gegen eine Person, so wie gegen einen Staat, sollte man durch belege untermauern.--Jocme (Diskussion) 23:25, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gerne doch: "Hunt for the Engineer: How Israeli Agents Tracked the Hamas Master Bomber", von Samuel M. Katz, ISBN-13: 978-0756754426 --Alfred Klose (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten, aber natürlich ganz gründlich überarbeiten. Es muss genau dargestellt werden, dass er für die Araber ein Held und die Juden ein Massenmörder ist.--Falkmart (Diskussion) 10:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Absolut behaltenswert, denn durch dieses Attentat auf Ajash änderte sich der Verlauf der Geschichte im Nahost mindestens so sehr wie durch das Attentat auf Rabin! Wie kann man nur die Relevanz infrage stellen? Das wurde tatsächlich schnellgelöscht? Ich fasse es nicht! --195.138.201.1 14:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das erinnert fatal an Artin Penik, sieht man sich die Diskussionsseite dort an. Wir müssen mehr aufpassen, dass Artikel, die manchen Gruppen nicht genehm sind, nicht so einfach in der Versenkung verschwinden. --Alfred Klose (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)PS: Jetzt bin ich über eine früher bereits gelöschte Seite gestolpert: <a href="http://s7.directupload.net/file/d/3487/txouqsi7_jpg.htm" target="_blank"><img src="http://s7.directupload.net/images/131230/temp/txouqsi7.jpg" border="1" title="Kostenlos Bilder und Fotos hochladen"></a> Ich fürchte, man wird es immer wieder versuchen... --Alfred Klose (Diskussion) 08:04, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfre relevant, müsste aber ausgebaut werden. Habe etwas an der Neztralität gemacht - bitte NPOV weiter durchhalten.--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz nach Überarbeitung belegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

erfüllt die relevanzkriterien nicht. Haster (Diskussion) 08:58, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

auch historisch nicht relevant. --Label5 (Kaffe?) 09:01, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Westverein hätte der Klub Relevanz als 3. Ligist und durch Teilnahme am Pokal. Wie sieht es mit diesen KRITERIEN aus?--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Steht als FDGB-Pokalteilnehmer in der Positivliste der Fußballvereine. Relevant. Der nächste darf LAE machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ist kein westverein. bezirksliga der ddr steht aber nicht in den relevanzkriterien. mit der pokalteilnahme weiß ich nicht. Haster (Diskussion) 10:15, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Teilnahme am FDGB Pokal macht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:23, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Eindeutig Behalten--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:28, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAZ --Haster (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die reine Teilnahme am FDGB-Pokal macht relevant? Leute vom Fußballportal. Nehmts mir nicht übel, aber ihr spinnt. --Label5 (Kaffe?) 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ich finde das auch höchst merkwürdig, aber so sind die regeln. aber wegen meiner können wir das gerne ausdiskutieren. denn ich finde ebenfalls nicht, dass dieser verein durch diese einmalige teilnahme wirkliche enzyklopädische relevanz erlangt hat. Haster (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist dann aber nicht hier auszudiskutieren, sondern auf WD:RK. Zur Zeit ist die Relevanz eben eindeutig gegeben. -- Der Tom 17:36, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich mir nicht so sicher, da die Positivliste nämlich nur ein Anhalt für Relevanz bietet. Automatisch durch Teilnahme am FDGB-Pokal, zu einer Zeit wo unzählige Mannschaften daran jährlich teilnahmen, ist eigentlich nur noch gaga. --Label5 (Kaffe?) 18:53, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Rapperspam ohne erkennbare Relevanz, dafür gute Aussichten:"wird ihm eine große international Karriere prognostiziert." --Ingo → @ 09:21, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Musikerspam ohne jegliche enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:49, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mögliche Zweifel an der Irrelevanz sind nicht ausgeräumt: Sind die beiden Veröffentlichungen im allgemeinen Handel erhältlich? Was ist mit der Radiosendung? Bitte klären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: SLA durch Enzian44. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese hingeworfene und entsorgte Verpackung mit Inhalt zu füllen ist nicht Aufgabe der QS. Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:09, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das ist ein gültiger Stub. Und im Übrigen habe ich den Film auch mal auf RTL gesehen, sogar mehrfach. Für mich erschließt sich eine gewisse Relevanz. Und da kommen ja noch die Interwikis hinzu.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 13:46, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch ist nicht Aufgabe der QS. Ausbauen oder löschen --Search and Rescue (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevant und ganz klar behalten. Du musst nicht alles nachplappern. War übrigens ein Kinofilm, nur so zur Info. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

erhielt nach seiner Veröffentlichung negative Kritiken und hält derzeit eine 4,8 von 10 auf der Internet Movie Database (IMDb). Wenn noch Jemand die Handlung beschreibt! kann es ein Artikel werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum schreibst du die Handlung nicht? Das wäre doch eine Idee, oder?-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:25, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du European Networks hast doch den Film sogar mehrfach gesehen, da überlasse ich es doch besser Dir. --Search and Rescue (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nee, mach mal. Würde mich interessieren. Ich muss mich noch um meine Nichte kümmern, die über die Feiertage bei uns ist. Wenn Kinder anwesend sind, dann bleibt halt nie viel Zeit.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:27, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hat auch niemand bemängelt. --Mps、かみまみた^Disk. 18:19, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar, darum wurde zuerst auch ein SLA gestellt. Nun erzähl mir nochmal etwas zur Relevanznichtbemängelung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:52, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch der SLA hat niemals die Relevanz bemängelt. Ich rette immer wieder und gerne manche Filmstubs, aber manchmal ist auch wirklich Schicht im Schacht bei solch hingerotzten Fetzen. Und darum darf jetzt mal der, der am lautesten ganz klar behalten brüllt, mal konstruktiv einen Artikel daraus machen, statt das immer nur von anderen zu verlangen. Los geht's. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:02, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hör auf zu heulen, ich mach' das morgen, wenn ich Zeit habe, zumal ich den Artikel schon etwas angearbeitet hatte. Doch wer wollte die Handlung? Wer ist nun der Autor? Bestimmt nicht ich.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:16, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank. Ich freue mich drauf. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:19, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und warum hast du den Artikel nicht selbst bearbeitet, statt einen SLA zu stellen? ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:23, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Exoport (disk.) 16:58, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Warten wir mal die 7 Tage ab, aber ich mache es schon aus Protest zu dieser LD-Ausgangsfolge nicht!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:59, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

So liebe ich es: Behalten schreien + dann nix daran machen. Wenn jmd diesen Spielfilm (nicht mein Genre, sonst würde ich es machen) gesehen hat + für Behalten ist, dann hat er mE eine besondere Verantwortung ggüber dem Projekt Wikipedia. Dann kann man sich auch mal hinsetzen + die Hdlg schreiben. Und übrigens: meine Neffen beschäftigen sich auch mal ne Stunde alleine. Dieses hingerotze Etwas: Löschen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:58, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das war 1990 ein international erfolgreicher Kinofilm mit namhaften Darstellern und einem namhaften Regisseur, der zwei Fortsetzungen nach sich zog und schon zig-mal im Fernsehen lief. Absurder LA, schnellbehalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ausgebaut, auch ein wenig Handlung wurde ergänzt. Kann somit meines Erachtens behalten werden. Louis Wu (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der LA war berechtigt. Dank Ausbau kann man den imho nun aber rausnehmen. LAE. --NiTen ^(Discworld) 03:07, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine der eher nicht relevanten Mitglieder der Familie. Macht ihren Job, hat nie bei Lagerfeld gearbeitet (was auch nicht ausreichend wäre) und es sind auch sonst keine Besonderheiten erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wer behauptet denn, dass sie bei Lagerfeld gearbeitet hätte? Ihr Geschäftspartner Lutzi war bei Lagerfeld, und das hat man allerorten auch so dargestellt: WDR, n-tv. Im Stern, in England und in Russland hat man auch AvG erwähnt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur auf das Namedropping aufmerksam machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das stammt so aus allen Quellen. Vermutlich hat man mit der Erwähnung von Lutzis vorherigem Arbeitgeber versucht, Nina Hagens Modelabel aufzuwerten. Die Presse hat fröhlich mitgedroppt, unzählige weitere Belege (Berliner Zeitung, Der Standard, Berliner Kurier, Hamburger Abendblatt) ließen sich dazu anführen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:40, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. So sehr ich die „historischen“ Gemmingen-Artikel unterstütze, so sehr sehe ich hier einen schweren Relevanz-Mangel. In der Einleitung ist bereits all das genannt, was nach Relevanz „klingt“, es aber m.E. nicht ist: betreut Künstler- und Musical-Tourneen, führt die Geschäfte eines Modelabels und gründete eine Stiftung. Betreuuung von Künstler- und Musical-Tourneen ist nicht gleichbedeutend mit Hauptperson dieser Tourneen, die Relevanz des Modelabels ist selbst fraglich und die Stiftung hat das gleiche Problem (beide haben in WP keinen eigenen Artikel, wenn das auch sicher nur ein Indiz ist).--Leit (Diskussion) 02:33, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Leit hats gut zusammen gefasst - Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bzw. ungenügender Inhalt. --88.76.20.91 17:28, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde erst gestern bei der QS eingetragen. Das Lemma ist zugegebenermassen etwas knapp aber bei über 70 Filmen scheint der Mann ja denn doch Relevanz zu besitzen. man sollte der QS doch etwas mehr als 24h zugestehen! --Anachron (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:54, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. Eines Tages wird vermutlich, wenn irgendwo ein Lemma mit dem Inhalt "dumdidumdidum" gebläut wird, auch gerufen: "Relevant, ausbauen!" Nee, sorry, man muss ein gewisses Mindestmaß erwarten können, und das ist hier mit einer reinen Auflistung unterschritten. --Scooter ^Backstage 18:22, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Trotzdem sollte man der QS mehr als 24h Zeit geben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Manchmal helfen nur deutliche Worte + drastische Maßnahmen. Das Problem ist der Artikelersteller, falls man ihn überhaupt so nennen kann. Der Account Fox122 rotzt täglich mehrere solcher IMDb-Datenblätter + Einleitungssatz hin. Danach verlässt er das Terrain + kümmert sich einen Scheißdreck um seinen Schrott. Es gab Benutzer, die wurden für die Anlage solcher Massenstubs gesperrt. Auch wenn einige Accounts das nicht gerne hören: wer so wie Benutzer Fox122 zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht befähigt ist, der muss sich ein anderes Hobby suchen. Der Account sollte wie Messina + Politik einem dauerhaften Mentoring unterworfen werden. Es wäre mE hilfreich, wenn da mal eine administrative Ansprache käme oder mal ein Notaus von 1-2 Wochen, damit der Account nachdenkt. Dieses hingerotzte Etwas: Löschen. Und es ist auch nicht Aufgabe der QS, die Faulheit + Unfähigkeit immer derselben Accounts auszubügeln. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:55, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist eben die besondere Note von Benutzer:Fox122, kommt mal eben vorbei, knallt so einen Schrott rein und verschwindet wieder. Andere sollen dann den LA abfangen und Text schreiben! Bin da auch der Ansicht wie Brodkey65. --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Band gilt es zu überprüfen. Einzelnachweise fehlen gänzlich, trotz entsprechendem Hinweis im Artikel.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:48, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinniger Löschantrag. Die RK#POP werden erfüllt, wie ein Blick in Discogs zeigt. Beloved Enemy über Sony BMG veröffentlicht, Biografie auf laut.de - noch Fragen? Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 18:01, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, wo sind die Belege???-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:07, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Discogs. Siehe Sony BMG. Siehe laut.de. Alles verlinkt im Artikel. --Exoport (disk.) 18:09, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also wer bei Jesus On Extasy ernsthaft die Relevanzfrage stellt, muss echt im Kleiderschrank leben. Sorry, ist aber so! Behalten! --Saviour1981 (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich kenn' diese Band nicht, weder aus den Medien noch aus dem Radio.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:27, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant ob du die Band kennst, ob du sie magst oder nicht. Die Band hat vier Alben veröffentlicht, über Sony BMG und Drakkar Entertainment. Die RK#POP sind allein dadurch schon erfüllt. Dazu noch eine umfangreiche Bio auf laut.de. Die fehlenden EN sind kein Löschgrund. --Exoport (disk.) 18:29, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht schlimm, wenn man eine Band nicht kennt, aber es ist zumindest "komisch", wenn man die relevanz in Form von Links oder "großen" Namen ignoriert. Lass dir also von einem Kenner wie mir gesagt sein, dass diese Band auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient hat. Ich habe die Band schon 2007 beim BoTo gesehen, als die nicht viele kannten - trotz Signing auf E-Wave und Portrait im EMP --Saviour1981 (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hat nicht etwas mit Mögen zutun, sondern ich habe die Relevanzfrage gestellt. Ein ganz normales Verfahren.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:36, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

das "normale Verfahren" hier auf WP führt ja schon dazu, dass Löschdiskussionen immer mit "Relevanz, Elefant" begründet werden, zu 90%. Es langweilt. Manche Leute wollen Artikel einfach gelöscht sehen, weswegen auch immer und dann kommt immer ein stupides und ödes "ooooh, der Artikel sieht nicht wichtig aus, ich frage mal während des Löschantrags nach der Relevanz". Echt nervig! --Saviour1981 (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(4x BK) Man sollte sich aber vor einem Diskussionsbeitrag hier (oder gar einem LA) erst einmal fünf Minuten mit dem Lemma beschäftigt haben. Das hast Du augenscheinlich nicht. 93.222.102.106 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, mir wird das zu doof. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, daher LAE Fall 1. --Exoport (disk.) 18:39, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

^{Ich hatte gehofft, dass das wer anders macht, weil ich den Artikel erst vor kurzem gründlich ausgemistet habe. Aber mir ist meine Zeit zu schade, über so einen Unfug zu diskutieren, nur weil jemand Lust auf Diskussion hat. --Exoport (disk.) 18:42, 28. Dez. 2013 (CET)}[Beantworten]

Wollte zwar gerade eienn LAZ begehen, aber ist OK.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre zu klären. Bislang sehe ich nur Artikel zum Abitur insgesamt in den Bundesländern (so z.B. Abitur in Baden-Württemberg). Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass der Hauptzweck des Artikels Werbung für das vom Ersteller bei BoD veröffentlichte Buch ist (s. Lit.). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 - sehe ich genau so!--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist doch nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Autor seine Rechercheergebnisse auch noch auf Wikipedia veröffentlicht. Der Artikel ist informativ, zumindest teilweise belegt, und das Thema betrifft regelmäßig viele Menschen. insofern halte ich es für relevant. Es fehlt etwas die Darstellung der geschichtliche Entwicklung, die Gründe für die Themenwahl, und die Verlinkung mit entsprechenden Artikeln zum Abitur, aber das ist doch eher QS.--Jocme (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch - oder der Inhalt zu zeitspezifisch. Auch zu meiner Zeit (und die liegt zurück) gab es in BW Abitur in Mathe, was aber mit dem dezeitigen Inhalt nichts zu tun hat (und ich vermute, auch gar nicht haben soll). Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:18, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Lehrpläne und das ganze Drum und Dran werden gefühlt halbjährlich über den Haufen geworfen. Hier wird willkürlich irgendein status quo der Abiturprüfung eines (noch dazu in meinen Augen reichlich unwichtigen) Faches in einem von 16 Bundesländern dargestellt. Das erinnert mich frappierend an die Schraube am Fahrrad des Fuchsens. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:50, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast es erfasst. Lehrpläne sind Ländersache. Der Fehler: nicht weil etwas Ländersache ist, ist es irrelevant.--Jocme (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Artikel wurde bereits gelöscht und wurde laut LD als nicht geeignet für den ANR betrachtet (Siehe hier und hier) und daher zu Recht gelöscht. Daten waren, wenn überhaupt, lediglich zwecks "Einarbeitung in den Hauptartikel" vrogesehen, und ganz bestimmt nicht als Wiedergänger unter einem anderen Lemma. Bitte löschen, am Besten auch gerne schnell, da eine erneute LD nicht nötig sein dürfte. --Harbelser (Diskussion) 18:56, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK):Wiedergänger ist falsch - es ist ein auf das Thema "Arbeitsbedingungen" gekürzter Artikel; das Thema bildete einen grossen Teil des ehemaligen Artikels "Kritik an Amazon"; durch Beschränkung auf ein Thema, wurde ihm der Charakter einer Wäscheliste genommen und er hat dadurch nicht mehr den vorgeworfenen Prangercharakter - das Thema in den Hauptartikel einzubauen sprengt IMHO aber dessen Rahmen. --Stauffen (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich finde es wichtig, dass sowas hier geschrieben steht. Immerhin kann es nicht sein, dass eine Firma auf Wikipedia meistens wie ein Saubermann da steht während die Medien dann etwas anderes aussagen. Und da mir die Arbeitsbedingungen bei Amazon bezüglich der Saisonarbeiter zur Weihnachtszeit schon lange bekannt ist, empfinde ich es als sehr wichtig, dass man auch kritische Lemmata über Firmen wie Amazon einstellt. Und Harbelser: was du als wichtig erachtest, ist ja zum Glück nicht die Ultima Ration. Ich sehe es entgegengesetzt und bin der Meinung, dass solch ein eigener Artikel durchaus seine Berechtigung hat damit ein Hauptartikel nicht immer hoffnungslos überladen ist. Wer liest schon gerne Artikel, die einem Sarrazenenwerk gleichen? --Saviour1981 (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel beschreibt allenfalls die Kritik an den Arbeitsbedingungen bei Amazon in Deutschland, deckt das Lemma sonst aber keinesfalls ab. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:33, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

gehörte das nicht in den jüngst diskutierten artikel Kritik an Amazon: genau das würde man dort doch erwarten --W!B: (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bringen wir demnächst auch noch „Arbeitsbedingungen bei Lissemann & Schwätzer“ (der Name ist frei erfunden, Ähnlichkeiten mit einem tatsächlich existierenden Unternehmen sind rein zufällig) usw.? Wenn es aber bei Amazon wirklich so schlimm sein sollte oder ist, wie Verdi und Journalisten oder Zeitungsredakteure es darstellen, gehört es in den Artikel über das Unternehmen, nicht aber in einen zusätzlichen. Deshalb: Löschen! Im Übrigen: Eine meiner Nachbarinnen arbeitet bei Amazon und ist zufrieden (vorher war sie in der Gastronomie tätig). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt "Kritik" im Amazonartikel reicht, ein eigener Artikel ist m.E. nicht nötig. --Radiohörer – Disk – Bewertung 20:01, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ab dem Abschnitt zu den Lohnzahlungen habe ich aufgehört zu lesen. Das ist POV vom feinsten. Nicht das ich alles toll finde was Amazon macht, aber man muss ja hier nicht vorsätzlich die Unwahrheit verbreiten, nur weil die Gewerlschaften das teilweise tun. Amazon nutzt einen anderen Tarifvertrag als den des Großhandels, darf das sogar, auch wenn man es verwerflich finden mag. Das Ding hier kann so wie es ist in die Tonne. --Label5 (Kaffe?) 20:59, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Das hier ist Wikipedia und nicht die POVpedia! Daher SLA gestellt: kein Artikel sondern reiner POV --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:49, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hänge nicht besonders an diesem Artikel, aber Entsorgung per SLA ist der sehr langen LD vom 15. November und der dort getroffenen Entscheidung nicht gerecht (Siehe hier)--Stauffen (Diskussion) 23:25, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgt von Emes --Exoport (disk.) 23:53, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Trotzdem Einspruch--Stauffen (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann ab zur WP:Löschprüfung --Exoport (disk.) 00:46, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

[2][3][4][5] 93.222.102.106 20:09, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie schön es doch ist, wenn Leute in ganzen Sätzen schreiben. Rein quantitative ist eine Dis und ein Buch jedenfalls zu wenig. Ob ein paar Zeitungsartikel als Medienecho reichen sollen andere entscheiden. Auch als Inklusionist kann ich hier jedenfalls nicht für behalten argumentieren. --Fano (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt sicherlich noch mehr. Aber das war das, was ich in den fünf Minuten gefunden habe, die der Anstragssteller vor dem LA hätte investieren sollen: Vier Rezensionen bzw. Berichte in unabhängigen, für WP relevanten Medien. Wenn das jemand als Weblinks in den Artikel setzt ist das fast schon LAE. 93.222.102.106 22:33, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind natürlich nur drei Rezensionen bzw. Berichte, aber der Eintrag bei Perlentaucher ist nach meiner Interpretation der RK ein Einschlusskriterium. Der Nächste bitte LAE. 93.222.102.106 23:24, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch weitere Rezensionen eingefügt und eine Literaturliste angelegt. Die Untersuchung Krügers hat einen besonderen Charakter, weil er erstmals Ergebnisse nicht in anonymisierter Form präsentiert. Außerdem hat er mehr als nur eine Diss. publiziert, und schon diese ist von der Thematik schon gewichtig genug um ihn zu berücksichtigen. Was bedeutet LAE :-)?Gabel1960 (Diskussion) 09:35, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE bedeutet Lösch Antrag entfernen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da der Antragssteller seinen LA scheinbar nicht selbst zurückziehen möchte: LAE Fall 1. Nach diesen Bearbeitungen durch drei verschiedene Benutzer erfüllt Herr Krüger klar zwei von vier RK für Autoren. Falls der Antragssteller noch qualitative Mängel sieht, so kann er gerne entsprechende BS in den Artikel einpflegen. 93.222.102.106 14:31, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LOOOOOLLLLL - das Buch wurde in der Rezension zerrissen ...... !!!!! Da es sein einziges Werk war, waere auf Grund von Perlentaucher eher ein SLA als ein LAE angebracht gewesen --DAsia (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ob es gelobt oder zerrissen wurde ist hier zweitrangig. Es wurde nicht ignoriert. 93.222.68.31 19:27, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LOL - also wirklich .... Perlentaucher sagt: irrelevant ..... und wir sagen relevant, weil Perlentaucher irrelevant sagt.... die Logik muss man auch erst mal verstehen --DAsia (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Geh doch einfach woanders spielen. 93.222.68.31 19:40, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein kommissarischer Landrat mit eher überschaubarer Amtszeit sollte es m.E. nicht über die Relevanzhürde schaffen können.--Innobello (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus dem Jahr, in dem er das Amt inne hatte (1945). Wir hatten kürzlich Philipp Kitzinger hier besprochen. Auch zu Herrn Fink dürften sich entsprechende Quellen finden lassen, um den Artikel noch auszubauen. 93.222.102.106 20:02, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie beim vorher besprochenen Kitzinger wurde auch hier eine Quelle verwendet, die eben nicht mehr als diesen Substub hergibt. Ich hätte danach keinen Personenartikel, sonern höchstens eine Landrats-Liste angelegt. Sehr unglückliche Artikelbasis. Den Kollegen Messina hätte man für einen solchen Artikel vermutlich für 35.000 Jahre gesperrt.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:10, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist unter anderem ein Grund warum der ehemalige Admin jetzt hier nur noch als IP arbeitet, vorwiegend das Kat-System verwurschtelt und in unregelmäßigen Abständen solche Artikelversuche hinschmeißt. Wenn man die portugiesische Range länger sperren würde, wäre in einigen Bereichen einiges deutlich ruhiger und der Ex-Admin kann ja als Benutzer:Triebtäter (2014) wieder mitarbeiten. --Label5 (Kaffe?) 21:48, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus dem Jahr, im dem er das Amt inne hatte (1945). Sorry, da hätte ich gerne eine weiterführende Erklärung als "war halt 1945". Und was im Zusammenhang mit Fink der Verweis auf Philipp Kitzinger soll, erschließt sich mir leider auch nicht. Der hat doch eine ganz andere Vita! --Innobello (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2013 (CET) P.S. Wer oder was ist Messina? Ein sizilianischer WP-User mit integriertem, sperrenanziehendem Magneten?  ;-) --Innobello (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun gut: Ein Landrat ist per se relevant. Punkt. Siehe RK. Das sind Einschlusskriterien. Kitzingers Artikel sah, als er hier auftauchte genauso aus, siehe [6]. Im Zuge des Missbrauchs der LD als QS ergab sich aber ein halbwegs vernünftiger Artikel. Das ist auch hier möglich, falls sich - mit Verlaub - erneut ein Depp findet, der das übernimmt. Finks Artikel ist zur Stunde nicht wirklich toll oder informativ, aber vollkommen ausreichend, um nicht gelöscht zu werden. Vorschlag: LA raus, QS rein. 93.222.102.106 21:30, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Landrat per se relevant. Alles andere ist eine Sache der QS. Und falls es tatsächlich nicht mehr Material gibt, dann ist das halt so. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Landrat ist gem. RK relevant, keine Frage. Fink wurde allerdings nicht als Landrat gewählt, sondern ernannt, kommissarisch, und das nur für die Dauer von fünf Monaten. Ich erlaube mir, diesen Umstand noch immer nicht für relevanzstiftend zu halten, auch wenn ich dadurch als pöhser Exklusionist kategorisiert werde. "Enzyklopädie" hat für mich eine andere Bedeutung! Und was heißt hier: "Alles andere ist Sache der QS"? Verteilst Du hier Arbeitsaufträge? Wo ist die Stechuhr?--Innobello (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo steht in den RK, dass ein Landrat (oder Äquivalent) gewählt werden muss? Mache Dein LAZ, sonst macht der Nächste LAE. (Ich kann's aber kaum glauben, dass ich mal mit Label und Brodkey einer Meinung bin...*lol*) 93.222.102.106 22:00, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In den RK steht natürlich nicht, dass ein Landrat gewählt wird, dafür aber im Artikel Landrat (Deutschland). By the way: Ich agiere nicht schwerfällig, sondern bedacht. Aber wenn ihr natürlich jeden Schrott behalten wollt ... Bitte schön. --Innobello (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Können wir uns darauf einigen, dass ein kommissarischer Landrat unter Landrat oder Äquivalent fällt? Falls ja, dann sind wir uns sicherlich auch einig, dass der Artikel zwar die Mindestanforderungen erfüllt, aber jede Menge Ausbaupotential hat. Das ist aber nicht Sache der LD. 93.222.102.106 22:56, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Hoffnung mit Dir auch noch nicht aufgegeben. Da der Antragsteller hier etwas schwerfällig agiert, mache ich den LAE wegen Erfüllung der RK. --Label5 (Kaffe?) 22:32, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

--Leonie (Diskussion) 19:37, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da es sich um Dein eigenes Foto handelt, das nirgends verwendet wird, würde ich an Deiner Stelle einen WP:SLA stellen. 93.222.102.106 19:48, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp, dann mache ich das auch gleich mal!--Leonie (Diskussion) 22:35, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Norddeutsche Jugend im internationalen Gemeinschaftsdienst“ hat bereits am 1. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht (aureichend) dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger nunmehr SLA!--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die damaligen Löschgründe treffen aber offenbar nicht zu!--Jocme (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Grund trifft auch nicht zu, denn die frühere Löschung erfolgte bereits am zweiten Tag der LD, also ohne vollständige LD. Damit kein Wiedergänger. --Label5 (Kaffe?) 22:39, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz in keinster Weise dargestellt, grober Verstoß gegen die Belegpflicht. Kann beliebig schnell gelöscht werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann mir vom Artikelinhalt her ansatzweise vorstellen, dass die Anlage relevant ist. Allerdings ist dieser quellenlose und dürftige Artikel kaum eine brauchbare Informationsbasis. Eher löschen und auf brauchbaren Neubeginn hoffen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:13, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der entsprechenden Literatur sollte Relevanzdarstellung möglich sein. Im Netz und im Bücherschrank finde ich leider nix. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Eisenbahn, die unter einem Hochspannungsmast hindurchführt, ist meines Wissens einzigartig. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz schimmert durch (zwar nicht fertig gestellt aber Haftstrafe für Ingenier, plus die Technischen Details (wäre längest der DDR geworden usw.)). Allerdings alles unbelegt und ohne Quellenangabe von einer IP angelegt. Unbelegt udn Quellenlos, das wäre hier der besser zutrefende Löschgrund, als die Relevanzkeule. Mit brauchbaren Belegen versehen,könnte man sich ggf. für eien Behalten durch ringen, so unbelegt ist löschen wohl bessere Varainte. Weil so schwebt immer das Damokles-Schwert TF darüber um nicht das böser Wort Fake in den Mund zu nehmen. Das fängt ja schon beim Lema an, nur weil sie von Sangerhausen nach Helbra fühen sollte, muss die nicht automatisch den Namen »Materialseilbahn Sangerhausen-Helbra« getragen haben.--194.150.244.94 12:16, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung - und meist schlecht oder garnicht bequellt. Vielleicht falsches Lemma, aber auch dann ist es Theorieetablierung. Unterschiedliche Sachverhalte und Begriffe werden in freiem Ermessen der Verschwendung gleichgestellt.

Ein paar Beispiele:

1. Die Artikeldefinition gibt lediglich eine individuelle Meinung wieder. Lebensmittelverschwendung wird in keiner einzigen Quelle so beschrieben.
2. Für die Verschwendung wird in der Artikeldefinition und im weiteren Text synonym der Begriff Verluste verwendet. Die Gleichstellung dieser beiden Begriffe ist eine sehr freie und falsche Interpretation von deren tatsächlichen Bedeutungen.
3. Im Artikel wird behauptet „Im März 2012 wurde für Deutschland eine Studie des Instituts für Siedlungswasserbau, Wassergüte- und Abfallwirtschaft der Universität Stuttgart im Auftrag des Bundesverbraucherministeriums veröffentlicht, welche von einer jährlichen Lebensmittelverschwendung in Höhe von 11 Millionen Tonnen ausgeht.“ Die genaue Quellenangabe fehlt. Falls jedoch die „Zusammenfassung einer Studie der Universität Stuttgart (März 2012)“ gemeint sein sollte, so wird dort nicht von Lebensmittelverschwendung gesprochen, sondern von Entsorgung. Das können auch Knochen sein, welche wohl nicht unter den Begriff Verschwendung fallen.
4. Im Abschnitt „Ursachen“ werden die Lebensmittelverluste der Entwicklungsländer einer Verschwendung gleichgesetzt. Die Verluste können aber bereits Mißernten durch z. B. Trockenheit sein. Die Bauern der Entwicklungsländer werden nicht begeistert sein, wenn sie erfahren, dass sie hierbei angeblich verschwenderisch gehandelt haben.
5. „Für die Industrieländer schlägt das Worldwatch Institute vor, die Mindesthaltbarkeitsdaten zu verlängern“. Die Quellenangabe fehlt. Auch ist eine solche Aussage, vom Worldwatch Institute, nicht auffindbar.
6. Zahlreiche Behauptungen basieren auf einem Meinungs-Beitrag von n-tv, ohne Rückverfolgbarkeit, ohne Autor. Die Aussagen sind, auch in der manchmal angedeuteten Primärliteratur, kaum verifizierbar. Dies entspricht nicht dem WP-Grundsatz: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.“ -- Con-struct (Disk.) 23:24, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier (erster Link im Artikel) taucht eindeutig das Wort "Verschwendung" auf. Auch hier ist eindeutig von Lebensmittelverschwendung die Rede. Google liefert unzählige weitere Treffer für das Lemma. Begriffsfindung ist es also schon mal nicht. Vielleicht ist die Abgrenzung zwischen Lebensmittelverlusten und Lebensmittelverschwendung schwierig, aber deswegen ist noch nicht der ganze Inhalt falsch. Überhaupt sind mangelnde Quellen kein Löschgrund, zumal die Aussagen im Artikel kaum grundsätzlich in Frage zu stellen sind. Relevanz ist sowieso gegeben. Maximal ein Fall für einen Überarbeiten- oder einen Quellenbaustein, nicht jedoch für eine Löschung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch diese Internet-Beiträge beinhalten nicht die Artikel-Definition. Und: bereits die Gleichsetzung von Lebensmittelverlusten und Lebensmittelverschwendung sind TF. -- Con-struct (Disk.) 22:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat das etwa mit dieser LP zu tun? PG ein miesepetriger Badener 13:11, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Komischer LA. Google findet zu dem Begriff über 150.000 Treffer, es gibt über den Begriff eigene Dokumentationen wie etwa im ARD, unzählige Presseberichte in Printmedien wie dem Spiegel oder der FAZ. Zudem gibt es vom Bundesministerium für Ernährung eigene Initiativen. Relevanz ist also in jedem Fall gegeben. Zum Inhalt ist zu sagen, dass der Artikel auf mehreren wissenschaftlichen Quellen sowie Printmedien aufbaut. Jede einzelne Aussage ist mit Belegen unterfüttert. Was mich sehr stark irritiert: Der Antragssteller hat schon mal die Quellen kritisiert und explizit bei WP:Q nachgefragt (Wikipedia_Diskussion:Belege#Sekund.C3.A4rliteratur), ob man die so verwenden könne, wie derzeit im Artikel. Die Frage wurde von anderen Benutzern ausdrücklich bejaht. Zudem hat der Antragssteller die frühere differenzierte Einleitung selbst in die derzeitige, unkonkrete umgeschrieben. Wie PeterGuhl richtig angemerkt hat, hat der Antragssteller auch selbst einen Artikel zu einem ähnlichen Thema verfasst, der aber gelöscht wurde und in der LP liegt. Es handelt sich imho um eine BNS-Aktion. Schnellbehalten. --EH (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Googletreffer, sondern um die völlig ungenügende Qualität des Artikels. Beispiele, dass Aussagen nicht belegt sind, stehen oben. -- Con-struct (Disk.) 22:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Von Begriffsetablierung war, soweit ich sehe, in der Löschbegründung keine Rede, insofern können wir jetzt nicht Google-Treffer als Gegenbeweis anführen (die beweisen sowieso nichts, aber das ist ein anderes Thema). Dass der Begriff existiert, bezweifelt sicher niemand, aber das allein würde zunächst mal nur einen Wörterbucheintrag rechtfertigen.
In dieser LD geht es dagegen um den Vorwurf der Theoriefindung bzw. -etablierung. Ich denke, der muss einfach anhand der Quellen im Artikel gründlich überprüft werden.
Mal wahllos einen Punkt herausgepickt: Der Begriff "Verluste" hat mich auch irritiert, und ich finde ihn auch nach wie vor nicht glücklich gewählt und missverständlich platziert. Allerdings basiert er offensichtlich auf einer der zitierten Studien.
Ich habe im Moment nicht die Muße, das für jeden der vorgebrachten Punkte durchzuexerzieren. Mein vorläufiges Fazit wäre: Das Lemma scheint mir grundsätzlich relevant, jedoch müssten die Quellen besser ausgewertet und die daraus entnommenen Theorien stringenter dargestellt werden, nicht jedoch eigene Theorien daraus entwickelt werden. Hat der Artikel schon einen Waschgang in irgendeiner fachspezifischen QS hinter sich? Ansonsten wäre das im Moment meine Empfehlung. --Anna (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Infolge einer Löschdiskussion wurde der Artikel Lebensmittelabfall zugunsten einer Weiterleitung auf das Lemma Lebensmittelverschwendung gelöscht. Diese Entscheidung, die ja praktisch Bedeutungsgleichheit voraussetzt, ist allerdings auch auf Wikidata umstritten. Mittlerweile plädiere ich auch auf die Erstellung zweier eigenständiger Artikel. --Komischn (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da Lebensmittelverschwendung auch ein soziales Problem darstellt, habe ich den Artikel mal in der QS Soziologie eingetragen. Ich gebe zu, dass ich diese fachspezifische QS nicht so ganz optimal finde. Es ist eher ein Behelf, da auf der Diskussionsseite des Portals "Gesellschaft" ausdrücklich nur Kritik am Portal selbst zugelassen ist und die Diskussionsseite des Portals "Alltagskultur" seit 2011 relativ verwaist ist. Vielleicht kennt ja jemand noch ein besseres Portal für eine QS-Maßnahme. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Komisch Abdel, daß Du da an Alltagskultur denkst, und nicht das naheliegende Portal Essen und Trinken erwähnst... Also ich hab ja maßgeblich zur Löschung von Lebensmittelabfall beigetragen, ungefähr auch aus dem Grund wie hier, da es weitgehend um Theoriefindung auf der Grundlage unzureichender Quellen geht. Da nützt die prinzipielle Relevanz eines Themas gar nichts, wenn außer dem selbsterklärenden Fakt, der Verschwendung von Lebensmitteln nur eine essayhafte Collage aus Informationsschnipseln entsteht. Da sag ich, besser kein Artikel als solcher. Denn der suggeriert dem unbedarften Leser enz. Genauigkeit, und das er den Wikipediastandards entspricht. Persönlich halte ich solches Artikelthema auch für unlösbar, da solcher Begriff politisch und gesellschaftlich stark abweichend verwendet wird. Mein Opa hälst für Verschwendung, wenn man schimmelnde Marmelade wegschmeißt, weil da ja das Abnehmen des Pilzbelags ausreicht (was zumindest früher auch so gelehrt wurde), andere halten Vorschriften wie die Hackfleischordnung für organisierte LM-Verschwendung, weil sie die Gesundheitsgefährdung für weniger schlimm halten, als die Entsorgung. Entweder holt da jemand zur ganz großen Reperatur aus, oder man sollte es besser löschen in dieser Form, mit dem Hinweis, Wiedergänger erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Portal "Essen und Trinken" ist von der Thematik zu weit weg. Dort mit Gourmets, Köchen und Gutes-Essen-Fans über Lebensmittelverschwendung zu diskutieren ist, metaphorisch gesprochen, ungefähr so, als würde dort auf der Diskussionsseite ein UFO landen. Zum Begriff "Lebensmittelverschwendung" verweise ich auf meinen Diskussionbeitrag etwas weiter unten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Einschätzung zeugt von umfassenden Kenntnissen der Arbeitsweise der Wikipedia. Im übrigen lauten die Kategorien Ernährungspolitik, Lebensmittelindustrie und Abfallwirtschaft. Auch aus dem Blickwinkel ist Deine Einordnung bei der Soziologie mehr als merkwürdig, denn Du schließt damit neben EuT auch den Bereich Wirtschaft und Politik aus. Das zeigt mir aber aus der Erfahrung heraus leider auch die Stoßrichtung, welche für manche dieser Artikel erreichen soll, eine Plattform für irgendwelche kritische Agitation und Propagande, die Lebensmittelverschendung als soziales Problem betrachten. Und das steht eben im klaren Widerspruch zur Auffassung der Wikipedia. Wenn das inkompatibel ist, ist Löschen der einfachere Weg.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fall für die Soziologie-QS, aber nicht, weil es kein soziologisches Thema wäre (allein agrar- und konsumsoziologische Forschung gibt es dazu sicher tonnenweise). Das Problem ist vielmehr, dass schon der Titel eine abwertende Stoßrichtung hat und "Verschwendung" die Frage impliziert, aus wessen Sicht das verschwendet ist. Oliver hat in dieser Hinsicht völlig recht. Das sollte alles lieber in den Artikeln Lebensmittelerzeugung, Lebensmittelwirtschaft und Lebensmittel behandelt werden.--† Alt ♂ 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Im entsprechenden englischsprachigen Artikel, in welchem dieses Thema unter dem Stichwort "Food waste" abgehandelt wird, wird im einleitenden ersten Absatz darauf hingewiesen, dass verschiedene Definitionen im Gebrauch sind. Anschließend werden in einem Abschnitt nach dem ersten Absatz die unterschiedlichen Definitionen aufgeführt, zunächst die der Vereinten Nationen, dann die der Europäischen Union, schließlich die der USA. Die Vereinten Nationen differenzieren dabei etwas genauer zwischen "food loss" (Lebensmittelverlust) und "food waste" (Lebensmittelverschwendung), während EU und USA auf eine solche begriffliche Differenzierung verzichten. Die ganze Thematik wird in ein und demselben Artikel abgehandelt. Die differenziertere Definition in der englischsprachigen Artikelversion kann von der englischsprachigen in die deutsche Version übertragen werden. Der Löschantragsteller moniert zu Recht die begriffliche Unschärfe der Definition in der deutschsprachigen Version. Doch von Theorieetablierung zu reden, ist einfach Humbug. Es geht hier nicht um Abstrakta, die keiner kennt. Und einen Vorsatz zu der bisher laxen Definitionsangabe kann ich nicht erkennen. Natürlich muss die begriffliche Unschärfe der Definition in einer QS-Maßnahme durch Nacharbeiten behoben werden. Die Relevanz des Artikels steht außer Frage; und die zur Zeit eingearbeiteten elf Einzelnachweise, drei Bücher an Literatur und vier Weblinks machen ja bereits deutlich, dass kein grundsätzlicher Quellenmangel besteht. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Waste heißt auch in der WP immer noch Abfall; Lebensmittelverschwendung ist nicht identisch mit der Definition in der englischsprachigen Artikelversion: „Stoffe, welche verworfen werden oder untauglich sind, verwendet zu werden“; das EU-Parlament verfaßte eine Entschließung zur Lebensmittelverschwendung und bezeichnete diese im Titel in der englischsprachigen Version als Food wastage, nicht als Food waste, … . Es ist müßig und absolut nicht hilfreich sich mit weiteren eventuellen (Teil-)Identitäten von Begriffen zu beschäftigen.

→ Food waste ist nicht der entsprechende englischsprachige Artikel und hat nichts mit dem Thema hier zu tun (oder würde den LA nur ergänzen). -- Con-struct (Disk.) 21:29, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorsicht mit diesen Übersetzungen. Das Verb "to waste" bedeutet sehr wohl vorrangig "verschwenden".

Man kann natürlich trotzdem lange darüber diskutieren, ob der Artikel "Food waste" hier von der Begrifflichkeit her die geeignete Vorlage ist, aber dass er mit dem Thema nichts zu tun hätte, das kann man nun nicht gerade behaupten. Von der Sache her behandelt er genau das, worum es auch im deutschsprachigen Artikel geht. Und wechselt im übrigen fröhlich zwischen "waste", "loss" und "wastage".

Eine entsprechende Wertung enthält er absolut auch: "Response to the problem of food waste at all social levels has varied hugely" - aha, "food waste" ist also offenbar was Böses.

--Anna (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht. es handelt sich zwar nicht, wie vom antragsteller geschrieben um "begriffsetablierung" -
der begriff dürfte unstreitig etabliert sein und ist auch nicht irrelevant -
sondern bei dem artikeltext eher um den fall der "definitionsetablierung" - hier bleibt der artikel zu unscharf und
essayhaft und kann keine allgemein akzeptierte/belegte definition liefern. sprich: statt das lemma zu erklären und
zu definieren, erörtert der artikel assoziationshaft probleme, die sich im zusammenhang mit einem überschuss an
lebensmitteln ergeben. in dieser form daher nicht enzyklopädietauglich.--poupou review? 19:03, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Champagnerparagraph, den Deutschland im Friedensvertrag von Versailles von 1919 anerkannte, verbietet die Benennung des Lemmas. Was bleibt ist ein Starkbier mit Flaschengärung, welches aber kein eigenes Lemma verdient.--Symposiarch Bandeja de entrada 00:00, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Äääh, nein, tut er nicht. 941.000 Google-Hits sprechen eine andere Sprache. --Exoport (disk.) 00:48, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar nur < 10.000 Hits bei G., aber Wikipedia bietet kein Gesöff unter der Bezeichnung "Champagner" oder "Champagner-Bier" an, sondern erläutert einen bereits eingeführten Begriff. Die Belegung des Lemmas mit einem Stub oder einem Redirect verstößt nicht gegen das Völkerrecht. Ich bin für 1. Stub mit Belegen versehen oder 2. Inhalt in den Bier-Artikel einpflegen und Redirect dorthin auf dem Lemma anlegen, denn der Leser, dem der Begriff irgendwo begegnet und der sich über dieses Zeug informieren will, erwartet eine Antwort. Also 3. behalten, in welcher Form auch immer. --Cimbail (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einen Verstoß des Lemmas gegen den Champagnerparagraph kann ich auch nicht erkennen, wohl aber ein Problem mit der Existenz dieses Begriffs. Die ist m.E. im Artikel nicht ausreichend belegt. Der Begriff "Champagner-Bier" taucht überhaupt nur im zweiten Weblink auf, und dort ist er eigentlich nur eine journalistisch-blumige Umschreibung für das Sylter Bier, das einen völlig anderen Namen trägt. Konkret geht es offenbar nur um die verwendeten Hefen.
Ich sehe hier daher eine völlig andere Problematik, nämlich die der Begriffsetablierung. Wenn ich mit Anführungszeichen nach der genauen Wortfolge "Champagner-Bier" google, kriege ich weder 941.000 noch 10.000 Treffer, sondern lediglich 8.000. Wenn ich dann noch die abziehe, wo z.B. in einer Aufzählung "Champagner, Bier" aufeinander folgt, bleibt nicht mehr viel. (Das mal am Rande im Bewusstsein der Wertlosigkeit von Google-Treffer-Aussagen.) --Anna (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Der Artikel hat ohnehin ein ziemliches Belege-Problem. Es gibt nicht einen einzigen Einzelnachweis. Die Aussagen im Artikel stimmen z.T. nicht mit den Aussagen in den Weblinks überein (Herleitung der Bezeichnung von der Methode champenoise - Flaschengärung - oder von der auch für Champagner verwendeten Hefesorte?). Da ist noch einiges (er)klärungsbedürftig, sollte der Artikel die LD überleben. --Anna (Diskussion) 01:31, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Hersteller dieser Biervarianten kennen sich vermutlich im Markenrecht besser aus als der Autor des Artikels. [7] [8] Das Champagnerbüro hat erst kürzlich wieder die Einhaltung der Namensrechte unter Androhung von Abmahnungen eingefordert. Die mail habe ich leider gelöscht, weil ich nicht daran denke mich in dieses Minenfeld zu begeben.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:27, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier ja schon so einige komische Löschbegründungen gelesen. Aber dass man sich auf einen für das heutige Deutschland nicht wirksamen Vertrag beruft, ist schon amüsant. Der Friedensvertrag von Versailles wurde mit dem Deutschen Reich geschlossen und die heutige Bundesrepublik Deutschland ist nicht deren Rechtsnachfolger. Der Antrag ist damit unbegründet, weil falsch. Hinzu kommen die Argumente meiner Vorredner. Der nächste kann LAE machen. --Label5 (Kaffe?) 10:11, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig! Die Bundesrepublik Deutschland ist ... nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich" --91.61.7.199 10:17, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...als sog. "Hauptautor" schalte ich mich mal kurz auf : Diese neuartige Biersorte wird u.a. deshalb Champagner-Bier (od. Champagner-Style Bier) genannt, weil es mit IOC-Champagnerhefe gebraut wird (vgl. z.B. auf dem Etikett der linken Flasche im Zoom-Modus); Champagner-Hefe scheint imho vom wichtigen Friedensvertrag/1919 gedeckt zu sein - ansonsten hätte die von mir sehr geschätzte Brauerei zur Malzmühle ihre "Hausaufgaben" nicht gemacht; auch im nachstehend verlinkten weiteren Beispiel wird explizit auf die Verwendung der >Champagner-Hefe< verwiesen, drum auch hier die Bezeichnung "Champagner-Bier". - Der (durch mich) im Artikel referenzierte "BeerAdvocate" (imho ein Standardwerk unter Bierkennern) nennt das "Gebräu" deshalb Bière de Champagne / Bière Brut. --- Da mir das Bier leider nicht sonderlich gemundet hat, mag es gelöscht werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Seltsame Logik, aber diesbezüglich verwunderst Du mich nicht. Weil mir Bier, Sekt und Champagner nicht schmecken, bzw. ich diese auch nicht mag, sollte ich dann Deiner Meinung nach einen Löschantrag auf deren Artikel stellen? Bitte, wie an anderer Stelle schon angemerkt, lies dringend WP:BNS. --Label5 (Kaffe?) 10:55, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(quetsch:-) ... mein letzter Satz war ein ganz lütter sog. "Insiderwitz" ... un nu eod von meiner Seite : --Gordito1869 (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. -- Der Tom 10:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Den im Eingangsbeitrag genannten Löschgrund finde ich auch ziemlich fragwürdig, und zwar völlig unabhängig von der jeweils geltenden Rechtslage. Mord ist nach geltendem Recht ziemlich eindeutig auch verboten, und trotzdem haben wir einen Artikel dazu.

Vor einem allzu lautstarken Plädoyer für "Behalten" bitte ich doch aber nochmal den o.g. Einwand "Begriffsetablierung" zu bedenken. Wo sind die Belege, dass dieses Zeugs - mag es nun schmecken oder nicht - tatsächlich von relevanter Seite "Champagner-Bier" genannt wird? Im Artikel kann ich sie nicht finden.

Die "Champagnerhefe" ist ein völlig anderes Kapitel. Ich gehe davon aus, dass diese Bezeichnung tatsächlich die für Champagner genutzte Hefe beschreibt (und insofern auch namensrechtlich offiziell so genannt werden darf). Aber davon geht der Name ja nicht automatisch auf das Endprodukt über. --Anna (Diskussion) 13:12, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...hmmmh, der Terminus "Champagner-Bier" hat offenbar einen >historischen Vorlauf<, der nicht zwangsläufig zu den modernen (heutigen) Champagner-Bieren führt. - Hmmh, un nu ? --Gordito1869 (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann ist es jedenfalls im Artikel derzeit nicht dargestellt. Und die Definitionen (Plural!) in diesem pdf unterscheiden sich darüberhinaus deutlich von der Definition im Artikel. Da wäre also noch einiges zu tun. --Anna (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Lage der Dinge enthalte ich mich weiterer "Dinge" zum Lemma - nachdem hinter meinem Rücken - dreister & unverschämter Weise & ohne jedwede Information - meine Bildbeschreibung >"verändert"< wurde. - MfG und weg. --Gordito1869 (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Na komm. It's a Wiki. Jeder kann hier schreiben und ändern, und man muss nicht mit allem einverstanden sein. Man kann auch revertieren. Ich hätte das jetzt eben selber tun wollen (mit der Begründung: Bitte LD abwarten und/oder vor Änderung Bildurheber kontaktieren), bin aber dort nicht registriert und möchte nicht als IP schreiben. --Anna (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...wahrlich, wahrlich - werte Anna C., mein ehrbarer (leiblicher) P-Verwandter hatte wirklich bei >1:06 Min.< mit einer imho "zündenden" Rede noch bis zum "letschte Blutschtropfe" (phonetisch) versucht, den (hier: löschgegründenden) Champagnerparagraphen resp. höchst ehrlosen (!) Vertrag von Versailles abzuwenden : Es konnte alleine ob der schnöden "Dolchstoßlegende" nicht gelingen. --- Ich befürchte drum arg, das edle Champagner-Bier ist ebenfalls dem Untergang (in de.wp) geweiht, ähm ... ja :-) --Gordito1869 (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Durchaus interessant und meines Erachtens relevant. Die Problematik des geschützten Begriffes kann ja noch eingepflegt werden. Behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 21:16, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Niemand hat behauptet dass der Artikel uninteressant ist! Mit der Verwendung der Bezeichnung "Champagner" liegt ein Verstoß gegen Art. 3 des deutsch-französischen Abkommens vom 8. März 1960 (BGBl 1961 II S. 22) über den Schutz von Herkunftsangaben sowie gegen §§ 1, 3 UWG, § 4 Nr. 3 des Lebensmittelgesetzes vor. Oliver Spuhler: Das System des internationalen und supranationalen Schutzes von Marken und ... Weder im Standardwerk „Ludwig Narziß: Abriss der Bierbrauerei.“ noch bei „Wolfgang Kunze: Technologie Brauer und Mälzer“ wird der Begriff genannt. Die IOC-Champagner-Hefe ist nichts anders als Saccharomyces bayanus, ein höhervergärender Hefestamm, der auch als Nachgär-, Sekt oder Champagnerhefe bezeichnet wird.ref Helmut Hans Dittrich, Manfred Großmann: Mikrobiologie des Weines. 3. Aufl., Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart 2005, S. 22. Im Artikel S. Rainieri, Y. Kodama, Y. Kaneko, K. Mikata, Y. Nakao, and T. Ashikari (2006), Pure and Mixed Genetic Lines of Saccharomyces bayanus and Saccharomyces pastorianus and Their Contribution to the Lager Brewing Strain Genome. Appl. Envir. Microbiol. 72, 3968-3974, der in en:Saccharomyces bayanus zitiert wird, findet sich kein Wort zu Champagner. Wenn auch immer würde es nur die Hefe, nicht das damit vergorene Produkt bezeichnen.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:01, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Symposiarch: Verwechselst Du da nicht was? Es dürfen keine Produkte mit dieser Bezeichnung auf den Markt gebracht werden, die nicht tatsächlich auch die entsprechende Herkunft haben. Wenn es aber Produkte gibt, die früher so hießen oder landläufig so genannt werden (obwohl es rechtlich nicht zulässig ist), dann gibt es wohl kein Gesetz, das Wikipedia verbietet, einen Artikel darüber zu schreiben.

Nebenbei, @alle, in diesem Zusammenhang vielleicht interessant: ein Gerichtsurteil in dieser Angelegenheit speziell zum "Champagner-Weizenbier". --Anna (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Alle, ich habe nun meinen möglichen Beitrag geleistet. Es liegt mir völlig fern relevante Getränkebeiträge löschen zu wollen. Ich bin kein JUrist, aber wenn ihr euch sicher seid soll es mir recht sein. EOD--Symposiarch Bandeja de entrada 23:33, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo! Gilt dieses in Deutschland geltende Recht überhaupt für die deutschsprachige Wikipedia? Die Server, auf denen die Informationen verbreitet werden, stehen auf jeden Fall in San Francisco. Seht dazu auch Wikipedia:Impressum. Viele Grüße --Jivee Blau 23:44, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Och nöö, Leute. Vergesst doch jetzt einfach mal dieses Gesetz. Wir wollen doch hier kein Champagnerbier verkaufen. Wir wollen lediglich einen Artikel darüber schreiben (oder auch nicht, je nachdem, wie diese LD sich entwickelt). Es ist insofern auch völlig egal, ob der Server am Nordpol oder am Südpol steht. --Anna (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähm, die meisten hier würden das Gesetz ja gerne ignorieren, weil es keine Anwendung findet, denn wir wollen ja kein Produkt auf den Markt bringen, wo dies zu beachten wäre. Nur leider, der Antragsteller bringt hier als Löschargumente erst einen Vertrag, der im heutigen Deutschland keine rechtsverbindliche Wirkung hat und weil ihm dies als Quatsch widerlegt wurde, kommt er eben mit einen unzutreffenden Gesetz. Das Thema wo die Server stehen ist da schon nicht ganz unerheblich, denn ein deutsches Gesetz ist in der de.WP eben einfach nicht ohne weiteres anwendbar. Nur, das gilt ja auch für andere Dinge die hier derzeit so im Umlauf per MB o.ä. sind genauso und man muss diesem zumindest widersprechen. Aber wir können das auh abkürzen. Der Löschantrag ist unzutreffend und damit besteht per WP:LAE die Möglichkeit diesen zu entfernen. Imho sollte das gemacht werden, denn über diesen Unsinnsantrag muss man nicht mehr diskutieren. --Label5 (Kaffe?) 10:30, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was die ursprüngliche Löschbegründung betrifft, so gebe ich Dir ohne weiteres Recht.

Von der Frage nach dem Standort der Server abgesehen. Auch die würde nur eine Rolle spielen, wenn wir vorhätten, das Zeugs vom Serverstandort aus zu verkaufen.

Allerdings - um das nochmal dezent zu wiederholen - hatte ich noch das Stichwort "Begriffsetablierung" ins Spiel gebracht, und das ist m.E. noch nicht abschließend geklärt. Zwar wurde vom Artikelersteller hier inzwischen eine Quelle ins Spiel gebracht, die die Existenz dieses Begriffs zu belegen scheint. Nur handelt es sich dabei erstens um andere Definitionen als im Artikel formuliert, und zweitens findet diese Quelle und ihre Aussage im Artikel derzeit keinerlei Berücksichtigung. --Anna (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...als sog. "Hauptautor" habe ich mir angemaßt, den von mir explizit als "Festtagsstub, mit der Bitte um Mithilfe beim weiteren Ausbau" >angelegten< kl. Artikel zwischenzeitlich noch >etwas< auszubauen; die >Abhandlung< über das historische "Champagnerbier" bezieht sich insbes. auf Weißbier und andere herkömmliche Biersorten ... und hat - außer dem Namen - absolut nichts mit diesem Artikel/Bier gemeinsam; wer mag, mag die historische Abhandlung über Champagnerbier im Artikel ja noch - zwecks Abgrenzung - einfügen und mit dem obigen Link bequellen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Gordito, das ist sehr löblich, und das mit dem "Festtagsstub" ist ja auch eine nette Idee.

Nur entnehme ich Deiner Benutzerseite, dass Du nicht gerade ein WP-Neuling bist, und darf insofern davon ausgehen, dass Du zum einen die Grundprinzipien von WP, wie z.B. zur Relevanz oder zum Thema Begriffsetablierung, kennst, zum anderen auch weißt, dass man seeehr unfertige Artikel besser erst einmal in seinem eigenen BNR parkt und ausbaut. Nichts für ungut also. --Anna (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...nöh, ich liefere keine "fertigen" Artikel ab, -die Relevanz betrachte ich als gegeben ... und - anstatt ganz "wichtige" Disk-Beiträge zu anderer Leute Artikelarbeit abzuliefern - kannst auch du tunlichst deinerseits Artikelarbeit leisten; nur davon lebt eine Enzyklopädie : - It's a Wiki - carpe diem ! ...un nu abba Schluss hier : --Gordito1869 (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn die Argumente ausgehen, wird man persönlich? Spar Dir bitte solche überflüssigen Seitenhiebe. Du müsstest im Verlauf der Diskussion doch wohl gemerkt haben, dass ich die Sache differenziert betrachte und keineswegs gegen Dich oder Deinen Artikel bin, auch wenn ich so meine Anfragen habe. Also was soll das jetzt hier? --Anna (Diskussion) 01:50, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo! Bzgl. „Auch die würde nur eine Rolle spielen, wenn wir vorhätten, das Zeugs vom Serverstandort aus zu verkaufen.“: Genau das tun wir. Denn in der Rechtswissenschaft gilt der Standort der Server, das heißt gleichzeitig der Standort, von dem die Informationen im Internet verbreitet werden, als der Ort, an dem die Gesetze des jeweiligen Landes gelten. Das bedeutet, dass, wenn man eine Internetseite verklagen will, vorher die Gesetze des Landes kennen muss, in dem der Server steht; das wären hier die Vereinigten Staaten. Gordito1869 meint wohl, dass du bisher vor allem in der Löschdiskussion versucht hast, Gründe dafür zu finden, den Artikel löschen zu lassen, aber dich nicht darum bemüht hast, den Artikel inhaltlich zu verbessern. Viele Grüße --Jivee Blau 20:13, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Och du liebe Zeit, das kann doch nicht wahr sein. Wir wollen hier - wie Du richtig sagst - Informationen im Internet verbreiten. Kein Mensch will hier Champagnerbier verkaufen, weder am Serverstandort noch sonst irgendwo. Bitte zeigt uns endlich das Gesetz, das es verbietet, an irgendeinem Serverstandort das Wort "Champagner(bier)" zu benutzen.

Und inwiefern ich mit dieser Argumentation auf die Löschung des Artikels hingearbeitet haben soll, das möge mir auch bitte bei Gelegenheit nochmal jemand erklären. --Anna (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gordito1869 meint wohl weniger mit dieser Löschbegründung als mit deinen anderen Einwänden. Ich meinte damit nicht, dass es verboten sei, das Wort „Champagner-Bier“ zu benutzen. Ich meinte nur, dass man die Gesetze des Landes anwenden muss, in dem die Server stehen. Siehe dazu auch Label5s Beitrag. Viele Grüße und noch ein schönes neues Jahr. --Jivee Blau 22:22, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, benutzen zumindest die deutschen Hersteller nicht das Wort Champagner-Bier. Der Ausdruck scheint vereinzelt von der Presse benutzt zu werden (neben "Champus-Bier" oder "Champagner unter den Bieren"). Die Champgnerhefe wird neben anderen Weinhefen eingesetzt. Es kann sein, dass in der Umgangssprache Champagner-Bier einen Platz behaupten kann, aber als Produktname wird es, wie oben von anderen schon erklärt, keine Chance haben. Es wird bisher unter dem jeweiligen Eigennamen in der Gruppe der Craft-Biere angeboten. Dazu gehören allerdings auch andere Herstellungsvarianten. --Of (Diskussion) 20:44, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

So, ich will mal etwas Konstruktivität auf diese Seite bringen, Ergebnis von 3 Minuten-Web-Recherche:

1. bei den ersten 50 G-Hits (filetype:pdf) wieder und wieder neuzeitliche Speisekarten - also keine Begriffsfindung, Indiz für Relevanz
2. Die Welt, kleines Artikelchen aus der Welt von 2009, alleine nicht relevanzbegründend, aber eingeschränkt zitierfähig
3. Online PDF, Zeitschrift Getränkefachgroßhandel aus 2000, 2 Seiten zur Braugeschichte des Champagnerbieres, sogar als Beleg geeignet, aber liefert auch ein paar Schlagworte für die wahre Recherche, und belegt dass der Begriff lange etabliert ist, darin auch folgender Punkt 4-5 als Literatur genannt, und am Ende ein halbes Dutzend Literaturtitel
4. „Champagnerbier ist ein künstliches mit Kohlensäure angereichertes Bier“. Chemie der menschlichen Nahrungs- und Genußmittel. Berlin 1904 (Begriffsetablierung???)
5. „Champagnerbier, in Österreich gültige Bezeichnung für hefefreies Weizenbier. In der BRD verboten und durch Kristall-Weizenbier ersetzt“. Handlexikon der Getränke, Linz 1990 (man beachte die eigentlich nur noch im Englischen und in deutschen Löschdiskussionen übliche Verwendung des V-Worts)
6. Online PDF, nicht zitierfähiger Schnipsel, demnach hat der Europäische Gerichtshof (wohl um 2008) in einem Verfahren gegen eine belgische Brauerei deren Werbung als wettbewerbswidrig verworfen, sie hatte Bier unter der Bezeichnung Brut, Resérve, Brut Reserve, Champagner bzw. Champagner Bier beworben.

Das müsste an Quick-and-Dirty-Background reichen. Mein Vorschlag: Relevanz ist wegen der Braugeschichte, der überregionalen Verbreitung des Zeugs, und wegen des Auftretens in einem Wettbewerbsverfahren vor dem EuGH gegeben, Begriffsfindung hat schon vor Generationen stattgefunden, Artikel als gültigen Stub behalten. Prost und guten Rutsch --Cimbail (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Geht gar nicht, b-Wort gestrichen, ich hatte ja oben schon ein Votum abgegeben. --03:54, 31. Dez. 2013 (CET)

Einziges Argument, daß für mich zählt, mit beiden Schreibweisen etwa 10.000 Googlehits, das sollte positiv wie negativ ausreichen. Darum Vorschlag, ziehe den LA zurück, Symposiarch, und lass und das im FB klären. Das Argument mit dem Paragrafen klingt zwar gut, aber selbst wenn es stimmt, gilt es nicht für Artikel, sondern wir müssen gerade die Problematik damit beschreiben. Übler ist für mich eher, daß da mal wieder versucht wird, Craftbeer zu puschen, den Trend stoppt man aber nicht so. Behalten und QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:19, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y.:"Übler ist für mich eher, daß da mal wieder versucht wird, Craftbeer zu puschen,...". Da ich als einziger in der Diskussion dieses Wort benutzt habe, fühle ich mich angesprochen. Ich weiß nicht, was hier in der Vergangenheit passiert ist, dass du eine solche Aussage machst. Ich habe gestern zufällig Bier gekauft und habe mich mal im realen Leben umgesehen (das ist diese schwierige angsteinflößende Umgebung außerhalb des Netzes). In der Auslage des Getränkemarktes gibt es kein Champagner-Bier, aber durchaus Biere, auf die die Beschreibung des Champagner-Bieres passt ("Erzeugt in der Flaschengärung, der Machart von Champagner.") Diese Biere wurden als Craft-Biere angeboten. Das war zwar nur ein Getränkemarkt, aber ich vermute die Einschätzung, dass der Begriff Champagner-Bier von den Firmen selbst nicht benutzt werden darf, ist richtig. Gibt es Links zu Webseiten von Brauern, die "Champagner-Bier" unter diesem Namen anbieten? Also muss es unter einen anderen Bezeichnung auf den Markt kommen, damit es sich vom normalen Weizen oder Pils abhebt. Dass sich das Wort Champagner-Bier im allgemeinen Sprachgebrauch einbürgert, kann ich mir allerdings auch vorstellen. Das hat mit Wettbewerbswidrigkeit nichts zu tun. Nur sollte das klar im Artikel dargestellt sein. Insbesondere die anderen Beschreibungen des Champagner-Bieres, die hier auch schon erwähnt wurden, sollten ebenfalls aufgelistet werden. Im Moment macht der Artikel genau das, was die Champagner-Bier-Hersteller laut Gesetz nicht dürfen: einen einprägsamen und werbewirksamen Namen für dieses Produkt promoten. Und deshalb ist in meinen Augen der Artikel in der jetzigen Form nicht akzeptabel. --Of (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bezog mich auf den Artikel, nicht auf Dich, sei versichert. Craft-Beer ist ein Trend von vielen, der aber einige euphorische Verfechter hat, die mir nun schon an unterschiedlichen Stellen in der Wikipedia aufgefallen sind, wo sie diesen Begriff platzieren, egal ob er passt oder nicht. Da hier zum Beispiel Weihenstephan mitmischt, kann man aber kaum von spezialisiertem Handwerk sprechen. Wikipedia soll aber weder Theorien noch Trends etablieren helfen. Wie gesagt, der Begriff hier ist in der Welt, der Artikel aber schlecht und zweifelhaft belegt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

...ich habe den (imho vandalierten) Trümmerhaufen von meiner Benutzerseite entfernt, da ich mich von dieser "Ausbaustufe" klar distanziere; als Nicht-Hauptautor plädiere ich nunmehr für löschen dieses hinterlassenen Fragments. - MfG + juuten Rutsch ! --Gordito1869 (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Von Anfang an ein klarer Fall für LAE Fall 1, wie u.a. von Anna dargelegt. Deren berechtigte Frage, ob nicht BF vorliegt, scheint zudem durch die von Cimbail ausgegrabenen Belege leidlich beantwortet, und zwar im Großen und Ganzen mit "nein". Daher behalten. Die historischen Bedeutungen des Begriffs sollten aber ergänzt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1.--Symposiarch Bandeja de entrada 16:40, 1. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur mal so eine kleine Rückfrage informationshalber zum Verfahren: Kann das "LAE" vom Antragsteller selber kommen? Ein "LAZ" ja - aber ein LAE? --Anna (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]