Gemäß Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Kategorie:Berghütte Hohe Tatra. Der Ersteller hat nicht dort, sondern auf seiner Diskussionsseite darauf geantwortet:

Also auch die 40 Räuber von Ali Baba wurden auch nacheinander geboren und 10 Chatas hat auch die Hohe Tatra, die Kategorien in der Wikipedia sind alle wohl nicht von Schiller gedichtecht, auch nicht von Heine, sage, wie Du es wohk etwa für richtig hälst, dazu muss man nicht die UNO-Volversammlung aanfrtagen, Verstehst Du was ich meine, ich lerne immer noch was geren dazu, aber nach 13 Jahren als Wikipedianer überlege ich auch von Anfang an, was ich schreibe, sehe auch zu und lese, was die anderen tun. Mach einen Vorschlag und kein Rätsel daraus. -- Ilja (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmals meine Argumente:

• „Kategorie:Berghütte Hohe Tatra“ würde eine Themenkategorie zu einer Berghütte namens Hohe Tatra bezeichnen – vermutlich hat Ilja da einfach ein Paar Klammern vergessen (Kategorie:Berghütte (Hohe Tatra) wäre grammatikalisch richtig, aber ich weiß nicht, ob sie der Systematik von Portal:Berge und Gebirge entspräche)
• Die Kategorie:Schutzhütte enthält zum Glück keine „Schutzhütte nach …“-Unterkategorien, die solche 1-Artikel-Kategorien rechtfertigen würden. Man kann den Artikel bis zum, sagen wir mal, dritten Artikel über eine Tatra-Chata getrost in der Basiskategorie parken.

-- Olaf Studt (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist jetzt der Löschgrund? --Label5 _(L5) 04:51, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

?? „grammatikalisch falsch betitelt … oder angesichts von einem einzigen Eintrag die vorläufige Löschung vorschlagen“: ist doch eindeutig angegeben.

die der alpen heisst Kategorie:Alpenhütte, was aber (wie übrigens Kategorie:Alpenpass) zwar wohllautend ist, aber kein ausbaufähiges schema. Kategorie:Berg in den Alpen anstatt Kategorie:Alpenberg hingegen schon: Kategorie:Schutzhütte in der Hohen Tatra (auch wohllautend statt herumklammern, und "schutz-" statt "berg-", damit auch die am bergfuß platz haben, und das schema auch für andere räume funktioniert, etwa in skandinavien und kanada: so auch die oberkategorie, „Schutzhütte nach …“ wird wohl zwangsläufig kommen, und wäre auch, soferne es speziell nach gebirgsgruppen und anderen fachlichen gliederungen des alpinismus geht, recht sinnvoll. den rest der stadt-land-…-schnippselei brauch ich auch nicht), und behalten, wird wachsen --W!B: (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

geloscht, grammatikalisch falsch betitelt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kat kann bei Bedarf und genügend Einträgen als Kategorie:Bergütte in der Hohen Tatra angelegt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt fast alles, siehe Kategorie:Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie und Unterkategorien. Neue Kategorisystematik "Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie nach Staat" losgetreten und nach vier Artikeln aufgegeben. --PM3 23:34, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder dass es nie fertig wurde, der Ersteller wurde infinit gesperrt. --PM3 04:41, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso, weshalb, warum ist diese Kategorie so befüllt, wie sie befüllt ist. Was soll die Singular-Subkat in der Plural-Oberkat, wozu benötigt man beide und warum ist die eine fiktive Organisation in der Oberkat und die anderen in der Unterkat? Danke für die Erhellung: --Krächz (Diskussion) 23:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Singular = Objektkategorie ("ist eine fiktive Organisation"), Plural = Themenkategorie (gehört zum Thema "fiktive Organisationen"). Vor 5-6 Jahren eingeführtes und seitdem konsequent durchgehaltenes Benennungsschema in den Kategoriezweigen Organisationen, Personen, Ereignisse und Rekorde. --PM3 00:40, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einwurf @PM3: "... eingeführtes und seitdem konsequent durchgehaltenes Benennungsschema"? Ich wünschte, es wäre so. Leider gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia im Bereich Kategorien kein einziges offiziell eingeführtes (d.h. schriftlich in einer Richtlinie o.ä. nachzulesen) und konsequent durchgehaltenes Benennungsschema. :( Das nur als ketzerische Bemerkung am Rande. ;) --TETRIS L 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige konsequent durchgehaltene und teilweise auch dokumentierte Schemata, aber nicht global sondern nur in einzelnen Sachgebieten. Der Konsens ist, dass jeder aktive WP-Fachbereich selbst über seine Kategoriesystematik entscheidet, d.h. eine global einheitliche Systematik ist schlichtweg unerwünscht. --PM3 18:29, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also kann der fiktive Autobauer in die Objektkategorie?

Kann es sein, dass das Schema alles andere als konsequent durchgehalten wird? s. zB Kategorie:Feuerwehr vs. Kategorie:Feuerwehren?

Ist die Themekategorie zur Einsortierung einer einzelnen Objektkategorie nicht doch irgendwie überflüssig? Welche Quereinhängung wird damit gewährleistet, die anders nicht möglich wäre?

--Krächz (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schrieb, wird dieses Schema in den Hauptzweigen Organisationen, Personen, Ereignisse und Rekorde konsequent durchgehalten. Andere Sachgebiete haben ihre eigenen Systematiken; es gibt keine einheitliche Kategoriesystematik in der WP. Recht, Literatur, Biologie, Geographie, Raumfahrt, Textilwesen - jeder Fachbereich macht sein eigenes Ding. In manchen Bereiche wie Einsatzorganisationen (inkl. Feuerwehr) oder IT gibt es gar keine Systmatik, da wird einfach irgendwie gewurstelt. Und weil einige Hauptakteure im Kategorieprojekt heillos zerstritten sind, ist kaum noch jemand da der Lust hat, sich um sowas zu kümmern.

Ja, ein fiktiver Autobauer ist in der Kategorie:Fiktive Organisation einzuordnen.

Die Themenkategorie ermöglicht hier die thematische Einordnung von Herbert Nenndorf als "Gründer" eines fiktiven Unternehmens. Sicher gibt es noch viel mehr Artikel, die unter dieses Thema fallen; der Ersteller der Kategorie hat sich nur nicht um den weiteren Ausbau gekümmert. --PM3 16:42, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Ich habe Herbert Nenndorf in die Objektkategorie verschoben. Die Person gab es ja auch nicht und der Artikel handelt von der fiktiven Firma. Damit ist die Themenkat nun - abgesehen von der eingeordneten Objektkat - leer. Stört mich jetzt nicht sonderlich, aber zu was das gut sein soll, habe ich immer noch nicht kapiert. --Krächz (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diese Seite löschen? Benötige ich nicht mehr. Danke.--Ceweran (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du selber veranlasse: {{Subst:SLA|Benutzerwunsch}} --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis!--Ceweran (Diskussion) 22:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante Liste, nicht mal nützlich--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kruder Nullfug. Benutzername des Erstellers lässt auch nicht auf dauerhafte sinnvolle Mitarbeit hoffen. --Poliglott (Diskussion) 17:30, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir einen SLA zu stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist überflüssig. Löschen. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

so gesehen war mir die Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte schon eine ganze Weile ein Dorn im Auge. :-( --Wheeke (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine idiotische Liste für Idioten, die meinen, es gäbe "deutsche" Vornamen. Si! SWamP 19:58, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Si! SWamP: Was ist mit Fritz, Franz, Heinz, Jürgen, Kurt, Schorsch, Sepp und Uschi? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

„idiotisch“? wirklich? --Wheeke (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Mehr als fragwürdige POV-Liste sehr mäßiger Qualität. Nichts für die Wikipedia. --Kuebi [✍ · Δ] 20:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde ursprünglich als "Special Commitee" angelegt, dann in der QS nach "NATO Special Committee" verschiben. Das NATO Special Committee gibt's aber nicht mehr. Der Artikel handelt von einer angeblich existierenden Organisation, für deren Existenz ich keinen Beleg finden konnte. 2011 gab es ein Civilian Intelligence Committee, aber diese Geheimdienstkommitees bei der NATO scheinen so schnell die Namen und Zuständigkeiten zu wechselnd dass mir auch hier unklar ist, ob das noch existiert.

So unbrauchbar. --PM3 00:38, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, kann aber eigentlich auch schnellgelöscht werden. Das ist anhand der Quellenlage (bzw. der nicht brauchbaren Quellenlage) und dem Durcheinander nicht zu retten. --Siwibegewp (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nicht zutreffend; bitte Löschantrag zurückziehen. - Das NATO Special Committee wird unter dieser Bezeichnung im NATO-Handbuch aufgeführt [1] und läßt sich auch in anderen NATO-Dokumenten und in Fachbüchern wiederfinden. Daß es nicht mehr existieren würde, ist eine derzeit unbelegte Behauptung; der Buchlink läßt diese Aussage nicht zu, zumal er sich auf die 2001er Ausgabe des NATO-Handbuches bezieht, in dem das Special Committee ebenfalls als aktiv aufgeführt ist. Selbst das wäre aber kein Löschgrund. --DNAblaster (Diskussion) 03:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das oben verlinkte Buch ist von 2014 und schreibt vom NATO Special Commitee in der Vergangenheitsform, daher gehe ich davon aus, dass es nicht mehr existiert. Und wenn der Artikel in diesem Punkt irrt, ist zu befürchten dass auch weitere unbelegte Informationen unbrauchbar sind. --PM3 04:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, wird auch in Quellen bis 2016 erwähnt. --PM3 04:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag. Artikel hat keine Berechtigung laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 1. Inhalt gehört in Wiktionary, nicht in Wikipedia. Blender steht als Eintrag bei Blender, außerdem gibt es Wiktionary auf derselben Seite. Blendung und blenden sind durch Wiktionary unten bei Blendung abgedeckt.

Dieselbe Kritik mit anderen Worten steht schon seit 2015 im Artikel, aber als Lückenhaft-Baustein, das heißt als Aufforderung, den Artikel mit fachlichen Angaben zu ergänzen. Das ist m. E. keine zielführende Idee, weil blenden kein Fachbegriff ist. Fachliche Informationen aus der Psychologie wären nicht unter dem gewöhnlichen Wort blenden oder Blender zu präsentieren, sondern unter Begriffen aus der Fachsprache.

PS: Ich habe den Artikel erst noch verbessert, obwohl ich sowieso einen Löschantrag vorhatte. Das Motiv war: Wenn der Inhalt im Prinzip in Ordnung ist und man nicht durch diverse logische oder sprachliche Fehler abgelenkt wird, kann man die Frage besser beurteilen, ob der Artikel grundsätzlich berechtigt ist oder nicht. --Lektor w (Diskussion) 05:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kan man wirklich löschen. Psychologie ist das auch nicht wirklich, wir nennen das "Alltagspsychologie". Richtige Psychologie wird das erst, wenn man die Mechanismen dahinter bennennt. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es halt im pädagogischen Alltagsgebrauch durchaus vorkommt, wäre eine Weiterleitung auf ein geeignetes Lemma wenigstens wünschenswert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst eine entsprechende Zeile mit „siehe“ in Blendung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann man machen. Also bei Blendung, aber nicht bei „Siehe auch“, sondern unterhalb von „Blenden steht außerdem für“. Und zwar ist hier Blendung und Blenden (eigentlich das normale Verb blenden) nicht komplett austauschbar. Das Verhalten wird mit dem Verb (jemanden) blenden bezeichnet, ggf. substantiviert (das) Blenden. Der Vorgang könnte also als Blenden bezeichnet werden, vielleicht auch als Blendung. Das Ergebnis ist Blendung (und nicht Blenden).

Gebräuchlich ist in dem Bereich vor allem das normale Verb blenden, von dem alles ausgeht. Ein Eintrag unterhalb des Abschnitts speziell zu Blenden könnte ungefähr lauten: das Verhalten eines Blenders, siehe Hochstapler. Das wäre dann ein Ersatz für das bisherige Lemma Blenden (Psychologie). --Lektor w (Diskussion) 04:32, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Blender wirklich ein Hochstapler? Letztere "schwindeln" eher mal. Blender sind Leute, die ihr sozial erwünschtes Verhalten, ihre Stärken eher überbetonen und das andere negativere verschweigen/unterdrücken. Psychologen würden blenden am ehesten als "unrealistisch überhöhte positive Selbstdarstellung" in etwa definieren. "sich verstellen" wäre näher - was z.B. in Eignungsgesprächen kurzzeitig gelingt.--Brainswiffer (Disk) 12:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig. Deshalb bin ich selber gegen den Vorschlag, den ich zuletzt gemacht hatte. Feine Bedeutungsunterschiede und -aspekte können eben nicht im Rahmen eines Eintrags auf einer BKL-Seite untergebracht werden. Daher ergeben sich solche quasi falschen Angaben.

Ein Eintrag auf einer BKL-Seite soll ja nur dazu dienen, die passende oder die am ehesten passende Seite zu finden, auf der man mehr zum Thema lesen kann. Das wäre momentan vermutlich am ehesten Hochstapler. Aber befriedigend ist das nicht. Um den Verweis von blenden auf Hochstapler sinnvoll zu machen, müßte bei Hochstapler etwas zum Begriff Blender ergänzt werden – worin sich die Begriffe überschneiden und worin sie sich andererseits unterscheiden. Und das ist dann wiederum die Aufgabe eines Wörterbuchs, nicht von Wikipedia. Außerdem betrifft das vor allem den Begriff Blender, der sowieso schon auf der BKL-Seite Blender eingetragen ist. (Dort kann man dieselbe Kritik anbringen! Also daß ein Blender nur teilweise dasselbe ist wie ein Hochstapler). Wozu also nochmals dasselbe bei Blenden machen? Das hätte nur Sinn, wenn zusätzlich auf das Verb blenden eingegangen wird. So wie bisher bei Blenden (Psychologie). Und dann ist man wieder bei derselben Kritik wie von Anfang an: Differenzierte Bedeutungsangaben zum Verb blenden, etwa mit Abgrenzung zum Verb hochstapeln, so etwas ist nicht Aufgabe von Wikipedia, sondern von besseren Wörterbüchern.

Mit meinem Vorschlag wollte ich nur sagen: Wenn man es unbedingt machen will (Coyote III hatte ja quasi den Wunsch geäußert), dann sollte der Eintrag wohl ungefähr so aussehen wie anschließend von mir vorgeschlagen. Aber wenn man genauer hinsieht, gibt es fast nur Argumente dagegen. Man sollte Blenden (Psychologie) entweder ersatzlos löschen. Oder vielleicht gibt es noch eine andere Ersatz-Lösung. Der Übersicht halber schlage ich sie in einem eigenen Beitrag vor. --Lektor w (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Vorschlag als Ersatz für Blenden (Psychologie). Im ersten Satz heißt es dort momentan: ein meist auffälliges Verhalten, das andere Menschen im übertragenen Sinn blendet, also „blind“ macht. Das ist eigentlich schon die relevante Information: „blenden (= blind machen) wird auch im übertragenen Sinn verwendet“. Denn wenn man das verstanden hat, ergibt sich der Rest weitgehend von selbst. Daß es diese Wortbedeutung auch im Bereich Kommunikation im Sinne von ungefähr „Schaumschlägerei“ oder „wichtigtuerische Selbstinszenierung“ gibt – darüber aufzuklären ist wie gesagt Aufgabe von Wörterbuchern, nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Die Tatsache „wird auch im übertragenen Sinn verwendet“ könnte man nun auch in Kurzform so unterbringen, daß man in der ersten Zeile bei Blendung auf die wörtliche Bedeutung hinweist, etwa so:

• Blendung oder Blenden (zu blenden, wörtlich „blind machen“) steht für:

Das könnte für viele Nutzer m. E. ein Stück Orientierung und Verständnis für die anderen Einträge bei Blendung bringen. Diese betreffen nämlich teils die wörtliche Bedeutung, teils mehr oder weniger abgeleitete und übertragene Bedeutungen. Diesen Zusammenhang könnte man durch die Klammer verdeutlichen, die sozusagen den gemeinsamen Nenner angibt. --Lektor w (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir sind aber kein Wörterbuch, das hat auch seine Existenzberechtigung für solche reinen Worterklärungen. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Aussage bedeutet, daß der Artikel Blenden (Psychologie) zu löschen ist. Ein Argument gegen die mögliche Kurzangabe auf der BKL-Seite in einer Klammer (zu blenden, wörtlich „blind machen“) sehe ich nicht – davon war zuletzt die Rede. Ist ja nur ein Vorschlag. Ich würde das machen, und wenn jemand dagegen ist, wird er die Klammer wieder herauslöschen. Das muß an dieser Stelle nicht geklärt werden. Hier geht es um die Frage, ob der Pseudo-Artikel Blenden (Psychologie) gelöscht werden soll. Dem hat bisher niemand widersprochen. --Lektor w (Diskussion) 10:53, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

=> den habe ich ein wenig ausgebaut...das muß doch auch mit den anderen gehen. Will sich kein Christenmensch erbarmen? Jetzt den behalten (nicht weil ich da was drann rumgebastelt habe, sondern weil jetzt Löschgrund nicht mehr vorhanden). --Elmie (Diskussion) 12:56, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das für erhaltenswert hält, sollte man aber schon ein wenig mehr Mühe investieren, oder? OFM müßte doch für Franziskaner (OFM) stehen, also weder Kapuziner noch "Minderbrüder" (wer auch immer das ist). Lebensdaten gehören - soweit bekannt - in die Einleitung und man hätte die Links vielleicht mal aufrufen und mit dem entsprechenden Datum auf deutsch versehen können (von der offensichtlich anderen Syntax bei ref ganz zu schweigen). Mir steht der Mehrwert dieser Artikel auch ernsthaft in Frage - so finde ich ihn noch nicht gegeben.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

<Einschub> Minderbrüder (fratres minores) ist eine gängige Bezeichnung für die Franziskaner – Kapuziner sind eine Reformrichtung der Franziskaner, würden allerdings als OFM Cap. zu bezeichnen sein. In den Quellen heißt der Mann allerdings Johannes Sartoris. Sartor bedeutet zwar Schneider, aber inwieweit man das zurückübersetzen kann oder soll, ist doch fraglich. --Enzian44 (Diskussion) 04:00, 28. Okt. 2016 (CEST) </Einschub>[Beantworten]

Hey cool...da hat wer Wikipedia verstanden :) Ich habe begonnen im SINNE DER RELEVANZKRITERIEN an einem Artikel weiterzuarbeiten - der zugegeben - saumäßig und daher löschfähig ist. Du kennst Dich anscheinend aus - also machst Du weiter und verbesserst was ich falsch gemacht habe mit DEINEM Fachwissen. Ich glaube das war mal so die Idee von Wikipedia. Statt dessen vergeuden wir unsere Zeit in unsäglichen Debatten in der Löschhölle wo es wie der Seelige Götz George in Schtonk! mal so schön nannte um "geistiges ornanieren" geht:wer hat denn jetzt die intellektuelle besseren Argumente auf seiner Seite für oder gegen das Löschen, wer ist der gesitige Überflieger in der Debatte um das Für und Wieder,wer legt die Regeln am bestechendsten aus... Das die drei Herren hier relevant sind bezweifelt dank der hochheilgen Relevanzkriterien ja kein Mensch. Also geht es darum den Eintrag auf ein halbwegs Erträgliches Niveau zu bringen. Wer macht mit? --Elmie (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, Elmie, ich wollte Dir damit nicht zu Nahe treten sondern nur darauf hinweisen (weil irgendjemand unten diesen Artikel als erweitert und damit erhaltenswert erwähnte), dass das immer noch nicht fertig ist. Und da ich mich nicht auskenne, kann ich solche Ordenszugehörigkeiten eben nicht korrigieren (daher das fragend gedachte "müßte"). Zumal sich gerade 1517, also während der Amtszeit von Johannes Schneider bei den Franziskanern auch noch Dinge verschoben haben (wie man der WP entnehmen kann).

MMn bräuchte es entweder wirklich jemanden, der sich auskennt - oder man muss einräumen, dass so kein Artikel daraus zu machen ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Und es gibt ja genügend Menschen die das tun. Und ich fühle mich nicht persönlich angegriffen. Für mich persönlich dreht sich die Welt weiter mit oder ohne diesen Artiekl. Was ich halt so quälend finde sind die langen Diskusisonen wo es nicht um die Sache sondern num des diskutieren willens geht. In der jetzigen Form ganz klar löschen - egal ob jemand Inklusionist oder sonst was ist denn ein Satz ist kein gültiger Artikel. Der Ausbau zu einem gültigen Stub dürfte nicht wirklich ein großes Problem darstellen. Aber ewig das für und wieder und wer was verhindern will un wie die die und die Regel richtig auslegt oder anwendet oder wem welche Information verbieten will....also weiterhin frohes Schaffen allen! --Elmie (Diskussion) 09:11, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ansatzweisen Ausbau ist die Löschbegründung hinfällig, daher ziehe ich den LA zurück. Der Stub ist jetzt auf dem gleichen Niveau wie das, was etablierte WP-Autoren laufend an Stubs zu Ortschaften, Gesteinsklumpen im Weltall usw. produzieren. --PM3 17:42, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter BNS-Einzeiler von einem Trittbrettfahrer, habe SLA gestellt. --PM3 05:01, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA im Gesamtzusammenhang gestellt. Auch wenn es ein "BNS-Einzeiler" sein sollte, macht es Sinn, diesen im Gesamtzusammenhang zu diskutieren und die Möglichkeit zu geben, ihn wie den ersten auszubauen. Ich habe den schnelllöschenden Admin angesprochen und gebeten, ihn wiederherzustellen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:24, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Geaamtzusammenhang dann SLA auf alle bisher nicht weiter ausgebauten Artikel gestellt, siehe LP. --Siwibegewp (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die anderen vier Artikel sind belegt, und unten hatte bereits jemand angekündigt dass er sie ausbauen wird. --PM3 20:18, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel; kein Mehrwert zur Liste der Weihbischöfe in Paderborn bzw. Liste der Kölner Weihbischöfe. --PM3 05:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, so im Moment schon. Nur die Relevanz steht ausser Diskussion. Jemand müsste aus en-Wiki die vorhandenen Informationen und Belege einpflegen und gut ist. Möchtest Du? --Flyingfischer (Diskussion) 05:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das könnte auch der "Artikel"-Ersteller in seinem BNR tun, dann hat er Zeit dazu, und es geht ja keine Information im ANR verloren, es gibt ja noch die Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 05:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

falls seine Deutschkenntnisse dazu ausreichen [2]. --PM3 06:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir mal nach 7 Tagen, ansonsten gibt es die schöne Liste, mit ein paar Rotlinks mehr, die sich dann mit der Zeit wieder bläuen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Weihbischöfe keine Bischöfe im Sinne der RKs sind ist aber schon klar? Stehen eine Stufe drunter, also Rk knapp verfehlt. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:24, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du denn das her? In WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religion steht wörtlich „in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive).“ (Unterstreichung von mir). Davon ab, sind das gültige Stbs, hier gibt es als keinen Grund zu öschen, weswegen diese Artikel alle behalten' werden. Der Kollege kann seine unnötigen ABM deswegen einstellen. 07:42, 27. Okt. 2016 (CEST)~

Von ihrem Amt her gerade noch jenseits der Relevanzgrenze, nur 5-10 Worte, reine Datenbankeinträge ohne erläuternden Text - da muss man schon viel Phantasie haben, um darin noch einen enzyklopädischen Artikel zu erkennen. --PM3 08:00, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bislang hatten Weihbischöfe die Relevanzschwelle stets überwunden. Dies sind aber keine Artikel, wenn in 7 Tagen nix passiert ist, zurück in BNR --Machahn (Diskussion) 08:19, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Das sind allesamt keine Artikel, um genau zu sein noch nicht einmal Stubs. Erstaunlicherweise von einem Schläfer angelegt, der just auftaucht, wenn Benutzer:Rabenbaum (der eigentlichen Verursacher ist ja bekannt) für ähnliche Artikelanlagen gesperrt wurde. --Ocd (Diskussion) 08:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind genau die Artikel, die bestimmte Leute hier wollen: XXX ist etwas das |beliebiges RK| erfüllt. Gebt uns Tausende davon, dann wird der Hype um Wikipedia endlich abnehmen und eine Qualitätsenzyklopädie wird die wenigen sinnvollen Artikel übernehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe ja jeweils Mühe damit, wie manche hier auf löschen gehen, da ein Artikel angeblich kein Mehrwert bietet - aber die sind sicher von mehr Umfang als diese Artikel, die die Bezeichnung Datenbankeinträge wirklich verdienen. Da verliert man mit einem löschen genau gar nichts im Moment. 7 Tage, falls es dann ein paar Sätze sinnvolle Sätze mehr sind, kann man diese dann auch behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß von diesem Nutzer keine tiefergehende Bearbeitung mehr zu erwarten ist. Das sind noch nicht einmal Artikelwünsche sondern Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. --Ocd (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind genau die Artikel, die bestimmte Leute hier wollen: XXX ist etwas das |beliebiges RK| erfüllt: Nö, ganz bestimmt nicht. Das ist die Folge davon, dass wir lieber über die Anwendung abstruser RK sinnieren als über vernünfige Mindestanforderungen an einen Artikel. Ein gültiger Stub beschreibt aber den Artikelgegenstand, diese nennen ihn bloß. "ABM" trifft es da ganz gut. Der LA ist mit "kein Artikel" korrekt begründet, aber Relevanz per RK ist gegeben, daher 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

;-) Die selbsternannte Eingangskontrolle ist etwas am Anschlag. Es läuft nicht so rund für seine Anliegen. Das möchte er hier kundtun. Dabei macht er immer wieder auch richtig gute Arbeit. Damit das einmal gesagt ist! Löschen ist wichtig, am richtigen Ort. Lass den Kopf nicht hängen liebe EK und weiter gehts... --Flyingfischer (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ergreift unser Qualitätshüter die Initiative, packt die „wenigen sinnvollen Artikel“ ein und eröffnet eine eigene Kerberopedia? Im Sinne der Qualität wäre allen geholfen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon der Titel der LD liegt voll daneben: Gemeinsame Weihbischofsdiskussion! Dann lasst uns doch einmal etwas mit dem Klunker klappern. Fühlt man sich doch gleich erhabener. @Elmie: falls sich niemand erbarmt, werde ich sicher vor Ablauf der 7 Tage, die Infos und Belege aus en-WP einbauen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flyingfischer:. Ich war mal so frei mir die Artikel in der WP/En anzuschauen. Ist nicht zu gebrauchen. Manchmal ist es halt so.--Ocd (Diskussion) 12:04, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Ocd-cologne:. Du machst einen Denkfehler. Es geht um Personen des Mittelalters. Da sind Informationen nicht immer sehr dicht gestreut. Alleine, dass man die heute noch kennt, spricht für Relevanz. Bei Weihbischöfen ist die Relevanz sowieso diskussionslos gegeben. Was fehlt damit das als Stub durchgeht, sind ein zwei Sätze. Dazu reicht en-WP durchaus. Nicht immer ergeben sich lange Artikel. Manchmal ist es halt so. --Flyingfischer (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wp ist ausdrücklich kein Namensregister. Als allgemeine Lebensweisheit gilt der Satz von Wittgenstein. --Ocd (Diskussion) 12:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind wir uns ja völlig einig, mit Ausnahme hinsichtlich der Schlussfolgerungen. --Flyingfischer (Diskussion) 13:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, aber das kann doch kein Mensch so wollen als Artikel? Also mangelnde Qualität ist doch wirklich ein guter Löschgrund. Wo wir ja beim Thema Religion sind: Kann sich denn niemand erbarmen, so wie es sich für einen guten Christenmenschen gehört, und das ausbauen? Weil Relevant sind die drei Herren ja. Aber Nur ein Satz ist schon sehr sehr dürftig und unterhalb der Qualitätsschwelle....--Elmie (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da klar relevant und gültige Stubs. --M@rcela 12:07, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

  "Gültiger Stub" ist geweaselt - es gibt keine Richtlinie, die so etwas wie "gültiger Stub" definieren würde. WP:Artikel#Umfang gibt immerhin den Anhaltspunkt, dass es durchaus möglich ist, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln. Da liegen diese Artikelversuche noch drunter. Und "sinnvolle Abhandlung" kann man das nicht nennen. Noch nicht mal "Abhandlung". --PM3 16:36, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen wg. kein Artikel. Außer der erste, von Elmie ausgebaute. Das ist ein LAE-Fall. --Gridditsch (allons-y!) 13:04, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Liste der Weihbischöfe steht offensichtlich schon alles, was wir über diese Personen wissen. Das zu wiederholen macht keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Wie die Leute hier immer um solche Reste kämpfen werde ich nie verstehen. Wenn jemand einen sinnvollen Artikel schreiben will kann er den einen Satz wohl auch noch schreiben. Bei solcher verbissenheit geht es doch nur um die "schau mal wie viele Artikel ich schon erstellt habe" counter. Neuanfang regt zumindest noch zum schreiben an. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auch in sämtlichen "Artikeln" ein falsches Geburtsdatum angegeben. Das sind die Daten der Bischofsweihe, nicht der Geburt. --PM3 18:21, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Guete: Die ohne klares Dienst Daten können weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich würde die ganze Aktion als Provokation und schwere Projektstörung ansehen. Da wird ausgetestet, was wir uns (gerade) noch gefallen lassen. Die von Chief tin cloud geforderten „vernünftigen Mindestanforderungen“ sind höchstnotwendig. Die können/müssen je Fachgebiet anders aussehen. Da sollten sich die Redaktionen mal den Kopf zerbrechen, was so ein stub MINDESTENS enthalten muss.

Die geretteten Artikel können bleiben, der Rest ist nach den üblichen 7 Tagen zu Löschen. Der account ist hoffentlich schon gesperrt (was aber ein Kampf gegen Windmühlen ist). --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es inzwischen eine Gegenstrategie, fallweise "Gegenartikel zu erstellen und solchen Schrott anschließend per Redundanz löschen zu lassen? Mir selber sind Artikel- und Editzähler völlig wurscht, drum stört es mich nicht weiter, wenn ein anderer als Ersteller eingetragen ist. Die Wahrheit liegt ohnehin in der Versionsgeschichte. So gäbe es aber auch keine Kerbe im anderen Colt und eine Liste mit gelöschten Artikeln macht auch nicht so viel her. So, wie es jetzt läuft, hecheln wir doch ständig hinterher und verschwenden Energie in eigentlich überflüssigen Diskussionen. Andererseits lassen die Regeln nicht zu, dass relevante Stubs einfach gelöscht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 27. Okt. 2016 (CEST) PS: Fast vergessen: Dickes +1 zu Benutzer:Hannes 24.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Weihbischöfe sind gemäß unserer WP:RK relevant. In claris non fit interpretatio. Wegen fehlender Relevanz kann daher nicht gelöscht werden. Höchstens wg manmgelnder Artikelqualität. Dies hier sind mMn gültige Stubs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:39, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

[o.t. Back to Löschhölle ;-), Brodkey65?] Ich finde, wir sollten ENDLICH RICHTLINIEN für stubs erstellen, dann wäre es viel einfacher hier (und auch mit den Projektstörern, Dauerdiskutanten etc. Wie wär`s mit einem MB? Hätte das Chancen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

edit: die abgespeckte Variante des MB wäre, den Redaktionen zu gestatten für ihr Fachgebiet Mindestanforderungen an einen Artikel zu definieren (und dann auch zu vollziehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein solches MB würde ich auf jeden Fall unterstützen - hätte auch die gerade laufende Löschdiskussion zu Art. 1-4 B-VG erleichtert. --David Seppi (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...oder man denkt etwas grösser und schafft ein neues System mit einem öffentlichen Incubator für Artikel, verknüpften parallelen Versionen und einem fundierten Diff- und Merge-System. Dann braucht es keine Löschdiskussionen mehr, sondern nur noch Diskussion um ANR oder Incubator. Gelöscht wird (mit wenig Ausnahmen) nimmer. Kein Fall für ein MB sondern eher systemisch für die Foundation. --Flyingfischer (Diskussion) 11:43, 29. Okt. 2016 (CEST) PS: einem MB für Stubs bin ich nicht abgeneigt. Das läuft eh auf 1-2 Sätze plus 1-2 Quellen hinaus.[Beantworten]

Ja warum machen wir es nicht? Ich hab noch nie beim Erstellen eines MB mitgearbeitet, deshalb trau ich mich da nicht allein drüber. Wer erstellt die nötigen Entwurfsseiten? Die Querschüsse diverser Projektstörer binden hier nur Zeit, die weit sinnvoller verwendet werden könnte. p.s. Streiten kann man ja über wichtigere Dinge/Fälle immer noch. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Lustige Freizeitveranstaltung, deren Außenwahrnehmung über die Rubrik "Skurriles" des Lokalteils nicht hinausgeht. --Drahreg01 (Diskussion) 06:42, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind aber ziemlich viele Lokalteile: Wolfenbüttel, Lübeck, Neuwied, Gelsenkirchen, Oberhausen, Bad Hönningen, Bad Vilbel, Göttingen, Grömitz (im NDR), Geisenfeld, Berlin, Nötting, Hamburg, Manresa (Spanien). --PM3 07:02, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Frage an Drahreg01: erstreckt sich die lokale Aussenwahrnehmung auf Deutschland, Österreich und Spanien? Für einen Lauf der erst seit 2013 existiert, finde ich doch einiges Echo an: Berliner Kurier (1), Frankfurter Neue Presse (1), Kölnische Rundschau (1), Lausitzer Rundschau (2), Märkische Allgemeine (2), news aktuell schweiz (1), Ostthüringer Zeitung (6), Schweriner Volkszeitung (3), Tiroler Tageszeitung (1), WELT am SONNTAG (2). Die Spanier fehlen hier und zählen separat. Z.B. ziemlich ausführlich in Welt am Sonntag, 10.05.2015, Nr. 19, S. 28: [3]. LAZ? --Flyingfischer (Diskussion) 07:04, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähh, 2016: XLETIX Challenge Berlin im Kallinchen Station mit ca. 12.000 Teilnehmern?! --Flyingfischer (Diskussion) 07:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Quelle spricht allerdings gegen Relevanz - da taucht die Xletix Challenge nur als eine unter vielen auf, und "Tough Mudder" hat z.B. zigmal so viele Nachrichtenerwähnungen. --PM3 07:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erwähnungen in etablierten Medien sprechen nie gegen Relevanz. Gegen Relevanz würden fehlende Erwähnungen sprechen. Dieser LA ist absurd und zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:18, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nichts davon geht aus dem Artikel hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 18:56, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurz zur Info: War schon am 17. Juni 2016 Löschkandidat.--Offenbacherjung (Diskussion) 07:23, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und dort vor SLA in den BNR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich finde die Begründung für den Löschantrag: "Lustige Freizeitveranstaltung, deren Außenwahrnehmung über die Rubrik "Skurriles" des Lokalteils nicht hinausgeht." völlig unsachlich und polemisch. Ich habe versucht, die damalige Kritikpunkte umzusetzen, mittlerweile haben ja ihn auch andere überarbeitet und ergänzt, aber so eine pauschale Ablehnung ist echt befremdlich für mich. --Chris W. Braunschweiger (20:02, 27. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gut, ich formuliere neu:

Wiederkehrendes, aber örtlich wechselndes Freizeit- und Erlebnis-Angebot eines kommerziellen Anbieters, dessen Außenwahrnehmung nicht über den Lokalteil der jeweiligen regionalen Presse hinausgeht. Spezifische Relevanzkriterien für solche Veranstaltungen haben wir (noch) nicht. Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen steht in weiter ferne. Eine Erfüllung unserer allgemeinen Relevanzkriterien ist zumindest im Artikel nicht dargestellt. („Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob […] Ereignisse […] mit aktuell breiter (?) Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Auslassungen und das Fragezeichen sind von mir.)

--Drahreg01 (Diskussion) 07:59, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht für ein Lexikon geeignet. Mag die Marketingabteilung auch dafür gesorgt haben, dass Lokalzeitungen berichten, ist doch Zweifelhaft, ob die Wahrnehmung hinreichend groß und zeitüberdauernd ist. Zudem ist nicht ersichtlich, was bei dem Lauf zu machen ist und was gemacht wird. In dieser Form aus meiner Sicht zu löschen. --Offenbacherjung (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimme Offenbacherjung in allen Punkten zu. Wenn mal jemand irgendwann in den nächsten Jahren einen vernünftigen Artikel anlegt ohne der ganzen Warburg und dafür mit ein paar Ergebnissen (und dadurch vielleicht bekannten Athleten) kann man immer noch diskutieren. Erstmal löschen oder zurück in den BNR. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:08, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine anhaltende, überregionale Berichterstattung nachgewiesen. Da der Artikel wegen ähnlicher Unzulänglichkeiten bereits gelöscht worden war, sperre ich das Lemma vor Neuanlage. Bei Bedarf bitte zuerst WP:LP bemühen. --Zinnmann d 03:57, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Henk C. den Bakker & Machiel Noordeloos (2005) schrieben in ihrer Arbeit A revision of European species of Leccinum Gray and notes on extrakimital species, dass die Originalbeschreibung von L. oxydable gleichermaßen für den Moor-Birkenpilz (L. holopus), den Vielverfärbenden oder Gefleckten Birkenpilz (L. variicolor), den Blaufüßigen oder Wollstieligen Birkenpilz (L. cyaneobasileucum), L. snellii und den Schiefer-Birkenpilz (L. schistophyllum) anwendbar sein soll. Leider hat Singer kein Typusmaterial definiert.

Folgt man der Interpretation von Hahn (1997), soll es sich bei L. oxydable um eine Art mit einem braunen Hut, einer Stielbasis, die manchmal Spuren von Blau aufweist, und breiten (bis zu 20 µm) Huthautelementen handeln. Diese Beschreibung soll L. cyaneobasileucum nahekommen. Hahn soll den Stiel als gräulich braun bis schwärzlich beschreiben, was den Bakker zufolge untypisch für L. cyaneobasileucum sei. Eine andere Möglichkeit sei, dass L. oxydable im Sinne von Hahn L. schistophyllum darstellt. Aber die breiten Huthautelemente stimmen nicht mit den Bakkers & Noordeloos' Interpretation dieser Art überein. Angesichts der Verwirrung mit dem Namen L. oxydable (Hahn 1996), empfehlen die beiden Autoren, den Namen als nomen confusum ("verworrener Name"; entstanden durch die Vermengung zweier Taxa und daher nicht eindeutig zuzuordnen) einzustufen.

Das hat sich inzwischen etabliert. Sowohl die Bestimmungsschlüssel in der Funga Nordica, 2nd ed. (Knudsen & Vesterholt 2012) als auch in Gröger (2006) berücksichtigen dieses Taxon nicht. Um weitere Verwirrung zu vermeiden, stelle ich hiermit einen Löschantrag für den Artikel. --Ak ccm (Diskussion) 07:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm, der Pilz wurde aber doch wissenschaftlich rezipiert? D.h. das Taxon war lange Zeit anerkannt? Relevanz vergeht nicht, auch wenn sich später herausstellt, daß es diesen Pilz so gar nicht gibt. Der Artikel müsste um Deinen Löschantrag erweitert werden, aber nicht gelöscht. --Ocd (Diskussion) 08:08, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab null Ahnung von dem Thema. Nur scheints der Begriff in der Welt zu sein? Wäre es nicht sinnvoll, dann das, was Du hier schreibst irgenwo zu erhalten - entweder hier oder in einem anderen Zielartikel und dann dorthin umzuleiten? Auch die Irrungen und Wirrungen sind manchmal erhaltenswert (schon dass den Pilz nicht nochmal jemand neu entdeckt?). --Brainswiffer (Disk) 08:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so sehen, es entspricht aber nicht den im Fachbereich üblichen Standards. Synonyme und andere nicht valide Taxa sind als eigenes Lemma, eigentlich sogar schon als WL, unerwünscht. Die Wikipedia ist kein taxonomischer Katalog, niemand wäre imstande, das zu warten und zu pflegen, zudem interessiert´s außerhalb der Profession i.d.R. niemanden. Synonyme gehören bei dem gültigen Taxon im entsprechenden Abschnitt erwähnt und gut. Eine Ausnahme könnte man machen für Taxa, die auch innerhalb des Fachs sehr umstritten sind, oder die eine größere praktische Relevanz besitzen oder besessen haben. Nichts davon ist hier der Fall. Angemessen wäre hier eine kurze Erwähnung im Gattungsartikel Leccinum, im Abschnitt "Systematik".--Meloe (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ich habe hier keine Ahnung, das auch ich mit einem Laienbeitrag: Also wenn dies so stimmt, müsste man sich echt überlegen, wie man damit umgehen will und vor allem, müsste man dann auch gleich noch überlegen, was dieses Bild darstellt und auch die anderen Wikipedien darauf aufmerksam machen - auf jeden Fall muss man Ak ccm zuerkennen, dass er hier offenbar sorgfältig recherchiert hat. Soviel ich verstehe, ist ja ein «nomen confusum» in der Wissenschaft quasi auch «rejected», also ein abgelehntes Taxon. Solch ein Taxon müsste daher auch in der Wikipedia unerwünscht sein. Da aber offenbar sich das Taxon durch 2-3 wissenschaftliche Publikation gemogelt hat, sollte wohl eine Weiterleitung auf beispielsweise Leccinum anlegt, wo man eben diese Art als verworrener Name aufführt, auch vielleicht den Pilz als Beispiel eines nomen confusum in einem Artikel über diesen Status aufführen, den es aber nicht gibt. Wenn man den Artikel behält, weil sich das Taxon in zwei-drei Fachpublikation ohne aufgedeckt zu werden durchgemogelt hat, müsste man den Artikel wirklich ziemlich umbauen und dies müsste in der Einleitung bereits stehen, dass dies ein nomen confusum ist. Denke aber, dass dies nicht zielführend ist. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:16, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten! Unser Experte Ak ccm sollte natürlich die neuen Daten in den Artikel einbringen. So findet der Leser den Pilz und eben die Faktenlage dass der Pilz als nomen confusum ("verworrener Name"; entstanden durch die Vermengung zweier Taxa und daher nicht eindeutig zuzuordnen) eingestuft wird.--Falkmart (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür die relevanten Artikelteile in Vielverfärbender Birkenpilz einzufügen, dass es sich lt. aktuellen Kosmos-Pilzführer (2015) um ein Synonym von L. varriicolor handelt hier --Melly42 (Diskussion) 02:59, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Inhalte einbauen geht so nicht. Es gibt, den Ergebnissen nach, diesen Pilz schlicht nicht. Alles was es gibt, ist ein Name. Und ein Artikel über einen invaliden taxonomischen Namen ist entbehrlich. Wer den Namen sucht und in das Suchfeld eingeben sollte, findet ihn, wenn er in einem anderen Artikel erwähnt ist.--Meloe (Diskussion) 08:42, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Laienfrage bleibt, ob es den nur nicht in der "mehr oder weniger beherrschenden akademischen Lehrmeinung" gibt oder "an sich" nicht. Vieles spricht für ersteres (irgendwoher muss das ja kommen, wenn es kein Wikipedia-Fake ist), laut Google hat er es sogar auf Pilzbestimmungsseiten gebracht. Das ist doch wie mit dem Spinat und dem Eisen: Es wird heute noch erwähnt, warum das durch den Kommafehler mal so hoch angenommen wurde. Die hier gewählte Strategie wäre, das a la Orwell überall auszumerzen :-) Und da der, wenn er existiert, offenbar giftig ist, bleibt das auch relevant :-) --Brainswiffer (Disk) 08:59, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer spricht denn von verstecken und unterdrücken? Als invaliden Namen an passender Stelle erwähnen, aber eben nicht als eigenständiges Lemma. Solange es taxonomisch umstritten ist, einer Referenz folgen (ggf. in der Redaktion Biologie zur Diskussion stellen). Umstritten ist es hier aber nicht mehr. Für jeden, der Taxonartikel schreibt, sind solche Fragen tägliches Brot. Sich durch den Namensdschungel zu kämpfen kann schon mal ein paar Tage dauern (als Beispiel, wie so ein Taxonomieabschnitt dann aussieht: Silbergrüner Bläuling#Taxonomie). Aber zu jedem dieser Namen ein Lemma anzulegen ist schlicht Blödsinn und halst die Arbeit dem Leser auf, der dann ggf. widersprüchlichen taxonomischen Konzepten folgende Artikel, innerhalb der Wikipedia, nebeneinander findet. Außerdem müssen die Biologen dann im Falle neuer Erkenntnisse nicht einen, sondern mehrere Artikel synchron aktualisieren, was in kürzester Zeit zu einem heillosen Chaos führen würde. Für aus historischen Gründen erhaltungswürdige, weil z.B. in alten Lehrbüchern weit verbreitete Namen gibt es den Baustein Alternatives Taxon. Synonyme werden in den passenden Artikeln erwähnt, erhalten aber kein Lemma. So ist das bisher geregelt, und dabei sollte es bleiben.--Meloe (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier läuft aber ein Löschantrag (dann isses ganz wech). Genau so eine Lösung wie Du schreibst sollte einer mit Ahnung vorschlagen und bei Konsens machen. Es läuft wohl dann auf eine Weiterleitung hinaus, dorthin, wo das dazu dan steht. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

solche Fälle wurden in der Vergangenheit i.d.R. immer ohne Löschantrag erledigt. Stellt sich raus, dass Taxon A nur ein Synonym von Taxon B ist, wird eine Weiterleitung von A nach B angelegt und das ganze evtl. kurz unter B im Text erläutert. Ohne irgendwas zu löschen. Völlig unnötig, das jetzt hier breitzutreten. --Muscari (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall geht es darum, dass mit Leccinum oxydabile verschiedene Leccinum-Arten gemeint sein können. Und nicht, dass der Name ein Synonym von der Art Xyz ist. Mir fiel das Problem auf, als ich es gerade für einen Pilzfreund und mich geklärt habe, und ich dachte, das bringe ich in der WP am besten mit einem Löschantrag in Ordnung. Denn das WikiProjekt Pilze ist schon seit längerem verwaist. Würde mich nicht wundern, wenn dort ein Tumbleweed quer über den Bildschirm rollt und das Pfeifen des Windes aus den Lautsprechern tönt. Jedenfalls brauche ich dort nichts mehr schreiben, weil es sowieso keiner liest. Also LA und ein Hinweis in der RBio, um wenigstens irgendeine Reaktion herbeizuführen. Wenn das missfällt und es dem Gros unerträglich ist, den Artikel zu löschen, dann entfernt den LA einfach wieder. Sorry, aber ich bin sowas von gefrustet. Ich widme mich jetzt wieder den Frischpilzen, bis der Frost die Hauptsaison beendet. Allen einen schönen Sonntag. --Ak ccm (Diskussion) 08:27, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis: Nächtes Mal über die QS Bio abarbeiten, den Leutchen dort brauchst Du den Hintergrund nicht zu erklären. Jetzt als Lösung: Füg einen Satz über die "Art" in den Gattungsartikel ein, und bau diesen Artikel in eine WL dorthin um. Dann ist er nicht gelöscht worden und kann hier raus. Wenn Du ultrakorrekt sein willst: Kündige diese Aktion auf der Artikeldisk an und warte noch eine Woche ab.--Meloe (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel über eine nicht existente Art -> gelöscht --Ixitixel (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Lücke ist für eine Enzyklopädie vollkommen verzichtbar. Die Namensnennung erfolgt an seinen EInsatzorten und mehr Informationen gibt es offensichtlich nicht. Und bei diesem Allerweltsnamen ist da auch nichts mehr zu erwarten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Es ist sogar nicht mal klar, ob dieser Schmidt nicht möglicherweise sogar mit einem der anderen im Artikel genannten Karl Schmidts identisch ist. Lebensdaten unbekannt. --Schreiben ^Seltsam? 08:49, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel nicht noch deutlich ausgebaut werden kann, um die genannten Unklarheiten zu beseitigen, löschen --HH58 (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so: In der jetzigen Fassung unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --Machahn (Diskussion) 09:50, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Artikel-Initiators Dies ist ein junger Artikel. Der Löschantrag erfolgte weniger als 24h nach Anlage des Artikels.

Die Wartungsvermerke wurden von mir bei Erstellung angelegt, um die noch unfertige Baustelle zu markieren und um andere Wikipedianer aufzufordern mit Wissen, Content oder Expertise mit zu helfen aus der unfertigen 0.x Version eine 1.0 werden zu lassen.

Ich bitte darum konsistent zur offiziellen Wikipedia Hilfe verfahren:

Diesen Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt bitte zurücknehmen bzw. ablehnen. H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 13:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht. Ich empfehle: WP:WSIGA und WP:Artikel#Mindestanforderungen samt Unterkapitel und WP:LR Punkt 2. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:51, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja wahrlich niemand, der sich nur aufgrund der Kürze für die Löschung eines Artikels ausspricht. Hier wird ja aber noch nicht einmal das Lemma richtig definiert. Und mehrdeutig ist der Name des Artikels auch noch, da es ja - was sogar im Artikel steht - mehrere Personen dieses Namens bei der SS gab. --HH58 (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ist das Lemma richtig zu definieren? Konstruktive Hilfe immer gerne willkommen ;-) --H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja wohl nur einen SS-Oberscharführer mit diesem Namen, also sollte das als Namenszusatz in die Klammer. Dann ich es eindeutig zuordenbar. Aber Du bekommst, wie es scheint keinen Artikel zusammen. Wikipedia ist kein Namensregister. Was hat er gemacht? Gefoltert, Hinrichtungen befohlen? Ist er verurteilt worden? Da sollte schon noch etwas Fleisch kommen. Könnte jetzt als Stub durchgehen --Ocd (Diskussion) 15:05, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hier scheint er zu sein, oder? http://www.bergenbelsen.co.uk/pages/Staff/Staff.asp?CampStaffID=89 --2001:A61:12B9:A001:B653:941A:AE18:E9D0 15:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Name fällt im Zusammenhang mit KZ-Außenlager Rebstock - und diese Verbindung gibt der letztgenannte Link nicht her. --H.Parai (Diskussion) 15:47, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gab mindestens 2 verschiedene - ich habe es noch einmal deutlicher ausformuliert. Wenn immer noch nicht klar, dann bitte einfach im Artikel besser formulieren - Mitarbeit ist erwünscht!
Die Bergen-Belsen URL war schon im Artikel enthalten - Siehe Einzelnachweis. Und diese Person ist definitiv verschieden von dem Lagerführer in Laura,Rebstock und Artern auf dem ich im Zusammenhang mit KZ-Außenlager Rebstock aufmerksam wurde. --H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel benötigt inhaltlichen Ausbau – und konstruktive Hilfe von erfahrenen Wiki-Autoren. Einen Löschantrag nach so kurzer Zeit zu stellen halte ich für verfrüht und destruktiv. Der Artikel ist historisch relevant, deswegen: Behalten, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:14, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Identitätsklärung, Relevanznachweise und Ausbau auf ein Mindestniveau. Das sollte in der Zeit möglich sein. Wenn sich der Artikel nicht substantiell verbessert, kann er gelöscht werden. --KnightMove (Diskussion) 16:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Einen Löschantrag nach so kurzer Zeit..." Sorry, aber wer es nicht geschafft hat nach einer Stunde (hier waren es mehr als vier) einen Text abzuliefern der halbwegs als Artikel durchgeht sollte sich der angebotenen Hilfe bedienen oder es sein lassen. Personenartikel haben wir ja nun genug, da kann man einfach mal reinschauen und sich daran orientieren. Oder aber erst mal im BNR starten, oder oder oder... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel-Initiator Kann man statt Bewertungen auch konkrete und konstruktive Hilfestellungen - am besten auf Diskussion:Karl_Schmidt_(SS-Mitglied) bekommen? Bei KZ-Außenlager Rebstock war dieses ja auch hilfreich. Dank an H.Parai et. al. H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@H.-Dirk Schmitt:. Ich hatte Dich bereits auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht. Glaubst Du wir alle hier haben keinen eigenen Interessengebiete und Artikel an denen wir arbeiten. Was WP nicht braucht sind Initiatoren. Wenn Du gerne einen Artikel haben möchtest, solltest Du ihn vor allem selbst schreiben. --Ocd (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es reichlich Information, etwa auf WP:RK, WP:WSIGA und WP:BIO. Du hast in erster Linie eine Holschuld, dich zu informieren. Bei entsprechendem eigenen Bemühen wird es auch mehr Unterstützung geben. --KnightMove (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist das keine enzyklopädische Biografie, sondern die private Spekulation zu 1, 2, 3 oder 4 verschiedenen Personenauftreten. Aus enzyklopädischer Sicht löschen. --Jbergner (Diskussion) 06:54, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eigentlich lemmafähig - nur ohne enzyklopädische Daten reicht das so nicht aus. Da reicht auch die Erwähnung im entsprechenden Artikel mit den wenigen Fakten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:16, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erst mal wieder in den BNR verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder im BNR, sicherheitshalber unter neuem Namen: Karl Schmidt (SS-Oberscharführer). Die Änderungen seither: [4]. SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:23, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War mit Mentor Reinhard Kraasch abgesprochen. Vorschlag: erst mal nachfragen, … und dann handeln. H.-Dirk Schmitt 15:00, 3. Nov. 2016 (CET):[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, irgendeine Spielerei ohne erkennbare Rezeption außerhalb von Nerdkreisen. --M@rcela 09:45, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf die Schnelle: 603.000 Google-Treffer. Luckyprof (Diskussion) 10:03, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sagt Nichts über die Relevanz dieser Software aus. --M@rcela 11:17, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es haufenweise Treffer. Unverständlicherweise ist dieser absolut überflüssige Befehl in nahezu jeder Linux-Distribution. Da finde ich 600k Treffer eher erstaunlich niedrig. Was gibt es denn an Rezeption (≠Googletreffer)? Bitte keine RFC als Rezeption anführen, da setzt sich gerne mal der NERD-Humor fort[5], sondern bitte Zeitschriften, Bücher, Fernsehsendungen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:32, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum löscht ihr solche Schwachsinns-Artikel nicht per SLA, die Relevanz geht klar gegen 0. Löschen. --87.139.123.196 14:13, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie verstanden warum dieser Quatsch lange in den Linux-Distros enthalten war (heute ist es zumindest nicht mehr im Debian). Löschen --codc ^Disk 19:32, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den Debian-Paketquellen ist ddate sehr wohl drin – es ist nur nicht mehr Bestandteil von util-linux und daher idR nicht mehr vorinstalliert. IMHO ist es aber Zeichen der Relevanz, daß ddate früher Bestandteil von util-linux und daher auf den meisten Distros von vornherein installiert war. Sollte bleiben. --David Seppi (Diskussion) 03:31, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte jeder Bestandteil von irgendeinem Linux relevant sein? --M@rcela 10:33, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was mich ja wirklich mal interessieren würde wieviele und welche Befehle nun in den einzelnen Standard-Installationen der Distris verfügbar/installiert sind. ddate ist nicht gerade der einzige nennen wir es mal „ungewöhnliche“ Befehl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:04, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verfügbar würde wohl den Rahmen sprengen, installiert wird z.B. hier auf StackExchange für Debian behandelt. Den Inhalt von util-linux kann man im entsprechenden Wikipedia-Artikel lesen – ich sehe dort sonst eigentlich keinen ungewöhnlichen Befehl.

M@rcela: util-linux ist nicht irgendein Linux, sondern ein Standardpaket, das von den meisten Linux-Distributionen verwendet wird. Was da drin ist, das kann man schon auf anderen Rechnern fast als gegeben annehmen – nicht so sicher wie die Programme im Paket coreutils, aber doch sehr wahrscheinlich. IMHO erhält hier ddate auch durch sein Alleinstellungsmerkmal Relevanz: Neben anderen sehr essentiellen Programmen das einzige, das nicht für den produktiven Einsatz gedacht ist. --David Seppi (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das IST irgendein Linux, was ja selbst nur ein Derivat von Unix ist. Das wäre etwa das Gleiche, als würde jemand zu jedem Befehl von DOS und Windows Artikel schreiben. Das ist nicht relevant sondern Gespinne von Freaks. --M@rcela 14:17, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit verfügbar meinte ich die tatsächlich bereits installierten, nicht die installierbaren Programme. Letzteres wäre wirklich der Overkill. Ich finde es allerdings schon merkwürdig, welche Relikte sich da zum Teil wiederfinden. Für eine Übersicht wäre aber eben eine Liste der (um es noch mal genau zu spezifizieren) ab dem Ende der Standard-Installation nutzbare Kommandos hilfreich. Also neben den util auch noch core.... Offenbar stehen die Distri-Zusammensteller ziemlich auf viele Feature. Das ist allerdings jetzt schon mächtig oT. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:27, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@M@rcela: Ich stehe auf der Leitung. Wieso ist ein Standardpaket irgendein Linux? Es geht auch nicht darum einen Artikel für jeden Linux-Befehl zu haben (genug Befehle haben aber einen) – ddate hat da ja durch seine Kuriosität ein Alleinstellungsmerkmal. Das könnte man aber im Artikel vermutlich noch stärker herausarbeiten.

@Wassertraeger: Zum Thema Rezeption noch: Ist die gedruckte Zeitschrift LinuxUser^[1] eine brauchbare Rezeption oder ist die auch zu nerdig? ;-) Auch die englische Ausgabe des Linux-Magazins hat einen etwas ausführlicheren Artikel über ddate, der auch die Diskussion rund um die Entfernung des Programms aus dem util-linux-Pakets behandelt und Links auf weiterführende Artikel bietet.^[2]

P.S.: Weil Du IPoAC erwähnst: Auch dazu gibt es ein eigenes Lemma. --David Seppi (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie im Antrag geschrieben, gibt es Rezeption außerhalb von Nerdkreisen? LinuxUser, Linux-Magazin usw. sind natürlich Binnensicht. Es reicht auch nicht, wenn das mal irgendwann am Rande erwähnt wird. Für Referenz ist ein Artikel über den Befehl in FAZ & Co. erforderlich. --M@rcela 18:52, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee, Marcela, Du verrennst Dich. „ddate“ ist genretypisch klar relevant. So relevant wie etwas auch der Artikel zum Feature Multi-Exposure, von der Software SilverFast verwendet, im Fotobereich ist. --Tommes ^✉ 21:02, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist aber nicht das Genrebranchenbuch von Linux. Es gibt keinerlei öffentliche Wahrnehmung außerhalb der "Szene". Wird in Wikipedia üblicherweise bei Rappespam, Feuerwehren, dem Bäcker um die Ecke usw. so gehandhabt. Kein Grund, es bei Linux anders zu handhaben. --M@rcela 22:20, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

FAZ & Co. als Referenz ist nur bedingt brauchbar. Da wird man zu vielen fachspezifischen Lemmas nichts finden, z.B. rsync. Klar relevant, aber Referenzen dazu findet man natürlich in einschlägiger Literatur und nicht in der Tagespresse. Mehr Beispiele in der Vorlage:Navigationsleiste Befehle der GNU core utilities, da wird wohl kaum was in nicht einschlägigen Medien rezipiert. --David Seppi (Diskussion) 22:28, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte rsync relevant sein? Aus dem Artikel kann man es jedenfalls nicht entnehmen. --M@rcela 16:45, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RKSW verlangt von Software eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung oder Verbreitung. Die Erfüllung dieser Bedingung ist im deutlich ausführlicher erklärt — da könnte man den deutschen Artikel durchaus noch anpassen. Relevanz ist aber klar gegeben: Starke Verbreitung, weil auf Linux eine der Standardmethoden für Backups (und daher idR vorinstalliert); andere relevante Software-Pakete bauen auf rsync auf. Hier z.B. ein Artikel im Linux-Magazin mit weiteren Verweisen. --David Seppi (Diskussion) 18:45, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Weil Du vorher die Szene erwähnt hast: WP:RKSW sieht da kein Problem. nennenswerte Erwähnung in der Presse ist explizit nur eine der Möglichkeiten.

erl. -

wurde von Catrin auf Diskordianischer Kalender weitergeleitet. --Rax post 22:59, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Relevanz, Werbung --Mideal (Diskussion) 09:55, 27. Okt. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Einsprch. Kein Schnelllöschgrund vorhanden. JLKiel(D) 10:00, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ausreichende Bekanntheit, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 10:04, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Behalten, durchaus relevant. -- Kürschner (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bekommt er, im Gegensatz zu manch anderen Doku-Soap-Teilnehmern, aufeinanderfolgend zwei gerade Sätze raus, und das reicht doch inzwischen für einen Wikipedia-Eintrag. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eindeutig relevanter Darsteller, laut Biografie in mehr als 170 Folgen bei mieten, kaufen, wohnen zu sehen. Er muss auch bei Niedrig und Kuhnt mitgespielt haben, weiß da jemand mehr?--CHR!S (Diskussion) 12:33, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK sind eindeutig - sonst hätte ich den Artikel gar nicht erst geschrieben :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich redundanter Artikel zu Stammliste der Jagiellonen. Diese Seite sowie eine daraufführende Weiterleitung Stammtafel von Polen kann m. M. nun gelöscht werden. --Bibonius (Diskussion) 10:23, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikelrest nach Redundanzbearbeitung -> SLA für beide Seiten gestellt -- Toni (Diskussion) 21:50, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter Redundanz-Abarbeitung per SLA gelöscht. - Squasher (Diskussion) 23:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 13:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant nach jeder Metrik: Equensworldline ist das "überlebende" Teil von Equens => Artikel Equens auf Equensworldline verschieben und entsprechend anpassen/kombinieren. Hier zwei verschiedene Artikel zu haben ist IMHO Blödsinn. (PS ich bin bereit, das zu machen, wenn der Platz Equensworldline frei gemacht wird) Bitte SLA um Platz für Verschiebung zu machen--Stauffen (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Stauffen: Wurde zur Verschiebung gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt--Stauffen (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen und freimachen für Schwertleite (Ritterpromotion). Die bloße Erwähnung des Namens in der Infobox von Die Walküre ist kein hinreichender Grund für eine BKS 2, auch die Zahl der Verwendungen ist eindeutig. Die BKS stammt aus einer Zeit, als auch die Zeremonie noch keinen eigenen Artikel hatte. --KnightMove (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre da nicht ein sla angebracht? JLKiel(D) 14:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage ist es jedenfalls nicht. Wenn du SLA für einen klaren Fall hältst, dann stell ihn, oder sag es kurz und warte auf weitere Augenpaare. Zu zerreden, ob gleich SLA hätte gestellt werden sollen, ist müßig. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, die Frage war dumm. Ganz klar behalten. JLKiel(D) 20:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr mal genau nachlest, so werdet ihr feststellen, dass beide Seiten Recht haben. Hier gehts nur um eine brauchbare Weiterleitung (bzw. wer ist erster). --80.187.103.83 20:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Opernkenntnisse vorausgesetzt! :-) --80.187.103.83 20:14, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte KnightMove zustimmen, ein eigener Artikel zu Schwertleite (Die Walküre) oder (Opernrolle)? ist nicht zu erwarten (und wohl auch nicht sinnvoll?). Daher ist Schwertleite als Hauptlemma mit einem Hinweis auf die Walküre-Schwertleite ausreichend. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Nicht alles, was Du nicht verstehst (Oper!) ist grundsätzlich nichts!! Richtig ist, dass der Artikel hierzu (Oper) nicht vorliegt. --80.187.103.83 20:51, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich durchbreche mal die Albernheit und stelle tatsächlich SLA. --KnightMove (Diskussion) 21:19, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@80.187.103.83 Kleiner Timmy, ich werde mich nicht auf dein Niveau begeben. Ich weiß sehr wohl, dass Wagner seine Werke nicht als Opern verstand, aber gemeinhin werden sie in diese Kategorie eingeordnet. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin sowieso keine Relevanz, fraglich als Journalist BarbaraEss (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Buch mit Perlentaucher-Eintrag, das in der F.A.Z., in der Süddeutschen, in der ZEIT und in der NZZ besprochen wurde, ist "sowieo keine Relevanz"? :) --DNAblaster (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh Übersehen. Ziehe zurück:)--BarbaraEss (Diskussion) 14:36, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Die Kryptowährung wurde erst dieses Jahr begonnen und hat bereits eine Marktkapitalisierung von ca. 25 Mio. US-Dollar (stark schwankend) und ist damit auf Platz 12 der Kryptowährungen. Ich bin für Behalten (wenn es sich langfristig in den Top 20 halten kann). --Trustable (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

25 Mio. $ ist Peanuts für eine Währung. --PM3 01:00, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Start-ups und Internetprojekten ist es dringend zu raten, mindestens 12 (besser 18) Monate nach Lancierung zu warten, damit sich Spreu von Weizen trennen kann - man sieht immer wieder, dass scheinbar originelle Konzepte ein kurzes Strohfeuer von Interesse erwecken, insbesondere in den Resonanzboxen der VC-Community und deren angeschlossene Jubelblättern. Dies mit nachhaltiger Medienrezeption gleichzusetzen ist falsch. Dieses Projekt ist gerademal 6 Monate alt - die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Projekt in 12 Monaten noch existiert, ist eher gering und die angegebenen Zahlen sind winzig (und bestenfalls Schätzungen in zweitrangigen Publikationen). Jetzt erst einmal löschen. --Stauffen (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstmal keinen Artikel zu haben und abwarten finde ich auch eine gute Idee. Bitte den Artikel im Benutzernamensraum aufbewahren, von mir aus unter meinem Benutzernamen. --Trustable (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Trustable: Ist wunschgemäß Benutzer:Trustable/Steemit--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend. Ich hatte gehofft, die enzyklopädische Relevanz durch die Geschichte darzustellen - als erster Ausbildungsort für Chirurgisch-Technische Assistenz und als erster Ort für die Anästhesie-Technische Assistenz in NRW. Deshalb und weil die Schule OP-Personal in einem riesigen Areal ausbildet, hielt ich die enzyklopädische Relevanz für Schulen für gegeben - ist dem nicht so? Ein kurzer Nachtrag: Kann ich die geschichtliche Bedeutung der Schule hervorheben, um eine Löschung zu verhindern? Ohne die Schule könnte dem Ärztemangel in vielen Häusern heute nicht mit den Chirurgisch-Technischen Assistenten begegnet werden, wie es momentan der Fall ist. Sprich: durch die Schule hat sich das Personal in der Chirurgie in vielen Bereichen geändert. --Otars (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner. Ich versteh nicht warum diese Schule nicht relevant sein sollte, Schliesslich war sie die Erste Schule die neue Wege gegangen ist mit neuen Ausbildungszweigen, zumindest in Nordrheinwestfalen. Dass die Ausbildungslehrgänge bei Ärzten nicht beliebt sind, erhöht auch die Relevanz. Grüsse aus St. Gallen. Dl4gbe (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Kannst du nochmal erläutern, warum die Eigenschaft als erste Schule für diesen Ausbildungsgang (Pionier) und die Zusammenarbeit mit fast 100 Krankenhäusern nicht relevanzstiftend sein soll? --PM3 22:30, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das also eine Schule zur Berufsausbildung? --Grindinger (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau. Habe ich das schlecht herausgestellt? Dann ändere ich "Ergänzungsschule" in "Berufsschule". --Otars (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, wo da enzyklopädische Relevanz herkommen sollte. --Grindinger (Diskussion) 00:43, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der Konzeption und Etablierung eines Ausbildungsberufes, der nicht ein "Neudesign" von etwas Älterem sondern etwas komplett neues ist, sowie der hohen Zahl bzw. großen Verbreitung der angeschlossenen Krankenhäuser und der Einführung eines anderen, in NRW neuen Berufes - zumindest sind das die Gründe, warum ich die Schule für relevant halte. --Otars (Diskussion) 01:14, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da die 7 Tage seit dem Löschantrag morgen rum sind, habe ich den Artikel noch einmal leicht verändert. Außerdem möchte ich noch einmal kurz meine Argumente für eine bestehende Relevanz erläutern:

• Die Konzeption und Etablierung eines in Deutschland völlig neuen Ausbildungsberufes, der seitdem auch an anderen Schulen unterrichtet wird
• Die Etablierung eines in NRW neuen Ausbildungsberufes
• Die Zahl der angeschlossenen Krankenhäuser und deren "abgedeckte Fläche" (die Auszubildenden der Schule sind sehr weit verteilt)
• Die, für eine Schule, die medizinische Ausbildungen anbietet, hohe Zahl an Auszubildenden (ca. 110-130/Jahr, üblich sind meist 30-40 Auszubildende in Pflegeschulen/Jahr, anders als in zB technischen Berufen)

In diesem Sinne auf eine positive Entscheidung in meinem Sinne hoffend --Otars (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Tages oder Wochenzeitung, sonder laut WP:RK andere Gattung-> Konnte keinen Nachweis zu den Mitgliedschaften o.ä finden BarbaraEss (Diskussion) 14:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist WK:RV?JLKiel(D) 14:24, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tippfehler verbessert--BarbaraEss (Diskussion) 14:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für gegeben, da es durchaus mediale Rezeption gibt. Die Weblinks im Artikel geben dazu erste Hinweise. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant nach unseren Kriterien durch zahlreiche Erwähnungen in wissenschaftlicher Literatur. [6] --DNAblaster (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RK->Zeitungen->andere Gattung?--BarbaraEss (Diskussion) 14:35, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Zeitschrift. Machst Du auch hier LAZ? :) --DNAblaster

(Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe noch immer keine Relevanz bei WP:RK Zeitungen/Zeitschrift--BarbaraEss (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Berichterstattung und der Zitationen nach RK#A relevant. --Ocd (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt außerdem das Einschlusskriterium der ausreichenden Archivierung in öffentlichen Bibliotheken (siehe ZDB-Eintrag, bereits verlinkt im Artikel). --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Missy Magazine hat sich als Zeitschrift eines jungen Feminismus auf dem "hart umkämpften Markt der Frauenzeitschriften eine Nische erobert" (brand eins, 2011[7]) und diese seit 2008 bis heute gehalten. Schon damit hat Missy ein Alleinstellungsmerkmal und wird nicht nur im feministischen Diskurs als wichtiges Medium wahrgenommen und in wissenschaftlicher Literatur zitiert [8]. Damit und mit der Resonanz in Qualitätsmedien wie Zeit, Taz, Spiegel, FAZ, Deutschlandradio Kultur[9], Standard wird ganz klar enzyklopädische Relevanz generiert. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 15:37, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Discogs ist nur das 2010er Album gelistet, und zwar "ohne Label". Charteinträge lassen sich weder zu der EP noch zu den beiden Alben finden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Alben sind bei Kleinst-Labels (oder sogar selbst gegründeten) erschienen. Sonst auch keine Relevanz zu erkennen.--Sheep18 (Diskussion) 12:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das einzig halbwegs Relevanzschaffende dass sich finden lässt ist die nationale Tourtätigkeit zum letzten Album. Das ist reichlich dünn. Die Rezeption hält sich in Grenzen. Die einzig angewandte Quelle, ist eine die wir hier, da User Generated Content, nicht haben möchten. Wenn da kein sinnig-informativer Ausbau kommt, Löschen.--Fraoch 11:38, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollte man den Artikel ausbauen, wenn ein LA im Lemma steht und sich die Bilanz versauen? --2003:6B:A41:7501:CCF4:C47D:A5E2:8C67 13:14, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man diesen Text überarbeiten und übernehmen, wenn ein LA im Lemma steht? --2003:6B:A41:7501:CCF4:C47D:A5E2:8C67 13:16, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage: Unbelegter Artikel, Website existiert nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für das Patent habe ich einen Beleg gefunden: [10]. Da dieser aber ausdrücklich von einem Mini-Betrieb spricht (er macht die Büchsen, seine Frau das Büro), ist schwer an "einen der größten" zu glauben. --Siwibegewp (Diskussion) 15:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz dieses selbständigen Büchsenmachermeisters habe ich auch arge Zweifel. --ahz (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht ... auch nicht für Artikel die 10 Jahre in WP verfügbar sind! Diskseite gecheckt? Es gab bereits 2006 einen LA mit Behaltensentscheidung. s. [11] Zwegens Belegprüfung vor LA Archive.org gecheckt? BTW die Website hat eine neue Adresse: s. [12] Ansonsten ... die mediale Rezeption wird von der allwissenden Müllhalde wiedergegeben. Votum behalten. 80.187.100.120 13:23, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem an dem Behaltensentscheid scheint mir nur zu sein, dass er nicht durch einen Admin getroffen wurde, also lediglich das LAE eines Users war. Jedenfalls ist Benutzer:Ar-ras kein Admin und ich finde ich ihn auch nicht auf der Liste der ehemaligen Administratoren. JLKiel(D) 13:43, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Puh.. das war vor 10 Jahren. Weil der Löschantrag vom Antragssteller nicht mehr aufrechterhalten wurde habe ich es LAE gemacht. Mehr war es auch nicht. Damals war es mE nicht so strikt mit Adminentscheidung und so. Gerne kann nochmal die Relevanz im LA geprüft werden.--Ar-ras (D) 18:34, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Ixitixel (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz dieses singulären Auswahlspiels zwischen zwei Regionalmannschaften? "Erstes Fußballspiel zwischen zwei Auswahlmannschaften in Bydgoszcz"? Reicht mir nicht. --Poliglott (Diskussion) 16:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich persönlich, der ich auch an Sportgeschichte interessiert bin, interessant. Aus Wikipedia-Sicht ist wohl kaum eine Relevanz herzustellen (allenfalls als Besonderheit in der Sportgeschichte oder Geschichte insgesamt zu Beginn der Nazi-Diktatur). Insgesamt ist darauf hinzuweisen, dass die Verbands-Auswahlmannschaften seinerzeit eine wesentlich größere Bedeutung hatten als heute und Begegnungen mit ausländischen vergleichbaren Auswahlteams nicht oft vorkamen. --Iiigel (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jein, Abgesehen davon, daß an dem Spiel l nicht wirklich etwas besonderes gewesen zu sein scheint, habe ich Zweifel an der Richtigkeit. So wurden Auswechslungen mW erst zur WM 1954 eingeführt und nur eines Spielers und nur in der ersten Halbzeit. (Erst seit 1967 gibt es Auswechslungen,w ie wir sie heute kennen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:30, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auswechslungen gab es nicht...auch wenn der Spieler verletzt war und nicht weiterspielen konnte? --Erixson (Diskussion) 10:57, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch dann nicht. Dann spielte man mit weniger Leuten oder nahm eine Umstellung vor, dass z.B. der angeschlagene Stürmer die Position wechselte, wo er aber meistens herumhumpelte. Erst in den 1960er Jahren durfte man einen verletzten Torhüter austauschen. --Vexillum (Diskussion) 11:26, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allerdings war das ja ein Freundschaftsspiel, und da konnte durchaus vorher eine Auswechslung vereinbart gewesen sein. Zumal es ja der Torhüter war. --Vexillum (Diskussion) 11:28, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Freundschaftsspielen war es sogar üblich, Auswechselungen vorzunehmen - auch bei Nationalmannschaften --Iiigel (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise wird man aber nicht nach einem Faul vom Feld getragen, sondern nach einem Foul. 92.74.20.66 18:45, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwar interessant, aber wohl nicht relevant. Sofern da nicht noch was bedeutungsvolles nachkommt, löschen. Achja, und Auswechslungen in Freundschaftsspielen waren spätestens seit den 30er Jahren nicht ungewöhnlich. --Ureinwohner uff 12:32, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Fußballhistorisch eine interessante Anekdote, doch ohne enzyklopäische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) imho erfüllt gemäss Artikel: ehem., Generalsekretär der deutschen Sektion von Jeunesses Musicales und des Deutschen Musikrates, ehem. Präsident der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main. Relevanz vergeht nicht. Erfüllt. behalten. LAE. Und ich würde mir wirklich wünschen, dass die Antragsteller hier sich etwas mehr Mühe geben und selber darstellen, nach welche Relevanzkriterien sie den LA stellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"nach welche Relevanzkriterien sie den LA stellen" - du hast offenbar das System der Relevanzkriterien nicht verstanden. Wenn keine Relevanz gegeben ist, dann ist kein einziges der Relevanzkriterien erfüllt. --HH58 (Diskussion) 20:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist aber hier nicht maßgeblich, da ja ein RK erfüllt ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm ... das ist die Frage. Das Zitat stammt aus den RK für Musiker und Komponisten. Zwar hatte Herr Rietschel mal Geigenunterricht, aber im Wesentlichen war er studierter Germanist, Wissenschaftler und letztendlich Geschäftsführer. Alles weder musikalische noch sonstige künstlerische Tätigkeiten, auch wenn er im Musikbereich tätig war. Der Geschäftsführer eines Autohauses muss ja auch nicht unbedingt Mechaniker sein oder einen Führerschein besitzen. Stellt sich noch die Frage, ob er als Präsident einer Hochschule relevant ist. Als ordentlicher Professor wäre er nach WP:RK automatisch relevant. Hochschulpräsidenten könnte man zwar auch als relevant ansehen, aber in den RK sind die zumindest nicht explizit vorgesehen. --HH58 (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich mir jetzt vor Kopfschütteln den Hals verrenkt habe. Wenn er seine Stelle(n) als Musiker bekommen hätte, wäre er relevant, wenn er sie als Manager bekommt, nicht. Man, manchmal ist die Verbohrtheit, mit der hier diskutiert wird, wirklich nur noch scheiße.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:27, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht geschrieben, er sei irrelevant, weil er seine Stelle als Manager bekommen hat. Ich habe nur geschrieben, wenn er Musiker wäre, dann wäre er gemäß WP:RK auf alle Fälle relevant. So kann er vielleicht auch relevant sein, aber zumindest nicht nach den oben zitierten Reldvanzkriterien für Musiker und Komponisten, denn er ist ja weder das eine noch das andere. Und mäßige bitte deine Ausdrucksweise. --HH58 (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits angesprochen, erfüllt er als ehemaliger Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), sprich als Präsident der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main, die Relevanzkriterien. Die Musikhochschule ist staatlich und die einzige ihrer Art im Bundesland Hessen. Behalten.--Harald77 P. F. (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was die Ausdrucksweise angeht, hast du recht, sorry, die Verbohrtheit, mit der hier diskutiert wird, ist nicht scheiße, sie nervt mich nur manchmal saumäßig. Inhaltlich halte ich deine Argumentation trotzdem für Quatsch, denn du sagst nichts anderes als "wäre relevant, wenn das zitierte RK unter 'Manager' stünde, statt unter Musiker". Das ist genau diese Regelhuberei, die inzwischen so viele entnervt Wikipedia den Rücken kehren lässt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:48, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Musiker ist eine nicht geschützte Berufsbezeichnung - jeder kann sich so nennen, auch ein Laienmusiker. Ich entnehme dem Artikel, dass er Musik im Hauptfach studiert hat und Mitglied des Kammerorchesters Schloss Werneck war. Somit war er ein professioneller Musiker im engeren Sinne, genauer ein Kammermusiker. Später hat er sich dann auf das Musikmanagement spezialisiert und entsprechende Positionen innegehabt.--Harald77 P. F. (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah ja - das mit dem Musikstudium stand zum Zeitpunkt der LA-Stellung so noch nicht im Artikel. Da hieß es nur, er habe Geigenunterricht genommen. Ich hatte auch mal Klavierunterricht, das will nix heißen. Ein Violinenstudium ist natürlich schon etwas anderes (auch wenn aus dem Artikel streng genommen immer noch nicht hervorgeht, ob er das Studium auch erfolgreich abgeschlossen hat). Auch von der reinen Mitgliedschaft im Kammerorchester stand damals noch nichts im Artikel, da stand nur was von seiner Tätigkeit als Geschäftsführer. Aber in der jetzigen Form sieht die ganze Sache natürlich schon deutlich anders aus. --HH58 (Diskussion) 21:18, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch mal RK: Wenn er jetzt Wissenschaftler wäre, wäre er als "(zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" ohne Frage relevant. sogar ohne eine wissenschaftliche Leistung. Sinngemäß müßte er dann als Präsident der Frankfurter Musikhochschule doch notfalls auch ohne musikalische Leistung relevant sein, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Angabe einer nachvollziehbaren Löschbegründung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst du haben: Der LA-Steller sieht die enzyklop. Relevanz nicht oder nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:56, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach nee? Und wir sollen jetzt gefälligst erraten, welche der unzähligen Relevanzkriterien der LA-Steller hier für nicht erfüllt hält? Wenn da nicht bald was Gescheites kommt, mach ich LAE. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast offenbar das System der Relevanzkriterien nicht verstanden. Wenn keine Relevanz gegeben ist, dann ist kein einziges der Relevanzkriterien erfüllt. --HH58 (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, du brauchts nur eine einzige zu finden. Ich könnte dir jetzt viele aufzählen, die nicht erfüllt werden. Z.B. kein Fahrzeughersteller, kein Autor mit ausreichend Büchern, und kein Abgeordneter... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann das nur eine anhaltende überregionale Berichterstattung reissen. Die ist denkbar seit 2013 und wäre, falls nachweisbar, länger als zB bei behaltenen Kriminalfällen. Ich werde mir das aber nicht antun.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:02, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind Anfänger hier bei Wikipedia. Wir sehen die Relevanz des Artikels begründet (laut Wiki Regeln) so: Es ist ein Verein, der Verein hat überregional Medienpräsenz erhalten. Ausserdem sind bereits "andere" Abenteuerrallys hier bei Wikipedia. Im Zweifel für den Artikel 18:27, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 27. Oktober gibt es diese Diskussion. Wir haben unsere Gründe dargelegt und sehen, es gibt keine weiteren Argumente. Wir beantragen deswegen, den Artikel beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von Lemonator (Diskussion | Beiträge) 11:07, 6. Dez. 2016 (CET))[Beantworten]

Randveranstaltung ohne jegliche enzyklopädische Relevanz - solche Fun-events sind auf ihrer eigenen webseite gut aufgehoben, gehören aber nicht in die WP. Endlich löschen--Stauffen (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine anhaltend nachgewiesene Relevanz geht aus den sehr selektiven PR-Meldungen vom Oktober 2016 nicht hervor. In dieser Form: Löschen. --Zinnmann d 04:06, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

keine andauernde überregionale Rezeption erkennbar - und auch sonst nichts, was die Privatveranstaltung relevant für einen Wikipedia-Eintrag machen könnte. --Rax post 23:23, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Inzwischen untergegangen - hat nie die WP:RK erreicht --Stauffen (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LD hat 2013 auf ziemlich undurchsichtige Weise auf behalten entschieden - inzwischen ist passiert, was passieren hat müssen: die Kiste hat trotz einen gewissen Medienhype alles Geld verbrannt und ist von einen Konkurrenten geschluckt worden. Dieser ziemlich werbliche Artikel ist seit 2013 nicht wesentlich verbessert worden und das Unternehmen ist nie in Nähe der RK gekommen. Jetzt bitte löschen (oder vollkommen auf SumUP = käufer von Payleven umschreiben).--Stauffen (Diskussion) 16:40, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: LD von 2013 --Siwibegewp (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

inzwischen untergegangen ist kein gültiger Löschgrund, hat nie die WP:RK erreicht deutet auf einen vermuteten Adminfehler seinerzeit hin, m. E. ist LP angesagt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:52, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

temporäre Medienhype im Berliner Startup-Zirkus begründet kein tiefgreifende Rezeption - es gibt viele Startups in diesem Bereich (um nur einige zu nennen: Stripe, Square, SumUp, Orderbird...), von denen nur die wenigsten überleben werden - jezt liegen neue Informationen vor (=Verschwinden des Unternehmens), daher bitte neue Entscheidung.--Stauffen (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

erster Schritt zur LP ist eingeleitet. Nach meiner Einschätzung würde das auf eine Rückverweiung hierher hinauslaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: glaubst du, der Admin würde fast ein Jahr nach seiner letzten Aktivität noch antworten? Kann m. E. direkt in die LP. --Siwibegewp (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich um ein me-too Projekt aus dem Dunstkreis Rocket Internet, dass in den Jubelblättern der Berliner VC-Community sein kurzes Strohfeuer hatte, und jetzt (wie so viele andere) versandet ist. Hier von nachhaltiger Medienrezeption zu reden ist ein Witz. Der Untergang des Unternehmens ist ein neues Argument, so dass IMHO hier keine LP bemüht werden muss. Mit Gruss--Stauffen (Diskussion) 08:04, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre "Untergang" ein neues Argument, müssten alle inzwischen nicht mehr existierenden Unternehmen gelöscht werden. Relevanz vergeht nicht. Zwecks Überprüfung der seinerzeitigen Admin-Entscheidung jetzt in der LP. --Siwibegewp (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz momentan nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich denke, da wird auch nichts kommen. Im Fußball immer mindestens eine Klasse zu tief (es sei denn, der Verein entpuppt sich für die Saison 1945/46 als einer der Vereine der damals erstklassigen Bezirksmeisterschaftsrunde Ost B in SH, über die es an Archivmaterial mangelt, s. hier), in den anderen Sportarten erblicke ich auch keinen Anhaltspunkt für Relevanz --Iiigel (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ich schaue mir gerne OTSV-Spiele an, doch der Verein hat noch nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt, das wird auch nach dem angestrebten Aufstieg in die Landesliga so bleiben, die ist dann nämlich (nach Liga-Reform) immer noch (wie jetzt die Verbandsliga) sechstklassig. Eine Landesmeisterschaft der Altliga Ü 40 ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Belegfrei, damit keine Relevanz dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall weit von den quantitativen RKs entfernt...--Stauffen (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Obwohl das Unternehmen im DBIX India Index gelistet ist?--2001:A61:12B9:A001:B653:941A:AE18:E9D0 00:26, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei einem 10 Jahre alten Artikel ist das etwas hart, damals gab es noch nicht die konsequente Belegpflicht wie heute. Erst mal einen Belegbaustein rein; Relevanz ist trivialerweise gegeben. --PM3 01:32, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stelle bittte deine BNS-Aktionen ein, Kopiersperre. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:57, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein Buch, aber sehr wohl ein kleiner Artikel mit den wichtigen Basisinformationen.--2001:A61:12B9:A001:B653:941A:AE18:E9D0 00:28, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar, der Umsatz von 2007 ist echt wichtig. --PM3 01:27, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer hat hier LAE gemacht?--kopiersperre (Diskussion) 22:54, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wer das gemacht hat, aber ich mach jetzt einen, da Relevanzkriterien um das Hundertfache überschritten. Dl4gbe (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage („Auf TV-Geräten werden die neusten Hits aus Bollywood gespielt“).--kopiersperre (Diskussion) 17:41, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach was das ist doch keine Löschbegründung. Wenn dann 100 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft. Mach mal LAZ und pack es auf QS. Wenn ich keinen Anual Report finde stell ich einen SLA. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK sind auch wie folgt erfüllt: Aktiva von rund 200 Crore Indischer Rupien (1 Crore = 10 Millionen) bei einem gegenwärtigen Wechselkurs von 100 Rp = 1,37 Euro ergibt - wenn ich richtig gerechnet habe - ein Aktivvermögen von 264 Mio. Euro --Iiigel (Diskussion) 18:52, 27. Okt. 2016 (CEST) berichtigt --Iiigel (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RKU verlangen 100 Millionen Umsatz, nicht Vermögen. Die Anzahl Betriebsstätten würde mich überzeugen, aber dazu müsste man wissen, ob die dem Unternehmen gehören oder Franchisenehmer sind. --Siwibegewp (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Für weiteren Ausbau LA zurückgezogen.--kopiersperre (Diskussion) 19:09, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Franchisekette [13][14]. --PM3 19:25, 27. Okt. 2016 (CEST) => WD:RK#Anwendung der Unternehmens-RK auf Franchiseketten[Beantworten]

Ich frage mich gerade, ob es eine gesellschaftliche Verbindung zu Lavazza gibt --Iiigel (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kopiersperre: Danke, ich kümmere mich drum, was ich jetzt schon weiß ist: Sie heißen richtig Barista Lavazza India ltd. und gehören zum lavazza Konzern. Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2016 (CEST) PS ne gehörten wurden verkauft.[Beantworten]

[Hiernach] besitzt Lavazza in Indien eine Barista Coffee Company --Iiigel (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jupp aber nach neutralen Quellen ist die 2014 verkauft worden. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Beziehungen der Firmen zueinander sind unübersichtlich - oder schaust du da inzwischen voll durch? --Iiigel (Diskussion) 01:26, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, vor allem nicht bei Barista Lavazza India Ltd. und Barista Coffee Company meine erste Idee: die Lavazza Karte ist total veraltet. Die zweite Idee Lavazza hat den Unternehmensteil Coffeeshops ausgegliedert und hält noch Röster und Handelsmarke Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte es sich vielleicht um eine Tochter er Barista Coffee Company gehandelt haben und nicht um eine Umfirmierung? Es bleibt alles vage --Iiigel (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Coffeeshops heißen immer noch Barista Lavazza India und sind als solches verkauft worden. Lavazza nennt auf ihrer HP Barista Coffee Company sowie Fresh & Honest. Das mögen sie behalten haben ist für diesen Artikel aber erstmal irrelevant. Wie genau es von Barista Coffee Company zu Barista Lavazza India kam ist indes im Dunkeln. Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Werbeflyer. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden - dann aber auch Auktionshaus Peter Rapp, Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer, Koller Auktionen, Nagel Auktionen, Auctionata und wahrscheinlich noch einige andere. Für Auctionata würde ich dann auch meinen Löschantrag von 2015(?) erneuern. --Ciorano (Diskussion) 20:01, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die von dir genannten bisher nicht angesehen, aber wenn sie die RK nicht erfüllen (z. B. wie PM3 unten zurecht fordert, eine "herausragende Marktstellung bei Auktionen von" (was auch immer) nachweisen können) oder sonstige Kriterien gemäß RKA erfüllen, ist ein LA durchaus berechtigt. Also mach doch. Wenn der LA berechtigt ist, bin ich bei dir. --Siwibegewp (Diskussion) 21:35, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Glaskugelei zur nächsten geplanten Auktion auskommentiert, um Werbung zu vermeiden. Wenn der Autor jetzt noch den Inhalt hinreichend belegen könnte, und eine herausragende Marktstellung des Unternehmens bei Auktionen von Sammleruhren darstellen, fände ich es behaltenswert. --PM3 20:48, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Löschantrag fehlt mir jedes Verständnis! Ciorano hat es mit seinem Hinweis auf weitere große Auktionshäuser ja schon angedeutet,in welcher Liga Dr. Crott spielt. Die Begründung für den Löschantrag ist rein formellhaft. Und wenn denn tatsächlich etwas werbungsmäßig aufgemacht sein sollte, was ich im Moment nicht zu erkennen vermag, könnte dies ja verbessert werden. Klares Votum: Keine Löschung! --Chatte51 (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir eine ganze Reihe von Auktionshäusern nochmals angesehen habe: Entweder dieses hier behalten oder Löschanträge mindestens auch für Auctionata, Auktionshaus Peter Rapp, Kunst- und Auktionshaus Kastern, Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer, Auktionshaus Georg Rehm, Hermann Historica, Im Kinsky, Nagel Auktionen, Van Ham Kunstauktionen, artnet und Hood.de. Meine Meinung daher: Behalten. Ciorano (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE. Da anscheinend niemand anderer Meinung ist (und die sieben Tage schon mehr als einen Monat her sind), habe ich jetzt den Löschantrag entfernt. Ciorano (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin anderer Meinung. Manchmal dauert's halt was länger, bis ein Admin entscheidet. LAE wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

dringend Löschen - weitgehend Selbsbeweihräucherung (und offensichtlich Werk eines PR-Experten, der die WP-Regularia kennt) und meinetwegen dann auch LA auf alle anderen Mini-Auktionshäuser--Stauffen (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe Relevanz erkennbar. Schönes Beispiel dafür, wie Wikipedia für Werbezwecke genutzt werden kann. Löschen. --Zinnmann d 04:16, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht -

Die WP:RK#U greifen eh nicht - und im Artikel ist nicht dargestellt (nicht darstellbar?), was eigentlich sonst dieses Unternehmen für einen Eintrag relevant machen sollte: Werbung also, und als solche gelöscht.
Und prinzipiell: Wikipedia ist kein Verzeichnis von Auktionshäusern - Auktionshäuser haben gegenüber anderen Kleinunternehmen keinen besonderen Status innerhalb der Wikipedia, ich wüsste auch nicht, wie ein solcher zu begründen wäre. Insofern gilt es, auch die Relevanz der übrigen oben genannten Kleinauktionshäuser zu überprüfen. --Rax post 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begründung: Das ist "a" kein Artikel im klassischen Sinne und "b" ist keine Relevanz dargestellt --Redlinux^{·→·☺·RM} 19:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Artikel von Ragomego, der schon vor vielenvielen Monaten zig solcher Nullinger anbgeladen hat, Dutzende von Hinweisen und Bitten auf seiner Disk ignorierte und durch dauernde Behaltenentscheidungen ob der nie in Zweifel gestellten Relevanz von Boxweltmeistern offenbar bis heute ermutigt ist, immerähnliche solche Stummel weiterhin abzudrücken. Also: selber schuld. Behalten Si! SWamP 20:04, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE, da gültiger Stub und Relevanz klar dargestellt ist. --M@rcela 20:52, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE lese ich nicht. Sind zwei Sätze die ich lese. Belege? --80.187.103.83 21:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klick halt auf den Link, Timmy. Ist ja der einzige und nicht schwer zu finden. Was anderes hat Ragomego ja nie angegeben und nicht mal diese immerselbe Quelle ausgewertet, wie man es könnte. Kann halt nicht. Müssen andere machen. Si! SWamP 21:17, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel bislang beleglos. Oder nicht? --80.187.103.83 21:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast es echt raus. Du weißt, wie Wiki geht: Dummschwätzen und Recht behalten statt Einfachstes selber machen. Si! SWamP 21:25, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: Wir verstehen uns hier insofern nicht, dass dies immho kein Beleg (als einziger) ist. Wo bitte würde ich auf dieser Seite den Nachweis der Relevanz finden. Inwieweit zitierfähig? Das hat nichts hier mit enzyklopädischer Belegung oder Darstellung zu tun. --80.187.103.83 21:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Ich habe hier nur gegen einen LAE argumentiert. Man möge diskutieren! Oder Belege finden.--80.187.103.83 21:31, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur Datenbankbeleg. Artikel, die auch ein Bot schreiben könnte, sollten gelöscht werden.--kopiersperre (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine mehr als allgemeine Darstellung mit wenigen Sätzen. Belege lese ich nicht. Enzyklopädische Relevanz lese ich auch nicht; daher nicht dargestellt. --80.187.103.83 20:44, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Auch wenn der allseits bekannte Löschtroll heute noch nicht gesperrt wurde, weil ihn noch niemand gemeldet hat: LAE --Siwibegewp (Diskussion) 23:10, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar ein Trollantrag, aber der Artikel riecht nach Theoriefindung. Die enWP kennt diesen Begriff nicht, die Gleichsetzung von City mit Campus ist widersinnig, und diese Quelle setzt es synonym mit Metropolitan Area Network. Die Interwikis zeigen auf "Campus Network". --PM3 02:06, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Quelle bestätigt das was im Artikel steht - und dass diese Begriff relativ wenig bekannt ist. Die Quelle ist nicht als Beleg verwendbar, aber legt doch nahe dass der Autor des WP-Artikels damals wusste worüber er schreibt. Ist ein Fall für einen Belegbaustein. --PM3 02:23, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Rap-Label relevant? --Tromla (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist doch sehr zweifelhaft. Sieht nach Werbeeintrag aus. Schnelllöschfähig? --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einer der drei Künstler die dort veröffentlichen, ist er selbst. Der zweite dieser drei Künstler hat zwar einen WP-Artikel ist aber definitiv irrelevant. Und der Dritte ist verlinkt auf den Zweiten. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 09:12, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durchaus gegeben. Ein Album des Labels war bereits in den deutschen Charts. In den aktuellen Album-Charts besteht eine gute Chance auf eine Top-10-Platzierung mit dem Album "Kurvenmukke" des Rappers M.I.K.I. --193.196.7.170 11:22, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Edit: Waren bereits 3 Chart-Platzierungen: Paria (37), Malochersohn (94) und Aus Kohle und Stahl (Sampler, 15) --109.42.1.22 12:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In welchen Charts? Es ist nichts verlinkt. --Ocd (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Wenn es mal wirklich eine top 10 Platzierung in relevanten Charts geben sollte kann der Artikel gerne wieder kommen. Bis dahin votiere ich für irrelevant und löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Offizielle deutsche Album-Charts Woche ab dem 28.10.16 Platz 9 (Quelle: https://www.offiziellecharts.de/charts/album) --91.19.213.114 05:13, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Chartplatzierungen mal auf der Seite ergänzt (mit Quellen). Ist allerdings noch in Sichtung. --193.196.7.170 10:32, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit drei Alben in den deutschen Charts kann man sicherlich Relevanz attestieren. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel (Fernrohr-Stub).--kopiersperre (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend belegt; der Weblink auf eine Portalseite mit sich laufend ändernden Inhalten genügt nicht. --PM3 22:52, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Fernrohr" ist eine naheliegende Vermutung, aber kein Löschgrund; "Stub" ist es nicht (nur die Angabe des Sitzes macht die Übersetzung ins Deutsche, die eh niemand so kennt, noch nicht zu einem Stub), und daher bleibt nur: kein Artikel. Schnelllöschfähig, daher SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beleglos, kein Artikel (m.E. noch nicht einmal ein Stub) und keine Relevanz dargestellt. Letztere mutmaßlich auch nicht nach Maßstäben der WP vorhanden.--Guineabayer (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Artikel zu ddate in LinuxUser 06/2015
2. ↑ Discordian date with ddate in Issue 179/2015