23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag steht stellvertretend für alle Unterkategorien von Kategorie:Veranstaltung nach Ort. Veranstaltungen lassen sich immer lokalisieren, deshalb sollte hier (wie es in der Tochterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort schon der Fall ist) die "in"-Variante gewählt werden. Nicht nachvollziehbar ist es jedenfalls, einmal mit Klammern und einmal mit "in" die Kategorien zu benennen. Eine Veranstaltung, die Ort X betrifft, aber in Ort Y stattfindet, mag es ja durchaus geben, die wird dann aber zunächst mal in die Veranstaltungskategorie des Ortes Y einsortiert, und ggf. in die Hauptkategorie oder eine andere thematisch passende Kategorie von Ort X. 89.244.163.104 09:43, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Antrag ist nachvollziehbar, keine gegenteiligen Meinungen -> Wird verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:28, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg), und Geographie-Kategorien werden generell geklammert. Diese Bundesland-Kategorien sind im Wesentlichen die einzigen Ausnahmen [1]. 89.244.163.104 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jepp, wird von mir schnellverschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

noi falsch, heisst Kategorie:Geographie nach Landkreis in Baden-Württemberg zu Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg, hier wird nicht "baden-württembergische" geographie sortiert, sondern die der baden-württembergischen landkreise --W!B: (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was natürlich das gleiche ist, da alle Landkreise disjunkte Untermengen des Bundeslandes sind. 79.192.107.166 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

ja, aber es wird nicht "baden-würtembergische" geographie sortiert, sowenig (oder soviel) wie "deutsche" oder gar "europäische", obschon disjukte Untermengen auch europas, siehe genauer gestern bei Kultur nach deutscher Region und eins oberhalb --W!B: (Diskussion) 16:52, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Reihenfolge der Qualifikatoren, die Oberkategorie heißt Kategorie:Geographie (Schweiz). 89.244.163.104 11:33, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, schnellverschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

war falsch, das ist kantonalgeographie, nicht "schweizer geographie", heisst Kategorie:Geographie nach Kanton (Schweiz) zu Kategorie:Kanton (Schweiz) --W!B: (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde offenbar schon verschoben. --Orci Disk 20:12, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klammer ist bei Geographie-Kategorien üblich. 89.244.163.104 11:34, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, schnellverschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unerwünscht, Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2007#Kategorie:Sprache_nach_Staat_.28gel.C3.B6scht.29. 89.244.163.104 11:51, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, Kategorienlöschanträge von 2007 betrachten wir in die WP von 2012 nicht mehr als verbindlich. Somit unbegründeter LA. Der einzige Grund, warum ich das hier nicht schnellerledige, ist, daß Zinnmann in der damaligen Diskussion durchaus einige gut Gründe vorgebracht wurden, warum er die Kategorie nicht für sinnvoll hält. Da es aber durchaus Gründe gibt, solche Kategorien zu behalten, wäre also neu auszudiskutieren, ob der Stand von 2007 noch dem heutigen Diskussionsstand entspricht. (Einen Konsens gab es schon damals nicht). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Adminentscheidung bleibt Adminentscheidung, und Wiedergänger haben kein Verfallsdatum. 79.192.107.166 10:23, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Adminentscheidung bleibt Adminentscheidung" ist ein Todschlagargument, da solltest du lieber Löschanträge auf Wikipedia:Löschprüfung und Wikipedia:Sperrprüfung stellen. Gib uns doch mal lieber mit eigenen Worten eine Begründung, warum diese Kategorie zu den Sprachen in Südafrika sinnlos sein soll? Für ein Land mit 11 Amtssprachen und ein paar weiteren Sprachen halte ich so eine Kategorie durchaus für sinnvoll. Behalten -- JCIV 13:00, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem deshalb, weil hier Sprachen, Sprachfamilien und Dialekte (z. B. Südafrikanisches Englisch) bunt zusammengemischt werden, was dem Leser überhaupt nichts bringt. Und weil Sprachen in der Regel nicht vor Staatsgrenzen haltmachen. Sortiert man dagegen nur Amtssprachen ein, werden die meisten derartigen Kategorien nur einen oder zwei Artikel enthalten. Ein Abschnitt Südafrika#Sprachen, ist viel sinnvoller. 79.192.107.166 14:19, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative wäre die direkte Kategorisierung unter Kategorie:Südafrika, diesem Kategorienbaum gehören all diese Artikel zugeordnet, am besten unter der Sprachkategorie. Was das Südafrikanische Englisch betrifft: Hälst du es wirklich für sinnvoller, Englisch bei jedem Land einzusortieren, wo es Amtssprache ist? Das funktioniert mit den einzelnen Dialektartikeln doch wesentlich besser! -- JCIV 03:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlechte Idee, wenn ich von der gleichen Kategorie in einer anderen Sprache nicht mal mehr hierher springen kann, Gute Nacht Wikipedia! --37.136.143.204 12:20, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll, alle Tiere und Pflanzen, die in einem Staat vorkommen, in eine Kategorie zu werfen - die würde dann voll bis zum geht nicht mehr. Trifft man eine Auswahl, ist diese immer subjektiv. Löschen. 89.244.163.104 11:54, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, verkappte "Nature of South Africa", mit schwülstigem namen wird sie nicht besser --W!B: (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 - macht keinen Sinn, eine Alternative wurde jüngst bei den Bios entwickelt, ein Hinweis darauf blieb beim Ersteller allerdings ohne Widerhall. Denis Barthel (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 19:56, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwar gibt es Amphoen nur in Thailand, aber wie soll man sonst in der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat sehen, zu welchem Staat das gehört. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Kategorien dienen nicht dazu, Wissen zu vermitteln, sondern zu sortieren. Wenn man nicht weiß, wo es Amphoes gibt, sollte man halt erst den Artikel lesen. 89.244.170.171 15:21, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben drum, Wissen vermitteln. Ohne den Zusatz des Landes ist die Kategorie in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat unbrauchbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

klar verschieben, tut niemanden weh, ist nicht falsch: im dem falle auf jeden fall hilfreich --W!B: (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht verschieben: Den Vorschlag halte ich für unnötig, da es meines Wissens in keinem anderen Land der Welt Amphoe gibt, die Differenzierung in "Amphoe in Thailand" wird daher nicht gebraucht. --Bujo (Diskussion) 16:51, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann erkläre mal, wie du in Kategorie:Verwaltungseinheit der zweiten administrativen Ebene nach Staat die entsprechende thailändische Verwaltungseinheit finden willst, wenn du nicht weist, daß sie Amphoe heißt. Umbenennungsantrag aus systematischen Gründen geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sie wird wohl nicht ohne Grund unter "T" eingeordnet sein... 79.192.100.7 19:37, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar sonst alle Kategorien des Verwaltungseinheit-nach-Staat-Typs einen Länderzusatz haben (auch eindeutige wie Kategorie:Äthiopische Woreda oder Kategorie:Mongolischer Aimag), sollte das auch für die thailändischen Amphoen gelten, daher verschoben. --Orci Disk 20:04, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da sind keine Artikel zum Thema Provinz (Usbekistan), sondern zu usbekischen Provinzen

Nach Kategorie:Provinz in Usbekistan verschieben. 89.244.170.171 15:22, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Lösung Provinz in XY ist ungeschickt, weil man nicht auf gleiche Weise die in vielen Staaten bestehende Verwaltungseinheit Region bilden kann. Kategorie:Französische Region ist eine Verwaltungseinheit, also Politische Geographie, Kategorie:Region in Deutschland hingegen ein Raum der Allgemeinen Geographie. Ergo müssen zur besseren Unterscheidung alle Lemmata in der Form Eigenschaftswort + Bezeichnung der Verwaltungseinheit gebildet werden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:44, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat besteht ein großes Durcheinander an Kategoriebezeichnungen der Formen xxx (Land), xxx in Land und ..ische xxx. Insofern erscheint die Umbenennung einer einzelnen Kategorie von der einen in die andere Form wenig sinnvoll. Wenn eine Vereinheitlichung gewünscht ist, bitte eine allgemeine Diskussion zu diesem Kategorietyp anstrengen. Als Einzelumbenennung abgelehnt. --Orci Disk 20:10, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

einheitlich -- 89.214.66.128 18:04, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 17:13, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einheitlich in der Kategorie:Brunnen nach Ort. 89.244.170.171 19:14, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter dem bisherigen Lemma in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat unbrauchbar, daher verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur in Äthiopien Woredas, was soll also diese unnötige Redundanz im Kategorielemma?? Wir schreiben doch auch nicht Kategorie:Berlin in Deutschland! Wo Berlin liegt, steht im Artikel!! 89.244.170.171 19:16, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat steht nicht, wo es Woredas gibt und den Artikel Woreda gibt es in der Kategorie auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, sicher hilfreich, aber was jetzt, „Äthiopische Woreda“ oder „Woreda in Athiopien“ --W!B: (Diskussion) 09:40, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der weitgehend gleichartigen Konstruktion „Äthiopische Woreda“, wg. „Französische Region“ vs. „Region in Deutschland“. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

jupp, wär ich auch dafür, siehe genauer morgen bei Woiwodschaft in Polen --W!B: (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unverwendetes Bild in sehr schlechter Qualität. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist hier sicher falsch, wo gehört denn der LA für eine Datei hin - kann das ein "Wissender" korrigieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, bei dem Löschgrund ist das hier richtig (es geht ja nicht um Bildrechte). Allerdings ist schlechte Qualität nur in wirklich krassen Fällen wirklich ein Löschgrund für Bilder. Das scheint mir hier noch nicht zuzutreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lokal zweifellos löschen, ggf. aber vorher nach Commons transferieren. --Leyo 10:07, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wie auch andere User auf der Diskussionsseite feststellen handelt es sich hier um einen Förster welcher hobbymäßig an der Geschichte seiner Familie und seines Jobs interessiert ist. Der ganze "Artikel" ist eigentlich keiner. Hier erfährt man etwas über seine Laufbahn als Förster, seine lokale Tätigkeit in Vereinen etc. Schaut mir sehr nach einem Werbeartikel aus. Obendrein hat sich der Verfasser Mühe gemacht den Artikel so gut wie überall zu verlinken. Ich kann auch über den Herrn nichts finden außer Publikationen seiner eigenen Partei, in der er nur einfaches Mitglied ist. Wenn das Ganze wenigstens sachlicher verfasst wäre, aber so kein Artikel und nur Werbe-Pov für einen Parteifreund. --Whare (Diskussion) 02:03, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel für einen 82-jährigen. LOL. --Däädaa Diskussion 02:11, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie ist das jetzt gemeint? --Whare (Diskussion) 02:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz am Bande sollte wie bei anderen Artikeln auch die Relevanz bestätigen. --Tomás (Diskussion) 07:49, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautor allemal relevant. --Liesbeth 09:37, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja Selbstverlag bzw. Zuschussverlag bzw. im Rahmen seines Jobs, so also nicht wirklich ein "Sachbuchautor" wie es in den RK gemeint ist. Seine genealogische Arbeit beschränkt sich darauf, für ein Familienfest etwas zusammengestellt zu haben, dass man auf der Homepage der Familie kaufen kann. Unwahrscheinlich dass irgendjemand außer dem "Familienverband Tantzen" seine "Forschung" daheim hat. Irgend eine Form von Rezeption gibt es auch nicht wirklich.--Ataraxis1492°Salve! 12:07, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir der "Empfehlung" der RK: Als Anhaltspunkt kann dienen folgen, sollte der Artikel in der QS erheblich "entschwurbelt" werden. So bietet sich mMg. eine "aufgeblähte Selbstdarstellung" und Werbeseite für eine politische Richtung sowie eine Familienchronik.--Dr.Heintz^Bewertung 09:36, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Bürgermeister, sechs Publikationen in der DNB, 20 Ehrungen (darunter BVK am Bande und Niedersächsicher Verdienstorden) ... ob es private Gründe sind, die ihn antreiben, oder was anderes, spielt für uns überhaupt keine Rolle. Behalten. Redaktionell überarbeiten kann man den Artikel immer noch. -- 89.214.66.128 11:43, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs Löschen. Irgendwelche "Ehrungen" welche an Parteifreunde vergeben werden machen die Person noch lange nicht relevant. Vor allem ist der Artikel in dieser Form nicht unbedingt ein Gewinn. --Ataraxis1492°Salve! 15:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da müssten aber ziemlich viele Gremien von der FDP unterwanderts ein, wenn er die Auszeichnungen als "Parteifreund" bekommen hat. Und den Artikel gibt es jetzt seit sechs Jahren(!). Da versucht man es bei Formulierungsmängeln zunächst mal mit der Qualitätssicherung. -- 89.214.66.128 16:56, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Liesbeth hat nicht unrecht, die Person erfüllt als Sachbuchautor die RK gem. Punkt 4. (drei Werke im Isensee-Verlag, eines in einem Heimatkundeverein und zwei durch das Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten) In Verbindung mit dem BVK -gem. Punkt 6- ist mMg. ausreichend Relevanz vorhanden. An der Qualität des Artikels ist mMg. in der QS zwar noch erheblich zu arbeiten, aber hier: behalten. --Dr.Heintz^Bewertung 17:49, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

behalten, und ganz schnell in die QS - Kürzung um die Hälfte wäre mal ein guter Anfang... --Isjc99 (Diskussion) 01:32, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

An die Kürzungsarbeit mache ich mich erst wenn feststeht, dass der Artikel, der aufgrund der Autorenschaft Tantzens zu behalten ist, bestehen bleibt. --nfu-peng Diskuss 11:57, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach Du Sch...! Falls der Artikel bleibt, lege ich meinen Vater hier auch an. So ein Riesen-Artikel in keinem Verhältnis zur (eventuell in Ansätzen vorhandenen) Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ähnlich gehts mir ja auch, aber ich habe den Eindruck, dass nach der Disk. mehrere RK erfüllt sind; und dann dürften wir nur noch wegen starker Mängel löschen. Nun ist der größte Mangel wohl die Länge des Artikels und es wäre etwas widersinnig, einen Artikel wegen 'Überlänge' zu löschen... also wohl QS und Vollprogramm. --Isjc99 (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 10:20, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Bücher teils wohl im Selbstverlag, Beiträge zu einer Fachzeitschrift im Rahmen seiner dienstlichen Tätigkeit (würden mich dann wohl auch relevant machen...) und Ehrungen wie die Ehrenmitgliedschaft im lokalen Boßelverein. Da bleibt einzeig das Verdienstkreuz. Und das steht nicht für sich alleine. Sicher eine Stütze der Gesellschaft und ein honoriger Mann - soweit das beurteilbar ist - aber Relevanz? Wieso? WB Looking at things 10:33, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Bürgermeister einer 13.000 Einwohnergemeinde reicht nicht, stellvertretender FDP-Landesvorsitzender reicht nicht, 2 hohe Orden reicht nicht, umfangreiche Publikationen ist weich, Monographien sind in Frage gestellt: Für sich alleine würden diese Merkmale jeweils (knapp) nicht reichen. Aber in der Gesamtschau ist die Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese „treffende“ Zusammenschau, werter Karsten11. Finde ich genauso große Klasse wie den Umstand, als langjähriger Wikipedia-Mitarbeiter und Hauptautor des Artikels über den Löschantrag vorsichtshalber erst gar nicht informiert worden zu sein. Warum auch? Vielleicht, weil ich schon die passenden Worte zu solchen „Argumenten“ (oder Kommentaren) vom Schlage und Niveau eines Werbeartikel für einen 82-jährigen gefunden hätte. So was mag flapsig gemeint sein, in Wahrheit ist es nur verunglimpfend. Was tut das Alter hier zur Sache? Um es zudem in aller Deutlichkeit hier klarzustellen, Däädaa, habe ich es auch nicht nötig, hier irgendwelche „Werbeartikel“ für irgendjemanden zu schreiben. Allerdings ist das breite Engagement Tantzens durchaus bemerkenswert und wie ich finde, in dieser Form eher selten zu finden. Tantzens zahlreiche Aktivitäten lassen sich nun mal nicht oberflächlich in ein paar Sätzen zusammenfassen (zumal entsprechende Veröffentlichungen dazu vorliegen). Dabei spielt es keine Geige, dass Tantzen sich hauptsächlich im regionalen Rahmen engagiert. Im Oldenburger Land (und nicht nur da) ist er ganz sicher bekannt wie der sprichwörtliche „bunte Hund“. Sämtliche Aussagen in dem Artikel sind zudem umfassend belegt. Auch die Zahl der in regulären Verlagen/Schriftenreihen erschienenen Veröffentlichungen ist gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien ausreichend. Ist es falsch, zusätzlich auch Schriften aufzuführen, die im Selbstverlag des Familienverbandes herausgebracht worden sind? Das müsste man zunächst gesondert diskutieren und für solche Fälle eine glasklare Regelung finden! Und noch etwas: Selbstverständlich reichen die zwei wichtigsten Orden aus, um Relevanz zu begründen - sonst könnten wir das hier mit viel Liebe und Mühe gepflegte Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz gleich weitgehend in den Orkus kippen. Bevor man ohne viel Ahnung herumbolzt, sollte man sich bitte über die betreffende Angelegenheit sachkundig machen, aber auch über die Wikipedia-Richtlinien generell. Hier fehlte es mleider mal wieder an beidem. Die leidige Hassenstein-Debatte lässt grüßen... -- J.-H. Janßen (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Recentism -- 92.231.204.255 07:22, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

behalten, kein gültiger Löschgrund. Der Tom 08:32, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das jetzt 8 Jahre her (und damit sicher kein Newsticker mehr), Zweitens wird da immer noch drüber geredet und drittens hat es Wellen bis in den US-Kongress geworfen. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

etablierter Begriff, steht auch immer wieder in Zeitungsartikeln, Erklärung ist auch vorhanden - wieso also der Löschantrag? Verstehe ich nicht. Behalten, gerne auch schnell. --Isjc99 (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

... behalten. Ich schlage LAE vor; es sei denn, der Antragsteller entschließt sich zu LAZ.--Dr.Heintz^Bewertung 09:22, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei: LAE--Cirdan ± 10:32, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Kann sich ja wohl jeder dran erinnern. Abgesehen davon: WP:Recentism ist eine Richtlinie der englischsprachigen Community und hier nicht gültig. Des weiteren kommt hinzu dass diese Richtline dort nichtmal greift. Der englischsprachige Artikel besteht trotz dieser dortigen Richtlinie weil er eben von dauerhafter Relevanz ist. --Nicor (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Wen interessiert sowas wirklich? Löschen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du bist eigentlich lange genug dabei, um die gültigen Löschgründe zu kennen. Dieser gehört nicht dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin schon ein Dinosaurier ;-) ..aber es geht um die Relevanz und nicht "gültige Löschgründe". Relevanz und Bedeutsamkeit liegen leider zunehmend weit auseinander in der WP.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:41, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, normalerweise würde ich auch sagen sowas ist eine Randnotiz in einem Klatschheft wert. Aber das hier hat doch ziemliche Wellen geschlagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Neben den Wellen, die das Ereignis schlug, werden in dem Artikel auch nüchtern und knapp die Folgen dargestellt. Deswegen arbeiten wir an der Wikipedia! Eindeutig behalten! --Shisha-Tom 12:26, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

L A E war schon die richtige Maßnahme --Dr.HeintzBewertung 17:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für Löschung erkennbar. Beispiel: Ich fand "irgendwo" im WWW das Wort "Nipplegate" und fragte mich, was das bedeutet - dank Wikipedia habe ich dann Inhalt und Historie erfahren. Millionen von Menschen hat dieses Ereignis berührt - unbedingt behalten. -- 93.219.138.200 20:10, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. Die Seite der Universität (http://www.uni-bayreuth.de/index.html) gibt über die Person nichts her. Hochschultätigkeit die Relevanz erzeugen würde ist offensichtlich nicht vorhanden. RK - Musiker sehe ich auch nicht als erfüllt an. --Dr.Heintz^Bewertung 09:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 --Ataraxis1492°Salve! 15:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 Fanartikel. Mehr nicht. --93.104.10.177 01:07, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LA-Steller --Filzstift ✎ 09:43, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

War SLA, den niemand bearbeitete.
Beginn Übertrag SLA-Diskussion:
Begründung: Dummes Zeug --Haplochromis (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
SLA Einspruch--Sanandros (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ende des Übertages.
--WB Looking at things 10:39, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei flüchtigem Prüfen des Weblinks ist ersichtlich, dass die Schnelllöschbegründung "Dummes Zeugs" nicht zutrifft. QS Geschichte scheint angebracht, LA jedoch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, was dieser Artikel darstellen soll: "Gastarbeiter, welche in einem Staatsvertrag ... arbeiten druften"? Die sind als solche sicher nicht relevant. Oder den Vorgang, dass sie ihr Geld nicht bekommen haben? Oder dass überhaupt die DDR Leute aus Mosambik beschäftigt hat? Da kann man über Relevanz reden, der Artikel muss sich aber hinsichtlich Inhalt und Lemma entscheiden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:37, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel soll die Personen beschreiben die in der DDR als Gastarbeiter gelebt haben und durch ihre Geschichte einen eigenen Namen bekommen haben. Schliesslich sind das ja 15000 und ausserdem reden die ja sogar Deutsch und da wäre es angebracht das die Deutschsprachige WP einen Artikel dazu hat. Ich weiss dass ich nicht gerade der beste Schreiber bin schon gar nicht ausserhalb meines Bereichs (Legasthenie und eine dem entsprechende Note in Deutsch). Aber auf der anderen Seite, wenn ich das beim Artikelwunsch reinschreibe, dann geht das Jahre bis da ein Artikel zu dem Thema kommt.--Sanandros (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern bevorzugt. Ich jedenfalls habe diesen Begriff noch nie in meinem Leben gehört und halte ihn für äußerst zweifelhaft, weil "Denglisch" in der DDR im offiziellen Sprachgebrauch schlicht nicht vorkam. Ansonsten siehe Gastarbeiter#Situation in der DDR. Gruß, Siechfred 16:02, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

behalten. Was ich nicht kenn' das gibt es nicht, ist kein Löschgrund. Auf die schnelle einiges an Literatur gefunden. liesel Schreibsklave^® 16:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

...ich habe auch noch nie etwas davon gehört, aber es ist Einiges an Medienpräsenz vorhanden und mMg. relevanzstiftend. Ein Fall f.d. QS, behalten. --Dr.Heintz^Bewertung 18:08, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich nicht um eine in der DDR geprägte Bezeichung zu handeln, sonder um einen Begriff aus Mosambik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Siechfred: Denglisch ja wohl kaum, da der Begriff ja wohl aus dem Portugisischen bzw. einer Mischung aus diesem und einer Stammessprache kommt. Dass er eine Verballhornung von "Made in German" ist, tut dem keinen Abbruch. Btw, in der DDR hergestellte Waren trugen "Made in GDR". Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Artikel in die QS gehört und die Westbegriffe wie Gastarbeiter etc. hier nicht anwendbar sind. Mosambikaner wurden in der DDR auch nicht wie Sklaven gehalten - was für eine absurde Vorstellung. Und die, mit denen ich zu tun hatte, arbeiteten nicht irgendwelche Schulden ab, sondern lernten einen Beruf. Einer meiner Lehrmeister stammte aus Mosambik, der machte wohl nach Abschluss seines Studiums ein Praktikum, bevor er wieder nach Mosambik ging. Weiterhin lieferte die DDR zum geringsten Teil Waffen, sondern der Löwenanteil der Wirtschaftshilfe bestand aus zivilen Gütern wie Maschinen, LKW, Ausrüstungen usw. Die DDR versuchte mit Menschen und Material Moatize wieder in Gang zu bringen, viele meiner älteren Kollegen waren dort. Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok, gebe mich geschlagen, "Madgermanes" ist wohl doch die Bezeichnung. Wenn jetzt die Inhalte des Artikels noch kritisch hinterfragt und ein paar Quellen nachgetragen werden würden, kann das durchaus behalten werden. Gruß, Siechfred 09:22, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quellen wären hier und da und auch dort, die ich nach Beendigung des LA gerne nachtrage, so es nicht ein anderer vor mir erledigt. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: LAE, QS-Baustein, weiter ausbauen. Der Artikel ist auf jeden Fall relevant. --Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. QS-Fall. --Filzstift ✎ 09:45, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt nicht die Relevanz der Aktion dar. --WB Looking at things 10:44, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist denn eine vorhanden, die lediglich darzustellen wäre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, das wird alljährlich in der Vorweihnachtszeit im Lokalradio und in den Mittwochsblättchen schon sehr intensiv beworben. Insbesondere in NRW. Insofern würde ich eine Relevanz per medialer Aufmerksamkeit annehmen, ja. WB Looking at things 06:33, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, auch kürzere Beiträge sind sehr wichtig, da Wikipedia doch eine Art Lexikon und Enzyklopädie ist, in der doch so ziemlich alles zu finden sein soll. Der Titel könnte aber besser sein - (nicht signierter Beitrag von 178.203.66.248 (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Es geht nicht um die Kürze, es geht um die enzyklopädische Bedeutung des Themas. Und es gibt mehr irrelevate Aktionen, die einem durchaus sympatisch erscheinen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Durch die Mitarbeit der Radiosender bei der Aktion und des Schirmherrn sehe ich folgende Relevanzkriterien bzgl. Vereine als gegeben an: die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen; die eine besondere Tradition haben.--Ulrics (Diskussion) 06:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz zweifelhaft, Textqualität ausgesprochen schlecht. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es gibt bereits zwei Versionen des Buches. Die neue Version des Buches ist derzeit in Druck und erscheint in wenigen Wochen (deshahlb auch auf google noch nicht auffindbar).

Es stellt auf jeden Fall einen gesellschaftlichen Wert dar, da es das Qualitätsbewusstsein für Corporate Design stärkt. Eine Löschung ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar, vor allem weil es bisher keine ähnlichen relevanten Artikel gibt. lg --Georg Klausner (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Buch des irrelevanten "EpertsCluster" eines nicht erkennbar relevanten anderen Dings, das ich eins drunter zur Löschung vorgeschlagen habe. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Wohl einer der schlechteren Werbeversuche für ein irrelvantes Buch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich keinen Falls um eine Werbung. Wieso bezeichnen Sie das Buch als "irrelevant"? Die Literatur wird u.a. an Schulen- und Hochschulen verwendet. Ich bin relativ neu auf Wikipedia, deshalb bitte ich um eine Erklärung, bzw. würde gerne von meinem siebentägigen Diskussionsrecht gebrauch mache.

Vielen Dank und lg --Georg Klausner (Diskussion) 12:27, 27. Mär. 2012 (CEST)}[Beantworten]

Es handelte sich ausschließlich um Werbung. WP ist aber kein PR-Blättchen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte höflichst um eine Begründung!

In den Relevanzkriterien steht:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Die Richtlinien überdauern seit über 10 Jahren und wie ich schon beschrieben habe, sind sie an öffentlichen sowie an privaten Bildungsstätten im Einsatz.

Und nur weil das Buch auf Google nicht so bekannt ist, ist es doch noch kein Löschgrund.

So steht es ebenfalls in den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft."

Vielen Dank --Georg Klausner (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das mit Google ist so zu interpretieren: Selbst Tausende von Treffern können keine Relevanz beweisen, da dort massenweise Kopien von Pressemitteilungen erfasst werden, Namensgleichheiten auftreten, Blogbeiträge und Foren in Massen rein kommen. Wenn aber eine Institution oder Person, die in den letzten 15 Jahren auch nur etwas in der Öffentlichkeit gemacht haben mit Null Google-Treffern daherkommen, kann es mit der Öffentlichkeit nicht weit her sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Werbung für ein irrelevantes "ExpertsCluster" eines unbekannten Dings namens designaustria. Unenzyklopädischer Werbesprech ("starke Unternehmen schaffen sich..."). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:46, 27. Mär. 2012 (CEST) PS: Falls löschen bitte auch WL Init cd berücksichtigen[Beantworten]

Es geht hier nicht um Werbung, sondern um Schärfung des Designverständnisses, sowie Einführung in die Grundlagen einer Corporate Design-Arbeit. Designaustria ist ein Berufsverband der Grafikdesigner, Illustratoren und Produktdesigner mit einigen hundert Mitglieder. Ich kann den Begriff "ExpertsCluster" sowie den Spruch "starke Unternehmen..." gerne ändern. Die Initiative corporate design engagiert sich unter anderem an der Graphischen, der Höheren Graphischen Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt, welche unter anderem Designer ausbildet.

lg --Georg Klausner (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sie können sich unter folgendem Link selbst ein Bild machen. http://www.designaustria.at/32-uber-designaustria Die sogenannten "ExpertsCluster" helfen das Designwissen zu strukturieren und in der Gesellschaft zu verbreiten. --Georg Klausner (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid um die viele Arbeit: Die Lösch- und Schnelllöschanträge, die Ihnen (eigentlich duzen wir uns hier alle - also Dir) um die Ohren gehauen wurden, müssen Dich einigermaßen vor den Kopf stoßen, das ist aber nicht die Absicht, die dahinter steckt.

Wichtig ist, dass Wikipedia eine Enzykopädie sein will, vergleichbar zB mit dem Brockhaus. In einer Enzyklopädie wird nur dargestellt, wer/was wirklich, wirklich wichtig ist. Ich bin das nicht, mein Metzger auch nicht. Wenn man über sich selbst (WP:Selbstdarsteller) oder seinen Arbeitgeber schreibt, gibt es oft WP:Interessenkonflikte, die sich negativ im Artikel niederschlagen.

Sollte etwas wichtig (=relevant) sein, so ist das erstens in einer enzyklopädischen Sprache neutral darzustellen und zweitens neutral und reputabel zu belegen. Hinweise dafür, was relevant sein kann, geben die WP:Relevanzkriterien. Wie man neutrale Belege einbaut WP:Quellen.

Es mag sein, dass designaustria relevant sein könnte. Das kann ich nicht beurteilen. Aber selbst wenn: Ein "ExpertsCluster" selbst eines relevanten Vereins ist noch lange nicht relevant, schon gar nicht dann dessen Buch.

Es ist eine alte, geradezu groteske Erfahrung in der Wikipedia, dass ausgerechnet die sogenannten Experten für Werbung, Imagepflege usw. hier die grässlichsten Texte einstellen, sprachlich zwischen denglischer Peinlichkeit und marktschreierischer Selbstüberschätzung angesiedelt. Mag sein, dass diese Erfahrung bei manchem Wikipedia-Benutzer allergische Reaktionen auslöst (bei mir ist das so), die heute Dir mit voller Wucht entgegengeschlagen sind. Umso schlimmer, weil diese Löschdiskussionen dauerhaft mit den Namen verbunden bleiben, für die eigentlich geworben werden sollte - sie liegen Dank der Beliebtheit von Wikipedia in Suchmaschinentreffern oft noch vor der Firmenhomepage, inklusive wenig schmeichelhafter Äußerungen. Auch deshalb der dringende Rat, die Seite WP:Selbstdarsteller zu beachten.

Ich sehe nicht, warum Initiative corporate design für eine Enzyklopädie interessant sein sollte. Falls Du einen Artikel über designaustria erwägst, empfehle ich, dessen Relevanz vorher bei WP:Relevanzcheck zur Diskussion zu stellen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:04, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann werde ich ab sofort auch Duzen. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich kann verstehen, dass du den Eindruck bekommen hast, ich möchte hier Werbung machen. Mir geht es aber ausschließlich darum, die Wichtigkeit von professionellem Design darzustellen. Deswegen erscheinen mir die Qualitätsstandards als unabdingbare Grundlage. Ich habe nochmals recherchiert, das Buch gibts es seit 15 Jahren und ist, wie ich schon erwähnt habe, Grundlage an bildenden Einrichtungen. Dass der ExpertsCluster zu klein und irrelevant ist kann ich mittlerweile nachvollziehen. Designaustria besteht seit 1927 und hat bereits über 1000 Mitglieder – eine Relevanz kann man hier also absolut nicht abstreiten. Wenn sprachliche Defizite vorliegen, kann man diese doch Ergänzen bzw. Ausbessern, das geschieht doch laufend auf Wikipedia. Wie gesagt, ich habe noch nicht viele Erfahrungen mit Wikipedia, trotzdem ist es mir ein Anliegen, die Inhalte eines publiziertes Werkes, hier zu veröffentlichen.

Vielen Dank und lg --Georg Klausner (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

user:Hyperdieter hat SLA ausgeführt, hier erledigt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:18, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nachvollziehen, dass ihr euch täglich mit Fake-Texten oder Werbungstextern herumschlagt. Trotzdem enttäuscht mich das hier sehr. Ich will hier einen Beitrag leisten, den ich wichtig finde und dann werden die Texte, ohne dass ich mich rechtfertigen kann sofort gelöscht. Ich habe "ExpertsCluster" als Anglizismus verwendet, ansonsten alle designtechnischen Vokabeln wie CMYK, OpenType usw. verlinkt. Und nur weil designaustria nicht jedem bekannt ist, finde ich es unfair es als "unbekanntes Dings" abzustempeln. Ihr erwartet von mir erstklassige Arbeit, ich finde aber auch, dass zu einer Kritik eine entsprechende Begründung bzw. Erklärung gehört mit dazugehöriger Recherche. Es geht mir auch nicht um das Buch, nur um den Inhalt, den "Qualitätsstandards für CD". Das Buch hat in diesem Fall eben den selben Titel.--Georg Klausner (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH

was sind das für unsachliche anschuldigungen? offensichtlich ist der autor Okmijnuhb selbst einer jener die er auf seiner seite anprangert: "... Nach wenigen Tagen erkennt man, dass Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinanderfallen: diejenigen, die vom Thema überhaupt keine Ahnung haben, sind dafür von sich umso überzeugter. ..." ExpertsClusters sind engagierte mitglieder der keineswegs unbekannten drittältesten designorganisation europas. schade, dass da jemand meint bescheid zu wissen, aber nicht ausreichend recherchiert, bevor er wertet. --- polemisieren und wichtig machen, statt unterstützen beim erarbeiten von durchaus relevanten inhalten (in der DACH region wird die arbeit der ExpertsCluster, insbesondere der init_cd nachgefragt, auch von ausbildungsstätten) -- der vermeintliche "werbesprech" ist eine tatsache oder wie bezeichnet man unternehmen/organisationen/initiativen wie zb apple, ibm, google, amnesty international, greenpeace, wikipedia denn ansonsten enzyklopädisch richtig? ich unterstreiche, dass ich dafür bin, dass diese texte diskutiert werden, wenn es unklar ist, es entspricht aber wohl kaum der idee von wikipedia, wenn unbekannte inhalte ruckzuck und ohne rückfrage gelöscht werden. wer ist der allwissende oberredakteur dieser ansonsten großartigen aggregation des weltwissens? lieben gruß GPgr (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2012 (CEST) ---[Beantworten]

Die Oberredakteure sind Menschen wie Du und ich, die in ihrer Freizeit mit unterschiedlichen Zielsetzungen und Enthusiasmus (unter anderem) die Neueingänge an Artikeln anschauen. Leider ist da vieles dabei, wo 90-95% der Community sofort einer Löschung zu stimmen würden. Ich kann den konkreten Fall nicht beurteilen, da der Artikel ja nun schon weg ist, aber: grundsätzlich geht es auch bei der Löschdiskussion immer um das, was im Artikel selbst steht. Wir hatten neulich den Fall eines IHK-Landesvorsitzenden, der wäre eventuell aus mehreren Gründen relevant gewesen, aber trotz Aufforderung wurde das im Artikel nicht dargestellt, d.h. belegt. Am wichtigsten ist eine belegbare Außenwahrnehmung - Zeitungsberichte, Radio, Fernsehen, Artikel über das 'Lemma' usw. Das wird leider oft von den Erstellern von Artikeln gerade bei Unternehmen usw. nicht beachtet. Auch muss ein Thema neutral dargestellt werden, also auch die negativen Seiten oder Mißerfolge erwähnt werden, was Menschen, die einen Artikel über ein ihnen sehr nahestehendes Thema schreiben, oft schwerfällt. Um es kurz zu machen: wenn ein Schnellöschantrag hier durchgeht, müssen die Gründe im Artikel selbst liegen; sonst würde hier länger und ernsthafter diskutiert. Ich könnt es ja gerne nochmal versuchen, evtl. besorgt ihr Euch einen Mentor, erstellt einen Artikel im Benutzernamensraum und laßt Euch von der Community helfen, diesen enzyklopädisch zu verbessern. --Isjc99 (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es kann sein, dass diese Initiative enzyklopädisch relevant ist, der von mir schnellgelöschte Text hatte aber - mit Verlaub - mit einem enzyklopädischen Artikel nichts zu tun. Er enthielt einige Allgemeinplätze über CD und was diese Initiative für Ziele hat sowie Weblinks auf ein bestimmtes Buch, das offenbar beworben werden sollte. (Kostprobe: Starke Unternehmen schaffen sich durch Corporate ­Design (CD) ein unverwechselbares Erscheinungsbild und damit einen Wettbewerbs­vorteil. Wer glaubwürdig ist und authentisch auftritt, steigert die ­Konkurrenzfähigkeit und somit den Erfolg. init_cd macht Corporate Design verständlich und informiert über die wirtschaftliche Bedeutung von Corporate Design). Wenn diese Initaitve relevant sein sollte (einschlägig sind entwder die WP:RK für Wirtschaftsutnernehmen oder für Vereine) müsste man ihre Wirkung anhand von umfangreicher Behandlung reputabler Fachliteratur aufzeigen. Dieser Entwurf hier enthielt kein enzyklopädisches Wissen und hülfe bei einem Evtl. Neuanfang nciht weiter. --HyDi Schreib' mir was! 23:07, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

--- danke Isjc99 und HyDi an für die stellungnahmen, solche aussagen sind nützlich und nachvollziehbar. --GPgr (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits zwei mal gelöscht und ist immer noch kein Artikel, sondern unverständliches Zeugs in teilweise nicht erkennbarer Sprache und ohne jede erkennbare Relevanz. Auch wenn die Bildchen noch so nett bunt sind und an das inzwischen auch nicht mehr ganz so neue Fenster der Kölner Bahnhofskapelle erinnern. --WB Looking at things 12:41, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich benötige mehr Zeit, um den Artikel gut zu gestalten und zu strukturieren. Das Thema ist relativ abstrakt, aber sehr lesenswert. Es ist Gegenstand vieler wissenschaftlicher Artikel der Jahre 1996 bis 2010. Die Relevanz-Vorgaben von Wikipedia sind erfüllt, da zu diesem Thema ein Artikel im Zentralblatt MATH veröffentlicht wurde (vgl. http://www.citebase.org/abstract?id=oai:arXiv.org:1004.0474) (nicht signierter Beitrag von MiaFr (Diskussion | Beiträge) 13:22, 27. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Es wäre viel besser, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum auf eine Baustelle zu verschieben, dann kannst Du ohne Zeitdruck in Ruhe an der Verbesserung und Erweiterung arbeiten. Wenn Du willst, verschiebe ich das Lemma gerne für Dich dorthin, Antwort erbeten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung ist großteils unzutreffend, der Kollege WB sollte "unverständlich" und "nicht erkennbar" fairerweise reflexiv verwenden und nicht auf die Allgemeinheit beziehen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:57, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch Dir sei unser Regelwerk nähergebracht: Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit:

"allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes" -> nein, definitiv nicht der Fall

"Die Einleitung eines Artikels klärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird" -> ähm, nein tut sie nicht

"Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache" -> nein, leider nicht

"Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien schwer verständlich sein; trotzdem sollte man sich als Autor um Verständlichkeit bemühen" -> das war hier offensichtlich nicht der Fall

"Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt" -> nope, kein Treffer hier

"vorausgesetzte Grundlagen erklärt" -> nicht mal ansatzweise

"Zusammenhänge beschrieben" -> es werden nicht nachvollziehbare Zusammenhänge zu nicht erläuterten Dingen gezogen, auch hier Fehlanzeige

"Links zu vertiefenden bzw. weiterführenden Artikeln, Websites bzw. Literatur" -> helfen der schreiend um ihr Leben rennenden OMA jetzt auch nicht mehr, insbesondere da sie in unverständlicher Zunge verfasst wurden. WB Looking at things 14:15, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man kann vor dem Autoren nur den Hut ziehen, dass er bisher nicht einfach aufgeben hat. Zur „Löschbegründung“: Erst „Seiteninhalt war Unsinn“, dann „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite“ (obwohl der Artikelumfang deutlich zunahm). Der Artikel ist definitiv ein Fall für die Qualitätssicherung, der Autor ist auf Hilfeseiten hinzuweisen, auf das Mentorenprogramm: Bei stetiger Arbeit am Artikel (→ Versionsgeschichte) ist es hingegeben komplett unnötig, den Artikel mehrfach zur Löschung vorzuschlagen. Ich verschiebe in jetzt in den Benutzernamensraum, damit dort in aller Ruhe dran rumgewerkelt werden kann. Das hätte der Nutzer früher haben können. --Polarlys (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel zum Ausbau nach Benutzer:MiaFr/Dominoparkettierung verschoben. --Polarlys (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Artikel überarbeitet. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:05, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, siehe WP:LAE. In Erstversion kein Löschkandidat, sondern gültiger Stub. --Polarlys (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(vorher Marianne martinelli)

WP:RK als Sachbuchautorin fragwürdig, weil keine Werken angegeben (amazon findet zwei). Familie macht nicht relevant. Quellen fehlen und die Textqualität ist voll von unsiinnigem Eso-sprech. LKD (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nominiert. (scnr) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:53, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

...auf korrektes Lemma verschoben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:05, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schrott ist es trotzdem noch!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren (siehe [2]) ist nicht gegeben. Ahnenreihe der Martinelli ist nicht ausschlaggebend.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:04, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es sind leider keine Relevanzschwingungen übertragen worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per LA-Steller. --Filzstift ✎ 09:52, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Innensicht, selbstdarstellung, keine Distanz erkennbar. Unabhängige Quellen fehlen genauso wie eine Darstellung der Wirkmächtigkeit oder Rezeption. LKD (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: fehlende Aussensicht, fehlende Aussendarstellung, fehlende Distanz, 
keine unabhängige Quellen, keine Darstellung der Wirkmächtigkeit oder Rezeption. --Filzstift ✎ 09:56, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

jetzt: SGS Agricultural Services

Werbetext zu einem "Geschäftsbereich" der Société Générale de Surveillance. Als eigenständiger Artikel vermutlich nicht zu rechtfertigen und besser in seiner nicht-werblichen Substanz in der eigentlichen Unternehmung untergebracht. LKD (Diskussion) 12:51, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SGS ist schon ein Gigant der Pruefinstitute. Die Darstellung rechtfertigt keinen Artikel, auch wenn der Geschaeftsbereich ausreichend gross ist. Yotwen (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hello,I am sorry but I don't speak German. Hope english will be ok for you. I understood you wanted to delete the german article of SGS agricultural Services. I would like to understand the reason, because I made the article in English and I asked our local team to translate it so maybe the article has been translated in a marketing way but this is not what we wanted. We wanted to give information about fertilizers which are now an issue for the food industry and that we, as SGS agricultural services certify and analyze all products to verify for example that the product can be eat by the population. We certify that products do respect international and national regulations as ISCC and RedCert which are mostly used in Germany. We want to try to give more information to people about what is testing and certified from the very beginning of seeds to their plate.I would very much appreciate if you can help me correcting the article to give more information to wiki users. Thanks for the time you will take to help me. Best regards, Aurelia --Sgs agri (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hello LDK, I would like to thank you for your explanation (SGS Agricultural Services als eigenständiger Artikel mit der Begründung, das sei eine notwendige Auslagerung aus Société Générale de Surveillance halte ich in den derzeitigen Version beider Texte für keine aktzeptabele Lösung. Schon Société Générale de Surveillance, der Artikel zur Unternehmung ist am unteren Ende unserer Standards und bisher nur notdürftig von den gröbsten Ergüssen der Werbeleute bereinigt. Einen weiteren quellenlosen, distanzfreien Text aus der Marketingabteilung zu einer Unternehmenseinheit wird unsere in dem Bereich Unternehmenartikel sowieso überforderte Autorengemeinschaft nicht sinnvoll pflegen und überarbeiten können. Eine Chance sehe ich nur, wenn nach einer vollständigen, distanzierten und quellenbasierten Überarbeitung des Artikels zu Société Générale de Surveillance eine Auslagerung des Abschnitts zu den Agricultural Services plausibel wäre - zu solchen Überarbeitungen kommt es aber erfahrungsgemäß nicht durch Beschäftigte der Unternehmen selber, denen man jede neutrale Formulierung unter Gewaltandrohung abringen muss. Evtl. überrascht ihr uns ja in diesem Punkt...--LKD (Diskussion) 12:22, 29. Mär. 2012 (CEST)). For what we understood, my german colleague and myself, the SGS agricultural Services page need some corrections, that we will make. You also told us, correct me if we did not understand correctly, that the SGS agricultural Service page can be accepted if the SGS SA page is corrected. So I would like to know if it's possible to have more days, because if we correct the SGS SA page in german we will also have to do it for others languages, as we want users to have the same text for all languages. I also guarantee you that I will update the Agricultural page every time we stop a service because regulations change or certifications evolve. Please give us more delay in order to make the necessary change. Thanks for your patience. --Sgs agri (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leider macht diese reine Werbe-Einblendung darauf aufmerksam, dass auch SGS Institut Fresenius und vor allem SGS-TÜV gelöscht werden sollten (Werbemüll). --91.50.63.110 14:19, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

We have modify the content of SGS SA for the SGS agricultural Services to make more sense. We also noticed modifications you made and we would like to thank you for your help. Hope it is now better. --Sgs agri (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz-begründende Aussagen werden nicht belegt. Egal wie viel Werbegeschwafel gelöscht wird, es erzeugt keinen Deut mehr Relevanz.

Relevancy creating statements are not prooved with a reliable source. Irrespective of how much advertising gibberish is deleted, not a iota of relevancy is being created. Yotwen (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

eigenständige relevanz nicht belegt. keine neutrale darstellung. gelöscht
notability not proven. no neutral point of view. deleted.--poupou   review? 18:44, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Kein Artikel") in LA umgewandelt. 7 Tage zum Ausbau und Klärung. -- Karsten11 (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Klärung? --Definitiv (Diskussion) 13:27, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob WP:RK erfüllt sind. --NiTen ^(Discworld) 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Oh, das wird nicht einfach.--Definitiv (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wieso soll dieser Artikel gelöscht werden? Ich habe noch 2 Pressetexte hinzugefügt, die über die Hochschule und ihre Studiengänge berichten. Die Existenz ist somit verifiziert. Außerdem ist die Hochschule staatlich anerkannt und akkreditiert. Ich bitte höflichst um eine Erklärung. Vielen Dank --Georg Klausner (Diskussion) 13:05, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stimmt, ist die Schule relevant und zu behalten. Gibt es für die Akkreditierung unabhägige Quellen? --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Noch gilt nach WP-RK: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da ist was schiefgelaufen. Ich wollte eigentlich "reiner Reklameeintrag" als Grund nennen. Irgendwie habe ich den falschen Knopf erwischt, sorry. Und 64 Studis schreien nicht wirklich nach Relevanz. Gründung vor wenigen Jahren auch nicht. Halt eine BA-Verkaufsanstalt von vielen. WB Looking at things 14:09, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok ich bitte um Korrektur, danke! Ich werde die genaue Studierendenanzahl noch recherchieren. Das relevante an der Einrichtung ist die Alleinstellung am Markt. Die genannten Studiengänge gibt es nur an dieser Hochschule und sind somit meiner Meinung nach sehr wohl relevant, da dort Unterrichtsfächer gelehrt werden, die es in dieser Form europaweit nicht gibt. --Georg Klausner (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn diese Hochschule nur 64 Studierende hat, bleibt diese staatlich anerkannt und damit nach WP-RK sowieso relevant. --> Bitte nochmals an LA-Steller: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil", d.h. vorab mal in die Relevankritereien schauen. Erspart allen eine LD. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:22, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Relevante an dieser Einrichtung ist ganz sicher nicht die "Alleinstellung am Markt", es gibt unzählige private Fortbildungsträger mit kleingeschnittenem Lehrgangsprogramm. Relevant macht das Recht, staatliche Abschlüsse verleihen zu dürfen, und dafür hätte ich nach wie vor gerne einen unabhängigen Beleg. Und, ja, der Artikel ist überaus werblich und kann so nicht bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay! An wen oder wohin muss ich diesen Beleg schicken? Andere Hochschulen haben das doch auch nicht auf ihrer Wikipedia Seite. lg--Georg Klausner (Diskussion) 14:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Link zur staatlichen Anerkennung ergänzt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:38, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wünschenswert wäre noch die Angabe der Gesellschafter der Träger-GmbH.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:38, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Anerkennung läßt sich ganz leicht daran ablesen, ob die Studiengänge zu einem Bachelor-Abschluss führen. Den bekommt man in D nur an anerkannten Universitäten, Hochschulen und ihnen an dieser Stelle gleichgestellten Berufsakademien. Also in diesem Fall keine Frage: relevant, aus meiner Sicht LAE Fall 2b und jetzt auch noch Fall 1, da die staatliche Anerkennung jetzt im Artikel dargestellt ist. @Georg Klausner: vorzeigen brauchts net, in einem Fall wie diesem ist die Nachfrage schon sinnvoll, da man bei der Größe der Einrichtung nicht automatisch von einer staatlichen Anerkennung ausgehen kann. Erwähnung im Artikel mit Beleg reicht völlig. Es gilt sowieso generell: die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen... das ist ja jetzt auch der Fall. --Isjc99 (Diskussion) 01:46, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay vielen Dank, da hab ich wieder was gelernt. Kann bitte jemand den Löschantrag entfernen? Wäre schade um die ganze Arbeit....Danke. --Georg Klausner (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt (LAE1 nach übararbeiteung) --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 für 'übararbeiteung' - ich vertipp mich auch oft aber nie so schön!--Isjc99 (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WP:RK#P ersichtlich. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. VV eines Unternehmens > 1 Mrd EUR-Umsatz sollte ausreichend sein. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:40, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zudem Präsident eines Erstliga-Fußballvereins. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der 1. FC Mönchengladbach ist zwar nicht die Borussia, trotzdem sollte VV eines MDax-Unternehmens ausreichen. LAE halte ich zwar eigentlich für gerechtfertigt, aber da wir für Manager keine RK haben, sollte das am besten administrativ bestätigt werden. Behalten --TStephan (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

*Schäm*. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab ein bisschen aufgeräumt. Behalten! Gruß, Elvaube^?! ± M 00:57, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss Disk & nach ÜA --Filzstift ✎ 09:59, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Linkcontaioner ohne enzyklopädischen Inhalt HyDi Schreib' mir was! 14:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber Behalten --Gelli63 (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben. Da lässt sich doch inhaltlich bestimmt noch was aus dem englischen Artikel einbauen. Behalten --Abrisskante (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als geografische Objekt relevant. Behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 13:21, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als ausbaufähiger Stub. --Filzstift ✎ 10:00, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA mit der fehlerhaften Begründung "zweifelsfreie Irrelevenz". Wenn jemand den Artikel für unzureichend hält, werde ich dem nicht widersprechen. -- Toolittle (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Theaterferien, LAE.--Definitiv (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

war Palmhaus

Relevanz der Marke fraglich, dazu endloses Namedropping und Werbung für die Firma und den Unternehmer. --Kurator71 (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Vorwurf des Namedropping weise ich zurück. Die betreffenden Künstler sind tatsächlich im Palmhaus-Werk (Kulturglashaus) aufgetreten. Ich habe der Vollständigkeit halber alle Künstler angeführt, wenns der Sache dient, kann man aber die Künstler, die noch keinen Wikipedia-Artikel haben weglassen.

Ich habe sofort beim Einstellen des Artikels auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich bei der Wahl des Lemmas noch unsicher und daher auch entsprechend flexibel bin und daher um Diskussionsbeiträge dazu bitte, im Fall des Falles den Artikel auch umbauen werde, wenn das Lemma nicht Palmhaus sein soll.

Ich fasse hier einmal meine Ansicht zusammen, warum ich insgesamt Relevanz sehe und mich daher entschlossen habe, den Artikel einzustellen: Es handelt sich um ein Traditionsunternehmen (gegründet 1886, immer im Familienbesitz), das Unternehmen hat offensichtlich eine anerkannte Methode bei der Sanierung von Glasbauten entwickelt, die bereits mehrfach bei denkmalgeschützten Objekten zur Anwendung gekommen ist, der Unternehmer gilt als Kulturmäzen, der seine Betriebsliegenschaft für Kulturevents zur Verfügung stellt und ist 2007 als Hauptsponsor des Lifeballs und ist mit der Errichtung einer Wasserwelt eigens für dieses Ereignis auf dem Wiener Rathausplatz in Erscheinung getreten.

Für mich bildet hier das Ineinanderfließen des persönlichem Engagements, des die Mittel für das Sponsoring beschaffende Unternehmen und die Konzentration von Kultur eine relevanzbildende Symbiose.

Ob das andere auch so sehen bzw. ob sich ein Admistrator fürs Behalten entscheidet, liegt ja nun nicht in meiner Macht--Fr@nz Diskussion 18:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass die Künstler dort aufgetreten sind, bezweifle ich nicht, die vollständige Aufzählung hingegen ist hochgradig unsinnig, um es mal freundlich zu formulieren. Über das Lemma muss man auf jeden Fall diskutieren, denn weder der Unternehmer noch die Marke sind relevant. Höchstens das Unternehmen könnte aufgrund des Alters relevant sein, dann müsste man den Artikel aber quasi neu schreiben und die Hälfte weglassen, bzw. die Marke, das Kulturhaus und den Unternehmer nur ganz am Rande in zwei oder drei Sätzen erwähnen und alles Unenzyklopädische aus dem Teil Unternehmen streichen. Da bleibt nicht mehr viel. --Kurator71 (Diskussion) 18:13, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel auf Unternehmen umgebaut, neues Lemma könnte sein Baumann Glas 1886, bitte um kritische Durchsicht und Mitteilung, was als Werbung klassifiziert werden muss, ich überlege auch, ob das Kulturglashaus ein eigener Artikel sein könnte, die Künstler könnten auch aneinandergereiht werden statt aufgezählt, wie gesagt ich bin hier flexibel.Fr@nz Diskussion 19:29, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Familienbetrieb mit Tradition, Österreichweit durch lifeball bekannt (wer das gesehen hat hält den Erbauer für relevant) und als Kulturstütze und Veranstalter in Summe ein Fall für Behalten Die Namensliste ist unschön, läßt sich aber beheben. PG 20:52, 27. Mär. 2012 (CEST) PS Kulturglashaus kann immer noch ausgelagert werden.[Beantworten]

Ja, das sieht schon wesentlich besser aus. Da sind noch viele qualitative Mängel drin,aber das kann man beheben.LAE. --Kurator71 (Diskussion) 21:59, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unabhängige Quellen, Rezeption und Relevanzdarstellung fehlen. LKD (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:46, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber das ist ein glas klarer QU Fall und sicher kein Löschkandadat. Behalten und ausbauen --Yogi (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

QS meinte ich :-)--Yogi (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit erschließt sich die Relevanz noch nicht so ganz. Ist das nicht eine "Sammlungsbewegung", also ein lockeres Bündnis div. Personen, die momentan auf Unterschriftensuche sind, aber noch nichts konkret bewirkt haben. Aus welchen merkmalen soll sich Relevanz ergeben? --Wangen (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist schon ein Löschkandidat, denn es sei die Frage erlaubt nach Wirkung undWahrnehmung, eine internetseite mit Unterschriften ist doch keine politische Aktivität. So Löschen PG 21:31, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzdarstellung ist die QS nicht zuständig. Relevant könnte das Bündnis aufgrund der Namen schon sein, dazu müsste aber eine erkennbare Außenwahrnehmung dargestellt sein. Die fehlt aber bisher. --Kurator71 (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• bedeutungsloser kleinverein aus den pr-abteilung der cdu zusammenegwürfelt, der trotz seiner multiplikatoren gerade mal auf 5500 zeichner kommt, die letzte onlinepedition (zu acta) dich ich mitgezeichnet hatte, kam (glaube ich) über 60.000, daher schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 19:11, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus den bekannten Unterstützern, aber auch aus der Wichtigkeit des Anliegens und der Einzigartigkeit der Bewegung. Es sind mir nämlich keine Bewegungen bekannt, die gegen die derzeitige Europapolitik vorgehen. Gleichwohl sehe ich das Relevanzproblem in der Außenwahrnehmung. Noch was zum user "Bunnyfrosch": das BB sieht nicht so aus, als ob es CDU-nah wäre. Ganz im Gegenteil: es hat eine ganz andere Position zur Europapolitik als die CDU. Außerdem finden sich unter den Unterstützern auch FDP- oder SPD-Leute, aber größtenteils Parteilose. --Economist1001 (Diskussion) 11:10, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz schafft hier die Außenwahrnehmung. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht vorhanden. Keine Ausstellung von überregionaler Bedeutung. Bezeichnend, dass der Autor, der der Künstlerin offenbar nahe steht, sie im Artikel Stierkampf trotzdem neben die großen Künstler der Weltgeschichte stellt. [3] Das ist typisch für Werbetreibende. --Anne Will nicht (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mal gelöscht, ich erkenne auch jetzt keine Relevanz. --TStephan (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:03, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von Benutzer:Cú Faoil--Polarlys (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Century100 (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2012 (CEST) (eingetragen von --Liesbeth 17:32, 27. Mär. 2012 (CEST))[Beantworten]

Süß: „Weitere Informationen finden sie im Web Grüße aus Berlin von Managerin Olla des Quarta“. --Liesbeth 17:48, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Blödsinn über eine eventuell reale Person geht garnicht. WB Looking at things 18:13, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von Benutzer:Cú Faoil --Polarlys (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne jede Darstellung der Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, geben tut es das, aber so ist wirklcih sher dünne. Neutral. --HyDi Schreib' mir was! 20:21, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, das ist so kein Artikel. --Filzstift ✎ 10:02, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

fehlende enzyklopädische Relevanz. Falls mit Senioren nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen gemeint sein sollte (was angesichts des Alters unwahrwscheinlich ist), reichen die Erfolge nicht aus. HyDi Schreib' mir was! 20:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht das aus, es sind mehrere Erstplatzierungen vorhanden und teilweise auch in der höchsten Klasse. Es könnten auch noch weitere Treppchen-Platzierungen aufgelistet werden. --Century100 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel entnehme ich das so aber nicht. Dort sind Senioren-Titel benannt und Bundeslandebene. Oder verstehe ich da was falsch? --Wangen (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sind aber ziemlich viele. Wenn nötig könnten auch noch zahlreiche 2. und 3. Plätze aufgelistet werden. --89.144.192.145 22:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hilft nicht, siehe WP:RK#Sporler. --HyDi Schreib' mir was! 22:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dürfte grenzwertig sein. Wieso sollte man den Artikel, nachdem er nun aber schon geschrieben wurde, wieder löschen? Und dass er überhaupt keine Relevanz hat kann man ja so nicht sagen. --89.144.192.145 22:59, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus Prinzip. Und dieser Fall ist nicht grenzwertig, sondern erfüllt klar unsere Kriterien nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das anders, würde gerne noch weitere Meinungen hören. --Century100 (Diskussion) 23:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen aus Gerechtigkeitsgründen. Die RKs gelten für alle. PG 00:14, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre schade, kann man ihn nicht ausbauen? --89.144.192.145 00:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Herren ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:16, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Er ist leider weder Profisportler gewesen noch österreichischer Meister im Erwachsenensport, sondern nur im Bereich Seniorensport. Das reicht ebenso wenig wie Erfolge im Juniorenbereich. Löschen. --Däädaa Diskussion 20:24, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist in der österr. TT-Szene zwar ein bekannter Name, aber ich denke auch, dass er nicht hereinpasst. Würde daher ins Vereins-Wiki verschieben. (nicht signierter Beitrag von PDewaere (Diskussion | Beiträge) 19:10, 1. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Ist in der österreichischen TT-Szene wirklich ein bekannter Name, sowohl als Spieler als auch Trainer. --89.144.192.120 12:57, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn er im österreichischen Tischtennis bekannt ist, behalten. -- UKoch (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:04, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine relevanz aufgrund der platzierungen und für eine andere entscheidung wegen seiner engeblichen bedeutung in österreich
steht mir dazu deutlich zu wenig im artikel.--poupou   review? 18:47, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter subnationale Ebene priviligiert nur die Parteivorsitzenden. Individuelle Relevanzmerkmal ausserhalb dieses Abschnitts nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann hat er halt Pech gehabt. Löschen. Das Saarland ist ohnehin kleiner als Großstädte wie Köln, Hamburg oder München, wo beispielsweise der CSU-Fraktionsvorsitzende Josef Schmid auch nicht als zweifelsfrei relevant gilt. --Däädaa Diskussion 21:25, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gestern Abend wurde der Artikel Bernd Schlömer – Stellvertretender Bundesvorsitzender der Piraten – wegen mangelnder Relevanz zum zweiten Mal gelöscht. Beide Artikel sind inhaltlich nahezu identisch aufgebaut. Bei beiden Artikeln wurde in erster Linie die Parteifunktion der betreffenden Person hervorgehoben. Wenn, dann muss auch dieser Artikel gelöscht werden. In einem Artikel über den Generalsekretär der Partei auf Landesebene kann ich jedenfalls noch sehr viel weniger Relevanz erkennen. An dieser Stelle kann nicht mit zweierlei (Relevanz-)Maß gemessen werden. Löschen --Abrisskante (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem hat Wikipedia die Politik der Piraten nicht verstanden, Dominik Vogelgesang ist im Vorstand des jetzt relevanten Landesverband Saar der Piratenpartei. Wo er auch aufgeführt wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Piratenpartei_Saarland Er hat ebenso wie alle anderen im Vorstand gleiches stimmrecht und auch wie jeder andere im Vorstand eigentlich nur organisatorische und administrative Aufgaben. Übrigens hat dieser gesamte Vorstand den komplette Wahlkampf bestimmt und geführt. (nicht signierter Beitrag von 94.219.187.126 (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Unter anderem hast du WP:RK nicht vrstanden. Wer wo wann was zu sagen hat ist dabei unerheblich. Es ist nun mal nicht jeder Pirat relevant da besteht hier kein Unterschied zur SPD, CDU etc pp Löschen PG 11:30, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, laut Piraten-Wiki auf Platz 4 der Landesliste. Ist er einer der neuen Abgeordneten im saarländischen Landtag? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:12, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, laut Piratenpartei Saarland sind die vier Landtagsabgeordneten Andreas Augustin, Michael Hilberer, Jasmin Maurer und Michael Neyses. --Däädaa Diskussion 20:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Erfüllt nicht die WP:RK für Politiker. Generalsekretär eines Landesverbndes = Irrelevanz. Bei einem Bundesverband könnte man evtl. noch diskutieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz, null Informationen im Artikel. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 10:03, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu klein, um relevant zu sein... --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

1h-Regel --93.194.77.33 21:23, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zudem Wikipedia:RK#Orte: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“--Cirdan ± 21:24, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok, jetzt bin ich wieder schlauer :) --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es aber schon gut, wenn Du nächstes mal vor dem stellen eines Löschantrags in die RK schaust - und wenigstens die angedeutete Stunde wartest. Das kann man erwarten, genau wie wir von den Autoren Belege erwarten. --Isjc99 (Diskussion) 01:50, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

völlige Glaskugel--79.255.19.18 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel Sla, aber keinen LA nach 5 Minuten. Entfernt. --Kero 21:54, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Die trifft meiner Meinung nach auf diesen Artikel zu. behalten --Lateiner ffm (Diskussion) 21:56, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Fußball-Bundesliga 2012/13 und DFB-Pokal 2012/13 -- 89.214.66.128 22:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 23:51, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevant wie alle bischöflichen katholischen Akademien. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:18, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:10, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen "ist so" und "wird so beschrieben" ist Euch aber schon bekannt? WB Looking at things 06:37, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dafür genügt die Kennzeichnung als katholische Akademie in Bistumsträgerschaft - so wie bei jeder Biografie ein mageres Sätzchen und ein relevantes Amt genügen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten - relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 07:58, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten! wie konnte der Artikel nur zur Löschung vorgeschlagen werden? Er hat den selben Stauts wie dieses Haus. Außerdem ist es als Akademie auch Außenstelle für diverse Universitätsveranstaltungen. Allein der historische Wert des Gebäudes ist schon interessant vgl. hier. Im übrigen kann man Rabanus als erfahrenem Wikiautor was Relevanz betrifft vertrauen :), statt zu löschen weiterer Ausbau unbedingt lohnenswert. LG --T. E. Ryen (Diskussion) 09:01, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist unbedingt erhaltenswert. Bistumskademien sind zweifelsfrei relevant. Wie Rabanus oben geschrieben und verlinkt hat gibt es ja sogar eine eigene Kategorie Katholische Akademien. --Henricus Bambergensis (Diskussion) 09:25, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Was soll das denn ? 23:51 ? Entweder Behalten oder LA ausdehnen auf alles Artikel in "Kategorie:Katholische Akademie".--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:14, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

...du Hydi, mein Gedanke war Bestärkung der Relevanz. Das Jakobushaus ist beudeutsamer noch als die von mir zitierte Akademie. Der historische Wert des Gebäudes ist ebenso relevant wie die von mir zitierte Jugendstilvilla. Da sollte sich doch was machen lassen :) Kind regards --T. E. Ryen (Diskussion) 13:57, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus historischen und künstlerischen Gründen: Behalten --Abrisskante (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Soll ich ehrlich sein? Ich hab den HyDi um den LA gebeten, damit möglichst viele vom Jakobushaus Notiz nehmen. Nein, Scherz --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt erhaltenswert! Stelle Antrag auf Rücknahme der geplanten Löschung.--Meggy May (Diskussion) 14:01, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

unverständlicher Artikel zu einem in deutscher Sprache nicht verwendeten Neologismus HyDi Schreib' mir was! 23:53, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

13'900 Treffer bei Google in der Suche "Seiten auf Deutsch". Das ist mir irgendwie zuwenig und ich wittere Marketing-Bullshit-Bingo. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es schon. http://www.fitforfun.de/sport/fitness-studio/exergaming-training-am-bildschirm-die-neuesten-spiele_aid_8270.html bzw. Exergames Sportlich spielend lernen: Lehren und Lernen mit Exergames? [4]--Däädaa Diskussion 00:29, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gibts jede nacht auf Sport1 -;) PG 01:02, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

13.900 Begriffe bei der Suche auf Seiten auf Deutsch schrumpfen auf Seite 46 derselben Suche auf 428 Ergebnisse zusammen. Löschen, flugs. --93.104.10.177 01:31, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Google traditionell so, selbst bei Millionen angezeigten Treffern, das schließlich herzlich wenig überig bleibt, wenn man weiterblättert. Fotze hat 9.900.000 Treffer S. 1 und auf S. 37 bleiben nur 365 über. S. 37 Auf der letzten Seite steht dann immer: „Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 460 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. “ Deswegen taugt die Googletrefferzahl weder für Bestätigung noch für Negierung von Relevanz. --Däädaa Diskussion 02:32, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

„werden im Bereich Sport und Unterhaltung die Begriffe Exertainment oder Exergaming verwendet.“ in: Serious Games für die Informations-und Wissensvermittlung - ... - Seite 59 Online --Däädaa Diskussion 02:42, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidt Exergaming und Exertainment? „Der Begriff setzt sich aus zwei kombinierten englischen Wörtern zusammen, nämlich aus Exercise und Games bzw. Gaming. Zusammengesetzt ergeben sich die Wörter Exergames bzw. Exergaming. Übersetzt man diese Begriffe, so kann man bei Exergame vom Bewegungsspiel oder auch vom Übungsspiel sprechen, bei Exergaming von der Verlaufsform von Bewegungsspielen.“ „Exergames sind bildschirmgesteuerte und technologiegetriebene Spielaktivitäten, bei denen der bewegende Körper als funktionale Einheit die Bildschirmsteuerung übernimmt. Die Spieler nehmen dabei regelrecht die Rolle eines überdimensionalen bewegenden menschlichen Joysticks ein,um das Computer- oder Videospiel steuern zu können.“, S. 22/23 „Aufgrund fehlender prägnanter, sinngemäßer und vergleichbarer Übersetzungen haben die englischen Begriffe Exergames und Exergaming als Anglizismen im deutschsprachigen Raum Einzug gehalten.“, S. 22

„Unter Exertainment versteht sie [Hansen] traditionelle Bewegungsgeräte, beispielsweise ein Laufband oder ein Ergometerbike, die von einem Fernsehbildschirm oder anderen technischen Geräten umgeben sind und letztlich den Zweck haben, den Benützenden bei der Bewegungsausübung zu unterhalten und zu motivieren.“, S. 26 Diplomarbeit Exergames: Bewegungsfördernde digitale Bildschirmspiele?, Universität Wien. --Däädaa Diskussion 02:53, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Decathlon war bereits als anerkanntes Joystick-Killer-Spiel ein Vorläufer der Exergames. „Durch die abwechselnden Sportarten konnte man neue Kräfte sammeln, da die Finger durch die Laufspiele arg beansprucht wurden. ... Der Spieler war also nach dem Spiel mit seinen Kräften am Ende, während die animierte Spielfigur mit der olympischen Flagge durch das Stadion lief.“ --Däädaa Diskussion 03:01, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Ein Exergame verbindet körperliche Aktivität mit Spieleelementen (vergleichbar mit Nintendo Wii).“ Join-In: Ein virtuelles soziales Netzwerk für Senioren Helmholtz Zentrum München - Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt. --Däädaa Diskussion 03:09, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Einsatz von Exergames bei depressiven Patienten in der psychosomatischen Rehabilitation.“ Psychotherapie und Medizinische Psychologie Universität Würzburg, Dipl.-Psych. Michael Schuler

„Spielkonsolen mit Bewegungsspielen oder so genannte "Exergames" sind eine Möglichkeit, Kinder schon wenige Tage nach ihrer Herzoperation zu moderatem Sport zu motivieren. “Herzkranke Kinder: Wie viel ich mich bewegen kann Wissenschaftler der TU München entwickeln Fitnesstests für junge Patienten der Kardiologie

„Im privaten Bereich stehen ebenfalls Lernanwendungen, aber vor allem auch die neu entstehenden Exergames", das heißt Spiele die Bewegung und körperliche Betätigung fordern, im Vordergrund.“ http://www.gris.informatik.tu-darmstadt.de/lehre/courses/SeriousGames/ss08/slides/Ausarbeitungen/serious%20games%20-%20ernaehrung.pdf

„Im medizinisch-therapeutischen Bereich werden zunehmend Computerspiele für Patienten der kardiologischen und sog. „Exergames“, als therapeutische Alternativen und Ergänzungen erprobt (Maddison et al., 2009; Rosenberg et al., 2010). Im Gegensatz zu klassischen Computerspielen erfolgt bei Exergames die Bedienung der Spiele nicht über Tastatur, Maus o.ä, sondern z.B. über einen Controller, der über eingebaute Bewegungssensoren die Positionen und Bewegungen der Spieler im Raum erfassen kann, oder über eine Balance-Körper-Waage („Balance Board“), die über betretbare Sensorflächen Verlagerungen des Körpergewichts registriert. In diesem Projekt wird versucht, die vielfältigen Möglichkeiten der Exergames (modifizierbarer Schwierigkeitsgrad; Abwechslung; Möglichkeit positiver Rückmeldung; Möglichkeit für Gruppenspiele) für Patienten der kardiologischen und psychosomatischen Rehabilitation nutzbar zu machen.“ Exergames in der Rehabilitation: Einsatz der Nintendo Wii für kardiologische und depressive Patienten, Forschung im Auftrg der Deutschen Rentenversicherung. --Däädaa Diskussion 03:28, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Argumentation von Hyperdieter -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Reelvanz dieser Innerortsstraße nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 23:57, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Autor schon angesprochen? --Däädaa Diskussion 02:31, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sind Straßen nicht als geographische Objekte per se relevant? --Kurator71 (Diskussion) 08:20, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht per se. Bei Innerortsstreißen sind bspw. Kulturdenkmale in der Straße ein Relevanzmerkmal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hole schon mal das Register meines Stadtplans raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Nein, nur Berliner Straßen sind per se relevant. (SCNR) --TStephan (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine 200 Jahre alte historische Straße nicht relevant sein? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

• historische Bedeutung aufgezeigt, ordentliche Artikelqualität, belegt ... behalten -- 95.69.102.251 13:10, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis auf relevante/bedeutende Bauwerke in der Straße wäre noch interessant, sonst aber behalten, siehe Argumente weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das historisch relevante Bonnkreuz ist genannt und abgebildet. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:45, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch kleine Artikel über historische Straßen mit weiterführenden Informationen und historischen Zusammenhängen wie dieser, sollten auf jeden Fall behalten werden. --Nicor (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 23:33, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Geschichte belegt, könnte aber sicher noch ausführlicher dargestellt werden, z.B. im Blattschnit 89 der Tranchot-Karte, aber auf jeden Fall behalten.--Geolina (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf --Filzstift ✎ 10:07, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargestellt -- Tommes (Roter Frosch) 00:26, 27. Mär. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 14:35, 31. Mär. 2012 (CEST))[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, die ist auch nicht darstellbar, SLA wäre gut --AlterWolf49 (Diskussion) 02:59, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✎ 10:08, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]