Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da Kategorie:Person (Deutschland) bereits alles umfasst. Jeder in WP notierten Person kommt in diesem Sinn eine geschichtshistorische Bedeutung zu, die nicht gesondert einer zusätzlich so genannten Geschichtskategorie bedarf. Wann würde denn aus einer Person (Deutschland) eine Person (Deutsche Geschichte) werden? Mit dem Todestag? 10 Jahre nach dem Todesdatum? Wer soll das alles umarbeiten. Die Entfernung dieser Kat würde niemanden stören und die Geschichts- und jeweilige Nationenkategorien vereinfachen und entlasten. Der Antrag gilt nach Entscheidung für alle Kat: Person nach Staat nach Geschichte.--Wheeke (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie ist eine Metakategorie für Kategorien nach dem Muster Person (<historischer deutscher Staat>). Kategorie:Person (Deutschland) ist dagegen Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat und meint mit „Deutschland“ erst mal primär die Bundesrepublik Deutschland; die steht zwar in der Tradition zahlreicher Rechtsvorgänger, aber die waren keineswegs deckungsgleich mit der BRD, sondern umfassten z.B. noch Österreich und im Mittelalter auch die Schweiz und die Niederlande. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wo kann man das nachlesen?--Wheeke (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach Wst, diese Diskussion haben wir doch schon vor langem geführt. Die Kategorie braucht es genau so lange, wie es Personenkategorien unter Kategorie:Geschichte (Deutschland) gibt. Und das gilt natürlich auch für alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) Genau die kommen da nämlich drunter. - SDB (Diskussion) 18:38, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

muss ich Olaf Studt ansicht widersprechen:

• nein, Kategorie:Person (Deutschland) meint deutschland in der gesamtheit seines heutigen und historischen kontextes, wie auch immer der in der geschichtstradition gesehen wird
• die personenkategorie zu personen konkret im kontext der bundesrepublik (wie auch immer man sie sieht, mit oder ohne DDR) muss Kategorie:Person (Bundesrepublik Deutschland) heissen
• ob zeitgeschichte (auch die jüngste, 2010er) schon "geschichte" ist, dazu streiten sich noch die geister, in unser geschichtsabteilung sitzen lauter altphilologen, bei denen „geschichte“ in klassischer tradition irgendwann knapp nach napoleon oder kaiser wilhelm endet, eine ansicht, die ich nicht teile), daher ist unklar, ob die „bundesrepublik“ überhaupt unter geschichte gehört
• folglich ist Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) eine reine wartungskategorie des fachprojekts, die vermeiden soll, dass unliebsames zeug wie etwa sportgeschichte, geschichte der rockmusik oder jüngere pornographie-geschichte, oder gar noch lebende personen, unter der altphilologie namens "geschichte" auftaucht
• folglich sollte sie auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Wartung/Person (Deutsche Geschichte) geschoben werden

übrigens hab ich schon mehrfach vorgeschlagen, die jüngere geschichte deutschlands an den eckdaten 1955 und 1989 feinzugliedern. damit könnte sich die fachabteilung durch ausblenden einer einzigen kategorie etwas dran gewöhnen, dass wir das 21. jh haben, und das 20. jh vorbei ist (geschichte bis ende der besatzungszeit auszudehnen, wär ja mal ein quantensprung). Max Schmeling wär trotzdem eine „person der deutschen geschichte“; und Helmut Kohl auch..
dass SDB noch immer meint, sie wäre als schnittmenge mit Kategorie:Geschichte (Deutschland) nötig, liegt nur daran, das bei uns aus irgendeinem abstrusen grund nur das "ehemalige" als „geschichte“ angesehen wird, vulgo, es gibt eine fraktion, die die einsortierung des Imperfekt (des „früheren, aber bis heute andauernden“, wie eben etwa Bundesrepublik Deutschland) unter den vergangenheitsformen nicht verinnerlicht hat: sie sollte eigentlich nicht Kategorie:„Geschichte“ (Deutschland), sondern „Kategorie:Ehemaliges (Deutschland)“ heissen (übrigens, @SDB, damit mein ich nicht konkret Dich, im gegenteil)
diese diskussion läuft übrigens unter dem schlagwort "alles ist geschichte", und wurde schon vielfach durchgekaut: an den paradigmatischen meinungen wird sich nix ändern --W!B: (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@W!B:, wie immer sind wir beide ja vermutlich in der Umsetzung auch nicht weit auseinander, allerdings muss ich dir immer noch in dem einen großen Punkt widersprechen, dass es sich um eine Wartungskategorie handelt. Bis sich die Redaktion Geschichte endlich einig ist, ab wann etwas KATEGORIELL Geschichte ist und ab wann Gegenwart, können wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten. Die Kategorie:Deutschland ist nach wie vor NICHT die Kategorie:Geschichte (Deutschland)! Und es gibt ja auch, wenn auch wesentlich besser gegliedert, immer noch die Kategorie:Österreichische Geschichte. Und nachwievor gilt: Nein, nicht alles ist Geschichte! - SDB (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Im Übrigen gilt auch kategoriell, dass eine Unterkategorie zur Geschichte einer Sache gehört, wenn aktuell Geborene Personen nicht mehr in die Kategorie kommen können, sie also abgeschlossen ist. Ach ja und übrigens, natürlich Behalten und auch nicht verschiebenBeantworten

nein, das tut es nicht: es gilt „auch kategoriell, dass eine Unterkategorie zur Geschichte einer Sache gehört“, wenn die betrachtungsweise geschichtswissenschaftlich ist: wir sind noch viel weniger auseinander, als Du denkst: Du hast mir selbst die (Deine) Kategorie:Person (Zweite Republik Österreich) unter Person (Österreichische Geschichte) und Österreichische Geschichte (Zweite Republik) eingehängt: no na, wo sonst (und natürlich bleibt sie drin). nur dauert, wie wir wissen, die zweite republik bis heute an, da sind also auch alle lebenden drin: aber die zuordnung der personen zu einer epoche der österreichsischen geschichte macht die betrachtungsweise auf sie „historisch“, und damit die personen selbst zum gegenstand der geschichte, zum "geschichtlichen objekt" (egal, wie tot sie ist), nämlich die person danach betrachtet, wann sie etwas enzyklopädisch relevantes geleistet hat, und ein wann? ist immer eine frage der geschichtswissenschaften (oder der historischen fachzweige aller anderen wissenschaften, historische geographie, historische kulturwissenschaft/kulturgeschichte, historische politikwissenschaften/politikgeschichte usw.): natürlich ist sogar der amtierende bundeskanzler (der noch lebt, wie man hört) ein gegenstand der österr. geschichte des 21. Jh., und er steht auch korrekt in der kat drin, und damit folgerichtig und korrekt unter österr. geschichte: Du hast es schon lange verstanden, aber noch nicht gecheckt, dass Du es verstanden hast ;)

tatsächlich gehört nur die Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) weg, die ist - alleine durch Deine einhäng-aktion - völlig nutzlos geworden, da, wie wir gerade gelernt haben, alle österreicher in einer der epochen der österreichischen geschichte stehen, folglich ist ihr inhalt zu 100% ident mit Kategorie:Person (Österreich). korrekt benannt könnte sie aber als Kategorie:Person (Österreich) nach Epoche „(der österreichischen Geschichte)“ oder so bleiben (was Du in der kategorie auch gleich siehst, wo sie steht, in bezug zu den anderen "nach" kategorien).

darum ist Deine ansatz Person (XXXische Geschichte) ein reines provisorium, das nur solange notwendig ist, solange die fachgruppe zum land XXX keine vollständige epochierung der geschichte zustande gebracht hat (ab dann interessiert sich nämlich niemand mehr für die meinung der geschichte-fachgruppe, weil ihr standpunkt offenkundig unhaltbar geworden ist). und hat sie es (wie wir in österreich), wird sie hinfällig (weil ausnahmslos alle personen epochiert werden), ein wartungsplazebo für unsere altphilologen (weil die nicht alle epochen sehen wollen), oder ist eben eine sortierkategorie, wie oben vorgeschlagen: Kategorie:Person (Deutschland) nach Epoche ginge hier also auch, wenn denn die epochierung der deutschen geschichte komplettiert wäre --W!B: (Diskussion) 07:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

die personenkategorie zu personen konkret im kontext der bundesrepublik (wie auch immer man sie sieht, mit oder ohne DDR) muss Kategorie:Person (Bundesrepublik Deutschland) heissen????? Wie kommt man denn auf eine solche Idee? --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da muss ich ausnahmsweise mal Label5 recht geben. Und nein, die Personenkategorien sind einzeln der Sachsystematik nach wie vor der Kategorie:Österreichische Geschichte zugeordnet, daher gehören auch die darunter befindlichen Kategorien in einem polyhierarchischen Kategoriensystem auch in einer Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) gesammelt, da ist nix Provisorium, das ist einfachste Kategorienlogik, die nur durch eure Alles-ist-Geschichte-Ideologie durchbrochen wird. Entweder du hängst alle Unterkategorien von Kategorie:Österreichische Geschichte direkt in Kategorie:Österreich und löst erstere auf oder man lässt alles so wie es ist. Die Löschung der Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) wäre jedenfalls ein weiterer Bärendienst am DE-Kategoriensystem. - SDB (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nochmal, Du hast sie einsortiert, nicht ich, Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) läuft vom beginn der zuordnung zu österreich um 900 bis 29 Juli 2024, sie ist ident mit Kategorie:Person (Österreich): „Alles-ist-Geschichte“ ist in bezug auf personen keine Ideologie, sondern eine implizite selbstverständlichkeit, weil personen lebensdaten haben

wenn das deutsche katsystem das nicht leistet, hat das katsystem einen wurm, dann hat es den bärendienst wahrlich not: übrigens waren sie direkt eingehängt, Du hast uns die Kat:Pers. (österr. Gesch.) verpasst, ohne uns zu fragen (nur um das deutsche system zu rechtfertigen), wir haben unsere geschichte ja im griff: weil sich die österr. geschichte recht zwanglos in etwa 7 phasen einteilen lässt, brauchen wir solche nutzlosen mikro-häppchen-zusammensortierkategorien nicht, bei uns könnten in jeder einzelnen kat die 7 epochenkats etwa unter «#» (ohne sortierkat) stehen (und die bundesländer unter «!», ohne dass die kategorien aus den fugen geraten: es ist eine privat-sortier-manie, die besagt, es wäre notwendig: da werden hunderte kategorien mit jeweils gezählten 7 einträgen produziert, die kein mensch braucht (ausser Dir und anderen, die unbedingt alles verschneiden müssen, was nur irgendwie geht): als nächstes kriegen wir sicher noch eine Kategorie:Person (Österreich) nach zeitlicher Zuordnung verpasst, "weil das sein muss", und da steht dann exakt eine kat drin?? oder dasselbe wie in Kat:Pers. (österr. Gesch.), weil die aus irgendwelchen unerfindlichen gründen nicht die unterkategorie sein darf? da werden einfach nur nutzlos endlos zwischenstufen eingeschoben: was auf einer ebene stehen könnte, steht dann drei, vier klickebenen auseinander, wie demoralisierend für die leute, die im katsystem von oben kommen ..

verzeih, dass ich mich da wieder so echauffier, ab nur um Deiner (und anderer) animositäten, alles was catscan könnte, ins kategoriensystem zu zementieren, macht dieses (für alle anderen zwecke und benutzer) völlig unnötig kompliziert, sperrig und aufgebläht: ein einziges neues tool, und alle diese kats sind wieder zum entsorgen, sie bleiben eine technische krücke, keine sinnvolle informations-paket-bildung --W!B: (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe sie einkategorisiert, weil es sich um legitime Querschnitte von Personenkategorien innerhalb einer Geschichtskategorie zu Österreich handelt. Du musst mir schon die Regel zeigen, wonach das nicht legitim ist oder das MB, wonach das nicht erwünscht ist, oder meinetwegen auch die Lösch- oder Redaktionsentscheidungen, die analog dafür gelten würden. Daher gilt auch noch für Österreich, was für alle anderen Kategorien der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) gilt. Es geht also weder um das österreichische oder das deutsche System, sondern um eine kategorielle Grundfrage, die in allen anderen Bereichen auch gilt, siehe einfach mal die Unterkategorien der Kategorie:Person im Vergleich. Dass du, immer mal wieder aus dem Nirwana auftauchende PM3 hier eine andere Auffassung haben, ist mir bewusst. Aber Kategorien werden nach Regularien gebildet, nicht danach, ob sie einem Nutzer subjektiv gefallen oder nicht. Ich habe ja überhaupt nichts dagegen, dass das ganze hier diskutiert wird, dann aber eben im Blick auf die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) und nicht selektiv aufgrund singulärer Präzedenzanträge. Ich habe dir hier, also du schon mal einen Löschantrag auf die Oberkategorie gestellt hast, ausführlichst begründet, worauf ich diese Kategorisierung begründe, sprich worauf IMHO die Geschichtssystematik zulaufen wird. Das hatte dich damals überzeugt, zumindest als Übergangsregelung. Ich kann nicht erkennen, was sich seither im Blick auf die gesamte Systematik schon getan hat, was deinen Sinneswandel, dass der Übergang schon abgeschlossen sei, auslöst. Und nein, er ist nicht einmal bezüglich Österreich abgeschlossen. - SDB (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Aber Kategorien werden nach Regularien gebildet, nicht danach, ob sie einem Nutzer subjektiv gefallen oder nicht.“ - Dich aber ausgenommen, oder was? von wem ist Kategorie:Person (Geschichte nach Staat)?? wo ist das MB, die „regularien“, auf denen Deine aktionen fussen? oder gelten für Dich keine? systeme schnell aus dem boden stampfen und dann laut schreien, das wäre a„llgemein anerkannter standard“, sonst gäbs nicht so viele, und es wäre nur eine „notwendige kompletierung“, ist die billigste masche in der WP - so überzeugst Du mich nicht (klappt aber immer wieder, andere zu überzeugen): nein, überzeugen muss schlicht das konzept, wenn die oberkategorie mitumfällt, wenn diese da weg ist, gehört sie auch weg

und nicht „zumindest“, sondern „nur“ als Übergangsregelung: dass sie bleibt, ist mir eh klar, provsorium ist sie trotzdem: ich hab oben geschrieben was sie ist: solange es einen wachhund gibt, der sie bewacht, wird es sie geben, dann ist sie bald fort, weil sie nutzlos ist (diesen LA hab nicht ich gestellt, wie Du siehst, kommt regelmäßig jemand, dem sie nicht einleuchtet), und die noch irrwitzigere "Geschichte in historischen Staaten"-aktion haben wir ja auch halbwegs abgewürgt (jetzt Kategorie:Person nach historischem Staat, da wars offenkundig, wo der denkfehler liegt: hier liegt derselbe drin) --W!B: (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Geht´s noch, wofür brauche ich für eine ganz normale Schnittmengenbildung innerhalb eines polyhierarchischen Kategoriensystems, nämlich die von Kategorie:Person und der Kategorie:Geschichte (Deutschland) ein Meinungsbild. Das ist das grundlegende Prinzip der bisherigen Kategorisierung, das du jetzt in einer Anwandlung von apokalyptischer Dramaturgie neuerdings komplett in Frage stellst. Das Regularium dazu ist in Wikipedia:Kategorien und den zugehörigen Unterseiten nachzulesen. Außerdem muss ich nicht DICH persönlich überzeugen, sondern den abarbeitenden Admin. Es existiert die Kategorie:Geschichte (Deutschland)/Kategorie:Österreichische Geschichte und es existiert die Kategorie:Person nach Staat und damit kann legitimerweise auch eine Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) und eine Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) bestehen und diese werden in Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) gesammelt. Da weder die eine noch die anderen Ober- und Hauptkategorien abgeschafft sind. Und ja, abwürgen ist das richtige Wort für die damalige Aktion, denn das dahinterstehende Problem habt ihr nicht gelöst, ihr habt es sogar verschärft. Und du erinnerst dich: Es gab auch damals schon Unterstützer meiner Position. Und ja, du kannst ganz stolz darauf sein, dass Wst alias Wheeke diesen Löschantrag gestellt hat und somit eure irrwitzige "Alles ist Geschichte"-Position wieder aufwärmt. "Toller" Unterstützer! - SDB (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 13:20, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Definition der Kategorie fehlt. Was hier gesammelt werden soll erschließt sich mir nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie wurde nur an einem Tag von nur einer IP erstellt und aufgefüllt und fällt völig aus der Systematik der übrigen Soziologie-Kategorien heraus. Sollte aufgelöst werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier werden gerade Teilnehmer einsortiert, ohne dass die Kategorie besteht. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem die Kategorie inzwischen dankenswerterweise angelegt wurde, hat sich dieser Abschnitt erledigt. --Wangen (Diskussion) 08:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen; Kategorie wie Hauptartikel. --Atamari (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Müssen da nicht zur besseren Lesbarkeit Anführungszeichen hin? Also Kategorie:Teilnehmer bei „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In keine Kategorie sind Anführungszeichen (Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar oder Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance)--cab84 (Diskussion) 22:40, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man kann den Kategorietitel per SEITENTITEL teilweise kursiv anzeigen lassen. 213.54.138.237 09:46, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verschieben nach Kategorie:Z-Prominenter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Was soll das sein? Migrantendeutsch? Man nimmt immer noch an etwas teil, also Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! 91.65.159.204 18:12, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wird nach Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie versuchte doch nur zielgruppengerichtet zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von keinem der Beteiligten angelegt. Inhaltlich wohl auch ungeeignet. Stattdessen sollte die Diskussionsseite des Artikels benutzt werden, nötigenfalls eine dritte Meinung eingeholt werden. --Drahreg•01 12:53, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Hilfe für den abarbeitenden Admin: Bei der IP handelt es sich offensichtlich um den unangemeldeten Benutzer:FabiolaBasan. Der inhaltliche Konflikt dreht sich um den einzigen Beitrag des Benutzers, der aus ungeklärten Gründen unbedingt einen Weblink in einem Artikel platzieren will, in dem sich die anderen beteiligten Autoren ganz bewusst gegen jegliche Weblinks entschieden haben. --TMg 18:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Demnach wurde das von einem Beteiligten angelegt. JungeJunge, was hier alles zu löschen ist. Wie auch immer, den Eintrag kann der Vermittlungsausschuss sicher selbst entfernen, wenn er Bedarf dafür sieht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Vermittlungsausschuss weiß gar nichts davon, der Fall ist nirgends eingetragen. --TMg 20:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da ist wohl etwas schiefgegangen. Hab's dort eingetragen, da das Problem offensichtlich weiterhin besteht (siehe Versionsgeschichte Artikel).--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:35, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, erledigt, verirrt, gelöscht, --He3nry Disk. 13:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. --[-_-]-- (Diskussion) 01:35, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei den vielen Links bei google books ist das schon relevant. QS ist angebracht, ein SLA wie heute geschehen aber recht dreist. --Brainswiffer (Diskussion) 17:31, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

108 Ergebnisse? Das deutet auf Relevant hin? Hmmm... --[-_-]-- (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wenn ich glauben würde, dass eine QS auf diesen Artikel was bringen würde, würde ich gleich noch dran glauben, dass dieses Jahr Karfreitag auf einen Samstag fällt. Dieser PArtikel dümpelt seit 2005 (!) so vor sich hin. --[-_-]-- (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gut, dass wir drüber sprechen :-) Denn der Artikel hat mehr Aufmerksamkeit verdient. Und Deine Suche: Ich weiss zwar nicht, wie Du das gemacht hast, bei mir werden 315 Fundstellen bei Google Books(!) angezeigt, was für Bücher viel ist. Glaube versetzt Berge - nur ich glaube, dass man dafür was tun muss :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:43, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Ausbau: LAZ --[-_-]-- (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt die Relevanzkriterien leider nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:38, 27. Jan. 2013 (CET) PS: Am besten ins Unternehmenswiki exportierenBeantworten

Ich hab bei der Verschiebung auch drüber nachgedacht. Es ist zwar als Großbetrieb schon etwas "Besonderes" in der Branche, aber durch das Konzept der Frischetheken überregional nicht präsent, und damit fast unbekannt. Vieleicht in den 103 Jahren Firmengeschichte doch mal ein größerer Marktanteil oder wichtige Auszeichnungen nachweisbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:47, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht, warum du Grossbetriebe als etwas "Besonderes" bezeichnest, Oliver. Grossbetriebe wachsen seit Jahren weiter nach oben, wie du eigentlich leicht erkennen könntest, wenn du dir mal die Artikel Rügenwalder Mühle, Herta (Fleischwaren), Tönnies Fleischwerk oder gar D&S Fleisch, das zu den 50 grössten Unternehmen in der Lebensmittelindustrie zählt. Das ist eine von Papa Staat gewünschte Entwicklung, die mit der Reduktion der EU-Stempel für Schlachthöfe und ähnliche Massnahmen seit Jahren gefördert wird. Grossbetriebe sind in der Fleischindustrie nicht mehr die Ausnahme, sondern sollen auf Wunsch des Gesetzgebers die Regel werden. Yotwen (Diskussion) 06:15, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich war gerade mal wieder auf der Grünen Woche, Yotwen, also der Branchenmesse überhaupt, wenn man so will. Sie stellen sich selbst als typisch "mittelständisch" dar, was für manche Konzerne sicher "heimelig" wirkt. Das Problem zwischen uns wird immer sein, die "Branche" oder das Marktsegment zu definieren. Wir sind uns ja häufig einig, wenn es um Nischen geht. Aber Fleischwirtschaft und Milchwirtschaft betrachte ich schon für sich als eigenständige Branchen, denn Kabelherstellung und Batterieherstellung begreifen ja viele auch als eigenständig, und nicht Teile der Branche Elektroindustrie. Aber wie gesagt, darum gehts mir mal wieder gar nicht, sondern die Auslegung von RK Allgemeines hinsichtlich der Bekanntheit mit zeitüberdauernder Bedeutung. Ich kämpfe hier nicht für jede Klitsche, sondern nur für Großbetriebe, die also schon fachlich auf der höchsten Stufe stehen. Der Bereich 32 bis 99 Millionen Umsatz wird durch die RK pauschal und für mich willkürlich in solchen Mißkredit gestellt, daß hier sicher viele Benutzer auch im Alltag in 1000/100 Grenzen denken. Aber es ist ja eben gerade nicht unsere Aufgabe, lediglich die Großproduzenten dazustellen, sondern auch andere wichtige Marktteilnehmer. Und da zählt bei Lebensmitteln nunmal nicht der Umsatz, sondern die Marktstellung bzw. Bekanntheit durch Werbung und Listung und nationalen Discounterketten. Das liegt hier bislang nicht belegt vor, darum zweifel ich. Aber siehe Fritzkola, das ist für mich der Präzedenzfall, wie man Lebensmittelhersteller mit typischen Marken einschätzen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbst da werden wir uns nicht einig :). Die Grüne Woche ist eine Landwirtschaftsmesse. Fleisch gehört auf die ANUGA. Yotwen (Diskussion) 06:06, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, als Autor des Beitrags melde ich mich jetzt auch mal zu Wort. Ich weiß natürlich auch, dass hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiterzahl das Unternehmen eigentlich nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Dennoch war ich guter Dinge, dass das Unternehmen seinen Platz in Wikipedia finden kann, weil es sich nicht um irgendein Startup handelt, das es vielleicht in ein paar Jahren nicht mehr gibt, sondern um ein Traditionsunternehmen mit über 100 Jahren Historie, das als Familienunternehmen über mehrere Generationen hinweg geführt wird. Der zweite Punkt ist die Bekanntheit, die weiter oben ja bemängelt wurde. Richtig ist natürlich, dass der Endverbraucher den Namen oft nicht kennt, weil die Produkte in Metzgereien verkauft werden, wo der Metzger häufig die Verpackung entfernt (um sie als seine eigenen auszugeben). Aber das Unternehmen ist national und sogar über die Grenzen hinaus in der Branche sehr (!) bekannt. Meiner Meinung nach verhält es sich hier wie bei Zulieferfirmen in anderen Branchen. Und letztlich möchte ich in Sachen Alleinstellungsmerkmal ins Feld führen, dass es national kein vergleichbares Unternehmen in der Fleischbranche gibt, das sich so konsequent den SB-Regalen der Supermärkte verweigert und stattdessen mit den Fachhändlern zusammenarbeitet. Auch in Sachen Trüffelimport hat das Unternehmen eine besondere Stellung. --Christiansen (Diskussion) 10:29, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das soll nicht unerwiedert bleiben. Also ich hoffe immer noch, daß es in den 100 Jahren mehr Aufmerksamkeit gab. "Alleinstellungsmerkmale" rechtfertigten hier noch nie Artikel. Denn aus der Kombination dreier willkürlicher Faktoren kann man das für fast jedes Thema definieren. Wenn wirklich als Merkmal eine "Verweigerungshaltung" genannt wird, so wirkt das für einen Unternehmensartikel nicht sehr förderlich. Das stimmt übrigens auch branchenintern nicht. Es gibt sehr viele Fleisch- und Wurstproduzenten, welche keine abgepackte Ware vertreiben. Unüblich vieleicht, aber nicht so was Besonderes. Genauso die Belieferung von "Fachhändlern". Da wird unterschwellig ein Gut/Böse aufgebaut, das ein Angebot bei unterschiedlichen Anbietern für unterschiedlich relevant hält... Es geht um Wurst, nicht Mode oder hochwertigen Luxus. Was die Sommertrüffel angeht, so sind die bekanntermaßen keine typische Zutat für Wurstwaren. Siehe Sommer-Trüffel. Das Herkunftsgebiet reicht von Albanien bis UK, hier wird offenbar die Qualität von schwarzen Trüffeln übertragen. Es fehlt aber auch jede nachvollziehbare Quelle dafür. Wie groß ist überhaupt die Importmenge von Sommertrüffeln, und ist Bedford mit 2 Prozent der "größte Scheinriese", oder halten sie 50% des Marktes? Dann wäre die Firma vieleicht als Gemüsehändler relevant, aber nicht als Wurstfabrik.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine ausreichende Relevanz, kein ausreichender Artikel. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz mehr als vorhanden, Artikel aber mager. Das nennt man QS-Fall und nicht Löschfall! 188.23.156.72 03:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel steht kein Hinweis auf die unterstellte Relevanz. -> 7 Tage zum Verbessern. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann setze die Lesebrille auf und schau nochmal nach. 20 Folgen in zwei Staffeln bei einem der wichtigsten türkischen TV-Sender. Also wer da noch behauptet die Relevanz wäre nicht ausreichend oder erkennbar, dem kann man nur bedingt helfen.--Pfiat diΛV^¿? 09:13, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist an der Serie nicht relevant? Und ein gültiger Stub ist er ohnehin! --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt. Die Relevanz ist aussreichend dargestellt. (Ein Ausbau würde dem Artikel ab sicher nicht schaden.) --Dandelo (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine ausreichende Relevanz gegeben. Am besten ins Personenwiki verschieben (wenn WP:BIO es erlaubt). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:50, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, als Hochschulprofessor und mit BVK und Eintrag im Kürschner WP:RK klar erfüllt. Vielleicht sollte man eher den 111Alleskönner in ein anderes Wiki verschieben. -- 109.48.76.3 03:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber die Anforderungen an Artikel über Hochschullehrer werden nicht erfüllt. Aber das interessiert hier ja niemanden, wenn nur BVK irgendwo erscheint und man seinen Artikel mal wieder selbst aus der Diskussion befreien kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Er erfüllt die Einschlusskriterien per BVK. Was willst Du also noch mit Deinen Störungen erreichen? --Pfiat diΛV^¿? 11:11, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• LAE wieder eingesetzt, da keine ausreichende bzw. zutreffende Revertbegründung angegeben wurde. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser „Artikel“ ist eine Liste von aneinandergereihten und verlinkten Ortschaften und deren Ortspatrone, nicht mehr und nicht weniger, aber kein Artkel. Zur Frage, ob Dekanate überhaupt Relevanz für Artikel haben können, ist aktuell in den Relevanzkriterien nichts genaues zu finden. Früher jedenfalls wurden Dekanate mangels Relevanz serienweise gelöscht --84.136.217.91 03:33, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Den Inhalt könnte man evtl. nach hier verschieben: Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz. 84.166.48.141 10:57, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was haben Dekanate in einer Kirchen- und Klösterliste zu tun?

Früher jedenfalls wurden Dekanate mangels Relevanz serienweise gelöscht stimmt zwar, das war aber Blödsinn pur. Es gibt keinen Grund, warum die kirchliche Verwaltungsgliederung irrelevant sein sollten und die weltliche per se relevant ist. Letzere ist oft aus der ersteren hervorgegangen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:50, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

seh ich auch so: wo religion einen wichtigen kulturellen aspekt bildet, (solange man geburtsdaten und verwandtschaften auch in pfarrmatrikeln nachrecherchiert, solange man kirchenbauten - auch als religionsgegener - als relevante enzyklopädische inhalte empfindet und quellen zu diesen sucht, ..) ist deren verwaltungsgliederung natürlich relevant: bei jungsten umstrukturierungen in einer diözese, wo die denkanate heute wirklich relativ nebensache sind, kann man ja ein liste mit weiterleitung pflegen, wie etwa Dekanat Salzburg-Süd: bei 30 jahren laufzeit braucht sowas keinen eigenen artikel, es reicht eine sachverhaltsklärung „was von wann bis wann“ --W!B: (Diskussion) 21:53, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz hin oder her (darüber sollte erstmals an anderer Stelle beraten werden) das hier ist kein Artikel, daher bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 21:30, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ausbaufähig + Behalten oder LAE, wenn's eine eigene Box dafür gibt. Gete1 (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist das ein Artikel; das Lemma wird erklärt, wo das Dekanat liegt, wird genannt, auch wie es gegliedert ist, und es enthält auch die Liste der zu den Pfarreien. Mich wundert allenfalls, warum hier auf die Heiligen verlinkt wird, die das Patrozinium der jeweiligen Pfarrei sind und nicht auf die Artikel zur jeweiligen Pfarrkirche, sofern wir dazu einen Artikel haben. Das wäre aber an anderer Stelle zu diskutieren und zwar gemeinsam zwischen Geographie, Planen und Bauen, Denkmalpflege und dem entsprechenden Fachbereich im WikiProjekt Christentum. Wenn ich das richtig sehe, gibt es im Bereich der Religionsgeographie bei uns noch kein optimales Artikelkonzept. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist kein Artikel, das ist eine Liste mit Orten (Wo dann auch gleich der Erste falsch verlinkt ist, Rest nicht geprüft) und zugehörenden Schutzpatronen, die Pfarreien als solche sind keinesfals verlinkt. Geschichte fehlt. Es ist wohl eine seit jahrhunderten bestehende katholische Region (Kurtrier). dieser Link und jener Link könnten die Basis für einen Artikel sein. In der vorliegenden Form löschen, das ist weder ein Artikel noch eine brauchbare Liste --84.136.220.242 00:29, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel ergänzt und behalten, Gete1 (Diskussion) 10:33, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 13:06, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - und nein: Ein BVK bewirkt keine Relevanz 188.23.156.72 04:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tja ... Herrn Schmid vorhin eine Mail geschickt mit der Bitte um ein Foto. Der wird sich freuen, wenn er morgen den Artikel mit einem Löschantrag findet. Jeder halt so projektschädlich und unkollegial wie er kann. -- 109.48.76.3 04:20, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

dann schreibe doch bitte einen vernünftigen Artikel, der auch seine Relevanz erkennen lässt. 30 Jahre Übersetzer bei der EU bewirkt jedenfalls keine 188.23.156.72 04:25, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

dann lies doch bitte den Artikel vernünftig, er hat das fr:Marcel_Hastir#L'Atelier Marcel Hastir persönlich vor der Zerstörung bewahrt und ist dafür mit dem höchsten deutschen Orden ausgezeichnet worden -- 109.48.76.3 04:29, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Löschantragsbegründung ist schon wieder eine Unverschämtheit. Natürlich bewirkt das BVK eine Relevanz. Das besagen die RK sogar, denn sagen deutlich aus, dass der Anhaltspunkt für Relevanz Träger einer hohen Auszeichnung, und benennen das BVK dabei explizit, dient. Anhaltspunkt vs. Indiz heißt definitiv nicht, dass weitere Punkte erfüllt sein müssen. Löschantrag bitte entfernen, da RK erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja da hat Label5 recht. Es ist eben deswegen ein Indiz weil nicht das BVK ist die die Relevanz erzeugt sondern die Tätigkeit. Es ist die Tätigkeit (Werk oder wie man das immer nennen will) für die man das BVK erhält, die reicht um als Relevant zu gelten (Und deswegen steht das auch so in den RK's). Und hier steht im Artikel warum er das BVK erhalten hat. Wenn man für die Erhaltung eines Bauwerkes das BVK erhält, muss das reichten. --Bobo11 (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Präzisierung: Im Artikel selbst steht nicht, dass er für seinen Einsatz zur Erhaltung des Gebäudes ausgezeichnet wurde, wohl aber in den beigefügten Weblinks. Aber wie dem auch sei, relevant ist der Mann damit klar.--RavenDark78 (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Halten wir doch mal fest:

1. Nicht über Label5 aufregen, das ist es nicht wert!
2. Ich denke der Mann ist relevant
3. Die Rettungsaktion steht im Artikel
4. Wünschenswert wäre ein Artikel Marcel Hastir in der deutschsprachigen WP, dann wäre alles viel klarer.

--Kgfleischmann (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Halten wir zweitens mal fest

1. es kann sich jeder über das geschriebene von Label5 aufregen, nur tut dies derzeit gar keiner, schlicht weil dazu sachliche Gründe fehlen
2. die Relevanz des Mannes ist im Artikel ersichtlich und das bereits zum Zeitpunkt des LA
3. fehlende Artikel in der de.WP rechtfertigen keine Löschanträge gegen andere Artikel
4. Unklarheiten bezüglich des Artikelinhaltes werden auf der entsprechenden Disk angesprochen und nicht als LA-Begründung missbraucht
5. bei der antragstellenden IP handelt es sich imho um einen zeitlich (ingesamt 3 Monate) gesperrten Benutzer und das macht diesen Antrag noch unverschämter

--Pfiat diΛV^¿? 14:00, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So what? --Kgfleischmann (Diskussion) 14:19, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da die Diskussion hier recht eindeutig verläuft auf LAE gesetzt, auch um Schaden für die Wikipedia abzuwenden, da bereits persönlicher Kontakt zur beschriebenen Person gesucht wurde. Hoffen wir mal, dass mein Hounder hier nicht noch aufschlägt. -- 109.48.77.99 14:49, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unerwünschte Klammerweiterleitung -- 109.48.76.3 06:45, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen--Rainyx (Diskussion) 08:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die von Dir genannte Regel deckt derartige WL-Klammer-Konstrukte aber gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach geht es um genau diese Fälle. Die Namenskonventionen drehen sich ja auch um Klammerlemmata. --Drahreg•01 12:54, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke mit Hilfe von Wikidata werden wir ohnehin bald Permalinks bekommen. Man sollte seine Kraft mehr dorthin kanalisieren als unnützen Ballast zu verteidigen. -- 109.48.77.99 14:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sinnfreie Weiterleitung, da stimme auch ich ausnahmsweise fürs Löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:30, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, diese Weiterleitung ergibt keinen Sinn und keinen praktischen Wert für die Naviagation in der WP. Überflüssiger Datenbank-Ballast.-- Laxem (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt --Kam  Solusar (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

per Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen und der Begründung von Drahreg01 für die Ablehnung des SLA. War fast ein Jahr unter diesem Lemma zu finden. Löschung würde externe Verlinkungen auf den Artikel unnötigerweise ins Leere laufen lassen. --Kam Solusar (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

unerwünschte Klammerweiterleitung -- 109.48.76.3 06:51, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen--Rainyx (Diskussion) 08:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na wenn dann würde Hugo Neumann (Schriftsteller) reichen und mal abgesehen von der einen Novelle war er da wohl auch eher als Felix Norbert in der Schriftstellerei tätig, denn seine Lebenserinnerungen sind ja nun nicht unbedingt schriftstellerisches Werk. Diese Weiterleitung ist von der oben genannten Regel auch nicht gemeint und kann daher ersatzlos gelöscht werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:08, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zum besseren Verständnis sollte man evtl. auf die Begründung hinweisen, mit der der nach einer Verschiebung übliche SLA abgelehnt wurde. Intern verlinken im Moment noch vier Portale auf die WL, was man ohne viel Aufwand umbiegen könnte. Ansonsten sollten die 7 Tage einer LD ausreichen, damit die externen Links angepasst werden. Wer danach immer noch 'falsch' verlinkt, kann den jetzigen Ort des Artikels ohne weiteres über die bereits bestehende BKL-Liste wiederfinden. --Nuhaa (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ähem ... die vier verweisenden Links sind Artefakte aufgrund dieser Löschdiskussion ...;-) -- 109.48.77.99 14:35, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf externe Links können wir doch nie Rücksicht nehmen. Aber ein geschickter Admin kann ja die Löschbegründung so formulieren, das das Ziel weiterhin erkennbar bleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Überflüssige Weiterleitung, der Mann war in erster Linie Jurist. Zudem gibt es bereits einen Hugo Neumann (Schriftsteller) (nachdem ich den Artikel dahin verschoben habe). Bestenfalls wäre eine Weiterleitung nach Hugo Neumann (Schriftsteller, Deutschland) möglich. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutige LD, Weiterleitung auf Hugo Neumann (Rechtsanwalt) nicht notwendig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:17, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ansprüche an Artikel zu Hochschullehrern nicht erfüllt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Derlei Fälle gehören in die QS, wenn die Relevanz schon eindeutig nachgewiesen ist. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:31, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

BVK erster Klasse ist mehr als ausreichend weil laut RK einschließend. Typischer Störantrag wo das BVK als Relevanzindiz nicht anerkannt werden soll. --Pfiat diΛV^¿? 11:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Artikel nicht verrät, wofür die Dame das BVK bekam, braucht man sich über Löschanträge nicht zu wundern! --Kgfleischmann (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Dame war immerhin Landeskonservatorin Machahn (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung meiner Kritik. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Willst oder kannst Du nicht verstehen, dass ein BVK ein Einschlusskriterium der RK ist? Ich kann nichts dafür dass EK und einige andere nicht wissen was ein Anhaltspunkt ist. Mehrfach und seit Jahren wurde versucht ihnen diese Bildungslücke zu schließen, aber leider sind diese Benutzer diesbezüglich lernresistent. Und alles weitere ist und bleibt Sache der QS und nicht eine Löschdiskussionsfrage. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was du mir so alles unterstellst, .... --Kgfleischmann (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fühlst Du Dich angesprochen oder bist Du eine EK-Socke? --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

<reinquetsch>Deine Unterstellungen sind putzig, dein Verhalten gegenüber Eingangskontrolle befremdlich. Vergallopiere dich nicht</reinquetsch> --Kgfleischmann (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meine Unterstellungen? Wo habe ich was unterstellt? Was fabulierst Du hier? Du scheinst massive Lese- oder Textverständnisprobleme zu haben. Ich hatte Dir nur eine Frage gestellt, weil Du obwohl deutlich nicht angesprochen, trotzdem einen Hinweis auf Dich bezogen hattest. Und mein Verhalten gegenüber der selbsternannten aber vollkommen überforderten Eingangskontrolle ist vollkommen angemessen und hat sich der Benutzer in vielen Diskussionen redlich erarbeitet. --Pfiat diΛV^¿? 16:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Typischer Störantrag des WPBVK-Hounders. Siehe auch das Rumgekasper zum LAE bei Carl-Peter Bauer. Als Landeskonservatorin mit einigen Publikationen und einem Bundesverdienstkreuz klar relevant. -- 109.48.77.99 14:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Autorin und Mitautorin kunsthistorischer Werke erfüllt sie ihmo die RK. Darum für behalten, aber bitte RK darstellen und Artikel ausbauen. Das zweibändige Werk, an dem sie mitgearbeitet hat und zu dem 2010 der 3. Band erschienen ist [1], hat einen Eintrag bei perlentaucher mit Rezesion in der Süddeutschen Zeitung, in der es als "wissenschaftliches Schlüsselwerk" bezeichnet wird. Demnach gilt sie auch als Pisanello-Spezialistin. Ein großes Lob spricht er den Pisanello-Spezialisten Degenhart und Schmitt aus, die die Zeichnungen deuten und in ihre zeitgeschichtlichen und motivischen Kontexte stellen.[2] Insofern kann man auch zeitüberdauernder Relevanz annehmen. Weiterer Hinweis: Review von Patricia Fortini Brown [3], Review in Revue de l'Art 1992[4], Review von Jacopo Bellini: The Louvre Album of Drawings edited by Bernhard Degenhart & Annegrit Schmitt in The New Criterion 1985[5]

Und dass das Werk bei Christie's in New York versteigert wird, belegt seinen Sammlerwert.[6]. Über Schmitts Buch Der Meister des Musterbuchs von Weimar schrieb 1997 die Süddeutsche Zeitung: ...eine kleine bibliophile Kostbarkeit...«[7] Der Wikipadia-Artikel stellt nicht dar, was wirklich interessant und wichtig ist. Das ist schade. Darum bitte dringend die Relevanz darstellen.(danke für den LA, ohne den ich diese kunsthistorische Autorin nicht so bald gefunden hätte; ich werde demnächst per Fernleihe das Hauptwerk ausleihen)--fiona (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, QS-Fall. Für hier genügt BVK = relevant. Der nächste vielleicht mal LAE. Gott 22:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann sind wir uns ja einig, dass das mal wieder nicht mehr als ein Eingangskontrolle-Störantrag gegen das WPBVK war.

LAE wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs. Wer mag, kann die QS wieder reaktivieren. -- 109.48.74.154 22:39, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab den Artikel in die heutige QS gepackt. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  11:40, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

kein Artikel.--91.39.178.14 10:39, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Wenn man es in über einer Stunde gerade einmal schafft, dem "Artikel" einen halben Satz hinzuzufügen, sollte man sich den Inuse-Baustein sparen. --Nuhaa (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--RavenDark78 (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da in dieser Liste [[8]] des DAAD nicht verzeichnet, müssen Studentenzahlen und Abschlüsse nachgewiesen werden. --Smartbyte (Diskussion) 14:11, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist keine Hochschule, sondern eine Schule für Kinder/Jugendliche, daher kann diese in deiner Liste ohnehin nicht auftauchen.--RavenDark78 (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unbekannte Airline schlummert seit Februar 2012 vor sich hin. Keine IATA oder ICAO Codes bekannt. Website inaktiv. Die angebene Strecke wird auch von London aus nicht durch diese Airline bedient. Siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt. Relevanz nicht vorhanden, löschen oder alternativ Kategorie:Geplante Airline anlegen. --Tomás (Diskussion) 12:47, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da blieb es wohl bei den Ankündigungen von 2011. Dass dieses Joint Venture zwischen Arik Air und der Regierung von Sierra Leone tatsächlich unter dem Namen Leone Airways irgendwelche eigenen Aktivitäten entfaltete, ist der allwissenden Kugel nicht zu entlocken. Es ist wohl tatsächlich so, dass Arik für Sierra Leone die Funktion eines flag carriers ohne zusätzliche Bezeichnung ausübt. Wenn keine weiteren Belege für die Existenz folgen, bleibt leider nur ein Löschen übrig. Gruß --Quezon _Diskussion 14:59, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach RK#Fluggesellschaften nicht relevant, da keinen ICAO- oder IATA-Code (abgesehen davon gibt es aber natürlich hunderte Fluggesellschaften, die keinen solchen Code haben und durchaus bestehen). Löschen. --Chtrede (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Solange es keinen einzigen Beleg für die schiere Existenz der Fluggesellschaft gibt, sind Fragen zu ICAO- und IATA-Codes eher zweitrangig. Gruß --Quezon _Diskussion 18:33, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Quezon. Abgesehen davon, dass ich als Ersteller ja auch für Löschen bin, ist ja die Existenz durch die Quellen belegt. Ob sie nun einen Flugbetrieb oder überhaupt Flugzeuge hat ist dabei ja vollkommen unerheblich. Eine Fluggesellschaft gibt es, sobald diese vom nationalen Luftfahrtamt als solche registriert wurde. Und das wurde sie ja. --Chtrede (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meinst Du die Quellen im Artikel? Die "offizielle" Webseite besteht aus einer Anschrift in Freetown. Ansonsten nur (afrikanische) Absichtserklärungen in den beiden anderen Referenzen. Im gesamten Googleversum kann ich darüber hinaus Null Komma gar nix finden, dass diese Gesellschaft wirklich existiert und/oder schon jemals einen Flug durchgeführt hat. Die für Juli 2011 angekündigte Strecke Freetown-Heathrow wird jedenfalls bis heute unter Ark-Air angeboten. Und wo erkennst Du, dass sie vom nationalen Luftfahrtamt registriert wurde? Aber vielleicht suche ich nur an den falschen Stellen, dann bitte ich um Nachhilfe und -sicht. Gruß --Quezon _Diskussion 09:30, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau die Quellen meine ich. Registrierung wurde mir persönlich vom DCA in Freetown bestätigt - deshalb auch keine geeignete Quelle und deshalb bin ich ja auch für löschen. --Chtrede (Diskussion) 17:33, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger, Spam, Relevanz arg Zweifelhaft, Vita von hier kopiert. --WB Looking at things 12:53, 27. Jan. 2013 (CET) Um URV-Hinweis ergänzt. WB Looking at things 12:59, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Wiedergänger, weder gab es eine regulären Löschdiskussion noch muss hier der selbe Artikel vorliegen. Spam ist ebensowenig zu erkennen wie die Umsetzung von WP:Löschregeln (Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, Sprich mit dem Autor, Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar). Für den Artikel gibt es eine OTRS-Freigabe, die Andeutung einer URV ist dumm wie falsch. Es ist für dieses Projekt und seine Aussenwirkung schon mehr als bedauerlich, wenn die Löschfraktion immer wieder mit Lügen in ihren Anträgen auffällt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Blablablubb... WB Looking at things 13:26, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Während du auch sprachlich dein übliches Beitragsniveau erreicht hast, habe ich den Artikel überarbeitet und die QS beendet. Es ist nicht nötig, mit der "ich kann und will nichts beitragen"-Fraktion auf mehreren Seiten über diesen Artikel zu diskutieren. Zur Relevanz: Album und mehrere Singles bei einer Plattenfirma, mehrere Auftritte in Radio und Fernsehen und internationale (also deutlich überregionale) Auftritte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Niedlich in diesem Zusammenhang die "Kundenrezensionen" bei Amazon. 3 Rezensionen, 3 Mal fünf Sterne und 3 Mal haben die "Kunden" nur diese eine Rezension abgegeben. Das passt prima ins Bild der hier laufenden Reklame für die Dame. Schlecht gemacht und total durchsichtig. WB Looking at things 14:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Sache mit dem URV ist ausweislich der Diskussionsseite kein Problem, ansonsten volle Zustimmung zu Weissbier. Spam, Relevanz nicht gegeben. Löschen. --Izadso (Diskussion) 20:50, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mal die Fakten: nur allofmusic.com liefert einen Treffer, alle anderen Seiten von WP:RK kennen die Dame schlicht nicht. Bei Amazon gibt es eine reguläre CD. Und abseits der harten Fakten: Der Artikel beschreibt vermutlich die Tätigkeit recht gut. Broterwerb auf diversen Veranstaltungen. Wie es aussieht keine eigene Konzerte, keine (inter-) nationalen Preise, keine ausgeprägte Alben-Produktion. Kurz: Beruf=Musikerin, Alleinstellungsmerkmale=nicht vorhanden. Aus meiner Sicht ist das zu dürftig für einen Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

727 Artikel in Kategorie:Schlagersänger. Die haben alle ein Alleinstellungsmerkmal? Würde mich überraschen. Hingegen überrascht nicht Weissbiers Verzeifelung, mit dem Amazon-Bewertungssystem weiter an der Irrelevanz zu basteln. Komisch, wo sich Weissbier doch wie immer sicher ist, vermplempert er seine offenbar wertvolle Zeit damit, für die Irrelevanz zu forschen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich haben die 727 nicht alle ein Alleinstellungsmerkmal, aber (hoffentlich) alle haben viele Veröffentlichungen vorzuweisen. Da das hier nicht der Fall ist, habe ich einige Zeit darauf verwandt mal zu schauen, was sonst noch für "behalten" sprechen würde (Stichwort: RK=Einschlusskriterien) Wenn sie denn regelmäßig die Schinkenstraße rocken würde, oder irgendwelche Stadthallen zum Überlaufen bringen würde. Dazu konnte ich aber nichts finden, statt dessen den sehr merkwürdigen Hinweis, sie wäre Mitglied einer Coverband gewesen. Welche denn? War die so peinlich, dass sie besser ungenannt bleibt? Soll es auch geben, sollte dann aber nicht im Artikel erwähnt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2013 (CET) P.S.: Kannst Du bitte mal wieder etwas sachlicher werden. Ich bin gewiss auch kein Fan von WB, deswegen muss die Disk aber nicht so nah am PA geführt werden. Das nervt.Beantworten

Spam sehe ich nicht, da niemand gezwungen wird, den Artikel zu suchen und zu lesen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist das hier ein Plattformen zum diskutieren oder eine Enzyklopädie die von Artikeln lebt? Was kritisierst du Symptome und schaust nicht auf die Ursachen? Warum wird derjenige kritisiert, der sich um den Artikel kümmert während der Antragsteller sich offenbar alles erlauben kann? So wird das nichts mit der Kritik. Ich habe unter anderem noch einen Beitrag auf einen Sampler eines relevanten Labels hinzugefügt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich beantrag die Löschung dieses Artikels, weil er inhaltlich keinen Sinn macht. Oder besser ausgedrückt: Er ist leer und nur bebildert.--European Networks (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist der Autor bei zwei Schnellöschungen pro Stunde vielleicht nicht dazu gekommen, den Text einzufügen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:05, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Bedeutung des Begriffs? Verbreitung? Ja, und? --WB Looking at things 13:36, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Seite ist hauptsächlich aus der Englischen Wikipedia übernommen. Und wenn der Artikel in der Englischen Relevanz hat, warum sollte er hier keine haben?--gez. ProkoschLP (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

weil das im Deutschen nicht "bulge bracket" heißt 188.23.159.163 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt kein vergleichbares deutsches Wort. Es handelt sich dabei um einen Eigennamen, den jeder Deutscher, der in der Finanzbranche aktiv ist kennt bzw. kennen sollte. Nur weil es kein vergleichbares deutsches Wort gibt, sollte meiner Meinung nach nicht deshalb der Artikel gelöscht werden. Man sagt ja auch nicht "Investitionsbank", sondern "Investment Bank" obwohl das eine Deutsch und das andere Englisch ist. Die Gruppe dieser Banken wird als "bulge bracket" bezeichnet und so lange kein Finanzprofessor oder die Medien einen passenden deutschen Begriff erschaffen, denke ich ist es in Ordnung "Bulge bracket" weiterhin zu verwenden. Es würde aber wohl Sinn machen, "Bulge Bracket" zu schreiben, also alles in Großschrift, da es sich um einen Eigennamen handelt. --5.151.10.7 19:03, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff wird auch in Deutschland verwendet:

„Der Vorstandssprecher der Deutschen Bank würde in Amerika gerne einen weiteren Großeinkauf tätigen, um seinem Institut endgültig einen Platz in der Elite der globalen Investmentbanken zu sichern, dem sogenannten "bulge bracket".“ FAZ. --87.153.119.84 03:12, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schaffen diese Informationen es auch in den Artikel? Denn ohne diese Informatin IM ARTIKEL müsste man ihn löschen. Yotwen (Diskussion) 06:02, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, ein Artikel wäre möglich, der Inhalt hier war aber schlicht falsch, eine Definition und eine Begriffserklärung nicht gegeben,
keine Andeutung, dass es gar keine eindeutige Definition gibt, wer dazu gehört und wer nicht, etc. --He3nry Disk. 13:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

CDs offensichtlich im Selbstvertrieb laut Webseite. Die herkonstrukierte Tradition lassen wir mal lieber beiseite, sonst wird es nur noch peinlich für den Probanden. Auf der gleichen Karnevalssitzung aufzutreten wie bekannte Darsteller macht auch nicht relevant. --WB Looking at things 13:42, 27. Jan. 2013 (CET) Wurde wohl unter dem Lemma K.6 bereits mehrfach gelöscht. WB Looking at things 13:43, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die selbe Meinung vertrete ich auch.--European Networks (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

CD´s sind natürlich auch über unsere Website zu bekommen. Aber nicht im Selbstvertrieb. Oder ist musicload, amazon, itunes usw. ein Selbstvertrieb? Zur Tradition: Nenne mir mal eine Band, die über 70 Jahre musiziert. Das wir auf den gleichen Veranstaltungen auftreten, wie bekannte Darsteller ist nicht relevant, zeigt aber, dass die Qualität der Musik wohl gut genug ist um 1000 bis 5000 Menschen zu begeistern. Es ist auch nicht so einfach, eigene Songs in die Charts zu bringen. Und wenn ein Song mehrere Wochen auf Platz 1 war, dann hat das auch nichts mit anderen bekannten Darstellern zu tun... Zum Lemma K.6 mehrfach gelöscht: Stimmt, es lag daran, dass mir nicht bekannt war, dass nach dem abspeichern die Seite sofort online ist. Fazit: Eure Meinung teile ich nicht. Mir ist natürlich daran gelegen die Seite zu verbessern.(matenaersj) (nicht signierter Beitrag von Matenaersj (Diskussion | Beiträge) 15:19, 27. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Eine Band, die 70 Jahre musiziert, wird man sicher kaum finden, zumal dann die Musiker, Volljährigkeit vorrausgesetzt, alle auf die 90 zugehen müssten. Auf den genannten Portalen kann man sehr wohl seine seine eingene Musik vertreiben. Das ist Selbstvertrieb. Charterfolge müssen schon in anerkannten nationalen oder internationalen Musikcharts zu verzeichenen sein. Regionale "Charts" eines lokalen Radiosenders oder eines Faschingsvereins oder was auch immer, können natürlich nicht zählen. Es geht dabei nicht um Meinung, um Geschmack oder Qualität, sondern um die anerkannten Relevanzkriterien einer Encyclopädie. Bislang sind die hier nicht nachgewiesen. Löschen--Sukuru (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllung der RK nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht darstellbar, so: löschen.--Dr.Heintz 19:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Party Forum Charts sind keine Regionalen Charts, sondern das Portal für Partymusik und ein Stimmungsbarometer für die Partymeilen, z.B Mallorca. Alle bekannten Stars sind dort vertreten. So auch die Charts von Radio Köln. Köln ist nun mal die Karnevalshochburg von Deutschland. Auch dort kann man nicht von Regional oder Faschingsverein sprechen.(matenaersj) (nicht signierter Beitrag von 93.208.205.15 (Diskussion) 07:19, 28. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Ich verstehe die Diskussion hier nicht. Mit Blick auf die entsprechenden RK sehe ich Relevanz hier eindeutig gegeben. CDs sind laut Verfasser auch allgemein erhältlich, historische Tradition mit einer Gründung in den 1930ern (!) ist allemal gegeben, auch Veranstaltungen werden erwähnt, u.a. Einladungen vom Landtag. Die Erfüllung von einem Kriterium reicht, hier sind drei von sechsen erfüllt. Definitiv behalten! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, sie sind selbstproduziert und werden bei einigen Einzelhändler in Goch verkauft. WB Looking at things 13:55, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht denn in den RK, dass Tonträger nicht selbstproduziert sein dürfen, dort steht "allgemein erhältlich". Im Artkel steht die Alben werden über den "Airborne Musikverlag" vertrieben, wenn sich das belegen lässt geht das auch in Ordnung. Startx (Diskussion) 15:37, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das steht hier: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label..." --188.104.157.195 15:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier ziehen wohl eher die RK für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" , nicht die für "Pop- und Rockmusik". Startx (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von den hier anwendbaren RK:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
• mit besonderer historischer Tradition

sehe ich keinen einzigen Punkt im Artikel extern belegt.--Dr.Heintz 14:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das liegt unter anderem daran, dass einer der üblichen Verdächtigen den Artikel in seine Finger genommen hat und dabei auch mal eben die Belege und nähere Angaben für die Chartpositionen rausgehauen hat [9]. Das macht der oft so oder so ähnlich, irgendwas im Regelwerk wird sich bei Bedarf schon dafür finden. Diese Chartpositionen hat unser Antragsteller übrigens in seinem Antrag mal eben unterschlagen, aber auch das kennt man von dieser Fraktion. Nun, damit hätte man die Chartpositionen relativieren können, aber hat wohl nicht sollen sein. Der Hinweis des Antragsteller, dass das Lemma K.6 bereits mehrfach gelöscht ist eine Irreführung. Es stimmt zwar, aber immer nur wg. der Artikelqualität und nicht etwa wie suggeriert werden soll wg. Irrelevanz oder gar nach Löschdiskussion. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welchen der Links hältst du denn für hilfreich? Ein Link ging auf das nette Kaufangebot, andere auf Einzelteile dieser Seite. --Wangen (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wieso glaubst du, ich verplemper meine Zeit mit Benutzern zu diskutieren, die in der Regel nur gegen Artikel arbeiten, wenn sie sich in einer Löschdiskussion melden? Lies meinen Beitrag, es ging nicht nur um die Quellenqualität. Aber unbelegt ist für manche offenbar immer noch besser als schlecht belegt. Immer das selbe Spiel, immer so wie man es braucht. Du kannst jetzt die Chartpositionen löschen und dich auf fehlende Belege berufen. Ist schon toll wie hier Qualität gesichert wird von Benutzern, die nur eines wollen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das bedeutet also, dass du keinen entsprechenden Link benennen kannst? Wenn du dir mal die Mühe machst, die gelöschten Links zu betrachten, wirst du sehen, dass meine Nachfrage durchaus berechtig ist. Wenn du so viel Zeit hast, anderen Übles zu unterstellen, solltest du auch so viel Zeit aufbringen, deine Behauptungen auch zu belegen. Beleidigungen, persönliche Anwürfe etc. sind dabei i.Ü. keine Belege. Solltest du es nicht bemerkt haben - ich habe bisher keinen Edit am Artikel vorgenommen oder hier ein Votum abgegeben, mich interessierte es nur, inwiefern du Recht hattest mit deiner Behauptung über "Quellenvernichtung". Aber die Antwort kann ich mir nun schon alleine geben. --Wangen (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Airborne Musikverlag kann kontaktiert werden über Klaus Dieter Keusgen (info@keusgen.de). Wer K.6 sehen will kann heute zum Landtag NRW kommen. Dort sieht man K.6 ab 19.30 Uhr. Lokal? Ob K.6 bei der Fernsehberichterstattung zu sehen ist? Es ist ein Empfang von 100 Prinzenpaaren aus NRW....wahrscheinlich sieht man in der Berichterstattung eher die Prinzenpaare. Nur mal zur Info. Wenn die Musik auf Mallorca gespielt wird und in ganz Europa verkauft wird... Lokal? In den Verkaufstatistiken von musikload, amazon usw. sieht man ganz deutlich, dass nicht nur am Niederrhein die Songs verkauft werden. Frankreich und Spanien sind auch sehr oft vertreten. Happy Hour wird sogar in Südafrika gespielt. Ihr müßt den Sender aber bitte selber anschreiben (93.1 - www.931fm.co.za). Wer gerne das Programm des Landtages sehen möchte, kann mich unter joerg-matenaers@t-online anschreiben. (matenaerj) (nicht signierter Beitrag von 87.147.198.163 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Alles nett und schön, aber bislang sind keine Belege für Relevanz vorgelegt worden. Natürlich kann eine Karnevalstruppe aus Köln keine international bekannte Band sein wie hier suggeriert werden soll. Das alles soll garnichts gegen die Qualität der Musikgruppe sagen, aber ohne die erforderlichen Belege ist das wohl zu löschen. --Sukuru (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Relevanz sehe ich schon alleine die besondere historische Tradition! Mal abgesehen von Auftritten und selbstkomponierten Songs.--93.208.207.223 13:51, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So nebenbei liegt auch noch kein einzige Quelle dafür vor, dass die Gruppe wirklich schon seit 1934 besteht bzw. in irgendeiner Art mit dem damaligen "Boheme Quartett" verbunden ist.--RavenDark78 (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Nachweis gibt es die Chronik des Vereins,die ich jetzt hier eingefügt habe. Bei Bedarf kann auch der Verein angemailt werden. --J.Matenaers (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jow, und der Artikel ist mehr oder minder abgeschrieben, da muss eine offizielle Freigabe per Mail kommen, dass der urheber der Chronik seine rechte unter freie Lizenz stellt...-- schmitty 20:01, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist mit dem Verfasser vorher gesprochen worden!!! Diskutiere ich hier eigentlich mit Kindern? Es ist kein Problem beim Verein nachzufragen!!! Ansprechpartner ist Heinrich Schmitz (Vorsitzender) Email:http://www.kolping-karneval-goch.de/vorstand.html --J.Matenaers (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach deinem Beitrag vermute ich, dass dir die Materie "Urheberrecht" nicht ganz präsent ist. Lesetipp: Wikipedia:URV#Urheberrechtsverletzungen (URV). Allgemein sollte bekannt sein sollte, dass zu einer rechtlich wirksamen Lizensierung kein "mit dem Verfasser vorher gesprochen" ausreicht. Für die korrekte Lizensierung ist derjenige verantwortlich, der die Texte einstellt, also du. Bitte mache dich ggf. schlau über das Urheberrecht und die damit verbundenen rechtlichen Notwendigkeiten. --Wangen (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich von Wikipedia die benötigte Emailadresse bekomme, wird die Erlaubnis in schriftlicher Form vorgelegt.--J.Matenaers (Diskussion) 07:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einverständniserklärung für Textfreigaben: Hier findest du alles Nötige incl. Formulierungsnotwendigkeit und E-Mail-Adresse. Bitte die dortige Mail-Vorlage nutzen. Hinweis: Mit der Textfreigabe wird aber keine Relevanz erzeugt! Dabei geht es nur darum, dass der Text nicht wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht wird. --Wangen (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Eltville“ hat bereits am 12. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz laut WP:RK#Schulen nicht ersichtlich. --WB Looking at things 13:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß der aktuellen Relevanzkriterien-Definition muss eine Schule Besonderheiten aufweisen oder historisch bedeutsam sein. Nunaja diese RK sind insgesamt wenig standhaft ehrlich gesagt. Was ist den besonders ? Was ist historisch bedeutsam ? Man sollte diese Kriterien eventuell doch mal konkretisieren und ausbauen. In der jetzigen Form sind diese nicht aussagekräftig. Objektiv ist es in sehr vielen Fällen, schwer bis unmöglich, die Sachlage aufgrund dieser Kriterien überhaupt zu beurteilen. Generell scheint wohl gerade bei Schulen ein sehr großer Ermessensspielraum zu bestehen, was ja auch für unausgereifte RK spricht aus meiner Sicht. Das ist oftmals sehr willkürlich. Ich kann den Grundgedanken nachvollziehen, dass man gewisse Hürden einrichten will um nicht jede Schule hier erfasst zu haben. In der jetzigen Form aber ist die Unterscheidung objektiv und transparent nicht realisierbar. Daher kann ich nichts erkennen was gegen die Erhaltung dieses Artikels spricht. --DasBonbon (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

An anderer Stelle habe ich vor ein paar Tagen genauso argumentiert: Bei Artikeln über Schulen wäre ich prinzipiell eher tolerant, wenn der Artikel qualitativen Standards entspricht, auch wenn die Bedeutung der Schule im Sinne der RK (noch) nicht unbedingt nachgewiesen wird. Vielfach dürften es engagierte Schüler sein, die einen ersten Artikel wagen über das Lebensumfeld, das sie am Besten kennen: ihre Schule. Sind die Artikel ordentlich geschrieben und ausreichend belegt, bieten sie eine nützliche Information und richten keinen Schaden an. Gegebenenfalls kann man sie verbessern. Wenn wir womöglich ein Erstlingswerk eines jungen Autoren rabiat in die Tonne kloppen, indem wir ihm sagen, "deine Schule ist zu unwichtig für uns" richten wir dagegen Schaden an. Und vergraulen zukünftige Autoren bzw. Autorinnen. Dieser Artikel hier gehört aber noch deutlich ausgebaut und verbessert, insbesondere was die Ausstattung mit Quellen und Belegen betrifft. Wie so etwas geht, sollte man gerade in der heutigen Zeit allfälliger Plagiatsdiskussionen an Gymnasien lehren. Kleine Anmerkung: Personen, wie hier die Schulleitung, müssen mit Vornamen und ohne Anrede ("Herr", "Frau") genannt werden. Behalten (nicht signierter Beitrag von Sukuru (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel behält, wenn er noch weiter ausgebaut wird. So ist das ganze nicht sinnvoll, also löschen. PS: Man sollte auf jeden Fall einmal die Relevanzkriterien für Schulen überarbeiten, die sind oft wirklich zu uneindeutig --PatrickLemke (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, hier ist die Lage relativ eindeutig, 1988 gegründet, also nicht besonders alt, 900 Schüler ist auch nicht außergewöhnlich viel und auch sonst ist zumindest im Artikel nichts drin, was ein Behalten rechtfertigt. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die RK zu Schulen sind aber sehr schwammig. Wie oben schon erwähnt: Wie wird eine Besonderheit definiert, ab welchem Zeitraum fängt eine historische Bedeutung an? Ich bin da ganz bei Sukuru und PatrickLemke - sofern der Artikel vernünftig verfasst wird und die Mindestanforderungen abseits der RK erfüllt sind, sollte man den behalten. An dieser Stelle sei der Hinweis erbracht, dass man sich nicht an den RK orientieren MUSS, sondern diese eher eine grobe Richtlinie darstellen. Gerade bei Fällen wie diesem, wo auch die RK keine eindeutige Relevanzentscheidung zulassen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Fall ist beim derzeitigen Stand des Artikels allerdings klar, dass die RK nicht erfüllt werden (1988 ist nicht wirklich alt für eine Schule, andere Besonderheiten gegenüber anderen Schulen sind nicht ersichtlich).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gibts. Ja und? löschen -- Liliana • 12:23, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die Schulhomepage bietet noch einigen Stoff zur Ergänzung des Artikels. --Brühl (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz nach RK. Anderwietige Relevanzhinweise sind ebenfalls nicht erkennbar. löschen. --Wangen (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Nicht jedes Gymnasium ist bedeutsam nur weil es ein solches ist und dieses hat in seiner 25-jährigen Geschichte wohl auch noch nicht wirklich bekannte Personen hervorgebracht oder es mit einer besonderen Erziehungs-/Lehrmethode in die Medien außerhalb des Rheingaus geschafft. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 13:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt R-Anforderungen nicht, --He3nry Disk. 13:13, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwar schöne Geschichte, aber Relevanz weder als Fußball-noch als Tischtennisverein gegeben --SFfmL (Diskussion) 13:56, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist mit Teilnahme an Deutschen Meisterschaften (Turnen) --Gelli63 (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn behalten, dann muss der Artikel grundlegend entschwurbelt werden. So nicht haltbar, löschen. -- Der Tom 14:55, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Formale Überarbeitung könnte ich übernehmen, dafür müsste aber erstmal der Erhalt sichergestellt werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:09, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Hätte nicht gedacht, dass der TSV Bad Wiessee hier solche Wellen schlägt. Gerne kann ich das Ganze mit der Überarbeitung übernehmen, da ich den Text ja auch angelegt hatte. Mir war das bisher nicht möglich, da der Text zwischenzeitlich - wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung - off war. Mit der Relevanz - das sehe ich durchaus ein - ist das sicherlich so eine Sache. Dies hatte ich auch schon von Anfang an, soweit es möglich war - transparent gemacht. Es würden noch ein paar Kapitel folgen, die das Ganze vielleicht doch noch relevanter machen könnten, wenngleich das mit dem sportlichen Erfolg (Fußball, Tischtennis) eher schwierig wird - die Kriterien Regionallige oder höher haben die Fußballer nie erreicht. Das Risiko - mich nochmals dran zu setzen und der Text wird am Ende doch nicht "akzeptiert" - würde ich sogar eingehen. Dafür brächte ich allerdings noch ein paar Tage...--MH (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2013 (CET)martl1605Beantworten

Gibt es denn Relevanzkriterien, die erfüllt werden? Nicht dass du hier noch mehr Arbeit hinein steckst und es nachher doch umsonst war.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja. Einen Schiedsrichter der 16mal in der 1. Bundesliga gepfiffen hat und einen ehemaligen Spieler (heute Trainer) der Kapitain beim FCB II war. Also jetzt mal so ausm Stehgreif...--MH (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2013 (CET)martl1605Beantworten

Nun, das macht den Schiedsrichter (und evtl. auch den Spieler/Trainer) relevant, nicht aber den Verein selbst.--RavenDark78 (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch wieder richtig. Trotz alledem finde ich es schon ziemlich relevant, dass die Fußballer des Vereins die ersten Deutschen waren, die nach dem 2. Weltkrieg im Ausland spielen durften. Klar - wie/warum das alles zustande kam, müsste noch recherchiert werden. Interessant ist womöglichauch, dass der Verein Jahr für Jahr ein traditionelles und überregional bekanntes Waldfest (Waldfeste am Tegernsee) veranstaltet - was wiederum durchaus die Relevanz eines Vereins - überregionale Bedeutung + Tradition - erfüllt. Ansonsten geht die Welt aber auch nicht unter, wenn der Artikel wieder gelöscht wird.--MH (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2013 (CET)martl1605Beantworten

Wenn es sich tatsächlich um den ersten deutschen Verein handelte, der nach dem krieg im Ausland spielen durfte, und wenn du das belegen kannst, wäre das für mich ein Grund, den Artikel zu behalten.--SFfmL (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Recherche läuft.--MH (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2013 (CET)martl1605Beantworten

Mitglieder haben Aufzeichungen und Bilder von dem Spiel in Bern, Anfrage an Zeitungen bzgl. Berichten sind raus - mal schauen - was deren Archive so hergeben--MH (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2013 (CET)martl1605Beantworten

Wie oben schon mal nachgefragt: ist Teilnahme der Mannschaft an Deutschen Meisterschaften (Turnen) belegbar? --Gelli63 (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

IMHO würde die DM-*Teilnahme* aber nicht reichen (oder ist das eine Profi-Liga)? Es bräuchte schon mindestens zwei Meister bei den Erwachsenen. --HyDi Schreib' mir was! 05:01, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt Stand jetzt RK nicht, --He3nry Disk. 13:14, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:11, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Hochschulprofessor und dortiger Dekan an RK relevant; und kein Artikel stimmt auch nicht (mehr?)--Gelli63 (Diskussion)

nächster kann gerne QS Baustein setzen und LAE durchführen. --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hab das jetzt gemacht.--SFfmL (Diskussion) 15:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U o.a. "gehört zu den Marktführen" reicht nicht. -- Der Tom 15:13, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist gescheitert; Yotwen (Diskussion) 06:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe nicht, dass Wikipedia-Autoren ihre Zeit vor allem damit verbringen. Umso schlechter wird die Qualität.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Die gr. Mythologie kennt sieben Personen namens Glauke, aber nicht eine davon ist Tochter von Kronos und/oder Rhea
• Einer der Söhne des Titanenpaares ist Hades; den könnte man "Pluton" nennen, aber sicher nicht "Pluto"
• Von einer Zwillingsschwester des Hades ist nirgendwo die Rede

Allenfalls könnte es sich hier um eine abstruse Version der Isis-Geschichte handeln, die manchmal als Kronostochter genannt wird; bloß, daß ein Zwillingsbruder dann allenfalls Osiris sein könnte - der ist aber bei den Ägyptern Unterweltsgott.
--Avstriakos (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme an, dass das aus en ist. Vergleiche: en:Pluto (mythology)#In Greek literature and philosophy und en:Pluto (mythology)#Theogonies and cosmology "Here the union of Saturn (the Roman equivalent of Kronos) and Ops, an Italic goddess of abundance, produces Jupiter (Greek Zeus), Juno (Hera), Neptune, Pluto, and Glauca." Belege oder Quellen sind da angegeben. Die haben aber auch keinerlei Artikel zu dieser Glauke.--Stanzilla (Diskussion) 19:00, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du dürftest recht haben - v.a. die Schreibweise "Pluto" deutet auf eine Kopie aus der en:WP hin. Schöne Quellen haben die dort: Einerseits Cicero, der sich allerdings auf die Gattin des Upis bezieht, und dann vor allem Euhemeros, den schon seinerzeit keiner ernstnahm. Ich bleibe beim Löschantrag. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nachsatz: Man könnte nach der Löschung die entsprechende Zeile in der BKL umformulieren zu:"nach Euhemeros eine Tochter der Titanen Kronos und Rhea". --Avstriakos (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja das könnte man (@Nachsatz).--Stanzilla (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Original des frühchristlichen Autors Lactantius im ersten Buch de falsa Religione (I 14, 1—6) seines Wekes Divinae institutiones lautet wie folgt, wobei er selbst Ennius als Quelle angibt: »haec Ennii verba sunt: "exim Saturnus uxorem duxit Opem. Titan, qui maior natu erat, postulat ut ipse regnaret … tum Saturno filius qui primus natus est, eum necaverunt. deinde posterius nati sunt gemini Juppiter atque Juno. … ad eundem modum tertio partu Ops parit geminos Plutonem et Glaucam. Pluto Latine est Dis pater; alii Orcum vocant. ibi filiam Glaucam Saturno ostendunt, at filium Plutonem celant atque abscondunt. deinde Glauca parva emoritur. haec ut scripta sunt Jovis fratrumque eius stirps atque cognatio"«. (Kürzungen und Hervorhebung meinerseits).

In seiner Beschreibung der nicht existenten Insel Panchaea gibt Euhemeros als ersten König Uranos und als dessen Frau Hestia (!) an, die bei allen anderen Autoren seine Enkelin war. Würden wir alle Angaben bei Euhemeros ernst nehmen - im Gegensatz zu seinen Zeitgenossen - würden einige unserer Mythologieartikel ein hübsches Wirrwarr abgeben. Solche Aussagen dürfen gerne in den Artikel Euhemeros eingebaut werden, aber sie brauchen keinen eigenen Artikel; nicht einmal im Artikel über Hades/Pluto(n) würde ich diesen von einem antiheidnischen Autor zitierten Euhemer unterbringen. BKL ist ein guter Lösungsvorschlag. --al-Qamar (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält nicht einmal die nötigsten Mindestanforderungen.--European Networks (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach sechs Minuten einen LA ist auch, mal abgesehen von der Relevanzfrage, nicht gerade schön für einen neuen Benutzer. Ansprechen und abwarten, oder? --Tomás (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was mir zum SLA-Steller einfallen würde, ist nicht WP-Jugendfrei. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der SLA-Steller ist dabei wenig relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Fake - den Film gibt es nicht. Zum Teil trifft die Beschreibung auf Die Rothschilds (1940) zu. Aber weder Filmportal.de, imdb noch Allmovies kennen diesen Film. In dieser Dissertation [http:\\archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/3530/2/Diss.pdf] steht zu "Die Rothschilds" ... im nationalsozialistischen Sprachgebrauch hier Synonym für "die Verjudung Englands und damit die Herrschaft einer jüdisch-englischen Plutokratie..." Seite 39, oben. -- 83.79.76.219 20:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ketamin C“ hat bereits am 17. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

[[11]] wenn ich das richtig sehe, ist keiner dieser Punkte erfüllt. --Izadso (Diskussion) 20:35, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

oh, das hatte ich auf der Disk gar nicht gefunden. Ist wohl neu angelegt und dann nicht vor Neuanlage geschützt worden....--Izadso (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zitat: "Auffallend ist, dass die Band sich fast seit der Gründung weigerte - abgesehen von einem Samplerbeitrag 2007 auf Nix-Gut Records - den kommerziellen Labels beizutreten und lehnte diverse Aufnahmen in gewinnorientierte und subkommerzielle Unternehmen, wie dem Punkrock-Label Höhnie Records, ab. " - daraus folgt logisch, dass die RKs nicht erreicht werden können...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö, folgt es nicht. Denn es bleibt immer noch die Option, dass sie eine herausragende Bedeutung in ihrer Musikszene erreichen. Hier ist jedoch kein RK erfüllt, daher löschen. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tja, Kostenlosigkeit beweist Irrelevanz. Wie bizarr.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nö, irrelevanz begründet Irrlevanz. Oder hast du die Argumente hier drüber nicht richtig verstanden? --Izadso (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das das Argument ist, ist es kaum falsch zu verstehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht die "Kostenlosigkeit", sondern der damit verbundene Amateustatus, auch wenn er er angeblich freiwillig gewählt ist, der ein erstes Indiz für fehlende Relevanz ist. Nur wenn andere relevanzstiftende Aspekte hinzukämen, könnte man den Artikel behalten. Bislang steht aber nichts davon im Artikel. Daher: löschen.--Sukuru (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reginal tätiger Verein, der das tut, was jeder Heimatverein tut. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unbelegt, reine Innensicht, Wirkung oder Bedeutung im Artikel nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 05:58, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gerade gegründet, kann also gar nicht relevant sein. 62.227.131.120 11:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte schnelllöschen - die Irrelevanz ist eindeutig. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nicht schnelllöschen. Irrelevanz ist fast nie eindeutig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schnellüberprüft. Der Verein ist im Internet nonexsistent, Homepage funktioniert nicht. Könnte sich aufgelöst haben. Eine Telefonnummer ist nicht zu finden. Der Artikelautor ist offiziell inaktiv und kann nicht befragt werden. Insgesamt deutliche Anzeichen für Irrelevanz vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie gut, dass die Irrelevanz eines offensichtlich nichtexistenten Verein, dargestellt in einem völlig unbelegten Lemma nicht eindeutig ist. Also warten wir noch ein paar Tage... MfG, --Exoport (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten