Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ^{? !} 19:11, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es waren je eine OCD- und eine DCJ-Karmelitin eingetragen. Da zudem selbst die Kat. Karmelitin nur sehr wenige Einträge aufweist, schlage ich vor, diese beiden Unterkategorien zu löschen. -- Dietrich 09:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gilt auch für das untere. Einverstanden! -- Robodoc 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es waren je eine OCD- und eine DCJ-Karmelitin eingetragen. Da zudem selbst die Kat. Karmelitin nur sehr wenige Einträge aufweist, schlage ich vor, diese beiden Unterkategorien zu löschen. -- Dietrich 08:25, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich gerade den Kinkaku-ji dort aussortiert habe und dann da auch noch Gewürzliköre, Personen, Orte, Produktionsprozesse etc. nebeneinander sehe: Assoziationsblaster bzw. Themenring als Kategorie, wie so viele Werkstoff-Kategorien. Entweder das ganze wird gekürzt auf alles, was ein Gold ist (nicht: aus Gold ist) oder man läßt es besser gleich bleiben. --Asthma 00:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Kategorie braucht Unterkateigorien und Nebenkategorie analog Kategorie:Erdöl. Also Verarbeitung und Herstellung trennen usw.Bobo11 10:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Wen spricht man da am besten drauf an? --Asthma 14:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ein schönes Durcheinander. Eventuell das Portal:Wirtschaft? --Matthiasb 15:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Asthma: Du hast die richtige Adresse ja schon gefunden, Portal Diskussion:Werkstoffe wäre der geeignete Ort. Das Durcheinander betrifft nicht nur Gold und ist längstens bekannt, dort gibt es auch verschiedene Vorschläge, aber alle brachten bisher kein Mehr an Klarheit. Mein Herz hängt nicht an der Kat. Gold, aber ich frage mich, wo die Artikel bei einer Löschung landen würden. Hoffentlich nicht alle in der Oberkat. (Metall). Das wäre nämlich nochmehr Durcheinander. --Schwalbe D | C | V 22:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vertraue darauf, daß Weltgeist und historisch-dialektischer Materialismus das Kind schon schaukeln werden. --Asthma 01:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An deine "Götter" glaub ich nicht. Wenn du damit meinst, irgend jemand soll das aufräumen und nur du hast keine Lust, dann hoffe nicht auf Unterstützung. Behalten und die Bildung von Unterkategorien wie Goldschmuck und Goldverarbeitung Asthma zur Hausaufgabe geben. --Schwalbe D | C | V 10:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War doch nur'n Jux. Aber klar: Wenn der Fachbereich kein vernünftiges Konzept aufstellt, dann muß man den Schrott natürlich trotzdem behalten. Denn der Fachbereich, der hat immer Recht. Kinderkrams, --Asthma 13:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthält nur leer Vorderladerflinte - noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird benötigt. Zwecks Umstellung Waffenkat. --Ar-ras 14:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann Ar-ras nur zustimmen, die Kategorie wurde gerade erst erstellt und wird für die Reorganisation der Waffenkategorien benötigt. Vor der Stellung von LAs, bitte erstmal etwas recherchieren, z.B. hier: [1]. -- Shotgun 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, da Umstrukturierung hier bereits vorgestellt 
und die Umsetzung halt etwas dauert
- Sven-steffen arndt 19:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird benötigt. Zwecks Umstellung Waffenkat. --Ar-ras 14:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann Ar-ras nur zustimmen, die Kategorie wurde gerade erst erstellt und wird für die Reorganisation der Waffenkategorien benötigt. Vor der Stellung von LAs, bitte erstmal etwas recherchieren, z.B. hier: [2]. -- Shotgun 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, da Umstrukturierung hier bereits vorgestellt 
und die Umsetzung halt etwas dauert
- Sven-steffen arndt 19:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hat Benutzer:Gunter.krebs im August 2006 angelegt. Habe im auf die Disku geschrieben. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist jetzt IMHO Kategorie:Constellation-Programm. Das dazugehörige Raumschiff heißt Orion. --Henristosch 22:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da durch Kategorie:Constellation-Programm ersetzt
- Sven-steffen arndt 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt's da überhaupt so viele Orte, dass es sich lohnt, sie zu kategorisieren? --seismos 03:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht mehr leer. --Matthiasb 15:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, da es ein Staat ist - folgt diese Kategorie ein System --Atamari 18:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, gehört zu einem Gesamtsystem
- Sven-steffen arndt 19:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe mal eine Ethnie eingeordnet ... eigentlich müßte es noch mehr geben, aber da ich keine Ahnung von Semitistik habe, finde ich die nicht - Sven-steffen arndt 19:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die liessen sich relativ leicht finden und einordnen: Kategorie:Semitische Sprache nach dem Muster Nabatäische Sprache --> Nabatäer (funktioniert allerdings nicht ganz bei allen Sprachen). Es fragt sich aber, wozu diese Einordnung gut sein soll; wenn man gezielt nach der Sprache sucht, findet man sie bereits in der erwähnten Kategorie. --Enlil2 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antragsbegründung, keine wesentliche Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien wir derzeit im Portal:Raumfahrt und leider an zu vielen anderen Stellen diskutiert, der Umbau hat teilweise schon begonnen. Es kann darauf hinauslaufen, diese Kategorie nicht zu verwenden. --Grabert 13:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst
im Laufe der Umstrukturierung wird sie entweder gelöscht oder neu verwendet
- Sven-steffen arndt 22:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:26, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Kategorie:ZZ-RedaktionChemie befinden sich diverse, meist leere Kategorien. Diese Fallen bei einer (meiner) Strukturierung der Kategorie:Chemie an. Sie werden möglicherweise noch von mir wieder verwendet. Ich bitte um Erhaltung dieser Kategorien, auch wenn sie zur Zeit ungenutzt sind. (Inclusive der für mich praktischen, aber unsinnigen Kategorie Kategorie:ZZ-RedaktionChemie.) Ich werde Löschantrag für alle leerbleibende Kategorien stellen, wenn ich fertig bin. (dauert wohl Tage) --mfg--- --Roland.chem 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Kollege den Kategorienbaum gerade überarbeitet und diese dazu braucht, bei Abschluß sie dann selbst löschen läßt, bitte behalten (auch die weiter unten erwähnten, sofern sie dazu gehören).YourEyesOnly ^schreibstdu 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, da vom Fachbereich benötigt zur Umstruktierung
- Sven-steffen arndt 19:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 19:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, füll' ich sie mal schnell auf. Wäre schade, die Kat. zu löschen nur weil offensichtlich wenig Afrikaner an der deutschen WP mitarbeiten. --82.247.108.118 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry aber gleichzeitig alle Universitäten dort zu listen ist falsch, denn diese sollten in die Kategorie Unversität in Afrika einsortiert sein. --Atamari 18:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Universität ist ein Unterbegriff von Hochschule. --82.247.108.118 19:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@IP: aber die Kategorie:Universität in Afrika hast du schon gesehen, oder? - Sven-steffen arndt 21:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fast nur Universitäten sind aufgeführt: Kategorie überflüssig.--Vanellus 20:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe aufgeräumt, LA eigentlich erledigt.... --Atamari 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK LA- --Muellercrtp Disk. 22:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War gemeinsam mit den Kategorien "Gefürsteter Graf" und "Reichsfürst" angelegt worden, um Mitglieder des Hauses Cilli einzusortieren. Habe das, wie bei den anderen Kats, inzwischen geleert, kann demnach, wie bei den anderen schon geschehen, gelöscht werden. --Proofreader 11:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA --Ar-ras 14:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch nötig?Muellercrtp Disk. 02:28, 26. Nov. 2006 (CET) Öhm Systematische Anlage? Gespanschaft_Krapina-Zagorje könnte man dort natürlich einfügen :-/ --Chemiker 20:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ein Software-Entwickler, engl. Software Engineer, ist eine Person, die sich mit der systematischen Herstellung von Computerprogrammen (Software) beschäftigt." (siehe Software-Entwickler)

Ein Unternehmen, das Software entwickelt, bezeichnet man als Softwarehersteller. So hieß diese Kategorie auch bis vor kurzem noch, bevor sie nach völlig unzureichender und unqualifizierter Diskussion in "Software-Entwickler" umbenannt wurde.

Die Begründung für den Umbenennungsantrag lautete: "Da sich in dieser Kategorie auch einige OpenSource-Projekte/-Stiftungen befinden, sollte man die Kategorie in "Software-Entwickler" umbennen." Die Kategorie ist aber im Baum Kategorie:Unternehmen unter Kategorie:Informationstechnikunternehmen eingeordnet. OpenSource-Projekte/-Stiftungen etc. gehören da überhaupt nicht hinein, weil es keine Unternehmen sind. OpenSource-Projekte gehören nach Kategorie:Freie Software, Stiftungen etc. unter die Kategorie:Organisation (Informatik), ggf. in eine neue Unterkategorie.

Dieser Kategoriename ist falsch, bitte wieder zurückbenennen! --Ordnung 12:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Entwickler ist ebensowenig ein Hersteller wie ein Erfinder kein Produzent ist. --Matthiasb 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe die Diskussion vom 4. November. Die Argumente gelten weiterhin. Umbenennen. --Proofreader 16:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht einfach Kategorie:Softwareunternehmen als Kompromiss? Es gibt schließlich auch schon Kategorie: Spielesoftwareunternehmen und Kategorie: Ehemaliges Softwareunternehmen. --NCC1291 20:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Kompromiss wäre das nicht. Wie würdest Du "Softwareunternehmen" definieren? --Ordnung 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Definition wäre zB: Ein Unternehmen, dass ausschließlich oder zumindest mit einer wichtigen Unternehmenssparte Software zum Zwecke der Gewinnerzielung entwickelt/herstellt. --NCC1291 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann ist es ein Softwarehersteller. --Ordnung 13:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das eh ziemlich gleich sehen, dann bitte auch der Einheitlichkeit wegen die beiden Subkategorien umbenennen. --NCC1291 14:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 12:30, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Diese Kat würde heute in knapp 10 Artikel eingebaut. Ich habe es wieder rausgelöscht, die Kat selbst wurde nie angelegt. Sollte aber gar nicht erst. Marcus Cyron Bücherbörse 16:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was du so findest ... fürs Protokoll: Kat bleibt unangelegt - Sven-steffen arndt 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geschichte nach räumlicher Zuordnung als Oberkategorie? Mit Unterkategorie wie Kategorie:Attentat, Kategorie:Seefahrer, Kategorie:Zweiter Weltkrieg (aber nicht Kategorie:Erster Weltkrieg), Kategorie:Umweltgeschichte und Kategorie:Sowjetunion - der Artikelinhalt ist ähnlich konzeptlos. Auf der Diskussionsseite wurde auch schon ein fehlendes Aufnahmekriterium bemängelt. So ist das nix. Entweder gewaltig aufräumen oder darauf verzichten. --Asthma 19:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, da kann man eigentlich alles einordnen ... entweder da kommt eine vernünftige Def. rein, oder das ganze sollte gelöscht werden - Sven-steffen arndt 22:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal will irgendjemand seine persönliche Meinung, wie man in der Wikipedia die Literatur handzuhaben habe, durchdrücken. Diese Vorlage braucht kein Mensch, sie ist recht kompliziert und widerspricht der möglichst einfachen Bearbeitungsmöglichkeit durch auch zufällig vorbeikommende Nutzer erheblich. Und das ohne jeden Mehrwert. In Wikipedia:Literatur wird mit gutem Grund der Gebrauch solcher Vorlagen nicht empfohlen. Daher braucht man sie auch nicht, und erst recht keine Benutzer, die durch das Einfügen dieses Monstrums unnötige Edits produzieren. --AndreasPraefcke ¿! 15:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

viel zu kompliziert, für den Normaluser nicht nutzbar. Die Verwendung der Vorlage bietet mehr Fehlerquellen als eine manuell eingegebene Quellangabe, die bereits genug stapazierten User, die sich dem Aufräumen widmen, auch das noch fixen müssten. Daher löschen Andreas König 15:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Viel zu umständlich und unübersichtlich. ~ğħŵ ₫ 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Autor tendiere ich zu löschen, per ~ğħŵ und per Andreas König, als Leser würde ich mir wünschen, daß die Literaturabgaben in der Wikipedia einheitlich sind und bin für behalten. Dies zu erreichen ist aber ein unmögliches Ziel. Trotzdem sollte aber auf dem Gebiet ein Vorstoß unternommen werden, um zumindestens weiterführende Literatur einheitlich erscheinen zu lassen (wobei ich explizit nicht die Einzelquellenangaben im Fließtext meine). --Matthiasb 15:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Niemand ist hier verpflichtet diese Vorlage zu nutzen, und es gibt wohl für fast alles hier, einen Nutzer der es für zu kompliziert hält. Die Formatierungen von Literaturangaben sind so einfach, dass sie fast nirgends einheitlich und/oder korrekt sind. Diese Vorlage entlastet die Nutzer davon wissen zu müssen, wie was formatiert sein soll: Kursiv, mit Komma oder ohne, Reihenfolge, etc. Was bitte ist kompliziert daran zu schreiben {{Literatur|Autor=Mustermann|Titel=Mustertitle|Jahr=2006|Verlag=Beck|ISBN=28390230}}, außer man kommt mit Vorlagen an sich nicht klar. Die Reihenfolge der Angaben ist beliebig, die Namen der Parameter selbsterklärend und intuitiv, Pflicht ist nur der Titel, der Rest ist optional und die Formatierung passt sich daran an. Der Vorwurf der "Persönlichen Meinung" ist hierbei auch Unsinn, die Vorlage orientiert sich an den Vorgaben in Wikipedia:Literatur. Achso: natürlich behalten. --Revvar (D RT) 15:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FACK zu Revvar:

1. wievieler Benutzer sollte es denn bedürfen, ein Vorlage einzuführen, es sind doch selten mehr als drei oder vier;
2. die Vorlage ist bereits knapp 200-mal in Benutzung;
3. die völlig unterschiedliche Formatierungen von Literatur-Quellen sprechen deutlich für diese Vorlage;
4. das Nachschlager der empfohlenen Formatierung geht nicht schneller, als die Verwendung dieser Vorlage;
5. wir machen Vorlagen in erster Linie zum Wohle der Leser und nicht für die Autoren;
6. wer die Parameter nicht hinkriegt, soll es eben bleiben lassen;

deshalb deutlich für behalten. (nicht signierter Beitrag von Farino (Diskussion | Beiträge) )

Stimme meinen beiden Vorrednern ebenfalls zu. Hier noch mal mein Senf im Einzelnen:

1. „… will irgendjemand seine persönliche Meinung, wie man in der Wikipedia die Literatur handzuhaben habe, durchdrücken.“ So persönlich ist seine Meinung nicht. Ich zumindest, und meine beiden Vorredner, teilen sie.
2. „Diese Vorlage braucht kein Mensch…“ Doch, ich.
3. „…sie ist recht kompliziert …“ Ganz im Gegenteil, sie hilft dabei, nichts zu vergessen.
4. „… widerspricht der möglichst einfachen Bearbeitungsmöglichkeit durch auch zufällig vorbeikommende Nutzer …“ Wohl kaum, denn diese wissen nichts von der Existenz dieser Vorlage. Und falls sie sie in den anderen Literaturangaben vorfinden, hat jemand, der Literaturangaben ergänzt, bestimmt auch genügend praktisches Talent, um einige Werte in ein Formular einzufüllen.
5. „Und das ohne jeden Mehrwert.“ Der Mehrwert liegt in einem einheitlichen Aussehen der Literaturangaben. Das sollte eigentlich selbsverständlich sein für etwas, das sich selbst Enzyklopädie nennt (mach mal unsere Autoren nicht dümmer als sie sind).
6. „In Wikipedia:Literatur wird mit gutem Grund der Gebrauch solcher Vorlagen nicht empfohlen.“ Wie lautet dieser gute Grund? Mir fällt grad keiner ein.

Fazit: Selbstverständlich behalten. Es gibt keinen Grund, bei Formalitäten beliebigen Wildwuchs wuchern zu lassen. Konzentriert euch lieber auf die inhaltliche Auswahl der Literatur. --jpp ?! 17:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen als unnötiger Formatierungswahn und bloße Umgehung der Nutzung normaler Wikisyntax. --Asthma 17:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sauber und einheitlich formatierte Literaturangaben finde ich über die Vorlage wesentlich einfacher als ohne. Gerade bei nachträglichen Änderungen verwechselt man nicht so leicht irgendwelche Werte. Das mag nicht allen so gehen, aber die Benutzung steht ja jedem offen. Das Argument "will irgendjemand seine persönliche Meinung, wie man in der Wikipedia die Literatur handzuhaben habe, durchdrücken" kann ich nicht nachvollziehen, schließlich richtet sich die Vorlage nach den empfohlenen Formatierungsregeln von wikipedia:literatur. Sie ist aber flexibler, wenn diese Formatierungsregeln mal geändert oder erweitert werden sollten. "In Wikipedia:Literatur wird mit gutem Grund der Gebrauch solcher Vorlagen nicht empfohlen" kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, es wird ja auf die Vorlage hingewiesen, wer will kann Sie nutzen, mehr braucht es nicht. Ich denke nicht, dass diese Vorlage neue Nutzer abschrecken würde, aber von mir aus kann man ja nochmal auf der Vorlagenseite darauf hinweisen das die Benutzung keine Pflicht sondern eine Hilfe darstellen soll. --HugoRune 19:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia:Barrierefreiheit -> Klickibunti, welches sich nicht für Blinde vorlesen läßt. -> Löschen. Weissbier 19:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht was du meinst. Ein Artikel mit einer Vorlage lässt sich natürlich genauso vorlesen wie ohne, denn die erscheint ja nur im Quelltext. Der Quelltext sollte ebenfals keine Probleme bereiten, oder liest sich "|" schwieriger vor als "''"? In dem Fall hätten wir ein Problem mit nahezu allen Vorlagen. --HugoRune 20:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Weissbier wollte nur zwei Buzzwords loswerden, sowohl Klickibunti als auch die Tatsache, dass Vorlese-Software den Quelltext noch erahnen kann ist völliger Unsinn. --Farino 23:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Existenz einer Vorlage verpflichtet oder bevormundet niemanden, bietet aber denen eine Hilfestellung, die sich nicht jeden Tag mit Lit.stellen herumschlagen (müssen). --Túrelio 15:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten HardDisk ^{rm -rf} 13:53, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich löschen. völlig unbrauchbar. --Flatlander3004 14:27, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es ist keiner verpflichtet, die Vorlage zu nutzen. --Florian Seffler 17:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Sag das bitte den Typen, die meine Literaturangaben in diesen Mist "umformatieren". Ich bin jedenfalls nicht bereit, mir diese ellenlange Syntax zu merken und werde, wenn ich wie bereits tausendfach geschehen (wo sind eigentlich die Literaturangaben der vielen Toll-Finder in de.wikipedia?) Literaturhinweise zu Artikeln nachtrage und verbessere, die Vorlage nicht verwenden. --AndreasPraefcke ¿! 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll bitte so ein Unfug?!? Ist das jetzt für Leute, die C+P aus der .en machen und zu faul sind die Vorlagen anzupassen?!? Überflüssig. "Vorlage soll nicht verwendet werden". Na dann kann sie auch ganz weg. Weissbier 19:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, was nirgendwo verwendet werden soll kann wirklich weg. --Dapete^ばか 23:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist unsinniger Aktionismus - in Zukunft einfach mal vorher die Autoren ansprechen. Die Vorlage wird noch verwendet, wird aber mit der Zeit durch Vorlage:Literatur abgelöst und danach von den Autoren selbst gelöscht. Sollte Vorlage:Literatur erhalten bleiben, wird Vorlage:Cite book ersetzt und dann gelöscht, wenn nicht dann gelten die Löschgründe auch für diese Vorlage, und sie wird ebenfalls gelöscht. Damit ist dieser LA hinfällig. ---Revvar (D RT) 10:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine separate Entscheidung notwendig. --Revvar (D RT) 10:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Vorlagenwahn. Nicht in Benutzung und das ist auch gut so. Was ist so kompliziert daran ein Datum zu tippen?!? Im Sinne der Vermeidung des überflüssigen Klickibunit reichlich entbehrlich. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit. (Bei den Vorlagen sollte mal massiv gejätet werden!) Weissbier 19:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Achtung - du hast dich bei der Benutzung vertippt (Disk erwischt) - tatächlich sind's schon ein paar Links.... --Nepenthes 23:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja sagen weg damit, aber auch wenn es (soweit ich das nach kurzem Durchgucken sehe) Gott sei dank nicht direkt in Artikeln verwendet wird, wird es in Vorlage:Cite journal benutzt. In diesem Zusammenhang ist die Vorlage durchaus sinnvoll. Ob Vorlage:Cite journal wiederum sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --Dapete^ばか 23:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht. Weissbier 06:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Kritikpunkt Barrierefreiheit ignorieren, da die Vorlage ja bei der Umwandlung eines Artikels in HTML¨Code aufgelöst wird und deswegen die Barrierefreiheit nicht beeinflut. --Matthiasb 10:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist nur über in die Vorlage:Cite journal eingebunden und wird dort benötigt. Daher behalten.  Augiasstallputzer  23:14, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 17:54, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Worin genau liegt der Vorteil dieser Seite zur normalen Angabe von Weblinks wie bisher üblich? So nur Klickibunti, die gegen Wikipedia:Barrierefreiheit verstößt. Weissbier 20:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage soll korrektes Zitieren vereinfachen, siehe dazu auch „Richtig zitieren aus Wikis“ [3] im Kurier. -- Cherubino 20:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erklärst du bitte genauer, wie diese und ähnliche Vorlagen gegen die Barrierefreiheit verstoßen? sebmol ^{? !} 20:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann lasse Dir mal den Quelltext vorlesen und versuche dann zu verstehen was das soll. Als Blinder mitarbeiten wird dann nur noch schwieriger, als es so schon ist. Weissbier 06:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas ähnliches hat mir auch schon Kopfzerbrechen gemacht und danach hab ich es entfernt: Vorlage:Cite journal und Vorlage:Cite web. Gefunden damals hier ganz unten bei den Quellen. --Nightflyer

Hälst du die konkrete Vorlage für Falsch oder generell die Verwendung von Vorlagen für Literaturangaben? Bist du auch gegen Taxoboxen und Infoboxen? Wie sebmol schon sagte: erkläre wie konkret diese und ähnliche Vorlagen gegen die Barrierefreiheit verstoßen. Bist du selber betroffen oder mutmaßt du nur über die vermutliche Arbeitsweise von Blinden in Wikipedia? Ich mutmaße, dass Angaben wie "titel" im Quelltext sogar die Verständlichkeit fördern. -- Nichtich 10:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dafür zitiert aber jeder WP-Mitarbeiter nach seinem eigenen Gusto und das ist auch nicht gut. Behalten und Benutzung propagieren, z. B. auf Wikipedia:Einzelnachweise. --Matthiasb 10:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dickb- äh Weissbier versteht mal wieder etwas nicht. Aber statt nachzufragen, kommt er gleich mit dem Löschantrag. Bunt oder klicki ist an der Vorlage nichts. Auch geht es gar nicht um "normale Weblinks".

Herrn Weissbier sei dringend anempfohlen sich einfach die Vorlagenverwendung vor einem Löschantrag zu Gemüte zu führen. behalten --217.237.148.103 12:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weissbier hat wohl gemerkt, das "Barrierefreiheit" immer ein gutes Argument ist, egal für was. Nun, hier zieht es leider nicht. Stattdessen zwingt die Vorlage den Benutzer sich an ein wenig formale Regeln zu halten und verlangt die wichtigsten Angaben. Wo das ein Problem sein soll weiß ich nicht, ich verwende diese Vorlage schon erfolgreich seit es sie gibt. --chrislb 问题 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• den sinn dieser Vorlage habe ich bereits vor einer weile auf der Diskussionsseite gestellt. Dort wurde er nicht erläutert; hier wird er auch nicht erläutert nur laut behalten gerufen. Warum ein nutzer durch die vorlage zum einhalten einer form "gezwungen" wird ist mir völlig schleierhaft. Wer die Vorlage verwendet geht bereits mit dem Vorsatz daran die Form einzuhalten. Die Vorlage hilft dabei überhaupt nicht (außer vielleicht eine fehlermeldung?!). Diese Vorlage müllt den Quelltext zu ohne mehrwert zu generieren. löschen ...Sicherlich ^Post 22:50, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Frage wurde mittlerweile beantwortet -- 172.178.248.161 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

danke! wobei dir Vorteile wie mir scheint keine sind; antwort bei der frage ...Sicherlich ^Post 19:49, 30. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Zwigespalten. Wobei, ein muß ist ja nicht. Und wenn ich so sehe, wie auch sehr engagierte AutoInnen und AdministratorInnen Webquellen verwenden (Einfach Weblink mit "ref" reinklatschen, wenn sich die Seite ändert findest du den Text oder einen ähnlichen, eine Kopie, nie wieder, denn du weist nicht mal von wem es ist und wie der Titel lautet. TAZ kann man zB auch offline nachlesen, Spiegel vielfach auch.), dann bin ich für eine starke Propagierung dieser Möglichkeit, wo man nicht so leicht wichtige Angaben vergisst. Probleme bei der Barrierefreiheit beim Quelltextbearbeiten sind mir nicht ersichtlich. Beim lesen ist es sowieso egal. --Franz (Fg68at) 18:12, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, Antragsgründe nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 17:55, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt offenbar keinerlei Beweis für das Wirklichsein der „Schizophrenie“. Im Rosenhan-Experiment beurteilten Menschen, die sich „Psychiater“ nannten, andere Menschen, die lediglich vortäuschten Stimmen zu hören sonst aber keinerlei Anzeichen einer Krankheit zeigten, zu 100% als „schizophren“ oder „manisch-depressiv“. Während es das „Stimmenhören“ wohl gibt, findet sich für die „Schizophrenie“ hundert Jahre nach ihrer Erfindung keinerlei organische Ursache, weshalb „Schizophrenie“ von wirklichen Krankheiten wie der Parkinson-Krankheit zu unterscheiden ist. Wenn irgendjemand hier eine organische Besonderheit kennt, so möge er sie nennen und eine Forschungsarbeit zum Beleg nennen. Wenn eine solche organische Besonderheit genannt wird, so bestehe ich aber darauf, dass es einen Artikel über diese Besonderheit gibt, und keinen Artikel über ein Phantom, dem eine Reihe von Eigenschaften zugesprochen werden, Eigenschaften, für deren Zusammenhang mit der wirklichen organischen Besonderheit es keinen Beweis gibt. Ich möchte den Begriff Schizophrenie mit dem Begriff Gott vergleichen. Viele glauben daran, keiner hat jemals einen Beweis erbracht, seit tausenden von Jahren. Man beweist Gottes Wirklichsein mit dem Wirklichsein der Welt, genauso wie einige die „Schizophrenie“ beweisen mit dem Wirklichsein des Stimmenhörens. Also: Wenn ihr eine Seite Schizophrenie wollt, dann stimmt logischerweise auch für eine Seite Gott, auf der dann jeder seine Gottesbeweise mittels seiner Vorstellungen über den Zusammenhang zwischen Gott und wirklichen Dingen führen kann. ---- 00:05, 26. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender versteckt signierter Beitrag stammt von Helmut Bögelein (Diskussion • Beiträge) 80.219.228.176) [Beantworten]

LA entfernt, da kein Löschgrund gemäß Löschregeln genannt (Kläre Deine Probleme bitte auf der Diskseite des Artikels...) --He3nry Disk. 00:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Seite Gott gibt es. --MBq ^{Disk Bew} 09:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehst du, was Catch-22 bedeutet? Einer mit Macht behauptet, er würde die Regeln anwenden, der andere dagegen verstoßen. Weil ich Catch-22 verstand, wusste ich, dass es keinen Unterschied macht, ob ich mir einen Grund aus der Liste der Löschgründe aussuche, oder nicht. Siehst du, ich habe mir einen ausgesucht: 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Nun wirst du sagen, dass Punkt 3 nicht anzuwenden ist. Und du wirst deine Aussage nicht beweisen. Weil es keinen Beweis gibt!

Mein "Problem" ist, dass ich argumentiere und versuche geistreich zu sein, aber keiner reagiert auf mich. "Schreib das dort hin", "Unsinn!", "Kläre das auf der Diskseite". Auf der Diskseite spricht genauso wenig einer mit mir wie auf irgendeiner Seite hier. Sie kennen keinen Beweis für "Schizophrenie" und doch verweisen sie mich auf Seiten mit Mutmaßungen über "Schizophrenie". Hej hej. Das bedeutet "tschüss". --217.250.132.105 01:09, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hübsch gemacht, aber IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 00:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schulbands gehören nicht in die Wikipedia. LÖSCHEN. --CL 00:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun mal langsam, Leute. Schaut Euch die Preise an, schaut Euch die Discografie an. Und so pauschal kann man das nicht sagen, daß Schulbands nicht hier rein gehören. Genau wie die Schulen selbst: Bei "Alleinstellungsmerkmalen", wie sie hier IMHO zumindest in Gestalt der Preise vorliegen, schon. --P. v. Quack 00:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch, doch. Nette Seite. Erfuellt die Band irgendein RK? Wenn nein, dann loeschen. ein paar Scheiben aufzulegen ist nischt. Und ein paar Preise abzugrasen, in einem Nischenwettbewerb. Nee, keine Alleinstellung erkennbar. Kann ja als Absatz mit Bild in den Artikel zur Schule, danach loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein Grenzfall, ich wuerde die Relevanz aber eher bejahen, vor allem aufgrund der Auslandskonzerte und Preise. Das ist in diesem Masse fuer ein reines Schulensemble schon ziemlich viel! Der Artikel ist so auch nicht wirklich schlecht und auch schon zu umfangreich, um in den Schualartikel integriert werden zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach [4] selbstverständlich relevant und damit behalten --KV 28 10:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - anständig geschrieben? Danke! Wir schreiben keine "Enzyklopädie der durch 2 Mio Alleinstellungsmerkmale gekennzeichneten Begriffe". Und wenn mir ein Pop-Up-Fenster den Beitrag aufs Auge drücken würde? Schön, dass das einfach nicht geschieht! Wäre es nicht schön, wenn jemand bei uns etwas suchen würde und einfach glaubwürdige Informationen fände? Zu welchem Thema auch immer? -- Robodoc 11:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskografie macht diese Big Band nur dann relevant, wenn diese CD-Aufnahmen auch über Fachverlage allgemein erhältlich sind. Die Preise machen diese Big Band nur dann relevant, wenn diese Wettbewerbe relevant sind. Kann eines von beiden nachgewiesen werden gerne behalten, ansonsten löschen.--Peating 15:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin haben die vor 2 Wochen noch hier gespielt - das wuerde ich nicht mehr als "Heckenfest" bezeichnen :-) Die obligatorische "komemrzielle CD" ist bei solchen Gruppierungen zur Relevanzfindung einfach nicht sonderlich tauglich... --Kantor Hæ? ^+/- 16:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieviel Schulbands haben wohl unter der Leitung von Peter Herbolzheimer gespielt? Behalten --HAL 9000 06:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz
sebmol ? ! 17:57, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA ("Promotion eines umstrittenen 'Verfahrens'") mit Einspruch. --Fritz @ 00:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei dem Beitrag geht es um die Darstellung der Leistung einer Person und nicht um die Diskussion von NLP. Wer sich ernsthaft mit NLP auseinandersetzt, wird mittlerweile einige Studien finden, die die Seriosität des Verfahtens belegen.

(Den bereits im Artikel (ts,ts) geführten Debattenteil kopierte --P. v. Quack 00:45, 26. Nov. 2006 (CET) mal hierher:)[Beantworten]

Wo wird die Strittigkeit aufgeführt?

—DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Formaler Einspruch, es existiert ein Artikel zu NLP, Relevanz Möglich --Muellercrtp Disk. 00:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das stand zu befürchten; NLP gilt als sog. New-Age-Verfahren. Aber wenn ihr das hier als Personenhuldigung eines kommerziellen Anbieters stehen lassen und diskutieren wollt, bitteschön. --Felistoria 00:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier bitte: ich empfehle eine fundierte Beschäftigung mit dem Thema. Was im Übrigen ist ein New-Age-Verfahren? NLP gehört zu den kognitiven Interventionsmethoden in der Psychotherapie (vgl. dazu Prof. Dr. Revenstorf, Psychotherapeutische Verfahren, Bd. 2)

(Ende des Zitats aus dem Artikel) --P. v. Quack 00:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - auch wenn der Beitrag grottenschlecht ist - somit verbessern! Aber dafür gibt es die 7 Tage. Die Einleitung einer Biografie soll auf die Leistungen der Person Bezug nehmen und nicht ihre Freizeitbeschäftigungen anführen. Dass es kürzer und enzyklopädischer zugehen kann zeigt die engl. Seite. Entfernen erst, wenn das hier nicht möglich sein sollte und "man" glaubt, auf Sätze wie "Robert Dilts genießt auf Grund seiner hohen fachlichen Qualifikation und seiner Integrität und Authentizität weltweit höchstes Ansehen." nicht verzichten zu können. -- Robodoc 11:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel dient offensichtlich nur dem Personenkult und insbesondere der Verlinkung der Verkaufswebseiten. Insofern Reklame, Linkspam und reichlich zweifelhafte Relevanz. -> Weg. Weissbier 19:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine Verbesserungen nach sieben Tagen.
– Holger Thölking (d·b) 17:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Einleitung ist URV.

Wenn das eine URV ist, dann müssten die meisten Artikel hier wohl verschwinden. Die Quelle ist sicherlich erkannbar, ist aber deutlich erweitert und verändert. Daher klar: behalten --Troxx 19:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt; keine URV, auch sonst kein Löschgrund.
– Holger Thölking (d·b) 17:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein brauchbarer Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 00:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings etwas schief. Und unter das Lemma gehört allenfalls eine Umleitung, finde ich. Ich habe den Begriff zuerst für TF gehalten und war angesichts der Masse an Müllhaldentreffern ziemlich baff. Richtiger wäre IMHO trotzdem eine Einordnung unter Betreutes Wohnen, bei eventueller Aufspaltung dieses Artikels, der mir gegenwärtig auch gar nicht gefällt, weil er auf die "jungen Menschen" (Sozialpädagogensprech) nicht genug eingeht. *grübel* An den ganzen Komplex werd ich mich über kurz oder lang mal dranbegeben. Falls ich das innerhalb der hier auf jeden Fall zu gewährenden 7 Tage nicht schaffe, bitte nicht löschen, sondern bei mir in die Hexenküche verschieben. --P. v. Quack 01:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich momentan mit diskutieren beschäftigt bin - hab ich meine Arbeit erstmal (bei mir) gespeichert und die Baustellen wieder aus den beiden Artikeln genommen. Ich mach da aber später noch was. --P. v. Quack 03:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab´s nicht vergessen, bin dran. --P. v. Quack 03:59, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wächst sich langsam zu `ner größeren Aktion aus. *ächz* --P. v. Quack 02:04, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Form kein enzyklopädischer Artikel; hab’s Dir in den Benutzernamensraum geschoben. – Holger Thölking (d·b) 17:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dankeschön. Das kann aber noch dauern. --P. v. Quack 21:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --ThomasO. 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin für löschen --Xqt 01:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Billige 1:1 Kopie aus DocCheck, das als Quelle nicht genannt wird. Also eigentlich URV. Einfach Quelle einfügen? Billiger geht's dann nimmer. -- 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. Relevanz? --ThomasO. 00:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als ungelegtes Ei wirklich nicht relevant für eine Enzyklopädie. +SLA --Xqt 01:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Satz war mehr oder minder frei von Informationen. Hat mit Enzyklopädie nix zu tun. --Finanzer 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Webseite beinhaltet für nichtangemeldete Benutzer lediglich Screenshots, Boxcover und einige statistische Informationen, weitestgehend frei von natürlicher (deutscher) Sprache. Und diese Webseite beansprucht für sich die bedeutenste deutschsprachige Seite zum Thema zu sein. Leider kann ich dort keinen einzigen deutschen Beschreibungstext zu einem Spiel finden, keinen einzigen Downloadlink zu den zahlreichen von ihren Programmierern freigegeben (!) Spielen, wie es auf anderen derartigen Seiten Usus ist. Somit fällt also auch das Argument, dass sie beachtenswert sei, weil deutschsprachig. Evtl. hat sie ja mehr zu bieten, aber ein Klick auf einen Screenshot befördert einen schnell zum Anmeldedialog, was bei derart wenig Substanz keinen guten Eindruck hinterlässt. Die Relevanz dieser Seite im Vergleich zu bspw. MobyGames erschließt sich mir daher nicht, da kann auch der erhaltene Preis nix dran ändern. Siehe auch die Diskussionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006 um die bereits gelöschte Vorlage zu selbiger Webseite und Wikipedia:Urheberrechtsfragen#TheLegacy. Arnomane 01:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mir das betroffene Webprojekt jetzt auch mal angesehen. Beim ersten Spiel, dass ich mir angesehen habe, war eine deutsche Beschreibung dabei, beim zweiten deutsche Tipps und Tricks, beim dritten ein Walkthrough (zugegeben) auf englisch. Alle drei enthielten Links auf deutsche Testberichte. Downloads waren keine dabei, dafür aber Links, wo man die Spiele kaufen kann. Ob die Screenshots rechtlich einwandfrei sind, traue ich mich hier in der Wikipedia nicht mehr fragen, da ich sonst sofort wieder einen gewissen Admin am Hals habe, der seine Vorlagenlöschung verteidigt. Behalten, da etwas aus dem Ruder gelaufener Feldzug. -- Cecil 03:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann nenne mal bitte den Weblink auf das Beispiel. Ich habe mir bestimmt 30 Spiele angeschaut. Immer dasselbe: Gähnende Leere. Bei MobyGames hab ich deutlich mehr Info gefunden. Immer mit Text und anderen weiterführenden Infos. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Führende, deutschsprachige Seite, mit teils mehr Informationen als MobyGames. 98 statt 76 Plattformen, viele Cover, mehr ältere und deutsche Spiele usw. Anmelden muss man sich für mehr Infos bei imdb auch. Offenbar ein Trollantrag wegen der Streitigkeiten und Beleidigungen auf den Urheberrechtsfragen. Die Fragen wurden übrigens immer noch nicht beantwortet. --Kungfuman 07:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mensch hast du auch noch ne andere Platte die du auflegen kannst? Ich zitiere mich selber gerne nocheinmal: [...] einige statistische Informationen, weitestgehend frei von natürlicher (deutscher) Sprache. Und diese Webseite beansprucht für sich die bedeutenste deutschsprachige Seite zum Thema zu sein. Dieser Antrag hat nichts mit Urheberrecht zu tun, wie aus meinen Löschantrag unschwer zu erkennen ist. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eben. Die LA-Begründung war RK. Diese haben wir mehrfach dargelegt (größte dt. Seite, mehr Plattformen usw.) Darauf gehst Du natürlich kaum ein. Zudem ist es trotzdem ein Trollantrag, wie auch der Zeitpunkt des LA und Äußerungen auf der URV-Fragen-Seite erkennen lassen. Das sehe ja nicht nur ich so. Keiner ist bisher für löschen! --Kungfuman 15:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung. Hier wird nicht abgestimmt. Vollkommen egal also wieviele Leute für behalten stimmen. Es kommt auf Sachargumente jenseits von Phrasen an und die hätte ich gerne von dir. Dass es keine RK = Returkutsche (?) oder was auch immer für angebliche Trollerei war wirst du mir eh nie glauben, deswegen lass ich es auch dich davon zu überzeugen. Arnomane 17:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider ist mir die Verfahrensweise hier geläufig. Aber wir bringen ja Sachargumente. --Kungfuman 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Trollantrag? Wiederholt ständig unwahre Aussagen wie man müsse sich erst einloggen um "weiterführende" Informationen zu erhalten und schwingt ohne wirkliche Argeumente die URV Keule, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006. Das Portal:Computerspiele könnte durch TheLegacy zumindestens einen nützlichen Link für jedes Wiki-relevante Computerspiel anbieten, das seit 1971 erschienen ist. Vorlage wiederherstellen, Trollantrag löschen, schönen Sonntag zusammen :) -- Bob Rooney 09:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der folgende Kommentar bezieht sich offenbar auf unteren Eintrag, da kurzzeitig falsche Absätze vorlagen:Relevanzkriterien klar verfehlt, verschieben ins Vereinswiki, hier löschen --Kobako 08:47, 26. Nov. 2006 (CET)--Kungfuman 11:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den oben extra angegebenen Urheberrechtsfragen von Historiograph: Scheint mir keine Urheberrechtsfrage zu sein, sondern simple Admin-Willkür durch Arnomane. Passend wäre die Behandlung auf der Seite "Probleme mit Administratoren" --Histo Bibliotheksrecherche 16:10, 24. Nov. 2006 (CET) Übrigens stimmte der Absatz/Bearbeiten hier nicht. --Kungfuman 11:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - auch wenn mir der "History Award" zunächst nach Schmafu klingt. -- Robodoc 12:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich lasse mich gerne überzeugen, dass diese Webseite reichhaltige Information bietet, die über das Gewöhnliche hinausgeht. Aber bis jetzt habe ich leider von den Artikelschreiben nichts dergleichen erhalten, außer stets dieselben Wiederholungen (wie Werbegewäsch ala: "Führende, deutschsprachige Seite, mit teils mehr Informationen als MobyGames. 98 statt 76 Plattformen"), ohne auf meine konkrete Kritik auch nur annähernd einzugehen. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was heißt denn, das über das Gewöhnliche hinausgeht? Wir sind ja auf alles eingegangen. Dass man keine Spiele dort runterladen kann, ist ja wohl auch kein Argument. Das Anmelden haben wir besprochen (trotzdem sehr viele Infos, teils mehr wie MobyGames), und imdb hat auch das Problem. Auf unsere Argumente gehst Du ja nicht ein. Ich wiederhole mich auch gern: die größte deutschsprachige Seite zum Thema. Deine Äußerungen, auch auf der URV-Frage-Seite sprechen ja für sich. --Kungfuman 15:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel mit deutschem Review ist Max Payne [5]. Von dort aus kommt man auch auf die Lösung des Spiels, die (in diesem Fall) nach kultloesungen.de verlinkt ist. Allerdings geht dafür die vorstehende URL nicht sondern man muss sich zum Artikel selbst durchklicken, dann klappt das. Auch in Winter Games im Museum ist ein (deutsprachiger) Review dabei. Es sind also bei Stichproben schon regelmäßig Reviews dabei, allerdings nicht bei jedem, was bei der Menge der Einträge auch verständlich ist. Relevanz aber so oder so IMHO gegeben, aufgrund der vielen vielen Einträge. Behalten. -- Ilion 15:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat zwar mit 750 Beschreibungen nur etwa halb so viele wie die deutsche Wikipedia, dafür sprechen die zahllosen Sreenshots und Coverbilder aber für sich. Somit fällt also auch das Argument, dass sie nicht beachtenswert sei, weil "weitestgehend frei von natürlicher (deutscher) Sprache." Soweit ich es überblicke, gibt es durch ein Nichtanmelden nur die Nachteile keine großen Bilder sehen zu können und von der Mitarbeit ausgeschlossen zu sein. Das Argument, die Website würde nicht zu freigegebenen Spielen verlinken, ist ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. Stichprobenartig herausgesucht, passiert das sowohl bei Beneath a Steel Sky als auch bei R-Type. (Zum Vergleich: Die Seiten de.wikipedia.org und mobygames.com tun dies bei R-Type nicht.) Außerdem verzichtet TheLegacy im Gegensatz zu Mobygames auf das Überfrachten der Seiten mit Werbeeinblendungen. Der erhaltene Preis und die allgemeine Internetbekanntheit bei Fans älterer Spiele tun ihr übriges zum behalten werden.--80.145.77.46 18:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sollte hier nicht darum gehen, wieviel und welche Daten die Webseite enthält. Es sollte hier darum gehen, ob diese Seite genug wahrgenommen wird, dass ein Eintrag in Wikipedia gerechtfertigt ist. Dies sehe ich nicht. Mir – als Fan von alten Spielen, der sich auch oft darüber informiert – ist die Seite nicht begegnet. Ein Alleinstellungsmerkmal fällt mir nicht auf. Der "History Award" könnte unbestimmter nicht sein. Unter dieser Beschreibung und ohne eine Darstellung, die Relevanz-Merkmale aufzeigt, also bitte löschen. --Hitch 19:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Webseite verstöst massiv gegen das Urheberrecht. Siehe auch [6] insb. Nrn. 5+7. Weiterhin ist diese Webseite auch nichts wirklich besonderes, es gibt dutzende Nostalgiewebseiten. Die paar dürren Infos ohne Registrierung helfen nicht wirklich und insgesamt scheinen hier offensichtlich ein paar angemeldete Benutzer ihre private Hobbywebseite promoten zu wollen. Linkspam, Irrelevanz und Reklame ergeben für mich ein klares: Löschen. Test: TVtomb - aha. Weissbier 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass Weissbier für die Löschung ist überrascht wohl niemanden. Es geht doch nicht um Weblinks oder URV, sondern RK! Bitte oben Lesen. Zitat: Dieser Antrag hat nichts mit Urheberrecht zu tun. Zudem ist angeblich verbotenes auch kein Löschgrund (s. unteren Kommentar zu YouTube). Deine Richtlinien betreffen Weblinks und nicht Artikel. Übrigens steht da als 1. deutsche Weblinks sind zu bevorzugen. Und das wäre eigentlich meist die einzige neben den ganzen fremdsprachigen. Linkspam ist bei einem Artikel als Grund ja völlig daneben. Reklame ist es auch nicht, da gibt es ja wohl ganz andere Produkt-Artikel. Übrigens bin ich dort weder angemeldet, noch ist es meine Lieblingsseite, aber sie bietet in manchen Bereichen nun mal mehr enzyklopädie-relevante Informationen zB wesentlich mehr Cover und Plattformen, also Spiele die es woanders nicht gibt. Zudem auch mehr Infos zu deutschen Spielen und Indizierungen. --Kungfuman 09:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Seite noch aus den Anfangszeiten meines Studiums, was leider jetzt schon ziemlich lange her ist. Auch wenn ich seither nie mehr dort zu Besuch war - durch diese Diskussion erst wieder -, die Tatsache, dass sie auch zahlreiche seither erschienene Spiele enthält, deutet eindeutig darauf, dass es sich um mehr als nur ein Hobby einiger weniger handelt. Relevanz sehe ich daher schon gegeben. Und was das Urheberrecht betrifft, sind YouTube und MySpace doch auch nicht einwandfrei, trotzdem haben sie einen eigenen Artikel. Es geht ja hier auch nicht darum, dass Spieleseiten dorthin verlinken, sondern nur um einen Artikel über das Projekt selbst. Statt immer alles gleich zu löschen, wäre endlich mal ein Meinungsbild über solche Seiten angebracht (eigener Artikel? verlinken in anderen Artikel? ...). -- Cecil 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Weblinks und Screenshots bräuchten wir wirklich mal ein Meinungsbild. Man dürfe ja eigentlich nichts mehr verlinken. Selbst die Interwikis bieten ja Screenshots und Cover per Fair-Use, die ja überall gilt, nur nicht hier. --Kungfuman 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt hier noch so oft mit behalten voten, aber Arnomane führt hier seinen privaten Kleinkrieg und wird den Artikel nach Ablauf der 7 Tage definitiv löschen. --217.233.215.129 22:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Texon? Arnomane kann/darf diesen Artikel nicht löschen, er ist der Antragsteller. -- Cecil 00:59, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So? In diesem Fall wird es sicher irgendein ein Strohmann für ihn erledigen. --217.233.249.30 08:51, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Ich werde mich in der Tat hüten den Artikel zu löschen. @IP: Ich wüsste nicht, dass es unter Admins Kadavergehorsam gibt, zumindest nicht in meinem Umfeld. Da ich mich eh selten auf den LK rumtreibe wüsste ich auch nicht, dass ich eine Löschkameradenseilschaft in Petto hätte.

Punkt 2: Zum Thema "Fair-Use". Kommt gerne bei Computerspielen auf. Ist schon längstens mehrfach per Meinungsbild und auch gesetzlich geklärt worden. Fair Use und unter derartige Dinge fallende Screenshots sind nicht gestattet. Des Weiteren stimmt es nicht, dass "nur die de.wikipedia" sich so streng habe. Das ist schlicht nicht wahr. Fast alle größeren Wikipedias haben seit Anfang ebenso strikte Regeln wie bzw. noch strengere Regeln als die de.wikipedia und z.T. lokalen Upload abgeschaltet und können nur noch über Commons Bilder nutzen. Commons ist bekanntlich nur für freie Inhalte gedacht (daran ist ebenfalls nicht zu rütteln, auch nicht per Meinungsbild, wäre so als würe man NPOV in Wikipedia abschaffen wollen). Auch in der en.wikipedia wird das mit den Bildrechten immer strikter gehandhabt und auch dort ist Fair Use mittlerweile auf dem absteigenden Ast.

Punkt 3: Zum eigentlichen Thema. In der Tat hat Mobygames mehr Werbung, aber auch deutlich mehr Inhalt, vor allem ganze Sätze in natürlicher Sprache. Arnomane 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt 3. Wer die Diskussion aufmerksam liest wird feststellen dass diese auch in TheLegacy sind. -- Ilion 19:23, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 18:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der erste Link, auf den ich bei der Seite klickte, war [7]. Beschreibung in ganzen Sätzen, Kommentare anderer, Bilder und Informationen zum Spiel waren da. Angemeldet war ich dabei nicht. sebmol ^{? !} 18:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird die Vorlage jetzt wiederhergestellt, wenn der LA von TheLegacy abgelehnt wurde? --217.233.205.126 14:53, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es wurde nur festgestellt, dass das Projekt einen eigenen Artikel verdient, nicht dass jetzt jedes Spiel auf seine jeweilige Seite dort verlinkt werden muss. Auch MySpace hat keine Vorlage (mehr), da dass wohl von den meisten als Aufforderung für eine unbedingte Verlinkung verstanden werden würde. Aber du kannst ja mal versuchen, einen Antrag auf Wiederherstellung zu stellen. -- Cecil 14:59, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK#Fu.C3.9Fballvereine: Als relevant gelten Fußballvereine, die in Österreich zumindest in der Regionalliga spielen/gespielt. Das Kriterium ist hier (noch?) nicht erfüllt. Ferner wirkt die Subdomain-Variante der Webseite, sowie die gmx-Email-Adresse äußerst unseriös. Im Übrigen pardon des frühzeitigen Antrags wegen, jedoch verändert sich die Relevanz wohl auch nicht mehr nach Artikelbearbeitung. --Grüße, Auke Creutz um 00:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verein spielt nur in der Kleinfeldmeisterschaft, damit braucht man die Relevanzfrage gar nicht erst anzudenken. Wär aber ein netter Artikel fürs Vereinswiki. Kann ihn wer verschieben? Hier natürlich löschen. TriQ 01:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Wenn gerade mal noch die Regionalliga relevante Vereine bietet, wieseo sollte dann die Kleinfeldmeisterschaft relevant sein? -- ChaDDy ^?! +/- 03:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien klar verfehlt, verschieben ins Vereinswiki, hier löschen --Kobako 08:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung: Zweifelhafte Relevanz. Ich stelle mal SLA mit der Begründung: Zweifellose Irrelevanz!--Peating 18:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 18:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Strukturloser Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 01:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Struktur ist noch kein Löschgrund. Bin für Überarbeitung. --Xqt 01:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bearbeite ihn doch bitte. Er hat 10 Tage in der QS gestanden, ohne das was passiert ist. --ThomasO. 02:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' mal was gemacht. Aber ist noch nicht vollkommen --Xqt 04:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, enthält doch gar nicht mal soooo wenig Informationen. --Xocolatl 02:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Bei weitem schon mehr als ausreichender Stub, Relevanz gegeben--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, nun sieht das Ding doch schon wie ein richtiger Artikel aus. Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 13:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und auch noch URV. --CL 01:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 00:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

100 % Werbung. --CL 02:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mir wird ganz bluemerant von dem Geschwurbel. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlt nur noch ein in den Artikel integriertes Formular zum Abo bestellen. Schnell weg damit, bevor das tatsächlich noch jemand kauft. ---Nicor 05:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz könnte sogar gegeben sein, so aber nur Werbung, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

umgeschrieben --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. LA entfernt. -- Robodoc 13:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um einen Nicht-Artikel (keine vernünftige Definition und ansonsten nur Beispiele), der durch seine lange, aber willkürliche Namensliste die Existenzberechtigung nachzuweisen versucht. Diese Liste ist ihrerseits redundant zur Kategorie: Kinderstar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag garniert mit einer Aufzählung. löschen --seismos 03:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ACK Vorredner. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma an sich macht Sinn. Vielleicht kommt ja noch etwas. Nicht immer gleich Panik schieben. BehaltenChbegga 13:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form als Arbeitsliste Liste der Kinderstars verwendbar. --Hans Koberger 14:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel so unbrauchbar, obwohl das Lemma an sich viel Sinn macht und es dazu sicherlich sehr viel zu sagen gibt. Die Liste ist total überflüssig, da es dazu sowieso eine Kategorie gibt. Entwender völlig neu schreiben, oder löschen. --ErhardRainer Diskussion 17:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine (Arbeits-)Liste hat den Vorteil, dass auch Personen ersichtlich sind, zu denen noch keine Artikel vorhanden ist. Eine Kategorie kann das nicht leisten. --Hans Koberger 20:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn schon als Liste, im derzeitigen Zustand löschen --Hufi ☎ ^Rating 13:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, da durchaus informativ --ADwarf 00:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 18:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Arbeitslisten gehören in Arbeitsbereiche, sprich Portale oder WikiProjekte, nicht in den Artikelnamensraum. sebmol ^{? !} 18:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr Beresowski heißt laut 2 unabhängigen Quellen nicht mehr so. Sondern Planton Elenin. Da der User Lewa meint, dies zu ignorieren, und sogar meine Veränderungen kommentarlos revertet einfach mal dieser LA. WP Regeln gelten doch so, das der offizielle Name als Lemma gewählt wird, und nicht der ehemalige, oder? (PS, das hier betrifft nur das Lemma, nicht den Inhalt)-OS- 03:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[8] Hier nochmal ein Profil von Ihm. Ganz normal, nichts Geheimnissvolles, oder was zu verbergen wäre.-OS- 03:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, so sind die Regeln nicht, siehe WP:NK#Allgemeines_2. --80.219.228.176 03:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man den Inhalt jetzt in einem Artikel zum neuen Namen findet, den allerdings kaum jemand kennen dürfte, müsste zumindest ein Redirect vom alten Lemma aus bleiben. Im Übrigen sollte man vor einer Änderung in der Wikipedia vielleicht erst einmal abwarten, ob sich der neue Name in der Öffentlichkeit (z.B.Nachrichten) durchsetzt. --Sisal13 09:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konflikte bitte nicht auf den LA-Seiten austragen, danke. --Charles Comte de Soquepoup 09:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• @IP - was meinst Du da genau bei der NK? Künstlername ist es nicht, sondern scheinbar der normale Name.
• @Sisal13 - stimme ich Dir zu, nur wurde das komentarlos revertet
• @Charles Comte - das entspricht der Einladung zum Editwar im Artikel, wenn jemand komentarlos, und ohne Grundlage belegte Änderungen löscht und revertet. Eh Du den LA hier in meinen Augen ebenso grundlos löscht, würde ich gern von Dir einen Grund dafür haben. Ob sich ein Name durchsetzt, kann wohl kaum Grund sein, wenn sich der Betroffene selber umbenannt hat, und dieser Name in diversen Quellen bereits belegbar ist. Es handelt sich eben nicht um eine Falschschreibung oder Variation, sondern es geht ums Prinzip, welche Lemmas zu benutzen sind. Denn über Redirect und Suche würde man den Inhalt ja weiter erreichen.-OS- 10:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du willst nichts löschen. Also stell auch keinen Löschantrag. --Charles Comte de Soquepoup 10:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wenn du es doch möchtest, wäre dieser sofort nach WP:ELW hinfällig. Klärt das auf der Artikeldiskussionsseite, eventuell mit einem freundlichen Hinweis auf diese bei den betroffenen Benutzern. Mit weniger Aggressivität und mehr Geduld, dann funktioniert's auch. --Grüße, Auke Creutz um 13:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Platon Elenin ist redirect auf den Beresowski-Artikel, wo ich die Namensfrage kurz ergänzt habe. Zu den Hintergründen vgl. Diskussion:Boris Abramowitsch Beresowski#Platon Elenin. --Proofreader 16:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

trackliste und infobox sind ja da, nur der artikel dazu, der fehlt -- Elian Φ 03:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann gehörts in die QS --KV 28 10:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein paar Infos hinzugefügt. Behalten --Namsom 11:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe Text und Auskopplung zugefügt. Schauts euch mal an... Behalten --Hofres 11:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist doch prima jetzt. Klar behalten --KV 28 13:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau reicht's wohl tatsächlich knapp für behalten. --NoCultureIcons 17:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die dürftigen Informationen können im Kontext durchaus im Bandlemma untergebracht werden. Aber hey, wir haben 1.500.000 Artikel als Maß … --Polarlys 23:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gebt ihm noch ein Weilchen, der wird sicher noch ausgebaut. Behalten auf jeden Fall. --Thegrid 20:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. -- LordHorst - Moin 16:38, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ein ganz behaltbarer Albenartikel. (Obwohl’s mich im Löschfinger juckt, wenn ich in
solchen Fällen „gehört in die QS!“ lese, zugegeben.) – Holger Thölking (d·b) 17:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

war sla, imo gueltiger stub. -- Elian Φ 03:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, mein ding ist das um die zeit nicht, aber auf der nl:wiki stehen die statistischen daten für die ortsbox --Vux 05:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Orte bleiben prinzipell in der Wikipedia, ausbauen und behalten!bodoklecksel 10:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geo-Koordinaten: 45° 50' N, 20° 54' O - kann das jemand eintragen, der weiß wie's geht. Behalten und erweitern. --Matthiasb 15:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done. Ist jetzt verschoben auf Iecea Mare und in meinen Augen ein ordentlicher Stub, der natürlich noch ausgebaut werden kann. --Proofreader 16:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gültiger stub, schnell behalten--Peating 18:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fälle 1 und 2. --P. v. Quack 23:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vermutlich schnellloeschfaehig -- Elian Φ 03:44, 26. Nov. 2006 (CET) Sehe auch keine Relevanz --Xqt 03:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wirr geschrieben, keinerlei quellen oder literaturhinweis, null google. in dem zustand nicht zu retten. löschen --Vux 05:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA --Charles Comte de Soquepoup 09:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht! -- SexySusi666 04:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, der Ball ist rund, weil er rund ist... Erklärt nichts. Kann weg.--Xqt 04:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Benutzer abgemahnt. -- ChaDDy ?! +/- 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein unverständliches und verworrenes Zeug, was dieser Artikel darstellt, soll nicht als Löschbegrundung gelten? Da kann man doch nichts retten, ohne das Lemma neu zu schreiben (heißt also auch löschen). Geht halt jetzt in die QS und steht in 10 Tagen wieder hier. So was ...yx}nfl.mmpfl.. --Xqt 05:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber dann bitte mit einer richtigen Löschbegründung. -- ChaDDy ^?! +/- 05:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Evolvierbarkeit dürfte schlicht eine Eindeutschung dss eng. Evolvability sein. Mit der Bedeutung: "Fähigkeit eines Systems zu evolutionären Veränderungen seines Selbst, bzw. der Nachweis dieser Fähigkeit" ... dann könnte man noch schreiben ... "Faktisch handelt es sich um eine neuzeitliche Substantivbildung zum Adjektiv evolutionär, deren genaue Bedeutung sich nur aus dem Zusammenhang ergibt, und sich inzwischen auch im Buzzword-Bingo der IT-Branche findet" ... Hafenbar 13:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kenn ich nicht! Homepage sieht nicht gut aus! -- SexySusi666 04:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Ich hoffe, ich muß nicht begründen, warum. --Fritz @ 04:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja kennst du das denn?? -- SexySusi666 04:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Aber mit der Begründung "Kenn ich nicht! Homepage sieht nicht gut aus! " könnte ich mehrere tausend Bandartikel zum Löschen vorschlagen! Lies mal bitte Wikipedia:Löschregeln. --Fritz @ 04:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung für -LA wäre nicht schlecht. Hatte sogar SLA gestellt. Ein Unternehmen mit vier Mitarbeitern soll für WP relevant sein? Da muß gehörig was dazukommen, meine ich. Löschen. --Xqt 04:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein SLA hat sich mit meinem Revert überschnitten. --Fritz @ 04:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für die Entfernung ist meines Erachtens einfach: Die Löschbegründung ist nichts. Kenn ich nicht und Sieht nicht gut aus sind nun einmal keine Begründung. Der normale LA ist dann direkt unterhalb aufgeführt. --Andreas 06 04:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

0815 Firma mit eventuell 20 Mitarbeitern, Geschäftsführung und Spiele kennt auch keiner. Übrigens hätte man auch einfach den alten La behalten können, da wohl erkennbare Irrelevanz vorliegt. Er hätte editieren können. Löschen und fertig. --Habek 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wurde erneuert mit Begründuing "erfüllt nicht die relevanzkriterien für unternehmen. auch sonst keine Relevanz erkennbar"

dies ehe ich genauso, daher löschen. Einen LA, der eine klar löschdiskussionswürdigen Artikel betrifft sollte man m.E. nicht aus der bürokratischen Begründugn heraus entfernen, das der angeführte Löschgrund kein solcher ist. löschen

Löschen, da nicht relevant. Das -LA ging natürlich in Ordnung: "Kenn ich nicht" ist was völlig anderes als "nicht relevant" und keine gültige Löschbegründung; man darf von LA-Stellern ein Mindestmaß an Anstrengung verlangen, wenn es darum geht, dass ein Artikel aus der Wikipedia verschwinden soll. Hat nichts mit Regelfetischismus zu tun oder soll hier wirklich sowas Einzug halten, dass wir über LAs diskutieren müssen, nur weil jemand ein Lemma nicht kennt? Da wüsste ich einige tausend Artikel, bei denen ich mit einer solchen "Begründung" einen Löschantrag stellen könnte. Bitte einfach mal etwas mehr Sorgfalt bei der Arbeit hier. --Proofreader 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die relevanzkriterien für unternehmen. auch sonst keine relevanz erkennbar --poupou l'quourouce Review? 04:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na also, es geht doch auch mit einer sinnvollen Begründung. -- ChaDDy ^?! +/- 04:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nu seid mal nicht so streng mit den newbies...wenn sie als nick karl müller gewählt hätte wären einige hier vielleicht toleranter.--poupou l'quourouce Review? 04:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Die Richtlinien gelten aber auch für newbies. -- ChaDDy ^?! +/- 04:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach ja, fast vergessen: Ich halte das auch nicht für wirklich relevant. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 04:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ach, jetzt doch? mir scheint hier wird mit zweierlei mass gemessen. du blaffst einen newbie wegen der löschbegründung an und nimmst den la raus, obwohl dir doch auch hätte auffallen können, dass das lemma nicht relevant ist?--poupou l'quourouce Review? 04:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast ja eigentlich recht. Liegt vielleicht an der Uhrzeit... -- ChaDDy ^?! +/- 04:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

matratze ruft?--poupou l'quourouce Review? 05:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, tut sie. ;-) Übrigens, den LA auf diesen Artikel hatte nicht ich, sondern FritzG entfernt. So, und jetzt geh ich endgültig ins Bett. -- ChaDDy ^?! +/- 05:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen ganz klar unter den WP:RK --Nolispanmo 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, weil so weit weg von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dass eine weitere Diskussion imho sinnlos/unnötig ist. --Hans Koberger 14:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe LA zur gleichen Firma eins weiter oben löschen Andreas König 15:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen --ErhardRainer Diskussion 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Nacherzählung der Einstiegsgeschichte. Artikel enthält keine Information für eine Enzyklopädie. Relevanz zweifelhaft, weder sehr bekannt noch einzigartig. --Xqt 04:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen und Lemma sperren. Die Schreibung des Lemmas wurde wohl nur so gewählt um die Sperrung des korrekte Lemmas Gears of War zu umgehen.--Fischkopp 05:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur die Story und sonst nichts. So ist das kein vernünftiger Artikel zu einem Computerspiel. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 05:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also mittlerweile steht da deutlich mehr als nur die Story. Die Interwiki-Links deuten auf vorhandene Relevanz hin. Das Spiel wurde bereits zweimal nach einer Löschdiskussion gelöscht. Das erste mal, weil es damals noch nicht erschienen war [9] und das zweite scheinbar als Wiedergänger [10]. Man siehe die Bemerkung der IP am Ende der zweiten Löschdiskussion. Der Artikel sollte eine Chance haben verbessert zu werden. 84.74.5.25 20:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Edit: Ja, toll, jetzt wurde er wieder als Wiedergänger gelöscht (obwohls keiner war). Man sollte sich schon die Umstände der vorherigen Löschungen anschauen, bevor man zur Tat schreitet. 84.74.5.25 20:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein artikel. nicht mehr als zwei ganze sätze. --poupou l'quourouce Review? 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ...und auch keine nachweisbare Relevanz - keine herausragenden Erfolge, keine teilnahme an relevantstiftenden Rennserien...löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, Formel 3 ist doch unterhalb der Relevanzhürde, zumindest solange er die nicht gewonnen hat (also die Rennserie, nicht die Hürde). löschen, irrelevant.-- ChaDDy ^?! +/- 05:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn anstatt der ganzen Statistik Fließtext setehn würde, könnte man drüber reden. Auch obwohl ich mit Motorsport gar nichts am Hut habe, sehe ich durchaus Relevanz. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 18:10, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. M. E. ist SL nicht notwendig und bei knapp 100.000 Google-Hits scheint das Thema relevant zu sein. Evtl. findet sich jemand, der es auf den Singular verschiebt und in 7 Tagen ausbaut. Geisslr 09:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schau's dir jetzt nochmals an. --Charles Comte de Soquepoup 09:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das Lemma brauchbar, hatte auch gerade schon überlegt ähnliches zu schreiben, aber Du kamst mir zuvor --WolfgangS 09:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im aktuelen Lustand seh ich keine Löschgrund mehr. Ausbaufähig Ja, aber bahaltbar. Bobo11 09:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen Erkenntniswert, der über das Wort im esotoerik-Kontext hinausgeht, überflüssig und sollte m.E. gelöscht werdenbodoklecksel 10:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der über das Wort im Esoterik-Kontext hinausgeht... aha, als da wäre? --Charles Comte de Soquepoup 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziehe meinen LA zurück, hätte natürlich gleich in die QS gehört. --Seewolf 11:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema wird bereits unter Bovis behandelt. Sollte abgeglichen werden. Rainer Z ... 16:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Das Thema wird bereits unter Bovis behandelt." Das kann man so nicht sagen. Der Begriff Kraftort ist ein allgemein verwendeter Begriff und beschränkt sich nicht auf Wünschelrutenskalierer. --Charles Comte de Soquepoup 16:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sagt ja auch keiner. Sollte halt nur miteinander verlinkt und geprüft werden. „Allgemein“ verwendet wird der Begriff sicher nicht, nur in gewissen Kreisen. Rainer Z ... 01:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir jetzt unschlüssig, ob das ein Fake ist oder ob Filosofen wirklich so wirres Zeug schreiben. Wenn der Artikel erhalten bleiben soll, muss er jedenfalls gewaltig umgeschrieben werden, damit jemand anders als der Autor es auch versteht --WolfgangS 09:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist auf jeden Fall ein Fake (oder ein sehr verwirrter Versuch einer Begriffsbildung). MadProfessor42 09:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Danke für Ihre Gedult.
2. Haben Sie(WolfgangS) eine westdeutsche oder ostdeutsche, ggf andere militärische Grundausbildung genossen?
3. Ein guter Anredestill eines würdevollen Wissenschafts und Berufstandes der Philosophen würde Sie hier nur 2 Byte auf der Tastaur kosten.
4. Ob Sie diese am Anfang, in der ersten hälfte der Goldschnittmitte oder in der zweiten Hälfte der Mitte des Goldenen Schnittes mit oder ohne 1/4 Verschiebung einfügen um dan die Rechtschreibung ihrer Anrede zu korregieren bleibt Ihnen überlassen.
5. Einen Krieg philosophische zu Plannen der Philosophisch zu führen ist und das ohne Nebenwirkungen auf die Gewaltbereitschaft der Vandalen, Straftäter und Attentäter sowie Amokläufern kann eben nicht mit diesen Klaren Worten des Sinn der Latein Deutsch/Übersetzung versus der Deutsch/Latein Darstellung ohne zuhilfe der Sache Savant2 in Diskussion:Stromverschlüsselung erzielt werden.
6. Hier geht es auch mit die Behebung von Menschenverachtender Kriminalität die mit hilfe des Internet getragen wird.
7. Verabredungen vom Kanibalismuß sind dan nur die Spitze des Terrorberges.
8. Soll dies alles im Klartext in der Seite PhVFall für den unbedarften Nutzer erscheinen?
9. Da ist die Frage schnell gestellt ob die Dienstqualität der Rekrutierstelle von Wikipedia als "schnellpedantia" mit ohne "im" zwischen schnell und pedanz dafür mit tia für Dum gelaufen hinten drann ausreicht, um in Zukunft lieber den Objektor und Autor des Artikel zu Fragen bevor die Große Glocke über den Artikel gehängt und kräftig daran geleutet wird.
10. Gruß und auf eine fruchtbares Resultat zuzielend -- Savant2 09:57, 26. Nov. 2006 (CET) 601 m Fleck aus G3 im 3 Feuerstoß! Streukreis 10 mm![Beantworten]

Im aktuellen Zustand auf Benutzerunterseite besser aufgehoben, da noch nicht fertig. Bobo11 10:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Toll, ein Edeltroll. Ich habe die Spielerei auf eine Benutzerunterseite verschoben. Mag er sich dort austoben. --Charles Comte de Soquepoup 10:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Savant meint das wirklich ernst. Die Antwort ist ja genauso wirr wie sein Artikel, und auch die Antworten auf der Diskussionsseite sind völlig wirr - Sorry Savant, abert ich verstehe wirklich nicht um was es sich bei Ihren Texten nhandelt --WolfgangS 12:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz lautet auf Deutsch: Der philosophische Verteidigungsfall (...) bezeichnet in der Philosophie anhaltend wirre und willensschwache Redeweise, mit dem Ziel, grundsätzlich ziellos, inhaltsleer und sinnfrei zu bleiben. Durchaus komisch. ;-) --MBq ^{Disk Bew} 13:15, 26. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: [11] nach Durchsicht seiner Beiträge --MBq ^{Disk Bew} 13:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

13:48, 26. Nov. 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge) blockiert Savant2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Wirres Zeug) ... und er sah, dass es gut war. --Grüße, DINO2411^FYI 15:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ungeeignet, zu stark POV. -Gerdthiele 09:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die Quellenangabe "persönliche Erfahrung" bei der Einstellung hat schon 'was. Selbstverständlich löschen, am besten schnell. -- Ehrhardt 10:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann wird in der Wiki Wert auf Quellen gelegt - hab ich da was verpasst? ;-O Natuerlich løschen, gerne schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 13:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect zu Prostituirte reicht vollkommen aus. --Habek 14:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Redirect wäre verfehlt, wie sich sogar aus dem Artikel ergibt, ist die Aufgabe dieser Damen im wesentlichen nicht die Erbingung sexueller Dienstleistungen, sondern das Fördern des Alkoholkonsums, was doch ein etwas anderes Laster ist. Werde mich gleich mal nach brauchbaren Quellen umsehen und versuchen das zu glätten. Grundsätzlich wäre das aber wohl zu behalten --Kriddl 14:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Kriddl. Artikel jedoch noch nicht im behaltenswerten Zustand -> 7 Tage In der jetzigen Form behalten. --Matthiasb 15:23, 26. Nov. 2006 (CET), geändert --Matthiasb 17:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wow, wäre nicht darauf gekommen, dass man als Quellen auf die Rechtsprechung zurückgreifen kann. --Kriddl 16:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geniale Idee!!1 Jetzt behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 16:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Super Kriddl! *verneig* - behalten. --Hans Koberger 16:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Kriddl behalten YourEyesOnly ^schreibstdu 17:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der gründlichen Umarbeitung sieht der Artikel jetzt deutlich besser aus und ist natürlich zu behalten. Ich ziehe, falls kein Einspruch erfolgt, meinen Antrag zurück. -Gerdthiele 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Onlinegame ohne erkennbare Relevanz. Zugegeben, ich selbst habe es schon gespielt und halte es für gut gelungen. Dennoch braucht es keinen Artikel, vor allem nicht in dieser Form. --Voyager 09:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, relativ hohe Mitspielerzahl. Aber Artikel könnte noch etwas Ueberarbeitung gebrauchen. Behalten --Namsom 10:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider steht von der angeblich "hohen Mitspielerzahl" (bzw. Downloadzahlen) nichts Belegtes im Artikel... Es stimmt schon, dass die Relevanz aus dem Artikel _nicht_ deutlich wird. --Kantor Hæ? ^+/- 13:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja als Verfasser des Artikels habe ich den Löschantrag ja erwartet (auch wenn jetzt ein Schweizer den Löschantrag gestellt hat), da das Spiel in Deutschland (noch?) nicht besonders bekannt ist. Aber in Österreich und der Schweiz ist es schon sehr bekannt und dass der Artikel noch überarbeitet werden müsste ist mir auch klar, aber dafür würde ich auch die diesjährige Version abwarten und wäre natürlich für Hilfe von anderen auch dankbar. McBayne 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Teilnehmerzahlen sind nachgetragen laut eines Mails, dass ich als letztjähriger Teilnehmer erhalten habe (leider ist die alte Seite des ORF nicht mehr online nur die der Schweizer. Genauer Infos gibt es sicher nach Start am 28.Nov. --NCC1291 15:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Seite vom ORF ist jetzt wieder aktuell, da wird zumindest die letztjährige Downloadzahl bestätigt. Abgesehen davon, eine eigene Pressekonferenz lässt auf gewisse Relevanz schließen. --NCC1291 16:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. Helfe bei Bedarf gerne mit. Relevanz ist in meinen Augen bei der hohen Mitspielerzahl vor allem in Österreich und der Schweiz, aber auch zunehmend in Deutschland, durchaus gegeben. -- Piedro 23:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist sicher da. Tendiere eher für behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 14:19, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:31, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Dorf, aber leider kein Artikel sуrcro.PEDIA^+/- 10:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Für den Anfang gültiger Stub. --peter200 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie der LA-Steller selbst erkennt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte und Gemeinden, etc. relevant. Da die Relevanz dieses Dorfes aber nicht exorbitant hoch ist, erscheint ein vergleichsweise kurzer Artikel angemessen, Behalten.

Es ist eine absolute Unsitte zu fordern, dass ein weniger relevantes Lemma "zum Ausgleich" einen umso ausführlicheren Artikel bräuchte. Das führt nämlich dazu, dass wir zu wichtigen Themen defizitäre Artikel haben und zu weniger relevanten Themen unnötig aufgeblasene Artikel.--Berlin-Jurist 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müssen wir das noch lange diskutieren? Gängiger und gültiger Stub. Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den LA entfernt -- Robodoc 12:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel erkennbar sуrcro.PEDIA^+/- 11:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls gibt es mehrere Links auf dieses Lemma, siehe [[12]] --194.163.253.68 11:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange da nicht Einzelaustellungen in namhaften Galerien/Museen auftauchen erfüllt er wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutscher Fotograf, Filmemacher und Performer wie es im Artikel steht oder österreichischer Künstler wie es unter Altenberg steht ? Oder sind das zwei verschiedene Personen ? -- Ilion 17:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist derselbe. Altenberg ist Deutscher, lebte aber lange Zeit in Österreich. --194.163.253.68 22:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Altenberg angepasst. -- Ilion 22:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• nach Ergänzung überhaupt kein Löschgrund mehr erkennbar -- Triebtäter 22:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel mit Kategorien und PD erweitert. -- Ilion 22:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Relevanz eindeutig gegeben. (Sagt ein gelernter Österreicher) --Franz (Fg68at) 16:01, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bei der dünnen Faktenlage reicht der vorhandene Eintrag in Paris (Begriffsklärung) völlig aus. zu korrigieren wäre bloß ob der Weiler laut Artikel zur Kommune Lernvig oder laut Begriffsklärung zur Kommune Struer gehört. --84.143.33.146 11:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Orte sind per se relevant - also ab in die QS und behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 13:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da wird doch schon wieder dieser hanebücherne Relevanzkonzept bemüht, ohne auf den LA überhaupt einzugehen. Eine MÖGLICHE Antwort ist: So wird dieser unglaublich wichtige Eintrag auch über die Kategorien auffindbar. Es gibt ihn, und damit basta. Gerade mit solche Antworten wird die Frage nach der Relevanz von Beiträgen allerdings billig entwertet, werden die ganzen Relevanzkriterien zu einem absurden Konzept. Eine Webseite ist ein Ort in der heute so wichtigen virtuellen Welt und damit "per se relevant". Alles ist "per se relevant". Bedeutung ist subjektiv und sekundär. In der Qualitätssicherung hat dieser Beitrag nur dann etwas verloren, wenn man die Inflation der QS-Seiten akzeptiert. Ich ergänze Paris (Begriffsklärung) dahingehend, dass niemand auf die Idee kommt, unter Paris (Dänemark) was besonderes Erwähnenswertes zu erwarten. Damit werden natürlich auch die BKS mit Pseudofakten aufgebläht. Wenn es so sein soll, bitte. -- Robodoc 15:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Orten, Seen und Bergen SIND die WP:RK so hanebuechen! Ich bin da auch absolut kein Freund von; aber jeder 2km-Bach, 100m-Huegel oder 60-Seelen-Ort bleibt ueblicherweise, selbst wenn im Artikel nur "gibt es" besteht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen wegen informationslosigkeit. Eine Erwähnung bei Lemvig ist völlig ausreichend. Wenn es über den Ortsteil nichts weiter zu schreiben gibt, als dass er existiert, braucht er keinen Artikel. --ahz 15:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument könnten viele Ortsteile in den jeweiligen Ort integriert werden. Bei der Argumentation würde es auch nichts nützen wenn noch zwei Sätze mehr im Artikel stehen würden. Im dänischen Pendant steht noch was auf dänisch das nach Übersetzung auch hier reinpasst (Byen har været besøgt af komikeren Jan Elhøj, der gjorde grin med indbyggerne, og bl.a. spurgte om vej til Eiffeltårnet.). Als Stub ausreichend, behalten. -- Ilion 18:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen Satz willst du aber nicht wirklich dort einbauen, oder? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 19:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso, was heisst er denn ? Ich schrieb "nach Übersetzung". -- Ilion 22:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grob: Der Ort wurde von dem Komiker Jan Elhøj besucht, der mit den Einwohnern Spæsse trieb und sie unter anderem nach dem Weg zum Eifelturm fragte. --Kantor Hæ? ^+/- 22:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

:-) Danke. Vielleicht sollten wir uns doch durchringen und darauf verzichten. -- Ilion 23:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liegt übrigens nur ein paar Kilometer von Rom entfernt. Als ich im August zuletzt durch die beiden Orte gekommen bin, hat es mich auch gejuckt, da einen Wikipedia-Artikel zu zu schreiben, aber leider hatt ich auch nicht mehr Infos. --::Slomox:: >< 16:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht so, dass jeder Ortsteil mit 50 Seelen einen Artikel verdient hat. Einige dieser Stub-Ortsartikel wurden bereits in der Vergangenheit in die Artikel ihrer selbständigen Kommune, zu der sie gehören, integriert. Man muss den Regeln auch mit dem gesunden Menschenverstand begegnen. Und nur weil dieser Ort nun scheinprominent ist und ein paar Einwohner hat, ist er trotz der Relevanzkriterien m.E. nicht wirklich relevant, wenn dabei solche Zwei-Satz-Artikel entstehen. Kurioserweise sagt ja schon Paris (Begriffsklärung): „Paris (Dänemark), unbedeutender, landwirtschaftlich geprägter Weiler in der dänischen Kommune Struer, 7,5 km vor Lemvig“. Entweder 7 Tage ausbauen oder löschen mit Integration in den Artikel der Kommune Struer. Sonst kommt bald der nächste und versucht es dann mal mit Gerhard Schröder (Sozialhilfeempfänger), der nun wirklich irrelevant ist. --Sewa ^{moja dyskusja} 05:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Ort ist per RK über jeden Relevanzzweifel erhaben. Paris in Dänemark ist für einen Artikel relevant. Die Frage ist allein, ob wir die vorhandenen Informationen im hier und jetzt konkret vorhandenen Artikel als ausreichend informativ ansehen. Zum Text der BKL: der Text wurde erst im Rahmen dieses Löschantrags dort eingefügt, um sich über die Sache lustig zu machen. Ein ziemlich billiges Vorgehen für einen Admin. Und das Beispiel mit dem Sozialhilfeempfänger ist natürlich auch herbeigezogen, da der eben nicht per RK relevant ist. Und an Robodoc wiederum gerichtet: Der Vergleich mit der Webseite als Ort ist ebenfalls weit verfehlt, da die RK sich unzweifelhaft auf geographische Siedlungsentitäten (vulgo: Orte) beziehen. Das alles nur zur Klarstellung und ohne Bewertung des konkret vorliegenden Artikels, weil mich diese ganzen offensichtlich undurchdacht vorgebrachten Argumente ärgern. --::Slomox:: >< 18:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich halte den kleinen ort prinzipiell auch für relevant. der umfang ist allerdings doch sehr dürftig. aber gerade weil es sehr schwer ist überhaupt infos über diesen weiler mit dem "kuriosen" namen zu erhalten, sollte WP mE alle verfügbaren infos anbieten. da diese trotz des mageren umfangs für eine BKL (knapp) zu viel wären, lemma mE gerade so behalten, --Trolinus 04:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seid doch mal ehrlich, ihr per-Se-Relevanzprinzipienreiter, solche Artikel werden doch nur aus Jux wegen der Pseudo-Bedeutsamkeit reingesetzt und mühsam mit Pseudo-Infos wie dem Bild vom Ortsschild, dem welterschütternden Besuch von einem Clown (und wenns geht noch dem Namen des Hofhundes vom Dorfpolizisten) auf Pseudo-Enzyklopädie-Niveau hochgepäppelt!

Für Löschen --84.143.21.19 09:15, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 18:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA ("bisher wenig erfolgreich... " stand mal in dem Artikel) mit Einspruch ("als SLA m.M.n. unzulässig - kein Eilbedürfnis begründet, Relevanz kann in der "normalen Löschdiskussion" erörtert werden, u.U. ein Stub") von Benutzer:Iiigel, also die große Nummer. Löschen weil irrelevant, wer will, kanns ins Vereinswiki schieben. Ulz Bescheid! 11:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade mal gegoogelt; ich weiß nicht, ob die die damals (in den meisten Landesverbänden) zweitklassige Landesliga im Fußball ausreicht - im Vergleich zu den heutigen Oberliga waren diese damaligen Landesligen m.M.n. relevanter 195.93.60.1 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwischen 1952 und 1956 hat der Verein in der Amateurliga Westfalen, Staffel 4 gespielt. Das war sein größter Erfolg, meiner Meinung nach reicht das nicht. Daher löschen Baschti23 22:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Informationsarmer Artikel. Da genügt ein Sätzchen im Artikel Karriere. SLA mit Einspruch.--Dr. Meierhofer 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Schließe mich den Ausführungen meines Vorredners vollinhaltlich an. -- Wo st 01 (2006-11-26 12:48 CEST)

Löschen, bei Karriere unterbringen und ein Redir. machen --Pez 21:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BKH in Senkrechtstarter, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlt aber noch einiges für einen Artikel --WolfgangS 12:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein derart umfangreicher Artikel, über ein solch bedeutsames Thema würdig ist, in einer Enzyklopädie veröffentlicht zu werden.

Schnellgelöscht - kein Inhalt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Norf 12:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fuer 2 Viren lohnt noch nicht mal eine Kategorie... løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 13:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht noch eine ungepflegbare Liste mehr löschen --Nolispanmo 13:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Liste wäre zwa sehr gut pflegbar, da kaum weitere Inhalte hinzu kommen werden. Aus diesem Grund aber auch sinnlose Liste. löschen Andreas König 15:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• die zwei Viren können im Kontext in Linux oder Computervirus eingebaut werden, falls mal mehr dazukommt, wäre eine Liste (oder Kategorie) sinnvoll, so aber löschen--89.59.148.53 16:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit zwei Elementen ist Unfug. Löschen. --Forevermore 19:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Passt besser in einen anderen Artikel ... aber keine Liste. --Nyks♂ ► Fragen? 13:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Artikel kategorisiert und themenbezogen in Artikeln verlinkt. --Polarlys 14:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SubStub (es wird nicht erklärt, was es ist). --Habakuk <>< 13:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Jetzt doch. Gültiger Stub. Behalten.--83.135.183.244 13:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Aller Anfang ist halt schwer. Der Artikel hat sich inzwischen aber schon weiterentwickelt. Es wird sicher noch eine Weile dauern, aber dann wird sicher sogar eine Literaturliste dazukommen. -- Simplicius ☺ 16:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Inzwischen doch nett gewachsen und gediehen. BehaltenDaumendrück für den Weiterausbau --Kriddl 17:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

klarer Fall von behalten - was denn sonst. --Troxx 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da erneut überarbeitet und wikifähig gestaltet! --Wiki05 21:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.58.74.159 stellte Löschantrag mit Begründung: Kein lexikonartikel.

Begründung meines Erachtens berechtigt. Darüber hinaus URV. Scheint reines Copy&Paste von [13] zu sein.--Christian Specht 13:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellerin mit unklarer relevanz. --Fischkopp 13:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Extremer POV über eine Dame die die RK nicht nimmt löschen --Nolispanmo 13:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA -- Ar-ras 14:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel über eine Braurei -Somit ein Unternehmen. Es ist aber weder [WP:RK]] für Unternehmen eingehalten, noch hat dieser Familienbetrieb über die Ortsgrenzen reichende Bedeutung. --Andreas König 13:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen genau aus den Gründen --Nolispanmo 13:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• behalten: Unter Kategorie:Brauerei (Deutschland) sind bei weiterem unbekanntere Brauereien zu entdecken, die ebenfalls eigenen Text haben! --Benutzer:gaddy 14.09, 26. Nov. 2006 (CET)

belassenmeiner Meinung nach ist Stauder zwar nicht so bekannt wie zB. Veltins oder Bitburger, jedoch im Ruhrgebiet weit verbreitet und mindest. so bekannt wie zB DAB oder Kronen. Außenderm ist dies kein Billigbier oder Produkt für Lebensmittelkettren, die es in Plastikflaschen verkaufen, sondern ein Traditionsunternehmen und Geschichte Essens. Zur Dampfbierbrauerei findet man doch auch was! -- ?

Wenn ich mit die Kategorie:Brauerei (Deutschland) anschaue, finde ich sehr viele Brauereien, die kleiner und jünger sind, als die Stauder-Brauerei. Für mich sind lokale Brauereien (ähnlich wie Lokalzeitungen oder Volksbanken) ein Stück regionaler Altagskultur und damit (unabhängig von den WP:RK-Kriterien für Unternehmen) relevant. Der Stub gehört aber in die QS Karsten11 14:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel besteht bereits - siehe Privatbrauerei Jacob Stauder. Diesen löschen. -- ?

Den Artikel Privatbrauerei Jacob Stauder hab ich übrigens neulich mal angelegt. Vielleicht sollte man wohl besser mal die Relevanzkriterien löschen.

Mir kommt es langsam so vor, als würde man hier demnächst auch vorschreiben, welches Bier man trinken darf.-- Simplicius ☺ 16:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weissbier natürlich. --217.232.113.60 22:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich trinke gerne Stauder. Weissbier 06:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz, und wer soll diese Liste pflegen, wofür gibt es Programmzeitschriften? --Nolispanmo 13:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolut überflüssige Liste - hat in WP nix verloren sondern findet man in [14]]. --WolfgangS 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist noch nicht mal als "Arbeitsliste" zu gebrauchen, da vermutlich nicht alle Sendungen automatisch relevant sind. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist allgemein nur Werbung für Kabeleins, weil die Sendungen meiner Meinung nach auch in eigene Kategorien gehören,Löschen.--Habek 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Um eine Einheitlichkeit der Fernsehartikel zu bekommen wurden die jeweiligen Sendungen in die jeweilige Liste ausgelagert, siehe ARD, ZDF, Sat.1, RTL. Da es hierzu ebenfalls schon mal Löschanträge gab, die jeweils abgewiesen worden sind, dürfte dies dann auch für diese Liste zutreffen! --kandschwar 14:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist mir dann ein absolutes Rätsel. Was ist an einer Liste von Sendungen der Sendern enzyklopädisch relevant?! Wen's interessiert kann doch einfach auch die immer aktuelle Homepage der Sender schauen --Nolispanmo 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du schreibst es selbst aktuell, aber was ist, wenn ich mich in 10 Jahren über die Sendung x informieren will, dann werde ich natürlich auf der aktuellen Homepage des Senders nichts mehr finden! Da ja dann die Sendung y drauf ist! Die Anlegung einer eigenen Kategorie wäre zwar ganz hilfreich, allerings momentan noch nicht zufrieden stellend, es dann nur zwei drei Artikel darin gäbe. Gruß --kandschwar 14:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ganze hat einen Schønheitsfehelr: Du gehst davon aus, dass jede "Sendung X" relevant ist. Da das nicht bejaht werden kann, ist die Liste so schlichtweg Murks. --Kantor Hæ? ^+/- 15:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine sehr heikle Frage. Auf der einen Seite sind Aufzählungen, aktueller Serien, die auf irgendwelchen Privatsendern laufen ganz sicherlich vollkommen überflüssig. Dafür kann man sicherlich, wie schon einige sagten, die TV-Zeitung hernehmen oder sich auf der jeweiligen HP schlau machen. So gesehen wäre ich für Löschen. Auf der anderen Seite kann man das fernsehgeschichtlich sehen. Es ist in meinen Augen sogar sehr interssant, welche Serien beispielsweise in den späten 90er oder in den frühen 70er gelaufen sind, zumal sie ja auch ein gewissens Gesellschaftsbild in Punkto Konsumverhalten daraus ablesen läßt. Darüberhinaus sagt die Programmplanung etwas über die Ausprägung des Senders aus, und einen etwaigen Wandel in der Zeit. Sofern die Artikel - und das betrifft meiner Meinung nach alle Programmlisten - einerseits noch darüber aufklären, welche Staffel in den jeweiligen Sendern in welchem Zeitraum gesendet wurden. (Ob es sich um Erstausstrahler, Ausstrahler aller Staffeln usw. handelt) und andererseits sich nicht nur auf die aktuellen Serien/TV-Formate beschränken, sondern diese von Anfang an auflisten, sind die Artikel ganz sicherlich enzyklopädisch relevant. Bezugnehmend auf die Anmerkung von Kantor.JH möchte ich noch anmerken, dass er mit dem Schönheitsfehler durchaus recht hat. Aber gerade solche Seiten könnten dem Entstehen von tausenden belanglosen Artikel zu irgendwelchen sinnlosen Serien entgegenwirken, indem man die dann auf diesen Listen der produzierenden Erstausstrahlungssender kurz beschreibt und vom Sendungsnahmen einen Redirect auf diese Liste plaziert. Da hätten wir meines Ermessens auch gleich dem entgegengewirkt, dass zu so blöden Sendungen wie "mein neues Leben" Artikel entstehen, die enzyklopädisch höchstwahrscheinlich nicht relevant sind. Daher bin ich insgesamt eher für behalten, wobei sicherlich diesbezüglich noch wahnsinnig viel getan werden muß. --ErhardRainer Diskussion 17:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das auf die relevanten Inhalte gekürzt würde könnte man es vermutlich behalten. Sowas wie K1 Doku wird allerdings wohl nie ein Artikel (und wenn doch wird er gelöscht), das ist meines Wissens nur angekauftes Bildmaterial aus dem Ausland. 7 Tage. --NoCultureIcons 18:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von WWNI: Löschen. --my name ♪♫♪ 18:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Sender besitzt doch sicherlich eine eigene Homepage und jeder Käse muss hier nicht gelistet werdenbodoklecksel 18:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorher stand diese Liste von aktuell ausgestrahlten Sendungen halt in allen Artikeln von TV-Sendern direkt im Artikel. Das war wirklich unschön. Dass dies nun ausgelagert wurde, macht den Artikel eines TV-Senders wieder ansehnlich. Da auch die anderen Sender diese "Sendungsformat-Liste" haben, sollte wir dies behalten. --Nyks♂ ► Fragen? 18:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung Nyks♂. Ich möchte des weiteren zu bedenken geben, dass sollte die Liste gelöscht werden, wird irgendjemand anderes die alte Version vom kabel eins Artikel in dem die ganze Liste drin war wiederherstellen. Dies sah dort, wie übrigens in allen anderen Fernsehsenderartikel recht unschön aus und aus diesem Grund wurden die jeweiligen Listen erstellt. Gruß --kandschwar 19:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Worin soll der besondere Nutzen solcher nach Sendern sortierter Listen bestehen, wenn zahlreiche Artikel zu den einzelnen Sendungen keine weitergehenden Informationen dazu bieten, welche/r Sender die betreffende Sendung ausgestrahlt hat? Löschen --Carlo Cravallo 19:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe andere Löschdiskussionen:

• Vom 8. November: Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2006#Liste_der_ZDF-Sendungen_.28bleibt.29
• Vom 16. Aug.: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2006#Liste_der_ARD-Sendungen_.28Bleibt.29

Und siehe Listen anderer Sender: Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Fernsehsendungen --Nyks♂ ► Fragen? 12:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 18:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikeldopplung zu Das Gute und Das Böse, verzichtbare Zusammenstellung freier Assoziationen zum Thema. Markus Mueller 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Zitat: "Hier tritt Das Böse mit Dem Guten in einen Widerstreit miteinander und spielen vor allem in der Religion und/oder Ethik, daneben auch in Individualpsychologie, eine wichtige Rolle". Grausig. --UliR 21:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo alle zusammen,
bin für behalten (und ausbauen), da man hier auch Elemente hineinnehmen kann, welche in die jeweiligen Einzel-Artikeln nicht hineinpassen. Zudem wird die Dualität von Gut und Böse auch sehr oft in diversen Medien verwendet und bietet somit einem Artikel genügend Inhaltsstoffe.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, das ist ein feststehende Wortpaarung. Sie kann und sollte erklärt werden. Bereits bei der angegebenen Literatur wird deutlich, daß Gut und Böse einen Artikel benötigt: Andernfalls müßte jedes Werk in je das Gute und das Böse aufgeführt werden. Bapho 12:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und erweitern. in meinen augen wäre vor allem der politisch-ideologische gebrauch von gut-böse konstruktionen interessant.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.3.97.60 16:03, 27. Nov. 2006 (CET) und wurde nachträglich signiert)[Beantworten]

Ja, behalten und erweitern oder behalten (und ausbauen) wäre vielleicht möglich. Wenn aber aber nichts geschieht, bitte löschen. Im übrigen können wir m.E. auch sehr gut auf das Lemma verzichten. --Davidl 03:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird ja (pö a pö) daran gearbeitet, also bitte mal immer schön ruhig bleiben. Und im übrigen wird hier niemand dazu gezwungen, etwas zu lesen, was ihn nicht interessiert.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch eine Assoziation: The Good, the Bad and the Ugly. Inhalt in Das Böse integrieren und redirect, ansonsten Löschen. --Lutz Hartmann 08:10, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nicht jedes feststehende Wortpaar ist schon ein Lemma. Welches ordentliche Lexikon führt denn dieses? Wer sucht denn nach einem solchen Wortpaar? Auch der Inhalt ist hinreichend krude, ihn sofort zu löschen. Enzyklopädietauglich ist da praktisch keine Zeile. Davon profitieren auch die guten und bösen Artikel nicht. Besser dort Mühe investieren, die beiden Artikelchen können nur besser werden. Ca$e 09:48, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat: „Welches ordentliche Lexikon führt denn dieses? Wer sucht denn nach einem solchen Wortpaar?”
Keine Ahnung, aber der englischen WP-Gemeinschaft scheint dieser Begriff ein recht umfangreicher Artikel (engl.) wert zu sein. Und zum derzeitig (noch) etwas gringen Inhalt bzw. Umfang des (deutschen) Artikels, kann ich nur sagen: was noch nicht ist, das kann ja noch werden. Denn die Wikipedia ist schließlich kein statisches Konstrukt, wo einmal eingestellte Artikel nie wieder verändert werden. Allerdings sind solche LAs wie dieser hier (vor allem wenn sie durchgesetzt werden), nicht sehr Hilfreich um die Leute zu motivieren, mehr Inhalte in die Artikel zu schreiben. Und was die Qualität angeht, dafür gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung und nicht die Löschanträge.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 13:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, hab eben einen gemeinsamen Abschnitt („Bezug auf den Standpunkt”) von Das Böse nach Gut und Böse verschoben (und dort etwas angepaßt). Damit sollte zumindest das Argument mit dem „zu geringen Inhalt” erstmal vom Tisch sein.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:16, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte hier kein BEHALTEN schreien ohne konkrete Vorschläge oder selbst Hand anlegen. Das wesentliche dieses Lemmas wird schon in Das Böse abgedeckt. Die englische Version en:Goodness and evil finde ich eher assoziativ abschreckend. Ein brauchbarer Artikel ließe sich vermutlich mit einer Gliederung in Mythologie, Systemtheorie, Theologie und der entsprechenen künstlerischen Adaption erstellen. Aber wenn nix geschieht lieber löschen. --Tamás 18:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aka LA-steller! artikel enthält keinen nicht schon anderswo, systematischer erwähnten inhalt. da es auch keine offensichtliche abgrenzung zu den artikeln gut und böse gibt, sind inhaltsdoppelungen vorprogrammiert. derzeitiger artikel ohnehin mehr brainstorming, daher mE literatur und weblinks verschieben und lemma löschen, --Trolinus 04:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich bin der Meinung, daß in diesen Artikel hier die Gemeinsamkeiten der beiden Einzeilartikel („Das Gute” und „Das Böse”) sicher besser aufgehoben sind, als sie jeweils redundant zu beschreiben – siehe auch den (verschobenen) Abschnitt „Bezug auf den Standpunkt”, welcher meiner Ansicht nach weder zu „Das Gute” noch zu „Das Böse” gehört.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das engl. Pendant listet hauptsächlich unterschiedliche ethische Positionen. Die sind in der deutschen WP in anderen Artikeln erfasst. Zum übrigen what Tamas said. Im übrigen würden viele Metaethiker sagen, hier wird gut und richtig konfundiert. Sehe nach wie vor keinen Grund, den Artikel zu behalten. Ca$e 10:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Redundanz habe ich eben noch eine Anmerkung unter „Bezug auf den Standpunkt” notiert, was evtl. noch etwas hilft, meinen Standpunkt besser zu verstehen. Zudem müßte es für mein Verständnis eigentlich unmöglich sein, von „Gut und Böse” aus (per Umleitung) auf einen Artikel zu verweisen, da mindestens zwei Begriffe damit angeschnitten werden.
Im Übrigen gibt es derzeit fast 1 Mio. Google-Treffer zum Begriff „Gut und Böse”, was meiner Meinung nach auch eher für einen eigenen Artikel spricht.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Anmerkungen zu Conrads Beitrag:
  • konfundieren (von lat. confundere, eigtl. "zusammengießen, vermischen"): vermengen.
  • Ergebnis der Google-Suche nach "Gut und Böse": 1.080.000 Treffer. -- Bapho 16:22, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und noch eine anmerkung (lemma?): "gross und klein" hat 1.370.000 google-treffer! naund, mE keinerlei relevanzbeleg oder redundanzverhinderungsargument. weiterhin löschen, --Trolinus 00:39, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

A pro pro „Lemma”, der Artikel „Gut und Böse” stellt (nach meinem Verständnis) ein korrektes Lemma dar und gehört daher auch in die Wikipedia (siehe z.B. auch „Gut und Böse” unter Das Böse#Literatur – was eigentlich ebenfalls in den Artikel „Gut und Böse” hinein gehört).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:16, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe so eben meine oben geschriebenen Aussagen etwas korrigiert, da die dort genannten (und durchgestrichenen) Änderungen leider rückgängig gemacht wurden und ich mir nicht noch einmal die Arbeit (der Verschiebung) machen möchte bevor dieser Löschantrag hier und einige andere Fragen nicht geklärt wurden (siehe auch Diskussion:Das Böse#Bezug auf den Standpunkt und Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten#Einzelne Artikel-Abschnitte verschieben).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nun die angekündigten Änderungen getätigt und zudem beide Artikel („Gut und Böse” und „Das Böse”) bzgl. der genannten Abschnitte überarbeitet (siehe auch die Hinweise in den jeweiligen Diskussionsseiten).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel, dass das ein gültiges Lemma ist. Welches andere Lexikon führt den das Wortpaar als Lemma?

Darüber hinaus, selbst wenn es relevant wäre: Was will denn dieser Artikel sein? Nach den Kategorien (Ethisches Gut und Natürliche Theologie) zu urteilen Philosophieartikel. Dann scheint mir aber „Sie treten sehr oft in einen Widerstreit miteinander“ ziemlich krude bzw. nahe an Theoriefindung zu sein. Mag sein, dass (wenn die Lemmafrage geklärt) kulturgeschichtlich hier etwas prinzipiell etwas zu sagen wäre. Dann aber bitte differenzierte Aussagen über Kulturkreise und Epochen. Nicht so wirres Zeug. Insgesamt scheint hier freies Assoziieren vorzuliegen. Daher löschen.--Victor Eremita 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die bisherige Überarbeitung scheint auch keine Verbesserung zu sein. Weblinks auf ein Interview mit Stefan Keuchel, Pressesprecher von Google Deutschland, über Blogs, Journalismus und den Unterschied zwischen Gut und Böse als Quelle oder weiterführende Information zu diesen Begriffen? Das ist ein Witz, oder?

Und die "10 Interwikilinks" sind wohl eher Links auf die Einzelbegriffe (wohl das Gute) und nicht das Begriffspaar.--Victor Eremita 17:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das sein? Jedenfalls kein WP-Artikel--Tomkraft 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Form was für Wikisource, aber nicht für WP... --Felix ^fragen! 14:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text einmal zu einem Artikel gemacht. Relevant ist das Lemma allemal. Das Verschieben des Wortlautes in die Wikisource wäre ok aber nicht zwingend.Karsten11 14:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da warst Du jetzt aber echt fix! Der französische Autor hat mich kontaktiert[15]. LA war vielleicht voreilig, aber ich dachte mir dasselbe wie Felix. Dürfte aber wohl doch ein behaltenswerter Artikel draus werden, dann steh ich natürlich nicht an, den LA zurückzuziehen. Schönen Gruß in die Runde--Tomkraft 14:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Karsten: Zwischendrin fehlt ein Verb (auskommentiert vermerkt), vielleicht könntest du da das noch hinschreiben - ich könnte nur den ganzen Satz umschreiben.. --rdb? 16:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verb ergänztKarsten11 20:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man die Personen nicht in eine Tabelle mit 4 oder 5 Spalten stellen? -- 172.177.198.219 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Drei Spalten scheinen mir ausreichend und es passt gut zu 93. Erledigt. Relevanz gegeben, Artikel OK, behalten. -- Ilion 18:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Historisch relevant und interessant. Nur Albert Einstein hat sich aus der damaligen deutschen Wissenschaftselite verweigert. Behalten. Cup of Coffee 23:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den LA zurückgezogen, ist anständiger Artikel geworden.--Tomkraft 09:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Ich hab einen Redirect von Manifest der 93 zu Manifest der 93 Intellektuellen gemacht. Vielleicht gehört es aber doch eher umgekehrt: wenn ich die en. und fr. WP anschaue, denke ich, dass der richtige Art. eher Manifest der 93 heissen sollte. Vorschlag für einen Admin: 93 löschen und 93 Int. dorthin verschieben.--Tomkraft 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS kommt jetzt der LA: 1) Die Relevanz ist nicht erkennbar 2) dem "Artikel" fehlen alle Daten, so ist das kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK für Tonkünstler erkennbar löschen Andreas König 15:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS: 1) keine Relevanz erkennbar (Gründer eines Vereins); 2) kein gültiger Stub (keine Daten) 3) völlig redundant zu Courage UK --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

warum was das überhaupt in der QS ??? Es ist nicht einmal ein Ansatz für eine enzyklopedische Relevanz dieser Person zu erkennen. Daher löschen Andreas König 15:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das gibt wahrscheinlich wieder einen schönen Kleinkrieg hier zwischen Evangelikalen und Schwulen. Warum eigentlich nicht einfach einen redirect auf Courage UK? Denn alleine durch den Verein scheint der Mann, über den es da so wenig zu sagen gibt, eine gewisse Bedeutung zu haben. --Proofreader 17:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hilfe, wieder mal ein völlig irrelevanter Ex-Ex- oder ein Ex-Ex-Ex-Gay oder wasweissich-Artikel. Wieso sind die Protagonisten beider Seiten eigentlich nicht schon lange gesperrt? --85.0.93.107 18:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Courage UK, 100% Redundanz. Keine Relevanz für eigenen Artikel zu sehen, nicht einmal minimale enzyklopädische Daten zur Person.Irmgard 19:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; eine Weiterleitung lege an, wer will, meines Erachtens ist die gemäß
WP:WL eher nicht angebracht. – Holger Thölking (d·b) 17:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, zum größten Teil unverständlich. Nach Lektüre des englischen Wikipedia-Artikels könnte ich noch "Bullshit" hinzufügen, aber das wäre ja kein Löschgrund. -- Nurmalgucken 15:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch nur als Privatheorie - wissenschaftliche Bedeutsamkeit durch unabhängige Quellen nachweisen , sonst löschen 7 Tage Andreas König 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

offenbar esoterischer bullshit - wissenschaftlich also gewiss nicht bedeutsam. allerdings ist auch esoterischer bullshit relevant, wenn genuegend leute an ihn glauben. eine suche nach novelty-theorie in der allwissenden muellhalde lieferte neben wikipedia nur 2 treffer, was arg nach theoriefindung aussieht. sucht man aber "novelty theory", so gibts 26000 treffer - ist das noch eine private theoriefindung? und zur unverstaendlichkeit: wie soll man schon solch esoterischen bullshit verstaendlich darlegen? ich bleib mal neutral... nachtrauern werd ich dem artikel aber gewiss nicht. --Eckh 19:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als Autor muss ich Eck rechtgeben, zur Novelty-Theorie gibt es vor allem englische Internetquellen, davon aber durchaus einige, dazu gibt es mehrere Computerprogramme, welche die vorrausgesagte Zeitwelle visualisieren, dazu war Terence MCKenna (Vater der Theorie) nicht irgendjemand sondern untern Esoterikern eine gewisse Größe! Außerdem: nicht alles was man nicht versteht ist Bullshit!!! ;-) nicht löschen Meine Frage wie soll man esoterische Theorien wissenschaftlich belegen? --Spazion 20:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich halte bullshit (wissenschaftlich unseriöse verarsche) durchaus für einen löschgrund. ich zweifle auch an der relevanz dieser speziellen eso-"theorie". löschen, --Trolinus 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auf englisch (also Theory) auf Googel.ch 33'000 Einträge spricht für eine gewisse Relevanz des Themas, nichts desto trotz steht hier nicht das man irgend auf eine Art verstehen kann, aber das würde mehr für eine dringende Überarbeitung sprechen bedingt behalten--FIST 08:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 18:23, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen lokalen Wochenblattredakteur für Wikipedia relevant? Wenn hier nicht mehr kommt, bitte löschen --Hejkal @ 15:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gar nichts, macht halt seinen Job. Daher löschen Andreas König 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel sehr schön beschrieben, daher bitte löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen; warum traut sich keiner...--Blaufisch 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Den Anzeigenblattredakteur rausgeworfen. --ahz 22:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt ist keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 15:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist aus meiner Sicht relevant. Ein Gemälde von Franz Wilhelm Schiertz wird in der Kunsthalle zu Kiel ausgestellt. Außerdem half er als Architekt dem Maler Johan Christian Clausen Dahl die Kirche zu Vang auf- und abzubauen, was in jener Zeit ein großes Ereignis war. Dadurch hat Franz Wilhelm Schiertz berets eine geschichtliche Relevanz. Joe Quimby 15:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach Erweiterung LA zurückgezogen --WolfgangS 16:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist das relevant oder nur ein Studentenspaß? Jedenfalls kein enzyklopädischer artikel. Tinz 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger Andreas König 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nein, es wurde wegen URV gelöscht und danach per mail ans otrs freigegeben (siehe Disku) --Tinz 15:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbung für ein Spaßtheaterensemble. -- Nurmalgucken 16:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein eigenes kommerziell vertriebenes Album = keine Relevanz , Eigenvertrieb zählt nach den RK nicht, inhaltlich auch nur eine Stichwotsammlung --Andreas König 15:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Album "Silent Songs" wird kommerziell durch cmo/zyx vertrieben. Es erscheint im Januar 2007 europaweit. Die CD "you came" wird über indigo (label rintintin) bundesweit vertreiben. Erschienen August 2004 (siehe z.B. amazon)

Gräusliches Gestammel, löschen. --ahz 15:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Je mehr Töne nicht gespielt bzw. bewusst weggelassen werden, desto Raum und Phantasie erfüllender verhalten sich die gespielten." Den ganzen Artikel nicht einstellen bzw. bewusst weglassen, desto erfüllender verhalten sich die übrigen. ;-) löschenbodoklecksel 18:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unseren stündlichen Bandspam... entsorgt. --Fritz @ 23:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum glaubt eigentlich jeder, der eine E-Gitarre von einer Violine und ein Schlagzeug von einem Kochtopfset unterscheiden kann, daß er einen Artikel in der Wikipedia verdient hat? Unglaublich, daß Tag für Tag zweistellige Anzahlen solcher Artikel eintrudeln. --Fritz @ 23:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist kein Fall für die QS, sondern fürs Vereinswiki. Der Spielzug der freiwilligen Feuerwehr reißt nun wirklich jede Relevanzlatte, da ist es auch mit Überarbeiten nicht getan --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Fall zum Schnelllöschen, oder? URV: siehe hier, Unterpunkt "Geschichte". --my name ♪♫♪ 16:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. 
Unabhängig von der URV-Frage fehlt jede Relevanz. --Fritz @ 16:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Ein-Personen-Metal-Band ist nicht erkennbar, die Diskographie per Google nicht aufzufinden, die angegebene Website (Achtung, Lautstärke runterdrehen!) lässt an der Ernsthaftigkeit zweifeln. -- Nurmalgucken 16:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht einmal eine offizielle Homepage ;-). --my name ♪♫♪ 16:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

doras ist real. nur sehr sehr unbekannt und untergrund. die biografie stimmt (nicht signierter Beitrag von 83.218.165.40 (Diskussion) )

Das genügt doch als Löschargument (sehr unbekannt (!)). --my name ♪♫♪ 16:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War meines Erachtens ein klarer SLA. --Charles Comte de Soquepoup 16:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Reitlehrers wird nicht dargestellt, Werbetext für eine Reitschule. -- Nurmalgucken 16:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. --my name ♪♫♪ 16:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für ein Lexikon feststellbar, außerdem falsches Lemma. Löschen. --Hejkal @ 16:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dreiste Werbespam.Löschen--Dr. Meierhofer 18:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbemüll. Löschen--JFKCom 20:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab ihm mal die Sporen gegeben. --ahz 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Rezension oder eine Interpretation, leider kein Lexikonartikel. --Gnom 16:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, da URV (siehe hier). --my name ♪♫♪ 16:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schulprojekt, das die Relevanzhürde vermutlich nicht überspringt.--134.2.60.28 16:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. --my name ♪♫♪ 16:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen: WP ist nicht das Schul-AG-Portal--Blaufisch 17:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Och bitte, das kann ja nun wirklich gelöscht werden. Null enzyklopädische Relevanz. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein kleines Projekt an einer kleinen Schule in einer kleinen Stadt. Aber da deren Lemma eh relativ kahl ist, wäre die Übertragung in ein Kapitel dort angebracht. Hier aber Löschen -OS- 21:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

" ... das eigentliche Einsatzgebiet sollte die schnelle Verbindung nach Portugal sein ... ", ja, ja schon klar, das "soll" alles gewesen sein. Das ist allerdings kein enzyklopädisches Wissen!. --Zollwurf 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man ein bißchen googelt findet man dies aber ebenso beschrieben. Was ist jetzt nicht enzyklopädisch? Außerdem rechtfertigt der evtl. legendenbasierte eine Satz imho keinen LA für den ganzen Artikel. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die U-Boot Geschichte ist nicht nur interessant und ausbaufähig, sie hat historischen Hintergrund und gehört zur Festungsinsel Wilhelmstein! Löschantrag unsinnig, Natürlich Behalten!!! bodoklecksel 17

31, 26. Nov. 2006 (CET)

Den Kahn hat es ja laut Weblink tatsächlich gegeben. Aber diese Sache mit der geplanten Verbindung nach Portugal ist ohne Beleg doch sehr irritierend.--Machahn 18:22, 26. Nov. 2006 (CET) Vergessen: Natürlich behalten und wenn möglich ausbauen!--Machahn 10:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deswegen hab ich den Absatz raus. Deswgen muss man sicher nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Ein paar Angaben zur Konstruktion, Antrieb, Geschwindigkeit, etc. wären natürlich nicht schlecht, sind aber bestenfalls Grund für eine QS. --Proofreader 19:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Portugal" als Operationsziel war natürlich Unsinn, doch konnte ich seine eigentliche Zweckbestimmung im Artikel nachtragen. Der Auftraggeber hatte ihm einen durchaus erreichbaren Zweck gegeben. Behalten bitte -- €pa 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist immerhin das erste U-Boot.--Ingo2802 18:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall: Schnellbehalten --Troxx 19:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel würde QS gut tun, aber wieso so etwas relevantes wegwerfen? behalten.--JFKCom 20:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, das ist ein Stueck Geschichte und IMHO wichtig. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, --Pyxlyst 08:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, --83.79.114.41 09:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den artikel in die QS gestellt, wo er eher hingehört. Relevanz ist mindestens aus Gründen der Technikgeschichte gegeben. --Kriddl 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat es gegeben, ist relevant, gültiger Stub, behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 15:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:56, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Passend zum U-Boot, noch so ein Unfug. --Zollwurf 17:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso Unfug? --Kantor Hæ? ^+/- 17:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen LA verstehe ich auch nicht??? Inseln, Orte usw. sind per se relevant, egal wie groß oder klein. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag unverständlich, mich wunderet es eher, dass es noch keinen Artikel zu dieser durchaus interessanten Insel (incl. U-Boot) gab: Behalten!bodoklecksel 17:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hää? U-Boot? Bahnhof? Die Löschbegründungen werden immer interessanter hier. Behalten und ein paar ELKE-Punkte für den Antrag bitte. --Proofreader 17:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann den Antrag nicht nachvollziehen. Behalten. Soll hier nur Arbeit gemacht werden?--Ingo2802 17:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Löschantrag konnte ich mir bis jetzt nicht vorstellen. Behalten --ClemensFranz 17:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirklich interessanter Artikel zu einem relevanten Thema - mag man es militärhistorisch, technikgeschichtlich oder geografisch betrachten. Natürlich behalten--Kriddl 17:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, WP:ELW, Fälle 2 und 3
sebmol ? ! 18:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Löschantrag schnelllöschen!?

Mal wieder ein Trinkspiel.... Relevanz? --Kantor Hæ? ^+/- 17:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist kulturell wertvoll...nicht als trinkspiel, eher als norddeutsches lebensgefühl. außerdem zählt es zu dem bereich des öffentlichen intresses, alleine schon weil persönlichkeiten wie brösel und stefan raab dafür geworben haben. mfg

also keine Relevanz ... löschen ... Hafenbar 20:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das mein norddeutsches Lebensgefühl ausdrücken soll, dann wander ich aus. *heul... kulturell wertvoll*. Flaschen austrinken, zurück zum Abfüller und den Artikel mit SLA kennzeichnen. Nachtrag: Und wenn meinen Flaschen was passiert, werd ich... --Nightflyer 22:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, gerne auch schnell. Neben der mehr als zweifelhaften Relevanz ist der Artikel auch stilistisch nicht gerade ein enzyklopädisches Glanzlicht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS folgt jetzt der LA: 1) WP:TF: Wird von nur einer Professorin vertreten 2) Nicht Omi-tauglich, denn es wird nicht klar, worum es geht (Therapie, Erklärungsversuch, Auslöser, oder?) 3) Die Einleitung ist ein Wörtbucheintrag --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ein Begriff, der von Marsha Linehan eingeführt wurde" / "Ein Begriff, der nur von Marsha Linehan verwendet wird"... wer findet den entscheidenden Unterschied? --85.0.93.107 18:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel (bzw der Abschnitt Psychologie) kommt vielleicht nicht direkt auf den Punkt, dennoch wird der Begriff verständlich erklärt. In wie weit er in der Psychologie gebräuchlich ist, kann ich leider nicht beurteilen. Vielleicht sollte da noch ein weiterer Psychologe drüber schauen, aber ich tendiere zu behalten --Fkoch 19:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Begriff, der von "mangelndem Einfühlungsvermögen" (was immer das ist) bis zum Sexuellen Missbrauch alles umfasst, was ist damit anzufangen? Wenn das kein etablierter Terminus ist, sollte man ihn löschen. --UliR 21:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Es sind genau diese "kleinen" Fachbegriffe, zu denen sich kaum was ergoogeln läßt und die auch dadurch einen wesentlichen Wert der WP ausmachen. Die Reputation von Marsha Linehan steht auser Frage und der Artikel ist komplett und verständlich - zumindest wenn man sich für ihn und das Thema interessiert. Lediglich die Definition/Einleitung habe ich jetzt etwas ergänzt. Besser so? --Tamás 10:54, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der inhalt des artikels ist mE unbedingt relevant. (ebenso wie die darstellung von proteinen. oder man denke nur an die ganzen esoterischen 'theorien' die hier auch daregstellt werden!). allerdings ist die frage, ob die doch sehr eingeschränkte verwendung des konzepts ein eigenes lemma rechtfertigt. solange Marsha M. Linehan die einige vertreterin scheint, würde ich den (kompletten) inhalt in ihren artikel verfrachten. also mE inhalt verschieben und BKL unter dieses lemma, --Trolinus 04:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antragsbegründung, keine wesentliche Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 18:25, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal wieder "Genial daneben"; so ist das irgendwie nicht wirklich was. --Kantor Hæ? ^+/- 17:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie hinzugefügt. Was fehlt denn ? Wenn die Erklärung stimmt, habe ich wieder was gelernt, ich kannt bisher keine. Behalten. -- Ilion 19:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wenn die Erklärung nicht stimmt? So löschen. --UliR 21:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann stampfen wir die Wikipedia ein weil wir niemanden vertrauen oder lassen ohne Quelle und dreimaliger Prüfung nichts mehr zu. Übrigens ist die Quelle unter "Versionen/Autoren" angegeben. -- 21:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Schnellbehalten. Was ist das eigentlich für eine unlogische Löschbegründung? --kandschwar 19:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist mir schon fast zu trivial, um es ohne Quellen zu glauben. --Kantor Hæ? ^+/- 19:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Quelle ist lt. "Versionen/Autoren" : "aus Genial Daneben, 25.11.". Das erklärt zwar den Text für den Löschgrund aber nicht den Löschgrund. -- Ilion 21:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und "Genial daneben" ist eine absolut zuverlæssige Quelle... *huestel* --Kantor Hæ? ^+/- 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, hab noch einen Satz dazugegeben --Pez 21:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsam. Ich kenne das auf Berlin bezogen. Keine Ahnung, ob das stimmt. Da sollte schon eine vernünftige Quelle her. Rainer Z ... 01:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein Wörterbucheintrag? Bin mir aber nicht ganz schlüssig.--Kriddl 03:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich habe zwar beim Googeln nichts gefunden, das direkt und definitiv diese Redensartherkunft belegt, aber dass es mal eine Theateranweisung war, lässt sich an den Google-Ergebnissen erkennen. — Timwi 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine Quelle [16] - trotz der URL ist es nicht als "Witz" gemeint. Das ist zwar keine zuverlässigere Quelle als Genial Daneben, aber es ist immerhin eine weitere. — Timwi 19:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn die erklärung stimmt (und da gehe ich jetzt mal von aus, trotz quellenwunsch) ist das nicht nur eine relevante erklärung der herkunft eines üblichen ausdrucks, sondern sogar noch interessant :-) für mich klar behalten, --Trolinus 12:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hab ne Quelle gefunden und den Beitrag entsprechend angepasst, behalten--FIST 09:21, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Markus Mueller 12:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die anfänglichen Mängel wurden behoben, die Redewendung ist nicht selbsterklärend, sondern es sind hilfreiche Erläuterungen angegeben. Also ist das hier eine der Ausnahmen, wo es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt. --Markus Mueller 12:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich konnte eben gar nicht so schnell Einspruch erheben, wie der Beitrag im Schnelllöschverfahren gelöscht war. Begründung war übrings: der Artikel sei schon mal schnellgelöscht; auch wenn er schon mal schnellgelöscht war, dann fand nach meinem Eindruck diese Schnelllöschung außerhalb der SLA-Kriterien statt - und auch jetzt war m.M.n. Schnelllöschantrag wie Schnelllöschung nicht im Rahmen der Regeln 195.93.60.1 17:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du bist hier falsch. WP:LP ist die richtige Adresse, bzw. wende Dich nochmal an den Admin, der gelöscht hat. YourEyesOnly ^schreibstdu 18:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Lösch-Logs: vor einer Nachfrage bitte noch WP:RK und WP:URV lesen! YourEyesOnly ^schreibstdu 18:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Davon ab, dass das so mehr Beipackzettel als Artikel ist: Relevanz? --Kantor Hæ? ^+/- 17:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Nebenwirkungen werden nicht ausreichend dargestellt. --Seewolf 18:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Relevanz : Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) und 27 Folgen. Artikel überarbeitet. Behalten. -- Ilion 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das, was unter "Handlung" steht, soll ja wohl ein Witz sein, oder? --Kantor Hæ? ^+/- 19:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lässt sich korrigieren, ein Fall für die QS. Hier geht es erstmal um die Relevanz. Ein Relevanzkriterium ist schon mal erfüllt : "die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen". -- Ilion 19:17, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein wesentlicher Mehrwert für den Leser erkennbar
sebmol ? ! 18:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kirche an sich ist sicherlich relevant - die Gemeinde aber wohl eher nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 17:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn der Artikel nichts weiter zu bieten hat als bis jetzt. Denn so sieht bald jede Kirchengemeinde aus. Interessant wäre die Geschichte, Architektur etc. dieser Kirche, davon allerdings bisher keine Spur, daher erstmal keinen Artikel wert. --Wiki05 20:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel. Eher eine Visitenkarte, die der Pfarrer verloren hat. --ahz 21:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es steht zwar noch ein "Inuse" drin; ich møchte trotzdem gerne einmal die Sinnhaftigkeit dieser Liste diskutiert wissen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine. -> Löschen. Hmm, Deodorant im Wrestling wäre relevanter. ;) Weissbier 19:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, schon jetzt eine Datenwüste ohne jede Relevanz, und wenn dran gearbeitet wird, soll sie wohl noch wachsen, schade um die viele Arbeit, hier aber fehl am Platze. --UliR 21:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, eingrenzbares Gebiet, zu dem Informationen angeboten über eine Liste angeboten werden, vgl. Olympische_Winterspiele_2006/Teilnehmer_(Japan) OK, der Titel könnte "Musik beim Wrestling" oder "Musik bei Wrestling-Veranstaltungen" heißen Bapho 18:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, nee! Diese sog. "Infos" koennen doch wohl problemlos in den Artikel zum jeweiligen Wrestler. Unpflegbare Liste, nicht wirklich relevant. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 08:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Liste selbst ist Sinnlos, aber im Wrestling spielt die Musik schon eine Zentrale Rolle und ist ein wichtiger Faktor der Charakterisierung der Wrestler... ich währe eher für den ersten Teil ausarbeiten, die Liste streichen (kann man ja bei den einzelnen Wrestler unterschieben)--FIST 09:54, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. In dieser Form ist die Relevanz nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (2006-11-26 18:06 CEST)

Ein Satz, gefolgt von einer Auflistung der Sieger von 1971 - 2005. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel mehr gibts ja nicht zu erzählen, Geschichtlich hat sich auch Nie VIEL verändert. Nur die Sieger halt und das was da steht...--Gaddy 18:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 18:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Relevanz lässt sich hier nicht entdecken. -- Wo st 01 (2006-11-26 18:11 CEST)

selbst wenn relevant, nicht in dieser form. von mir aus auch schnell aber hauptsache löschennach überarbeitung meinung geändert, siehe unten--Peating 18:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bitte, nicht relevant, soll das ein Scherz sein? --85.0.93.107 18:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte - wie die TRGS - erstmal in die QS und vom einem Fachmann etwas omatauglicher gemacht zu werden. Relevanz schimmert schon durch. --Kantor Hæ? ^+/- 19:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz halte ich für gegeben. Immerhin listet google über 11.000 Fundstellen. Könnte sicherlich ausgebaut werden, ist aber wohl ein gültiger Stub. --Troxx 19:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man unterscheidet zwischen 4 Gasfamilien (kurz GF). ... fehlen halt "nur" die Informationen in welchem Land und in welchem Regelwerk ... Hafenbar 20:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls hier ein Gasexperte vorbeischaut: habe gerade Wobbeindex als Doppeleintrag markiert ... Hafenbar 20:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regelwerk ergänzt. --Hans Koberger 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Fassung als Stub in Ordnung → behalten. --Hans Koberger 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo spielt diese Klassifizierung eine Rolle? Allgemein, also auch in den Naturwissenschaften oder nur wenn es um einen Brennstoff für die Heizung geht? Ansonsten als Stub behalten--Peating 23:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma weckt bei mir unschöne Assoziationen, aber wenn der Begriff gebräuchlich ist, dann behalten --HH58 07:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Wenn ich das richtig verstehe, dann geht es hier nur um brennbare Gase, die in der Haustechnik (Heizung, Küchenherd, Boiler) eine Rolle spielen. Das sollte von einem Fachmann / einer Fachfrau noch besser rausgestellt werden. Schließlich gibt es noch andere Gase, auch brennbare, die hier nicht erwähnt werden, z.B. Wasserstoff für den Fahrzeugantrieb. --HH58 07:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Personen. -- Wo st 01 (2006-11-26 18:16 CEST)

• löschen, gerne auch schnell IqRS 18:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

mehrere versuche, diese person mittels tante google zu finden, scheiterten. artikel glich zudem einem zeitungsnotiz. unabhängig davon ist ein leiter des rettungsdienst auf landesebene imho deutlich unterhalb der rk, daher "willkürlich" schnellgelöscht --ee ^{auf ein wort...} 19:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum dieses Buch einen eigenen Artikel bekommen soll, wird nicht ganz offensichtlich.--Peating 18:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wird in Junpu ähnlich "umfassend" erwähnt. Wie wäre es mit einem Redirect? --Sarion 18:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung gesetzt
sebmol ? ! 18:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 18:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann ggf. bei Cisco Systems mit Erwähnuing finden - für ein eigenes Lemma ist das Unternhemen eindeutig zu klein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen WP:RK nicht erfüllt. --Nolispanmo 09:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Ulz Bescheid! 18:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine Mini-Brauerei. Die RK werden meterweise unterlaufen, da auch sonst keine relevanten Besonderheiten erkennbar sind, löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind eine kleine Brauerei, das stimmt. Aber wir sind am Wachsen und das Bier "La Bianca" kann man mittlerweile in mehreren Bars in München im Glockenbach und Gärtnerplatzviertel genießen. Das Besondere an dem Bier ist zum einen, dass es handwerklich gebraut ist, zum anderen, dass es in 0.33 Liter Flaschen abgefüllt und, bestens trinkbar aus der Flasche, ein ideales Weißbier für Szene-Bars ist. Die Relevanz wird also die nächsten Wochen sicher steigen. <Snip> --84.57.11.98 19:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbebläh entsorgt. Weissbier 20:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen , WP ist der falsche Ort um unbekannte Brauereien bekannter zu machen. --ahz 21:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WeissbWeißbier aus der Flasche. <Kopfschüttel> löschen. --Matthiasb 10:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind eine kleine Brauerei, das stimmt. Aber wir sind am Wachsen und das Bier "La Bianca" kann man mittlerweile in mehreren Bars in München im Glockenbach und Gärtnerplatzviertel genießen. Das Besondere an dem Bier ist zum einen, dass es handwerklich gebraut ist, zum anderen, dass es in 0.33 Liter Flaschen abgefüllt und, bestens trinkbar aus der Flasche, ein ideales Weißbier für Szene-Bars ist. , wir sind aber keine Werbeplattform schnell löschen --Nolispanmo 16:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weißbier aus der Flasche, Leute! Das IST ein ALLEINSTELLUNGSMERKMAL! Wenn auch kein gutes...., RK nicht erfuellt, Schade ums Bier. Bitte loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 08:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Er war ein kleiner Adliger, der sich verhalten hat, wie wir es erwarten würden: Er hat sein Geld verschleudert und sein Eigentum verpfändet. WP ist aber kein genealogisches Verzeichnis. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellenlage im Internet trostlos, auch ADB und NDB liefern nichts. Wenn der Herr wirklich nicht mehr war, als hier steht, bitte löschen. Jonathan Groß 20:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Politiker deutlich unterlaufen --WolfgangS 19:05, 26. Nov. 2006 (CET)

ack. --my name ♪♫♪ 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Filmdatenbankwebseite mit privaten Filmkritiken. Keine besondere Relevanz und Unterscheidung von vielen ähnlichen Webseiten erkennbar. Dazu kommen werbeähnliche Sätze wie Sie setzt damit im Gegensatz zu vielen anderen Filmdatenbanken mehr auf Qualität statt auf Quantität. --Hitch 19:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine herausragende Bedeutung ersichtlich. Ein privates Projekt eben Löschen --Carlo Cravallo 22:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kinokritiker-Redaktion wählt nur die ihrer Meinung nach wichtigsten Mitwirkenden (Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller,... Die Frage nach den Kriterien, wer da nun die "wichtigsten" sind, stelle ich mal lieber nicht, löschen. --Jackalope 07:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Der Artikelautor hat gleich auch noch zwei Vorlagen gebastelt, um die Artikel besser verlinken zu kønnen.... Scheint mir eine reine Werbeaktion und Linkspamming zu sein. løschen --Kantor Hæ? ^+/- 16:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Seite. Kein Film vor 2004. löschen. --Flatlander3004 08:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:12, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Falschschreiblemma
2. es gibt Bornitrid bereits, wenn da was fehlt, dann dort einbauen
3. Text sieht so sehr nach copy and paste aus.

--Blaufisch 19:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie wird denn das Lemma richtig geschrieben, am Besten analog zu Polykristallines kubisches Bornitrid ? Artikel formatiert. Relevanz ? "Der Preis von CBN überstieg damals den Preis von Gold." & "CBN ist nach Diamant das zweithärteste Material der Welt." finde ich relevant genug. Für den Einbau im Artikel Bornitrid ist es wohl zu viel, ausserdem gibt es auch für Polykristallines kubisches Bornitrid ein eigenes Lemma. -- Ilion 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Kubisch kristallines Bornitrid, einbauen bei Bornitrid, dann löschen. Der Artikel Bornitrid ist so kurz, dass er auch den Inhalt des zu löschenden Artikels gut noch aufnehmen kann. --[Rw] !? 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte LA belassen; das war schon mal SL--Blaufisch 21:15, 26. Nov. 2006 (CET)

ack Rw, Lemma ist falsch geschrieben und kann bei Bornitrid ohne weiteres aufgenommen werden. Alle technischen Absätze zum Einsatz als Schleifmittel gehören in selbigen Artikel. Das Lemma macht nur im zusammenhang mit dem Verkaufsnamen (und damit der Firma GE) Sinn, siehe stichprobenartig [17] vs. [18]. Insofern kann das Lemma (nach Übernahme der relevanten Abschnitte) gelöscht werden --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

p.s. Der Artikel zu PCBN kann wahrscheinlich auch in BN integriert werden...

Verschoben. Den typo hatte ich gar nicht gesehen, ich hatte mehr an Groß-/Kleinschreibung und so gedacht. Bornitrid ist Chemie, Kubisch kristallines Bornitrid und Polykristallines kubisches Bornitrid sind Werkzeugwerkstoffe und IMHO zu umfangreich für Einbau in Bornitrid. -- Ilion 21:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Wir sollten nicht so scharf zwischen verschiedenen Fachgebieten trennen, sowohl Ingenieurwissen als auch Chemikerwissen kann sich auf diesem Gebiet hervorragend ergänzen.
2. Chemisch/Physikalische Eigenschaften können in den Artikel Bornitrid, da dieser alle Phasen von Bornitrid behandeln sollte.
3. Kann man die technischen Aspekte wie die Bindung nicht verallgemeinern und beispielsweise in Schleifmittel integrieren (ich kenne mich auf diesem Gebiet nicht so gut aus)? Dieser Artikel könnte dadurch ähnlich aufgewertet werden wie der bereits lesenswerte Schneidstoff. Maschinen und Schleifscheibeneigenschaften sind ebenfalls nichts, was spezifisch für den Einsatz von cBN sein dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Bearb.-konfl.)Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Die Chemiker legen viel Wert auf Taxoboxen mit allerlei Metadaten. Den Techniker interessiert das kaum, er will wissen, was man und wie draus macht. Da können zwei verschiedene Artikel durchaus sinnvoll abgegrenzt werden. Dieser Part ist derzeit sicher noch verbesserungsfähig, aber er bietet genügend Potenzial, daher erstmal behalten. Ich würde jedoch am liebsten beide technischen Artikel in Kubisches Bornitrid vereinigt sehen. Das wäre jedoch dann nicht hier zu diskutieren, sondern bei WP:RED. --Schwalbe D | C | V 22:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA: kein Schnelllöschkriterium erfüllt -- Triebtäter 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich möchte mal die Begründung für das Löschbegehren lesen können 195.93.60.1 19:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, Link-Spam. Lieber Admin, such Dir einen Löschgrund aus.. Eine LP, mehrere EP und Fernsehauftritte - kann wohl nach WP:RK behalten werden (Damals gabs noch keine CD ;-) ). Ein wenig Ueberarbeitung (Band-Box etc.) kann aber nicht schaden. --Kantor Hæ? ^+/- 20:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...sehe ich auch so. Habe noch ein Paar Fakten dazugefügt und finde, dass der Artikel bleiben kann, behalten --kahlfin

ack Kantor; das ist der mond, der dämonenvertreiber, das ist der mond, der freudenbereiter *sing* -- Cherubino 20:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest dem Namen nach bekanntes NDW-Projekt. Illustre Gäste auch. Behalten.--Schmelzle 23:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte die nicht ellenlange Haare? Dem Namen nach bekannt, behalten. --Matthiasb 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA ("Bandspam") mit 2x Einspruch. --Fritz @ 20:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

band mit album und wiederveröffentlichung (sowas passiert nicht mit beliebigem "bandspam"). album bei amazon erhältlich. eintrag bei allmusic (-> relevanzkriterien). summa summarum: relevant, behalten --bærski dyskusja 20:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Bandspam" ist natürlich Unsinn. Ich hatte bei dem Lemma spontan aber eher an das gleichnamige Album von Sarah McLachlan gedacht, daher evtl. auf Afterglow (Band) verschieben. Stefan64 20:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt als ich den SLA gestellt habe, war der Artikel ein inkoherenter Trümmerhaufen, aus dem die Relevanz nicht ersichtlich war und der Ersteller um Infos ("Wer Weiß mehr?") bat. Dies hat sich durch die Bearbeitungen jetzt gebessert, so dass auch Relevanz erkennbar ist. -- Wo st 01 (2006-11-26 21:03 CEST)

Ist Afterglow nicht eine andere Bezeichnung für die Aftershowparty? --Grüße, DINO2411^FYI 22:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kenn ich auch so; wäre für mich die erste Bedeutung, plädiere daher auch für Verschiebung nach Afterglow (Band). Schönen Gruß --Heiko A 11:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stolperte gerade über die folgenden sieben Seiten [19] [20]. Gründe für diese Löschdiskussion:

1. Eine von Hand gepflegte Liste bedeutet einen zusätzliche Aufwand zu den Kategorien, der deshalb in meinen Augen nicht gerechtfertigt ist, weil die Auswahl nicht streng genug ist. Konkret: Die Listen sind nicht knapp genug und bieten keinen Mehrwert gegenüber den legitim überfüllten Kategorien.
2. Wären die Listen knapper, so wären sie überflüssig, da sie ohne weiteres in den entsprechenden Jahresartikel unter dem Kapitel „Geboren“ bzw. „Gestorben“ abgehandelt werden könnten.
3. Die zur Diskussion stehenden Seiten sind nicht systematisch, d. h. nach einem erkennbaren Muster (z. B. alle Jahre ab 1970) angelegt worden, sondern entstanden als willkürliche Ausgliederungen.

Ich plädiere darum darauf, diese Listen aus den genannten Gründen zu löschen. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sortierung nach Tag/Monat bietet schon einen gewissen Mehrwert gegenueber der Kategorie. unschluessig. --Kantor Hæ? ^+/- 20:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind der Liste Beruf und Lebensdaten zu entnehmen, das kann die Kat nicht. Ich denke, gerade wegen ihrer Länge sind die Listen aus dem Jahresartikeln ausgelagert worden. Ich sehe übrigens auch nicht den wesentlichen Unterschied der Listen z.B. zum Nekrolog 2005 oder soll der auch gelöscht werden, weil's ja die Kategorie gibt? --Proofreader 20:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ganze Verhackstückung nach Jahren (Filmjahr, Fernsehjahr, Literaturjahr etc., letztens sah ich, glaub' ich, irgendwo schon "Computerspieljahr") ist symptomatisch für die Vehemenz, mit der in letzter Zeit hier systematisch Datenmüll aufbereitet wird. Weg damit, bitte! --Asthma 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Proofreader: Ich hätte die Nekrologe bei meiner obigen Argumentation wirklich hinzuziehen sollen. Das kann ich ja nachholen: Sie bieten einen gewissen Mehrwert, da sie Nationalität und Beruf nennen (anders als die Kategorien) und nach einem transparenten System gelistet werden, nämlich chronologisch. Ihre Relevanz ergibt sich (nach den derzeitigen Maßstäben) aus dem jeweiligen Medienecho (Weblinks). Daher habe ich auch an diesen Listen ein wenig Kritik anzubringen, die hier allerdings zu weit führt und die mich auch nicht zum LA-Stellen motiviert. Dagegen sind die hier zum Löschen vorgeschlagenen Listen in meinen Augen nur eine willkürliche, viel zu große Auswahl aus den Kategorien. Meines Erachtens wird der Mehrwert gegenüber Kategorien (Nationalität, Beruf) dem Aufwand und dem Übermaß der Artikel nicht gerecht. Jonathan Groß 20:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann das nicht ganz verstehen. In anderen Jahresartikeln sind die Geboren-/Gestorben-Listen drin; hier wurden sie ausgelagert, weil sie zu lang wurden. Das ist doch kein Löschgrund. Behalten. --Scooter ^Sprich! 20:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK)Nichts für ungut, aber: Ich glaube nicht, dass du die drei Gründe gelesen hast. Wenn doch, nimm dir doch bitte auch für deine Gegenargumentation mehr Zeit.Jonathan Groß 20:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selber nichts für ungut, werter Jonathan, aber wieviel Zeit ich mir für eine Antwort nehme, bleibt doch immer noch ursprünglich mir selbst überlassen. Aber da Du so explizit darauf bestehst, bittesehr: Grund 1 - sehe ich nicht. Wenn ich einen Personenartikel anlege, füge ich die betreffenden Herrschaften in der Regel auch in die Tages-/Jahres-Artikel ein. Sollte ich's mal versäumt haben: kann passieren. Einen Mehraufwand stellt dies für mich nicht dar. Grund 2 - äh... ja. Wären sie knapper, wären sie überflüssig. Das hast Du gut erkannt, denn sonst wären diese Listen ja nicht angelegt worden. Genau das, was ich oben in meiner viel zu knapp gehaltenen ersten Äußerung aussagen wollte. Als Löschgrund taugt eine Auslagerung wegen Länge m.E. überhaupt nicht. Grund 3 - die logische Folge aus 2. Wo die Listen zu lang wurden, hat man sie ausgelagert. Man kann ja gern eine Systematik reinbringen, indem man die Listen auch aus den anderen Artikeln auslagert. Aber wenn sie sich dort als zu knapp erweisen, tritt ja offenbar automatisch wieder Grund 2 in Kraft... So, nach der langen Antwort muss ich erstmal ein Päuschen einlegen. Hmmmh, lecker Quark im Kühlschrank. Baut mich wieder auf. --Scooter ^Sprich! 21:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, in der englischen WP setzt man offenbar auch auf die Kats und hält die Listen in den Jahresartikeln in überschaubaren Grenzen. Aber meinem Inklusionistenherz würde eine Löschung trotzdem etwas wehtun, deswegen hier mal ebenso unschlüssig wie Kantor. --Proofreader 20:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als ich ab und zu die Jahrestage der Physikportalsseite mal mitaktualisiert habe, habe ich bei diesen Listen Copy&Paste gemacht. In den Kategorien stehen nämlich die Berufe nicht dahinter. Leider macht das aber seit geraumer Zeit ohnehin kaum noch jemand (damals hatte ich einen Job mit Computer und hab's in der Mittagspause gemacht - in meiner Ära als IP). Cup of Coffee 23:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hängt das vielleicht damit zusammen, daß die meisten Bearbeiter, die einen Personenartikel schreiben, sich nicht im klaren darüber sind, was das Artikelumfeld angeht? Kats, Personendatenvorlage, Nekrolog, ... Ist das eigentlich irgendwo dokumentiert? Durch die Berufsbezeichnungen sehe ich einen behaltenswerten Mehrwert, aber wenn's niemand pflegt, weil's niemand weiß... Einheitliche Linie herstellen, Dokumentation? --Matthiasb 10:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird so häufig auf die Bürokratie geschimpft, aber die Wikipedianer verteidigen hier immerzu wacker ihre dreifache Buchhaltung. Kategorien, Listen und Personendaten mit der Personendatenauswertung nebeneinander veranlassen niemanden, mal aufzumerken. Ein Meinungsbild, das die dreifache Buchhaltung auf eine zweifache reduzieren will, wird wütend abgeschmettert. Man müsst sich ja glatt umgewöhnen.

Eine prinzipiell in Bezug auf den Gesamtbestand der wikifizierten Artikel vollständige Liste der in einem Jahr oder an einem bestimmten Kalendertag Geborenen und Gestorbenen in optisch ansprechender Form mit stets aktueller Beschreibung wäre schon toll, nicht? Tja, zu schade, dass wir das nicht haben... --::Slomox:: >< 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, schön wäre das. Soweit ich informiert bin, haben wir viele hundert Personenartikel ohne PD und natürlich auch genügend Personenartikel, die keine Geboren/Gestorben-Jahreskategorie haben. Da bleibt noch einiges zu tun. Von dem externen Catscan-Teil, das kaum einer kennt, geschweige bedienen kann, wenn's denn mal funktioniert, mal nicht zu reden. --Proofreader 18:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, aktuell pflegen wir drei Systeme, die jedes für sich unvollständig sind (und auch zusammengenommen nicht alle Personenartikel abdecken). Du wirst nicht abstreiten, dass die Konzentrierung auf ein einzelnes System die Pflege und die Vollständigkeit erleichtern würde? Das Werkzeug der Personendatenauswertung (das meintest du doch, als du Catscan sagtest, oder? Catscan hilft ja nicht wirklich bei Personenlisten weiter) ist zwar insofern extern, als dass es nicht direkt in MediaWiki eingebunden ist, es ist aber zumindest Wikimedia-intern. Und die Bedienung ist nun auch nicht gerade schwer, man muss nur ein Jahr in ein Eingabefeld eingeben bzw. ein Datum aus einer Selectbox auswählen. Sollte machbar sein. Insbesondere, da es bei Verlinkung in Jahres- oder Datumsartikeln nicht mal dieser Eingaben bedarf. Und eine übermäßige Ausfallrate der Personendatenauswertung habe ich auch noch nichts gemerkt. Es gab dieses eine dreistündige Wartungsintervall des Toolservers, das ungünstig mit dem Meinungsbildbeginn koinzidierte, aber du würdest ja auch nicht die Wikipedia ablehnen, weil sie irgendwann mal nicht online war, als du was nachgucken wolltest, oder? Ich erinnere mich noch gut an die Zeiten, als die Wikipedia mitunter für einen ganzen Tag und mehr komplett weg war. --::Slomox:: >< 18:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion bitte oben. Jonathan Groß 20:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle gelöscht. --Markus Mueller 12:47, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antrag bringt wichtige Punkte vor. Anders als bei anderen Listen ist die Angabe des Berufs u.ä. hier auch keinen echten Mehrwert, denn das verbindende abstrakte Element ist das Geburts- oder Todesjahr. Insgesamt ist der Mehraufwand für die Pflege und das Bewachen solcher Listen (von denen tausende denkbar wären und die erfahrungsgemäß - wie die Tagesartikel - wahnsinnig häufig mit Unfug beschrieben werden würden) angesichts der beschränkten Kapazitäten an Arbeitszeit nicht zu rechtfertigen. Besser wir verzichten grundweg auf diese Klasse von Listen, die m.E. so gut wie keinen Mehrwert zu den Kategorien bringen und investieren die freiwerdende Arbeit lieber woanders. --Markus Mueller 12:47, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die benannte Quelle lässt mich ebenso wie der Artikelinhalt an einer gewissen Relevanz zweifeln. Im Zielartikel ist davon auch nichts zu lesen. Löschen, meint der Klugschnacker 20:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA-fähig: Satzhülse aus fragwürdiger Quelle. Jonathan Groß 20:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenig Daten, QS nicht erfolgreich. Sollte m.E. in Lemke integriert werden. --ThomasO. 20:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder ausbauen oder integrieren --Hufi ☎ ^Rating 08:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 18:56, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht, google kennt diesen Begriff nicht in diesem Zusammenhang Dinah 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fünf andere wikipediae wissen was dazu zu sagen, der englische ist zum beispiel klassen besser als dieses deutsche da. aber kein fake, sondern nur schreibweisenverwirrung. --bærski dyskusja 20:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Haben wir schon, die heißen Kabiren, kann also weg. --Proofreader 21:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn en:WP von cabari redirectet, wäre hier ein redirect auch angebracht --bærski dyskusja 21:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher von Cabiri, der lat. Schreibweise. Cabari scheint mir eine ungebräuchliche Schreibung und die en WP mit ihrem redirect im Irrtum zu sein. --Proofreader 21:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Cabiri-Redirect hab ich mal angelegt, "Cabari" wie in en WP scheint mir eine Falschschreibung zu sein. Viel Information dürfte bei einer Löschung nicht verlorengehen, da in Kabiren das Nötigste steht. Inwieweit das mit den sexuellen Handlungen so zutrifft, dürfte bei Geheimkulten eh immer schwer zu verifizieren sein, die regionale Verbreitung ist auch im Parallelartikel drin und den Alexander kann man dort, wenn es dazu Quellen gibt, ja nachtragen. --Proofreader 11:48, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

naja die Löschaktion bzw. die Beweggründe scheinen mir mehr als schlecht recherchiert. In der griechischen Mythologie kommt der Begriff Cabari durchaus in dieser Schreibweise vor. Der Begriff beschreibt den Ritus selber und nicht wie Kabrien / Cabiri den Personenkreis. ich werde den Artikel daher wieder ins Leben rufen!--Krysd 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, ganze 17 Treffer bei google Dinah 20:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Den Begriff gibt es. Alternative Bezeichnungen wären evtl. Identismus oder Identitismus. Da der Begriff jedoch auch in der Politikwissenschaft gebräuchlich ist und es gewisse Parallelen zum Totalitarismus gibt, habe ich mich für diese Bezeichnung entschieden. Die beiden anderen haben vorwiegend philosophische Relevanz, die jedoch auch beim Identitarismus in gewissem Grade vorhanden ist. Und die italienisch-spanische Schreibweise "identitarismo" hat mehr als 1500 Google-Treffer. -- CdaMVvWgS 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Bedeutung des Begriffs wird nicht ersichtlich
sebmol ? ! 19:01, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt kein relevantes Thema. Zwar besteht der Grundsatz, dass Gesetze per se relevant sind, bei dem SESTeG handelt es sich lediglich um ein Änderungsgesetz, also um ein Gesetz, das andere Gesetze ändert. Darüber hinaus hat es keinen Mehrwert. Offenbar ist der Artikel nur als Substub für Fusionsrichtlinie gedacht. Sonst verweist kein anderer Artikel auf SEStEG. --Forevermore 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Autor (der das Fehlen des Artikels tatsächlich erst bei der Erstellung von Fusionsrichtlinie bemerkt hat ...) möchte ich zwei Relevanznachweise bringen: (1) Ohne inhaltliche Beurteilung sind bereits 32.200 Treffer eine klare Aussage. (2) Mit inhaltlicher Beurteilung handelt es sich um die wichtigste Änderung des Umwandlungsteuergesetzes seit diversen Jahren, die lange diskutiert und in diversen Aufsätzen besprochen worden ist. --Grüße, DINO2411^FYI 21:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu (1): Google liefert (nur) Quantität. Eine große Anzahl Google-Treffer kann bestenfalls ein Indiz sein. Zu (2): Wenn das Gesetz denn so bedeutsam ist, warum wird die Bedeutung dann nicht im Artikel deutlich gemacht? --Forevermore 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(1) Nichts anderes habe ich behauptet. Aber "so viel Quantität" ist ein Indiz. (2) Ich habe jetzt fünf der zahlreichen Veröffentlichungen angegeben. Auf den Inhalt im Detail einzugehen macht an dieser Stelle keinen Sinn, das wollen wir doch den Kommentatoren vorbehalten. --Grüße, DINO2411^FYI 22:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, ohne Inhalt ist das dann aber mehr oder minder ein Wörterbucheintrag und als solcher sollte er gelöscht werden. --Forevermore 22:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalte von Gesetzen werden hier nirgendwo im Detail erörtert, der "grundlegende" Inhalt wird genannt. Dieser ist hier vorhanden. Zum "Wörterbucheintrag": Häh? --Grüße, DINO2411^FYI 23:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kritik "...lediglich um ein Änderungsgesetz..." macht reduziert vielleicht die Relevanz des geänderten Gesetz, nicht aber die geänderte, gültige Fassung. Die gültige Fassung eines Gesetzes ist immer relevant. Behalten Yotwen 16:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Behalten. -- Cornelia -etc. ... 17:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolut relevantes Gesetz, in den Grundzügen einfach erklärt. Schnellbehalten--SVL ☺ Bewertung 17:24, 27. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]

Gesetz ist Gesetz und sollte daher behalten werden. --Hans Koberger 18:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 19:02, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorhin war schon mal ein LA drin, wurde gelöscht. Jetzt also nochmal dir R-Frage. Ulz Bescheid! 21:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

09:33, 27. Nov. 2006: von FritzG schnellgewecht. --Ulz Bescheid! 21:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinneren, dass einzelne Kameramodelle keinen eigenen Artikel haben sollten. --Kantor Hæ? ^+/- 21:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal in die Kategorie. Da sind doch zig andere drin. Behalten. --Kungfuman 21:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch, schon: Praktica-Modelle z. B. Jonathan Groß 21:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmmm. Es gab auf jeden Fall vor einiger Zeit mal eine "Massenløschung" von Kameras (oder waren es Handys?), wo letztendlich mehrheitlich ein Sammelartikel befuerwortet wurde. Vielleicht ergibt sich fuer dieses Modell ja noch ein Alleinstellungsdingsda; das kann ich mangels Fachkenntniss aber nicht beurteilen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Alleinstellungsdingsda" steht doch drin: erste Serienspiegelreflexkamera vollständig durch einen zentralen Mikroprozessor gesteuert soweit ich weiß ist es gemeinsam mit der AE-1 programm auch eine der meistverkauften SLR überhaupt. Das muss ich aber noch recherchieren. Falls gewünscht kann man den Artikel evtl. zu einem Serienartikel gemeinsam mit dem zur Canon A-1 umbauen. behalten --Sarion 10:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur falls es interessiert: Zu beiden genannten Kameras sind unter Canon wesentlich mehr Informationen zu finden, als in den jeweiligen Einzelartikeln. Was beide wohl obsolet macht. --217.233.164.87 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*fg*, tja wenn ich erst mal etwas ausführlicher geguckt hätte. Redirect auf Canon#A-Serie und gut würde ich vorschlagen. --Sarion 17:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hähä, schlägts vor und setzt es gleich um, als ob die 7 Tage schon um wären! Wann die Diskussion beendet ist, sollten doch besser die Admins bestimmen, oder? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Hochfrequenztechnik ist der Bezugswert, auch Referenz genannt, eine festgelegte Leistungsgröße. Dieser Leistungsswert P₀, der den Bezugswert darstellt, ist aus der Tabelle als jeweiliger "Bezugspegel 0 dB" abzulesen.

wirrer Bestandteil eines konfusen Stubimperiums, das sich überwiegend mit sich selbst beschäftigt/verlinkt ... Hafenbar 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt

Abgesehen von der Artikelqualitæt: Ist dieses Buch relevant? --Kantor Hæ? ^+/- 21:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaube ich kaum, löschen. - Gancho Kolloquium 21:24, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Autorin ist wohl relevant und sollte als erstes einen Artikel bekommen - eine einzelne romantische Komödie könnte evtl. relevant sein, der Text erinnert mich allerdings fatal an Die zwei Cousinen ;-) und müßte wohl komplett neugeschrieben werden, damit das was wird. -- so löschen --elya 21:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 12:49, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, völlig wirres Zeug und wer der Alfred war steht gar nicht drin. --ahz 22:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug entsorgt. --Fritz @ 22:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umwandlung des SLA in einen LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 21:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Copy-and-paste-Version von Kubisch kristalines Bornitrid; dieser Artikel ist seinerseits Löschkandidat von heute. --[Rw] !? 21:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, c&p von Kubisch kristallines Bornitrid --Schwalbe D | C | V 22:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laesst sich locker noch in den Artikel der Muttergesellschaft mit einarbeiten. --Kantor Hæ? ^+/- 21:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht bereits alles (besser) im Hauptartikel. – Holger Thölking (d·b) 18:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieser Software. --Kantor Hæ? ^+/- 21:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich nicht die geringsten. Behalten -- Triebtäter 21:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und die Begruendung? Dem Artikel laesst sich nicht wirklich was entnehmen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allein bei SourceForge 1,8 Millionen Downlads, also hat es zumindest einen gewissen Bekanntheitsgrad --Fkoch 21:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist absolut relevant. Schon einige Male genutzt. Behalten. Elch33 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hätte ich es ja als "Stub" kennzeichnen müssen, um nicht gleich durchzufallen, mir lag aber daran, zumindest die Infobox Software auszufüllen, damit jeder bequem an den Download-Link herankommt, für mich ausgeschlossen, 7-zip zu haben, aber WinMerge keines Artikels zu würdigen...--Peu 22:32, 26. Nov. 2006 (CET) (ach ja: natürlich Behalten --Peu 22:35, 26. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Nachdem ich nun selbst die relevante Information von Fkoch in den Artikel geschrieben habe, ziehe ich den LA zurueck. --Kantor Hæ? ^+/- 22:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Babelvorlagen sollen Mittelhochdeutschkenntnisse einiger Benutzer suggerieren und sind selbst in grausam schlechtem Mittelhochdeutsch formuliert. Der Nutzen ist mir schleierhaft. Soll ich für mich noch eine Babelvorlage alemannisches Althochdeutsch des späten 10. Jhs. basteln? --Sigune 21:42, 26. Nov. 2006 (CET) P.S. Die Kategorie Kategorie:User_mhd sollte gleich hinterher. --Sigune 21:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Mittelhochdeutsch als Muttersprache finde ich auch eher zweifelhaft, aber ansonsten sehe ich nicht, was gegen Kategorien/Vorlagen/Babel-Übersicht mhd einzuwenden sein sollte. Weil ich Mittelhochdeutsch leider nicht aktiv beherrsche, kann ich die Korrektheit des Textes nicht beurteilen, aber solche Fehler sind kein Löschgrund. Am einfachsten wäre es, die Fehler zu verbessern. Wenn Du grundsätzlich gegen Babel-Bausteine für ausgestorbene Sprachen bist, dann starte bitte ein MB. --Enlil2 23:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit der Muttersprache wäre zwar schon spannend, ansonsten soll es Personen geben, die des Mittelhochdeutschen mächtig sind. Kann z.B. ganz praktisch sein zu wissen, ob ein Bearbeiter eines Artikels zu mittelalterlicher Lyrik Mittelhochdeutsch kann - und wie gut. Daher sinnvolle Vorlagen behalten --Kriddl 03:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es soll tatsächlich Menschen geben, die das beherrschen. Mit der gleichen Begründung könnte man ja auch das Bapperl für Latein löschen. Und Fehler kann man verbessern. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ChaDDys Argumentation ist nicht hinzu zufügen. Behalten. --Svens Welt 11:10, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint sich ziemlich festgefahren zu haben und seit zwei Jahren keine nennenswerten Veränderungen mehr. Wiederbelebung erscheint eher unwahrscheinlich. --88.134.156.213 21:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast dir jetzt aber schon die Mühe gemacht und die Autoren angesprochen, oder? -- ChaDDy ^?! +/- 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag aus Schnelllöschantrag. Sehr kurz, aber meiner Meinung nach ein ordentlicher Stub. --APPER\^☺☹ 21:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist er also quasi in der QuaSi. 7 Tage, wenn dann immer noch 1 Satz: löschen wegen Lemma-Okkupation. -- Olaf Studt 22:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Artikel ist für einen Stub völlig ok und kann allenfalls noch etwas ausgenbaut werden. Allerdings kann das auch nach 7 Tagen erfolgen. Sollte man daher auf gar keinen Fall löschen. Also behalten !!! Elch33 21:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Und wieder mal ein überflüssiger Antrag eines Nahrungshassers. Wenn jemand mehr geschrieben hätte, würde wahrscheinlich der Grund "WP ist keine Rezeptsammlung" hervorgeholt. Als Stub für ein exotisches Gericht völlig ausreichend, selbst ohne QS Behalten-OS- 21:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Muellercrtp Disk. 21:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das fällt unter die Schnelllöschkategorie „sehr kurzer Artikel ohne Kontext“. -- Olaf Studt 21:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Ortsratikel München-Moosach hat bislang noch keinen Abschnitt über Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler. Daher Mehrwert gegeben. Behalten--Schmelzle 22:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es doch sinnvoll, die Infos dort einzuarbeiten. So zusammenhanglos, wie es jetzt gerade ist, kann das Textchen ohnehin nicht bleiben, es sieht aus wie irgendwo rausgeschnitten. --Xocolatl 22:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Art. wurde verbessert, behalten --Pez 22:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bei München-Moosach einarbeiten oder ausbauen. Was ist denn an dem Haus besonderes und warum ist es denkmalgeschützt? Doch nicht weil der Ratzinger drin gewohnt hat 7 Tage --ahz 22:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest steht drin, dass unserallerheiliger Benedikt dort als Aushilfspfarrer gearbeitet hat. Wäre sowas wie eine Besonderheit, ob das allerdings genügt? Relevanz aber jedenfalls durch Denkmalschutz bereits gegeben. Allerdings wäre ein Ausbau, ich vermisse etwa Angaben zur Architektur und Architekturgeschichte schön. Aber das sind Fragen der QS oder entsprechender Bausteine, grundsätzlich behalten --Kriddl 03:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 18:33, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach keine Relevanz erkennbar. --APPER\^☺☹ 21:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das denke ich auch, und hab denselben LA nochmal gestellt, weil ich nicht vorher gucken konnte...--Löschkandidat 22:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google bringt mit grade mal 4 Treffern die Information, dass er mit 47,5% zum Schulsprecher gewæhlt wurde... -> SLA. --Kantor Hæ? ^+/- 22:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vergessener Eintrag nachgetragen --Pelz 22:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Duftet ein wenig nach Weihrauch.. D0c 01:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

duftet? das stinkt... ;-) - hätte es da nicht auch ein SLA getan? --Muellercrtp Disk. 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen schnell eine online Mixtape, ein anderes online Tape in Bearbeitung. R nicht erreicht, ganz klarer Fall. DerRaoul 14:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

von hier kopiert: http://www.lil-bit-crazy.de.vu/ unter Bigraphie. URV oder Selbstdarsteller, Relevanz aber so oder so nicht zu erkennen löschen dipok 16:46, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:37, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS darf ich als LA präsentieren: 1) Selbstdarsteller, der 2) völlig unrelevant ist aber 3) dies mit viel heißer Luft tarnt: "..der mit der größten Klappe erhielt vertretungsweise den Job" --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:25, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Artikel. --ahz 22:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Vogelsberg stehen viele Berge, die genau so hoch sind. Informationen über die Burgruine sind besser in Ulrichstein aufgehoben. Eine Ausgliederung als eigener Artikel meiner Meinung nach so nicht gerechtfertigt. --Emha +– 22:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Geo-Stub. Der Berg ist nunmal da auch wenn er im fraglichen Gebirgszug nicht der höchste sein mag. Wenn ich den artikel richtig gelesen habe liegt der Ort am Fusse des Berges und nicht der Berg im Ort. Behalten --Kriddl 11:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas erweitert. Wie Kriddl: Behalten. -- Sozi 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Artikelausbau Löschantrag zurück gezogen. So ist jetzt ein eigener Artikel gerechtfertigt. --Emha +– 15:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

selbst als Stub unzureichend, erklärt nix. -- Nurmalgucken 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwar stark ausbaufähig; ist aber trotzdem ein wichtiges (un relevantes!) Prinzip. Behalten (und ggfs. QS?). --Nyks♂ ► Fragen? 00:40, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Lemma wurde nicht erklärt. – Holger Thölking (d·b) 18:39, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung (2 Googletreffer), der Mord selbst wird bei Georgi Markow und Regenschirmattentat hinreichend beschrieben. -- Nurmalgucken 22:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, unter Regenschirmattentat wird es ausgiebig beschrieben. Aus deisem jämmerlichen Ding bestand nicht der geringste Ergänzungsbedarf. --ahz 23:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Tragik: nicht jeder leider verübte Suizid ist hier zu dokumentieren. --Pelz 23:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die aus politischen Gründen sind aber die interessanten.--Schmelzle 23:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatten wir das Thema nicht schon einmal? ;-) Fur die "einer von neun" waeren aber wohl Quellen angesagt. --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, in der englischen Wikipedia existiert der Artikel aber noch.

Eine Selbstverbrennung aus Protest gegen den Irak Krieg ist aber schon recht ungewöhnlich. Ich würde es im Zweifel behalten

In diesem Zusammenhang ist möglicherweise die Diskussion um das Lemma „Roland Weißelberg“ auf WP:LP ganz interessant. – Holger Thölking (d·b) 18:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nicht die Person ist relevant, sondern das Ereignis, das zu ihrem Tod führte
dieses lässt sich aber wohl besser in einem anderen Artikel darstellen
sebmol ? ! 19:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Arikel ohne Einordnung --Pelz 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma relevant. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Habe deshalb einige Ergänzungen eingefügt. Behalten, dann QS-Baustein einbauen. --S.Didam 23:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beahlten, habe das mal etwas „angefüttert“ und in korrekte Form gebracht.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ah, behalten. In der jetzigen Form eigentlich nicht unverständlich.Dreadn 19:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 18:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Person ohne erkennbare Relevanz --Pelz 23:19, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Behalten und ausbauen. --Freund vom Heinz Egger 23:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Wichtige Person aus dem Umfeld Büchners. Notdürftig ergänzt. Mit passender Literatur sollte da sehr viel mehr möglich sein. -- Triebtäter 00:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Behalten. Die Deutsche Biographische Enzyklopädie sieht ihn als relevant an, leider steht dort nicht viel zur Person, aber immerhin konnte ich die Lebensdaten daraus entnehmen. --Unukorno 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Allein, wenn man ein bisschen rumgoogelt, findet man zahlreiche seriöse Hinweise, die auf die Relevanz hindeuten. Daher, behalten -- Thomas 22:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Relevanz durchaus gegeben. Behalten und ausbauen. --GNB 23:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• ACK VorrednerInnen, wichtiger Akteur des Vormärz in Hessen, Behalten. --Emha +– 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Polarlys 15:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht relevante Internet-Seite über Unterhaltungsliteratur.--sуrcro.PEDIA^+/- 23:22, 26. Nov. 2006 (CET) sуrcro.PEDIA^+/- 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbebla für nichts relevantes löschen --Nolispanmo 16:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. --my name ♪♫♪ 18:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 15:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant? Google bringt 125 Treffer, zum Verlag ist nichts zu finden. --Kantor Hæ? ^+/- 23:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zu unbedeutender verlag um in der wiki aufgelistet zu werden loschen --Marco Gubka 06:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. --my name ♪♫♪ 18:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz - löschen --Hufi ☎ ^Rating 08:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleinstverlag ohne recherchierbare Substanz, gelöscht. --Polarlys 14:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]