Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Kriddl Disk... 10:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Baden ist keine sinnvolle Kategoriedefinition, deshalb sollten Ortsteile auf Landkreisebene zugeordnet werden. --Septembermorgen 11:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz meine Meinung, auch das mit den Kats auf Landkreisebene ist eine gute Idee. --Zollernalb 15:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass die Badener auch nach 55 Jahren die Fusion mit Württemberg noch nicht verwunden haben, trotzdem gehört diese anachronistische Kategorie natürlich gelöscht. Alternativ müsste man ganz schnell eine Kategorie:Ortsteil in der Kurpfalz anlegen, die Heidelberger haben den Reichsdeputationshauptschluss von 1803 nämlich erst recht nicht verwunden und würden ganz bestimmt nicht akzeptieren, dass ihre Stadtteile unter Baden kategorisiert werden ;-) --BishkekRocks 16:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, das Badnerlied singt immerhin von der Fabrik in Mannheim und der ehrenvollen Stadt Heidelberg. Da könnte sich ja zwischenzeitlich bei den Kurpfälzern was getan haben. Aber sinnvoll ist die Kategorie trotzdem nicht-- @xqt 19:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Getan" hat sich nach 1803 das die Bevölkerung "Nordbadens" in den Volksabstimmungen 1951 und 1970 gegen das Land Baden gestimmt hat (Baden_(Land)#Kampf_um_den_Südweststaat). Wenn das Badnerlied von München singen würde, wäre dann München badisch? Eher interessant ist, wo es heute gesungen wird: SC Freiburg ja, Karlsruher SC ja, SV Waldhof Mannheim nein. Baden-Württemberg wurde nebenbei aus Baden, Württemberg und Hohenzollern gegründet. --Mannheimmann 09:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie kann man löschen, da nicht sinnvoll GMH 17:30, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben in Hessen als vergleichbare Kategorie: Kategorie:Ortsteil in Mittelhessen. Natürlich wäre es systematisch, jeweils Kategorien Ortsteil nach Landkreis zu haben. Nur: Für viele Kreise gibt es eben noch nicht genug Ortsteile um eine solche Kategorie zu rechtfertigen. In diesen Fällen kommen sie in die Oberkat Ortsteil nach Bundesland. Diese werden dann recht bald recht voll. Als goldener Mittelweg dient eben die Mittelhessenkategorie, die die Hessenkategorie auf der Ebene der 3 Regierungsbezirke strukturiert. Das gleiche gilt sachlich für BaWü. Vieleicht wäre es besser, statt des historischen Begriffs Baden den sauber abgegrenzten Begriff des Regierungsbezirk Karlsruhe zu wählen. Also Kategorie:Ortsteil im Regierungsbezirk Karlsruhe etc.Karsten11 19:39, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte in neutrale Bezeichnung umwandeln, „Vorkämpfer“ kennzeichnet die kategorisierte Person in wohlmeinendem Sinne als „fortschrittlich“, „seiner Zeit voraus“. --Polarlys 18:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer begründen, was du damit meinst, Polarlys. In dieser Form ist dein Antrag auf Umbenennung "unverständlich" und wenn du schon dies hier beantragst, wie ist denn deine Vorstellung zur Umbennennung ? GLGerman 18:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Form wirklich kein Antrag auf Umbenennung, sondern ein LA.

NPOV-Varianten von Vorkämpfer wären etwa Vorbereiter, Wegbereiter, Vordenker. Ein weiterer (entgegengesetzt) Negativ-Begriff wäre wohl Vorhut - Jedwede Kriegssprache verbietet sich in der Kategoriesierung. Möglich wäre wohl auch frühe Anführer der LGBT-Bewegung --MfG: --FTH DISK 19:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit Kategorie:LGBT-Wegbereiter bin ich ebenso einverstanden, falls keine weiteren Einwände kommen, werde ich dies umsetzen. Verstehe aber letztlich nicht, was gegen das Wort "Vorkämpfer" spricht. Aber "Wegbereiter" ist meinetwegen auch akzeptabel. Bestehen dagegen Einwände ? GLGerman 20:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Herrjeh - reichts dann bald mal mit den Kategorie-Kreationen aus dieser Ecke? Hier wiederum ganz toll der Aktivistenbegriff LGBT, der, so als wäre das völlig selbstverständlich, LGB mit T vereint und als Kategoriebezeichnung in einer Enzyklopädie nur schon drum mal gar nichts verloren hätte, abgesehen davon, dass er den vor allem an T interessierten die Sache reichlich schwer macht. Leider hat er sich bereits klammheimlich eingebürgert in der Wikipedia - nichts mehr zu machen, tja, so lassen sich Begriffe natürlich auch etablieren. --62.203.11.131 20:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschäftige dich mit dem Lemma LGBT GLGerman 22:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss noch meinen Senf nachträglich dazugeben: Der Begriff LGBT ist gerade hier (1850-1969) mehr als berechtigt, da erst Hirschfeld langsam angefangen hat zwischen Homo- und Bisexuellen, Transevestiten und seelischen Transsexualismus zu unterscheiden. --Franz (Fg68at) 05:17, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die Kat LGBT-Aktivist ist ja schon höchst zweifelhaft (kategorisieren nach politischen Tendenzen), diese aber auch noch nach dem Beginn der Aktivisten-Aktivität aufzuteilen??, das halte ich für vollkommen daneben. Gibt's dann bald auch noch die Kat LGBT-Mitläufer für die, die - zu spät - auf den Aktivisten-Zug aufgesprungen sind? --UliR 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschäftige Dich mit der Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung, UliR und du wirst erkennen, dass diese Einteilung ihre Berechtigung hat. Wird übrigens auf der englischsprachigen Wikipedia gleichermassen kategorisiert. GLGerman 21:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die englische WP ist wohl nicht unbedingt unser Vorbild, und die deutsche WP ist eben nicht das Zentralorgan der Lesben- und Schwulenbewegung. --UliR 22:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine private Meinung aber auch nicht, UliR. Daher nochmals beschäftige dich mit der Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung. GLGerman 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich vertrete ich hier "meine private Meinung", bist Du da irgendwie höher legitimiert oder was sollen solche ad hominem-Argumente? --UliR 22:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Bedenken von Benutzer:Polarlys und Benutzer FTH Rechnung getragen und die von FTH vorgeschlagene Bezeichnung "Wegbereiter" für die Umbennung der Kategorie vorgenommen. Damit dürfte der Antrag hier erledigt sein, da ich Schnellöschung dieser Kategorie wegen Umbennung beantrage werde. Dies dürfte der Sache dienlich sein. GLGerman 22:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin nur ich es, der nicht versteht, wo bei Kategorie:LGBT-Wegbereiter weniger POV mitschwingt als bei Kategorie:LGBT-Vorkämpfer? 91.3.196.37 23:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Antragsteller fide ich die jetzige Bezeichnung deutlich nüchterner, ob man diese Kategorie braucht, sollte an dieser Stelle nicht geklärt werden. --Polarlys 13:13, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte verschieben - zur Verkürzung/Vereinfachung und zur Vereinheitlichung (vgl. andere Kats in der Form "Buch-"). Ronny Michel 18:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:56, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene sind unnötig. --78.51.118.139 20:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das auch konsequent in allen Städten gemacht werden. --Sven Fiedler 07:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch konsequent in allen Städten so gemacht. Die beiden einzigen Städte (mW), in denen nach Bezirken kategorisiert wird, sind Berlin und Wien, die erstens wesentlich grösser sind als Mainz und zweitens im Gegensatz zu Mainz eigene Bundesländer bilden, wo Bezirke mehr mit Gemeinden zu vergleichen sind. --85.179.216.113 10:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon hat die Kategorie genau eine Eintrag, also löschen. --Achim Jäger 14:50, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 12:27, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte verschieben, um in Zukunft Eliminierungen der Kategorie bei wegen Totschlags Bestraften zu verhindern und damit eine ordnungsgemäße Kategorisierung zu erleichtern. Siehe auch Kategoriebeschreibung. Ronny Michel 21:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl ein Scherz? --Achim Jäger 19:27, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein wahrlich aufschlussreiches und überzeugendes Argument. 88.68.249.176 00:42, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"um in Zukunft Eliminierungen der Kategorie bei wegen Totschlages Bestraften zu verhindern" ist ja wohl ein nicht ernstzunehmendes Argument, Mörder reicht, das dürfte die Mehrheit sein, so genaut schaut hier nun wirklich keiner hin. --Achim Jäger 14:49, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Aussage zeigt, dass du auf dem Gebiet völlig uninformiert bist. In Deutschland werden lediglich ca. 10%(!) der wegen einer vorsätzlichen Tötung Verurteilten als Mörder bestraft. Ich habe zz. keine Statistiken zur Hand, aus denen ich ganz konkrete Daten nennen könnte. Eine Satistik aus den, ich glaube 80ern, findet man z.B. in "Weber: Die Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe - Für eine Durchsetzung des Verfassungsanspruchs, 1999". Und ganz unabhängig von dem Verhältnis der Verurteilungen wegen Mordes und Totschlags handelt es sich hier nun mal um eine Kategorie, in die aus auf der Kategorie-Seite umfänglich dargelegten Gründen Mörder und Totschläger (z.B. Egon Krenz) einzuordnen sind. Entsprechend ist auch die Kategorie zu benennnen. Letzterer wurde immer wieder entfernt, da er nicht wegen Mordes verurteilt wurde. Ich bitte nochmals um entsprechende Umbenennung der Kategorie. Ronny Michel 16:10, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Rechtslexikon, in der Öffentlichkeit gelten die eingetragenen als Mörder, ob sie nun als Mörder oder als Totschläger verurteilt wurden, spielt für die breite Mehrheit der WP-Benutzer keinerlei Rolle, die würden den Titel der Kategorie überhaupt nicht verstehen. Der Kommentar auf der Kategorieseite, daß hier Mörder und Totschläger eingetragen sind, reicht, das muß nicht in einem Schrägstrich-Lemma-Namen vorkommen.--Achim Jäger 17:07, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt, siehe Achim Jäger --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn in dem Artikel schon mal mehr drin stand, mehr Inhalt hatte er bisher nicht. Hart an der Grenze zum SLA. DasBee 00:13, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite findet sich eine Kurzbiographie, die eingearbeitet werden sollte, der Baustein wurde jedoch ohne Bearbeitung entfernt. Wegen der auftauchenden Bindestriche wurde der Text wahrscheinlich irgendwo kopiert und sollte nach der Einarbeitung entsorgt werden (s. etwa [1], S. 61). -- M.Marangio 00:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geboren 1980 + 1 Förderpreis, hab ich auch. :-) Reicht das für enzyklopädische Relevanz? Bin für Löschung --Daniel3880 03:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein stub ist ein stub ist ein stub ... Relevanz gegeben, ergo behalten. DieMaustanzt (Benutzer wurde gesperrt) --Marzillo 23:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was macht den relevant? --ahz 11:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, mal zu erfahren, was er so komponiert hat. --Amberg 11:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen das reicht ja gar nicht --MissParker 14:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

bisschen Relevanz reingetan, nun fehlt noch der Artikel. -- Toolittle 22:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mensch, der etwas geleistet hat. Relevanz gegeben. Artikel etwas dürftig, aber von manchen Menschen ist eben nicht mehr in der Presse aufzutreiben. ein valabler Stub. Behalten. --Vinom 01:42, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. Einiges konkretes scheint sich auchnin den immerhin 395 Google-Treffern zu finden. Geof 00:04, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht einmal dazu genutzt, das Geburtsjahr von 1980 auf 1970 zu verbessern.
Mag relevant sein, der Artikel war Müll. Gelöscht. -- Perrak 21:08, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch das Musical, für das er die Musik schrieb. Sind Komponist und Musical relevant oder soll hier gegenseitig Relevanz konstruiert werden? Beide Artikel wurden von zwei frisch angemeldeten Usern geschrieben. Es riecht nach Werbung. --Marzillo 23:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt nicht die Musical-Relevanzkriterien angesehen, halte aber ein aufgeführtes Musical für relevant genug. Dass ihm kein Erfolg beschieden war, kann kein Ausschlusskriterium sein. Behalten. - Solange der Komponist nicht weiter in Erscheinung tritt, halte ich persönlich einen Redirect von der Person auf das Musical für den besseren Weg (von meinem Lieblingsmusical kenne ich den Titel aber nicht den Komponisten). --Ska13351 03:01, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Stil, Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 21:12, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Facility Management" hat derzeit einen Redirect auf Anlagenmanagement. Das ist nicht nur unpassend, sondern schlichtweg falsch. "Facility Management" ist ein Fachbegriff für einen Management-Ansatz, welcher in einer Europanorm, die in ihrer deutschen Fassung auch DIN ist, standardisiert ist, und zwar eben als Fremdwort. Siehe auch meine Argumente auf Diskussion:Anlagenmanagement#.22Facility_Management.22_zur.C3.BCckverschieben_nach_.22Facility_Management.22 und in den folgenden Punkten auf der Diskussionsseite. Damit ich Anlagenmanagement auf Facility Management zurück verschieben kann, muss letzterer Artikel aber erst leer sein, ich bitte deshalb um Löschung. Danke, --Peter Prischl 00:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das muss imo auf Facility Management. -- Port(u*o)s 04:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das unstrittig ist, mach's doch über einen SLA -- @xqt 07:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA und Verschieben ist gerechtfertigt. --Brainswiffer 07:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, war zwar etwas komplizierter, da die Diskusionsseiten zusammengeführt werden mussten, aber ist jetzt entsprechend verschoben.--Kriddl Disk... 08:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloßer Anglizismus für einen Sachverhalt, für den auch das Deutsche Worte findet. Weg damit bzw verschieben oder fusionieren. DieMaustanzt

Der englischsprachige Fachbegriff ist in diesem Fall ausnahmsweise die bessere Wahl. Das deutsche Wort „Anlagenmanagement“ ist einfach zu missverständlich („Geldanlagen“, „Grünanlagen“ usw.). --TM 12:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel über die mexikanische Bürgerbewegung APPO handelt es sich um eine einseitige Meinungsdarstellung. Behauptungen der mexikanischen Linken bspw. hinsichtlich des angeblichen Wahlbetrugs von Ulises Ruiz oder Felipe Calderón werden als Tatsachen dargestellt, die Motivation und die Selbstdarstellung der APPO werden nicht hinterfragt, gewalttätige Ausschreitungen der APPO gegen die Zivilbevölkerung und vor allem die staatlichen Angestellten des Bundesstaates Oaxaca werden nicht erwähnt. Die stark polarisiert geführte Diskussion lässt darauf schliessen, dass es sich bei der Darstellung um ein politisch/ideologisch motiviertes Projekt handelt. Versuche, die Darstellung zu korrigieren werden von den Protagonisten systematisch unterbunden. Jinm 00:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen mangels Konsens? Wenn es sich irgendwie vermeiden lässt, wäre ich eher dagegen. Allein schon von der Wirkung her. Löschen wir den Artikel über den Holocaust oder den Völkermord an den Armeniern, wenn 100 hartnäckige Leugner ständig am Artikel rumpfuschen? Wenn irgendwie möglich, neutralisieren. Löschen nur als allerletzte Maßnahme, da das Thema ja wohl relevant ist. --Carlos-X 02:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das, wie schon Carlos-X geschrieben hat, kein Löschgrund. Zweitens werden die "Behauptungen der mexikanischen Linken bspw. hinsichtlich des angeblichen Wahlbetrugs von Ulises Ruiz oder Felipe Calderón" keineswegs "als Tatsachen dargestellt", sondern es wird lediglich erwähnt, dass es diese Vorwürfe gibt. Drittens hat der Antragsteller außer dem Eintrag des Löschantrags, jedenfalls unter diesem Benutzernamen, keinerlei Bearbeitung des Artikels unternommen. Somit ist ihm auch nichts unterbunden worden. Es wurde vor dem LA überhaupt 20 Tage lang an dem Artikel nichts verändert. Viertens hat er zwischen dem Vermerk seiner Kritik auf der Diskussionsseite und dem LA gerademal vier Minuten vergehen lassen. Der letzte Beitrag in der Artikeldiskussion davor lag übrigens zehn Monate zurück. In den letzten zehn Monaten hat es also jedenfalls keine "polarisiert geführte Diskussion" gegeben. Fünftens ist APPO nur eine Weiterleitung. Der Artikel wird unter dem Lemma Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca geführt.

Fazit:

WP:LAE, Fall 2 a). --Amberg 03:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begruendung der Entscheidung erscheint mir wenig einsichtig. Dass ich keine Bearbeitung an einem m.A. nach anstoessigen Artikel vorgenommen habe, kann mir nicht das Recht nehmen, diesen Artikel als nicht-lexikontauglich ohne Verzoegerung zur Loeschung vorzuschlagen. Auf die inhaltlichen Schwaechen und Falschdarstellungen geht keine der beiden Antworten ein. Jinm 19:28, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch. Meine Antwort geht auf Deine Falschdarstellung ein, der Artikel stelle "Behauptungen der mexikanischen Linken bspw. hinsichtlich des angeblichen Wahlbetrugs von Ulises Ruiz oder Felipe Calderón" als Tatsachen dar. --Amberg 20:37, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser hoffnungsvolle Homie hatte schon ein paar tighte Auftritte in der Hood. Und er ist so irrelevant, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt einige Relevanzkriterien nicht. Es gibt viele kleine Kabarettisten, die bundesdeutsche Preise gewonnen haben und ein paarmal im Fernsehen waren, aber ausgerechent diesen hier gleich eine enzyklopädische Relevanz zuzusprechen ist doch etwas übereilt.--Benutzer:Dr. Manuel 00:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier bereits meine Einschätzung abgegeben und halte ihn nach wie vor für relevant. Löschanträge sind übrigens nicht dazu da, persönliche Fehden zwischen Benutzern auszutragen. --Amberg 03:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hasse die vielen Kabarettisten auch manchmal :-)) Dennoch ist im Verhältnis zu denen, die drin sind, der auch relevant. Behalten --Brainswiffer 07:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihn mit namhaften Kabarettisten wie Andreas Giebel, Olaf Böhme oder Lars Reichow gleichzusetzen ist doch etwas viel Ehre, finde ich. Ich würde sagen wir warten noch etwas und stellen dann den Artikel hinein, wenn er etwas bekannter geworden ist, jetzt ist es einfach noch zu früh. Viele Nachwuchskabarettisten touren in der BRD bundesweit herum und waren auch manchmal im Fernsehen, aber davon gleich eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten, ist doch etwas zu viel.--Benutzer:Dr. Manuel 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten welche relevanzkriterein jetzt genau? --MissParker 14:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Fernsehen, Radio, das reicht. Eindeutig relevant. Die Anmerkung von Benutzer:Amberg kann ich gut nachvollziehen und unterstütze sie.--Louis Bafrance 15:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten: kein Hobby-Komiker, relevant, Artikel formal OK. --Tom Jac 19:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel i.O., Relevanz gegeben. Weder QS noch LA gerechtfertigt. Behalten und anderen Leuten nicht immer auf ihren Sandburgen rumtrampeln.--Vinom 01:39, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinung des LA-Stellers auf seiner Benutzerseite: Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. Meine Meinung hier: Behalten. -- Jesi 05:35, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja dafür bin auch noch immer, aber es gibt auch Ausnahmen! Ich sage ja nicht das Hr. Schroeder nicht irgendwann mal relevant sein wird, aber im Moment finde ich ist er einfach noch zu unbekannt. Deshalb etwas abwarten und in dann wieder reinstellen, man kann es ja irgendwo zwischenspeichern. Gruß und schönen Feiertag--Benutzer:Dr. Manuel 11:38, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ausnahme ist eher die, dass ich Manuel drei Tage Sperre beschert haben (vgl. LA zu Nikolaus Cybinski) und er versucht, mir mit diesem LA weiter auf den Sack zu gehen. Aber das haben hier alle bereits auch so schon herausgefunden. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wie man es in den Wald hineinschreit so kommt es eben zurück!--Benutzer:Dr. Manuel 14:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blablabla – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Immerhin ist er der Solokabarettist mit den meisten Kabarettpreisen in 2006. und wird ab 17.11. eine eigene Kabarett-TV-Sendung im SWR-Fernsehen moderieren. Wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht... (nicht signierter Beitrag von Denkender (Diskussion | Beiträge) 20:46, 30. Okt. 2007)

Behalten. Nach einer Programmankündigung in Karlsruhe, war der Artikel zwar wenig, aber eine hilfreiche Orientierung über die Person. Ich denke, dass mit der gegebenen Öffentlichkeit es gerechtfertigt ist, Ihn als eine Person der Zeitgeschichte anzuerkennen, unabhängig von der Beurteilung seiner werklichen Inhalte (wenn diese Beurteilung eingehen würde, würden ganz andere Namen zur Löschung anstehen). Benutzer:PatrickOEhrmann Benutzer Diskussion:PatrickOEhrmann 09:39, 31. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Wer in Stratmanns, Schlachthof und der Anstalt auftritt und auch noch selbst im TV moderiert, gehört für mich zweifelsfrei zu den Top-Kabarettisten im Land.
• Wenn es den Artikel nicht schon gäbe, müsste ich ihn glatt selbst schreiben. -- Harro von Wuff 02:56, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe unten. --Τιλλα 2501 ^± 01:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Complex 01:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel Julia Santoso gelöscht wurde, wird dieser irrelevante Artikel nun im BNR verbreitet. Das Bild bitte auch löschen. --Τιλλα 2501 ^± 01:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Complex 01:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein wenig schwachbrüstig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Linkcontainer versenkt. --ahz 02:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey, das war meine Alma Mater! Weissbier 11:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen - viel Spekulation. Glaskugelartikel. -- Talaris 01:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung wäre schön, aber immerhin ne Tabelle ist da. 7 Tage --Daniel3880 03:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unlöschbar. Extrem wichtiges Kampfgerät. Ein Stub ist ein Stub ist ein Stub. Obwohl der Kampfhubschrauber schon deutlich über Stubniveau ist. Bitte verschieben auf Kamov Ka-58, zum Geleit siehe [2]. DieMaustanzt 09:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist kompletter Blödsinn. Da hat ein Spielwarenhersteller einen Bausatz eines etwas eckiger gestalteten Hokum B (Bilder) auf den Markt geworfen. Es gibt keinerlei seriöse Quellen oder Berichte zu dem Ding. Weder hier, noch eine Suche bei totavia.com haben irgendein sinnvolles Ergebnis gebracht. In Kugel immer nur Bausätze. Und Kamov schreibt sich mit V. Löschen. Weissbier 11:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Form bin ich auch für löschen --HH58 12:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

so sehr ich helis liebe: in planung, voll geheim - eben jetzt weiß man nix. ab zu den X-Akten und löschen --MissParker 14:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Heli von Kamow gibt es nur als Modellbausatz. Im Netzt deutet nichts auf seine reale Existenz hin. Möglicherweise (Foren-Diskussionen) war er einmal geplant, wurde aber nie realisiert. Löschen oder eine Modellbauseite draus machen. --Laben 15:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich schreibt sich Kamow nach unseren NK mit W und natürlich ist dieses Fluggerät nur ein Modell. Löschen --Matthiasb 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie scheint dem tanzenden Mäuserich von oben auch ein Website von einem Computerspiel zwischengerutsch zu sein. Sonst sehe ich nur Revell und Italieri. Eigentlich ist dieses merkwürdige Artikelchen schnelllöschfähig --Arne 18:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. War genug Zeit was zu verbessern. So ist es Mist. --Arne 22:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel nun auch noch 10 min. SLA überlebt hat, kommt hier nun der Todesstoss: Die Ka-58 gab es mal als Projektstudie Ende der 1990er Jahre. Übrigens war sie auch gar nicht soooo geheim, sondern mehr ein Werbegag einer Firma, die nach glanzvollen Jahren ein trauriges Dasein fristete und die Welt - und insbesondere die russische Regierung - für ihre Projekte zu begeistern versuchte. Ich habe im Mülleimer der Website der Firma Kamov sogar noch eine Ruine einer Seite gefunden, die die KA-58 inkl. Bild zeigt. Trotzdem: Die Ka-58 kam nach heute verfügbaren Informationen nie über ein Marketingdossier hinaus, sie erreichte auch nicht Projektstatus. Der Artikel ist ein klarer Fall für die schnelle Tonne. --Sputniktilt 22:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hats nicht überlebt ... --Rax post 22:43, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text wurde von einem WDR-Mitarbeiter in Wikipedia reinkopiert. Rechtlich liegt dazu die Genehmigung vor, aber da sich an dem tabellarischen Lebenslauf seit über einem Jahr nichts geändert hat, plädiere ich für Löschen. Wer den Artikel schreiben will, kann jederzeit die Originalseite aufrufen: www.wdr.de/themen/.../europaforum_2003. --Kolja21 02:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für ganze Sätze. --Amberg 03:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für ganze Sätze. --Daniel3880 03:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für ganze Sätze. --Carlos-X 03:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Minuten hat es ungefähr gedauert. -- Jesi 06:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich vielleicht erledigt haben. -- Jesi 06:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt würde ich auch sagen. WP:ELW -- @xqt 06:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

einer unter ferner liefen. Würde ich löschen DieMaustanzt 09:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir höchstens vorstellen, die paar Informationen in MovieJack einzubauen. Aber wirklich interessantes ist nicht dabei. --Rugby 13:26, 25. Okt. 2007 (CEST) Ich vermute, dieser Beitrag soll eine Etage höher zu Engelmann Media gehören.Hab ihn von unter hierher gesetzt. -- Jesi 19:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele da mitlaufen, sagt nichts über das Wissen aus, das verloren gehen könnte. QS stellen und kucken was kommt (Und es kommt sicher was, sieht schließlich nach einer Marketing-Aktion aus). Hier: Behalten. --Vinom 01:35, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welches Wissen geht denn verloren, etwa PR-Sprech wie: Produkte wie [...] haben in den letzten Jahren den Softwaremarkt in vielen Ländern geprägt. Das Produkt MovieJack mag relevant sein, diese Firma ist es nicht. Laut Unternehmensprofil 30 Mitarbeiter, Gründung vor 12 Jahren. Wenn wir die Anzahl der Mitarbeiter mal für bare Münze nehmen, bedeutet das einen Umsatz von ca. 4-5 Mio EUR, sicher weniger als 10. In der Größenklasse 2-10 Mio EUR Umsatz gibt allein es in Deutschland mehr als 100.000 Unternehmen. (Quelle). Haben wir genug aktive Autoren, 120.000 werbegefährdete Artikel vor PR-Sprech zu schützen? Löschen. Minderbinder 20:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 21:12, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der Entwickler von PunkBuster, ich glaube, den sollte man Behalten. -- Jesi 05:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne entsprechende Zahlen zum Unternehmen, reicht eine Erwähnung bei PunkBuster mangels Mehrwert aber vollkommen aus. --Label5 06:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, das ist wichtig. ggf. Verweis auf Punkbuster oder umgekehrt. --Alterbergbau 22:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Produkt relevant, Firma nicht. Redirect zu Punkbuster, da der Firmenname eine gewisse Bekanntheit hat. Laut Website 18 Mitarbeiter, es gilt analog das oben zu Engelmann Media gesagte. Löschen. Minderbinder 20:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens erkennbar. --AT talk 21:14, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Hersteller von FileMaker so relevant wie Claris, Ashton-Tate, Borland. Klar behalten-- @xqt 07:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Löschwahn nicht übertreiben :-) Filemaker ist in Bürokreisen so bekannt wie Google heute. Man kann das ausbauen, die Relevanz steht ausser Frage. Schnellbehalten. --Brainswiffer 07:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist einer der führenden Hersteller von professioneller Datenbank-Software für die Betriebssysteme Mac OS X und Windows. -> wegen Lüge löschen. Führend sind Oracle, IBM (DB2), meinetwegen Microsoft SQLServer, durchaus auch mySQL und PostgreSQL wenn's open sein darf. Aber Filemaker ist kein führender Hersteller. Umschreiben oder löschen DieMaustanzt 08:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deren einziges Produkt scheint dieses Filemaker zu sein, ein Datenbankprogramm, welches ich nur aus der Werbung kenne und welches mir nie bei irgendeinem Kunden begegnet ist. Die wenigen Infos bei Filemaker einbauen und Redirect setzen. -- Hgulf Diskussion 08:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Brötchen verkaufen würdest, wäre das klar :-= Viele, die etwas intensiver Daten erfassen müssen, kennen, lieben und hassen Filemaker. --Brainswiffer 08:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe leider ;) weniger mit Brötchen als mit Datenbanklösungen zu tun. Ich hatte sogar schon mit Firmen zu tun, die noch dbase einsetzen. Mir (und ich habe nur von mir) gesprochen, ist nie jemand im RL begegnet, der mit Filemaker arbeitet oder einen Einsatz kennt. -- Hgulf Diskussion 08:56, 25. Okt. 2007 (CEST) (Fachinformatiker Anwendungsentwicklung)[Beantworten]

Full ack. Und ich hab ebenfalls schon ziemlich viele Cases gesehen. DieMaustanzt 09:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wir kennen uns nicht :-))Ich könnte aber auch damit leben, Produkt und Firma zu trennen und zunächst bei Apple zu integrieren. --Brainswiffer 17:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"FileMaker Inc. ist eine hundertprozentige Tochter des US-amerikanischen Computer-Herstellers Apple." Damit ist auch ziemlich klar, wohin dieses Lemma gehört. IMHO reicht der Artikel zur FileMaker-DB völlig aus. Den zur Incoporated bei Apple einarbeiten und dann löschen.--Escla ^¿..! 10:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute Lösung, damit bleiben die Informationen erhalten. Vielleicht noch ein Redirect zu Apple. --Rugby 13:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form sollte man das bei Filemaker einarbeiten, auf einen redirect kann verzichtet werden. Das dramatische Geschrei des tanzenden Nagers hingegen ist unangemessen, Filemaker, Inc. _war_ Mitte der 90er einer der führenden Hersteller von professioneller Datenbank-Software für die Betriebssysteme Mac OS X und Windows., hat mittlerweile aber deutlich Markanteile verloren. BTW, ich habe ein RL und wir haben eine, zugegeben alte, Filemaker-Applikation im täglichen Einsatz. --Gf1961 17:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Filemaker ist nach wie vor im Einsatz (ja auch bei mir, und ich liebe und hasse ihn gleichzeitig, so wie es sich gehört), aber das mit dem Verlust der Marktanteile ist nicht wegzudiskutieren, genau so wenig wie die Relevanz der Firma. Wir sprechen ja hier nicht über eine Löschung des Artikels FileMaker Pro, sondern wir diskutieren über die Inc. (btw @ Brainswiffer: Firma und Produkt sind bereits getrennt). Kurz: Bei Apple einarbeiten finde auch ich eine gute Lösung. --Sputniktilt 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Mac-User relevant. 2 Interwikis. Behalten und QS stellen, statt hier zu nörgeln.--Vinom 01:33, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Und die scheint mindestens historisch deutlich gegeben zu sein. Hier mit Gewalt etwas in zwei Monsterartikel "einbauen" zu wollen, ist nicht der richtige Weg. Behalten. --Wahrheitsministerium 03:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, wenn es über die Firma mehr zu sagen gibt, als dass sie Apple-Tochter und Filemaker-Pro-Hersteller ist. Außerdem wage ich zu behaupten, dass das ..., Inc.-Lemma nicht allzu häufig gesucht wird.--Escla ^¿..! 08:26, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre eine Weiterleitung auf Apple? Die Firma scheint doch nur dazu zu dienen, FM herzustellen, wichtig ist zu wissen, dass die zu A gehören und FM machen, das könnte man auch sehr gut bei A abhandeln. Außerdem sucht wahrlich niemand nach dem Lemma, das ist auch richtig. Da FM aber wirklich bekannt ist (das kann man nun nicht absprechen), kann man R nicht absprechen. DerRaoul 10:16, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Praktisch keine Informationen
über das Unternehmen. Als 100 %ige Tochter von Apple dort einbauen und Redirect setzen. --AT talk 21:17, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat bereits, ohne den LA, neun Bearbeitungen hinter sich und besteht immer noch nur aus zwei Sätzen, von denen einer sprachlich falsch ist und keiner die Erfolge dieses Sportlers, mit denen Relevanz zu begründen wäre, nennt. 7 Tage --Xocolatl 03:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Zu viel Lemma und zu wenig Informationsgehalt ... --Daniel3880 03:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, weniger Lemma ist da aber nicht möglich;-) --Xocolatl 03:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. DieMaustanzt

Ein gültiger Stub wäre es, wenn wenigstens sein größter sportlicher Erfolg genannt würde und nicht so etwas Nichtssagendes wie „Er wird zu den besten Monoski-Fahrer der Welt gezählt.“ Dazu noch ohne Quelle (von wem? Seinem Vater?)--Kriddl Disk... 08:28, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“ - größter politischer Erfolg Ludwigs? Pustekuchen! Und dennoch unser Musterbeispiel für einen echten Stub. DieMaustanzt 09:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Aus einem echten Stub muss die Relevanz erkennbar werden. Könige gelten per se als relevant, Sportler nicht. --Amberg 11:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Eben, das höchste erreichte Amt ("König") ist drin.--Kriddl Disk... 11:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn jemand den nachgewiesenen englischen Artikel übersetzt - damit sollte der Artikel gerettet sein. -- Jordan1976 Ich da Du hier 09:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dürfen wir den Ball an dich zurückspielen? Wir lassen dir gerne den Vortritt ... ;-) DieMaustanzt

Mir reichen zwei Interwikis als Relevanz. Als Behindertensportler ist er für Behinderte wohl auch relevant. QS stellen statt Wissen löschen. Behalten. --Vinom 01:31, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nicht die Relevanz an sich (egal, für wen!) bezweifelt, sondern festgestellt, dass sie im Artikel nicht deutlich gemacht worden war. Der Artikel ist inzwischen dahingehend überarbeitet worden, enthält aber noch sprachlichen Murks. Den putze ich gleich weg und ziehe den LA zurück, da der Löschgrund jetzt entfallen ist. --Xocolatl 09:29, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Keine enzyklopädische Relevanz lt. Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (AG ja, aber gelistet?)
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab hier mein üblichen Problem bei "kleinen" Firmen: Nach diesem Link reichen die Firmendaten (Umsatz, Mitarbeiter) eigentlich nicht aus, ich halte die trotzdem für Behaltenswert. -- Jesi 05:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bei Kassensystemen fast Standard und daher zu behalten. DieMaustanzt

Im Artikel steht wissenswertes. behalten. --Vinom 01:29, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für wen? Die Wettervorhersage im Ersten mag ebenfalls wissenswert sein, wird hier aber auch nicht gespeichert. Dafür gibts Hersteller-Websites. --Daniel3880 22:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen und Relevanznachweis löschen. --Kungfuman 11:54, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 21:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben lt. Richtlinien
• nur 1 Satz

--Daniel3880 03:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. Linkcontainer. --AT talk 22:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Marcus 07:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir können Sitzplätze von 28 – 65 anbieten. Klarer kann man keinen Werbeeintrag formulieren. Stehplatz im Löschlog anbieten. SLA gestellt. -- @xqt 07:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar älterer, aber völlig bedeutungsloser Verein. Werbisch geschrieben. SLA wurde permanent vandaliert. Daher regulärer LA Löschen, sehr gerne auch schnell. DieMaustanzt (Zum Verständnis: Die Tätigkeit der Organisation finde ich durchaus nicht zu kritisieren; nur Relevanz ist eben nicht erkennbar.)

Seitdem ist der Verein dem Staatsarchiv eng verbunden und verfügt dort noch heute über Arbeits- und Bibliotheksräume. Scheint ja so, als habe der Verein in der Genealogie doch einen gewissen Namen, sonst wäre er nicht so mit dem Staatsarchiv verknüpft. Daher sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Gibt es Informationen zu Mitgliederzahlen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Pater: es ist denkbar, dass du recht hast. Allerdings wird's aus dem Artikel nicht ersichtlich. Warten wir 7 Tage, und wenn es dann keine Refrenzen gibt, die die von dir gemutmaßte Relevanz beweisen: löschen DieMaustanzt 08:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Der Satz steht so im Artikel. Und die im Artikel angegebene Internetquelle schreibt genau dasselbe. Was für Referenzen willst du noch? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Vandalismus" war jedenfalls die wiederholte Einstellung eines SLA, nicht seine Entfernung. -- Björn 08:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte stalk mir nicht überall hinterher Bjön. DieMaustanzt

Hättest Du nicht solchen Mist gebaut, hättest Du mich jetzt nicht an der Backe. Ich stalke Dir nicht hinterher. -- Björn 08:28, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An der Backe ... = stalking, qed, EO this futile D DieMaustanzt

Ja, ja. -- Björn 08:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine besondere Tradition kann laut WP:RK Relevanz erzeugen. Allerdings würde ich das Lemma ändern, da die meisten Deutschen unter "Die Maus" wohl eher die Hauptfigur aus der Sendung mit der Maus verstehen dürften. Dann BKL auf den Verein und auf die Sendung. --HH58 09:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

definiere kann ... DieMaustanzt

[3]: "Und nun ist unsere "Maus", mit mehr als über 550 Mitgliedern, schon einer der großen genealogischen Vereine in Deutschland, 75 Jahre alt?" Ist das ausreichend und signifikant genug? Die RKs sind doch arg schwammig... --Rudolph H 15:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten: soweit ich sehe ein sachlicher Artikel, kann keine "Werblichkeit" erkennen. 75 Jahre Vereinsgeschichte, beachtliche Anzahl von Mitgliedern, ordentliche Internetpräsenz, Datenbankangebot: relevant. --Tom Jac 19:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin derselben Meinung wie HH58, unter diesem Lemma suche ich "Die Sendung mit der Maus". Ansonsten schnellneutral. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls darf dieser Artikel auf einen anderen Namen verschoben werden, z. B. Die Maus, Gesellschaft für Familienforschung e. V.. Warum werden nicht auch folgende Artikel zur Löschung vorgeschlagen?: Herold_(Verein), Verein_für_Familienforschung_in_Ost-_und_Westpreußen, Westdeutsche_Gesellschaft_für_Familienkunde, Heraldisch-Genealogische_Gesellschaft_Adler, etc. --Kpwessel 21:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 21:20, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Da die PDS in SH nicht im Landtag ist, keine automatische Relevanz als ehemaliger Landesvorsitzender, die Unterstützung der Kandidatur Heilmanns unterscheidet ihn vermutlich nicht von der Mehrheit der Delegierten auf dem entsprechenden Parteitag.

--- Jordan1976 Ich da Du hier 08:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinreichend relevant. behalten DieMaustanzt

Wodurch? -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Schirmherr. --Amberg 11:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach allen Kriterien irrelevant - auch wenn die tanzende Maus mit der fehlerhaften Unterschrift anderer Meinung ist --212.202.113.214 11:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAs gab es für den Schirmständer dieser "Partei" bereits hier und hier. --Noddy 12:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wird entfernt, da nach WP:ELW gleich doppelt ungültig:

• gemäß Fall 2b), da Lüttke nach WP:RK#Politiker das Kriterium „Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei“ erfüllt, denn die Linkspartei in Schleswig-Holstein ist durch einen Abgeordneten ihrer Landesliste im Bundestag vertreten.
• gemäß Fall 4, da sich der neue LA inhaltlich nicht vom LA am 12. Juli 2006 unterscheidet. Beide argumentieren mit mangelnder Relevanz, beide LA halten die Verbindung Lüttke zur Kandidatur Heilmann nicht für hinreichend, beide LA halten den Landesvorsitz nicht für hinreichend. Weitere neue Argumente sind hier im LA nicht erkennbar. --Mghamburg ^Diskussion 14:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfert, Begründung steht drüber. --Mghamburg Diskussion 14:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit der Frage nach der relevanz; ein preis einer zeitschrift der unregelmäßig vergeben wird; die jury sind die redakteure der zeitschrift. - Diese haben wohl auch den artikel geschrieben; zumindest steht das als Quelle; auch wenn das keine geeignete Quelle ist (Wikipedia:Quellen) und sogesehen ein verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung (Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben) ...Sicherlich ^Post 09:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne auch schnellöschen DieMaustanzt

Behalten, man sehe sich nur die vielen Seiten an, die auf „Goldener Gong“ verlinken, [4] weil den dort aufgeführten Persönlichkeiten diese Auszeichnung verliehen wurde. Die Auszeichnungen einer Persönlichkeit gehören in eine Biografie, und da muss man froh sein, wenn es einen Artikel gibt, in dem diese Auszeichnung auch genauer beschrieben wird. --KLa 09:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

also Wikipedia erzeugt durch sich selbst relevanz? Soviele links wie es gibt muss es ja relevant sein?!? da hilft vielleicht auch ein blick auf diese bearbeitungen - wäre es ein weblink würde man es SPAM nennen...Sicherlich ^Post 09:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch völlig egal, wer den Hinweis auf die Auszeichnung eingefügt hat. Man kann darüber nur froh sein, wenn diese Auszeichnungen so sorgfältig eingetragen werden. Es wäre sehr wünschenswert, wenn man bei der Eintragung von anderen Auszeichnungen ebenso aufmerksam vorgehen würde. --KLa 10:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, einen Artikel hat der Preis der Zeitschrift Gong nicht verdient; kann aber dort eingepflegt werden. Dann Redirect. DieMaustanzt 10:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es steht primär die frage der relevanz; und nur weil ein preis in 100-Artikeln eingetragen ist heißt es mitnichten das er relevant ist; extrembeispiel; ich vergebe den Sicherlich-Gedenkpreis an 100 leute und verlinke das entsprechend hier; trotzdem wird der preis wohl recht unrelevant sein ...Sicherlich ^Post 10:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bisher keine Relevanzkriterien für Preise und Auszeichnungen. Wer entscheidet dann darüber, welcher Preis einen Artikel „verdient“? Wenn ein Preis der Zeitschrift Gong keinen Artikel verdient, warum sollte dann ein Preis der Zeitschrift HÖRZU, welche die Goldene Kamera verteilt, einen Artikel „verdienen“? --KLa 10:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

die RKs sind orientierung für häufige fälle nachzulesen auf WP:RK: Sie können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind als Indiz Goldene kamera versus goldener gong mag 137.000 zu 1.420 dienen ...Sicherlich ^Post 10:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Anetta Keys hat sogar über 1 Million Google-Treffer, trotzdem steht der Artikel über sie auf der Abschussliste. Google-Hits sind bisher nicht als Relevanzkriterium anerkannt, dann müsste nämlich Wikipedia umgeschrieben werden. --KLa 11:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

du hast das Wort Indiz gesehen? und du kennst den vergleich von Äpfeln und birnen? ...Sicherlich ^Post 12:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hmmm, Frage: Gab es nicht früher auch Übertragungen der Preisverleihung? Also ich meine ja, aufgrund der langen Geschichte seit den 70ern sehe ich Relevanz (vg. z.B. Telestar zum Vergleich), eher behalten, Zeitschriftenpreise haben wir auch z.B. Bravo Otto--Zaph Ansprache? 11:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • PS: Googlefunde weisen indirekt auf Relevanz hin "Ob "Goldene Kamera", "Grimme-Preis", "Bronzene Rose von Montreux", "Bayerischer Fernsehpreis" oder "Goldener Gong": Wenn irgendwo ein wichtiger Fernsehpreis verliehen wurde..."[5]--Zaph Ansprache? 12:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens hätten Theaterpreise wie Kainz-Medaille (932 Treffer) Karl-Skraup-Preis (848 Treffer) Kurt-Meisel-Preis (60 Treffer), wenn man die Google-Rangordnung beachten würde, überhaupt keine Artikelberechtigung bei Wikipedia. --KLa 12:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung des Artikel wurde bereits diskutiert und damals abgelehnt. Siehe [6]--Frank Murmann 12:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eine selbsterfüllende prohpehezeiung oder wie erkläre ich mir das hier. Du Frank Murmann hast den LA für beendet erklärt mit der Begründung: Relevanz ist wohl gegeben - ohne das darzulegen und das erledigt darf i.d.R. immer noch ein admin setzen (oder eben nicht); die tendenz in der Diskussion war mitnichten eindeutig. Damit ist dieser AL hier nicht erledigt ...Sicherlich ^Post 13:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, daß Du Dich persönlich angegriffen fühlst oder warum verfolgst Du die Löschung so vehement? Also gut ... soll es ein Admin entscheiden. Meine Argumentation für Behalten dürfte klar sein. Die Quelle halte ich trotzdem für geeignet. Oder ist es illegitim, denjenigen, der den Preis vergibt nach Art und Träger des Preises zu befragen? --Frank Murmann 13:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann sein; ist aber nicht so - und ich verfolge meinen LAs manchmal vehemennt und manchmal nicht; die Quelle ist ungeeignet; das kannst du in Wikipedia:Quellen und in WP:TF nachlesen ...Sicherlich ^Post 14:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Quellen habe ich mir bereits angesehen. Ich kann dort nichts erkennen, was Deine Behauptung untermauert. Vielleicht bist Du so freundlich und zitierst die Stelle, die Du meinst. --Frank Murmann 14:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann lies es nochmal: alternativ folgende idee; ich habe gerade mit dem chefredakteur gesprochen; ist alles falsch was in dem artikel steht. ...Sicherlich ^Post 14:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Goldene Gong ist ein klar relevanter Medienpreis (auch wenn dessen Bedeutung sicher schon einmal größer war), aber nicht nur wg. historisch schnellbehalten --Projekt-Till 14:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen durchaus bekannten Medienpreis mit einer beinahe 40-jährigen Tradition. Ich sehe das Problem nicht... behalten --seismos 17:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. einige prominente Preisträger, deshalb auch Notwednigkeit sachlicher Information zum Preis. Ist aber überarbeitungsbedürftig, zumindest fehlt eine vollständige Liste der Preisträger nach Jahren... --Tom Jac 19:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält wissenswertes. Preis ist älter als so mancher Abi-Admin. behalten --Vinom 01:26, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig. Wiederholung vom Januar 2007. Dort bereits als behaltenswert eingestuft. --nfu-peng Diskuss 11:46, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann fliegt der LA hier raus.--Vinom 19:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wegen Ungültigkeit entfernt. Votum allerdings auch klar. --Vinom 19:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: ausser der Info, dass es die Zeitung gibt + dem Weblink enthält der Text nichts, was man anderenorts nicht besser finden könnte--Blaufisch 09:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wichtige Fachpublikation, behalten DieMaustanzt 09:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte mehr Infos; Wikipedia ist kein Verzeichnis von Zeitschriften--Blaufisch 10:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

gibts schon besser unter Lebensmittelzeitung ...Sicherlich ^Post 10:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, sorry, nicht mitgedacht von mir. DieMaustanzt

Da das Blatt sich aber Lebensmittel Zeitung schreibt, sollte man es doch wohl verschieben...--Blaufisch 10:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Habe jetzt SLA gestellt, damit die Verschiebung vorgenommen werden kann--Blaufisch 10:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

habe es entsprechend verschoben. gehe davon aus, dass es damit erledigt ist?! ...Sicherlich ^Post 10:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt ...Sicherlich  Post  10:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das korrekte Lemma wäre meines Erachtens dennoch unter Lebensmittel-Zeitung ohne Deppenleerzeichen, analog zum PLOPP!-Award (Plopp-Award, wo das Ausrufezeichen ebenfalls entfernt wurde. Siehe WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben). Da dort aber nur allgemein von alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen und nicht konkret von gegen die Kopplungsregeln verstoßenden Namen gesprochen wird, bin ich mir nicht sicher. -- Port(u*o)s 13:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Zeitung essen kann, stimmt das wohl so ;) --Gruß, Con^structor 05:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen, liest sich wie eine Werbebroschüre, bisher 3x gelöscht. Ich bin mir nicht sicher ob hier die Bekanntheit des Unternehmens, die sicher vorhanden ist, außreicht. -- Bob Rooney The Giggly Room 10:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der LA ist falsch begründet. Als börsennotiertes Unternehmen RK erfüllt und die drei Löschungen erfolgten lediglich aufgrund formaler Mängel (vgl. [7]). Dass der Text eine Überarbeitung nötig hat, ist klar. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. -- Triebtäter 10:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

yep; relevant gemäß WP:RK und IMO auch als "Name" recht bekannt --> behalten ...Sicherlich ^Post 10:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

-1 für mich, LA entfernt - QS Baustein gesetzt MfG --Bob Rooney The Giggly Room 11:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>schade auch, durch die Einsicht, leider keine Wikipedia:ELKE Punkte ;-) --Rugby 14:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hat zeitweise im Übrigen auch über 1000 Mitarbeiter beschäftigt, siehe etwa hier. Außerdem war es als Inbegriff für Aufstieg und Fall der "New Economy" seinerzeit ständig in den Medien. --Amberg 11:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anzahl der Löschungen ist in DE:WP mit ihrem Ausmerz-Exzessen überhaupt kein Argument. Lemma ist bekannt, exemplarisch für New Economy und erfüllt RKs. Behalten. --Vinom 01:23, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser Artikel noch ausgebaut werden sollte ist eine Relevanz m.E. nicht gegeben --Byggxx 10:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Typischer Fall fürs vereinswiki. Hier mangels Relevanz löschen. --Tom md 11:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aus dem "Artikel" geht nix relevantes hervor, einzig das Alter ist auffällig. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall. Ratlos DieMaustanzt

Mir reicht das Alter für Behalten. Der Verein ist älter als so mancher Prä-Abi-Admin hier --Vinom 01:21, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erkennbare Relevanz ist weder hier: WP:RK#Vereine noch hier: WP:RK#Sportvereine gegeben. Das Alter allein reicht nicht. --Byggxx 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine Relevanz - Durch den überregionalen Bekanntheitsgrad der Vertreibenengemeinschaft dieser Donauschwaben. Der Autor beruft sich auf die Kultur. Meiner IMHO Behalten 16:03, 29. Okt. 2007 (CEST)

Wohl keine Relevanz, löschen.--Arne Weise 01:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Webradio mit Community, keine Angaben zur Reichweite oder anderen Gründen für Relevanz. --jergen ? 10:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf gelöscht werden. DieMaustanzt

Sehe nichts was das Radio von anderen Webradios abhebt. Und ganz nebenbei, könntest du deine Beiträge zumindest etwas begründen liebe Maus?!? Danke! --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch etwas angepasst und Informationen hinzugefügt. Geht das nun in die richtige Richtung eurer Meinung nach? Reichweiteninformation habe ich auch hinzugefuegt. Anmerkung: Was hebt Rautemusik von anderen Internetradios ab? Julius Mücke

Ich sehe nicht was die Artikel anderer Webradios von diesem großartig unterscheidet... BTW: Ich denke nicht das diese Diskussion aufgrund von eventuellen privaten Vorlieben in Richtung Webradios begonnen oder entschieden werden sollte!--PhilMe 17:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte? Es handelt sich bei TechnoBase.FM nicht um ein gewinnorientiertes Unternehmen, sondern um ein Projekt, das mit einer großen Community von fast 60.000 Menschen und vielen Auszeichnungen beweist, das es die nötige Relevanz hat, um hier aufgenommen zu werden. Daniel Sülberg

Leider behalten Die Musik ist grauenhaft muss ich gleich mal sagen. Generation Sunshine Live lässt Grüßen. Aber ein Internet-Radio mit >5.000 Zuhörern ist was ungewöhnliches und sind vermutlich auch korrekt. Das Konzept mit der Community macht das Radio dazu zu einem Spezialfall. Darum sollte es in der Wikipedia bleiben dürfen. --mik81 20:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne UKW-Frequenz kommt ein Sender in der Regel nicht in Wikipedia. Bislang ist der Artikel zwar erstaunlich umfangreich, aber ohne Quellen- und Literaturangabe sehe ich wenig Chancen für ihn. Die Zuhörerzahlen sind nicht belegt und Internetprojekte wie dieses gibt es viele. --Kolja21 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Es gibt selbst eine Kategorie Internetradios, wo rund 20 Radios aufgelistet sind. Warum sollte dann ein weiteres Radio nicht dazu kommen dürfen? Desweiteren ist es schwierig Literaturangaben zu machen, da alles auf der sich kontinuierlich-weiterentwickelnden Webseite des Senders basiert. Lediglich das Rating bei Shoutcast kann noch eine weitere Quelle für Hörerzahlen sein. Julius Mücke 08:25 26. Okt 2007 (CEST)

Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits 8 (!) Mal gelöscht, siehe und . Nicht nur, dass der Artikel grauenhaft und voller Eigenwerbung ist, nein, hier wird auch noch versucht, zum insgesamt 9. Mal diesen Artikel einzustellen. Irrelevant, daher löschen!--91.5.71.206 23:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Wiedergänger (Technobase bzw. TechnoBase) reicht ein Schnelllöschantrag. Danke für den Hinweis. --Kolja21 05:50, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich in einem deutlich besseren Zustand als die Gelöschten. Ist sehr bekannt und dürfte relevant sein, eher behalten.--Τιλλα 2501 ^± 06:13, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: die und gelöschten Artikel haben mit dem hier zu beurteilenden nicht das geringste zu tun, ein SLA mit der Begründung Wiedergänger daher nicht gültig. Ein entsprechender SLA wurde deshalb von mir entfernt, von weiteren bitte ich abzusehen, zumal der Verlauf der LD nicht unbedingt als eindeutig bezeichnet werden kann. Dieser Hinweis erfolgte ohne jedwelche Bezugnahme zur möglichen Relevanz des Artikels. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:31, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dennoch geht es hier um das gleiche Radio, also ist es auch ein Wiedergänger. Daher löschen.--91.5.71.206 15:14, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Begründung nicht, dass der Artikel da er vorher bereits mal gelöscht wurde, jetzt auch wieder gelöscht werden soll. Es handelt sich hier um einen komplett neuen seriösen Artikel über ein großes Internetradio. Andere große Internetradios sind bereits hier in Wikipedia, warum kann nun eine weiteres nicht hinzugefügt werden? Julius Mücke 22:45 5. Nov 2007 (CEST)

Weil das ein einziger Werbeartikel ist. Die Infos sind nicht relevant für eine Enzyklopädie, sondern stellen einfach nur das Projekt in eigener Hinsicht dar und das übrigens nur positiv.--91.5.112.8 23:45, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:09, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

... doch nicht "SLA achtfacher Wiedergänger", siehe [8] --Kolja21 22:12, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde jetzt doch gelöscht?! Wer kann hier Aufklärung bieten? Julius Mücke 09:19 13. Nov 2007 (CEST)

Schon als ich den Artikel angelegt hatte war ich mir unsicher was die Relevanz betrifft, habe ihn dann aber als Speziallösung doch eingestellt. Mir sind dann aber doch Zweifel gekommen, ob ein separater Eintrag wirklich erstrebenswert ist. Dass es mit Glidos einen auf MS-DOS spezialisierten Glide Wrapper gibt steht bereits in letzterem Artikel, der als übergreifendes Thema sicherlich unzweifelhaft relevant ist. Der überwiegende Teil des Artikelinhalts ist redundant zu dem des übergreifenden Glide Wrapper-Artikels. Glidos ist natürlich durch seine hochgradige Spezialisierung kein triviales "Hello World" Programm, aber das Einsatzgebiet ist für etwa ein Dutzend DOS-Spiele, für die es geschrieben wurde, dann doch sehr speziell. --Marcus Schätzle 11:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten weil geschichtlich interessant --MissParker 14:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, weil als Produkt irrelevant. Weissbier 15:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen. Ich sehe keine große Relevanz für diese "Quasi-Shareware". IMO reicht Glide Wrapper, Glide und Openglide, evtl noch ein redir. --Kungfuman 11:47, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser gelöscht wird, dann sollte IMHO Openglide erst recht gelöscht werden - der "Artikel" (ich trau' mich gar nicht, ihn so zu nennen) ist ein Witz. Man sollte vielleicht Glidos und OpenGlide unter Glide Wrapper als Unterpunkt einstellen. Dort steht eh schon ein Link auf eine Glide Wrapper Vergleichsseite, wo auch Zeckensack's u.a. verlinkt sind. Grundsätzlich finde ich aber Wikipedia gerade für so Spezialsachen interessant, über die man sonst kaum was an prägnanter Information findet. Daher wäre ich im Zweifel für behalten. --Markus Moll 13:03, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und redirect auf Glide Wrapper, da Inhalt praktisch identisch Uwe G.  ¿⇔? RM 02:14, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwurbeliger Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 11:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbuchartikel ist es nicht. Aber der Großteil beschäftigt sich nicht mit Nahrungssuche. --Amberg 11:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Nahrungssuche dient den finden von Nahrungsquellen zur Nahrungsaufnahme und ist somit ein wichtiger Aspekt für das Überleben. Dieses Verhalten ist je nach Tier(art) anders und sehr vielseitig. Je nachdem zu welchen Nahrungstyp ein Tier gehört, muss es unterschiedliche Nahrung zu sich nehmen. Trivial, POV, quellenlos entbehrlich --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den derzeitigen Informationsgehalt, der sich tatsächlich auf das Lemma bezieht, könnte man auch etwa so ausdrücken: "Nahrungssuche ist die Suche nach Nahrung." Mehr Quintessenz steckt nicht drin. Macht einen Leser nicht schlauer, da nur selbstgestrickte Allgemeinplätze angeboten werden. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  13:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach jetziger und ehemaliger Spielklasse nicht relevant --212.202.113.214 11:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gleich wieder entfernt, als ehemaliger Bayernligist und DFB-Pokal-Teilnehmer WP:RK
für Fußballvereine gleich doppelt erfüllt -- Triebtäter 11:43, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist voller Unsinn: Altägyptische Texte kannten keinen "Zink"leim. Es steht ja auch da, woraus deren Verband bestand. Also sollte im Artikel und das Lemma eher auf die Konsistenz des Verbandes (nicht elastischer, stabilisierender Verband) näher eingegangen werden. Es handelt sich sowieso um keinen Zinkleim- sondern Zinkleinverband. Dieses Wort wurde von Leinen abgeleitet! Weiteres auf Artikeldiskussionsseite. --Wikipit 11:44, 25. Okt. 2007 (CEST

Das mag ja alles richtig sein, allein: Es ist kein Löschgrund angegeben. Wenn Du die Argumente auf der Diskussionsseite eingetragen hast (bitte immer signieren), dann solltest Du den Artikel doch eher verbessern und bspw. vor heutiger Verwendung warnen (und natürlich das Lemma verschieben). -- Port(u*o)s 17:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in der Artikelgeschichte, dass der Text von einem Orthopäden verfasst wurde, finde bei Wortschatz den Begriff Zinkleimverband, nicht aber Zinkleinverband, und stelle auch bei einer Google Abfrage fest, dass Zinkleim mit 321 Treffern deutlich vor den 80 Treffern von Zinklein steht. Die Ägypter kannten natürlich keinen Zinkleim, aber ungeachtet der Materialien bleibt das Verfahren das gleiche - so steht es ja auch im Artikel... Alles andere ist wohl eher in der Redaktion Medizin zu besprechen. Zum löschen sehe ich allerdings keinen Grund. behalten --seismos 17:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das heißt eindeutig Zinkleim- und nicht Zinkleinverband. Ein eher schlechter Artikel, aber ob ein Neuanfang was Besseres brächte? Überarbeiten und gut ist's. --Xocolatl 17:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Zinksalbe einbauen und Redirect? --Martinl 18:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die Einleitung etwas umgeschrieben. Aber schon vorher sah ich keinen Löschgrund, und ein redirect auf Zinsalbe wäre nicht angebracht. Behalten --Neumeier 03:30, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 00:55, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Quellen nachgereicht werden sollte der Artikel gelöscht werden. Der Artikel besteht bisher aus unbelegten Behauptungen und unpräzisen, teils zusammenhangslosen Formulierungen („so alt wie die Medizin“, „Altägyptische Texte schlagen die Verwendung von mit Honig und Mehl getränkten Binden vor“, „der Tradition verbundenen Ärzte“ usw.). Insbesondere der Abschnitt Anwendung muss belegt werden. --Christian2003 10:16, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört zwecks Verbesserung in de QS der Medizin-Redaktion. Quellen-Baustein ist auch angebracht, aber mit dem Argument müssten wir wohl 85% aller bestehenden Artikel löschen. --seismos 22:15, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich stimmt der Name "Zinkleim" (s.a. GOÄ, Psschyrembel etc.), er ist auch ganz exakt definiert (hat also tatsächlich höchstens indirekt mit den alten Ägyptern zu tun). Der Artikel hat allerdings zugegebenermaßen noch ein erhebliches "Verbesserungspotential" Redlinux 21:10, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Ägypten raus, gültiger Stub. -- Andreas Werle 19:40, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig. Unter Pulitzer-Preis/Hintergrundberichterstattung wird auch die frühere Bezeichnung des Preises behandelt, die Liste der damaligen Preisträger ist dort ebenfalls zu finden. --P.F.O.S.B. 11:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry hatte ich übersehen, würde aber ein redirect setzen. Ist das ok? Melvis 11:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre sogar sehr sinnvoll. --Amberg 11:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exzellente Idee. --P.F.O.S.B. 11:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was immer die korrekte Übersetzung des Preises auch sein mag, löst einen Redirect zumindest die Redundanz.
Der ist jetzt gesetzt. -- Triebtäter 11:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Test geht aus dem Artikel nicht hervor. Einsatz und Verbreitung sind nicht dargestellt. In dieser Form Werbung. --Sarion 11:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach handelt es sich um ein äußerst relevantes Verfahren. Die Einsatzgebiete habe ich direkt im ersten Absatz genannt (Personalauswahl/-platzierung und Berufsberatung). Ich werde den ersten Absatz noch einmal überarbeiten, um die Relevanz noch deutlicher herauszustellen. Bitte begründe, warum du den Artikel für Werbung hältst! Ansonsten Danke für dein Feedback! --Wipsy 12:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es wird nur die Funktion grob geschrieben, keine Verbreitung oder wie er erstellt worden ist und der erste Weblink führt zu einem Verlag bei dem der Test gekauft werden kann, deshalb erscheint der Artikel für mich werblich als Versuch diesen Test zu verbreiten bzw. etablieren. --Sarion 12:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Tests könnte man zuhauf entwickeln, sowas gibt es wahrscheinlich auch bergeweise. (Bei jedem Einstellungstest wird ja auch ähnliches gemacht.) Relevanz könnte dann gegeben sein, wenn dieser BOWIT eine erhebliche Verbreitung gefunden hätte, also vielleicht in 5% aller Einstellungstests auf Bundesebene oder in 20% aller Einstellungstests im Ruhrpott verwendet würde. Dazu schweigt sich der Text aber komplett aus, und es ist wirklich unklar, woher die Relevanz kommen sollte. Löschen! --Eckh 13:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, der BOWIT unterscheidet sich von den meisten Einstellungs- und Wissenstests dadurch, daß er die Anforderungen der DGP und der ZPID erfüllt. D.h. bestimmte Regeln der Testkonstruktion, Validierung und Normierung wurden angewandt. Und: Nein, "Solche Tests könnte man" eben nicht "zuhauf entwickeln", soetwas ist ein riesen Aufwand und für Laien nicht zu bewältigen. Trotzdem könnte man das natürlich so überabreiten, daß das auch für Laien verständlich wird. 141.53.95.190 13:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder ist mir bekannt, was DGP und ZPID bedeuten, noch kenne ich deren Anforderungen, noch steht im Artikel irgendwas dazu: weder DGP noch ZPID noch deren Anforderungen noch deren Erfüllung durch diesen BOWIT stehen im Artikel. Also Leser muss ich daher davon ausgehen, dass dieser BOWIT sich nicht wesentlich von irgendeinem 08/15-Einstellungstest unterscheidet, den sich irgendein Sparkassen-Personalmensch mal eben aus den Fingern gesaugt hat.

Wenn es da solche wesentliche Unterschiede gibt, die BOWIT relevant machen, dann muss sowas auch im Artikel drinstehen! Dabei hilft es nichts, wenn irgendwo steht "validiert". Validiert durch wen, nach welchen Kriterien, und wieso hat diese Validierung irgendeinen höheren Wert als wenn der erwähnte Sparkassen-Personalmensch mal eben seinen eigenen Test nach irgendwelchen eigenen Kriterien "validiert"?

Ich fürchte allerdings, dass dieser BOWIT noch so gut sein kann: Wenn keiner oder nur wenige ihn anwenden, ist er wohl irrelevant. Also: Wer bitte nutzt ihn denn? --Eckh 22:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt allerdings, um Relevanz zu belegen, sollte umbedingt erwähnt werden, wo der Test tatsächlich eingesetzt (werden) wird, nicht nur wo er eingesetzt werden könnte. 141.53.95.190 12:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt wohl. Wird noch recherchiert --Wipsy 15:19, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Kommentare. Wie von meinem Vorposter erwähnt, ist der BOWIT dadurch relevant, dass es ein normiertes und validiertes Verfahren ist. Das Resultat ergibt sich nicht direkt aus der Zahl der richtigen Antworten sondern aus dem Vergleich mit einer Referenzgruppe (Normierung), außerdem wurden Maßzahlen für u.a. interne Konsistenz und zeitliche Stabilität des Tests erhoben (Validierung). Es gibt in der Tat „bergeweise“ Wissenstests, aber diese erfüllen nicht die o.g. Kriterien eines wissenschaftlich konstruierten Tests. Was den Link zum Verlag betrifft: Der kann entfernt werden. Ergänzt wird der Artikel stattdessen um Informationen zu Erstellung sowie die Reliabilitätsmaße. Wird jetzt bearbeitet. --Wipsy 14:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heisst Validierung nur, dass diese Masszahlen (Korrelationskoeffizienten?) erhoben wurden? Wäre der Test validiert gewesen, egal was bei diesen Masszahlen herausgekommen wäre? (Dann könnte man ja jeden Test validieren.) Oder mussten die Ergebnisse dieser Masszahlen irgendwelchen Bedingungen genügen, damit der Test etwas taugt?

Auch frage ich mich, was zB eine Korrelation zur Abiturnote aussagt: Liegt die Korrelation nahe Null, so misst der Test irgendetwas, was mit dem im Abitur geprüften wissen nichts zu tun hat. Dann fragt sich, was der Test misst, und wozu das nutze ist. Liegt die Korrelation nahe 1, dann besagt das, dass man sich den Test sparen könnte, weil man einfach auf die Abiturnote sehen könnte...

Die konvergente Validität wurde durch Messen des Zusammenhangs mit einem mir unbekannten Wissensmodul geprüft, Korrelation 0,75. Nun, was sagt das aus? Zunächst einmal weder, dass BOWIT besser als dieses Wissensmodul ist noch umgekehrt. 0,75 ist deutlich mehr als Null, also misst BOWIT offenbar keinen kompletten Unfug. Aber ich frag mich, ob man einen Korrelationskoeffizienten von 0,75 nicht auch mit einem Test erhalten hätte, den man an nem Nachmittag mal eben am Küchentisch entworfen hätte. Sooo daneben kann man ja fast nicht liegen, 0,75 ist als Korrelation ja nun so hoch nicht. Wäre andererseits der Korrelationskoeffizient bei 0,95 oder so gewesen, dann hätte man sich schon fragen müssen, was BOWIT gegenüber dem anderen Verfahren bringt. Also was bringt uns die Messung dieser Korrelation von 0,75, wieso sollten wir diesen BOWIT deshalb für was besonderes halten? --Eckh 22:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und offensichtlich müssen die ganzen Fachausdrücke und Kennwerte ´raus oder erklärt/ ersetzt werden, da sie nicht vorgebildete Leser nur verwirren. 141.53.95.190 12:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fachausdrücke sind nicht erklärt, sondern zu ihren jeweiligen Artikeln verlinkt. Die Inhalte der Artikel können natürlich auch noch einmal hier aufgeführt werden, allerdings fürchte ich, dass der Artikel dann zu unübersichtlich wird.

Stimmt, verlinken ist übersichtlicher, schade das es kein Lemma (Test-)Normierung gibt.^^ 141.53.95.190 02:45, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu deinen Fragen, Eckh: Ja, du kannst theoretisch jeden beliebigen Test durch die Korrelation mit anderen Daten validieren. Die Qualität eines Tests ergibt sich aber nicht aus der Tatsache dass eine solche Validierung durchgeführt ist, sondern wie hoch der Zusammenhang ist. Durch Betrachtung der Korrelation zwischen zwei Werten (z.B. Tests) stellst du fest, wie gut die Regel "Je höher Wert 1, desto höher Wert 2" zutrifft. Eine Validierung hat auch dann stattgefunden, wenn die gefundenen Korrelationskoeffizienten sehr niedrige Werte aufweisen, allerdings wird die Qualität eines Tests aus der Höhe der Kennwerte erkennbar.

Zur Frage was eine Korrelation ist und wie hoch sie sein "sollte" damit ein Wert gestützt wird, gibt es leider keine feste Regeln. Allgemein lässt sich sagen, dass die Korrelation um so höher wird, je verwandter die beiden Merkmale sind, die erfasst wurden. Tests auf zwei völlig unterschiedliche Merkmale sollten kaum über 0 korrelieren. Werden zwei unterschiedliche, aber verwandte Merkmale oder zwei Merkmale, die in Zusammenhang stehen, gemessen, finden sich meist schwache bis durchschnittliche Korrelationen (z.B. korreliert Intelligenz mit Berufserfolg in Studien mit .40 bis .54). Die Korrelation zu .75 von BOWIT und IST-2000R ist in etwa das, was erwartet wird, wenn zwei verschiedene Tests benutzt werden, damit aber das Gleiche oder zwei sehr ähnliche Merkmale gewessen werden. Die Korrelationen von über .90, die unter "Reliabilität" vermerkt sind, entstehen eigentlich nur, wenn zwei mal der gleiche Test benutzt wird - in solchen Fällen werden aber auch entsprechend hohe Korrelationen erwartet.

Um die Frage zu beantworten, was den BOWIT erwähnenswert macht: Es gibt in Deutschland keinen anderen eigenständigen Wissenstest, der in einem Verlag publiziert ist und für den Gütemaße erhoben und veröffentlicht sind. Was die Verbreitung betrifft, liegen mir unmittelbar keine Informationen vor, diese sollten aber noch nachgetragen werden (s.o.). --Wipsy 15:29, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was eine Korrelation ist, braucht man mir nicht zu erklären, ich bin (unter anderem) Diplom-Mathematiker. Allerdings habe ich, zugegeben, keine Ahnung von den zwischen verschiedenen Wissenstests erreichbaren Korrelationen.

Wenn ich die Argumentation nun richtig verstehe, ist das, was BOWIT zu etwas besonderem macht, die Tatsache, dass zwischen BOWIT und IST-2000R eine Korrelation von 0,75 gemessen und das auch noch in einem Verlag publiziert wurde.

Nun kenne ich weder BOWIT noch IST-2000R und frage daher mal ganz ketzerisch: Wenn mein Kollege und ich jeder einen Wissenstest oder Intelligenztest aufstellen, die Korrelation zwischen beiden messen, dabei 0,75 rauskommt und wir das dann auch noch publizieren, sind dann unsere beiden Tests ebenso wichtig und relevant wie BOWIT?

Ich mein, wir sind beide Mathematiker, wahrscheinlich würden wir ähnliche Dinge testen, vielleicht also einfach eine Mathematik-Klausur entwerfen, da dürften wir die 0,75 als Korrelation locker erreichen (spätestens dann, wenn der eine vorher mal eben einen kurzen Blick in den Test vom anderen wirft, bevor er seinen aufstellt). Und plötzlich haben wir beide Tests, die genauso gut/wichtig/relevant sind wie BOWIT?

Wir könnten den letzten Müll mit unseren Tests gemessen haben - wenn wir nur ähnliches messen, erreichen wir eine solche Korrelation wohl...

Andres gefragt: Wieso steht im Artikel nicht sowas wie "BOWIT ist ein x-beliebiger Wissenstest, wie es sie zuhauf gibt, und über seine Eignung zu irgendeinem Zweck weiss man überhaupt nichts. Das besondere an BOWIT ist nur, dass man sich wenigstens einmal die Mühe gemacht hat, ein paar Korrelationen (zur Abiturnote, einem anderen Test,...) zu ermitteln. Das ist schon etwas besonderes, weil all die anderen, die ihre eigenen Tests alle so toll finden, bisher so unprofessionell da rangegangen wind, dass sie nicht einmal versucht haben, solche Korrelationen zu messen."? --Eckh 17:17, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eckh: Um die „ketzerische“ Frage zu beantworten: Wenn zwei Tests (egal welche) hoch zueinander korrelieren, dann heißt es, dass diese beiden Tests etwas sehr ähnliches messen. Wenn du die Ergebnisse einer Mathematikklausur mit den Ergebnissen einer anderen Mathematikklausur korrelierst und einen hohen Zusammenhang misst, dann wäre dieser Zusammenhang ein guter Hinweis (wenn auch kein Beweis) darauf, dass es eine Fähigkeit gibt, die bei der Beantwortung beider Tests hilft (also z.B. mathematisches Verständnis). Wie gut BOWIT und IST-2000R das Allgemeinwissen abbilden ist nicht eindeutig zu sagen, aber die Maßzahl ist ein Indikator dafür, dass keiner der Tests willkürliche oder völlig andere Eigenschaften als beabsichtigt misst.

Aber natürlich hast du mit deiner Kritik trotzdem Recht. Die Kennzahlen können vielleicht andeuten, dass ein Test „gut“ ist, aber ein Beleg für besondere Relevanz oder Sonderstellung eines Tests sind sie nicht. Die Eigenschaften, die den BOWIT von anderen Tests abgrenzen, sind die Aufschlüssellung nach Sachgebieten, die Angabe von relativen statt absoluten Werten, der Aufbau auf einer Stichprobe von mehr als 2000 Probanden, die Möglichkeit spezifische Vergleichsgruppen (z.B. Geschlecht/Alter) zu benutzen, und die Rolle als erstes publiziertes und dokumentiertes Verfahren.

Ergibt sich daraus eine Relevanz? Ich weiß es nicht sicher und die offiziellen Relevanzkriterien helfen hier nicht weiter. Was ist das Kriterium, nach dem hier vorzugehen ist? --Wipsy 17:50, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals würde ich sagen Behalten, denn es gibt keinen anderen deutschen Wissenstest der nach wissenschaftlichen Kriterien konsturiert und validiert wurde. 141.53.95.190 13:26, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde zudem gerne noch die Frage weiterverfolgen, was das Kriterium für die Aufnahme von Testverfahren (psychologisch oder nicht) als Wikipedia-Artikel sein sollte. Verbreitung auf dem Markt wurde als sinnvolles Kriterium ja schon angedeutet, allerdings sind Daten darüber nicht zugänglich. Publikation in einem Verlag sollte eine Mindestanforderung sein, aber was lässt sich darüber hinaus anwenden? --Wipsy 01:22, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Zwickmühle: da das Buch zum Test gerade erst publiziert wird, und das ganze offenbar etwas neues ist, kann die Verbreitung (gleich Relevanz) nicht recht beschrieben werden. Gutes Lemma zu interessantem thema - behalten. Cholo Aleman 16:18, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, nach positivem Recherchergebnis in der Datenbank PSYNDEX. Stefan64 22:10, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --ChrisHH 12:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So irrelevant scheint das garnicht wenn man sich mal die Google-Treffer ansieht. Ausbauen wäre allerdings von Nöten. --magnummandel 12:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eingeklammert spuckt Google für "Tecno brega" ca. 11.000 Treffer aus. Deutsche Treffer: 220. Und das diverse DJs nur durch einen Online-Dokumentationsfilm bekannt geworden sind, spricht, meiner Meinung nach, auch nicht gerade für die Relevanz. --ChrisHH 12:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

spannend http://www.openbusiness.cc/2005/09/26/tecno-brega/ -- ∂ 12:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte was sein, aber ohne Quellen is das nix. 7 Tage GMH 14:05, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Wörterbucheintrag. Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. „Verschiedene DJs ...“ hilft auch nicht. Löschen. --Daniel3880 21:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Inhalt. --Ureinwohner uff 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine regional aktive Privatband. Erstes Album in Planung, aber noch nicht veröffentlicht. Mehr braucht man dazu wohl nicht zu sagen. --P.F.O.S.B. 12:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als regionale Coverband ohne Veröffentlichung offensichtlich irrelevant. Meiner Meinung nach SLA-fähig. --magnummandel 12:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso, WP:RK sieht schwarz. Löschen, gerne schnell. --ChrisHH 12:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit unterhalb der Relevanzschwelle, SLA gestellt. --Tom md 12:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig irrelevant, gelöscht. Code·Eis·Poesie 13:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die RK für Politiker. -- Minderbinder 12:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da reicht doch wirklich die Erwähnung bei der Wählervereinigung --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betrachten wir die Sache auf Landesebene, so fehlte der Partei eine einzige Stimme, um in der Bremer Bürgerschaft vertreten zu sein. Hätte die Partei diese Stimme bekommen (und da scheint ja auch noch ein Wahlprüfungsverfahren anhängig), so würde Timke als Vorsitzender einer im Parlament vertretenen Partei relevant sein. Wegen dieser einen Stimme weniger würde ich die Relevanz aber nicht ablehnen. Grade wenn das so einen Wahlkrimi gibt, wo nur eine Stimme den Ausschlag gab, macht das doch die ganze Partei enzyklopädisch eher interessant.

Aber selbst wenn man die Relevanz als Politiker der Landesebene ablehnt, so muss man doch zumindest einsehen, dass die Partei (Bürger in Wut) als (eine) Nachfolgerin der Schill-Partei, die beinahe in Bremen in die Bürgerschaft eingezogen wäre, enzyklopädische Relevanz hat und so zurecht auch tatsächlich in Wikipedia ein Lemma hat. Bundesvorsitzende von Parteien mit enzyklopädischer Relevanz sind aber nach den Relevanzkriterien auf der Bundesebene relevant.

Also ganz eindeutig behalten. --Eckh 13:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesvorsitzender klingt schon toll bei ner Wählervereinigung die bisher nur in Bremerhaven angetreten ist. Ne Partei ist das hier nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, klingt toll - klar ist das nur ne splittergruppe, aber enzyklopädische relevanz wird ja nach den relevanzkriterien auch solchen kappes-parteien wie der APPD zugestanden, es reicht die zulassung zu einer landtagswahl. und formal existiert diese partei bundesweit, also sind die jeweiligen bundesvorsitzenden relavant nach relevanzkriterien. wenn dir das zu formal argumentiert ist, ok, aber dann lehne bitte nicht die relevanz auf landesebene wegen einer einzigen fehlenden stimme ab, dann argumentierst du naemlich zu formal... --Eckh 14:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Relevanz als Politiker, auf die Eckh abstellt ist Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Die enzyklopädische Relevanz von Bürger in Wut steht hier nicht zur Debatte, wurde allerdings auch schon angezweifelt (1. nach LK gelöscht, dann nach Wahlteilnahme im 2. LK behalten). Bei einer Wählervereinigung mit angeblich 200-300 Mitgliedern, die bisher nur bei einer Wahl in einem Bundesland, und auch dort nur in einem Teilgebiet (Bremerhaven) zur Wahl angetreten ist, und dort 2216 Stimmen erzielte, kann man aber nicht von einer bundesweit vertretenen Partei sprechen. Insofern greift der Begriff Bundesvorsitzende nicht. Wenn ich einen Verein für violette Zwergkaninchen gründe, der zwar der einzige dieses Namens bundesweit ist, aber nur in meiner Kleingartenkolonie tätig ist, so kann ich mich zwar Bundesvorsitzender des Vereins für violette Zwergkaninchen nennen, aber alle Nicht-Vereinsmitglieder würden dies als lächerlich empfinden. Minderbinder 14:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Minderbinder, du irrst, wenn du meinst, die relevanzkriterien wuerden erfordern, dass die partei bundesweit vertreten ist. es reicht enzyklopaedische relevanz der partei, um den hoechsten vorsitzenden (also den auf bundesebene) relevant werden zu lassen. nur wenn jemand nicht nationaler vorsitzender ist, also gar nicht ganz oben in der partei steht, sondern nur landesvorsitzender ist, dann braucht die partei ein landtagsmandat, um diesen landesvorsitzenden relevant werden zu lassen. diese BIW-partei ist uebrigens in berlin gegruendet worden, wenn ichs grad richtig aus dem artikel in erinnerung habe, sie ist also wohl keine rein lokale bremer(hafener) angelegenheit. von mir aus nenn diese argumentation laecherlich, aber dann, wenn du also nicht jedes wort der RK auf die goldwaage legen und strikt-formal nach RK entscheiden willst, dann sprich dem mann nicht die relevanz ab wegen der einen fehlenden stimme. --Eckh 15:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es heißt in den RK Nationale Ebene: [..] Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Genau das ist Timke nicht, weil es bei Bürger in Wut gar keine nationale Ebene gibt. BIW tritt noch nicht mal in Hamburg an. Timke ist Vorstandsmitglied eines Vereins, nämlich der Wählervereinigung BIW. Der Vorstand hat fünf Mitglieder, Timke ist Sprecher und vertretungsberechtigt. (Alles lt. Website.) Dieser Verein war bisher nur in Bremen zur Wahl angemeldet. Daran ändert auch der rechtliche Vereinssitz in Berlin nichts. Wenn ich meinen Verein für violette Zwergkaninchen in einer anderen Stadt anmelde als meine Kleingartenkolonie, wird er dadurch auch nicht überregional tätig. Dazu ist nun alles gesagt, bei Anwendung der RK im Sinne der Bedeutung, und nicht entlang kasuistischer Buchstabenauslegung muss hier klar gelöscht werden. Minderbinder 17:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grade wenn ihr keine Buchstabenauslegung der RK wollt, sondern eine nach ihrer Bedeutung, dann dürftet ihr nicht am Wort "Partei" kleben sondern müsstet eine Wählergemeinschaft genauso behandeln. Aber die RK-Auslegerei und -Seziererei wurde nunmehr genug betrieben, vielleicht darfs zur Abwechslung mal ein Argument sein:

Wenn eine Partei (oder Wählergemeinschaft) es tatsächlich beinahe schafft, in ein Landesparlament einzuziehen, dann finde ich sowas sehr interessant (und relevant), denn sowas gibt es bei dem ziemlich starren deutschen Parteisystem ja nun nicht alle Tage. Und dann will ich auch in der WP nachlesen können, wer es geschafft hat, seine Partei so weit zu bringen. Daher interessiere ich mich in solchen Fällen durchaus für den Vorsitzenden, die zweite Ebene darunter wäre dagegen relativ egal. Der Vorsitzende der ersten Ebene ist aber hier dieser Herr Timke. Es ist durchaus gerechtfertigt, ihn in einem Artikel zu behandeln. --Eckh 21:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn du so auf den RKs beharrst und dir deinen Bundesvorsitzenden konstruierst, mach ich das auch mal und sage "Irrelevant, da kein Vorsitzender einer Partei". Wählervereinigungen sind keine Parteien. Allerdings ist er für mich, Partei hin Partei her irrelevant. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist schlicht und ergreifend nach den RK weder als

• Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei (die es im vorliegenden Fall nicht gibt) noch als
• Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei auf subnationaler (Bremer, jede Stimme zählt) Ebene

relevant und insofern so offensichtlich irrelevant, daß allein der Umfang der bisherigen Diskussion einen SLA inopportun erscheinen lässt. Davon verschwindet ja auch seine vollauf ausreichende Erwähnung im Artikel der Wählergemeinschaft nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 20:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Resümee (Ergebnis der geführten Diskussion): Jan Timke ist nicht relevant. Löschen! --S.Didam 20:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre Bürger in Wut eine nationale Partei, müssten die Unterlagen nach §6 (3) Parteiengesetz beim Bundeswahlleiter hinterlegt sein. Das sind sie nicht und waren es auch noch nie. Demnach ist BIW keine bundesweite Partei. --Mghamburg ^Diskussion 22:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Wählervereinigung (egal ob bundesweit oder nur kommunal aktiv) ist nicht verpflichtet, ihre Unterlagen beim Bundeswahlleiter zu hinterlegen.

Da mich die Sache schon interessiert, habe ich heute beim Bundeswahlleiter angerufen. Das Büro des Wahlleiters bestätigte, daß eine bundesweit tätige Wählervereinigung mit dem Namen BÜRGER IN WUT dort Unterlagen hinterlegt hat. Warum diese nicht in den Link des Wahlleiters aufgenommen wurde, ist nicht bekannt. Karl Fake Signatur durchgestrichen, denn (nicht signierter Beitrag von 85.178.130.79 (Diskussion) )

Hörensagen. Ob man Berichten einer IP, die eine Signatur vortäuscht, Glauben schenken kann, ist nicht bekannt. Minderbinder 18:48, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Minderbinder, vielleicht solltest Du heute selbst beim Bundeswahlleiter anrufen, wenn Du meine Aussage anzweifelst. Die Antwort kannst Du dann ja hier veröffentlichen. Ich "täusche" auch keine Signatur vor.

Außerdem: Hier bei Wikipedia sind Einträge über Parteivorsitzende verzeichnet, die sicherlich einen geringeren Informationswert besitzen als der Eintrag über Timke. Zwei Beispiele: JÜRGEN GERLACH von der Tierschutzpartei sowie ROBERTO RINK von der Deutschen Sozialen Union (DSU). Bei der Tierschutzpartei handelt es sich um eine Splittergruppe, die bei Landtags-, Bundestags- und Europawahlen nicht über 1,7% der abgegebenen Stimmen gekommen ist. Und die DSU hat in den letzten Jahren meines Wissens bei keiner überregionalen Wahl mehr als 1% der Stimmen bekommen. Trotzdem gibt es Einträge über die Vorsitzenden. Timke hingegen hat nach Aussagen des Verfassers zweimal die 5%-Hürde ganz knapp verfehlt. Karl

Warum sollte ich beim Bundeswahlleiter anrufen? Und übrigens, lies doch mal das Parteiengesetz. Wenn Dir am Erhalt des Timke-Artikels so sehr liegt, füge die Belege zur bundesweiten Relevanz von BIW zu Bürger in Wut hinzu. Was den Vergleich mit anderen Artikeln betrifft, so hat dies mit der Relevanz von Jan Timke nichts zu tun. Wenn dich jene Artikel stören, so stell doch einen Löschantrag. (Übrigens hat die Tierschutzpartei bei der Bundestagswahl 2002 knapp 160.000 Zweitstimmen erhalten, das sind mehr als 70 mal so viel Absolutstimmen wie die BIW. Für mich ist diese Diskussion beendet. Der Artikel zu Timke mag wiederhergestellt werden, wenn BIW bundesweit an Wahlen teilnimmt. Minderbinder 12:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Sinn der WP:RK keine Relevanz gegeben. Wortklaubereien, ob eine Wählerinititative eine Partei ist oder
ob eine nur in Bremen auftretende Partei einen relevanten "Bundes"vorsitzenden haben soll, ändern hieran nichtsKarsten11 14:14, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Triviale Worterklärung, die leider unsinnig ist. Auf das Lemma bezieht sich (und das falsch) lediglich der erste Satz, nach dem alten Prüfungswitz über den zum Elefanten geprüften Studenten, der sich auf die Würmer vorbereitet hat: „Der Elefant hat einen wurmförmigen Rüssel. Die Würmer...“ Thorbjoern 12:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

einen Sinnvollen Artikel gibt es dazu unter Ernährung (Ökologie). Dies möglichst schnell löschen. --Sarion 12:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nahrungsquelle (...) bezeichnet den Standort wo für ein Tier eine mögliche Nahrung zu finden ist. Jede Tierart hat verschiedene Nahrungsquellen." Nein also da lese ich mir lieber o.g. Artikel durch. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Nahrungssuche. Da ist schon alles gesagt löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da schon alles gesagt ist, warum dann kein Redirect? So abgehoben ist das Lemma Nahrungsquellen ja auch wieder nicht... --muderseb 14:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz dieser Webseite mit 1298 Teilnehmenden Firmen prüfen. A-4-E 12:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Seit Oktober 2007 befindet sich das Projekt in der ersten offiziellen Testphase, die vorerst den Raum Münster umfasst" Nein, das reicht nicht, löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zig andere Adressbücher im Netz irrelevant. -- Port(u*o)s 13:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nichts, was ihn außerhalb der Band relevant macht. --Tom md 12:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel gehen keine Soloprojekte oder dergleichen hervor. Relevanz über die Band hinaus wird nicht deutlich, daher löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darlegen. Behalten. Nur weil er in einer Band spielt mach ihn das nicht irrelevant. --Vinom 01:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komische Interpretation. Das hat auch keiner behauptet, sonst wäre Mick Jagger auch irrelevant. Für ein eigenes Lemma muss er aber auch Relevanz außerhalb der Band haben. So lange dies nicht gegeben ist, braucht´s kein eigenes Lemma. --Tom md 08:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Band keine Relevanz erkennbar. Löschen GMH 14:03, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da derzeit kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar ist.--Τιλλα 2501 ± 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind (Bundes-) Landesmeister relevant? --Tom md 13:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal einen Blick darauf werfen, wer den Artikel erstellt hat... --ChrisHH 13:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durchaus bemerkt, wer dahinter steckt, aber rechtfertigt das einen SLA? Wenn ja, dann stelle in bitte. --Tom md 14:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, genau so relevant wie meine Katze. Wenn er mal nationale oder internationale Erfolge erzeilt hat, kann er wiederkommen. --ahz 13:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den RKs sind Landesmeister in offiziellen Verbandssportarten relevant. Wir haben hier eine Verbandssportart und einen Landesmeister, daher behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke aber, dass mit Landesmeistern nicht Meister eines Bundeslandes gemeint sind, sonden eines Staates. --Tom md 13:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann habe ich was missverstanden, sorry --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon, dass Landes- oder Regionaldeutsche Meistertitle nationale Erfolge sind. Zudem möchte ich dezent anmerken, dass andere Sportler wie Monika Bergmann oder Sylvia Schneider auch keine internationalen Erfolge vorweisen können. --T.Nowellgmx.de 15:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde Deutscher Meister wie Monika Bergmann, dann kannst Du gern wiederkommen. Was Du glaubst, interessiert nicht wirklich, wir haben hier WP:RK, die erreichst Du leider nicht! --Tom md 15:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ganz allgemein: ein nicht relevanter Artikel rechtfertigt keine weiteren --212.202.113.214 16:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es hier eigentlich nicht relevante Artikel? --T.Nowellgmx.de 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

und wehe ich lese hier noch so einen unqualifizierten comment von dir Tom md, klar? --T.Nowellgmx.de 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry --Tom md 08:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klare Ansagen sind nicht euer Ding was? =) Bis bald... --T.Nowellgmx.de 15:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist WP:RK#Sportler - demnach werden hier nur Sportler aufgenommen, die auf nationaler Ebene eine Meisterschaft erreicht haben, oder bei internationalen Wettbewerben eine vordere Platzierung erreicht haben oder in einer Mannschaftssportart professionell in einer der beiden höchsten Ligen eines Landes gespielt haben. Demnach genügen weder eine niedersächsische noch eine norddeutsche Meisterschaft im Kanuslalom für einen Artikel, und dass bei beiden ein qualitativer Unterschied zu einer deutschen Meisterschaft besteht, dürfte dir bewusst sein. Für welchen Verein paddelst du denn? --Mghamburg ^Diskussion 16:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lüneburg --T.Nowellgmx.de 16:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat der Verein auch einen Namen, z.B. Lüneburger Kanu-Club? --Mghamburg ^Diskussion 16:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lüneburger Kanu Club www.lueneburger-kanu-club.de --T.Nowellgmx.de 16:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten relevant da sinnvoll --Tom md 13:18, 3. Nov. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:32, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele Adjektive, wenig Inhalt. Für ein einzelnes Gebäude muss da schon ein bisschen mehr Futter her. -- Zinnmann d 13:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Als denkmalgeschützter Gegenstand der Kunstwissenschaft eindeutig relevant. Die Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. --84.186.205.196 13:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Inhalt ist es ausreichend, wenn das Haus im Artikel Landau erwähnt wird. --ahz 13:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hilft die Relevanz wenn der Artikel nichts hergibt? Und in welchem Landau sollte man es denn erwähnen? So ist das nichts. --Of 14:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, scheint ja jetz ne URV zu sein, aber is schon schade wenn man noch erklären muss, dass so grundlegende Informationen wie die Tatsache, dass sich ein Institut der Universität von Landau in dem Gebäude befindet, in den Artikel gehören. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landau in der Pfalz. URV (inklusive Wertung) aus Dehio. --jergen ? 14:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verbitte mir Ihre verleumderische Unterstellung, ich hätte aus dem Dehio abgeschrieben. Sollten Sie diese ungeheuerliche Diffamierung nicht umgehend widerrufen, sehe ich mich leider zur Einschaltung eines Administrators gezwungen. Die im Dehio erwähnten Informationen wurden paraphrasiert und durch zusätzliche Angaben ergänzt, eine "Wertung" des Gebäudes erfolgt dort nicht, was die Lüge des Benutzers "jergen" zweifelsfrei entlarvt.

Quelle zwecks Verifizierung: Georg Dehio, Rheinland-Pfalz/Saarland. Deutscher Kunstverlag 1984, S. 541. --84.186.205.196 14:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trifft sich gut, Jergen ist Administrator *jergeneinschalt* --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:25, 25. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]

Schwankt zwischen Wörterbucheintrag und Begriffs-er-klärung, außerdem redundant zur (auch nicht optimalen) BKL Durchschlag. DasBee 13:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Worterklärung fiel mir auch schon auf, und ich denke nicht, dass wir sie brauchen. Als BKL schon gar nicht. --ahz 13:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant und daher gerne auch schnellwechbar --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Sache im kurzen Wege gelöst - als Redirect auf Durchschlag. Geof 22:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle angeführten Bedeutungen sind in Frieling enthalten. Daher ist diese BKL redundant. --Bildungsbürger 13:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl richtig! --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Namen sind zwar unten im ersten Artikel erwähnt, aber die BKL entspricht sonst den geläufigen Wikipediarichtlinien für BKL-Seiten. Außerdem würde ich als Leser nach einzelnen Personen nur ungern den ganzen Artikel durchsuchen müssen. Behalten --Of 13:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und du gibst dann als Suchbegriff Frieling (Begriffsklärung) ein? --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entweder verschiebt man "Frieling" nach "Frieling (Sippenname)" um das Lemma frei zu machen, oder man erstellt oben auf der Seite einen Hinweis auf die BKL-Seite. Das muß jemand entscheiden, der die Bedeutung der einzelnen Lemmata einschätzen kann. Aber wenn ich nach einer Person namens Frieling suche, und auf eine Seite komme, die mit "Fri(e)ling bzw. Vriling ist ein uralter sächsischer Sippenname, der einen einstigen Stand bezeichnet. Frilinge sind im Gegensatz zu Leibeigenen, Knechten und Sklaven Freie gewesen." beginnt, sehe ich keinen Grund darin, den ganzen Artikel durchzulesen, ob da eventuell auf meinen gesuchten Frieling verlinkt wird. --Of 14:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du musst ihn auch nicht lesen, es reicht wenn du nach unten scrollst! --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sind Leute die nicht lesen aber scrollen können vermutlich wirklich im Vorteil. Aber dafür ist die Wikipedia ja nicht gemacht. --Of 14:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "nach unten scrollen" ergibt sich aber nicht auf den ersten Blick und gehört zu den Tätigkeiten, wo man erstmal nachdenken und suchen muss. Das erhöht den Frustfaktor, was bei Webseiten generell zu vermeiden ist. Also entweder Frieling mit dem Hinweis auf die BKL-Seiter versehen, oder Frieling nach Frieling (Sippenname) verschieben und die Seite für die Begriffserklärung frei machen. --Rugby 14:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten solange Wikipedia eine bescheindene Suchmaschine hat --MissParker 14:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

BKL3 in Frieling eingebaut - die Namensträger auf die BKL verschoben. Ich denke damit können jetzt alle leben. --212.202.113.214 16:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon ein Lemma zum Familiennamen vorhanden ist, dann gehören die Namensträger selbstredend immer in den Artikel und nicht in eine gesonderte BKL. Siehe auch Sander (Name) und beachte das kleine L oben rechts. löschen. --Eynre 21:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Frieling ein Artikel nur zum Familiennamen? Wir nennen ja auch bei Lemmata wie Herbst oder Specht nicht alle Menschen die auch so heissen. --84.142.90.175 08:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Namensträger wieder in den Artikel zurück kopiert. Entweder müsste man mit Frieling auf eine (diesen Namen verdienende) Begriffsklärung (inkl. Namensträger) gelangen, und dort den Hinweis auf die Darstellung der altsächsischen Frielinge finden. Oder man verweist oben auf den Familiennamen Frieling (Name), etwa analog zu Gärtner. --Bosta 09:05, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe aus der BKL jetzt auch eine BKL gemacht. Wir haben nun einen Artikel zum Familiennamen ( Frieling (Familienname), den ich später ausbaue, und einen Artikel zum Stand der Frielinge, den ich später überarbeite. Dies entspricht nun der Struktur der anderen BKs und Artikel zu Familiennamen. --Eynre 13:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt macht die Struktur der Artikel einen richtig schlüssigen Eindruck. Also behalten oder evtl. verschieben. --Bildungsbürger 22:34, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann der LA wohl raus. --Eynre 06:51, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hej allihopa,

ich schlage diese Weiterleitungsseite zur Löschung vor. Keine Wikipediaseite verlinkt noch auf diese Seite. Der Name der schwedischen Kronprinzessin wurde außerdem falsch geschrieben. Und da es nicht einmal eine Weiterleitungsseite mit dem korrekten Namen "Kronprinzessin Victoria" gibt, muss diese Seite erst recht nicht mehr existieren. Der Hinweis auf eine "Kronprinzessin Viktoria" zu Schaumburg-Lippe ist insofern irrelevant, als diese Prinzessin trotz ihrer Titulierung in Büchern des 19. Jh. keine Kronprinzessin war. Daher kann diese Weiterleitungsseite entfernt werden. --Svenskan 14:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Find ich nachvollziehbar. Da es auch keine häufige Falschschreibung ist, hab ich SLA gestellt. -- Port(u*o)s 15:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein artikel -- poupou review? 15:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAs dürfen erst 48-Stunden nach Stellen der QS gestellt werden, außer wenn der LA gut begründet war, was man hier ja nicht sagen kann. --Libereco Li 15:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt denn die Regelung her? Ich find den Artikel auch von grenzwertiger Relevanz. Ich hab mich (im Übrigen vor Stellung des LA) daran versucht, etwas Fleisch dazuzugeben, aber im Wesentlichen ist das möglicherweise ein Wörterbucheintrag - warum sollte man das nicht klären, bevor zu viele ihre Arbeitszeit in etwas verschwenden, was am Ende nicht haltbar ist? -- Port(u*o)s 15:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikicares Privatvorschriften zur QS sind eh völlig irrelevant. Insofern sehe ich das wie popo. -> Löschen. Weissbier 15:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Wikipedia:Qualitätssicherung#Empfehlung --Matthiasb 15:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ich halte den Artikel für äußerst Ausbaufähig, aber relevant. QS ist der richtige Weg. Grüße --Kalfatermann 17:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie jetzt: QS ist der richtige Weg? In der QS ist er ja bereits. Da war ich bisher der einzige Bearbeiter. Gibt halt kein gut geschultes und gut bezahltes Rechercheteam in der QS, das aus fragwürdigen Lemmata gute Artikel macht. Angesichts der anderen Faunen-Artikel bin ich aber auch eher für behalten. -- Port(u*o)s 17:46, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da steht ja so ungefähr überhaupt nix drin und das Lemma ist auch viel zu schwammig, um jemals einen anständigen Artikel erhoffen zu lassen. --Xocolatl 17:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass nicht ueberall die portalspezifischen QS-Seiten bekannt sind. Dort ist meistens mehr Erfolg zu erwarten als bei der allgemeinen Wikipedia:Qualitätssicherung, wo die Portal-QS-Seiten allerdings auch erwaehnt werden. In diesem Fall muesste das beim Portal:Biologie gemeldet werden. Allerdings ist dieser Artikel so mager, dass man ihn tatsaechlich besser gleich löschen sollte.--Wrongfilter ... 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Faunenartikel sind zum größten Teil Fremdwörterbucheinträge. Da aber „Meer“ kein Fremdwort ist, wird jeder der deutschen Sprache Mächtige die paar hier versmmelten Informationen auch unter Fauna finden. Die einschlägige Qualitätssicherungsseite ist übrigens WP:QSB. -- Olaf Studt 21:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Artikelqualitöt stehen in keinem Verhältnis. Löschen. Linksfuss 22:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal Leute, die Wikipedia und die Löschregeln nicht begreifen. Also, passt mal gut auf: Der Artikel ist ein Stub. Er liefert dem, der überhaupt nicht weiß, was denn eine "Meeresfauna" sein soll, eine grundlegende, verständliche und richtige Erklärung. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig - aber einen Löschgrund gibt es nicht, siehe Regeln. Und was ihr irgendwie nicht ganz versteht: Wikipedia ist kein Online-Game und keine Kuschelcommunity. Wikipedia ist eine kollektiv erstellte frei Enzyklopädie. Es geht hier nicht darum, dass jeweils eine Person einen fertigen Artikel einstellt, der dann von euch beurteilt wird, und entweder super ist und Ruhm bringt, oder sofort wieder gelöscht wird. Artikel werden hier gemeinsam geschrieben und wachsen über die Zeit. Viele, heute exzellente Artikel haben genau so wie dieser begonnen. Das wesentliche steht da. Jeder, der sich näher mit der Meeresfauna auskennt, kann den Artikel nun fachkundig, mit Quellen, um weitere Details ergänzen. So wird er über die Zeit besser und besser. Vielleicht schaut irgendwann ein Meeresbiologe drüber und macht ihn exzellent, das wäre natürlich toll. Der Löschantrag ist Unsinn und Vandalismus, Löschanträge sind hauptsächlich für Müll, Werbung, groben Unfug und unrettbare Artikel da. Lernt es doch mal. --91.5.253.64 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yo, man! Word! This F* Wikipedia will die immediately! -- Port(u*o)s 23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon den Artikel Meerestiere. Um zukünftige Verdoppelungen zu vermeiden, empfehle ich die beiden Artikel zusammenzuführen, und ein redirect anzulegen. --Neumeier 04:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Redirect auf Meerestiere und einen Satz dort einbauen ist völlig ausreichend. GMH 14:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund, könnte man also behalten. Ein Redirect auf Fauna evtl. mit Ergänzung wäre auch möglich, weil Meeres- wohl klar ist. --Diwas 22:38, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo? Ein Redirect auf eine verunglückte BKL-Seite? Das hätte etwas ... -- Port(u*o)s 16:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Artikel, der eine Aufzählung mit verlinkten Begriffen enthält, ist eine BKL. Sicher läßt sich der Artikel Fauna besser gestalten. Alternativ können die Fauna-Lemmas auch auf andere Artikel weitergeleitet werden, dann müssen sie dort aber auch angemessen erklärt werden. --Diwas 17:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelunfall, verunglückte BKL. Whatever --> gelöscht --Ureinwohner uff 12:33, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz Harung 15:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Inforamtion ist bereits in vollem Umfang bei Civis – Europas Medienpreis für Integration enthalten. Gelöscht --ahz 16:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die relvanz ist im artikel nicht dargestellt Harung 15:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand zu viele Pilze genascht... SLA wegen Blödsinns gestellt. Weissbier 15:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

moege dieser geistige erguss (oder sollte ich sagen duennschiss?) dieses selbsternannten magiers durch unsere admins moeglichst schnell weggezaubert werden. ich hoffe, naechstes mal haelt sich der magier an seinen schweigekodex... --Eckh 15:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar, Keien Quellen Harung 15:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wech. --Kickof 15:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eines Schülerclubs dürfte kaum gegeben sein, trotz des netten Artikels. Wahldresdner 15:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute, glaube ich, schon einmal via SLA gelöscht. Gerne nochmal. --ChrisHH 15:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich ihn nochmal stellen. --Tom md 15:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbemüll. --Weissbier 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! QS ist aber angebracht. --Guffi 15:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, wohl unerkannter Bearbeitungskonflikt, weshalb nun auch noch mein SLA drinsteht. Dann auch hier nochmal: In der Form ist das als reiner Werbetext schnelllöschbar, mit Ausnahme des Einleitungssatzes besteht der ganze "Artikel" aus unbelegten Lobhudeleien und Beweihräucherungen. Grüße, 217.86.33.15 15:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor des Artikels (habe nur vergessen einzuloggen). Ich werde ihn inhaltlich noch mal überarbeiten, damit er informativer wird. Nachdem ich die Kommentare gelesen habe wurde mir bewusst, dass wenig brauchbare Informationen dabei sind. Sorry, das war nicht meine Absicht. Ich bin noch neu hier.

Ja, dann fang mal mit einer Biographie an. Für die Bücher reicht es wenn sie am Ende aufgelistet werden. 7 Tage, ansonsten löschen --ahz 18:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Relevanz betrifft: Es gibt nur einen einzigen Titel in der DNB. --Sverrir Mirdsson 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Roman wird im Klappentext erwähnt, ich kann ihn aber per Google nicht finden. Der zweite Titel wäre immerhin ein Zeichen mehr für Relevanz. -- Mbdortmund 21:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es ihr helft dem Neuling hier anstatt die grobe Kelle rauszuholen. Eine gewisse Relevanz erkenne ich schon aber der Artikel gehört bestenfalls überarbeitet anstatt gelöscht. Muss man hier als Neuer eigentlich immer eine Rüstung anziehen, damit man die Einschläge nicht so spürt? So kommt nie Nachwuchs an der sich auch weiter für Wiki interessiert. Weil es ja so oder so keinen Sinn macht. --Arne 21:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Bei Bedarf QS stellen. --Vinom 01:13, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke er ist gerade so an der Grenze, eher behalten GMH 13:57, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein ich doch... --Arne 02:27, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal eingedampft. Bleibt halt nicht mehr viel... --Wüstenmaus 07:40, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Flibbertigibbet 20:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel mit unbelegter TF als Begründung. Ausgliederung aus Lichterkette überflüssig, deckt aber nur die Mängel auf.-- Oliver S.Y. 15:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran denn Theoriefindung sein? Das ist IMHO ein absolut gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 17:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch eine bekannte Form des Protestes und klar definiert. Behalten.--PierreWürzburg 17:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

TF ist bei so was bekannten wie einer Lichterkette wohl kein brauchbares Argument --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, wie Zinnmann. -- Port(u*o)s 17:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle hinzugefuegt, Text geringfuegig angepasst. Behalten. --Otfried Lieberknecht 18:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran Theoriefindung? Lichterkette als Form des Protestes? Wer sagt das? Nicht eine Form von Demonstration oder Mahnwache? Und die Auswahl der genannten Aktionen - gibts Lichterketten nur in Deutschland? Es würde vollkommen wie bisher ein Artikel Lichterkette reichen, wo diese Verwendung des Wortes erklärt wird, Ausgliederung dieses Textes war überflüssig.Oliver S.Y. 19:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgliederung war nicht überflüssig. Bitte WP:BKL lesen. --Neg 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten, wenn sich eine Million daran beteiligt haben ist es zeitgeschichtlich relevant, jedoch sollte der Artikel ausgebaut werden, QS?--Zaph Ansprache? 20:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenartiger Einfall, das als Theoriefindung zu werten. behalten -- Mbdortmund 21:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Die Trennung mag formal ok sein; ich halte es für besser, bei kurzen Artikeln eine Trennung zu vermeiden. Sei's drum, wieder Zusammelegen ist unnötiger Aufwand. Wenn Lichterkette als Lemma sinnvoll ist, dann beide Terme, sonst taucht der andere unweigerlich und logischerweise wieder auf. Lemma ist relevant; in beiden Artikeln wird (nach den Überarbeitungen) sinnvolle Information geboten. rainglasz 22:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neg hat aber mit seinem Hinweis auf WP:BKL recht, in dem es heisst: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt einen Begriff. Und bei den beiden Lichterketten handelt es sich ja unzweifelhaft um zwei Begriffe. Deswegen muss eine Begriffsklärung her. -- Port(u*o)s 00:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unwissen ist kein Löschgrund. Wenn der LA-Steller meint, die Lichterkette sei reine Theorie, so hat er die zahlreichen Berichte in allen Medien darüber nicht wahrgenommen. Gut dass ihm dieser Artikel nun hilft, die Lücke zu schließen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die beiden Lichterketten haben ausser dem Licht nichts miteinander zu tun, das eine Deko, das andere eine Form der politischen Meinungsäusserung. Da macht auch eine BKL Sinn. Eindeutig behalten. GMH 13:55, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's noch geringfuegig ergaenzt u. eine zweite Quelle hinzugefuegt, betrachte den Loeschantrag damit als erledigt. Falls, ja falls nicht noch jemand mit dem durch andere Loeschdiskussionen mittlerweile fast schon nahegelegten Argument kommt, dass man Menschen, die eine Kerze in der Hand halten, auch im Artikel Mensch unterbringen kann. --Otfried Lieberknecht 15:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten Das Lemma ist etwas unglücklich, die Löschgründe sind alle unzutreffend. Quellen wurden ergänzt, der nächste Admin könnte den LA beenden, damit nicht noch mehr Zeit damit vergeudet wird. --91.35.143.33 22:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn ein besseres Lemma? Lichterkette (Demonstration)? --Neg 23:35, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, der Inhalt ist ja nun größtenteils belegt. Was für mich immer noch nicht belegt ist, Lichterkette als Form des Protests. Wenn dafür eine Definition gebracht wird, umso besser, ansonsten kann der Text immer noch zurück in ein Lemma Lichterkette überführt werden. Es sind ja nicht zwei völlig verschiedene Inhalte, sondern es geht um eine Reihe von Lichtquellen, ob zu Weinachten, zur Mahnung oder Demonstration ist dabei nur Erklärung. Lichterkette (Demonstration) sollte auf alle Fälle besser recherchiert werden, also ob es schon sowas vor 1992 gab, und welche Aktionen zwischen 1992 und 2003 stattfanden, denn gerade letzteren Satz mit dem Irakkrieg halte ich für unmotivierten und subjektiven Eintrag, da die Gründe für die Erwähnung nicht deutlich werden.Oliver S.Y. 00:42, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles belegt. Und natürlich sind es völlig verschiedene Inhalte. Sonst könntest du Weihnachtsbaum auch zu Fichte redirecten. Fair wäre es nun, den LA raus zu nehmen. Danke im Voraus. --nfu-peng Diskuss 13:55, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Wunsch nach besseren Quellen schlicht für unverständlich. Die Tatsache als solche ist belegt; die Berichterstattung darüber war so eindeutig als das Neue, dass es natürlich möglich ist, sich vorzustellen, dass es vorher einzelne Lichterketten gab, aber mit Hoyerswerda, Lichtenhagen, Mölln und Solingen kamen die Lichterketten meiner ERinnerung nach gross auf, genau wie die Bettlaken im ersten zweiten Golfkrieg 90/91 oder die Sit-Ins in Deutschland mit Mutlangen (bei letzteren zugegebnermassen mit längerer Vorgeschichte). Dort jetzt jeweils das erste Vorkommen genau nachweisen zu wollen, hielte ich für nicht sinnvoll, vielmehr könnte man darauf warten (oder nachschauen), ob weitere Forschung nicht die Wurzeln dieser Protestformen darstellt; im Falle der Bettlaken fallen mir da evtl. Szenen aus dem Einmarsch der roten Armee 1945 ein. Aber auch ohne solche Darstellung (mangels Forschung oder weil der Artikel noch nicht vollständig ausrecherchiert ist) hielte ich den Artikel für gültig, evtl. in dieser Hinsicht dann halt als Stub. -- Port(u*o)s 16:40, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und etwas ausbauen, doch "Protest" im Titel triffts nicht ganz. Geof 00:04, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 22:21, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über die RelevÜber die Relevanz war man sich in der QS nicht einig, siehe diese QS-Diskussion. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der QS erwähnt ist das Lemma falsch, da sich Assistenz in der Medizin nicht nur auf Medizinische Assistenzberufe (so das korrektere Lemma) bezieht, sondern beispielsweise in der Chirurgie etwas ganz anderes bedeutet. Der Artikel ist eine verkappte BKL von Berufen unter einem falschen Lemma, daher schlicht löschbar. --Gleiberg 17:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht und leichter Überarbeitung von Heilhilfsberufe schlage ich ein Redirect nach dort vor. Die hier vorhandene Aufzählung ist dort bereits eingearbeitet. Für das imo einschlägigere med. Assistenzberufe habe ich das Redirect gesetzt. Grüße --Aaaah 17:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Assistenz ist auch der zweite Operateur, es gibt auch den Assistenzarzt. Das ist einfach nur Müll. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

beim lesen des lemma hab ich auch an den Assistenzarzt gedacht, so ist das lemma falsch--Flyingtrigga 08:38, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halten den Vorschlag aus der QS-Disk das Ganze nach Liste medizinischer Assistenzberufe zu verschieben für sinvoll - falls man eine solche Liste haben möchte. Die Assistenz in der Medizin umfaßt ein deutlich weiteres Spektrum als der Autor dieses Stubs sich wohl vorstellen mag... -- Wolffi 13:31, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name des Artikls ist m.E. falsch gewählt, müßte doch eigentlich "medizinsche Assistenzberufe" heißen, oder? - Also verschieben; das Thema hat aber ohne jede Frage einen Artikel verdient! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Redlinux (Diskussion • Beiträge) Minérve  ! Beatlefield ! 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)) Oh, sorry, hab ich vergessen Redlinux 17:56, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Falsches Lemma. Wiedergänger! -- Andreas Werle 19:27, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ausfuehrlich wird hier eigentlich nur darueber berichtet, dass der Mann nichts getan hat, ein Ermittlungsverfahren gegen ihn wurde 1969 eingestellt. Nach dem Artikel ist die unkommentierte Bezeichnung dieses Mannes als Tötungsarzt im Artikel Aktion T4 damit auch hoechst zweifelhaft. Die Angehoerigen haben per Email darum gebeten, dass der Artikel geloescht wuerde. Ich denke diesem Wunsch sollte man entsprechen. --P. Birken 16:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Wortmann wird im Artikel nicht als Tötungsarzt bezeichnet. Das wäre auch nicht zutreffend.
2. Welche Angehörigen? Wie identifiziert? E-Mail an wen? Dass derartiges im Busche ist, habe ich bei der Beobachtung des Artikels vermutet: 2xSLA, Löschen unliebsamer Informationen, Einbringen vermutlich falscher Angaben. Meinen Aufforderungen zur Diskussion wurde nicht geantwortet.
3. Innerhalb der Aktion T4 spielt Wortmann eine marginale Rolle, das ist richtig. Seine Bedeutung ergibt sich daraus, dass er der wahrscheinlich einzige Fall eines Arztes ist, der bei T4 nicht mitmachen wollte und ausgestiegen ist. Darin liegt seine Bedeutung, es entlarvt das Berufen der Anderen auf einen Befehlsnotstand als Lüge. Es gibt eine Aussage eines Tötungsarztes, der sich in der Hinsicht da auch gleich verplappert und beim Durchlesen das Vernehmungsprotokoll korrigiert: „Aus Erzählungen des Anstaltspersonals erfuhr ich, dass [...] „Hannes“ Wortmann Ass.Arzt in Sonnenstein gewesen ist aber z.Z. meines Dienstantritts bereits fortgemeldet hatte, offensichtlich weil er die Tötungen nicht mitmachen wollte. (handschriftlich ersetzt durch: ihm die Arbeit in Sonnenstein nicht zusagte) Ich glaube, dass dieser Grund des Fortganges des Wortmanns mir offen in Sonnenstein mitgeteilt wurde, obgleich man nicht gern darüber sprach. Ich möchte annehmen, dass er wegen seines Fortgangs etwas verächtlich gemacht worden ist.“ Dieses Zitat habe ich in einem Archiv gefunden, wegen WP:NOR bislang nicht eingefügt. Kann ggfs. nachgeholt werden.

Alles in allem: ich sehe keinen Grund zum Löschen --Hozro 16:43, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen die Aufarbeitung von T4 in der WP, aber das letzte Schräubchen gehört nun wirklich nicht mehr hierher, ob eine eine gewisse Reue empfand oder nicht ist enzyklopädisch irrelevant, da das Ermittllungsverfahren eingestellt wurde, gilt er als unschuldig. Als Mediziner kann ich keinerlei Bedeutung erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hozro: Beim Tötungsarzt meinte ich im Artikel Aktion T4. Ansonsten: Übers OTRS. Das ist auch keine Löschbegründung, ich teile nur die Einschätzung der Angehörigen zu diesem Thema und finde es auch angemessen, mal auf die Welt ausserhalb des Wikiversums hinzuweisen. --P. Birken 18:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind die Befindlichkeiten Angehöriger Verstorbener ein Löschgrund (vgl. Tron-Kontroverse) ? Mir scheint die Argumentation des Autors, vorbehaltlich der Einarbeitung der angebotenen weiteren Belege, schlüssig zu sein. --Wahrheitsministerium 20:13, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Sachaussagen im Artikel stimmen, ist die Geschichte in mehrfacher Hinsicht interessant, auch was die Möglichkeiten angeht, sich in der NS-Zeit den übelsten Taten zu verweigern. M. E. setzt der Artikel den Arzt nicht in überflüssiger Weise in schlechtes Lich. Vielleicht könnte das jemand noch einmal prüfen. behalten -- Mbdortmund 21:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Mbdortmund zu, aber auch Wahrheitsministerium und Hozro (insb. sein Punkt 3. Satz 2). Hier sind so ungeheure Dinge passiert, dass da auch scheinbare Nebensächlichkeiten wie ein Arzt, der sich dem dann doch entziehen konnte, wichtig sind. Das alles ist erschütternd, aber Herr Wortmann kommt dabei noch wirklich gut weg, man mag ihm keinen Vorwurf machen.

Relevante Personen bzw. ihre Hinterbliebenen können nicht verlangen, dass ihre Artikel gelöscht werden. Bei wirklich relevanten Personen sollte WP niemals auf solche Ansinnen eingehen. Allenfalls bei schwacher Relevanz mag man den Persönlichkeitsschutz höher gewichten und auf die Wünsche des Betroffenen eingehen. Aber wenn ich mir ansehe, worum es hier geht, welch Leid wie vielen Opfern zugefügt wurde, also da muss der Mann (und seine Angehörigen) halt mal damit leben, dass darüber noch 100 Jahre später gesprochen wird; die Belastung dadurch ist nichts verglichen mit dem Leid der Opfer. Auch wenn er da völlig unschuldig hineingeraten sein sollte, muss er das dann halt mal ertragen. --Eckh 22:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@wahrheitsministerium: Autor des Artikels bin ich nicht, mein Beitrag besteht aus ein paar Formalien und den Reverts. @mbdortmund: Ohne jetzt jedes einzelne Detail nachgeprüft zu haben, sind die Angaben m.E. korrekt. Der Artikel entstammt einer ganzen Serie von Benutzer:Scheurebe2000, die meiner Meinung nach gut recherchiert ist. @P. birken: die Links in T4 & Sonnenstein habe ich entfernt. Generell: Einwände von Angehörigen nehme ich ernst und das ist oft ein guter Ansatz zur Verbesserung von solchen Biographien. In dem Fall ist eine angebotene Diskussion nicht zustande gekommen, stattdessen wurde versucht, das Problem über einen SLA zu entsorgen, es wurden unliebsame Informationen rausgelöscht und jetzt wird OTRS bemüht. Weder ein produktives noch zielführendes Verhalten, wer sich über Wortmann informieren will, wird in ca. einem knappen Dutzend Bücher fündig werden. --Hozro 23:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Regel sind das meist Leute, die noch nie einen Artikel editiert haben und ueberhaupt nicht verstehen wie Wikipedia funktioniert und deswegen Mist bauen. Genau von solchen Faellen handelt WP:AGF.

Inhaltlich kann ich Dir nicht zustimmen: wenn noch nicht mal das einzige, was ich als erwaehnenswert sehe, naemlich dass er dort ausgestiegen ist, die Relevanz ausmacht, sondern die Tatsache, dass er ohne Probleme dort aussteigen konnte und das eben fuer die Biographie anderer Leute (ueber deren Gerichtsverfahren), dann sehe ich mich in meiner Meinung bestaetigt, dass ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist. --P. Birken 11:48, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bewegt dich langsam auf den Haarspaltermodus zu. Die ertragreichsten neueren Veröffentlichungen zu nationalsozialistischen Täterbiographien sind sogenannte Kollektivbiographien: Es wird eine Tätergruppe angeschaut, nach Gemeinsamkeiten (z.B. politische Sozialisation im Kontext des 1. Weltkriegs) und Unterschieden gesucht: Zu letzterem gehören eben diese Handlungsspielräume, die sich in Wortmanns Verhalten positiv dokumentieren und die nach 1945 geleugnet wurden. Kollektivbiographien lassen sich nicht 1:1 in WP umsetzen, über Kategorien dann allerdings schon. Wenn hier geschrieben wird, es müsse nicht das „letzte Schräubchen“ von T4 in WP verewigt werden, ist das schlichtweg falsch: Von 500-600 Tätern halte ich ~70 für relevant, für die 70 dürfte genug veröffentlicht worden sein, um hier mehr als einen inhaltslosen Stub einzustellen. Die im Artikel erwähnten Selektionen in Ansbach spielten übrigens schon in den Nürnberger Prozessen eine Rolle.[9], [10] Aus den Gründen ist W. relevant.

Und damit bleibt das für mich Wesentliche: Ein Artikel soll auf Zuruf von Angehörigen gelöscht werden. Eine inhaltliche Auseinandersetzung braucht nicht geführt zu werden. Klar ist es unangenehm, wenn derartige Dinge über Menschen, die man ganz anders kennt, zu lesen sind. Ich weiß sehr genau, um was es da geht, weil ich selber mindestens zwei derartige „Angehörige“ habe, von denen einer ganz gravierend mehr belastet ist. Es ist kein Zufall, dass eine ernsthafte Forschung zu NS-Täter erst vor ~10 Jahren in Gang gekommen ist: Man hätte ja auf noch lebende Verwandte stoßen können. In Buchtitel ausgedrückt geht es um „Die Last des Schweigens“, „Opa war kein Nazi“ und „Schweigen die Täter, reden die Enkel“. Die Familie mag es halten wie sie will, aber in WP geht es um freies Wissen, nicht um freies Schweigen. Über mangelnde AGF braucht sich auch nicht beklagt zu werden, es war zum Teil eben kein typisches Newbie-Verhalten. --Hozro 12:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, er soll eben nicht auf Zuruf der Angehörigen gelöscht werden, sondern ich halte die Meinung der Angehörigen für schlüssig. Genausogut hätte ich durch "Zufälliger Artikel" hier drauf stoßen können, mit der Löschbegründung hat das nichts zu tun.

Inhaltlich bin ich nicht im Haarspaltermodus, Du selbst betätigst doch immer wieder mein Argument: Als Einzelperson ist er nicht relevant, sondern nur im Kontext des ganzen und deswegen ist hier ein Einzelartikel auch nicht sinnvoll, sondern die bereits bestehende Erwähnung in den entsprechenden Hauptartikeln völlig ausreichend. --P. Birken 12:42, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist in Klees Personenlexikon mit einem eigenen Artikel erwähnt, dürfte damit das allgemeine Kriterium der Erwähnung in einem anerkannten Nachschlasgewerk erfüllen.--Kriddl Disk... 07:07, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben: Zustimmung Mbdortmund und Kriddl.
Bleibt. Erfüllt RK für verstorbene Personen. -- Andreas Werle 19:51, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegt und unwikifiziert. 7 Tage noch. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diesen Begriff im Kunstflug tatsächlich, er ist mir schon öfters untergekommen. Auch dass es keine offizielle deutsche Übersetzung gibt stimmt (teilweise werden Bezeichnungen wie "Pflaumenschnaps-Rüttler" o.ä. gebraucht. behalten --HH58 17:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Internetquellen und bei einer Google-Suche finden sich genügend Links zum Thema. Und der Begriff ist durchauch etwas, was ich in einer Enzyklopädie nachsehen würde. Eindeutig behalten. GMH 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erläuterungen sind inhaltlich völlig richtig. Ich fliege selbt Kunstflug, demnach rate ich diesen Artikel zu behalten Scythemaf 17:49, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 22:32, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn kein Text kommt, löschen. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da war jetz genug Zeit. Offensichtliche Baustellen kann man schnelllöschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen Inhaltsleere und SLA gelöscht. --peter200 17:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --213.196.244.235 16:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, aber mit drei Alben erfüllt die Band klar die RK. Behalten. --Zinnmann d 17:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt... behalten --seismos 17:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal diese Alben über Amazon erhältlich sind und (zumindest eines davon) über Rough Trade vertrieben wird. Behalten. Electrocat 20:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEhalten, hat RK-Hürde übersprungen. GMH 13:47, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ein LA? Erfüllt doch eindeutig die RK. Behalten --Minérve  ! Beatlefield ! 17:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die unterschiedlichen Maßstäbe nicht, die hier angelegt werden. Die Band Cow ist letztens gelöscht worden, obwohl sie national bekannt war, CDs über Amazon erhältlich sind und auch über ein Label vertrieben wurden. Argumentiert wurde, dass nicht nachgewiesen werden könne, wie hoch die Auflagen der CDs seien. Wie ist denn das bei dieser (nicht mehr existierenden!) Band? Sind die "Alben" daheim am PC entstanden? Welche Auflage haben sie? "Bei Amazon zu kaufen" wurde in der anderen Löschdisku als irrelevant abgetan.

In den RK steht:

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird (was übrigens bei Cow im Bereich Alternative Country eindeutig der Fall war!)

Was also trifft davon nachweisbar auf diese Band zu? M.E. nichts, also löschen --213.196.227.82 13:21, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum einen sind Rks Richtlinien, keine Gesetze. Zum anderen hat jeder Admin eine eigene Auffassung davon wie die Richtlinien anzuwenden sind (und das ist auch ganz gut so, auch wenn die Adminentscheidung nicht jeden Löschantragsteller oder Artikelverteidiger passt... - im Zweifelsfalle kann man noch mal anfragen). CD-Reviews & Bandportraits sind sowohl bei taz, nmz, sowie auf diversen Webseiten des Genres „Folk“ vorhanden. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Edit I: englische Version der National Geographic Society...

:: Edit II: Eintragung bei All Music Guide... --Minérve  ! Beatlefield ! 20:24, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten wegen Zinnmann und Elendur/Minérve bzw. dem Alleinstellungsmerkmal des Genres. --Flominator 20:53, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollen denn jetzt alle Bands gelöscht werden, die nicht zum allgemeinen Pop-Geschmack, der Musikwelt gehören und nicht in den Charts erscheinen? :-( Der Artikel ist zwar recht kurz, jedoch ordentlich geschrieben. Behalten.--Saginet55 23:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Relevanz wird hier klar anerkannt.
• Drei Alben über mehrere Jahre hinweg sprechen dafür, dass sich die Band etabliert hatte.
• Was die Maßstäbe angeht, gäbe es eher Grund, die Löschung von Cow zu überdenken, als diesen Artikel zu löschen. Wobei Cow aber nur ein echtes Album zu bieten hat. -- Harro von Wuff 03:21, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ganze liest sich wie ein Werbetext. Das Plugin ist nur eines von sehr vielen auf dem Markt. Es gibt dutzende von Preflight-Tools. Andere Programme mit ähnlichen Funktionen haben keinen Lexikoneintrag. Hier findet definitiv eine Hervorhebung dieses Programmes statt. Auf Alternativen wird nicht hingewiesen. -- 85.179.43.122 17:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. löschen --Avron 11:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:33, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Stiftung außer dem Preis, den sie vergibt? Nichts. Und der Preis - Civis – Europas Medienpreis für Integration - existiert ja schon als WP-Artikel. Hier produziert sich ein Selbstdarsteller in seiner kleinen Welt. Artikelinhalt straffen, und beim Preis einarbeiten. Dieses Lemma löschen. -- Minderbinder 17:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stiftungen sind relevant wenn sie "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Das ist hier ja wohl mehr als deutlich erfüllt, daher behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung als solche wird aber nicht in den Medien wahrgenommen, sondern nur der Preis. Ansonsten gern Belege in den Artikel - diese sollten aber die Stiftung behandeln, und nicht nur in einem Nebensatz als Presistifter erwähnen. Minderbinder 18:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...hochrangig besetzt..., ...führende Medienexperten... ein Werbetext, dessen Inhalte bereits allesamt unter Civis – Europas Medienpreis für Integration#Veranstalter zu finden sind. Offenbar hält da jemand von der Civis die WP für einen Provider. Löschen. --ahz 17:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...hochrangig besetzt..., ...führende Medienexperten... kann man ja auch entfernen, was ich dann mal gemacht hab. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech, AHZ, sicherlich. Aber angesichts der umfangreichen eigenen Webpräsenz hat bei CIVIS sicher niemand die Wikipediaserver als Provider notwendig. Das Argument sticht nur, wenn es keine oder nur eine kleinere Webpräsenz gibt, als den WP-Artikel. Ansonsten schließe ich mich Tafkas' Argumenten an. --Mghamburg ^Diskussion 18:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte besser den ganzen Artikel entfernen, weil das alles schon unter dem Lemma des Preises geschrieben steht. Ein redirect dorthin dürfte ausreichen. --ahz 18:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das richtige Lemma zur Darstellung der Stiftung wäre aber das obige! Meinetwegen redirect, dann sollte aber der Artikel zum Preis etwas umstrukturiert werden. Allerdings würde ich zwei unabhängige Artikel bevorzugen, da der Preis-Artikel doch mehr ne Liste ist und eigentlich auch "Liste der..." heißen sollte. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:15, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO relevante, weil äußerst, äußerst bekannte Stiftung (und wenns nur durch die Preisvergabe ist) behalten (weiter unten geändert) --Projekt-Till 18:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt in der Tat wenig zum SLA wegen vollständiger Redundanz. Ein fundierter Grund, Artikel über Preis +und+ Stiftung zu behalten, ist aus der argumentativ dürftigen Diskussion nicht erkennbar. Da der Preis, nicht jedoch die Stiftung Presserelevanz haben, greift die einzig ernstzunehmende formaljuristische RK-Argumentation jedenfalls nicht. Von der Rechtsform der gGmbH statt einer regulären Stiftung einmal abgesehen. --Wahrheitsministerium 20:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dann sind wir hoffentlich auch den anstrengenden Mitarbeiter der Stiftung los, der regelmäßig die gleichen "Korrekturen" (den Namen des eigenen Projekt in Großbuchstaben schreiben, Artikel verschieben, Links auf Weiterleitungen setzen etc.) vornimmt. -Kolja21 20:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ändere meine Stimme in Redirecten auf den Preis (klassische Fehleinschätzung meinerseits), macht offensichtlich wirklich keinen Unterschied. --Projekt-Till 20:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin dafür, das redundante Zeug aus dem Artikel über den Preis zu entfernen. Ich schätze Sammelartikel überhaupt nicht, in denen verschiedene Gegenstände behandelt werden. Natürlich ist die Stiftung überregional in den Medien präsent (und womit denn sonst, wenn nicht mit ihren Aktivitäten?) -- Toolittle 23:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:18, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA von Johnny Yen mit Einspruch (Wörterbucheintrag) --Kungfuman 17:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es auf Wikipedia keine "Wörterbucheinträge" gäbe, dann gäbe es den Diebstahl Artikel nicht. Ich habe den Artikel überarbeitet, ihn sprachlich verbessert, und dessen Relevanz festgestellt. Artikel behalten--Helmut Gründlinger 17:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - da werden also ein paar Server zusammengeschlossen ("fusioniert" wäre ein ökonomisches Merging), um die Kapazität kurzfristig zu erhöhen und Engpässe zu überwinden. Und weiter? Wird das nur für Online-Spiele gemacht? :: defchris : _Postfach : 18:32, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was schwer gehbehindert ist, ist ein Vergleich. Unerträglich inkompetentes und referenzfreies Gestammel über einen Begrif mit zweistelliger Google-Trefferquote, das jeder Relevanz entbehrt. --Wahrheitsministerium 19:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Serverfarm bzw. Cluster sind die besseren und gebräuchlicheren Fachwörter für das selbe Problem.--Escla ^¿..! 20:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Vorredner. Löschen GMH 22:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Mist, aber die LD geht mal wieder noch tiefer: Hier geht es nicht darum, die Kapazität zu erhöhen, sondern diese zu verringern; wenn man die Relevanz mit google beurteilen will, dann sollte man nicht die Falschschreibung verwenden; mit Clustern und Serverfarmen hat der Begriff nichts zu tun; Wörterbucheinträge sind hier durchaus angebracht, wenn Begriffe aus einer anderen Sprache übernommen werden.--80.145.72.113 16:38, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so unverständlich, dass man nicht versteht, worum es geht, wenn man es nicht schon genau weiß. Diese Diskussion war bislang auch wenig hilfreich, das erstmal zu klären --Make 21:25, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Servermerging ist ein Fachausdruck, der in diesem Artikel erklärt wird, sowie in seiner phänomenologie skizziert wird, daher Rk gegeben. --Helmut Gründlinger 17:58, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Artikel, brauchen wir Serverabschaltung oder Lichtausmachen? Nein, also löschen--Avron 11:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:20, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor -- poupou review? 18:11, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch kein Artikel, sondern ein Einkaufszettel. Löschen --ahz 20:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. so nicht mal ein stub GMH 22:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kein Artikel' schnelllöschbar. Thorbjoern 08:32, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:10, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Botschaft(er) der EU in der Schweiz, im Artikel sind nur die Personen aufgelistet. Relevanz? Keine berühmten Gebäude, einzigartigen Aufgaben, Skandale, Besonderheiten in der Presse, usw. Und unter dem langen Lemma wird nichts gesucht oder gefunden, zu kompliziert. GMH 18:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz gab es immer wieder Zeitungsberichte, und sogar eine Motion im Parlament über das Fehlen einer solchen Delegation bis zum Januar 2007. Die Delegationeröffnung wurde auch in den Medien breitgetreten wie kaum ein anderer Antritt eines Botschafter in den letzten zehn Jahren. Seitdem ist es wieder ruhig. Neutral --Neumeier 04:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist sehr klar erkennbar, wenn man sich vor Augen hält, dass die Schweiz von der EU umgeben ist, selbst aber nicht zur EU gehört. Die Basis für die Zusammenarbeit zwischen EU und Schweiz sind die bilateralen Verträge zwischen der Schweiz und der EU. Die EU hat einen Kommissar für Außenbeziehungen und europäische Nachbarschaftspolitik (nicht zu verwechseln mit dem Hohen Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik) bestellt, der sich eben auch um die Beziehungen der EU zur Schweiz zu kümmern hat, und nun endlich dort auch eine Vertretung hat. behalten --Lx 05:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schweizer Thema und daher in der de:wp per se relevant.--Vinom 20:31, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant und ausbaufähig. Zum Lemma: In den Medien wird oft der inkorrekte Begriff "EU Botschaft" gebraucht (Botschaften repräsentieren Länder), wie auch der unvollständige Begriff "EU Delegation" von denen es einige 100 gibt. Behalten. -- MH, 00:12 31. Okt. 2007 (CET)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.159.132 (Diskussion • Beiträge) 0:14, 2. Nov 2007) Rax post 00:47, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:21, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht durch den Artikelinhalt erläutert - er beschreibt scheinbar nicht mal das Lemma, unter dem er geführt wird. :: defchris : _Postfach : 18:19, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Stub, m.E. schnellöschfähig-- @xqt 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich halbwegs verstanden habe was im Artikel steht kann man auf Optischer Verstärker#Erbium-dotierte Faserverstärker (EDFA) Redirecten oder Löschen --mik81 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fürs Archiv, falls das Lemma als richtiger Artikel wieder kommt: Bitte keinen Redirect auf Faserverstärker, denn das sind grundsätzlich unterschiedliche Geräte. Ein EDFA ist eine Glasfaser, die mit geeigneter Dotierung das eingeleitete Licht verstärkt. Ein "Optischer Halbleiterverstärker" ist dagegen so etwas wie eine Laserdiode, die von sich aus nicht lasert, weil ihre Endflächen sehr gut entspiegelt sind. Damit man eine möglichst große Leistung erhält, weitet sich der verstärkende Bereich keilförmig auf. Daher rührt auch die englischen Bezeichung "Tapered Amplifier", mit es normalerweise benannt wird. "Optischer Halbleiterverstärker " ist davon die unübliche eingedeutschte Form.---<(kmk)>- 03:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider kein Arikel.--Avron 11:21, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:22, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, nicht überprüfbare Behauptungen, vermutlich Artikel eines Selbstdarstellers. In der türkischen Wikipedia schreibt er unter seinem Benutzernamen. Der ursprüngliche Artikel war eine direkte "Übersetzung" aus der türkischen Wiki. Beim Googeln habe ich nur eins der Werke finden können. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:28, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO auch Löschen, wenn er relevant ist, dann als Fachautor, doch da reicht die Anzahl der Veröffentlichungen nicht aus (siehe Löschantrag) - auch wenn sein Koran-Lexikon angeblich über 1000 Seiten hat, ist es eben nur eine Veröffentlichung! --Projekt-Till 18:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Recherche bei den großen Bibliotheken führt zu keinem Treffer. Löschen. --Kolja21 19:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS Kann schnellgelöscht werden. Ist ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2006. -Kolja21 19:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Schnellöschung würde ich leisen Einspruch erheben wollen, da die erste Löschung aufgund von URV und Wirres Zeug vollzogen wurde. Jetzt haben wir einen wikifizierten Artikel über einen Fachautor eines über 1000-seitigen Lexikons, das scheint er ja zweifelsfrei wirklich zu sein. Was, wenn die Autorenschaft an diesem Werk andere schwerer beurteilen? Ich glaubs zwar nicht, aber ich empfehle trotzdem die 7 Tage abzuwarten. --Projekt-Till 20:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenproblem bei seinen Werken: gibt die wirklich, sind das Bücher, hat er die geschrieben?? 7 Tage GMH 22:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch gibt es wirklich: http://www.kitapyurdu.com/kitap/default.asp?id=66772&session=86681994685182111152&LogID= Das ist aber kein Fachbuch. Es dient allein der Gottesverehrung, was Erbauliches für's Gemüt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsorgt ihn bitte Soviel Aufmerksamkeit verdient der Selbstdarsteller nicht. --Koenraad ^Diskussion 07:02, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht und Lemma gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:25, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für Werbung und schlage ihn zur Löschung vor. ~~ BBKurt 18:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch WP:RK, die ich nicht erfüllt sehe. 1 Album (bei Amazon unbekannt). --Kungfuman 19:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser Charakter aus dem Parzival wirklich einen eigenen Artikel benötigen sollte (wovon ich vorläufig noch keinesfalls überzeugt bin), dann sicher nicht diesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:15, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie hatten keine "Beziehung", schön formuliert. Selbst wenn zu dem Lemma ein Artikel gerechtfertigt wäre - der sollte wirklich anders aussehen. Löschen. --UliR 21:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Figur aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen GMH 22:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:26, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Nicht sinnvoll für einen eigenen Artikel, kann unter Gammaspektroskopie behandelt werden.
2. Die Bildunterschrift widerspricht der Bildbeschreibung.
3. Der Artikel ist fachlich falsch (oder unverständlich), da beim Compton-Effekt der minimale Energieübertrag nicht bei einem Streuwinkel von 90° auftritt, wie dieses Bild zeigt.

Und um konstruktiv zu sein: Hier auf PDF-Seite 39 wird das erklärt, der hier erklärts genauso. Beide widersprechen dem, was im Artikel steht. Die richtige Erklärung bitte dann bei Gammaspektroskopie einarbeiten. -- Ben-Oni 19:35, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen (wg. widersprüchlichen Informationen) und dann Redirect anlegen. :: defchris : _Postfach : 21:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peaks entstehen, weil niedrigere Energien wahrscheinlicher sind? Löschen. Linksfuss 22:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre für korregierten Einbau und Redirect zu Gammaspektroskopie. Das Fachportal sollte aber zuvor konsultiert werden. --Cup of Coffee 18:46, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Geof 00:04, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --peter200 19:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen| Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Vollständiger Redundanz, siehe: Märklin#Firmengeschichte --Wahrheitsministerium 19:12, 25. Okt. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Als Gründer eines Unternehmens, das in seinem Bereich Weltmarktführer ist, hat er zumindest einen ordentlichen Löschantrag verdient. --Zollernalb 19:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage einen Redirect auf den Abschnitt Märklin#Firmengeschichte vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann muss man dort noch Geburtstag, Geburtsort, Sterbetag, Sterbeort, Informationen zu seiner Frau und die Kategorien Unternehmer (19. Jahrhundert), Mann, Geboren 1817 und Gestorben 1866 eintragen. Ganz ehrlich, besonders viel steht in dem Artikel nicht drin, aber gerade die Kategorien sind wichtig und relevant ist dieser Mensch nun allemal. Darum behalten. --Zollernalb 19:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen ! Christophe Neff 20:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Gründer dieser wichtigen Firma hat er schon einen eigenen Artikel verdient. Etwas mehr Inhalt könnte aber wirklich nicht schaden. Behalten. --UliR 21:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, bei Redirect würden in der Tat die Zusatzinformationen wie etwa die genauen Lebensdaten verloren gehen ("Zweifelsfreie Irrelevanz" ist schon eine seltsame SLA Begründung an dieser Stelle!) Machahn 21:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten aber einen formschönen Ausbau hat er schon verdient, der Artikel. --Arne 21:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem er bereits sieben Jahre nach der Firmengründung gestorben ist und ausser der Firmengründung sonst nichts gemacht, kann man diese Zeilen locker in der Firmengeschichte bei Märklin einbauen und dann löschen GMH 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

woher kommt eigentlich die Idee, dass ein Artikeleintopf zu mehreren Gegenständen besser sei als ein Artikel, der sich mit dem jeweiligen Lemma befasst? -- Toolittle 23:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Weltmarktführer", der war gut... Wobei, die Leistung (ob das für die Branche gut war, wage ich eher zu bezweifeln), sich selbst in Westdeutschland als Synonym für Modellbahn zu definieren, muss man dieser Firma zugestehen. Nur darüber hinaus geht es dann _steil_ abwärts.. --TheK? 01:33, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, er stürzte duch die offene Falltür innen Keller. Soll ich das wirklich dazu schreiben? -- Kyber 17:32, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten! Siehe insbesonder Zolleralb und Machahn. --Guffi 08:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Theodor Märklin legte den Grundstein für eine Weltfirma (Traditionsunternehmen), deren Produkte zur Legende wurde. Gruß, --Thyra 13:48, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat nur ein Unternehmen mit Weltruf usw. gegründet, also irrelevant? Demnächst vielleicht noch den Herzog von Luxemburg - ist ja nur ein unbedeutend kleines Land? Behalten. --Cup of Coffee 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Argumente s.o. -- Nepomucki 18:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was soll den der Mist. Märlin löschen? so ein Kack, der muss nativ Behalten werden. *Kopfschüttel* mfg Torsten Schleese 23:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt spätestens jetzt nach ÜberarbeitungKarsten11 14:41, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sooo, im Bußmann steht dieser freischwebende Krams nicht drin. Ich denke, hier wurden einfach einigermaßen unspezifische Begriffe genommen, durch den eigenen Gedankenbrei gerührt und in ein paar Sätzen zu einem Assoziationsblasterparfait aufgebacken, der vielleicht auf den ersten Blick wie ein kommunikationstheoretisches Modell aussieht, sich aber bei näherem Durchlesen als Aneinanderreihung unbelegter Allgemeinplätze entpuppt. --Asthma 19:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen, löschen. --62.203.11.131 20:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon die "Forumulierung" des Artikels legt ein Löschen nah. --UliR 21:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel bietet keinen informationellen Mehhwert. Löschen GMH 22:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

informeller Mehrwert ist wirklich hübsch formuliert. -- Toolittle 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:28, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendwas zwischen "Relevanz fraglich", "kein enzyklopädischer Artikel" und "bitte Duden konsultieren" Felix ^fragen! 19:52, 25. Okt. 2007 (CEST) Äußerst fragwürdiger Artikelansatz: 1.Relevanz? 2. So auf keinen Fall tragbar. Bislang für mich ein Löschkandidat--Gabriel-Royce 20:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon der erste Satz ist voller historischer Unrichtigkeiten. Zitat: „Die Familie Stolzmann wurde in der Vorkriegszeit von Kaiser Wilhem 2 geadelt.Kurz bevor er sich in das Exil van Doorn in Holland zurückzog und dort starb.“

Tatsächlich zog sich Wilhelm II. nach der Abdankung im November 1918 zunächst nach Amerongen und 1920 nach Doorn zurück, wo er 1941 im Exil starb. Als abgesetzter Kaiser hätte er niemanden adeln können. Also bitte eine saubere Recherche, Überarbeiten oder Löschen. --Gudrun Meyer 20:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte geschwankt ob ich den LA stelle aber das hat mir ja der Felix nu abgenommen. Ich schließe mich den o.g. Gründen voll an. löschen --Arne 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch, so nicht tragbar! Mal ganz davon abgesehen das der Ersteller eben eine Anfrage von mir an Felix Stember auf dessen Disk gelöscht hat, was mich Trollerei vermuten läßt! Löschen Vielleicht sogar SLA stellen. Was meint ihr?--Gabriel-Royce 20:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erstmal das Portal:Militär anschreiben. Ich mach das mal. Wenn die den Kopp schütteln, dann könnte man immernoch SLA stellen. Was mich das allerdings vermuten lässt. --Arne 20:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die erste Reaktion auf der Portalseite lässt nichts Gutes für den Artikel ahnen. --Arne 20:49, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh das tut ja weh. Bitte ganz schnell löschen. --GrummelJS∞ 21:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Schlechter Artikel. Eindeutig löschen GMH 22:42, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wars leid. SLA gestellt. Hier hat das keinen Sinn 7 Tage zu diskutieren ob wir den Artikel nicht wollen oder ihn löschen. Nebenbei passiert ja auch nichts. Keine Arbeit die folgt. Und dann steht da so ein Nichtartikel. Ergo: ... --Arne 14:16, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg --KulacFragen? 14:43, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am 4. Oktober als Löschkandidat markiert, aber nicht diskutiert. --Ephraim33 20:33, 25. Okt. 2007 (CEST) Grund war: Habe den Eindruck, dass der Artikel nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen entspricht. Oder sind die Publikationen Best-Seller? -- 85.177.177.190 18:00, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit 2 Büchern überspringt er die RK für Sachbuchautoren nicht. Und andere Alleinstellungsmerkmale sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen GMH 22:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es gute Bücher sind, schon. Eher für behalten. --Guffi 07:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Gutes Buch" ist zunächst POV, kann daher nur bedingt ein Relevanzkriterium sein. Erforderlich ist bei Sachbüchern, dass die Bedeutung der Bücher durch Rezensionen oder dergleichen nachgewiesen wird, nicht nur die bloße Benennung der Bücher (wie hier). So, falls da nicht noch was kommt, löschen--Kriddl Disk... 09:38, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:30, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 10. Oktober als Löschkandidat markiert, aber nicht diskutiert. --Ephraim33 20:33, 25. Okt. 2007 (CEST) Grund war: Dieser Artikel ist wohl eher Werbung als geschichtlich relevant. Vor allem die Tatsache das Ratisbonia seit 1996 ein neues Corpshaus hat, gehört wohl nicht in Wikipedia. -- 91.11.92.110 21:56, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wurde schon im Januar 2006 diskutiert: [11] --JuergenL ✈ M 20:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag imho unzulässig (s.o.) und die RKs für Studentenverbindungen passen immer noch (wenn auch gerade so). Behalten GMH 22:40, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts wichtiges an dem Verein. WP:VWiki ist gleich nebenan. Löschen. Weissbier 06:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten RK erfüllt, außerdem wurde dies schon mal diskutiert. Wiki dient nicht dazu, die eigene Meinung durchzusetzen. Luederitz 16:50, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! RK erfüllt durch Mitglieder. Günther Holstein (PND|118823825) ist auch einen Artikel wert. --Guffi 07:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Argumente siehe oben! --Rabe! 09:29, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:32, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 11. Oktober als Löschkandidat markiert, aber nicht diskutiert. --Ephraim33 20:33, 25. Okt. 2007 (CEST) Grund war: Relevanz so nicht erkennbar--Repat 15:59, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So schon wegen Fehlens von Quellen zu löschen. --UliR 21:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem dieses "Filibutser keine Klaimes bekommen hat" (so der Artikel), sollte er auch keinen Claim in der WP bekommen. Keine Quellen, wahrscheinlich schlecht übersetzter Artikel und Relevanz aus dem Artikel nicht wirklich erkennbar. Löschen GMH 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

lässt sich schon was draus machen, falls jemand Lust hat: http://www.crwflags.com/fotw/flags/mx-srou.html Google findet auch so einiges, was bei einem Menschen des 19. Jahrhunderts schon auf Relevanz hinweist. -- Toolittle 23:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist das so kein Artikel, sondern quellenfreies Kauderwelsch, das man im vorliegenden Zustand nur löschen kann. --Wahrheitsministerium 05:36, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

falsch. unten links auf der Seite steht "bearbeiten", wenn man darauf klickt, kann man den Inhalt bearbeiten. Dazu muss er auch nicht vorher gelöscht werden. -- Toolittle 14:46, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich bei (auch gescheiterten) Staatsgründern durchaus sehen. Datt steht auch im Artikel. Die Quelle findet sich in der Versionsgeschichte[12], quellenlos ist der artikel daher nicht. Die angabe der Quelle in der Zusammenfassung bei der Erstellung ist IMHO auch zulässig.--Kriddl Disk... 09:41, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und verbessern Siehe Link oben und hier en:José María Yáñez. Dieses kurzlebige Staatsgebilde existierte wirklich und damit wäre dieser Spinner relevanter als manches das sich hier tummelt. Ach ja den gibt es sogar doppelt:Gaston Raoix de Raousset-Boulbon--Tresckow 15:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, SLA für die Dublette gestellt.

 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Gaston Raoix de Raousset-Boulbon“ gelöscht ‎ 
(Alter Inhalt: '{{Löschen| Vollständig redundant, siehe: Gaston_de_Raousset-Boulbon 

--Wahrheitsministerium 21:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach ja hier auch noch:[http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/NEUF/product/bonaparte-wyse-louis-napoleon-aragon-marie-christine-d/gaston-1er-le-reve-mexicain-du-comte-de-raousset-boulbon,9782704809110.aspx ]--Tresckow 15:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Literatur und Weblinks nachgetragen. --Désirée2 04:00, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:34, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die enzyklopädische Bedeutung wird angezweifelt, s. auch diese Diskussion für die Historie sebmol ^{? !} 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade das hier gelesen. Demzufolge ACK und löschen.--Arne 21:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsbeschaffungsprogramm? Bekanntermaßen teile ich die damalige Löschentscheidung nicht. Aber nach LA und Löschprüfung gibt es keinen Grund den Artikel erneut zu diskutieren. Pannermayr wird sicherlich noch seinen Artikel bekommen. Wenn er OB geworden ist. Oder Landtagsabgeordneter. Oder was auch immer. Aber heute endet diese Diskussion mit dem Vermerk "Wiedergänger, schnellgelöscht"Karsten11 21:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Lesen der RK sollte man allerdings auch nicht vergessen, das hier zu lesen. Die RK sind, nachdem Mitgliedschaft im Verfassungsorgan Bundesversammlung jahrelang ein Kriterium war, "internationalisiert" worden, und dabei ist, ohne jede Diskussion, dieses RK unter den Tisch gefallen. Obwohl sich dagegen Widerspruch erhebt, wird das RK nicht wieder aufgenommen, ja, zwischenzeitlich hat sogar jemand ein entsprechendes "Irrelevanzkriterium" reingeschrieben. Eine völlige Umkehrung der sonstigen Gepflogenheiten bei den RK. --Amberg 22:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woher soll ich denn das wissen? Nach den bestehenden RKs war der irrelevant und danach begründe ich meine Meinung. --Arne 22:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war auch nicht als Vorwurf gemeint, sondern als Hinweis (nicht nur an Dich), der vielleicht die Wiedereinstellung des Artikels verständlich macht, auch wenn ich das bis zur Klärung bei den RK auch nicht für sehr sinnvoll halte. --Amberg 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

und mir gehts genau umgekehrt: Die RK sollten sich an Verlauf und Ergebnis der Löschdiskussionen orientieren und nicht diese vorformen. Insofern kann ich Sebmols Entscheidung, den Artikel wiederherzustellen und nochmals in die Löschdiskussion zu geben, nachvollziehen. Soll sich doch hier rausstellen, ob solche mediokren Mitglieder der Bundesversammlung per se als solche relevant sind. Warum ich hier für löschen bin/gewesen wäre: Weil in die Bundesversammlung alle möglichen Leute reinbenamst werden auf Parteiticket mit der einzigen Aufgabe, auch bitte schön so zu wählen, wie es die Partei erwartet. Die meisten Mitglieder sind tatsächlich nach den hier geltenden RK relevant - aber aus anderen Gründen (Promi/Politiker/und so). Die wenigen, die sonst nüscht vorzuweisen haben als die Teilnahme an dieser Wahl, sollten eben auch nicht relevant bleiben dürfen. (so, und nun bitte ich Karsten, seine Entscheidung nochmal zu überdenken.) --Rax post 23:15, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schon sind wir wieder bei der Grundsatzdebatte. Es gibt ja auch (betrifft aber nicht Pannermayr) den Fall, dass eine Partei keinen eigenen Kandidaten aufstellt und auch keine Wahlempfehlung abgibt; so etwa die 1994 die PDS und ab dem zweiten Wahlgang Bündnis 90/Die Grünen. Dann stimmt das schonmal nicht "mit der einzigen Aufgabe, auch bitte schön so zu wählen, wie es die Partei erwartet". Und aufgrund der geheimen Wahl kann sowieso kein wirksamer Fraktionszwang ausgeübt werden. --Amberg 01:06, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: Wir sind wieder bei der Grundsatzdebatte. Zu verhindern, diese unproduktiv zu führen, war der Zweck meiner Löschung. Offensichtlich besteht aber der Wunsch diese Diskussion fortzuführen. Dies will ich nicht verhindern (abgesehen davon, dass ich (wie bekannt) die Löschung auch für falsch halte) und habe daher der Artikel wiederhergestellt. Mir fallen zwar keine Aspekte ein, die neu hinzugekommen sind, aber wenn Diskussionswunsch besteht: Nur zu!Karsten11 08:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Sebmol, das war nun wirklich keine Glanzleistung. In der ursprünglichen Löschdiskussion wurde der Artikel zunächst durch Benutzer:Karsten11 gelöscht. Dann fiel ihm auf, dass Pannermayr Mitglied der Bundesversammlung war, was für ihn die Sache in einem anderen Licht darstellte und er entschied auf behalten. Egal ob das nun klar ausgedrückt war oder nicht, Benutzer:Uwe Gille hat den Artikel hinterher gelöscht. Anschließend kam es zu einer ersten Löschprüfung, wo neben dem eigentlichen Vorgang der Löschung, der doch etwas konfus war, ebenfalls schon mal debattiert wurde, inwieweit Mitglieder der Bundesversammlung relevant sind. Das Ergebnis war, dass die Löschung Bestand hatte. Jetzt hat jemand dazu eine zweite Löschprüfung gestartet, obwohl sich an der Faktenlage nichts geändert hatte - Mitglieder der Bundesversammlung gelten nicht automatisch als relevant (wenn sie keine weitere relevante Tätigkeit ausüben), weil inzwischen dazu in x Diskussionen zu den Relevanzkriterien kein Konsens zu finden ist (unabhängig davon, ob das früher mal drin stand oder nicht). Ich frage mich also, warum das nun nochmal diskutiert werden soll - ich denke nicht, dass wir wirklich neue Argumente finden abseits von "für mich sind Mitglieder der Bundesversammlung aus den und den Gründen relevant" und "für mich sind Mitglieder der Bundesversammlung aus den und den Gründen nicht automatisch relevant". Nebenbei wäre das ohnehin eine Grundsatzdebatte. Aus meiner Sicht löschen - in den beiden verlinkten Löschprüfungen habe ich dazu mehrfach Stellung bezogen und das begründet.--Innenrevision 12:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird wohl keine zielführende Diskussion möglich sein, solange immer wieder auf Basis von Unwahrheiten argumentiert wird. Bei der ersten Löschprüfung gab es keine Entscheidung. --Jadadoo 13:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, keine Entscheidung bei einer Löschprüfung bedeutet immer eine Bestätigung des vorherigen Votums, siehe die Einleitung in WP:LP (Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.). Eine Löschprüfung wird also in der Regel nicht entschieden, falls das ursprüngliche Votum beibehalten werden soll. Lediglich zur Abkürzung der Diskussion kann es doch explizit zu einer Ablehnung des Antrages kommen.--Innenrevision 14:43, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Regel lautet wie folgt: Falls keine Entscheidung getroffen wird, bleibt die frühere Entscheidung bestehen. Bedeutet im Prinzip: Wenn aufgrund der Diskussion zur Löschprüfung eine Entscheidung nicht klar zu treffen ist, bleibt alles so wie es ist. Aber damit ist keine sachliche Wertung der früheren Entscheidung verbunden, welche diese inhaltlich nochmals bestätigt. Außerdem wurde die zweite LP mit einem Aspekt begründet, der zuvor nicht Bestandteil der Diskussion war.--Jadadoo 15:19, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um eine Grundsatzfrage. In dieser Löschdiskussion geht es darum, ob dieser Artikel in der vorliegenden Form behalten oder gelöscht werden soll. Die Relevanzkriterien können zur Argumentation entsprechend herangezogen werden, aber sie bestimmen nicht allein darüber, was gelöscht oder behalten wird. sebmol ^{? !} 14:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich trotzdem was das soll. Bereits innerhalb der ursprünglichen Löschdiskussion wurde dieser Umstand bekannt, wenn auch spät - Uwe Gille löscht den Artikel aber dennoch. In der darauffolgenden ersten Löschprüfung wird der Umstand ausführlich thematisiert - niemand sieht sich zur Wiederherstellung des Artikels genötigt. Die zweite Löschprüfung debattiert die bekannten Fakten, du stellst den Artikel wieder her, um daraus eine Löschdiskussion zu machen, die ebenfalls nur wieder die bekannten Argumente aufwärmt *kopschüttel*.--Innenrevision 14:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Ehemaliges) Mitglied eines Verfassungsorgan eines Staates sollte in jedem Fall für Relevanz reichen. --Jadadoo 13:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Parlamentariern und Mitgliedern der Exekutive schon, da ihre Tätigkeit von gewisser Dauer ist. Bundesversammlungs-Mitglieder halte ich - in ausschließlich dieser Eigenschaft - für irrelevant. Und bei Pannermayer kommt mE nichts Relevanzstiftendes dazu. -- Port(u*o)s 18:04, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Entscheidungshilfe: Der Bundeswahlleiter archiviert alle Mitglieder der Bundesversammlung mit Namen, Beruf, Geburtsjahr und Wahlkreis (Beispiel). Darunter sind auch Studenten, Stahlarbeiter, Schlosser und Schauspieler. Wikipedia ist jedoch keine Datenbank (siehe Punkt 7 und 7.2.), wir haben zudem Persönlichkeitsrechte zu achten. Aufnehmen aller Personen würde bedeuten, das wir Tausende von Biographien einfügen könnten, die keine Relevanz über diese einmalige Tätigkeit hätten. Daher muss leider die Grundsatzentscheidung gegen die Aufnahme als Relevanzkritierium sprechen und daher löschen. --Krude 00:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Das zitierte Beispiel ist eine Wahlbewerberliste für die Bundestagswahl. Die Mitglieder der Bundesversammlung sind doch etwas ganz anderes. Da die eine Hälfte sowieso die MdB sind und die andere Hälfte, die von den Landtagen bestimmten Vertreter, sich vorwiegend aus MdL und einigen prominenten Nicht-Politikern zusammensetzt, erfüllen wohl 95-99% aller Mitglieder der BV sowieso eindeutig die RKs. Es geht also nicht um Tausende zusätzlich Bigraphien sondern fraglich sind wohl nur weniger als Hundert. Im übrigen spricht die Nennung in amtlichen Verzeichnissen mMn erstmal eher für Relevanz und in dem Umfang werden dann auch keine Persönlichkeitsrechte verletzt. --Jadadoo 08:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm du hast recht! Der Link ist falsch, find jetzt auch auf die schnelle nicht den korrekten. Du hast natürlich recht, das die meisten sowieso die RK erfüllen, die sollen hier auch stehenbleiben und kommen dürfen. Nur wenn ein Schüler, Schlosser oder einfach ein "einfacher" Mensch in die Bundesversammlung berufen wird, frage ich mich, ob wir dann hier gleich seine gesamte Biographie hier einstellen sollten, dürfen (Persönlichkeitsrecht?), meiner Meinung nach reicht dann doch eigentlich Liste_der_Mitglieder_der_12._Bundesversammlung_(Deutschland) schon aus. Gruß --Krude 09:59, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, umfangreiche Biographien einstellen ist vielleicht wirklich fraglich. Aber die allgemeinen Personendaten (geboren, Beruf) sollten kein Problem sein, da sie sowieso veröffentlicht wurden. Und was noch dazu gehört, und das halte ich für die entscheidende Information in solchen Artikeln: Die Hintergründe, die zur (Aus-)Wahl als Mitglied der Bundesversammlung geführt haben. Beim folgenden Fall von Cedric Bickel finde ich eben grade den Umstand erwähnenswert, dass er nur aufgrund des statistischen Zufalls ausgewählt wurde . Aber die Sache ist nun sowieso entschieden. Für RKs gibt es keinen Konsens und die Einzelfälle sind abgeschlossen. --Jadadoo 00:05, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sich bei Bundesversammlungsmitgliedern weder in der einen noch anderen Richtung ein Konsens bei
der RK-Diskussion abzeichnet: Bleibt, da er ansonsten auch knapp an der RK-Hürde kratzt, reicht
hier halt auch mal in der Summe.--Kriddl Disk... 10:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die enzyklopädische Bedeutung wird angezweifelt, s. auch diese Diskussion zur Historie. sebmol ^{? !} 21:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Problematik siehe meinen Hinweis eins drüber zu Pannermayr. --Amberg 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War Wahlmann für den Bundespräsidenten, wie hunderte andere bisher auch, kurz in der Zeitung wegen seines Altes und hat sich an die Parteidisziplin gehalten. Reicht hinten und vorne nicht für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Löschen GMH 22:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Ehemaliges) Mitglied eines Verfassungsorgan eines Staates sollte für Relevanz reichen. --Jadadoo 13:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man im Gegensatz zu mir ein Mitglied eines der Verfassungsorgane für nicht relevant hielte spräche für den außerdem noch das Alleinstellungsmerkmal des jüngsten Mitgliedes der Bundesversammlung.--Kriddl Disk... 16:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eine über die Bundesversammlung hinaus gehende, relevante Tätigkeit ist nicht auffindbar. Auch die hier genannte, konstruierte "Besonderheit" ist kaum relevanzstiftend. Zwangsläufig muss es in jeder Bundesversammlung ein ältestes bzw. jüngstes Mitglied geben, es gibt auch ein reichstes und ein ärmstes Mitglied, ein Mitglied mit dem längsten und kürzesten Anreiseweg, ... Natürlich stürzen sich die Medien kurzzeitig auf so etwas, weil ansonsten in der Regel kaum interessante Sachen von einer solchen Bundesversammlung zu vermelden sind - abgesehen davon, wer als Bundespräsident gewählt ist, wobei auch da selten Überraschungen aufteten. Das ist jedoch am nächsten Tag dann auch alles wieder vergessen, es ist ein Füllthema, um überhaupt etwas über die eigentliche Bundesversammlung schreiben zu können. Für eine Enzyklopädie, die in längeren Zeiträumen denkt, ist das damit ohne Belang.--Innenrevision 17:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 02:37, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre schon schöner gewesen, wenn die neue Löschentscheidung hier ein Admin getroffen hätte, der nicht schon in den früheren Diskussionen eindeutig eine Gegenposition zur Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung eingenommen hätte, vgl. [13] und [14]. --Jadadoo 09:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Google findet keinen einzigen relevanten Treffer, nur wikipedia und Klone. Ich würde das eher als Wechtenbruch bezeichnen. Da auf der Seite selbst sich seit Monaten niemand geäußert hat, probiere ich es hier. Wer kennt dieses Wort und kann es mit Quellen belegen. Sonst löschen. --Herzi Pinki 21:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja das Phänomen des Bergsturzes, ausgelöst durch ein Auftauen des Untergrundes bei einer langanhaltenden Temperaturerhöhung. Neulich gab ja so einen Fall in den Dolomiten. Das Lemma hört sich daher schon interessant an, der Text beschreibt aber etwas anderes und ist zudem äußerst dürftig. Also besser löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumentation geht eher in Richtung WP:TF, ich meine einen solchen Begriff (mit der Bedeutung wie hier beschrieben) gibt es nicht. --Herzi Pinki 23:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:37, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der offenbar eher geringen Eigenrelevanz dürfte eine Erwähnung im Hauptartikel Princess Maker ausreichend sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten und löschen ist völlig ausreichend. GMH 22:43, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten und Löschen. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinen Vorrednern zu. Die Purinsesu-Meka-Serie braucht noch keine Einzelartikel. --Gruß, Con^structor 06:06, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

[Yoo-Jin] Eigentlich wollte ich den Artikel noch weiterbearbeiten, da er ja viel zu kurz ist. Aber da ich mir die Bedeutung von Eigenrelevanz nicht bekannt ist, werde ich wohl eher die Princess Maker Hauptseite wie in der englischen Version ausarbeiten.

Kannst es ja da drauf einbauen :-) --Gruß, Con^structor 07:09, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

[Yoo-Jin] Yup, werd ich machen XD. Ich habe in meinem Leben nur noch einen anderen Artikel geschrieben, der gottseitdank nicht gelöscht wurde! Aber kann mir trotzdem jemand erklären was Eigenrelevanz ist lol? mfG Yoo

Gelöscht. Sollten noch Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 21:48, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA

((SLA))mindestens beim zweiten Eintrag ist das eine BKL über eine Falschschreibung (falsche Transkription)!!!--Xquenda 20:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Siehe Artikel Kuhblasen a) Gandhi (Autobiographie), b) das Gesetz von 1890 (und auch 1960), c) Plischke (1954) und verschiedene andere Autoren immer "phooka" (bzw. mit "doom dev" als Paar) --Reiner Stoppok 21:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte sofort schnelllöschen, das grenzt langsam an Unverschämtheit und groben Unfug durch einen Benutzer. Es geht hier nur um die Verlinkung des Artikels "Kuhblasen", der bereits einmal gelöscht wurde und gegen den erneut LA läuft. Absolut sinnlose BKL. --Achim Jäger 21:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: "einen indischen englischen Begriff" ist auch noch Unfug und vermutlich irgendein Übersetzungsproblem, WP ist aber kein Indisch-Englisch-Deutsches Wörterbuch. Also löschen --Achim Jäger 21:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für phonetisch anglisierende Falschtranskriptionen gibt es keine BKLs. Da könnte man sonst hier noch hunderte andere anlegen.--Xquenda 21:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel "Kuhblasen" erwähnte Arbeit von Hans Plischke (1954:4) zitiert die Arbeit von T. Murari: The situation in India with regard to milk supply to cities. In: Wissenschaftliche Berichte des 1. Milchwirtschaftlichen Kongresses 22.-28. August 1937, Berlin, S.33. Das Wort wird aber nicht nur dort, sondern auch in der bei Wikisource leicht zugänglichen Quelle der Autobiographie von Gandhi so genannt, und ausserdem in indischen englischsprachigen Gesetzestexten (siehe Kuhblasen). Ferner auf Dutzenden Website, zusammen mit (mit "doom dev" als Paar) ... Das so einfach übersehen zu wollen, halte ich für verbildet. Mit Verlaub ... --Reiner Stoppok 21:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mich noch einmal wiederholen: WP ist kein englisch-indisch-deutsches Wörterbuch, und damit ist diese BKL eigentlich schnelllöschfähig. PS: Benutzer:Reiner Stoppok kann hier soviel zur Rettung seiner "Kuhblasen" tun, wie er will, es ist und bleibt eine Provokation und grober Unfug. --Achim Jäger 21:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich schonmal ein Stoppok-Artikel ohne Löschantrag angekommen? Das Wort erzeugt 71 (!) deutschsprachige Google-Treffer. Darunter soweit ich es gesehen habe auch noch einiger Quatsch. Ergo: weg, gerne auch schnell. Ob das Ding in Indien für irgendeine Praktik deren Relevanz auch noch nicht ausdiskutiert wurde, ist für die deutschsprachige Wikipedia ziemlich egal. --TheK? 21:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achim Jäger, ich glaube, Du bist hier in der falschen Veranstaltung. Uns anderen hier geht es lediglich darum, ob das Wort phooka als Fachwort für "Kuhblasen" in den angeführten Arbeiten verwendet wird. --Reiner Stoppok 22:01, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: Vor mir liegt die Zeitschrift Numen. International Review for the History of Religions (Tadeusz Margul: "Present-Day Worship of the Cow in India." In: Numen, Vol. 15, No. 1 (Feb., 1968), pp. 63-80). In dieser Zeitschrift ist ausdrücklich von einem "Anti-Phooka Act" die Rede (ebd., S.76).[Beantworten]

Das ist hier völlig irrelevant, die Regeln besagen, daß WP nun mal kein Fremdsprachen-Wörterbuch ist. Wie welches Wort daher in Indien, in englischsprachigen Zeitchriften (auch wenn sie überaus seriös sind) etc. benutzt wird, spielt leider keinerlei Rolle. ergo: löschen. --Achim Jäger 22:10, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Diesen Trotz bitte einstellen! Für meine Meinung bitte die LD und die Löschprüfungsdisk. von "Kuhblasen" durchlesen. Das Selbe gilt für hier. Ich kann ja schließlich auch erzählen, ich hätte hier das Heft XY, das die Existenz von diesem Wort widerlegt... Löschen und diesen Trotz einstellen! --Dulciamus ??@?? 22:15, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdiskussion zu "Kuhblasen" wurde (irrtümlich) argumentiert, dass im "deutschsprachigen Raum diese Benennung [d.h. Kuhblasen] offenbar nur durch einen Autor erfolgte". Daher sind - bei solchen Benennungszweifeln m.E. Links/BKLs/Redirects von fremdsprachigen Fachwörtern zum Artikel durchaus hilfreich. Das darf natürlich nicht überhand nehmen --Reiner Stoppok 22:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fachwort - ich fall gleich lachend vom Stuhl!--Xquenda 08:43, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Vielleicht hilfts ...) Kennst Du ein besseres? Warum denn haben die Inder das in ihren Gesetzen so und nicht anders genannt? --Reiner Stoppok 14:44, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Die Diskussion bei "Kuhblasen" entwickelt sich übrigens in eine andere Richtung, als von einigen Diskussionsteilnehmern hier intendiert.[Beantworten]

Zur Benutzung von Lateinschrifttranskriptionen durch Inder hatte ich dir bereits aufmeiner Benutzerseite geantwortet. Dadurch dass du das geflissentlich übergehst und beharrlich deine bereits beantworteten Fragen wieder aufwirfst (dazu fettgedruckt), ist eine konstruktive Diskussion mit dir nicht möglich.--Xquenda 09:54, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe Dir zu verstehen gegeben, dass es in der Praxis anscheinend bunter hergeht. Du sträubst Dich gegen den Fakt der Wortverwendung. (Andere kämpfen lieber gegen Windmühlen.) Es ist eigentlich auch kein großer Beitrag, wenn Du hier nur Dein Sätzchen mit dem "richtigen" Hindiwort (und "Blasen" großgeschrieben) aufsagst. --Reiner Stoppok 12:07, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Gandhi und die Gesetzesmacher wußten also nicht, wie man Phooka richtig schreibt, so jedenfalls verstehe ich unseren Xquenda[Beantworten]

Nachdem Kuhblasen gelöscht wurde, ist diese BKL überflüssig und sinnlos und kann bedenkenlos gelöscht werden. --Achim Jäger 11:54, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kuhblasen wird gerade in der WP:LP wieder hergestellt werden (siehe auch Benutzer:Richardfabi/Kuhblasen). --Reiner Stoppok 21:24, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kuhblasen ist in WP:LP als "erledigt" gekennzeichnet und wird nicht wiederhergestellt, also kann das hier auch gelöscht werden. --Achim Jäger 10:24, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Púca --Ureinwohner uff 12:37, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dünner Stub. -- Hödel 21:53, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dann letzten Satz löscht, der Käse ist, bleibt nicht mal ein stub. 7 Tage. um was draus zu machen. GMH 22:29, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe das jetzt mal ausgebaut. Ist nun nicht mehr so dünn: Behalten! --176-617 13:12, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal PND eingefügt, als Autorin eindeutig relevant --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:41, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige BKL: Hauptartikel ist Westerland, die Stadt. Alles andere kann (falls ernsthaft relevant) als Begriffsklärungshinweis in den Stadtartikel eingebaut werden. --78.51.118.139 21:57, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Denn in dem Stadtartikel wäre eine Begriffsklärung auf 3 andere Artikel zu unübersichtlich.Pelagus 22:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese hatte ich gerade ergänzt ... :-) behalten --McB 22:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form gültige BKL. eindeutig behalten. GMH 22:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab das jetzt mal mit schnellbehalten erledigt; falls jemand anderer Meinung sein sollte, macht den LA halt wieder rein, aber eigentlich gipps nüschte an der BKS zu kritisieren. --Rax post 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erscheint mir mehr als zweifelhaft. Nemissimo 酒?!? RSX 22:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

jo, mir auch: eine Bühnenbildnerin eben, und einen Förderpreis hat sie mal erhalten, und gearbeitet hat sie für ihr Geld - wenn das alles bleibt, bleibt nur löschen --Rax post 22:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar, kenne mich auf dem Gebiet aber nicht so aus. 7 Tage GMH 22:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und natürlich auch alle anderen Bühnenbildner-Biografieeinträge in der Kategorie:Bühnenbildner. Wenn das dann getan ist, kann man auch die Kategorie löschen, da sie ja leer ist. -- Worm 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nana - da sind aber ganz andere Koniferen drin ;) auch bei den Bühnenbildnern sind manche eben gleicher ;) --Rax post 08:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Bühnenbildner-Biografieeinträge löschen? Soll hier eigentlich eine Enzyklopädie aufgebaut werden oder nicht? Behalten. --KLa 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. "erscheint mir mehr als zweifelhaft", "kenne mich auf dem Gebiet aber nicht so aus" (!11) sind doch keine Begründungen. Bühnenbildner irrelevant: viele Fragezeichen. - Also: Vielfältige Mitarbeit an einer großen Anzahl von Inszenierungen ==> relevant. --Tom Jac 09:25, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall; in dubio pro reo, daher behalten. –– Bwag @ 11:05, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts besonderes. Löschen---Aktiver Arbeiter 20:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß Vergleiche sind nicht zulässig, aber ich sehe bei kaum einen Bühnenbildner eine andere Relevanz als die von Susanne Thomasberger, also wäre eighentlcih schon die ganze Kategorie zu löschen. Denn die oben genannten Koniferen sind eigentlich mehr auf anderen Gebieten. Da ich sie selbst nicht kenne kann ich leider nur vergleichen und da würde ich sie behalten. --K@rl 21:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Für mich ist an der Relevanz dieser Bühnenbildnerin nicht zu zweifeln. Sie ist zwar keine Koryphäe, hat aber viele Produktionen, einige davon an mittelgroßen Bühnen ausgestattet.

Allerdings lässt die formale Gestaltung und die Formulierung des Artikels völlig zu wünschen übrig, weshalb er ohne Zweifel gründlich überarbeitet werden sollte und muss. Wer in Wikipedia drin stehen will, sollte sich dafür wenigstens ein wenig anstrengen.- Behalten, aber gründlich überarbeiten. --Popmuseum 16:51, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel rasch grob strukturiert. Mehr soll die Artikel-Erstellerin (vermutlich Susanne Thomasberger) selbst oder wer immer sich findet machen. Am besten Frau Thomasberger steuert auch noch ein paar Bühnenbild-Fotografien bei und charakterisiert ihre Arbeit. Ich denke, dann wird klarer, dass der Artikel zu behalten ist. --Popmuseum 17:51, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier wird dafür plädiert, dass eine Bühnenbildnerin, die in ihrem Beruf sicher erfolgreich arbeitet, aber dabei nicht besonders hervorgetreten ist, einen Enzyklopädie-Artikel erhalten soll. Nach dem ganzen Hin und Her oben jetzt nochmal Klartext: Der Löschantrag bezieht sich nicht auf die Kategorie und auch nicht auf andere Personen, sondern einzig auf diese hier. Personen sollten nur dann einen Enzyklopädie-Eintrag erhalten, wenn sie nachweislich auf ihrem Gebiet außergewöhnliches geleistet haben; und was damit gemeint ist, dafür siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein); keines der dort angeführten Kriterien kann hier in Anspruch genommen werden. --Rax post 22:24, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinungsumschwung - Nachdem der Artikelautor bzw. die Artikelautorin es bislang weder der Mühe wert gefunden hat, den Artikel zu überarbeiten bzw. sich an der Artikel-Lösch-Diskussion zu beteiligen, befürworte ich nun gleichfalls das Löschen. --Popmuseum 08:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine spezielle Ästhetik? Keine Arbeiten an wichtigen Häusern? Keine wichtigen Preise? Kein Lehrauftrag? Da gibts andere Bühnenbildner, die relevant wären und nicht bei Wikipedia stehen. Löschen. --84.144.13.253 11:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich mich bis jetzt nicht an dieser Diskussion beteiligt, da ich denke, dass nicht ich es bin, die zu entscheiden hat, ob mein Eintrag bleiben sollte oder nicht. ... selbstverständlich bin ich für behalten. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass mein Artikel sowohl formal, alsauch inhaltlich mit vielen Einträgen in der Kategorie Bühnenbildner/Innen und Regisseur/Innen zu vergleichen ist (nahezu in keinem Artikel sind Bildbeispiele, Zeitungsartiekl etc., was ich natürlich gerne einfügen kann, wenn dies tatsächlich gewünscht wird). Deshalb sollte wohl, wenn denn mein Eintrag tatsächlich gelöscht werden sollte, die kompletten Kategorien nach den selben Kriterien durchforstet werden. (nicht signierter Beitrag von Artikelautorin, 91.141.109.21 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 4. Nov. 2007)

Ich habe rasch die fehlende Signatur nachgetragen. Bitte ab sofort die weiteren Diskussionsbeiträge durch Eingabe von vier Tilden (~) selbst signieren. Danke! Nähere Details über das Signieren sind unter Hilfe:Signatur zu lesen. --Popmuseum 12:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Formal läßt der Artikel so zu wünschen übrig, dass ich Löschen befürworte, obwohl die Bühnenbildnerin, worauf die Google-Recherche hindeutet, relevant ist, was aber der Artikel derzeit leider nicht vermittelt. Mein Maßstab sind nicht Artikel, die noch schlechter sind, denn dann wird's gleich zapperduster. Sorry! Also wenn Sie wollen, dass Frau Thomasberger in Wikipedia verzeichnet wird, strengen Sie sich bitte ein wenig mehr an: besondere Ästhetik, Weblinks etc. --Popmuseum 12:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe mir inzwischen alle Bühnenbildner/Innen Artikel angesehen und nicht nur die schlechten(?), um mir tatsächlich ein vergleichendes Bild zu machen. Es gibt keinen einzigen Artikel mit Bühnenbildfotos, ganz wenige Artikel mit Beschreibung der speziellen Ästhetik des Bühnenbildners (außer wenn dieser gestorben ist oder zusätzlich als Maler tätig ist). Ein Großteil der Artikel sind formal mit meinem Artikel absolut vergleichbar. O.K. sorry Weblinks fehlen noch, und richtig diese sollten noch nachgereicht werden. Aber ansonsten würde mich interessieren, ob es in dieser Diskussion um die Relevanz dieses Artikels geht oder um die formale Umsetzung. Wie ich lese wird die Relevanz großteils nicht in Frage gestellt. Formale Fehler und Verbesserungen betreffend bin ich natürlich für jede Hilfe und auch für Anregungen dankbar. Ah ja und natürlich behalten, schon weil es mein Artikel ist. --91.141.103.202 18:02, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK für Schauspieler und Stabsmitglieder (also auch Bühnenbildner) sagen eindeutig:
"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher
Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder
Musical mitwirkten." - das ist hier der Fall, eine Inszenierung wurde sogar mit einnem Förderpreis
versehen. Liebe Autorin: Quellen sollten noch nachgetragen werden.--Kriddl Disk... 18:11, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die pöse R-Frage: Der Artikel ist ein hemmungslos breit ausgewalzter POV-Essay zu einem offenbar (abgesehen von der Uraufführung) nicht gespielten Theaterstück. Die Uraufführung an einem kleinen Theater, welches selbst keinen Artikel in der Wikipedia hat. Für die behauptete "breite Diskussion bei Publikum und Presse" gibt es nur ein ganz langes Zitat einer Besprechung in der lokalen Zeitung (Reutlinger Nachrichten). Im Artikel deutet (abgesehen von der persönlichen Meinung des Autors) nichts auf enzyklopädische Bedeutung hin. --Rax post 22:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text besitzt eine Freigabe und ist somit keine URV. Ansonsten folge ich der Löschbegründung. Löschen. --Svens Welt 22:07, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen GMH 22:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch sinnvolle Auslagerung aus Urs Odermatt. Wurde anscheinend 2004 verfilmt und vertont. behalten -- Mbdortmund 00:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mh - das steht aber nicht im Artikel drin, eventuell mit Recht. Denn über den Film findet sich sonst nichts, auch nicht beim IMDb-Eintrag zu Odermatt; andererseits gibt es noch so eine Agenturkarte, wie von dir verlinkt, wo eine weitere Schauspielerin sich als Frau in der Kunsthalle für diesen Film darstellt [15]. Demnach hier ist der Film als Projekt bei einer "Schiwago Film GmbH" (gibt auch die eine Schuaspielerin an) geplant; deren HP aber weiß davon nichts: http://www.schiwagofilm.de/ . Und dein Link zur Vertonung - nochmal mh - daraus geht hervor, dass anscheinend irgendein Studio (nennt sich 2minus1) irgendeine CD produziert hat nach Motiven des Stücks. Das scheint Musik zu sein, offenbar angelehnt an die Filmmusik zu dem dort so genannten "Casting-Film" ("Aus dem 2006 Casting Film Der böse Onkel) Produktion: Alexandra Schild / Kamera und Schnitt: Roland Sahli / Regie: Urs Odermatt" ; Roland Sahi ist auch der Musiker auf der CD) - was mich nachdenklich macht, ist, dass es auf der Website sonst gonnix gibt außer dieser einen Seite (die anderen sind ohne Inhalte) und auch auf dieser ausschließlich die nennung dieses einen Projekts - und auf dieser Seite gibt es drei Links im Fließtext; zwei davon führen auf die Wikipedia, einer auf die Webpräsens von Natalie Annely - wo sich wiederum kein Hinweis auf diese Produktion findet. Schließlich: Im IMDb-Eintrag zu Odermatt findet sich noch der Hinweis auf eine Radioproduktion für das Schweizer Radio DRS; auf deren HP findet sich aber ebenfalls kein weiterer Hinweis *ächz* sorry, das ist mir alles zu nebulös, ich bleibe dabei, dass keine Relevanz zu erkennen ist; wenn es diese Produktionen tatsächlich gab, waren es ebensolche Eintagsfliegen wie die einmalige Aufführung. --Rax post 01:27, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beginn der Dreharbeiten für "Der böse Onkel" hat hier in der Schweiz 2004 für lautstarkes Presseecho gesorgt. (Blick 4.11.04, AZ 8.11.04, und im TV TeleM1 6.11.04) Nicht zuletzt wegen der Parallelen zu einer wahren Begebenheit, die sich kurz zuvor in der Nähe des Drehortes abspielte. Involvierte Personen wurden dazu vom Fernsehen und der Presse interviewt. Auf der Homepage habe ich einige Informationen dazu gesehen (http://www.nordwestfilm.ch/b_o_theater_index.html). Auch die Schiwago Film GmbH informiert über dieses Projekt (http://www.mux-braucht-dich.de/lehwald.php). Ich kann mich erinnern, dass dieses Thema hier wochenlang diskutiert wurde. Der Dreh wurde seiner Zeit wegen einer plötzlichen Erkrankung der Produzentin für längere Zeit unterbrochen, scheinbar soll der Film aber bald erscheinen. Ich glaube, dass das Stück und die brisante schweizer Verfilmung auch in Deutschland für Diskussionen sorgen wird, zumal der gleiche Regisseur im Frühjahr '08 George Taboris "Mein Kampf" (http://www.abendblatt.de/daten/2006/11/21/642332.html) verfilmen wird. behalten Teestunde 14:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, immer diese Befürworter, die ihren Account kurz nach dem LA anmelden und überraschend gut bescheid wissen...--84.177.24.189 13:08, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Was halt irritiert, dass die allwissende Müllhalde nicht mehr hergibt. Danke für Deine Zusatzinformationen. -- Mbdortmund 19:40, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mh und nicht nur das. Teestunde hat ja oben die Webseite von Odermatts eigener Filmfirma verlinkt; nicht mal da findet sich etwas zum Film, sondern auch nur wieder ein Hinweis auf die einzige Aufführung. --Rax post 06:23, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu den Dreharbeiten des Films zwei Presseartikel, eine Radio- und eine Fernsehsendung gefunden: http://www.nordwestfilm.ch/blick041104.pdf http://www.nordwestfilm.ch/az_081104 http://www.nordwestfilm.ch/koebi_r_argovio_aarau06112004.mp3 http://www.nordwestfilm.ch/telem1_aarau6112004.avi Teestunde 11:49, 30. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"gefunden" ist gut… Also Filmarbeiten, die auf unbestimmte Zeit verschoben wurden. Dann schreiben wir eben einen Artikel wenn es diesen Film irgendwann gibt. Über die Diskussion der Dreharbeiten kann man ja im Artikel über den Regisseur was schreiben.

Das Theaterstück wird offensichtlich bisher nicht nachgespielt und rechtfertigt deshalb auch keinen Artikel - und schon gar nicht in dieser huldigenden Epik. Da wird absätzelang und bis zur Unverständlichkeit geschraubt über dörfliche Strukturen philosophiert. (vielleicht beim Tee bei Nordwestfilm so üblich? ;-)) Das zumindest löschen. --84.144.15.157 13:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sehe ich erst, dass der Autor und Regisseur selber Sätze hier eingestellt hat wie "Die gelungene Figur des Sportlehrers Armin verleiht dem Stück eine schalkhaft spritzige Note." und "Das Stück flicht gekonnt surreale Stilelemente ein…" Über sein eigenes Stück. Das ist billige Werbung, sollte ihm peinlich sein und gehört hier gelöscht! Steht ja alles schon auf seiner eigenen Film-Homepage. --84.144.15.157 13:22, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen WP:WWNI Ziff. 4. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Programmheftbeitrag bzw. Rezension. --Flibbertigibbet 17:45, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irre ich mich, oder ist dies wirklich extrem unwichtiges, dummes, nichtsnutziges Zeug? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Crap, geeignet zum schnellöschen GMH 22:22, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA schnellgewecht - das war die dritte Löschung dieses Unfugs ... Rax post 22:28, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Textwüste ist wohl mehr was für's Vereinswiki? BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien (besondere Erfolge, 1. + 2. Liga, etc) für Vereine und Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht erkennbar. Löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GMH (Diskussion • Beiträge) 22:23, 25. Okt 2007) Taratonga 22:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Amateurligist WP:RK für Fußballvereine erfüllt. Etwas ergänzt, mehr kommt später. LA entfernt. -- Triebtäter 22:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

La nach SLA mit Einspruch Begründung war: Korrektes Fachwort. So eindeutig. --Reiner Stoppok 22:32, 25. Okt. 2007 (CEST) Nemissimo 酒?!? RSX 22:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber keines der deutschen Sprache - dat hamwa hinter dem Redirect-Ziel. --TheK? 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Oxford University auch nicht, ggf. Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen beachten und natürlich Behalten -- Triebtäter 23:15, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe eins tiefer. behalten -- Mbdortmund 00:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber nur, falls die Schreibweise korrekt ist (einzige Treffer sind wikipedia-Treffer). -- M.Marangio 00:13, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Einspruch. Wie Triebtäter schrieb, siehe das MB zu den Originalschreibungen. Der Standard Pinyin zur Romanisierung der Chinesischen Schrift hat ein Regelwerk zur Zusammen-/Getrenntschreibung der jeweiligen Silben (die Chinesische Schrift kennt keine Leerzeichen), doch ist dort Spielraum gegeben. Damit ist die Weiterleitung sinnvoll. Unten ebenso. --149.226.255.199 06:48, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung finde ich den Originalnamen völlig in Ordnung. Behalten GMH 13:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt bitte mal rüber zur WP:LP, da werden gerade mehrere Dutzend solcher Vandalenlöschungen von sinnvollen (wissenschaftlich transkribierten) Redirects behandelt. --Reiner Stoppok 12:15, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von JCS in Teilen an: "Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia", bin aber radikaler in der Auslegung der Regel: "WP ist kein chinesisch-deutsches Wörterbuch". Es ist völlig sinnlos (und sinnfrei) Redirects von (in Chinesisch sicher richtigen) fremdsprachlichen Ausdrücken anzulegen, die in der deutschen WP so an keiner Stelle als Link verwendet werden und häufig nicht einmal in dem Artikel benutzt werden. Diese Worte werden in der deutschen WP weder von irgendjemand so eingegeben noch gesucht, dafür gibt es Wörterbücher. Dies betrifft noch weit mehr als die bisher schon gelöschten sinnlosen redirects, die überwiegende Masse dieser Redirect wurde von einem einzigen Benutzer angelegt, niemand anderes tut dies so extensiv für irgendwelche Artikel in WP. Das ist, wie gesagt, völlig sinnlos und daher sollte es in WP auch nicht weiter geschehen, die Menge der sinnfreien redirects sollte gelöscht werden. --Achim Jäger 11:43, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer wissenschaftlich korrekt transkribierte Schreibungen löscht, löschen lässt oder zur Löschung beiträgt, macht aus Wikipedia ein Kinderlexikon. Weitere Diskussion bitte in der WP:LP. --Reiner Stoppok 15:40, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein origninaler SLA-Text wurde hier nie angeführt: "überflüssiges, nicht verwendetes, falsches redirect. Wenn überhaupt: korrekt wäre Dafosi shiku, aber auch dieses redirect ist absolut überflüssiger Unfug. WP ist kein chinesisches Wörterbuch." --Achim Jäger 16:54, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits in der WP:LP (25. Oktober 2007: vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler) wurde bei gut zwei Dutzend Fällen von ähnlich gelagerten Redirects für Behalten entschieden. --Reiner Stoppok 17:05, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mehr als umstritten war und auch nach wie vor von vielen WP-Mitarbeitern für unsinnig gehalten wird. --Achim Jäger 17:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von allen, die bemüht sind, Wikipedia über dem Niveau eines Kinderlexikons zu halten, allerdings keineswegs. --Reiner Stoppok 21:18, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses lächerliche Gerede vom Kinderlexikon nervt langsam, das hier hat damit gar nichts zu tun, WP braucht die unendlichen Redirects von Kollegen Stoppok einfach nicht. --Achim Jäger 21:49, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP braucht Deine gehäuften fachfremden Unsinnslöschanträge nicht. --Reiner Stoppok 21:21, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also im Artikel ist das als Dafosi shiku transkribiert, was stimmt denn nun? Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:45, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber auch ein Kreuz mit den unterschiedlichen Schreibweisen bei chinesischen Bezeichnungen.
Eine Suche unter der Bezeichnung IMHO denkbar, bleibt daher.
Ansonsten: Bitte das nächste mal mehr KPA beachten.--Kriddl Disk... 10:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. Begründung war: Einspruch. Korrektes Fachwort. So eindeutig. --Reiner Stoppok 22:33, 25. Okt. 2007 (CEST) Nemissimo 酒?!? RSX 23:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber keines der deutschen Sprache - dat hamwa hinter dem Redirect-Ziel. --TheK? 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist ja ein Redirect da, um ein korrektes fremdsprachiges Lemma auf das entsprechende deutsche weiterzuleiten. IMHO behalten.--Escla ^¿..! 23:16, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man in einem Reiseführer finden und sich über die Weiterleitung freuen. -- Mbdortmund 00:03, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung finde ich den Originalnamen völlig in Ordnung. Behalten GMH 13:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt bitte mal rüber zur WP:LP, da werden gerade mehrere Dutzend solcher Vandalenlöschungen behandelt. --Reiner Stoppok 12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von JCS in Teilen an: "Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia", bin aber radikaler in der Auslegung der Regel: "WP ist kein chinesisch-deutsches Wörterbuch". Es ist völlig sinnlos (und sinnfrei) Redirects von (in Chinesisch sicher richtigen) fremdsprachlichen Ausdrücken anzulegen, die in der deutschen WP so an keiner Stelle als Link verwendet werden und häufig nicht einmal in dem Artikel benutzt werden. Diese Worte werden in der deutschen WP weder von irgendjemand so eingegeben noch gesucht, dafür gibt es Wörterbücher. Dies betrifft noch weit mehr als die bisher schon gelöschten sinnlosen redirects, die überwiegende Masse dieser Redirect wurde von einem einzigen Benutzer angelegt, niemand anderes tut dies so extensiv für irgendwelche Artikel in WP. Das ist, wie gesagt, völlig sinnlos und daher sollte es in WP auch nicht weiter geschehen, die Menge der sinnfreien redirects sollte gelöscht werden. --Achim Jäger 11:44, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer wissenschaftlich korrekt transkribierte Schreibungen löscht, löschen lässt oder zur Löschung beiträgt, macht aus Wikipedia ein Kinderlexikon. Weitere Diskussion zu ca. 20 weiteren unsinnigen Löschungen bitte in der WP:LP. --Reiner Stoppok 15:41, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein SLA-Text wurde hier nie angeführt: "überflüssiges, nicht verwendetes, redirect. WP ist kein chinesisches Wörterbuch, das sucht so niemand, das ist völlig sinnfrei und sinnlos". --Achim Jäger 16:56, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits in der WP:LP (25. Oktober 2007: vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler) wurde bei gut zwei Dutzend Fällen von ähnlich gelagerten Redirects für Behalten entschieden. --Reiner Stoppok 17:06, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mehr als umstritten war und auch nach wie vor von vielen WP-Mitarbeitern für unsinnig gehalten wird. --Achim Jäger 17:24, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von allen, die bemüht sind, Wikipedia über dem Niveau eines Kinderlexikons zu halten, allerdings keineswegs. --Reiner Stoppok 21:19, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses lächerliche Gerede vom Kinderlexikon nervt langsam, das hier hat damit gar nichts zu tun, WP braucht die unendlichen Redirects von Kollegen Stoppok einfach nicht, wir sind hier kein Lehrbuch für Chinesisch. --Achim Jäger 21:50, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP braucht Deine gehäuften fachfremden Unsinnslöschanträge nicht. --Reiner Stoppok 21:22, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, mit selber Begründung wie eins drüber (incl. KPa-Hinweis).--Kriddl Disk... 10:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht. Der Name taucht zwar in der Liste von Jazzmusikern auf, aber das kann man wohl kaum als Quelle für den Artikelinhalt verwenden. Der Artikel selbst ist unbelegt, die Interwikilinks nennen ihn Al Moore und zeigen erst noch ins Nichts. (Auch keine Löschungen unter diesem Lemma auf en und it.) Al Morgan gibt's auf en auch nicht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen kam mir auch schon zu Beginn komisch vor. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 23:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird vielleicht der hier gemeint? :) --Rugby 23:33, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Fake, aber heftig überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 23:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar, zwei Nachweise für die Existenz, somit ist der Löschantrag unbegründet und kann meines Erachtens entfernt werden. Das er in der englischen Wiki nicht auftaucht, hat übrigens auch nichts mit der Nichtexistenz zu tun. Besser noch, stattdessen taucht er hier auf. ;-) Schnellbehalten --Rugby 23:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Links. @Rugby: Der Link da scheint aber auf ein Musical mit dem selben Namen, möglicherweise über diese Person zu verweisen. Wenn das zusammengehört, auf jeden Fall relevanzstiftend.

LA hinfällig, zurückgezogen. QS bleibt mal noch drin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA Nach SLA mit Einspruch. Begründung war: Einspruch: vielleicht wird ja in der QS etwas draus. Löschen kann man dann über regulären LA immer noch. Jón + 21:09, 25. Okt. 2007 (CEST) Nemissimo 酒?!? RSX 23:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte historische Relevanz in diesem engen Segment für möglich. 7 Tage --Nemissimo 酒?!? RSX 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schisprungzentren dürfte es wie Sand am Meer geben und dafür jeweils einen Artikel? -- Worm 23:41, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad 1: Schisprungzentren gibt es mit Sicherheit nicht wie "Sand am Meer"
ad 2: in der nächsten Saison ist Wörgl Station des Skisprung-Continentalcups
ad 3: Wörgl ist eine österreichische Springerhochburg
ad 4: der Artikel ist im derzeitigen Zustand Müll und ich bin mir nicht mal sicher, ob das Lemma passt - ergo: 7 Tage Zeit sollte schon bleiben. -- srb ^♋ 00:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzfrage: Skisprungschanzen gibt es NICHT wie Sand am Meer. Ist natürlich quatsch, in Wikipedia sämtliche kleinen K15-Trainigschanzen aufzunehmen, aber wir haben Liste von Großschanzen und Liste von Normalschanzen. Diese sind m.E. vollständig. Sämtliche in diesen Listen enthaltenen Schanzen sollten eigentlich was Relevanz betrifft über alles erhaben sein. Die ein oder andere kleinere Schanze, mit historischer Bedeutung, oder Bedeutung durch Verwendung im Ladies-COC(dort werden teilweise K70-Schanzen gesprungen) sollte natürlich ebenfalls relevant sein...

Also in diesem Fall: Als Normalschanze in definitiv relevant, aber der Artikel ist so natürlich noch nicht sehr hilfreich. 7 Tage oder löschen und neuschreiben --Jeses 11:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, warum während der Qualitätssicherung ein LA gestellt wurde. –– Bwag @ 11:27, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

während der QS gleich einen LA zu stellen ist ne Frechheit, zumal Wörgl kommendes Jahr die Station des Skisprung-Continental-Cups ist. Auch wenn man sich beim Skispringen nicht auskennt oder dafür nicht ineressiert, sollte man das zumindest zur Kenntnis nehmen. Der Artikel ist allerdings, so wie er derzeit ausschaut, absolut nicht gut. Die Frage ist, ob sich der Ersteller nun noch drüberttraut und weitermacht - von wegen vergebliche Liebesmüh, die löschen ihn eh wieder, also lass ich es gleich bleiben. Wie gesagt - war ohnehin in der QS! QSQ 14:24, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Bearbeitung durch srb ist der Artikel doch eigentlich schon mal ganz OK geworden. Die ganzen technischen Daten lassen sich ja erst nach Fertigstellung der neuen Schanze hinzufügen. Bis dahin behalten.--Jeses 14:16, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau klares behalten. Jón ₊ 23:16, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Flibbertigibbet 17:52, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der laut Einleitung ach so "komplexe Spielinhalt" ist in Wahrheit eine Aneinanderreihung von Sci-Fi-Trivalalitäten. Wenn selbst komplexe Bücher und Filme es schaffen ihren Inhalt in einem Artikel besprochen zu wissen, sollte dies für ein in der Handlung und Setting leicht eingeschränktes Actionadventure auch machbar sein. Dieser Artikel ist ausufernde Fanbeschreibung unwichtiger Details. Dementsprechend sieht es auch schlecht mit der Quellenarbeit aus. Die Behauptung der Einleitung, dass der "komplexe Spielinhalt [...] maßgeblich zum Erfolg" des Spieles beitragen haben soll, ist fast schon komisch. Bitte löschen und nicht einbauen, da im Hauptartikel bereits ausreichend vorhanden. --91.3.152.77 23:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu, das Hauptartikel ist völlig ausreichend. Das hier ist Fancraft und nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Und unter dem Titel wird auch nie jemand ein Lemma suchen. Löschen GMH 13:42, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefunden wird das Lemma per Link über den Hauptartikel (Auslagerung), der übrigens im review zu lesenswert ist. Zum Inhalt/Umfang kann man natürlich streiten. Neutral. --Kungfuman 11:35, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - der Blick auf das Inhaltsverzeichnis sagt mir, dass das nicht sein muss.--131.159.74.36 17:49, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, und genau aus diesem Grund ist das englische Wiki viel erfolgreicher als das Deutsche, weil der Großteil ein ziemlicher Haufen Korinthenkacker ist... Wenn ihr euch schon über so einen Artikel (okay, der Titel ist echt müll) aufregt, dann achtet mal auf das englische Wiki: Dort gibt es zu jeder dort auftretenden Person (Gordon, Gman, etc) und zu jedem Gegner, zu jeder Waffe und zu jedem noch so kleinen Detail nen eigenen Artikel. Also fast 100 Artikel(!!) mit Sachen über Half-Life. Bei denen gibt es sogar zu jeder Lost-Folge einen eigenen Artikel. Zu jeder Superman Comic-Heftausgabe usw. Und ihr regt euch schon über einen Artikel auf? behalten77.181.250.164 18:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN oder in Hauptartikel einbinden. wo sonst stehen informationen z.B. über die hauptpersonen?? eine enzyklopädie verliert stark an relevanz (für mich zumindest) wenn ich derartige informationen mühsam wo anders suchen muss.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.146.196.220 (Diskussion • Beiträge) 2:06, 1. Nov 2007) -- ÞetarM±

BEHALTEN sieht eher nach einem IP-Racheakt aus. genau deswegen funktioniert die dt. wiki auch nicht. wer es gerne ausführlich mag, sollte auch mal in der dt. wiki fündig werden.--MissParker 13:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe es exakt umgekehrt - wegen dieser zigtausenden Trivialitäten halte ich die englische Wikipedia eben nicht für erfolgreicher. Auch wenn ich bei weitem kein Exklusionist bin - sowas braucht es trotzdem wirklich nicht. Löschen. --Minalcar 13:10, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser epischen Breite ausgewalzt, voller Trivialitätn und Irrelevantem, löschen.--Avron 11:39, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Episch ausufernde Beschreibung eines Game-setups. Auch Filmbeschreibungen dieser Art würden gelöscht. Enzyklopädisch relevantes passt in den Hauptartikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:53, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Gemeinschaftslöschantrag für drei Artikel? Ja, denn diese drei stammen allesamt von der gleichen IP und lesen sich, als wären sie mit einem Baukasten gebastelt worden - sie sind sich zum Verwechseln ähnlich und wertlos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.221.148 23:36, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fuhl gibt es schon: Ful (Gericht) --Marzillo 23:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Fuhl:

Es steht geschrieben: Was das Chili für den Texaner ist, das ist "Fuhl Medames" für den Ägypter - eben sein Nationalgericht. Fuhl, das sind ägyptische braune Bohnen, auf vielerlei Art zubereitet. Dieses Gericht ist älter als der Islam, älter als die Kopten und wurden von den Pharaonen geschätzt. Eine besonders schmackhafte Art der Zubereitung ist diese. [16]. Also kein Facke, man kann es aber trotzdem löschen. -- Worm 23:47, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, da alle Artikel auf die gleiche Weise zusammengezimmert wurden: (Blabla) ist ein (blablaisches) Gericht. Diese mittlerweile auch in Deutschland weit verbreitete und sich großer Beliebtheit erfreuende Spezialität besteht aus (Bla) und (Bla). (Blabla) wird oft als Beilage zu (Bla) kredenzt. Auf die Weise könnte man in kürzester Zeit Unmengen Artikel hervorbringen - sorgen wir dafür, daß es unterbleibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Sie um adäquate Würdigung meiner kenntnis- und faktenreichen Beiträge zur alltagskulturellen Aufwertung der Wikipedia (wozu zweifellos die Esskultur als Konstitutivum zählt) bitten und sich über meine konstruktive Mitarbeit nicht zu mokieren. Vielen Dank. --84.186.221.148 00:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Fuhl habe ich einen Redirect erstellt. Den anderen beiden habe ich Kats gegeben und dem NPOV angepasst. Es sind mMn gültige Stubs. Wieso wurde hier der Diskussion durch Löschung von Katlet vorweg gegriffen? Bitte wiederherstellen und formales Prozedere einhalten. --Marzillo 00:18, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Baba Ghanousch bitte wieder herstellen. Wir sind noch längst nicht am Ende der Diskussion. --Marzillo 00:21, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, Schluss jetzt mit Lustich. Das ganze Konvolut wird genau so schnellgelöscht wie der Rest der völlig untauglichen Buchstabenansammlungen aus dieser IP-Range. Dann sucht sich hier einer der anwesenden Diskutanten bitte fix ein neues Hobby und alle sind wieder lieb. --DasBee 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. — PDD — 00:45, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plus Tipp an Marzillo: Bitte lies dich in das enorm zeitraubende und wikipediaschädigende Gesamtverhalten des Speisekarten- und Literaturwissenschaftstrolls ein, bevor du auf Wiederherstellung seiner sinnlosen Nichtartikel plädierst. Das ganze geht schon seit Monaten den immer gleichen Gang, seine Mitarbeit ist hier unerwünscht, und da er wohl an jeder zeitraubenden Diskussion, die hier seinetwegen stattfindet, große Freude haben dürfte, sollten diese ebenfalls unterbleiben. — ^PDD — 00:49, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel (...wurde das Terrain der deutschsprachigen Literatur neu vermessen...) und nur deutsche Sichtweise - 85.3.196.82 23:38, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, schwacher Artikel. neutral -- Mbdortmund 23:59, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

richtig. Unbedingt behalten. Unbedingt ausbauen. --Tom Jac 09:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Ausser dem banalen Satz "bezeichnet den jeweiligen Stand zeitgenössischer Literatur" ist der Inhalt in Deutsche_Literatur#Literatur_nach_1945 und Deutsche_Literatur#Deutsche_Literatur_der_Gegenwart mehr als enthalten. Kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. -- Gardon 10:08, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: "Geschwafel": WP:WQ, 1. ... Das Lemma ist durchaus relevant. Dass der Inhalt völlig umgebaut/erweitert werden muss, wird ja nicht bestritten. --Tom Jac 10:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant erscheinendes Lemma, jedoch quellenlos. Dieses Kurz-Essay löschen und Platz für einen Neuanfang schaffen. --Kickof 10:58, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, der vorliegende Artikel suboptimal. Wozu die unhaltbare Einschränkung auf 1968ff? Nicht nur das "Kritische Lexikon der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur" und das "Neue Handbuch der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur seit 1945" beziehen den Begriff "Gegenwartsliteratur" auf Autoren, die nach dem "Zweiten Weltkrieg" veröffentlicht haben. Behalten, aber unbedingt überarbeiten. --Popmuseum 18:43, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinungsumschwung - Nachdem der Artikelautor es bislang weder der Mühe wert gefunden hat, den Artikel zu überarbeiten bzw. sich an der Artikel-Lösch-Diskussion zu beteiligen, befürworte ich nun gleichfalls das Löschen. --Popmuseum 08:43, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ick bün all hier. Ich überarbeite gerne, bitte vorerst behalten. --Lino Wirag 22:59, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe überarbeitet und den LA vorerst rausgenommen. --Lino Wirag 23:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaum über das bereits gesagte in Deutsche_Literatur hinausgehend. Zudem falsches Lemma, da es natürlich nicht nur deutsche Gegenwartsliteratur gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:57, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK (FH-Professor), keine besondere Forschung/Auszeichnung/Bedeutung erkennbar. --85.178.204.212 23:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch die große Zahl an Veröffentlichungen. behalten -- Mbdortmund 00:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben. Behalten. --Gudrun Meyer 00:02, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste führt überwiegend Beiträge zu Herausgeberbänden anderer auf. Eigene Werke kann ich höchstens drei erkennen. Auch führt die Liste Ausgaben des gleichen Buches getrennt auf. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren reicht das nicht aus, es müssen mindestens "vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht" sein "(ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)".

Sollte eine große Anzahl irgendwelcher Veröffentlichungen eigentlich gerade nicht ausreichen, sondern durch die RK genauer definiert werden? --85.178.204.212 00:18, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir kommt das nach oberflächlicher Durchsicht auch so vor, als wären das vor allem kürzere Zeitschriftenartikel und Herausgeberschaften, wie sie auf jeder sorgfältig geführten Publikationsliste zuhauf vorkommen. Den Wald dürfte man gerne ausforsten. Dafür 7 Tage, damit man die Bäume sehen kann. -- Port(u*o)s 01:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze die Gelegenheit mal für die grundsätzliche Anmerkung, dass eine wissenschaftliche Veröffentlichungen kein Sachbuch ist (richten sich an Laien), sondern ein Fachbuch (richtet sich an ein Fachpublikum). Soweit ich das sehe, handelt es sich in der gegebenen Literaturliste ausschließlich um Fachbücher bzw. Fachaufsätze. Das Sachbuchkriterium greift also gar nicht, für Fachbücher wiederum gibt es kein Kriterium. --Mghamburg ^Diskussion 01:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt ihn nichtm, das istr gerade bei einer auf den ersten Blick beeindruckenden Werkliste ein Löschargument. --A-4-E 03:25, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

??? [KVK] --Tom Jac 09:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nochmal ???, denn: Vorlage:PND - auch wenn da natürlich noch ein gleicnhnamiger Mediziner mit drin ist. --Mghamburg ^Diskussion 10:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gute FH-Professor ist Hauptautor bei drei Büchern, hat Kapitel in mehreren anderen Fachbücher geschrieben und war bei manchen auch Herausgeber (nicht gezählt die Beiträge bei den verschieden FHTW Mitteillungen). Zwar kennt die DNB ihn nicht, dafür zum Beispiel der SWB Online-Katalog [17]. Die Relevanzkriterien sind Richtlinien, keine absolutes Gesetzt. Seine ganzen Publikationen entsprechen meiner Meinung nach mehr als die "4 notwendigen Sachbücher". Wenn seien Relevanz geklärt ist, sollte vielleicht die Werkliste auf das wesentliche reduziert werden, um den Artikel leserlicher zu machen. Behalten --Neumeier 05:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat wieder jemand FH-Professoren ausgeklammert, obwohl kein Konsens erzielt wurde, sondern nur euin Kompromis zwischen einigen Usern in der entsprechenden Diskussion, bei deutlichen Gegenstimmen?--Kriddl Disk... 07:02, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. FH ist kein Irrelevanzkriterium, sollte es nicht sein! Anzahl/Umfang d. Veröff. ==> relevant! --Tom Jac 09:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sach- und Fachbuchautor mit ausreichender Anzahl von Publikationen (Zeitschriftenaufsätze nicht gezählt, das kann wirklich gekürzt werden). --Sf67 09:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Publikationen grenzwertig. 1× Beteiligung an der dritten Auflage eines Werks, das nicht von ihm, sondern von Lutz Martiny und Michael Klotz begründet wurde, 1× alleiniger Autor, 1× einer von zwei Autoren, außerdem noch 1× Herausgeber eines Sammelwerks. In der Erwartung, dass er noch mehr veröffentlichen wird, kann man das vielleicht behalten. --Entlinkt 10:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das (Anzahl Publikationen) seh ich auch nach nochmaliger Recherche im KVK weiterhin anders. --Sf67 10:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau so was meine ich! Dass die Veröffentlichung von Monographien heute eher eine Kür im Wissenschaftsbetrieb darstellt, entscheidend aber Fachaufsätze sind, wird hier wunderbar ignoriert. --Mghamburg ^Diskussion 10:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Pietsch hat alleine durch seine umfangreiche Publikationsarbeit eine "Relevanz" begründet. --docmo 12:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die WP:RK wurde einseitig geändert; ich denke die Disk. hinsichtlich RK ist noch nicht beendet. --docmo 12:59, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel illustriert schön einige Problem: Die erste Version stellt seine tätigkeit als Buchautor in den Vordergrund [18]. Forschung wird nicht dargestellt. Benutzer:Dieterbohnen begeht dann einfach eine URV und kopiert den Inhalt der Homepage von Pietsch in den Artikel. Zusammen mit einem nichtssagenden Satz über die Forschung. In der aktuellen Version ist das zum Glück deutlich besser, wobei die URV immer noch drin ist. Es gibt nun zwei Aspekte, nach denen man hier Relevanz begründen könnte: i) als Forscher. Er hat nicht habilitiert, seine Veröffentlichungsliste ist nicht beeindruckend, ein Großteil der Titel ist in FHTW-eigenen Reihen erschienen. ii) Als Autor. Da ist das genzwertig, rein von der Anzahl her sehe ich da nicht das Problem, allerdings kenne ich mich in dem Bereich nicht aus: ist eins der Bücher bekannt? In Anbetracht der URV würde ich persönlich den Artikel wegen URV löschen und auf Anfrage die ersten Versionen im Benutzernamensraum wiederherstellen, falls jemand da nen Artikel drauf machen will. --P. Birken 14:12, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Er hat ein paar Bücher geschrieben, schön und gut. Die Titel der Bücher sind Allerweltsthemen in der IT. Damit allein ist kein Blumentopf zu gewinnen. Wie sehen seine wissenschaftliche Erfoge aus? Hat er etwas zu einem Thema etwas Neues beigetragen? Darüber schweigt sich der Artikel aus. In der Form nicht relevant.--Avron 11:36, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:59, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]