21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Singularregel. --Hydro (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit Unterkategorien nach den NK verschoben. -- Toni (Diskussion) 16:00, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Themenring mit jeder Menge irrelevantem Inhalt und sinnlosen Verlinungen zu Echo, EchoPop und Lehrer-Welsch-Preis, daher im Gegensatz zu Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys Diskografie unbrauchbar. --87.155.249.170 02:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, im Gegensatz zur alten Navigationsleiste werden hier verschiedene Albenformen unterschieden und die Chronologie der Singles aufgeführt, das ist essentiell für eine Diskografie. Die Navigationsleiste ist im Standardformat für Band-Diskografieleisten erstellt (im Gegensatz zur Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys Diskografie) und erfüllt die Kriterien einer solchen Leiste, da sie einen Schnellüberblick über die wichtigsten Merkmale der Band verschafft: Namen der Band und ihrer Mitglieder (jetzige und ehemalige), Albenchronologie, Singlechronologie, Links zu den Hauptartikeln der Band und ihrer Diskografie. Die Nennung der wichtigsten Auszeichnungen an entsprechender Stelle in der Vorlage ist nicht unbedingt notwendig aber auch nicht unüblich. Durch solche Angaben wird eine Navigationsleiste im Übrigen noch nicht zum Themenring.

-- Gruß, Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die Singles gibt es keie Artikel, also nichts zu navigieren und die Bandmitglieder haben mit den Alben nichts zu tun.

Im Musikbereich üblich sind getrennte Navigationsleisten für Bandmitglieder wie Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte und Alben wie Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte und keine Themenringsnavis. Löschen. --87.153.127.248 15:05, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Themenring trifft zu. Das ist hier nicht erwünscht, daher bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

man könnte natürlich alle musikalisch relevanten Bands, alle Filme, Theaterstücke und Ensembles.... mit solchen Navileisten vollklatschen. Was, allerdings, wäre der Gewinn? Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 02:55, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was hinzukommt: Die in dieser Navi aufgeführten Bandmitglieder sind großteils nicht relevant. --87.155.241.56 10:48, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, ich muss zugeben, dass die Erstellung einer neuen Navigationsleiste hier etwas vorschnell und unangebracht war. Ich plädiere nun auch für eine Löschung, werde den Entwurf aber erstmal in meinem BNR behalten und ggf. hervorkramen und überarbeiten, falls es irgendwann etwas mehr zum Navigieren geben sollte. :) -- Gruß, Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wurde verschoben, jetzt: Benutzer:Klatschianer/Hotel Brunner. den LA erhalte ich aufrecht. der BNR ist kein Lagerplatz für nichtrelevante Artikel. --PCP (Disk) 09:00, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In welcher Weise ist das Hotel für Wikipedia relevant?

• Geschichte? eher nicht. Da ...seit 1958...?
• Baudenkmal? Die Gasse liegt wohl teilweise an der denkmalgeschützten Stadtbefestigung?
• Ein Besitzer, der aus einer Familie stammt, in der es einen bekannten Politiker gab? --PCP (Disk) 07:09, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die denkmalgeschützten Teile sind wohl etwas weg, sonst hätte man dieses Gebäude kaum genehmigt. Aber interessant, wie die Relevanzkriterien zu kreativen Formulierungen anregen. Löschen, aber nach 7 Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorerst erledigt, BNR des Erstellers: Benutzer:Klatschianer/Hotel Brunner --Wassertraeger  09:02, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich las den Artikel zur Batteriegasse, in dem der Name des Hotels erwähnt wird. Leider wurde dieser Artikel heute ebenfalls bearbeitet (komischerweise, da er schon vor zwei Jahren oder so gesichtet wurde) und der Hinweis auf das Hotel und die weiteren Gebäude wie Schneiderei usw. sind daraus verschwunden. Seltsamerweise wurde der Artikel vom gleichen Benutzer bearbeitet, der auch den Löschantrag für meinen Artikel gestellt hat. Ich dachte, durch meinen Artikel zum Hotel Brunner könnte ich komplettieren, was da beschrieben wurde. Das Hotel war den 50er / 60er Jahren eins der wichtigsten Hotels Ambergs. Durch die Querverweise zu dem Mitglied der Familie Schatz (der immerhin als einer der Persönlichkeiten der Stadt Amberg hier im Wiki ausgewiesen wird) usw. dachte ich, dass ich damit etwas zur Komplettierung des Artikelverbunds beitragen könnte. Aber da habe ich mich wohl getäuscht. Ich finde nur die Vorgehensweise durch den Löschantragsnutzer etwas fragwürdig, da gleich noch ein weiterer Artikel aufgrund meines Artikels bearbeitet werden musste. Baudenkmal ist es keins, aber ein Gebäude, dass durch seine Besitzer eng mit der Stadt Amberg verbunden ist. (nicht signierter Beitrag von Klatschianer (Diskussion | Beiträge) )

Das Umfeld eines Artikels erreicht durch eine Bearbeitung eigentlich immer auch eine Beachtung und ggf. Bearbeitung. Das ist also nicht ungewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also besser veraltet stehen lassen, denn dann bleibt es unbeachtet in Wikipedia weiter bestehen - das ist die einfache Folgerung daraus - in der Praxis schon oft beobachtet --K@rl 14:29, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Fördervereins ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt 4 Artikel. In der SZ, Badische Zeitung, BZ und FAZ. In denen wird vor Spendenbetrügern gewarnt. Das sollte in den Artikel, fettgedruckt, eingearbeitet werden. Dann behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dazu muss aber dieser Werbebeitrag, der der Legende das Spendensammelvereins folgt, komplett umgeschrieben werden. Mit guter Wahrscheinlichkeit stimmt nicht ein Iota des Textes. Momentan ist das ein Werbeartikel für eine Organisation vor der das DZI ausdrücklich warnt. Löschen. --jergen ? 12:13, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte die Quellen genau prüfen! Einfach einen Text über google zu lesen ohne diesen vorher zu überprüfen ist nicht korrekt. Das DZI warnt nicht vor dem St. Josefs Indianerhilfswerk e.V.! (nicht signierter Beitrag von 217.111.31.222 (Diskussion))

<quetsch>: Ihnen ist sicher bekannt, das Paid editing ohne vorherige Offenlegung gegen die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation verstößt? Zum Nachlesen: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. --jergen ? 12:43, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Payed editing findet in keinster Weiße statt! Solche Äußerung sollten Sie nur bei stichhaltigem Verdacht äußern! (nicht signierter Beitrag von 217.111.31.222 (Diskussion))

Oh, Sie haben als Privatmann ein Büro im Lighttower gemietet und und nutzen Ihre Pause von 10 bis 13 Uhr zur Anlage von Artikeln zur Spendeneinwerbung? --jergen ? 12:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleiben Sie sachlich! Ich wiederhole es nochmals, bitte lassen Sie Vermutungen die Sie nicht untermauern können! Ich verstehe nicht, in welcher Weiße dieser Artikel "Spenden" einwirbt. Es wird in diesem Artikel in keinster Weise um Geld gebet sondern neutral über die Geschichte des St. Josefs Indianer Hilfswerks berichtet.

Hier ist die geprüfte Quelle. Auch wenn mein ;-) oben nicht angekommen ist. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge))

Die Quelle ist vom 9. Dezember 2010. Wenn man die DZI Seite "SELBST" besucht unter http://www.dzi.de/spenderberatung/das-dzi-rat-ab/ und http://www.dzi.de/spenderberatung/einschaetzung-nicht-moeglich/ findet man alle Warnungen und Hinweise! Das St. Josefs ist seit mitte 2014 nicht mehr auf der Liste! Daher sind eure Gründe überholt. (nicht signierter Beitrag von 217.111.31.222 (Diskussion))

So! Oder soll ich sagen: Ätsch! Der Verein wäre mMn ohnehin nur durch die Berichterstattung und offizieller Warnung wegen Spendenbetrugs relevant gewesen. Das soll ja aber bei Werbung nicht rein. Will der Verein einen WP-Artikel gehört auch die unrühmliche Geschichte und zwar unverblümt, dazu.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wozu auch die Missbrauchsvorwürfe gegen die Priester und die US-Kommentare zur Spendenkampagen gehören würden ("the worst of poverty porn."). Aber man will den Schulartikel ja weghaben "Testartikel" und stattdessen einen geschönten zum Sammelverein. --jergen ? 13:13, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz ersichtlich. Auf den ersten 10 Googleseiten habe ich an eventuellen Belegen nur etwas ältere deutsche Zeitungsberichte zum fragwürdigen Spendensammeln gefunden und einen amerikanischen Bericht, der genau das Vorgehen (ortsansässige Scheinadresse, Testimonials aus dem Land, auf die kulturellen Gegenbenheiten anpassen) als professionelles Vorbild preist [1]. Falls keine Löschung, dann bitte auf das Belegbare eindampfen, was die Kritik am Verein ist und evtl. Versionsimport wegen URV. --88.72.58.121 13:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen Das einzig Relevante wäre die Warnung vor Spendenbetrug. Besser aber den ganzen Artikel entsorgen, bevor ein Streisand-Effekt einsetzt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sollte mir eine Textvorlage zulegen: Es greift Wikipedia:Selbstdarsteller, denn der User „St. Josefs“ hat die Seite selbst angelegt zu aktuell zu über 90% bearbeitet. Zudem verwenden wir keine Deppenleerzeichen, weder im Lemma noch im Text. Darüber hinaus ist der Artikel nicht wikifiziert, weil er viel zu viele Auflistungspunkte enthält statt eines Fließtexts. Die zeitüberdauernde Relevanz ist mir zur Zeit nicht klar. --GeoTrinity (Diskussion) 14:21, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nota bene: Bevor das Hilfswerk einen Artikel bekommt, sollte zunächst mal die St. Josefs Indianerschule einen bekommen, oder? Die beiden Dateien auf der Seite entsprechen nicht den Gewohnheiten auf Commons. Fürs Logo liegt vom Urheberrechteinhaber keine Genehmigung vor; Fotos mit Logo/Watermarks sind ein Löschargument. --GeoTrinity (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Schule hatte einen Artikel, siehe oben mein Link bei URV, bis es in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. Ich sehe allerdings auch die Relevanz der Schule nicht wirklich. Der Artikel in en.wp spricht auch nicht für Relevanz. Ausformuliert ist dort nur der Abschnitt Fundraising mit aktuelleren englischen Quellen zum seltsamen Fundraising. --88.72.58.121 15:00, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte nicht jemand den SLA stellen?--Ocd-cologne (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Englische Quellen inklusive gibt es über mehr als 5 Jahre, evtl. sogar fast 10 Jahre Berichterstattung zum Fundraising des Vereins und das ist schon außergewöhnlich. Die für einen SLA nötige offensichtliche Irrelevanz sehe ich demzufolge nicht. Im Gegenteil juckt es mich schon fast, den Artikel umzuschreiben. --Dr. Sternau (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nönö...der SLA wäre wegen Werbung.Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf Grundlage der mir zugänglichen Quellen mal umgeschrieben, sehe aber immer noch keine Relevanz, ebensowenig für die Schule. Die Missbrauchsvorwürfe gegen Schulpersonal wurden - soweit ich sehen konnte - alle wegen Verjährung nicht verhandelt und ansonsten ist das leider eine üble Spendemühle, was aber mMn kein Kriterium ist. --jergen ? 15:41, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel in der überarbeiteten Form nochmal angesehen. Ich kann, wenn ich unsere RK heranziehe, da immer noch nichts erkennen, außer, dass er sich nun viel besser liest (Danke für die Mühe). Sorry, Relevanz?  Nein Bitte löschen, gern auch schnell. Die beiden Dateien habe ich selbst auf Commons in die Löschung gegeben. --GeoTrinity (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel verschoben und man kann ihn jetzt als Schule weiter ausbauen, da wäre möglich was zu machen nach den RKs, als Verein wohl eher nicht. Allerdings müsste sich jemand oder auch mehrere noch weiter dafür opfern. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zurückverschoben. Der von mir bearbeitete Artikel behandelt explizit nicht die Schule, sondern den deutschen Spendensammelverein. --jergen ?○

... dessen Lemma trotzdem geändert werden muss in korrekt „St.-Josefs-Indianer-Hilfswerk“ gemäß WP:NK, im Einleitungsteil kann dann stehen „(Eigenschreibweise: St. Josefs Indianer Hilfswerk)“ --GeoTrinity (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich Quatsch. Wenn sich der Verein mit Deppenleerzeichen schreibt, können wir ihn nicht einfach umbenennen. Wir schreiben ja auch Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main -- MacCambridge (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Spendensammelverein dieser Größe ist irrelevant. Ob nun alternativ die Internatsschule relevant ist, wage ich zu bezweifeln. Die Schule (und offenbar der Verein) werden von einem katholischen Orden (Dehonianer) betrieben. Es wäre vllt. sinnvoll, Informationen dort unterzubringen. Aber sowohl ein Artikel in Werbungsabsicht wie auch ein Artikel in gegenteiliger Absicht sind nicht Sinn einer Enzyklopädie. Ergo Löschen. -- MacCambridge (Diskussion) 23:24, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

MacCambridge, das ist Mitnichten Quatsch, sondern die Namenskonvention wird hier nicht sauber umgesetzt. Beim Wikipedia-Geburtstag habe ich mich im hamburger Wikipedia-Büro über genau die Frage mit einem Admin unterhalten, nur um sicherzugehen. Leider gibt es etliche Lemmata, bei denen das falsch ist. Das ist aber kein Grund, damit weiterzumachen. So wie ich es da oben ausgeführt habe, wäre es korrekt. --GeoTrinity (Diskussion) 03:45, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: wp:rk#V sind nicht erfüllt. Das Medienecho besteht zwar, ist vom Umfang her aber nicht relevanzstiftend. Vereine können natürlich auch durch anderes relevant werden: Hier kommt die Spendenwarnung in Frage. Aber auch dies ist kein relevanzstiftender Sachverhalt; dafür kommen solche Warnungen zu oft vor und der "Skandal" ist nicht skandalös genug (was sich auch an dem Umfang der Berichterstattung ablesen lässt). Die Relevanz der Schule war nicht zu prüfen, da es sich um einen Vereinsartikel handelt. Wenn jemand einen Schulartikel schreiben will und dazu den Text im BNR braucht, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Bauteiles erkennbar. Wassertraeger  07:49, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Les Dir doch mal bitte die Beschreibung im Technikabschnitt durch. Das Zitat, dass in dem Bereich der Studiomikrofone nichtmehr viel passiert und das eines der innovatisten Konzepte der letzten Jahre ist, habe ich raus gelassen, da es sonst nach Werbung klingt...--Friedjof (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nicht gesehen, dass der Artikel von Dir war, sonst hätte ich vorher noch mal bei Dir angefragt. Aber Deine jetzige Aussage bestätigt eigentlich meinen Eindruck. Es gibt "nichts" Neues im Segment, aber das Mikro ist das innovativste? Das klingt jetzt nicht gerade spannend. Davon gibt es (Elektronik-) branchenweit zigtausende Bauteile, die wir sicher nicht alle beschrieben haben wollen. Wenn ich unter der Prämisse mal die diversen Hauspostillen von LT, TI... (um mal im Bereich Elektronik aber in einem anderen Segment zu bleiben) durchforste würden sich Dutzenden "innovative Bauteile" finden lassen. Das reicht aber sicher nicht aus. Wenn nicht mehr als der eine Test in der pro-audio zu finden ist, empfinde ich das als deutlich zu gering (insbesondere, da der Autor doch stark zu Superlativen neigt[2]). --Wassertraeger  10:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisher hat kein anderer Hersteller, auch kein deutscher Traditionsbetrieb soviel Entwicklung in eine aus vier Mebranen bestehende Kaspel gesteckt. Diese vier Kapseln des AT5040 sind in einer von Audio-Technica patentierten Technik zusammen geschaltet. Ausserdem hat kein mir bekanntes Großmembran eine so große Fläche von 2.25". Diese Technik wurde in der Branche viel beachtet und gelobt. Bisher baute kein anderer Hersteller eine Viergeteilte-Kapsel.--Friedjof (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles relativ egal, es zählt nur der Teil mit "viel beachtet und gelobt", der Teil gehört belegt in den Artikel und fertig. Technische Details an sich interessieren im Rahmen der Relevanzbetrachtung nicht. --Wassertraeger  06:50, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das ist passiert - wenn Du Dir die Quellen anschaust. Ich füge noch einen Satz ein, dass die FAchwelt (wer auch immer das ist), das Mikro viel beachtet und gelobt hat.--Friedjof (Diskussion) 13:52, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Spam eines gesperrten Benutzers. --Zinnmann d 05:19, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichende Darstellung der Relevanz, sofern vorhanden. Wassertraeger  07:53, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits 78 andere „Ländlermusikant (Schweiz)“, warum sollte gerade dann dieser gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von 77.208.173.72 (Diskussion) 08:06, 25. Jan. 2016)

Warum nicht? --Wassertraeger  08:15, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier sind zwei Tonträger (und ein paar Samplerbeiträge) gelistet. Sind/waren das etablierte Label? Viele Grüße, Grueslayer 10:06, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut EN#2 hat Minicus mit seiner Band, "die nur einmal öffentlich auftrat", fünf Tonträger eingespielt. Die müssten sich doch finden lassen. Da da aber "über 100" Stücke drauf sein sollen, frage ich mich, ob das nicht in Wirklichkeit eine Grindcore-Band war. Viele Grüße, Grueslayer 14:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --Zinnmann d 05:25, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(verschoben von "Max Günther (Kreiskulturwart)")

Warum ist dieser Mann enzyklopädisch wichtig? Der Klammerzusatz unterstreicht die Bedeutungslosigkeit trefflich. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch was dazu kommt, löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch als Autor irrelevant, die Begriffe "Werke" und "Literatur" gehen hier falsch ineinander. Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar und wohl auch nicht gegeben. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisher sehe ich keine Argumente für eine Löschung. "Nazis raus" kann keine Linie sein. Klammerzusatz beim Namen ist mehr als verständlich angesichts Max Günther mit fünf Namensgleichen. Das Argument von Benutzer Eingangskontrolle geht daher ins Leere. Der Mann hat in der Zeit des Nationalsozialismus' gewirkt, war Funktionär im Erzgebirgsverein, hat publiziert - er hat seine Zeit mitgeprägt. Der Artikel ist im übrigen sehr ordentlich. Wenn alle so gut wären, was sprachliche Qualität, Technik, Literatur, Nachweise, Kategorien anlangt ... Keine Löschung.Glück auf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"hat publiziert": Zumindest die RK-Autor werden klar verfehlt, das sind alles Aufsätze, keine drei geforderten eigenständigen Publikationen in einem anerkannten Verlag nachweisbar. Die DNB hat keinen einzigen Eintrag. Wenn man hier schon sowas als Argument anführt, muss man das auch konkret belegen anhand unserer Kriterien. Obige Ausführungen von Klaaschwotzer sind also mumpitz und ärgerlich, weil schlicht falsch. Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mantra: Nach wie vor sind die RK keine Ausschlusskriterien! – Nach Artikelausbau deutlich klarer dargestellt: Maßgeblicher kulturpolitischer Träger im Erzgebirge und in Sachsen während der NS-Zeit (Erzgebirgsverein / Heimatwerk Sachsen). Die kulturellen Bestrebungen von Günther und Krauß als Kreiskulturwarte von Annaberg und Schwarzenberg in der NS-Heimatbewegung haben bis in die Gegenwart ihren Nachklang, vgl. die Erzgebirgstracht und das Schwibbogenmotiv von Paula Jordan. Diese sind in der Region bis in die Gegenwart identitätsstiftend, auch wenn selbst regional nur wenigen bewusst sein dürfte (und dies genaugenommen lange bewusst verdrängt worden ist), in welcher Zeit und in welchen Umständen sie ihren Ursprung haben. Günthers Veröffentlichungen sind letztlich Zeugnis für sein kulturpolitisches Wirken in der braunen Zeit (rein als Autor wäre eine enzyklopädische Relevanz freilich fraglich). In Summe für mich ein klares Behalten! (Dass das Heimatwerk Sachsen derzeit noch ein Rotlink ist, ist für mich allerdings ein größeres Ärgernis.) Glückauf! --Miebner (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch von meiner Seite 2 bis 3 klar relevanzstiftende Merkmale. Günther wird zusammen mit Werner Vogelsang und Friedrich Emil Krauß als einer der drei Protagonisten der erzgebirgischen Heimat-Propaganda bezeichnet (Sachsen in der NS-Zeit, Regionalkultur und Diktatur). Als, wenn auch kommissarischer, Leiter des Erzgebirgsvereins stand er einer Vereinigung vor, die weit über 20.000 Mitglieder hatte. Und seine Ausstellung Weihnachtsglück im Erzgebirge mit einem neuen Konzept wurde auch schon erwähnt, auch wenn letzteres alleine sicherlich nicht relevanzstiftend ist. Behalten da er zusammen mit Krauß (Vogelsang ging ja 1939 zur Kriegsmarine) die kulturelle Umgestaltung des erzgebirgischen Sachsen im Sinne Nazi-Deutschlands verantwortete. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Keine Relevanz erkennbar. Der Mann war lediglich im Erzgebirge (= regional) tätig, seine Veröffentlichungen beschränken sich auf heimatgeschichtliche Themen in Lokalzeitschriften. NS-Bonzen gab es viel zu viele, man muss nicht jeder Lokalgröße ein Denkmal aufrichten, sofern nicht durch ihre Untaten eine „zeitüberdauernde Relevanz“ gegeben ist. Natürlich ist „Pfui“ kein Löschgrund, mangelnde Bedeutsamkeit allerdings schon. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da hast dich jetzt aber mächtig im Ton vergriffen. Dieser Beitrag, dass hier eine Denkmal errichtet werden soll ist schon ziemlich unverschämt. Und was die Wirkungsstätte anbelangt, so haben wir hier tausende die nur regional tätig waren. All die Bürgermeister, Heimatforscher, Wissenschaftler auf Spezialgebieten, etc. Alle wieder raus? Oder doch nur die Nazis? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Möchte mich Miebner anschließen, diese Mutschmann-"Kreaturen" sind schon noch ein anderes Kaliber als die sonstigen hier vertretenen Heimatpfleger. Die Sache mit den RK-Autoren kann man negieren, er tritt hier ja nicht als Autor oder Volkskundeprofessor an. Er war ein Ideologe, prägend, wie bereits gesagt, irgendwo fand ich die Zahl von 30.000 Mitgliedern, hohe Auflage des Glückauf?. "Kulturwart der Heimat" war eine recht neue Bezeichnung, an die Erwartungen geknüpft waren. Die Wirkung ist allerdings schon irgendwie "zeitüberdauernd", Schaarschmidt nennt ihn in seiner Habilitatonsschrift 18x und zeigt den nahtlosen Übergang des Vorherigen, als deren Vertreter Günther steht, in die SED-Kulturpolitik der Heimatfreunde, und im Westen? wurden neue Anziehsachen genäht, oder eben nicht, da sind die Landsmannschaften auch etwas "langsam". --Emeritus (Diskussion) 07:12, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

DIe Löschargumente sind allesamt nicht stichhaltig, wie von Miebner, HSBerlin01 und Klaaschwotzer bereits nachgewiesen. Daher behalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Rapper gibt es sehr viele. Nicht jeder ist enzyklopädisch wichtig. Ich denke auch dieser nicht, jedenfalls fehlt es an überzeugender Darstellung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat Gripweed heute behalten.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Alte LD. Begründung: eine CD bei I Luv Money reicht. LD zu I Luv Money. Bliebe der Weg über die LP oder ein neuer LA für das Label und dann für den Rapper. --Wassertraeger  08:15, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu den Entscheiden von Gripweed habe ich mir meine Meinung gebildet. Aber das jetzt Selbstverlage bei Musik zählen wäre mir neu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dennoch darfst du das dann gerne an WP:LP melden, hier aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sten Fisher ist bereits seit dem Jahr 2006 als Singer-Songwriter aktiv. Die beiden Alben "Simple Things" (2008) und "The Mystery Tree" (2015) sind bei allen großen Musikanbietern (Amazon, iTunes etc.) erhältlich und zudem bei Streamingdiensten wie Spotify und Deezer abrufbar. Das Album "Simple Things" wurde zudem in der einschlägigen Fachpresse besprochen (z.B. in der Zeitschrift Akustikgitarre, Ausgabe 06/2008). Ich gehe davon aus, dass die enzyklopädische Relevanz spätestens mit Erscheinen des zweiten Albums "The Mystery Tree" gegeben ist. Kosmologikus 16:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wird nach den Relevanzkriterien nur nicht reichen.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich sehe keine Relevanz für diesen Artikel und bin somit für löschen. Damit könnte man nach drei Wochen zu einer Entscheidung kommen, ArthurMcGill (Diskussion) 17:08, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung. --Zinnmann d 05:27, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: typischer Werbeflyer. Braucht man imho weder sieben Tage zu diskutieren noch ist der Text als Artikel geeignet. --Wassertraeger  09:30, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Künstliche DNA ist sehr wohl relevant. Und mindestens einen Innovationspreis haben sie damit sich gewonnen. Die Telekom verwendet diese zur Diebstahlsicherung und in der Berliner Zeitung habe ich mal gelesen, dass der Kabeldiebstahl deswegen schon zurückgegangen ist. Allemal disskussionswürdig, obwohl der Umsatz natürlich enttäuschend ist. Gibt es denn keine Zahlen für 2014? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:29, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Werbeflyer eher nicht aber QS ist schon angezeigt. Nächster LAE bitte --Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch einen Beleg für den "Innovationspreis des Bundesforschungsministeriums"[3] in 2013? Laut eigener Homepage gibt es einen Innovationspreis aus Brandenburg aus 2015[4] und den Gründerpreis. kDNA mag ja relevant sein, ich sprach aber von einem "relevanten Marktsegment". Entweder ist das Unternehmen völlig belanglos oder das Marktsegment ist es. Mit weniger als 1 Mio. € ist entweder das Eine oder das Andere gegeben. Der JA 2013 ist erst am 28. Januar 2015 eingereicht worden, also dürfte der für 2014 auch erst bald kommen, das ist aber nicht so ungewöhnlich.

Einem voreiligen LAE widerspreche ich vorsorglich. Die Argumentation:"Bratwurst ist relevant, also ist die Pommesbude um die Ecke auch relevant" zieht nicht. Und nein, im Bundesanzeiger gibt es nur für 2013 Zahlen und eine zweimalige Umsatzverzehnfachung dürfte sich in den Medien niedergeschlagen haben, hat sie aber aber nicht. --Wassertraeger  10:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Marktführer des Jahres 2014, Brandenburger Innovationspreis, Nominierung zum Großen Preis des Mittelstands dazu Patentinhaber in diesem Wachstumsmarkt. Ja nach Recherche bin auch ich für LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens in den RK steht "relevante Produktgruppe" wie du am Anfang noch betont hast nicht Marktsegment wie auch immer du das interpretierst. Und deshalb wäre natürlich auch ein Marktführer bei Bratwürsten relevant wenn er den deutschen Markt beherrscht. Deine polemische Pommesbude kannt du also stecken lassen, die passt hier nicht her. Übrigens sind die RK verodert, es müssen also nicht alle Bedingungen erfüllt sein, auch Umsatz nicht. Fazit: Die Relevanz hast du mit deinem Beitrag ganz oben klar belegt. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:13, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 vor allem das "Stecken". --Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Produktgruppe nicht Marktsegment. Nur ist es trotzdem keine relevante Produktgruppe und unbelegt ist die Marktbeherrschung auch. Der Werbeflyer spricht ja auch selber von Marktführerschaft im Bereich kDNA, genauso wie die KfW. Aber warten wir doch einfach mal ab, was andere dazu sagen. Wenn es so klar ist, braucht es ja keinen voreiligen LAE, nicht wahr? --Wassertraeger  11:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir immer wieder gerne misszitiert. Verlangt wird in den RK eine "..marktbeherrschende Stellung.." (fett durch mich). Da ist von Marktführer nie gesprochen. Merke: Marktführer != Marktbeherscher. --84.160.126.213 12:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das kleine aufstrebende Unternehmen kann gerne wiederkommen, wenn es die 100 Mio Grenze geknackt hat. Bisher ist da nichts von Relevanz zu erkennen. Je suis Tiger! WB! 13:01, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ne wird immer wieder gerne verwechselt wir sind bei "innovativer Vorreiterrolle" und nicht bei "marktbeherrschender Stellung". Aber immerhin manch einer weiß anscheinende nich mal, dass es mehr RK als nur 100 Mio Umsatz gibt. --Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst wirklich lesen? Im Widerspruch zum SLA steht (wörtlich) "Marktführerschaft ist belegt". Von 80.187.103.182. Der allererste, der in dieser LD das Wort "Vorreiter" verwendet, bist Du (solange meine Suchfunktion im Mozilla nicht den Geist aufgegeben hat) --84.160.126.213 15:36, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "innovative Vorreiterrolle" wurde gerade erst durch Dich ins Spiel gebracht. Der taucht weder direkt noch indirekt im Artikel auf und auch nicht in der LD. Hat diese Nebelgranate jetzt einen besonderen Zweck? Oder wolltest du mangels Chance darauf Recht zu behalten/bekommen nur mal ein bisschen WB dissen? Dann habe ich eine schlechte Nachricht für Dich, das dürfte WB knapp am Allerwertesten vorbei gehen.

Also noch mal für die Vorbeilesenden:

• keine innovative Vorreiterrolle (weder im Artikel behauptet, noch erkennbar)
• keine 100 Mio. Umsatz, keine 1000MA (nur unterhalb 1 Mio.€ in 2013, keinerlei Anhaltspunkte für eine mehr als verhundertfachung des Umsatzes in den letzten Jahren erkennbar)
• keine Marktbeherrschung (weder im Artikel behauptet noch in den angegebenen Quellen zu finden)
• keine relevante Produktgruppe (der Jahresumsatz der Produktgruppe kDNA dürfte der eines kleinen Mittelständlers entsprechen)
• kein börsennotiertes U. und keine 20 Betriebsstätten (keinerlei Anhaltspunkte dafür im Artikel oder den angegebenen Quellen zu finden)

Immer noch LAE empfohlen? --Wassertraeger  14:47, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant. Eine Firma die einen Innovationspreis erhält und wegen eines innovativen Produktes für den Großen Preis des Mittelstandes nominiert wird liefert also nichts innovatives ab. Wenn überhaupt jemals der Begriff "innovative Vorreiterrolle" gepasst hat dann doch wohl auf diese Firma, die etwas vollkommen neues auf die Beine gestellt hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du schon mal in den Artikel kDNA geschaut? Die ATG Sitec ist nicht das einzige Unternehmen, das mit kDNA arbeitet. Da gibt es zum Beispiel auch noch die ACTC, die auch ein Patent im Angebot hat.[5] Also ist die innovative Vorreiterrolle mit entsprechenden älteren Patenten/Dokumenten zu belegen (<2009), was schwierig werden dürfte, da ATG Sitec erst seit 2010 im Geschäft mit kDNA ist. Der "Innovationspreis" aus der RP ist so beschrieben:"Die Firma ATG hat die Idee der künstlichen DNA weiterentwickelt und dafür im vergangenen Jahr sogar den Innovationspreis des Bundesforschungsministeriums bekommen." Über die Erfinder der kDNA brauchen wir nicht reden, die sind relevant. Über die Idee "machen wir auf Erdkabel" schon. Einen Eintrag auf ATG Sitec habe ich beim DPMA nicht finden können (kann evtl. auch auf einzelne Personen eingetragen sein, das fällt aber dann unter den Punkt:"Der Artikel muss die Relevanz darstellen", die einzigen Markentreffer zu kDNA sind bereits durch die Hansestadt Bremen und ACTC reserviert, der Gründer Sascha Fuchs ist aber auch nicht beim DPMA zu finden).

Zum Umsatz ist mir noch folgender Satz im zweiten Weblink aufgefallen:"Das Stahnsdorfer Unternehmen konnte seinen Umsatz von 2013 auf 2014 nahezu verdoppeln", die 100Mio.Marke ist damit wohl endgültig vom Tisch, hoffe ich.[6] --Wassertraeger  16:29, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Fange mal vorne wieder an. Über die 100 Mio oder 1000 MA redet keiner. Irgendwo habe ich etwas gelesen, dass sie mit 8 Mio bewertet wird. Das dürfte sich zwar ändern aber das ist eine kleine Firma, keine Frage. Zu reden ist nur über Innovation und Marktführerschaft/marktbeherrschende Stellung, den auch wenn Wie die IP richtig anmerkt wird das durcheinander geworfen. Hatte mir darüber bisher auch keine Gedanken und du wenn du ehrlich bist, vielleicht auch nicht, dem da ging es am Anfang auch etwas durcheinander. Der Artikel Marktführer schreibt jedenfalls auch, dass es Definitionen gibt, wo das gleichgesetzt wird. Insofern wäre es mal interessant auch im Hinsicht auf das in Erstellung befindliche MB wie das hier rein gekommen ist und was es aussagen sollte (marktbeherrschende Unternehmen dürften schon auf Grund ihrer Größe relevant sein). --HsBerlin01 (Diskussion) 17:04, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Marktbeherrschende Stellung ist nach Kartellrecht unzulässig, das RK also insoweit garnicht anwendbar. Was wir hier haben ist "bei einer relevanten Produktgruppe eine innavative Vorreiterolle". Die Produktgruppe ist übrigens Künstliche DNA Uiiii hat ja einen Artikel in Wikipdia, und das sagt uns jetzt was.....? --Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich dummes Gerede in Reinkultur und zeigt nur, was Du nicht weißt. Die Ausnutzung einer Marktbeherschenden Stellung ist unzulässig und kartellrechtlich strafbewehrt. Und auch der Zusammenschluss mehrerer Firmen zur Erlangung einer (neuen) marktbeherrschenden Stellung. Hättest Du den Artikel "Marktbeherrschende Stellung" vor Deinem Beitrag gelesen, wäre es dir aufgefallen und Du hättest Dich weniger blamiert. --84.160.127.69 08:21, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung zum Lemma: Die ATG Sitec GmbH ist eine deutsche Sicherheitsfirma. Da dürfte es mit Marktbeherrschung oder innavativer Vorreiterolle etwas schwer werden. Relevanz nicht dargestellt. --80.187.106.206 20:34, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du meinst seit dem VW-Desaster mit den Abgaswerten haben alle deutschen Firmen jedwedes Recht auf Innovantionskarft verspielt ?? --Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So wie ich die Relevanzkriterien verstanden habe, muss das Unternehmen:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung
eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüll[t]en.

Die relevante Produktgruppe war für mich KDNA. Dass KDNA relevant ist, wird dadurch belegt, dass es einen Wikipediaeintrag dazu gibt.

Innerhalb dieser Produktgruppe hat die Firma eine innovative Vorreiterrolle in der praktischen Anwendung im kriminalitätspräventiven Bereich. Sie haben innovativ geforscht und so die KDNA fast unbegrenzt haltbar und witterungsbeständig gemacht, so dass man damit Überlandkabel markieren und Diebstähle zurückverfolgen kann. Diese innovative Vorreiterrolle wurde durch den Preis der KfW unabhängig bestätigt. Das hat gewirkt. Die Diebstahlsmeldungen in den Medien sind zurückgegangen, nach dem sich die großen Unternehmen des Bereiches zu SIPAM zusammengeschlossen und den Kabeldiesbstahl gemeinsam mit KDNA bekämpft haben. Es gibt zahlreiche überregionale Meldungen über KDNA-Erfolge von SIPAM bzw. deren Mitgliedsunternehmen. Auf der Webseite von ATG sind davon Etliche zu finden. Weil in diesen Meldungen aber die ATG Sitec meist nicht explizit genannt wird, habe ich diese Quellen im Artikel nicht verwendet.

Und damit komme ich zur Marktbeherrschenden Stellung. SIPAM ist ein "Kartell" der großen deutschen Überlandkabelnetzbetreiber. Diese haben ganz allein ATG Sitec unter Vertrag um die KDNA zu liefern, mit dem sie ihre Kabel schützen. Damit hat ATG Sitec den Markt Schutz vor Kabeldiebstählen fast für sich allein. Es gibt nur noch kleine Kabel, die man klauen und an Metallhändler verhökern kann, ohne sie zurückverfolgen zu können, damit lässt sich dann aber nur noch wenig Geld verdienen und diese Kriminalität lohnt sich kaum mehr.

Deshalb halte ich ATG Sitec für klar relevant. LAE. --Gabriel Cork (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kurz und knapp: Die RK-U werden deutlich verfehlt. Die Produktgruppe ist nicht relevant genug wie es in den RK-U gefordert wird. --EH (Diskussion) 12:52, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heißt denn "relevant genug"? Gibt es in unseren RK neuerdings "sehr relevant", "relevant" und "weniger relevant". kDNA hat einen eigenen Artikel und hat damit seine Relevanz erwiesen. Alles andere ist irreguläre Spekulation. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:41, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Betriebswirtschaftslehre sind die Begriffe Relevanter Markt und Marktbeherrschende Stellung eindeutig definiert. Siehe auch Marktsegmentierung. Demnach ist das hier gegeben. Graf Umarov (Diskussion) 05:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Welcher Nizzaklasse entspricht noch mal genau der milliardenschwere Markt "kDNA für schwere Kabel in DE"? Wir reden immer noch von einem Markt, der von einem Unternehmen mit weniger 1 Mio. € beherrscht wird. Das Bundeskartellamt wird sicher nicht gegen diese Marktbeherrschung vorgehen, dafür ist das nämlich schlicht zu unbedeutend. --Wassertraeger  07:40, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nizzaklasse ... milliardenschwerer Markt ... Bundeskartellamt hat genau was? mit diesem Thema und unseren RK zu tun? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit dem Begriff "relevante Produktgruppe" der RK-U ist nicht der Begriff "Relevanter Markt" gemeint und das wurde auch noch nie so gesehen. Grüße --EH (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich verstehe darunter unsere Relevanz, deswegen habe ich das ganz am Anfang verlinkt und damit war für mich die Sache geklärt. Siehst du das auch so? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Du das so siehst war wohl für alle eindeutig. Das der Rest (außer dem Grafen, der Ersteller und Dir) das nicht so sieht eigentlich auch. Was sollte diese Suggestivfrage denn jetzt? EH hat doch genau das Gegenteil von dem gesagt, was Du ihm da jetzt in den Mund legen willst. --Wassertraeger  10:13, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage war an EH gerichtet. Also lasse ihn bitte antworten. Und nein, er hat nichts darüber ausgesagt, was er darunter versteht sondern nur, dass er die Interpretation vom Grafen nicht teilt (ich auch nicht). Und darum, euer Ehren, ist das auch keine Suggestivfrage sondern der Versuch, ihn zu verstehen. Aber nach amerikanischem Vorbild formuliere ich die Frage (an EH) um: Wie interpretierst du das "relevant" in unseren RK? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem bei solchen "Gummi-Kriterien". Jeder versteht etwas anderes darunter. Erfahrungsgemäß reicht es allerdings bei weitem nicht aus, dass das Produkt einen WP-Eintrag hat. "Relevante Produktgruppe" bedeutet, dass es für einen Großteil der Bevölkerung von Bedeutung ist bzw. es die Gesellschaft verändert hat. Beispielsweise das erste Brennstoffzellenauto, Krebsimmuntherapthieverfahren mit signifikanter Lebensverlängerung, etc. Ansonsten könnten wir ja jedes Unternehmen aufnehmen, da fast jeder Mittelständler irgendwo eine Vorreiterrolle hat. Grüße --EH (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber deine Sichtweise macht es doch gerade zu einem Gummikriterium! Wenn wir so rangehen müssten wir jedes relevant/Relevanz (235 mal) in den RK immer und immer wieder, d.h. in jeder LD neu, abstimmen lassen. Du meinst wirklich, dass die Formulierung hier rein gekommen ist, weil es um gesellschaftsverändernde Erfindungen oder ähnlich großes ging? Nein sie ist hier rein gekommen wegen eines Herstellers von Steirischen Harmonikas. Damit sollte die Möglichkeit eröffnet werden, auch Artikel über solche Firmen zu liefern, die in einem speziellen, kleinen Markt agieren aber trotzdem für ihre Produkte weit bekannt sind. Sicherlich kann man unterschiedlicher Meinung sein, ob das in diesem Fall reicht, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass wir hier ernsthaft darüber diskutieren, dass mit "relevant" nicht "unsere" 100000-fach formulierte Relevanz gemeint sein könnte, sondern irgendeine imaginäre. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevante Produktgruppe kann ja nicht willkürlich gemeint sein. Also entweder es ist das, was die Betriebswirtschaft unter Relevanter Markt versteht oder es ist das, was Wikipedia unter etwas relevantem versteht wie z.B. KDNA ich glaube kaum, auch wenn das einige anscheinend gerne so hätten, dass diese Formulierung einzig dem Zweck dient alles als Irrelevant klassifizieren zu können, weil entweder nicht beherrscht wird oder wenn dann eben die Produktgruppe nicht groß oder wichtig genug ist. Ein solches Kriterium wäre ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipdiaprinzipien genau wie eine solche Auslegung es ist. --Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin davon ausgegangen, dass relevante Produktgruppe nur das meinen kann, was die Wikipedia mit Relevanz meint, sonst müsste es in den Relevanzkriterien zu Relevanter Markt verlinkt sein, ist es aber nicht (Ich habe das auch nicht im Archiv als Entscheidung gefunden). Da KDNA einen Artikel hat, ist diese Produktgruppe relevant, aber ich verstehe, dass der Begriff Produktgruppe unscharf ist. Deshalb wird er bei den Relevanzkriterien immer wieder diskutiert und wurde im Mai 2008 sogar verschärft, indem der Zusatz „unabhängige Quelle erforderlich“ eingefügt wurde. Im Artikel steht als Quelle z.B. die KfW, die als Bundesbehörde hoffentlich hier als unabhängig gelten wird. Andere Unternehmen mit eher kleinem Markt wie die Milchhof AG, Vatikanische Druckerei und Andrea Karg wurden auch behalten. Sinn dieses Kriteriums ist es gerade auch kleinen Unternehmen Relevanz zuzubilligen, wenn sie ein Paradebeispiel für den Markt sind und so Innovationen und Hauptakteure auch in kleineren Märkten bei Wikipedia zu beschreiben.

Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien doppelt, da es reicht, entweder eine innovative Vorreiterrolle zu haben oder eine marktbeherrschende Stellung, aber beides in meinen Augen belegt wurde. Die innovative Vorreiterrolle in der Kriminalprävention mit KDNA wurde im Artikel durch Preise und Patente genauso belegt, wie Marktbeherrschung in diesem Bereich. --Gabriel Cork (Diskussion) 13:36, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Nachden quantitativen RK natürlich nicht relevant. Die Marktbeherrschung wird nicht behauptet, auch wäre die Nische zu klein. Die innovative Vorreiterrolle wäre intensiver zu beleuchten: Wir haben hier ein Produkt, dass es erst seit einigen Jahren gibt. Entsprechend ist das Produkt innovativ und es entwickelt sich naturgemäß aktuell schneller weiter, als andere Produkte, die es seit langer Zeit gibt. Und auch die Firmen, die in diesem Bereich tätig sind, wie ATG Sitec beteiligen sich an dieser Weiterentwicklung. Sind daher alle Firmen in diesem Bereich relevant? Nein. Eine Innovation im Sinne der RK wäre z.B. der erste Anbieter von künstlicher DNA zu sein oder ähnliche Meilensteine der Entwicklung. Innovationen in diesem Sinne sind nicht dargestellt. Darüber hinaus setzt ein Vorreiter voraus, dass es Nachahmer gibt. Auch hier fehlt die Darstellung. Es ist daher einer von mehreren Anbietern in diesem Segment wie SelectaDNA oder ACTC. Gründer-, Branchen- oder ähnliche Preise schaffen typischerweise keine Relevanz. Auch hier ist das so; Zahl und Art dieser Auszeichnnungen sind normal für High-Tech-Firmen dieser Art und Größe. Weitere möglicherweise relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Mannes ist nicht zu ersehen. --ahz (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Publikationsliste kommt zwar recht ausgedehnt daher, doch abgesehen von der Dissertation sind es alles nur Zeitschriftenaufsätze. Die Stellen als Abteilungsleiter bei verschiedenen großen Unternehmen lassen ebenfalls keine WP_Relevanz erkennen. -- Laxem (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Buch lässt sich ja bei der DNB finden. Deutlich verfehlte RK.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur ist Herr Stuhldreier vermutlich enzyklopädisch nicht relevant, sondern außerdem ist dieses von einem SPA hingerotzte SD-Machwerk kein Artikel. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte man in seinem Interesse löschen, den so ist es ganz schnell vorbei mit der Karriere. Besonders gefällt mir der Anschnitt mit dem Motto. Das hat was ... von Xing oder CV. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch was kommt, löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:25, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Marketing Lehre" -> Deppenleerzeichen. Artikelersteller und Hauptbearbeiter: "Marketing Community", damit greift hier Wikipedia:Selbstdarsteller. Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt nach eindeutiger LD: Enzyklopädisch nicht relevant + Selbstdarstellung -> löschen. -- Toni (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, was er nun sein will: Wörterbucheintrag? Begriffsklärungsseite? So wie er jetzt dasteht, wäre er entsprechend WP:WWNI (kein Wörterbuch) zu löschen. –Queryzo ?! 12:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern der Versuch einer Begriffsklärungsseite. Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Umwandlung in BKL oder eben löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe mal versucht, eine BKS draus zu machen. Reicht das so? -- Toni (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als BKL behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Jbergner (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun gültige BKS, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein handelsüblicher PR-Text ohne jegliche Distanz oder enzyklopädische Neutralität. Relevanz sollte überprüft werden (die Preise generieren nicht automatisch Relevanz). Gleiberg (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich ein bisschen arg POVig. Was aber leider nicht eingearbeitet wurde, ist die deutschlandweite Medienaufmerksamkeit. Da erschließt sich einem schon Relevanz. Jetzt kann man nur hoffen, daß der Artikelersteller das auch liest. 7 Tage--Ocd-cologne (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

RK:U werden verfehlt hinsichtlich MA und Umsatz. Benutzer "Dalcondar" ist Artikelersteller und Hauptbearbeiter (begründete Vermutung: Wikipedia:Selbstdarsteller oder entsprechende Auftragsarbeit, bei dem Detailreichtum) und zudem wurde ausschließlich diese Seite bearbeitet, also keine ersichtliche sonstige Mitarbeit; "deutschlandweite Medienaufmerksamkeit" finde ich zu wenig/schwammig. --GeoTrinity (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ist nichts schwammig. Wenn eine breite Rezension statt findet, oder auch statt gefunden hat (Relevanz vergeht nicht) ist das nach RKs schon ein Zeichen von Relevanz. Wird von Seite der Admins auch regelmäßig bestätigt. Ich fühle mich bloß bei diesem Werbeflyer nicht berufen, das zusammenzukürzen und die entsprechenden Belege zusammenzusuchen.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:33, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Soweit alles klar, aber mir fehlen die Belege. Wie ist die "deutschlandweite Medienaufmerksamkeit" denn definiert? Das ist sehr wohl schwammig: 10 x erwähnt in der Tagesschau plus 5 x BILD-Zeitung? Das richtet sich ja nicht gegen Dich, aber ich würde gern auf der Grundlage von Fakten ein Votum abgeben. Dann soll der Artikelersteller mal ran, sonst sehe ich keine belegte Relevanz. --GeoTrinity (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Quetsch:Ich glaube es gibt ein Missverständniss. Man kann hier kein Votum abgeben. Nach spätestens 7 Tagen wägt ein Admin die Argumente ab. Danach entscheidet er/sie. Aber ich gebe Dir vollkommen recht. Der Artikelersteller sollte dieses Werbepamphlet lexikal überarbeiten. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für das konstruktive Feedback, ich schaue was ich in Bezug auf kritische Distanz und der Rezension in den Medien noch weiter finde und was zur Relevanz beiträgt. Dalcondar (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber natürlich geben wir alle ein Votum ab, entweder explizit oder durch das, was wir hier tippen. Der Admin, der das dann abarbeitet, richtet sich für gewöhnlich nach dem Debattenverlauf und benennt das ja oft genug auch in der Begründung. Zudem habe ich schon Entscheidungen gesehen, die von Nicht-Admins und sogar IPs getroffen wurden und frage mich noch immer, wie das denn sein kann ... Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Protonet gab es bereits im November 2014 ein Löschdiskussion, die per SLA beendet wurde. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, den kannte ich gar nicht. Der war wirklich nicht besonders neutral. Hoffe, ich mache es besser.;) (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich ist der Artikel weniger POVig. Das ist ja schon mal was. 2 Dinge die ich als relevanzstiftend betrachte, ist zum Einen der Weltrekord im Crowdfunding und zum Anderen der Silberne Löwe in Cannes (als Produzent sind sie mMn maßgeblich an der Entstehung des Film beteiligt).--Ocd-cologne (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Identität liegt offen und ist verifiziert, danke für die Hilfestellungen. Ich hoffe, der Text ist jetzt neutral und nicht mehr POV. Den Crowdfunding-Weltrekord habe ich noch weiter herausgearbeitet und das relevanzstiftende breite deutschlandweite Medienecho mit Quellen belegt, die teilweise mehrfach in kurzer Zeit auf den 2014 neu aufgestellten Crowdfunding-Rekord Bezug nahmen. Etwa Die Zeit, SPON, FAZ, Hamburger Abendblatt, Handelsblatt, Wirtschaftswoche uvm. sowie einige Fach-/IT-Medien. Infos zum damit eingestellten bisherigen Rekordhalter habe ich auch eingefügt. Es wären noch möglich, etliche weitere Medien-Quellen neben der Wirtschaftspresse aufzuführen, aber das macht den Artikel eher unübersichtlich. Falls ihr das doch als notwendig erachtet, gebt mir bitte Feedback. Kritische Betrachtungen (zum Reverse Proxy) und zum Crowdfunding sind jetzt nun ebenfalls mit Quellen enthalten, somit sollte das hier kein Werbeflyer mehr sein. Dalcondar (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe zudem noch Literaturangaben hinzugefügt, die sich mit dem Thema Crowdfunding beschäftigen und auch auf den Rekord und die Vorbereitungen dazu eingehen. Hinsichtlich der Innovationen habe ich neben den gewonnenen Auszeichnungen noch ein Patent aufgeführt. Den Cannes Löwen, der als Oscar-Entsprechung gilt, habe ich auch noch etwa genauer dargestellt und verlinkt. Freue mich über euer Feedback und weitere Hilfestellungen, was noch zu verbessern (POV?) ist. Dalcondar (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kritzolina:Danke und @Ocd-cologne:Danke bezüglich der gegebenen Hinweise hier.

@Gleiberg: Hallo Gleiberg! Du schreibst „Der Artikel wurde von der Firma selbst erstellt und es mangelt ihm an enzyklopädisch neutraler Darstellung bezüglich Zusammenstellung der Daten und textlicher Darstellung.“ Ich würde gerne bei einer noch neutraleren Formulierung helfen. Dazu wären aber ganz konkrete Hinweise nötig, was du als nicht neutral, gerade hinsichtlich der Zusammenstellung der Daten und der textlichen Darstellung, empfindest. Damit wären mir - oder anderen Autoren - sehr geholfen, um den Beitrag zu verbessern. Danke dir! PS: Falls das der falsche Ort für diese Bitte ist, wo ist das besser aufgehoben? Danke erneut für alle Hinweise! --Dalcondar (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist redundant mit Bergische Ämterverfassung von 1363. Die Texte sind fast unverändert aus dem ursprünglichen Artikel übernommen und tragen keine Einzelnachweise. --der Pingsjong Glückauf! 16:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitungsartikel – wie ursprünglich geplant – kann er ohne diese Texte gern weiterverwendet werden (siehe auch: Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363). --der Pingsjong Glückauf! 17:03, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gibt es denn noch eine andere Bergische Ämterverfassung? --Jbergner (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als URV kann das nicht stehen bleiben. --Atamari (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Nein, es gibt keine andere Ämterverfassung sondern nur diese hier von 1363. Es gibt aber unterschiedliche Auslegungen. Kurt Kluxen hat es so ausgelegt, wie ich es im Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 dargelegt habe. Die Einführung des Artikels zu Bergische Ämterverfassung entspricht der Auslegung von Axel Kolodziej [7]. --der Pingsjong Glückauf! 21:00, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich hatte auf der Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363 unter Lösungsvorschläge verschiedene Lösungen vorgeschlagen, die meines Erachtens akzeptiert werden können. Davon wurde bisher keine angenommen. Der stattdessen gewählte vorliegende Artikel ist dabei nicht nur störend sondern sogar inakzeptabel. --der Pingsjong Glückauf! 21:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum so kompliziert? Die Diskussion auf Bergische Ämterverfassung von 1363 war doch zu dem Ergebnis gekommen, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Ich habe nun eine erste Fassung mit den inhaltlich hoffentlich unstrittigen Aussagen unter Bergische Ämterverfassung verfasst. Den anderen können wir nun löschen, sodass nichts mehr redundant ist.--Kkusch (Diskussion) 08:01, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Verfahrensweise wäre gewesen, den bestehenden Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 auf Bergische Ämterverfassung zu verschieben und dessen derzeitigen Inhalt in den dann verschobenen Artikel einzubauen. Die History wäre sauber geblieben, eine URV hätte es nicht gegeben, eine Artikelzusammenführung wäre unnötig geworden. Die derzeitige URV in Bergische Ämterverfassung ist so offensichtlich, dass nur löschen der URV-Version bleibt (s. auch unten). --Tusculum (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der gewählte Weg war dem geschuldet, dass der in der Diskussion Pingsjong geäußert hat, dass er in der Historie des neuen Artikels nicht auftauchen wollte. Den neuen Artikel löschen, den alten auf das Lemma Bergische Ämterverfassung verschieben und dann inhaltlich anpassen käme am Ende ja auf das gleiche raus. Können wir aber gerne so machen, wäre mir egal.--Kkusch (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) @Kkusch: Deine vorschnelle Umsetzung eines Lösungsvorschlags von dreien bzw. sogar noch eines vierten mit den entsprechenden Arbeitsschritten, ohne dass es dazu Einvernehmen gab, passt in die normal praktizierte Zusammenarbeit bei Wikipedia nicht hinein. --der Pingsjong Glückauf! 11:02, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, der gute Benutzer:Pingsjong hat mit dem Klick auf den Speichern-Button die weitere, insbesondere technische-administrative (Lemmawahlt etc.) Verantwortung an die Comunity der Wikipedia übertragen. Ob er in einer Artikelhistorie auftauchen möchte oder nicht, kann kaum Richtschnur für eine durch die Regeln der WP vorgegebene Verfahrensweise sein. --Tusculum (Diskussion) 09:43, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Tusculum: danke, so sehe ich das auch. --der Pingsjong Glückauf! 11:02, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Technisch würde hier aber wahrscheinlich eine Versionslöschung der URV genügen. Man könnte dann die Weiterleitung, für die das Lemma amgelegt wurde, wieder einrichten, bis ein eigenständiger Artikel zu dem Lemma verfasst wird. --Tusculum (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig! Lieber würde ich aber einen Deiner Vorschläge aufnehmen und den Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 z. B. nach Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 verschieben, wie Du auf der Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363 vorgeschlagen hast. Dann könnte man diesen Artikel weiter ausbauen und in einem besonderen Abschnitt die Versionen von Axel Kolodziej und/oder Albrecht Brendler unterbringen. --der Pingsjong Glückauf! 12:26, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also von mir aus kann der Artikel, den ich angelegt habe, gern wieder gelöscht werden. Bin mittlerweile auch der Meinung, dass die Inhalte im Artikel Herzogtum Berg am besten aufgehoben sind. Will mich mit einer eigenhändigen Löschung aber nicht wieder eurer Kritik aussetzen ;-)--Kkusch (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Dann werde ich den Inhalt jetzt löschen und die alte Weiterleitung wieder hervorholen. Über die Verschiebung des Artikels Diskussion:Bergische Ämterverfassung von 1363‎‎ auf ein anderes Lemma muss dann an anderer Stelle diskutiert werden. --der Pingsjong Glückauf! 16:22, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Wheeke-BKS, die als Begriffsklärung nicht den geringsten Sinn ergibt, sich deshalb als Synonymwörterbucheintrag versucht und auch daran scheitert. Man beachte auch den fehlenden Hinweis im Hauptlemma Spaziergang. Mit Tendenz zum SLA. --Katimpe (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

mit Gewalt versuchte BKL ohne Gewinn. Löschen Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 03:05, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ähnliche Begrifflichkeiten, die man bei gutem Willen in eine Kategorie, aber niemals in eine BKS packen kann. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwar keine formal ganz 100%ige BKL, aber interessant +neue Einblicke, z.B. in die Literatur. WP sollte der Info den Vorzug vor dem Formalismus geben. Bin daher für behalten. Geof (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich den Vorrednern anschließen. Diese Begriffserklärung ist eine vollkommen unbekannte, für all diejenigen die keinen TV und keinen Internetzugang besitzen unbekannt, nicht wissen was ein Spaziergang alles sein kann, und alles Weitere und Wissenswerte in Büchern und diversen Lexika, wie etwa dem Brockhaus, nachschlagen müssen. Am besten sollte man die komplette Wikipedia löschen, da hier anscheinend kein Platz für kleine und ausbaufähige Artikel, und für einige nicht Relevant ist. Ich dachte immer die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Fachenzyklopädie. Da ich mich hier der Löschwut der Vorrednern anschließen möchte, sage ich: LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 80.187.127.108 (Diskussion) 18:54, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Assoziationsblaster gelöscht  @xqt 16:45, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschiebung: war Werkzeugloses Drahtziehen

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Ich habe in zwei dicken büchern zur Umformtechnik (über 900 Seiten) nichts dazu gefunden. Der Artikel selbst ist vollkommen Belegfrei. Im Internet gab es zwar nach einiger Suche doch ein paar Hinweise auf die Existenz des Verfahrens aber gerade das zeigt eigentlich die enzyklopädische Irrelevanz: Kaum jemand interessiert sich dafür obwohl es seit einigen Jahrzehnten existiert. Acha: Bibliotheksrecherche hat auch nichts ergeben. --DWI (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier eine Dissertation an der ETH Zürich gefunden.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:07, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

PDF--DWI (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich dachte die Zusammenfassung würde genügen. Allgemein: Wäre die Quelle Beleg genug?--Ocd-cologne (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei oberflächlichem Überfliegen der Diss konnte ich leider die meisten Stellen des Artikels nicht bestätigt finden. Historisches hab ich z. B. nicht gesehen. Ansonsten bin ich der Meinung das das Verfahren für eine enzyklopädie bei weitem zu speziell ist. Auch in sehr umfangreichen Werken zur Umformtechnik wird es nicht erwähnt, aber der Artikel "muss" gewissermaßen hier in Überblicksartikeln erwähnt werden. (sonst hätten wir einen verweiste Artikel, was automatisch durch den bot einen QS-Eintrag auslöst) Wer sich für die Inhalte interessiert kann ja einen Abschnitt in Drahtziehen anlegen, da würde es inhaltlich noch passen. Einfach reinkopieren geht aber nicht da belegfrei. --DWI (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Das sollte aber jemand machen, der sich mit Verfahrenstechnik einigermaßen auskennt.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist vermutlich TF und deshalb findet man es kaum. Das Verfahren ist es jedoch nicht. Der englische Begriff "dieless drawing" findet sich z.B. als "dieless-drawing-Verfahren" auch im deutschen. Als deutschsprachige Verwendung findet sich vereinzelt "freies Längen". Vorschlag darum: verschieben nach Dieless drawing (besser) oder Dieless-drawing-Verfahren. Dieses ewige Vorschlagen, Artikel zusammenzuführen bringt uns jedoch nichts. Erstens gibt es keinen Artikel Drahtziehen, denn das ist nur eine WL auf Draht, zweitens erstellt keiner mal auf die Schnelle den Artikel Drahtziehen und drittens ist das Verfahren schon sehr verschieden von mechanischem Ziehen. Weder kann man dann noch gut darauf Bezug nehmen und schon gar nicht kann man das sauber kategorisieren. Beispielsweise fehlt hier die Kategorie Elektrowärme. Also verschieben (mache ich bei Zustimmung), Belege ergänzen (finden sich jede Menge) und behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. "freies Längen = formloses/werkzeugloses Drahtziehen" wird laut ETH-pdf schon verwendet, man spricht auch allgemein von "freies Umformen". aber alles recht selten. cf auch Klaus Schmeißer: Laboruntersuchungen zum freien Längen von Stäben (Dieless drawing). Umformtechnische Schriften 1998 [8]. die ETH spricht primär von Dieless drawing (DLD), erscheint mit passend, gar nicht aufwändig durchkoppeln. WL Werkzeugloses Drahtziehen kann sogar bleiben. der artikel selbst dürfte korrekt sein, erklärt das was? wann? wie? techniker die das ernsthaft brauchen schauen bei uns sowieso nicht nach, also ist der laie zu informieren: einzig die nachteile gehören etwas gestrafft, das ist schon fast HowTo. detailliert belegt werden muss nur die geschichte. einfach die quellen dazu, und es passt: können auch englische sein, etwa An analysis of wire manufacture using the dieless drawing method oder Dieless drawing of stainless steel tubes --W!B: (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bin mal über den artikel drübergegangen, @HsBerlin01:, verschiebst du? --W!B: (Diskussion) 18:34, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich war unterwegs darum ging es nicht früher. Geht sofort los! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

belegloser Werbetext für ein Weingut. Wenn man mittels geeigneter Quellen einen Artikel zu einem Schloss schreiben will, dann steht dem wohl überhaupt nichts im Wege, im Gegenteil. Aber Weinwerbung kann wohl nicht in unserem Sinne sein, daher geht es hier auch nicht um den Relevanz- sondern um den Werbeaspekt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat mich kontaktiert. Er ist überhaupt nicht mit Wikipedia vertraut und gibt an, dass er Infos der Website, die von ihm stammt, in die WP stellen wollte. Er hat auch historische Angaben gemacht, nur seien diese gleich wieder gelöscht worden. Das Schloss könnte relevant sein, obwohl ich es auf Anhieb nicht in der Kulturgüterliste finden konnte. Es muss jedoch viel geändert werden, damit ein wirklicher WP-Artikel daraus wird. --Pakeha (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschung «historischer Angaben» hielt sich so durchaus in Grenzen.... --Martin Sg. (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schweizer sind da gefragt, das Lemma (das Schloss) könnte relevant sein, der Artikel kann gelöscht werden, entspricht nicht der Mindestqualität für solche Artikel. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Wahrscheinlich kennt sich Schofför am besten aus. --Pakeha (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, ich kenne den Weingutsbetrieb und das Schloss oberhalb von Romenschwanden in St. Margrethen. Habe ein paar Ergänzungen im Artikel gemacht. Bin aber im Moment viel unterwegs und habe darum keine Zeit, um mich mehr um den Artikel zu kümmern. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:43, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller und Hauptschreiber hat ausschließlich diesen Artikel bearbeitet, da drängt sich mir immer sofort Wikipedia:Selbstdarsteller auf, was auch bei einer Auftragsarbeit zuträfe: „Infos der Website, die von ihm stammt, in die WP stellen wollte.“ Aha. Also, ich würde auch sagen, dass die Schweizer sich hier bitte äußern sollten. --GeoTrinity (Diskussion) 22:21, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Etwas weitergehende Informationen finden sich z.B. hier Weinbau in St. Margrethen seit Mitte der 1980er Jahre, hier Der Weinbau in St. Margrethen; Ein geschichtlicher Rückblick ins Mittelalter und hier http://www.wir.ch/de/medien/wir-testimonials/schloss-weinberg/. Man könnte also, so man guten Willens ist, schon einen kurzen und relevanten Artikel erstellen. --Cosal (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ich eine erhebliche Abneigung gegen Löschungen in einer Universalenzyklopädie habe, habe ich mir den Artikel vorgenommen und ausgebaut. Er sollte nun eigentlich erhaltenswert sein. --Cosal (Diskussion) 05:28, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab da immer noch Bauchweh ;-) „Schloss“ im üblichen Wortsinn ist es nicht, eher „Gutshof auf Schloss“ getrimmt. Interessant ist die Geschichte des Weinbaus im Zusammenhang mit dem ehemaligen Adelsgut. Artikelqualität passt, immer noch werbliche Aspekte, wohl kein Denkmalschutz, Relevanz??? --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sauberer Artikel - aber ich kann keine Relevanz erkennen. Bei den geschilderten Umbauten kann man Denkmalschutz weitgehend ausschließen. Auszeichnungen für Weine oder Erwähnungen in renommierten Weinführern werden weder im Artikel noch auf der Website des Weingutes erwähnt. Relevanz als Wirtschaftsbetrieb kann man trotz höherer Schweizer Preise bei 4,3 ha Rebfläche ausschließen. Löschen. --jergen ? 09:00, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich Vorredner und anderen an. By the way: «Sauberer Artikel» – inzwischen wenigstens das; ist aber auch kein Behaltensargument. --Martin Sg. (Diskussion) 09:25, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann muss man wohl fragen, was bei den wenigen anderen bisher Wiki-würdigen Schweizer Weingütern Relevanz-stiftend ist und hier fehlt? --Cosal (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher dass das Schloss in Karten verzeichnet ist! Damit wäre dann die Relevanz da! Schweizer Kollegen sollten dies bitte mal prüfen.--Falkmart (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber sicher ist es auf Karten eingezeichnet, allerdings oft mit der Bezeichnung „Wiberg“. --Cosal (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

eben, weil es kein „Schloss“ ist, sondern sich nur so nennt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also gibt es tatsächlich Karten wo sich dass Schloss Weinberg findet! Die Regeln fordern ja nicht dass ein Objekt auf allen Karten so bezeichnet wird!--Falkmart (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Wer hat denn gesagt, dass es immer und nur „Wiberg“ heißt. Es erscheint auf älteren Karten gelegentlich auch als „Schloss Wiberg“, manchmal einfach als „Schl.“. Und auf der Landkarte des Kantons St. Gallen z.B. heißt es klipp und klar „Schloss Weinberg“, wie man u.a. hier sehen kann. --Cosal (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erstmal einen grossen Dank an Cosal für seine Ausbauarbeit! Die Karte der Landestopografie bezeichnet das Gebäude heute auch als «Schloss Weinberg» (1888 bis 1956 «Weinberg», 1957 bis 2001 «Wiberg», von 2002 bis 2013 «Schl. Wiberg»). Gruss --Schofför (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Gebäude nicht immer ein Schloss im heutigen Sinn war und nicht auf der Liste der Kulturgüter des Kantons St. Gallen steht, so hat es doch einen geschichtsträchtigen Hintergrund – hat eine Eintrag im St. Galler Staatsarchiv ...dem Hauptmann Albert Dietegen von Salis aus dem Prättigau für sein Haus und seine Güter, 'Schellengrund' genannt, im Hof St.Margrethen... Schellengrund = Gut Weinberg ob Romenschwanden. --Schofför (Diskussion) 23:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

schöner artikel, gut geschrieben, behalten! btw.: ich finde es sehr eigenartig, anhand eines fotos zu behaupten: „Schloss“ im üblichen Wortsinn ist es nicht, eher „Gutshof auf Schloss“ getrimmt." das zeugt nicht gerade von architekturhistorischer sachkundigkeit. hier ([9]) ein foto aus einer anderen perspektive, das den schlosscharakter ziemlich deutlich macht. und da haben wir noch gar nicht über die innenausstattung und wandmalereien o.ä. geredet. auch zum vergleich mal einen eindruck vom schloss Hoflößnitz, dessen eigenschaft als schloss und dessen relevanz wschl. nie bezweifelt werden.--Alice d25 (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ. Vielen Dank an Benutzer:Cosal für die schöne Neufassung. So ist es aus meiner Sicht ein gelungener Artikel. wollen wir nur hoffen, dass er nicht den Werbetreibenden in die Hände fällt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, krude Beispiele, alles ohne Fachliteratur, Qualität unterirdisch.--87.179.19.67 18:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

geht's in zukunft auch ein bisschen wertschätzender?--Alice d25 (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit einer Gartenbauarchitektin telefoniert und ihr den Artikel gezeigt. Sie meint, dass das Unsinn ist. Normalerweise verlasse ich mich nicht auf eine externe Einschätzung, aber in dem konkreten Fall doch, weil ich weiß, dass die Frau sonst sehr für ihre Gärten kämpft. Wenn sie es hier nicht tut, hat das schon seinen Grund. Mein Votum: löschen, TF. --GeoTrinity (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es hab schon vor 9 Jahren eine Löschdiskussion 21.Jan.2006 -- also ist dieser LA eigentlich unzulässig. Damals wurde, wie ich vorhin nachlas, der Artikel von einigen Leuten überarbeitet und daher behalten. Seither wurde er von vielen Leuten beackert und dabei eher schlechter. Ich schlage daher LAE vor und werde ihn dann wieder in besseren Zustand bringen. TF ist es jedenfalls nicht, nur gibt es (wie ja im Artikel steht), keine einheitliche Interpretation des Begriffs. Geof (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

PS @87.179.19.67: melde dich bitte künftig bei Diskussionen an. LG, Geof (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es vor NEUN Jahren einen LA gab, sind manche Admins aktuell der Auffassung, dass man heute einen LA starten kann und keine LP. Aber sofern Du Dich bereit erklärst zu opfern für eine Überarbeitung, soll mir das recht sein per LAE. --GeoTrinity (Diskussion) 23:15, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, möchte morgen abend beginnen. Leicht wird's nicht -- es gab seit 2006 fast 100 Edits mit bis zu +/-2500 Bytes... Geof (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten schöne und erbauliche kulturelle Einrichtungen. Lichtkind (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„schöne und erbauliche kulturelle Einrichtungen“ ist kein Sachargument --GeoTrinity (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kulturelle Einrichtung schon, erbaulich lässt sich verifizieren und schön , naja bin halt Mensch und keine Sache (pro tip: du auch) :) Lichtkind (Diskussion) 09:20, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisher ist das romantische Begriffsbildung. Von den drei genannten Gärten ist nur der Comenius-Garten als "Beleg" aufrufbar. In den Beschreibungen wird er als Garten zum philosophieren geschildert. ### Es braucht den Beleg, dass relevante Medien oder die Städte selbst den Begriff für ihren Garten verwenden. ### Es gibt bereits private Wellnessanbieter, Selbsterfahrungsgruppen oder auch Buchautoren, die genau diesen Terminus gerne schon mit ganz anderen Inhalten besetzt haben. --Smartbyte (Diskussion) 18:06, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wurde schon ausdiskutiert: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2006. Leider wurde der Artikel damals sehr eingedampft, ist als stub aber brauchbar. --Hoss (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde diskutiert, es gab aber keine Entscheidung. Der Comenius-Garten ist von der Strukturierung viel eher ein pädagogischer Garten und von seinen Initiatoren eher ein integrativer Garten. Ohne Belege = Begriffsbildung. ### Es gäbe zwar einen ganz anderen Weg, der über Epikur und Voltaire führte - aber das wäre ein ganz neuer, aufwendig zu schreibender Artikel --Smartbyte (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also behalten. Ein relevanter Stub, der mit Bezug auf Epikur, Voltaire, etc. ausgebaut werden kann. --Hoss (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, die version vom 22. januar 2006 ist eine gute grundlage für einen ausbau, ein paar belege und literaturangaben wären hilfreich. dazu könnte noch das bsp. Seifersdorfer Tal verlinkt werden kann. -- btw.: "Sie meint, dass das Unsinn ist." eine gartenbauarchitektin ist als praktikerin nicht zwangsläufig fachlich in allen konzeptuellen, architekturhistorischen und philosophischen aspekten der gartenbaukunst ausgebildet. es sind eher berufsgruppen wie architektur- oder kunsthistorikerinnen, die sich damit auskennen.--Alice d25 (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Der Artikel damals beinhaltete eine differenzierte Sicht und wurde dann grob und unsachgemäß zusammengestrichen. Das ist jetzt auch kein Stub sondern ein paar nichtssagende Sätze. Da philosophischer Garten eben so unbestimmt ist, ist eine behutsame Überarbeitung durch einen erfahrenen Wikipedianer erforderlich, der nicht versucht hier eine einheitliche Sichtweise zu etablieren sondern einfach nur beschreibt. Aber wie gesagt 2006 hatten wir das schon. Behalten wenn zurück auf 2006, löschen wenn Status quo beibehalten wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kennt denn jemand ein einziges Fachbuch aus dem Bereich Gartenarchitektur oder Philosophie, in welchem der Begriff „philosophischer Garten“ definiert oder wenigstens beschrieben wäre? Ich habe gesucht im „Historischen Wörterbuch der Philosophie“ (12 Bände) und über Google-Buchsuche, aber leider keine zitierfähige Fachliteratur zu diesem Lemma gefunden. Meines Erachtens ist dies eine Art Begriffsetablierung. Ein Adjektiv und ein Substantiv werden zusammengefügt, die es in der aktuellen und zitierfähigen Fachliteratur nirgendwo als gebräuchliche Fügung gibt. Epikur hatte einen Garten, das war aber eben Epikurs Garten. Da saß ein Philosoph in seinem Garten, dadurch wurde aber nicht der Garten selbst philosophisch. Das war eben ein ganz normaler Garten, in dem hätte auch ein Handwerker oder ein Kaufmann sitzen können. Platon hatte seine Akademie in einem Olivenhain, das ist gar kein Garten, sondern eine Wiese mit ein paar Olivenbäumen. Es ist ein Grundproblem der Wikipedia, dass Laien immer wieder irgendetwas assoziativ zusammenbrauen bzw. „googeln“ und damit ein Pseudowissen abseits der Fachliteratur „erfinden“. Im Artikel steht: „Der Grundgedanke wird auf Platon zurückgeführt…“ Das ist falsch, nirgendwo in einem Fachbuch zu Platon findet man den Begriff „philosophischer Garten“.--87.179.29.162 17:25, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt nach blick in das "kleine wörterbuch der europäischen gartenkunst" (reclam), das das stichwort "philosophengarten" verzeichnet
sowie nach diskussion. um- und ausbau schadet natürlich trotzdem nicht.--poupou review? 20:29, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger ohner LP, zudem Widergänger zu Trinkwasser-Installation. Redundant zu Trinkwassernetz und Trinkwasser#Betriebliche_Aspekte_in_Trinkwasserinstallationen un d Wasserverteilungssystem. Am 18.1.16 legte VIOLUK als seine eizige WP-Aktion den Artikel Trinkwasser-Installation an. Der SLA wurde in LA umgewandelt und die LD wurde mit "LAE/WL" beendet, seitdem WL auf Wasserverteilungssystem. Ich schlage vor, es hier genauso zu tun, also WL auf Wasserverteilungssystem. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es braucht nur den mit der richtigen Schreibweise. --Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann den hier, oder? --Klar&Frisch (Diskussion) 23:30, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jupp, das ist wenigstens auch ein Artikel .--Graf Umarov (Diskussion) 05:36, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Ihre Arbeit, lieber klar&frisch, Leider kenne ich mich bei Ihren Abkürzungen zu wenig aus. Ich bin zwar Mitglied bei Wikipeia, aber schon 76 Jahre alt. Ich werde ohne Ihre Hilfe den Artikel zur Trinkwasserinstallation nicht erstellen können. Wenn WL Weiterleitung heißt und zuletzt vor sieben Tagen der Benutzer VIOLUK, den Begriff Trinkwasser-Installation mit Bindestrich als wichtigen Begriff einführen wollte, dann sollten wir mal drüber nachdenken, ob diese Seite, mit, oder ohne Bindestrich für Wikipedia doch wichtig ist. Die Gründe dafür sind in meinem Artikel- Entwurf zu lesen. Wahrscheinich auch in dem, von VIOLUK, aber der wurde ja gelöscht. Der zweite Grund liegt darin, dass diese Trinkwasser-Installation wegen der Legionellen-Probematik in Mehrfamilienhäusern von 2004 an ein besonderes wichtiges Thema geworden ist. von da an wurden alle neuen DIN- Normen der Reihe 1988 dazu neu erstellt usw.usw. Heute ist es so, dass man die TS bzw T-S aLS WASSERVERTEILUNGSSYSTEM (WV) findet, wo sie aber falsch beschrieben wird, weil es kein WV ist wie es als Zuleitung vor dem Grundstück liegt sondern wie in der Trink-VO beschrieben innerhalb des z.B Mehrfamilienhauses. Die Problemlösung wäre, wie Sie oder Ihr Kollege schon in der Löschungs- Diskusion vor acht Tagen dem Benutzer VIOLUK geschrieben haben, am Anfang unseres neuen Artikels die in der Trink-Vo verwendete Definition wörtlich zu verwenden. Das Problem der Schreibweise mit oder ohne Bindestrich (auch Groß oder Kleinschreibung) können Sie sicher ohne fremde Hilfe lösen. Leider schaffe ich das aus den erwähnten Gründen nicht mehr Ihr Wikipedia-Fan R.K (nicht signierter Beitrag von 37.24.10.92 (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2016‎)

Ich habe Trinkwasser-Installation mal getonnt --Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei aber nach der Rechtschreibung das hier behandelte korrekt ist, aber die geteilte mit Bindestrich eine überflüssige WL.K@rl 15:13, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn schon, dann müsste der Artikel Trinkwasserinstallation in Deutschland heißen, denn sonst gilt das ja nirgends. Redundanz sehe ich auch nihct, da es sich einmal um eine Ortversorgung und einmal um eine Hauswasserleitung handelt - also Welten dazwischen. --K@rl 15:16, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö --Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, LAZ. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kann ich diesem Nichtartikel nicht entnehmen. --ahz (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

RK-U?  Nein Klarer Fall, bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 22:14, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. --24.134.193.215 19:49, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, ist auch schwierig. In dem Gewerbe hat man natürlich kaum Aussenwirkung. Aber immerhin ist sie in einigen Zeitungsartikeln erwähnt bzw. aufgeführt. Dann, das muß die Ehre ihr lassen, hat sie an großen Häusern gearbeitet und zwar in verantwortlicher Position (ihres Bereiches). Da hätt ich gerne noch mehr Quellen und tendiere trotzdem zu einem sachten Behalten wollen.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dafür loggst Du Dich extra aus? Die RK verlangen eine wesentliche Funktion bei drei Aufführungen. Das ist hier mehr als erfüllt. Behalten! --Kurator71 (D) 20:29, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Trollantrag. RK eindeutig sogar übererfüllt.

WP:RK#Personen ist klar und eindeutig: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Check Eins: andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen, dazu zählen auch Bühnen- und Kostümbildner  Ja

Check Zwei: drei Inszenierungen sind gefordert und erfüllt, siehe hier. Ich zähle sogar vier Inszenierungen, das es vier Bühnenhäuser sind, auch wenn eine Inszenierung doppelt scheint, aber gleiches Stück heißt nicht selbe Kostüme. Plus hier: an der Staatsoper unter den Linden tätig, im HAU ebenfalls.  Ja

Check Drei: staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen sind das allesamt.  Ja

Daher LAE --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naaa, das find ich jetzt nicht so glockenklar. "Besondere Aufmerksamkeit" überregionaler Medien...? Nachtrag: Und Kostüme und Bühnenbild mögen ja schon als wesentliche Funktion gelten, aber fast der gesamte Artikel stellt Tewes als Teil von Teams dar, so dass es ziemlich schwierig ist, ihren eigenen Anteil an den Inszenierungen einzuschätzen. --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lies mal richtig: die besondere Aufmerksamkeit wird nur dann gefordert, wenn die anderen RK unterlaufen werden, es also weniger als drei Inszenierungen an professionelle Bühnen sind. Das ist ein Hintertürchen, Joki Tewes geht aber durch die Vordertür. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jau!--Ocd-cologne (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Xocolatl: Bitte, wenn du keine Ahnung hast, was Bühnen- oder Kostümbildner für eine Wichtigkeit bei einem Theaterstück oder eine Oper besitzen, so sei dir das unbenommen, ich empfehle einen (oder mehrere Theater- bzw. Opernbesuche). Aber Fakt ist: sie sind eigentständig wichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)Ja. Die Hauptzuständigen sicher. Dein Beitrag ändert aber nichts daran, dass die Dame in diesem Artikel fast durchgehend nur als Teil von Teams vorgestellt wird und dass dein LAE etwas hektisch geschah. Ich traue den beiden Erstellern des Artikels übrigens durchaus zu, diesen noch etwas überzeugender zu gestalten, sofern die Quellen das hergeben;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der einzige Mangel ist, dass der Artikel Findeklees Arbeit nicht genug darstellt, d.h. der Artikel müßte auf Tewese und Findeklee und beide Künstlerinnen erwähnt werden, aber das soll Benutzer:Kurator71 machen. Weil es ein Künstlerduo ist, habe ich den Artikel übrigen nicht geschrieben. Also, Aufforderung an Kurator: geeignetes Lemma suchen und darauf verschieben und den Text anpassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der LA war eindeutig eine Trollaktion, zu dem Lemma hat es in den letzten Tagen genug Streß gegeben, guck doch einfach mal bei Benutzer Diskussion:Brodkey65#Tom Radisch nach: hier geht es nicht mehr um Enzyklopädie, sondern darum Brodkey65 einen Schaden zuzufügen bzw. mittlerweile um einen massiven Schaden gegen die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, das hab ich auch überlegt. Ich hatte den Artikel ja erst im BNR angelegt, aber das hat Gonzo wohl übersehen... Ich halte beide für eigenständig relevant, trotzdem könnte es sinnvoll sein, beide unter einem Lemma zusammenzufassen und Weiterleitungen zu erstellen. --Kurator71 (D) 21:06, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach José Imbelloni: Razas humanas y grupos sanguíneos. pdf-Version 1937. S. 30, 32–33. handelt es sich hier um die spanische Form des Begriffes „Pampide“, was wiederum ein Begriff der überholten Rassentheorie ist, auf den heute verzichtet werden sollte. Überdies werden hier nur Pampas-Indianer behandelt, die im spanischen jedoch „Indígenas pampeanos“ heißen und nicht Pámpidos. Letztere umfassten auch die Indianer des Chaco und Patagoniens. Aber wie gesagt: Rassenbegriff! Gehört in dieselbe Kategorie wie „Amazonide“ und „Andide“, um die angeglichen drei südamerikanischen Menschenrassen komplett zu machen. Dazu gibt es auch keine Artikel. --Fährtenleser (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, das ist hier eine Enzyklopädie und kein political-correctness-Lesebuch. Selbst wenn es wissenschaftlich überholt ist, was ich nicht weiß, gehört dies aus historischer Sicht in eine Enzyklopädie, so wie es auch in den anderen Sprachversionen der Fall ist, siehe es:Pámpidos. Schönen Gruß von George Orwell. Selbstverständlich behalten.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wollen wir u.a. Zehn kleine Negerlein auch umschreiben oder löschen. Behalten. --80.187.106.206 20:28, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, das haben uns die 1000 Jahre zwischen 1933 und 1945 eingebrockt ;-) .--Ocd-cologne (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man soll halt ein Konzept der Rassentheorien nicht als "allgemeinen Gattungsbegriff" hinstellen. Zumindest ein bisschen mit der Zeit gehen könnte man, also dahingehend reflektieren, ob Ideen wie Menschengattungen (oder Kulturgattungen) in den einschlägigen wissenschaftlichen Disziplinen Anklang finden.

Über "Pampide" kann man wohl einen Artikel schreiben und gelten lassen, der Begriff hat dafür wohl genug Verwendung gefunden und bietet genug Grundlage dafür. Aber man muss es halt ein bisschen richtig angehen: Woher kommt der Begriff, wer verwendet ihn, was steckt dahinter? Ein bisschen was muss da schon kommen, sonst können wir, den Godwin-Punkt leiste ich mir, auch unreflektiert Nazi-Konzepte stehen lassen ohne irgendwie zu erwähnen, aus welcher Ecke dieses Konzept eigentlich kommt. Man kann solche Artikel aber schreiben: Die kaukasische Rasse zeigt es vor.

Und eben weil das hier eine Enzyklopädie ist, bitte nicht mit Orwell einfach drüberwischen, sondern argumentieren, warum der Artikel, so wie er dasteht, in Ordnung ist. Es geht ja nicht drum, dass das Konzept überholt ist, sonst müssten wir geozentrisches Weltbild auch löschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:41, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zitat: ...sondern argumentieren, warum der Artikel, so wie er dasteht, in Ordnung ist... Das habe ich nicht einmal im Ansatz behauptet. Die Wikipedia lebt davon, dass Autoren mit Fachkenntnis Artikel verbessern. Dann soll das unter Beibehaltung eines Abschnitts zur historischen Entwicklung des Themas auch geschehen. Löschen hat sehr wohl etwas mit George Orwell zu tun. Diese gesamtgesellschaftliche Entwicklung kommt im deutschsprachigen Raum bedenklicherweise immer mehr in Mode. Kritische Auseinandersetzung ist das was gefragt ist!--Losdedos (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

O.k., ich kann die Argumente für einen Artikel zu "Pampide" (ähnlich kaukas. Rasse) nachvollziehen, aber doch nicht in der spanischen Schreibweise, oder? Was haltet ihr davon, wenn ich den Artikel inhaltlich korrigiere und dann nach Pampide Rasse verschiebe? --Fährtenleser (Diskussion) 05:05, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn den Artikel wirklich jemand schreiben will, sehr gerne. Als Lemma wäre mir persönlich "Pampide" ohne "Rasse" fast lieber, aber das ist nebensächlich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:06, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel thematisch das wiedergibt, was in der es:Pámpidos-Version enthalten ist, dann ja. Wenn dies verloren geht, dann nein.--Losdedos (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmmm, wie meinst du das genau? Der Artikel dort geht über das Rassenkonzept hinaus und beschreibt die Völker der Pampa und Patagoniens. In der dt. Wikipedia gibt es einen Artikel Patagonier, zudem Tehuelche und diverse Ethnien der genannten Gebiete werden einzeln beschrieben. ... Ich könnte noch einen kleinen Zusatzartikel Pampas-Indianer (analog zu es…Indígenas pampeanos schreiben und dort die fehlenden Ethnien aufzählen. Das gehört auch sicherlich nicht alles in den Pámpidos-Artikel aus vorgenannten Gründen! Einverstanden?--Fährtenleser (Diskussion) 16:30, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel es:Pámpidos beinhaltet, das, was auch der deutschsprachige, hier zur Diskussion stehende Artikel thematisiert und geht darüber hinaus. Wenn die dortigen Informationen hier in der deutschsprachigen Version nicht verloren gehen, dann kann gerne ein Ausbau folgen. Was aber nicht geht, ist die thematische Umgestaltung des Artikels, so dass nunmehr ein themenähnlicher Artikel in der Wikipedia entsteht, der aber nicht das Ausgangsthema beschreibt. Die noch fehlenden themenähnlichen Artikel kann man aber gerne zusätzlich anlegen. Es existieren in der es-Version der Artikel es:Tehuelche, der in der de-Wiki auf Patagonier interwikiverlinkt ist (laut dem es-Artikel sind die Begriffe Tehuelche und Patagonier synonym, siehe dazu direkt den Einleitungssatz). Der Artikel es:Indígenas pampeanos (zu dem es bislang kein deutschsprachiges Äquivalent gibt) behandelt ein anderes Thema. Siehe dazu die Anmerkungen in es:Pámpidos im Abschnitt "siehe auch" (Véase también), in dem ausdrücklich erwähnt wird, dass das Thema es:Indígenas pampeanos nicht mit dem Thema es:Pámpidos zu verwechseln ist ("NO confundir a los pámpidos...").--Losdedos (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es kompliziert, daher möchte ich inhaltlich nochmals zusammenfassen. Bitte aufmerksam lesen, damit nicht wieder alles bereits gesagte erneut durchgekaut werden muss.

• „Pampide“ = historischer Rassenbegriff (span. „Pámpidos“) für Menschen des südl. Südamerikas, die angeblich bestimmte anthropologische Körpermerkmale aufweisen, die sie von anderen „Rassen“ abgrenzen. Da der Begriff einer überholten Theorie entstammt, ist es nmM nicht zielführend, darunter auf die angeblich zugehörigen Ethnien zu verweisen.
• „Pampas-Indianer“ = Sammelbegriff (span. es:Indígenas pampeanos) für alle indigenen Ethnien, die in der Pampas-Region lebten oder leben. Hier gehören einige der Infos aus dem Pámpidos-Artikel hin!
• „Patagonier“ = Sammelbegriff für die südamerikanischen Indianerstämme der Chon-Sprachen (Tehuelche, Selk’nam, Haush), die auf dem Gebiet Patagoniens östlich der Anden (heute vorwiegend Argentinien, im Süden geringfügig Chile) leben (siehe bereits kürzlich überarbeiteten Artikel Patagonier)
• „Tehuelche“ = das größte Volk der indigenen Patagonier Argentiniens (siehe bereits kürzlich überarbeiteten Artikel Tehuelche) - Die Interwikiverlinkung vom spanischen Tehuelche ist verkehrt!

Nur so wäre es nmM korrekt ... nachdem ich mich habe überzeugen lassen, dass eine Löschung falsch wäre. --Fährtenleser (Diskussion) 19:03, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Fährtenleser, meinen Segen hast du. In der Literatur ist ganz klar die Rede von einer "pampiden Rasse". Den Begriff "Pámpidos" gibt es dagegen in seriöser deutschsprachiger Literatur auf den ersten Blick gar nicht, sondern die Überführung des Begrff ins Deutsch bei der WP-Übersetzung ist blanke Begriffsetablierung. Pampas-Indianer ist dagegen verbreitet. Allerdings ist dies dann eben eine zusammenfassende Beschreibung der Völker. Natürlich kann man diesen Artikel auch zu einem Artikel über die "Pampide Rasse" ausbauen, aber dann ist das eben zu beschreiben wie Neger. Umbau oder löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2016 (CET) P.S. Übrigens wäre für eine Beschreibung der Ethnien (im Artikel steht Gattungsbegriff und das ist schon sehr rassistisch) vielleicht einfach mal ausreichend, den Artikel nach Pampavölker oder Pampasvölker zu verschieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

inhaltlich dünn und rassistisch - löschen.--Alice d25 (Diskussion) 09:25, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Darwinismus auch löschen? Sonst noch irgendwelche kreativen Vorschläge? Vielleicht Bücher verbrennen, die solche Inhalte haben? Das ist schon ziemlich merkbefreit. Zum Artikel: Wie gesagt unter kritischem Hinterfragen des historischen Wissens den Artikel anhand Fachwissen und mit Quellen verbessern. Gerne können die angesprochenen, ebenfalls noch in der deutschsprachigen Wikipedia fehlenden Themenartikel ebenfalls angelegt werden.--Losdedos (Diskussion) 20:30, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt die rassentheoretischen Artikel Europide, Negride und Mongolide um die (angeblichen) „Unterrassen“ ergänzt. Insofern gibt es jetzt auch einen Link zu Pampide. Alles, was sich auf die Ethnien Patagoniens bezieht, findet man unter Patagonier, Mapuche, Tehuelche u.a. und die „Pampas-Indianer“ werde ich in Kürze recht ausführlich im neuen Artikel Indigene Reiterkulturen Südamerikas behandeln. Insofern sollten alle Wünsche hier erfüllt sein ... und „Pámpidos“ könnte nun gelöscht werden. --Fährtenleser (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht! Du magst fehlende Inhalte, Kritik etc. gerne in den Artikel einarbeiten, aber sicher geht es nicht (allein schon aus URV-Gründen) einen Parallelartikel zu einem relevanten Lemma zu schaffen und diesen Artikel dann zu löschen. Zudem gehen Inhalte ersatzlos verloren, die in diesem Artikel enthalten sind.--Losdedos (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na du bist gut. Du bist doch derjenige der die URV begangen hat. Oder hast du dich etwa an Hilfe:Übersetzungen in Verbindung mit Hilfe:Artikel importieren gehalten. Der Import für spanische Artikel ist eingerichtet und demzufolge hättest du ihn nutzen müssen. Und diesen URV bzw. diese Übersetzung hast du dann auch noch schlecht ausgeführt, weil du eine ethnographische Beschreibung mit Begriffen der Rassentheorie durchführst. Gerne auch SLA, aber das muss ein Admin entscheiden. --21:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht erforderlich, irgendetwas importieren zu lassen. Zur Zeit der Erstellung des Artikels gab es die Interwikis und zudem den Editzeilenvermerk. Das ist alles URV-technisch ordnungsgemäß. Deinen POV kannst du im Übrigen stecken lassen. Wissenschaft ist Wissenschaft. Wenn eine Theorie überholt ist, verbrennt man deswegen nicht die Bücher. Diese Einstellung ist absolut unwissenschaftlich. Konsequenterweise müsste dann auch der Artikel Rassentheorie gelöscht werden. Das ist offensichtlicher Unsinn! --Losdedos (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weder Interwikis noch Editzeilenvermerk entbinden dich vom Versionsimport, außer wenn es diesen damals noch nicht gab. Offensichtlicher Unsinn ist jedoch was du da schreibst. Wissenschaftlich wäre eine saubere Beschreibung des Themas. Entweder als ethnographische Beschreibung oder als Beschreibung des Rassenbegriffs. Du jedoch schreibst einen Artikel, der ethnographisch daherkommt aber rassistische Elemente verwendet. DAS ist unwissenschaftlich und das ist auch kein POV sondern schlicht eine Kritik des Artikels. Und wenn du das nicht verstehst dann gehört der Artikel gelöscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weder Interwikis noch Editzeilenvermerk entbinden dich vom Versionsimport, Wenn man keine Ahnung vom Urheberrecht hat, sollte man vielleicht nicht so große Töne spucken. Der offensichtlichen Unsinn den ich angeblich schreibe stellt die urheberrechtliche Rechtslage dar. Deine sonstigen Ausführungen sind ebenfalls völlig neben der Spur. Ich bin Jurist und kein Ethnologe. Ich habe den Artikel vor Jahren angelegt, damit er von Autoren mit entsprechendem fachspezifischen Hintergrund verbessert und ausgebaut werden kann. Die angeblichen rassistischen Elemente sind diejenigen, die seit Jahren im Wiki-Artikel in der spanischsprachigen Wikipedia enthalten sind. Diese Elemente fußen auf einer wissenschaftichen Theorie, die möglicherweise überholt ist. Deswegen ist es dennoch eine wissenschaftliche Theorie!--Losdedos (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wieso ist zudem der Begriff Pámpidos "falsch"? In der deutschsprachigen Literatur taucht er jedenfalls auf: z.B.hier. Und auch ansonsten ist der Begriff in der Literatur weit verbreitet, wie eine Google-Büchersuche bereits zeigt. Der Begriff geht danach wohl auf Egon von Eickstedt, einen deutschen Anthropologen der NS-Zeit zurück. Demnach ist er also der Begriff im deutschsprachigen Raum geläufig. Pfui ist kein Löschgrund, man kann es ja, wie bereits zuvor geschrieben, unter HInweis auf die wissenschaftlichen überholten Inhalte im Artikel verarbeiten.--Losdedos (Diskussion) 01:06, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na das passt doch dann. Ich als Wissenschaftler belehre dich über juristische Aspekte und du als Jurist belehrst mich über wissenschaftliche Arbeitsweise. Nun erläutere mir aber noch einmal wieso du der Meinung bist, dass das beschriebene Vorgehen des Versionsimportes unsinnig ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2016 (CET) P.S. Ach ja, und dann wäre es auch noch interessant, wieso das löschen dieses schlechten Artikels und das schreiben mit völlig neuen Quellen eine URV darstellt. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:50, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du gefällst dir in deiner selbst auferlegten Überheblichkeit, nicht wahr. Deine Belehrungen gegenüber einem Rechtswissenschaftler haben weder Hand noch Fuß. Insofern sind es keine Belehrungen, sondern substanzlose Texte. Wissenschaftliches und methodisches Arbeiten sind Kerngegenstand der Rechtswissenschaft, insofern weiß ich wovon ich spreche. Ich habe auch nicht geäußert, dass ein Versionsimport unsinnig ist. Lesen kannst du doch hoffentlich? Der Import ist nur nicht erforderlich. Der Artikel ist ferner nicht schlecht, sondern allenfalls auf einem wissenschaftlich veralteten Stand. Das Löschen verbesserungswürdiger Artikel ist in der Wikipedia nicht vorgesehen, sonst könnte hier vielfach so vorgegangen werden.--Losdedos (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe Fragen gestellt, insbesondere die, warum das Löschen eines Artikels und das erstellen eines neuen Artikels (unter richtigem Lemma und mit anderen Quellen) "allein schon aus URV-Gründen" nicht geht. Na gut du wirst schon wissen warum mit PA antwortest. Und es spricht für deine Wissenschaftlichkeit, wenn du die wörtliche Übernahme aus einer Karte (?) in Anführungsstrichen hier als Beleg dafür anführst, dass das der richtige deutschsprachige Begriff ist, aber verzeih, als Jurist schreibst du ja wohlweislich nur, das er "in der deutschsprachigen Literatur (auf)taucht". --HsBerlin01 (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, du scheinst ein massives Problem mit der deutschen Sprache zu haben oder gibt es andere Gründe, warum du mir hier ständig andere Aussagen unterjubeln möchtest, als diejenigen, die ich getätigt habe? Was hat meine Fragestellung zudem mit der Wissenschaftlichkeit meiner Arbeit zu tun? Wo habe ich etwas als Beleg für die Richtigkeit eines Begriffes angeführt? Wenn man keine Argumente hat, macht man das dann so, dass man versucht die Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren, die nicht für das Löschen von Artikeln (in meinen Augen durchaus synonym zur Verbrennung von Büchern zu sehen) aufgrund des "Pfui"-Arguments sind? --Losdedos (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du außer PAs eigentlich sonst irgendetwas zu bieten? Nun, hast du nun hier das URV in die Debatte eingebracht oder nicht? Und hast du nun hier behauptet, der Begriff wäre verwendbar? Und deine ewigen Pfui-Argumente kannst du ja nun total stecken lassen. Nirgendwo habe ich argumentiert, dass wir über Themen der Rassentheorie nicht schreiben sollen, nur sie müssen eben als solche erkennbar sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verwende hier keine PAs sondern wehre mich nur dagegen, dass du hier die persönliche Schiene aus Mangel an Argumenten eingebracht hast. Was deine Fragen anbelangt, will ich dazu gerne Stellung nehmen. Ja, ich habe darauf hingewiesen, das es URV-technisch ein Problem ist, wenn die Inhalte eines bestehenden Artikels neu unter anderem Lemma geschrieben werden und der Ausgangsartikel gelöscht wird. Wir löschen schließlich auch nicht die Versionsgeschichte eines Artikels bis auf den letzten aktuellen Beitrag weg. Das hat einen Grund. Dies habe ich so geäußert und auch zu keiner Zeit bestritten. Also ist deine Anderes suggestierende Fragestellung völlig daneben. Gleiches gilt für die zweite Fragestellung zur Verwendbarkeit des Begriffs. Ich habe das geschrieben, was ich geschrieben habe und nicht das, was du gerne lesen möchtest. Lesen kannst du doch, dann lies nochmal nach: Wieso ist zudem der Begriff Pámpidos "falsch"? In der deutschsprachigen Literatur taucht er jedenfalls auf: z.B.hier. Und auch ansonsten ist der Begriff in der Literatur weit verbreitet, wie eine Google-Büchersuche bereits zeigt. Der Begriff geht danach wohl auf Egon von Eickstedt, einen deutschen Anthropologen der NS-Zeit zurück. Demnach ist er also der Begriff im deutschsprachigen Raum geläufig. Das habe ich geschrieben und nicht das, was du nun behauptest!--Losdedos (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fährtenleser: Ich bin mir allerdings mittlerweile nicht mehr so sicher, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen neuen Artikel anzulegen. Wir haben bereits Indigene Völker Südamerikas und Indigene Völker in Argentinien und Beschreibungen der einzelnen Völker sowieso. Also eher nicht noch einen oder wo siehst du Lücken? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, was geht denn bei euch ab?! Kann es sein, dass ihr vom Thema weit abgekommen seid? ... Wir brauchen keinen neuen Artikel, sondern ich habe die „Pampiden“ (synonym mit dem span. „Pámpidos“) als Unterpunkt in den Artikel „Mongolide“ gepackt. So ist der rassentheoretische Hintergrund sofort erkennbar. Alles andere habe ich bereits weiter oben beschrieben. Es geht demnach nichts verloren, wenn dieser Artikel gelöscht wird. --Fährtenleser (Diskussion) 07:18, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, kann sein, aber den absurden URV-Vorwurf habe nicht ich aufgemacht, sondern nur ein "Wenn-Überhaupt" dagegen gesetzt. Aber um mal auf den Ursprung des LA zurückzukommen, so ist ja wohl klar: Pámpidos ist ein rein spanisches Wort ist, das im deutschen keinerlei Verwendung findet. Aber was soll der Artikel überhaupt beschreiben? Wenn er eine Kategorie der Rassentheorie des Egon von Eickstedt beschreibt, dann wäre der Begriff "Pampide(n)" das richtige Lemma. Allerdings fehlt der Hinweis darauf total und der Artikel müsste ganz anders aufgebaut werden. Aber auch wenn der Autor hier mit unangebrachten Pfui-Vorwürfen und einem Gattungsbegriff hantiert (es gibt nur eine Gattung Mensch und die heißt Homo) so scheint es sich doch wohl eher um eine ethnographische Beschreibung. Und da haben wir mit Indigene Völker Südamerikas und Indigene Völker in Argentinien bereits zwei gute Artikel und eine Liste. Lemma falsch + Inhalt schlecht + Redundanz = Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

... und Indigene Reiterkulturen Südamerikas#Pampas-Indianer gibt es jetzt ja auch. Also wie gesagt: löschen.

Unglaublich, jetzt werden also schon Artikel wegen "Pfui" gelöscht, weil das Thema zwar breit in Literatur vertreten ist, aber nicht dem Stand der "political corretness" entspricht. Es ist kein Wunder, dass der Löschantragssteller nun nach diesem Präzendenzfall weiter macht und direkt mal mit Fuéguidos den nächsten Artikel zum löschen vorschlägt, der in der Literatur umfangreich enthalten ist und allein knapp 2000 Google-Books-Treffer liefert.--Losdedos (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Vor acht Jahren behalten, aufgrund einer wohl falschen Einschätzung. Er hat 2007 an der Produktion eines 7-minütigen Kurzfilms mitgewirkt, den die Filmuni Babelsberg im Auftrag der Cinema for Peace Gala erstellt hat.[10] im selben Jahr war er Regieassistent bei einer Produktion eines Berliner Kindertheaters.[11] Das ist alles, was sich zu ihm finden lässt. Über den Preis aus Marl mit dem großen Namen gibt es absolut gar nichts zu finden. Wer den warum vergeben hat, ist völlig unbekannt. Das reicht aber natürlich nicht. Grüße --h-stt !? 20:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat bereits eine LD hinter sich. Vgl. Disk. des Artikels. Hier wäre die LP zuständig. Neue Argumente waren nicht zu lesen. --80.187.106.206 20:41, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach acht Jahren ist ein neuer LA völlig berechtigt. Zumal wenn seitdem nichts Neues hinzugekommen ist und eine Neubewertung der damaligen Annahmen vorliegt. Bitte argumentiere inhaltlich, nicht formal. Grüße --h-stt !? 20:45, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies sehe ich nicht so! Da musst Du schon wirklich brauchbare neue LA-Gründe bringen! Und dann in der LP! Der Artikel hat bereits eine LD hinter sich! --80.187.106.206 20:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid! Ich stemme mich gerne gegen Löschung, wenn viele auf wenigen herumhauen. Aber nahezu alle Infos in diesem Artikel sind dünn bis lächerlich. Wenn schon mal darüber diskutiert wurde, war vielleicht die Hoffnung, dass noch mehr kommen würde. Aber was seit der letzten Löschdiskussion im Artikel dazukam, ist nicht der Rede wert - außer der einen oder anderen Anmerkung. Wenn ich an diese fiktive Zuschauerangabe denke, meine ich: Das ist einfach an den Haaren herbei gezogen. Selbst wenn es 10 mal so viele gewesen wären, ist nichts belegt. Da muss schon mehr kommen - sonst Löschung!--sauerteig (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2016 (CET) Und diesen "Albert-Schweitzer-Preis, Marl": Wer - Bitteschön - soll den denn verleihen? Hanebüchen! Das ist eine lächerliche Posse.--sauerteig (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2016 (CET) "Ideenrausch" ist eine lokale Erscheinung. Mehr nicht.Was hat die in Wikipedia zu suchen???--sauerteig (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sofern nicht LP, sondern hier: Relevanz?  Nein. Bitte löschen. Thank you. --GeoTrinity (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2016 (CET) Nota bene: „Ich stemme mich gerne gegen Löschung, wenn viele auf wenigen herumhauen“, hm, man sollte nie mit einer Mission unterwegs sein, sondern fallbezogen individuell urteilen, finde ich. Wenn viele gegen etwas sind („herumhauen“ tut hier keiner), dann hat das meistens auch Gründe. Viele Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay! Dank für den Hinweis!--sauerteig (Diskussion) 08:35, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sven Dittrich war auf dem Albert-Schweitzer-Gymnasium in Marl wahrscheinlich hat er dort den Preis bekommen. [12]

Das ist dann wohl nicht gerade tief gestapelt, sondern vollmundig aufgeschnitten. Löschen. --87.155.255.231 23:22, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das nun für ein Preis? Kann das nicht gesagt werden? Langsam wird das peinlich. Wer verleiht ihn? Wie ist er dotiert? Welche Leistungen sind erforderlich, um ihn zu bekommen? Wie kommen die 200 Jugendliche zustande, die hier im Artikel bemüht werden? Das ist lächerlich niedrig - und nicht belegbar bzw. nicht belegt.--sauerteig (Diskussion) 08:32, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Roland Kaiser bekommt Albert-Schweitzer-Preis der Kinderdörfer">>>Meldung der Marler Zeitung. Einen Albert Schweitzer Preis, Marl - scheint es nicht zu geben. --sauerteig (Diskussion) 08:47, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: Natürlich gibt es diesen Albert-Schweitzer-Preis. Hier nach unten scrollen, letzter Absatz.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:16, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Albert-Schweitzer-Preis vom Albert-Schweitzer-Verband der Familienwerke und Kinderdörfer e. V. existiert erst seit 2010 und hat mit dem von Dittrich, den er bereits 1999 erhalten haben soll, nichts zu tun. --87.155.241.56 09:23, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Exakt so ist das! Einen Schweitzer-Preis in Marl gibt es gar nicht - nach meinen Recherchen. Und so wird Politik mit Informationen gemacht. Es ist unglaublich, wie Wikipedia-Leser an der Nase herumgeführt werden. Im Artikel wird von einem "Albert-Schweitzer-Preis, Marl" gesprochen. Bisher muss ich annehmen, dass es eine gezielte Falsch-Information ist.--sauerteig (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• @H-stt:, Wo genau finde ich in unseren Löschregeln die Passage, dass nach z.B. acht Jahren ein erneuter Löschantrag mit inhaltlich gleicher Begründung zulässig wäre, ohne vorab die vorgeschriebene Löschprüfung zu bemühen? Zumal in diesem Antrag eindeutig die damalige Entscheidung in Frage gestellt wird, ist das hier einzig und allein ein Fall für die WP:LP und daran ändert auch die Privatansicht eines einzelnen Admins nichts. Also entweder die Entscheidung aus der LD 2008 durch Benutzer:Kriddl wird als fehlerhaft eingestuft, was in der LP zu klären wäre, oder der Artikel bleibt solange ohne LA wie keine neuen Argumente erbracht werden. --Label5 _(L5) 07:29, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird mit Hinweisen gestrunzt, die es nicht gibt: Albert-Schweitzer-Preis, Marl; 200 Jugendliche>>>nicht nachgewiesen. Okay. Dann bleibt der Artikel eben so grottenschlecht.--sauerteig (Diskussion) 09:50, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann mir jemand helfen. Ich suche händeringend die Passage in den Regeln die es verbietet Artikel von anderen selber zu verbessern. --Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieder offen. Nach acht Jahren ist ein neuer Antrag berechtigt. Weiteres Zurücksetzen werde ich sofort auf VM melden. Grüße --h-stt !? 13:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann melde mal, denn das wäre eine glatte Selbstmeldung wegen vorsätzlichem und widerholtem Regelbruch. Die Löschregeln kennen keinen zeitlichen Ablauf der Gültigkeit einer Adminentscheidung. Den Weg zur LP kennst du. --19:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Behauptung im Artikel zu "Ideenrausch" kann offenbar z. Z. auch nicht mehr belegt werden. Es gibt alles Mögliche zu dem Thema - aber keine Infos über "Ideenrausch, Marl".--sauerteig (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist VM?--sauerteig (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der WP:LP#Sven Dittrich wurde administrativ entschieden, dass die Diskussion hier weiter geht. Grüße --h-stt !? 21:31, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so gar nicht, denn das ist maximal eine private Meinung von Benutzer:Hyperdieter aber keine administrative Entscheidung. In einer LP wird darüber entschieden ob die Abarbeitung fehlerhaft war, aber nicht ob Löschgründe gut oder schlecht sind. Und schon gar nicht wird in einer LP darüber entschieden ob einmal abgearbeitete Löschgründe noch einmal aufgewärmt werden. Das mag euch formalistisch erscheinen, aber dieses Projekt kann nur mit Formalien/Regeln funktionieren und Admins haben diese einzuhalten wie sie bestehen. Einzelentscheidungen gegen bestehende Regeln durch Benutzer mit erweiterten Rechten sind vollkommen gegenstandslos und ggf. sogar missbräuchlich. --Label5 _(L5) 08:19, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch immer sei: In der jetzigen Form kann ich den Artikel akzeptieren - nachdem Infos, die keine waren, herausgenommen wurden (ich habe jetzt noch Fehler korrigiert). Ich kann aber nicht beurteilen, ob die Aufzählung der Filmprojekte genügt.--sauerteig (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So, jetzt habe ich mal im Internet Archive gewühlt und ein paar Infos zu Ideenrausch in Marl gefunden: [13]. Das war die Theater AG des Albert Schweitzer Gymnasiums in Marl, die dann als Theatergruppe weiter gemacht hat und soweit ich das sehen kann noch vier Stücke inszeniert hat (wobei sie sich beim ersten Stück im Jahr 2000 noch EigenArt nannten). Zwei der Stücke haben sie auch abgefilmt (unbekannte Länge) und im Bürgerkanal der Stadt Marl im Kabelfernsehen gezeigt (das ist der Hintergrund der angeblichen Realisierung eines TV-Film "Grand Mal" 2002). Außerdem gab es noch ein paar sonstige Beiträge zum Bürgerkanal. Die Selbstdarstellung von Dittrich dazu findet sich noch hier. Der Film "Grand Mal" wurde auch einmal in einem Kino und einmal in einer Kunstgalerie in Marl gezeigt und man konnte eine DVD bei den Machern direkt kaufen [14]. Als Dittrich dann 2007 nach Berlin gegangen ist, hat er mutmaßlich an der Filmuni Babelsberg angefangen, weil er 2007 einmal an der Produktion eines 7-minütigen Kurzfilms dort beteiligt war und eben die Regieassistenz bei eienr Inszenierung im Atze-Kindertheater in Berlin ebenfalls 2007. Damit enden die Spuren. Dittrich hat nie wieder an einem (veröffentlichten) Film oder einer irgendwo öffentlich gewordenen Theaterproduktion mitgewirkt. Ob er sein Studium in Babelsberg abgeschlossen hat, lässt sich nicht feststellen. Mir reicht das nicht. Grüße --h-stt !? 11:45, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Beeindruckend. Bitte löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:49, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig. Löschen. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 15:24, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unter diesen Umständen bin ich auch fürs Löschen.--sauerteig (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht jemand noch etwas von Bedeutung findet... Glaube ich ebenfalls, er schaffts einfach nicht über die RK-Hürde zu hüpfen (es findet sich auch leider nichts mehr von entsprechender Bedeutung zu ihm). Er hat den Anschein nach, einfach bisher noch zu wenig (relevantes) gemacht. Vielleicht schafft er es ja später in ein paar Jahren mal, nach weiteren relevanten Mitwirkungen in Film, Theater und etc., dann kann er ja wieder kommen. Bis dahin gilt wohl erstmal löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas tiefer in der digitalen Müllhalde namens Internet geforscht und auch das eine oder andere gefunden. Aber alles was ich über den vorhandenen Artikel und seine Klone und die hier schon genannten Links hinaus gefunden habe, spricht klar gegen eine enzyklopädische Relevanz. Löschen WP:Bio und allgemein Persönlichkeitsrechte sollten hier klar Vorrang haben. --88.72.58.121 20:14, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom Einzweckauccount Grimmepreis 2008 im Jahr 2008 angelegt, wahrscheinlich von ihm selbst oder einem Freund/Bekannten. Externe Rezeption gibt es nicht. Löschen. --87.155.243.121 22:48, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit heute soll der Artikel in der Film-Wiki angemeldet werden. Das verbessert den Artikel allerdings nicht, scheint mir.Was für eine Funktion hat diese Taktik?--sauerteig (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist keine Taktik, sondern wird generell so gehabt. Artikel die evtl. gelöscht werden oder schon gelöscht wurden, in andere Wiks zu exportieren, wo es niedrige Relevanzkriterien bzw. Hürden gibt, als hier. Ob der Artikel dort verbessert wird, sei dahin gestellt. Ein Rückexport (bei einen Ausbau dort) ist auch möglich, neben dem Wiederherstellen, falls was z. B neues dazukommt und ein Artikel damit jetzt die RKs reißen würde. --Coffins (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2016 (CET)Grüße[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Information. War mir bisher noch nicht aufgefallen.--sauerteig (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• LD vom 30.12.15

Wurde schon einmal als Artikel gelöscht, jetzt als BKL wieder da. Der Duden kennt das Wort nicht, der Wiktionary-Link existiert nicht, der Wortschatz der Uni Leipzig bietet nur zwei (triviale) Verwendungen. Den Zugang zu einem Gleis (was auch immer damit jeweils gemeint ist) kann man freilich als Gleiszugang bezeichnen (vgl. Google), das ist dann aber offenbar eine Ad-hoc-Begriffsbildung, kein irgendwie etablierter Begriff.

Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Gleiszugang. --Katimpe (Diskussion) 21:02, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Löschantrag. Gängiger Begriff. Ob er im Fachbereich gebraucht wird ist irrelevant. Konsens nach LD für BKL-Anlage. Artikel wurde administrativ wiederhergestellt. LAZ bitte. --Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der "Konsens" waren du und ein anderer. Und verstehe ich das richtig: Du führst die Tatsache, dass die angebliche BKL (die du jetzt doch wieder "Artikel" nennst) vorher schnellgelöscht wurde, als Behaltensargument an? --Katimpe (Diskussion) 01:29, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, sondern als BKS (von dir btw) neu angelegt. Danach wurde er zwar nochmal gelöscht und wiederhergestellt, aber nur, weil diese zweite Löschung als Wiedergänger wegen des anderen Inhalts unzutreffend war. In der damaligen LD wird auch nur einmal im letzten Diskussionsbeitrag von einem Benutzer ohne Account eine BKS vorgeschlagen, das kann man nicht wirklich Konsens nennen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Begriffsfindung löschen. „Gleiszugang“ bezeichnet üblicherweise das, was User:Falk2 in PD:Bahn#Gleiszugang beschreibt und in der BKS nichtmal erwähnt wird. Wozu auch, das ist ein triviales Kompositum von "Zugang zum Gleis" und damit nicht relevant. Gleis und Schiene verweisen ja auch nicht aufeinander, obwohl von Fachfremden ebenfalls oft falsch verwendet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gewaltsam versuchte BKL zu nix und wieder nix. Löschen Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 03:06, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gehen wir das doch mal einzeln durch.

• der Weg zu den Zügen in einem Bahnhof --- völlig triviale ad-hoc-Kompositionierung, wie sie im Deutschen absolut üblich ist. Der Begriff wird dafür zudem sehr selten verwendet. Ich ließe mir einen gut recherchierten Artikel gefallen, der verschiedene Typen von Bahnsteigzugängen und deren Geschichte und Verbreitung beschreibt (also mit Quellen!), aber dann mit einem anderen Lemma.
• der Bahnsteig an einem Haltepunkt --- nein, der Bahnsteig heißt überraschenderweise Bahnsteig. Bitte Quellen angeben, wo der Bahnsteig als "Gleiszugang" bezeichnet wird.
• der Gleisanschluss an einen Schienenweg zur Erschließung eines Geländes --- nein, das nennt man Anschlussgleis oder Gleisanschluss, oder vielleicht noch Industriegleis. Bitte Quellen angeben, wo ein Gleisanschluss als "Gleiszugang" bezeichnet wird.
  

In der Summe: Eine Trivialität, zweimal Begriffsfindung und eine wild-assoziativ zusammengewürfelte Siehe-auch-Liste, ergibt in jedem Fall löschen, da das so mit den Projektregeln nicht vereinbar ist. --Thogo 03:33, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Gleiszugang": 1590 Koogeltreffer; 13 x in Wikipedia verwendet; selbst im Handbuch Barrierefreie Verkehrsraumgestaltung - Der VdK (S.97 Abb 126) wird der Begriff benutzt. Zudem in hunderten von Zeitungsberichten. Hier von Begriffsetablierung zu sprechen ist aberwitzig. Nie vergessen Wikipedia ist für Leser da!! --Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry Graf. Auch wenn wir sonst ähnlicher Meinung sind, welche Artikel behaltenswert sind und welche nicht, dann muss ich doch klar sagen, dass das hier nicht zielführend ist. BKS werden angelegt, wenn mehrere gleiche Begriffe existieren um aufzuzeigen, unter welchem Klammerlemma das abgelegt ist. Diese BKS enthält aber keinen solchen Begriff. Als Artikel machte das ganze noch etwas Sinn weil dort Varianten aufgezeigt waren. Als Pseudo-BKS passt es aber nicht mehr. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben mal die alte LD verlinkt (komischerweise war da die aktuelle verlinkt, was ja keinen Sinn macht). Ansonsten wie meine Vorredner, unnötig und noch dazu inhaltlich falsch. Löschen. --Saliwo (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

HsBerlin01 Kein Problem, mir prsönlich ist das total wurscht. Soll das ein Admin entscheiden und wenn er es weghaut werde ich keine LP bemühen. Fakt ist aber der Begriff ist geläufig und beschreibt dabei verschiedene Dinge, kannst nix machen. --Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Thogo, Nr. 1 ist trivial, ähnlich wie Hauszugang oder Geschäftseingang ein Kompositum, aber kein eigenständiger Begriff. Die Verwendung im erwähnten Handbuch ändert daran auch nichts. Nr. 2 ist schlicht TF, auch Laien bezeichnen einen Bahnsteig in der Regel als Bahnsteig ("ich stehe hier am Haltepunkt auf dem Gleiszugang..." sagt das wirklich jemand?), Nr. 3 ist ebenfalls TF, das nennt ebenfalls kaum jemand Gleiszugang. Löschen. --Wdd (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses komplett unbelegten Textes? Jbergner (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Geht doch um das Unternehmen und nicht die Software, nä? Schön: RK-U?  Nein Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte löscht auch den Text in der englischen, französischen und spanischen Wikipedia, denn das ist nur eine Teilübersetzung. Das Arturia reihenweise Preise gewinnt, erst 2015 http://www.mipa-award.de/index.php 2015 für den beatstep und beste kritiken für V collection bekommt, der matrixbrute einer der hingucker der diesjährigen NAMM, der minibrute bei den bestverkauftesten seiner klasse bei thomann - alles irrelevant, unbedingt löschen, hauptsache weg. Lichtkind (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskutier bitte sachlich oder gar nicht, mich persönlich nerven solche Beiträge. Die RK für U werden jedenfalls verfehlt. Wenn Du andere RK als erfüllt ansiehst, benenne und belege sie hier. So wie ich das verstehe, geht es um das Unternehmen und nicht die Software. --GeoTrinity (Diskussion) 03:38, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur weil weil du genervt bist, hast du recht? Der normale Anstand würde einfordern sich kurz mit dem Thema zu befassen oder Jemand zu fragen der sich auskennt. Anstatt sich aufzuregen hättest auch meinen Argumenten folgen können, denn jeder einzelne Punkt den ich nannte reicht für sich um Relevanz zu etablieren und sogar RK#U zu entsprechen weil es wiederhohlt innovative Produkte brachte wie den Minibrute und seinem Nachfolger: http://www.tomeso.de/content.asp?lid=1&font_flg=0&sdid=0&did0=1&did1=146&wpid=147&mgid=143&ptid=0&pid=0. Löschanträge die Stubs bestrafen fördern das giftige Klima das Autorenzahlen sinken lässt. Wenn wir freundlich sein wollen dann gleich von Anfang :) Lichtkind (Diskussion) 09:59, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Nervt mich" ist immer noch kein Löschgrund. --Graf Umarov (Diskussion) 05:34, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird ja auch nicht als Löschgrund genannt, wenn Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest. --GeoTrinity (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@GeoTrinity Die RK#U können hier kein taugliches Mittel zur Bewertung sein. Eigentlich ist das sogar eine wirklich interessante Sache. Hier z.B. ein Artikel in einem Fachmagazin, der wenns belegbar wäre für Relevanz spricht. Auch der WP/En-Artikel gibt so manches her. Aber so ist das wie ein Eintrag in den Gelben Seiten, von einem Kohlenhändler.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:37, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, aber wenn RK:U nicht, welche anderen konkreten Kriterien können wir dann alternativ anwenden Deiner Meinung nach? Wo gibt es Belege? Das ist die Frage, alles andere ist wenig hilfreich. --GeoTrinity (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Argumentation von dir, GeoTrinity? Wieso forderst du den Ersteller auf, hier Belege zu bringen? Die gehören doch in den Artikel und nicht in die LD. Im übrigen, ein Blick auf die EN-WP gibt tatsächlich einiges her, und dort sind auch Belege genannt, die man IMHO in "unserem" Artikel auch verwenden könnte, bsp. das hier. --Saliwo (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn Du anstatt immer nur im Artikel nach fehlenden Relevanzgründen (und da brauchts Dich dann nicht auch noch, das hat ja der LA-Steller schon gemacht) mal das Netz bemühst um Gründe für die Relevanz zu finden. Das machen hier übrigens die Meisten so und wenns geht (wenn) wird dann so ein Artikel dann auch nochmal nachgebessert. Was glaubst Du wo die LAZ/Es herkommen?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

M.E. haben wir hier drei Ansatzpunkte:

• RK:A "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" und " Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" Hierzu findet sich in der EN:WP bei Arturia u. Arturia MiniBrute sowie (237.000 Treffer bei Kugel) so einiges.
• RK:U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben" Auch hierzu gibt es einige Quellen in EN:WP u.Kugel die das stützen.
• RK:Software "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten" Auch das könnte beleegt werden, wenn jemand sich nur die Mühe machen würde. --Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist 15 Jahre her, da wurde Wikipedia ins Leben gerufen, um den Menschen Informationen zu bieten. Heute 15 Jahre später geht es nur noch ums vernichten. Wenn man sieht wer alles mit diesen Instrumenten spielt bzw. die Software nutzt die wohl als einzige den guten alten Sound der 70er Jahre wiederbringt (Tangerine Dream, Vince Clarke von Depeche Mode, Jean-Michel Jarre u.v.a.m.) dann ist das für mich mehr als relevant zu lesen, wodurch dieser Sound zu Stande kommt. Wer jetzt antworten will "das muss doch im Artikel stehen": der Artikel wurde gestern mit dem Hinweis "ein Anfang" eingestellt. Wikipedia soll wachsen durch gemeinsame Mitarbeit und dann gibt es Leute die schon nach einem Tag zu diesem interessanten Thema nur auf die Idee löschen kommen? Ich kann das nicht verstehen. Für mich klar relevant und nach ein bisschen Ausbau (Produkte, Zusammenarbeit mit Moog, Geschichte noch etwas, Künstler die es nutzen) dann klar LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mal auf der Webseite des Unternehmens ansieht, welch namhafte Personen schon mit den Produkten des Unternehmens gearbeitet haben und ein positives Feedback abgegeben haben, beginne ich mich für die deutsche WP und den LA, den sich dieser Artikel eingefangen hat, zu schämen. Hier sollten wir alle mit vereinten Kräften dran schaffen und dazu beitragen, dass der Artikel was wird. Nicht das Unternehmen sollte uns dankbar sein, dass es einen Artikel hier hat, ne, die pfeifen auf uns, das ist ein Global Player, in über 50 Ländern vertreten. Wir sollten dankbar sein, sowas abbilden zu dürfen. --Saliwo (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Leider operiert die LA-Fraktion oft mit Unterstützung durch Administratoren auch in anderen Fällen ohne jede Scham. --Hoss (Diskussion) 15:07, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

bitte keine fundamentalistisch-weltanschauliche sprücheklopferei. die nüchterne frage „Relevanz dieses komplett unbelegten Textes?“ lässt sich ganz einfach nüchtern beantworten, statt verschwörungstheorien über die intention des antragstellers abzusondern, nämlich mit auf den hosenboden sezten und am artikel arbeiten: relevanz darstellen, belege einarbeiten. am artikel wird die frage entschieden, nicht am lauteren mob. irgendwer ist da schlauer, denn inzwischen sind ja belege drin, und es schaut besser aus. --W!B: (Diskussion) 04:43, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte, es gibt keinen Grund hier jemand zu beschimpfen. JBergner hat seine Hausaufgaben als Löschantragsteller nicht gemacht, was legitim kritisierbar ist, ohne das jemanden ein Zacken abfällt. Dir wäre ebenso mit einem genaueren Blick aufgefallen, das der Gleiche der den Artikel Anfing (ich) auch mithalf Belege einzufügen und das auch in anderen Artikeln tat. Wenn die die Forderung einem neuen Artikel mehr als ein paar Stunden zur Entwicklung zu geben für dich schon eine Verschwörungstheorie ist, ... Über den Antragsteller wurde nichts geschrieben, sondern darüber, wie Wikipedia sein sollte und wie nicht. Darüber Theorien anzustellen kann zu Verbesserungen führen - ist das nicht auch in deinem Interesse? Lichtkind (Diskussion) 01:00, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt noch einmal deutlich überarbeitet. Er hat noch ein Kapitel Geschichte bekommen, ist noch einmal stärker gegliedert und klarer formuliert (hoffe ich). Wer immer noch im Zweifel ist der möge mal das Internet nach "Arturia Synthesizer" durchsuchen. Arturia überall. Das ist nicht irgendeine dabblige Firma, sondern das ist eine Marke, die Musikgeschichte schreibt. Das besondere und immer wieder betonte ist die Emulation des Sounds der 1970er Jahre. Da heute viele dieser Instrumente nicht mehr verfügbar sind ist es eben diese Software, die zahlreiche der Erfolgsmodelle der damaligen Zeit emuliert und deshalb von Musikern verwendet wird. Und wem das nicht reicht und dem seien noch Hörerlebnisse auf YouTube empfohlen und dann kann man nur zum Schluss kommen: Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:02, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau Relevanz gem. RK:A deutlich dargstellt. LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde kürzlich als Weiterleitung zu Transversalwelle angelegt.
Zwar existierien die Begriffe Querwelle und Scherwelle, der Begriff Querscherwelle existiert aber keineswegs. --Joerg 130 (Diskussion) 21:19, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, die Suchmaschine meiner Wahl findet das Wort „Querscherwelle“ ausschließlich auf dieser Löschdisskussionsseite. --Boehm (Diskussion) 00:15, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerhalb von WP 2 (in Worten: zwei) Google-Treffer, davon ein nicht-peer paper und der andere vom Seitenadmin gesperrt. Sieht sehr nach Theorieetablierung aus. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller wurde zwischenzeitlich unbeschränkt gesperrt, Begründung: Erstellen unerwünschter Einträge, siehe hier --Joerg 130 (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich mach dann mal SLA. --Saliwo (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

da die ohnehin nicht angebrachte QS ohne Ersatz entfernt wurde, tue ich mit, wie bei der Entfernung aus der QS empfohlen "keinen Zwang an" und stellen den allfälligen Löschantrag: es geht hier vordergründig um die Eigendarstellung einer Marke eine eines Einzelanbieters. Für solche Fälle wird eine nachweisliche bereiteste Wahnehmung und Bekanntkeit in Fachkreisen und/oder der allgemeinen Öffentlichtkeit gefordert (so etwa bekannt wir die Marke "Coca Cola"). Der weitestgehend unbelegte selbstdarstellende Text wird von Anbieterweblinks und ganz wenigen angebotsbezogenen Medienwahrnehmungen begleitet. Das grenzt an eindeutigen Missbrauch der Wpikpedia zu eigenwirtschaftlichen Werbezwecken ("grenzt" nur, da ich die offenxithliche Intention nciht beweisen kann). - andy_king50 (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist der übliche Coaching-Müll samt Werbung. Was da beschrieben wird, lernt jeder Schauspieler an einer Hochschule, hier ist es astreine TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 zum SLA (wie beide vorige Statements). eigenwirtschaftlichen Werbezwecken muss ich mir merken, klingt gut. --Hannes 24 (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte Blitzlöschung, reine Werbung. --GeoTrinity (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbebroschüre schnellentsorgt --Artregor (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<Übertrag> Begründung: Selbstdarstellung, keine Quellen. -- Vez (Diskussion) 21:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Einspruch: Ist einer Löschdiskussion würdig, zweifelsfrei kein Schnelllöschgrund gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:21, 25. Jan. 2016 (CET)

<Übertrag Ende>

SLA mit Einspruch. Seit SLA Artikel nachgebessert (Einzelnachweise hinzugefügt). Relevanzfrage bleibt m.M.n. Vez (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel war noch nicht vollständig. Einzelnachweise sind hinzugefügt. WerkhausJazz (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch II: Es handelt sich nicht um Selbstdarstellung des Musikers. Dieser Beitrag beschreibt lediglich eine Person des öffentlichen Lebens, die im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Stabenow bereits erwähnt wurde und mit einer Quellenangabe bestätigt. WerkhausJazz (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

http://d-nb.info/gnd/13704190X Die DNB kennt ihn, hat aber keinen GND. Es ist höchst seltsam, dass keine einzige Pflichtablieferung erfolgt ist (wenn die das mitbekommen, wird das meistens teuer). Jetzt müssen die RK für Musiker ran. --GeoTrinity (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wikipedia:Selbstdarsteller trifft vermutlich zu, denn der Artikelersteller und Hauptbearbeiter „WerkhausJazz“ hat nur diesen Artikel bearbeitet, es ist also kein Wille zu einer generellen ezyklopädischen Mitarbeit da, sondern der Artikel ist entweder eine Auftragsarbeit oder „WerkhausJazz“ ist Volker Engelberth selbst. -- Ob VW „Person des öffentlichen Lebens“ ist, wird sich hier klären. --GeoTrinity (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<kleinlich> VW ist mit Sicherheit eine (juristische) „Person des öffentlichen Lebens“ ...</kleinlich> Ernsthaft: Ich sehe da eine ganze Reihe Veröffentlichungen, allerdings ist mir die Reputation der Labels nicht deutlich. Sollte aber auch nur eines darunter anerkannt sein, muss der Artikel behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Werd jetzt nicht päpstlicher als der Papst bitte! (Das hab ich einem Altkatholiken doch schön gesagt, nä?) Im Ernst, verwirr die Debatte nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Die Kernfrage ist und bleibt, ob diese Labels erwiesenermaßen relevanzstiftend sind. Normalerweise kriegt man das über das Musikarchiv der DNB als Pflichtablieferungsarchiv raus, aber da ist absolut gar nichts zu finden, was mit VW verschlagwortet wäre, was krass ist. Demnach ist er jetzt erstmal formal unbedeutend. Wir brauchen Belege für die Labels. Und wie gesagt, die DNB reagiert häufig allergisch, wenn nicht abgeliefert wurde. Die Strafzahlungen sollte/könnte man sich als Verlag oder Plattenfirma echt sparen. Jeder weiß, dass es seit 1919 eine Pflichtablieferung gibt in Deutschland. --GeoTrinity (Diskussion) 03:33, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weise nochmals daruaf hin, daß dieser Artikel mitnichten eine Selbstdarstellung ist. Auch wurde ich nicht von VE beauftragt oder gar bezahlt! Wenn man alleine den Einzelnachweisen im Artikel, wie zB Deutscher Musikrat, Lehrpersonenverzeichnis der Musikhochschule, Kunststiftung folgt, sollte die Relevanz geklärt sein. Das Label Unit Records hat ebenfalls einen Eintrag auf Wikipedia. Evtl muß es als schweizer Label nicht an die DNB abliefern? Andere Veröffentlichungen der Liste werden bei der DNB wohl genannt - zB: http://d-nb.info/1050620232 / http://d-nb.info/1025125363 / http://d-nb.info/1030007276 / http://d-nb.info/1032011890 Eine weitere Quelle ist die Recherche-Seite der Gema. Schon die jeweiligen Titel der eigenen Veröffentlichungen sind mit dem Verweis 'Komponist' zu finden. Ich schätze, wenn man sich die Mühe macht, und bei Amazon, Itunes oÄ die Titellisten recherchiert wird sich dies mit allen Kompositionen so verhalten. WerkhausJazz (Diskussion) 07:14, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, mal wieder ein klassisches Beispiel, wie man mit Artikeln von Neulingen NICHT umgehen sollte. Wieso überhaupt einen SLA auf einen Artikel knallen, der immerhin einiges an Informationen enthält, die zumindest Relevanz erahnen lassen (Lehrauftrag, Stipendium, längere Liste an Veröffentlichungen)? Warum nicht die Label der Veröffentlichungen kurz hier in der WP recherchieren? Warum einem neuen Account mangelnden Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit unterstellen, weil er erstmal an nur einem Artikel arbeitet und sich einen Namen gegeben hat, der irgendwie sagt, dass er sich für den groben Themenbereich interessiert? Benutzer:Vezoy, nach der Klärung, dass Unit Records ein wikirelevantes Label ist - wie wäre es mit LAZ? Ansonsten schlage ich eine klare LAE vor. --Kritzolina (Diskussion) 07:46, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil am Anfang eben keinerlei Quellen (Beweise) gegeben waren und es den klaren Eindruck einer Selbstdarstellung machte. Das hat sich nun geändert. Ob das relevante Label den Musiker selbst relevant werden lässt, sei dahingestellt. Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, dann soll man halt im BNR warten. Das steht auch so in den Hinweisen. LAZ mache ich deshalb (noch) nicht. -- Vez (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kritzolina, ich finde Deine Einlassung absolut unpassend, Adminfunktion hin oder her. Ist Dir klar, wieviele LD wir hier haben jeden Tag, bei denen wir unsere Freizeit opfern, möglichst immer gleiche Maßstäbe anzulegen für eine Bewertung, um gerecht zu sein? Offenbar nicht! Die Relevanz muss der Artikelersteller schon selbst nachweisen, und wenn ihm das nicht klar war, ist es das spätestens bei Beginn einer LD. Und ich sehe meine Aufgabe auch nur bedingt darin, möglichen Selbstadrstellern (meine Ausführungen oben sind absolut plausibel und auch begründet mit den Metadaten) auch noch ihren Artikel zu ermöglichen. Und wenn ich das korrekt abschätze, gehen 80 bis 90 % der Artikel hier begründet in die Löschung, weil wir es mehrheitlich mit Werbung, Selbstdarstellern, TF oder ähnlichem Schrott zu tun haben. Die Kritik von Dir hier finde ich ein starkes Stück und werde mir das gut merken. --GeoTrinity (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

GeoTrinity, zunächst einmal: Meine Adminfunktion spielt hier keine weitere Rolle, ich habe als Benutzerin geschrieben. Dann: gerade weil es hier jeden Tag sehr viele Löschdiskussionen gibt, die vielen Usern Zeit und Nerven kosten, finde ich man kann unnötige Mühen sparen, wenn klare Relevanzkriterien erfüllt sind. Im übrigen fand ich nicht den Löschantrag an sich das Problem, aber einen SLA halte ich bei einem solchen Artikel weiterhin für mehr als unangebracht. Und drittens: Der Artikelersteller hat sich klar davon distanziert, Volker Engelberth zu sein, oder in dessen Auftrag zu arbeiten. Welche Metadaten genau hast Du, die Dich dazu bringen, das Grundprinzip AGF soweit außer Kraft zu setzen, dass Du das nicht glaubst? --Kritzolina (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die überregionale Bekanntheit und somit enzyklopädische Relevanz ist im Artikel dargestellt und belegt. Man muss nicht über alles und jedes eine LD führen, auch wenn es mir langsam so vorkommt, als hätte Geotrinity nichts anderes zu tun. Der LA von Benutzer Vez ist hinfällig, da belastbare Quellen im Artikel abgebildet sind. LAE. --Saliwo (Diskussion) 21:35, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bahnlinie, deren Relevanz nicht erkennbar ist. Solche Verbindungen gibt es hunderte in Deutschland. Nur dass sie täglich verkehrt ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Köhl1 (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:08, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, da auch für hunderte solcher Bahnlinien auf Wikipedia genug Platz ist, solange die Artikel wie hier von guter Qualität sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn er wenigstens stimmen würde. Paar Allgemeinplätze: Steuerwagen macht das Umsetzen der Lokomotive überflüssig und ein paar nichtssagende Fotos. Platz ist sicher da, aber nicht für Datenmüll. Ca. ein Viertel der Artikel über Bahnlinien hat inzwischen veraltete Angaben. So etwas braucht keiner. Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen enthält alle relevanten Daten und wird auch gepflegt. --Köhl1 (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bahnlinie, deren Relevanz ebenso nicht erkennbar ist. Solche Verbindungen gibt es hunderte in Deutschland. --Köhl1 (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:08, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, da auch für hunderte solcher Bahnlinien auf Wikipedia genug Platz ist, solange die Artikel wie hier von guter Qualität sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:53, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 22:41, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du dir mal das Repertoire angeschaut? --Bötsy (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, die sind vermutlich auch gut, allerdings sehe ich trptzdem eine Relvanz im Sinne unserer Kriterien nicht gegeben. "Regelmäßige überregionale Auftritte" etwa erkenne ich da nicht unbedingt. --HyDi Schreib' mir was!

Berichterstattung auch ausschließlich von der Hanoverschen Allgemeine. Das ist halt ein ziemlich guter "Werkschor" aber mMn gehört der in den Uni-Artikel eingebaut.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe alle hier genannten pos./neg. Einwände auch so; habe ja jetzt ein paar Tage Zeit, die Relevanz im Artikel besser herauszustellen. Zur Möglichkeit den Text in den Uni-Artikel einzubauen möchte ich anmerken, dass der Chor formal nicht ein Teil der Uni ist, sondern eng mit ihr assoziiert (d.h. Chorleiterin wird von der Uni gestellt, Geld+Räume von der Uni, etc.). Ich habe mich beim Verfassen des Artikels wohl zu sehr nach den Artikeln der anderen Universitätschöre gerichtet.--Deniz Stiegemann (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Fände es schade, wenn der Artikel nicht bleiben könnte, was natürlich kein Kriterium ist, sondern nur eine Meinung ;-) Gibt es spezielle Relevanzkriterien für Chöre und könnte jemand so nett sein, dazu einen link hier einzugeben? --Mirkur (Diskussion) 17:28, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: RK#Musiker und Komponisten--Ocd-cologne (Diskussion) 08:20, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Chor erfüllt die Relevanzkriterien für Chöre. Die mit oder gekennzeichneten Kriterien werden mindestens für diese beiden deutlich erreicht:

• mit besonderer historischer Tradition: keine Eintagsfliege, schon 1947 gegründet, also nächstes Jahr vor 70 Jahren,
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international), s. Übersicht über die Auslandstourneen. Daher behalten bitte. --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Behalten mit Argumentation der Vorredner. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

69 Jahre alt, regelmäßige überregionale Auftritte ... behalten. --Cosal (Diskussion)!

Ich habe den Abschnitt "Geschichte" des Artikels verbessert. So erfüllt der Artikel jetzt mindestens folgende Relevanzkriterien:

• mit besonderer historischer Tradition (s.o.)
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten

--Deniz Stiegemann (Diskussion) 16:56, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisdche Relevanz unklar, Inhalt zudem äußerst zweifelhaft (im Alter von 114 Jahren einen Preis für "junge Regie" zu bekommen wäre zwar ein Alleinstellungsmerkmal, aber dafür hätte ich schon gerne einen Beleg). HyDi Schreib' mir was! 22:46, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Theaterregisseur relevant. Hr. Lachmann ist 1989 geboren, http://www.thalia-theater.de/de/regie/malte-c.-lachmann/ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Seltsame Aktion eines "Löschtigers" wegen eines Tippfehlers? Geof (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Juchu, ich kann mal ein  Ja machen: Regie am TT in Hamburg, eindeutig relevant: behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Ist Regisseur am Staatsschauspiel Dresden (vgl. Biografie). Relevanz steht außer Frage. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ganz klar behalten. btw.: was ist das für eine seltsam und unschöne praxis, einen löschantrag zu stellen, wenn man einen tipp-fehler in einem artikel gefunden hat? das sieht nach trollerei aus.--Alice d25 (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Copacking, Fulfillment-Dienstleistungen..." klingt sprachlich nach einem marketingtext für die firma, was das bedeuten soll, erschließt sich mir nicht.--Alice d25 (Diskussion) 09:10, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 22:52, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann schmeißen wir hier Professoren raus, die 2 Fachbücher geschrieben haben?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war wirklich "ein wenig dünn". Artikel ergänzt, so mMg. gültiger Stub. LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 22:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Mitbegründer des Wüstenblues in der Sahara, seit 2001 weltweit aktiv. Auf der Suche nach Infos kam ich nur auf die französische Wikipedia-Seite. Für Interessenten aus Deutschland gab es bisher nichts. Artikel erstellt, um zumindest eine Basis für nicht-französisch-sprechende Wikileser/Musikbegeisterte zu haben. Oli 8:35, 26. Jan 2016 (CET)

Ich finde mehrere Artikel, weltweit dazu.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einige Ergänzungen. Sollte als gültiger Stub, mit Belegen durchgehen.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Super! Vielen Dank Ocd-cologne für deine konstruktive Hilfe. Was ist jetzt noch notwendig, damit wir die aktuelle Seite sehen und den Löschantrag abweisen können? Oli 20:15, 26. Jan 2016 (CET)

Jetzt warten wir noch 4 Tage, bis ein Admin sich die Zeit nimmt und sich das Anschaut.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:22, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bin dafür, den artikel zu behalten. der link zum international ausgezeichneten film Timbuktu (2014), in dem ein bandmitglied darsteller einer der hauptfiguren des films ist, liefert genug relevanz. dazu kommt noch das politische feld, der ort bzw. die gemengelage, in dem sowohl der film entstanden ist als auch die band tätig ist: internationale islamistische terroristen besetzten das gebiet und bei drakonischen strafen verboten musik zu machen. Nach dem widerstand u.a. der muslimischen bevölkerung wurden die terroristen erfolgreich zurückgedrängt. (diese) musik ist also ein widerständige figur gegen islamistischen terror. wie kann das nicht nicht relevant sein?--Alice d25 (Diskussion) 08:53, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

soll lt. Artikel angeblich sogar den Augsburger Dom geschaffen haben. :) --ahz (Diskussion) 00:49, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Herz-Jesu- und Sakramentsaltar zusammen mit Linde Mötz-Grübl 1996 sehr wohl![15], [16]--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 20:10, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ist schon einiges über diesen Bildhauer zu finden. Das müsste halt auch in den Artikel. Behalten --09:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Relevanz mit Straßenname und sichtbaren Werken gegeben: Behalten und ausbauen, auch wenn die Panoramafreiheit nur teilweise zu Bildrechten verhilft.--Jkü (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und natürlich behalten. Das ist schon ein LAE-Fall, sooft wie sein Name noch Erwähnung findet, obwohl er vor über zwei Jahrzehnten gestorben ist. Das ist "zeitüberdauernde Wahrnehmung".--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 20:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel und wenn das alles ist auch nicht enz. Relevant HyDi Schreib' mir was! 22:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmm, first scholarship for German students Anfang der 1950er klingt nach historischer Besonderheit – erster deutscher Jurastudent in Harvard nach dem Zweiten Weltkrieg? Ist leider unbelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

waren Profs nicht eh relevant? Erster Gugel-Treffer: http://www.nachkriegsjustiz.at/aktuelles/Triffterer-Nachruf.php --Strange (Diskussion) 20:09, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S.: Hat auch einiges geschrieben ... http://www.worldcat.org/wcidentities/lccn-n81052475

LAE, siehe Aktivität und Publikationen von ihm und über ihn! Weiter Fall für QS. --Martin Sg. (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand aus dem Text richtiges Deutsch macht, sollte die enzyklopädische Relevanz geprüft werden. Bei einer Auflage von 1700 sehe ich die nämlich weit entfernt. HyDi Schreib' mir was! 22:59, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann das Löschen rapide ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Immer noch da? wasn los? Ich dacht SLA? —Ulz Bescheid! 23:30, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Neue LD hier --Saliwo (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung; vgl. hierzu Portal Diskussion:Bildende Kunst#Katwijker Schule --Artregor (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die jetzt eingefügten Einzelnachweise des Artikelerstellers, in denen Literatur angegeben wird und dann gleich dabei steht "in Weiterführung...", machen das Ganze nicht besser, sondern verdeutlichen sogar, dass das Lemma freifloatende Phantasie des Erstellers ist und er immer noch nicht WP:KTF verstanden hat, sondern aus dem, was er in der Literatur vorfindet, hier seine eigenen darüber inhaltlich hinausgehenden Interpretationen wiedergibt; bitte den "Artikel" löschen --Artregor (Diskussion) 22:33, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Eindruck, hier werde „Theoriefindung“ betrieben, mag aus der Fassung des Artikels vom 25. Januar 2016 entstanden sein. Die jetzige Fassung zeigt das Gegenteil: Aus der Literatur ist ersichtlich, dass es berechtigt ist, von einer Katwijker Schule zu sprechen.

• In den Jahrzehnten von 1880 bis 1910 haben nachweislich mehr als 500 Künstler in Katwijk gearbeitet. Siehe J. P. van Brakel: Vissen en vrijheid. Katwijk van de franse tot de duitse tijd. Genootschap Oud Katwijk, Katwijk 1988, ISBN 90-72233-03-4.
• In abendlichen Diskussionen und bei gegenseitig Werkstattbesuchen tauschten sie sich aus und wirkten in der Entwicklung ihres Kunstverständnisses theoretisch wie praktisch aufeinander. Siehe Nina Lübbren: Rural artists’ colonies in Europe, 1870–1910. Manchester University Press, Manchester 2001, ISBN 0-7190-5866-X, Kapitel „Patrons and publicans“, dort vor allem S. 66– 67, dazu S. 163 und S. 170.
• Daraufhin kam die Bezeichnung „Katwijkse School“ auf. Siehe Piet Vellekoop: Is er een Katwijkse School? Een onderzoek naar het werk van een aantal kunstschilders die rond 1900 in Katwijk verbleven. Katwijk 1991.

Ein – inzwischen – gut geschriebener, sorgfältig belegter Artikel. Deshalb: auf jeden Fall behalten! --M Huhn (Diskussion) 00:32, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt, aber das ist Unsinn. Das Lemma ist Begriffsetablierung und wird eben nur bei Vellekoop, wohlgemerkt als Frage formuliert verwendet, und sonst nirgends rezipiert. Hast Du die oben verlinkte Portal-Diskussion dazu nicht gelesen? Die nachgereichten Belege sind zumindest zum Lemmanamen Augenwischerei, da sie bei genauerem Hinsehen zeigen, dass dies in den zitierten Quellen so nicht steht, sondern eine weiterführende Interpretation des Artikelerstellers ist: auf jeden Fall löschen --Artregor (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Artregor hier zu: es geht ja nicht darum zu sagen, in Katwijk habe es keine Maler gegeben. Es geht aber darum aufzuzeigen, wie/wo der Begriff "Katwijker Schule" rezipiert wird - und spätestens die in den Einzelnachweisen genannte Kunstvereinigung Katwijk würde in ihrer Geschichte mindestens einmal den Begriff nennen. mMn wirkt auch die häufige Nennung / der Bezug zum Goldenen Zeitalter verwirrend und stellt im Artikel Bezüge her, die auf den ersten Blick so nicht nachvollziehbar sind: 1. spielt sich das im 17. Jh. ab, (konnte mit dem Impressionismus auch noch nicht viel zu tun haben), aber 2. war wahrscheinlich jedes 3. Dorf ein Zentrum der Malerei, allein durch den wahnsinnig großen Markt. Der Artikel behandelt also Malerei in Katwijk, geht auf das Goldene Zeitalter, den Impressionismus, die Landschaftsmalerei, die Geschichte Katwijks ein usw., vergleicht man aber zum Beispiel nur die Einzelnachweise mit der Düsseldorfer Malerschule wird ersichtlich, dass der Begriff so nicht rezipiert wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]