21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:37, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

vielfach diskutiert; unterhalb Kategorie:Schauspieler nicht erwünscht -- Si! SWamP 02:12, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wo? --Peter200 (Diskussion) 02:48, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Peter 200; frohe Weihnachten! hier wird (wurde?) ein Meinungsbild vorbereitet zur weiteren Unterteilung. Die Diskussionen dürften hiermit erfasst sein. -- Si! SWamP 09:11, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum Schauspieler nicht nach ihren Herkunftsstaaten, und damit nach den Herkunftsländern ihrer meisten Filme, sortiert werden sollen, muss aber mal erläutert werden. Das ist weder logisch, noch sinnvoll. Wie darf der geneigte Leser denn dann seine Suche nach einem speziellen indischen Schauspieler eingrenzen? Und nein, nicht mit CatScan was kaum jemand kennt und benutzt. --Pfiat diΛV^¿? 06:45, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschen. Die Erklärung steht gleich im Kopf der Seite Kategorie:Schauspieler. In der Kategorie Kategorie:Film in Indien gibt es einen vorgefertigten CatScan-Link, der die entsprechenden Schauspieler liefert. Eventuell könnte man im Kopf der Kategorie Kategorie:Schauspieler auch eine ausklappbare Liste aller Schauspieler (Land) einbauen?--Rainyx (Diskussion) 09:12, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal. CatScan ist und wird kein Löschargument. Und wenn man eine ausklappbare Liste einbaut, kann man gleich diese Kategorisierung präzisieren. Gründe dagegen sind entweder zu benennen oder nicht vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 10:20, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Kategorie:Schauspieler (Indischer Film) könnte im Zusammenhang mit der Kategorie:Film in Indien und dem Artikel Indischer Film einen Informationsmehrwert bringen. Schauspieler nach Staatsangehörigkeit zu sortieren, hat aber m.E. keinen Sinn. --Summ (Diskussion) 11:43, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mehr Sinn imho jedenfalls als Dein Vorschlag. Bruce Lee war nunmal ein amerikanischer Schauspieler, aber die Filme wurden vorzugsweise in Thailand und Hongkong oder auch der USA gedreht. Wonach soll deren Herkunft dann eingegrenzt werden? Ist Bruce Lee – Mein letzter Kampf ein amerikanischer oder britischer Film? --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein generelles Schema kann man nicht daraus machen. Aber Teile des indischen Films sind ebenso wie etwa der nigerianische Film eigenständige und nach außen relativ abgeschlossene Systeme. - Die Staatsangehörigkeit ist durch eine andere Kategorie angegeben. Das muss man nicht verschneiden. --Summ (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht aber nicht um die Filme, sondern um die Schauspieler. Und da gehört eine Staatsbürgerschaft dazu. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Staatsbürgerschaft wird sowieso nicht mehr unterteilt, die Restpostenkategorien wie Kategorie:Deutscher Koch in absehbarer Zeit gelöscht. Die Klammerzusatz ist dann nur der Wirkungsstaat. Das zu kategorisieren ist bei Schauspielern unsinnig. 79.192.102.99 21:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das hier ist nicht zu entscheiden, denn es wäre eine Vorwegnahme des vorbereiteten / irgendwann laufenden MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler. Besser wäre vielleicht erst einmal die Füße stillzuhalten - von allen Seiten - und das MB abzuwarten. --Peter200 (Diskussion) 23:49, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abwarten hieße Status Quo und der war bis vor 27h, dass es die Kategorie Kategorie:Schauspieler (Indien) noch nicht gab, also sollte sie auch bis zum Ende des (erst einmal zu startenden) Meinungsbildes wieder gelöscht werden.--Rainyx (Diskussion) 00:14, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun habe ich auch hierher gefunden. Ich erkenne keinen plausiblen Grund, warum es diese Kat. nicht geben sollte. Es gibt ja auch Kategorie:Sportler nach Land, Kategorie:Musiker nach Staat, Kategorie:Politiker nach Staat u. a. m. Sicher bilden die Kats Schnittmengen aus anderen Kats (Tätigkeit und Staatsangehörigkeit), aber wie es schon jemand erwähnte, Catscan kennt "kaum einer" und noch weniger wird es vom geneigten Leser genutzt. Ich denke, auch hier geht Benutzerfreundlichkeit vor. --Tommes (D) 00:43, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt keinen plausiblen Grund zu jeder denkbaren Kategorien-Schnittmenge eine eigene Kategorie anzulegen, das entstehende Chaos wäre das Gegenteil von Benutzerfreundlichkeit. Zudem hat die Staatbürgerschaft eines Schauspielers wenig Einfluss auf dessen Karriere - im Gegensatz zu Sportlern wo es Nationalmannschaften und Landesverbände gibt (die Politiker sind übrigens nach Wirkungsort und nicht Staatsbürgerschaft kategorisiert). Was hat aber der Schauspieler Kunal Nayyar mit dem indischen Film zu tun? Gar nichts! Da könnte man ebenso nach Hautfarbe oder Religionsbekenntnis kategorisieren. Bitte löschen --NCC1291 (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Meinungsbild ist eingeschlafen, also müssen wir die Frage wohl hier klären. Die Grundsatzfrage ist es, ob man Facettenkategorien wie "Schauspieler" unterteilen soll, nur damit sie kleiner werden. Das halte ich für keinen zureichenden Grund. – Eine zusätzliche wichtige Information wäre aber die Sprache des Schauspielers, die sein Tätigkeitsgebiet recht genau eingrenzt, also Schauspieler (Hindi/Urdu), Französischsprachiger Schauspieler etc. wären sinnvoller als Schauspieler (Indien), Schauspieler (Belgien), Schauspieler (Schweiz). --Summ (Diskussion) 11:54, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie löschen. Die entsprechende Redaktion hat sich in der Mehrheit gegen solche Kategorisierungen ausgesprochen. Das entsprechende Meinungsbild wurde noch nicht durchgeführt. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie löschen, wurde bereits mehrfach diskutiert. Unzulässige Katzweig-Vermischung von Nationalität und Beruf und bis ein Meinungsbild das nicht ändert, bleibt der Status quo. --Paulae 15:48, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht mehr benötigte Kategorie, da sich die entsprechende Funktion in der Vorlage auch nicht bewährt hat. Siehe hier. --Lektor (Diskussion) 13:47, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bereits gelöscht. IW 15:03, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe oben. Zweiter 'Testkandidat' der sich nicht bewährt hat. --Lektor (Diskussion) 13:52, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bereits gelöscht. IW 15:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QS. Relevanzprüfung, bitte. Die Einzelausstellungen beinhalten Orte wie Kreissparkasse, Rathaus, Kurhaus, Stadtwerke. Museen sind da keine dabei. Falls doch Relevanz bestehen sollte und nach LD noch QS nötig wäre, bitte neuen Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee 09:28, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Grundschullehrerin und umtriebige Hobbymalerin, die in regionalen Zeitungen schon dann und wann Erwähnung fand, alles ehrsam und von lokalem Interesse. Leider fehlen die notwendigen Rezeptionen durch Fachleute und in Fachmedien. Wahrnehmung im Kunstdiskurs, wie es so schn heißt. Auch Einzelausstellungen in namhaften Kunstmuseen blieben ihr bis jetzt verwehrt. Nach WP:RBK ist das zu wegen mangelnder enzyklopädischer Bedeutung zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist falsch. WP:RBK sagt nur aus, was relevant ist, aber nicht, was zu löschen ist. Da der Artikel qualitativ gut ist, kann man den einfach behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Eigenaussagen der Dame auf ihrer Homepage und in der Dorfzeitung sind freilich ein bisschen dünn als Beleg für ihre überregionale Bedeutung. Als "Literatur" werden uns lokale Zeitungsartikel aufgetischt. Kein namhafter Kunstkritiker bzw. Kunsthistoriker hat je ihr Werk in einer Fachzeitschrift beschrieben. Ich empfehle, vor Behauptungen, dass dieser Artikel gut sei, WP:WWNI und vor allem WP:BLG zu lesen. Ich empfehle nach wie vor löschen.--Robertsan (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aus der Ausstellungsliste sind Ausstellungen in Rathäusern etc. entfernt und die Liste jetzt auf wichtige Expositionen und Orte beschränkt. Wie man sehen kann geht es beileibe nicht nur um Kreissparkassen, Kurhäuser, Stadtwerke und Rathäuser. Auch die Literaturliste wurde verdichtet. Bilder der Künstlerin werden noch ergänzt. "Grundschullehrerin und umtriebige Hobbymalerin", "Dorfzeitung", "aufgetischt" ist Polemik, die hier meines Erachtens nicht hingehört. Das die meisten Künstler nicht von Ihrer Kunst allein leben können ist bekannt und verdient diese Abwertung nicht. Plädiere für "Behalten" des modifizierten (s.o) Artikels.Wolf Gross (17:57, 28. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da man in dem Artikel nichts über die Person erfährt, schlage ich eine Umwandlung in einen Redirect (evtl. mit Personendaten?) auf Kalmenhof#Der Kalmenhof-Prozess vor (Inhalt dann dort einarbeiten). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal die Autorin informiert. Bei einem Löschantrag ist das eigentlich immer empfehlenswert und gerade in so einem Fall kann es ja durchaus sein, dass die zahlreichen angegebenen Quellen mehr über das Lemma hergeben.--Berita (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz des Pappenheimerartikels sollte dargelegt werden, wenn das nicht geht wie von Aspiriniks vorgeschlagen verfahren > bei fehlender Relevanz Löschen... --Schreiben ^Seltsam? 14:23, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wurde beim Arbeiten/Hochladen unterbroche, möchte den Artikel fertigstellen. Bitte noch etwas Geduld, bevor gelöscht wird! --Odilia (Diskussion) 20:58, 25. Dez. 2012 (CET) OdilaBeantworten

wurde nun deutlich ausgebaut, ist aber trotzdem kein biographischer Artikel. Denkbar wäre eine Verschiebung auf ein Lemma wie Mordfall Ruth Pappenheimer oder eine Auslagerung eines Artikels Kalmenhof-Prozess aus dem Artikel Kalmenhof, wohin dann der Inhalt dieses Artikels übernommen werden könnte (dazu müßte der Artikel über den Prozeß allerdings insgesamt erweitert werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 09:27, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mordfall R.P. ist insofern problematisch, weil es sich ja um institutionellen, also nachgewiesenen Justizmord handelt. Mordfall alleine impliziert ein Geschehen außerhalb von Institutionen. Nach intensiver Sichtung der Fürsorgeakte könnte ich noch was an der "Biografie" tun - war eben leider ein sehr kurzes Leben ohne öffentliches Wirken ... Eine komplette Darlegung des Kalmenhof-Prozesses wäre interessant, kann ich aber nicht leisten. Wie genau das Kind genannt wird ist nicht so wichtig, mir wäre wichtig, dass die Infos unter dem Namen abrufbar werden und nicht in einen größeren Zusammenhang inkorporiert werden. Hoffe immer noch, ein Bild von R.P. zu finden, ist womöglich in FFM. Klar ist, dass das Mordopfer prozessuale Relevanz hat, eine Eigenleistung ist bei R.P. kein Thema - was ginge bei diesen Parametern?--Odilia (Diskussion) 09:48, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Es liegt nach dem Ausbau mE sehr wohl ein biografischer Artikel vor. Das Lemma könnte mE so durchaus behalten werden. Im Mittelpunkt steht die Person. Die Relevanz und die Bedeutung sind mittlerweile aufgrund der dankenswerten Überarbeitung und des Ausbaus aufgezeigt. Wie der Artikel dann letztlich heißt, ist doch nun wirklich nebensächlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:23, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

da ich nur sporadisch für Wiki schreibe, nämlich immer dann wenn es ein kleineres bzw. (noch) nicht publiziertes Thema ist, das eine Relevanz (lokal oder strukturell) hat, bitte ich um Info, wie der (zunächst ja wohlbegründete, inzwischen nicht mehr zum Artikel passende) Löschantrag entfernt werden kann? Den Kriterien nach (wg. Überarbeitung) könnte ich das machen, will es aber nicht, weil ich hier niemandem ins Handwerk pfuschen möchte. Anderseits aber impliziert der Kasten mangelnde Qualität, was ich schade finde. Wäre nett, wenn mir jemand sagen könnte, wie jetzt vorzugehen bzw. was noch zu tun wäre. Belege sind, so meine ich, ausreichend vorhanden. --Odilia (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Odilia: Die Vorgehensweise findest Du oben im Intro dieser Seite beschrieben. In der Regel wird 7 Tage diskutiert. Danach entscheidet ein Administrator, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird. Ein LA kannn grundsätzlich auch vorher entfernt werden, wenn Einigkeit in der Diskussion besteht. Wenn ein Administrator auf Bleiben entscheidet, ist der Artikel halt besser geschützt, denn dann müssen bei einem neuen LA neue Löschgründe vorgetragen werden. Wird der LA nur gemäß WP:LAE entfernt, kann jeder Löschfreak immer wieder einen neuen Antrag stellen. Ich empfehle Dir daher abzuwarten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:46, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ Brodkey65 danke für Info, bin ab morgen für 9 Tage außer Landes und kann mich dann nimmer einmengen, die Diskussion allenfalls von der Insel aus beobachten. Werde den Artikel speichern und hoffen, dass es nicht zum Schlimmsten kommt.--Odilia (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht geht es hier nicht die Löschung des Inhalts, sondern darum, daß dieser da steht, wo man ihn sucht. Offenbar ist die Person nicht als solche relevant, sondern nur aufgrund ihrer posthumen Rolle im Kalmenhof#Der_Kalmenhof-Prozess, dort ist sie aber bisher nicht mal erwähnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Nachwirkung, die "postume Rolle", gehört natürlich auch zur Person Ruth Pappenheimer und ist mittlerweile auch beim Kalmenhof-Prozess vermerkt und verlinkt. Der Artikel steht an der richtigen Stelle, enthält Biographie, soweit möglich, und einen kleinen Essay über ihre Rolle in der Sekundärliteratur. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 06:04, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So oder so müssen alle "a.a.O." und "ebd." in den Einzelnachweisen entfernt bzw. ersetzt werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise#ebd. --Widerborst 09:04, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Widerborst: Das ist selbstverständlich, aber das ist kein Löschgrund. @all: Leider wieder mal ein LA-Schnell- und damit auch Fehlschuss, den man sich hätte ersparen können. Die Rücknahme des LA wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde anscheinend von einem Neuling angelegt und über eine gewisse Zeit hin schrittweise ausgebaut. Bei Einfügen des LA war der Artikel noch nicht in brauchbarer Verfassung, aber andererseits war erkennbar, dass an dem Artikel noch regelmäßig gearbeitet wird. Statt einem LA hätte man sich besser mit dem Benutzer verständigt. In der vorliegenden Fassung sehe ich keinen Löschgrund und eventuell noch vorhandene Defizite sind weder gravierend noch nicht behebbar. Eindeutiger Fall von Behalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Inhalt soll auf jeden Fall erhalten bleiben, m. E. aber sinnvoller als Abschnitt eines noch zu schaffenden Artikels über den Kalmenhof-Prozess, da eine Relevanz als Person m. E. nicht gegeben ist, sondern ausschließlich als Detailaspekt des Prozesses. Möglich wäre z. B. Behalten mit der Maßgabe, es später in einen Artikel über den Prozeß einzubauen, oder aber Vorläufiges Verschieben in den BNR, bis ein Artikel über den Prozeß existiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:06, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt.--USt (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich gar nichts dargestellt. Ich bin zwar grundsätzlich der Meinung, alle Kirchen sind relevant, aber hier erfährt man gar nichts. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht, kein Artikel. XenonX3 - (☎) 16:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Baustelle, so kein Artikel.--USt (Diskussion) 12:03, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel, wenn müsste das Lemma wohl Kaiserin-Elisabeth-Denkmal sein. Im Augenblick findet man hier wesentlich mehr zu dem Thema!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das eine Baustelle, am Tag der Artikelerstellung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:51, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Baustellen haben aber im ANR nichts zu suchen. Leider kein Verschieben in BNR möglich, da Autor eine IP ist. In dieser Form leider nichts anderes als löschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wo hast du denn den Unsinn her, Baustellen hätten im ANR nix zu suchen? Ganz im Gegenteil, ein Entwurfsnamensraum wurde bekanntlich per Meinungsbild abgelehnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und wo hast Du den Unsinn her, dass diese Ablehnung kausal Artikelbaustellen im ANR rechtfertigt?--Pfiat diΛV^¿? 08:20, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht will RöntgenTechniker dies übernehmen. So leider kein Artikel, aber wenn jemand sich finden um Verschieben in BNR zu ermöglichen könnte daraus ein Interssanter Artikel werden --Gelli63 (Diskussion) 20:14, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikelversuch in so nicht ANR haltbar. Man kann bei, entsprechenden Quellen, einen tollen Artikel daraus machen. Aber im derzeitigen Zustand schnelllöschbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Statt eines Entwurfsnamensraums gibt es ja noch den Benutzer:Artikelstube als Heimstatt für IP. VG --PerfektesChaos 14:57, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Gelli63 (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Darüber lässt sich streiten, beweise, dass er nicht relevant ist. Grundsatzdiskussion: Und selbst wenn, na und. Jedenfalls hat die Personen einen gewissen Grad an Bekanntheit und Interessenten an dieser Information. --Thomas Maier (Diskussion) 15:21, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sein Artikel wird von anderen Artikeln auch verlinkt --Thomas Maier (Diskussion) 15:24, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bin skeptisch,ob die Jury-Teilname alleine ausreicht. Wenn da nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:00, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn irgendwie deutlich würde, was mit dem "Gesamterscheinungsbild des Schauspielhauses Zürich" gemeint ist, könnte das Relevanz begründen.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist der visuelle Auftritt (also Programme, Flyer, Tickets, Webseite etc.). Die Preise reichen aus, zwei davon werden vom Schweizer Bundesamt für Kultur vergeben. Also behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 18:10, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel sollte nun genug ausgebaut sein, um die RK zu treffen. Irgendwie vermisste ich, ganz allgemein gesagt, eine Systematik, die es ermöglicht, einen Artikel anzulegen und wachsen zu lassen. Durch diese restriktive Politik in der Wikipedia ist man nahezu gezwungen einen bereits kompletten Artikel in die Welt zu setzen. Dabei war doch immer die Idee, im Gegensatz zu gedruckten Lexika, dass das Lexikon Bit für Bit anwächst. Wenn man dem Autor des aller ersten Wikipedia-Artikels so einen LA vor die Nase gepfeffert hätte, gäbe es dieses Wiki heute noch nicht. --thm (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Er hat in 7 Jahren 4 Preise für Bücher erhalten. Die Bücher werden wohl veröffentlicht worden sein -> behalten --93.135.49.42 06:24, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorsicht: Preise als Buchautor (dann wäre die Relevamnz völlig klar) oder als graphischer Gestalter von Büchern (irgenwas zwischen Handwerk und künstlerischem Schaffen, je nachdem). Bedeutende Preise werden öffentlich vergeben und erzeugen entsprechendes, öffentliches Echo, das leicht zu finden und als Belege angegeben werden kann, das fehlt jedoch bis auf den "2011: Design Preis Schweiz" völlig, und auch bei diesem bitte die Bedeutung des Preises darlegen. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Windlin steht mit Namen im Sikart, damit in einem Nachschlagewerk und damit relevant. Und bei dieser Werkslage ist er auch als Autor sowieso zu behalten.--nfu-peng Diskuss 14:35, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob seine Mitwirkung bei den genannten Werken als Autorenschaft zu werten ist. Der Artikel ist jedoch von mindestens ausreichender Qualität und Neutralität, Eintrag im Sikart ist vorhanden, im Zweifel pro Artikel --Superbass (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Darüber lässt sich streiten, beweise, dass er nicht relevant ist. Grundsatzdiskussion: Und selbst wenn, na und. Jedenfalls hat die Personen einen gewissen Grad an Bekanntheit und Interessenten an dieser Information. --Thomas Maier (Diskussion) 15:23, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sein Artikel wird von anderen Artikeln auch verlinkt --Thomas Maier (Diskussion) 15:24, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bin skeptisch,ob die Jury-Teilname alleine ausreicht. Wenn da nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:59, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Neben dem was hier drunter steht (ÈCAL und so) wird er auch als einer der bedeutendsten Schriftgestalter der Schweiz rezipiert. --thm (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Leiter eines Masterstudienganges an der École cantonale d’art de Lausanne. Ist das eine echte Hochschule nach unseren RK? Dann wäre eine Relevanz als Hochschullehrer gegeben. Das müsste dann ausgebaut und belegt werden.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 01:13, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist eine staatliche Kunsthochschule, eine der renommiertesten Hochschulen für Gestaltung in Europa. Eine der Quellen. AWieso gibt es diesen Artikel, ÈCAL, eigentlich nicht auf deutsch? Die Schule liegt ja in der Schweiz. Im französischen Teil zwar, aber sicherlich für mindestens alle Schweizer relevant. --thm (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

War wohl mal Direktor der ÈCAL(http://swissnexsanfrancisco.org/Ourwork/events/typeswecanmake), sieht langsam nach Relevanz aus.--Kgfleischmann (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Halt, genau lesen. Damit ist w:fr:Pierre Keller gemeint. Aber bezüglich RK gibt es auch so genug. behalten --thm (Diskussion) 02:05, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. Hat der auch in irgendwelchen (relevanten!) Filmen mitgespielt? Falls ja, bitte ergänzen. Schauspieler ohne Filme geht nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da fehlt ziemlich alles, was Relevanz nachweisen könnte. Wenn da nichts nachkommt, bald löschen--Kgfleischmann (Diskussion) 15:56, 25. Dez. 2012 (CET).Beantworten

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Filmschauspieler. Das ist ein QS-Fall, sonst nix. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:59, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Davon sollte aber etwas im Artikel stehen, was da steht ist schlicht nix. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erste Überarbeitungen seit dem LA deuten Relevanz immerhin an, das sollte binnen 7 Tagen sicher behaltenswert werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:20, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hauptrolle belegt in zwei Filmen, die in der IMDB gelistet sind, das sollte reichen. --Gelli63 (Diskussion) 20:22, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

WP ist keine 1:1 Kopie der IMDB, imho reicht das noch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:22, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn behalten wird, bin ich gerne bereit, den Artikel im Rahmen einer QS oder QSFF noch ein bisserl auszubauen, damit auch dieser engagierte Enzyklopädieschreiber zufrieden ist. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:18, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fang am besten gleich an, vielleicht ist die Relevanz ja dann sichtbar(er)! Bringt auf jeden Fall mehr als ermüdende Spitzen gegen Leute mit anderer Meinung. MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 15:01, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lol. Von so jmd wie Ihnen lass ich mir hier definitiv nix anschaffen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:27, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mehrere belegte Auszeichnhungen als bester Newcomer bei renomierten Filmpreisen. Was soll sonst noch kommen. Würde beim deutschen Filmpreis dreimal reichen. Wird hier mit zweierlei Maßstab gemessen? Film(e) waren im indisch sprachigem Raum in regulären Verleih und bekamen dort (belegt) relevate Filmpreise, laut RK sollte dies ausreichen --Gelli63 (Diskussion) 17:00, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt die RK für Schauspieler. Behalten.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 01:09, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abermals ein LA der nicht sein müsste, würde man sich nur ein wenig an die Etikette halten und solche Artikel, in denen der Schauspieler in der Imdb gelistet ist, in die QS mit der Bitte um Ergänzungen einstellen. Nach dem Ausbau wird nun LAZ erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:59, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abermals ein LA, der nicht sein müsste, wenn der Artikelersteller die Relevanz wenigstens andeutungsweise in den Artikel schreiben würde, anstatt nur "Seit seiner Kindheit wollte er schon immer ein Schauspieler werden." LAE geht nun natürlich in Ordnung. LA auf Schrott-Artikel genauso. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE. Löschantragsbegründung trifft nach Überarbeitung eindeutig nicht mehr zu.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:19, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gibt es RK für Stuntman?--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nein gibt es nicht, aber das ist Dir wohl auch klar. Für die Beurteilung des Herrn Tesfay sind die Relevanzkriterien für Schauspieler anzuwenden. Zur Zeit sehe ich noch keine dargestellte Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:48, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

-::Wenn es keine für Stuntmen gibt, gebe ich meinem vorschreiber leider recht, aber dann dürfte es für Stuntmen immer schwer sein --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Liebe Wiki-Community, habe die Filmografie und Auszeichnungen hinzugefügt. Erfüllt der Text nun die Wiki-Relevanzkriterien? Vielen dank für eure Hilfe und ich bin dankbar für weitere Tips und Hilfe beim verbessern des Artikels. LG --Caliskbi (Diskussion) 17:18, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, daß eine Relevanz als Schauspieler gegeben ist. Die QS ist vermutlich der richtige Ort für den Artikel. So für behalten.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:31, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte ihn auch auf alle Fälle für relevant. Langfristig ist er in relevanten Filmen und Serien dabei gewesen, hat eine Nominierung für einen relevanten Film erhalten. Ganz klares Behalten. Anstelle des Löschantrags ist vermutlich die Qualitätssicherung der richtige Baustein. Es fehlen vor allem Quellen. --CHR!S (Diskussion) 11:36, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind in analoger Anwendung erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion liegt vor. Der Rest ist eine Sache der QS. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:53, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bleibt nach Ausbau und gemäss Diskussionsverlauf --Filzstift ✎ 14:40, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

jetzt: Working for Water

Relevanz stark bezweifelt, zumindest nicht dargestellt. Aussensicht fehlt völlig, ein (Forschungs-) Programm kann sich nicht selbst zum größten programm und als relevant erklren, da sollte es auch Belege von anderer Seite geben. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:25, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Durchgeführte Autorenansprache und Eigenrecherchen nach Wikipedia:Löschregeln wird von mir stark bezweifelt, zumindest nicht dargestellt. http://www.unep.org/training/programmes/Instructor%20Version/Part_3/readings/WfW_case.pdf RöntgenTechniker (Diskussion) 16:22, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Service: Nun funzt das .pdf. --Peter200 (Diskussion) 19:14, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Meinst du die Autorenansprache vor einer Stunde? Und das Wort "Recherche" musst du mir hier auch noch zeigen. Relevanzdarstellung ist nicht Aufgabe des LA-Stellers. Überlegtes Vorgehen nicht dargestellt und stark angezweifelt. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:30, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel muss ja im Übrigen nicht sofort und binnen einer Stunde (oder so) gelöscht werden. Ein bisschen Zeit sollte dem Autor schon gegeben werden. Aber Darstellung der Relevanz ist definitiv nicht Sache des LA-Antragstellers.

Übrigens führt der pdf-Link im Beitrag von RöntgenTechniker auf einer Fehlerseite. Insofern bleibt unklar, was damit ausgesagt werden soll. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:36, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein wenig merkwüdig ist ja die Löschbegründung Aussensicht fehlt völlig: im Artikel wird in zahlreichen Einzelnachweisen auf ein Buch eines Cambridge-Professors (vermutlich die Kindle-Edition) verwiesen, was ja wohl eine Aussenansicht ist. Inzwischen ist die einschlägige Website des südafrikanischen Umweltministeriums verlinkt. Falls die Zahlen stimmen, halte ich das für relevant (nicht zuletzt unter dem Gesichtspunkt, daß Wasser und seine Bedrohung zunehmend relevanter wird). Und falls jemand die Zahlen bezweifelt: das Buch ist auch in Deutschland zu einem bezahlbaren Preis kurzfristig beschaffbar. --Telford (Diskussion) 18:27, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oh, tatsächlich. Ich hatte anhand des LA auch den Eindruck gewonnen, dass dieser Herr Balmford einer der Initiatoren des Programms sei, aber das scheint ja nicht so zu sein. In der engl. WP hat er sogar einen eigenen Artikel. --Anna (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALeo_Alfons&diff=112066250&oldid=37871460 ist für mich keine Autorensprache, sondern nur die Mitteilung, dass bereits ein Löschantrag gestellt ist. Warum auch immer. Link korrigiert: http://www.unep.org/training/programmes/Instructor%20Version/Part_3/readings/WfW_case.pdf geht nun hoffentlich. "According to Working for Water’s 2003/2004 Annual Report, the program employed 32,935 people and completed 2,236,085 days of work and training over the course of the year." Lieferte Google nach 2 Minuten Suche. Was soll das?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:25, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das pdf funktioniert, danke für den Service, Peter200!

Das sieht doch ganz gut aus als Quelle. Warum ist das eigentlich im Artikel nicht verlinkt? Eine Verbindung zum United Nations Environment Programme ist doch sicherlich relevanzfördernd. --Anna (Diskussion) 19:27, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dem ersten .pdf folgend würde ich auch sagen, dass Relevanz vorliegt. Weiteres Hindergrundmaterial und Quellen sind dort auch angegeben. Muss das nur noch jemand ordentlich im Artikel unterbringen, dann behalten. --Peter200 (Diskussion) 19:46, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dargestellt wird die Einzelmeinung eines einzigen Autoren. Das ist etwas spärlich für ein 100 Mio Programm. Yotwen (Diskussion) 09:00, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schon richtig, aber wie aus dem pdf-Link ersichtlich ist, gibt es da ja offenbar noch mehr. Muss nur noch den Weg in den Artikel finden. --Anna (Diskussion) 09:09, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Behalten, scheint eines der größen Projekte in diesem Bereich zu sein, zudem auf Google Scholar in vielen Fachaufsätzen zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Behalten, drei Links eingestellt (hier weitere). Regierungsprogramm zum Schutz indigener Pflanzengesellschaften und es greift ein erhebliches Problem in vielen Landesregionen auf. Zusätzlich fördert es Beschäftigung in strukturschwachen Regionen.--Lysippos (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Behalten, anders als der Antragsteller vermutet hat Andrew Balmford nichts mit dem Programm zu tun. Der Cambridge-Professor hat dieses südafrikanische Regierungsprogramm nur als ein Beispiel besonders hervorragender Arbeit im Rahmen des naturschutzes herausgestellt.Leo Alfons (Diskussion) 15:49, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kann man das nicht allmählich als Konsens betrachten und den LA entfernen? --Anna (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, kann man nicht. Dafür müsste es sich hier um eine Abstimmung handeln. Tut es aber nicht. Yotwen (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na ja, Konsensfindung und Abstimmung ist nicht gerade dasselbe. Aber abgesehen davon ist es natürlich richtig, solange es noch Skeptiker gibt, besteht natürlich genaugenommen auch noch kein Konsens.

Was ist denn Deiner Ansicht nach noch erforderlich, damit der LA als erledigt betrachtet werden kann? --Anna (Diskussion) 00:25, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wurde unverständlicherweise ohne Diskussion gelöscht Warum gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 87.149.64.178 (Diskussion) 18:20, 25. Dez. 2012‎)

Wende dich am besten erstmal an den löschenden Admin Polarlys. "Kein Artikel" bedeutet im allgemeinen, dass die Qualität äußerst gering war.--Berita (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auf den Artikel wurde ursprünglich ein SLA mit der Begründung "Kein Artikel" gestellt, diesem folgend wurde er schnellgelöscht. Da der Artikel seinen Gegenstand jedoch definiert, kategorisiert ist und einen Weblink aufweist, ist das m.E. ein Anfang, aus dem man etwas machen kann, wenn man das Spiel als relevant ansehen möchte. Um das zu klären, kann nun eine reguläre Löschdiskussion geführt werden, nachdem ich den Artikel nach LP wiederhergestellt habe. Gestumblindi 19:04, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist immer noch kein Artikel und durchaus so schnelllöschfähig aber da der schon einmal hier steht 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sehe nicht, warum das "kein Artikel" sein soll. Ein Stub, ein schlechter vielleicht, aber wir erfahren immerhin schon nachvollziehbar, was für ein Spiel das ist. Gestumblindi 19:34, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Meyers-Artikel ist auch nicht länger. Man findet das Spiel auch hier [1] (keine Seitenzahl erkennbar) und hier [2] (nur Überschrift, Rest nicht einsehbar), weshalb ich sie nicht im Artikel eingefügt habe. -- M.Marangio (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dass auch der alte Meyer einen Artikel zu dem Spiel hat, scheint mir jedenfalls einen deutlichen Hinweis auf Relevanz darzustellen. Gestumblindi 20:34, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, --Polarlys (Diskussion) 22:13, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich habe mir erlaubt, das "bleibt" von Polarlys in ein LAE zu ändern. Adminentscheide bitte erst nach 7 Tagen, vorher nur LAE. Zum Entscheiden gibt es genügend Altfälle, derzeit ab 28. Oktober. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:23, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Literaturergänzung und die Anpassungen. Die Aufnahme in einem sehr alten Konversationslexikon und modernen Regelbüchern sprechen für enzyklopädische Relevanz. Meine Schnelllöschung war unbegründet. --Polarlys (Diskussion) 22:13, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

{sla|Belegfrei seit März 2007, in der QS seit März 2012, der Autor ist nur sporadisch online, das wird wohl nix mehr. --[-_-]-- (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2012 (CET)}Beantworten

Einspruch. Ich würde den Artikel in dieser belegfreien Form zwar auch löschen, aber gerade da er nun schon seit Jahren hier steht, ist das m.E. kein Fall für eine Schnelllöschung und wir sollten eine reguläre Löschdiskussion führen. In der englischen Wikipedia wird dieser Hund Drudwyn immerhin in drei Artikeln erwähnt, also wahrscheinlich zumindest kein Fake. Gestumblindi 18:40, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE Belege wurde hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 25. Dez. 2012‎)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, das geht mir hier zu schnell. Dieses "Mythology Dictionary" scheint mir ein eher zweitklassiger Beleg zu sein; und auch wenn wir feststellen können, dass es Drudwyn als mythologische Figur gibt, müsste vielleicht noch geklärt werden, ob wir ihn als (für einen eigenen Artikel) relevant ansehen wollen. Eventuell wäre auch eine Weiterleitung auf Cŵn Annwn ein denkbarer Ansatz? Gestumblindi 19:18, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Solange der Artikel so aussieht wie derzeit und sich niemand für einen Ausbau findet würde ich sagen dass man da einen Redirect draus macht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:29, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikel wurde ausgebaut, ist zwar immer noch ausbaufähig, aber das sind viele Artikel. Belege wurde beigefügt. Der nächste kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 19:56, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Dictionary und eine Enzyklopädie hinzugefügt. Und nun LAE --Peter200 (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eigenes Lemma? --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 21:16, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ursprünglich von mir als SLA ("Kein Artikel. Keine Relevanz") eingetragen. Relevanz vorhanden, daher Einspruch von CallOfDuty und Wandlung SLA->LA. Artikel ist jedoch bereits als Identitäre Bewegung vorhanden. Daher: löschen. --Exoport (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wieso hat dann die Piratenpartei Deutschland einen eigenen Artikel? --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 21:24, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wieso, weshalb, warum ?! ;-) aber mir wird nichtmal klar, was die überhaupt wollen und ob es wie kategorisiert eine „soziale Bewegung“ ist (gegründet Oktober 2012 ?!). Imho wird in dem unbelegten Stub nicht mal das Lemma erklärt, geschweige denn Relevanz dargestellt. "Kein Artikel" kommt da schon ziemlich nahe, aber es bleiben ja 7 Tage für diesen Artikelwunsch, ansonsten klar löschen (zum googlen habe ich gerade kein(en) Bock)--in dubio Zweifel? 21:49, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke nicht dass man eine politische Partei (wie auch immer man zu ihr stehen mag) mit einer "Bewegung" gleichsetzen kann, die auf ihrer offiziellen Webseite etwas Infomaterial verkauft und ein paar Positionspapiere abgibt. Und deren aktuell einzige große Leistung ist, dass sie vom Verfassungsschutz beobachtet und von Medien kritisch beäugt wird. Wie dem auch sei, ich denke dass es durchaus sinnvoll ist über die Situation in Deutschland zu berichten. Wenn es etwas sinnvolles und relevantes zu berichten gibt. Und im Moment reicht das meiner Meinung nach nicht für einen eigenen Artikel. --Exoport (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: "Am 10. Oktober 2012 wurde eine deutschsprachige Gruppe auf Facebook gegründet." in Identitäre Bewegung reicht mir gar zum schnelllöschen, eine Erwähnung (!) in einem Landes-VS-Bericht, das Rechtsextreme sie nicht mögen, reicht da denke ich nicht aus (zumal Redundanz)--in dubio Zweifel? 22:01, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bisher ist die Relevanz für die Gruppierung nicht im Artikel dargestellt. Reputabel belegte Quellen sehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anfang ist gemacht. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 22:56, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Außer Selbstdarstellungen dieser Facebooktruppe sehe ich da nichts--in dubio Zweifel? 23:12, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt da noch einen Artikel des sächsischen Verfassungsschutzes über die IBD. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 23:35, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht des Freistaates Sachsen der im Oktober 2012 gegründeten Gruppierung geht nicht auf, da der Verfassungsbericht erst im nächsten Jahr veröffentlicht würde, insofern war eine Erwähnung des VS im Artikel Identitäre Bewegung Theoriefindung, Irrelevanz wird imho so nur noch deutlicher. Nach Lesen des Artikels vom 6. Dezember 2012 (sic!) hier sollte das eigentlich allen deutlicher werden. Ergo weg damit, da WP:RK#Vereine etc komplett verfehlt (auch keine Erwähnung in VS-Berichten). Die IP wollte nur etwas Werbung treiben--in dubio Zweifel? 00:00, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:20, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt als Biologe mit mehreren Fachaufsätzen und 1 Dissertation sicher nicht die Relevanzkriterien. Selbst wenn es über das Softwareprodukt einen eigenständigen Artikel gibt, bedeutet das − wie in den anderen Fällen von Artikeln über Software – nicht, dass nun jeder Entwickler deshalb einen eigenen Artikel bekommen muss. -- 178.6.6.238 21:30, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Warum sollte der Entwicklicher von MediaWiki nicht relevant sein? Die Software ist relevant; für mich ist es dann auch der Entwickler. LA ist wohl möglicherweise persönlich motiviert und deshalb abgemeldet als IP gestellt worden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:32, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

moment, Entwickler ?! in MediaWiki lese ich aber "MediaWiki entstand aus einer Wiki-Engine, die der deutsche Biologe Magnus Manske für die Online-Enzyklopädie Wikipedia entwickelte, als sich die zuvor eingesetzte UseModWiki-Engine den Anforderungen nicht gewachsen zeigte.", entwickeln tun bei einem Opensource-Projekt aber viele ;-) Relevanz sehr fraglich und so eher zu löschen (so zudem eher Selbstbeweihräucherung im Rahmen des Projekts, nicht des gleichnamigen Benutzers)--in dubio Zweifel? 22:39, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Inwiefern sind Mitentwickler relevanter Software ebenfalls relevant? Ich dachte, Relevanz färbt nicht ab. Vielleicht mal Benutzer:Magnus Manske fragen, ob er vielleicht noch etwas relevanzstiftendes (und unabhängige Quellen) hinzufügen kann. --Filzstift ✎ 22:41, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diesen Null-Satz Relevanz färbt nicht ab gibts auch nur in der Wikipedia. Gegenstand und Schöpfer lassen sich definitiv nicht trennen. Ein Gemälde soll relevant sein, aber nicht der Maler? Ein Buch soll relevant sein, aber nicht der Autor? Eine Software soll relevant sein, aber nicht der Entwickler? Sorry, so eine Argumentation werde ich nie verstehen, und wenn ich mit 90 Jahren hier evtl. noch mitmachen sollte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:47, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Gemälde stammt von einem Maler, ein Buch stammt von einem Autor usw. Normalerweise jedenfalls. Eine grosse Software stammt aber von «tausenden» Autoren. Bei MediaWiki nichts anders (Magnus Manske, Brion Vibber, Lee Daniel Crocker, Tim Starling, Erik Möller, Gabriel Wicke, Ævar Arnfjörð Bjarmason, Niklas Laxström, Domas Mituzas, Rob Church, Yuri Astrakhan, Aryeh Gregor, Aaron Schulz, Andrew Garrett, Raimond Spekking, Alexandre Emsenhuber, Siebrand Mazeland, Chad Horohoe, Roan Kattouw, Trevor Parscal, Bryan Tong Minh, Sam Reed, Victor Vasiliev, Rotem Liss, Platonides, Antoine Musso, Timo Tijhof, Daniel Kinzler, Jeroen De Dauw aus Spezial:Version). Sollen die alle relevant sein? Manske schrieb einfach Phase II als Alternative für das unzugängliche UseModWiki, nicht mehr, nicht weniger. Was ist mit den anderen, die nicht weniger zu MediaWiki beigetragen haben? --Filzstift ✎ 22:55, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Woher weißt du, dass die Anderen nicht weniger beigetragen haben oder nur bis zum Bleistiftanspitzer und Kaffeeholer einfach alle daran Beteiligten mitgenannt wurden? Indsiderwissen? Dann heraus damit. Ansonsten hier nicht beurteilbar. (einer der roten Links bin glaube ich - ich selbst). --Peter200 (Diskussion) 23:32, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du glaubst? Warum weißt du das nicht sicher? 79.192.102.99 00:22, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Weil ich meinen Realnamen nicht preisgebe (wie du, liebe IP) und (verdammich aber auch) manchmal an Gedächtnislücken leide ;-)) - und glaubst du, dass das da oben alles Realnamen sind?. Warum glaubst du, hat der LA-steller eine IP benutzt? Auch fehlt in dem Link die winzige Kleinigkeit und andere (wie im Original). Die Einzigen, die hier etwas zu meckern hätten wären die Beteiligten. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

der hinweis "auswahl" im abschnitt "veröffentlichungen" sollte bitte vom autoren ausgeführt werden. 40 artikel, sage ich mal als beispiel, würden deutlich relevanz begründen, meint --joker.mg 09:47, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die Formel "zweimal halbe Relevanz gibt einmal Relevanz" aufgeht. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:14, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein paar Links zu Magnus' Gewicht in der MediaWiki-Entwicklung: In mw:MediaWiki history wird er für Phase III ("MediaWiki") nicht mehr erwähnt, wobei er freilich in meta:Developer activity weiterhin als aktiver Entwickler beschrieben wird (in der Aufzählung der Nicht-Projekt-Leader ist er gar der erstgenannte).

Eine gute Lösung mMn wäre, falls er für die Wikipedia nicht relevant wäre, die Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Magnus Manske, also nach Wikipedia:Enzyklopädie, dem «Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt … kaum Bedeutung haben», analog Wikipedia:Enzyklopädie/Brion Vibber, Wikipedia:Enzyklopädie/Michael Snow, Wikipedia:Enzyklopädie/Hans Bug und andere in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie. Denn wir wollen einerseits das Werk von Magnus Manske würdigen, das Ziel des Projekts aber nicht ausser Acht lassen. Wünsche allen Mitlesern hier noch nachträglich frohe Weihnachten und einen guten Start ins neue Jahr. Ich bin bis dahin offline :). --Filzstift ✎ 12:16, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten. Ich habe das gleiche gedacht und den Artikel verschoben. Die Weiterleitung kann ruhig schnell gelöscht werden. Gruß Matthias 13:08, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

erl. Lady Whistler  ☎/± 13:42, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Seltsame Definition, evt. redundant zu Astrologie. Sollte bis Dreikönig zu klären sein. --Stobaios (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikel liest sich nicht unbedingt schlecht, ist aber wohl mehr oder weniger redundant mit Astrologe sowie zudem gänzlich unbelegt, vgl auch historische Definitionen in zeno.org. Evtl auch BKS zur biblischen Geschichte (Magoi verlinkt auf Heilige drei Könige). PS: vgl auch Duden--in dubio Zweifel? 22:24, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Bei dem LA dürfte es sich mE um einen schlechten Weihnachts-Scherz handeln. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:26, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde eher eine Redundanz zu Geschichte der Astronomie sehen. Und da ist es sicherlich umfassender und solider dargestellt.

Es ist natürlich richtig, dass in der Antike nicht scharf zwischen Astronomie und Astrologie unterschieden wurde, aber ob das ein solches Lemma rechtfertigt? Das Wort "Sterndeuter" gab es in der Antike ja nun sicherlich noch nicht. Insofern ist die Definition "Als Sterndeuter wurde in der Antike ein Berufsstand bezeichnet..." schon recht seltsam. Wer soll das in welcher Kultur und in welcher Sprache so - ja, wie eigentlich? - genannt haben?

Und dann noch die Sache mit den Chaldäern... da haben wir gleich die nächste Redundanz.

Sorry, aber ich fürchte, ich kann den LA schon nachvollziehen und keinen schlechten Weihnachtsscherz darin sehen. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, auch der erwähnte Kepler wird in Geschichte der Astronomie mehrfach erwähnt. Man sollte den Ausdruck dort noch kurz belegt definieren und dann wäre der Kandidat weiterleitbar. Andernfalls wäre der Artikel auf eine belegte Definition zu kürzen (Alternative wäre BKS, vgl Definitionen oben)--in dubio Zweifel? 22:55, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Verwechselungen von Astronomie und Astrologie sind ein fundamentaler Irrtum, auf den von manchen Literaturquellen ausdrücklich hingewiesen wird. Allerdings müssen die Astrologen auch astronomische Kenntnisse haben, um ihre Aufgabe bearbeiten zu können. Von erledigen will ich besser nicht sprechen. Der Artikel ist inhaltlich völlig OK, bis auf die fehlenden Quellenangaben. Mit denen man die Autoren ohne nerven könnte, wenn man wollte. Erklärungen des Begriffs Stern­deu­ter sind unter www.duden.de abrufbar: "Astrologe, Astrologin, Hellseher, Hellseherin, Wahrsager, Wahrsagerin". Passt, von seltsamer Definition keine Spur. Der Begriff wird so von vielen älteren Literaturquellen verwendet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich fürchte, ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz. Wo geht es hier um eine Verwechslung von Astronomie und Astrologie?

Und die "seltsame Definition" findest Du ganz einfach, wenn Du den Einleitungssatz liest. Da steht eben nicht "Der Begriff Sterndeuter bezeichnet einen Astrologen etc.". Sondern da steht "Als Sterndeuter wurde in der Antike ein Berufsstand bezeichnet...". In der Antike also bezeichnete man diesen Berufsstand als "Sterndeuter". Aha. Mit diesem Wort? Auf Deutsch? Das besagt dieser Satz genaugenommen derzeit, und das ist nun mal schlicht Unsinn.

Abgesehen davon ist die Aufgabe einer Enzyklopädie nicht die des Dudens oder eines Wörterbuches. --Anna (Diskussion) 00:37, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke, Anna. Der Artikel Sterndeuter ist tatsächlich ein wirres Kauderwelsch. Es fehlt eine Definition (?"etwa zwischen Mitte von Astronomie und Astrologie"?). Die Sterndeuter verwenden "eine astronomische Symbolsprache, um komplexe Zusammenhänge darzustellen". Das ist ganz klar Astrologie. Beim Lemma Astrologie jedoch wird als Definition eine Spezialform der Sterndeutung, die Horoskopie, genannt. Es geht also drunter und drüber.
Weiterhin verweist der Artikel Sterndeuter auf die Chaldäer, auf Sterndeutung im Judentum und in der Bibel (die Geschichte mit den Magiern/Hl. Drei Könige). Dieser Bereich fehlt im Artikel Geschichte der Astronomie völlig und ist im Lemma Astrologie auch nur angerissen. Aber rechtfertigt das ein Lemma Sterndeuter eigens für die chaldäischen und jüdischen Astrologen?
Dann ist da noch der Abschnitt zu Kepler. Kepler war Astronom, das ist klar, er war auch Astrologe, schließlich stellte er Horoskope und schrieb Prognostika, aber eigentlich war er Sterndeuter, der die Unzulänglichkeiten der Sterndeutung erkannte. Alles klar? --Stobaios (Diskussion) 03:20, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was waren unsere Altvorderen für glückliche Menschen, da sie noch erfahren durften, was ein solcher Mensch tut. Wir sollen dumm bleiben, ich möchte zu gerne wissen, welches Konzept dahinter steckt? Der Artikel muss ja gar nicht soooo ausführlich sein, gerne kann darin auf die Astrologie verwiesen werden. Aber eine Grundinformation sollte auf alle Fälle behalten werden. --nfu-peng Diskuss 15:13, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hier Redundanz zu Geschichte der Astronomie gesehen wird, liegt die erste typische Amateur-Verwechslung wohl vor. Wieso der Artikel hier von meist fachfremden diskutiert werden soll, erschließt sich mir nicht. Grundsätzlich ist er glaubwürdig, der Begriff in der Literatur äquivalent verwendet. Das Gespräch mit den meist sachkundigen Autoren wurde scheinbar weder gesucht noch tatsächlich geführt. Damit sind bereits die für Löschanträge geltenden Grundregeln verletzt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:39, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du hast immer noch nicht deutlich gemacht, wo genau Du hier eine Verwechslung siehst. Den Unterschied zwischen Astronomie und Astrologie brauchst Du hier niemandem zu erklären. Und es besteht auch keinerlei Anlass, hier andere als "fachfremde Amateure" abzuqualifizieren.

Die Redundanz zur "Geschichte der Astronomie" entsteht ganz einfach dadurch, dass die Geschichte der Astronomie und die Geschichte der Astrologie über weite Strecken identisch sind. Das hat aber mit "Verwechslung" nichts zu tun, sondern mit den historischen Gegebenheiten.

Wie ich oben schon sagte: In der Antike (und auch noch wesentlich später) wurde zwischen Astronomie und Astrologie nicht scharf unterschieden.

Und wo der Begriff "in der Literatur äquivalent verwendet" wird - und zwar, so wie die Definition derzeit besagt, in der antiken Literatur - das musst Du uns auch noch zeigen. --Anna (Diskussion) 23:02, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ob "antike Literatur" zutreffend ist, weiß ich nicht. Der Begriff wird so zumindest in älterer Literatur verwendet, beispielsweise "Oekonomische encyklopädie", Band 173 von Johann Georg Krünitz,Friedrich Jakob Floerken,Heinrich Gustav Flörke,Johann Wilhelm David Korth,Carl Otto Hoffmann,Ludwig Kossarsk", Berlin 1840, Abschnitte Sterndeuter (Definition), Sterndeuterey, Sterndeutung, hintereinander auf den Seiten 363....396. Abrufbar über google Bücher, Inhalt passt grundsätzlich zum Artikelinhalt. Alles andere können höchstens Qualitätsmängel sein, die zu diskutieren hier offensichtlich Fachkompetenz fehlt. Das sollte besser auf der Artikeldisk erfolgen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieber RöntgenTechniker, da Du uns hier jetzt zum wiederholten Male mangelnde Fachkompetenz vorwirfst, frage ich Dich jetzt einmal, wer denn Deiner Ansicht nach diesen Artikel mit der entsprechenden Fachkompetenz schreiben sollte? Die Wikipedia-Astrologen?

Dass der Begriff in der Literatur verwendet wird, bezweifelt doch überhaupt niemand. Die im Artikel gegebene Definition behauptet aber, es sei eine "antike Berufsbezeichnung". Das könnte man per QS verbessern, sicher. Nur: Was bleibt dann von dem Artikel, was sich nicht auch unter "Geschichte der Astronomie" (oder wahlweise "Geschichte der Astrologie") abhandeln ließe, bzw. was da nicht jetzt schon besser beschrieben ist? Daher das Stichwort Redundanz. --Anna (Diskussion) 08:48, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mamamia. Die Fachkompetenz ist natürlich unter den 25 Autoren des Artikels zuerst zu suchen. Der Sterndeuter wurde in Sprache und Literatur numahl als eigener Begriff etabliert. Genauso wie die Begriffe Europäer und Afrikaner, obwohl beide für manche das gleiche sind, Menschen. Und jeder von beiden sollte folgerichtig auch im Wikipedia-Universum seine jeweils eigene Erläuterung haben, selbst wenn die Übergänge tatsächlich fließend sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aha. Die Fachkompetenz ist unter den 25 Autoren des Artikels zu suchen, anderen ist sie pauschal abzusprechen. Ich gebe mich geschlagen. Diesem überzeugenden Argument habe ich nichts mehr entgegenzusetzen. --Anna (Diskussion) 02:42, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: Was ist ein "Berufsstand" in der "Mitte von Astronomie und Astrologie"? Und gleich im nächsten Satz werden die Sterndeuter zu "führenden Astronomen ihrer Zeit", die mit einem "von der Astrologie verwendeten System der Notation" sich einer "astronomischen Symbolsprache" bedienen, um Kalendarisches und Religiöses zu mischen. Das ist doch gequirlte Scheiße. - Sterndeutung ist Astrologie (das sagt auch der Krünitz). --Stobaios (Diskussion) 07:59, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stobaios, natürlich ist Sterndeutung aus heutiger Sicht Astrologie. Nur: Es ist schon richtig, dass die damaligen Astrologen zugleich auch Astronomen nach dem damaligen Stand des Wissens waren, und dieser (astronomische) Wissensstand war z.T. tatsächlich erstaunlich hoch.

Die Formulierungen in dem Artikel taugen nicht viel, die Beleglage ist auch mehr als dürftig, und ich stimme Dir ja durchaus zu, dass der Artikel redundant und daher entbehrlich ist. Aber was da versucht wird auszudrücken - dass in der Antike nicht zwischen Astronomie und Astrologie unterschieden wurde - das ist soweit schon richtig. --Anna (Diskussion) 08:48, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn diese Behauptung richtig wäre, müsste auch dieser Artikel falsch sein: Astrologie: "Etwa zur Zeit des Aristoteles etablierte sich die Meteorologie als eigenständige Wissenschaft, aber erst in der Neuzeit erfolgte die Abspaltung der Astronomie." Und der Meteorologie auch: Meteorologie (altgriech. μετεωρολογία meteorología ‚Untersuchung der überirdischen Dinge oder Himmelskörper‘, mit Quellenangabe.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:21, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du redest in Rätseln. Wenn die Behauptung richtig wäre, dass in der Antike nicht zwischen Astronomie und Astrologie unterschieden wurde, dann müsste auch der Artikel Astrologie falsch sein, der genau dasselbe sagt ("erst in der Neuzeit erfolgte die Abspaltung der Astronomie") - ? Sorry, aber diese Logik ist mir tatsächlich zu hoch. --Anna (Diskussion) 02:42, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allmählich kommen wir der Sache näher. Ursprünglich ist wohl die Astrologie als Sterndeutung, davon abgespalten hat sich die Sternkunde aka wissenschaftliche Astronomie (analog zu Alchemie als Vorläuferin der Chemie). Mir erscheint der Artikel als ein untauglicher Versuch von letzterer Seite, Sterndeutung für sich zu reklamieren. --Stobaios (Diskussion) 15:18, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Scheint oben doppelt falsch. Annas Behauptung ist nicht richtig. Die Astronomie hat sich (nach dem Artikel, was meines Wissens auch stimmt) nicht von der Astrologie, sondern von der Meteorologie abgespalten. Sie war also bereits in ihren Wurzeln eine normale Naturwissenschaft.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Literaturquelle Antinomie - Azur, Band 2 von Hans Schulz,Otto Basler ISBN 3-11-014816-1, Seite 401, Kapitel Astrologie: "Sterndeuter, Wahrsager (...) z.B. in Wendungen wie Astrolog und Sternseher/Sterngucker, Astronom und Astrologe, gelehrter Astrologe ..."--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Löschantrag war wohl ein Witz (http://www.heilige-dreikoenige.de/geschichte/bibel.html), oder etwa doch nicht? Den überzeugenden Argumenten oben habe ich nichts mehr entgegenzusetzen. Mal sehen, ob es tatsächlich zum Abschuss des Artikels kommt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:42, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Uff. Fröhlichen Epiphaniastag, kann ich da nur sagen. Du gibst nicht auf, nicht?

Wenn Du wenigstens die Texte auf Deinen eigenen Links lesen würdest. Auf Deiner verlinkten (privaten) Website steht als Kommentar zu Mt 2,1 "Das mit «Sterndeuter» übersetzte griechische Wort (magoi) bezeichnete zunächst die Mitglieder einer persischen Priesterkaste, die sich mit Sternkunde und Astrologie befassten, sodann allgemein babylonische und sonstige Astrologen. Sie wirkten oft als Berater von Königen, Fürsten und reichen Leuten." Ach, guck an, das Wort "Sterndeuter" ist ein deutsches Wort und keine Original-Berufsbezeichnung der Antike! Na sowas. Und es handelt sich um Leute, die sich mit Sternkunde und Astrologie befassen! Na sowas.

Mach meinetwegen eine Weiterleitung auf "Astrologie". Oder schreib den Artikel sachkundig so um, dass er Sinn und Verstand hat. Aber hör auf, anderen Leuten, die Du gar nicht kennst, mangelnde Kompetenz vorzuwerfen, selber aber im Brustton der Überzeugung Dinge zu vertreten, die nur durch völlige Ahnungslosigkeit zu erklären sind. --Anna (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wurde von mir durchaus gelesen. Zunächst Sternkunde = Astronomie und Astrologie, sodann babylonische und sonstige Astrologen. http://zeitzeichen.net/archiv/geschichte-politik-gesellschaft/geschichte-der-sterndeutung/ Sterndeuter ist eine deutsche Übersetzung von lateinisch astrologus / griechisch astrológos, was je nach Quelle einfach Sternkundiger oder Astrologe bedeuten kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

redirect Astrologie, ich folge (auch im Einklang mit den zitierten Werken, mit dem Artikelinhalt und mit dem Inhalt des 
nunmehrigen Zielartikels), dass Sterndeuter=Astrologe, --He3nry Disk. 13:35, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na, dann kommt diese Quelle wohl zu spät: "Wir gehören zusammen: Minichile : 2. Schuljahr, Band 2 von Rahel Ester Marugg,Dorothea Meyer-Liedholz, 2008 Evangelisch-reformierte Landeskirche des Kantons Zürich, ISBN 978-3-290-17443-9, Kapitel "Die Weisen aus dem Morgenland", Seite 118: "Weise, Sterndeuter, Magier"

"Als Sterndeuter -giechich magoi- wurden in der Antike Gelehrte bezeichnet, die einerseits wissenschaftliche Sternkunde betrieben (Astronomie) und andererseits den Lauf und die Konstellation der Sterne im Hinblick auf zukünftiges Geschehen deuteten (Astrologie). Die Sternkundigen wurden als Chaldäer (oft synonym für Babylonier verwendet, die als sternkundiges Volk galten) bezeichnet. Bei den Juden war es verpönt, Sterndeutung zu betreiben. Deshalb hatte die Bezeichnung Chaldäer einen negativen Beiklang. Im Bericht des Matthäus sind die Sterndeuter nicht Scharlatane, sondern weise und fromme nicht-jüdische Männer.

Zweite Quelle: www.sternfreunde-kelheim.de/pdf/mzkeh_081224.pdf "Wenn dem „Stern von Betlehem“ ein reales Ereignis zugrunde liegt, dann sollten die Sterndeuter wohl babylonische Gelehrte gewesen sein, ist sich die studierte Mathematikerin und Physikerin Brack-Bernsen ziemlich sicher."

Dritte Quelle: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2005/1220/002_sternengefluester.jsp "Es ist von vielem die Rede: von Sterndeutern, Magiern oder Weisen aus dem Osten. Man könnte auch Wissenschaftler, Gelehrte oder Astronomen sagen."

Vierte Quelle: http://www.br.de/themen/wissen/heilige-drei-koenige-dreikoenigstag100.html "Mit den "Magiern aus dem Osten" sind offensichtlich Angehörige einer babylonischen Priesterkaste gemeint, die bereits zur Zeit Jesu Astronomie auf verblüffend hohem Niveau betrieben."

Nun sind diese in der Wikipedia Astrologen. Ob das passt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wilhelm Gemoll: Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch, 9. Aufl. München-Wien 1965:

Μάγος Magier, Mitglied der Priesterkaste bei den Medern u. Persern (urspr. ein besonderer medischer Stamm), im Besitz der Wissenschaften, auch mit Traumdeuterei u. zauberischen Künsten beschäftigt; daher μάγος 1. NT Weiser, Astrologe. 2. poet. sp. Zauberer, Gaukler, Betrüger.

Passt. --Stobaios (Diskussion) 04:40, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das passt wohl nicht. Quelle "Gold und Myrrhe, die Herodier und ihre Zeit" von Fritz Otto Busch, Sponholz Verlag (1956) Seite 79 "...und nannte sie magoi. Das Wort bezeichnete Sterndeuter, womit gleicherweise Astronomen und Astrologen gemeint waren". Zu finden über google Bücher. Die Sterndeuter waren "aus heutiger Sicht" eben keine reinen Astrologen. Nichts anderes stand im Artikel und so steht es auch in Deiner Quellenangabe: "im Besitz der Wissenschaften" und "auch mit Traumdeuterei u. zauberischen Künsten beschäftigt". Astrologe ist "aus heutiger Sicht" jedoch nur die unwissenschaftliche Seite der Astronomie. Die Weiterleitung führt nun zwar zu einem Artikel mit immernoch geeignetem Inhalt, verleitet jedoch zu der falschen Schlussfolgerung, dass "Sterndeuter=Astrologe" sei. --RöntgenTechniker (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Komplett redundanter Artikel, kann vollständig durch Artikel Joshua ersetzt werden, der auch eine BKL ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:35, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, überflüssig und zu löschen--in dubio Zweifel? 23:11, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund. Redundanz ist kein LA-Grund und Joshua ist keine BKL. Sind die Weihnachtsbrötchen alle? 62.227.130.93 23:14, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klammerlemmata aber schon, zudem komplette Redundanz. PS: hab noch Appetit ;-)--in dubio Zweifel? 23:21, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hoppla, da habe ich mich getäuscht, Vorname <> Nachname, desweiteren Siehe-auch-Vermerke in Joshua, Redundanz eigentlich somit geklärt, wie man es besser anstellt ist eine andere Frage, aber formal durchaus wohl erstmal korrekt. Ich würde die Nachnamen in Joshua einbringen und dann wäre die BKS (mehr ist das nicht, die Namensherkunft wird in Josua (Name) beschrieben, Variante) überflüssig--in dubio Zweifel? 23:36, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Vergleich mit anderen Namen, die sowohl Vor- als auch Nachname sein können, zeigt, dass die Angelegenheit in Wikipedia nicht einheitlich gehandhabt wird. Bei Herbert ist alles (Vorname, Nachname, Sonstiges) in einem einzigen Artikel untergebracht. Bei Franz dagegen gibt es einen Artikel Franz, der den Vornamen behandelt, und zusätzlich Franz (Familienname) sowie Franz (Begriffsklärung). Bevor im Einzelfall „Joshua“ entschieden wird, wäre vielleicht eine größere Bestandsaufnahme sinnvoll. --Pinguin55 (Diskussion) 00:08, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach kurzer Überarbeitung glaube ich das nicht mehr - und mit Verlaub: Sich vor einem LA ein bisschen zu informieren schadet auch nicht. Behalten --Peter200 (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE, auch meine Restbedenken nun nach Ergänzungen aufgelöst, zudem Redundanzbaustein raus--in dubio Zweifel? 00:39, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SD zweifelhafter Relevanz. --Michileo (Diskussion) 23:26, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich konnte bisher keinen phys. Datenträger im freien Handel finden; nur MP3. Ohne diesen Nachweis sehe ich die RK nicht erfüllt.--Dr.Heintz 23:55, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im Vorarlberger Kulturbericht 2002 sind 345,20 Euro für den CD-Ankauf von Wiederin - Wildwäxl verzeichnet. --Stobaios (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anmerkung Martin Vonier (Wildwäxl): Die CD's wurden bei der "AKM Austromechana" als Werke angemeldet. Ich habe die Werkenummern für die 3 CDs angefordert und kann sie nachliefern. Die Gründungsmitglieder sind dort als ebenfalls als Autoren angemeldet (siehe Homepage).

Die (physischen) Datenträger wurden nie über den Onlinehandel vertrieben, da wir nur kleinräumig (Raum Vorarlberg) aufgetreten sind. Sie wurden direkt bei Auftritten oder in lokalen Geschäften angeboten. (Sollten nachwievor z.Bsp. im Musikladen Feldkirch erhältlich sein). Die CD's können auch direkt über die Website http://www.8ung.at/wildwaexl/CDs.html per Mail bezogen werden. (nicht signierter Beitrag von Wildwäxl (Diskussion | Beiträge) 12:30, 31. Dez. 2012 (CET))Beantworten

bitte prüfen, ob das Projekt schon relevant ist Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:37, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Also ja, es ist jedenfalls ein realexistierendes Projekt. Leider gibt es (noch) keine genügenden Informationen über die genaue Höhe etc. Da aber der Entwickler Extell ist, kann man davon ausgehen, dass es sich hier um ein seriöses Projekt handelt. Extell entwickelt u.a. One57 sowie 225 West 57th Street. Wenn du willst, kannst du aber den Artikel gerne löschen. Ich kann ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt wieder anlegen, wenn ich mehr Informationen darüber besitze. Persönlich würde ich aber vorschlagen, den Artikel zu behalten und ihn mit der Zeit weiter auszubauen. --hunser (Diskussion) 14:35, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte das nicht relevant sein? Ich sage behalten, aber weiter ausbauen (ggf QS). --80.237.225.149 16:36, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke daß es als fertiges oder im Bau befindliches Gebäude relevant sein wird. Das jetzt noch im Projektstatdium befindliche Gebäude hat offenbar schon 61 Millionen Dollar gekostet [3]. Schlecht finde ich die Links, die offenbar nur auf Foreneinträge verweisen. IMHO behalten und verbessern. Als Projekt halte ich es für relevant.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:54, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Gebäude ist wegen der ortsbildprägenden Wirkung klar behaltbar, Lae währe gut, LAZ erhrenhaft. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:14, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Vor kurzem wurde in einer LD entschieden, dass im Bau befindliche Wolkenkratzer bleiben. Das jetzt auch auf lediglich in Planung befindliche auszudehnen, erscheint mir etwas zu weitgehend. Da wäre wohl mal eine grundsätzliche Klärung auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angezeigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:20, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Sache ist nicht ganz trivial. Auf (nur) geplante Bauwerke kann natürlich ihre physische Existenz nicht relevanzstiftend wirken, die müsste sich also durch Ernsthaftigkeit des Bauvorhabens, geplanten Umfang, Presse etc. ausdrücken. Dafür braucht es gewiss eine belastbare Beleggrundlage, weiters also eine ganz andere Belegqualität als bei stehenden Gebäuden. Darauf blickend würde ich in diesem konkreten Fall eine Bearbeitung im BNR zur späteren Verschiebung in den ANR vorschlagen. --Michileo (Diskussion) 03:47, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Glaskugelei:Nur projektiert. Bitte nach Fertigstellung des Gebäudes gegebenenfalls wiederkommen--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Weiterführende Diskussion hier. Relevanz ist jedenfalls gegeben. Ich sage behalten und ausbauen. Falls es keine neuen Neuigkeiten mehr gibt, werde ich den Artikel persönlich löschen. -- hunser (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten