20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Braucht es diese (momentan unkategorisierte) Kategorie? Momentan sind nur zwei Artikel drin. Zudem passt die Schreibweise nicht mit analogen Kategorien überein. --Leyo 00:03, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hau wech. -- Harro 01:51, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  18:27, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein nicht enzyklopädische relevantes Kleinunternehmen hat auch im BNR nix zu suchen. HyDi Schreib' mir was! 19:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

BTW: Gestern schon mal als Judo Sportschule in Düsseldorf schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Genau solche Baustellen haben explizit und nur was im BNR zu suchen. Dafür wurde er ja geschaffen. Die Schnelllöschung ist kein Argument und der Benutzerin ist eine angemessene Zeit zur Erarbeitung und Verdeutlichung einer Relevanz zu geben, welche ich nicht für unwahrscheinlich halte. Bis dahin ist kein Löschgrund gegeben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:49, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn der BNR nicht zur Ausarbeitung von Artikeln genutzt werden kann, wo soll man das dann tun? IMHO kein valider Löschgrund. Wenn der Artikelentwurf längere Zeit nicht bearbeitet worden wäre oder bei erneuter Verschiebung in den ANR immer noch keine Relevanz nachweisen kann, kann immer noch gelöscht werden.--Emergency doc (Disk)^RM 14:49, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• baustein: kein artikel der wikipedia ist vom benutzer gesetzt wurden und somit ist formal alles sauber. der rest ist la-orakellei. die sich bei einem unfertigen artikel nicht sagen läßt, es gibt auch keine regeln wie lange ein artikel unfertig im bnr bleiben darf. daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 18:11, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gratis-Web-Space ist in Zeiten der Cloud nebenan reichlich vorhanden. Siehe WP:WWNI Punkt 6. Das gilt auch für Inhalte, die formal wie Artikel aussehen, im ANR aber offensichtlich dauerhaft schnelllöschfähig sind. Die Begründung Löschumgehung ist hier auch anwendbar. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:01, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Halt dich bitte zurück. Das ist eindeutig kein plumper Missbrauch als „Gratis-Webspace“ sondern ein Artikelentwurf. Die Relevanz mag im Moment noch zweifelhaft sein, vielleicht ist sie auch gar nicht gegeben, aber das ist aktuell überhaupt nicht klar und kann damit für einen erst seit wenigen Tagen im Benutzernamensraum liegenden Entwurf ganz eindeutig kein Löschkriterium. Eine seit über 60 Jahren bestehende Sportschule kann durchaus enzyklopädisch relevant sein. Lasst den Benutzer in Ruhe arbeiten. Hier ist LAE. --TMg 23:39, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das oberflächlich wie ein Artikel aussieht, es ist bei weitem kein Artikel, sondern eine Werbeeinschaltung für die Sportstätten von Ludwig W. Prass und Nachfolger. Es handelt sich dabei auch nicht um einen Sportverein, so dass man entsprechende, relativ leicht erreichbare RKs heranziehen könnte (z.B. Teilnahme eines Sportclubs an einer Meisterschaft), sondern nur um ein Wirtschaftsunternehmen, und ist als solches z.B. vergleichbar mit Fitnesscentern. Da zählen Standorte, Umsatz und Mitarbeiterzahl. Diese Seite ist Lobhudlerei für den Firmengründer, die Inhalte stammen zu einem guten Teil von hier So wie sich diese Seite darstellt ist sie schnellöschfähig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:11, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir diese gottverdammte Diskussion ernsthaft aller zwei Monate von neuem führen? Im Benutzernamensraum gibt es keine Löschungen wegen Irrelevanz. --TMg 22:14, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wäre da ein Hauch von Relevanz vorhanden, könnte man im Sinne von WP:AGF über die Verletztung von WP:WWNI hinwegsehen und darauf hoffen, dass nach der Entfernung der Lobhudelei ein Artikel entstehe könnte. Nur hier bleibt nach der Entfernenung der Werbung/Lobhudelei nichts mehr übrig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:07, 27. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, ob erkennbar oder nicht, ist im BNR kein Löschgrund. Ich fürchte aber das Du das eh nie kapieren wirst.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:14, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

PS: Zusätzlich noch ein __NICHT_INDIZIEREN__ drin. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei drunter --тнояsтеn ⇔ 13:58, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drunter --тнояsтеn ⇔ 13:58, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

(Gilt auch für die zwei vorstehenden LAs)

Per WP:FZW#Biathlon-Navileisten: es ist nicht sinnvoll, Navileisten für einzelne Saisons anzulegen, damit hätten die meisten Biathlonstadien zig dieser Leisten. Für die Stadien gibt es Vorlage:Navigationsleiste Biathlon-Weltcup-Strecken. --тнояsтеn ⇔ 13:58, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

würde diese Leisten auch löschen und Vorlage:Navigationsleiste Biathlon-Weltcup-Strecken um ehemalige Strecken ergänzen (mit Jahresangaben)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:48, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Magst du mal einen Gestaltungsvorschlag machen? Gerne gleich in der Vorlage einbauen. --тнояsтеn ⇔ 14:18, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Per Antrag: Keine sinnvollen Vorlagen. --Cú Faoil  RM-RH  18:29, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Hochschulen haben einzelne Institute noch immer keine automatische Relevanz.

Zur Information: Es ist nicht das gleichnamige ehemalige (bis 1994) Institut im Bundesgesundheitsamt gemeint. Der Artikel war drei Wochen ohne Erfolg in der QS. Außerdem ist er verwaist, da der Hauptautor die Wikipedia verlassen [1] hat.

--Der Harmlos (Diskussion) 03:19, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Noch immer gilt nicht, da der Vorgänger-Artikel mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht wurde. Das zumindest kann man dem jetzigen ja nicht vorwerfen. Die Begründung für den LA ist ja "fehlende Relevanz". Als ehemaliges Institut und damit Wirkungsstätte des zweifellos relevanten Namensgebers würde ich schon annehmen, dass auch das Institut selbst relevant ist. Auch beherbergt es eine Staatliche Berufsfachschule für Medizinisch-Technische- Laboratoriumsassistenten (MTLA) [2], was relevanzstiftent bezüglich der Lehre sein dürfte. Allerdings fehlt diese Angabe bisher im Artikel. Trotzdem plädiere ich auf behalten. d65_{sag's mir} 09:45, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Erreicht die geforderte Zahl von Einwohner unter seiner Bürgermeisterschaft deutlich nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aber Benennung von Straße und BVK (wie immer man dazu steht) --Gelli63 (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz scheint nicht vorzuliegen, da die erforderlichen 20.000 Einwohner während seiner Zeit als Bürgermeister nicht erreicht werden. Inwiefern andere Kriterien vorliegen, die für eine Relevanz sprechen würden, ist nicht dargelegt. --Gordon F. Smith 08:52, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. In der Kombination Bürgermeister einer Stadt die nun mehr als die geforderte Größe hat (ja zu seiner Zeit nicht), zu deren Ereichung er beigetragen hat und Verleihung BVK sehe ich Relevanz als gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"...zu deren Ereichung er beigetragen hat..." - ich kann mir nicht helfen, aber diese Behauptung weckt bei mir arg schlüprige Assoziationen bis hin zur Funktion des Beschälers. Magst Du das eventuell etwas ähm präzisieren? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:14, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dass er dazu beitragen haben soll, sollte näher umrissen werden. Inwiefern? Wird das irgendwo rezipiert? Bevölkerungszuwachs ist an sich nichts ungewöhnliches. --Gordon F. Smith 09:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nun ja Bevölkerung hat sich in seiner Amtszeit um ein Viertel erhöht. --Gelli63 (Diskussion) 09:27, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das beistreite ich nicht. Der obige Beitrag implizierte aber (jedenfalls für mich), dass sein Wirken als Bürgermeister dafür verantwortlich wäre (was ich bezweifle). An dieser Stelle sind die Kriterien etwas unspezifisch; nämlich insofern, ob die erforderlichen 20.000 Einwohner nur für den Zeitpunkt der Bürgermeisterschaft gelten oder nicht. Ich interpretiere das so, dass ein Bürgermeister erst relevant ist, wenn er in einer Stadt von mind. 20 Tsd. Einwohner amtiert. In diesem Fall ist der Mindestwert erst überschritten worden, als die Person längst verstorben war. --Gordon F. Smith 09:38, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das bestreite ich ja auch nicht, aber in der Gesamtheit mit Stadtentwicklung, Straßennamen und BVK sehe ich Relevanz als gegeben an.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich kann die Einwohnerzahl nur zur Amtszeit gelten (oder aber es wäre zu belegen, dass er erheblichen Einfluss auf die Stadt hatte, was dann aber von der reinen Einwohnerzahl entkoppelt wäre). Andernfalls würden Bürgermeister (im Umkehrschluss) einer geschrumpften Stadt ja ihre Relevanz verlieren. --Ingo →@ 10:10, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sonst wären ja alle Kicker relevant, deren Verein Jahre später in einer relevanten Liga landen: Die haben ja damals zum Aufstieg beigetragen, ohne den der nächste Aufstieg... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Straßennamensgeber und BVK, vulgo relevant, ergo behalten. Zur Erinnerung: wir bilden ab, was relevant ist und orientieren uns in Sachen Relevanz an dem, was staatliche Stellen und/oder Literatur für relevant halten. Erst wenn es sonst keine Relevanzhinweise gibt, brauchen wir eigene Kriterien zu definieren. In diesem Fall schaffen die nach ihm benannte Straße und das BVK genug Relevanz, dass wir keine weiteren Kriterien anzuwenden brauchen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:43, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Straßenname in eigenen kleinen Ort, das zählt nicht. Und BVK ist bekanntermaßen nur ein Anhaltspunkt, aber danac findet sich ja nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Amt + BVK + Straßenname machen ihn in Summe relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Neutral, für die Überschreitung der 20.000 kann er wirklich nichts (die Eingemeindungen fanden später statt), die Straße in seine Stadt sagt nicht viel aus, aber wofür hat der BVK bekommen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:55, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das hinkt mit der Relevanz erst zu dem zeitpunkt wenn die 20.000 erreicht sind. Ansonsten müßten wir auch aus Groß- und Millionenstädten einiges an historischen stadtoberkäuptern löschen. Wobei mir der Sinn einer Löschung von abgeschlossenen Biogrfien, die belegt mehr als ein stub sind, nicht ganz klar ist. Selbstdarstellung, Werbung und mangelnde Wartbarkeit können jeweils kein Grund sein. --V ¿ 20:59, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unser Eingangskontrolle kann's halt nicht lassen ... es wurde gerade erst im Sommer mehrfach geklärt, dass wir die 20.000 EW-Grenze heute ansetzen und nicht rückwirkend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2013#Caspar_Krebs_.28LAE.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2013#Ignatz_Hardt_.28bleibt.29 ... wird auch schon seit Jahren so praktiziert (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2009#Johannes_Pl.C3.BCcker_.281711.E2.80.931780.29_.28erl..29). Sonst müsste man in Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon ein wahres Schlachtfest veranstalten ... Natürlich kennt EK mindestens eine dieser Diskussionen. Und er geht nicht auf die Briloner Bürgermeister los, die weder Auszeichnungen noch Straßenbenennung haben, sondern (natürlich wieder ganz zufällig) auf meine. Manche ändern sich halt nie. -- 79.168.56.35 23:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für diese Auskunft liebe IP 79.xx. Wenn die RKs hier keine spezifische Auskunft geben und es bisher stets so praktiziert wurde, dass 20 Tsd. Einwohner bei heutigem Stand ausreichen, dann bitte behalten. Hier wäre dann fast auch ein LAE angebracht, oder der Antragesteller zieht den Löschantrag zurück. --Gordon F. Smith 08:30, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die heute über 20.000 Einwohner zählende Gemeinde gab es zu Frötschs Lebzeiten noch gar nicht. Zirndorf erreichte erst durch die Eingemeindung zahlreicher benachbarter Dörfer in den 1970ern die gegenwärtige Größe. Der anno dazumal von Frötsch regierte Ortsteil erreichte für sich allein genommen niemals die relevanzbegründente 20.000-Einwohner-Schwelle. ---NCC1291 (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum hier gelöscht werden soll, während in ähnlichen bzw. equiavalten Fällen behalten wurde, ist in deiner Ausführung nicht darlegt. Ich hatte mich anfangs auch nur für doe Löschung ausgesprochen, da mir die Präzidenzfälle nicht bekannt waren. --Gordon F. Smith 20:32, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Tja ... so wie in Brilon, mit dem einzigen Unterschied, dass das Verhältnis der Einwohner der Kernstadt (14328) zu den eingemeindeten Orten deutlich geringer ist als in Zirndorf. Inn Kategorie:Bürgermeister (Brilon) liegen 41 Artikel und das schon ziemlich lange. -- 79.168.56.35 18:43, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BVK, Straßenbenennung + Bürgermeisteramt. Das reicht in der Summe. Insbesondere haben sich beim BVK + bei der Straßenbezeichnung bereits weitaus berufenere Stellen als ein paar zweifelnde Wikipedia-Exklusionisten ihre Gedanken gemacht. Wir müssen hier nicht das nochmals prüfen, was externe Stellen an Bedeutung bereits festgestellt haben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:41, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Brilon hinkt gewaltig, Brilon war schon Stadt, als Berlin noch ein Fischerdorf war und Zirndorf noch für mehrere 100 Jahre das, was der Name sagt: ein Dorf!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:49, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unter Förtsch war Zirndorf schon 50 Jahre Stadt. Zirndorf wurde übrigens gut zwanzig Jahre früher zur Stadt erhoben als Dachau oder Fürstenfeldbruck, für die wir bereits alle Bürgermeister durchdiskutiert haben. -- 79.168.56.35 10:21, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Praxis der Interpretation der RK für Bürgermeister fordert nicht, dass die Gemeinde zur Amtszeit 20.000 Einwohner hatte. Wir wenden diese Kriterium so an, dass wir entweder den heutigen Einwohnerstand nehme oder dass wir fragen, ob die Gemeinde damals eine ähnliche Bedeutung hatte, wie heute eine Stadt mit 20.000 Eiwohnern. Beide Maßstäbe führen zu Relevanz. Daneben die Ehrungen; in der Gesamtsicht ergibt sich, dass der Mann als BM was geleistet haben muss (wenn dies auch leider nicht dargestellt ist).--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist die Einwohnerzahl zu seiner Zeit weit unterhalb der 20T. Daher keine Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir wiedereinmal die Bürgermeisterfrage mit Bundes Verdienstkreuz. --Search and Rescue (Diskussion) 08:27, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also um genauer zu sein BVK, Ehrenbürger und Straße --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Kombination imho ausreichend. Als exzellenten Artikel würde ich ihn allerdings nicht unbedingt vorschlagen. --Ingo →@ 10:06, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Relevant ist nicht primär das, was irgendwelche Wiki-Autoren nach eigenem Gusto definieren, sondern das, was durch Auszeichnungen und sonstige Ehrungen sowieso schon hervorgetreten ist. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:45, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist eben hier nicht ausreichend passiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Doch, Straßenbenennungen und BVKs regnets nicht auf jedermann. Außerdem die speziellen Verhältnisse in Traunreut beachten! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:04, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Amt + BVK + Straßenname machen ihn in Summe relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:39, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Straßenname, das ist ein Weglein entlang dem Flüsschen, um der Wahrheit die Ehre zu geben. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:55, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Im Artikel ist bis jetzt kein Hinweis darauf zu finden, dass sich unabhängige Dritte schonmal genauer mit der Person beschäftigt haben. Keine Literatur, keine Zeitungsberichte o.ä die darauf hindeuten, dass andere Herrn Löppen zeitüberdauernde Bedeutung beimessen. BVKe werden jedes Jahr tausendfach verliehen und Bürgermeister kleiner Dörfer gibt es weltweit ebenfalls jederzeit zehntausende. Die Kombination ist da nicht so herausragend, dass sie allein automatisch eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. --91.67.140.52 15:59, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Amt + BVK + Straßenname (auch wenn nur Weg, aber im Straßenverzeichnis verankert) + Ehrenbürgerwürde machen ihn in Summe relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähiger Artikel! Außerdem sollten – wie der Vorredner sagt – die Auszeichnungen genug „Relevanz stiften“, wie es so schön im Wikipedia-Deutsch heißt. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Amt ist unzureichend, weil zu seiner Zeit deutlich zu wenig Einwohner, BVK ein Anhaltspunkt, Straßenname die übliche preiswerte Ehrung im Heimatort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Kontext mal betrachtet als Gründungs-Bürgermeister einer neu gegründeten Vertriebenengemeinde die odentlich von ca. 1500 auf fast 10.000 Bürger aufpäppelte und dazu BVK, Ehrenbürger etc. ist er m.E. relevant und dehalb zu behalten--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unser Eingangskontrolle kann's halt nicht lassen ... es wurde gerade erst im Sommer mehrfach geklärt, dass wir die 20.000 EW-Grenze heute ansetzen und nicht rückwirkend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2013#Caspar_Krebs_.28LAE.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2013#Ignatz_Hardt_.28bleibt.29 ... wird auch schon seit Jahren so praktiziert (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2009#Johannes_Pl.C3.BCcker_.281711.E2.80.931780.29_.28erl..29). Sonst müsste man in Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon ein wahres Schlachtfest veranstalten ... Natürlich kennt EK mindestens eine dieser Diskussionen. Und er geht nicht auf die Briloner Bürgermeister los, die weder Auszeichnungen noch Straßenbenennung haben, sondern (natürlich wieder ganz zufällig) auf meine. Manche ändern sich halt nie. -- 79.168.56.35 23:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, eine Quellenangabe "B 122/38473" ist nicht nachvollziehbar und genügt nicht Wikipedia:Belege. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:38, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

dass kann QS klären oder DISK-seite, wo Frage schon plaziert ist; ansosnten die Angaben sind belegt. --Gelli63 (Diskussion) 12:50, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BVK, Straßenbenennung + Bürgermeisteramt. Das reicht in der Summe. Insbesondere haben sich beim BVK + bei der Straßenbezeichnung bereits weitaus berufenere Stellen als ein paar zweifelnde Wikipedia-Exklusionisten ihre Gedanken gemacht. Wir müssen hier nicht das nochmals prüfen, was externe Stellen an Bedeutung bereits festgestellt haben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:41, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BVK + Benennung eines Wegs + Bürgermeisteramt ist externe Wahrnehmung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

ist relevant --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:57, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung siehe Karsten eins drüber, der alles gesagt hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:57, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Spaßbeitrag eines renommierten Senders macht noch keinen relevanten Begriff. WP:TF --Ingo →@ 08:20, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hatte die Frage auch gerade hier Portal:Hund/Redaktionsseite gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:25, 24. Okt. 2013 (CEST)‎[Beantworten]

Wird in Wörterbuch verwendet und gilt aus Teil der Jugendsprache. Geht belegt also über Spaßbeitrag eines renommierten Senders hinaus. --Gelli63 (Diskussion) 09:09, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff seit Jahrzehnten und höre ihn immer mal wieder. Er entstammt also nicht nur dem Spaßbeitrag und ist nicht nur Jugendsprache (auch wenn keine weiteren Belege zu finden sind), sondern ist aus meiner Sicht durchaus etabliert. Ob er allerdings ein eigenes Lemma wert ist, ist im Reigen ähnlicher Bezeichnungen für kleine Hunde wie Wadenbeißer, Teppichratte, Nuttenpinscher etc. aber fraglich. --HHE99 (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wadenbeißer als Begriff kenne ich (aber auch als Begriff für Fußballspieler), der ist aber schon anderweitig vergeben. Teppichratte und Nuttenpinscher sind mir neu. --Gelli63 (Diskussion) 09:38, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne kleine Hunde eigentlich als Trethupe, aber reicht reicht "Strassenjargon" schon aus um etabliert zu sein? Btw.: Teppichratten kenne ich eigentlich als Kinder im Krabbelalter. Wenn das Mehrheitsvotum auf "Ja" lautet, mache ich gerne LAZ. Für mich ist das Fehlen im Duden aber eigentlich schon ein ungutes Zeichen für die Etabliertheit des Begriffes... --Ingo →@ 09:55, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kenne ich zusätzlich als "Bluthund, wenn man drauftritt ist ein Blutfleck auf dem Boden". Oder "Kampfratte" für kleine Kläffer. "Handtaschenköter" etc. etc. Solche Bezeichnungen gibts wahrscheints dutzendfach. Sowas sollte zumindest im Duden auftauchen und in wissenschaftlicher Sekundärliteratur erörtert sein, sonst ist jede Beschreibung WP:TF. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Für die kleinen Hunde gibt es wohl dutzende Begriffe, der eine (un)lustiger als der nächste. Solange das nicht nachweislich Eingang in den Sprachgebrauch gefunden hat (und damit meine ich kein Open-Source-Wörterbuch sondern den Duden o.ä.) als TF zu löschen. --Exoport (disk.) 11:15, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Wörterbucheintrag vielleicht interessant (aber das muss das entsprechende Projekt entscheiden), als enzyklopädischer Beitrag ist allenfalls eine Weiterleitung auf Haushund zu überlegen. Wie oben bereits dargestellt, gibt es aber zahlreiche solcher Begriffe, die dann auch alle im Artikel erwähnt werden müssten. Von daher bleibt nur Löschen, solange das nicht tatsächlich als Artikel ausgebaut wird. (Wer hätte schon Ahoi enzyklopädische Bedeutung eingeräumt bevor dieser Artikel entstand.) Das, was an dem Artikel enzyklopädischen Wert hätte, nämlich die Herkunft des Begriffs, ist unbelegt. Anka ☺☻Wau! 12:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wäre schade, wenn der Artikel gelöscht werden müsste, denn es ist definitv eines meiner Lieblingsworte für "Niedriger-als-mein-Knie-Hunde". Aber in der aktuellen Fassung ist der Artikel stark überarbeitungsbedürftig und vor allem unbelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:37, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Lemma trotz allem Respekt vor dem Tierschutz oder gerade deswegen auch zu originell und zu kostbar um gelöscht zu werden. Belegt ist immerhin die Wahl der deutschen Welle mit einer Quelle. Überarbeitet werden wird jeder neue Artikel. Ein Artikel kann auch kurz bleiben, wenn der Inhaltshintergrund zwar relevant, aber nicht umfassend ist. Das ist hier der Fall. Und vielleicht trägt dieser possierliche kleine Artikel auch dazu bei, dass mehr Spazuiergänger auf kleine Hunde achten und nicht mehr so viel auf sie draufgetreten wird. --Mick149 (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schade, wenn das Artikelchen gelöscht würde. Das heißt: Behalten! Allerdings ist der Text überarbeitungsbedürftig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

eher was für's WP:Humorarchiv: Die Sätze Die Verächtlichkeit des Ausdrucks ergibt sich aus der metaphorischen Gleichsetzung des Hundes mit dem Gegenstand der mit dem Fuß getretenen Hupe, die durch Zusammendrücken laute und hohe Töne von sich gibt. Teilweise wird der Ausdruck auch ohne den Aspekt der absichtlichen Gewalteinwirkung auf das Tier so verstanden, dass ein so bezeichneter Hund auch eher häufiger als andere Hunde laute, hohe und schrille Warntöne, aufgrund seiner geringen Größe in Fußhöhe von Menschen, von sich gibt. sind entweder absichtliche oder unbeabsichtigte Komik. Ansonsten aber als Neologismus gemäß WP:WIKW löschen--in dubio Zweifel? 17:44, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aufnahme in Wörterbücher von PONS und Langenscheidt (wenn auch nur zur Jugendsprache) --Gelli63 (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass es sich hier eindeutig mehr als um ein Wort handelt, gerade aufgrund des ganz und gar ernsthaft als metaphorischen zu bezeichnenden Charakters des Ausdrucks. Dahinter steckt eine Idee, auch wenn diese eine Gewaltphantasie ist. Daher nach WP:WIKW ganz klar ein Fall für die Enzyklopädie, nicht nur für das Lexikon. Außer der metaphorischen Bedeutung gibt es übrigens tatsächlich auch Fußhupen im eigentlichen Sinn, also technische Einrichtungen zur Erzeugung von Signaltönen, die mit dem Fuß betätigt werden. Auch das sollte in den Artikel einfließen, und auch daran wird denke ich deutlich, dass dies sowohl ein lexikalischer als auch ein enzyklopädischer Begriff ist. Ich denke da wieder an den Leser einer Kinokritik, die mir neulich begegnet ist und aufgrund derer ich den Artikel geschrieben habe: "Helge Schneider geht in seinem neuen Film mit seiner verblödeten Fußhupe Charly auf Verbrecherjagd" oder so ähnlich. Tatsächlich habe ich zuerst in der Wikipedia nachgeschlagen, weil ich nicht wusste, was für ein Wesen, und damit offensichtlich keine technische Signaleinrichtung, eine Fußhupe denn ist. Da war aber nichts zu finden und so musste ich woanders weiter suchen, bis ich die durchaus nicht gerade einsilbigen Zusammenhänge überschaubar zusammengetragen hatte. Tatsächlich traf ich dabei sowohl auf unterschiedliche Aspekte zu Hunden als auch auf Signaleinrichtungen. Der ganze Überblick wäre für mich einfacher gewesen, wenn er in der Wikipedia zusammengefasst worden wäre. Das ist er aber jetzt - ein eindeutiger Gewinn für die Wikipedia, der bleiben sollte.--77.21.138.49 22:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Wort findet sich in der zeitgenössischen Literatur [3] und in regionalen Käseblättern [4], was Relevanz zumindest fürs Wiktionary stiftet. —★PοωερZ_Diskussion 09:27, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dachte immer die nennt man Wadenbeisser oder Wischmob ;-) Nein im ernst, der Begriff taucht in Literatur und etablierten Magazinen auf. Belege sind genügend vorhanden. Behalten. --Amagra (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ins Wiktionary retten und löschen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 18:10, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Wiktionary ist es inzwischen: Wiktionary:de:Fußhupe. Anka ☺☻Wau! 13:27, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Institute benötigen Besonderheiten für einen eigenen Artikel, hier aber nicht gegeben. Relevanz des Nobelpreisträgers färbt imho auch nicht ausreichend ab. --Ingo →@ 08:23, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abwartend: Gemäß den wp:RK#Hochschulen sind "einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Dies möchte ich noch nicht ausschließen. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ne, ausschließen will ich es auch nicht, aber viel Hoffnung habe ich nicht. Andernfalls hätte ich einen SLA gesetzt. --Ingo →@ 11:51, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die Sache genauer angesehen: Selten, der bislang einzige deutsche Wirtschafts-Nobelpreisträger, hat an diesem Institut geforscht und einen Großteil der Werke veröffentlicht, für die er ausgezeichnet wurde (siehe Trembling-hand-perfektes Gleichgewicht). Die Rolle des Instituts wird in dem verlinkten autobiographischenn Artikel von Selten deutlich, z.B., dass der Nobelpreisträger John Harsanyi zweimal für jeweils ein Jahr zu Gast war.[5] Eine höhere internationale Bedeutung eines Instituts kann ich mir kaum vorstellen. Das Institut ist daher imho relevant und der Artikel sollte behalten werden. Gleichwohl kann man ihn noch weiter ausbauen: Rolle von Weizsäckers in der Gründungsphase, Absolventen, Veröffentlichungen, Beteiligung an Forschungsprojekten wie SFBs, Geschichte der Spieltheoretiker in den ersten Jahren usw. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie steht mal wieder nichts, aber auch gar nichts davon belegt im Artikel. Reden wieder alle Unfug, Joe? Oder fehlt hier mal wieder ein Autor, der Artikel schreiben kann statt Selbstbeweihräucherung? Yotwen (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn bitte? Bisher lief die Diskussion sehr sachlich. Ich sehe in dem Artikel vier Einzelnachweise, die wesentliche Stellen belegen. Wo genau siehst du Bedarf für weitere Belege? --Joe-Tomato (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mensch Ingo, klar behalten. Nobelpreisträger forschte am Institut. Die Einrichtung hier ist doch etwas wichtiger als irgendwelche Umweltämter.--Miltrak (Diskussion) 23:35, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Reputation des Preises leidet etwas unter der Ernennung von Musterbeispielen wie Obama. Yotwen (Diskussion) 08:31, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe in Bielefeld studiert und zwischen 1982 und 1992 immer wieder konstruktive Kontakte am IMW gehabt. Dort diskutierten unter anderem WiWis, Mathematiker und Biologen interdisziplinär miteinander. Bin unbedingt für Erhalt des Artikels.

@Yotwen: Obama als Beispiel für den qualitativen Verfall des Friedensnobelpreises mag ja stimmen, hier geht es aber um den für Wirtschaft. Anderes Komitee, andere Vergabekriterien. Der Wirtschaftsnobelpreis wird für herausragende Beiträge in der Wirtschaftstheorie vergeben und hierzu hat das genannte Institut offensichtlich in beiden Fällen seinen Teil beigetragen. Einen kurzen geschichtlichen Abriss, wie er ja in ausführlicher Form auch auf der Homepage steht, würde dem Artikel sicherlich guttun. An der "eigenständigen überregionalen (internationalen) Bedeutung" des Instituts sehe ich aber keinen Zweifel. Nicht nur wegen der Nobelpreisträger, sondern auch wegen der Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften. Die Liste kann sich durchaus sehen lassen. Die weiteren internationalen "Verflechtungen" sind ja außerdem auch gut ausgebaut. --Cgertz (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Was weiterhin fehlt ist die Erwähnung des Instituts durch Dritte. Alles basiert auf Eigenaussagen des Marketingbüros oder von Mitarbeitern, denen ich schwerlich Unabhängigkeit zusprechen kann. Es fehlen also Gründe, wie sie beispielsweise durch das Verlegen von wissenschaftlicher Literatur entstehen könnte (analog zu Verlagen), durch Erwähnungen des Instituts durch andere Institute, durch die Erwänhung der Events des Instituts durch Dritte usw. Hier fehlt der darstellerische Teil dessen, was hier so vollmundig behauptet wird. Es wird nur durch Belege aus dem Dunstkreis des Instituts bestätigt, durch nichts sonst. Yotwen (Diskussion) 08:19, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Das, was Sie schreiben, ist meines Erachtens kein Grund für eine Löschung. Dass Artikel für Institute von Angehörigen und Ehemaligen geschrieben werden, ist wohl der Regelfall. Das "Verlegen wissenschaftlicher Literatur" ist nicht Aufgabengebiet eines Forschungsinstitutes. Wie ist das gemeint? Die Veröffentlichungen, die auf der Homepage gelistet sind, sind jedenfalls alle auf der Seite der jeweiligen Journals nachvollziehbar, die Rolle der Nobelpreisträger werden durch Einzelnachweise auf der Nobelpreis-Seite unterlegt. Dies deckt sowohl die historische wie auch die momentane internationale Bedeutung zu einem großen Teil ab. Man könnte nun sicherlich noch die CVs vergangener Gastforscher verlinken oder z.B. die Verlangsseite des Direktors, auf der das Institut ebenfalls erwähnt wird. Dies scheint aber doch am Sinn der Einzelnachweise vorbei zu gehen und wird auch von anderen Instituten selten gemacht. Ohnehin scheint hier schon weit mehr belegt worden zu sein als bei anderen Einrichtungen, für die die wp:RK#Hochschulen ebenfalls gelten: (1, 2, 3). Die Gründe, weshalb das Institut die Relevanz und Internationalität besitzt, die in den RKs gefordert sind, (dies meinen Sie glaube ich, wenn Sie von "Gründen" sprechen) sind ausreichend gegeben und belegt. --Cgertz (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Also, du bist hier bei der Wikipedia. Wenn ich empfindlich wäre, dann würde ich es als Beleidigung betrachten, wenn mich jemand siezt. Lass das bitte.

Das Problem ist nicht, ob ich Gründe für eine Löschung nenne. Der Artikel nennt keine Gründe für Behalten. Nur das zählt. Das Problem ist immer das gleiche: ist ein Institut für irgend etwas verantwortlich? Die Arbeit wird wie in jeder Organisation durch Menschen oder Maschinen ausgeführt, für die schlussendlich auch ein Mensch den Auftrag erteilt. Was die "Organisation" eigentlich ist, ist schwer festzuhalten und je näher man danach sieht, um so undurchsichtiger wird es. Gott sei dank müssen wir uns aber gar nicht mit der Organisationstheorie herumschlagen. Wir müssen die Quellenlage verändern.

Die Quellen sind Institutsquellen oder Mitarbeiter des Instituts. Nach deinem Begriff von Organisation also durch die Organisation selbst geschrieben.

Wir brauchen aber andere, die nicht Institut sind oder Mitarbeiter, die das Institut erwähnen. Das nennt sich dann "unabhängig" (oder erweckt zumindest den Anschein von Unabhängigkeit). Und genau das Fehlen von unabhängigen Quellen ist ein Löschgrund. Genau so, wie ein Papier über Wirtschaftsmathematik ohne Quellenangaben nicht veröffentlicht werden kann. Yotwen (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Yotwen, mit Deiner Aufforderung, noch weitere unabhängige Quellen zu nennen, hast Du natürlich Recht. Danke für den Hinweis. Ich habe daher einige weitere wichtige Einzelnachweise und Belege hinzugefügt. Das Markieren der Sichtung meiner letzten Änderung muss allerdings noch erfolgen. Fherzberg (Diskussion) 23:01, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar der Auffassung, dass auch vorher schon mehr genug Belege vorhanden waren und auch dass der Artikel vorher schon mehr als genug Gründe für's behalten bot. Aber nun sind es noch mal mehr. Danke dafür. Es wird aus den Belegen insbesondere deutlich, dass die Forschenden bei Veröffentlichungen stets als Insitutsangehörige auftreten, so auch die früheren und der derzeitige Chef. Auch dass das Institut als Organisation nach außen auftritt. Dadurch liegt eine deutliche Rezeption des Instituts vor. Ich weiß, es ist ein etwas schiefes Argument, aber ich weise trotzdem darauf hin: Dieser Artikel bietet jetzt schon wesentlich mehr externe Belege als die übrigen Artikel in der Kategorie:Mathematisches Forschungsinstitut oder auch in der Kategorie:Forschungseinrichtung, die ich gerade zufällig angeklickt habe.

Die Herausgeberschaft der Diskussionspapiere war auch schon vorher belegt, sie ist tritt nun noch deutlicher hervor. Daher erfüllt das IMW zusätzlich die wp:RK#Verlage. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von WP:TF. Books.google findet zwei Treffer. --Ingo →@ 08:28, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zumindest beschäftigt sich das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie mit dem Begriff Quelle BMWi. TF scheint es also nicht zu sein. Eher ein Fall für Fach-QS. --Search and Rescue (Diskussion) 08:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz, sie beschäftigen sich nicht damit, sondern ein Netzwerk mit dem Namen "Integrierter Lösungsstack aus Unternehmenssoftwarekomponenten auf Open-Source-Basis" wurde für "ZIM-Netzwerke Juryrunde 9 " nominiert. Ein Auseinandersetzung mit dem Begriff oder gar eine Nutzung desselben ist der Seite nicht zu entnehmen. Also auch kein QS-Fall. --Ingo →@ 08:58, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jedoch auch kein klarer Fall von WP:TF, somit ist Löschgrund entfallen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:32, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders, denn "...Begriffsfindung. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. ... Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Bisher habe ich keine Verwendung/Nutzung über die Benamung des Netzwerkes gesehen. 836 Googletreffer und 2 books.google sind wirklich keine Verwendung. --Ingo →@ 10:04, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Oracle ist zurzeit mMn der einzige Anbieter der Branche, der einen vollständigen Linux-basierten Lösungsstack anbietet Beleg. Begriffsfindung ist es sicher nicht. Hier gibt es bestimmt auch Fachleute die den Artikel ausbauen können. --E.Stova (Diskussion) 11:40, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"...durch mehrere reputable Autoren." Oracle hat also den Begriff in Benutzung und das Netzwerk. Auch heise hat ihn schon (1x!) benutzt.[6] Reicht Euch das ehrlich aus um ihn als "etabliert" anzusehen? o.O --Ingo →@ 11:45, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bin mir fast sicher, dass auch bei Wiki-Software MediaWiki, integrierte Lösungsstack auf ihren Webservern angewendet wird. Frag doch mal bei den Software-Leuten nach bevor es gelöscht wird. --E.Stova (Diskussion) 11:54, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Achtung, ich glaube Du läufst gerade in die falsche Richtung. Natürlich gibt es Lösungen die man mit dem Begriff "Lösungsstack" zusammenfassen oder beschreiben kann. Das macht aber imho kaum einer (deswegen mein "Vorwurf" der TF). Den Begriff Lösungsstack habe ich bei Google und books.google gesucht und quasi nur in homöopathischen Dosen gefunden und auch einfach mal unseren Softies hier auf der Arbeit testweise an den Kopf geworfen (sowohl Linuxer, als auch Windows, embedded und Datenbanker). Das Ergebnis ist ziemlich mager... --Ingo →@ 12:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den richtigen Begriff "solution stack" nimmt, bekommt man natürlich viele Treffer. Der fälschlicherweise halb eingedeutschte Begriff sollte jedenfalls nicht als Artikel hier auftauchen. --Ingo →@ 13:15, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das zeichnet ja gerade eine gute Enzyklopädie aus, dass sie auch Artikel und Wissen weitergibt die nicht über Google tausendmal erreicht werden können. Sonst bräuchte man ja nur bei WP das Lemma zu schreiben und darunter siehe Google. Deshalb behalten und ausbauen. --E.Stova (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht aber "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." und "Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen." beides in WP:TF nachzulesen. Warum nicht den Artikel auf solution stack verschieben? Das ist der etablierte englische Begriff. --Ingo →@ 13:32, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solution stack (engl.) ist in Deutschland eben Lösungsstack. Die ganzen deutschsprachigen Artikel verwenden es ja auch so. --Search and Rescue (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Welche "Die ganzen deutschsprachigen Artikel"? Mein Google ist offensichtlich kaputt... --Ingo →@ 14:02, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Oh je, dann ist alles klar wenn dein Google nicht funktioniert. Fehlersuche angesagt! --Search and Rescue (Diskussion) 14:07, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kleine Hilfe weil ja dein Google nicht funktioniert, zum Beispiel es benutzen den Begriff Lösungsstack:Heise.de, das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, IBM, Hamburger Universität, Technische Universität München, Albert Ludwigs-Universität Freiburg, Universität Regensburg, Universität Oldenburg, Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg ect. kann noch beliebig ergänzt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassung

Es ist kein TF. Die englische und spanische Version kann über Wikidata eingesehen werden. Begriff wird an den verschieden Universitäten in Deutschland verwendet und ist etabliert. Ein Admin wird nun die Entscheidung treffen, ob behalten oder in die Tonne. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

ad 1: es ist keinerlei Verwendung nachgewiesen (und keinerlei Belege im Artikel)

ad 2: das der Begriff in seiner richtigen englischen Version in Gebrauch ist, ist unbestritten. Die Gründe dafür, das die Eindeutschung grundverkehrt ist, sind in voller Länge ebenfalls in der LD enthalten.

ad 3: ein LD endet, wenn Cronista sie beendet... interessant

ad 4:

	Lösungsstack	Lösungs-Stack	solution stack
google.de	566	282	140.000
books.google.de	2	0	1.770
heise.de	1	1 (=Lösungsstack)	773
TUM	4	0	1
IBM	2	136	21.900

So sieht die Verbreitung des Begriffes aus... --Ingo →@ 14:58, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Wort ist mir als Programmierer in der deutschen Variante gänzlich unbekannt, und selbst auf Englisch kenne ich es eher in der Form "software stack" bzw. "network stack" / "protocol stack". Für mich wirkt das Lemma auf Deutsch daher als Begriffsfindung/TF. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

BK: der solution stack meint imho ein abgestimmtes SW-Bundle über alle Schichten hinweg und keinen Protokollstack. --Ingo →@ 08:25, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, meint es. Das ist aber eine Marketing-Hülse, die möglichst fachgebildet klingen soll und so absichtlich "stack" verwendet, um eine künstliche Analogie zum protocol stack zu schaffen. Sie wurde schätzungsweise von Consultants geschaffen, um beim Kunden mit tollen Fachworten um sich werfen zu können. Ich hasse Suits.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist synonym zu Bundle, also bestenfalls redir. Die englische seite en:Solution stack liste die Beispiele wie LAMP, GLASS etc auch als Software bundle siehe en:Bundled software, nicht als solution stack. meinetwegen auch synonym zu Softwarepaket oder Programm Suite, aber Lösungsstack als eigenständiger Artikel ist Humbug. Siehe auch Kategorie:Softwarepaket MfG, --193.106.140.9 08:49, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also mir ging es gerade um den Begriff Lösungsstack/Solution stack. Es ist ja eben keine software distribution wie die en:KDE Software Compilation. Es gibt einen pool bestehend aus "free and open-source" Software und außerdem einen aus proprietärer Software. Man kann diese (fast) beliebig kombinieren. Erst das Zusammenwirken in dieser Kombination, ggf. mit Modifikationen, stellt eine Lösung für ein Problem/eine Aufgabe dar. Siehe Open Source Business Alliance, Thomas Uhl, Deutsche Wolke. Ich plädiere dafür LAMP (Softwarepaket) auch weiterhin unter diesem Lemma zu belassen, aber dennoch hat der Begriff Lösungsstack seine Daseinsberechtigung. Ein praktischer Vorteil ist, dass man mal sieht, wo es an deutsprachigen Artikeln fehlt. Der ein oder andere Minister/Abgeordnete älteren Jahrgangs würde sich sicher darüber freuen. Im übrigen bin ich aber sowieso eher in der enwiki aktiv, also könnt ihr hier löschen und rumeiern was das Zeuch hält. Es gibt unbestreitbar sehr viel "Garbage" in der enwiki, dennoch macht es sehr viel mehr Spaß dort beizutragen. Cheers. ScotXW (Diskussion) 10:43, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"..seine Daseinsberechtigung. Ein praktischer Vorteil ist, dass man mal sieht, wo es an deutsprachigen Artikeln fehlt ..". -- Genau dieses Problem löst ein Redir von der englischen Lemma in der dt. WP auf das im deutschen geläufige Synonym. Dazu bedarf es keine Privatüberstetzung aka Begriffsfindung der englischen Lemma und einen redunanten (sprich: überflüssigen) Artikel. MfG, --193.106.140.10 12:59, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Quellenlose Begriffsetablierung. --Cú Faoil  RM-RH  18:06, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Liedartikel, der nur aus Chartangaben besteht. Den Abschnitt "Kritiken" musste ich zuvor entfernen (URV per C&P). Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:53, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Zwei Fachbücher reichen nicht zur Releanz! Was macht den Vertriebsberater, Coach und Autor dann relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sein Vertriebswillen? *scnr* --Ingo →@ 11:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einer dieser 0815-Werbeartikel eines "Coachs". Löschen. --EH (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Markus Milz ist einer von Deutschlands bekanntesten Vertriebstrainern. Ich habe ihn jetzt auf zwei großen Vorträgen mit mehreren hundert Zuhörern gehört und einiges an Aufsätzen und Artikeln gelesen. Aber richtig, er hat nur 2 Bücher geschrieben soweit ich weiß. Trotzdem: Vertrieb ist ein Arbeitsfeld, in dem deutschlandweit mehrere hunderttausend Menschen arbeiten. Und viele davon kennen ihn. Insofern deutlich relevant in seinem Gebiet, imho. (nicht signierter Beitrag von Jimknopf1882 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 24. Okt. 2013‎)

Ersteinmal müsste man deine Ausführungen belegen dann müsste der ganze POV- Kram raus und dann sehe ich trotzdem keine Relevanz. Also Löschen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Wenn Milz "einer von Deutschlands bekanntesten Vertriebstrainern" sein sollte, müsste er schon mal irgendwo in den Medien erwähnt worden sein. Eine erste Suche bei Google-News findet allerdings nur einen gleichnamigen Fußballspieler. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Leuchtet mir ein, das Suchergebnis auf Google News. Auf einer Medienseite schlägt ein Fußballer aus der 2. Liga jeden x-beliebigen Vertriebsexperten. Der Mann berät B2B Unternehmen und er steht nicht gerade für aufgeblasene Tschaka-Tschaka Veranstaltungen. Gibt man bei Google News Vertriebsexperte ein, dann landet man bei zielgruppenspezifischen Magazinen. Ich hab jetzt noch zwei Artikel gefunden, nämlich in der Financial Times Deutschland und im FAZ Magazin Markt und Mittelstand Für die Sparte - die so klein auch wieder nicht ist, ist Milz ein großer Player. (nicht signierter Beitrag von Jimknopf1882 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 24. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Übliche Werbung für einen Consulter, Coach o.ä. wichtige Leute. Kann man mangels enzyklopädischer Relevanz getrost löschen --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:16, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

nach aufsatz/artikel-check: es bleibt noch (zu) schwach; öffentliche rezeption fehlt; leider sind die belege durchweg aus einem stall; würde er kommentiert, bitte kapitel ==literatur== anfügen; die "top 100" haben keine außenkriterien erfahren, sondern sind teil des portals. das amazon EU-buch hat welchen verlagsstatus? so löschen, meint --—|joker.mg|— 15:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, verstehe ich die Diskussion nur halb. Entweder sind solche Leute nicht relevant. Dann könnte man aber auch gleich groß aufräumen mit übrigen Wikipedia-Artikeln wie Dirk Kreuter, Martin_Limbeck. Oder aber das Thema ist von Relevanz. Dann meine ich, dass die Belege (Springer Gabler, FAZ, Sales Business) nahe legen, dass der Experte einen eigenen Wikipedia-Artikel wert ist.--Jimknopf1882 (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das die beiden einen Artikel haben, tut zwar nichts zur Sachen, aber die haben sich (leider) wohl über ihre Veröffenlichungen die Relevanz erkämpft. Wenn dieser Herr noch zwei Bücher schreibt, dann darf er wiederkommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:05, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und dabei auf den richtigen Verlag achten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Zierfischzuchtbetrieb mit 40 Beschäftigten für enzyklopädisch nicht relevant. --ahz (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger und deshalb SLA. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf SLA grenzwertig. Der Text ist viel umfangreicher. Allerdings ist der Kern der LD-Entscheidung, nämlich die fehlende Relevanz, imho unverändert.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Allerdings lässt sich der enz. relevante Teil (des imho insgesamt nicht enz. relevanten Artikel) in ein paar Sätzen zusammenfassen. Die ellenlange Auflistung der verschiedenen Varianten (es sind immer Symphysosdon, welche genau sagt der Artikel nicht, vermutlich aber Sympysodon aequifasciatus) ist obsolet, genau wie Haltungsbedingungen (interessant für Aquarianer aber fehlplatziert im U.-Artikel). Der Absatz "Die Firma heute" plus "Filiale" (richtig wäre Unternehmen" aber egal) ist auch sehr ballaststoffreich und werbelastig. "Hintergründe" gehört in den Artikel "Diskusbuntbarsche" unter "Ökölogie" oder ein neues Kapitel "Aquaristik".

Aus dem DATZ-Artikel geht allerdings durchaus eine gewisse Relevanz hervor (größte Diskuszucht Europas). Imho wäre nach erfolgreicher Relevanzprüfung (Nische groß genug?) eine ordentlich pH-Senkung auf 7,0 (aka Entfernung der Werbung) fällig.

Bezüglich der Nische kämen folgende Klassifikationen nach Gestatis in Frage: "03.22 Süßwasseraquakultur / 03.22.0 Süßwasseraquakultur" oder "46.23.0 Großhandel mit lebenden Tieren – Großhandel mit lebendem Vieh, lebenden Heim- und Kleintieren, Tieren für Aquarien und Terrarien" oder "47.76.2 Einzelhandel mit zoologischem Bedarf und lebenden Tieren" Beim letzten Punkt wäre die Frage wie groß der Markt ist und wieviel Umsatz Stendker davon abgreifen kann. --Ingo →@ 12:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei genauerem Hinsehen wird deutlich, dass es sich um Werbung für einen Hersteller handelt, der eine eigenwillige Trompetenform herstellt, die aber eben doch nur eine Trompete ist. Das Ganze gehört m. E. sowohl zum Vermarktungskonzept des Herstellers als auch zur Ko-Werbung für Herrn Gansch (Mnozil Brass etc.)--GerritR (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als eigenwillige Trompetenform behalten Werbung kann ja etwas gekürzt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kann mal ein Admin nachgucken, inwieweit sich der aktuelle Wiedergänger von der bereits 2007 gelöschten Version unterscheidet? Dann können wir die Sache nämlich per SLA abkürzen.--GerritR (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So. Gemäß den einschlägigen Regeln, die ich eben eingesehen habe, ist der SLA das angezeigte Mittel. Die Schnelllöschung von 2007 erfolgte wegen Irrelevanz. Das hat sich m. E. nicht geändert. Also machen wir Nägel mit Köpfen.--GerritR (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein relevantes Musikinstrument wird von einer Menge höchst angesehener Musikkritiker rezipiert. Wenn davon nichts im Artikel steht, wenn dazu keine Belege vorliegen, dann liegt das im Allgemeinen daran, dass das Musikinstrument nicht relevant ist. Yotwen (Diskussion) 18:51, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht einmal ein eigenständiges Instrument, sondern nur eine "gepimpte" Trompete. Der coole Name dient lediglich Promotionszwecken. Es könnte sogar sein, dass er unter Markenschutz steht.--GerritR (Diskussion) 19:39, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Belege für Rezeption oder andere Anhaltspunkte für Relevanz zu sehen. --Cú Faoil  RM-RH  18:09, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt keinen eigenständigen Film, sondern eine Neufassung des Stummfilms Goldrausch (1925), dessen Material 1942 bloß nachträglich vertont und überarbeitet/umgeschnitten wurde. Auf den Stummfilm bezieht sich auch der Großteil des Artikelinhalts inklusive der Kritiken, der meisten Auszeichnungen und des IMDb-Links. Somit entstand nicht einmal ein Artikel zur Vertonung, sondern praktisch ein Fork des Stummfilmartkels. Selbst der mit "Hintergrund und Unterschiede der Fassungen" überschriebene Abschnitt behandelt überwiegend die Dreharbeiten der 20er-Jahre und nicht die Vertonung oder die Unterschiede. Die Literatur (überprüfte Filmlexika: Lexikon des Internationalen Films; Reclams Filmführer; 1001 Filme, die Sie sehen sollten bevor das Leben vorbei ist; Metzler Filmlexikon) behandelt die Tonfilmversion nur am Rande im Artikel zum Stummfilm, so wie es auch hier sein sollte und bei anderen Neufassungen wie Titanic (1997)#Wiederveröffentlichung in 3D gehandhabt wird. Nur für wenige der Inhalte lohnt eine Übernahme in den Stummfilmartikel. Die Handlungsübersicht ist als blumige Nacherzählung geschrieben statt als sachlich nüchterne Zusammenfassung, der Artikel macht sich ohne Distanz Werturteile zu eigen, die nicht eindeutig referenziert sind und möglicherweise aus parteiischen Quellen wie dem DVD-Booklet stammen statt aus der Fachliteratur. --Sitacuisses (Diskussion) 12:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da hier eine LD ohne vorherige QS erfolgt, gehe ich davon aus, dass es sich um keine qualitative Frage, sondern um eine grundsätzliche zur Abgrenzbarkeit beider Filme handelt. Es handelt sich, wie ganz richtig erwähnt, um eine Neufassung eines Stummfilms. Diese Neufassung wurde ganz offensichtlich von der Academy, die den Oscar verleiht, als eigenständige Produktion begriffen, und daher mehrfach für einen Oscar nominiert. Ich sehe nicht, warum wir die Neufassung daher in den Stummfilmartikel einarbeiten sollen. Die Neufassung ist nicht nur eine nachträgliche Vertonung (was ja, wie seit der Disk zu Stummfilmschauspielern in der WP etabliert, ein vollkommen neues Medium bedeutet), sondern unterscheidet sich von der Stummfilmfassung wesentlich: Er wurde gekürzt, logischerweise schneller abgespielt, Szenen wurden umgeschnitten, das Ende anders gestaltet, zudem werden – durch neue Szenen – bestimmte Personen neu charakterisiert. Chaplin selbst sah die Tonfassung als eigentliche, die er für die Nachwelt überliefert wissen wollte. Zudem diente die Tonfilmfassung auch dazu, das vorhandene Filmmaterial aufzuarbeiten, sodass die Tonfassung heute eine erheblich bessere Bildqualität als die Stummfilmfassung besitzt. Ergo: Artikel in die QS, meinetwegen in die QS-FF, überarbeiten, sodass die Unterschiede zur Stummfilmfassung deutlich(er) werden, und dann behalten. Wir haben auch unterschiedliche Artikel für Versionenfilme (ja sogar eine ganze Liste), was in meinen Augen viel näher an der hier angesprochenen Problematik ist als eine 3D-Version eines Films, bei der an Handlung etc. nichts verändert, sondern der Film nur technisch neubearbeitet wird. --Paulae 18:21, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin aus oben genannten Gründen auch für Behalten, wobei dem Artikel mE eine Kürzung gut tun würde. Vieles gehört in der Tat eher in den Artikel zum Original.--Berita (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine neue Schnittfassung und Nachvertonung macht noch keinen neuen Film. Man sollte die Artikel zusammenführen und Goldrausch (1942) zu einer Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt umwandeln. --Dk0704 (Diskussion) 19:50, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

ich dachte nicht, dass ich mal Paulae widersprechen würde. Ein neu in die Kinos gebrachter Film ist kein neuer Film, wohl aber ein (na, zumindest meist) neue Fassung, weshalb das Lemma bleiben sollte, aber eine Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt beim "Ursprungsfilm" erhalten sollte. Es gibt übrigens zahlreiche Filme, die nach ihrer Premiere (oder nach großem Erfolg) mit neuem Schnitt oder Zusatzmaterial versehen nochmals vermarktet wurden. Nebenbei, als nicht ganz passende, aber auch imho nicht ganz falsche Frage: Sind die Blödelfassungen von Spencer/Hill-Filmen oder italienische Sex-Komödien (die vom deutschen Verleih manchmal mit anderen Szenen versehen wurden) auch eigene Artikel wert? Imho nein. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:00, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemmata werden, glaube ich, nicht als Weiterleitung angelegt. --Sitacuisses (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Dem Löschantrag ging eine Redundanzdiskussion voraus. Siehe den Eintrag auf der Redundanzseite vom 4. Oktober, auf den ich gleichzeitig auch in der Redaktion Film und Fernsehen und auf der Diskussionsseite der Autorin hingewiesen habe. Der einzige stichhaltige Beitrag in der Redundanzdiskussion kam von RFF-Mitarbeiter Benutzer:Queryzo, der fürs Löschen des neueren Artikels plädierte. Da seitdem (außer einem Beitrag, der unpassend mit Neuverfilmungen argumentierte) nichts mehr kam, ich bei einem Bibliotheksbesuch keinen Hinweis auf die eigenständige Bedeutung fand und sich auch die Autorin nicht weiter beteiligte, folge ich nun dem Vorschlag Queryzos.

Es geht sowohl um die Frage der Abgrenzbarkeit als auch um Qualität, wobei der Artikel schon deshalb schlecht aussieht, weil er nicht einmal einen ernsthaften Versuch der Abgrenzung macht, sondern auch dort beides vermischt, wo die Überschrift eine Abgrenzung behauptet. Paulae, du hast damals im Artikel zur Oscarverleihung 1943 einen der Wikilinks zum hier fraglichen Lemma hin geändert (damals noch ein Rotlink), den Queryzo ursprünglich zum Stummfilmartikel gesetzt hatte. Wenn du eine eigenständige Bedeutung siehst, dann bringe bitte die Belege bei, die in den vergangenen drei Wochen keiner fand.

Die Oscar-Nominierung 1943 betrifft alleine die Kategorien "Bester Ton" und "Beste Filmmusik (Drama/Komödie)", also diejenigen, die durch die Vertonung entstanden. Dass die Academy abgesehen von der Vertonung ein eigenständiges Werk honoriert, kann ich da nicht erkennen. Es gibt im übrigen noch weitere Fassungen des Films; in Reclams Filmführer sind sie innerhalb des ganzseitigen Artikels gemeinsam mit folgendem Satz abgehandelt: "Chaplin selbst hat 1942 und 1956 jeweils neue mit Kommentar und Musik versehene Fassungen des Films herausgebracht." Sowohl im National Film Registry als auch im Filmkanon der bpb ist 1925 als Jahr des Films angegeben. --Sitacuisses (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Versionenfilme, bei denen meist mit unterschiedlichen Darstellern nebeneinander verschiedene Versionen eines Films gedreht werden, sind ein ganz anderes Thema; hier geht es um unterschiedliche Fassungen aus dem einen Ursprungsmaterial. Passendere Analogien als neue 3D-Versionen wären da z. B. Director’s Cut oder Amphibienfilm, und die werden ebenfalls in einem Artikel behandelt, siehe z. B. Apocalypse Now Redux, Der Schuh des Manitu Extra Large, Das Boot (Film)#Verschiedene Versionen oder Der Baader Meinhof Komplex#Kino- und Fernsehfassung. Und, um zu einem weiteren Behaltensargument zu kommen, dass für Stummfilmschauspieler mit dem Tonfilm ein ganz neues Medium entstand, tut hier ebenfalls nichts zur Sache, weil in der Tonfassung einfach nur ein Kommentar über das Stummfilmmaterial gesprochen wurde, an dem die historischen Schauspieler nicht beteiligt waren. --Sitacuisses (Diskussion) 00:15, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• der la vorwurf wird hier diskutiert: Goldrausch_(1942)#Hintergrund_und_Unterschiede_der_Fassungen und damit ist das werk für mich ein eigenständiger neuer film schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 18:15, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du hast vermutlich bei der Kapitelüberschrift mit dem Lesen aufgehört, oder? Der kurze Abschnitt, der sich, nach längeren Ausführungen zu den Dreharbeiten der 1920er, tatsächlich mit der 42er-Tonfilmversion befasst, hat auch im 25er-Artikel Platz (natürlich ohne die nicht eindeutig referenzierte Werbehymne "Chaplin war ein Genie und weitgehend eigenständig: Keine Balletttänzerin bewegte sich so anmutig, kein Clown war so lustig und kein Tragiker so ans Herz gehend", die sich die Autorin zu eigen macht). Ansonsten auch sehr kühn deine Folgerung, ein Abschnitt in einem Wikipediaartikel mache eine Filmfassung, entgegen der Literatur, mal schnell zum eigenständigen neuen Film. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Fassung in der Literatur nicht so ausgiebig wie die Urfassung besprochen wird, heißt es nicht, dass die Filme nicht so große Unterschiede aufweisen können, dass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt ist. Ich sehe diese Unterschiede als groß genug an. Interessant auch, dass die 42er-Version in der Charlie-Chaplin-Collection auf DVD veröffentlicht wurde und die 25er-Version dort nur Teil des Bonusmaterials ist. Schaut man sich mal ein wenig um, wird zudem deutlich, dass die 42er-Version die ist, die bis in die 2000er-Jahre im Fernsehen und sogar im Kino lief und für sehr lange Zeit die einzige wirklich bekannte war. Dass die Literatur die 25er-Version im Sinne der Erstversion natürlich behandelt und die 42er-Version mit dazunimmt, ist nicht verwunderlich, dass auch die 25er-Version als Urversion in Sammlungen aufgenommen wird, ebenfalls. Die 42er-Version jedoch ist die, die für den Oscar nominiert wurde. Dein Zitat: „Dass die Academy abgesehen von der Vertonung ein eigenständiges Werk honoriert, kann ich da nicht erkennen.“ sagt eigentlich alles: abgesehen von der Vertonung – ja, darum geht es hier und deswegen wurde der Artikel angelegt. ;-) Meine Linkkorrektur war übrigens nur nötig, weil zu dem Zeitpunkt bereits der zweite Filmlink korrekt auf die 42er-Version zeigte. Chaplin machte aus dem Stummfilm einen Tonfilm, mit allen Änderungen, die einen Tonfilm von einem Stummfilm unterscheiden. Ich halte den so entstandenen neuen Film für ausreichend abweichend und würde ihn ggf. auch in meinem BNR ausbauen. Sollte daher auf Basis des jetzigen Artikels auf Löschen entschieden werden, bitte ich um eine Verschiebung in meinen BNR, damit der Artikel adäquat ausgebaut werden kann. Ich hätte das auch im ANR getan, aber nicht im Rahmen einer LD, die wohl nur zustande kam, weil die Redundanzdisk nicht auf die gewünschte breite Aufmerksamkeit stieß und gerade dieser Film aus unerfindlichen Gründen anscheinend besonders schnell weg muss (natürlich nicht, ohne noch ein paar Spitzen gegen die Hauptautorin abzulassen). --Paulae 12:03, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist doch sowas von glasklar: Neue Fassung ≠ neuer Film. Hatte in der Vergangenheit auch die 1942-Version verwundert aus Filmografien wieder rausgenommen und selbst daran gedacht, dass Thema bezüglich der eindeutigen Redundanz anzusprechen. Der Link mit der 1942 hätte eben nie beim Oscar-Wettbewerb in der Rotlinkliste drinstehen dürfen (den Hauptautor trifft da keine Schuld). Und wer A sagt, muss auch B sagen: Wo soll man denn bitte bei den anderen Beispielen die Grenze ziehen? Das ist ja viel zu schwammig. @Paulae, deine Spitzen gegen Sitacuisses kannste ja zur Abwechslung auch mal lassen, ne. (Aber ich rede ja sowieso wieder nur „Unsinn“ …) :-( --SeptemberWoman 14:59, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@SeptemberWoman: … stimmt, den Hauptautor trifft keine Schuld, den Stein brachte nämlich jemand anderes ins Rollen. ;-). --Paulae 09:41, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, deshalb habe ich es auch erwähnt. Es ergab damals keinen Sinn und ich (seinerzeit gerade mal ein paar Monate bei der WP dabei) war von einer Neuverfilmung ausgegangen. An dieser Stelle hättest gerade du, da du ja alles immer am allerbesten weißt, dir dann schon mal mehr Gedanken dazu machen können. (Der Artikel entstand ja erst im Januar 2013.) Ich halte Sitacuisses’ Argumentation auch weiterhin für stichhaltig und überzeugend. Auch in den Filmografien ist es unsinnig, die 1942-Fassung extra aufzulisten. Der Darsteller Mack Swain (ebenso auch Tom Murray) war 1942 schon längst tot. Auf die Frage, wie man denn bei anderen Filmen mit neuen Fassungen verfahren soll, bist du, logo, nicht eingegangen. Wie sollen wir bitte argumentieren, dass ein Director’s Cut eben nicht als eigener Artikel angelegt werden soll, wenn Benutzer darauf verweisen, dass das beim Chaplin-Film ja auch gemacht wurde? Das Lemma umzubenennen mit (Chaplin) – wie unten erwähnt – und eben alles in einem Artikel abzuhandeln, ist die einzig sinnvolle Lösung. --SeptemberWoman 19:03, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

An die Aussage „da du ja alles immer am allerbesten weißt“ werde ich dich bei Gelegenheit mal erinnern. ;-) --Paulae 21:42, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

@Paulae: „mit allen Änderungen, die einen Tonfilm von einem Stummfilm unterscheiden“? Nein. Der wesentliche Unterschied zum Stummfilm ist, dass im Tonfilm die Schauspieler sprechen und durch Sprache die Handlung tragen statt nur durch Gesten, was eine andere Spiel- und Erzählweise ausmacht. Das lässt sich nicht erreichen, indem man altes Stummfilmmaterial nimmt, einen Kommentar drüber spricht und Musik dazu einspielt wie hier. Der Artikel wurde nicht wegen der Vertonung angelegt (sonst wäre er anders aufgebaut), sondern weil durch eine Verkettung unglücklicher Umstände der Link vorhanden war. So schreibt es die Autorin selbst: „Der Film wurde von mir innerhalb des Oscar-Marathons erstellt. Er war dort gerötet und somit als bitte noch anzulegender Filmartikel ausgewiesen. Ich hätte ihn sonst gar nicht angelegt.“ Im übrigen Zustimmung dazu, dass der Artikel zur Einarbeitung in den Stummfilmartikel aus dem Artikelnamensraum verschoben werden sollte, bevor er gelöscht wird. --Sitacuisses (Diskussion) 15:54, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Chaplin hat den Film aber auch umgeschnitten und zu „dramatische Gesten“ entfernt, die eben nicht mehr in einen Tonfilm passen und die er als unzeitgemäß empfand. Wenn ich mal wieder Zeit habe, schreib ich den Artikel neu, egal ob er bis dahin gelöscht ist oder behalten wird. Ich bin gespannt, was man da noch so alles ans Tageslicht bringen kann, glasklar ist hier in meinen Augen jedenfalls nichts, meine Argumente habe ich genannt und ich wiederhole mich ungern. --Paulae 09:18, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

So wie ich die meisten der hier teilnehmenden RFF-Mitarbeiter verstehe, sollte der Artikel nicht neu geschrieben, sondern der Stummfilmartikel mit tiefergehenden Informationen zu den Fassungen vervollständigt werden; Trotzreaktion machen sich nicht besonders gut. Ich würde vorschlagen, den Lemmazusatz von „(1925)“ auf „(Chaplin)“ umzuändern, um zu zeigen, dass es nicht nur um die erste Stummfilmversion geht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:45, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist kein RFF-Mitarbeiter an dieser Disk beteiligt. Desweiteren kannst du gerne Inhalte in andere Artikel packen, aber wenn die Auswertung des Materials eine Artikellänge möglich macht, die bei Einbringung in den Hauptartikel diesen sprengen würde, ist es nur sinnvoll, diesen als eigenständigen Artikel auszulagern. Ob unter diesem oder ähnlichem Lemma (Goldrausch (Tonfilm), Goldrausch (Schnittfassung) o.ä.), ist noch die Frage. Zum Ausarbeiten fehlt mir aktuell die Zeit, sonst hätte ich das während der LD gemacht, aber ich greife gerne deine Aufforderung von weiter oben auf („Wenn du eine eigenständige Bedeutung siehst, dann bringe bitte die Belege bei, die in den vergangenen drei Wochen keiner fand.“). Ein Lemmazusatz Chaplin wäre allerdings eine reizvolle Alternative, das gebe ich zu. Da könnte der Aufbau ähnlich funktionieren, wie ich es mal bei Die Schönste gemacht habe und die Oscarartikel hätten keine 25er-Verlinkung, wenn eigentlich der 42er-Film gemeint ist. --Paulae 17:47, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

„Es ist kein RFF-Mitarbeiter an dieser Disk beteiligt.“ Müssen wir wirklich unter unserem Niveau diskutieren und auf diese sinnlose Eintragsliste verweisen? Du und ich wissen, dass Paulae, Sitacuisses, Si! SWamP, Queryzo (indirekt über Löschvorschlag auf Redundanzdisk. beteiligt), SeptemberWoman im Filmbereich aktiv sind und sich regelmäßig auf WP:RFF beteiligen, auch Dk0704 könnte man da als Autor diverser Filmartikel nennen; dadurch erwirbt man sich den RFF-Mitarbeiterstatus und nicht durch den kostenlosen Selbsteintrag in eine Liste. Ich bin auf dieses Thema übrigens nicht durch irgendwelche Animositäten gegen bestimmte Autoren gekommen, sondern wurde im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zur Kategorie:Charles Chaplin auf die Unstimmigkeiten zwischen Filmografien, Kategorisierung und der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Charles Chaplin aufmerksam. --Sitacuisses (Diskussion) 19:14, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Tja dann: Man könnte man aber auch einen Einzelartikel zu den Bearbeitungen des Goldrausch-Films anlegen, wenn es denn genug Material gibt, das den Urartikel sonst zu sehr dominieren würde. Das wiederum lässt sich erst über die Recherche herausfinden. --Paulae 21:42, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein eigenständiger Film, sondern eine Neubearbeitung eines vorhandenen Films. Eigener Abschnitt im Filmartikel Goldrausch wie in en:The Gold Rush#1942 re-release reicht aus. Löschen. --87.153.125.160 20:22, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Dito. Löschen –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:52, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

auch eingestellt als: Generation: Chaos Gene

Ausgeführter SLA mit erneuter Einstellung: Enzyklopädisch Irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden; zudem Wiedergänger (siehe LA)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:25, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

 Info: aus den RK – Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder  Nein
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder  Nein
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder  Nein
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder  Nein
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien  Nein
• mit besonderer historischer Tradition  Nein --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:03, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

 Info: Google hat bei Generation: ChaosGene 358 Treffer, mit Anführungsstrichen 3 Treffer! (zwar kein RK; aber enz. Relevanz sieht anders aus)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:20, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

 Nolispanmo wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  14:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Autorin gegeben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht zumindest keine hervor. Also entweder Relevanz in 7 Tagen darstellen oder Löschen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:27, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stehen zwei Gedichtbände, was ja eigentlich für Relevanz ausreicht, sofern es kein Eigenverlag o.ä. ist. Was für mich auf den ersten Blick nicht so aussieht (Buch 1 und Verlag 1; Buch 2 und Verlag 2). Worldcat liefert weitere Publikationen, die man bewerten könnte, ist halt nur schwierig durch die Sprachbarriere.--Berita (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Worldcat-Einträge sind, obwohl da "book" steht, Artikel in Zeitschriften. Aber mit den 2 Gedichtbänden ist die Relevanzhürde gerade so übersprungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:57, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Gedichtbänden knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht reine Begriffsetablierung, zudem essayistisch geschrieben.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:18, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 13:28, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer für Impuls Soziales Management und Impuls Soziales Management (Homepage) vom gleichen Autor (Werbung / SPA). --Ingo →@ 13:36, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, TF und unbrauchbar. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Knockt indeed nicht vom stool, der Artikel zu Elder Care. Eher zum in the pipe smoken. Übrigens, mein Girlfriend ist Nurse und earnt ihre Toads auch in der Elder Care. Sie sagt dazu "Altenpflege". Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal den Link auf die Firma entfernt und drei Weblinks ergänzt. Wenn sich sogar schon die Arbeitsagentur und die IHK damit beschäftigen, kann der Begriff ja nicht ganz aus der Luft gegriffen sein. Vielleicht findet sich ja jemand der mal die Bedeutung und Abgrenzung zur Altenplege ausarbeitet? --Peter Littmann (Diskussion) 04:50, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Oh Hilfe. Ich wollte gerade vorschlagen, dass der Artikel wiederkommen soll, wenn der Begriff sich im Deutschen etabliert hat (Prognose: so in fünf Jahren vielleicht). Eine Google-Suche, eingeschränkt auf deutschsprachige Seiten, belehrt mich zu meinem Schrecken, dass dies offenbar längst geschehen ist. (Ob's schon für die Relevanz zu einem Artikel reicht, will ich damit nicht gesagt haben.) --Anna (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

@Peter Littmann: wenn es überhaupt einen Bedeutungsunterschied gibt. Es könnte sich aber auch einfach um Synonyme handeln, so wie etwa bei Facilitymanagement und Liegenschaftsverwaltung. Dass im vorliegenden Fall der Artikel zum englischsprachigen Begriff stärker verschwurbelt ist als der zu dem deutschsprachigen, ist wenig erstaunlich und spricht jedenfalls zunächst einmal nicht gegen diese These. --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. -- Filterkaffee ☕ 14:46, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und zusätzlich SLA von anderem User gestellt. -- Filterkaffee ☕ 14:54, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

ein LA für so etwas ist ja wohl falsch 93.122.64.66 14:56, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht. Ich habe diese Disk gestartet, damit etwa du Argumente für das Behalten vorbringen kannst. Außerdem schließe bitte nicht einfach eine Diskussion, die laufen als normaler LA 7 Tage. -- Filterkaffee ☕ 14:59, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Unterhaltungswert ist auch nicht zu unterschätzen. Ein SLA wäre da der falsche Weg... --Ingo →@ 15:01, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kuebi wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  15:03, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

tja schade, ich wollte schon das Popcorn aus dem Schrank holen... --Ingo →@ 15:33, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wäre bestimmt spannend geworden...--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevant?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 15:18, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor, daher entweder Relevanz in 7 Tagen darstellen oder Löschen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:22, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Programmdirektor" wäre schon eine relevante Ebene. Im weiteren Text steht jedoch nichts mehr davon 93.122.64.66 15:28, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell LAE. Als Ressortchef beim Stern gem. wp:rk#Journalisten ist er ohnehin relevant. Dazu kommt seine Schlüsselrolle beim Ankauf der Hitler-Tagebücher. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:42, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LA bleibt doch bestehen. Enzyklopädische Relevanz ist weiterhin fraglich?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 16:55, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch einiges über die Geschichte beim Stern eingefügt. Die Relevanz ist nun mehr als deutlich belegt. Er war Ressortleiter beim Stern und spielte in der Affäre um den Kauf der Tagebücher eine maßgebliche Rolle. Daher nehme ich jetzt den LA heraus (LAE, Fall 1). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Verein oder/und als Unternehmen vorhanden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Davon ist nichts zu verspüren. --ahz (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Andere Vereine vergleichbarer Größe oder kleiner sowie Mitbewerber sind auch in Wikipedia zu finden. Immerhin betreuen Verein und Unternehmen 1500 Kinder bundesweit und ist als Träger der freien Jugendhilfe bundesweit staatlich anerkannt. (Projektmanagement)

Das würde ich dann als ausreichenden Beleg für offensichtliche Irrelevanz ansehen. Löschen, gerne auch schnell. Jeder größere Dorfsportverein bringt mehr auf die Waagschale. --Ingo →@ 10:48, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kinderbetreuung ist gerade angesichts der mangelden Qoute bundesweit nicht weniger Wert als ein Dorfsportverein. (Projektmanagement) (nicht signierter Beitrag von 88.79.122.18 (Diskussion) 10:50, 25. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Auch als direkt Betroffener (zwei Kinder und beide Eltern berufstätig keinen ausreichenden Zugriff auf Großeltern) kann ich keine erhöhte Relevanz durch das Thema Kinderbetreuung erkennen. Bei so einem Zwitter-Artikel kann man sich zwar auf die RK für Vereine oder Unternehmen berufen (oder auf ein Relevanzplus durch den anderen Bereich), aber eine der Messlatten muss man schon nehmen. Das ist hier nicht der Fall (zumindest nicht dargestellt bzw. belegt). --Ingo →@ 11:30, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz besteht für alle Eltern und potenziellen Eltern unserer Kindertagesstätten, die häufig wissen wollen, mit wem sie es als Träger zu tun haben. Auch unsere Erzieherinnen und Erzieher interessieren sich für den Träger, seine Aufgaben, seine Geschichte, seine Arbeitgeberbewertung (über kununu) etc.. Auf Wikipedia sind sogar einzelne Kindertagesstätten vertreten. Wir betreiben 30 Kindertagesstätten, damit sollte auch eine mindestens genauso große Relevanz hervorgehen.Über den Eintrag des Trägers kann man sich dann über die einzelnen pädagogischen Konzepte informieren... Projektmanagement 12:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Aha, da kommt gerade etwas Relevanz zum Vorschein. Wie genau ist "Wir betreiben 30 Kindertagesstätten" zu verstehen? Laut den RK gilt ein U. als Rrelevant, wenn sie:"mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten"

Sollte das nachweisbar der Fall sein, ist der LA erledigt. --Ingo →@ 12:24, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise gegeben. Lesetipp für Benutzer:Projektmanagement2013: WP:Relevanzkriterien. Bitte die danach u. U. gegebenen Relevanzmerkmale klar herausstellen und durch belastbare Quellen belegen (noch was zum Lesen: WP:Belege). Wikipedia ist aber nicht dazu da, Informationsbedarf der Eltern Ihrer Schützlinge zu befriedigen. Die diesbezüglichen Informationen sollten Sie auf Ihren eigenen Webseiten präsentieren, da redet Ihnen dann auch keiner rein. Wir sind eine Enzyklopädie und nichts anderes. Hierzu noch zwei letzte Lesetipps: WP:WWNI, dort besonders Punkt 7.2, und das dort verlinkte WP:IK. Schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Werbetreibender, der auf die qualitativen Anforderungen der Wikipedia sch... Belegbefreite WP:SD unter dem Einfluss eines erheblichen WP:IK. Selbst wenn sich hier ein Zipfel Relevanz zeigt, so ist doch ein wesentlicher Umbau des Artikels von Selbstbeweihräucherung auf Information erforderlich. Yotwen (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Verein: Überregionale Bedeutung, da bundesweit tätig. Relevanz als Unternehmen: Mehr als 20 Betriebsstätten, da 30 Betriebsstätten bundesweit. Quellen (Zeitungsartikel) wurden ergänzt. Benutzer:Projektmanagement2013 09:07, 28. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Mediavistik, das Fach heißt Mediävistik. Deshalb gibt es auch keine "Mediavisten". 213.54.162.41 16:04, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ist diese Seite ja auch eine Weiterleitung auf die richtige Schreibweise. LAE. -- Filterkaffee ☕ 16:06, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Kein LAE-Grund gegeben. Eine 10:1 Fehlschreibung liegt nicht vor. 213.54.162.41 16:06, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem kein Grund, zu löschen; dann lieber ein Hinweis auf die richtige Schreibweise á la "meintest du". -- Filterkaffee ☕ 16:10, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nö, seltene Falschschreibungen werden nicht weitergeleitet. Du solltest dich mal in die Regeln einlesen. 213.54.162.46 16:11, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts von Weiterleitung geschrieben, ich meinte den Baustein Vorlage:Falschschreibung. -- Filterkaffee ☕ 16:13, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann lies mal Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen und weise eine Häufigkeit von 1:9 nach. 213.54.162.46 16:15, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte Seite und die 1:10-Regel bezieht sich auf Weiterleitungen (Vorlage REDIRECT), nicht auf die Vorlage Fehlschreibung... Im übrigen: Weise du im Gegenzug doch mal die Quote nach, ich kann es nämlich nicht. Meine Änderung muss aber auch nicht gesichtet und belegt werden. Und deine Drohungen auf der Disk kannst du dir auch sparen. -- Filterkaffee ☕ 16:20, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lesen sollte man können: Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens jedes zehnte Mal verwendet wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:9 oder höher ist.. Im Übrigen liegt die Belegpflicht bei demjenigen, der etwas haben möchte, nicht umgekehrt. 213.54.173.136 16:39, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Du bist also in der Pflicht, die Quote für deinen LA nachzuweisen, um den status quo zu ändern. -- Filterkaffee ☕ 16:41, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

das gibt gute punkte für winkeladvokatentum ;) --W!B: (Diskussion) 23:30, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den Vorgaben von Wikipedia:Falschschreibung, daher löschen. --NCC1291 (Diskussion) 17:17, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1 vielleicht ein Mitarbeiter von Mediavision;-), aber so zu löschen (wenn wäre dann auch eher die Falschschreibung Mediavistik zutreffend)--in dubio Zweifel? 17:34, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig;-) Löschen --Xocolatl (Diskussion) 19:52, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• sinnvolle weiterleitungsseite, die als solche geennezeichnet benutzerfreundlichkeit nach außen trägt behalten ☆ Bunnyfrosch 18:17, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, braucht kein Mensch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:15, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt-Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevante, sehr einflussreiche Lobbyistenorganisation. Ich habe mal ein paar Beispiele im Artikel ergänzt, es gibt mehr. Allerdings, wie typisch für Lobbyisten: Das wesentliche Wirken ist nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Behalten--Meloe (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

von Meloe gut ausgebaut. Eingetragener und registrierter Lobbyist, Medienpräsenz und Belege vorhanden. Behalten. --Amagra (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach vorbildlichem Ausbau nehme ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Despair Wikipedia, löschen. Yotwen (Diskussion) 18:43, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage: Bundesrichter im Sinne unserer RK war er nicht (das wären die am Bundesverwaltungsgericht, welches für Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Bundesdisziplinargerichts zuständig waren). Ansonsten anscheinend nur einmal durch die Presse gehuscht. Dazu frage ich mich, wieso ein Richter an einem nur für Disziplinarangelegenheiten von Beamten zuständigen Gericht eine strafrechtliche Entscheidung über einen arbeitlosen Kaufmann fällt. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:30, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Spiegel-Artikel steht doch, dass der damals Amtsrichter war bei der Verurteilugn des Kaufmanns. -- Laxem (Diskussion) 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Richter an einem Bundesgericht - Relevanz klar vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:40, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mal richterlich ausgedrückt: Laut den mir vorliegenden Tatsachen und Unterlagen des WWW und eines ehemals bestehenden Bundesgerichts, komme ich im Namen des wikipedianischen Volkes zu folgendem Ergebnis: Auch ehemalige Bundesrichter behalten.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 18:25, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das so wie Kriddl: Bundesrichter sind als Richter einer höheren bis höchsten Instanz relevant. Nicht wie hier wo sie regelmäßig in erster Instanz tätig werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier? Aha, jetzt habe ich was gelernt, Eingangskontrolle.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 18:49, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die sich als unverständig outen wollen: "hier" kann auch "in diesem Falle" bedeuten. Bitte ansonsten auch die Truppendienstrichter mit Artikeln versehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gibt es das wirklich? Muss ich mir merken!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 19:22, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zu dumm, dass er nicht an einem obersten Gericht tätig war, dann gäbe es nämlich keine regulären Rechtsmittel gegen die Urteile - das gab es bloß bei Bundesdisziplinargericht (das zuständige oberste Gericht war das Bundesverwaltungsgericht). Übrigens schlägt sich das auch in der Besoldung (R1 bzw. R2) nieder.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:52, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Laut der verlinkten Quelle war es der Richter Wolfgang Jakubski, der über den im Artikel genannten Kaufmann urteilte. Cappel scheint über einen ähnlichen Fall geurteilt zu haben oder das Urteil (z.B. als Pressesprecher des Amtsgerichtes) kommentiert zu haben. Was für miserable Quellenarbeit.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:27, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorsitzender Richter an einem Gericht der Bundesgerichtsbarkeit. Laut Staatshandbuch der BRD 1992 Vorsitzender zweier Kammern mit Zuständigkeitsbereich Franken und Sachsen und mehrerer Regierungsbezirke in Nordrhein-Westfalen. Dazu ein Bundesverdienstkreuz.

Zum Vergleich einen Vizepräsidenten eines Landesverwaltungsgerichtes, einen Amtsgerichtspräsidenten und einen Landgerichtspräsidenten behalten wir in Kombination mit dem BVK. -- 79.168.56.35 14:18, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist nicht die Bundesgerichtsbarkeit, sondern ob es ein Höchstgericht ist - war es nicht. Die Zuständigkeit betraf dann auch nur die Personengruppe "Beamte der Bundesverwaltung", eine vergleichsweise kleine Gruppe. Franken und Sachsen sind auch nicht gerade die Zentren der Bundesverwaltung (datt wäre Berlin bzw. Bonn).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:24, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Von wann bis wann war er übrigens Richter? Wofür gab es das BVK (denn der Verleihungsgrund kann nur Relevanz erzeugen, sonst ist es nur Blech).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:26, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

wie schon oben geschrieben ... in früheren Diskussionen haben wir schon den Konsens gefunden, dass Amtsgerichtspräsidenten und Landgerichtspräsidenten in Verbindung mit dem BVK als relevant gelten. Cappel ist als Vorsitzender Richter zweier Kammern eines Gerichts der Bundesgerichtsbarkeit fraglos ein paar Instanzen höher. -- 79.168.56.35 18:15, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hättest du wohl gern - die Salamitaktik schafft keinen Konsens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

@IP: War er nicht, Cappel war genau genommen sogar eine Stufe tiefer als die Chefs erstinstanzlicher Gerichte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:09, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun ja ... Über die Besetzung des Bundesdisziplinargerichts befand wohl der Bundesjustizminister. Über die an einem Amtsgericht ein Landesjustizminister.

Dienstaufsichtsbehörde beim Bundesdisziplinargericht war der Präsident des Bundesverwaltungsgerichts. Bei einem Amtsgerichtspräsidenten ist es der Präsident eines anderen Amtsgerichts oder der des übergeordneten Landgerichts.

Bei Cappel sind wir auf Bundeszuständigkeit, überregionales Wirken, also genau das, was ja immer einige Leute, auch Kriddl bei BVK-Trägern als Nachweis fordern. Dann liefert man den Nachweis und es soll auch wieder nicht reichen .... -- 79.168.56.35 00:17, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Landesjustizminister ist zuständig, weil Justiz grundsätzlich Ländersache ist, da darf der Bund schlicht nicht. Nur wenn ein Gericht mal ausschließlich für Bundesangelegenheiten zuständig ist, dann kann der Bund (und der Landesjustizminister darf nicht) das hat aber nix mit der Bedeutung der Position zu tun, sondern mit Kompetenzverteilung im Bundesstaat. Da es kein zweites Vergleichbares Gericht gab kann der Präsi eines anderen vergleichbaren Gerichtes nicht Disziplinarvorgesetzter sein, als war es der des Bundesverwaltungsgerichtes. Sagt auch nix zur Bedeutung aus. Übrigens war Cappel Vorsitzender von zwei Kammern, nicht Präsident des Gerichtes. Die Kammern waren dann auch nicht bundesweit zuständig, sondern für Franken und Sachsen sowie Teile von NRW (die BRD ist unwesentlich größer). Schließlich: Nein gefordert wird die Darstellung dessen, wofür das BVK verliehen wurde. Das ist hier nicht ersichtlich. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:17, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

völlig unbrauchbarer Fetzen - WP ist auch kein Newsticker 62.46.245.246 16:37, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn alleine schon durch die internationalen Medien bekannt, wie Spiegel etc.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klar LAE!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:53, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbarer Fetzen, der nichts erklärt 62.46.245.246 18:36, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier soll eine Enzyklopädie entstehen, kein Monatsrückblick. Solange kein Minister stürzt ist das bald vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der Fall sorgte für internationale Aufmerksamkeit, Eingangskontrolle! Schon vergessen?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 19:12, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auf Grund der internationalen Berichtserstattung und QS! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:42, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LAE, da der LA ungültig war! (Stundenfrist nicht eingehalten) --19:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Behalten: Nach diesem Fall hat Jean-François Copé, der Präsident der zweitgrößten Partei in Frankreich (UMP) angekündigt, er würde ein neues Gesetz zu Geburtsortsprinzip ändern vorschlagen, vor dem Ende des Jahres. Am folgenden Tag, Manuel Valls, der Innenminister, kündigte Präsidenten François Hollande will Asylrecht ändern, um ähnliche Fälle in Zukunft zu vermeiden. Azurfrog (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Offensichtliche Irrelevanz. Windmessmasten sind - auch in dieser Höhe - vor dem Bau von Windkraftanlagen absolut gängig, damit ist der Mast wohl aktuell einer von vielleicht 100 Ähnlichen in der ganzen Republik. Die Erwähnung genau dieses Mastes würde ein Alleinstellungsmerkmal suggerieren, dass er aber schlicht nicht hat. Zudem wird er ohnehin nur temporär (üblicherweise ein Jahr) bestehen bleiben, also keine dauerhafte Relevanz ersichtlich. Ein Satz dazu im Artikel Feuerbach (Stuttgart) reicht vollkommen. Andol (Diskussion) 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1 Der Mast dient nur zur Erstellung von Windgutachten, danach ist er wieder verschwunden. Relevantes Bauwerk ist sicher schwer zu belegen.--Search and Rescue (Diskussion) 17:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Temporäres Bauwerk war noch gleich wofür da?--Definitiv (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

für das sammeln relevanter temporärer bauwerke --W!B: (Diskussion) 23:32, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Installation des Mastes in den Ortsartikel eingetragen und ihn auch in die (bei weitem unvollständige) Liste im Artikel Windmessmast eingefügt. Damit ist die Existenz des Artikels meiner Meinung nach obsolet. Andol (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wenn behalten, dann Vollprogramm der Überarbeitung notwendig. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

klingt etwas wirr. Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen klingt das wie ein Schüleraufsatz. Außerdem scheint es den Begriff nicht zu geben. Machahn (Diskussion) 23:39, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Quellen sind herausgewonnen aus google maps und eigener Erfahrung" lautet der Erstellungskommentar. Der Artikel müsste so komplett neu geschrieben werden. Ob das Lemma nun relevant oder irrelevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Micha 07:59, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, da stellt sich die Frage, ob es den Begriff des Lemmas überhaupt gibt. Habe noch nie etwas gelesen oder gehört von einem Peckeloher Waldgebiet oder Peckeloher Landgebiet oder ähnliches. Google, Kataloge und Enzyklopädien verzeichnen dazu auch nix. Also, ich glaub, da ist nix behaltenswertes. Schade eigentlich, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 08:11, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun kategorisiert. Ich erwarte es zwar nicht, aber vielleicht kommt ja etwas dabei rum. --Joe-Tomato (Diskussion) 08:31, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Peckeloher Wald" ergibt bei google 3 Treffer, alle verweisen aufs wiki. Abgesehen davon ist der Inhalt recht grenzwertig. Für einmal von mir auch ein löschen --Amagra (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA – kein Artikel, Begriffsetablierung. -- Love always, Hephaion Pong! 10:52, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Yep. Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Peckeloher Wald- und Landgebiet. Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Team. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? So kein Artikel, Vollprogramm wäre notwendig, wenn behalten. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:32, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und die Nachweise aus feinster Quelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein physikalischer Tonträger bei Ata Tak genügt den RK. Aber ein Artikel sieht anders aus. "Artikel" behalten, Autor verkloppen. --Grueslayer Diskussion 21:24, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• 2 alben + kleinkram, banddaten, einige geschichtsdaten = alles was minimum ist, ist da --> behalten ☆ Bunnyfrosch 18:18, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

eine wohl unvollständige und eher wirre Inhaltsangabe, aber kein wirklicher Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich. Steht in der QS:FF, imdb zeigt auf, dass er nur in geringen Maße an der Produktion von Independent- und Kurzfilmen beteiligt war; Quellen für wesentliche Mitwirkung an Filmproduktionen sind nicht zu finden. Der Text des Artikels ist diesbezüglich irreführend, da macht eine Mitwirkung an der Postproduktion diesen schon mal zu "seinem Film". --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird immer mal wieder zweckentfremdet, letztlich werden kritische Einträge gelöscht und/oder gegen verfälschte Aussagen ersetzt. Wikipedia sollte als Informationsplattform dienen und nicht zur Selbstdarstellung des Verlages missbraucht werden. Die Löschung wegen Eingenwerbung wurde schon mal besprochen, hier stellt sich nun erneut die Frage der Notwendigkeit einer Seite, die ständig durch fehlerhafte Einträge verfälscht wird und somit keinen informativen nutzen hat.

LAE. Versuche zuerst, etwaige Mängel auf der Artikeldiskussionsseite in Ruhe zu klären; wenn das nicht klappt, hole Dritte Meinung ein und/oder setze Bausteine. --Niki.L (Diskussion)

ich bitte um Relevanzüberprüfung. Der Eintrag auf der Facebook-Seite des Filmes (der "offiziellen Seite zum Film"), die nur aus Einträgen des Autors besteht, enthält u.a. auch: "DAS TERRAMETER GIBT ES NUN AUF DVD! Wer nicht zu den Beteiligten gehört (die eine SMS bekommen haben), aber trotzdem gerne eine eigene DVD haben will, der möge bitte mit Johannes Schellhorn (hier auf Facebook) in Kontakt treten. (via Mail oder Telefon Kontakt natürlich auch möglich, für diejenigen, die seine Daten haben)" Das lässt mich doch stark an ein Amateur-Projekt glauben. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ob Amateurprojekt oder nicht ist nicht das Kriterium; die Frage ist eher, ob das ein Fake sei - und das ist es offenbar nicht. Ausbaufähig und unter QS stellen – LA ist unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 22:50, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

wieso soll das die Frage sein?? Die Frage ist vielmehr, ob es sich um einen den RK genügenden Kriterien gemäß ausgewerteten Film handelt. Die Existenz des Projektes bezweifeklt niemand. Begründe lieber dein Urteil *unangebracht* anhand der Kriterien. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 11:59, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Offenbar wird der Wikipediaartikel laut Facebookseiten-Statusmeldung gar nicht erwünscht: "ACHTUNG ACHTUNG! Wer den Wikipedia-Artikel über "Das Terrameter" verfasst hat, bitte ich, diesen zu löschen. Es sind fehlerhafte Informationen enthalten: Der Soundtrack z.B. wurde bis dato nicht "veröffentlicht" und wird auch nie veröffentlicht werden! Die Links zu den einzelnen lokalen Beiträgen sind zwar "nett", aber alles in allem nicht nötig; Lieber Autor, "Das Terrameter" ist ein Projekt von Begeisterten gewesen, das aber, ganz ehrlich, nie größeres Aufsehen erregen wird und somit auch nicht genügend vernünftigen Stoff hergeben kann für einen Eintrag in Wikipedia. Also entfernen Sie bitte den gut gemeinten Eintrag. Mit freundlichen Grüßen, der Projektleiter im Namen aller Beteiligten." (nicht signierter Beitrag von 84.151.141.28 (Diskussion) 17:54, 30. Okt. 2013 (CET))[Beantworten]

Relevanz bisher nicht ersichtlich. Sollte doch noch Relevantes auftauchen, kann es problemlos in Hahausen eingebaut werden.--Der Harmlos (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

geografische Punkte, worum es sich bei einer Ortschaft zweifelsfrei handelt, sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:26, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer Fall, behalten und ausbauen, Gruß --Schelm (Diskussion) 10:10, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hätte aufgrund der Relevanzkriterien in der Wikipedia gar nicht erst zum Löschen vorgeschlagen werden dürfen. Ich habe die Seite einst persönlich überarbeitet, um den Artikel überhaupt erst ansehlich zu machen. Davor war er noch kürzer und noch schlechter. Ein weiterer Ausbau ist in sehr begrenztem Umfang noch möglich. Über einen solchen Weiler, den ich übrigens persönlich kenne, gibt es einfach nicht viel zu berichten. --B.Thomas95 (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach Google.maps vorhanden und nachweisbar und somit als Ortschaft relevant. Der nächste bitte LAE. --79.241.93.47 17:38, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LAE, s. Diskussion. --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]