19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 10:18, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien

EIne Momentaufnahme, aber keine auch nur mittelfristig relevante Kategorie Seewolf (Diskussion) 13:46, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Wegen der Verpflichtung zu einem ausgeglichenen Haushalt (Schuldenbremse (Deutschland)) ein als dauerhaft angestrebter Zustand. --Tous4821 Reply 13:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• (BK) eine interessante wartungskategorie: zu benutzen, um die in den dort einsortierten stadtartikeln behauptete schuldenfreiheit auf belege nachzuprüfen und dieses auch für die zukunft zu tun. habe deshalb bei Bargteheide an die unbelegte behauptung "Seit 2010 ist Bargteheide die einzig schuldenfreie Stadt des Landes Schleswig-Holstein." einen belegebaustein setzen können, um die schuldenfreiheit von heute bzw. den zustand seit 2010 bequellen zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Betrifft diese Kat alle Städte /Orte und Gemeinden) weltweit? --Kungfuman (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Gegenwart sowie Mittel- bis Langfristig ist dieses Thema natürlich relevant, siehe auch die Ausführungen von Tous4821. Und gerade weil dieser Zustand zwar als dauerhafter Zustand angestrebt wird, aber derzeit und auch in absehbarer Zeit nicht die regel sein wird, ist dieses Thema relevant. Aber bekanntlich geht es beim Kategorisierungssystem ja gar nicht um eine Relevanz, daher ist die Löschbegründung falsch und unzulässig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:51, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sollte nach Kategorie:Schuldenfreie Gemeinde in Deutschland verschoben werden. Denn zum einen ist es nicht sinnvoll, nur Städte, aber keine Gemeinden einzusortieren, zum zweiten ist die Kategorie offensichtlich nur auf Deutschland bezogen. 213.54.132.146 16:12, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

seit wann liegt die einsortierte stadt Quezon City in deutschland? --Jbergner (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das musst du den Kategorie-Ersteller fragen, er begründet oben die Kategorie mit dem Artikel Schuldenbremse (Deutschland). Und das gilt wohl kaum für Kanada. Man kann die Kategorie natürlich auch nicht auf Deutschland beschränken, aber dann wird es mit den unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen entweder kompliziert oder wischiwaschi. 213.54.132.146 16:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kanada. der war gut. "Schuldenbremse (Deutschland)" als beispiel für ausgeglichenen haushalt ist die antwort auf die frage nach der relevanz hier in der disku. die kategorie selbst (siehe dort) ist begründungs- und kriterienfrei. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sollte man das nicht besser als Liste führen? Das würde auch ermöglichen, die Jahre einzutragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge den Löschbefürwortern und ihren Argumenten, --He3nry Disk. 09:28, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit drei Artikeln ist eine Ortsteilkategorie zu dünn besetzt. 213.54.178.254 19:33, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht das? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Stapelburg wurde mit vier Artikeln behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/31#Kategorie:Stapelburg_.28erl..29 ... in Kategorie:Bonn_nach_Ortsteil haben wir auch zwei Kats mit drei Artikeln ... behalten eine Mindestanzahl gibt es nicht -- 79.168.51.74 19:42, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die sind Teil einer Systematik, für Staßfurt gibt es aber keine Ortsteilkategorien-Systematik. Kategorie:Staßfurt kann erstmal thematisch unterteilt werden, bevor man an die Ortsteile geht, der Vergleich mit Bonn erübrigt sich. 213.54.0.229 19:44, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nichts anderes als Kategorie:Stapelburg ... -- 79.168.51.74 19:46, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da sind es aber vier Artikel. 213.54.0.229 19:50, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsinniger Antrag. Behalten, der Kategorien-Systematik wegen. -- CC 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)-- CC 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 09:33, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

artikel schon ins wiki kopiert. ich weis einfach nicht, wie mensch verschiebt. danke! --3eni (Diskussion) 02:33, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wunsch des Benutzers schnellgelöscht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:17, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Diese Liste hat jedoch keine weiterführende Links, im Gegenteil es sind sogar Anlagen aufgeführt die nicht dem Einleitungstext entsprechen. Informationsgehalt besitzt die Liste nicht. --Tomás (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine frühere Löschdiskussion hat sich bereits über die Qualität der Darstellung ausgelassen, ist aber zu dem Schluss gekommen, dass das kein Löschgrund ist. Ich sehe also nach wie vor keinen Löschgrund, aber einen für die Eintragung in die entsprechende QS. Es fehle sämtliche Belege, Korrekturvorschläge im Artikel (jede Mange "ACHTUNG") sind nicht unbedingt wünschenswert, etc. Fazit daher: behalten, ab in die QS --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:22, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Qualität der Darstellung war damals Grund der alten LA. Qualität ist auch nur begrenzt ein Löschgrund. Informationsgehalt gem. WP:Listen zur weiterführende Vertiefung der Informationen wird sicher nicht durch QS lösbar sein, da es auch keine Artikel zu den einzelnen aufgeführten Anlagen (die noch nichtmal mit Namen bezeichnet sind) geben wird. Bleibt nur eine Liste mit Ortsnamen und Koordinaten. Was bringt die Liste denn für einen Mehrwert? --Tomás (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alleine die Koordinaten zu kennen, halte ich für Information genug. Nicht löschen, sondern ausbauen. --hg6996 (Diskussion) 20:08, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer schon mal so eine "Schaltanlage" gesehen hat, weiß, dass wir hier nicht von irgendwelchen Trafohäuschen reden. Behalten --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:02, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das in der nur aus Koordinaten bestehenden Liste die laut Einleitung 380-kV- und den 220-kV-Schaltanlagen auflistet, auch Umspannwerke mit 160 kV und 110 kV stehen scheint egal zu sein, Hauptsache eine Liste nur mit Koordinaten. --Tomás (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Umspannwerke mehrere Spannungsebenen enthalten liegt in der Natur der Sache, wichtig ist, dass entweder 220 oder 380 kV enthalten sind. Diese Liste bietet einen (leider unvollständigen) Überblick über den Aufbau der deutschen Hoch- und Höchstspannungsnetze, was für viele von Interesse sein kann (Forschung, Firmen, Nimby-Wutbürger die gegen Trassen protestieren, interessierte Schüler und Studenten uvm...) definitiv Behalten, Arno nym 11:09, 24. Mai 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.86.163.13 (Diskussion))

Listen haben nun mal die Eigenschaft Dinge aufzulisten. Über den Antrag ist in der alten Löschdiskussion schon mal negativ entscheiden worden, also auch hier behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, kein Grund für Revision der letzten Entscheidung, analoges Votum der Community, --He3nry Disk. 09:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung. Hier werden verschiedene Wettbewerbe zu einer Bestenliste zusammengerechnet. Dabei wird die Auswahl auf "wichtige" beschränkt. Ein Ewige Tabelle zusammengefasst aus der 1. Bundesliga, Barclays Premier League und der spanischen Primera División wäre ähnlich geartet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Genialer Listenname :) Wenn man die Einschränkung "noch bestehend" wegnimmt, wäre die Liste durchaus interessant. Entspräche dann etwa einer Liste mit Siegern von UI-Cup, Messestädte-Pokal, Cup der Cupsieger, Cup der Landesmeister, UEFA-Cup, Champions-League, Europa-League für Europa - das hätte durchaus einen Wert. --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:27, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier gilt dasselbe wie bei dieser Liste: Wenn bereits in der Fachpresse diese Wettbewerbe in einen Zusammenhang gebracht wurden, der eine entsprechende Rangliste rechtfertigt, dann könnte die Liste relevant sein. Da ich davon nicht ausgehe, sehe ich das als Theoriefindung an. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:57, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gilt das oben bereits Gesagte. Rein fachlich ist die Einbeziehung eines Ein-Spiel-Wettbewerbes, wie der Recopa und die Weglassung der Vorgänger-Wettbewerbe der C. Sudamericana mehr als fragwürdig. Außerdem gibt es bereits, eine sich am europäischen Pedant orientiernde Liste, die dem Sinn und Zweck einer kontinentalen Übersicht gerecht wird. Daher:LÖSCHEN! --Ranofuchs (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Länger und gestelzter kann ein Lemma nicht daher kommen! Es stellt sich hier nicht nur die Frage nach der fachlichen Berechtigung und Sinnhaftigkeit dieser Liste, sondern auch ob solcherlei oberflächliches und provozierendes Tun nicht gar unter Vandalismus fällt.? Damit so etwas nicht Schule macht unbedingt löschen! --62.153.103.152 08:07, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ein nicht sachgerechter und überaus inkosequenter Versuch die südamerikanischen Klubwettbewerbe unterschiedlichen Charakters in einer Liste zu verwursten. Wikipedia sollte aber kein Versuchsfeld sein. Ich bin für löschen! --178.0.34.18 18:47, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Andere Sprachversionen zu diesem Lemma (englisch, spanisch und italienisch) gibt es zum Teil schon seit 2006 und im Vergleich zu diesen ist der Beitrag sehr aufwendig und optisch ansprechend (mit dem Einbau der Vereinslogos) gestaltet worden. Für deutschsprachige Interessierte am lateinamerikanischen Fußball ist diese Liste sicherlich hilfreich und in Anbetracht der Arbeit und Mühe, welche in diesen Beitrag investiert wurden, ist die Löschung sicherlich nicht besonders motivierend für die entsprechenden Beteiligten. Behalten Aarp65 (Diskussion) 12:48, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier sprichts Du offenbar aus Unkenntniss des Inhalts? Nur das sich jemand Arbeit macht ohne vorher zu überlegen, ob das was er da produziert überhaupt einen fachlich sportlichen (fußballerischen) Sinn hat bzw. den enzyklopädischen Regeln entspricht, kann doch wohl kaum als Argument herhalten hier in der Wiki jedweden Unsinn zu belassen - kopfschütteln?! --Ranofuchs (Diskussion) 13:00, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Und seit wann ist ein schönes buntes Logo-klikibunti Kriterium für den enzyklopädischen Wert eines Artikels?

PS 2: Im Übrigen gibt es ja bereits einen Artikel - s.o., der in fachlicher Hinsicht der Sache deutlich gerechter wird.

Habe mir mal die engl. Version angesehen. Diese ist noch weit aus schlimmer als die hier zur Disku stehende. Da werden nicht nur Äpfel mit Birnen, sondern gar Obst und Gemüse miteinander vergleichen. Und so etwas als Begründung für das behalten anzuführen bzw. von einer hilfreichen Liste zu sprechen, ist einfach nur ignorant - sorry für die Deutlichkeit! --Ranofuchs (Diskussion) 13:09, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge, dass das keine vernünftige Scopedefinition für eine Liste ist, --He3nry Disk. 09:15, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Zusammenstellung ist für mich Theoriefindung, da mehrere Wettbewerbe in einen Zusammenhang gestellt werden, die nichts miteinander zu tun haben und anhand dessen eine Rangliste gebildet wird. Sofern es also eine derartige Auflistung bzw. einen derartigen Zusammenhang nicht in der Fachpresse gibt, sollte diese Liste m.M.n. gelsöscht werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:41, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Sammelsurium verschiedenster Wettbewerbe, die nur auf den ersten Blick etwas miteinander zu tun haben, überwiegend von kurzer Lebensdauer waren und meist nur aus 2 Spielen bestanden. Daher:LÖSCHEN! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich möchte sich hier jemand als Autor interessanter Listen profilieren? Allerdings ohne erkennbares Ziel. Welchen Sinn und Zweck eine soche Auflistung von Wettbewerben unterschiedlichsten Charakters haben soll, bleibt der Autor jedoch schuldig. So etwas braucht niemand. So bald als möglich Löschen. --62.153.103.152 08:03, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier gilt das im vorstehenden Artikel gesagte umso mehr: Ein nicht sachgerechter und überaus inkosequenter Versuch unterschiedlichste Klubwettbewerbe in eine Liste zu pressen, die sport fachlich nicht in eine gehören. Enzyklopädisch m.E. eine Katastophe. Abgesehen davon, dass es keinerlei Quelle für dieses Produkt gibt, könnte man hier auch die Meisterschaften verschiedener Länder zusammenführen, was ebendsowenig Sinn machen würde. Auch hier bin für schnellstmögliches löschen! --178.0.34.18 18:53, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach ein optisch ansprechender und übersichtlich gestalteter Beitrag mit hohem Informationswert, den man deshalb behalten sollte. Den vorstehenden Löschargumenten kann ich nicht folgen, vermutlich sind sie von am lateinamerikanischen Fußball uninteressierten Wikipedianern verfasst worden, welche aber nicht unbedingt die Mehrheit unter den Wikipedianutzern darstellen müssen. Behalten! Aarp65 (Diskussion) 12:59, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier ist Dein Beitrag an Ignoranz kaum zu überbieten lieber Kollege. Hättest Du Dich auf meiner Seite mal umgesehen, würdest Du leicht feststellen können, das ich gerade am südamerikanischen Fußball interessiert bin und eben genau um eines bescheidenen Fachwissens wegen hier den Löschantrag unterstütze! --Ranofuchs (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, wie vorher, --He3nry Disk. 09:16, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel

irrelevant, oder? bekanntes Label?? --He3nry Disk. 09:26, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht per SLA --Itti 10:32, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach meinem Einspruch wieder da. im Übrigen: Behalten, offenbar bekanntere Band, die auch auf etlichen mittelern Bühnen bundesweit spielt. --HyDi Schreib' mir was! 11:28, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung war anscheinend nicht von Dauer :)--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:29, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Band, mag die Band - sehe aber keine eindeutige enzyklopädische Relevanz. Ja, PnJ touren durch Deutschland, ja, es sind auch kleinere Festivals dabei - aber das machen viele Bands. Das neue Album wird über irgendein (Sub)label von Al!ve erscheinen, beim Rest ist es nicht nachvollziehbar (eins ist lt. Labelcode wohl bei "Steeplejack Music" erschienen, dort wird es aber nicht geführt und das sieht auch nicht nach einem "bekannten Label" aus.). Wäre hier eher für einen Export und löschen. --Exoport (disk.) 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. WB Looking at things 12:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach, das ist nicht der deutsch-englische Kindergarten in Bremen?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:15, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ne ;-) Gerade gesehen: Das nächste Album kommt übrigens in 10 Tagen bei Alive (Sublabel: Banshee Records) raus, was definitiv ein bekanntes Label ist. Dann nach RK#POP definitiv relevant, und für 6 Tage den Artikel zu löschen halte ich für quatsch. --Exoport (disk.) 13:16, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Exoport. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#U dürften locker unterboten werden, knapp 100 Jahre begründen nicht unbedingt eine historische Bedeutung, irgendwelche hilfreichen Belegen fehlen allerdings auch. Unklar ist auch, ob das Unternehmen als VEB weiter bestand oder als neues Unternehmen nach der Wende gegründet wurde.[1] Deswegen bitte die Relevanzbewertung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vor drei Tagen bereits einmal gelöscht worden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mhm, hatte ich gar nicht finden können vorhin. Egal, SLA gestellt als Wiedergänger:[2] --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:14, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nen Wiedergänger ist es genau genommen nicht, da es keine LD gab!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der damals schnellgelöschte Artikel bestand nur aus zwei Halbsätzen und einer Infobox. Auch insofern kein Wiedergänger. -- Ukko 10:48, 23. Mai 2013 (CEST) PS: Die Umsatzzahlen deuten auf ein Kleinunternehmen hin, weitere Hinweise auf Relevanz sehe ich nicht, es sei denn es taucht noch eine besonders interessante Firmengeschichte auf. -- Ukko 10:55, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA entfernt, per Johnny Controletti. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:49, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Firmengeschichte habe ich nur den im Löschantrag angegebenen Link gefunden. Die Homepage selber gibt auch nichts her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Herstellung des größten Teddybären der Welt incl. Guinessbucheintrag könnte für die Firma durchaus als Alleinstellungsmerkmal gelten. Insofern behalten. --Eusebia (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Eintrag im Guinessbuch erzeugt noch eine Relevanz, da gibt's zu viele Disziplinen, es kann aber ein Hinweis sein, wenn sich dazu ein besonderes öffentliches Medienecho findet. Den im Artikel behaupteten Rekordeintrag finde ich allerdings nicht [3] und auch kein Medienecho. -- Ukko 11:07, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Historische Relevanz dürfte wie hier nicht gegeben sein. Reißen könnte es das Museum und der Rekord-Teddy. Insgesamt eher unentschlossen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:22, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Handmade in Germany: Martin Bären aus Thüringen | Made in Germany, Deutsche Welle

5 Mitarbeiter und rund 10.000 Bären pro Jahr, davon wird die Hälfte exportiert.In Sonneberg steppt der Bär, Frankenpost, 8. April 2008--Tous4821 Reply 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich jemand für das Thema interessiert und Ahnung hat, dann könnte ein Artikel über die Sonneberger Spielwarengeschichte Sinn ergeben. Dem Link, den ich ausgebuddelt habe, ist ja zu entnehmen, das das wohl eine Hochburg war. Darin wäre dann das Thema "Martin Bären" auch gut aufgehoben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Spielzeughersteller sind nicht nur als Unternehmen wg. der wirtschaftlichen Bedeutung bedeutend (da würde die Relevanzhürde gerissen), sondern vor allem volkskundlich und für Sammler. Daher behalten, da in dieser Hinsicht Relevanz vorhanden ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. RK werden deutlich unterboten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:47, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß den eh schon niedrigsten Anforderungen an Software nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:50, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag ohne Belege oder hlfreiche Erklärung. Artikel in en-WP deutet allerdings auf eine gewisse Relevanz hin. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier würde eine Weiterleitung zu Horoskop#Geburtshoroskop ausreichen, eigener ausgelagerter Artikel bringt wohl eher nichts, löschen und WL. --Tomás (Diskussion) 11:19, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dort wird nicht erläutert, was das Wort bedeutet, deshalb ist eine kurze Erläuterung sinnvoller als eine bloße WL zu einem verwandten (nicht exakt synonymen) Begriff. Weshalb die nicht hilfreich sein soll, erschließt sich mir in diesem konkreten Fall nicht. Übrigens gibt es entsprechende Artikel in Englisch, Russisch und drei weiteren Sprachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mit dem Ausbau begonnen. Damit ist die LA-Begründung hinfällig. Doch sei der Melder auch bedankt, er hat's mir abverlangt. (Frei nach Brecht ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:00, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich das Artikelchen nach Geburtshoroskopie verschoben. So macht die WL Sinn. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na dann sage ich einfach mal Danke für die Arbeit. Aus meiner Sicht ist das so okay und ich mache (auch in Anbetracht des überwältigenden Echos, ist anscheinend keine weitere Meinung vorhanden, außer Tomás66 und Klaus Frisch) einfach mal LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Sie irrelevant ist, ist sie irrelevant. IMHO praktisch ein schnnelllöschfähiger Wiedergänger. Zudem ist die WL sachlich bedenklich (irreführend), weil RO ja kein Synonym für die Medaille ist und auch keine sachlich substanzielle Teilmenge des Artikelgegenstands selbst. ACHTUNG: Es macht keinen Sinn über die Relevanz von RO zu diskutieren. Wenn die LD-Entscheidung zu revidieren ist, dann über LP, --He3nry Disk. 10:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Es handelt sich hier um eine WL auf Bürgermedaille der Stadt Aschaffenburg. Dort wird sie erwähnt. Daher kann das ruhig so bleiben. Wer Informationen zur Sr. Rufina sucht, bekommt dort wenigstens ein paar Basisinformationen, nachdem der Personenartikel vernichtet worden ist. Dass die Löschung des Personenartikels mE schwachsinnig war, stecht auf einem anderen Blatt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:43, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach kann das in diesem Einzelfall durchaus behalten werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Haben wir doch schon in ganz ähnlicher Weise unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2012#Gabriele_Deutsch_.28bleibt.29 diskutiert. Eine kurze biografische Notiz für Ostermaier ist nun mal da. Und es schadet überhaupt nicht, wenn sie indiziert wird. Machen normale Enzyklopädien auch nicht anders. -- 79.168.51.74 12:07, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie in der Antragstellung bereits begründet, ist die LP die richtige Anlaufstelle. Bis dahin ist die WL schnelllöschfähig, denn WL bedeutet hier im Grunde ja nichts anderes, als dass Relevanz vorhanden sei, aber aus div. Gründen noch kein eigener Artikel hier steht. --Wangen (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist in zweifacher Hinsicht falsch.

Gelöscht wurde der Artikel. Eine WL ist etwas vollkommen anderes und kann deshalb auch nicht Gegenstand der LP sein.

Und WLs für Personen, denen in absehbarer Zukunft keine eigene Relevanz zuerkannt wird, haben wir genügend. Neben dem Beispiel oben auch Bandmitglieder. -- 79.168.51.74 14:40, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen: Der Artikel wurde wg. WP-Irrelevanz gelöscht, was damit auch auf eine WL Auswirkungen hat.

Zum andern: Nach den WL-Regeln ist eine WL hier nicht zulässig, die Dame taucht in der dortigen Liste auf, ist damit quasi ein Nebenaspekt. Der Vergleich mit Bandmitgliedern trifft nicht, da diese ja gerade im Artikel der Band mitbehandelt werden sollen. --Wangen (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben geschrieben ... wurde bei den Opfern der Wies'n-Attentats ganz anders gesehen als Du meinst. -- 79.168.51.74 14:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei einem Artikel Denkmal für die Wiesn-Attentat-Opfer sind die dort namentlich aufgeführten 13 Opfer kein Nebenaspekt, sondern ein zentraler Bestandteil - der Unterschied sollte offensichtlich sein. --Wangen (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die geehrten Personen sind auch ein Nebenaspekt der Bürgermedaille, sondern zentraler Bestandteil. -- 79.168.51.74 16:13, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Denkmal wurde wg. der 13 Opfer geschaffen, die Bürgermedaille aber doch nicht wg. dieser Dame. --Wangen (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir geht es um die sachfremde Weiterleitung. Analogbeispiel wohin uns solches führen wird: Ich habe gerade HNA.de als Redirect auf Hessische/Niedersächsische Allgemeine zur Schnelllöschung beantragt: Die Webseite ist (offenkundig) irrelevant, so wie hier die Person (ob das stimmt soll hier nicht diskutiert werden). Natürlich wird sie aber im Zielartikel "beschrieben". Irrelevanz heißt, dass es das Lemma nicht gibt. --He3nry Disk. 15:40, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hauptsache dem Leser den Zugriff zu Informationen erschweren. Nachschlagewerk? Index? Nie gehört. --Tous4821 Reply 18:35, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben geschrieben: Normale Lexika indizieren ganz selbstverständlich auf Nebeneinträge: z.B. http://www.deutsche-biographie.de/sfz61554.html, http://www.deutsche-biographie.de/sfz108219.html, http://www.deutsche-biographie.de/sfz113023.html .... warum hier manche immer lexikalische Prinzipien in Frage stellen müssen? -- 79.168.51.74 18:44, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier handelt es sich weder um einen Nebeneintrag noch um eine Indizierung. Somit dürften die angeg. Beispiele nicht nur etwas hinken. --Wangen (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann schau es Dir einfach noch einaml genau an ... die drei verlinkten Beispiele werden nur im genealogischen Teil relevanter Personen erwähnt, sind es aber selbst nicht. Und freilich werden sie indizert ... einfach mal unter http://www.deutsche-biographie.de nach "David" suchen. Dann kommt man genau auf diese Treffer. Mehr noch: die DNB vergibt für diese Personen sogar eigene GND-Datensätze. -- 79.168.51.74 18:54, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich handelt es sich um ein Schlagwort, das in dem Artikel auftaucht und erleichtert dessen auffinden.

Aber natürlich muss der Leser erst den Umweg über die Volltextsuche gehen, weil engstirnige Bürokraten ihre Macht ausspielen wollen. --Tous4821 Reply 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@IP: Du hast mich falsch verstanden: Bei dem hier zu diskutierenden Lemma geht es weder um eine Indizierung noch um einen Nebeneintrag, sondern um eine Weiterleitung. Deine Aussagen zu den 3 von dir genannten Datensätzen habe ich nicht bezweifelt.

@Tous4821: Wir haben hier keine Schlagwortsuche mittels WL. "engstirnige Bürokraten"/"Macht ausspielen" - sorry, Beleidigungen sind keine guten Argumente, glaubst du allen Ernstes an die Überzeugungskraft von Beleidigungen? --Wangen (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der ADB/NDB wird nichts anderes gemacht. Indizierung von Nebeneinträgen mit eigenen Datensätzen, die dann auf den Haupteintrag weiterleiten. -- 79.168.51.74 19:13, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und wieviel Energie hier manche aufwenden, um zu verhindern, dass die ohnehin vorhandene Information über Frau Ostermaier für den Leser leichter auffindbar gemacht wird, kann man ohnehin nur noch den Kopf schütteln. -- 79.168.51.74 19:26, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Für ADB/NDB hast du Recht, aber WP hat eigene Regeln, die so ein Vorgehen eben nicht vorsehen. Ich verstehe dagegen nicht, mit welcher Energie eine den Regeln entsprechende und übliche Löschung verhindert werden soll. --Wangen (Diskussion) 19:31, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Regel, die das verbietet. Und wenn überhaupt, sind Regeln zum Nachteil der Leser für die Tonne.

Einer Praxis von ausgebildeten Lexikographen bei der NDB folge ich im übrigen lieber als Vorschlägen von Personen, über deren Qualifikation nichts bekant ist. -- 79.168.51.74 19:33, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt beispielsweise Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen, wo solche Weiterleitung auch existieren. Warum muss mit einer Vehemenz alles gelöscht werden? --Tous4821 Reply 19:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist diese sachfremde Weiterleitung nicht erforderlich, denn eine Eingabe in die Suchmaske würde exakt den selben Zweck erfüllen (per automatischer Volltextsuche). Bitte Löschen. — frank (Diskussion) 02:46, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass der Leser das Stichort auch per Autovervollständigung erhät, wenn er sie in das Suchfeld rechts oben eingibt. Das funktioniert nur, wenn es den Begriff als WL gibt. -- 79.168.56.35 16:47, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ähnliche Weiterleitungen gibt es auch: [http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Becker_%28Priester%29#Katholische_Geistliche} --Tous4821 Reply 16:51, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist meiner Erinnerung nach ein anderer Fall, da ging es um NS-Opfer. --Emeritus (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@IP: Nein, es wird von einigen hier als Versuch gewertet, einen Artikel vorzugaukeln. --Emeritus (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde wegen Irrelevanz gelöscht, dementsprechend gibt es auch keinen Grund für eine Weiterleitung. Das Argument "aber die anderen machen es doch auch" hat hier auf Wikipedia nichts zu suchen. --Grindinger (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Bühnenbildner, der außerdem Vorlagen für Kunstpostkarten malte. Ich konnte nichts finden, was die WP:RKBK erfüllen würde. Auch die beiden Einträge unter 'Literatur' - eine vom Sohn im Selbstverlag herausgegebene Monografie des Onkels von Karl Gatermann sowie ein Eintrag ins AKL aus dem Saur-Verlag - erfüllen nicht die Kriterien.--Veilchenblau (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Selbstverständlich als Bühnenbildner relevant. Wer Bühnenbilder für verschiedene Opernhäuser und für die Bavaria-Filmstudios schuf, der ist sehr wohl relevant. Ein Bühnenbild ist Teil einer Inszenierung, eines Films. Wesentliche Funktion erfüllt. Warum sollten da die WP:RK für Bildendende Künstler eine höhere Wertigkeit haben? Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:47, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Relevanz dürfte wohl durch Erwähnung im "Allgemeines Künstlerlexikon" gegeben sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im AKL LAE 93.122.64.66 11:39, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den LAE wieder entfernt. Das Künstlerlexikon zählt nur, wenn aus dem Verlag Seemann.--Veilchenblau (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

genau so ist es LAE 93.122.64.66 12:17, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Brodkey: Ich wusste gar nicht, dass Bühnenbildner zu den darstellenden Künstlern zählen. Auch die entsprechenden RK kennen nur Schauspieler, Sänger usw. Wie dem auch sei: Die RK heben auf "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis" ab. Hat er dergleichen erhalten?--Veilchenblau (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@ Account Veilchenblau: Extra nochmal für Sie und Ihren Account: Die WP:RK stellen bei Filmschaffenden auf eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion ab. Das gilt auch für Bühnenbildner, wie sich aus der nicht abschließenden Aufzählung u.a. in den WP:RK ergibt. Wer für die Bavaria das tut, den halte ich für relevant. Für Theaterschaffende gilt die wesentliche Mitwirkung in drei Inszenierungen. Bei einem Bühnenbilder bei Operninsszenierungen dürfte das ebenfalls erfüllt sein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er wird auf der Internetseite des Möllner Museum [4] erwähnt. --Tous4821 Reply 13:01, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn nur Künstler erwähnt werden dürfen, die bereits in jedem x-beliebigen Lexikon (gehört dazu das AKL???) stehen, ist m. E. Wikipedia überflüssig!!! Bilder von allen "Gatermännern" werden nicht selten auf Auktionen oder von Galerien angeboten (s. derzeit eBay). Wo sollen sich Interessenten über nicht so berühmte Künstler informiern? War es nicht eine der ursprünglichen Ideen von Wikipedia, auch und gerade über nicht so bekannte Themen/Menschen zu berichten? 23. Mai 2013 Benutzer:Lubecus (nicht signierter Beitrag von 91.50.110.192 (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Bühnenbilder sind Teil einer Inszenierung oder eines Films, in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.), diesem "u.a." ist mMg. auch der Bühnenbildner zuzuordnen. Auch ohne Hinzuziehung der RK/Einschlusskriterien, insgesamt betrachtet: behalten. --Doc.Heintz 14:57, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wie mein Vorschreiber. Behalten.--Pappenheim (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE durch 188.22.23.220. --Doc.Heintz  23:09, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag ist unstrukturiert und sehr schwer lesbar. Der bereits 2008 vorgetragenen Kritik folgte keine Veränderung --Striegistaler (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kennst du WP:QS? Da gehört das hin, nicht hier. --HyDi Schreib' mir was! 12:09, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE (Fall 2a) - kein gültiger Löschgrund genannt. --Exoport (disk.) 12:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ok, dann macht das mal! --Striegistaler (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun nach LAE in QS Elektrotechnik eingetragen. Mal abwarten was aus dem unverständlichen Text noch so wird. --Tomás (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Der Artikel ist werblich geprägt. --Planetblue (Diskussion) 12:09, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Deutscher Meister in einer olympischen Sportart ist vollkommen ausreichend.-- 79.168.51.74 12:10, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

RK Sportler klar erfüllt, LA entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 13:47, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sofern es sich um einen Artikel zur Fähre handeln soll, nicht aus RK Schiffe relevant, besondere Relevanz weder als Schiff noch als VK-Linie dargestellt. --CeGe Diskussion 13:01, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine technische Bedeutung haben.--Definitiv (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(Bea-Konflikt) Nachtrag: Möglicherweise ist diese Fähre die einzige Kettenfähre, bei der die Antriebsenergie über eine Oberleitung zugeführt wird-könnte natürlich Relevanz ausmachen, wenn das definitiv ist und nicht möglicherweise. Bequellt ist klar. --CeGe Diskussion 13:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier ein Foto von der Oberleitungsfähre [5] man sieht das Kabel zur Fähre. --Tomás (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein schönes Kabel. Sagt aber nicht, daß es die einzige Fähre dieses Typs ist. Und der Typenartikel läßt auf mehr hoffen?! --CeGe Diskussion 14:08, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da habe ich keinen Zweifel, Du wirst jedoch schon noch einen Löschgrund finden. --Tomás (Diskussion) 14:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Dir danach ist, gebe ich mir gerne noch etwas Mühe. Aber nur auf explizite Aufforderung. Ich würde mich aber auch durch ein paar nachgewiesene Fakten, in optisch ansprechender Weise dargestellt, davon überzeugen lassen, daß das gute Stück einen Artikel braucht. Den Artikelersteller kann ich nicht ansprechen-das war eine IP. --CeGe Diskussion 15:04, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest gibt es in Strausberg auch eine Oberleitungsfähre, die auch einen Artikel hat. Aus Gründen der Gleichberechtigung und weil es ein nicht eben häufiges Beförderungsmittel ist, bin ich trotzdem für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als Flußquerung klar relevant. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also in WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke finde ich jetzt mal nix zu Flußquerung. Und das jede Flußquerung einen Artikel bekommt, wäre mir neu-da wäre ja auch jede Brücke fällig. Aber nehmen wir mal an, dies ist ein Artikel aus dem Bereich Kategorie:Fährverbindung, dann suche ich die Relevanz aus WP:RK#Verkehrslinien. Wenn die jemand sieht, rein damit und dann LAE. --CeGe Diskussion 10:46, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man muß nicht alles in RK fassen, ansonsten empfehle ich mal einen Blick in Kategorie:Rheinbrücke oder Kategorie:Neckarbrücke. Flußbrücken sind ab einer gewissen – nicht näher definierten Bedeutung von Fluss und Maßen der Brücke – relevant. Oder Blicke in Liste der Rheinfähren oder Liste der Rheinbrücken, im Falle des Neckars noch nicht in gleicher Weise ausgebaut, da fehlt auch noch die Unterkategorie in Kategorie:Fährverbindung nach Gewässer. Ansonsten steht das Konzept, relativ deutlich erkennbar an der Liste der Brücken über den Charles River. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nö, muß man nicht. Das ist nur die Anlaufstelle für alle diskussionsfreien LAEs. Deine Kats sind ja schon mal Hinweise, wobei bestimmt nicht jede Fähre über jeden Fluß Aufnahme findet? Sonst wäre jede NOK-Fährverbindung mit Artikel versehen? Wie auch immer, wenns nicht in den RKs steht, darf sich ruhig jemand die Mühe machen, die Notwendigkeit zu erklären, wenns aus dem Artikel nicht hervorgeht. --CeGe Diskussion 20:38, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie es beim NOK ist, aber beim Rhein isses ja so, daß der auffällig wenige Brücken hat, da gibt es jede Menge Autofähren. Und beim Neckar. Naja, vor dem Bau der B-292-Brücke am Mosbacher Kreuz gab es zwischen Bad Wimpfen und Obrigheim/Neckarelz keine Straßenbrücke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehst, wies beim Neckar ist, kann ich nicht beurteilen, beim NOK sind es kostenfreie Bedarfsfähren, weil Bundestraßenteil. Aber nicht eine hat einen Artikel (was jetzt mal in der per se nix heißt). Die Brücken sind allerdings viel auffälliger, weil sie eine Passierhöhe von 40m garantieren müssen. Und da haben fast alle einen --CeGe Diskussion 01:31, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier vielleicht ein Hinweis, daß die Fährlinie relevant sein könnte, aber leider keine verläßliche Quelle. --CeGe Diskussion 12:43, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn nicht jede Fährverbindung relevant sein muss: der Antrieb mit Oberleitung ist schon eine sehr seltene technische Besonderheit. Siehe etwa Strausseefähre. Insofern halte ich das Thema eindeutig für artikelwert. So ist es allerdings recht dünn, hinzu kommt die hier schon angesprochene Vermischung von Fährverbindung und Fährschiff. Nebenbei, Kategorie:Fähre ist in der Hinsicht auch nicht gerade sauber. 7 Tage. --Global Fish (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2013 (CEST) Hab einiges gefunden und ergänzt, denke es reicht jetzt zum Behalten. --Global Fish (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Damit LAZ --CeGe Diskussion 12:37, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Irrläufer. Soll vermutl Inklusion behandeln.--Wheeke (Diskussion) 13:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA – Null Übereinstimmung von Lemma und Inhalt. -- Love always, Hephaion Pong! 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE, per Chartplatzierung relevant -- 79.168.51.74 13:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Kriterium dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben weist lt. RK nur auf eine Relevanz hin, bedeutet aber nicht, dass diese tatsächlich gegeben ist. Wenn der Artikel behalten werden soll, bitte ausbauen!--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn ... siehe Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland ... relevant ist, wer in Deutschland die Top 100 erreicht. Das wird schon seit Jahren so gehandhabt. -- 79.168.51.74 14:03, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE wieder raus - LD geht weiter: Gleis 8 steht nicht in der Positivliste, --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja und? Dann trag die Band halt dort ein, bevor Du hier mal wieder andere schikanierst. -- 79.168.51.74 14:10, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Nach der dortigen Beschreibung geht die Positivliste nur bis zum Jahr 2006. --Wangen (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE per Edit-War geht schon mal gar nicht. 7 Tage. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:22, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und erneut LAE. Wir haben Regeln, an die es sich zu halten gilt. Chartplatzierung erzeugt Relevanz. Per Edit-War einen ungerechtfertigten LA durchdrücken geht gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Selbstredend jetzt wieder rein. Bitte mal Wikipedia:Löschantrag entfernen lesen und verstehen, hier besonders Punkt 1 bei ‘Vorgehensweise’ beachten. Mit einem LAE den LA abzuwürgen geht gar nicht. Von einer "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten" seid ihr meilenweit entfernt.

Ich gehe eigentlich auch davon aus, dass der Artikel beliebt, aber ein Editwar für/wider LAE/LD fangt ihr Euch bestenfalls eine Sperre ein. Am Ende der sieben Tage zählen dann die vorgebrachten Fakten. Die dürften eher für ein behalten sprechen (vor allem falls das Leid dann weiter aufsteigt). Also kein Grund zur Eile. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:05, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Album erscheint bei Island, einem Plattenlabel von Universal Music. [6] Namhaftes Label und Chartplatzierung einer Single. Bekannte Sängerin der Band AnNa R. von Rosenstolz. --Tous4821 Reply 16:54, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Morgen bitte dann LAE, danke. @Tous4821: Sorry für den Bearbeitungskonflikt... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:56, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der VM (kann sein, dass das bald im Archiv landet) wurde anminseits entschieden, dass das Ding läuft, bis ein Admin entschieden hat. Entspricht im Übrigen auch den LAE-Regeln -> Einmal LAE-Widerspruch -> Admin-Entscheid --Wangen (Diskussion) 17:04, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lies mal: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“

Für das Wiedereinsetzen des Löschantrages gibt es keine vernünftigen Argumente, wenn die Relevanzkriterien (Einschlusskriterien) erfüllt sind.

Wikipedia:Löschantrag entfernen, „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ --Tous4821 Reply 17:15, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hast du die VM gelesen? Admin sagt: Artikel halbgesperrt und Adminentscheid. Klär das bitte mit dem dortigen Admin. Ansonsten verstehe ich nicht, wieso der LAE so wichtig sein sollte. --Wangen (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mal den Faktenscheck:

• laut.de: Sparbrötchen -Eintrag, würde alleine nicht reichen
• reguläres Label: nicht gefordert, sondern ein bekanntes Label. Mit Island Records und eigener CD gegeben erledigtErledigt
• „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ auch gegeben erledigtErledigt

Fazit, reicht aus, also behalten. Erschreckend, aber so sind die RK.

Tja, wie soll ich es ausdrücken? Hätte die IP weniger Energie in VM (u.a. gegen Lutheraner, s2cchst und mich) gesteckt und mehr in das kümmerliche Artikelchen, wäre der LA vermutlich nie gestellt worden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:57, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Apropos Bearbeitungskonflikt, da war ich wohl zu spät dran... --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehr richtig - Dank an Dipl-Ingo für die stringente Argumentation--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

AnNa R. meldet sich mit neuer Band zurück

After Rosenstolz: Auf "Gleis 8" erhält Einfahrt: AnNa R.

Soloprojekte geplant Peter Plate und AnNa R. gehen nach Rosenstolz neue Wege

Musik: AnNa R. stellt ihre neue Band GLEIS 8 vor

Blitzinterview mit AnNa R. von Gleis 8--Tous4821 Reply 17:05, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt eindeutig die RK, unverständlicher LA. Chartplazierung ist doch gar nicht erheblich, wenn Label und/oder einzelne Mitglieder bereits relevant sind. Behalten. -- Smial (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2013 (CEST) (dat Dingen wird eh zum Selbstläufer, sobald es in der Radiorotation gelandet ist)Beantworten

Nach den Ergänzungen ist die Relvanz mMg. dargestellt; behalten. --Doc.Heintz 17:26, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehr richtig - warum nicht gleich so. Deshalb ziehe ich den LA zurück:--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Admin-Entscheid wäre mir ehrlich gesagt lieber gewesen aber was soll's. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, doof nur, dass wir Regeln haben, was? DestinyFound (Diskussion) 11:17, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt halte bitte mal den Ball flach. Ich wollte den Admin-Entscheid, damit das Ergebnis "in Stein gemeisselt" wird. Da eben die Relevanz nach den Regeln gegeben ist, hätte das Warten auf den Admin-Entscheid kein erkennbares Risiko in sich geborgen. Kauf Dir bitte mal eine Tüte AGF, Mensch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz erschließt sich mir nicht, plädiere für löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine ersichtliche Relevanz, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Doc.Heintz 17:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag. Schnell löschen.--fiona (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar - Eigenwerbung löschen.--Artregor (Diskussion) 05:47, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ausgeführt, --He3nry Disk. 11:40, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger jetzt SLA--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Bis zum Einzug in den Bundestag ist die Dame zweifelsfrei irrelevant. Evtl. im BNR des Autors parken! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch, der Bezirk Steglitz-Zehlendorf hat 300.000 Einwohner, ich sehe die zweifelsfreie [enzyklopädische] Irrelevanz als dessen Volksvertreterin so nicht. --32X 14:48, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von Hephaion 14:54, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

zweifelsfrei derzeit enzyklopädisch irrelevant, __Vorschlag zur Güte: Im BNR des Erstellers bis zur Wahl parken, vielleicht ist sie dann ja relevant-Lutheraner (Diskussion) 15:02, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sie Bezirksbürgermeisterin wäre, dann wäre sie relevant, so nicht. Der Vorschlag mit dem BNR stand schon im SLA!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und bis zur Wahl offensichtlich auch nicht darstellbar; löschen, ggf., wie bereits vorgeschlagen, verschieben. --Doc.Heintz 15:10, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP-Relevanz momentan nicht erkennbar, SLA-fähig. (Warum dem SLA bei dieser Faktenlage nicht entprochen wurde, entzieht sich meinem Verständnis. Bei dermaßen eindeutiger Lage sollte auch ein Einspruch nichts nützen) --Wangen (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Platz 7 der Landesliste reicht für den Einzug in den Bundestag nicht aus, weil beim letzten Mal nur 3 Abgeordente über die Landesliste zum Zuge gekommen sind. [7] --Tous4821 Reply 15:42, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte für eine Irrelevanz? Immerhin eine eingehendere Darstellung als etwa das unbelegte Kriegerdenkmal (Langschied) und viele andere Miniartikel auch. LA abgelehnt.--Wheeke (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist völlig zwecklos mit andern Artikeln zu vergleichen! Es ist auch zwecklos apodiktisch "LA abgelehnt" zu schreiben - das entscheidest ja nicht du. Im übrigen scheinen mir auch diverse andere Artikel zu Kriegerdenkmälern nicht enzyklopädisch relevant zu sein, aber das tut hier überhaupt nichts zur Sache.Lutheraner (Diskussion) 16:37, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht relavanter oder irrelevanter als die 300 anderem Kriegerdenkmalartikel - LA abgelehnt 188.22.23.220 17:55, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel erkenne ich weder architektonische Besonderheiten noch Denkmalschutz. Eine besondere zeitgeschichtliche Bedeutung scheint es auch nicht zu haben. Letztlich ein Kriegerdenkmal unter vielen. -> Massiv nachbessern oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Naja, so viele Kriegerdenkmäler dass es "eines unter vielen" wäre, gibt es in Altusried vermutlich nicht. Normalerweise stehen die Teile sowieso unter Denkmalschutz, da kann man sie auch generell als relevant betrachten. Von der Kommune finanziert, Teil des öffentlichen Raums, fast schon ein bisschen historisch und ausreichend beschrieben - behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:03, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

<reinquetsch>Naja, da Altusried nicht der Nabel der Welt ist, dachte ich an die bundesweite Masse. Dass die Gemeinde sich drum kümmert, erzeugt keine Relevanz, und den Denkmalschutz muss man belegen!</reinquetsch> --Kgfleischmann (Diskussion) 05:32, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir das Onlineprojekt Gefallenendenkmäler anschaue, auf das im Artikel verlinkt wird, liegen dort Hunderte derartiger Scheußlichkeiten auf Halde, mit denen Wikipedia geflutet werden könnte. Wo sind eigentlich die Denkmäler für die in den Kriegen massakrierten Zivilisten? WP ist kein Ort für militaristischen Totenkult. Schnell.Löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:27, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Eintrag in eine Denkmalliste stehen derartige Denkmale ähnlich wie Soldatenfriedhöfe und andere Erinnerungsstätten an Kriegsopfer in der Regel immer unter Schutz. Artikel sind deshalb nicht nur relevant, sondern sogar ausdrücklich wünschenswert - sofern Inhalt und Qualität stimmen. Ggf. kann man ein solches Mahnmal aber auch im Ortsartikel beschreiben. Wer diese allerdings als "Scheußlichkeiten" oder gar als "militaristischen Totenkult" bezeichnet, verhöhnt und beleidigt die Opfer, welche in den allermeisten Fällen nicht freiwillig in den Krieg gezogen sind. Für das individuelle Leid der betroffenen Familien dürfte es kaum eine Rolle gespielt haben, ob ihre Angehörigen als Wehrdienstverpflichte in einem sinnlosen Krieg gefallen sind, Opfer des NS-Terrors wurden oder als Zivilisten bei Kriegshandlungen oder Bombenangriffen ums Leben kamen. --Cosinus (Diskussion) 23:09, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bestreite die Bedeutung von fast allen dieser Kriegerdenkmäler. Es sind Schandmale für Deutschlands Größenwahn (Du bist nichts, dein Volk ist alles!), oftmals nicht nur ästhetisch eine Zumutung, sondern - insbesondere bei wilhelminischen und NS-Denkmälern - eine Verhöhnung und Beleidigung der Opfer durch ihre Funktionalisierung für militaristisches Heldengedenken. --Stobaios (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist Unsinn. Die allermeisten Kriegerdenkmale entstanden weder in "wilhelminischer" noch in der NS-Zeit sondern nach dem Ersten Weltkrieg in Erinnerung an die Gefallenen der jeweiligen Heimatorte, d. h. zur Zeit der demokratischen Weimarer Republik. Über die ästhetische Gestaltung kann man streiten, allerdings muss man diese im Zusammenhang der Entstehungszeit sehen. Heute würde man wohl auf manch fragwürdige militärische Symbolik verzichten. Trotzdem bleiben es Erinnerungsstätten an Opfer eines Krieges, in der Regel einfache Soldaten, die sich ihr Schicksal nicht ausgesucht haben. Reine NS-Denkmäler wurden hingegen fast immer in der Nachkriegszeit beseitigt bzw. so verändert, dass eine Propagierung des Nationalsozialismus nicht mehr sichtbar ist. Unabhängig von ästhetischen Fragen bleibt festzuhalten, dass diese Denkmale wichtige Zeugnisse unserer Geschichte sind. Wer denkt, durch (auch virtuelle) "Beseitigung" und Verschweigen Geschichte bewältigen zu können, begibt sich auf das Niveau von Bilderstürmern und verleugnet die Vergangenheit.--Cosinus (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kein Unsinn. Ich habe mehr als genug dieser militaristischen Machwerke gesehen, ich weiß, wovon ich spreche. Hier sollte kein Einfallstor für neonazistisches Heldengedenken geöffnet werden, indem jedes Kriegerdenkmal per se für relevant erklärt wird. --Stobaios (Diskussion) 16:30, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Eine untrennbare Eigenschaft eines Kriegerdenkmals ist, daß es ein Denkmal ist. Ergo relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falsch - das trifft nur für den allgemeinen sprachgebrauch zu, ein Denkmal im rechtlichen Sinne wird es erst durch den Eintrag in der Denkmalliste und die ist hier nicht belegt, ja nicht mal behauptet.--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da unterliegst Du dem weitverbreiteten Irrtum, dass ein Denkmal erst durch den Eintrag in die Denkmalliste zu einem solchen wird. Vielmehr ist es so, dass sich die Denkmaleigenschaft aus bestimmten Kriterien ergibt (kulturhistorische oder künstlerische Bedeutung) und diese sich dann u. U. durch die Erfassung in einer Denkmalliste niederschlägt. Der Eintrag ist dabei ein "Soll" jedoch kein "Muss". Regelmäßig werden deshalb Denkmale, sofern sie über entsprechende Eigenschaften verfügen, neu in die Listen aufgenommen, teilweise auch wieder entfernt, wenn eine kulturhistorisch-künstlerische Bedeutung nicht (mehr) vorliegt.

* Auszug aus dem bayrischen Denkmalschutzgesetz (Art. 1): Denkmäler sind von Menschen geschaffene Sachen oder Teile davon aus vergangener Zeit, deren Erhaltung wegen ihrer geschichtlichen, künstlerischen, städtebaulichen, wissenschaftlichen oder volkskundlichen Bedeutung im Interesse der Allgemeinheit liegt.

* Die Baudenkmäler und die Bodendenkmäler sollen nachrichtlich in ein Verzeichnis (Denkmalliste) aufgenommen werden.[8]

Eine historische Bedeutung dieses Mahnmals ergibt sich hier schon aus der Tatsache, dass das Kriegerdenkmal mit öffentlichen Mitteln restauriert worden ist und damit eine externe Anerkennung seiner historischen Bedeutung vorliegt. Hinzu kommen regelmäßige Kranzniederlegungen durch öffentliche Stellen. Wenn das Denkmal für öffentliche Stellen relevant genug ist, ist es das für WP auch. behalten --Cosinus (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: Ein Denkmal ist ein Denkmal, wir unterscheiden Bau-/Kulturdenkmale und "intendierte" Denkmale. Erstere werden von den Behörden aufgrund von Kriterien erklärt, siehe Cosinus, letztere bereits durch die Stifter zu Denkmälern. Wie auch immer, es steht vor dem Hintergrund von WP:NPOV uns Wikipedianern nicht zu, die letztere Kategorie irgendwie abzuwertend einzuschätzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da lässt sich einiges noch machen. Belege werde ich nächste Woche auch noch finden können. Ansonsten schließe ich mich der Argumentation von Cosinus an. Das POV von Stobaios a la "Bäh, ein hässliches Kriegerdenkmal" ist nicht nur unsachlich, sondern auch äußerst unprofessionell. Behalten Hilarmont ᴖ 10:11, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, ein Stück Zeitgeschichte von 1932 bis 1988. Wer oder was da idealisiert oder angemahnt wird ist erstmal egal und die Darstellung ist m.E. absolut neutral. @Stobaios: Wilhelminische- und NS-Denkmäler sind Teil der deutschen Vergangenheit. Hier etwas „verschwinden“ zu lassen ist der komplett falsche Ansatz. N-Lange.de (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das mit dem "Verschwinden lassen" ist eine Unterstellung von Cosinus, die durch fortgesetzte Wiederholung nicht richtiger wird. Ich halte allerdings die meisten dieser Kriegerdenkmäler als Einzelartikel enzyklopädisch für entbehrlich (nicht nur aus ästhetischen oder politischen Gründen). Der Artikel Kriegerdenkmal nennt eine Zahl von geschätzt mehr als 100.000 Exemplaren allein für Deutschland. Jedes Dorf hat irgendwo eine in Stein gemeißelte Liste der im Krieg zu Tode gebrachten Soldaten mit mehr oder weniger martialischem Dekor. Ein Hinweis darauf kann - wie oben erwähnt - im Ortsartikel untergebracht werden. Der Artikel Kriegerdenkmal existiert und zusätzlich sind bereits ca 300 Einzelartikel vorhanden. Das ist mehr als genug. Und beim aktuellen Lemma sind weder die zeitgeschichtliche oder künstlerische Bedeutung noch Denkmalschutz oder eine fortwährende Berichterstattung (1932 gebaut, 1988 repariert) nachgewiesen. --Stobaios (Diskussion) 23:48, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der Argumentatiion von Stobaios ausdrücklich an.--15:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Was man alles über Kriegerdenkmäler argumentieren kann, gehört in den entsprechenden Artikel. Und da haben wir angesichts solch beachtlicher englischer Artikel wie en:World War I memorials noch reichlich Gelegenheit zu deutschem Beitrag. Auch die Anlage von Listen wäre überlegenswert. Wir wollen doch einen differenzierenden Umgang mit der Geschichte. Und dazu gehört auch das Sammeln. Oder wollen wir eine virtuelle damnatio memoriae?--Wheeke (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben schon aufgeführt ist der Eintrag in eine Denkmalliste irrelevant ob es unter Denkmalschutz steht oder nicht. Es ist Zeuge der deutschen Geschichte, ob wir diese nun gut finden oder nicht. Da der Artikel kein Stub und halbwegs ausführlich geschrieben ist, sollten allenfalls noch Quellen hinzugefügt werden. Durch das Behalten des Artikels mit einer Flut von solchen Artikeln zu rechnen, halte ich für Unsinn. Und selbst wenn, sofern die Artikel gut geschrieben und bequellt sind passt das auch. Schlechte weitere Kriegerdenkmale Artikel sind einzeln zu prüfen und ggfs. zu löschen, dieser aber nicht. Daher ganz klar behalten. Gruß --Mogadir Disk. 14:04, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, ich ignoriere alle Äußerungen, die die Qualität und die Sinnhaftigkeit des konkreten oder allgemein Kriegerdenkmalen zugedacht
werden, dann ist das gemäß im Netz verfügbaren Fotos ein hinreichend erkennbares, 
d.h. den öffentliche Raum gestaltendes "Bauwerk" oder "Kunstwerk" oder kurz Denkmal, --He3nry Disk. 09:26, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt's nicht, der französische Marschall war ein Fünfsternegeneral (auch wenn früher 7 Sterne an der Uniform waren). Fünf ist das höchste, Ausnahmen waren Washington, Stalin, Nordkorea und Franco mit 6. --92.105.75.63 15:39, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

en:Six-star rank ist der höchste geplante Rang. --Tous4821 Reply 15:50, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier steht jedoch was zu 7 Sterne Marschall von Frankreich. --Tomás (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Weiterleitung würde nur dann Sinn machen, wenn man den Marschall auch als "Siebensternegeneral" bezeichnet hätte. (Dass er 7 Sterne im Rangabzeichen hatte, weiß ich, aber darum geht es ja nicht) --Wangen (Diskussion) 16:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gabs da nicht noch einen dicken Herrn Meyer, der "Reichsmarschall des Teutschen Reiches" oder so war? Hastte der Sterne?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:22, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es kommt bei einem x-Sterne-General nicht auf die Anzahl Sterne/Rauten/Vogelnester an, sondern auf die logische Entsprechung. Göring entsprach 6 Sternen, weil höher als GFM (5 Sterne). --92.105.75.63 07:58, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Logik wäre sein militärisch-politischer Vorgesetzter dann ja eine Entsprechung mit 7 Sternen. Immerhin hielt der sich ja für einen Feldherrn. Wäre ja dann eine tolle Gesellschaft.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:15, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Herrman Göring hatte überhaupt keine Sterne, der einzige mit sieben Sternen ist der Maréchal de France (zur Zeit nicht vergeben) und der würde es sich doch sehr verbeten haben, mit einem popeligen General gleichgestellt zu werden. Im übrigen hat Wangen völlig Recht. Das ist ohne Sinn löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:18, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist sicherlich berechtigt, wenn auch nicht unbedingt notwendig. Er ist mir letztlich auch egal. Bedenklich finde ich nur, daß ein anonymer Neuling schon am zweiten Tag seines Wikipedia-Lebens sich offenbar darauf spezialisiert, LAs zu stellen anstatt überhaupt jemals Artikelarbeit geleistet zu haben. --Roxanna (Diskussion) 07:25, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist notwendig, einfach weil es sowas nicht und nirgendwo gibt! Das sollte doch wohl genügen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:25, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht gemeint. --Roxanna (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, unerwünschte Weiterleitung, --He3nry Disk. 09:18, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spitznamen-BKL sind imho nicht erwünscht; also gehört hier der Film her (oder mit dem Film andere BKL-Begriffe) -- Si! SWamPSo sagen die anderen 16:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

und was schadet die BKL? Frisst sie Brot? 188.22.23.220 17:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

BKLs für Spitznamen sind nicht zulässig. --Tous4821 Reply 17:58, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hat sich nach dem Umbau (Danke!), den ich nochmals bearbeitete, erledigt. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 18:12, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Außer Vereinsgründung und Zielen bisher nichts gewesen. Vermutlich etwas heiße Luft, die irgendwann wieder verpufft. Von Relevanz keine Spur. Bitte ins Vereinswiki abschieben und hier löschen. --ahz (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

very unbrauchbarer Artikelversuch (nicht signierter Beitrag von 188.22.23.220 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Ich füge gern noch einmal hinzu: bei der Initiative "digitale Gesellschaft e.V.", die als Wiki-Eintrag existiert, ist bisher ebensowenig passiert. Eine einzige Kampagne, sonst nichts. Warum wird dieser Eintrag nicht zur Löschung vorgeschlagen? Danke für die Antwort --Jo0909 (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tu es doch - dann bleiben die ganz sicher. WP:BNS wird man dir dann erklären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann schreib doch einfach mal, was sie machen, wie sie in der Öffentlichkeit rezipiert werden etc. Das fehlt nämlich völlig 188.22.23.220 18:12, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, danke für den Tipp. --Jo0909 (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du musst ja nicht sofort darangehen. Yotwen (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keine erkennbare Rezeption nach dem 4. April 2012 (auf gully.com). Das es überhaupt eine öffentliche Wahrnehmung des Vereins nach dem anfänglichen Rauschen im Blätterwald und dem rasch abgeklungenen (weil relativ substanzlosen) Shitstorms gegeben hätte, konnte ich nicht feststellen. Falls da nichts kommt, ich also etwas Wichtiges übersehen habe: löschen, weil irrelevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:38, 24. Mai 2013 (CEST) P.S.: Dass Erika Steinbach einen auf Internet macht und es lästert niemand ab, irritiert mich gerade ziemlich.Beantworten

Es lag mMg. eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung des Vereins vor und nach dem Ausbau des Artikels (der noch fortgeführt werden muss) bin ich der Mg.: behaltenswert. --Doc.Heintz 07:48, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mehr (Darstellung der) öffentliche(n) Wahrnehmung finde ich wünschenswert, ansonsten tendenziell behaltenswert, auch angesichts der recht prominenten Mitglieder. --Coyote III (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge dem LA-Steller, Verein wird nicht dadurch relevant, dass er von Politikern bevölkert ist, --He3nry Disk. 09:20, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da anscheinend immer wieder jemand die Löschdiskussion des Artikels unterbinden will, hier die alten Diskussionen mit den jeweiligen Löschergebnissen:

Corps Albertina (gelöscht)am 28.05.09 - Erfüllt Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen als Neugründung nicht.

Keine Bedeutung über die Vereinräume hinaus erkennbar - das war die Begründung des letzten LA. Hat sich da was geändert? Eingangskontrolle 14:13, 20. Mai 2009 (CEST) Was macht eigentlich der Bot? Hier die alte LD --Klar&Frisch 15:25, 20. Mai 2009 (CEST) Naja, knapp 5 Jahre alte LDs sind auch nicht so erhellend für den Sachverhalt (trotzdem Lob für die Fleißarbeit ;-) ). Ich denke aber, auch diese LD wird zu einem ähnliche ERgbnis führen... -- Papphase 16:52, 20. Mai 2009 (CEST) Ausbauen und Behalten - die Geschichte der Vorgängerverbindungen je in einem Absatz skizzieren und dann passt es schon. Bekannte Mitglieder gibt's auch, von daher kein Problem (besser als jeder der drei Vorgängerverbindungen ein eigenes Lemma zu spendieren). lg 62.47.31.215 21:47, 20. Mai 2009 (CEST) Schwer zu sagen, ob die RL Studentenverbindungen auch bei Traditionsübernahme anwendbar sind. Wenn dem so wäre, erfüllen die vielen bluelinks bei den Ehemaligen der Vorgängerorganisationen wohl lässig, siehe z.B. Reichstagspräsident Eduard von Simson. Im Zweifel hat aber auch die neue Albertina in ihren rund 60 Jahren Bestehens bereits einige bedeutende Alte Herren hervorgebracht, das wäre zu prüfen (aber nicht von mir !), vielleicht gibt es ja auch Alleinstellungsmerkmale, wie ein nur hier geschlagener Aussenhieb, ein einmalig-merkwürdiges Ritual bei der Fuchsenbrandung oder eine pressewirksame Schlägerei mit der Asta in den 70'ern. Wie auch immer, in Verbindung mit dem oben gebrachten Argument der IP weise ich auf diese derzeit geführte Diskussion hin. Gruss --Wistula 12:11, 24. Mai 2009 (CEST) Ich denke auch behalten, weiter ausbauen und die drei Traditionscorps mit jeweils eigenen Geschichtsabschnitten und Mitgliederlisten integrieren, derzeit besteht wohl nur ein Artikel über das Corps Littuania Königsberg. Die mit dem Zusammengehen verbundene Leistung der Vereingung unterschiedlicher Kultur und Geschichte, wenn auch durch Not geboren, ist eine Leistung, die herausgestellt gehört. Viele Unternehmensfusionen scheitern nachträglich, weil die unterschiedlichen Unternehmenskulturen nicht zusammenpassen. Das gilt auch für den non-profit-Bereich.--Kresspahl 18:44, 25. Mai 2009 (CEST) behalten, Gründe von Vorrednern bereits genannt.-- Terbach 21:24, 25. Mai 2009 (CEST) Behalten und Corps Littuania Königsberg dort einarbeiten. Dann Redirect. --Rabe! 10:18, 26. Mai 2009 (CEST) gelöscht. Erfüllt Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen als Neugründung nicht. --Baba66 14:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Corps Albertina (gelöscht) am 17.07.05 keine besondere Bedeutung über die Vereinsräume hinaus erkennbar. --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 14. Jul 2005 (CEST) Wie immer, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 15. Jul 2005 (CEST) löschen einer der 0815 einträge keine relevanz alles im artikel corps zu finden ... Barrierefreies-web 14:38, 16. Jul 2005 (CEST) löschen - einfach zu wenig - nicht relevant. 193.80.181.131 09:16, 20. Jul 2005 (CEST) löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 13:33, 15. Jul 2005 (CEST) löschen Sem-rub 21:08, 15. Jul 2005 (CEST) löschen - - - He-Man--vs--Skelettor 23:10, 17. Jul 2005 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.17.222.216 (Diskussion))

Der Antragsteller hat leider übersehen, dass es eine Löschprüfung hierzu gab: LP mit Ergebnis. Damit ist der LA hier müßig. PS: Corps Albertina ist eine Weiterleitung auf das Lemma hier. --Wangen (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Für´s Protokoll: erl. durch 188.22.23.220 (hier). Selbstverständlich war das völlig O.K., aber im Sinne der Transparenz sollte das auch hier vermerkt sein. --Wangen (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Interessanter Erfolg der Löschprüfung. Das stellt einige Löschungen von Verbindungsartikeln der letzten Zeit in Frage.--GerritR (Diskussion) 21:38, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann stünde demnach eine Zusammenfassung der der Ausgangsverbindungen beim Fortsetzungszusammenschluß an, also Löschanträge und Umwandlung von Corps Baltia Königsberg, Corps Hansea Königsberg und Corps Littuania Königsberg in redirects auf Corps Albertina Hamburg. --Stobaios (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wird der Begriff auch in der Psychologie verwendet? Wenn ja, dann ist das nicht belegt, wenn nein, dann ist das ein salopper umgegangssprachlicher Ausspruch, für den es keinen WP-Artikel braucht --Antemister (Diskussion) 19:05, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Artikel gibts schon im Schwesterprojekt http://www.stupidedia.org/stupi/Realitätsverlust . Das sollte reichen. ;) --92.204.60.60 19:48, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„Zeitlicher Realtitätsverlust: Es fehlt das Bewusstsein eines zeitlichen Kontinuums. Das Leben erscheint z.B. „nur im Augenblick, losgelöst von Vergangenheit und Zukunft.“, in: Allgemeine Psychopathologie: Eine Einführung, S. 123 [9]

Sigmund Freud: Der Realitätsverlust bei Neurose und Psychose (1924) [10] --Tous4821 Reply 20:06, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist behaltenswert, Ausbau sicher noch nötig. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ja irgendwo findet man es in Google Books sicher. Aber ein bisschen auf den Kontext muss man auch achten. Irgendwo muss sich mal eine sinnvolle Definition finden, nach der man sich hier richten kann.--Antemister (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  RM-RH  15:16, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lemma wird im Artikel nicht erklärt. „Inhalt“ unverständlich, praktisch nur Trackliste. --Hydro (Diskussion) 20:08, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da fehlt noch vieles. --Tous4821 Reply 20:19, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Überarbeitung in Ordnung. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel, zudem noch ein unverständlicher Satz. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na dann ab dafür. --Tous4821 Reply 22:10, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist das Gegenteil von Retardierendes Moment. --Tous4821 Reply 00:04, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form ein Artikel, wenn auch sehr kurz, und auch nicht unverständlich. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt wohl nicht die relevanzkriterien, die Alben sind im Eigenvertrieb. Gripweed (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Tonträger scheinen noch über ein paar andere Labels erschienen zu sein, siehe hier. Die sagen mir aber auch nichts.--Sheep18 Judge Me! 21:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alle 4 Alben sind über Labels erschienen. Ist nun im Artikel ergänzt. Sind auch alle als CD über amazon.de erhältlich. -- 85.181.31.55 01:27, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest Musea, bei denen wohl das erste Album erschien, ist einschlägig bekannt und etabliert. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, Relevanz inzwischen belegt. --Cú Faoil  RM-RH  15:18, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Komplett unbelegter Artikelwunsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Rollen sind ja schon durch den IMDB-Link belegt.--USt (Diskussion) 22:28, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. --Tous4821 Reply 22:42, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So ist es nicht, das ist auch ein Wiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise sind nachgetragen, Filmografie sieht stark nach Relevanz aus. Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger, mittlerweile belegter Stub. Die WP:RK für Filmschauspieler sind erfüllt. Mehrere Produktionen in wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:51, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wusste ich doch, das eine relevante Person hier schnell einen besseren Artikel bekommt. LAZ --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Steg in Wien (gelöscht)

Stege in Wien (gelöscht)

Wiener Steg (gelöscht)

Wiener Stege (gelöscht)

Liste der Wiener Stege (bleibt)

Liste Wiener Brücken (gelöscht)

Brücke in Wien (gelöscht)

Liste der Brücken Wiens (gelöscht)

Liste der Wiener Brücken (bleibt)

Brücken Wiens (gelöscht)

Wiens Brücken (gelöscht)

Brücken in Wien (gelöscht)

Wiener Brücken(gelöscht)

Wiener Brücke (gelöscht)

Sonderfall: Hierher verlinken ausschließlich Artikel, die die Wiener Brücke in Berlin meinen [12]. Mit genau dieser Begründung hatte ich die dortige WL auch auf Antrag schnellgelöscht [13]. Wurde von Benutzer:Austriantraveller auf Mission wieder angelegt [14]. -- Ukko 23:27, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Brücken (Wien) (gelöscht)

Unsinnige Klammerweiterleitung. 213.54.0.229 22:54, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Verwaistes Plurallemma, weiß Gott verzichtbar. Genau wie der Editwar um den SLA. Löschen. --79.241.70.10 23:00, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, braucht niemand.--79.228.221.53 23:02, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da toben sich ja einige IPs aus! Da viele Lemma in Form von Klammerlemma angegeben sind (z.B. Kirche St. Johann (Ort)) - warum nicht auch hier? Ist ein großer Artikel, der sicher auch viel gelesen wird. Es ist ausschließlich ein Service für den Leser der mit dem Lemmaschema nicht so vertraut ist! --Austriantraveler (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klammerlemmata werden angegeben, um Artikel voneinander unterscheidbar zu machen. Ein Klammerlemma als WL anzulegen ist nun wirklich sinnlos. Der/die geneigte Suchende wird sicher einen anderen der von dir zahlreichst angelegten Suchbegriffe eingeben. Auf ne Klammer, wie sie als interne Lösung in de.wiki erfunden wurde, kommt man da eher nicht. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:10, 23. Mai 2013 (CEST) Man kann allerdings natürlich auch noch Stege (Wien), Brückenliste (Wien), Liste der Stege (österreichische Hauptstadt) oder Wienerbrücken erfinden.Beantworten

Ich möchte nach zahlreichen neugliedernden Edits hier daruf hinweisen, dass sich meine Äußerung ausschließlich auf die WL Brücken (Wien) bezog. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:29, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Komplett sinnfrei, wird niemand in dieser Form als Suchbegriff verwenden. --Sakra (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion zu allen

Sinnlose Massenweiterleitungen auf einen Listenartikel heute angelegt von Austriantraveller. Wenn wir das so machen, können wir den WP-Artikelbestand locker verzehnfachen ohne dass irgendetwas besser wird. Einzelne Weiterleitungen können tatsächlich sinnvoll sein. Diese Masse nicht. -- Ukko 23:15, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klammerlemata löschen, den Rest bestehen lassen. Siehe WP:NK. Als unsinnig kann ich die Weiterleitungen nicht einschätzen. Eher als Service für WP-unerfahrene Leser. -- CC 23:18, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Klammerlemma sind wirklich nicht unbedingt notwendig, alles andere ist ein Service für den Leser, als WL auf einen über 200.000 Byte großen Artikel! --Austriantraveler (Diskussion) 23:20, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man schaue mal an, was auf Wiener Brücke verlinkt. Die Weiterleitung ist Käse. --79.241.70.10 23:20, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Emmentaler oder Gouda? --Austriantraveler (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Können alle gelöscht werden, da möchte ein Benutzer offensichtlich einen Artikel pushen, sprich möglichst gut durch Suchmaschinen auffindbar machen, und schreckt dabei auch nicht vor unlauteren Machenschaften zurück. In dieser Form nicht sinnvoll. Löschen. 141.3.194.232 23:20, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Endlich hat mal jemand verstanden, dass Weiterleitungen dazu da sind, dass ein Artikel gefunden wird! Nicht nur alle behalten, sondern genau diese Vorgehensweise allgemein einführen – es ist so auch eine furchtbare Plage, dass man bei Abkürzungen oftmals erstmal erforschen muss, wo denn der Autor die Güte hatte, Leerzeichen oder Bindestriche zu setzen, bevor man den Artikel verlinken kann. War jetzt "Liste der Brücken Wiens" oder "Liste der Wiener Brücken" der Name? Oder doch "Liste der Brücken in Wien"? Ich wette, die wenigsten, die das hier lesen, werden ohne nachzusehen den richtigen benennen... --TheK? 23:23, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke TheK! --Austriantraveler (Diskussion) 23:29, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt noch ne Weiterleitung für jede einzelne dort genannte Brücke, und dann auf zu den Straßennamen! nl.wiki-zittert schon. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:34, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Steg in Wien - Stege in Wien - Wiener Stege. Wiener Steg fehlt da noch. Bitte etwas sorgfältiger arbeiten. Und wo bleibt Wien´s Steg und Wien´s Stege? Variationen beim Apostroph wären dabei freilich auch noch zu berücksichtigen. --Sakra (Diskussion) 23:40, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist der falsche Platz für diese Grundsatzdiskussion. Dass die Wikipedia-Suchfunktion so schlecht ist, dass man damit nichts findet, ist bedauerlich, aber deshalb nutzen die meisten Menschen auch Google o.ä., um in Wikipedia zu suchen und so findet man die Artikel und Listen problemlos auch ohne jeden Weiterleitungszirkus. Linkfarmen innerhalb der Wikipedia finde ich jedenfalls nicht zielführend und sind in dieser Form kein Konsens. -- Ukko 00:00, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen werden übringens nicht als Artikel gezählt. Sie können nützlich sein, Schaden richten sie keinen an. --Komischn (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Ziel sein soll, die Informationen gut auffindbar zu machen, dann ist es sinnvoll, die entscheidenden Schlagworte in einer Weiterleitung zu haben. Schlagworte sind hier "Brücke", "Wien" und "Steg", d.h. neben Liste der Wiener Brücken könnte eine WL Liste der Wiener Stege noch sinnvoll sein. Das Vorhaben, Lemmata in Form aller möglichen Formulierungen anzulegen, baut jede Menge Redundanzen auf bringt aber keinen weiteren Vorteil, da selbst die Wikipediasuchfunktion die Artikel über die Schlagworte als erste Treffer findet. -- Ukko 12:33, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So schlecht ist die Wikipediasuche doch gar nicht. – Römert⁺⁺ 12:12, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte keine WL an den Haaren herbeiziehen! Jede konkret in einem Artikel verankerte WL soll bleiben. Die anderen sollen gelöscht werden, sie klingen gestelzt, werden folglich wohl nie gebraucht. Falls doch notwendig, können sie bei jeweiligem Bedarf erstellt werden.--Wheeke (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• +1, dem des vorredners ist nur hinzuzufügen, dass die verwendung der floskel in relevanten quellen nach WP:Q hinreichender grund für eine WL ist (auf genau den artikel, bei dem der sachverhalt bei uns behandelt wird): und Wiener Brücken, www.wien.gv.at/verkehr/brueckenbau alleine rechtfertigt die Wl Wiener Brücken
• auf Wiener Brücke gehört eine BKS oder zumindest ein BKH, falls es eine brücke des namens gibt (suchgewohnheit des leseres aufgrund unserer singularregel)
• die Serie Wiener Steg ist misverständlich: Moderne Stege an der Alten Donau und Badestege an der Alten Donau zeigt, dass entweder kleinbrücken oder aber bade− oder anlegestege gemeint sein könnten, cf. Steg: wenn das lemma relevant ist, also zwangsläufig BKS (denn bade/anlegestege werden ebenfalls zumindest einen sammelartikel abgeben, baurechtlich relevant) --W!B: (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten
• im unterschied dazu ist Liste der Wiener Stege ein reines listenlemma−konstrukt unsererseits, es gibt die liste bei uns nicht, also löschen --W!B: (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermisse das Lemma Liste der Brücken in Wien, welches WP-üblich das Hauptlemma sein sollte (vgl. Kategorie:Liste (Brücken)). Weiterleitungen dorthin sind m.E. entbehrlich, deshalb alle Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

MMn. sollte man Liste der Wiener Brücken, Wiener Brücken, Brücken in Wien behalten und alle anderen löschen. Die Stege, also Fußgängerbrücken, sind nicht gesondert hervorgehoben, daher sind die „Stegweiterleitungen“ mMn. nicht haltbar. --Tempi  ^Diskussion 18:46, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

folge, dass die Einrichtungen aller möglichen Varianten mit und ohne Liste, mit und ohne Artikeln, mit und ohne Genetiv, mit und
ohne Steg, usw. nicht zielführend ist, daher gelöscht bis auf die beiden realen Alternativen für den Lemmanamen;
Ausnahme ist IMHO für Wiener Brücke möglich, was als BKS wiederkommen und dann auch einen Verweis auf die Liste enthalten könnte, --He3nry Disk. 09:09, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.--79.228.221.53 22:55, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hm, das Impressum der Website verrät nicht mal die komplette Firmierung, geschweige denn den Namen des Geschäftsführers (immerhin aber eine Mobilfunknummer, das ist nett). Alle belastbaren Informationen im Web beziehen sich offenbar auf eine andere Germania. Und irgendeine Quelle wäre schon notwendig. So löschen, gerne auch schnell. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist Schrott und keine Relevanz dargestellt. Das wäre eigentlich ein Fall für einen SLA. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:30, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten