Das soll offensichtlich eine Themenkategorie sein. Dann muss sie aber Kategorie:Schienenfahrzeuge heißen, wie Kategorie:Landfahrzeuge, Kategorie:Kraftfahrzeuge usw. ---Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Themenkategorie ist derzeit nicht notwendig. Es gibt derzeit keine Kategorien die in diese Kategorie einzuordnen wären. Eine solche Kategorie wäre vielleicht Kategorie:Bombardier TRAXX. Von daher kann die Kat gelöscht werden und die Änderungen rückgängig gemacht. Liesel 13:34, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend verwechselst du, wie auch der Ersteller selbst, "Themenkategorie" und "Als-Thema-Kategorie". Die Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema ist mangels Inhalt verzichtbar, klar. Aber für eine Themen-Kategorie:Schienenfahrzeuge gibt es doch die drei Unterkategorien Kategorie:Bezeichnungssystem für Schienenfahrzeuge, Kategorie:Schienenfahrzeug‎ und Kategorie:Schienenfahrzeugtechnik‎, die genau dort hineingehören würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für eine Themenkategorie Kategorie:Schienenfahrzeuge wird keine Notwendigkeit gesehen. Liesel 15:02, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das als offizielle Meinung des Bahnportals gelten kann, habe ich auch keine Einwände. Stellst du dann SLA auf die Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Und erledigst du Kategorie:Schienenverkehrstunnel als Thema gleich mit? – denn die hat sicher noch weniger Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Kategorie hat offenbar drei Unterkategorien, so unnötig kann sie denn wohl nicht sein. Außerdem muß man sie im Kontext außerhalb des Bahnportals sehen, cf. Kategorie:Landfahrzeuge; es ist nicht ersichtlich, warum die Unterkategorien direkt in dieser Oberkategorie stehen sollten, also bitte per Antragsteller nach Kategorie:Schienenfahrzeuge verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur weil in WST-Manier locker assoziativ lustig zusammenkategorisiert wird, wird diese Kategorie noch lange nicht gewünscht oder benötigt. Und um korrekt zu sein Kategorie:Schienenfahrzeuge ist als Kategorienbezeichung nicht nachvollziehbar, Kategorie:Irgendwas mit Schienenfahrzeuge iost hier eindeutiger und nachvollziehbarer. Ich mache jetzt diesem Blödsinn ein Ende. Liesel 07:03, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

erledigt: gelöscht, Kategorie war leer. --Ephraim33 (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

inklusive Unterkategorien:

• Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Afrika‎
• Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Amerika
• Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Asien
• Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Australien und Ozeanien
• Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Europa

Löschung wird vom Portal Diskussion:Archäologie gewünscht, siehe Portal Diskussion:Archäologie#Sollen archäologische Fundplätze nach Kontinent kategorisiert werden? --bjs 19:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso hier nochmal diskutieren? Ist doch geklärt. Der Bot kann direkt loslegen. 188.98.179.12 22:30, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>bin kein Admin, kann also nicht löschen, sondern muss das hier beantragen. --bjs 14:16, 23. Jun. 2017 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

Nein, kann er nicht. Fundplätze sind georeferenzierbar, und alles, was georeferenzierbar ist, wird parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert. Denn schließlich muß ja auch die Einsortierung unter Kategorie:Afrika usw.gewährleistet bleiben. Im übrigen fallen diese Kategorien auch unter Kategorie:Historische Geographie und somit ist der sowieso nicht eindeutige Wunsch im Archäologieportal nicht bindend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau die Umsetzung dieser Vorgabe, dass parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert werden soll, war ja gerade der Auslöser dafür, dass lieber die Kontinentkategorien gelöscht werden sollen, als massenhaft doppelt zu kategorisieren, siehe die Vorgeschichte unter Portal Diskussion:Archäologie#Massenhafte Um- bzw. Parallelkategorisierungen. --bjs 14:16, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das dortiger Palaver ist völlig unmaßgeblich, weil Kategorie:Archäologischer Fundplatz -> Kategorie:Fundstätte -> Kategorie:Historische Stätte -> Kategorie:Stätte -> Kategorie:Humangeographisches Objekt -> Kategorie:Geographisches Objekt und damit der Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent unterliegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche der Löschung. Archäologische Fundplätze sind geographische Objekte und damit gelten die Grundsätze des Geoportals und die verlangen zwingend die Doppelkat. Die Umfrage im Portal war unsinnig, da die Frage nicht in deren Zuständigkeit liegt und lag. Es gibt auch gar keine Kontroverse mehr, wie im Portal schon gesagt, hat es letztlich niemandem wehgetan und bis heute haben sich alle schon längst dran gewöhnt.

Last not least: Was würde die Löschung dieser Kats denn eigentlich erreichen? Die Kat nach Staaten würde ja bleiben, archäol Fundplätze in Frankreich, Niederlande, Türkei, Russland, Ägypten und so weiter würden dann in der Luft hängen, denn Schnittmengenkats werden keine eingerichtet werden können. Selbst wenn jemand die wollen würde, sind sie nicht möglich, da es ja keine Über-Struktur gibt, in die man sie einhängen könnte, da Schnitmengenkat zwischen Staat und Kontinent nirgendwo akzeptiert werden. Also: Die Umfrage war von vorne herein Murx und kann nicht umgesetzt werden, die Kats bleiben bitte und werden global durchgehend verteilt. Grüße --h-stt !? 16:11, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

endlich mal eine Entscheidung, die klar denken kann: Archäologische Fundplätze sind menschengemachte Siedlungsreste und fallen damit eben nicht unter die MB-Entscheidung, dass naturentstandene Seen doppelzukategorisieren sind. Den Mumpitz der Doppelkategorisierung hier wieder abzuschaffen, ist daher nur konsequent. Also Löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

das ist korrekt, wäre aber schade, denn wir versuchen ja, die absurde trennung in "naturobjekte" und "anthropogene objekte", die im romantizistischen geographieverständnis des 19. jh. wurzelt, und die ganze geographie auch in der WP durchseucht hat, aber im modernen wissenschaftsverständnis nichts mehr verloren hat, zumindest im kategoriensystem aufzuheben. die geographie gehört nach ihren fachgebieten sortiert, nicht nach theosophischen spekulationen des "natürlichen" und "menschgemachten". wenn nach kontinent, dann alle geoobjekte, wenn nicht, dann keines -- dazu selbst ist meine meinung aber auch durchaus gespalten: denn die kontinentgliederung (in jetzigen zustande) ist eben durchaus eine nur der physischen geographie, es fragt sich, wieso die auf humangeographisches angewandt werden soll (sachfremdes kriterium). andererseits, "nach staat" ist rein politisch-geographisch, wieso sollte man das auf physische geographie anwenden? auch dieses denken beruht auf durchaus antiquierten (gerade aber leider wieder modernen) weltbildern. die ganze lage im katsystem ist sowieso recht verfahren. aber einzelne geoobjekt-klassen herauszuschiessen macht die sache auch nicht leichter: physisch-geographisches nach physisch-geographischen strukturen, humangeographisches nach antropogenen strukturen zu sortieren (und nur so), wäre mir jedenfalls lieber. gerne auch eine ebene tiefer, nur politisch-geographisches nur nach politischem, und nur historisch-geographisches nur nach geschichtswissenschaftlichem. das müsste aber konsequent für alle geoobjektklassen umgesetzt werden, ncht nur für archäologische fundorte. --W!B: (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das geht schon deshalb nicht, weil auch die Historische Geographie nix anderes ist als Geographie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Achso, und leider irrt Jbergner was die menschengemachten Objekte angeht – auch Orte, Wüstungen, Staudämme oder Flughäfen unterliegen der Doppelkategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:05, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die es alle kein MB der Community gibt, sondern lediglich Kat-spam und permanente Umkategorisierungen und Vollspülen der BEOs von den bekannten Editsammlern, die gegen die MB-Entscheidung zu Geo-Objekten ihre Privatmeinung abgesetzt haben. VG --Jbergner (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Doppelkategorisierung bei menschengemachten Objekten besteht keine Systematik. Kategorie:Wohngebäude nach Staat, Kategorie:Mühle nach Staat oder Kategorie:Schutzhütte nach Staat haben keine entsprechenden Kontinentalkategorien. selbst Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Staat hat keine. --RobertLechner (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent gibt es; die begonnene Aufteilung nach physischer und anthropologischer Geographie (hier: Kategorie:Humangeographisches Objekt wird noch durch den unentschiedenen LA auf Kategorie:Humangeographisches Objekt geblockt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:31, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Begriff "Doppelkategorisierung" werden m.E. hier zwei verschiedene Dinge durcheinandergeworfen:

1. Allgemein die Kategorisierung doppelt sowohl nach Staat als auch nach Kontinent (im Gegensatz z.B. zu einer Kategorisierung allein nach Staat),
2. Wenn 1. bejaht ist, die Kategorisierung doppelt in dem Artikel selber (statt Kategorisierung des Artikels nach Staat und der Staatskategorie nach Kontinent).

Das Portal:Archäologie lehnt 2 ab und hat sich nach einem Diskussionsverlauf, in dem betont wurde, dass 2. die unausweichliche Folge von 1. sei, gegehn 1. entschieden. --bjs 10:51, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es interessiert hier aber niemanden, was dieses Portal im Hinterzimmer beschließen wollte. Es gibt einen Standard der ganzen deutschsprachigen Wikipedia und da können die noch so viel diskutieren. Diese Kategorien bleiben und werden auch eingesetzt. Grüße --h-stt !? 12:02, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn 1. bleibt, müsste auch 2. umgesetzt werden. --bjs 14:27, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja klar. Grüße --h-stt !? 15:21, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben: Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent untersteht der Kategorie:Humangeographisches Objekt und somit der "Doppelkategorisierung" nach Staat und Kontinent. Was das Portal:Archäologie dazu meint, ist deswegen nicht maßgeblich. Wir als Geographie diktieren der Redaktion Geschichte ja auch net, wie sie die Kategorie:Mittelalter gliedern sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:26, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Kategorie:Humangeographisches Objekt auch nicht nach Kontinent unterteilt ist, sondern nur nach Staat. --bjs 19:37, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch kein MB dazu, dass die Community das so will. Lediglich die Hinterzimmerverschwörung einiger weniger, für die ein menschengemachtes Haus wie ein natürlicher See ist. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in vielen Diskussionen festgestellt wurde, erstrecken sich mehr als 10% aller Staaten über mehr als einen Kontinent.
Eine Zuordnung der Staaten zuz Kontinenten ist daher nicht möglich. Vor Jahren wurde bereits grundsätzlich entschieden, dass wir
nicht die multikontinentalen Staaten in mehrere Kategorien aufteilen sondern die Kategorisierung nach Staat und Kontinent parallel
vornehmen. Es ist nicht sinnvoll, dies in einem Teilbereich anders zu machen. Die Kategorien bleiben daher. -- Perrak (Disk) 18:00, 2. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Navigationsleiste. Selbst wenn sich die Existenz der meisten dieser Ortsteile nachweisen lässt (wozu leider je Ortsteil ein LA gestellt werden muss, weil der anlegende Benutzer zu faul ist, beim Anlegen Belege zu liefern), ist doch nicht einzusehen, warum diese bayerische Kleinstadt eine eigene Navigationsleiste bekommen soll. --2001:DA8:B000:1022:B192:43F3:56B7:8CB 16:06, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Andere Kleinstädte haben das auch. Deine Löschbegründung ist also völlig untauglich. Das ständige Löschantragstellen ist überflüssig. Für so etwas gibt es die Vorlage:Belege fehlen. --87.153.120.147 16:09, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten - diese Art von Navis sind üblich und hilfreich! Alle Ortsteile sind nach unseren Kriterien als Orte relevant.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und der eigenen Homepage auch nicht zu entnehmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Stand der Dinge gerne schnelllöschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:19, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein enzyklopädischer Artikel. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Eingangskontrolle gestellt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oops; jetzt ist der falsch geschriebene Name zwar schon weg, der richtig geschriebene aber noch nicht. NB: bitte bei "LA durch SLA ersetzen" den LA entfernen (LA mit SLA "überschreiben"); sonst hängt das hier noch. Kann per SLA entsorgt und ist eingetragen. --ProloSozz (Diskussion) 07:53, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. CDs alle im Selbstverlag, keine Rezeption aufgeführt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:14, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:15, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder als American-Football-Spieler noch als Todesfall enzyklopädisch relevant. Das übliche Eintagesrauschen im Blätterwald. --Jamiri (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Taktisch falscher LA-Zeitpunkt, hättest du doch zwei Wochen gewartet... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich bin nicht so firm in den taktischen WP-Spielereien. Kannst Du mich aufklären? --Jamiri (Diskussion) 08:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Rauschen ist jetzt so stark, das es alle Argumente übertönt. In 14 Tagen rauscht etwas anderes eben mehr und wir werden Tyler mühsam suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diejenigen, die über die „Medienresonanz“ anhand der Treffer unter Google-News argumentieren, werden dies auch noch in 14 Tagen so tun. Dabei vergessen diese, dass dies bestenfalls ein Hinweis für Relevanz sein kann, aber noch lange nicht muss. Heintz hat nicht ein einziges Spiel als College-Footballer absolviert und starb an einem Allerweltstod (Hitzschlag). Das ganze könnte unter der Rubrick „Tod beim Footballtraining“ lemmatiert werden, rechtfertigt aber keinen individuellen Eintrag in der WP.--Jamiri (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Glasklar behalten. So gut wie jede Zeitung der USA hat darüber berichtet. Ob NY Times, CBS, USA Today etc. pp, alle berichteten darüber. Aufgrund der Medienresonanz wie auch bei Niklas Feierabend behalten.-- JTCEPB (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon diskutiert, temporäres Rauschen im Blätterwald. Glasklar löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

en:Tyler Heintz gibt es auch nicht. Löschen. --87.153.120.147 11:29, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es ist eben kein Rauschen im Blätterwald, sondern ein gigantischer Aufschrei. Möglicherweise ist er in einem Jahr schon wieder vergessen, aber das gilt auch für Feierabend, die meisten Terroranschläge usw., denen nach einer Woche auch kein Hahn mehr hinterher kräht. Hier handelt es sich um eine Person, deren Tod die Hauptmeldung im Bereich College Football war, was ihn eben über die Relevanzschwelle trägt. Das die englische Wikipedia ihn nicht verzrichnet ist im übrigen auch kein Argument. Warum also Autoren vergraulen, wenn man einen Artikel, der zumindest Zeitweise die mediale Sportberichterstattung in den USA dominierte, auch behalten kann. Es handelt sich schließlich nicht um einen Backup Punter in der NAIA oder so, der keine Berichtersstaftung erhielt oder so. Zudem ist der Artikel auch qualitativ in Ordnung.--Dehnschraube (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist die bescheidene Frage gestattet, warum der Hitzetod dieses Footballers so relevanzstiftend („gigantischer Aufschrei“) durch die Medien rauschte, obwohl, wie der Artikel selbst schreibt, Hitzschlag „keine ungewöhnliche Todesursache beim Football“ ist? --78.51.237.177 12:51, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eben. Der Artikel und die beigefügten Quellen enthalten keine Informationen, die enzyklopädisch erhaltenswert wären. --Jamiri (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für uns kommt es auf das anhaltende Echo des Aufschreis an. Daher meine Bemerkungen weiter oben. In einem Monat kann man das unterscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tragischer, aber enzyklopädisch belangloser Zwischenfall beim Hochschulsport. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist natürlich gestattet. Wieso kann ich nicht sagen, wobei ich bei weniger als zwei pro Jahr schon von ungewöhnlich sprechen würde. Ein Autounfall ist dagegen noch gewohnlicher, nichtsdestotrotz ging auch solch ein Todesfall durch die Medien.--Dehnschraube (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Spieler hat allerdings noch keine erfolgreiche Sportkarriere gemacht. Niklas Feierabend ist ein ähnlicher Fall, bei dem ich auch keine Relevanz erkennen kann. Die damalige Bleibt-Entscheidung ist meines Erachtens verfehlt, da nur der Todesfall überregional, aber alles andere nur in der Regionalpresse und im Vereinsumfeld wahrgenommen wurde.Junior Malanda war dagegen als Fußballprofi auch ohne den tragischen Todesfall relevant. --87.153.120.147 16:48, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir denn wirklich Artikel haben, die Google-News-Ergebnisse einfach nur nennen? Entweder es gibt nicht-triviale Informationen über ihn, dann gehören die in den Artikel, oder es gibt sie nicht, dann sehe ich auch keinen Sinn für einen Artikel. Hier ist offenbar letzteres der Fall. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 06:56, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein tragischer Tod, über den zurecht in der Berichterstettung College-Football vorkam, aber keine der im Artikel verlinkten Meldungen ist mehr als eine Todesnachricht über Umstand des Todes und Statement von Familie, Freunden und Trainern. Eine langfristige Bedeutung über seine Umgebung hinaus sehe ich in der Berichterstattung nicht. Catrin (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: "Ausbaubarer Stub" vs. "Kein Artikel". --ProloSozz (Diskussion) 07:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalt2n, wenn es ein Protokoll mit RFC ist, hat es eine gewisse Bedeutung. Die Grundlagen sind erklärt. Ausbau aus en wär wünschenswert. Catrin (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

kein ausreichender Artikel; bei Bedarf bitte bei Wikipedia:Artikelwünsche eintragen oder erst in Ruhe vorbereiten --Foreign Species (Diskussion) 00:40, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: auch wenn weniger als Stub gehört das in eine reguläre LD, um notwendigen Ausbau zu ermöglichen --ProloSozz (Diskussion) 07:19, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann mach mal. Weniger als ein Stub ist "kein Artikel" und gehört schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber das ist sogar mir zu wenig. Man kann hinter jedes Wort noch ein Fragezeichen setzen :-) deutsch- bei geboren in Einsiedeln?, Editor (nur, auch, hauptsächlich)? Auch das Netz ist hisichlich seiner Bio sehr leise. --Brainswiffer (Disk) 09:08, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

mir erschließt sich die Relevanz nicht. Minérve aka Elendur 08:17, 22. Jun. 2017 (CEST) PS: Die Quellen sind im übrigen für die Tonne... --Minérve aka Elendur 08:20, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Youtuber. Löschen. --87.153.125.103 10:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für Quellen? --78.51.237.177 11:37, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wurden zwischenzeitlich entfernt --Minérve aka Elendur 11:50, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die Tonne ist da noch höflich ausgedrückt. Was belegt z.B. der Wikipedia-Artikel über Frankfurt? WP:WPIKQ --78.51.237.177 12:14, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Nichtquellen, also deWP, habe ich entfernt, hoffentlich war FFM das richtige FF, und den ganzen Syntaxmüll, den da vermutlich der VE reingespammt hat ist auch weg. Allerdings war das vermutlich vergebliche Liebesmüh, denn eine Relevanz kann ich nicht wirklich erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:28, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine WP-Relevanz erkennbar. Es gibt bereits einen ausführlicheren Eintrag im YouTube-Wiki. Da dort die Beleglage aber noch zweifelhafter ist, sollte man im Behaltensentscheid die Angaben besser nicht übernehmen. --Magnus (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den entscheidenden Admin: bei Löschung bitte Lemma sperren (LA wurde bereits mehrfach aus dem Artikel entfernt). --Minérve aka Elendur 15:32, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Al-Nuri (Diskussion) 09:56, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in 7 Tagen nicht besser aussieht, löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein seit 11 Jahren bestehender gültiger Stub. Weitere Details stehen unter den Standorten Southern Illinois University Carbondale und Southern Illinois University Edwardsville. Behalten. --87.153.120.147 11:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, allerdings auch dringender Ausbaubedarf, ggf. per Zusammenlegung mit den Artikeln der Standorte, die jetzt auch nicht überwältigend sind. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegen könnte ein einfacher Weg zum vom Leser verwertbaren Artikel sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschbedarf. Die verlinkten Artikel können gern ausgebaut werden, aber ansonsnten ist doch alles in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 00:21, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller ist ein neu angemeldeter Benutzer, dessen ersten beiden Edits das Stellen dieses Löschantrages waren. --87.153.120.147 01:20, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es soll vorkommen, das man sich aus Verärgerung über etwas anmeldet und als erstes einen LA stellt. Andere beschreiben als erstes ihre Firma und den Sportverein aus der Stadtteilliga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:50, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Durch BS erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:00, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer noch keinerlei Relevanz durch einen Beleg dargestellt worden.--kopiersperre (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hochschulen sind generell relevant, habe den LA wieder entfernt. Oder bezweifelst du die Existenz der Einrichtung(en)? Ich bin auch kein Anhänger solcher Extrem-Stubs, aber deine Behauptung ist schlicht falsch. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Um es noch zu betonen: „Staatlich anerkannte“ Hochschulen sind relevant. Das Southern Illinois University System ist eine staatliche Einrichtung. Was an der Erkenntnis, dass eine staatliche Einrichtung staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt, ist denn jetzt nicht so trivial, dass man es noch diskutieren belegen müsste? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:41, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskutieren könnte man höchstens noch eine Verschiebung auf Southern Illinois University System. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 06:54, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ärgerlicher Stub, aber natürlich relevant. Zusammenlegung ist (derzeit) keine Löschfrage. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel genügt nicht den Mindesanforderungen (WP:Artikel).--Al-Nuri (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger stub. Als QS-Fall könnte man den Artikel anmelden, muss man aber nicht. Wer sich auskennt möge noch kats hinzufügen. Da kommt auch noch mehr zusammen, siehe: en:High Efficiency Image File Format.--Lectorium (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und der englische Artikel würde auch genügend Infos liefern.--Tohma (Diskussion) 11:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es auch für einen gültigen Stub. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:58, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel nicht löschen. Ich bin froh dass wir wenigstens einen Artikel darüber haben. Er muss nur ausgeweitet werden. Also nicht direkt alles löschen nur weil es am Anfang noch relativ unvollständig ist. In der Programmentwicklung gibt es sowas auch, es nennt sich Alpha und später Beta. Und ohne Alpha und Beta funktioniert kein Programm das größer als ein + - Taschenrechner ist.--Punkt64 ✉ 18:56, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion: Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, damit keine Relevanz nachgewiesen.--Al-Nuri (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn unabhängige Quellen Umsatz und Belegschaftsstärke bestätigen sollten ,müssen wir den Artikel wohl behalten -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Unternehmen ehemals im Hang Seng Index gelistet. Relevanz vergeht nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jbergner hat allerdings vergessen, dass wir hier ja nicht über das Unternehmen sprechen, welches tatsächlich relevant ist. Da wir hier aber über den Artikel sprechen muss ich ihm widersprechen: Da steht nichts vom Hang Seng, weder für jetzt noch für früher. Der ist einfach nur unter der Toleranzgrenze. Daher: LA wieder rein. Yotwen (Diskussion) 07:25, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind belegt und um ein zigfaches höher als 100 Mio. Euro und 1.000 Mitarbeiter. LAE. --87.155.240.159 16:22, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst du ja abwarten, was geschieht. Ich WILL das ausdiskutieren. Yotwen (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pressemitteilung ersetzt durch eingesehenen, auditierten Jahresabschluss. RK-U belegt erfüllt. Yotwen (Diskussion) 06:32, 25. Jun. 2017 (CEST) Wer keine Jahresabschlüsse lesen will, der sollte sich von Unternehmensartikeln fernhalten.[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --78.51.237.177 10:43, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbung. --78.51.237.177 11:36, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, EK, warum hast du meinem LA auf diesen Artikel noch einen weiteren hinzugefügt? „Doppelt hält besser“? --78.51.237.177 12:52, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das offen bis die 60.Minute voll war und dann auf :37 gedrückt - du warst zu früh. Und das ist für manche ein LAE-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann geht meine Uhr falsch, die hatte schon 11:38 Uhr angezeigt. Und auf die eingetragene Uhrzeit habe ich nicht mehr geachtet. --78.51.237.177 13:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --HerrAdams (D) 12:20, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Stadtrat vermutlich automatisch relevant, ansonsten kann man da wirklich nicht viel erkennen. --54.87.138.13 13:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat führt nur dann automatisch zu Relevanz, wenn er hauptamtlicher stellv. Bürgermeister gewesen wäre. Aber die Kirche St. Pankratius in Steinberg, die er gebaut hat, steht unter Denkmalschutz--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es steht nur im Artikel, daß er sie baute. Bei den anderen aufgeführten Bauten wurde explizit darauf abgehoben, daß sie auch nach seinem Entwurf entstanden. Davon abgesehen, sind fast alle Kirchen dieser Zeit zwischenzeitlich Denkmalwert und deshalb meistens geschützt. --Ocd→ schreib´ mir 13:50, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.s. In der von Karsten11 verlinkten Denkmalliste ist auch Gustav Haeberle als Entwerfer angegeben.--Ocd→ schreib´ mir 13:53, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat alleine ist nie relevanzbegründend. Selbst Bürgermeister erst ab 20.000 Einwohner, siehe WP:RK: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 22. Jun. 2017 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch die zweite erwähnte Kirche steht unter Denkmalschutz, ist aber in Liste_der_Baudenkmäler_in_Kronach#Neuses jemand anders zugeschrieben. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, in der Summe von Allem--Roland Kutzki (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat durch seine Bauten Kronach mit geprägt; warum sollte er gelöscht werden? --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:20, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Summe von einmal deutlich unter der Relevanzschwelle und was? wird Relevanz erzeugt? Und warum sollte der Artikel behalten werden? Das sind die wahren Fragen, die zu beantworten sind. Als regional tätiger Bauunternehmer sehe ich die nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:55, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte beibehalten werden. Mein Großvater Franz Haun war eine überregional bekannte Persönlichkeit im Bauwesen und in der Lokalpolitik. Die Kirchenbauten sind sehr bedeutsam, hinzukommt, dass er bereits vor dem 1. Weltkrieg neue Baustoffe und Bauverfahren (Fertigdecken, Terrazzoherstellung) als erster einführte und auch diesbezüglich Lizenzen erwarb. Unvergessen sind seine Aktivitäten für Arbeitsbeschaffungsmassnahmen nach 1918 für Kriegsheimkehrer. Auf die Errichtung des Cranach-Aussichtsturmes wie auf den Bau einer Eisenbahnbrücke, Schulbau (Realschule) ist schon hingewiesen worden. das Stadtbild von Kronach ist heute noch von seinen Bauten geprägt. Nicht unerwähnt soll sein, dass sein Schwiegersohn Hans Hablitzel, Träger des Bayer. Verdienstordens und des Bundesverdienstkreuzes, langjähriger Kreishandwerksmeister, das Lebenswerk von Franz Haun fortsetzte. Für Hans Hablitzel (1914-1991) wird demnächst ein Vorschlag zur Aufnahme in Wikipedia gemacht. Vielleicht darf ich darauf hinweisen, dass ich selbst in Wikipedia enthalten bin (allerdings sind hier einige Ungenauigkeiten enthalten; um eine Korrektur werde ich mich demnächst bemühen). Univ.-Prof. Dr.Dr. Hans Hablitzel, Andreas-Limmer-Str.4, 96317 Kronach, Tel.: 09261/3361 (falsch signierter Beitrag von 79.210.2.169 (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]

Vielleicht kann Haun ja jemand in einer Enzyklopädie/einem Lexikon finden, dann wäre Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein) gültig. Oder es gibt Veröffentlichungen Dritter zu seinem Werk, dann WP:RK#Architekten. Mit seinem Schwiegersohn kannst du hier nicht argumentieren, auch weiß ich nicht, was du damit sagen willst, dass es über dich einen Artikel gibt. --HerrAdams (D) 15:53, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Respektable Lebensleistung, aber leider fordern unsere Kriterien
überregionale Bekanntheit. Hier beziehen sich alle Informationen auf seine 
lokalpolitische und berufliche Arbeit, die nicht über Kronach hinausreichte. -- MBq   Disk  14:49, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel und keine Darstellung von Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deren Maschinen kenn ich aus der Fachliteratur, aber auf die Firma wird nie eingegangen. (350 MA, 85 Mio U Für die GmbH in Österreich, 690 MA [1] für den Gesamtkonzern " an insgesamt sechs Produktionsstandorten in Österreich, Deutschland, Italien und Russland") Die 100 Mio Umsatz sind somit für den Konzern durchaus wahrscheinlich aber eben nicht belegt. --DWI (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie gehört seit 2012 zur Kuhn-Holding. „die Kuhn Holding mit 14 Tochtergesellschaften einer der größten Baumaschinenhändler Europas und hat zudem den Unternehmensbereich Ladetechnik. Die mehr als 700 Mitarbeiter der Kuhn-Gruppe erwirtschafteten zuletzt mehr als 440 Mio. Euro Umsatz.“ [2] http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Emco_Maier_Gesellschaft_m.b.H. --87.153.120.147 13:27, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Ansatz: Wenn jemand den Artikel auf Kuhn (Unternehmen) umschreibt, dann kann das was draus werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Unternehmensteil erreicht die WP:RK/U nicht -- MBq   Disk  14:54, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: In der QS wurde festgestellt: "Nichtssagende Aneinanderreihung immer gleicher diplomatischer Noten. Und das aus rein aserbaidschanischer Perspektive. Die paar sinnvollen Informationen finden sich schon in anderen Artikeln. Warum so ein Artikel überhaupt nötig ist erschließt sich mir nicht, wäre daher für einen Löschantrag." Da Deutschlands Rolle in dem Konflikt so gering ist, scheint mir ein eigener Artikel ebenfalls überflüssig.-- Karsten11 (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Deutschlands Rolle“ in diesem Konflikt ist der, dass Deutschland in ihm keine wesentliche Rolle spielt – und die diplomatischen Beziehungen zu den Konfliktparteien gehen nicht über das Normalmaß hinaus. Überflüssig, löschen. --HГ_ףּ ^(D) 14:09, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma allein ist schon irreführend, da unklar ist, in welchem Zeitraum es um den Konflikt geht. Louis Wu (Diskussion) 00:20, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das TF oder Propaganda? Weg damit. --Pcb (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Disput zwischen Arman und Aserbaidschenien ist Unfug und sollte schleunigst beendet werden. Was Deutschland damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht einmal nach der Lektüre dieses Nichtartikels. Schnelllöschen. --197.211.45.3 14:41, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --54.87.138.13 13:31, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.kis.stadtplan.de/txnet/malgersdorf/index.php, dort am rechten unteren Bildrand neben Irlach. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: siehe https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?anzeige=voll&modus=automat&tempus=+20170622/120439&attr=OBJ&val=23733 --He3nry Disk. 14:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

und hier im BayernAtlas.--Ocd→ schreib´ mir 14:06, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelversuch ohne jeden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Sollte das nicht Artikelversuch heißen? Relevanz anhand Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht ersichtlich. Man verglieche auch einmal die Google Ergebnisse Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:10, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Victor Schmidt: Sollte das nicht vergleiche heißen? ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Berufliches Schulzentrum Rothenburg-Dinkelsbühl. [3] --87.153.120.147 14:14, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen mangels Relevanz; Berufsschule Dinkelsbühl nur Teil des Staatlichen Beruflichen Schulzentrums Rothenburg. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieblos geschriebener Artikel, Infos zu Quellen fehlen. Luckyprof (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --54.87.138.13 14:02, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.kis.stadtplan.de/txnet/malgersdorf/index.php, dort am rechten unteren Bildrand links unterhalb von Irlach. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?anzeige=voll&modus=automat&tempus=+20170622/120439&attr=OBJ&val=23711 --He3nry Disk. 14:06, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und nochmals der BayerAtlas--Ocd→ schreib´ mir 14:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einzelnen LTB-Geschichten fragwürdig, das kann man auch genauso im Artikel unter Liste der Bewohner Entenhausens zusammenfassen. MrLW97 (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine gültige Löschbegründung. Fragen wie brauchen wir das oder muss die WP einen solchen Artikel haben gelten meines Wissens nicht als Löschgrund. Von daher sollte ein LAZ oder LAE folgen. --WAG57 (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rezeption hat dieser Comic nicht erhalten, also löschen. --87.153.120.147 14:34, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung bezieht sich offensichtlich auf Relevanz, die hier in der Tat nicht gegeben scheint. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Empfehle Verschiebung/Kopie in die Duckipedia. --Kenny McFly (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Duckipedia steht der Artikel schon unter Asgardland(Asgardland-Saga leitet dorthin weiter). --87.153.120.147 23:39, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Relevanz wäre nur durch besondere Wahrnehmung der Geschichte gegeben, außerhalb der Wahrnehmung des LTB allgemein. Davon ist im Artikel überhaupt nichts dargestellt. löschen --Don-kun • Diskussion 06:59, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --54.87.138.13 14:06, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geodatenbank BayernAtlas--Ocd→ schreib´ mir 14:09, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:661F:18DA:C894:3592:8F7F 14:38, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon die Ortsteile von Malgersdorf, --Ocd→ schreib´ mir 14:51, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:661F:18DA:C894:3592:8F7F 14:46, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

und nochmal.--Ocd→ schreib´ mir 14:52, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:6617:D453:B71E:4AEE:8F2E 15:16, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE. Augenscheinsbewis: Auf amtlichen Karten (Bayernatlas) eingetragen. --jergen ? 15:20, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:6617:D453:B71E:4AEE:8F2E 15:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Existiert gem Telefonbuch, Bayern-Ortsdatenbank und andere --91.36.55.201 15:55, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:1022:B192:43F3:56B7:8CB 16:04, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gem s.o. --91.36.55.201 16:55, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:1022:B192:43F3:56B7:8CB 16:04, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gem s.o. --91.36.55.201 16:56, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ortschaft relevant, so existent. Mangels Quellen kann von einem zweifelsfreien Nachweis diesbezüglich aber nicht die Rede sein. --2001:DA8:B000:1022:B192:43F3:56B7:8CB 16:04, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gem s.o. --91.36.55.201 16:56, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über das Verfahren gibt es keine Fachliteratur und 90 Google-Treffer [4] sind auch nicht sonderlich viel. Dazu kommt Textwüste mit Belegen, die nicht verifiziert werden können, Beispiel "Bühring 2001: 524". Der Inhalt ist tendenziell werblich und POV: Entwickelt wurde die ArT 2007 von H.-J. Folkerts, der seitdem Physiotherapeuten, Heilpraktiker, aber auch Interessierte ohne medizinische Ausbildung durch einen Grund- und Aufbaukurs (insgesamt 67 Ustd.) zu ArT- Anwendern ausbildet. Selbst kam Folkerts über einen Messevortrag zum Thema Bowtech® mit körperorientierten Verfahren in Berührung und ließ sich, beeindruckt von der Wirksamkeit der Therapie, in dieser Methode ausbilden. --Kuebi [✍ · Δ] 16:13, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo in dieser Bleiwüste esoterischen Geschwurbels hat sich die Relevanz versteckt, vom Literaturverzeichnis ganz zu schweigen? Essayhafter Nichtartikel. --78.51.237.177 16:21, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nich nachgewiesen und wohl auch nicht nachweisbar. Löschen.--Partynia ^{∞ RM} 16:31, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin die Kategorie Pornoseiten durchgegangen und da sind mir diese Seiten aufgefallen --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast bitte im Einzelfall konkret darzulegen, inwiefern jede einzelne Seite den WP:RK nicht erfüllt sind. Massen-Löschanträge sind generell unerwünscht, insbesondere wenn wie hier weder eine Prüfung vorgenommen wird, ob in Vergangenheit ein Löschantrag mit "behalten" beschieden wurde, ob es sich um nach WP:RK eindeutig relevante Websites handelt usw. U.a. wurden hier LA auf die klare Marktführer gesetzt. alle LA schnellentfernen andy_king50 (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind expilizit keine LAs wegen Pfui, ich schau selber Pornos. Und bei welchem LA ist ein Marktführere getroffen? Vielleicht könnte das bei Xhamster der Fall sein, aber das steht nicht im Artikel. --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Service: Antragsteller ist infinite gesperrt. andy_king50 (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die LAEs sind natürlich alle ungültig. Es gibt keine Begrenzung auf eine bestimmte Anzahl oder Verteilung. Die inklusionistische Fraktion bemängelt gleichermaßen mehrere Anträge im ähnlichen Themengebiet als auch einen als Diskussion "Pars pro toto". Das ein Admin das so sieht ist befremdlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:45, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2017 (CEST)#[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt selbst "Die Website selber ist eher unpopulär und belegt im Alexa Ranking Platz 102.706" --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und "FemaleFakeTaxi.com ist im Alexa Ranking auf Platz 555.455," --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wurde nach erneuter LD doch gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2017#FakeTaxi.com (gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Die Webseite rangiert laut dem Alexa-Ranking seit dem Jahr 2004 global auf Platz 17 356" aus dem Artikel. Also weit hinter jeder Relevanz. --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wurde nach erneuter LD doch gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2017#Femjoy (gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier ist vorallem keine Langanhaltende Mediale Berichterstattung gegeben es war kurz mal was da aber mehr auch nicht. --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier steht nichts im Artikel was der Webseite auch nur im entferntesten Relevanz geben würde. Der Alexa Rank ist auch nicht so hoch. --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist Keinerlei Besonderheit gegenüber anderen Pornoseiten gegeben. Hier steht nichts im Artikel der die Besonderheit oder die Relevanz für die Wikipedia langfristig herausstellt --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier steht nichts im Artikel was das Unternehmen relevant machen würde. Höchstens der Alexa Rank, der steht im Artikel der ist relativ hoch. --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor und Artikel ist in einem schlechten Zustand --HorstlSeeadi (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut unerwünschte, nicht konkret begründete Massen-La zu teils >10 Jahren bestehende Artikel durch eine Neuanmeldung. unbesehen behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte massenLAs wieder entfernt und user gesperrt. --JD {æ} 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, nur DDR-Zweitligaspiele, für Relevanz würden Erstligaspiele benötigt werden [5] --~XaviY~ 18:34, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so rein neugierdehalber, als Wessi: wieso sind eigentlich Zweitligaspieler der DDR nicht autorelevant, wenn es jeder Dorfkicker (3. Liga BRD) ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Zeige mir den Ort, wo das steht. Marcus Cyron Reden 19:08, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für Sportler: Als relevant gelten Sportler... die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben.... 3. Fußball-Liga = Profiliga. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auch so. Nur existiert die erst seit 2008. --~XaviY~ 07:59, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, durchaus relevant: DDR-Nationalspieler (U-20-Männer). Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 21:08, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt an keiner Stelle die RK. Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:RK nicht erfülllt. Löschen. 188.98.179.12 22:32, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Isses so schwer für euch? Es gibt keine zu erfüllenden Relevanzkriterien!!!!!!!! Die sind nur und einzig Einschlußkriterien! Wenn sie diesen Einschluß nicht erreichen, bedeutet das eben nicht automatisches löschen! 15 Jahre und der Irrsinn geht nicht aus den Köpfen. Marcus Cyron Reden 18:34, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

1986 als Teil der Junioren-Nationalmannschaft als Sportler des Jahres ausgezeichnet, daher in diesem Sonderfall obwohl ohne Erstligaeinsatz behalten (zudem anscheinend Aufnahme in ein lexikalisches Werk, siehe Abschnitt „Literatur“). Unabhängig hiervon, gibt es etwas über sein Leben nach 1991 zu sagen? --193.103.207.11 13:40, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich für mich durch Einsätze in der Junioren-Fußballnationalmannschaft(keine Jugend-Auswahl). U-21 und U-23 Einsätze für die DFB- Auswahl begründen auch Relevanz. daher behalten --Lena1 (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2017 (CEST) (P. S. Xavi macht wieder seinem Ruf als Exklusionist alle Ehre)[Beantworten]

Behalten, wobei ich als Autor, der einige Zeit an der sauberen Recherche und am lesbaren Verfassen des Artikels saß, nicht ganz neutral bin. ;-p

Grundsätzlich bin ich ein Freund von Regeln, zu denen ich die Relevanzkriterien zähle. Mir war nicht bekannt, dass DDR-Zweitligaspieler anderen Festlegungen unterliegen als bundesdeutsche Kicker im Unterhaus, und das dies möglicherweise schon mit allen Pros und Contras debattiert worden ist. Angesichts der vielgleisigen Phase zwischen 1971 und 1984, die das Niveau in der Liga nicht unbedingt angehoben hat, mag das für Spieler, die nur fünfmal als Einwechselspieler bei einer im Abstiegskampf steckenden Betriebssportgemeinschaft zum Einsatz kamen, verständlich sein. Aber Regularien zu beherrschen, heißt ja nicht den gesunden Menschenverstand außen vor zu lassen und sie nicht auch einmal zu umgehen, wenn es notwendig sein könnte bzw. eine Verbesserung bringt. Das führt mich einerseits zum Thema Relevanz und anderseits zum Einzelfall Jörg Prasse, bei dem ich an sieben Punkten mein Plädoyer für den Erhalten aufführen will:

• wer unter anderem die Bücher von Hanns Leske und die Hefte von der IFFHS (Libero Spezial Deutsch) zum DDR-Fußball kennt, in denen die Wechselarien und Bezahlungssysteme in der Liga ungeschminkt im Vergleich zur früheren Staatspresse, die ja selbst für Oberligaspieler noch immer die (Lehr-)Berufe der "Staatsamateure" aufführten, beschrieben werden, weiß, dass Mitte der 1908er-Jahre nach der Ligareform der wieder aus zwei Staffeln bestehenden Zweitklassigkeit in der DDR definitiv von "vergleichbaren professionellen Wettkampfsystemen" gesprochen werden kann
• die gilt besonders für die Zweitvertretungen der Schwerpunktclubs im DDR-Fußballsystem, zu den Prasses Dynamo Dresden trotz des Präfix SG gehörte, in denen systematisch Leistungssport betrieben wurde und kein Freizeitfußball umgesetzt wurde
• langjährige (das Kriterium sind hier 75 Einsätze, die von Prasse mit 94 Partien deutlich überboten werden) Ligaspieler wurden von Hanns Leske in seinem Buch "Die DDR-Oberligaspieler. Ein Lexikon" als relevant mit aufgeführt, weil sie auch in der ostdeutschen Zweitklassigkeit von einer Vielzahl von (gegnerischen) Fans bejubelt und ausgepfiffen, Verbands- und Clubtrainern beobachtet, also wahrgenommen wurden, und in der DDR-Tages- und Fachpresse regelmäßig besprochen wurden
• Jörg Prasse, der auch auf Seiten der FIFA und DFB, die sich nicht mit der ostdeutschen Zweitklassigkeit beschäftigen. verlinkt ist, hebt sich auch ohne möglichen Kurzeinsatz in der Oberliga bei einer potenziellen Verletzungsmisere der 1. Mannschaft von DD, die ihn die Kriterien - wie beispielsweise bei FCV-II-Stürmer Sven Theis mit seiner einmaligen Einwechslung für den FC Vorwärts I in besagter Saison 1987/88 - (knapp) hätten erfüllen lassen von anderen Ligakickern aus meiner Sicht in puncto Relevanz nicht allein, aber doch auch maßgeblich, wie schon von anderen erwähnt erwähnt, von anderen Ligakickern durch die Zugehörigkeit zu einem besonderen Jahrgang der Juniorennationalmannschaft ab, die einerseits zu den erfolgreichsten in der DDR-Fußballgeschichte gehört und durch die Qualifkation für die U-20-WM auch nach dem Ausscheiden aus der A-Jugend (lies Junioren) noch im Männerbereich auf internationaler Ebene aktiv blieb
• Prasse gewann mit seinen Teamkameraden, und die geschah nicht hinter verschlossenen Türen, sondern vor den Augen der kompletten nationalen(Sport-)Öffentlichkeit vor diversen Weltklasse-Teams im "Sportland" DDR 1986 die Wahl zum Sportler des Jahres in der Kategorie "Mannschaft"
• im Artikel zur WM und zum mit der Bronzemedaille auf (Junioren-)Weltklasseniveau agierenden DDR-Kader wäre er der einzige Spieler ohne Einzelartikel, bloß weil beispielsweise anders als bei Uwe Amstein, der bereits im Sommer 1988 im sportlichen Nirvana verschwand und anders als Prasse (5 von 6 Spielen mit einem Tor) bei einem Championat mit globalem Charakter mit nur einem Einsatz nur eine kleinere Rolle spielte, viermal in der Jenaer Oberligaelf aushelfen durfte und damit die starren Regularien erfüllt
• ebenso wäre Prasse der einzige DDR-Spieler der erfolgreichen EM-Finalisten 1986, der momentan verlinkt ist und dann wieder rot unterlegt werden müsste, weil er vermeintlich irrelevant ist (was auch Jörg Prasse - um das auch mal abseits der Regularien von der menschlichen Komponente zu sehen - irritieren dürfte, wenn er mal auf die Artikel zur U-20-WM und U-18-EM Wikipedia stoßen sollte) und sein bereits existierender Text, der niemanden stören sollte, wieder gelöscht wird.

Sollte sowieso mein letzter "neuer Artikel" (der gleichzeitzig zum ersten wurde, der zum Entfernen vorgeschlagen wurde) werden, aber würde mich freuen, wenn der Argumentation gefolgt würde und er drin bliebe. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2017 (CEST) PS Danke an Frank schubert für das Sichern in einem anderen Wiki. PPS Habe das Buch erst demnächst wieder in der Hand, aber weiß aus der DSFS-Nordost-Chronik zu den Spielzeiten 1991/92 bis 1994/95, dass Prasse auch in der Amateur-Oberliga weiter für Meißen spielte und werde das zeitnah nachtragen.[Beantworten]

Löschen Unsere RKs schließen Erfolge als Juniorensportler als nichtrelevanzschaffend aus. Die Diskussion "warum" müßte dringend unter WP:RK geführt werden. PG 15:11, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, @PeterGuhl: - aber wenn ein so erfahrener Autor sowas schreibt, tut er das wissentlich, also ist es eine wissentliche Falschaussage. Unsere RKs schließen nichts, aber auch gar nichts aus. NICHTS. Für dich noch einmal: NIHIHIHIHICHTS!!!!!!! Die schließen nur, nur und nur ein. Nichts aus, nie aus niemals aus! Wer meint, daß etwas gelöscht werden soll, muß das mit Argumenten begründen. Und die RK sind kein Löschgrund. Nie. Nie gewesen. Marcus Cyron Reden 18:37, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinen Satz nicht verstehst, liegt das an dir, nicht an dem was ich geschrieben habe. PG 07:03, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Mann ist Junioren-Europameister geworden und Dritter bei der Weltmeisterschaft. Dazu kamen persönliche Auszeichnungen und er ist bei der FIFA als Spieler verzeichnet. Warum soll er dann bei uns keinen Artikel haben? Mal wieder ein höchst überflüssiger Löschantrag.--Steigi1900 (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der Artikel ist ziemlich überarbeitungsbedürftig. Was machte der Spieler denn nach 1991? Auch sprachlich leider arg holprig.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

DDR-Zweitligaspieler sind nicht automatisch relevant? Schenkelklopfer! Da weiß man doch deutlich was man von RK des Portal-Fussball halten soll? Der Antrag sollte nicht länger diskutiert werden, weil die Liga 2 der DDR genauso relevant macht, wie die bundesdeutsche Zweite Liga. Es wird ja wohl niemand ernsthaft bezweifeln, dass diese semiprofessionell war. --Label5 _(L5) 15:50, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die interessante Diskussion über das Behalten oder Entfernen des Artikels. Habe - wie bereits letzten Freitag angedeutet - mit den zusätzlichen DSFS-Nordost-Büchern auch noch etwas über die Zeit nach 1991 eruiert. Sehr gerne nehme ich auch Hinweise, nicht zuletzt von Steigi1900, auf, um die sprachliche Holprigkeit, die er im Text ausmacht, zu beseitigen, wenn der Artikel aufgrund seiner hoffentlich bewiesenen Relevanz eine Zukunft in der Wikipedia hat. Schönen Wochenausklang. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 09:46, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind etwas unübersichtlich:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind
• Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball: Als Mannschaftssportart ist die DDR-Liga relevant. Bei Spielern gilt die Einschränkung, dass sie nicht als pauschal relevant erachtet werden. Pauschal sehe so, dass Ausnahmen zulässig sind. Eine solche Ausnahme wäre wohl der Gewinn der Junioren-Europameisterschaft. -- Greifen (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher Löschantrag. Wenn einigen Regelhubern schon nicht die Zweitligaspiele reichen, Sportler des Jahres und seine Erfolge im Juniorenbereich sollten letztlich zur Relevanz reichen. Nur mal so zum Nachdenken: auch der Nachwuchsfußball rückt immer mehr ins Blickfeld. Die U-21 EM wurde zuletzt zur besten Sendezeit in der ARD übertragen. Was unterscheidet ihn qualitativ von den heutigen Europameistern? Klarst Behalten--scif (Diskussion) 12:44, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt der Artikel nun bzw. wer enscheidet das final nach einem guten Monat? Leider hat sich noch keiner gefunden, wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, ihn sprachlich aufzumöbeln, da er ja so holprig geschrieben ist. ;-p Vielleicht kann man ihn ja noch einmal in seiner aktuellen Form in dieses Vereins-Wiki exportieren, wenn sich die vielen Behalten-Stimmen nicht durchsetzen können und er aus der Wikipedia rausfliegt. Schönen Sonntag. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Singles reichen nicht. Charts gab es keine...Relevanz ansonsten auch nicht dargestellt. Minérve aka Elendur 22:05, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein Admin sollte die Löschregeln kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:07, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikell hat zu wenig qwellenangaben es ist nicht sicher ob er auch in der Geschichte zu war es fehlen die Beweise es sich die Radiogruppe auch Radio Mankato nennen tut oder die wichtige Sachen ob es diese Umbennenung gab oder nur lügen sind aber auch die bezeichung Hot 96.7 erst seit 2009 und dann wieder zu den Wurzel keren das macht sein sinn--Seescedric (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass du eine Löschantrag auf deinen eigenen Artikel stellst, ist ist schon etwas merkwürdig. Die Angaben zur Geschichte, die nach der QS übrig geblieben sind, kann man über die angegebenen Links nachvollziehen. Alle unbelegten und zweifelhaften Details (aus deiner Feder!) wurden im Zuge der QS entfernt. Daher: Behalten. --W.E. ✉ 22:25, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hörfunksender sind relevant. Auf den aktuellen Namen Hot 96.7 verschieben und behalten. --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in den USA zwei Hot 96.7 einen aus Minnesota einen aus Wisconsin trosdem finde ich das 3 Qwellenangaben nicht ausreichen für ein Behalten der Englisch Artikell ist besser gemacht als der Deutsche bei deutschen wird nicht gesagt wann genau was ist DJs fehlen im Deutschen der Sender hat auch Swester Sender es sind. 96.7 K-Dog gab Später auch das KDOG wird im deutschen vergessen Löschen oder kommplet Neu Machen bei KSTP-FM ist es besser belegt und somit auch dass es Stimmt da beweisse hier fehlen die beweise. Meine Beweisse stammen aus der Englischen Wikipedia --Seescedric (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel verschieben wie von Dk0704 angeregt halte ich für richtig. Danach sofort der Nächste LAE. Und @Seescedric: Ich würde dir nahelegen, dringend dein Verhalten und Wirken hier in der WP zu überdenken. Du lieferst hier (sprachlich, grammatikalisch und teilweise auch inhaltlich) wieder und wieder völlig unbrauchbare Arbeiten ab, andere Benutzer machen dann in mühseliger Kleinarbeit brauchbare Artikel draus, und dann kommst du selbst an und stellst einen LA? Das ist unterste Schublade. Und selbst der LA enthält nicht einen sinnvollen und/oder richtig geschriebenen Satz. Sorry, aber das ist so gar nix. Kopfschüttelnd, --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:45, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich selbst erkenne dass meine Arbeit miss ist soll ich ssie nicht zurßück fordern Seit doch froh müsst ihr dass nicht bearbeiten aber Nein ich finde dieser Artikel ist zu Kurz der Sender endet für North Mankato eine Kleine Stadt also im ernst dieser Artikel ist so Kurz vergleich dass mal bitte mit KSTP oder dem ENGLISCHEN KDOG oder KCLD Artikell. Ich finde dieser Artikell ist nicht Wikipedia reif nein und bitte einen Beweiss dass es wirklich Radio Mankato gibt vieleicht habe ich einfach und seit 2009 Hot 96.7 ok bitte beweissen sonst kann man ja ßüber diesen Klein Sender schreiben wass man will Also meine Artikell Braucht Wikipedia nicht Löschen --Seescedric (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Singles reichen nicht. Charts gab es keine...Relevanz ansonsten auch nicht dargestellt. Si! SWamP 22:52, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Internationalen Berichte in den Medien könnten vielleicht relevanzstiftend sein. Einfach mal bei Google "Adam Go To Go" eingeben, das war zu dieser Zeit relativ präsent in den Medien. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Relevant durch Orgasmus? Puh... Immerhin hatten sie Spaß beim Videodreh. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (und vermutlich auch nicht vorhanden). --78.51.237.177 23:10, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde soeben im NBA-Draft 2017 an vierter Stelle ausgewählt. Hat somit nicht nur seinen Vertrag sicher, sondern wird auch garantiert eingesetzt werden (körperliche Gesundheit vorausgesetzt). Artikel zu Spielern an diesem Punkt ihrer Karriere werden eigentlich immer für relevant erachtet, selbst wenn das „harte“ Kriterium Profi-Einsatz noch fehlt. Das war auch schon vor zehn Jahren so. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 06:48, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hierzulande schon im Fokus: [6]. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wird die RK demnächst erfüllen, falls er es nicht jetzt schon tut. Schnellbehalten. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:52, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK erfüllt er schon lange: Er wird als so gut angesehen, dass er seine Universitätsausbildung nach nur einem Jahr abschenken konnte. Ich verstehe den LA nicht, wenn er in der vierten Liga Fußball oder in Polen bei der U21-WM spielen würde, hätte es keinen LA gegeben.Walmaul (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag auch nicht, zumal es sich bei Jackson um einen der talentiertesten Spieler der Draft handelt und er als Erstrundenpick einen garantierten Vertrag in der NBA erhalten wird. Ich habe auch eine Quelle zu seiner Auswahl durch die Suns hinzugefügt. Und selbst wenn er in der NBA scheitern sollte, so wird er entweder dadurch bekannt, dass er ein "Bust" ist oder/und, dass er in Europa seine Karriere fortsetzen wird. Behalten Bluejazzer (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich noch einmal zusammenfassen darf: Eine Löschung würde der bisherigen Entscheidungspraxis widersprechen; sie würde dem erklärten Wunsch sämtlicher an der Diskussion Beteiligten widersprechen; sie wäre willkürlich – allein im NBA-Draft 2017 gibt es neun ähnlich gelagerte Fälle, die offensichtlich niemanden stören (keine weiteren LAs bislang); und sie wäre eine unnötige Bindung von Ressourcen, da ein baldiges Erfüllen der RK ohnehin zu erwarten ist. Warum also ist das hier auch nach knapp einem Monat noch nicht entschieden? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja wirklich Respekt vor der Arbeit der Admins, aber was ist jetzt so schwierig daran, nach sechs (!) Wochen und absolut eindeutigem Diskussionsverlauf eine Entscheidung zu treffen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo? (Langer Widerhall durch den Raum einer völlig leeren Halle, Steppenhexe wird von links nach rechts durch das Blickfeld geweht) Werden unbegründete anonyme Löschanträge von jetzt an immer so behandelt werden? Walmaul (Diskussion) 09:54, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 12:35, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]