Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2010

17. September 18. September 19. September 20. September 21. September 22. September Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:52, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München) (erl.)

Der "Kategorisierungswahn" nimmt immer drastischere Züge an, nun sollen wohl auch noch alle anderen Spieler und Vereine solche Kategorien erhalten? Im Grunde ist dies eine reine Arbeitbeschaffungsmassnahme, um den Bearbeitungszähler in die Höhe zu treiben und der Mehrwert, der dabei entsteht ist aus meiner Sicht gleich null. Langfristig dient eine solche Kat wohl sogar dazu die Spielerlisten zu ersetzen? Ich denke nicht, da die gesamten Daten nicht erfasst werden können. Bei den anderssprachigen Wikiprojekten sind die Spielerkats nach Verein bereits seit Jahren allgemein üblich, längst ist vieles, was dort produziert wird nicht einfach Müll, sondern es entscheidet, welche Benutzer die Inhalte pflegen und wie sich die Zusammenarbeit entwickelt.

Um auf die genannten Kats zurückzukehren: Nach den vor kurzem angelegten Nationalspielerkats wünschen sich wohl einige Benutzer auch noch einzelne Kategorien für Vereine und ihre Spieler? Laut Wikipedia:Kategorien wird jedoch dabei die Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorisierung verfehlt. Ich frage mich ernsthaft, ob wir näher an die Gewohnheiten der englischsprachigen Wikipediaausgabe heranrücken. Zu viele Flaggen, Kategorien und Navigationsleisten sind dann nicht mehr zweckdienlich. Der Fokus sollte wieder mehr auf den Textinhalt gelegt werden, Tippfehler ausbessern, aktualisieren, ausbauen und wikifizieren. Und um abschließend hinzuzufügen, dass ich eine solche Kategorie selbstverständlich für verzichtbar halte. -- Johnny 01:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

EW begehst Du, indem Du eine Kategorie vor ihrer Abstimmung fleißig auffüllst. Schnelllöschfähig. Dass diese Spieler-nach-Vereins-Kats unerwünscht sind, ist im Fußballportal seit Jahren kaum strittig. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor ein paar Tagen wurde der Wunsch nach genau solchen Kategorien geäußert, um die Vereinsspieler per Catscan nach Nationalität und Nationalmannschaft filtern zu können. Bei 20 Interwikilinks und gleicher KAtegorie auf Commons ist schnelllöschfähig ziemlich starker Tobak und es liegt der Schluss sehr viel näher, dass der Ansatz doch eigentlich recht bewährt ist.
Kann aber gerne in den nächsten Tagen alle Hertha- und Union-Spieler der Kategorie:Sportler (Berlin) zuordnen. Die Kriterien dafür erfüllen sie ja auch. Ist dann eben nur unschärfer als eine klare Zuordnung per Verein und Sportart. -- 188.82.148.136 01:27, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Besser wäre, Du zeigst hier mal auf, von wem und wo genau diese Kategorisierung nach Vereinen nicht nur gewünscht, sondern auch beschlossen wurde. Im Fußiportal, wo das zuerst hingehört, meiner Erinnerung nach jedenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So nicht. Bläht nur die Kat-Leiste am Ende der Artikel unnötig auf. Wer will darf eine Seite Anlegen die Spieler des TSV 1860 oder sowas heißt. Je nach Interessenlage kann so eine Liste dann sogar mehr oder weniger informativ ausfallen. Beispiele gibt's genug. Kat löschen! OAlexander 02:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA (oder wenn man 1h Muse hat LA) wäre der Seite sicher --Oliver 03:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schon mal hier bin, wechseln nicht Profifußballer im Laufe ihrer Karriere öfter den Verein? Das hieße doch haufenweise Kategorien, von Fakten die sowieso schon in der Biographie stehen. Was bliebe dann noch für den Text? Also löschen.--Decius 03:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wofür gibt es bitte Spielerlisten? Der Mehrwert einer solchen Kategorie ist gleich null, macht das ganze eher noch viel unübsichtlicher (nehmen wir an ein Spieler war bei 12 Vereinen, was nicht unrealistisch ist) - löschen. --Vicente2782 07:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Wwwurm, deine Definition von Editwar trifft nicht zu.
@Vicente: Who cares? Franz Josef Strauß hat zig Ministerämter bekleidet, hat 31 Kats. Na und?
@Alle: Behalten. Sinnvolle Kategorisierung, die schon lange überfällig ist, da Kategorie:Fußball in Deutschland nicht den Fußball in Deutschland abbildet, sondern nur den Fußball in Deutschland, soweit er einen deutschen Paß hat, einschließlich des Fußballes außerhalb Deutschlands, wo Legionäre betroffen sind, vulgo: Leserverarschung. Die bisherige Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) hat keinen Mehrwert zu einem Catscan Kategorie:Fußballspieler x Kategorie:Deutscher und kann eigentlich ersatzlos entsorgt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(zum EW:) Wortbedeutung und Sinn, Matthias ...
Ich als (nicht einmal ganz unbeleckter) Nutzer der WP möchte aber nicht umständlich irgendwelche Katzen ablichten. Und ich möchte, trotz FJS, unter viel kürzeren Artikeln wie Horst Buhtz oder Xavier Gravelaine (es gibt sicher noch horrendere Beispiele) keine Katklumpen à la Kategorie:Trainer von Borussia Neunkirchen, Kategorie:Funktionär des FC Libourne-Saint-Seurin oder Kategorie:Berater bei Canal+ vorfinden. What is it good for? Absolutely nothing! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist deine Meinung. Warum jedoch sollte es nicht möglich sein, per CatScan Kategorie:Argentinier x Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München) bei 1860 jetzt oder früher spielende Argentinier zu ermitteln. Selbst aus der Spielerliste geht das nicht auf den ersten Blick hervor, man müßte schon wissen, daß Argentinien die Flagge Argentiniens ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die andere Sache ist natürlich die: Wenn ich unter einem Spieler acht Kats habe, der Artikel hat aber nur eine IB und drei Sätze, dann ist irgendwas am Artikel ganz schlecht ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
„Deine Meinung“: stimmt – und eine wohlfundiert-begründete dazu, dieweil sie sich auf etliche Diskussionen im Fußiportal stützt.
„möglich“ ist nicht zwangsläufig mit „sinnvoll“ identisch.
Wie auch Ampfinger hierunter argumentierst Du dankenswerterweise eher dafür, die existierende Liste zu verbessern (in der, anders als in der Kat, auch noch nicht beartikelte Spieler Aufnahme finden können) statt den Katbaum vielfach zu erweitern. Übrigens: Bäume und Büsche bedürfen der gelegentlichen Auslichtung. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
...um dann noch besser zu wuchern ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähm, Argentinien? Also es tut mir ja leid, aber das Beispiel hakt doch gewaltig. Auf der Spielerliste sehe ich theoretisch jeden einzelnen Argentinier, wobei es wohl kaum dran scheitern wird, dass ich mir vorher mal die Flagge Argentiniens vergegenwärtigen muss, wobei ich das nötige Wissen per Tooltip ja gleich mitgeliefert bekomme. In der Kategorie dagegen sehe ich auf den ersten Blick gar nichts außer den reinen Namen. Und Catscan (das ist dann schon ein zweiter Blick) liefert nur bestehende Artikel, nicht aber fehlende. Mit Catscan weiß ich also nie, ob das wirklich alle sind, die mir da angezeigt werden, und muss dann sowieso auf die Liste schauen. Sofern CatScan überhaupt als Argument tauglich ist, was ich sehr in Frage stellen würde, hat das also überhaupt keinen Mehrwert zur Liste. 172.158.31.197 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste der Spieler des TSV 1860 München - beginnt jedoch erst 1945. Einen gewissen Mehrwert sehe ich schon an dieser Kategorie. Ich könnte zumindest damit leben, selbst wenn die Kat-Leiste bei manchem Spieler dadurch teilweise aufgebäht wird. Allerdings sollte es für den Fall, dass die Kat behalten werden sollte, auch auf Trainer, Funktionäre und andere Sportler ausgeweitet werden dürfen. --Ampfinger 09:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand die 188.xx.xx.xx bei seinem Faktenschaffen stoppen? --Eingangskontrolle 10:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche IP (genau) ist es denn heute morgen? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST
Die einzelnen Vereine stehen im Fließtext und das genügt, Spieler sind heutzutage sehr früh sehr gutausgebildet und wechseln deshalb häufiger die Vereine. Dann wird die Zahl der Katalogisierungen unüberschaubar. Martin67 13:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ja Wahnsinn, für jeden Verein eine solche Kategorie anzulegen. In der englischen Wiki stört mich die ewig lange Katliste am Ende der Artikel auch schon. Wenn dann erst mit dem Fußball-Portal abstimmen, dort sollte es entschieden werden. Hier: löschen. Etmot 13:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia ist daran auch nicht zugrunde gegangen. Ich verstehe die Diskussion nicht. Selbst ein wechselfreudiger Spieler wie Ailton hatte nur 18 Vereine. Manche Navigationsleisten haben weitsaus mehr Einträge. Behalten. --91.19.74.250 14:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur weil man nicht dran stirbt muss man es ja nicht gleich haben. 172.158.31.197 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außerdem gibt es die Kategorie nur in den folgenden ausländischen Wikipedias:

[[:ar:تصنيف:لاعبو ميونخ 1860]] [[:cs:Kategorie:Fotbalisté Mnichova 1860]] [[:da:Kategori:Fodboldspillere fra 1860 München]] [[:en:Category:TSV 1860 München players]] [[:es:Categoría:Futbolistas del 1860 Munich]] [[:fr:Catégorie:Joueur du TSV Munich 1860]] [[:it:Categoria:Calciatori del T.S.V. 1860 München]] [[:he:קטגוריה:כדורגלני מינכן 1860]] [[:hu:Kategória:A TSV 1860 München labdarúgói]] [[:ja:Category:TSV1860ミュンヘンの選手]] [[:no:Kategori:1860 München-spillere]] [[:pl:Kategoria:Piłkarze TSV 1860 Monachium]] [[:pt:Categoria:Futebolistas do TSV 1860 Munich]] [[:ru:Категория:Игроки ФК «Мюнхен 1860»]] [[:sk:Kategória:Hráči TSV 1860 Mníchov]] [[:sl:Kategorija:Nogometaši TSV 1860 Münchna]] [[:sv:Kategori:Spelare i 1860 München]] [[:tr:Kategori:TSV 1860 Münih oyuncuları]] [[:uk:Категорія:Футболісти «Мюнхена 1860»]] [[:zh:Category:慕尼黑1860球員]]

Daran sieht man, dass die Kategorie wohl nicht so idiotisch sein kann, wie einige Löschspezis meinen. behalten. --91.19.81.62 23:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt für löschen, denn am deutschen Wesen soll die Welt genesen! Siehe auch Kategorie:Fußballspieler (FC Schalke 04) mit 20 interwikis. Deutschland verblödet, weil alle nur noch Sarrazin lesen und dementsprechend handeln. --91.19.81.62 01:32, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Konsens ist in der deutschen Wikipedia immer die Form der größten Idiotie, über die sich wenige Autisten einig sind, die den Ton angeben, auch wenn alle anderen Wikpedia es anders machen und nur die deutsche Wikipedia es besser weiß. siehe auch * und †! --91.19.81.62 01:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann zu den Kategorien stehen, wie man will, aber ich finde es dreist, dass hier einfach Tatsachen geschaffen werden. Ob solche Kategorien erwünscht sind, sollte das Portal Fußball klären. Es geht nicht, dass man so grundlegende Änderungen "einfach so" macht. Gruß, --Gamma127 11:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Angelegenheit sollte durch die Experten des Portal:Fußball entschieden werden. Oder mischt sich jemand in die Kategorie:Kristallstrukturtyp ein ? Na also. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, auch dazu nur soviel: Nur weil es andere haben, müssen wir es nicht gleich auch haben. Dann noch den Spaten rauszuholen und ala Sarrazzin loszuschlagen... hast du denn überhaupt keine Argumente, wieso die Kategorie sinnvoll sein soll? 172.158.67.104 11:39, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum kann man eigentlich vor dem anlegen einer Kategorie (oder gleich mehrerer, also dem verändern der Kat-Systematik) nicht das entsprechende Portal anschreiben? Wozu sind die denn da? Ich stolper in letzter Zeit immer wieder über Diskussionen in denen Portal/Fachbereichsmitarbeiter sich darüber beklagen dass andere (die mit dem jeweiligen Fachgebiet sonst nichts zu tun haben) irgendwelche (unerwünschten) Kategorien anlegen...--Nothere 14:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wegen der Aufforderung, mutig zu sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo passenderweise steht: Gehe dabei aber nicht zu radikal vor: [...] Größere Änderungen [...] am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden. Gott sei dank gibt es aber auch Wikipedia:Sei grausam und Wikipedia:Recht zu gehen. 172.158.67.104 14:43, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, dann geh ich dann mal. Und Tschüss! --91.19.122.157 15:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie es schon seit Längerem vermutet habe und sogar das eine oder andere Mal ausgesprochen habe, steuern wir immer mehr auf das Niveau der en-WP mit deren Überkategorisierung zu. Ein durchschnittlicher noch lebender (Ex)-Kicker hat so ca. drei bis vier Kategorien im Artikel. Würde man dann noch zu jeder Station eines Spielers eine eigene Kategorie erstellen, würden in manchen Fällen eine enorme Summe an Kategorien herauskommen, was aber nun wirklich nicht Sinn der Sache sein soll. Nehmen wir mal als Beispiel den Globetrotter Lutz Pfannenstiel her, der im Laufe seiner Karriere bei unzähligen Vereinen aktiv war. Da würden schnell mal knappe 25 Kategorien mehr dazukommen, in die man den Spieler unterteilt. Völlig unverständlich für mich warum man dies unbedingt so haben möchte. Wie auch einer meiner „Vorrednerschreiber“, Wwwurm, schon sagt, würden dann noch viele weitere Kategorien dazukommen, da es sicher nicht nur bei den „Vereinsspielerkategorien“ bleiben wird. Dann kämen noch die erwähnten Trainer, Präsidenten, Direktoren, Berater oder Scouts mit dem Verein als Klammerzusatz hinzu.

Amüsante Einwände mancher IPs zur Löschung dieser Kategorie. ;) Nur weil es die anderen haben, müssen wir doch nicht auch sowas haben, oder? :) Klares NEIN zur Überkategorisierung und deshalb logischerweise Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 19:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hilft an das Niveau der englischen WP heranzukommen, bin ich für behalten--Jocme 22:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Danke an Johnny789 für's Erstellen des LAs. Warst wieder mal um ein, zwei Minuten schneller. Da wurde mir wieder mal 'ne ordentliche Arbeit abgenommen! ;) ||| Gruß, 19:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Was die anderen haben und warum sie es haben, ist zweitrangig. In erster Linie ist diese Kategorisierung vor allem sinnvoll, weil dadurch nicht-deutsche Spieler von 1860 so der Kategorie:München zugeordnet werden konnen. Über die Kategorie:Sportler (München) ist dies ja nicht möglich. Denkbar und sinnvoll wäre in dem Zusammenhang vielleicht, nach Städten basierte Kategorien aus dem Zweig Kategorie:Sportler nach Land herauszunehmen (also in dem Fall Kategorie:Sportler (München) aus Kategorie:Sportler (Bayern) und die betreffenden deutschen Personen dort gesondert einzutragen, damit der Münchner Profivereinsport damit komplett dargestellt werden kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Genauer habe ich das weiter unten in der Diskussion zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) erläutert. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht sinnvoll, die Spieler überhaupt in dieser Kategorie haben zu wollen. Auch da gilt wieder: Eine Liste von Fußballspielern nach Verein kann wunderbar in Sportler einsortiert werden, ohne diese zu überfrachten. Artikel zu besonders verbundenen Spielern können dann immernoch in die gleiche Kategorie, aber jeden x-beliebigen einzutragen, der irgendwann mal in Münchner Diensten einen Grashalm umknicken durfte - und sei es auch nur in der F-Jugend -, das kann wirklich nicht der Sinn der Sache sein. 172.158.24.239 16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin da emotional ziemlich neutral, nur 2 Anmerkungen

  • prinzipiell gibt es bei allen zu allgemeinen Personenkategorien ziemlich schnell Probleme, da die meisten aufgrund ihrer Größe nicht mehr nutzbar sind.
  • Das Catscan-Argument halte ich für Schmarrn, der normale WP-User kennt das Ding nicht und ich behaupte, die meisten aktiven Wikipedianer wissen nicht wirklich, wie man das Ding benutzt GMH 22:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon schrub und abgesehen davon, dass es alle Jubeljahre dazu mal eine einzelne Gegenmeinung gibt: „Dass diese Spieler-nach-Vereins-Kats unerwünscht sind, ist im Fußballportal seit Jahren kaum strittig.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

gemäß Diskussion; eine Kategorisierung Fußballspieler nach Verein
ist nicht erwünscht --Eschenmoser 00:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Territorium (Antikes Griechenland) (bleibt)

Bei den in dieser Kategorie aufgelisteten Landschaften, handelt es sich entweder nicht um politische Territorien oder sie liegen gar nicht in Griechenland, mithin ist das Ganze eine löschenswerter Unsinn.--Decius 03:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso müssen die aufgelisteten Territorien politisch sein? Die Bezeichnung "politisches Territorium" ist ja sowieso eher neueren Datums. Und dass die Gebiete nicht mehr im heutigen Griechenland liegen, hat doch nichts damit zu tun, ob sie historisch einmal dazu gehörten? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Landschaften" würde es besser treffen, und einiges ist falsch einkategorisiert, aber grundsätzlich erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll... --Julez A. 17:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja und Nein. "Landschaften" würde es vielleicht besser treffen, ist aber evtl. noch schwammiger. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Landschaften" kommt mir bedenklich vor: so viel hat sich griechenland in den letzten 3000 jahren landschaftlich aber nicht verändert (ausser dem in die luft geflogenen thera), also dürfte es sich dann nur um eine "kategorie der altgriechischen worte für auch heute noch vorhandene landschaften" handeln
auch sonst noch zweierlei fragwürdigkeit:
  1. ist landschaft (wie aller -schaft-begriffe) ursprünglich auch territorial (also irgendwie "politisch") besetzt, die interpretation als naturraum ist jünger, man sollte das wort für kategorien tunlichst vermeiden
  2. und zweitens sprechen sätze wie „Regiert wurde Paionien von Königen, wobei diese nur die Oberhoheit über mehrere autonome Stämme ausübten.“ (Päonien (Landschaft)) dafür, dass es sich
    1. sehrwohl um territorien handelt
    2. und die klammerung eben genau auf den historischen landschaftsbegriff zurückgreift
da wir etwa in Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich auch jede mehr oder minder politisch definierte einheit sammeln, dürfte das für griechenland auch passen - und dass diese territorien dann im umfang des antiken griechenland liegen, nicht dem heutigen, ist auch irgendwie naturgemäß, oder? sollte also im rahmen des konzepts von Kategorie:Historisches Territorium bleiben, oder es sollte dem schema der Kategorie:Region (allgemeine raumbegriffe) folgen, also Kategorie:Region im antiken Griechenland (aber da werden die aus WP:GEO dann wieder kommen und mosern, dass eine politische einheit keine "region" wäre, was natürlich humbug ist, eine "landschaft" ist übrigens auch keine "region", wenn sie ein tal oder bergland ist, was noch größerer blödsinn ist, aber die wollen das so), und (rein namenkundliche) artikel über historische, heute nicht mehr verwendete raumnamen gehören sowieso in die Kategorie:Choronym und Kategorie:Griechische Sprache --W!B: 07:25, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist aber auch, wie man die Grenzen des antiken Griechenlands definiert. Es gab ja keinen griechischen Staat. Päonien, Karien usw. liegen nun nicht in den Gegenden, die wir heute mit Griechenland verbinden. Nimmt man aber alle Gegenden, in denen Griechen lebten, dann könnten in der Kat. auch Zypern, Cyrene und Sizilien stehen. Weil das eben so unklar ist, möchte ich die Kat. lieber gelöscht sehen.--Decius 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
gute frage.. anlässliche der gepflogenheiten, die wir bezgl. der kategorisierung von kolonien in bezug auf historische staats/nationen-artige gebilde haben, dürfte es korrekt sein, gr. kolonien, auch wenn sie einen stadtstaat-artigen status hatten, einem begriff "territorium/region des antiken griechenland" zuzuweisen: wie wärs einfach mit Kategorie:Geographie (antikes Griechenland), um sich vor spitzfindigkeiten zu drücken?
aber im endefekt sollte das sowieso unsere antiken-fachgruppe entscheiden, ist ja sicherlich kein hellen-spezifisches problem, wie man die historische geographie strukturiert --W!B: 06:29, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ha, ha guter Witz, dann bekommen die schönen Städte Marseille, Neapel und Alexandria alle diese sinnlose Kategorie. Super Idee das.--Decius 02:12, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ach so, ich bin da nicht so informiert: haben wir da jeweils keinen eigenen artikel zu den historischen kolonien/ausgrabungsstätten, dass die kat in stadtartikel muss? --W!B: 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist kein LA eingetragen? -- Chaddy · D – DÜP – 03:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sehr glücklich finde ich das Konstrukt auch nicht, aber die gesamte Kategorie:Historisches Territorium ist so aufgebaut und auch definiert. Eine Einzefallentscheidung ist daher nicht sinnvoll, zumal kein LA in der Kat. war.

Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) (bleibt)

Hinweis: Der LA steht stellvertretend für alle weiteren solche Kategorien, ist jedoch kein Sammelantrag. Falls dem LA zugestimmt würde, würde ich fur die anderen Kategorien später entsprechend LA stellen.

Ich glaube kaum, dass über ein Vielzahl von Kategorien hier so entschieden werden kann bzw. sollte, zumal Du ja bereits darauf aufbauend Folgeanträge ankündigst. Hier geht's ja schlussendlich um das gesamte Gebilde unter Kategorie:Sportler nach Land, das gleich aufgebaut ist. Für solche Entscheidungen ist die Löschdiskussion nicht geeignet und auch nicht gedacht. --Gonzo.Lubitsch 10:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder benutzt Catscan, das ist also kein Argument für irgendwas. Natürlich ist diese Kategorisierung weiterhin sinnvoll, der Antrag ist mir unverständlich. --Scooter Sprich! 10:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Was um so mehr die Fehlkonstruktion entlarvt: Kategorie:Sportler nach Land wird in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingepaßt, gibt aber gleichzeitig vor, die Sportler nach Verband zu kategorisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An den Haaren herbeigezogene Löschbegründung. Da Catscan ohnehin maximal aus zwei Kategorien die Überschneidungen herausliest, würde eine Auflösung selbst das herauslesen deutscher Fußballspielerinnen nicht mehr erlauben. --Ureinwohner uff 10:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst du CatScan 2.0 nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nope, Link? --Ureinwohner uff 10:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte schön. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist ja das Problem: Wenn Catscan schon unter den Autoren kaum bekannt ist, dann ist es erst recht unter den Lesern. Von denen nutzt nur ein mikrospopisch kleiner Anteil dieses Tool. --Voyager 11:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Catscan muss man kennen und benutzen können. Behalten, wegen des KISS-Prinzips. --Jan Peer Baumann 11:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der LA reicht schon ganz nah an Trollerei heran. Nur weil der LA-Steller scheinbar gerne mit CatScan arbeitet, heißt das nicht, dass deshalb 99.9% der anderen Autoren und Leser deshalb auf eine sinnvolle Kategorisierung verzichten müssen - behalten. --Vicente2782 12:25, 21. Sep. 2010 (CEST) PS: Wie wäre es mal mit ner Kat.beschreibung, um solchen LAs vorzubeugen? --Vicente2782 12:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Verständnisfrage: Wenn ein Artikel in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) steht, sollte er doch nicht in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fußballspieler eingeordnet werden, weil das beides Überkategorien von der ersten sind, oder?--Cirdan ± 13:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber das begreifen hier scheinbar einige nicht. --Vicente2782 14:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So scheints mir nämlich auch. Die Kategorie ergibt nämlich einen großen Sinn, die gibts für andere Sportarten auch, etwa Kategorie:Ruderer (Deutschland) und erfüllt dort hervorragend ihren Zweck, Personen nach Sportart und Land gleichzeitig zu kategorisieren.--Cirdan ± 15:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schwieriger Fall: Die meisten "Sportler nach Land"-Kategorien betreffen Sportler, die eben bei Meisterschaften/Olympia für Deutschland antreten. Dem entspricht die Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Abgesehen von der Nationalmannschaft und der Olmpia-Fußballauswahl haben die restlichen deutschen Fußballer aber mit dem Land gar nichts zu tun, außer dass sie die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. So gesehen kann ich die LA-Begründung durchaus nachvollziehen. Eine Löschung halte ich aber auch nicht für sinnvoll, deshalb zumindest so lange, bis Catscan OMA-tauglich ist, behalten und evtl. nach Kategorie:Deutscher Fußballspieler verschieben..... --Julez A. 16:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Fall überhaupt nicht schwierig, oder übersehe ich da was? Alle Fußballspieler, die in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eingetragen sind, haben folgendes gemeinsam: Sie spielen Fußball und sie haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Dementsprechend ist diese Kategorie auch Unterkategorie von Deutscher und Fußballspieler, in diesen beiden Kategorien haben die Artikel, die in Fußballspieler (Deutschland) stehen, nichts verloren (daher auch keine Redundanz). Fußballer, die in Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) eingeordnet sind, müssen analog auch nicht in Fußballspieler (Deutschland) stehen bzw. „dürfen“ das gar nicht, da sie sonst doppelt kategorisiert sind. Oder ist das auch strittig hier?--Cirdan ± 17:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorie fehlt jedenfalls eine Beschreibung, wer hinein gehört. Man könnte auf die Idee kommen, einen in Deutschland spielenden Fußballspieler, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit hat, damit zu versehen, und außerdem seine Nationalität hinzusetzen. --Jan Peer Baumann 17:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach durchlesen der Diskussion: Klammerlemma auflösen, da es eh unnötig ist und bin ich für verschieben nach Kategorie:Deutscher Fussballspieler (mit dem Unding-Doppel-S), analog mit all anderen Kategorien verfahren.Dieser Beitrag ist nicht von Cirdan!
Alle Sportler-nach-Staat-Kategorien folgen aber dem Muster mit der Klammer im Lemma, so dass eine Insellösung für die Fußballer wenig Sinn macht.--Cirdan ± 19:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also 1. haben sich die Klammerlemmata mit Land in allen Sporarten bewährt und 2. kann man Verwechslungen mit einer Kat.beschreibung vermeiden. Weiß nicht, wo hier überhaupt das Problem ist. Und Fussballspieler schonmal gar nicht... ;) --Vicente2782 20:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Lemmata mit geographischen Einheiten in Klammern bedeutet das, daß aus einem bestimmten Grund nicht in, auf oder aus geschrieben wird, etwa bei der Personenkategorien nach Stadt. Kategorie:Person (München) kann eine Person sein, die in München lebte, in München geboren wurde oder in München wirkte. Dementsprechend ist Petar Radenković in Kategorie:Person (München) einsortiert; nicht jedoch aber in die dortige Unterkategorie Kategorie:Sportler (München). Ist das logisch? Nein. Es wird immer deutlicher: das ganze Sportlerkategoriensystem ist völlig verkorkst und es paßt nicht zum Rest des Kat-Systems. Und da regt ihr euch wegen Vereinsspielerkategorien auf? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mag man so sehen, aber der großflächige Umbau eines riesigen Kategoriebaumes kann wohl kaum im Rahmen einer einzelnen Löschdiskussion besprochen werden, oder? --00:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
@Cirdan: Seit wann schreibt man Fussballspieler, außer in der Schweiz? --Jan Peer Baumann 23:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese merkwürdige Zeile gehört nicht zu meinem Beitrag! Da hat wohl jemand nicht signiert.--Cirdan ± 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Catscan ist ein externes Tool. Solange es so etwas nicht als Teil von Mediawiki gibt, kann man kaum mit Redundanz in diesem Zusammenhang argumentieren...
@Cirdan: Wieso das typografisch falsche Doppel-S? Seit wann sollten Kats mit Rechtschreibfehlern denen ohne Rechtschreibfehler bevorzugt werden? -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quetsch: Auch hier nochmal: Da oben hat jemand nicht signiert, von mir ist nur der eingerückte, signierte Teil!--Cirdan ± 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
sinnvolle Kategorie, damit man nicht doppelt nach Deutscher und Fußballspieler kategorisieren muss, daher behalten. WP:BNS-Trollantrag von Benutzer:Matthiasb, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2010#Bundesligaspieler-Listen, wo er die Kategorie bereits als sinnlos einstuft. Wenn der Löschantrag durchkommt brauchen wir künftig eine Kategorie mehr pro Fußballspielerartikel. --91.19.107.13 02:06, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: Das war wohl ein Fall von Wikipedia:Wiki-Hounding. Ich entschuldige mich hiermit. --02:08, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, wars nicht. Kann jeder wissen; daß diese Form der Kategorisierung mich stört. Ich sage das öffentlich hier und da. Was das allerdings mit BNS und Trollerei zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Dafür nehme ich die Entschuldigung an. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ist in anderen Sportarten auch üblich. Allerdings sollte in die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) nicht auf einmal Arjen Robben auftauchen. Gruß, --Gamma127 11:08, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum LA selbst möchte ich mich nicht äußern, da kriege ich zu große Kopfschmerzen beim Nachdenken. Er dient aber vieleicht dazu, das man die einzelnen Kats mal scharf definiert und das auch so reinschreibt, so das keine Interpretationsspielräume bleiben. Ich denke, daran krankt so manche Kat, weil offensichtlich zu viel Hintergrundwissen vorausgesetzt wird und diese Definitionslücken dann dankbar von LA-Stellern genutzt werden.-- scif 11:27, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA grenzt ja meiner Meinung nach fast schon an Trollerei. Der Sinn dieser und sämtlicher gleichwertiger Kategorien sollte wohl allgemeint verständlich sein. Fall der LA durchgehen sollte, was er wohl mit 99,99999%iger Wahrscheinlichkeit nicht wird, käme es dann wohl auch noch zu einer Überkategorisierung in einer Unzahl von Artikeln. Außerdem könnte man dann ja auch gleich noch einen LA auf Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), Kategorie:Basketballspieler (Deutschland), Kategorie:Tennisspieler (Deutschland), Kategorie:Politiker (Deutschland) etc. etc. stellen. So eine zum Teil ziemlich sinnfreie Löschung würde die gesamte Wikipedia auf den Kopf stellen, weil wirklich Tausende und Abertausende von Artikeln betroffen wären. Sinn der Kategorie ist meiner Meinung nach klar dargestellt, deshalb ein klares Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 18:50, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre dir verbunden, wenn du dein von auf dem Fußballplatz bei Hooligans abgeschautes Diffamieren der anderen Seite bleiben lassen würdest. – Mir ist schon klar, daß es darauf hinauslaufen wird: Die Kategorisierung ist sachlich Murks, wir belassen sie aber, weil zehntausende von Artikeln betroffen sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber wir treffen strukturelle Grundentscheidungen, die zehntausende Artikel und weite Teile des Kategoriesystem betreffen, nicht in einer Löschdiskussion. Kein Admin wird hier auf Löschen entscheiden, wenn er schon weiß, dass damit ein Riesenumbau eingeleitet werden soll/müsste, die absehbar ab hundert Stelle für massive Diskussionen sorgen würde. Solche Fälle sollen und dürfen einzelne Admins nicht entscheiden. Wenn Du mit solchen Grundsatzfragen ein Problem, hast, führe die Diskussion woanders, nicht in einem LA, den Du erkennbar dickköpfig weiterbetreibst, weil Du Dich an anderer Stelle geärgert hat. --Gonzo.Lubitsch 19:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@MatthiasB: Diese Kategorisierung ist kein sachlicher Murks! Warum sollte es Murks sein, Personen nach Sportart und Staatsangehörigkeit zu kategorisieren? Vielleicht muss man die Definition überarbeiten, was in diese Kategorien soll, aber sie sind, wie schon mehrfach dargestellt, konsistent, nicht-redundant und auch aussagekräftig--Cirdan ± 00:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie ist deswegen Murks, weil diese Kategorisierung eben nicht nach Staatsangehörigkeit erfolgt, sondern nach Verband – den Schwachsinn mit Kategorie:Fußballspieler (Palästina) vs. Palästina müßte man auch noch bereinigen – siehe bspw. bei den Engländern, Schotten, Nordiren und Walisern. Somit hat sie nix als Unterkategorie im Zweig Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit verloren. Sie ist aber auch deswegen Murks, weil sie regional in Personenkategorien eingehängt wird, die per se auf Staatsangehgörigkeiten keine Rücksicht nehmen, sondern für diese Regionen relevante Personen kategorisiert. Das Beispiel Bin i Radi und München hatte ich schon gebracht. Mir ist aber klar, daß diese Inkonsistenzen im Sportportal offenbar niemanden stören. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den zweiten Punkt mit den regionalen Personenkategorien verstehe ich nicht wirklich, für mich klingt das aber eher nach einem Problem der Kategorisierung der Fußballer-Kategorien als nach einem Problem dieser Kategorien selbst.
Dass die Fußballer nach Verband kategorisiert werden ist zwar vielleicht im Moment üblich, allerdings sollte es nicht so sein, was man durch eine entsprechende Definition ändern könnte. Allerdings ist mir nicht klar, ob das wirklich einen Unterschied darstellt. Ich lese und diskutiere hier eigentlich nur mit, weil ich viel mit der gleich strukturierten Kategorie:Ruderer und den Unterkategorien Kategorie:Ruderer (Deutschland) etc. zu tun habe. Dort wird nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, die aber gleichzeitig auch die Verbandszugehörigkeit ist, da hier sowieso „nur“ Personen erfasst werden, die als Mitglied der Nationalmannschaft erfolgreich waren. Bei den wenigen Personen, die durch andere Dinge relevant wurden aber eben auch Ruderer sind, ist diese Kategorisierung ebenfalls konsistent, da auch hier Staatsangehörigkeit und der Verband, für den sie theoretisch gerudert wären, identisch ist. Was spricht dagegen, bei den Fußballern eine ebensolche Regelung zu treffen? D.h. der jeweilige Fußballer wird in die Länderkategorie sortiert, die seiner Staatsangehörigkeit entspricht. Jemand, der in Kategorie:Deutscher passen würde, kommt in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), alle, die in Kategorie:Türke gehören, nach Kategorie:Fußballspieler (Türkei) usw. Im Falle doppelter Staatsbürgerschaften geht es nach dem Verband, für den der Spieler aufläuft bzw. auflaufen würde. Und wenn das nicht bekannt ist, kann man immer noch nach Staatsangehörigkeit und Fußballspieler getrennt kategorisieren. Wobei diese Fälle wohl eine große Ausnahmeerscheinung sein dürften.--Cirdan ± 11:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Fußball haben wir eben z.B. den Fall Vereinigtes Königreich, das Nationalmannschaften für Schottland, Wales, Nordirland und England kennt, obwohl es die entsprechenden Staatsangehörigkeiten nicht gibt. Gordon Strachan mus daher (bisher) in die Kategorie:Fußballspieler (Schottland) , nicht in die (nicht-existente) Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich). Die FIFA erkennt eine Reihe von Nationalverbänden an, die es als Staaten in der Form nicht gibt. Komplziert ist auch die Einordnung von Personen mit mehreren Staatangehörigkeiten, wie Lucas Barrios, auch da, kann man nur nach Nationalmmanschaftseinsätzen gehen, aber wenn der Spieler nun (noch) keine hat? Gehörte Mario Gómez vor seinem ersten Nationalmannschaftseinsatz zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) oder Kategorie:Fußballspieler (Spanien)? Oder zu beiden? Und dann Spanien raus, nachdem ersten A-Länderspiel für Deutschland? --Gonzo.Lubitsch 11:52, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich verstehe Matthias Problem, nur ist der gewählte Weg per LA auf eine Einzelkategorie falsch bzw. untauglich.[Beantworten]
Die Problematik mit Schottland etc lässt sich doch recht einfach lösen, indem man die Fußballer-Kategorien alle in Kategorie:Brite einordnet, was ja dadurch passiert, dass die Kategorien in Kategorie:Sportler (England) etc. einsortiert werden. Bei doppelten Staatsangehörigkeiten ist die Frage eigentlich gar nicht fußballspezifisch: Wenn Mario Gomez sowohl in die Kategorie:Spanier als auch in die Kategorie:Deutscher gehört hätte, dann hätte er eben auch in beide Fußballspieler-Kategorien gehört. Mittlerweile scheint er ja gar kein Spanier mehr zu sein (zumindest sagt er Artikel nix darüber), so dass er jetzt korrekt einsortiert ist.--Cirdan ± 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gómez besitz sowohl die deutsche, als auch die spanische Staatsangehörigkeit, bis heute (steht sogar unter "Sonstiges" im Artikel). Trotzdem käme wohl niemand auf die Idee ihn unter der Kategorie spanischer Fussballers zu suchen. Kevin Kurányi hat sogar drei Staatsangehörigkeiten, aber den unter Kategorie:Fußballspieler (Panama) zu führen, ist recht sinnfrei. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Er würde nur dann unter Fußballspieler (Panama) zu führen, wenn er in seiner Eigenschaft als Kategorie:Panamaer relevant Fußball gespielt hat. Dies dürfte nicht der Fall sein.
Das erfolgt ja auch so, nur sind die in Kategorie:Sportler nach Land eingetragenen Unterkategorien halt keine Länder, sondern sie sortieren Sportler nach ihren Verbänden. Eine Etage höher wird nach Staatsangehörigkeit und nicht nach Verband sortiert. Und nein, nicht überall wo Kategorie:Brite draufsteht, ist Kategorie:Vereinigtes Königreich drin. (Daß das eine Unterkategorie ist, ist ungenau, aber ein spezifisch britisches Problem.) Darüberhinaus, Schottland ist nicht wirklich das Problem, das Problem ist Nordirland, denn es besteht halt die Eigenart, daß Nordiren olympisch je nach ihrer persönlichen Lust und Laune für Irland oder für das UK starten dürfen. Abgesehen davon, daß eine Menge Iren per se Briten sind. (Genug verwirrt? Nein? Dann en:British nationality law lesen und die Unterscheidung zwischen british nationality und british citizenship verstehen. Aber wir schweifen ab.) Zu der Münchenangelegenheit: Kategorie:Sportler (München) kann aus ihrer Einbindung in den Kategorienbaum über Kategorie:Sportler (Bayern) -> Kategorie:Sportler (Deutschland) -> Kategorie:Deutscher nur Personen deutscher Staatsangehörigkeit enthalten. Über die Einordnung über Kategorie:Person (München) -> Kategorie:Person (Bayern) -> Kategorie:Person nach Region wäre theoretisch die Einordnung jeder in München sportlerisch tätigen Person erlaubt, unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit. Dasselbe gilt für die Einbindung über Kategorie:München -> Kategorie:Bayern nach Gemeinde -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Deutschland. Über Kategorie:Sport (Bayern) -> Kategorie:Sport (Deutschland) ist dies wiederum ausgeschlossen. Gäbe es Kategorie:Fußballer (München) wäre das genau dasselbe Problem, allerdings noch eine Etage tiefer gelegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist kaum möglich, eine historisch gewachsene Verbandsstruktur in eine moderne Staatenstruktur zu pressen. Vielleicht liegt auch die Unvereinbarkeit einfach darin, das der Sport sich in bestimmten Fällen nicht nach, ich sag mal UNO-Kriterien, richtet. Da mit Gewalt Änderungen zu erzielen, halte ich für ziemlich aussichtslos. Wie wäre es denn, wenn du nicht nur theoretisierst, sondern in einem BNR mal ein Schema anlegst, zur Veranschaulichung. Ich gebe gern zu, das ich deinen Gedanken im Fließtext ab nem gewissen Punkt nicht mehr folgen kann. Ein Schema wäre da vielleicht hilfreicher.-- scif 19:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine grundsätzliche (aber nicht umfassende) Definition des Kategorieninhalts findet sich übrigens unter Kategorie:Fußballspieler nach Staat. Dass die Kategorienzuordnung manchmal etwas schwammig ist, das liegt daran, dass die "Welt da draußen" in der Hinsicht auch etwas schwammig ist. Staatsangehörigkeiten sind je nach Bedarf schnell mal gewechselt. Ziel der Kategorien ist es, jedem Spieler möglichst ein Heimatland zuzuordnen. Da Doppel- und Mehrfachstaatsangehörigkeiten gar nicht so selten sind, ist es keine Kreuzung Nationalität x Fußballspieler. Und das Klammerlemma impliziert keineswegs einen beliebigen Tätigkeitsort (bei den Personenkategorien ist diese Beliebigkeit zwar häufig zu finden, das ist aber ein Problem der Person-nach-Ort-Kats). Bei Politikern und Militärs wird z.B. auch die Klammer verwendet und dort heißt es "Tätigkeit für das Land", also für die politischen bzw. militärischen Institutionen des Landes. Da nicht jeder Fußballer Nationalspieler ist, kann man darüber streiten, ob das Klammerlemma hier analog richtig ist. Aber "Deutscher Fußballspieler" würde wiederum das Abgrenzungsproblem zur reinen Staatsbürgerschaft mit sich bringen. Die Diskussion Klammer/Adjektiv gab es schon oft, da keine Lösung perfekt ist, hat man sich pragmatisch für die entschieden, die zuerst da war. Fazit: Löschgründe treffen nicht zu und Umbenennung in "Deutscher Fußballspieler" bringt keinen Vorteil. Behalten. -- Harro von Wuff 17:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Es ist schade, das du offensichtlich nur wortreich versuchst, hier deine Sichtweise durchzudrücken, anstatt meinen Vorschlag mal aufzunehmen. Unter konstruktiv verstehe ich was anderes.-- scif 12:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die ganze Problematik wäre entschärft, wenn man die Ober-Kategorie:Sportler (Deutschland) aus der Kategorie:Deutscher herausnehmen würde. In einer Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) erwarte ich selbstverständlich alle Spieler der deutschen Bundesliga zu finden und nicht nur solche, die die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Das mag dann zwar im einzelnen Mehrfachzuordnungen mit sich bringen, aber das ist m.E. mit Richtlinien analog zu der Kategorie:Person nach Region in den Griff zu bekommen. -- Bjs Diskussionsseite 22:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar. Bitte außerdem Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen Punkt 1 lesen. Davon abgesehen benutzt nicht jeder CatScan und dass es Irrläufer in einer Kat gibt, rechtfertigt keine Löschung. Schwammige Zuordnung kann durch Definition gelöst werden. --Gripweed 10:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kongresse der Vereinigten Staaten (umbenannt)

Unabgestimmte Kategorie - redundant zu Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten Eingangskontrolle 10:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht zwingend. Wenn man die verschiedenen Kongresse einsortieren will, ergibt das durchaus einen Sinn. Die Kategorie gibt es in drei anderen Sprachen, da findet man es offenbar sinnvoll. Und da ja noch 100 Artikel zu verschiedenen Kongressen anzulegen sind, würde damit mehr Übersichtlichkeit geschaffen. --Scooter Sprich! 10:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fürs Protokoll: Der Benutzer, der den LA gestellt hat, hat die Kategorie mit mehreren Reverts geleert. Hier möge bitte nicht suggeriert werden, die Kategorie sei sowieso leer, weshalb sie auch gern schnellgelöscht werden kann. Das ist kein sauberes Vorgehen. --Scooter Sprich! 11:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das Umkategorisieren ohne Abstimmung ist nicht sauber. Und eine nicht definierte Kategorie sollte nicht mal schnell gefüllt werden. --Eingangskontrolle 11:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, per Scooter. Kategorie:Kongresse der Vereinigten Staaten ist Unterkategorie von Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten.Nachtrag: Wie kann eine Unterkategorie zur Oberkategorie redundant sein? Und wo bitte sollte denn diese Kategorie abgestimmt werden? Im Portal:Vereinigte Staaten macht sie jedenfalls Sinn. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. In en, it, pl etablierte Kategorie, die 101 Einträge haben könnte. --91.19.74.250 14:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Scheint mir sinnvoll zu sein, das Plurallemma ist aber äußerst ungünstig und verwirrend.... Kategorie:Legislaturperiode (Kongress der Vereinigten Staaten) o. ä. scheint mir treffender.... --Julez A. 16:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oder "Kongress der Vereinigten Staaten nach Legislaturperiode"? Das Plurallemma ist in der Tat etwas merkwürdig, wenngleich auch nicht zwingend falsch. --Scooter Sprich! 22:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia, so ich habe gedachte, dass es relevant ist. Und ich habe gedacht, dass es die Hauptkategorie besser organisiert gemacht hat. --JuliKaninchen 16:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unzulässige Pluralkategorie! Wir sind hier nicht in der englischen Wikipedia, wo nur im Plural kategorisiert wird! Löschen. --91.19.107.13 02:21, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unsinn. Siehe etwa Kategorie:Katzenhaie. Demnächst auch bei geographischen Objekten. Vielleicht mal Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien lesen? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Plurallema wäre sinnvoll, weil im Gegensatz zur Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten, wo alles zum Thema Kongress der Vereinigten Staaten einsortiert wird, in dieser Kategorie Artikeln zu einzelnen Kongressen der Vereinigten Staaten eingetragen sind. Allerdings müßte man hier auch eine saubere Definition beigeben, damit nicht jemand hier Artikel zu den Kongressen der einzelnen Bundesstaaten einträgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
'Löschen.' Übrigens ist die Kategorie Congresses of the United States in der englischsprachigen Wikipedia eine typische Pluralkategorie, deren Oberkategorie „Legislative branch of the United States government“ der deutschen Oberkategorie „Legislative der Vereinigten Staaten“ entspricht. Welche Sinn soll also die Kategorie Kongresse der Vereinigten Staaten unterhalb von Kongress der Vereinigten Staaten haben? Das stiftet nur Verwirrung. Könnte man das nicht wie beim Deutschen Bundestag mit der Kategorie:Bundestagswahl mit einer Kategorie Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten lösen? Dazu besteht auch schon Artikel, der die Kategorie klar definiert. --91.19.123.45 11:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und all dies fällt direkt oder indirekt unter Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten --Matthiasb (CallMeCenter) 15:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sinnvoll und klar abgegrenzt ist die Kategorie schon, allerdings gefällt mit das Plurallemma gar nicht:
Jeder einsortierte Artikel beschreibt nur einen Kongress - nicht mehrere, deshalb macht ein Plural hier gar keinen Sinn. Wenn man jetzt auch für solche Fälle Pluralkategorien einführen will, müsste man mit der gleichen Begründung praktisch sämtliche Objektkategorien umbenennen und somit das gleiche Pluralsystem wie in en einführen. --Julez A. 20:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorie, nach Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten nach Legislaturperiode umbenannt. Grüße von Jón + 09:30, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Urteile des Oberste Gerichtshofes der Vereinigten Staaten nach Band, jetzt Kategorie:Liste der Urteile des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten nach Band (gelöscht)

Und noch eine Kategorie aus der gleichen Quelle, deren Einträge jeweils Rohdaten sind. Eingangskontrolle 11:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich doch ohnehin schon zur Schnelllöschung angemeldet, weil sie einen Schreibfehler enthält und folglich so oder so nicht behalten werden kann. Was soll das jetzt hier? --Scooter Sprich! 11:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich wollte meine Seite löschen, nachdem ich alle meine Fehler gesehen habe, aber ich wusste nicht wie man es tut. --JuliKaninchen 16:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Kategorie, zu der über 400 Artikel gehören werden. --Auskunft gern 13:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: hätte hinten und vorne nicht der Systematik der Listenkategorisierung entsprochen und ist nach Entscheidung gegen die eingeordnete Liste ohnehin hinfällig. -- Harro von Wuff 04:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik) (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie. Wie ein "Fachbegriff" definiert ist wird nicht klar. Einsortiert werden kann da offensichtlich jeder Artikel mit nicht absolut trivialem Titel. Unnötige, hoch im Kat-Baum angesiedelte Sammelkat, die Artikel sind im jeweiligen speziellen Ast besser untergebracht, wie das auch sonst üblich ist. D.W. 21:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, so sinnlos wie die Kategorie:Geographischer Begriff: ein notnagel der hilflosigkeit, sachthemen einem fachgebiet der materie zuzuordnen, in der man sich auskennen sollte --W!B: 07:02, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum nennt man die Kat nicht einfach Waffentechnik? -- Olbertz 11:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Kat beinhaltet Artikel zu waffentechnischen Fachbegriffen. Der allgemeine Konsens für die Kategorie wurde hier - Kategorie_Diskussion:Waffentechnik#Bedarf_an_Sub-Kategoriesierung - gebildet. Es ist zu vermuten, dass es sich bei dem LA um einen für Benutzer:D.W. und Anhang bekannten Versuch zur Störung der Arbeit des Fachbereichs Waffen handelt. Im Weiteren dienen Kategorien zur Auffindung von Artikeln eben nicht nur Fachleuten oder der "Materie in der man sich auskennen sollte", sondern sie dienen in der Hauptsache dem unvorbelasteten Leser. Die Kategorie ist ebenfalls im Zusammenhang mit den Listen der Fachbegriffe zu sehen. Da entsprechend der Wikipedia Regeln Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, Zitat: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." diese Kategorie in den Verwaltungsbereich des Fachbereichs Waffen fällt, ist eine Diskussion, auch zur Löschung, dort zu führen. Ein ggf. notwendiger neuer Konsens müsste ebenfalls dort gefunden werden. Der LA an dieser stelle ist somit, ggf. schnell zurückzuweisen, da keinerlei Wikipedia-Regeln durch die Kategorie verletzt werden. -- Shotgun 12:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist im prinzip richtig, aber letztes wort hat immer das plenum: wenn die gesamt-WP mit einer lösung nicht einverstanden ist, muss das fachprojekt nachbessern: es geht ja bei dieser kategorie nicht um einen fachbegriff selbst, sondern eine wikiinterne kat-benamsung - oder lässt sich der fachbegriff Fachbegriff der Waffentechnik in der fachliteratur als etabierte fachliche kategorie nachweisen (ausserhab eines Lexikons der waffentechnischen Fachbegriffe, was sich naturgemäss auf dasselbe bezöge) - nein, die kategorie ist so gesehen TF - und die kategorie der waffentechnischen Fachbegriffe ist eine Kategorie:Waffentechnik, so wie die kategorie der fachbegriffe der mathematik die kategorie:Mathematik ist: es liegt in der natur einer enzyklopädie, dass die artikellemmata die fachbegriffe sind - da aber auch WP:GEO keine vernünftigere lösung zusammengebracht hat, ists ja keine schande: aber alle anderen projekte haben kategrien ala Kategorie:Medizinischer Fachbegriff oder Kategorie:Rechtlicher Fachbegriff (oder analoge Kats -fachausdruck, -fachsprache) aus genau diesen o.g. grund wieder entsorgt --W!B: 23:49, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, dann warten wir darauf, bis ein Votum der gesamten WP vorliegt, bis dahin bleibt's dann, nach gebildetem Konsens, wie es ist und so lange empfehle ich die Groß-/Kleinschreibung und eine qualifizierte Rechtschreibprüfung. -- Shotgun 00:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das eigentliche Problem liegt woanders: In der Kategorie:Waffentechnik ist nicht nur Waffentechnik drin, und darum packt ihr die Einzelartikel zur Waffentechnik, die eigentlich in die Kategorie:Waffentechnik müssten, in die Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik), damit die Kategorie:Waffentechnik nicht zu unübersichtlich wird.
Im Übrigen: "Deshalb möchte ich dazu aufrufen die Wikipedia, da wo es angebracht ist, zu kritisieren und Vorgehensweisen sowie Regeln immer wieder zu Hinterfragen und wo es nötig ist auch anzuzweifeln. Eine offen vorgetragene und öffentlich geführte Diskussion muss niemand fürchten." (Zitat Shotgun) Das hier ist offene Kritik und eine öffentlich geführte Diskussion zu den Waffen-Kategorien, so what? --217.185.82.232 10:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reines Störmanöver und Troll-LA Unter Missachtung aller Diskussionen und getroffenen Positionen an denne D.W. beteiligt war. --Ironhoof 17:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Thema in der Portaldiskussion angestossen. Meiner Meinung nach hat man hier wegen des Kategorisierens Willens, weil die Kategorie:Waffentechnik "zu voll" war, eine Kategorie geschaffen. Wenn man aber nicht erklären kann was in die Kategorie hereinkommt, nur dass alles hereinkommt was woanders nicht passt, dann ist so eine Kategorie meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend. Dann ist es mir lieber wenn Hauptkategorie Kategorie:Waffentechnik voll ist.-- Avron 18:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Avron, Erklärungen zu ignorieren, und das dann als Pseudo-Argument zu verwenden ist schon, verzeih mir den Ausdruck, ziemlich unverschämt. Zitat: "Wenn man aber nicht erklären kann was in die Kategorie hereinkommt, nur dass alles hereinkommt was woanders nicht passt..., was in die Kategorie hineinkommt, nämlich alles was einen Fachbegriff der Waffentechnik darstellt, ist hier, wie auf der Portalsdisk, dort sogar Dir persönlich, erklärt worden. Zu argumentieren, das Du das alles nicht verstehst, ist jedoch eine rein subjektive Sichtweise, für "Dein Verständnis oder Unverständnis" kann schließlich niemand etwas, und nach Wikipedia-Regeln POV. Es wundert mich ehrlich gesagt ein wenig, dass Du scheinbar Sachkategorien nicht von Kategorien, die ausschließlich Begrifflikeiten, also abstraktionen, enthalten und dort eine klare Trennung vorliegt, unterscheiden kannst - ich gehe eher davon aus Du willst diese Unterscheidung nicht und würdest lieber, wie gehabt, alles sinnlos verwursten. -- Shotgun 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schaffen es du und die sonstige Bagage auch mal ohne Abwertung des Gegenübers zu argumentieren? Eventuell doch mal erwähnte Sachargumente kommen doch so überhaupt nicht zur Geltung...--D.W. 20:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt scheint mir die Kategorie gemäß Benutzer:W!B: recht verzichtbar zu sein. Argumente, warum die Kategorie behalten werden sollte kamen übrigens auch noch keine, dafür haufenweise persönliche Angriffe gegen Antragsteller und Löschbefürworter und das Pseudo-Argument, dass für die Waffenkategorien nur die Mitarbeiter des Waffenportals Entscheidungsbefugnisse hätten. --Julez A. 20:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit das inhaltlich durch die zugeordneten Artikel ersichtlich ist, werden in dieser Kategorie Artikel zu Begrifflichkeiten der Fachsprache die inhaltlich abstrakte, klassifizierende, gegenstands- , oder vorgangsbezogene Artikel zum Inhalt haben zugeordnet. Wenn per Deliberationsprozess ein Konsens von Fachleuten dieses Bereiches gefunden wurde wird es schwierig eine sinnvollere Lösung zu finden, da man eigentlich per AGF davon ausgehen sollte, dass die Fachautoren die Thematik inhaltlich beherrschen und sich nicht umsonst zu dieser Systematik entschlossen haben um die zugeordneten Inhalte von anderen Bereichen zu trennen und in dieser Kategorie zusammenzuführen. Enzyklopädisch sinnvolle Vorschläge zur Verbesserung konnte ich in dieser Diskussion bisher nicht finden. Allgemeinplätze wie: "das hat schon woanders nicht geklappt" oder Zurückführung auf einen Stand mit niedrigerem Ordnungsniveau sind kein Fortschritt im Sinne der gemeinsamen Weiterentwicklung der Ordnungssysteme dieser Enzyklopädie. Kritisiert wurde Eingangs des LA das Fehlen einer eingänglichen Kategoriedefinition, die auch Unbedarften den Sinn der Kategorie nahe bringen kann. Dieses Problem sollte lösbar sein - daher verbessern und behalten. --91.59.40.249 21:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Auf jeden Fall Behalten.Die Kat wurde nicht aus Langeweile angelegt und nur eine Artikeleinordnung unter Waffentechnik finde ich sinnlos und vor allen Dingen fachlich extrem ungenau.--MittlererWeg 13:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
wie 91.59.40.249, behalten -- ΚηœrZupator ☠  19:27, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie:Fachbegriff ist in jedem Fachbereich unsinnig. Wie ich bereits in der Löschdiskussion zur fachbereichsübergreifenden Kategorie:Begriff argumentiert habe: Der Sinn von Kategorien ist es, gleichartiges zusammenzufassen. Die Definition von "Begriff" ist aber so wischi-waschi, daß die derart bezeichneten Dinge selbst innerhalb eines Fachbereiches keineswegs gleichartig sind; das einzige was die Begriffe innerhalb eines Fachgebietes vereint, ist die Zugehörigkeit zum Fachgebiet selbst. Desweiteren: Wenn man keine klare Beschreibung dafür finden kann, was der Artikelgegenstand ist (Objektkategorie) oder zu welchem Unterfachgebiet er gehört, dann sollten die Artikel in der Hauptkategorie des Fachbereiches verbleiben. Und wie gesagt: Entscheidend ist der Artikelgegenstand, nicht das Lemma. Das ist ein feiner aber wichtiger Unterschied. Aus gutem Grund werden Lemmata nicht nach Wortart, Sprache, etc kategorisiert. Deshalb löschen. --TETRIS L 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Aus den selben Gründen sollten die folgenden Kategorien ebenfalls gelöscht werden: Kategorie:Musicalbegriff, Kategorie:Theaterbegriff, Kategorie:Tanzbegriff, Kategorie:Geographischer Begriff, Kategorie:Rhetorischer Begriff, Kategorie:Literarischer Begriff, Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff, Kategorie:Marxistischer Begriff, Kategorie:Künstlerischer Begriff, Kategorie:Globalisierungskritischer Begriff, Kategorie:EU-Begriff, Kategorie:Sumerischer Begriff, Kategorie:Begriff aus der griechischen Mythologie, Kategorie:Jägersprache, Kategorie:Archäologischer Fachbegriff, Kategorie:Fachbegriff (Militärwesen), Kategorie:Fachbegriff (Orchester), Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung, Kategorie:Rollenspielbegriff, ... --TETRIS L 23:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
oh, wusste nicht, dass es so viele sind: mir kommt der verdacht, es seien reine projektinterne wartungskategorien, um änderungen an eingetragenen artikel zu verfolgen - eine unsitte, das im öffentlichen raum zu bunkern --W!B: 17:34, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Entwicklung dieser Enzyklopädie ist nach derzeitigem Erkenntnisstand ein evolutionärer Prozess. Bis sich in den Fachbereichen bessere Lösungen gefunden haben, ist ein Behalten der multiplen Lösungen bis zum nächsten Evolutionsschritt besser, als einen Schritt rückwärts in den Ordnungssystemen zu machen. 91.59.38.229 22:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es viele dieser "Begriff"-Kategorien wird mit diesm LA keine Klarheit geschaffen. Hier wäre das WikiProjekt Kategorien aufgerufen eine einheitliche Lösung bzw. Sprachregelung zu treffen sonst sehe ich schon verschiedene LAs die von verschiedenen Admins verschieden entschieden werden. Mit uneinheitlichen Einzelfällen ist keinem gehofen.-- Avron 09:45, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Stimme Avrons Beitrag zu. Sonst gibts mal wieder ziemliches durcheinander. Gruss--MittlererWeg 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kat-Def ergänzt, insofern LA hinfällig. Avrons Anregung an WikiProjekt Kategorien möge wahrnehmen wer will. *schulterzuck* --91.59.41.38 08:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird per Bot gelöscht. Diese Kategorie ist allenfalls ein Notnagel, um eine scheinbar überlaufende Grundkategorie zu entlasten. Diese Art der Strukturierung ist aber inkonsistent, denn bspw. die Elemente der Kategorie:Komponente (Waffentechnik) sind auch Fachbegriffe der Waffentechnik. Uwe G. ¿⇔? RM 11:43, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wien nach Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich (gelöscht)

Diskussionsvorschlag: Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wien mit 3 Artikeln lieber nach Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich auf Staaten-Ebene umbenennen, dann gibt es 4 Artikel. Die Artikel aus Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wien können immer noch zusätzlich als Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wien kategorisiert werden. Evtl. kann auch eine Kategorie Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Wien (7 Artikel) angelegt werden um die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wien weiter zu unterteilen. --Atamari 21:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich wird unüberschaubar und taugt nicht einmal als Oberkat. Diese auf Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Wien verschieben, denn Wien ist auch ein österreichisches Bundesland und dann können auch evtl. die weiteren Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk im Burgenland und Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Niederösterreich etc. angelegt werden. Diese dann unterhalb einer Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Österreich ist besser imho. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Oberkat Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich mit 4 Artikel ist unüberschaubar ? --Atamari 21:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quetsch Und Du bist der Ansicht, dass es in Österrecih nur 4 ehemalige Bahnhöfe gibt und es daher bei 4 Artikeln bleibt?--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei sich mir die Frage stellt, was ein "ehemaliger Bahnhof" ist. Ist das eine Bahnhofsanlage, die früher ein Bahnhof war, der aber völlig stillgelegt wurde oder wenn er nur noch als Haltepunkt dient (das Abfertigungsgebäude wurde etwa zum Wohnhaus umgebaut) oder ist es ein ehemaliges Gebäude, also das Gebäude wurde abgebrochen. Und wie ist das im Gefüge Kategorie:Ehemaliges Bauwerk vs. Kategorie:Ehemaliges Gebäude zu verstehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Matthiasb in der Regel umfasst das Bahnhöfe die in ihrer Funktion nicht mehr als Bahnhof dienen. Dies kann auch beinhalten, dass Bahnhofsgebäude nicht mehr existieren. liesel 08:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann kann das aber nicht als Unterkategorie nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk oder Kategorie:Ehemaliges Gebäude. Der Gare d'Orsay etwa ist nach dieser Definition ein ehemaliger Bahnhof (ehemalig, weil er die Funktion nicht mehr ausübt), er ist aber immer noch ein Gebäude, weil er nachwievor da rumsteht, nun als Museum. Der alte Hauptbahnhof Ludwigshafens hingegen wurde abgebrochen und ist somit ein ehemaliges Bauwerk. Das gilt für den Fall, in dem der Artikel nicht nur das Gebäude, sondern alles beschreibt, einschließlich Schienen usw. Wenn wir einen Bahnhofsartikel hätten, der eine Anlage beschreibt, in der nur das Abfertigungsgebäude abgerissen wurde, aber nach wie vor Züge da halten (Haltepunkt), dann hätten wir ein ehemaliges Gebäude, aber nicht ein ehemaliges Bauwerk, weil das Verkehrsbauwerk als gesamtes (Schienen, Bahnsteige, Unterführung, Signalanlagen) immer noch da ist. Ich weiß jetzt nicht, wie Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Österreich im Kategorienbaum eingehängt werden soll, aber dieses komplexe Verhältnis von Funktion/Existenz/Alternativnutzung/Teilrückbau führt häufig zu Problemen. Im Prinzip gilt:
  • ein Gebäude ist immer ein Bauwerk. (umgekehrt gilt das nicht)
  • ein ehemaliges Gebäude muß nicht immer ein ehemaliges Bauwerk sein (vor allem geht es da um ziemlich kaputte Ruinen)
  • ein ehemaliges XY (XY stehe für Bahnhof, Theatergebäude, Kirchengebäude etc.) kann durchaus ein anderes bestehendes Gebäude sein (siehe Musée d'Orsay) oder ein bestehendes Bauwerk, aber kein Gebäude (etwa ein Friedhof wird zum Park)
Man muß da mit den "ehemaigen"-Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Funktion höllisch aufpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
nö, die hauptfrage ist, was österreich ist, wie üblich: seit 1919 sind zwar etliche bahnhöfe abhanden gekommen (etwa die der Salzkammergut-Lokalbahn), aber was sollte ehemalig im zusammenhang mit österreich wirklich bedeuten? bahnhöfe, die unter der 1. oder 2. republik abgerissen/umgewidmet worden sind? bahnhöfe auf dem gebiet des heutigen österreich? oder solche des ehemaligen österreich (als kaiserthum und teil von österreich-ungarn?) - bei anderen themen stellt sich die frage nicht so leicht, bei verkehr und der langlebigkeit seiner bauwerke aber durchaus - da ist die Wien/Verkehrsbauwerk-idee schon sauberer, das hat sich seit erfindung der eisenbahn kaum verändert, und das gilt auch für fast alle anderen bundesländer --W!B: 07:09, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Frage stellt sich nicht. Im Bahnbereich gelten die heutigen Grenzen. liesel 07:12, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe Antwort weiter oben: Ehemaliges Verkehrsbauwerk ≠ Ehemaliges Bauwerk. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe kein Problem darin die zu schaffenden Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk xyz in der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk einzuhängen. Die Gesamtproblematik der Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist ja bekannt und muss beachtet werden. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was machst du mit Artikeln wie High Line? Nein, Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk hat in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nix zu suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da die High Line ja trotzdem ein ehemaliges Verkehrsbauwerk ist, welche umgewidmet wird, kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Deshalb heißt ja die Kat Ehemaliges Verkehrsbauwerk! Demzufolge ist diese darin richtig. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon. Sie ist aber kein ehemaliges Bauwerk, sondern als Parkanlage ein sehr aktuelles Bauwerk. Kategorie:Parkanlage in New York (muß nach Kategorie:Parkanlage in New York City, New York ist qua Konvention bei den Kategorien der Bundesstaat) geht über Kategorie:Parkanlage nach Kategorie:Urbaner Freiraum und somit nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Ein Bauwerk kann aber schlecht Bauwerk und ehemaliges Bauwerk gleichzeitig sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und es ist immer noch eine Kategorie:Bahnstrecke in den Vereinigten Staaten liesel 13:03, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

übrigens haben wir da auch noch Kategorie: Aufgegebenes Verkehrsbauwerk im angebot - was meint das: ist das dieselbe abgrenzung gibts nicht mehr und gibts noch, wird aber nicht verkehrstechnisch genutzt wie wir bei kirchen mit Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude und kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude haben? dann gehört die o.g. High Line da nämlich rein, sie steht ja noch - und dann stellt sich wieder mal die frage nach dem unleidigen wikifanten-ausdruck: ehemaliges XXX: sollen beide äste bis auf Stadt/Land/Berg-ebene durchgezogen werden?, dann fehlt nämlich Kategorie:Aufgegebener Bahnhof in Wien auch
es stimmt aber, das sollte zuerst das verkehrsprojekt zusammen mit dem ARCH&BAU mal intern diskutieren, bis in welche ebenen die katalogisierung atomisiert wird, oder eben nicht: bisserl viele kriterien auf einmal: verkehrspezifisches, form der ehemaligkeit und wo.. --W!B: 23:58, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach stimmt. Das hatte ich vergessen. Da sind ja auch so Unterkategorien drin wie Kategorie:Aufgegebener Tunnel drin. Ein Tunnel kann ja praktisch unmöglich ehemalig werden, weil er kaum zu 100 Prozent wieder verstopft wird (meist werden nur die Enden zugemauert oder mit Toren verschlossen) und daß der ganze Berg verschwindet ist auch eher unwahrscheinlich. Aber da hätten wir zumindest eine Teillösung, die sich anbietet:
(Vorstehende Systematik ist nicht vollständig und stellt auch nicht den unverzüglich zu realisierenden Stand ar, sondern soll die "Theorie" verdeutlichen, die wie W!B: angesprochen an anderer Stelle durchdiskutiert werden müßte.)
Demzufolge kämen da alle Bahnhofsanlagen rein, die nicht mehr als solche genutzt werden, ob an einer stillgelegten Strecke oder weil da die Züge alle durchfahren. Wird das Ding abgerissen -> zusätzlich in Kategorie:Ehemaliges Gebäude (wenn nur das Gebäude beschrieben wurde) bzw. Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (wenn es um den ganzen Komplex mit Abfertigungsgebäuden, Gleisen, Bahnsteigen etc. geht) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Als Wikifant würde ich sagen, daß Ding muß nicht bis auf Regionalebene durchgezogen werden – eine Filterung kann per CatScan erfolgen. Bitte nicht noch mehr Facettenkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie oben schon von mehreren Leuten gesagt muß man bei den ehemaligen Bauwerken höllisch aufpassen, da hier die Megeln der Mengenlehre nicht anwendbar sind. Wir sollten mal eine allgemeine Diskussion zur Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und zur Kategorie:Bauwerk nach Status führen. Ein "ehemaliges" Bauwerk vom Typ XYZ kann verschiedene Wege gegangen sein: Es kann ganz oder teilweise zerstört sein, es kann stillgelegt sein (als Bauwerk noch vorhanden, aber ohne Funktion XYZ), es kann umfunktioniert/u sein (andere Funktion als XYZ).
Allerdings hat dieses Problem auf geographische Schnittmengen keinen Einfluss. Die Frage ist für mich: Gibt es genügend ehemalige Bahnhöfe in Wien, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen? --TETRIS L 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, Minikategorie, zumal inkonsistent eingebunden. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet (gelöscht)

Schon der Titel zeigt die Richtung. Dieses "Querschnittsgebiet" wird gut mit passenden Boxen versorgt. Vereine, Wirtschaftsunternehmen, Behörden etc. Das Unternehmen bleibt Unternehmen auch wenn es Waffen produziert. Die Klammer "hat was mit Waffen zu tun" rechtfertigt keine derartige Spezialvorlage, die die einheitliche Box verdrängt. D.W. 20:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich ein Waffentechnisches Querschnittsgebiet? Ich kann mir da alles und nichts darunter vorstellen. --Salomis 21:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was da drunter fällt liegt wohl im Auge des jeweiligen Benutzers. Das Unternehmen muss wohl irgendwie was mit Waffen zu tun haben, bei der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung bin ich aber immer noch am Rätseln. Der Querschnitt scheint halt sonstwie breit zu sein.--D.W. 21:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber D.W. du warst bei der Diskussion dabei. Du hast sogar Änderungen vorgenommen, die dann abgelehnt wurden. Und weil du damit nicht weitergekommen bist versuchst du es jetzt Wochen später mit einem Löschantrag. Das ist Trollerei. Und zwar in Reinform. Ausserdem unterstelle ich dir das du dies tust weil der Initiator dieser Vorlage nicht in dein Weltbild passt, was einige deiner letzten Aktionen beweisen. Du ignorierst bewusst Diskussionen, siehe deine Verschiebeaktion gegen DEVA und so weiter und so weiter. Aber ist gut die Katze ist aus dem Haus du kannst auf dem Tisch tanzen. Ich halte die Vorlage für sinnvoll und ausgewogen. Bin daher für behalten --Ironhoof 10:24, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: wenn der Name nicht passt kann man das immernoch verschieben.[Beantworten]

Ich bin noch nicht fertig: Mal der Service: [1] Will damit sagen D.W. das du lange vorher wusstest das die Vorlage existiert. In der Zwischenzeit hast du eine Menge Edits getätigt. Jetzt kommst du erst auf die Idee einen LA zu stellen? Wie scheinheilig ist das denn? Nebenbei gefällt mir ein Zitat aus selbiger Diskussion auf dich gemünzt extrem gut: "...du machst nur Opposition, um der Opposition willen..." Vielleicht solltest du dich mal ein wenig zurück nehmen. Zudem du dir unangenehme Positionen direkt torpedierst. Eine VM gegen dich ist in allen Fällen sinnlos da du offensichtlich Schutz der Admins genießt. Was mich bei jedem ankotzt aber das nur am Rande. Du wirfst Nebelkerzen und meinst dich dann aus der Affäre ziehen zu können so nicht mein lieber und bloß weil Tom im Moment nicht da ist heisst das längst nicht, das du mit dem Waffenportal umspringen kannst wie du willst. So für mich ist hier absolut EOD --Ironhoof 09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast du auch was inhaltliches Beizutragen oder gehst du bitte wo anders pöbeln? Auf die kroteske "Diskussion" im Hinterzimmer des Portal:Waffen zu verweisen macht die Vorlage nicht sinnvoller.--D.W. 21:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Differenzen bitte woanders austragen. Behalten Danksagung an diese http://networkcultures.org/wpmu/cpov/lang/de/leipzig/danksagung/ Stelle. --91.59.23.118 12:06, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Da der Antragsteller bei der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung über den waffentechnischen Bezug nach eigenen Worten rätseln muss, kann man ihm wohl hier mangelnde Kentnisse durchaus unterstellen. Das ist nicht schlimm, ich halte es aber für problematisch, wenn man Löschanträge für Dinge stellt, die man nicht versteht. Auch scheint mir die Begründung etwas weit hergeholt, ich kann in der Dokumentation kein Wort über Wirtschaftsunternehmen lesen, also besteht wohl hier auch nicht die vom Antragsteller unterstellte Absicht die einheitliche Box zu verdrängen. Wenn ein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen diese Infobox verpasst bekommen sollte, kann man immer noch darüber diskutieren, ob dieser konkrete Artikel eine andere Inforbox bekommen muss oder nicht - dazu bedarf es nicht der Löschung der Infobox, nur weil Mißbrauch befürchtet oder unterstellt wird. Ansonsten kann ich nichts ehrenrühriges in der Infobox erkennen, im Artikel Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung ist mir nicht einmal aufgefallen, das es sich um die Infobox Organisationen im waffentechnischen Querschnittsgebiet handelt. IMHO wäre die Infobox sogar sehr gut geeignet, um als allgemein gültige Infobox für Vereine, Wirtschaftsunternehmen, Behörden etc. eingesetzt zu werden, da sie die wesentlichen Angaben enthält und auf (die bei vielen Infoboxen leider weit verbreitete) überflüssige Detaillierung verzichtet. Kurz und gut, ich erkennen hier keinen Löschgrund, daher behalten. --DerBruchpilot 02:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nachsatz: Die Aussage: Dieses "Querschnittsgebiet" wird gut mit passenden Boxen versorgt. Vereine, Wirtschaftsunternehmen, Behörden etc. ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Offensichtlich gibt es keine passende, allgemein gültige und bekannte Infobox für Bundesoberbehörden, denn das Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr hat keine, das BWB benutzt eine, das Nationale Lage- und Führungszentrum für Sicherheit im Luftraum benutzt wiederum keine. --DerBruchpilot 02:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
ACK @Bruchpilot. Zumal dem Antragsteller siehe oben seit wochen die Existenzt der Infobox in dieser Form bekannt war. --Ironhoof 12:22, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie üblich reine Störaktion. Der Ersteller hat sich bei der Box schon was gedacht. Was D.W. nicht glaubt ist, das hier auch einige Mitarbeiter mit Fachwissen und Verstand an der Arbeit sind. Bloß weil ihm der Ersteller oder die Box sowie einige Kats und Listen nicht passen muß man halt den Leuten ein wenig auf den Zeiger gehen um seinen Willen durchzusetzen. Reine provoziererei und BNS Aktion. So nicht! Gruss--MittlererWeg 13:00, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich bei dieser Infobox wundert ist, dass keines ihrer Felder (Logo, Bezeichnung, Gegründet, Sitz, Personen, Fokus, Verbunden, Diversa, Website) etwas mit Waffentechnik zu tun hat. Da wäre es besser diese Infobox als allgemeine Organisations-Infobox zu machen, da würde sich der Löschgrund erübrigen.-- Avron 21:19, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mich stört vor allem der Begriff Querschnittsgebiet, der doch holprig rüber kommt, ansonsten könnte ich mich Avrons Argument anschliessen dass es eine Allgemeine Infobox braucht, auch für Artikel von Organisationen die nicht so ohne Weiteres von den bisherigen Infoboxen zu fassen sind.--Sanandros 00:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Begrifflichkeiten und Lemmanamen kann man streiten. Auch alles andere ist QS. D.W. macht das nur um zu stänkern. Das ist alles. --Ironhoof 03:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor wird nicht definiert, wo und wann die Infobox eingesetzt werden soll. Betroffen sind wohl Verbände, Vereine, Unternehmen, Behörden etc. Besser wäre es, die Organisationsform in einer Infobox abzubilden. Also z.B. Vorlage:Infobox Deutsche Behörde oder Vorlage:Infobox Verband. "Querschnittsgebiete" sind ihrer Art nach immer ad hoc Konstruktionen aus einem bestimmten Blickwinkel. Sie richten sich nicht nach dem eigentlichen Inhalt eines Artikels, sondern suggerieren eine übergeordnete thematische Verbundenheit mit anderen Artikeln. Das ist prinzipiell nichts schlechtes. Nur haben wir dafür schon die Kategorien. Als Infobox erscheint mir so etwas aber eher wie ein Themenring. Deshalb löschen. --Zinnmann d 10:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht (s.u.) --Gleiberg 2.0 18:22, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zinmann hat die Problematik sehr treffend beschrieben. Die Verwendung der Infobox bei allen Institutionen, die nur oder auch etwas mit waffentechnischen Themata zu tun haben, ist zu heterogen. In ihrer enzyklopädischen Funktionalität ist sie redundant zu Kategorien und die Frage, welche Infobox zu verwenden sei, wenn für diese Art Institution bereits eine solche existiert (z.B. Unternehmen), ist ungeklärt. --Gleiberg 2.0 18:22, 29. Sep. 2010 (CEST) (zur Info die derzeitige Verwendung der Infobox: [2][Beantworten]

Listen

Liste der Urteile des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten, Band 410 (gelöscht)

(war: Liste der Urteile des Oberste Gerichtshofes der Vereinigten Staaten, Band 410 )

Das kann nichts werden. Von diesen Urteilen sind die meisten vollkommen irrelevant und die 4xx Bände sind an offizieller Stelle ohnehin vorhanden. Eine typische Rohdatensammlung. Eingangskontrolle 10:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem halte ich spontan zumindest entgegen, dass Urteile des Supreme Court vieles sind, aber bestimmt nicht irrelevant. Den Rest müssen hier andere Leute bewerten. --Scooter Sprich! 10:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist das ein Inhaltsverzeichnis des Bandes. Höchstens eine Auflistung der Fälle. Ein Urteil ist nicht zu sehen. Wenn die Liste mit den zugehörigen Urteilen und deren Bedeutung ausgebaut würde, wäre das sicherlich eine Bereicherung für Wikipedia, aber so ist das nichts. --Of 11:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber mit Verlaub: Listen sind ja auch nicht da, Inhalte zu präsentieren. Jedenfalls nicht solche, die ausführlich in den verlinkten Artikeln zu stehen haben. Richtig ist: Man könnte diese Liste informativer gestalten, indem man sie in ein schönes Tabellenformat bringt und kurz dazuschreibt, worum es in dem Fall geht. Dass nicht mehr Links als Roe v. Wade blau sind, ist natürlich bedauerlich, aber ich habe schon viele Listen mit Rotlinks gesehen, die nach und nach gebläut werden. Für sich gesehen ist das also auch kein Löschargument. --Scooter Sprich! 11:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um den ersten von mindestens 410 Bänden, dessen Inhaltsverzeichnise hier offensichtlich vorgestellt werden sollen. Das ist eine Rohdatensammlung im Sinne von WWNI. Und genau diese Rohdaten stehen an anderer Stelle zuverlässiger zur Verfügung. --Eingangskontrolle 11:16, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmarrn. Rohdatensammlungen sind was anderes. Klar sind Urteile des Supreme Courts relevant. Also sind auch Listen der Urteile nach den Bänden, in denen sie veröffentlicht wurden, enzyklopädisch sinnvoll. WP:LIST erfüllt, da nicht einfaches Inhaltsverzeichnis, sondern halt auch die ordentliche Zitierung des Urteils sowie das Jahr der Entscheidung angegeben wird, klarer Mehrwert vorhanden. Das Lemma ist genauso falsch wie bei der Kategorie, mutmaßlich ist der anlegende Benutzer nicht Muttersprachler in Deutsch (oder das Bildungsniveau ist demaßen abgesackt, daß die schlimmsten Befürchtungen von PISA bereits übertroffen werden). Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach üblicher Gerichtspraxis sind Bundesgerichtsurteile (auch diejenigen in den USA) Leitentscheide, an denen man sich orientieren kann. Nachdem mit Roe v. Wade auch ein Artikel über einen solchen Leitentscheid besteht, mag so eine Sammlung Relevant sein. Nur denke ich auch, dass der Artikel in dieser Form nicht wirklich brauchbar ist und vor allem braucht es nicht für jeden Band einen eigenen Artikel. . Daher Löschen oder Verallgemeinern (keine Bandangabe) -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 11:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier handelt es sich um eine Referenz-Liste, keinen Artikel. Eine andere Einteilung als nach der Numerierung durch den USC wäre Theoriefindung, alle 560 derzeit bestehenden Bände in eine einzige Liste zu packen geht nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nicht der erste Listenartikel hier. Dass da nur Urteile aufgeführt und verlinkt werden, ist richtig, liegt aber im Wesen einer Liste und macht sie nicht zu einer "Rohdatensammlung". Und dass die aufgeführten Urteile irrelevant sind, kann niemand ernstlich behaupten - nicht nur das sehr wichtige Roe v Wade, sondern auch jede andere Entscheidung hat, als URteil des SC, Relevanz. SchnitteUK 14:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht plausibel, entsprechend dem Verfahren in anderen Listen, wenn denn weitere erstellt werden sollen, die Urteile nach Jahren zu ordnen oder nach Sitzungsperioden? Das würde die Anzahl der notwendigen Listen schon mal mehr als halbieren. Zudem wird der Inhalt doch offenar nur nach editionstechnischen Gesichtspunkten (sprich: wie viele Urteile passen in einen Band) erstellt, was eine Übernahme der Struktur in einer Enzyklopädie zumindest nicht zwingend macht. Ein Interwiki-Argument sehe ich bei solchen Listen ohne Mehrinformationen auch nicht als überzeugend an. --beek100 15:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, wäre es nicht. WP:Keine Theoriefindung steht dem entgegen, eine solche Zusammenfassung wäre original research, weil nicht üblich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Ich bitte dich, eine Einteilung nach Jahren ist original research? Das ist ja lächerlich. Zudem auch nicht wahr, denn wie du beim Betrachten der Liste leicht feststellen kannst, werden die Jahreszahlen in der Urteilszitierung immer angegeben. --beek100 18:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wäre das OR – weil das nämlich niemand so macht. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pff, was du redest... Schon mal was von FindLaw gehört? Dann schau mal hier nach. Oder hier. Oder hier. Sieht für mich danach aus, als ob die Ordnung nach Jahren (bzw. Term) sehr gängig ist. --beek100 23:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Daß du in Datenbanken nach Furz und Feuerstein sortieren kannst, ist gang und gebe. Zitiert wird aber ausschließlich nach dem Muster Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Band 409 übrigens umfaßt Urteile aus den Jahren 1972 und 1973. Nach Jahren werden diese nicht geordnet. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja gerade mein Punkt. Die Zitierweise ist in juristischen Kontext plausibel, weil jeder Jurist dann genau weiß, wo er nachzuschlagen hat. Für einen enzyklopädischen Zugriff halte ich die Jahresangabe aber für viel nützlicher – wer weiß schon spontan, welche Periode mit welchem Band abgedeckt ist? Aber es war eh nur ein Vorschlag, wenn andere das nicht stört, kann die Ordnung auch gern nach Bänden erfolgen. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. --beek100 13:38, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia, so ich habe gedachte, dass es relevant ist. Und jemand hat eine Vorlage für es gemacht: Vorlage:Navigationsleiste Urteile des SCOTUS --JuliKaninchen 16:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(1) Es ist keineswegs so, wie hier behauptet wurde, dass jede Entscheidung des Supreme Court relevant wäre. Warum sollte dies so sein? (2) Das Lemma ist falsch. Der Artikel enthält keine Liste der Entscheidungen, sondern behandelt offenbar "Inhalt von Band 410 der Entscheidungssammlung des Oberstes Gerichtshofes der Vereinigten Staaten von Amerika". Eigentlich müsste das Lemma also angepasst werden, dies macht aber enzyklopädisch keinen Sinn. Viel sinnvoller wäre, da es ja um die Entscheidung und nicht um die Fundstelle gehen sollte, eine Anordnung nach Jahren (die natürlich keine Theoriefindung wäre). (3) Zitiert werden kann übrigens auch nach den beiden anderen Sammlungen, in denen die Entscheidungen veröffentlicht werden (L.Ed., S.Ct.); Parallelzitate sind etwa in den Citators durchaus üblich. Auch deshalb liegt eine Anordnung nach Jahren näher als eine nach den Report-Bänden. (4) Insgesamt kann ich aber in so einer Aufzählung ohnehin keinen Nutzen erkennen. Daher löschen. Gert Lauken 19:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu (2): Hiermit bestätigst du, daß es sich hierbei um im weiteren Sinne den Inhalt von Band 410 der Entscheidungssammlung des Oberstes Gerichtshofes der Vereinigten Staaten von Amerika. Damit wäre somit die Relevanz bestätigt, da es sich somit um Veröffentlichungen eines relevanten Autors handelt, in dem konkreten Fall um Band 410 der Urteilssammlung. Ergo relevant als Sachbuch nach den Literatur-RKs. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumention ist nur unter Überdehnung des Literaturbegriffs (Gerichtsentscheidung=Literatur) nachvollziehbar. Die in den Reports veröffentlichten Texte werden nicht primär für eine (Buch-) Veröffentlichung verfasst, sondern zur Lösung eines konkreten Rechtsstreits; es handelt sich somit nicht um Literatur. In der Rechtssprache gibt es eine eindeutige Distinktion zwischen "Rechtsprechung" einerseits und "Literatur" andererseits. Anküpfungspunkt für die Relevanzprüfung sind vielmehr die Entscheidungen selbst. Der Artikel behandelt auch gar kein Buch, sondern gibt allein ein Inhaltsverzeichnis wieder. Vom falschen Lemma mal ganz abgesehen. Gert Lauken 14:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die primäre Funktion dieser Bände ist es, das Urteil in seiner endgültigen Fassung zu veröffentlichen. Ergeben sich Widersprüche zu früheren Fassungen des Urteils, die der Supreme Court veröffentlicht hat, ist allein der Text in den Bänden rechtlich bindend. Wegen dieser Bedeutung dauert es auch immer ein paar Jahre, bis die Bände erscheinen. Anders formuliert: Urteile und Inhalt der Bände sind gleichzusetzen. Literatur im herkömmlichen Sinne ist das nicht. --beek100 14:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für uns ist höchst irrelevant, in welchem Band welches Urteil auftaucht. Insofern ist die Antragsbegründung "Rohdatensammlung" zutreffend und die Liste zu löschen (bitte Navileisten gleich mit entsorgen!). Artikel zu einzelnen Urteilen, sofern sie durch ihre besondere Bedeutung für uns relevant sind, lassen sich durch eine (alphabetisch sortierte) Kategorie mindestens genauso gut erschließen. --Prüm 19:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definiere uns! Außerdem, siehe Antwort zu Gert Lauken. Ach so, und nicht immer Rohdatensammlung nachplappern. Rohdaten sind etwas anderes. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass die Existenz von Kategorien ein Grund gegen eine Liste ist ist Unsinn. Dass es Kategorien gibt hab' ich erst gemerkt, als ich angefangen hab hier zu editieren. In dieses Stadium kommt der 08/15 WP-Nutzer vermutlich eher nicht...--Nothere 15:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich schon, falls hier auf Behalten entschieden wird, auf die Artikel zu jeder Ausgabe des Bundesgesetzblattes und aller sonstigen Amtsblätter, zu allen Bänden der Entscheidungssammlungen des Bundesverfassungsgerichts (105 Bände), des Bundesgerichtshofs (allein in Zivilsachen 161 Bände), der übrigen obersten Bundesgerichte (BVerwGE, BPatGE, BAGE, BSGE), des Reichsgerichts, der europäischen, internationalen und ausländischen Gerichte. Nur mit der Relevanz des Urhebers derartige Werke einzeln für relevant erklären zu wollen, ist absurd. Vom fehlenden enzyklopädischen Wert ganz zu schweigen. Gert Lauken 17:41, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich ebenfalls, ganz unironisch, auf 560 Listen zu Urteilen des USSC und auf 105 Listen zu Entscheidungssammlungen des BVerfG und werde mich auch daran erfreuen, diese immer blauer werden zu sehen. Und hoffentlich werde ich mich auch daran erfreuen können, dass irgendein Wahnsinniger sich in 10 oder 20 Jahren das Ziel setzen wird, die restlichen paarhundert rotlinks zu bläuen :) --Salomis 22:23, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich ebenfalls, ganz unironisch, auf ... 105 Listen zu Entscheidungssammlungen des BVerfG ... in denen dann neben aussagekräftigen Aktenzeichen und Datumsangaben – sowie allerbestenfalls noch ein paar Stichworten – nichts zu finden sein wird. Gert Lauken 10:04, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: erfüllt m. E. tatsächlich den Tatbestand von WWNI § 7, das sind bloße Inhaltsverzeichnisse, die keinen Überblick über ein Thema verschaffen (WP:Listen), sondern bestenfalls Navigations-, eigentlich nur Zugriffshilfen sind, was die Kategorien aber genauso erfüllen, evtl. sogar besser, weil "Roe v. Wade" auch ohne Bandnummer vorkommen kann, umgekehrt aber nicht; erschwerend kommt die Unterteilung nach Bänden hinzu, die selbst Juristen nur der Auffindbarkeit dient, auch die dahinter stehende chronologische Reihenfolge bringt enzyklopädisch nicht wirklich etwas; des Weiteren ist umstritten, ob die Urteile tatsächlich allesamt relevant sind, juristisch zweifellos, aber enzyklopädisch? Dass in en: die Listen weitestgehend ebenfalls kaum blaue Links enthalten, lässt schonmal an enzyklopädischem Interesse zweifeln; trotzdem könnte sich zukünftig natürlich die Frage stellen, wie man eine Übersicht über die Einzelfallartikel gestaltet; dann ist aber eine Sortierung nach dem "Aktenzeichen" (Band) sicher nicht erste Wahl. Wie gesagt, unter Berücksichtigung der enzyklopädischen Anforderungen, hier WWNI und LIST, nicht der juristischen. -- Harro von Wuff 04:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Es gab mit der Liste der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (samt Unterseiten) schon mal einen Versuch, eine solche Übersicht anzulegen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2008#Liste der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (gelöscht). -- kh80 •?!• 23:53, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste jüdischer Friedhöfe in der Ukraine (bleibt)

Auch eine reine Arbeitsliste muss, so sie denn im Artikelnamensraum besteht, elementaren enzyklopädischen Grundsätzen genügen. Das ist hier offensichtlich allein wegen der zahlreichen Selbstreferenzen nicht der Fall. Und die paar blauen Links sind auch in der Kategorie auffindbar, für die braucht man keine Extraliste. --S[1] 13:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die prinzipielle LD hatten wir schon mal - siehe hier --> Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2010#Jüdische Friedhöfe (alle LAE). Die Rotlink-Überschriften geben allerdings einen völlig falschen Eindruck: Da die Lemmata geändert/verschoben wurden (aus "der jüdischen" wurde "jüdischer"), sind alle damals einer LD unterzogenen Listen noch vorhanden (siehe hier --> Kategorie:Liste (Jüdische Friedhöfe)). --Bötsy 13:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein LA auf nur die eine Liste. Was er mit dem damaligen Sammel-LA zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel... --S[1] 13:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Innerhalb der letzten Tage ist das Dein zweiter LA auf eine solche Liste. Bist Du sicher das Du nicht weißt was Bötsy Dir sagen wollte? Das Arbeitslisten nicht im ANR stehen dürfen ist nirgends entsprechend geregelt. Ganz im Gegenteil, im ANR machen sie Sinn weil mehrere Benutzer daran arbeiten können. Das ist im BNR weitaus schwieriger, weil eben das Lemma nicht ohne entsprechende Hinweise auffindbar ist. Ich persönlich betrachte derartige Löschanträge als sehr ärgerlich und nicht projektförderlich. Ich bitte den Antragsteller seine Beweggründe zu überdenken und den/die LA zurück zu ziehen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:15, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nichts gegen Listen mit Rotlinks im Artikelnamensraum (so lange diese vernünftig belegt sind und die Liste eine vernünftige Einleitung und Gliederung besitzt). Der Autor haut aber reihenweise solche unfertigen qualitativ schlechten Listen raus, ohne sich die Mühe zu machen wenigstens etwas zu recherchieren. Im Nachhinein passiert an diesen Listen nichts mehr. Nicht projektförderlich sind übrigens auch Leserverarschen wie Jüdischer Friedhof (Bereschany). --Paramecium 14:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, da hat jemand das Gemeinschaftsprinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden. -- 188.82.159.237 15:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder der hier mitarbeitet weiß, dass das Prinzip in 99% der Fälle bei solchen Randthemen nicht funktioniert. --Paramecium 16:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Paramecium: Deine Bemerkung "...ohne sich die Mühe zu machen wenigstens etwas zu recherchieren" weise ich als unverschämt zurück. Gruß --Bötsy 18:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der hier mitarbeitet, weiß, daß 99 Prozent der Fälle bei solchen Randthemen nur per Gemeinschaftsprinzip funktionieren können. Warum? Die, die was vom Judentum verstehen, können kyrillische Namen nicht lesen, nicht transkribieren usw. Die, die das können, haben vom Judentum null Ahnung. Ich bin ja schon fast aufgeschmissen, wenn ich bei "meinen" NRHP-Artikeln mal eine Synagoge dabei habe und dabei bilde ich mir ein, leidlich gut englisch zu verstehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soso, Artikel der Art Der Jüdische Friedhof Bereschany ist ein jüdischer Friedhof in der ukrainischen Stadt Bereschany einzustellen ist keine Unverschämtheit? --S[1] 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel enthält auch ein Bild, Weblinks und eine Kategorie. Bist du heute blind? Viele Artikel in WP fangen mal klein an. Gruß --Bötsy 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Viele fangen klein an und werden nimmer größer, wie wahr. Zu deinen obskuren Vermutungen bzgl. meines Sehvermögens kann ich nur hinzufügen, dass sich die Güte eines Artikels ausschließlich über den Fließtextanteil definiert, nicht über den Metakram. --S[1] 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man den ganzen Tag damit beschäftigt ist, solche unsinnigen Löschanträge abzuwehren, wo man nur spekulieren kann, welche Motivation dahintersteckt, bleibt in der Tat weniger Zeit für sorgfältige Recherche. -- 188.82.144.11 18:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selten so ein lächerliches Argument gelesen. Was war denn wohl zuerst da, der LA oder der Artikel? --S[1] 19:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Macht es Deinen LA besser wenn diese Frage zu Deinen Gunsten beantwortet wird? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Seit einem halben Monat lag der Artikel unverändert im Namensraum. Das dürfte also genug Zeit für Recherche sein. Den Artikel beim Einstellen vernünftig zu bequellen, eine anständige Einleitung zu schreiben und wenigstens die Namen der Orte richtig zu schreiben sollte wohl auch das mindeste sein. Selbiges hat der Autor aber im vergangenen halben Monat nicht gemacht (und wie man sieht auch kein anderer der zahlreichen interessierten Leser), obwohl er lange genug dabei ist um zu wissen wie ein guter Artikel aussieht. Nun gut, mir war aber von vornherein klar, dass dieser Löschantrag darauf hinausläuft, dass der Artikel sein Dasein in den nächsten Jahren in der Wartungskategorie fristet. --Paramecium 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja toll: Nachdem Benutzer:Paramecium die "Selbstverlinkungen und Blogs" herausgenommen hat (siehe hier -->[3]) beklagt er die mangelnde Bequellung. Und: Welche Orte ("die Namen der Orte" ist ja wohl unwahr) sind denn falsch geschrieben? Und was ist eine "anständige" Einleitung? Gruß --20:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was ist denn das für ein Käse? Seit wann sind Links nach Commons "Selbstverlinkungen"? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum ersten Banyliw, Nowosselyzja, Storoschynez, Woinyliw, Waschkiwzi und Wyschnyzja wären die korrekten Stadtbezeichnungen. Die Einleitung sollte definieren was das Aufnahmekriterium für Friedhöfe in die Liste ist (Sind verfallene oder verschwundene Friedhöfe gelistet oder nur Friedhof die noch in Betrieb sind?). Zum anderen sind Commons-Links keine Quellen nach WP:Belege. --Paramecium 00:12, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steht wo, daß das Quellen sind? Das sind schlichtweg Links zu den Bilderseiten, da wir ja per se keine Bilderalben wollen in DE:WP. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Schau dir mal die vorherige Version, da sind lauter Referenzen auf die polnische WP. Du bist schon lange genug dabei um wissen zu müssen, dass 1) Weblinks nur im entsprechenden Abschnitt zulässig sind und 2) Interwikilinks einzig und allein nach unten gehören und sich auf gar keinen Fall als Quellenangabe eignen. --S[1] 10:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also bei mir sind Referenzen in <ref>…</ref> eingeschlossen. Hier handelt es sich um Weblinks. Und nein, 1) stimmt ganz sicher nicht. Und selbst wenn, würde dann immer noch WP:IAR greifen, da es nämlich sinnvoll ist, den Commonslink an passender Stelle (wo nämlich der Friedhof genannt ist) und nicht unten mit drölf weiteren aufzuführen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann diesen LA immer noch nicht nachvollziehen. Es ist eine Arbeitsliste. Artikel behalten. --Bötsy 07:39, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch Arbeitslisten müssen mit belastbaren Quellen gemäß WP:Beleg ausgestattet sein; es sollten Rotlinks zu den Friedhöfen angelegt werden; die Namen der Städte sollten richtig geschrieben sein; die Liste muss eine Definition enthalten usw. All das ist auch in den vergangenen Tagen seit dem Löschantrag nicht geschehen. So gut wie alles was eine vernünftige, informative Liste ausmacht und in WP:Liste steht wird hier ignoriert. Die Liste sollte daher analog zur Liste jüdischer Friedhöfe in Russland erstmal zurück in den Benutzernamensraum verschoben werden. --Paramecium 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde die Arbeit und Argumentation von Paramecium und von S[1] hier als demotivierend und destruktiv. --Bötsy 23:55, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es auch extrem demotivierend (und ich denke ich spreche da auch für S1), wenn Portalbetreuer versuchen ein Portal zu pflegen, aber mit einer stetig steigenden Anzahl von Qualitätssicherungsfällen in den Artikelwartungslisten konfrontiert werden um die sie sich kümmern müssen. Wenn diese Artikel von neuen Nutzern geschrieben wurden, hilft man natürlich gerne und behebt diese Fehler. Wenn aber einige erfahrene Nutzer meinen, dass Quantität an Artikeln wichtiger ist als die Artikelqualität und sich ja schon irgendwer (der scheinbar nichts besseres zu tun hat) findet der den Artikel hinbiegt, bequellt und berichtigt vergeht einem die Lust. Wie oben schon erwähnt greift das Wiki-Prinzip bei solchen Artikeln nicht zumal er mangels Verlinkung von einem stärker frequentierteren Artikel auch von niemandem außerhalb der Wikipedia gefunden wird. --Paramecium 21:28, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
BleibtKarsten11 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Liste entspricht WP:Liste. Bezüglich der fehlenden Quellen gilt das beliebte Prinzip aus WP:Q: "3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Und auch das beliebte Prinzip WP:BNS. Wenn also jemand daran zweifelt, dass ein jüdischer Friedhof im Ort X besteht, so kann er diesen Eintrag löschen. Und wer einen Friedhof aus der Liste löscht, von dem wir ein Bild auf Commons haben, der verstößt gegen WP:BNS. Und am Ende bleiben offensichtlich noch genug Friedhöfe übrig.Karsten11 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste von Weltmeistern (gelöscht)

Absolut wahnwitzige Liste. Wie viele zigtausend Namen soll sie denn umfassen, wenn mal alle Sportarten erfasst sind, in denen es Weltmeistertitel gibt? Die Gliederung ist jetzt schon ein einziges Chaos. Stefan64 15:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung berechtigter LA. 1. Dürfte die Liste nie vollständig werden, 2. ist sie - wie bereits erwähnt - jetzt schon viel zu lang. Löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe LD vom 14.09.2010 und Liste von Listen von Weltmeistern, --He3nry Disk. 16:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste von Listen von Weltmeistern (LAE)

Absolut unsinnige Liste, die rein selbstbezogen nur in Wikipedia vorhandene Listen auflistet. Dafür ist aber die Kategorie:Weltmeister da. Commons 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In etwa so wie Liste der Referenztabellen plus Unterlisten? -- 188.82.144.11 17:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur dass das Thema "Sport" schon durch Liste der Referenztabellen/Sport abgedeckt ist. Commons 17:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann arbeite doch die Links dort ein, wenn Du es für nötig hältst. Aber ganz offensichtlich sind solche Referenzlisten zur Lesernavigation erwünscht. -- 188.82.144.11 17:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form unzulässiger Löschantrag, da keine neuen Argumente gegenüber der soeben abgeschlossenen Löschdiskussion-- Lutheraner 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
na dann ... -- 188.82.144.11 17:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste der Museen in Zürich (bleibt)

Liste der Museen in Zürich und Umgebung? Was ist bitte schön die "Umgebung" und warum ist das nicht im Lemma? und dann sind da manche Sachen als Museum aufgeführt die eher ein Aussteller (Institut gta Architekturaustellungen), ein Archiv (Graphische Sammlung der ETH Zürich) oder eine Bibliothek darstellen. So kein enzyklopädischer Mehrwert bei dieser Liste die eh nur aus Links ohne weitere Infos besteht... fundriver Was guckst du?! Winterthur! 19:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als "Umgebung" könnte man vielleicht die Agglomeration nach der Definition im Abschnitt "Agglomeration Zürich" von Metropolregion Zürich definieren? Gestumblindi 19:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, könnte man, weiss im Moment nicht was alles in der Liste drin ist - die ist mir schon vor einer Zeit aufgefallen und jetzt bin ich wieder darübergestolpert. Diese müsste grundsätzlich überarbeitet werden oder ansonsten wäre sie zu löschen. So kann man sie auf jeden Fall nicht brauchen. Und Agglomeration Zürich fände ich für eine Liste ziemlich unpassend. Entwdeder machste eine für den Kanton Zürich draus, die dann aber wieder redundant zur Liste der ganzen Schweiz wäre oder du machst eine Liste nur für die Stadt Zürich unter dem Lemma "Liste der Museen und Archive in (der Stadt) Zürich" und meinst dann auch wirklich die Stadt Zürich. Ansonsten sehe ich das als ziemlich nutzlos an...fundriver Was guckst du?! Winterthur! 19:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Ich kann keine Museen finden, die nicht in der Stadt Zürich liegen. Das und Umgebung rauszunehmen,
ist also eine minimale redaktionelle Arbeit. Sollten doch Museen in der Umgebung aufgenommen werden,
kann man das in der Einleitung begründen. Stullkowski 10:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Korpora (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Kurzform keiner. Noch nicht einmal ein Stub. Das Thema kann, wenn es besser beschrieben ist, unter Textkorpus eingebaut werden. --Markus.Michalczyk 00:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem isses unverständilich. --TheK? 03:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu kurz, einbauen und löschen. inkowik (Disk//Bew) 17:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. --ElNuevoEinstein 18:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht eher was für das Wörterbuch? --Fmjwiki 00:00, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel. --Tröte 09:50, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Jackson – The Experience (gelöscht; BNR)

soll in zwei monaten erscheinen = gibts nicht = absolut irrelevant -- Cartinal 02:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem derzeitigen Abarbeitungsjag der LAs erledigt sich das so ;) --TheK? 03:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
irrelevant sicher nicht unbedingt, aber noch viel Spekulatius im Text - -- ωωσσI - talk with me 05:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher reine Glaskugelei aber nach Erscheinen vielleicht relevant. Man sollte das besser in den BNR des Autoren Benutzer:Franzxxx verschieben und dann im ANR löschen. HAVELBAUDE schreib mir 08:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, --91.10.49.2 14:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Spiel in 2 Monaten erscheinen soll ist es wohl praktisch fertig. Da haben wir sicher ganz andere Glaskugeln. Sicherlich relevant, mehrere interwikis. Gültiger stub. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat sich das denn in irgendeiner Frühform schon materialisiert? ZB öffentiiches Probespielen auf der gamescom oder Tests einer Vorabversion in Zeitschriften/Online? Wenn es außer der Ankündigung bislang nix Substanzielles gibt, lieber abwarten, bis es was gibt. Außerdem komplett Beleg-freier Artikel. Das ist grad bei unveröffentlichten Produkten schlecht -- Make 20:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also dass es veröffentlicht wird, scheint mir (nach einem kurzen Google - Check) ziemlich sicher zu sein, und ein paar substantielle Informationen gibt es schon (z.B. eine vorläufige Titelliste). Allerdings kann sich bis zum Erscheinen des Spiels noch zu viel ändern und Belege sind (bisher) keine vorhanden. Von daher: In den BNR verschieben --Firefly05 22:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Glaskugelei.--Engelbaet 08:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz des Spiels kann derzeit nur gemutmaßt werden (z.B. „vielleicht relevant“/„sicherlich relevant“), aber keine wirklich begründete Aussage gemacht werden. Zwar gibt es über das Spiel ein Artikelchen in der Computerbild, aber es ist entsprechend Make und Firefly05 nicht klar, welche Features das Spiel am Ende wirklich haben wird und wie diese von den Medien und Käufern/Spielern rezipiert werden. Daher ist es sinnvoller, den Artikel nach Erscheinen von ausführlicheren Berichten über das endgültige Produkt (was vermutlich erst nach Erscheinen des Produkts sein wird).

Nicole Eisenberg (LAE)

eine weitgereiste dame, das macht aber nicht unbedingt relevant -- Cartinal 02:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem, was da so unter Literatur steht? --TheK? 03:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, du bist ja schnell, Cartinal. In weniger als 10 Minuten 3 Löschanträge. Ich bin nicht so schnell, tut mir Leid. Ich war noch auf der Spielwiese beschäftigt.
Zunächst unabhängig von den Relevanzkriterien: Soweit ich verstanden habe, ist eine Löschung „eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein“. Zum Beispiel könntest du eine Reaktion auf deine Kritik von mir abwarten, bevor du einen solchen Löschantrag stellst (siehe Grundsätze der Löschregeln, insbesondere 1., 2., 3. und dann 4.). Ach ja, ich sehe gerade: Du hast erst den Löschantrag gestellt, danach überhaupt erst den Willkommensgruß geschrieben und keinerlei Kommentar davor. Ist das okay? --Wikinina 04:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kurz zu den Relevanzkriterien: Ich hoffe mal, dass es keine Probleme damit geben wird für eine Künstlerin, die neben ihren Einzelausstellungen z.B. mit Tàpies in einer Städtischen Galerie ausgestellt hat und zusammen mit Gerhard Richter, Paul Wunderlich u.v.m. auf internationale Veranstaltungen eingeladen wurde. Ich wäre daher dankbar, wenn dieser Löschantrag zurückgenommen und ggf. Einzelheiten zur Darstellung auf der Diskussionsseite des Artikels erörtert würden. --Wikinina 04:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Ausstellungsliste [4] -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  04:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Ausstellungsverzeichnis, eindeutig anerkannte Künstlerin...in Literatur erwähnt..verstehe LA nicht???--Markoz 07:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soo eindeutig ist die Relevanz nun doch nicht. Es wird eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum gefordert. Hier sehe ich 2 Museen (Göttingen, Iserloh), die jeweils einen deutlichen Regionalbezug haben, und die Künstlerin dort gewohnt hat. Das meiste andere sind Ausstellungen in selbst-betriebenen Galerien oder Künstelrvereinen, also das was jeder Absolvent einer Kunstuni so treibt. Was sie "über ihre Zeitgenossen hinaus" bedeutsam macht, erfahren wir nicht. Rezeption konnte ich keine finden, habe dazu [5] die virtuelle Kunstbibliothekssuche konsultiert. Bitte um 7 Tage. --Robertsan 09:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<zwischenquetsch> Nur fürs Protokoll: Genau genommen, heißt es in den WP:RKBK: „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben“, und nicht überregional bedeutende[s] Kunstmuseum.
BTW: Die Grafiksammlung des Städtischen Museums Göttingen und deren Sammlung von Arbeiten von Göttinger Künstlern des 19. und 20. Jahrhunderts sind imho unter kunstgeschichtlichen Gesichtspunkten mehr als nur lokal bedeutend. --Jocian 14:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"was sie über ihre Zeitgenossen hinaus bekannt macht", würde mich auch nicht besonders interessieren. Mir genügt es, wenn klar wird, dass es sich nicht um eine (ambitionierte) Hobbykünstlerin handelt. Das scheint mir mit mehreren Einzelausstellungen in Museen (und dem Erwerb von Werken durch diese) und die (vielleicht nicht überwältigende, aber vorhandene) Rezeption - die auch über [6] die virtuelle Kunstbibliothekssuche auffindbar ist, gegeben. -- Toolittle 10:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Was für "Literatur" soll das im Übrigen sein, die dort angegeben ist? Es handelt sich wohl eher um ausstellungsbegleitende Flyer oder Hefte der jeweiligen Stadt. Relevanz fraglich, will mich aber nicht festlegen, da ich die Bedeutung der genannten Ausstellungen nicht überblicke.--bennsenson - ceterum censeo 11:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Literaturverzeichnis (in der jetzigen Artikelversion) sind keine „Flyer“ oder „städtische Hefte“ aufgeführt, sondern 2 Ausstellungskataloge, die im Rahmen der kuratierten Einzelausstellungen 1996 in Iserlohn und 1987 in Göttingen herausgegeben wurden. Der Göttinger Katalog ist auch bei artlibraries.net auffindbar.
BTW: Damit sind die WP:RKBK erfüllt und eine weitere Diskussion bzgl. „überregional bedeutend“ ist imho entbehrlich. --Jocian 14:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist trotzdem kaum das, was man in diesem Fall unter relevanzgebender Literatur verstehen würde.--bennsenson - ceterum censeo 18:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<zwischenquetsch> Es geht hier nicht darum, was „man in diesem Fall […] verstehen würde“, sondern um die Relevanzkriterien gemäß WP:RK und WP:RKBK, auszugsweises Zitat:
Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
Dieses Einschluss-Einzelkriterium wird „in diesem Fall“ erfüllt, und damit ist jede weitere Diskussion imho entbehrlich. --Jocian 07:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Argumente und Verbesserungen des Artikels! Und keine Sorge. Ich "hänge" im Prinzip nicht an dem einen oder anderen Satz - zumindest nicht bei dieser ersten, unbesprochenen Version. Mir ging es vor allem erst einmal darum, eine Grundversion zu schaffen als Basis für Fragen an euch und weiteren Recherchen. Um etwas provisorisch abzurunden, wo eigentlich später ausgebaut oder nachgefragt werden soll, kann es schon mal passieren, dass eine Formulierung reinrutscht, die auch mir nicht ideal erscheint.
Falls es immer noch nicht reicht, will ich zur Bedeutung der Ausstellungen o.g. Fall näher beschreiben, auch wenn es den Künstlern bei der Aktion nicht um Profilierung, sondern um dringende Hilfe ging. Im Artikel aufgeführt ist die Ausstellung ja. 1995 war das große Erdbeben in Kobe. Daraufhin wurde die Charity Art Exhibition-Auction for victims of the earthquake in the Kobe area organisiert, gesponsort von Yomiuri Shimbun (zumindest 2005 die auflagenstärkste Zeitung der Welt), bei der sich 376 Künstler aus 34 Ländern und 1960 japanische Künstler beteiligten. Aus Deutschland wurden 27 Künstler eingeladen, darunter Gerhard Richter (immerhin weltweit Top 5 bei artfacts.net), Paul Wunderlich, Georg Baselitz, C.O. Paeffgen usw. [7] Zählt das nicht als einmalige internationale Gruppenausstellung i. S. von WP:RKBK? --Wikinina 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der genannten und nachgewiesenen Ausstellungen in anerkannten Museen sind die WP:RKBK mE eindeutig erfüllt. Quasi als Stimme aus'm Off. Ein Renegat des Portals Bildende Kunst. MfG, --Brodkey65 22:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:45, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nochmals angesehen: Ich konnte in artlibraries den Katalog nicht finden (könnte das an meinem Computer liegen? - auch der im Artikel angeführte link funktioniert bei mir nicht). Aber der Katalog ist in der DNB verzeichnet und als Herausgeber das Stadtmuseum Göttingen. Mit der Retrospektive in Iserloh und den Museumsbeständen genügt mir das jetzt. Von mir aus LAE.--Robertsan 09:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE. Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Robertsan 09:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut. Für diesen Fall bin ich erleichtert. Komme aus dem Staunen allerdings noch gar nicht richtig raus ... --Wikinina 03:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Dankeschön --Wikinina 04:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natur und Recht (LAE)

die nische ist mir zu klein, anderweitig wird auch keinerlei relevanz dargestellt -- Cartinal 02:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In unzähligen Bibliotheken geführt: [8]. RK damit erfüllt. Allerdings ist war der zweite Absatz ein Komplettzitat von [9] (Versionslöschung angestoßen). Behalten -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  02:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der DNB-Link bei mir nicht funktioniert helfe ich mit dem vom SWB aus. 28 Bibs alleine dort sollten da, wo 5 verlangt sind, doch bitte reichen. Bitte LAE/LAZ. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 03:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA mal durch deinen Weblink ersetzt. --TheK? 03:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hui, 165 wiss. Bibliotheken führen diese "Kleinstnischenzeitschrift". Darunter ein paar in Österreich. Obwohl die da ja ein anderes Recht haben sollen. Abgesehen davon, dass Natur einerseits und Recht andererseits doch recht große Nischen sind, bitte ich schon gebetsmühlenartig darum, vor LAs auf Zeitschriften kurz bei der ZDB bis 5 zu zählen. Vielleicht sollte es einen LAE-Grund "LA erwähnt/berücksichtigt Verbreitung nicht" geben. SCNR. Gut Nacht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 04:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Devel (gelöscht)

Weiterleitung auf Paketverwaltung inhaltlich nicht ersichtlich - "Devel" ist überhaupt kein Wort in einer mir bekannten Sprache.

--217.51.59.104 03:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"devel" ist eine recht gängige Abkürzung von "development", womit sich auch die Google-Freffer füllen. Der Sinn dieses Redirects ist mir jetzt völlig schleierhaft. --TheK? 03:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemeint sind wohl Development-Software-Pakete, die auch im Zielartikel kurz erwähnt werden, aber eine eigene Weiterleitung unter diesem grauslichen Lemma braucht das nun wirklich nicht, sonst gibt es demnächst noch multiverse, dbg, lib etc. --IrrwahnGrausewitz blah 03:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit einem Link auf den Absatz versteht man jetzt schonmal wenigstens, was das soll. Phase 2 wäre dann, den Nutzen zu hinterfragen. -dev wäre es übrigens bei debian-basierenden Distris. --TheK? 03:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Ding hat sogar als Stub seit 2005 mal begrenzt brauchbare Information transportiert, aber der Link aus Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen meinte wohl einen Ort dieses Namens in NL. XD → löschen, damit das Lemma für sinnvollen Inhalt frei wird. --IrrwahnGrausewitz blah 03:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: siehe LD  --Artmax 17:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Contergannetzwerk Deutschland (bleibt)

SLA->LA. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, aber IMHO nicht zweifelsfrei irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 07:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

{Löschen|1= immer noch kein Artikel TheK? 04:31, 21. Sep. 2010 (CEST)}

Schauen wir doch mal was wir aus dem Artikel herausdestillieren können. Alternative Bundesvereinigung Contergangeschädigter heißt wohl das eine Gruppe mit den bisherigen Vereinigungen: Bundesverband Contergangeschädigter, Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer und Conterganstiftung für behinderte Menschen irgendwie unzufrieden ist und einen neuen Verein gegründet hat. Als erste haben sie dann mal eine Klage beim EGMR eingereicht. Ein bisschen Mager. --HAL 9000 08:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Reicht jedenfalls nach der dargestellten Relevanz nicht fürs Behalten. Der Artikel beschränkt sich im Wesentlichen darauf, Informationen über den Contergan-Skandal zusammenzufassen (und dafür gibt es anderswo auf Wiki mehr und bessere Angaben). Was CND selbst angeht, so erfahren wir nicht einmal etwas über Mitgliederzahlen und Sitz, sondern nur, dass sie eine Beschwerde beim EGMR eingereicht haben. Das ist aber sicher nicht relevanzstiftend. SchnitteUK 09:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nach Durchsicht der vom Artikelersteller in die *anderen* Organisationen gespamten Website noch nicht einmal sicher, ob das überhaupt ein Verein im Sinne des Vereinsrechts ist, weil da nur eine Einzelperson im Impressum steht. Die EGMR-Klage könnte relevanzstiftend sein, wenn sie ein dolles Medienecho ausgelöst hat. Das ist nur bislang nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 10:12, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genaueres kann man sicher hier erfahren: 0711/3962-102, Einsicht/telefonische Auskünfte: Montag bis Freitag von 09:00 Uhr bis 11:45 Uhr Ist die Rufnummer des für Filderstadt zuständigen Amtsgerichtes in Esslingen für Auskünfte aus dem VR (kann ich von hier aus nicht erledigen, wäre ggf. Artikelersteller-Sache). Bing-Suche mit "Verein Contergannetzwerk Deutschland" ergibt ein mäßiges Medienecho. --Besserimmeralsnie 11:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das CND hat indessen ca. 400 Mitglieder und ist auch Verein. Gemmeinnützigkeitsantrag ist gestellt. Zum erheblichen Medienecho EGMR: http://www.google.de/#hl=de&q=EGMR%3A+Contergan-Gesch%C3%A4digte+verklagen+Bundesrepublik+dpa&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=81f82f42a9c610e9k , der Vorsitzende Christian Stürmer ist durch das Mundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend aufgrund von Wahl zum stellvertretendes Stiftungsrat bestellt: http://www.conterganstiftung.de/download/mitglieder_stiftungsrat_200912.pdf, - dioe Kritik nehme ich aber auf und werde den Artikel ergänzen (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Na ja, zwanzig Google-Treffer, davon nur ein einziger auf einer vielgelesenen gängigen Nachrichtenwebsite (Focus Online - die Beck-Seite wendet sich nicht an die Allgemeinheit, sondern an juristisches Fachpublikum) ist jetzt nicht das, was ich unter einem erheblichen Medienecho verstehe. Und die Wahl des Vereinsvorsitzenden (der im Artikel nichtmal genannt wird!) zum stellvertretenden Stiftungsratsmitglied begründet auch keine Relevanz (stellvertretendes) Mitglied heißt, dass er eben kein Mitglied ist, sondern nur als Ersatz bei Verhinderung eines Mitglieds einspringt). Gemeinnützigkeitsantrag reicht auch nicht (selbst wenn ihm stattgegeben wird - Gemeinnützigkeit haben viele Vereine, das besagt nur, dass die Ziele und Tätigkeiten des Vereins in Einklang mit bestimmten steuerrechtlichen Bestimmungen sind, aber nichts über die Bedeutung des Vereins). Das mit den 400 Mitgliedern klingt schon eher nach Relevanz, aber Belege wären schön. SchnitteUK 13:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Administration hier den Artikel so eingerichtet, aber siehe auch http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=stra%C3%9Fburg+contergan&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=81f82f42a9c610e9 und http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1260441/ Das Contergannetzwerk Deutschland ist indessen bundesweit bekannt Prominente aus Politik, Kultur und Wirtschaft unterstützen uns: http://www.contergannetzwerk.de/j/fo/viewforum.php?f=39 (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Weitere Berichte über uns: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:entschaedigungen-contergan-opfer-verklagen-bundesrepublik/50163105.html http://www.bild.de/BILD/regional/stuttgart/dpa/2010/08/30/contergangeschaedigte-verklagen-bundesrepublik.html http://www.welt.de/politik/deutschland/article9286422/Contergan-Opfer-verklagen-die-Bundesrepublik.html http://www.welt.de/politik/deutschland/article9286422/Contergan-Opfer-verklagen-die-Bundesrepublik.html http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/esslingen/kreisesslingen/Artikel474583.cfm Die Bundestagszeitung http://www.bundestag.de/dasparlament/2009/32-33/Innenpolitik/25313302.html

verschiedene Fernsehpeportagen auf swr und Arte, Ruudfunkberichte unter anderen auf dr (siehe oben) (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2010 (CEST)) Lawdance 16:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir auffällt, ist, dass weder im Artikel zum Contergan-Skandal noch zum Bundesverband Contergangeschädigter oder Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer erwähnt ist, dass es wohl mächtigen Zoff um den Entschädigungsfonds und die Rolle Schulte-Hillens und des Bundesverbandes C. gegeben hat, dessen Folge vermutlich die Gründung weiterer (Konkurrenz-)Verbände war, sofern das hier dargestellt auch nur Ansatzweise stimmt). Das gehört (unabhängig von dieser LD hier) durch einen kundigen, nicht persönlich involvierten Benutzer einmal dargestellt. Davon ableitend kann man vermutlich die Relevanz besser beurteilen. Mir persönlich scheint der hier erörterte Verband allerdings der Jüngste und bislang am wenigsten in Erscheindung getretene der drei zu sein, allerdings deutet das o.g. Presseecho für mich auf Relevanz hin, sodass ich ihn im Zweifel behalten würde. --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz größter Mühen, den individuellen Anforderungen gerecht zu werden und Inhalte in Formen umzuschreiben, wie sie gewünscht werden, verschwinden die einfach. Hierbei wird man als Neuuser ziemlich irritiert zurückgelassen.

Gerade die Fragestellung von Hyperdieter lässt einmen wesentlichen Unterschied des CND mit den anderen Verbänden erkennen: Wir wollen nicht entweder der Vergangenheit unnütz hinterherlaufen oder sie andererseits schlicht ignorieren - Sachaufklärung ist zwar insoweit wichtig und insofern haben wir uns in unserer über 2000 Seiten umfassenden Beschwerdeschrift zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte auch damit auseindergesetzt, soweit die Rechtshistorie konkreten Einfluss auf die Wirksamkeit von Verträgen und auf den Schuldumfang des Staates hat. Unser Ziel heißt aber "eine gerechte Entschädigung" - was ihr nützt, wird thematisiert, anderes ist uns weniger wichtig. Wir wollen im Contergannetzwerk Deutschland als Conterganopfer füreinander und miteinander für eine gerechte Entschädigung einstehen und zwar ausschöpfend, was Recht und Moral erlaubt. Unm einen Entschädiungsfond gab es auch keinen "Zoff" - die von Grünenthal ausgezahlten 50 Mio wurden mit weiteren 50. Mio der Conterganstiftung zusammengelegt. Es war Auflage von Grünenthal, dass dieser Betrag nicht auf einmal ausgezzahlt, sondern über 25 Jahre verteilt wird. Damit bekommt jemand, qua Gesetz, umgerechnet hiervon, ohne jegliche Gliedmaßen monatlich rd. 300 Euro, ein mittelfach Geschädigter, also jemand ohne Arme und/(oder ohne Beine rd. 191 Euro mtl. Das haben wir im Gesetzgebungsverfahren thematisiert und das rüge ich auch als stellvertrendes Mitglied des Stiftungsrates der Conterganstiftung noch heute. Die Opfer brauchen mal größere Zahlungen, um sich geeignet auf das Alter vorzubereiten.Lawdance 01:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles hehre und ehrenwerte Ziele, die der Verein verfolgt, und was die Relevanz angeht, so sehe ich persönlich die mittlerweile ein (sofern die für Relevanz vorgebrachten Argumente in den Artikel eingebaut werden). Ich weise aber mal auf das Neutralitätsgebot hin - das steht einer Erstellung des Artikels durch Funktionäre des Vereins zwar nicht grundsätzlich entgegen, aber erfahrungsgemäß werden solche Artikel leicht zu unerwünschten Selbstdarstellungen. Bitte beim Schreiben auf Objektivität achten. SchnitteUK 16:54, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist durchaus relevant - sowas gehört aber unter WP:QS und nicht hierher! --ProloSozz 18:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Indessen sind alle Einwände berücksichtigt - wie geht`s jetzt weiter? Lawdance 14:43, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Das Medienecho ist relevanzstiftend, die (leider) noch vorhandenen Probleme hinsichtlich der Einhaltung des Neutralen Standpunktes müssen jedoch dringend noch behoben werden, in Wikipedia sollen Texte neutral und wertungsfrei sein. Ich bitte die Funktionäre des Vereins unter den Artikelbearbeitern, mögliche Interessenskonflikte dringend zu vermeiden und den hier in den Projektgrundsätzen verankerten Neutralen Standpunkt auch zu akzeptieren. Weiter weise ich vorsorglich darauf hin, dass es Eigentum an Artikeln so hier erstmal nicht gibt und dass prinzipiell jeder den Artikel im Rahmen der geltenden Regeln bearbeiten kann und auch soll (Wiki-Prinzip). --Leithian athrabeth tulu 22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bionischer Handling-Assistent (erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Sprache durchgehend Selbstdarstellung --h-stt !? 08:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Gearbeitet wird mit Druckluft, Ventile steuern die Druckluft in den einzelnen Aktuatoren, so dass der Arm in die gewünschte Bewegung ausgelenkt wird. Die Rückstellung erfolgt durch die schlaufenartige Konstruktion der Aktuatoren, die nach dem Ablassen der Druckluft wie eine Zugfeder wirkt. Seilzugpotentiometer auf den Außenseiten der Aktuatoren erfassen deren Auslängung und dienen der Steuerung des Systems im Raum. In der Gelenkachse sind drei weitere Aktuatoren um ein Kugelgelenk angeordnet. Ihre Betätigung bewirkt eine Winkelverstellung des Greifers von bis zu 30 Grad...." Inwiefern ist hier die "Sprache durchgehend Selbstdarstellung"? Ich finde, hier wird Funktion sachlich beschrieben. Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Toolittle 10:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber was das sein soll muss sich Otto selbst erschliessen. Schön, aber was soll das? "biomechatronisches Handhabungssystem" ist keine Erklärung. So ist das nix. Wenn irgendwo in wp Relevanz von "biomechatronischen Handlungssystemen" erkennbar, dann muss darauf verwiesen werden, wenn nicht, erklärt. Wenn auch das nicht, so nicht, Vollverstoss gegen Allgemeinverständlichkeitsanspruch, VP oder weg. --G-41614 11:42, 24. Sep. 2010 (CEST) Ach ja - gesagt, was man da Tolles gemacht hat, aber nix erklärt, warum auch immer. SD, enzyklopäd. Ziel verfehlt, setzen, sechs. Besser: besser machen.[Beantworten]

Relevanz wurde ergänzt: Am 21. September wurde der Bionische Handling-Assistent für den Deutschen Zukunftspreis 2010 nominiert. Im Gegensatz zu konventionellen Industrie-Robotern lässt sich das System sich überall dort anwenden, wo Menschen eine gefahrlose maschinelle Unterstützung benötigen, etwa in der Medizintechnik und Rehabilitation, als Hilfsmittel für Behinderte, aber auch in der Landwirtschaft sowie in Privathaushalten und Lerneinrichtungen. Industriell kann der Bionische Handling-Assistent als montageunterstützendes Handhabungssystem im Produktionsprozess eingesetzt werden. 11:41, 24. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.130.250.71 (Diskussion) )

Scheint mir schon relevant zu sein. Ich hab mal versucht, die Funktion per Link und Kurzerklärung besser "greifbar" zu machen. --Zinnmann d 12:15, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt unter Bionic Learning Network. --Minderbinder 14:53, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nominiert für den Deutschen Zukunftspreis ist ganz gut, gewonnen wäre noch besser. Ein Produkt, gar ein Alltagsgegenstand ist das nicht, eher ein Prototyp ohne industrielle Anwnedungserfahrung bzw. ein Forschungsprojekt. Ob dieser Aktuator im Lichte der Anforderungen an enzyklopädische Artikel über Forschungsprojekte für sich genommen schon bedeutend genug ist, wird noch nicht recht deutlich. Da das gesamte Forschungsprojekt Bionic Learning Network schon andere Erfolge zu verzeichnen hat (MoMA-Austellungsteilnahme), besser unter diesem Lemma. Redirect bleibt. Ein Ausbau der Geschichte des gesamten Projekte, Nennung der anderen Partner, Beschreibung anderer Projekte wäre gut. --Minderbinder 14:53, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Medical Helpline Worldwide (gelöscht)

Unverständlicher bis werbender Artikel über ein Unternehmen (?) mit unklarer enzyklopädischer Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 10:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar als Unternehmen kaum relevant für eine Enzyklopädie. Löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 10:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach einem Blick in den Bundesanzeiger bin ich mir sicher: Dieses Unternehmen hat keine Relevanz. Ansonsten sind keine Anzeichen jedweder Relevanz erkennbar. Löschen. --91.10.49.2 14:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis zu den Änderungen etc. auf Grund der Hinweise von HyDi: ->Eintrag ergänzt: Unternehmen aus Bremen; -> genaue Tätigkeit: ist Kern der Beschreibung (den Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen) -> "Westbomke": da Verlinkung nicht geht (Print), hab ich diesen Passus gelöscht.Hinweis zu Relevanz-Vorwurf von HyDi und Fish-Guts: Im Bereich Tauchernotruf gibt es zwei international tätige Unternehmen. Eines ist Divers Alert Network (DAN)(Divers_Alert_Network), das andere ist MHW mit der Marke aqua med. Die Bedeutung der MHW/aqua med kann ich aus der Literatur belegen. Die trage ich gerade zusammen. ich bitte um einige Tage Geduld. Bitte nicht löschen. Gruß -- Waam (10:20, 27. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
gelöscht. Werbung, teilweise abgeschrieben von der Website, Relevanz nicht dargestellt – und mutmaßlich nicht vorhanden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Susanne Vielmetter Los Angeles Projects (gelöscht)

Relevanz unklar.--Kompakt 10:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch noch Galeriespam? --Eingangskontrolle 10:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Allerdings scheinen einige der roten Künstler durchaus relevant zu sein, wie deren englischen Artikel aufzeigen, etwa en:Rodney McMillian, andere werdem wohl auch dort grenzwertig wie en:Stanya_Kahn oder darunter wie en:Edgar Arceneaux gesehen. --HyDi Schreib' mir was! 13:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist nicht zu ersehen, in welcher Form die Künstler dort vertreten werden. Hat da mal ein Werk von denen gehangen oder ist das die exklusive Vertretung für Nordamerika? --Eingangskontrolle 13:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die dort aufgeführten Künstler sind alle von der Galerie exklusiv, teilweise begrenzt auf Nordamerika oder die US-Westküste, vertreten. Die Liste der Künstler in dem Artikel ist eine Auswahl von von der Galerie vertretenen Künstlern, die durch Teilnahmen an Gruppen und Solo Ausstellungen in den bedeutendsten Museen für Zeitgenössische Kunst (z.B. Lacma, Moma, Moca etc.), Teilnahmen an Biennalen wie Venedig Biennale, Whitney Biennale usw. und andere Projekte zu internationaler Anerkennung gelangt sind. Bezüglich der Grenzwertigkeit folgender Künstler (DyDi): Stanya Kahn: Whitney Biennale 2008, California Biennale 2010; Edgar Arceneaux: Solo Ausstellung Albion Gallery, London, 2009; Whitney Biennale 2008. Mehr biographische Daten zu den Künstlern findet man unter http://www.vielmetter.com/artists.html oder auf einschlägigen Seiten (Artnet etc). Auch die Galerie kann du die Vertretung entsprechender Künstler sowie die Teilnahme an den wichtigsten Kunstmessen (ArtBasel Miami Beach, Armory Show NY aber auch deutsche Messen wie Art Cologn, Art Forum Berlin) eine Relevanz vorweisen. Ich muss zugeben dass das einer meiner ersten Einträge in Wikipedia ist, von daher weiss ich noch nicht so genau, wie das hier funktioniert. Die Relevanz der Künstler oder Galerie in Frage zu stellen scheint mir jedoch etwas weit gegriffen. Ich würde mich über etwas konkretere Verbesserungsvorschläge freuen und bedanke mich schon hier für die ersthafte Auseinandersetzung mit diesem Artikel. --85.179.149.150 15:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:46, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht. Die Relevanz (nach WP:RKBK) ist vielleicht gegeben. Aber im Artikel wird das nicht dargestellt. --Artmax 17:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Ersteller verschiebe ich den Artikel gerne in seinen WP:BNR und ggf. die Teilnahme am Mentorenprogramm, wenn er sich denn anmeldet. --Artmax 17:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schubkettengetriebe (erl.)

Artikel ist unverständlich und Lemma unbekannt. Google-Books findet es gar nicht, englische Entsprechung gibt es auch nicht. Vermutlich ist eine spezielle Form des Stufenlosen Getriebes gemeint, die aber anders heißt. 7 Tage für Bequellung des Begriffes und klare Einordnung in der Mechanik. --Siehe-auch-Löscher 11:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag entfernt - klar relevant und auch ergoogelbar - -- ωωσσI - talk with me 12:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte Quelle benennen. Google-Books durchsucht auch das Kfz-technische Handbuch von Bosch und weitere Fachbücher, die den Begriff nicht kennen. Irgendwo wird der Begriff mit Motronic gleichgesetzt, aber die Artikel kennen sich gegenseitig nicht. Die Google-Treffer sind fast nur WP-Klones! Ich setz den LA wieder rein und werde unter Diskussion:Stufenloses Getriebe mal auf den LA hinweisen. Vielleicht ist auch eine Lamellenkette oder Laschenkette gemeint, aber auch diese Begriffe werden nicht genannt. --Siehe-auch-Löscher 12:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff Schubkettengetriebe findet sich schon bei google außerhalb von WP-Klones. Die Kraftübertragung erfolgt anscheinend über ein Schubgliederband, dazu gibt es auch diverse Google-Book-Funde. --Of 13:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit kommen wir der Sache näher. Schubgliederband ist offenbar ein gültiger Fachbegriff, den auch Bosch kennt. Das ist offenbar sowas ähnliches wie die Laschenkette. Eine zitierfähige Quelle für den Begriff Schubkettengetriebe vermisse ich aber noch. Das einzige was ich da finde ist [www.bernhardhummel.at/fs/fs_26.doc]. Eine Schubkette gibt es übrigens auch, aber bei Gabelstaplern und Hebemaschinen. --Siehe-auch-Löscher 15:12, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen dies auf Schubgliederbandgetriebe zu verschieben. Dies ist der exotische Fall, dass ein Umschlingungsgetriebe kein Zugmitteltrieb sondern ein „Schubmitteltrieb“ ist. Da die Glieder (Lamellen) sich nicht wie bei einer Kette gegenseitig halten sondern durch ein zusätzliches Band verbunden werden, ist die Bezeichnung als Kette irreführend und ungebräuchlich. Auch Van Doorn Transmissie (VDT) jetzt Bosch Transmission Technology B.V. nennt es Schubgliederband bzw. Schubgliederbandgetriebe und Hub van Doorne hat es schließlich erfunden. Auch der englische Fachausdruck Pushbelt legt das Band nahe.--Dlonra 21:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, Das ganze fällt also unter den Oberbegriff des stufenlosen Getriebes mit Umschlingung. Da gibt es nun drei Arten:
  1. Laschenkette - Eigener Artikel
  2. Lamellenkette - Absatz unter Kette (Technik)
  3. Schubgliederband - Wäre dann redirect auf diesen Artikel unter dem Lemma Schubgliederbandgetriebe.

Ist von der Struktur natürlich etwas inkonistent. Vor allem habe ich den Verdacht das Laschenkette und Lamellenkette das gleiche ist. Beide Artikel kennen sich gegenseitig nicht, obwohl sie fast das gleiche beschreiben. Da muss man mal genau die Begriffe klären. --Siehe-auch-Löscher 08:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohje ... Thema/Lemma IST relevant und weder Theoriefindung, Glaskugelei oder sonst was Fragwürdiges. Text ist aber wohl von hier www.uni-protokolle.de/Lexikon/Schubkettengetriebe.html geholt und mit minimen Änderungen reinkopiert, somit LA mit URV begründbar, aber sicher nicht wegen Irrelevanz oder ungenügend dargestellter Relevanz. Wer nimmt sich des Themas an und schreibt da was brauchbares (muss nicht lang sein, verständlich reicht). Der Terminus per se gehört in die WP. --ProloSozz 18:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

uni-protokolle.de ist ein Wikipedia-Klone. --Siehe-auch-Löscher 19:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gebt ihm 3 Monate, danach neuer LA, wenn immernoch nicht ausgebaut genug. --87.147.33.200 23:46, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Per Siehe-auch-Löscher auf Schubgliederbandgetriebe verschoben, leicht überarbeitet. --Minderbinder 14:03, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine BKS Schubkette habe ich bei der Gelegenheit auch angelegt. --Minderbinder 14:03, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toshka (erl., WL halbgeschützt)

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. 7 Tage zum Nachweis. —Lantus— 11:15, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Müll ohne Quellen, auf EN gibt es keinen Artikel, also Weiterleitung auf Toshka-Projekt wiederhergestellt. Lemmasperre auf VM beantragt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hans Jordan (General, 1892) (LAE)

Der Artikel wurde am 5. 9. 2010 1892)&oldid=78740410 auf der Basis von unwissenschaftlicher Exnazi-Literatur und toten Links bzw. einem Link zu PC-Wargames erstellt. Die nichtreputablen Quellen wurden gelöscht, andere wurden nicht angegeben. Die Aufforderung, reputable Quellen anzugeben, wurde seit Erstellung nicht befolgt; es ist trotz intensiver Diskussion nicht ein Hauch von Bereitschaft dazu erkennbar. (Stattdessen musste die Untauglichkeit von Exnazis als "Biographen" dem Ersteller und seinen Sekundanten auch noch auf weiteren Artikelseiten erklärt werden.)

Quellenlose Texte können nicht bestehen bleiben, auch wenn die Person ein Lemma verdient. Müll einstellen und andere aufbereiten lassen, klappte 2003, anno 2010 weiß jeder oder sollte wissen, dass das eine unerwünschte Zumutung ist. Jesusfreund 11:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich wurden einige Weblinks gelöscht, da sie durch Fehler zu nicht vorhandenen Seiten führten. Ich habe sie mal wieder eingesetzt. --Of 12:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hä, was soll der unnötige LA? Quellen sind doch vorhanden. Das Institut für Zeitgeschichte kann sehr wohl als reputable Quelle angesehen werden. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 12:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quellen sin nachgetragen LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie waren nicht vorhanden, da nicht auf die korrekten Seiten verlinkt wurde.
Weblinks sollen weiterführende Information anbieten, nicht den Text belegen.
Es fehlen für dessen Detailangaben weiterhin korrekte Einzelnachweise aus reputabler Sekundärliteratur. Diese wurden bis jetzt verweigert.
Werden sie während der Löschdebattenfrist weiter verweigert, müssen alle unbelegten Passagen gelöscht werden. Also im Moment alle. Jesusfreund 12:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wieder LAE. Der LA-Steller soll woanders trollen. MfG, --Brodkey65 12:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Jesusfreund: Du hast beim Setzen deines Löschantrags selbst Quellen zugefügt, von denen du jetzt behauptest "Sie waren nicht vorhanden, da nicht auf die korrekten Seiten verlinkt wurde." Andere von dir zugefügte Literatur hast du später gelöscht mit dem Hinweis "gehört in aktuelle Version, sorry". Trink bitte erst einmal in Ruhe einen Kaffee oder Tee und geh das ganze dann noch einmal neu an. --Of 12:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine dreiste Falschdarstellung. In der von mir versehentlich verlinkten Erstversion waren keinerlei reputable Quellen, die Links produzierten "Fehler 404"-Meldungen oder waren Schrott.
Ich habe auch keine Literatur gelöscht, das waren andere und es war keine reputable Literatur dabei. Ich habe nur auf deren aktuelle Version zurückgesetzt.
Wenn du die History nicht richtig liest, kannst du nur zu Fehldeutungen kommen.
Ich habe wegen vorzeitiger Löschung eines regelgerecht begründeten LAs VM gestellt. Jesusfreund 12:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir halten fest: Graf zu Pappenheim stellt den Artikel in den ANR mit Literaturangaben ein. Diese werden ihm rausgelöscht mit der Begründung sie seien alle nicht reputabel. Alternativen werden nicht genannt von den Löschern... Erstaunlicherweise scheint das bei dem englischen Jordanartikel kein Problem zu sein, dort ist der artikel mit genau jenen Literaturangaben belegt. Wie bescheuert ist das denn? dann stellt auch einen LA auf den englischen Artikel..Mann o Mann.. --Schreiben Seltsam? 13:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war unzureichend belegt. Im Falle der Unzulässigkeit von Paul Carell als Quelle hat der Artikelersteller Graf zu Pappenheim konstruktiv reagiert. Andere Nutzer haben weitere Verbesserungen durchgeführt. Insofern war der etwas brachiale Löschantrag von Jesusfreund unterm Strich vieleicht doch nicht so negativ. Der Artikel sollte m.E. nicht gelöscht, sondern weiter gepflegt werden. MFG -- Miraki 08:39, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SwissCell (gelöscht)

Relevanz für diesen Markennamen geht aus dem Artikel nicht hervor. Text von werblichem Charakter ohne Belege --Sarion !? 13:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch eher Eigenwerbung zu sein. Zu prüfen wäre höchstens, inwieweit das beschrieben Verfahren Relevant sein könnte. Aber neige eher zum Löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Verfahren selber würde ich als relevant einstufen, der einzelne Markenname dagegen nicht so wirklich. Da gibt es womöglich noch andere Markennamen, die dieses Verfahren anwenden. --91.10.49.2 14:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alternatives Herstellverfahren für eine Klasse von Komposit-Werkstoffen, die im Flugzeugbau schon seit Jahren verwendet werden. Es dauert wohl noch ein paar Wochen, bevor es den Bekanntheitsgrad von Velcro erreicht. Löschen Yotwen 08:53, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Der von mir verfasste Artikel SwissCell kann fälschlicherweise als werbend interpretiert werden. Ich habe werbende Begriffe entfernt. Bei der SwissCell sehe ich eher die Integration von wirtschaftlichen und ethischen Ansätzen, die zeigen, wie der neue Baustoff SwissCell dazu beitragen kann, die Not in Katastrophengebieten zu lindern und dringend benötigten Wohnraum in Siedlungsgebieten der dritten Welt Klima- und Umweltgerecht zu schaffen. (siehe Artikel Haiti) Ich habe zwischenzeitlich den Firmenbezug entfernt. Zumal die Rechte an der SwissCell bei mehreren Unternehmen liegen. Ich füge hier einen (noch nicht für Wiki) gedachten Artikel ein, der die soziale Komponente des neuen Werkstoff SwissCell etwas deutlicher macht, allerdings nich Firmennamen enthält (die Urheberrechte des Artikels liegen bei mir):


Mit SwisCell in die Zukunft Haitis

Häuser für Haiti

consido baut für Tausende notleidender Menschen dringend benötigte Häuser im vom Erdbeben verwüsteten Haiti. Das consido Haiti House basiert auf der revolutionären SwissCell Technologie.


Am 12. Januar 2010 zerstörte das schwerste Beben in der Geschichte Nord- und Südamerikas Haitis Hauptstadt Port-au-Prince und das Umland. Nach Schätzungen der Vereinten Nationen starben dabei mindestens 300.000 Menschen, etwa 300.000 wurden verletzt und mehr als 1,5 Millionen Personen wurden obdachlos. Auch Monate nach dem verheerenden Beben leben noch Hunderttausende obdachlose Menschen unter unakzeptablen Bedingungen in überfüllten Notlagern mitten im Katastrophengebiet. Für den Wiederaufbau Haitis werden kurzfristig über 300.000 Häuser benötigt – dazu Schulen und Ladengeschäfte zur Wiederbelebung der Ausbildung und des Handels.

consido baut die Zukunft Haitis auf Basis des einzigartigen und verblüffend einfachen Hightech Baumaterials, der SwissCell Wabe. Das Haiti House wurde zum kostengünstigen und schnellen Wiederaufbau des zerstörten Haitis entwickelt. Die umweltfreundlich produzierten consido Haiti Houses sind schnell und einfach zu errichten, enorm stabil und belastbar, über Generationen haltbar und zudem recyclebar. Ein 50 Quadratmeter Haus ist an nur einem Tag errichtet und resistent gegen Temperaturschwankungen, Feuer, Feuchtigkeit und widersteht sogar Hurricanes und Erdbeben.

Die Produktion und der Aufbau der Haiti Houses erfolgt in Zusammenarbeit mit der von der haitianischen Regierung gegründeten „Reconstruction Commission“, deren Vorsitzende der ehemalige US-Präsident Bill Clinton und Haitis Primeminister Jean-Max Bellerive sind. consido hilft durch Technologietransfer und die Produktion der Waben, Paneele und Häuser mit und für die Menschen vor Ort nicht nur bei der Schaffung des dringend benötigten Wohnraums, sondern auch beim Wiederaufbau des Wirtschaftskreislaufes und bei der Schaffung von Arbeitsplätzen in Haiti.

Die Wabenstrukturen und Paneels für die Haiti Houses werden vor Ort produziert, die dazu benötigte Produktionsanlagen werden von der consido AG nach Haiti verschifft. Zum Wiederaufbau Haitis werden Projektleiter in Europa ausgebildet, die dann in Haiti lokale Handwerker zur Produktion der Wabenpaneele und zum Aufbau des Haiti House mit den Menschen vor Ort trainieren. Dank der kosteneffizienten Bautechnologie, die ohne aufwendige technische Hilfsmittel auskommt, sollen in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Bauten in hoher, nachhaltiger Qualität entstehen. Durch die Integration von wirtschaftlichen und ethischen Ansätzen zeigt consido, wie der neue Baustoff SwissCell dazu beitragen jetzt die Zukunft Haitis Klima- und Umweltgerecht zu bauen. (nicht signierter Beitrag von BuildingTheFuture (Diskussion | Beiträge) 16:58, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Möchtest du Heilig gesprochen werden, oder sind dir die Kosten so weit über den Kopf gewachsen, dass du nun schon in der Löschdiskussion Werbung treiben musst? Yotwen 09:14, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Beleglose Produktdarstellung. --Artmax 17:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ein "reflektierendes" Medium, das sich auf unabhängige Aussagen stützt. Nur mit der nachhaltigen Darstellung in reputablen Sekundärquellen, mit Innovationspreisen oder einer marktführenden Verbreitung ect. kann enzyklopädische Relevanz hergestellt werden. Das sehe ich bisher nicht. --Artmax 17:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustellserver (LAZ)

Das Lemma wird nicht erklärt. Es wird sehr oberflächlich ein österreichisches elektronisches Postsystem beschrieben, dabei aber nicht erklärt was ein "Zustellserver" nun wirklich ist oder was er macht. --Sarion !? 13:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun ergänzt was ein Zustellserver ist. Dürfen technologische Angaben gemacht werden, die bei den meisten Zustellservern von zutreffen, aber nicht für alle gelten - oder gilt dies dann als Produktwerbung und fällt unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- PatFoxWin 14:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn das ein Artikel zum Thema "Zustellserver" (was das Lemma besagt) und nicht zum Thema "eine österreichische Variante der elektronischen Post, die einen Zustellserver benutzt" sein soll, sollte allgemein und speziell auf die verschiedenen Varianten eingegangen werden. Bislang ist das nur oberflächliches Geschwurbel. --Sarion !? 14:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund ist entfallen, LAZ --Sarion !? 08:20, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werner Stürenburg (LAE)

Der Artikel enthält, so wie er in dieser Form vorliegt, sachliche und stilistische Fehler. Diese Fehler kann ich nicht korrigieren, da ein Kollege jede Änderung ohne Begründung rückgängig macht. Ich stelle daher einen Löschantrag.-- Nobrook 13:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS durchlesen. Ansonsten bitte ich den Selbstdarsteller Nobrook darum, seine Änderungsvorschläge auf der Artikel-DS vorzuschlagen, so wie hier erläutert. --Minderbinder 13:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
eindeutig kein Löschgrund vorhanden -> LAE --Sarion !? 14:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte löschen wenn es nicht möglich ist den Artikel ohne Nobrook, der ja der Künstler selbst zu sein scheint, und dadurch wohl befangen ist, zu verkürzen oder sonstwie zu entpoven. --Thot 1 14:26, 21. Sep. 2010 (CEST) PS: Naja - ist wohl LAE. Sollte LAE aufgehoben werden gilt mein Gesagtes aber immer noch. --Thot 1 14:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beleglose wie unsinnige Diskreditierung des Benutzers Nobrook. Leichtfertige Verdächtigung auf vagen Verdacht und damit einem Benutzer schaden, ist das dein Stil? Dann bitte woanders. --Ausgangskontrolle 22:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Lass' es gut sein, Ausgangskontrolle. Diskussionen mit den Mitarbeitern des Portals Bildende Kunst bringen nach meiner Erfahrung sowieso nix. Aufgrund dieses Diskussionsstils habe ich vor über einem Jahr auch meine Mitarbeit in diesem Bereich eingestellt. Gruß, --Brodkey65 13:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mineralölverbundleitung Schwedt (LAZ)

SLA mit Einspruch (Kein Artikel / Werbung --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 14:11, 21. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

einspruch: ist weder kein artikel noch werbung, bitte auf den löschkandidaten versuchen, wo sich evtl. jemand des artikels annehmen wird. --Tolanor 14:16, 21. Sep. 2010 (CEST))-- Johnny Controletti 14:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel zu wenig für einen Artikel, so geht das nich. Meinetwegen in die QS, aber dieser Minderstub bringt einen nicht wirklich sehr weiter. --91.10.49.2 14:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, das ist so kein Artikel, SLA war berechtigt. --Sarion !? 14:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung innerhalb einer per inuse-Baustein gekennzeichnteten Bearbeitung ist eine Unverschämtheit! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Form von mir aus LAE. Nun ist der Artikel gut. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst, du willst deinen LA zurückziehen. ;-) --88.130.94.123 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hervorragende Arbeit. Statt dem neuen Benutzer Zeit zu lassen, den Artikel fertig zu stellen, wird ihm nach 2 Minuten (!) ein ungültiger (!) SLA vor den Latz geknallt (nein, „ist ein Stub“ ist kein Schnelllöschgrund), seine zweite Bearbeitung 16 Minuten später revertiert, der Inuse-Baustein nach gerade einmal 55 Minuten (!) mit der Behauptung entfernt, dass sich „seit mehreren Stunden“ (!) nichts mehr täte und am Ende bleibt alles an den wenigen willigen Autoren wie Label5 hängen, die auch besseres zu tun hätten. Manchmal wünsche ich mir, es gäbe eine Möglichkeit, idiotische Zeitvernichtung wie diese zu bestrafen. --TMg 17:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach den Antragsteller per VM 3 Wochen sperren und gut is. --91.19.74.250 20:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
He, immer langsam mit den jungen Pferden. Ihr wisst selber wieviele ungültige Artikel jeden Tag eingestellt werden. der SLA war meiner Meinung nach gerechtfertigt, weil kein vernünftiger Artikel da war. Wofür gibts denn Einsprüche? Hab den LA schliesslich zurückgezogen. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 07:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber da muss ich dir widersprechen. Der Ursprungsartikel war definitiv nicht "kein Artikel" laut WP:SLA. Kein Vandalismus, keine Testseite, kein verworrener Text etc. Es war ein Satz, der das Unternehmen beschreibt. "Kein Artikel" als SLA-Grund gilt meiner Meinung nach eben nur für die bei WP:SLA aufgeführten sieben Fälle, und definitiv nicht für den Fall "Der Artikel erfüllt nicht meine subjektiven qualitativen Mindestanforderungen" Dafür gibt es die Möglichkeit, den zu verbessern, bzw. WP:QS. Der eine Satz des Artikels war neutraler Text, keine Werbung. Damit fällt der SLA-Grund "Offensichtliche Werbung" auch weg. Bleibt also kein gültiger SLA-Grund übrig. Zusätzlich stammt der Eintrag von einem frisch angemeldeten Autor, was man mit wenigen Klicks bemerken könnte. Ein neuer Autor kennt aber wahrscheinlich weder die Möglichkeiten des BNR, noch Vorlage:inuse, er fängt einfach an, direkt im ANR. Der richtige Weg wäre gewesen den Autor anzusprechen, und ihn auf die Möglichkeit hinzuweisen, Artikel im BNR zu beginnen. Das war meiner Meinung nach definitiv kein SLA-Fall, im schlimmsten, aber leider wahrscheinlichen Fall wurde so ein neuer Autor sofort wieder vertrieben. Schade! --Tostan 09:42, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

North Branch Township (LAE)

ausschließlich aus Rotlinks bestehende BKL. Wird erst dann sinnvoll, wenn etwas mehr blau da ist. Zorniger Stier 14:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so werden Artikel gleich unter dem richtigen Lemma angelegt. Bitte LAE Fall 1 und 2. --Werbeeinblendung 14:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quatsch. Bitte ausblenden. --Zorniger Stier 14:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, kein Quatsch, sondern die übliche Vorgehensweise. LAE. --Mikano 14:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werner und Inge Grüter-Preis für Wissenschaftsvermittlung (bleibt)

Preis mit Irrelevanz. Die wenigen bekannten Preisträger wie Lesch machen den Preis nich relevanter. --91.10.49.2 14:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alle Preisträger sind bekannt. Trollantrag. --91.19.74.250 14:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ebenso: Behalten und der nächste kann dann ruhig LAE machen.--Cirdan ± 16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erl. --88.130.94.123 17:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Stiftung anscheinend nicht relevant, warum dann der Preis. PaulMuaddib 21:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wegen der Preisträger und dem Preisgeld. Gibt es vergleichbare Preise die wesentlich mehr ausschütten?--Cirdan ± 22:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Wissenschaftspreis mit 10.000€ dotiert und bekannten Preisträgern, die ihn annahmen soll nicht relevant sein? H........(zensiert).... und möge er seine Weisheit verbreiten. IPs sollten keine LA stellen dürfen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Wissenschaftspreis der Rein wissenschaftliche Publikationen können nicht berücksichtigt werden. in den Ausschreibungsunterlagen stehen hat, ist mir suspekt. Auch die Stiftung lässt nicht auf Relevanz schließen. Die Höhe des Preises ist nebensächlich. Auch Preise mit deutlich weniger Ausschüttung können relevant sein. Und warum sollten relevante Personen nicht mal eben 10.000 € abgreifen. Medieninteresse scheint es auch nicht übermäßig zu geben. 212.18.192.66 12:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Behalten. --88.130.97.155 13:42, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Wenn ein anerkannter Preis die verständliche Wissensvermittlung von naturwissenschaftlichen Themen fördert, dann interessiert das auch die Online-Enzyklopädie Wikipedia, die sich der Förderung freien und allgemein verständlichen Wissens verschrieben hat, und ihre Leser! Der „renommierte Preis für Wissenschaftspublizistik“ (Herder-Verlag) wurde seit 1996 dreizehnmal an insgesamt 19 Preisträger vergeben, die sämtlich relevant sind, und ist mit einem respektablen Preisgeld in Höhe von 10.000 Euro gut dotiert.
Die Löschfreunde lassen es an vernünftigen und nachvollziehbaren Argumenten fehlen. Moniert der eine die angeblich fehlende Relevanz der Preisträger, fabuliert der nächste von der anscheinend nicht relevanten Stiftung, die dann doch wohl keine relevanten Preise vergeben könne, während der dritte seine „Nebelkerzen“ gleich in alle Richtungen wirft. Natürlich ist es wichtig, über die Relevanz eines Themas zu diskutieren. Allerdings sollten die Löschargumente über banale Äußerungen, unbelegte Unterstellungen und Sätze wie „Und warum sollten relevante Personen nicht mal eben 10.000 € abgreifen“ hinausgehen.
Die Relevanz geht aus dem inzwischen von mehren Benutzern (+ by myself) ausgebauten Artikel noch deutlicher als in der Anfangsversion hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 19:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau (danke dafür). Relevanz im Artikel dargestellt, etablierter Preis. --Leithian athrabeth tulu 01:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(5374) Hokutosei (LAE)

Irrelevant, wir können doch nicht jedes Stück Gesteinsbrocken hier aufnehmen. --91.10.49.2 14:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Hauptgürtelasteroid irrelevant? Was ist denn das für eine unsinnige Begründung? LAE wegen Trollantrag? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE. Sonst müssten wohl alle Asteroiden (Liste der Asteroiden) gelöscht werden. --Zorniger Stier 14:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir Austins (LAE1)

Relevanz dieses Kinderbuches? Zorniger Stier 14:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevante Autorin, 2 Fortsetzungen. Außerdem hat die Englische Wiki einen Artikel über das Buch, da unter dem nNamen "Meet the Austins". Behalten. --91.10.49.2 14:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mensch, die englische Wikipedia hat ein Artikel darüber... na sowas. Dann aber sofort behalten. Übrigens steht nirgendwo, dass relevante Autoren ausschließlich relevante Bücher hervorbringen. --Zorniger Stier 14:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
doch, genau das steht (zumindest für normale Fälle) hier. LAE, falsche Begründung. Si!SWamP 15:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
eigentlich nicht korrekt der LAE, denn von den unter 2) angegebenen Kriterien ist keins nachgewiesen (ich halte das Werk trotzdem für relevant) - -- ωωσσI - talk with me 16:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
natürlich, 1963 erschienen deutsche Ausgaben englischer Bücher ja meist im Eigenverlag, wenn die Book-on-demands absagten... Si!SWamP 17:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer hat hier etwas von BoD gesagt? ich sagte von den unter 2) genannten Kriterien! - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, nee. So schnell schießen die Preußen auch wieder nicht. Keiner der unter Punkt 2 genannten Punkte (siehe Link von SiSwamP) ist hier erfüllt bzw. nachgewiesen. Ich bestehe daher auf weitere Diskussion! --Zorniger Stier 18:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
aber ja, großer Enzyklopädieschaffender. Dann diskutier mal schön. Ich warte die 7 Tage ab und guck dann. Adiós. Si!SWamP 19:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bitte: Band 1 einer Kinderbuchserie einer relevanten Kinderbuchautorin, dem in den folgenden Jahren sechs weitere Bücher folgten. Das Werk repräsentiert eine [...] neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors, mit diesem Buch entstanden die sogenannten Chronos-Charaktere in L'Engles Gesamtwerk; dem gegenüber gab es die Kairos Charaktere anderer Werke. In den Jahren 1997 und 1999 (!) wurde das Buch neu aufgelegt, mit einem bis dahin fehlenden Kapitel, was mehr als deutlich auf das Werk ist als „Klassiker“ [der Kinderbuchliteratur] kanonisiert verweist. Sonst würde sich kein Verleger die Mühe machen, ein fast 40 Jahre altes Kinderbuch neu rauszubringen. Und nein, das muss nicht alles bereits im Artikel stehen, der war nämlich vor dem LA bereits in der QS eingetragen. Glasklare Relevanz, (mal wieder) peinliche LD. --Paulae 19:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin ich blind oder steht das nicht im Artikel? Anstatt hier von peinlicher LD zu sprechen, wäre Dir sicher niemand böse, wenn du deine hier genannten Hinweise belegt einbauen würdest. --Zorniger Stier 19:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lies meinen vorletzten Satz. Wer nicht die QS abwarten kann, sondern gleich mal drüber einen LA klatscht (was sowieso unterste Schublade ist), sollte mir gegenüber mit Forderungen ganz still sein. --Paulae 23:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den habe ich gelesen. Ist hinsichtlich meiner vorhergehenden Äußerung jedoch völlig irrlevant. Sei bitte mit pauschalierenden Aussagen wie unterste Schublade vorsichtig. --Zorniger Stier 06:54, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder Artikel der Kategorie Literarisches Werk, der hinreichend darstellt, worin die eigentliche Relevanz der jeweiligen AutorIn liegt, ist relevant. Behalten --Laibwächter 07:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Allgemeinplätze. Bitte oben verlinkte RK betrachten und vorstehende Aussage entsprechend korrigieren. Danke. --Zorniger Stier 11:21, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
RK sind keine Ausschlusskriterien. Dass die RK trotzdem erfüllt sind, wurde gezeigt. Ich werde dein Verhalten, aus der QS eine LD-Power-QS zu machen, jedoch nicht unterstützen und den Artikel daher während der LD nicht erweitern. --Paulae 14:52, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verständlich aber bedauerlich. So nimmt die Störung bei diesem Artikel von Benutzer:Zorniger Stier weiter seinen Lauf : LA während QS, diese Diskussion vollabern ohne wirklich etwas beizutragen, LAE rückgängig gemacht trotz eindeutigem Diskussionsverlaufs und nun auch noch (erst mal) den Ausbau verhindert. Saubere Leistung. Da bedanke ich mich doch gleich mal bei dem Account der hier seit dem 14.9 aktiv ist und hier nun schon zum zweiten mal nach [10] durch einen inkompetenten LA auffällt. Danke, wie auch zu der sonst eher bescheidenen Mitarbeit die sich aber schon gut mit Referenzen, QS, LA und so auskennt. --Ausgangskontrolle 07:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Nach Ergänzungen des Artikels durch Si!SWamP und weiterem Artikelausbau (by myself) ist die Relevanz nunmehr eindeutig. Wie im Artikel belegt, wurde das Buch als regelmäßige Schullektüre empfohlen, und erschien außerdem in mehreren deutschen Auflagen, sowie in einer ergänzten englischsprachigen Neuausgabe zuletzt 1998 1997 (siehe dazu auch Disk.-Beitrag von Paulae weiter vor; einige entspr. Angaben sind jetzt im Artikel enthalten). Damit sind mehrere Einschlusskriterien der RKs zweifelsfrei erfüllt, der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, gerne auch schnellbehalten. Der weitere Artikelausbau kann in der QS erfolgen. --Jocian 12:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS.: Dem hier offensichtlich in Sachen „Projektstörung“ angetretenen Neu-Account Zorniger Stier (tragen Stiere Socken??) wird das Buch, das ja für den Deutschunterricht im 6. Schuljahr geeignet sein soll und zudem der Sozialisation zu dienen vermag, zur alsbaldigen Lektüre empfohlen.

Behalten. Relevanz ist dargelegt. Nach Anklicken der Kategorie "Kinder- und Jugendbuch" bin ich erstaunt, dass es so wenige Titel darin gibt. Das sollte geändert werden. -- Alinea 15:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

LAE1 -- Toolittle 10:47, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Who's perfect? (Möbelhaus) (schnellgelöscht)

Nach Löschung scheinbar unverändert wieder eingestellt. Werbung für Unternehmen unterhalb der Relevanzschwellen. Eingangskontrolle 15:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. 6 Filialen in Deutschland machen ein Unternehmen noch nicht relevant für die WP. Löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 15:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das so schnell ging, hier ein Einspruch: das Möbelhaus macht bayernweit seit vielen Jahren intensivste Reklame (z.B. Bayern 3) und hat daher auch überregional eine große Bekanntheit. Das allein macht es nicht relevant, aber zumindest 7 Tage zur Prüfung sollten schon sein. --195.200.70.43 18:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anton Kutej (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Michileo 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die Literaturangaben gelesen? LAE? --Zorniger Stier 15:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe LAE auch als gerechtfertigt an. Wird häufiger in der Literatur behandelt, außerdem mehrere (im Artikel erwähnte) Gedenktafeln, die ja nicht einfach so angebracht werden. --beek100 15:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
BBKL-Eintrag hat er auch. Trollantrag. LAE -- 188.82.159.237 15:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kult-Ur-Institut für interdisziplinäre Kulturforschung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Forschungsinstitut mit Museum, das mindestens eine relevante Zeitschrift herusgibt (eingearbeitet). Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis, ohne was zur Relevanz aussagen zu wollen, dass ist kein universitäres o.ä. Institut sondern ein wissenschaftlicher Verein. Machahn 19:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Summe reicht das für einen Verein. --Minderbinder 15:14, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

GKD, Herausgabe von Zeitschriften mit Verbreitung in wiss. Bibliotheken, Herausgabe von Monographien, länger als 20 Jahre am Start, kleines Museum: für einen wiss. Verein reicht das in Summe. --Minderbinder 15:14, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arbnor I (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. War SLA mit Einspruch. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit GoogleSuche keine Erwähnung einer Arbnor Partei gefunden (relevanz?) bin gespannt ob wer Referenzen findet. persönliche Anmerkung die nicht zum thema beiträgt: Artikel liest sich wie eine Verschwörungstheorie löschen -- Piromerc 20:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quellenfrei, Fake ist nicht auszuschliessen, Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 10:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Internet Explorer 9 (bleibt)

Betaversion, für Versionssprünge, so Konsenz, ist der Hauptartikel zu verwenden, Bei offiziellem Release müsste dieser ohnehin dort aktualisiert werden. Zusätzliche Informationen sollten komprimiert eingearbeitet werden - Zaphiro Ansprache? 16:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Frag bitte Domser, weshalb er einen eigenen Artikel angelegt hat. Die Absätze zu den einzelnen Internet Explorer Versionen im Zuge des Ausbaus der Thematik Internet Explorer stark zu erweitern und auszulagern ist schon seit längerem geplant. --88.130.94.123 17:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
angesprochen hatte ich ihn längst, von Auslagerungen steht in Diskussion:Internet Explorer nichts. Konsenz wie gesagt, Versionssprünge in Hauptartikel einzuarbeiten, vgl etwa auch Mozilla Firefox 4 etc pp. Ende des Jahres ist es ohnehin der offizielle Release--- Zaphiro Ansprache? 17:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei entsprechendem Umfang durchaus als eigener Artikel denkbar, selbe Handhabung wie in englischer WP. Auf Domsers Antwort bzgl. seiner Pläne für weiteren Ausbau warten. --88.130.94.123 17:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Zweifel daran, dass ein Artikel für eine Version einer Software, gleich welcher (außer Betriebssysteme) genug Inhalt finden kann. Was dieses Beispiel interessant macht, ist der für Microsoft bisher beispiellose öffentliche Entwicklungsprozess mit den diversen Preview-Versionen. --TheK? 17:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlichgesagt bin ich erstaunt, dass der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde und kann nicht wirklich nachvollziehen warum!? Der Umfang respektive Inhalt ist meiner Meinung nach deutlich größer als der Abschnitt "Version 9" im Internet-Explorer-Artikel (Tabelle, einzelne Unterkapitel zu den Neuerungen wie Webstanards, Oberfläche etc.). Und die englische Wikipedia verfügt ja auch über einen Artikel des IE9 (wie auch die franz., ital., polnische Wikipedia - um nur Beispiele zu nennen). Und ich finde (meine Meinung nochmal zusammengafasst), dass sich bei genügender Menge ein Artikel welcher sich nur einer Version wittmet und eine ausreichende Länge hat absolut relevant. Persönlich würde ich den Artikel aus den gennanten Gründen behalten. --Domser Diskutieren? 17:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige Versionen von MS Office haben auch eigene Artikel. In der en-WP haben die IE-Versionen ebenfalls eigene Artikel und einige sind zudem wesentlich kürzer. Außerdem ist ein Stub kein Löschgrund, eher die grundsätzliche Überlegung, ob für einzelne Versionen eigene Artikel OK sind oder nicht. Die hohe Verbreitung spricht ebenso wie die der MS-Office-Versionen eher dafür als dagegen. Bei mir geht also der Daumen hoch: behalten. --Qhx 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist umfangreich genug, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Ausserdem grosse Wirkung vorauszusehen. Es gibt keine Regel, die die Länge eines Artikels/Abschnitts zu einem relevanten Thema beschränkt oder eine Sammelartikelpflicht für Software definiert. Wir haben diverse andere Software, die einzelne Artikel zu Versionen haben (z.B. Windows, Office) oder auch z.B. Spieleserien mit Einzelartikeln. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
doch, soetwas wurde mehrfach diskutiert (mache mich gerne auf die Suche), ich habe nichts gegen eine Auslagerung ala Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, aber warum sollte gerade diese Version relevanter sein ?! Ende des Jahres muss sie ohnehin eingearbeitet werden--- Zaphiro Ansprache? 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte sie denn Ende des Jahres eingearbeitet werden müssen?--Cirdan ± 18:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil der IE9 voraussichtlich dann die Beta-Phase verlassen wird, aber selbstverständlich werde ich den Artikel dann auch überarbeiten! --Domser Diskutieren?
richtig, und es dann die offizielle Version des IE ist (alleine der Artikelkopf, technische Spezifikationen etc müssten überarbeitet werden, spätestens dann haben wir ein größeres Redundanzproblem). Zudem wo haben wir in Kategorie:Windows-Software einzelne Versionen aufgelistet? (selbst Office/Word etc nicht). Was macht gerade diese Version denn nun gerade nun jetzt relevant? (wesentliche Änderungen zur Vorgängerversion?) Ansonsten siehe auch Wikipedia:RSW#Geschichte--- Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)--- Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber sicher doch gibts mehrere MS-Office-Artikel, vgl. Microsoft Office, Microsoft Office 2007, Microsoft Office 2010. Da gibts genügend Unterschiede für eigene Artikel; bei den unterschiedlichen Windowsversionen ja sowieso; wenn das mit IE ebenfalls gelingt herauszuarbeiten, braucht man da gar nichts in einen Hauptartikel einzuarbeiten. --Qhx 20:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber ich werde, wie gerade geschrieben, gerne versuchen dieses Problem zu bewältigen. --Domser Diskutieren? 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin offen gesagt höchst erstaunt darüber, dass es insbesondere zu den Versionen 6, 7, 8 und jetzt 9 nicht mehr zu sagen geben soll als diese paar oberflächlichen Absätze. Bei all den Diskussionen, die Microsoft mit dieser Produktlinie ausgelöst hat, sollte man doch annehmen, dass das ein Thema mit deutlich mehr Tiefe ist, das nach weiter gehender, sachlicher und natürlich stets neutraler und allgemeinverständlicher Darstellung ruft. Kurz: Bitte für alle Versionen ab mindestens 6 eigene Artikel anlegen und Neuerungen, Veränderungen und Rezeption darstellen. --TMg 21:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist es doch allgemein üblich, dass Teile aus relevanten Hauptartikeln ausgelagert werden, wenn sie zu lang für diesen Hauptartikel sind. Sonst müsste man auch bei Artikeln wie Geschichte Deutschlands oder Politik Baden-Württembergs die Relevanz einzeln diskutieren, das würde doch nur zu Streit führen. Internet Explorer 9 ist eine legitime Auslagerung, dabei ist es nebensächlich, ob es sich um eine wirkliche Auslagerung oder eine Neuanlage handlt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe aber nicht mal einen inhaltlichen Mehrwert zu Internet_Explorer#Version_9_.28Beta-Phase.29, ansonsten bitte besser nicht Äpfel mit Birnen vergleichen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe aber einen deutlichen Mehrwert (im Hauptartikel Internet Explorer stehen nur ein paar Dinge zu den Webstandards) und ich fände es schade, wenn der Artikel Internet Explorer 9 voreilig gelöscht würde. Mindestens bis zur finalen Version warten und dann über den "fertigen" Artikel diskutieren, ob eine Löschung noch immer sinnvoll wäre. --Domser Diskutieren? 12:44, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch was: Falls der Artikel gelöscht werden sollte bitte einfach auf die Verion vom 22. Dezember 2009 zurücksetzen! --Domser Diskutieren? 19:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant! --Keysinger 01:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:19, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. (Eigenständige) Relevanz dieser Browserversion ist an sich kaum zu bestreiten, daran ändert auch die derzeitige Noch-Entwicklungsphase nichts. Da der Artikel soweit auch ordentlich verfasst ist und bereits eine vernünftige Länge aufweist, spricht auch nicht wirklich etwas dagegen, dieser Version einen eigenen Artikel zu spendieren. --Leithian athrabeth tulu 22:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sausewind (LAE)

Bei aller "DDR-Ostalgie": Keine enzyklopädische Relevanz dieses Mini-Unternehmens aufgrund wikiinternen Relevanzkategorien für Unternehmen ersichtlich. --Zollwurf 17:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Kinderroller "Sausewind" hat in der DDR jeder gekannt. Das hat wenig mit "DDR-Ostalgie" zu tun, sondern ist eine Tatsache. Damit und weil es auch Simsonteile welche Mangelware waren besorgte, war das Kleinunternehmen aus Jüterbog in der gesamten ehemaligen DDR bekannt. Auch heute ist das Unternehmen noch aktiv und betreibt einen Onlineshop. Aufgrund seiner Bekannt- und Beliebtheit wird der Name auch gerne von anderen Anbietern von Kinderfahrzeugen verwendet. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
unzulässiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP --Der Tom 18:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider ist der Link zum Film (MDR) nicht mehr abrufbar, aber auf Youtube offenbar vorhanden--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wachs Bauunternehmung (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen, Werbung. Commons 17:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein 120 Jahres altes Unternehmen halte ich schon für relevant. Generator 17:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kommentarlos von Hyperdieter während laufender LD gelöscht. Ist das guter Stil? --88.130.94.123 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein. --Werbeeinblendung 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir drei Minuten Zeit geben könntest, um zuerst dem Artikelersteller zu schrieben, warum wir Werbeartikel zu Kleinstunternehmen nicht wollen. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unternehmen bestand erst seit 1990 und hatte rechtlich nichts mit der 1888 gegründeten Drahtstiftefabrik ähnlichen Namens zu tun. Seit 1990 wurden 150 Häuser gebaut (also ca. 8 pro Jahr). --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das möchten gerne auch andere beurteilen können. Dass ein Unternehmen einen Geschäftszweig aufgibt und sich einem anderen zuwendet, ist keine Ausnahme. --Werbeeinblendung 17:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde übrigens auch schon als Wachs Bauunternehmung GmbH und Wachs Bauunternehmung GmbH ( Wachsbau ) gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@HyDi, würdest auch Du Dich bitte daran halten dass LDs nicht vorzeitig durch Schnelllöschungen abgewürgt werden? Das würde der von Dir so sehr befürchteten "Legendenbildung" eher gegen steuern! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da waren sich drei Admins und drei Antragsteller einig. Kampf den Selbstdarstellern und ihrer 5. Kolonne. --Eingangskontrolle 10:37, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das so? Wo kann ich das nachlesen? Deine etwas schrägen Ansichten zu Löschanträgen sind mir nämlich vollkommen suspekt. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:52, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausdehnung (erl. BKS)

Überflüssiger Artikel für einen banalen Begriff. Gruß --Juesch 17:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was genau ist jetzt deine Löschbegründung? Generator 17:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE, kein gültiger Löschgrund. --88.130.94.123 17:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix da LAE. Dann halt etwas ausführlicher: "Ausdehnung" ist ein banaler Allerweltsbegriff, den ich nicht erklärungsbedürftig finde. Wie üblich bei derlei Allerweltsbegriffen, ist der der Artikel zudem durch Gemeinplätze und Halbwahrheiten aufgebläht. So besser? Gruß --Juesch 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschbegründung - -- ωωσσI - talk with me 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Juesch, wenn du Artikel zu Allerweltslemmata gerne gelöscht haben willst, ist das dein Bier. Wikipedia hat sich entschieden auch zu Begriffen wie Elefant, Haus, Tisch oder Ausdehnung einen Artikel zu haben. Solltest du derartige Texte nicht mögen, lies sie bitte nicht. Sie sind natürlich relevant und werden nicht gelöscht.

Einfach kommentarlos den LAE-Eintrag zu entfernen, stellt daher und auch in Anbetracht der eindeutigen Diksussionslage hier Vandalismus dar. --88.130.94.123 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, Elefant, Haus, Tisch sind selbstverständlich alles andere als banal. --Juesch 18:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer entscheidet das? Du? "Selbstverständlich"; wenn ich diesen Tiefflug schon lese... -00:42, 22. Sep. 2010 (CEST)
da es ja wohl nötig ist: LA bleibt wegen nicht vorhandenem Konsens zu LAE
und vorhandenem LA-Grund drin, --He3nry Disk. 17:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Löschen. --ElNuevoEinstein 18:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ob man diesen Artikel behalten sollte oder nicht weiß ich nicht. So viel ich weiß ist Wikipedia keine Plattform für Abstrakta und darum sollte der Artikel gelöscht werden. Jedoch gibt es hier auch immer wieder ein Bedrüfnis für solche Artikel. Jedoch ist eins klar. Dies ist kein mathematischer Fachbegriff und darum werde ich die Kategorie Raumgeometrie zu Kategorie:Abstraktum abändern. Vielleicht hat jemand auch eine bessere Idee für eine Kategoriesierung und kann diese gern dahingehend ändern. --Christian1985 ( 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Behalten. Nach den allgemeinen Relevanzkriterien sprechen Einträge in einem anerkannten Lexikon für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Der Brockhaus behandelt drei Bedeutungen zum Begriff "Ausdehnung":

  1. Kosmologie: Ausdehnung (Expansion) des Weltalls, die aufgrund der Rotverschiebung des Lichtes ferner Galaxien (Hubble-Effekt) angenommene zeitlich fortschreitende Streckung oder Dehnung des Weltalls. [...]
  2. Philosophie: die Haupteigenschaft des Raumes sowie als Raumerfüllung wesentliche Eigenschaft aller sinnlich wahrnehmbaren Objekte. [...]
  3. Physik, Technik: einerseits die Raumfüllung von Körpern, andererseits auch als Vorgang jede Volumenzunahme (Expansion) [...] mit weiterem Bezug auf "Wärmeausdehnung"

Insofern ist die Fundlage m. E. eindeutig. Statt Löschung schlage ich QS vor. --Michael Lenz 20:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, ganz klarer Fall. Aber setz ja keinen LAE hier rein; du würdest die liebe Spielwiese von Benutzer:Juesch und Freunden zerstören. Und das kannst du ihnen einfach nicht antun. --88.130.97.155 00:47, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann dem löschantrag (+ seiner begründung) zustimmen, ausserdem möchte ich noch TF+geschwurbel und völlige unbelegtheit (WP:Q) hinzufügen - da reicht imho aber brockhaus oder sonstige ergoogelte sätzchen nicht, da wollen wir schon eine monographie dazu haben (Über die Ausdehnung, 3. Bände, 1812–16, oder so) - die brockhaus-quelle (und das ist auch das einzige, was sie belegt) spricht übrigens ganz eindeutig für eine BKS
Ausdehnung steht für:

und fertig die sache, und dann könnte man sie fast mit der BKS Expansion oder der BKS Propagation zusammenlegen --W!B: 07:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, halte ich für eine gute Lösung. Angesichts des Rumgezeters weiter oben mal ne kleine Inhaltsanalyse: Der 2. Absatz der Einleitung behandelt nicht das Lemma, sondern engl. propagation und Ausbreitung. Zum Abschnitt "Ausdehnung als Eigenschaft": "Jedes Konkretum hat eine Ausdehnung in einer bestimmten Dimension" - schwurbelig/falsch: Dinge haben typischerweise eine Ausdehnuung in 2 (Flächen) oder 3 (körperhafte Gebilde) Dimensionen. Nächster Satz: "Im Falle von Materie und elektromagnetischen Wellen kann man diese Aussage weiter konkretisieren." - Was ist mit Schallwellen, Gravitationswellen, Spinwellen etc.? Wieso nur Wellen, und nicht auch statische Felder? "Hier hat alles, wiederum außer bei einer punktuellen Betrachtung, auch eine räumliche Ausdehnung, zumindest in eine der drei Raumrichtungen." - naja, in der Realität gibt's keine eindimensionalen materiellen Körper, elektromagnetische Wellen/Felder etc. "Die Form der Ausdehnung – und damit der Umfang - wird durch die physikalischen Dimensionen des Objektes bestimmt, wobei man zusätzlich zum Raum auch die Zeit und somit die zeitliche Ausdehnung als eine Dimension betrachtet." - was ist "physikalische Dimension", was ist bitteschön der Unterschied zum Dimensionsbegriff in den vorangegeangenen Sätzen? Was hat die zeitliche Ausdehnung mit dem Umfang eines Körpers zu tun? "Die Betrachtungsebene selbst wechselt jedoch dann zu einem System." - sinnfrei. Undsoweiter. Wenn man all dieses Geschwurbel entfernt, bleibt wahrhaftig nicht mehr viel übrig. Gruß --Juesch 11:28, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja da muss ich dir recht geben. Dieser ganze Abschnitt Ausdehnung als Eigenschaft ist einfach nur schwurbelig und ohne Quellen und gehört daher in der Form ganz klar gelöscht! Danach bleibt insgesamt nicht mehr viel übrig aus diesem Grund entscheide ich mich auch für eine Löschung bzw. Umgestaltung zu einer BKL. --Christian1985 ( 12:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
BKL hört sich vernünftig an. Dazu reicht eine Umgestaltung aus. [Mutige] voran! --Michael Lenz 20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
erl. mit WP:BKS/WP:BKV

einträge nach Brockhaus, wie in löschdisk genannt, siehe auchs nach wortschatz.uni-leipzig.de - da brauchts keinen mut, per{{QS-BKS}} hätten wir daselbe gemacht: das wäre statt des LA sowieso die korrekte vorgehensweise gewesen (artikel, die eine BKS werden sollten), das lemma selbst ist ja unstrittig enzyklopädietauglich - bleibt auf beobachtungsliste des BKS-projekts --W!B: 21:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jüdischer Friedhof (Kisvárda), Jüdische_Gemeinde_Kisvárda (LAE)

Gegen den früheren SLA gab es bereits m.E. berechtigte Einsprüche, ich hatte ihn entfernt; nun Umwandlung in LA. Gestumblindi 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zum ersten SLA:

Begründung: Jaja, und ein Kirschbaum ist ein Baum, an dem Kirsche wachsen. Und das auch nicht wenige... --S[1] 15:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: kein SLA-Kriterium genannt -- 188.82.159.237 15:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einspruch gegen den Einspruch: WP:ART könnte helfen. --S[1] 15:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach kleiner Ergänzung ist jetzt kein SLA-Kriterium mehr erfüllt. -- 188.82.159.237 15:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweiter SLA:

Begründung: Immernoch kein WP:Artikel, Trivialität. --S[1] 17:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens gültiger Stub, in dem Koordinaten allerdings sehr erwünscht wären. Gestumblindi 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wirklich arm. Dann würde wohl auch ein Artikel Neues Rathaus (Poppendorf) durchgehen mit dem Inhalt: „Das Neue Rathaus Poppendorf ist das neue Rathaus der Stadt Poppendorf im Poppendorfkreis. Die Fassade ist gut erhalten.“ Vermutlich ist es genau das, was hier der pisageschädigte Leser wünscht. Schnelllöschen --S[1] 17:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACK. Siehe Kategorie:Kirchengebäude_in_Deutschland mit einigem Ausbaupotenzial: wie wäre es mit einem Eintrag KONFESSION Friedhof (St. HEILIGE in ORT): Default-Text: "Der KONFESSION Friedhof an ST. HEILIGE in ORT ist ein KONFESSION Friedhof. Aktuell wird noch bestattet. Es gibt über 100/1000 (hier einmal Google-Maps anwerfen) Grabstellen. Webseite der Gemeinde". Da helfen auch die Geokoordinaten nicht... Löschen, --He3nry Disk. 18:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erg: Es gibt Friedhöfe, die einen Eintrag haben könnten, dann aber sowas, --He3nry Disk. 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Satz "Auf dem Friedhof befinden sich mehrere Tausend Grabsteine in einem gut erhaltenen Zustand" ist karg, aber keine Trivialität: Nicht auf jedem jüdischen Friedhof befinden sich Tausende von Grabsteinen, und schon gar nicht überall in gut erhaltenem Zustand. Das ist eine relevante Information. Auf der verlinkten Website http://www.shtetlinks.jewishgen.org/Kisvarda/ steht "Among the loss of everything else, even that is something to be grateful for, because in many other places (particularly in Slovakia, just across the border) even the gravestones from the cemeteries are gone". Gestumblindi 18:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's, wenn all die fleißigen Löschbefürworter sich einmal mit dem Thema Jüdische Friedhöfe in Osteuropa beschäftigen würden? Die von mir initiierten Artikel (u.a. Listen) sind ein erster Anfang in einer totalen Wüste (abgesehen von Polen, Tschechien und Rumänien), was die Darstellung jüdischer Friedhöfe (ein Randthema???) betrifft. Gruß --Bötsy 18:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@He3nry: "Es gibt Friedhöfe, die einen Eintrag haben könnten" <- es könnten sogar schon einige existieren. Und von denen sind sehr viele Stubs, und die wurden nicht alle in den letzten Wochen verfasst, sondern es gibt sie teilweise schon monate- und jahrelang. Ich frage mich daher so ein bisschen, was das hier soll. Soll jetzt darüber diskutiert werden, ob oder unter welchen Voraussetzungen jüdische Friedhöfe in Europa relevant sind? Dann ist das aber mE nicht der richtige Weg. Der gängigen Praxis entsprechend ist der Artikel jedenfalls zu behalten.--bennsenson - ceterum censeo 19:09, 21. Sep. 2010 (CEST) <BK>[Beantworten]

  • Das da kann man mal als Quelle heranziehen, lt. Google Translate isses mit dieser englischen, leider nicht ganz zitierfähigen Seite identisch, um etwas zur Synagoge zu schreiben, die heute ein Museum ist. Einiges davon könnte man auch in den Ortsartikel übernehmen. Zum Friedhof habe ich noch nix gefunden, immerhin aber schon herausgefunden, daß das auf ungarisch zsidó temető heißt. Dieses Bild ist leider nicht frei. Die Koordinaten sind wohl 48° 12' 44.82" N 22° 5' 8.35" O, ich trage das in den Artikel noch ein. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
zsidó temető = jüdischer Friedhof --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 19:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde empfehlen zu diesen Themen alles in Artikeln zu den jeweiligen jüdischen Gemeinden oder Synagogen, in diesem Fall unter Zsinagóga Kisvárda = Synagoge Kisvárda, aufzubauen. In Kisvárda war der ungarische Anteil am Holocaust übrigens besonders stark zu merken. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 19:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kisvarda ist geschichtlich kein uninteressanter Ort: Ghetto und Zwangsarbeitslager [11]; zur jüdischen Geschichte dort sollte sich schon etwas machen lassen. --Blogotron /d 20:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Dieser inhaltslose Möchtergernstub muss nicht 7 Tage diskutiert werden, weil sämtliche Informationen die wichtig sind im Ortsartikel enthalten sind. Das Gründungsdatum des Friedhofs habe ich nachgetragen und damit ist dieser Nichtartikel eine vollständig verzichtbare Redunanz. Leider wurde mein erneuter SLA mehrfach von Benutzern welche scheinbar Admin-Ambitionen hegen entfernt. löschen gerne bevorzugt --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, du bist mir der richtige, der sich über scheinbare Admin-Ambitionen beim Entfernen von SLAen und dergleichen beschweren sollte. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 22:35, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du solltest ab und zu mal die Argumente und Gründe lesen. Dann wäre es auch für Dich zu verstehen. Vieleicht? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:56, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geht es um die Relevanz des Friedhofs oder um die Qualität des Artikels? "Inhaltsloser Möchtegernstub" ist eine Unverschämtheit - bitte solche Bemerkungen anderswo ausleben. Gruß --Bötsy 22:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Bötsy, auch wenn es Dich trifft, ich ziehe es vor klar auszusprechen was Sache ist. Und hier ist nichts anderes als das von mir beschriebene zu erkennen! -Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 22:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum lassen wir eigentlich nicht einfach tausende Artikel zu jüdischen Friedhöfen per Bot erstellen? Ach, was sage ich, Bot - ich mache jetzt mal den Bot-Service: mit der Liste jüdischer Friedhöfe in Ungarn geht das doch recht einfach:

Na, wer möchte seinen "Artikel"neuanlegecount hochtreiben? Einfach jeweils die zwei Sätze hinten kopieren, auf Rotlink vorne klicken, einfügen, Weblink aus Liste einfügen, Kats rein, Interwikis gibt's eh' nicht, speichern - voilá: schon haben wir vier neue *gültige Stubs* aus dem o.g. tausenden. Auf's Copyright können wir verzichten, mangelnde Schöpfungshöhe und so, also keine Hemmungen. Scnr, -- SibFreak 22:16, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung/Nachtrag: völlig ernst gemeint ist das nicht. In vielen Fällen ist sicher das unten vorgeschlagene und hier jetzt umgesetzte Erweitern zu einem Artikel über die Gemeinde mit Erwähnung des Friedhofs die bessere Lösung. -- SibFreak 10:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, dann mach doch! Nur das mit den "zahlreichen Grabsteinen" sollte stimmen, und 1-2 Weblinks und vielleicht noch ein Foto (aus Commons) sollten auch dabei sein - es wäre ja ein Anfang in der Informationswüste zu jüdischen Friedhöfen in Ungarn, Bulgarien, Weißrussland, Russland und der Ukraine. --Bötsy 22:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, definiere zahlreich, und Weblink s.o.: jeweils einer aus den Listen. Und, dass der Informationsgehalt kaum höher ist als der der Listen, jedenfalls nicht bzgl. des Friedhofs (Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist übrigens ein Schnelllöschgrund). -- SibFreak 22:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spricht nicht unspezifisch von "zahlreichen Grabsteinen", sondern von mehreren tausend, und teilt uns darüber hinaus mit, dass sie gut erhalten sind, was, wie gesagt, für einen jüdischen Friedhof in Ungarn keine triviale Selbstverständlichkeit ist. Ausserdem wird uns (mittlerweile) auch noch ein Bruchstück Geschichte ("Der Friedhof wurde 1796 angelegt") mitgeteilt - ja, das ist alles nicht viel, bruchstückhaft, aber geht als behaltbarer Stub eben durch. Wenn ich ihn gelesen habe, weiss ich mehr über den jüdischen Friedhof von Kisvárda als vorher. Ich weiss dann zwar immer noch nicht viel, aber etwas. Besser als nichts. Gestumblindi 00:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, jetzt steht das alles drin. Aber nicht zwischen Erstellung des Artikels vor einem Monat und Stellen des LA heute, da sah er genau so aus. Die oben angedachten Stubs können dann ja auch so lange oder noch länger liegen bleiben, bis mal jemand einen LA stellt. Dann tut sich sicher was. Mir ist solche Arbeitsweise unbegreiflich. Wer Artikel zu abseitigen Themen (mit Verlaub: jüdische Friedhöfe in Ungarn sind ein solches) erstellt, sollte sich selber möglichst etwas mehr darum kümmern. Mache ich auch (Artikel zu abseitigen Themen schreiben & dann drum kümmern) - es geht! -- SibFreak 00:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, die Fassung vor dem ersten SLA war schon recht unbefriedigend, aber die Information zu den gut erhaltenen Grabsteinen wurde unmittelbar nach dem SLA eingefügt, seither geht's jedenfalls. Gestumblindi 01:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der jetzigen Version geht's noch besser. Wer in der Nähe wohnt, möge bitte mal hinfahren, Fotos machen und ein paar Sachen vor Ort recherchieren. Gute Nacht dann. --Blogotron /d 02:52, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach Ergänzung besteht keinerlei Löschgrund mehr. Ich empfehle LAE - -- ωωσσI - talk with me 06:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mehr ein Artikel über die Gemeinde als über den Friedhof. Lemma verschieben und behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 08:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind einzelne <beliebige Religion>sche Gemeinden ohne herausragende, sie betreffende Ereignisse relevant? -- SibFreak 08:24, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, geht nach Ausbau des Artikels in diesem Fall. Prinzipiell wäre das eh' nicht hier zu diskutieren. -- SibFreak 10:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch den Ausbau des Artikels ist aus einem (POV: unsinnigen) Friedhofsartikel, ein durchaus sinnvoller Gemeindeartikel geworden. Ich habe das mal verschoben und wäre nun für behalten, --He3nry Disk. 08:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form weitaus sinnvoller, siehe auch meine obige Empfehlung. Inhaltlich ergeben sich noch einige entscheidende Fragen, aber das ist kein Punkt für die LD. Jetzt behalten und künftig nur noch auf dieser Basis entsprechende Artikel anlegen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:55, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann beende ich diese Debatte. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:49, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OttoQL (bleibt)

SLA mit Einspruch. --HyDi Schreib' mir was! 18:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{SLA|so kein artikel-- Lutheraner 16:51, 21. Sep. 2010 (CEST)}[Beantworten]
Einspruch: Artikel ist verbesserungswürdig, aber nicht löschwürdig; allenfalls LA mit Diskussion, keinesfalls SLA! --MartinHansV 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

/Ende SLA. --HyDi Schreib' mir was! 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sag mal behalten. Vielleicht könnte man den Artikel aber noch etwas mehr OMA-tauglich machen? -- Echtner 20:16, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 14:06, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dermaroller (gelöscht)

SLA mit Einspruch. So nicht haltbar, hat aber 137.000 Kugeltreffer, zahlreiche Literatur ist angegeben.--HyDi Schreib' mir was! 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{SLA|Medizinwerbung - keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 16:41, 21. Sep. 2010 (CEST)}[Beantworten]
Einspruch:Dies soll keine Werbung sein mehr eine Information über das Produkt und den Entwickler. Bitte teilen sie mir mit was ich zu ändern habe das es nicht zu solchen problemen kommt. Zapware 17:08, 21. Sep. 2010

/Ende SLA. --HyDi Schreib' mir was! 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spekulativer, werbender Text, teil merklich amateurhaft. Für den Anfang viel zu großes Literaturverzeichnis, welches die Kontrolle eines solchen Wundergerätes viel zu aufwändig macht. Bisherige Literatur in der Diskussion parken und bitte zB 3 Literaturstellen aus renommierten Fachzeitschriften nachreichend im Artikel einfügen --Smartbyte 00:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal einfach ausgedrückt: Scheißegal, ob das Teil irgendeine Bedeutung in der Welt erlangt hat (das geht aus dem "Artikel" nicht hervor). Das Geschriebene ist kein enz. Artikel. Löschen.--Lorielle 00:59, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, schlichter Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 00:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schandgesellen (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. CD im Eigenvertrieb, Highlight war ein Konzert vor 350 Besuchern. HyDi Schreib' mir was! 18:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Schandgesellen sind die vermutlich bekannteste Mittelalter-Band in ganz Österreich. Kaum jemand in der Szene kennt sie nicht. Wenn man deiner Argumentation folgt, müssten demnach alle Österreichischen Bands aus der Kategorie Mittelalterband entfernt werden, da wir dir offenbar nicht relevant genug sind. Auch viele deutsche Bands sind inhaltlich und durch ihre Relevanz offenbar weniger gut beschrieben als die Schandgesellen, siehe hierbei Artikel wie Annwn (Band) oder Vermaledeyt. Für österreichische Verhältnisse (und diese Musikrichtung) sind 350 zahlende Besuche übrigens ziemlich viel, bei Schandmaul in Wien waren es auch nicht viel mehr (Und Schandmaul ist nur noch am Rande in dieses Musikgenre einzureihen). Die Musik der Mittelalterszene ist nunmal nicht unbedingt "Mainstream"-Musik, kaum ein Künstler in diesem Genre hat sehr viel größere Auftritte.Corvin0 19:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die 350 nicht wirklich einschätzen, im Vergleich zu anderen Nicht-Mainstream-Bands, die ich kenne, erscheint sie mir aber dennoch gering. Um es mal spitz zu formulieren: Das schafft selbst so manches lokales/regionales Blasorchester. Das Problem ist ja vor allem, dass bisher keine Außenwirkung (zumindest nicht über das verlinkte Onlineportal hinaus) dargestellt wurde. War die Band schonmal auf einem (im Kontext der Mittelalterszene) größeren Festival? Im Moment fürchte ich daher, dass die Band noch nicht relevant ist. Das kann sich aber durchaus ändern, wenn sie noch einige Jahre spielt, mehr Fans gewinnt und mehr Platten verkauft.--Cirdan ± 20:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
350 ist (zumindest in Österreich) eigentlich sehr viel für ein "Solo-Konzert" einer derartigen Band, aber so formuliert hast du definitiv recht, auf großen Festivals sieht man sie (derzeit) nicht. Dezidierte Musikfestivals in diesem Genre gibt es aber in Österreich auch nicht. Dafür sie sind aber z.B. jedes Jahr an der "Zeitreise ins Mittelalter Eggenburg" verpflichtet - das ,an den Besucherzahlen gemessen, größte Mittelalterfest Österreichs mit ca 30.000 Besuchern. Mir ist klar das Österreich sowohl bei Konzerten als auch bei derartigen Veranstaltungen nicht die Publikumsgrößen von deutschen Veranstaltungen erreicht. Aber wie bereits geschrieben gibt es im ganzen Land eigentlich niemanden der mit der Szene zu tun hat der sie nicht kennt. Die CD's stammen auch nicht aus selbstgebrannten Auflagen oder dergleichen, die Gruppe lässt ihre Disks professionell pressen und betreibt auch Merchandise (Taschen, T-Shirts. etc)
PS: HyDi hat mir auf meine Diskussionsfläche in meinem Profil geschrieben "Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst.". Ich wüsste nicht was er damit meint, da ich nichts bewusst selbst entfernt habe,schon gar keine Löschanträge oder ähnliches. Falls mir hier unabsichtlich etwas passiert ist möchte ich mich hierfür entschuldigen, gleichsam wie für einen etwaig rüden Tonfall bei meiner Erstreaktion.

Corvin0 22:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die Gruppe ihre Disks professionell pressen lässt will nichts besagen. Von selbstgebrannt ist ja nicht die Rede, sondern von Eigenvertrieb. Und der ist generell erst einmal irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ich dann rein sachlich fragen wie viele Bands in der Kategorie Mittelalterband den Vertrieb nachweislich nicht selbst regelt ? Corvin0 22:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das tut hier nichts zur Sache. Darf man fragen, ob es über die Schandgesellen vielleicht schon eine oder mehrere Reportagen in einschlägigen Print-Magazinen gab? -- W.E. 22:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schandgesellen sind in der Tat eine Band die einer Erwähnung auf Wikipedia würdig sind. Mitglieder wie Arnulf Zeilner (das Schandmaul) sind wahre Kultfiguren der europäischen Szene und sowohl im Bereich der Mittelaltermärkte, als auch in den Reihen der SCA ein absoluter Dauerbrenner. Die Schandgesellen stellen derzeit die wohl beste Kombo für MA-Feste dar und sie hatten bereits nach wenigen Wochen einen Plattenvertrag und füllten nach nur 6 monatigem Bestehen eine Veranstaltunghalle mit knapp 500 Personen und gaben dort ein Konzert. Es gibt Bands auf Wikipedia die weniger vorweisen können und dennoch hier gelistet sind. -- Benutzer:Bigman73 10:42, 22. Sep. 2010 (CEST) 273[Beantworten]

Zur Frage über Berichte in einschlägigen Magazinen kann geantwortet werden, dass es nur ein Magazin der österreichischen Mittelalterszene gibt, dessen Herausgeber ich bin. Über die Konzerte der Schandgesellen berichtetn wir regelmäßig. Konzertnachbericht 2010 Die Einschätzung, dass die Schandgesellen eine der wichtigsten und am meisten gehörten Genre-Bands in Österreich sind, ist zu teilen. Ich würde vielmehr auch die Auftritte in Eggenburg (30.000+ Besucher) als Relevanzkriterium bemühen. Behalten. Bedauerlicherweise ist auf Wikipedia seit Jahren eine Tendenz zu erkennen, dass nur Deutschland für den deutschen Sprachraum relevant ist und die kleinen Nachbarländer mit ihren Projekten, Bands - was auch immer - das Nachsehen haben. Ebenso befremdlich ist es, dass der Grundsatz "Gleiches Recht für alle" hier nicht gilt, wenn vergleichende Beispiele ohne weitere Argumentation als irrelevant abgeschmettert werden. Es wäre wünschenswert, diese beschämende Tendenz zu durchbrechen. -- Florian Machl 11:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um noch einmal auf die Größe des Konzerts zurückzukommen: Die Schandgesellen füllten den Saal bis zum Bersten, wobei die ((Szene)) (-> Offizieller Spielplan) dieses Jahr noch unter anderem von Bands wie z.B. Therion, Helloween, Sonata Arctica, Lordi, Stratovarius, Rabenschrey oder Finntroll bespielt wird, also in keinem Fall nur eine Location für "Garagenbands" etc. ist...--Corvin0 11:43, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die eigentliche Kernfrage, die sich hier stellen muss, ist die, ob de.wiki in Zukunft auch die österreichische Mittelalterszene in Betracht ziehen will, oder eben nicht. Sollte die Frage mit Ja beantwortet werden, ist die Löschung des Artikels aus mehrerlei Gründen hinfällig. Angefangen mit der Tatsache, daß die Schandgesellen in dem für die (österreichische, aber auch bis zu einem gewissen Grad deutsche) Szene durchaus relevanten Online-Magazin huscarl.at durchaus Erwähnung finden, spielt die Band seit 2 Jahren auf nahezu allen großen und wichtigen Veranstaltungen in Österreich (z.b. rein 2010, abgesehen von vielen kleineren Festen, in Eggenburg, Friesach, Dürnkrut, Langenzersdorf, etc.), die Verkaufszahlen der CD (die mittlerweile auch nach Portugal über Jowood 200+ Stück Verbreitung fand) rein auf den Märkten seit Mai bei guten 500+ Stück liegen, die Band als nationaler Nischenmusik-Headliner die Szene Wien (eine der handvoll größeren und bekannteren Venues in Wien, u.a. auch von Schandmaul, CC, Faun, etc. bespielt) mit 400+ Leuten füllen konnte (ca. 350+ davon AK und VVK) - und jene Leistung ist wiederholt mit 200+ Leuten in den weit kleineren Concerto (vor allem für die Folk- und Jazzmusik in Wien relevant), etc. - die Gründe sind mannigfaltig. Fakt ist, daß die Band für die österreichische Szene maßgebend und in nicht geringem Maße relevant ist. Daher - wenn die österreichische Szene auch als solche hier berücksichtigt werden soll (ja, die Szene per se ist kleiner und hat noch einen nicht unerheblichen Weg vor sich, ist aber mmn. dennoch für den deutschsprachigen Raum als solches nicht zu übergehen), dann ist eine Löschung nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von Smichalits (Diskussion | Beiträge) 11:50, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich sehe die Schandgesellen aus folgenden Gründen für enzyklopädisch relevant an:
Die Schandgesellen haben mit Arnulf dem Schandmaul eine prägende Figur der österreichischen Mittelaltermusik als Frontmann, der seit den 1980er Jahren in der Mittelalterszene tätig ist und seit 2001 hauptberuflich als (mittelalterlicher) Spielmann arbeitet (und damit meines Wissens der einzige in Österreich ist, der dies tut). Er war 1997 Gründungsmitglied der Tuivelsminne, die 2008 auf dem Festival Medieval in Selb gespielt hat, wie auch auf der Wikipedia vermerkt ist.
Die Schandgesellen haben sich seit ihrer Gründung 2008 sofort in der vordersten Reihe der österreichischen Mittelaltermusik etabliert, einerseits aufgrund des Frontmannes, andererseits weil sie durch die differenzierte Instrumentalisierung eine neue Richtung innerhalb der österreichischen Mittelalter-Musik-Szene einschlagen und nicht mehr nur auf Dudelsack & Trommel-Marktmusik-Getöse oder die Pagan-Folk-Variante vertrauen, sondern hier versuchen, einen eigenständigen Stil zu entwickeln. Damit haben sie mE eine besondere, herausragende Bedeutung in der (österreichischen) Mittelalter-Musik-Szene, die auf der Wikipedia ausführlich behandelt wird.
Die Schandgesellen sind oft gebuchte Gäste auf Mittelalterfesten zumindest in Österreich. Die oben bereits erwähnte Zeitreise ins Mittelalter in Eggenburg beispielsweise ist mit über 30.000 BesucherInnen jährliche der vermutlich größte Mittelaltermarkt in Österreich (und damit deutlich größer als beispielsweise das auf Wikipedia angeführte Festival Mediaval in Selb) und besteht seit 1995, ist also gleichzeitig eine der traditionsreichsten Veranstaltungen dieser Art in Ö. Sie ist über die Grenzen hinaus bekannt, es kommen jährlich eine große Zahl ausländischer Künstlergruppen, Händler und Handwerker aus u.a. Deutschland, Tschechien, Ungarn oder Italien zum Fest, teils gebucht, teils kostenlos. Die Schandgesellen spielen seit ihrer Gründung 2008 bei uns. Ich (als Mitorganisator) stehe gerade in Verhandlungen mit den Schandgesellen für Eggenburg 2011, wo sie bei uns die Headliner des Festes sein sollen. Aufgrund der Termingleichheit mit dem Festival Mediaval eine schwierig Entscheidung für die Schandgesellen, dort sind sie nämlich mW auch eingeladen.
Die Schandgesellen werden in der nächsten Ausgabe unseres seit kurzen existierenden Mittelaltermagazins, dem Eggenburger Scriptum, in einem ausführlichen Artikel behandelt.--Melchior Jäcklein 13:50, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben sich jetzt alle Bandmitglieder zu Wort gemeldet oder ist hier mit dem weiteren Auftreten neuer Benutzer zu rechnen? Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. --HyDi Schreib' mir was! 13:58, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Argumente, aber sie überzeugen mich noch nicht. Ich erinnere mich schwach, dass irgendwelche Fachmedien der Mittelalterszene gibt. Dann werden die doch mal über die Band berichtet haben, oder nicht? --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es hat noch kein einziges Bandmitglied hier auch nur ein Wort verfasst, bitte bring hier keine haltlosen Anschuldigungen vor. Wie bereits oben erwähnt werden die von dir verlangten "Fachmedien" in Österreich vom Online Magazin Huscarl und seit kurzem durch das Eggenburger Scriptorium gebildet. Beide widmeten oder widmen in kurzer Zeit der Band Artikel, bei beiden gibt es hier Aussagen der Herausgeber. Du sagst Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Aber bei in unseren Augen ungerechtfertigten Begründungen dürfen wir diese doch kommentieren und diskutieren oder? --Corvin0 14:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt kannst Du mir auch mailen, dann können wir das mit den Sockenpuppen gerne privat ausdiskutieren. Ansonsten findest Du mich auch unter www.mittelalter.co.at, Georg Geml heiß ich (und diskutiere nicht auf huscarl.at).
Die deutschen Fachmedien der Mittelalterszene, die ich kenne, schreiben einen Artikel über eine Band, wenn sie kräftig Inserate für die neue CD o.ä. schaltet. Das halte ich nicht für einen seriösen Gradmesser. (Die österreichischen wurden schon erwähnt.)
Die Frage, auf die es mE hinausläuft: Hält man es für enzyklopädisch relevant, dass sich in Österreich eine eigene, an in Deutschland vorherrschende Tendenzen zweifellos angelehnte, aber dennoch selbständige Mittelalter-Musik-Szene herausbildet bzw. -gebildet hat? Wenn ja führt an Arnulf dem Schandmaul, an der Tuivelsminne und an den Schandgesellen kein Weg vorbei.--Melchior Jäcklein 21:13, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Lieber HyDi, welchen Teil meines Absatzes darf ich Dir nochmal genauer erklären und in welcher Sprache? Die Antwort lässt darauf schließen, dass er nicht gelesen oder nicht verstanden wurde, was sicherlich mein Fehler ist. --Florian Machl 14:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte alle an der Diskussion Beteiligten, die das noch nicht kennen, um die Lektüre von WP:Sockenpuppe. --beek100 14:09, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Der Verdacht ist durchaus verständlich, ich möchte zur Entkräftung aber auf das Onlineportal (Unterpunkt Team, wo Florian Machl als Herausgeber samt Foto eingetragen ist) und insbesondere das Forum von Huscarl (Hier z.B.) verweisen, in dem Bigman, Florian Machl und ich unter ebenjenen Nicknames auch untereinander Diskussionen führen - was außer bei schwerer Persönlichkeitsspaltung eher unwahrscheinlich wäre wenn dies Sockenpuppenaccounts wären oder?--Corvin0 14:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Akzeptiert. --beek100 14:25, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein freundliches Hallo an Euch alle. Ich wurde auf diese Diskussion aufmerksam gemacht und möchte ein paar Dinge korrigieren. Die 200 CDs gehen nach Spanien, Lieferung an JoWooD erfolgt morgen. Corvin irrt sich, ein Bandmitglied hat sich zu Wort gemeldet. Erstmals in einer Zeitung wurden die Schandgesellen um den 17. August 2007 herum (erster Auftritt auf der Schallaburg). Ich denke aber, es geht hier mehr um direkte Artikel über die Band und nicht nur Erwähnungen. Okto TV hat schon zwei Beiträge über die Schandgesellen gemacht. Ist das von Relevanz? Grundsätzlich sind wir derzeit - natürlich für österreichische Verhältnisse - sowohl sehr bekannt, präsent, aber vor allem auch kommerziell erfolgreich. Unsere CD ist auch in diversen Geschäften erhältlich, nur, dass wir diese persönlich beliefern (z.B. das "Haus der Musik" in Wien, "Fantasy Flagship" in Wien usw.). Ich persönlich möchte mich hier nicht pro oder contra zu der Causa äußern, da ich natürlich befangen bin. Stehe aber gerne zur Verfügung, wenn es um Richtigstellungen geht. Da es in Österreich derzeit niemanden gibt, der auf das Management oder das Booking von Bands des Genres "Mittelalter" spezialisiert ist, machen wir dies alles selbst. Ein Vollzeitjob. Neben mir gibt es aber auch noch andere, die dies hauptberuflich betreiben (z.B.Ernesto Kirschner, Max DeVimme). Mit freundlichen Grüßen, Arnulf das Schandmaul (Arnulf Zeilner) --herold69 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass man so etwas überhaupt beeinspruchen muss. Jeder, der nur etwas guten Willen hat, könnte sich mit Leichtigkeit davon überzeugen, dass es die Schandgesellen gibt und dass sie einen großen Platz innerhalb der Mittelalterszene in Österreich einnehmen. Diese Band ist kein kleines Lichtchen, sondern ein Dauerbrenner seit einigen Jahren. Gut, Österreich und die dortige Mittelalterszene ist jetzt nicht so groß wie Deutschland, aber auf das dachte ich, kommt es hier nicht an. Denn sonst müsste man einen großen Teil der Informationen hier in den Rundordner verschieben. L.G. Gloria --Glorialilli 17:21, 22. Sep. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Glorialilli (Diskussion | Beiträge) 16:45, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]


Zitat Bigman73: „sie hatten bereits nach wenigen Wochen einen Plattenvertrag“ Kurze Gegenfrage: Haben sie nun einen Plattenvertrag oder nicht? Bisher war hier stets von Eigenvertrieb die Rede, was Herold69 auch bestätigt hat. Übrigens bin ich gar nicht unbedingt gegen einen Artikel hier, möchte aber sichergehen, dass es sich tatsächlich um eine derart bekannte Band handelt. Dazu wäre es eben wichtig, noch mehr Berichte als den im Artikel verlinkten zu sehen.--Cirdan ± 19:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Zur Aufklärung: Es handelt sich nicht um einen Plattenvertrag, sondern eine enge Cooperation mit The Project und dem hauseigenen Label Elephant Records, unter dem die ersten beiden CDs erschienen. Georg Ragyoczy von The Project hat uns schon seit Februar 2008 unterstütz. Ein schriftlicher Vertrag besteht nicht. --herold69 19:24, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sieht hier in der Tat wie ein Aufmarsch der Sockenpuppen aus. --Sf67 20:10, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast du die Diskussion gelesen? Diese Anschuldigung wurde nämlich schon heute Nachmittag (14:06) zerstreut. -- Corvin0 20:19, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei es ja auch egal ist, ob ähnliche Argumente von derselben Person, von mehreren Personen unabhängig voneinander oder von mehreren Personen in Absprache miteinander hier präsentiert werden, denn das hier ist keine Abstimmung. Es geht allein um die Überzeugungskraft der Argumente. --beek100 20:32, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich fühlte sich jmd. angesprochen (s.w.o.).--Sf67 20:47, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab noch ein wenig nach Belegen für ihre Bekanntheit gesucht....Google spuckt zu ihnen 6290 Hits aus, wobei ich mal bis Seite 8 geblättert habe - Alle Seiten behandeln sie, die meisten davon direkt, die anderen im Zusammenhang mit Veranstaltungen. Zudem könnte das ganz interessant sein: Schandgesellen als Supporter bei Corvus Corax. PS: Ich möchte Beek100 und Cirdan mal danke sagen für eure Objektivität. -- Corvin0 20:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, schwierig einzuschätzen für mich, da ich mit der Mittelalterszene (auch der deutschen) wenig am Hut habe. Wenn man sich diese Quelle ansieht, könnten die Relevanzkriterien durchaus erfüllt sein. Die Vertrauenswürdigkeit der Quelle kann ich allerdings (mangels Fachkenntnis) nicht einschätzen. Von daher: 7 Tage um (idealerweise) mehr, verschiedene, und verlässliche Quellen einzubauen, die die Relevanz der Band darstellen. So wie der Artikel momentan ist, könnte die Band halt auch einfach nicht so bedeutend sein, wie behauptet. --Firefly05 22:26, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab noch einen Livebericht über ihren Auftrit als Supporter beim Corvus Corax Konzertes gefunden, steht als Quellenbeleg im Artikel. (Oder sonst ->Hier<-) -- Corvin0 10:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Vertrauenswürdigkeit von Huscarl als Quelle: Das Festival Medieval (laut eigener Homepage "Europas größtes Mittelalter-Festival") listet Huscarl als Partner (auf der Homepage: Sponsoren/Partner) und zitiert sie als Pressestimme (auf der Homepage: Presse/Presseecho/2008) --Corvin0 11:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Corvin, Dein Engagement in Ehren, aber es ist hier auf Wikipedia üblich, auf taube Ohren zu stoßen, wenn man keinen Admin persönlich kennt oder kein solcher sich für das jeweilige Thema interessiert. Auch Huscarl wurde bereits zweimal als Wikipedia-Eintrag abgelehnt. Dabei wurden wissentlich falsche Alexa Zahlen herangezogen (derzeit # 425,121 # AT: 3,740), die mit Google Analytics zweifelsfrei belegbaren Besucherzahlen von 10.000 Lesern im Monat interessieren auch niemanden. Ebenso wie das Argument, Relevanz an der Größe eines Landes festzustellen, niemanden interessiert. Wenn irgendein Wikipedia Admin sagt, etwas ist (für ihn) nicht relevant, hat das für die ganze Welt zu gelten - und dieses Zensursystem macht hier auch niemanden sonderlich nachdenklich. Thematische Qualifikation oder Fachwissen erscheint nicht nötig. Spar Dir die Zeit, Huscarl und die Schandgesellen sind in Österreich so oder so bekannt, ob es einem HyDi nun passt oder nicht und ob mit oder ohne Wikipedia Eintrag. Das ist doch Zeitverschwendung - sieh Dir seine sonstigen Admin Aktionen oder die beschämende "Sockenpuppen"-Debatte an... --Florian Machl 12:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für eine Ankündigung im Kurier reicht es jedenfalls http://programm.kurier.at/cont/events/detail.aspx?eventid=1297019&date=21.05.2010 20:00:00 http://www.wien-konkret.at/reisen/ausflugsziele/hochramalpe/mitelalterfest2009/ --Los Lavabos 01:10, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage lang --Los Lavabos 01:12, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannte Band mit vielen Konzerten bei Mittelalterfesten in Österreich. --Wikisucks 01:16, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon nicht sehr schön, dass die Mittelalter-Musik-Szene hier nicht entsprechend gewürdigt wird. Als Vorgruppe der relevanten Gruppe Corvus Corax behalten. [12] ][13] --Koketter Kämpe 01:55, 24. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]
Die vorstehenden Beiträge waren von zwei gesperrten Provoaccounts derselben Person. Dabei wurde in den Löschdiskussionen teilweise einmal für behalten, einmal für Löschen desselben Artikels plädiert. Die Beiträge sind also nicht ernstzunehmen. --beek100 10:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich dir nach einer Prüfung seiner Benutzersperren leider recht geben. Ich bitte hier aber zu bedenken, dass besagter Nutzer basierend auf von ihm erstellten oder editierten Artikel vermutlich aus Deutschland stammt, und somit nicht einmal sicher ist ob er die Schandgesellen überhaupt kennt, geschweige denn einen Bezug zu ihnen hat oder nur trollen möchte (Was unsere Argumentationen untergräbt). Mir ist der User zumindest persönlich nicht bekannt. Ich bitte daher von etwaig folgenden Anschuldigungen von "Trollusern im Auftrag der Band" abzusehen - ich kenne ihn nicht, und ich glaube auch nicht das die österreichische MA-Szene oder die Schandgesellen ihn kennen. Allerdings möchte ich auch darauf hinweisen, dass unabhängig von der Natur des Provoaccounts der Hinweis auf die Tätigkeit als Vorgruppe der relevanten Band Corvus_Corax von mir bereits vorher angeführt wurde und belegt ist. --Corvin0 11:34, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte die Beiträge genauso markiert, wenn das Votum andersrum ausgefallen wäre. In anderen Fällen habe ich die Beiträge gelöscht, diese hier aber übersehen und wollte sie jetzt nicht einfach entfernen, weil andere sie wohl schon gelesen hatten und das Verfahren transparent sein sollte. Und das Durchstreichen soll nur signalisieren, dass die Beiträge irrelevant sind, egal in welche Richtung. --beek100 11:38, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wie schon oben geschrieben - danke für die objektive Arbeit.--Corvin0 11:41, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je mehr Meatpuppen, desto irrelevanter die Band, das ist die Erfahrung in der Wikipedia, so auch hier. Sie treten auf Mittelaltermärkten auf, da kann man aber nicht einfach alle Besucher als Konzertgäste zählen. Bei einem richtigen Konzert kommen dann auch nur so 300 Leute. Diese Band wartet noch auf den Durchbruch, daher löschen-- schmitty 04:03, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bei einem von dir total ignorierten Beleg das hier keine Sockenpuppen auftreten werden sie dann immer relevanter wenn ich den Umkehrschluss daraus korrekt ziehe oder? Hast du eine Vorstellung was 350 verkaufte Tickets und 500 Besucher (Und nicht 300 wie von dir künstlich heruntergespielt) bei der anschließenden CD-Release Party in diesem Genre bedeutet? Ich glaube nicht. Hast du irgendeine Beziehung zu diesem Genre oder Erfahrungen damit? Hast du Erfahrungen oder generell Infos über/mit der österreichischen Mittelalterszene? Hast du dich über sie informiert (und wenns nur google ist)? Aber natürlich, alle vorgebrachten Argumente und Belege zu ignorieren und wieder einmal unhaltbare Anschludigungen vorzubringen ist definitv einfacher als sich mit der Materie auseinanderzusetzen. Zeugt ja auch von einer sehr professioneller Arbeitsweise. Behalten -- Ein durch das vorherrschende konsequente Ignorieren aller Belege sichtlich genervter Corvin0 09:10, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info / Vergleich: Corvus Corax hatte am 21.05.2009 mit den österreichischen Vorbands Wuotas und Schandgesellen in der ((szene)) Wien weniger Besucher als am 21.05.2010 die Schandgesellen ohne Support. Nur um die Relationen ins rechte Licht zu rücken. An der Relevanz von Corvus Corax zweifelt wohl niemand. (eine wohl befangene Meinung eines Bandmitglieds) --herold69 10:14, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal ein bisschen durch die Links geklickt und auch mal Zahlen bei vergleichbaren Bands recherchiert. Meine Tendenz geht jetzt klar zum Behalten. Die Band hat zwei Veröffentlichungen, diverse Auftritte in der Szene, ist keine Coverband und arbeitet „professionell“, ist also keine dahergelaufene Dorf-Kombo. Sowohl im Vergleich zu anderen ähnlichen Bands (wurde ja schon dargestellt) als auch zu mir bekannten kleinen/unbekannteren Bands anderer Genres, die allesamt einen Wikipedia-Artikel haben, sind die Besucherzahlen zwar nicht überragend, aber im Rahmen. In dieser Hinsicht muss ich meine Aussage vom Anfang ein wenig korrigieren. Am Artikel selbst gibt es sicherlich noch ein wenig zu schrauben, so gefällt mir zum Beispiel die dauernde Verwendung der Künstlernamen nicht. Aber das ist noch nichtmal ein Fall für die QS.--Cirdan ± 11:01, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:IK und WP:KPA!Ich arbeite hier freiwillig und nicht wie du, um die eigene Band zu promoten. Toll, dass ihr Meatpuppen seid, habt ihr doch zugegeben. Glaubt ihr wirklich, dass man so einen Artikel bekommt? CDs im Eigenverlag zählen bei WP:RK nicht.Wo sind die Rezensionen in den überregionalen bekannten Medien? Sich die Nische kleinschnitzen zählt regelmäßig nicht.-- schmitty 11:33, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Cirdan: Verbesserungen am Artikel sind natürlich kein Problem, die derzeitige Fassung stellt auch nur einen Erstentwurf da, der ausschließlich von mir verfasst wurde. Und ich bin auch nur ein Fan der nicht alle kleinsten Details der Band kennt. So waren mir die 200 Stk der CD's die nach Spanien exportiert werden z.B. nicht bekannt.Sofern der Artikel behalten wird, würde ich ihn gerne mit dir und auch mit Mithilfe anderer Fans und der Band ausbauen - denn das ist doch auch irgendwie die Idee hinter Wiki oder?--Corvin0 17:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir prüfen hier erst mal die Relevanz der Gruppe für die Wikipedia und nicht die Qualität des Artikels. --Sf67 18:25, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat schmitty: "Sie treten auf Mittelaltermärkten auf, da kann man aber nicht einfach alle Besucher als Konzertgäste zählen." Absolut richtig. Wenn man jedoch ein Fest plant, bei dem man mit 30.000 BesucherInnen rechnet (wie wir in Eggenburg), engagiert man keine Dilettanten, schon gar nicht für die großen Bühnen, sondern Musikgruppen mit Namen, Bekanntheitsgrad und Fangemeinde, mit musikalischem Können, Live-Qualitäten und Reichweite. Daher: Behalten. --Melchior Jäcklein 21:02, 25. Sep. 2010 (CEST) 20:57, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und von der Loveparade wissen wir ja auch, das man aus Marktingzwecken die Besucherzahl hochschraubt, zudem ist das ja kein Musikfestival, sondern ein Schaustellermarkt/Jahrmarkt. Wer bei einem Konzert nur 350 Leute zusammenbekommt, ist nach den Wikipediakriterien völlig irrelevant, das zeigt sich auch eben in den Selbstverlags-CD. Das diese Band eine so kleine selbstgewählte Nische bedient erzeugt auch keine Relevanz.-- schmitty 00:39, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann sind auch Faun, Saltatio Mortis und dergleichen "völlig irrelevant" da sie in Wien teilweise vor 250 bis 100 Besuchern gespielt haben. Von den großen bekannten deutschen Genre-Bands ist in Österreich nur Subway to Sally erfolgreich, die vor 1000 Besuchern spielen - allerdings in einem anderen Venue. Wenn sich der schlaue Herr schmitty informieren würde oder irgendeine Ahnung von der Materie hätte, in der er so gerne mitreden möchte, würde er beispielsweise das Fassungsvermögen der Venues heranziehen. In der 2 Mio Einwohner Stadt Wien ist eben die Szene Wien eines der größten und bekanntesten Venues und fasst dennoch maximal 500 Besucher. Wer sich Arroganz und Ignoranz auf die Fahnen schreibt, für den ist das natülich "nichts", aber wir sind - o Wunder - hier nicht in Deutschland und ich verwehre mich entschieden gegen die bevormundende wenn nich gar kolonialistische Behandlung durch Menschen aus dem zwar ebenso deutschsprachigen Nachbarland, dem wir uns weder unterworfen, noch schon wieder angeschlossen haben - zum Glück. "Deutsche Wikipedia" heißt nicht Wikipedia Deutschlands. Ein Land mit 82 Mio Bürgern wird naturgemäß andere Relevanzkriterien anwenden müssen als ein Land mit 8 Mio Einwohnern. "Beschämend" ist ein Euphemismus dafür, was diesbezüglich auf Wikipedia immer wieder abgeht. Die selben Beobachtungen einseitiger Bevormundung sieht man in den Löschdiskussionen zu vielen Themen aus den neuen deutschen Bundesländern, wo Bewohner aus den alten Bundesländern auch immer viel besser zu wissen glauben, was für die ursprünglichen Einwohner relevant ist. Aus österreichischer Sicht: behalten eine Bundes- oder gar Großdeutsche Sicht ist nicht wünschenswert beziehungsweise selbst nicht relevant. Danke. --Florian Machl 17:03, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt übrigens auch in Deutschland Bands, die (zu Recht) in der Wikipedia stehen und die auch regelmäßig vor nur wenigen hundert Zuschauern spielen. Es dürfte allerdings wenig Sinn machen, hier jetzt eine Generaldiskussion über die Benachteiligung von Österreichern etc. zu beginnen, das ist nicht das Theme der Seite und verfehlt vor allem den Zweck, nämlich zu einer gescheiten Lösung zu finden.--Cirdan ± 17:29, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Beleg mehr dafür, dass hier nicht gleiches Recht für alle gilt sondern einseitige Bevorzugung je nach persönlicher Befindlichkeit eines Admins. Sonst würde dieses Ungleichheits-Argument nicht mit so großem Stolz vorgebracht werden, sondern die Relevanzkriterien offengelegt, die es offensichtlich auch Mini-Bands in Deutschlands ermöglichen, in der Wikipedia zu erscheinen. --Florian Machl 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann verstehen, dass du frustriert bist, was das aber mit Admins zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Du weißt doch noch gar nicht, wie der Admin, der sich hier durch die Löschdiskussion ackern wird, am Ende entscheidet. Und Löschanträge stellen kann hier jeder, sogar IPs. Von daher empfehle ich dir nochmal, die „Wikipedia mag keine Österreicher“-Leier einzustellen und dich auf die Argumente zu konzentrieren. Du wirst in jeder Löschdiskussion Teilnehmer haben, denen die vorgebrachten Argumente bis zum Schluss nicht ausreichen und trotzdem wird der Artikel behalten. Noch ist gar nichts entschieden.
Der beklagte Sachverhalt stellt ein Problem dar, das diskutierenswert ist. Zumindest ist noch niemand der Argumentation gefolgt, dass sämtliche für Deutschland geltenden quantitativen Kriterien für Österreich sowie die bevölkerungsmäßig vergleichbare Schweiz im Verhältnis 10:1 angewendet werden sollten. Der Maßstab sollte für Zwergstaaten im übrigen nochmals drastisch anders Anwendung finden, wie beispielsweise Luxemburg mit 500.000 Einwohnern. Nachdem für arrogante Aussagen wie "350-400 Besucher sind irrelevant" ohne Sach- und Ortskenntnis hier durchaus Platz ist, ist meiner Meinung nach auch genügend Platz für darüber hinausgehende Gedanken vorhanden. --Florian Machl 20:33, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die besagten deutschen Bands haben übrigens auch alle erstmal einen Löschantrag kassiert, dem wurde aber nach einer Diskussion nicht stattgegeben, obwohl viele Teilnehmer für eine Löschung votiert haben.--Cirdan ± 18:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich über Beispiele, und da bin ich sicher nicht der einzige. --Florian Machl 20:33, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was mir spontan einfällt: Captain Capa, Bratze und Frittenbude (Band) (wobei die mittlerweile auch eine Charts-Platzierung haben, hatten sie zum Zeitpunkt der LD aber noch nicht). Die Löschdiskussionen sind jeweils auf der Diskussionsseite verlinkt.--Cirdan ± 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Diskussion zu entschärfen, bitte ich alle Beteiligten, sich (noch einmal) WP:WQ durchzulesen. Ich weiß, das kommt jetzt sehr besserwisserisch rüber, könnte in der Sache aber weiterhelfen.

Zur Sache selbst: In den RK steht (hier in Kurzfassung), dass eine Band, um relevant zu sein, eines der folgenden Kriterien erfüllen sollte:

  • "Kommerzieller Tonträger" mit einer Auflage von mindestens 5000 Stück.
  • Erscheinung in Jahresbestenlisten
  • Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt
  • "eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung"

Jetzt mein Kommentar dazu:

  • Von Besucherzahlen bei Konzerten ist hier nicht die Rede, weshalb es (laut RK) quasi egal ist, wie viele Leute zu einem Konzert der Band kommen. Die 350 Konzertbesucher in der "Szene" in Wien eignen sich also meiner Meinung nach nicht als entscheidendes (oder gar einziges) Argument - weder für, noch gegen die Relevanz.
  • Das erste Kriterium kann ich momentan nicht einschätzen, weil ich die Auflagenhöhe von 5000 Stück mangels Erfahrung nicht einordnen kann. Ich persönlich würde diese Zahl im Hinblick auf andere Musiker- und Bandartikel, in denen auch kaum einmal von Auflagenstärke die Rede ist (von Quellen ganz zu schweigen), im Zweifelsfall vernachlässigen.
  • Das zweite Kriterium sollte - falls gegeben - recht einfach zu belegen sein. Das ist momentan aber noch nicht geschehen.
  • Das gleiche gilt für das nächste Kriterium - wobei ich den Österreichischen Musikmarkt in diesem Fall eindeutig als "wichtig" ansehen würde. So viel zum Thema: "Großdeutsche Sicht"
  • Für das vierte Kriterium hat Melchior Jäcklein in seinem Beitrag vom 22.9.2010 13:50 Uhr verschiedene Gründe genannt, die ich akzeptieren würde, sobald sie mit (verlässlichen) Belegen im Artikel auftauchen. Das ist meiner Ansicht nach noch nicht ausreichend der Fall. Besonders die Sache mit einem eigenständigen Stil, die Melchior Jäcklein angesprochen hat, könnte hier weiterhelfen, denke ich. Solange davon allerdings nichts Belegtes im Arikel steht kann das halt einfach auch Melchiors persönliche Meinung sein, die evtl. einfach nicht stimmt.

--Firefly05 18:01, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Kriterium könnte sehr leicht belegt werden, allerdings wird seitens Wikipedia die Gültigkeit der Quelle "Huscarl.at" generell in Frage gestellt. Nachdem es sich um das einzige relevante Fachmagazin in Österreich handelt, in dem über die Randgruppe Mittelalterszene berichtet wird (welche der Wikipedia allerdings als relevant genug erscheint, freilich ausschließlich aus deutscher Perspektive, wenn man den Beitrag durchliest). Freilich könnte man im dritten Anlauf versuchen, Huscarl innerhalb der Wikipedia zu etablieren und das Medium dann als relevante Fachquelle heranzuziehen, aufgrund der arroganten/feindseligen/negativen Haltung einiger hier beteiligten Personen dürfte dies aber eine weitere Zeitverschwendung sein (nein, die Pauschalbeschimpfung "Sockenpuppe" finde ich nicht lustig).
Die selbe traurige Argumentation kann ich auch nur für das vierte Kriterium anführen. Solange die Quellen nicht anerkannt werden, ist es müßig deren Aussagen zu zitieren. Ich halte nochmals fest, dass sich aus dem Genre der österreichischen Mittelalterszene die Band Rhiannon (Band) innerhalb der Enzyklopädie befindet, deren Relevanz aber nach mehreren Kriterien geringer als die der Schandgesellen einzustufen ist. Hier ist einfach zu vermuten, dass man (a) einen Admin kannte oder (b) der Beitrag einfach übersehen wurde oder (c) die Tendenzen zur Wissensverhinderung erst in den letzten Jahren dermaßen erschreckende Dimensionen angenommen haben. --Florian Machl 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinzu kommt, nach nochmaligem Studium der RK: Hier werden Relevanzkriterien für Musikrichtungen bemüht, um die es bei dieser Band überhaupt nicht geht. Die Schandgesellen sind weder eine Pop- noch eine Rockmusikgruppe sondern gehören zum Genre Musik der Mittelalterszene. Entsprechend wäre fair, wenn sich Wikipedia entscheidet, Musik dieses Genres generell für irrelevant zu erklären. Dies ist aber offenkundig nicht der Fall, da eine lange Reihe von Einträgen zitiert werden kann, die in dieses Genre fallen. Also müssen sich die Kritiker bedauerlicher Weise vorwerfen lassen, aus deutscher Sicht zu urteilen und über die Belange des kleineren Österreich hinwegzusehen. Dies wird durch Aussagen untermauert, im Stile wie "je mehr Personen hier die Relevanz der Schandgesellen bezeugen, desto eher wird der Artikel frühestmöglich gelöscht". Die "Qualität" dieser "Meinung" kann man sich ruhig einmal auf der Zunge zergehen lassen. --Florian Machl 18:26, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie oben schon gesagt: Calm down, keep cool – es ist noch nichts entschieden, bisher ist hier alles eine offene Diskussion. Aber wie so oft im Leben gilt auch hier: Der Ton macht die Musik. Nur durch sachliche Argumentation kommst du hier weiter, nicht, indem du alle möglichen Anschuldigungen und Behauptungen durch die Gegend wirfst und die Mitarbeiter hier angreifst.
Die Schandgesellen werden hier in der Wikipedia als Popband im Sinne von Popularmusik (U-Musik, falls dir der Begriff geläufig ist), also in Abgrenzung zu "klassischer" Musik (E-Musik), behandelt, da wir nicht für jedes Genre eigene RKs aufstellen können. Auch die Relevanz von Metal-, Hard-Rock- und Hip-Hop-Bands wird nach diesen Kriterien beurteilt. Eine ungerechte Behandlung kann ich darin nicht sehen.--Cirdan ± 18:31, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass es Unterschiede in der Rezeption und in der Größe der üblichen Autitorien von Charts-orientierter Popmusik und Randgruppenmusik gibt, erachte ich wohl als relevant. Ein typischer Vertreter der Popmusik wären Bands von Weltrang wie U2. Dass diese in Charts vertreten sind und Stadien statt kleine Hallen füllen, ist ebenso wenig überraschend. Selbst die größten deutschen Genrebands (InExtremo, Corvus Corax, Subway to Sally) werden niemals in diese Dimensionen vorstoßen, weil sie sich eben nicht in der Popmusik bewegen. Vielmehr wird von Musikspezialisten Mittelaltermusik in der Regel der Weltmusik (World) oder dem Folk zugeordnet. Und ja, selbstverständlich wäre es für Wikipedia möglich, hier zu differenzieren. Weil beispielsweise auch die beste deutsche Folkband niemals Weltrang in den Pop-Charts erreichen wird können. Dass dies hier nicht der Ort ist, um solche Differenzierungen zu beantragen, liegt auf der Hand. Aber Mitdenken sollte in allen Belangen des Lebens durchaus erlaubt sein. --Florian Machl 20:33, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Extremo und Subway to Sally erfüllen aber problemlos unsere RK für Pop- und Rockbands, die nun wirklich nicht sonderlich hoch angesetzt sind, Weltrang ist hier ja auch gar nicht gefordert. Andererseits können wir aber auch nicht unbekannte Bands oder andere Gruppen aufnehmen, nur weil sie in einer winzigen Nische tätig sind. Wenn sie „niemand“ kennt, sind sie auch nicht relevant, das bedeutet ja nicht, dass die Musik schlecht ist oder wir die Band nicht leiden können. Ich kann darin nichts erkennen, was unfair wäre, wir sind ja kein Musikmagazin oder so, das Sternchen verteilt. Beispiel aus einem anderen Bereich: Wir hatten hier neulich einen Artikel über eine Firma, die wohl Weltmarktführer für Antennenfische (oder sowas in der Art) war, die wurde auch gelöscht, weil auch diese nach den „Regeln für Unternehmen“ und nicht nach den „Regeln für Unternehmen, die Antennenfische züchten“, beurteilt wurde. Und die Firma war eben viel zu klein.--Cirdan ± 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie du redest hast du WP:IK immer noch nicht gelesen. Die Wikipedia ist eine weltweltweite deutsche Enzyklopädie, die RKs gelten genauso für Österreich. Österreich wird nicht besser gestellt, denn Luxemburg wird auch nicht besser gestellt als Guinea-Bissau. Wenn der relevante (selbstdefinierte?) Markt eben klein ist und es keine Sau interessiert, dann interessiert es eben keine Sau. Wo sind denn Medienberichte oder Chartplazierungen? Und bitte dieses "um sehr schnell zu einem Fixpunkt der Mittelalterszene zu werden. gemäß WP:BLG ausreichend belegen, sonst lösche ich diese Behauptung. Übrigens, wie wäre es erst einmal mit einem Artikel zu dem Mittelalterfest, bei 30.000 Besuchern sollte dieser Markt sicher die Relevanzhürde locker überspringen!-- schmitty 21:17, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schmitty! Wenige Minuten Recherche auf Google (Wie bereits oben geschrieben) und Huscarl (das aber ja trotz mehrfach vorgelegten Belegen offenbar nicht als relevant angesehen wird) hätten den von dir herausgepickten Satz problemlos untermauert. Lies die Festberichte und Konzertnachbesprechungen, schau Videoaufnahmen von zahlreichen Festen an. Beide Quellen liefern dir ausreichend von alledem. Denn "so wie du redest" hast du offenbar weder die Diskussion gelesen noch eine Recherche durchgeführt. Und nein, das ist jetzt keine Beleidigung nach WP:KPA, sondern offenbar leider eine Tatsache, da du hier vehement Beschuldigungen vorbringst, die im früheren Diskussionsverlauf bereits geklärt und/oder widerlegt wurden. Beim ersten Mal waren sie berechtigt, beim dritten Mal in meinen Augen Trolling. Und ich glaube nicht das die Intention einen Artikel über das Fest in Eggenburg zu schreiben hier von irgendwelchem Belang für diese Diskussion ist. Abschließend noch als kleine Anmerkung am Rande: Nur weil dich das Thema offenbar persönlich nicht interessiert, muss das nicht bedeuten dass es "keine Sau interessiert". Außerdem - warum schreibst du überhaupt in dieser Diskussion, wenn dich das zugrunde liegende Thema offenbar nicht interessiert? Ich erwarte eine sachliche Antwort, keine Beleidigungen, Themenwechsel, Angriffe, Sockenpuppenvorwürfe oder ähnliches. Danke. --Corvin0 22:15, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Corvin0: Bitte füge doch noch einen Beleg für den strittigen Satz ein. Das Grundproblem ist - wie Florian Machl es angesprochen hat - die Quellenlage, sowohl in Anzahl, als auch Verlässlichkeit. das heißt: Entweder, die Quellen werden als vertrauenswürdig angesehen (dann ist die Band meines Erachtens relevant), oder nicht. Ich wäre inzwischen sogar bereit, mich auf die Quellen zu verlassen und die Schandgesellen als relevant anzusehen. Da ich allerdings weder ein Kenner der Szene noch Administrator bin, ist das wenig hilfreich / entscheidend. Was jetzt noch getan werden kann, ist, nach Möglichkeit weitere (möglichst verschiedene) Quellen als Belege in den Artikel einzubauen, um die Relevanz zu untermauern bzw. eindeutiger darzustellen. Anschließend muss dann eben ein Admin (hoffentlich einer mit besserer Sachkenntnis als ich) entscheiden, ob man den Quellen trauen kann und die Band relevant ist, oder nicht. Zur Sicherheit würde ich den Artikel aber auf jeden Fall auf eine Benutzerseite kopieren, von wo aus er (sobald sich die relevanz eindeutig feststellen lässt) wiederkommen kann, falls er gelöscht werden sollte. --Firefly05 23:48, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaklar, google es dir selbst... Verlinkt doch mal namhafte Rezensionen, und bitte nicht die eigenen Webseiten. Wikipedia ist übrigens eine private Webseite, daher haben Ausschweifeungen von Zensur/Meinungsfreiheit einen komischen Beigeschmack, oder darf ich auch alles auf eure Seiten schreiben? Die antideutschen Auslassungen sprechen für sich, weil ihr eben keine Belege liefern könnt, sondern nur Meatpuppen mobilisieren. Vergleicht mal andere Löschdiskussionen auf dieser Seite! Wie finden denn 6(!) neue Benutzer ausgerechnet auf diese LD? In anderen werden reputable Belege geliefert, ihr könnt es nicht, da muss dann ein sogenannter Experte sein Wissen kundtun. Zum Verständnis: hier arbeiten alle quasi-anonym, denn die Identität muss beim Anmelden ja keiner nachweisen. Daher sind nachprüfbare(!) Belege (und das ist in der Regel Literatur) notwendig, um hier was reinzubringen.-- schmitty 01:07, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie schon mehrmals geschrieben: Huscarl ist weder die "eigene Webseite" noch in irgendeiner Form mit der Band verbunden. Huscarl ist "das" Szenemagazin der österreichischen Mittelalterszene. Wie Florian Machl ja auch mehrmals geschrieben hat ist die Relevanz anhand der Alexa Zahlen und der Besucherzahlen unabstreitbar, was aber dennoch vehement versucht wird. Wie sechs neue User in die Diskussion finden kann ich dir problemlos erklären: Da die Schandgesellen eben wie von dir und vielen anderen Usern angezweifelt große Bekanntheit in der Mittelalterszene genießen spricht sich eine derartige Diskussion in der Szene wie ein Lauffeuer herum, weshalb alle User hier auch aktive Mitglieder der MA-Szene sind, was ja auch durch deren Insiderwissen belegbar ist. Was ich mich eher frage ist wie ein User wie schmitty erst 4 Tage nach Beginn der Diskussion (Erster Post am 25.9 bei Beginn am 21.9) auf diese LD aufmerksam wird? Zu deiner Aussage: "jaklar, google es dir selbst": Zumindest eine grundlegende Recherche bei einem Thema zu dem man postet darf man doch bei jedem Diskussionsteilnehmer erwarten oder? Zudem geht es dir offenbar ja um diesen einen Satz, der eine Pauschalisierung über die große Präsenz der Band in der Szene ist - was nunmal nicht über einen einzelnen Artikel belegbar ist, sondern über die Anzahl und Art der Artikel. Natürlich müsste dazu Huscarl einmal anerkannt werden, da viele dieser Artikel dort erschienen sind. Aber wenn es dir nur um diesen Satz geht entferne ich ihn gerne für dich, aber das sind in meinen Augen Haarspaltereien. Ich habe die Formulierung aber auf "österreichische Mittelalterszene" geändert, eventuell ist diese spezifischere Beschreibung mehr in deinem Sinne. Ich habe übrigens noch einen netten Videobericht zum Fest in Eggenburg gefunden, die SG sind wenn auch nur kurz gleich nach Beginn des Berichtes auch sichtbar. Eigentlich poste ich ihn aber um den szenefremden Usern ein Bild von der Veranstaltung zu geben: Servustv.com. Einfach auf das Bild klicken, bei ca. 30min ist der Artikel. PS@Firefly: Eine lokale Kopie habe ich für einen eventuell späteren Eintrag erstellt (Lokale Code-Kopie). Das Kernproblem sehe ich insofern, das Huscarl einen Großteil der Quellen stellt, da es wie gesagt nicht sehr viele Szenemagazine in Österreich gibt, und Huscarl ist das bekannteste und größte Magazin dieser Art.Dementsprechend glaube ich, dass zuallererst die angeführten Daten von Huscarl betrachtet werden sollten um deren Relevanz als Quelle zu untermauern, um sie darauf folgend als ernstzunehmende Quelle für diesen Artikel heranziehen zu können--Corvin0 08:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuerst eine Klarstellung in eigener Sache: Meine direkten Worte waren bewusst so gewählt, um Personen, die ohne ihren Hierarchiestatus nur als Trolle durchgehn würden, einen Spiegel vor Augen zu halten. Die Aussagen waren pauschal und unspezifisch und betrafen ungerechtfertigt auch Personen, die sich konstruktiv in die Debatte eingebracht haben. Es ging um eine dringend notwendige Antwort gegenüber Aussagen von Personen wie schmitty und hydi, die unreflektiert und beleidigend über alles "drüberfahren" was sie nicht verstehen oder wovon sie keine Sachkenntnis haben. Der Pauschalvorwurf "ihr seid alle Sockenpuppen" gegen Personen, denen das Erscheinen des Artikels ein Anliegen ist, ist von der selben fragwürdigen Qualität wie der Vorwurf der großdeutschen Bevormundung gegen ALLE Admins. Aufgrund dieser Klarstellung ist es mir hier auch möglich, diese Pauschalbehauptung gegenüber all denjenigen zurückzunehmen, die ungerechtfertigt damit bedacht wurden. Auch wenn ich nicht annehme, dass die Pauschalbeleidigung Sockenpuppen zurückgenommen wird, obwohl sie hier mehrfach widerlegt wurde. Es ist doch etwas merkwürdig und eine verfahrene Struktur entlarvend, dass anonyme Personen solche Behauptungen wiederholt gegenüber Menschen aufstellen dürfen, die sich ganz bewusst als Fachautoritäten klar identifizierbar machen, um eben diese Vorwüfe "von Unbekannt" zu entkräften. Da wiederholt (zu Recht, übrigens) zur Klärung der Sachlage die Autorität von Aussagen in Fachmagazinen gefordert wurde, werde ich innerhalb der nächsten Tage versuchen, den gemäßigteren Wikipedia Admins die Möglichkeit zu geben, sich auf diese Fachquellen zu berufen. Dies wird durch das erneute Einreichen von Artikeln zum Magazin Huscarl, Zeitreise Eggenburg und zum Print-Magazin Eggenburger Scriptum geschehen. Lasst uns gemeinsam beobachten, ob sich das irrelevant-Spielchen wiederholt oder Vernunft einkehrt. Diese Quellen zu liefern, erscheint mir der einzige gangbare Weg zu sein, in dieser Diskussion auf einen Schlusspunkt zu kommen. Ich bemühe nochmals obenstehend versuchte Argumentationskette: Wikipedia hat sich dazu entschlossen, die Mittelalterszene, die Musik der Mittelalterszene und das Mittelalterfest als relevant zu erachten. Zu all diesen Begriffen gibt es aber nahezu ausschließlich Artikel aus Deutschland. Artikel aus Österreich, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, scheitern an Relevanzkriterien, da die um den Faktor 10 kleinere Bevölkerung nicht in Relation zur regionalen Relevanz gestellt wird. Für Österreich ist die Band Schandgesellen zum heutigen Tage die bekannteste Genreband oder zumindest in der Genre Top-3 (deren andere Bands hier auf Wikipedia noch nicht vertreten sind). Es gäbe im übrigen als Quelle eine Leserwahl des Jahres 2009, wo durch Abstimmung eine österreichische Mittelalter Top-15 gewählt wurde. Um diese Quelle relevant zu machen, wird wohl erst die Relevanz von Huscarl.at als Fachmagazin akzeptiert werden müssen. Werden hingegen nur Pax et Gaudium (eingestellt) und Karfunkel, möglicherweise auch der von mir neu angelegte Eintrag zu Miroque (Printmagazin) zugelassen, stehen wir wieder am Ausgangspunkt: Denn auch diese unbestrittenen Fachmagazine stammen vom deutschen Markt, servicieren nur den deutschen Markt und haben geringes Interesse an einer Berichterstattung über das Geschehen in Österreich. --Florian Machl 09:11, 27. Sep. 2010 (CEST) Wie angekündigt, ein dritter Anlauf für einen Artikel über das Fachmagazin Huscarl.at Huscarl (Magazin). Vielleicht hilfreich, um die Quellenbelege zum Artikel Schandgesellen (Band) zu erklären. --Florian Machl 10:50, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der dritte Anlauf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Huscarl_.28Magazin.29 Wurde leider ohne die Möglichkeit der Vorlage bzw. Beachtung der geforderten Daten schnellstmöglich wieder gelöscht.Da hier von uns konstruktiv versucht wird die geforderten Relevanzkriterien vorzulegen, erachte ich dies als grob unprofessionell und als gezielten Versuch des löschenden Admins unsere Argumentationsversuche zu untergraben. --Corvin0 11:59, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war nicht anders zu erwarten, allerdings kann ich der Argumentation der Admins in diesem Fall eher Folge leisten und sie wird im Gegensatz zum LA auch sachlich und ohne Beleidigungen geführt. Allerdings wurde in sämtlichen Löschdiskussionen zum Thema Huscarl bislang vergessen, dass nahezu alle relevanten Printmagazine Artikel von Huscarl übernommen haben, auf Huscarl verwiesen haben oder gar eine fixe Rubrik darin besteht. Es bleibt abzuwarten, ob dieses Relevanzkriterium, das zu 100% im Einklang mit den WP:RK steht, als solches anerkannt wird. --Florian Machl 12:35, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Admin, aber ich erlaube mir das Mal:

 Info: Ich möchte darum bitten, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden, bis die Relevanz von Huscarl durch die Löschprüfung geklärt wurde. Anschließend kann hier sachlich weiterdiskutiert werden. Gegenseitige Unterstellungen und Nichtgefallen der Relevanzkriterien sind keine Dinge, die in der Löschdiskussion zu einer Band Platz haben.--Cirdan ± 13:21, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Corvin0s Aussage:
Zumindest eine grundlegende Recherche bei einem Thema zu dem man postet darf man doch bei jedem Diskussionsteilnehmer erwarten oder? Zudem geht es dir offenbar ja um diesen einen Satz, der eine Pauschalisierung über die große Präsenz der Band in der Szene ist - was nunmal nicht über einen einzelnen Artikel belegbar ist, sondern über die Anzahl und Art der Artikel.
Natürlich kann man erwarten, dass jemand, der an dieser Diskussion teilnimmt, sich den Artikel und die vorhandenen Quellen in so einem schwierigen Fall genau durchliest. Allerdings sollten diese laut dieser und dieser Seite, sowohl einen - auch für Laien - verständlichen Einstieg in den Artikelinhalt bieten, als auch die (Zitat) „gesellschaftliche Bedeutung des Themas kurz zu nennen“. Beides ist in diesem fall meines Erachtens gegeben. Der Haken an der Sache ist, dass gerade strittige Aussagen belegt sein sollten. Und Belege sollte derjenige liefern, der eine solche Aussage in einem Artikel haben möchte, nicht der, der sie anzweifelt.
Ich denke allerdings nicht, dass eine Quelle unbedingt für die Wikipedia selbst relevant (im Sinne der RK und der Löschprüfung) sein muss, um als zuverlässig (im Sinne von Wikipedia:Belege) zu gelten. Von daher sagt es noch nichts aus, dass Huscarl.at keinen eigenen Artikel erhält, denke ich. Auch andere, evtl. kleinere, Seiten würde ich entsprechend aufgrund der geringen Größe noch nicht per se als unzuverlässig ansehen. Schmitty scheint da anderer Meinung zu sein. Von daher würde ich euch (d.h. alle, die sich speziell für den Artikel einsetzen) einfach raten, weitere Quellen / Belege / etc. in den Artikel einzubauen, auch wenn ihr Zweifel daran habt, dass sie anerkannt werden, denn vielleicht täuscht ihr euch da ja auch (Relevanz bzw. Größe nicht zwangsläufig = bzw. Richtigkeit). --Firefly05 14:20, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ups, Cirdans Aufforderung hatte ich zuvor übersehen. Ich denke allerdings, dass wir hier durchaus (sachlich!) weiterdiskutieren könnten, da es bei der Löschprüfung ja um die Relevanz der Seite, und nicht auf deren Zuverlässigkeit geht. Oder täusche ich mich in meiner Annahme („Relevanz bzw. Größe nicht zwangsläufig = bzw. Richtigkeit“) gerade?[Beantworten]
Wenn Huscarl auch von der Wikipedia als relevantes Magazin anerkannt würde (es wird hier ja bezweifelt, dass es das ist), wäre damit auch die Relevanz der Schandgesellen so gut wie geklärt, da dann „Berichterstattung in der Fachpresse“ vorliegen würde. Zusammen mit den anderen vorgebrachten Argumenten hätte die Band dann gute Chancen, die Relevanzhürde zu nehmen.--Cirdan ± 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: "Schandgesellen" hat bei www.genios.de 115 Treffer in österreichischen Zeitungen, fast ausnahmslos kurze Veranstaltungsankündigungen in den „Niederösterreichischen Nachrichten“ mit allen Teilausgaben für eine Veranstaltung „Feiern mit Barbaren“. --Sf67 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eben das Problem, eine Google-Suche oder gar Zeitschriftenrecherche ist doch für mich als Mittelalterszene-Laien zu aufwändig. Gerade die "Fachkräfte" sollten doch ohne Anstrengung Artikel in Zeitungen griff parat haben. Dann kann das leicht von mir oder anderen gegengecheckt werden, so funktioniert die Wikipedia! Und es sei nochmals auf WP:WWNI hingewiesen, es gibt viele Liebhaberprojekte, wo sich nur so 300-400 Leute für interessieren. Leider werden die eben keinen Artikel hier bekommen, das ist nun mal so. Hartes Kriterium für die Aufnahme hier sind Plattenerfolge und Chartplazierungen, und es gibt genügend Bands die das schaffen. Hinweis: Es gibt sogar in Österreich eine eigene Chartliste, wenn die Österreicher aber lieber englische Musik hören, kann die Wikipedia doch nichts dafür.-- schmitty 15:33, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
unwichtiger Ösi-Schmarrn. Viel Schmäh um zu wenig Relevanzstiftendes. Löschen. --91.19.93.14 16:00, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde entsprechend einiger Forderungen abgeändert. Weiters wurde bekannt, dass die Band Teilgegenstand einer Dissertation war, diese ist nun als Referenz hinzugefügt. Zu den persönlichen Befindlichkeiten und Beleidigungen der beiden Vorredner sollte man sich besser nicht im Detail äußern, insbesondere Benutzer Schmitty (seine Diskussionsseite mit dutzenden Kritkfällen an seinen Handlungen in der Wikipedia spricht für sich) ignoriert hartnäckig alle vorgebrachten Argumente und versteift sich auf untergeordnete Punkte der Diskussion. --Florian Machl 18:33, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja und du beweist mit deinen Phantastereien zur großdeutschen Bevormundung nur die Gültigkeit von Godwins Law, und ja ich gerate häufig mit Leuten, die einen Interessenskonflikt haben, in die Wolle. -- schmitty 18:47, 27. Sep. 2010 (CEST)Die Diss geht ja endlich mal in die richtige Richtung, reicht aber nicht wirklich.[Beantworten]

Überraschenderweise muss ich mich bei schmitty bedanken, da sein Beitrag auf meiner Diskussionsseite der erste konstruktive Beitrag dazu war, wie externe analoge Quellen zu zitieren sind. Dem kann man Folge leisten und in den aktuellen Löschdebatten zu Huscarl und Schandgesellen entsprechende Daten liefern. Selbstverständlich kann man davon ausgehen, dass Benutzer die beleidigende wenn nicht gar nationalistische Formulierungen wie "unwichtiger Ösi-Schmarrn" verwenden, ebenso entsprechend zur Ordnung gerufen werden, oder? Sorry, ich will jetzt nicht in diversen Diskussionslogs nachprüfen, wie viele Admins die betreffende Person kennt und welchen Status er/sie in der Wikipedia hat, weil derartige Aussagen sich ungeachtet der Person hoffentlich selbst disqualifizieren.--Florian Machl 20:54, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der mit dem Ösi-Schmarrn ist eine IP, also ein unangemeldeter Benutzer, da kann man nicht viel unternehmen. Aber wie du schon sagst, disqualifiziert der sich damit selbst.--Cirdan ± 21:47, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterabschnitt zum leichteren Editieren: Schandgesellen (Band)

Ich wollte mir gerade mal Huscarl ansehen, da traf ich auf diesen Beitrag: Schandgesellen auf Wikipedia brauchen eure Hilfe. Kein Wunder, dass hier die neuen Benutzer so gehäuft auftreten. Solch ein Verhalten macht die Löschdiskussion für den entscheidenden Admin nur schwer zu lesen und auszuwerten. Nützlich ist das nicht, im Gegenteil. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Minderbinder 21:47, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön zu wissen, daß wir "irre Asoziale" sind. Daa hat man natürlich Lust was für den Artiokel zu tun. Eine Handvoll Personen verfolgt den Zweck ihre SG zu promoten. Aber von uns Sachlichkeit verlangen. Schade um die Zeit. PG 22:01, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich darf höflich darauf hinweisen, dass eine Diskussion von Personen in einem WP-fremden Forum wohl kaum relevanzstiftend ist. Auf die Existenz dieses Forums und die Diskussion dort hat Benutzer Corvin schon zu Beginn der Löschdebatte deutlich hingewiesen. Nach sechs Tagen eine große Überraschung darüber zu bekunden, ist schwer nachvollziehbar. Dass einige Diskussionsteilnehmer dieses Forums aufgrund von Pauschalbeschimpfungen wie Sockenpuppen und dergleichen mehr "ein wenig unglücklich sind" und ihrem Ärger freien Lauf lassen, ist in manchen Formulierungen sicherlich etwas drastisch, tut aber, wie eingangs erwähnt, nichts zur Sache der Relevanz des Artikels. Es sei denn, man wolle nicht nur die Inhalte der Wikipedia lückenlos kontrollieren, sondern auch die Äußerungen und Meinungen von Personen im gesamten Internet - was glücklicherweise nicht nur absurd erscheint, sondern auch ist. Des weiteren haben verschiedene Diskussionsteilnehmer ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie in diesem Forum nicht vertreten sind. --Florian Machl 23:40, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es merkwürdig, dass du dich hier über „Pauschalbeschimpfungen“ mokierst und in besagtem Forum Wikipedianer als „frustrierte Sozialverlierer“ bezeichnest. Darauf hinzuweisen ist wegen deiner wiederholten Anwürfe hier durchaus legitim. --beek100 23:50, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
aber ich glaube, dass ein Eintrag der Bekanntheit der SG gerade im deutschen Raum sehr zuträglich sein kann - was auch neben dem Freundschaftsdienst an 'Nulf & Co der einzige Grund ist warum ich mir die Deppen dort antue....(Do 23. Sep 2010, 11:13), aus eben dortiger Diskussion. Nein Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen.-- schmitty 23:48, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein berechtigtes Argument deinerseits, allerdings ist nichts, was irgendein Benutzer in der zitierten Diskussion sagen könnte für eine Entscheidung über die Relevanzkriterien von Bedeutung. Es sei denn ich hatte mit meinen weiter oben aufgestellten Behauptungen recht, dass es nur um reine Sympathie / Antipathie der entscheidenden Admins geht. Um genau zu sein forderst Du zwischen den Zeilen eine ungleichbehandlung einer Band aufgrund der Aussagen eines Fans in einem Forum. Ich gebe zu bedenken, dass viel größere Bands noch ganz andere Fans und Auswüchse hervorbringen und die Diskussionen von pubertierenden Tokio Hotel Fans sicher auch ganz eigene Qualitäten aufweisen. Dennoch würde niemand auf die Idee kommen, sie für WP:RK heranzuziehen, oder? Vielleicht kann man wieder zur Sachlichkeit zurückkehren. Wenn Du den Teilnehmern des Diskussionsforums etwas mitteilen möchtest, könntest Du das ja auch dort tun? --Florian Machl 23:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, meine Lektüre des Forums hat einen Groll hinterlassen, der mich eher wünschen lässt als zuvor, dass der Artikel gelöscht wird. Das ist eine ganz normale menschliche Reaktion. --beek100 00:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du must dich schon an deinen eigen Worten messen lassen. Und höflich paßt zu deinen Äußerungen gar nicht. Du hast dir hier mehr geschadet, als dir bis jetzt bewußt ist. Und was hat das mit Kontrolle zu tun, wenn man dich auf deine Pauschalbeleidigungen hinweist? PG 23:54, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir so wären wie du uns unterstellst, wären deine Artikel gelöscht, aber du hast immer noch Zeit die Relevanz darzustellen. PG 23:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dir ist schon aufgefallen, dass dies hier nicht "mein" Artikel ist? Mit Überraschung nehme ich zur Kenntnis, dass einige Nutzer hier der Ansicht zu sein scheinen, Wikipedia wäre eine homogene Gruppe. Alleine schon aus dem Gründungsgedanken heraus ist sie das nicht und wäre sie es doch, wäre dies ein sehr transparenter Beleg für einen Systemfehler der auch als Systemversagen kategorisiert werden kann. Weitere Diskussion kann gerne auf meiner Diskussionsseite stattfinden, dort kann man mich gerne nach Strich und Faden für Äußerungen beschimpfen, die außerhalb von Wikipedia durch mich oder andere Personen gefallen sind. Ich werde auch garantiert niemanden melden, der ausfällig wird, da ich ganz gut ohne vermeintlich allmächtige Autoritäten zurecht komme. --Florian Machl 00:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass Neulinge uns erklären möchten, wie die Wikipedia zu funktionieren hat. Das Funktionieren der Wikipedia ist aber gar nicht steuerbar. Es passiert einfach. Wie bei diesem Artikel. Selbst ein Meatpuppenangriff hilft nicht, außer bisher bei Fefes[14], da du seinen Blog gefunden hast, frag ihn doch einfach, ob er dir hilft.-- schmitty 00:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich (Achtung: Bandmitglied!) finde es schade, dass die Diskussion in weiten Berichen nicht gerade sachlich abläuft. Es gibt hier die vernünftigen Argumente und die - sagen wir mal: "Sticheleien" von beiden Seiten. Als Bandmitglied harre ich der Entscheidung auf Wikipedia. Die Relevanz im richtigen Leben wird sich ja nicht ändern. Und für Wikipedia kann man ja zu einem Label gehen und das Geld bereitstellen, eine CD in einer Auflage von 5.000 Stück zu produzieren. - Spaß beiseite, wir werden unseren Weg gehen, ob mit oder ohne diesen Artikel. Sollten wir als relevant gelten, würde uns das freuen, wenn nicht, dann halt nicht ... --herold69 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bezieht sich ja eben auf die RKs, das ändert ja nichts daran, dass ihr gute Musik macht und Fans habt. Nur ist eben die mediale Aufmerksamkeit eben nicht so groß wie bei den hier doch vertretenen österreichischen Mittelalterbands wie Rhiannon (Band). Im Übrigen zählt natürlich Eigenverlag nicht, und weil ihr eh nicht die blauen Links verfolgt: Als Buchautor ist man hier erst mit zwei (2) belletristischen oder vier (4) Sachbüchern relevant für eine Aufnahme, natürlich in regulären Verlagen erschienen. -- schmitty 09:13, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das als humoristische Aussage gemeint? Du wirfst anderen vor, die "blauen Links nicht zu verfolgen" und erklärst im gleichen Atemzug, dass Rhiannon im Vergleich mehr mediale Aufmerksamkeit hätte. Das ist wirklich lustig, im Artikel zu Rhiannon finden sich exakt NULL Quellen, weder externe noch interne. --Florian Machl 10:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion hat sich stark auf die Relevanzkriterien im Popbereich konzentriert und dabei übersehen, dass auch nach den allgemeineren Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen eine enzyklopädische Relevanz der Gruppe bestehen könnte. Die Band (die wechselnd in verschiedenen Formationen vom Duo bis hin zum Sextett auftritt, das offenbar mittlerweile die Regelbesetzung ist) hat zwei Alben im Selbstverlag veröffentlicht, die jedoch und das ist für die Relevanz alleine entscheidend, offenbar nicht im Fachhandel vertrieben werden. Auch sind weder Auftritte in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehsendungen noch Auszeichnungen über die erfolgreiche Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb bekannt. Die Gruppe ist zwar auch in Wien erfolgreich aufgetreten, aber aus der Löschdiskussion oder dem Artikel wird nicht deutlich, dass sie regelmäßig überregional auftritt. Auch wurde eine regelmäßige „Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien“ Österreichs nicht nachgewiesen. Die Diskussion konzentrierte sich stattdessen auf Artikel in dem Mittelalter-Online-Magazin huscarl.at (einer der beiden im Artikel verlinkten Berichte stammt dabei von einem Bandmitglied); auch der andere Artikel macht nicht recht deutlich, dass dieser als Ersatz für die Aufnahme in die Jahresbestenliste gewertet werden könnte. Es handelt sich um einen Artikel über ein Konzert mit Rhiannon (Band), der entsprechend auch als „Song Contest der Mittelalterszene“ überschrieben wurde. Ein Porträt-Artikel alleine über die Gruppe, der deutlich macht, dass der Gruppe eine besondere, herausragende Bedeutung in der Mittelaltermusik zugesprochen werden könnte, fehlt wohl bisher. --Engelbaet 09:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das war klar und deutlich und mit Hinweisen versehen, wie man seriöser Weise weiter vorzugehen hat. Die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen habe ich bislang noch nicht gefunden, werden aber dank Deines Hinweises sofort recherchiert. Weiters sollte die Band darlegen, dass sie über die Jahre quer durch Österreich, möglicherweise auch im Ausland, Auftritte vor großem Publikum hatte. Einige Belege dafür sollten sich unter anderem auf YouTube finden lassen, andere Belege für erfolgte Auftritte gibt es hoffentlich auch noch in irgendeiner Form. --Florian Machl 10:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK für Orchester (...) gefunden. Waren auch nicht versteckt, hier muss man sich an der eigenen Nase nehmen: Sie wurden sicherlich von mir aber auch vielen anderen in dieser Diskussion übersehen. Dankenswerter Weise hast Du diese RK ohnehin schon in Deinem Beitrag aufgelistet, vielleicht darf ich sie der Vollständigkeit halber und zum Hinweis an Band und Artikel-Einreicher hier nochmals auflisten: Als relevant gilt eine Gruppe

  • von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
  • mit besonderer historischer Tradition

--Florian Machl 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Käme der Punkt mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten in Frage, die anderen werden wohl auch nicht erreicht (historische Tradition bedeutet über mehrere Generationen~50Jahre).-- schmitty 12:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte mich gegebenenfalls auf meiner Diskussionsseite ansprechen; hier ist die Löschdiskussion abgeschlossen.--Engelbaet 15:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anna-W. (gelöscht)

Nicht relevant. Angeblich soll unter dem Pseudonym "Anna-W." 2007 ein Buch geschrieben worden sein, das ich allerdings nicht recherchieren konnte. Im Artikel wird keine ISBN und keine sonstige Quelle angegeben. Da man lt. Webseite das "Buch" auch als "E-Mail im PDF-Format zu einem Preis von Euro 14,99" erwerben kann, gehe ich von einer Eigenproduktion aus. Weitere relevanzstiftende Verdienste/Vorgänge sind dem wortreichen offensichtlich selbst verfassten Artikel nicht zu entnehmen. JohaN 19:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Buch kennen wir jedenfalls ganz exklusiv, in der DNB ist nichts in der Richtung zu finden. IMHO Fake oder total irrelevant. Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:35, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, ein Fake sind die verlinkten Interviews wohl nicht. Wenn ich das richtig verstehe, hat sie ihre Geschichte als Privatdruck „veröffentlicht“ in der Verbindung mit dem Angebot, die Liste ihrer prominenten Freier für 1,5 Millionen zu verkaufen. Ein paar Medien sind drauf angesprungen, wie immer. Nachdem ihr offenbar niemand eine müde Mark für die Liste angeboten hat, bemüht sich die Dame, nun anderweitig Aufmerksamkeit zu erhaschen, jetzt auch bei uns. Relevanz als Autorin können wir mit Sicherheit ausschließen. Und das Medienecho auf sie beschränkt sich auf Berliner Lokalpublikationen, wen wundert's? Irrelevant, löschen. --beek100 23:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, löschen wegen offensichtlicher totaler enzyklopädischer Nichtrelevanz.--Lorielle 00:55, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Impertinenz werden nur Bücher mit ISBN-Nummern als vollwertige Bücher aktzeptiert um bei Wikipedia eingetragen werden zu können? Woher nehmen Sie sich das Recht Weitere relevanzstiftende Verdienste/Vorgänge sind dem wortreichen offensichtlich selbst verfassten Artikel nicht zu entnehmen -> dazu kann ich Ihnen nur sagen, dass Sie eine Menge Personen bei Wikipedia eingetragen haben, die meiner Meinung nach nicht den oben von Ihnen genannten "relevanzstiftenden Verdienste/Vorgänge" zu entnehmen sind, wie zum Beispiel: Ebby Thust: Was ist an einer Erpressung relevant für Wikipedia? Oder Klaus Speer: Was ist relevant an einem um sich schießenden Zuhälter? Oder Karl-Heinz Schwensen (Neger-Kalle): Was ist relevant an einer Kiez-Größe? Was ist an einem Bordell wie das Bel-Ami bei Ihnen, Wikipedia, unter http://de.wikipedi.org/wiki/Bel_Ami_(Berlin) zu finden an besonderen Verdiensten???? Aber mein Engagement für Kinder und Jugendliche und meine Arbeit im Deutschen Bundestag ist nicht relevant? Das werde ich dann wohl zur Klärung meinem Anwalt übergeben müssen, wenn Sie mein Profil dann löschen sollten. Und bemerkt möchte ich noch haben, dass Ihr Lexikon eigentlich als ein sogenanntes "feies Lexikon" öffentlich dargestellt wird, denn ein Klaus Speer oder Karl-Heinz Schwensen oder Ebby Thust und das Edel-Bordell Bel Ami befindet sich bestimmt nicht im "Brockhaus"! Zudem habe ich durch meine Arbeit im Deutschen Bundestag mehr Aufmerksamkeit bekommen, als der Autor dieser Löschungsanregung aller Wahrscheinlichkeit nach je bekommenn hat. Liebe Grüße Anna-W. (nicht signierter Beitrag von 80.137.237.34 (Diskussion) 10:40, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Na, viel Erfolg bei dem Versuch, dir einen Eintrag in Wikipedia zu erklagen. Wenn dir das gelänge, würdest du tatsächlich enzyklopädisch relevant werden. Wahrscheinlicher aber ist, dass sich nur dein Anwalt eine goldene Nase verdient. --beek100 11:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Arbeit im Bundestag"? Richtig, die ist relevant. Und zwar dann und genau dann, wenn sie auf der Grundlage eines Mandates, also als sogenannte(r) MdB ausgeübt wird. BerlinerSchule 13:55, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oder wenn es einen entsprechenden Skandal gäbe duck und wegrenn--Nothere 14:09, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was genau hat diese Monica denn im Bundestag getan? BerlinerSchule 15:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht sollten wir etwas gelassener mit diesem Fall umgehen. Wir sollten auf jeden Fall darauf achten, freundlicher zu sein, das gilt für beide Seiten. Die Frage nach der Relevanz eines Lemmas ist immer zweischneidig, einerseits sammeln wir das Wissen der Welt, andererseits sind wir kein Webspace für PR. Wenn Anna W. ein deutliches Alleinstellungsmerkmal hat, ist sie meiner Meinung nach relevant und hat ihren Artikel hier zu Recht. Wenn dagegen nur ein Buch promotet werden soll, ist ein Artikel hier fehl am Platz. Ich denke, dass sich das in einer Woche Löschdiskussion ganz von allein ergeben wird, was mit dem Text geschieht. Bis dahin bitte keine Forderungen stellen, keine unfreundlichen Beiträge oder Angriffe liefern, sondern Argumente für und wider in neutralem Ton. --Schlesinger schreib! 14:13, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann Unfreundlichkeit nicht erkennen, auch nicht Mangel an Gelassenheit. Aber irrelevante Selbstdarstellungen sind beim Namen zu benennen, alles andere ist Rumeierei, die niemandem was nutzt. --beek100 14:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr gelassen sollten wir damit umgehen. Was kratzt es die Eiche.... Also aus Politikersicht schonmal nicht relevant. Der Text trieft vor POV. Und wenn man selbst in U-Haft saß und wahrscheinlich nun einem Verfahren entgegensieht, sollte man anderen nicht mit Anwälten drohen, sondern sich erstmal um sein eigenes Verfahren kümmern. Ich bezweifle auch stark, das sich irgendein Anwalt der Lächerlichkeit preisgibt und hier Relevanz einklagen würde. Löschen-- scif 14:26, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Anna-W. - ich lese aus dem Beitrag oben zwei Missverständnisse über die Wikipedia heraus. Zum einen steht da "Mein Profil". Allerdings bietet die WP, anders als MySpace, Facebook oder diverse andere Seiten, keine Profilseiten, sondern schreibt Artikel über (unter anderem) Personen. Zum anderen das häufige Missverständnis mit der freien Enzyklopädie. Dieses bezieht sich auf die freie Nutzbarkeit - keine Kosten, keine Registrierungen etc., hat aber nichts mitdem Recht auf Artikel oder vergleichbarem zu tun. Abschließend zum Formalen: Klageandrohungen oder ähnliches werden hier ausgesprochen ungern gesehen.
Zum Inhaltlichen: Ein Buch ohne ISBN-Nummer muss nicht "unbedeutend" sein, aber es wäre gesondert nachzuweisen, dass es eben bedeutend ist. Und da sehe ich hier nichts, auch keine besondere Medienaufmerksamkeit (wie Neger-Kalle sie zum Beispiel mehrfach erfuhr). --Ulkomaalainen 18:18, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem möchte ich mich anschließen. Hinzuzufügen wäre noch, dass das eigene Schicksal, so hart es auch gewesen sein mag, immer eine Privatangelegenheit bleibt, und nicht in die kurzfristige Öffentlichkeit eines Nachschlagewerkes gehört. Das mag nach einer gewissen Zeitspanne womöglich anders aussehen, aber Wikipedia hat alle Zeit der Welt. Warten wir ab, wie das Buch von den Lesern aufgenommen wird, vorher ist jedoch Zurückhaltung angesagt, denn Wikipedias Aufgabe ist es nicht, (noch) Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes angemessen zu beschreiben. --Schlesinger schreib! 22:37, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als sich selbst darstellender Autor bitte vor dem Einstellen eines Artikels sich mit den Relevanzkriterien vertraut machen. Das erspart eine Enttäuschung. Diese sind nämlich weder für den Autor noch für das Buch erfüllt. Bitte löschen. -- Alinea 09:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch WP:Interessenkonflikt. Relevanz muss außerdem anhand der oben verlinkten Relevanzkriterien nachgewiesen werden und seit wann ist eigentlich die Zeit vorbei, in der Drohungen mit Rechtsbeiständen ein Sperrgrund waren? – vıכıaяפ‎ ∞ 11:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seit dem sich die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass eine Sperre in so einem Fall nichts nützt. Das wird das Verständnis des Autors für eine Löschung kaum erhöhen und die Stimmung in einer LD nicht verbessern.--Nothere 11:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber als Buchautorin von nur einem Sachbuches nicht relevant. Löschen. --Locotronix 17:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 2.0 00:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grafischer Programmierer (LAZ)

Relevanz immer noch nicht ersichtlich, ein Artikel ist doch keine beachtliche Medienresonanz -- schmitty 21:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch ein Link bei den Einzelnachweisen. Ist zwar formal so nicht ganz richtig, aber er ist da. Bitte den Löschungantrag entfernen. Danke--Swissman465464 21:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab das mal deutlicher dargestellt, das auf die erste Seite verlinkt wird.-- schmitty 21:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe auch jetzt erst verstandnen was Du meinst. Der Link zeigt auf eine Kette an Artikeln (siehe "Weiter"-Link). Das ist es, was ich noch ändern muss. Der Erfinder hat nun viele Original-Artikel aufgetrieben, das bedeutet, es kommen demnächst die genauen Daten zu jedem Artikel.--Swissman465464 21:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan Becker (gelöscht)

keine Relevanz - Vorwahl-Werbebroschüre - -- ωωσσI - talk with me 21:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann hat ein viermaliger Weltmeister und Europa- und Deutscher Meister im Kung-Fu und Kickboxen keine Relevanz in der Wikipedia? Zudem ist er Oberbürgermeisterkandidat bei der nächsten Kommunalwahl in Wilhelmshaven und hat eine der größten Werbeagenturen in der Region, mit der er verschiedene Magazine publiziert und ein bundesweit vertriebenes Magazin veröffentlicht.--Tobiwhv 21:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke wenn es irgendwo eine unabhängige Quelle für die WM, EM oder DM gibt, ist das Thema erledigt und die Relevanz klar erwiesen. Eine OB-Kandidatur reicht nicht. Die Werbeagentur scheint mir auch nicht zu reichen. --Baumfreund-FFM 21:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevante Quellen habe ich gefunden. Zum einen ein paar Siegerlisten als Beispiel und eine Galerie mit "Beweis"-Fotos der Siege von ihm.--Tobiwhv 22:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte gib uns unabhängige Quellen (nicht seinen Verein oder seine Veranstaltung). --Baumfreund-FFM 22:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK:) @Tobiwhv: Wenn du geeignete Quellen gefunden hast, dann zeig sie uns doch bitte. Was bisher da ist, ist, freundlich ausgedrückt, Bockmist. Dass du dich trotz mehrmaliger Ansprache weigerst, WP:Quellen zu lesen und zu verstehen, macht die Sache für alle Beteiligten nicht einfacher. --W.E. 22:12, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Link aus der Wilhelmshavener Zeitung ist drin. Ich weigere mich doch nicht, den Artikel zu lesen. Es gibt nunmal nicht mehr viele Quellen, da der Kampfsport Ende der 80er Jahre nicht populär war und es auch noch kein Internet gab.--Tobiwhv 22:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann sieht es schlecht aus für den Artikel. -- W.E. 22:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die genannten Quellen sind mE bereits ausreichend als Belege. Im übrigen sind natürlich auch Quellen in gedruckter Form als gleichrangige Belege zu werten, d.h. alte Zeitungsartikel, Bücher usw. Es soll auch noch Belege jenseits des Internets geben. LOL. Tipp an Tobiwhv: wenn Du solche Quellen hast, baue sie einfach mit genauer Angabe der Zeitung, Datum, Titel des Artikels, Seitenzahl usw ein. Dann können die Relevanzzweifler ja die jeweiligen Zeitungsarchive durchwühlen. MfG, --Brodkey65 23:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir (zumindest ich) bezweifeln nicht die Relevanz, sondern fordern nur die übliche Qualität der Belege ein. Die Quellen, die Du selbst nanntest wären genau das, was angebracht ist.
Gruß --Baumfreund-FFM 23:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du warst mit meiner Aussage nicht gemeint, Baumfreund. Es geht um die Accounts, die sogar bei Opernsängern, die Hauptrollen an der Bayerischen Staatsoper singen, sinnlos Quellen-BS schubsen. Ich denke, diejenigen, die es betrifft, werden sich schon angesprochen fühlen. Grüße, --Brodkey65 23:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ein bisschen im Netz gesucht, aber kaum etwas gefunden. Hier wird er zwei mal erwähnt (Kickboxen Europameisterschaft). Ansonsten sieht es mit Online-Quellen generell eher schlecht aus. --Church of emacs D B 23:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Kampfsport ist vor allem die Frage, Meister welcher Organisation er geworden ist. Laut Webseite soll es sich um die International Sport Karate Association gehandelt haben. Das ist nicht der anerkannte-Verband, lt en:International Sport Karate Association allerdings durchaus bedeutend, auch wenn mich die Webseite etwas daran zweifeln lässt. Am Stellenwert der ISKA (und den Belegen) hängt es. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da wird er als Großmeister bezeichnet. --Franz (Fg68at) 00:11, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
7 Tage sind jedenfalls eine Menge Zeit, um geeignete Belege aufzutreiben. Vielleicht meldet sich ja auch ein Kollege vom Kampfkunst-Portal zu Wort, eine Anfrage wurde dort von mir auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- W.E. 00:27, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist erst mal PFUiii!!, da er nur wenige Minuten nach Eintrag in die QS gestellt wurde ohne deren Bemühen abzuwarten. Zudem ist der Typ durch mehrmalige WM - Teinahmen und Siegen als relevant zu betrachten und der Artikel demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Anfrage auf dem Kampfkunstportal wurde gehört. Hier meine Aussagen dazu:

  • "Großmeister" kann sich jeder nennen, da der Begriff nicht geschützt ist. Das stiftet bestimmt keine Relevanz.
  • Eine Bezeichnung wie "Kung-Fu-Großmeister" oder gar "Kung-Fu-Weltmeister" stellt eigentlich schon klar, dass dabei was nicht stimmt, da es DAS Kung-Fu einfach nicht gibt, sondern einige hundert Stile. Das ist so, wie wenn ein Chinese sagt, er wäre "Ballsport-Weltmeister", weil er einen Weltmeistertitel in einer nur in einer Provinz in China bekannten Ballsportart gewonnen hat.
  • Seine Meistertitel beziehen sich also erstens auf bestimmte Stile/Verbände, und zweitens auf bestimmte Disziplinen (z.B. Senioren-Form) darin. Das bedeutet, dass diese Titel weniger Wert haben, als es hier zunächst scheint. "Kung-Fu-Weltmeister" heisst hier nur, dass er auf einer weltweiten Meisterschaft eines bestimmten Kung-Fu-Verbandes in mindestens einer Disziplin den ersten Platz errungen hat.
  • Um seine Relevanz festzustellen, wäre es also notwendig, zu wissen, in welchen Verbänden die Titel errungen wurden, und welche Relevanz diese Verbände selbst haben.
  • Wie HyDie bereits oben feststellte, ist der einzige Verband, der in den Belegen benannt wird, die "Internationale Sportkarate Association". Da die anderen Verbände gar nicht benannt werden, würde ich vermuten, dass die ISKA der bedeutendste Verband ist, in dem Becker einen Titel errungen hat. Welche Bedeutung die ISKA allerdings tatsächlich hat, fällt mir schwer, einzuschätzen.
  • Darüberhinaus ist in den Belegen der Webseite der Wun-Hop-Kuen-Do-Verband benannt. Wun Hop Kuen Do ist eine recht moderne Zusammenschau verschiedener Kampfkünste, die von einem Amerikaner (Al Dacascos) in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelt wurde, mit mittlerer Verbreitung in der Welt, aber insbesondere natürlich im Westen. Die Bedeutung des Verbandes ist sicherlich zu gering, als das ein Meistertitel dort alleine relevanzstiftend wäre.
  • Sein "Weltrekord" könnte relevanzstiftend sein - so denn es irgendwelche Belege dafür gibt und der Rekord von einer internationalen Organisation anerkannt wurde.

Zusammenfassend: ich bin skeptisch. Ich höre zum ersten Mal von Herrn Becker, obwohl ich in den letzten Jahren recht umtriebig auf dem Gebiet der Kampfkünste war. Allerdings scheint Herr Becker in der letzten Zeit nicht mehr so aktiv gewesen zu sein. Als Kampfkünstler wird Herr Becker gewiss nicht relevant, wenn, dann als Sportler. Dabei würde ich allerdings die Relevanzhürde durch die schiere Anzahl von Titeln überschritten sehen, also knapp behalten. Bessere Belege wären allerdings sehr wünschenswert! --Olenz 13:42, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, auch wenn dieser User (meine Lieblings-Kategorie) das anders sieht. Die Diskussion um den Wert div. Weltmeistertitel hatten wir schon. Ein Bewohner des Big Brother Hauses durfte sich auch Kickbox-Weltmeister nennen, weil er an irgendeinem Turnier irgendeines Verbandes vor 40 Zuschauern was gewonnen hat. Bei genauerem Hinsehen: Leistung und Bedeutung: gleich Null. Belege über die Bedeutung der Titel bringen, ansonsten löschen.--Sascha-Wagner 14:43, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
löschen, Relevanz wird nicht dargelegt, jeder kann seinen eigenen Verband gründen und darin Weltmeister werden, siehe Boxen. Der Verband muss natürlich relevant sein, damit der Titel was wert ist. Vielleicht gewinnt er ja die OB-Wahlen.-- schmitty 14:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibende Bedeutung als Kampfsportler nicht erkennbar. --Minderbinder 13:28, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Sportler-RK sind die Titel nicht automatisch relevanzstiftend. Die belegten Titel im einzelnen:

  • [15] European Open 2002 des Wun-Hop-Kuen-Do-Verbands. Zwei Titel in Kategorie "KAMPF / FORM" über 35 Jahre bis 42 Jahre, und [16] European Open 2003 des Wun-Hop-Kuen-Do-Verbands. Titel in Kategorie "Waffen", Herren ab 35 Jahren, schwarz. Das sind Seniorentitel eines Verbandes geringer Bedeutung.
  • Gewinn der International Sport Karate Association Weltmeisterschaft 2003 in einer nicht näher spezifizierten Kategorie und Alterklasse. Da war Becker 41 Jahre alt. Entsprechend der aktuellen ISKA-Altersklassen gibt es dort Männer (18-34 Jahre), Veterans (35-40) und "Masters" (älter als 40). Es handelt sich also vermutlich ebenfalls um einen Seniorentitel, wenn auch eines Verbandes, der zwar nicht im Sportaccord vertreten ist, dennoch eine gewisse Bedeutung besitzt. Ohne näheren Angaben zu Kampfkategorie und Altersklasse ist dieser Titel im Sinne einer RK-Abschätzung nicht verwertbar.
  • Die weiteren Angaben (viermaliger Weltmeister, 15-maliger Europameister und 29-maliger Deutscher Meister) sind ohne genauere Angaben zu Jahr und Ort des Titels, verleihendem Verband, Kampfkategorie und Altersklasse nicht verwertbar.

Der fachkundigen Einschätzung von Olenz ist die Relevanz von Herrn Becker per Kampfkünstler-RK nicht erkennbar. Per Sportler-RK auch nicht. Eine allgemeine, nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernde Bedeutung geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. Helfen würde eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien, die aber nicht dargestellt ist. Bei den Kommunalwahlen in Wilhelmshaven haben es ja schon alle möglichen Gruppen und Listen in den Stadtrat geschafft. Das würde aber selbst bei einem Mandat für Becker nicht für einen Politiker-Artikel reichen. Falls er Oberbürgermeister wird, kann der Artikel ja wiederhergestellt werden. --Minderbinder 13:28, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

The Green Box - Kunst Editionen (erl.)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt PaulMuaddib 22:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed 11:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherung im Gefecht (gelöscht)

Kein Artikel PaulMuaddib 22:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kannst Du das auch begründen oder ist das nur so ein "Gefühl" von Dir? LA einfach mal so? JostGudelius 23:42, 21. Sep. 2010 (CEST)--[Beantworten]
WP:WSGAA - so jedenfalls nicht, das ist aus einem truppenhandbuch rauskopierter merkstoff: als aller erstes fehlt mal die definition: was ist "sicherung" überhaupt, und was speziell im gefecht, und dann fehlt das übliche wer? was? wann? warum? und ein historischer abriß: wie haben die antiken girechen im gefecht gesichert - ausserdem ist ZDv 3/11 Gefechtsdienst aller Truppen sicherlich keine literatur, sondern nur ein beleg über den rauskopierten text, literatur wäre Die Sicherung im Gefecht im Wandel der Zeit in 3 Bänden --W!B: 08:05, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Literaturangabe dürfte damit zu tun haben, dass der Begriff in dieser Dienstvorschrift für die Verwendung innerhalb der Bundeswehr definiert wird. Ob der Begriff auch anderweitig in dieser Form verwendet wird oder wurde (frühere deutsche Armeen oder Österreich/Schweiz) ist mir nicht bekannt. --Prüm 21:46, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend W!B:, ich komme daher in "Kriechen Tief" ob Deiner 80000 edits ;-), dennoch verstehe ich nicht ganz Deine harsche Kritik. Zudem kenne ich keinen Artikel, der im ersten Anlauf seine Endfassung erhielt. Dass man die Sicherung im Gefecht noch ausbauen kann, bezweifel ich nicht; bin auch selbstverständlich bereit, daran zu arbeiten. Aber ich finde das bisherige Ergebnis als überaus aussagekräftig, knapp und klar dargestellt - kein langatmiges Geschwafel. Es ist auch keine Kopie einer Vorschrift, sondern mein persönliches Extrakt des gesamten Themas Sicherung, wie es heute gelehrt und praktiziert wird. (Ich habe dieses Thema an mehreren Truppenschulen gelehrt und als Führender von der Zug- bis zur Brigadeebene praktiziert.) Nun noch kurze Antworten zu den Fragen, die Du oben aufwirst: 1. "als aller erstes fehlt mal die definition: was ist "sicherung" überhaupt, und was speziell im gefecht?" Antwort: Die Sicherung (im Gefecht) gehört zu den allgemeinen Aufgaben im Gefecht, die jede Truppe jederzeit und an jedem Ort von sich aus zu erfüllen hat. Sagt das nicht alles? Um Deinem ist genüge zu tun, könnte man das umformulieren auf "ist eine der allgemeinen ...". 2. "und dann fehlt das übliche wer? was? wann? warum?" Diese Fragen sind doch alle bis ins Detail genannt: Jede Truppe, Sicherungsmaßnahmen von der Tarnung über Alarmposten bis zum Spähtrupp, jederzeit, zum Schutz vor Überraschung, um Zeit zu verschaffen für Gegenmaßnahmen. Und 3. warum ist die Vorschrift keine angemessene Quelle? Sie ist von Fachleuten erarbeitet, basiert auf Menscheitserfahrung und ist in gutem Deutsch geschrieben. Es wäre schön, wenn Du das dreibändige Werke Die Sicherung im Gefecht im Wandel der Zeit bald beginnen würdest, dann könnte ich vielleicht aus den ersten Kapiteln zitieren. Du musst Dich aber mit der Ausgabe beeilen, sonst wird das Problem durch die "letale Lösung", meinen Tod von selbst erledigt. Oder am besten: Du schreibst gleich den Artikel Sicherung im Gefecht selber. Gute Nacht --JostGudelius 22:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
 ;) (gut gekontert) - das harsche bezog sich nur auf Deine harsche kritik am LA-steller und dem LA-grund: "kein Artikel" ist ein zulässiger löschgrund (gravierende qualitätsmängel, aber nicht infragestellen der relevanz) - hast aber recht, eine fachinterne QS wäre da vielleicht vorzuschalten gewesen: können wir das mal einvernehmlich mit {{Nur Liste}} und QS-Militär erledigen? ich persönlich würde da nämlich wirklich gern mehr darüber lernen (sonst hätt ich hier nicht gepostet), kompetentes, was über die darstellung in rambo-filmen und insiderwissen aus counterstrike-communities hinausgeht, die packen sich das lemma nämlich sonst (erfahrungsgemäss), und dann ist der artikel endgültig im eimer --W!B: 00:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und weil ichs nicht auf mir sitzen lassen kann (so kommen 10000e edits zusammen):

  • „Gefecht ist eine Zusammenfassung räumlich und zeitlich begrenzter Kämpfe, in denen eine Konfliktpartei in einer bestimmten Kampfart ein bestimmtes taktisches Ziel verfolgt.“ (Vorschrift für das Österreichische Bundesheer „Militärische Begriffe“ = MIB)
  • „Sicherung ist eine Aktionsart mit dem Zweck, Überraschungen durch den Feind zu verhindern und das Herstellen der Gefechtsbereitschaft bei Feindbedrohung zu gewährleisten.“ (MIB)

und beides zitiert aus:

  • Rupert Wenger: Strategie, Taktik und Gefechtstechnik in der Ilias. Österreichische Akademie der Wissenschaften Wien (Hrsg.) Wiener Studien Band 121/2008, S. 29–52 (link auf pdf)

es gibt zum glück wenig, über das nicht schon ein g'scheiter mensch nachgedacht hätte: auch die griechen haben schon im gefecht gesichert: Aias im 11. Gesang, und Poulydamas im 12. Gesang .. --W!B: 00:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Servus W!B:, ich habe den Artikel mal „entlistet“ und in Fließtext umgewandelt. Am Inhalt ändert sich dadurch nichts – wie auch? Deine Zitate aus MIB bringen auch nur die gleichen Aussagen. Mich würde die pdf-Datei aus den Wiener Studien interessieren, der link funktioniert nur mit Registrierung und das kostet 56,30 €. Könntest Du mir die Datei emailen?
Clauswitz und alte Felddienstordnungen werde ich noch sichten. Sicherung wird/wurde auch in den verschiedenen Gefechtsarten organisiert – es ist noch ein weites Feld. Den LA sollte man herausnehmen! --JostGudelius 21:22, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Überarbeitung ist zwar aus den ursprünglichen Listen ein brauchbarer Text entstanden, dieser ist jedoch bisher noch nicht enzyklopädisch durchdrungen. Das wird an der bisherigen (Nicht-)Definition im ersten Satz mit ihrer normativen Überhöhung erkennbar: „Die Sicherung (im Gefecht) ist eine der allgemeinen Aufgaben im Einsatz, die jede Truppe jederzeit und an jedem Ort von sich aus zu erfüllen hat, um sich vor Überraschungen durch den Feind zu schützen und um sich Zeit für Gegenmaßnahmen zu verschaffen. Darüber hinaus soll die Sicherung die feindliche Aufklärung zumindest erschweren.“ Entsprechend Weißbier halte ich zudem die zu Belegzwecken alleine herangezogene ZDV 3/11 nicht für ausreichend nach WP:Belege und denke, dass der Artikel z.B. durch militärhistorisches Schrifttum (etwa die in der LD erwähnte Studie über die Sicherung in der Antike) begründet werden müsste. Ich stelle den Artikel für einen weiteren Versuch im BNR auf Ansprache gerne wieder her.--Engelbaet 08:46, 28. Sep. 2010 (CEST) auf eine breitere Basis gestellt werden sollte.[Beantworten]

toll,Engelbaet! auf Deiner Benutzerseite propagierst Du "verbessern, statt löschen!". Dein Verhalten widerspricht Deinem Vorsatz. Oben habe ich ausführlich dargelegt, dass der Artikel nicht fertig ist und von mir weiter be- und erarbeitet wird. Dazu brauche ich Zeit und entsprechende Unterlagen, die ich mir zurzeit besorge (u. a. meine Bitte an W!B:, mir den Zugang zur antiken Quelle zu ermöglichen - mit einem Klick auf den link ist es eben nicht getan. Zudem liegen vor mir der Clausewitz, Vorschriften "Truppenführung" verschiedener Ausgaben, Alte Felddienstordnungen, usw. - alles oben schon erwähnt, aber von Dir nicht beachtet.Der Begriff Sicherung ist beim Militär ein gängiger und klarer Begriff, den man nicht einfach aus einer Enzyklopädie streichen sollte. Zudem enthielt der bisherige Artikel keinen einzigen falscher Begriff oder eine falsche Darstellung der Zusammenhänge. Alles war richtig, aber noch nicht abgeschlossen wie jeder Artikel bei WP. Er könnte und sollte ja auch andere Experten zur Mitarbeit anregen. Nun ist er von einem Experten für Musikalben zu den Akten gelegt; das kann's doch nicht sein, oder?!--JostGudelius 14:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe auf der Seite von JostGudelius geantwortet. Hier bitte Ende der Debatte.--Engelbaet 15:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Petra Peschel (gelöscht)

Bedeutung nicht dargestellt. RK meilenweit unterlaufen. --h-stt !? 22:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito. Löschen. --91.19.81.62 22:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Nachwuchskraft. --Medienmann 23:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, sie hat ja schon für etliche renommierte Medien gearbeteit. Ist halt die Frage, was die "Nachrichtenmoderation bei RTL seit 2004" z.B. genau beinhaltet hat - ob sie da im Regionalprogramm ne Meldung vorgelsen oder regelmäßig die Abendnachrichten moderiert hat. Abwartend. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachgewiesene Gesundheitsexpertin beim Bayerischen Fernsehen, dort in zahlreichen Sendungen vertreten --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frau ist dort einfach nur Redakteurin. Dafür haben wir RK und die unterläuft sie gewaltig. Einfach nur Beiträge für verschiedene Rundfunksendungen und gelegentlich die Webseiten schreiben macht nicht relevant. --h-stt !? 22:04, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ist es und als Gelegenheits-Gesundheitsexpertin vor der Kamera erfüllt sie die Bedingungen für eine regelmäßig Moderatorion einer relevanten Sendung nicht. Löschen. --Locotronix 17:01, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Redakteurin, aber nicht Moderatorin --Geher 15:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Onepoint Project (bleibt)

War SLA, Relevanz muss geklärt werden Church of emacs D B 22:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt reiner Werbeeintrag. Keinerlei externe Referenzen. löschen --Baumfreund-FFM 23:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erste Referenzen sind jetzt drinnen --Dfreis 13:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 17:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Bleibt nach Ausbau, Gartner-MQ-Aufnahme reicht schon für sich. --Minderbinder 14:13, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2010