Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 14:07, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Diskussion mit Orci sind diese Entscheidungen ausgesetzt. Die Kategorien mit ș bzw. ț sind korrekt und werden nach und nach umgestellt und die Artikel angepasst. Bei Fragen bitte auf BD:Jón melden. Grüße von Jón + 08:56, 1. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Schreibweise mit typografisch korrektem ș -- Triebtäter (MMX) 00:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Problem betrifft im Prinzip jeden Artikel und viele Kategorien über Rumänisches. Warum hier drei Insellösungen? Soweit ich mich erinnern kann, ist die Meinung des Portals:Rumänien oder eines der Mitarbeiter, dass das "typographisch korrekte" Zeichen auf vielen Rechnern nicht dargestellt wird. Und solange selbst die rumänische Wikipedia das typographisch "inkorrekte" Zeichen benutzt, sehe ich hier keinen Bedarf zu übereiltem, hochgradig punktuellem und somit inkonsistentem Handeln. --Århus 01:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die rumänische Wikipedia hat inzwischen alle ihre Artikel auf die korrekte Schreibweise umgestellt. -- Triebtäter (MMX) 01:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bei kurzer Besichtigung der ro:Categorie:Iaşi (sic!) stelle ich munteres Chaos fest. Es bleibt allerdings die Frage, warum es akkurat nur diese drei Kategorielein sein sollen und warum das jetzt händisch gemacht werden soll. Kann man nicht einen Bot durch alle Artikel und Kategorien unterhalb von Kategorie:Rumänien jagen und die beiden inkriminierten Zeichen ersetzen? Wie gesagt, Insellösungen in drei Fällen sind Unfug (allein in den Unterkategorien von Kategorie:Ort in Rumänien bieten sich noch 17 weitere Kategorien an) . --Århus 01:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun irgendwo muss man ja anfangen ... ich kann halt nicht überall gleichzeitig sein. -- Triebtäter (MMX) 01:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Punkt ist nur, wenn es beim Anfang bleibt, sollte man ihn gleich bleiben lassen... Hier ist eine größere Aktion mit Hand und Fuß gefragt. (PS: In der rumänischen Wikipedia sind maximal die Lemmata umgestellt worden, die Texte sind nach wie vor in "inkorrekter" Typographie, siehe ro:Iași, da sehe ich keinen Nutzen drin. Ach, da seh ich, bei Constanța hast du's genauso gemacht: Lemma verschoben, Artikeltext belassen. Das ist komplett sinnlos, wenn das Lemma ein anderes ist, als wie im Artikel benutzt. ) --Århus 01:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie war der Spruch mit Rom und seiner Erbauungszeit nochmal. Die Artikel können jahrelang auf einem nicht ganz korrekten Lemma vor sich hindümpeln. Und wenn man zu korrigieren beginnt, wird einem vorgehalten, nicht gleich alles auf einmal gemacht zu haben. Muss man nicht verstehen, oder? -- Triebtäter (MMX) 02:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dann beende doch erstmal die Baustellen welche Du bereits vor Tagen begonnen hast, wie diese, bevor Du neue aufreisst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter: Bevor Du hier einen von Rom erzählst, empfehle ich einen Blick in die eigene Wikipedia-Vergangenheit. Diese, von Dir vor Monaten und Jahren angelegten Baustellen warten noch auf Deine Bearbeitung. Und das ist nur eine kleine, willkürliche Auswahl.---<)kmk(>- 00:09, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Problematik hier angerissen. Wenn man diesen Schritt der Zeichenersetzung gehen will, muss man sich mehr Gedanken machen, als ein paar ausgewählte Kategorien umzubenennen. Einem Bot kann man die Sache auch nicht blind anvertrauen, da im Einzelfall entschieden werden muss, ob es sich um ein nicht zu ersetzendes türkisches oder ein rumänisches Sonderzeichen handelt. Also entweder systematisch oder besser gar nicht. So oberflächlich, wie die Sache hier angegangen wird, kann ich nur empfehlen: Finger weg! --RonaldH 17:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument der technischen Inkompabiliät ist keine echtes. Wir verwenden, zum Teil schon sehr lange, zahlreiche andere diakritische Zeichen in anderen Sprachen, ohne dass etwas von massiven Störungen bekannt wäre. Im Zeichensatz "Rumänisch" unterhalb des Editierfeldes befinden sich das korrekte ș und das korrekte ț schon seit Jahren. Die Software sieht die Verwendung also durchaus vor.

Ansonsten ist es natürlich bezeichnend für den Zustand der Wikipedia, dass offensichtlich notwendige Korrekturen lieber zerredet werden, als dass man hilft mit anzupacken. Hier sind nicht "ein paar ausgewählte Kategorien zur Umbenennung aufgeführt sondern alle mit Sonderzeichen ș oder ț im Katbaum Rumänien. Manche machen sich halt die Arbeit und andere quatschen nur. Wikipedia 2010. -- Triebtäter (MMX) 18:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht rummaulen sondern erst die Gesamtproblematik verstehen. Dies ist kein Problem, das man mal schnell durch ein paar Kategorienverschiebungen vom Tisch hat, sondern ein grundsätzliches mit einer größtenteils inkompatiblen Änderung in der rumänischen Schrift. Hast Du Dir die referenzierte Portal-Diskussion überhaupt durchgelesen? Mit der Nutzung anderer Diakritika kann man das überhaupt nicht vergleichen und die fehlende Darstellbarkeit im IE6 ist bei dessen Verbreitung sehr wohl ein gewichtiges Gegenargument. Was hat das mit Zerreden zu tun? --RonaldH 18:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch bezeichnender für den Zustand der WP ist es, dass, wie Triebtäter es tut, ein paar oberflächliche, undurchdachte Fakten geschaffen werden. Er ist ja gerade dabei, massenhaft Artiekl zu verschieben. Natürlich passt er die Schreibung in den verschobenen Artikeln nicht an. Diese Scheißarbeit dürfen dann andere machen? Wenn Triebtäter sich schon der typographischen Problematik annimmt, wäre es ehrenhafter, nach einer Verschiebung erst den Artikel selbst typographisch anzupassen, bevor er den nächsten verschiebt. Und sollte er natürlich die nächsten fünf Jahre am Ball bleiben und nicht vorzeitig aufhören. Oder dürfen Ruinen dann auch andere abarbeiten? Echt eine Scheiße, wie das hier abläuft. --Århus 18:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisheriger Beitrag von Benutzer:Århus zur Korrektur der fehlerhaften Artikel, Kategorien und Vorlagen: 0 (in Worten: null) .... Prima! Weiter so! -- Triebtäter (MMX) 19:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie man es richtig macht, steht unter ro:Wikipedia:Corectarea diacriticelor. Statt sich das mal durch den Kopf gehen zu lassen, wird aber lieber mit Fleißarbeit geprahlt. Vorbildlich geht anders. --RonaldH 19:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

An die IE-6-Problematik wurde gar nicht gedacht. Jeder zehnte Wikipedia-Nutzer ist mir IE6 unterwegs. Damit ist das Thema gestorben. Nicht verschieben und die Triebtäterschen Verschiebungen von heute en bloc rückgängig machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vector läuft unter IE6 auch nicht störungsfrei ... WP:NK ist hier aber in dieser Frage sehr eindeutig: "Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev)." Ausnahmeregelungen für das Rumänische gibt es nicht. Unsere Regeln gelten nun mal und Sonderzeichen aus dem Japanischen, Serbischen, Arabischen, Azeri ... die wir schon seit Jahren einsetzen, stellen auch kein Problem dar. Da gibt es auch keinen Interpretationsspielraum für einen Admin.

Was für einen Sinn soll es denn machen Brașov seit Jahren unter dem korrekten Lemma zu führen, in der Kategorie:Ort im Kreis Braşov das falsche ş zu verwenden. Elena Ceaușescu und Sohn Nicu liegen schon recht lange unter der korrekten Schreibweise. Der Conducator soll aber unter der falschen stehen?

Wenn die ro:WP, wo die Ausstattung mit neuen Browsern sicher unter der Rate im deutschsprachigen Raum liegt, gerade alle ihre Artikel und Kats auf die richtigen Zeichen umstellt, und es dort kein Problem ist, dann konstruieren wir uns trottdem eins? -- Triebtäter (MMX) 01:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tja, die rumänische Wikipedia hat, wie auf der von Ronald verlinkten Hilfeseite nachlesbar ist, ein Gadget aktiviert, das statt ș das ş anzeigt, wenn dies erforderlich ist. Ich konnte nur nicht nachvollziehen, ob das Skript nur für angemeldete Benutzer aktiviert ist oder auch IPs in den Genuß kommen, d.h. das Skript richtet sich nach dem verwendeten Browser. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:36, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann ist ja der Weg vorgezeichnet ... man sollte eher technische Hilfen für alte Browser anbieten, als für mehr als 90% aller Nutzer gegen unsere Regeln weiterhin falsche Schreibweisen zu vewenden. Die meisten Ortsartikel sind inzwischen auf die korrekte Schreibweise verschoben. -- Triebtäter (MMX) 00:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Unter MediaWiki:Gadget-Doppel-s-Schreibung.js habe ich Ahnliches für die Problematik ß/ss in der Schweiz gefunden. Es sollte nicht so schwer sein, eine Funktion zu installieren, die für ältere Browser das falsche Zeichen mit der Cedille anzeigt, während für alle anderen die korrekte Schreibweise der rumänischen Diakritika erhalten bleibt. Zumal es und die ro:WP ja bereits vormacht, wie es geht. -- Triebtäter (MMX) 15:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal spasseshalber alle Buchstaben mit Cedillen im Artikel Timișoara von alt auf neu umgestellt (gute halbe Stunde Arbeit), und nachdem mir dann in der Vorschau jede Menge rote Links entgegen gesprungen sind, habe ich vom Speichern Abstand genommen. Ich kann keinen Ansatz fuer eine konzertierte Aktion in dieser Diskussion erkennen. Wer macht nun was? Wenn das Portal:Rumaenien zustaendig ist, wer setzt sich dann den Hut auf, um dieses Chaos zu entflechten? Ich lese hier nur, wie es woanders geloest worden ist, und welche tollen technischen Hilfen es gibt, aber ich kann keinen Loesungs-orientierten Ansatz sehen, der uns zu einem besseren Gesamtergebnis fuehrt. Oder habe ich eine Diskussion anderswo verpasst? --DVvD 09:21, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Manche sind eben nur gut darin, die Arbeit anderer kaputt zu reden ... -- Triebtäter (MMX) 19:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

bleibt gemäß den Argumenten von MatthiasB. --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erreichbarkeit und korrekte Darstellung für alle ist wichtiger als eine 100 %ige typografische Genauigkeit. Wenn die technischen Probleme gelöst sind (egal ob über Gadget oder sonst wie) kann auch umgestellt werden. Dies sollte dann als konzertierte Aktion geschehen und sich nicht nur auf Artikel- oder Kategorielemmata beziehen. --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis: Ich habe Benutzer:Triebtäter (MMX) gerade für sechs Stunden gesperrt, weil er begonnen hat, seine Umbenennungsanträge unmittelbar nach dem ablehnenden Entscheid von Orci ohne weitere Erklärung oder Diskussion auf eigene Faust umzusetzen und SLAs für eigenmächtig entleerte Kategorien zu stellen, deren Erhaltung hier gerade beschlossen worden war. -- 1001 20:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 00:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 00:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist und bleibt POV, da es keine (neutrale) Definition für Tauchgebiet gibt bzw. geben kann. --Zollwurf 10:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was genau sind die neuen Argumente zum letzten Löschantrag von Dir, bei dem auf Behalten entschieden wurde? Das ist ein Fall für WP:LAE, Fall 3. Willst Du es selber machen? Gruß, --emha d|b 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das neue Argument steht ganz oben - es gibt keine Definition für "Tauchgebiet"!. Damit ist diese Kategorie eine Theoriefindungs-Sammelkiste. --Zollwurf 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Zollwurf, genau das hast Du aber das letzte Mal auch schon geschrieben: „Die Einordnung einer Lokalität als Tauchgebiet (…) ist klassisch POV (…). Zudem, was ist denn ein "Tauchgebiet"?“ Das sind folglich keine neuen Argumente. Willst Du selber den Löschantrag entfernen? Du kannst ja gerne die Löschprüfung bemühen, hier bist Du verkehrt. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• hier erledigt gemäß WP:LAE Fall 3, keine neuen Argumente! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfungsantrag gestellt. --Zollwurf 12:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber wirklich Unsinn. Sicher ist es möglich zu definieren was ein Tauchgebiet ist: Es ist ein Gewässer (oder ein Teil davon), an desen Ufer (oder in Ugernähe) es die Infrastruktur gibt, die Sporttaucher benötigen. Meist kommt diese Infrastruktur in Tauchgebieten zahlreich vor. -- Thomei08 17:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Siehe auch hier, dort ist "Parallel-Antrag" auf das Hauptlemma der Kat gestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:49, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:31, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:31, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:37, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:37, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Administrator: Die Kategorisierung der Orte nach Kreisen erfolgt weitgehend per Vorlage:Infobox Ort in Rumänien, sodaß das ganze da anzupassen ist (also die Schreibweise, die in der Infobox im Parameter Kreis= angegeben ist), bevor irgendwelche Bots verzweifelt die Kategorie im Quelltext suchen. Das heißt in der Praxis, daß ein Bot global alle ş in allen Artikeln in den Ortskategorien durch ș ersetzen müßte; bei Ortsnamen mit ş sollte dann auch gleich die Verschiebung auf ș erfolgen, sonst ist alles nur Stückwerk. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Global ist hier leider nicht global. Siehe auch das relativ aufwändige Projekt in der ro:wp bzw. die verlinkte Seite in meinem Kommentar oben. Diese Kategorienliste greift sich relativ willkürlich ein paar Namen heraus. Damit wird aber außer einer mehrdeutigen und inkonsquenten Schreibweise ein und desselben Begriffs nicht viel erreicht. Nimmt man noch die Darstellungsprobleme in den Browsern hinzu, würde ich mich zum jetzigen Zeitpunkt deutlich gegen eine Umstellung aussprechen. --RonaldH 18:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die dargestellten Sachverhalte rechtfertigen imho, dass alle Verschiebeanträge erstmal entfernt werden. Nichts gegen Triebtäters "Fleißarbeiten", allerdings sind sie hier und leider nicht nur hier nicht zielführend. Eine bessere Abstimmung bei seinen Aktivitäten sollte er sich dringend als Arbeitsvorraussetzung machen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:17, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:45, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:48, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:48, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:51, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitionslose Auflistung von Ortsnamen. Der jeweils verlinkte Artikelabschnitt [#Kirchen und Kapellen] existiert in keinem Artikel. --jergen ? 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Bewusste Unterschreitung der Fünfzehn-Minuten-Regel durch mich, weil diese Liste in mehreren Aspekten gegen WP:LIST verstößt. --jergen ? 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum stellst Du dann keinen SLA? -- Anton-Josef 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Löschen, gern auch schnell.[Beantworten]

Und was soll der Schnelllöschgrund sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel", Ziffer 4, "verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext". Der nächste stellt bitte einen SLAKarsten11 21:48, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnfreie Liste. --ahz 06:59, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:07, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frau Hagemeister stellt ihr Schaffen ausführlich in eigenen Worten dar, hat aber bislang erst einen einzigen Roman veröffentlicht - dessen Bedeutsamkeit zudem unklar bleibt. Ansonsten sind da nur literarische Kleinprodukte zu verzeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich zähle auch nach Löschung des doppelten noch zwei Romane? --TheK? 00:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der zweite ist für 2011 vorgesehen - schön, dass Wikipedia auch der Ankündigung künftiger literarischer Werke dienen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Roman und ein paar gedichte in einem Sammelband reicht imho nicht--Martin Se aka Emes !? 00:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt cool, zuerst möglicherweise relevanzstiftende Infos entfernen und dann sagen, es reicht nicht. MfG, --Brodkey65 00:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google zeigt 1.750 Treffer. Der Roman "Mein Afrika" ist bei Amazon gelistet, wird bei ebay gehandelt, und ist im Sortiment von Weltbild. Und DNB geführt ist Daria Hagemeister auch. -- 1971markus (☠) 00:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Ein einziges eigenständiges belletristisches Werk von nicht dargelegter Bedeutung - das ist etwas dünn. Bei Amazon, Weltbild, Ebay und der Deutschen Nationalbibliothek landet übrigens jedes deutschsprachige Buch ohne eigenes Zutun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google verweist auch auf diverse Seminararbeiten der Universität Wien.-- 1971markus (☠) 00:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurden selbige dem allgemeinen Publikum zum Erwerb veröffentlicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl ja, habe gerade im Artikel solche... entfernt.-- 1971markus (☠) 01:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wohl ja" ist etwas vage. Wenn die Arbeiten nicht über den Buchhandel zu beziehen sind (damit meine ich, dass sie bestellbar sein sollten - niemand erwartet, dass solche Werke im Regal stehen) oder es einmal waren, dann dürften sie als Relevanzargument ausscheiden. Zudem sollten sie allesamt in einem regulären Verlag erschienen sein, nicht Selbstverlag oder Book-on-Demand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein belletristisches Werk, ansonsten Kleinkram und Glaskugelei. Kann wiederkommen. Jetzt löschen. --Bötsy 09:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen im GRIN Verlag erfüllen nicht unsere Relevanzkriterien; aber kann mir grad mal wer sagen, wieso sie ISBN haben, aber nicht in der DNB auftauchen? --Logo 10:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil die DNB = Deutsche Nationalbibliothek und nicht = Österreichische Nationalbibliothek. Und hat die Österreichische Nationalbibliothek eine Pflichtexemplarregelung? --Sei Shonagon 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 13 Werken aus einem Verlag, der nur nach Anforderung die Bücher druckt, und die zudem alle innerhalb von vier Jahren veröffentlicht wurden, schrillen schon ein wenig die Alarmglocken. Der Rest begründet keine Relevanz. Davon abgesehen ist "Ich denke aber, dass ich auch jegliches Recht habe, mich auf Wikipedia zu präsentieren, da alle meine Verlagskollegen und -kolleginnen längst hier präsent sind und teilweise auch nicht mehr Veröffentlichungen vorweisen können als ich." auf der eigenen BenutzerDisk eines der für WP ungünstigsten Argument und macht noch skeptischer. --Niedergrund 13:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellerin -> löschen --eNight 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Niedergrund „Die 13 Werken aus einem Verlag sind“ ist aus keinem Verlag in im herkömmlichen Sinn, bei Grin werden Schularbeiten oder Uni-Arbeit so wie der Schüler/Student sie als Word- oder PDF-Datei einreichte monetarisiert. --Sei Shonagon 15:27, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bisserl viel "wird" und ein bisserl wenig "ist". Tut mir leid, aber das ist schrecklich dünn, --Reimmichl-212 20:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zeigt die Resonanz auf das literarische Schaffen der Autorin nicht auf. Es lässt sich somit kein Grund erkennen, nachdem Frau Hagemeister enzyklopädisch relevant sein könnte, auch wenn die Relevanzkriterien für eine bellestristische Autorin (zwei eigenständige Veröffentlichungen) nicht erreicht werden. Die Fachveröffentlichungen sind entsprechend obiger Diskussion nicht zu berücksichtigen.--Engelbaet 08:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 00:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier schon Relevanz. Immerhin ein Hauptdarsteller einer TV-Serie, auch wenns eine Art Doku bzw. Pseudodoku ist (weiß man bei den Amis manchmal nicht so recht). Artikel zwar schlecht, aber wenn ich auf en schaue sehe ich Potential. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Ein Darsteller ist was anderes. Er ist lediglich ein Kopfgeldjäger, der zwar evtl etwas Relevanz hat, aber auf der anderen Seite steht im Artikel zur Serie ja schon alles drin. Wozu dann also noch ein Artkel für die Person? Da er kein Schaupieler ist, ist auch nicht zu erwarten, dass er noch in anderem Zusammenhang als der Serie jemals relevant wird. --Sojoba 15:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf die relevante Sendung halte ich für sinnvoll. --Wangen 17:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein ist nicht sinnvoll. In unseren RK steht in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Das trifft hier exakt zu und deshalb sollte der Artikel überarbeitet und behalten werden. Ob er in einem anderen Zusammenhang nochmal im TV auftaucht spielt absolut keine Rolle. Eine Mindeszahl von Serien, etc. ist NICHT vorgeschrieben. Von daher reicht auch eine. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eintrag bei IMDb vorhanden. --91.19.113.100 20:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autor angesprochen, Frage auf der Diskussionsseite hinterlassen. KVK, DNB, Suchmaschinen angeworfen. Enzyklopädisch Relevantes nicht gefunden. Ich vermute: Fake (Studentenulk?). --WAH 00:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

07:47, 20. Jul. 2010 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dorothea Margarethe Hutterer“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Die Löschdiskussion wird hier geführt.

Schönegger wäre relevant, aber dieses Unternehmen hier gewiss nicht. Wenn man bei den Produktionen schon die Volksbank Kinowerbung anführen muss kann das Unternehmen wohl nicht sonderlich groß sein ;) --Roterraecher ^!? 03:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas stimmt da nicht: Gegründet wurde die Firma 2007, aber sie hat produziert etc (laut Artikel):

• „Denn sie kennen keine Erbarmen - Der Italo Western“ – (Deutschland, USA) = 2006
• „Winnetou darf nicht sterben“ – Deutschland/Frankreich, ARTE, ARD, WDR, BBC. = 2006/2007

usw. und:

• „Faszination Bergfilm“ ist von Movieman Produktions und nicht Geosfilm. -- Pöt 08:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für Unnütz diesen Artikel zu löschen. Solange keine gravierenden, nicht-realitätsgetreuen Anmerkungen zu lesen sind, würde ich den Artikel nicht löschen. -- Creator-bz 14:33, 20. Jul. 2010 (CEST) Creator-bz[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, wie Roterraecher schon ausführte. Löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 20:33, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Roterraecher ^!? 03:27, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, unverständlich, fast schon kein Artikel. --WB 06:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bloedsinn, macht Euch erstmal schlau. Literatur Gerhard Kubik, Dauer, Schuller, Nketia, engl. Begriff resultant-pattern, ist ein Fachbegriff, nix fuer OMAs. Falls Ihr Euch meine Musikedits anschaut, koennt ihr sicher sein, dass ich keinen Bloedsinn einstelle, eine Qualitaetssischerung haette es auch getan. Was sich in 90 Jahren entwickelt hat, kann ich hier nicht auf einen Schlag hinschreiben, damit es zusammenpasst, muss es aufeinander abgestimmt werden, dafuer ist kurz besser, ausserdem wird das mit dem Portal Jazz abgestimmt. Last but not least ist die ethnologische Musikwissenschaft eine, die sich in ihrer Terminologie teils leider noch deutlich widerspricht, obwohl die Sache schon recht klar ist. Siehe meine Verbesserung zum Beat (Rhythmus). Das kann dann hier rein, denn eine Resultante hat auch einen Beat. T.b.c. >:-( -- Room 608 07:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Implementiert endlich eine Notationssoftware, beziehungsweise -syntax, dann haette ich ein paar Notenbeispiele abgepinselt. -- Room 608 07:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon das zweite mal heute, daß ich WB uneingeschränkt beipflichten muss. Ist das für WB oder ist das gegen mich? *verwirrt* --Pöt 08:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast mir bisher einmal zugestimmt heute. Wo denn noch? WB 11:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein alter LA für Fritz kola -- Pöt 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so. ;O) WB 14:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seid Ihr alle besoffen. Vielleicht mag mein Dilemma daran leiden, dass das Lemma schlecht gewaehlt ist, den rhythmische Reslutante ist kein eigentlicher Begriff, sondern nur ein Wort, das sich aus seinen Bestandteilen erklaert. Werde ich jetzt einarbeiten. -- Room 608 15:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:VM. WB 15:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich entschuldige mich bei Dir WB, fuer die Ausdrucksweise. -- Room 608 16:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst dich bei WB nicht zu entschuldigen. Dein Beitrag trifft es genau. --91.19.98.55 18:39, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde es jetzt gut verständlich. --Sojoba 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls löschen, eine belegfreie Baustelle, eben nur "ein Wort, das sich aus seinen Bestandteilen erklaert" ... mehr oder weniger allerdings. --UliR 23:22, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte kurz warten, Notenbeispiele werden muehsam generiert und eingebaut. Es ist mir voellig egal, ob Ihr hier loescht, das ganze geht dann in einen Absatz unter Polyrhythmik oder Polymetrik. Fachwissenschaft Musik ist hier in der Wp unter aller Kanone. Gruss -- Room 608 03:56, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verständlichkeit verbessert. Bild eingefügt und erläutert. Quelle eingefuegt. -- Room 608 00:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. s.o. -- Room 608 13:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel; zudem Theoriefindung.--Engelbaet 13:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Definition des Schlagworts als „Summe und Zusammenfassung“ verschiedener Rhythmen im Artikel ist nicht durch die fachwissenschaftliche Debatte gedeckt. Der Artikelersteller räumt selbst ein, das Schlagwort sei „kein eigentlicher Begriff, sondern nur ein Wort, das sich aus seinen Bestandteilen erklaert.“ Der Begriff kommt im Internet ein einziges Mal unabhängig vom Eintrag vor. Auch der englische Terminus ist nicht so definiert, wie hier, sondern meint in der Musikethnologie einerseits bestimmte rhythmische Strukturen, die z.B. bei den Ewe über (sinnlose) Lautfolgen memoriert werden (Victor Kofi Agawu African rhythm: a Northern Ewe perspective, Vol 1, S. 34; [1]), übrigens weit vor dem Gestalt-Ansatz von James Tenney, der im Artikel prominent hervorgehoben wird. Der Begriff wird ferner für rhythmische Verschränkungen verwendet, meint dort aber auch immer spezifische Muster, die in ihrer Länge definiert sind und sich wiederholen können und nach Nketia als Realisation einer bereits gekannten Gesamtfigur verstanden werden können. Was Kubik (von seinen ganz frühen Amadinda-Arbeiten abgesehen), Dauer oder gar Schuller mit dem Ansatz zu tun haben sollen, lässt sich nicht nachvollziehen. Dass nun aber das „resultant pattern“ angeblich auf zwei rhytmisch extrem verschiedenen Wegen erzeugt werden kann, kann man ohne Beleg nur glauben oder das auch sein lassen. Die in Datei:Rr3.png gezeigte Erzeugung des „resultant pattern“ ist jedenfalls ohne Angabe musikethnologischer Fallbeispiele nicht nachvollziehbar.

Datei Rr3 stammt von Nketia Musik Afrikas, ebenso die halbe Erklaerung. Das waere dann aber der Begriff resultant pattern, wobei ich mich wieder nicht auf Pattern (Musik) beziehen kann, gewesen: Resultierendes Muster oder resultierendes Schema? Meine Ergaenzungen in Pattern stehen leider auch voellig bezugsfrei in der Wikipedia, und wie man an der Diskussion zum Maple Leaf Rag erkennen kann, besteht auch kein Beduerfnis die Zusammenhaenge klarzumachen, weil das keinen "Mehrwert" darstellt. Dass Tenney nicht passt, liegt daran, dass die Neuen Musiker, troz allen Afrikabezugs immer noch "Klassiker" sind. Aber das kann ich nicht abarbeiten. Das ist musikwissenschaftliche Fachwissenscahft im klassischen Bereich, die hier in WP nicht gut dasteht, und deren Mitarbeiter nicht respektiert werden. Die englischen Artikel sind immerhin vorhanden und schon ganz gut, aber teils auch so deutlich begrifflich verschoben oder einseitg, dass ich mich nicht darauf beziehen will. Rein praktisch gesehen kann auch ein Absatz im Artikel Polyrhythmus aufgemacht werden, oder jeder schlaegt selber nach, was mein Vorschlag waere. -- Room 608 in der Rolle des Doktor Faustus. 14:13, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der grundlegenden Mängel ist der Artikel kein QS-Fall; er wird in den WP:Benutzernamensraum verschoben, damit er dort weiter bearbeitet werden kann. Ob es sich wirklich um einen eigenständigen Artikel (unter anderem Lemma) handelt oder er an anderer Stelle eingebaut gehört, kann dabei geklärt werden.--Engelbaet 13:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht die geringste Relevanz. --WB 06:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt erstaunlich viele Google-Suchergebnisse, aber auf die Schnelle konnte ich kein Anzeichen für irgendwelche Außenwahrnehmung finden (Heise, Golem etc.). Die Besucherzahlen und die Zahl der Foreneinträge sind für einen Markt, in dem sich Millionen von Nutzern tummeln und in dem Milliarden umgesetzt werden, jedenfalls wenig beeindruckend. 7 Tage, um Belege nachzutragen, sonst löschen. --TMg 14:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

25.000 Hits halte ich für nicht bemerkenswert viel bei diesem Thema. --Wangen 17:27, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Zahlen stimmt etwas nicht: 4.400 + 450 = 550.000? Aber das kann so oder so nur ein Indiz sein. Erwarten würde ich wie erwähnt mindestens einen Golem-Beitrag oder etwas vergleichbares. --TMg 20:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Erfüllung der RK. Cheat-Seiten gibts viele und auch größere, ältere und bekanntere. Sieht eher nach SD aus (gleicher Benutzername) 7 Tage. --Kungfuman 17:24, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:10, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz-kola“ hat bereits am 13. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht, Redirect) und am 10. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz oder keine Relevanz nachgewiesen (wie schon in dem letzten LA von 2008 [2] bemängelt. Aus dem Redirect wurde vor einem Jahr klammheimlig wieder ein Artikel. So gehts ja wohl nicht! Wenn man etwas gegen die Löschung hat, sollte man die Löschprüfung bemühen! Und man sollte die Löschargumente von damals (fehlende RK oder RK nicht nachgewiesen) wenigstens abarbeiten. Ist nicht geschehen: Löschen! ) -- Pöt 07:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Weiterleitungsseite Fritz kola bitte gleich mitnehmen! -- Pöt 07:44, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen wiederholter Umgehung der Löschprüfung bitte auch Lemmasperre. Danke! -- Pöt 07:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint aber immerhin für das deutsche Patent- und Markenamt relevant genug zu sein eine entsprechende Marke einzutragen. Nicht Löschen! --Fnordfish 10:44, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Marken- und Patentamt prüft keine Relevanz. Die tragen ein, wenn jemand eine schöne Zeichnung dabei hat und zahlen kann. Auch meinen Namen. Deswegen werde ich hier (und darüber bin ich froh) nicht relevant für einen eigenen Artikel. Welche Relevanzkriterien hier gelten, findest Du unter WP:RK. Und da steht was von 1000 Mitarbeitern oder Vorreiter oder Bilanzsumme von 100 Mio oder 20 Betriebssstätten oder Marktbeherrschung usw...-- Pöt 11:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel geht es nicht um ein Unternehmen, sondern um ein Handelsprodukt. Daher gelten hier auch keine Untzernehmes-RK. Jedenfalls steht diese Cola-Marke so ziemlich überall in den Getränkeläden und Supermärkten und dürfte weithin in der Bevölkerung - zumindest vom Ansehen her - bekannt sein. Relevanz als eine Art Alltagsgegenstand sehe ich hier durchaus. -- Laxem 11:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die braune Brause kann man immerhin auch in Feldkirch und Wien und ganz Deutschland kaufen, was mal für eine überregionale Verbreitung spricht. Dem Artikel fehlen Fakten zum Unternehmen, was erstmal eine Fach-QS rechtfertigt. Sicher aber keinen Löschantrag und die letzten LDs besagten auch nur, dass zu deren Zeitpunkt noch keine ausreichende Relevanz bestand. Das scheint mittlerweile aufgrund der Verbreitung des Koffeingesöffs anders zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist das Problem? In den RK steht kein Wort von Lebensmitteln. Fritz-kola wird Bundesweit vertrieben, in Dresden bekomme ich die im Normalen Getränkeladen. Die Werbung "Koksen ist Achtziger" ist zumindest in Designkreisen bundesweit bekannt und beliebt. --Mühsam 11:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Cola wird schon in England, Dänemark, Niederlande, Österreich, Schweiz und Spanien verkauft. Es existieren dort zum Teil auch schon Wikipedia Einträge. Ebenso erhalte ich es in jeden Supermarkt mit größeren Getränkesortiment. Meiner Meinung nach relevant. Artikel sollte jedoch überarbeitet werden - jedoch nicht löschen. --Hydrax 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fritz-Kola wird nicht in den Ländern verkauft, sondern von Deutschland aus in diese Länder verschickt. Macht jeder ebay-Händler. Ist kein Relevanzkriterium. Schafft selbst meine Nachbarin mit ihrem Hofkäse. Und in den Relevanzkriterien stehen sehr wohl Werte, die nachgewiesen werden müssen: (Auszug): "aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung [die] nach sinnvollem Ermessen auch lange Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.[...] Auch anhaltende starke öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.[...] Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person...." Und diese eben durch neutrale Stellen nachgewiesen. -- Pöt 11:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL Ist der Eport von Waren jetzt ein Löschgrund? Ich glaube eher eine völlig alltägliche Version des Verkaufs von Waren ins Ausland, um dort weitervertrieben zu werden. Die RK sind Einschlusskriterien, du versuchts sie hier als Löschgrund zu missbrauchen. Bitte gib also einen nachvollziehbaren Grund an, warum der ARtikel gelöscht werden muss, ohne hohle Phrasen zu dreschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Pöt, Deine Darstellung: Die Fritz-Kola wird nicht in den Ländern verkauft, sondern von Deutschland aus in diese Länder verschickt. ist schlicht Unsinn und zeugt von mangelnder Kenntnis. Die braune Limo kann z.B. in Österreich ganz normal bei dortigen Händlern und Gastronomen gekauft werden. Und das nennt man eben Export! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Diener Europa-Liste: In GB hat es kein Händler im Angebot (deutsche Kontaktemailadresse), in Niederladen haben es 4 Bars/Händler, Schweiz 4 Bars/Händler/Österreich ebenso usw. Das nenne ich NICHT relevant! -- Pöt 16:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal für die, die nicht lesen wollen (oder können): Wo ist der Nachweis, daß die RK eingehalten wurden? Oder andere neutral nachgeweisene RK (die eben von mir aus nicht in den WP:RK stehen)? Und wo steht das im Artikel? In der [3] Version steht nichts. -- Pöt 12:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was an diesen hiesigen Argumenten ist Dir unklar! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte, was da steht. Und rede nicht dumm rum. RK? In Artikel eingetragen? In alter Version steht nix? Immer noch nicht klar? Dann gehe bitte nach draußen spielen. Das hier ist dann nichts für dich... -- Pöt 13:40, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier redet nur einer dumm rum! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekanntes Produkt, daher behalten. Schöne Grüße --Heiko 13:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen sind sie mit ca. 10 bis 20 Mitarbeitern natürlich nicht relevant. Aber beim Produkt, dass auch außerhalb Deutschlands vertrieben wird, handelt es sich um eine bekannte Marke, das zeigt schon die umfangfreiche Presseberichterstattung. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus sind auch die Werbeaktivitäten des Unternehmens Gegenstand kritischer Betrachtung [4]. Weitere Treffer finden sich auch auf google scholar, auch wenn hier sicherlich das Unternehmen nicht unmittelbar das zentrale Betrachtungsthema ist, zeigt sich doch eine gewissen Relevanz. --O 14:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab die bekannte Marke weder in D noch ausserhalb jemals gesehen. Bitte als Wiedergängr löschen wenn es relevanzstiftendes gibt, ist das bislang nicht dargestellt. Das nachholen und dann an die Löschprüfung wenden. --Studmult 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelesen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

endlich den LA gelesen? -- Pöt 16:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS gelesen?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch nach gründlicher Lektüre der Homepage sehe ich keine Anzeichen der Relevanz. Mit einem Werbeplakat mal aufgefallen zu sein, erscheint mir ebenso nicht relevanzerzeugend. Im normalen Handel ist mir das Produkt nicht aufgefallen (wohne im Süden Deutschlands). Welchen Litermengen werden denn so im Jahr produziert? Ist das ein Sonder-Zielgruppen-Produkt, das innerhalb einer relevanten Szene eine Rolle spielt? Ist es im Angebot einer größeren Handelskette (EDEKA, ALDI, ...)? Kann ja alles sein oder sonst etwas, aus dem Artikel geht das jedenfalls nicht hervor. --Wangen 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Produktionsmengen werden nicht publiziert, aber laut FAZ haben sie bei den jährlich abgefüllten Flaschen die Millionengrenze schon länger überschritten Im Handel sieht man die ohnehin eher selten, der Fokus liegt meines Wissens stark auf der Gastronomie, da sind sie aber mittlerweile in unzähligen Läden erhältlich. --NiTen ^(Discworld) 17:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seriös ist anders. Wenn mich demnächst einer fragt, wieviel Exemplare von meinem Buch ich schon verkauft hätte, lasse ich mir auch die Zahl "Millionengrenze ist überschritten" entlocken. Sorry, WP ist kein Gerüchteblatt. Fakten bitte! -- Pöt 17:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Flaschen in 0,3 und 0,2 Liter-Größen sind, wäre damit nicht mal, wäre es Bier, der Status einer einer Kleinbrauerei erreicht. Bei diesem Vertiebsweg sollte der Status eines "Kult-Produkts" nachgewiesen werden können? Google zeigt mir ein Hamburg-zentriertes Produkt, das werbemäßig wohl Erfolge in der Partyszene hat. Die hier genannte Zahl von 9 Mitarbeitern irritiert mich, denn für ein recht erfolgreiches Produkt ist das nicht so dolle. --Wangen 17:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das^[5] richtig verstanden habe machen die das Cola ja gar nicht selbst, sondern lassen es in Lohn wo brauen, um es dann an Läden in ganz Deutschland verschicken zu lassen. Dafür braucht man nicht so viele Leute. Es geht ja auch nicht um die Relevanz des Unternehmens, sondern um die des Produkts.--Στε φ 17:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz des Artikels: "fritz-kola ist eine eingetragene Getränkemarke und gleichnamiges Unternehmen...". Soviel zu "Es geht ja auch nicht um die Relevanz des Unternehmens.." -- Pöt 18:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hängt aber schon irgendwie zusammen, das Unternehmen heißt wie das Produkt, Kleinmengen (ob eigen- oder fremdproduziert) werden dadurch nicht größer. Gesamte Lagerhaltung, Büro, Verwaltung mit 9 Leuten deutet auf kleine Mengen hin. Werbung ist recht gut, jedoch unabhängige Berichterstattung finde zumindest ich nicht. Afri-Cola hatte 2006 bei einer jährlichen Abfüllmenge von 3 Mio Liter (also ca. 9 Mio. Flaschen) nur wenige Zehntel Prozent Marktanteil. Kultstatus von denen ist unbestritten, doch derjenige von fritz-kola müsste überregional oder Szenetypisch nachgewiesen werden. --Wangen 18:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Indiz: 10.600 Treffer für ihren Slogan "koksen ist achtziger". --NiTen ^(Discworld) 18:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä? Seit wann ist die Müllhalde ein Relevanznachweis? Aber bitte: Coca-Cola=40 Mio Treffer [6], Pepsi Cola = 2,9 Mio Treffer [7], Afri COla = 120.000 Treffer [8] und immer noch mehr als 10x 1000x so viel... -- Pöt 18:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind es übrigens nur 112 Google-Treffer (Seite 12)! [9] -- Pöt 18:44, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits mehrfach angemerkt, wäre es schön, wenn du das Geschriebene auch lesen würdest. Niemand schrieb "Relevanznachweis". Ich schrieb "Indiz". Und ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist wenig zielführend. Also musst du, wenn du schon konsequent sein möchtest, den Slogan "Koksen ist achtziger" nicht mit dem Suchwort "Coca-Cola" vergleichen, sondern z.B. mit Cant' beat the feeling (585.000 Treffer) oder nach deiner ominösen Methode "der letzten Seite" 845. Wir haben hier also eine Mini-Marke deren Slogan immerhin ein Siebtel der Treffer des Coke-Slogan erreicht. Wenn das kein Indiz für Kult ist, was dann? :) Ich will hier auch keine Relevanz belegen, aber es wäre schön, wenn die ganz offensichtliche Bekanntheit der Marke nicht komplett ignoriert wird und man hier so tut, als ob es eine völlig unbekannte Mini-Marke ist. Klein ist das Unternehmen, das ist unbestritten. Aber ihr Produkt ist nicht unbekannt, daher wäre die Löschung aus meiner Sicht falsch. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Nische klein genug macht, findet man immer etwas, was im Sieb hängenbleibt. Und, um Deine Wort zu benutzen: es ist eine Mini-Marke. Mehr nicht. Und deswegen gehört es gelöscht. Außerdem ist schon auffallend, dass trotz vieler wortreicher Meldungen bislang keiner nachweisen konnte (und es im Artikel eingetragen hat!), dass das beschriebene Getränk genug Relevanz (ja, ich verwende das Wort, denn das alleine ist ausschlaggebend! Nicht, ob irgendjemand das Getränk mag oder gesehen hat oder "Kult" findet, wie Du) besitzt, um in WP Niederschlag zu finden. Hat es nicht. Und wenn, dann gehört es in die Löschprüfung (siehe LA) und nicht still und heimlich regelwidrig gegen eine Löschfestlegung widererstanden! -- Pöt 19:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob ich es Kult finde, ist irrelevant. Es wurden in den Links hier zahlreiche Belege gereicht, dass andere es Kult finden. Das ist kein Beleg im Sinne von WP:Q, deswegen ist es unnötig, es als Quelle in den Artikel zu schreiben. Aber man muss das Offensichtliche auch nicht die ganze Zeit ignorieren. --NiTen ^(Discworld) 19:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Afri-Cola: 111.000 Treffer, Fritz-Kola: 15.500. Also nicht mehr als 1000 mal so viel, sondern exakt 7,16 mal soviel. Just for the record. --NiTen ^(Discworld) 19:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was willst Du damit belegen? Die Marktführerschaft? -- Pöt 19:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, deine offensichtliche Falschaussage. --NiTen ^(Discworld) 19:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss am Wetter liegen, es gibt keinerlei Grund zu größeren Emotionen!
Ich fasse mal zusammen: Was für mich nach Lektüre des Artikels und nach Google-Suche klar ist: Um Hamburg (oder weiter) herum kennt man den Stoff zumindest in Szene-Kneipen. Ist ne kleine Marke, die auch ins Ausland exportiert wird, ebenfalls in "ausgesuchte" Kneipen. Werbung machen die mit ihrem Spruch "koks ist achtziger", die es bis in einen Suchtbericht geschafft hat. Das alles reicht nicht an bekannte "Kultmarken" wie Africola heran. Die Frage, ob das relevanzstiftend ist, ist für mich - ebenso wie wohl für die anderen Diskutanten - damit nicht eindeutig geklärt. Dass sie nicht ganz unbekannt sind, zeigen die Hinweise jedoch.
Ergo: Aus meiner Sicht heraus fehlt noch ein deutlicheres Relevanzindiz. --Wangen 19:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Wangen, deinem Statement schließe ich mich fast vollumfänglich an, sogar was das Wetter betrifft (Verdammt heiß im Büro. :) Ich geh jetzt nach Hause). Trotzdem bleibe ich bei meinem Behalten-Votum, da die Bekanntheit aus meiner Sicht ausreichend ist, und einen Artikel über das Produkt rechtfertigt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schönen Feierabend, ich mache nun das Gleiche. An solchen Punkten der Diskussion bleibt eh nur Warten auf neue Gesichtspunkte bzw. auf die Entscheidung eines Admins. --Wangen 19:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem... "Um Hamburg ... herum kennt man den Stoff zumindest in Szene-Kneipen"??? Oder in Supermärkten, Drogeriemärkten, oder...oder...oder. Aber Du kannst ja gerne mal aufzeigen, warum das Getränkesortiment von Edeka durch online-Link belegbar sein müsste. --84.46.20.214 08:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über diese Kola ist seinerzeit sogar irgendwie bei Pro 7 oder so berichtet worden. In Berlin gibts das inzwischen bei jedem Kaisers und ist schon fast nen Szene-Getränk wie Club Mate. Daher plädiere ich klar für behalten --NeXXor 22:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es vollkommen unverständlich, warum Fritz Kola gelöscht werden sollte. Dass Fritz Kola bundesweit in verschiedenen Szenekneipen und sogar in vielen Supermärkten erhältlich ist, ist doch wohl unstrittig. Muss dann Coca Cola oder Pepsi Cola auch gelöscht werden? Wie steht es mit Vita Cola oder Afri Cola? Die haben auch keinen großen Marktanteil? Werden die auch gelöscht? Dass die Firma Fritz Kola die Brause in Lzenz woanders fertigen lässt, ist ja wohl auch kein Grund. Dann müssten ja iPhone, iPod und Macintosh auch gelöscht werden, weil die Produkte in China von Wanderlötern zusammengeschustert werden. Aldi steht auch in Wikipedia, obwohl die kein einziges Produkt selber herstellen. --Erwin Lindemann 10:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte durchlesen: WP:BNS. Danke! -- Pöt 11:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So einfach kann man es sich auch machen. Wozu Argumente akzeptieren, wenn es gegen das eigene Ego geht? Ich habe hier noch keinen vernünftigen Grund für eine Löschung gelesen, und bei so viel Gegenargumenten kann es im Zweifel doch nur heißen "behalten". --Erwin Lindemann 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den LA genau lesen. Dort steht alles notwendige drin. Relevanz muss nachgeweisen werden. Und im Artikel mit Belegen/Quellen eingetragen werden. In der Version, die vorlag/bemängelt wurde, stand das alles nicht drin. Heute auch noch nicht. Was jemand meint oder denkt spielt keine Rolle. Außerdem geht es hier weder um Aldi, CocaCola oder sonstwas. Hiergeht es alleine um Fritz Kola. Alle anderen Vergleiche sind daher hinfällig. Danke! Bitte ferner meine Beiträge NICHT ändern! Das wäre Vandalismus. Und bitte WP:KPA! Nochmals Danke! -- Pöt 11:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baut man diesen Getränke-Artikel zum Unternehmens-Artikel aus, wäre er schon relevant. Ein paar Literaturhinweise dazu, und schon geht's. Seid mutig! Immer gleich löschen, hilft dieser Enzyklopädie auch nicht weiter. Man sollte hingegen immer schauen, dass man auch kurze oder bisher belanglose Artikel zu besseren ausbaut, das sollte ein Grundsatz der WP sein. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baut man diesen Artikel zum Unternehmensartikel aus wird er sogar schnelllöschfähig! Denn dann fehlen Nachweise a la 1000 Mitarbeitern oder Vorreiter oder Bilanzsumme von 100 Mio oder 20 Betriebssstätten oder Marktbeherrschung (SieheWP:RK. -- Pöt 12:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pöt, wenn Du auf KPA verweist ist das ungefähr so, als ob der Papst wissenschaftliches Arbeiten predigt. Vielleicht hältst Du Dich erstmal selbst dran? --84.46.43.48 08:16, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich immer, daß Wiedergänger wie dieser schnelllöschfähig sind, wenn sich an der Artikelqualität nichts verbessert. Es ist immer noch keine enz. Relevanz im Artikel erkennbar erkennbar. Die 5000 hl gelten bei Brauereien übrigens als Zusatzkriterium zum Alter. Für jüngere Unternehmen wie diese sind 100.000 hl das Limit. Im Artikel werden dazu keine Angaben gemacht, aber bei der typischen Drittelflasche wären das 30 Millionen Flaschen. Der Vertrieb ins Ausland ist in Zeiten des Onlinehandels und der Erfindung der Post samt Kurierdiensten auch kein Relevanzmerkmal mehr. Es müssen schon eigene Vertriebsstrukturen in anderen Ländern existieren, und dann sollten das auch nachgewiesnermaßen mehr als ein Shop an der dänische Grenze sein. Literaturhinweise und Fundstellen, welche die bloße Existenz bestätigen sind überflüssig, da dies unstrittig ist. Ich erkenn keine Verbesserung gegenüber 2008, darum erneut Löschen, und Lemmas sperren. Für sowas ist die Löschprüfung da.Oliver S.Y. 15:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Glück, dass ich englisch kann. Ich bin somit in der Lage mich über Fritz-kola zu informieren. Dieses Glück teilen neben Lesern mit Englischkenntnissen noch Leser, die holländisch oder schottisch können. Wer diese Sprachen nicht kann, schaut in die Röhre. Woher kommt Fritz-kola noch mal? Aus Hamburg... Gruß, --Gamma127 17:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

16:31, 21. Jul. 2010 Gerbil (Diskussion | Beiträge) hat „Fritz-kola“ gelöscht 
(Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung: es gab bereits eine gescheiterte Löschprüfung)

Juchuu, Wikipedia macht sich komplett lächerlich und löscht Artikel nach dem Motto "Ist mir noch nie über den Weg gelaufen, kann also nicht relevant sein." 84.176.98.105 23:57, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer unbedingt will, kann es doch immer noch anderswo lesen: http://unternehmen.wikia.com/wiki/Fritz-kola. --91.19.95.162 00:01, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab dafür. WP ist keine Werbeplattform. --Am Altenberg 00:53, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ignoranz ist keine gute Grundlage für die Arbeit an einer Enzyklopedie. Wie soll man bitte die Relevanz von etwas belegen, was, nun ja, schlicht relevant ist. In Hamburg ist das Gesöff das dominierende Getränk (z.B. fast alle Läden im Schanzenviertel werden von denen gesponsort), in Frankfurt kriegt man das in jedem angesagten Laden, in Berlin auch. Was soll also diese Diskussion hier? Wer bestimmt, dass Sachen erst dann relevant sind, wenn Bild-Leser mal aus Versehen drüber stolpern? 84.176.86.203 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also auch angemeldete Benutzer können hier rumpöbeln, und müssen sich von solchen Typen wie Euch nicht alles gefallen lassen. Hier wird keine Relevanz "erfunden", sondern nur dargestellt. Keiner der bisherigen Artikel ging über Kundengeschwätz hinaus. Ich will gar nicht über die Qualität der Quellen reden, es gab keinerlei "harten" Fakt über das Getränk, der nicht auf einer Flasche Cola draufsteht. Niemand hindert Euch, im Benutzernamensraum einen Artikel zu entwerfen, in dem die Relevanz des Getränks neutral dargestellt wird. Die Firma ist nicht sehr alt, zum Vertrieb im Ausland gab es keine Informationen, ebensowenig zum Produktionsvolumen. Nur mal so als Gedanke, der durchschnittliche Colakonsum in Deutschland liegt bei ca. 42l/Einwohner. Das macht für Hamburg einen Verbrauch von ca. 750.000hl. Also kann man schon die Biergrenze von 100.000hl übertragen. Einzige Angabe, die ich fand, waren im Jahr 2007 ca. 40.000 Flaschen im Monat, was etwa 135hl, sprich 1600 hl Produktionsumfang im Jahr entspricht. Und da braucht man nichtmehr über das Schanzenviertel oder sonwas reden, es ist einfach nur ein Nischenprodukt.Oliver S.Y. 22:14, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

also wenn ich mir die beiträge einiger angemeldeter benutzer hier so ansehe, dann glaube ich, da leben welche fern der realität. selbstverständlich ist diese marke relevant. da gibt es eigentlich nichts zu deuteln. klar hätte man den artikel ausbauen können, aber das war ja nicht das ziel, wie man oben nachlesen kann. ---- Radschläger sprich mit mir 22:49, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag an alle Interessierte - Portal Diskussion:Essen und Trinken ist für solche weitergehende Diskussion besser geeignet. Ansonsten Radschläger, weiß ich nicht, warum dieses Getränk "selbstverständlich" relevant sein sollte. Auch ohne Löschprüfung wäre es interessant, womit die Befürworter nun letztendlich die Relevanz begründen. Auch wenn ich mir die Diskussion unter diesem Gesichtspunkt durchlese, finde ich keinen objektiven Fakt, der für die Relevanz spricht, sondern nur diverse Behauptungen zur Existenz und Verbreitung, die aber auch bei 100% Wahrheitsgehalt keine Relevanz begründen.Oliver S.Y. 01:05, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Witzig. "Objektiver Fakt" ist an sich schon Voodoo, das aber noch im Kontext von Relevanz wieder ein hübsches Beispiel von "Wikipedia definiert sich die Welt zurecht". --84.46.43.48 08:16, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Worte sind genug gewechselt. Wer die Löschung für eine Fehlentscheidung
hält, bemühe bitte die Löschprüfung. Gruß, Siech•Fred 09:49, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Oma den Text verstehen würde, könnte sie vielleicht eine Relevanz erkennen! -- Johnny Controletti 08:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant allerhöchstens wegen Vorreiterrolle, das kann ich aber nicht beurteilen. Alle anderen Kriterien werden deutlich nicht erreicht, deshalb löschen. --ACNiklas 12:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant, müßte der Artikel völlig neu geschrieben werden, daher löschen, gerne schnell-- Lutheraner 13:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da Oma Heisenberg und Schrödinger nicht versteht sind dieese offensichtlich irrelevant... Wikipedia als Enzyklopädie der Ignoranz ist immer wieder humoristisch. Wofür andere Jahrzehnte ihres Lebens investieren hat Wikipedia bitteschön in wenigen Sätzen so zu beschreiben, dass auch ein Erstklässler es versteht. Weltfremder geht's nicht mehr. Und mit enzyklopädischem Arbeiten hat "Versteh ich nicht, kenn ich nicht, weg damit" auch reichlich wenig zu tun. --84.46.43.48 08:19, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also meine Oma versteht Heisenberg und Schrödinger. In diesem Artikel fehlt aber alles, was auf WP:RK hinweist. --P.C. ✉ 08:24, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, das tut sie hier anscheinend (wenn ich alles richtig gedeutet habe) nicht. --Gripweed 20:34, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Zweck dieses Lemmas sind mir nicht ersichtlich. Das Lemma Kletterrosen haben wir schon, es wird auf Rose weitergeleitet. Die Rosa wichuraina hat eine eigenen umfangreichen Artikel. -- Johnny Controletti 09:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rosa wichuraina ist *eine* Kletterrose und nicht die Rosengattung; Kletterrosen sollte tatsächlich hierher leiten. --Kletterrrosenfreund 09:04, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Da die Bodendecker-Rose einen eigenen Artikel hat, wird es die Kletterrose ja wohl auch haben dürfen. --Kletterrrosenfreund 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wären aber dann zwei Artikel Kletterrose und Rankrose!-- Johnny Controletti 16:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kletter- und Rankrosen sind so gut wie dasselbe und können gut in einem gemeinsamen Artikel gedeihen. Nur müsste dieser Artikel erstmal geschrieben werden! Momentan handelt er ja eher von der R. wichuraina. Wodurch zeichnen sich Kletter- und Rankrosen aus? Was unterscheidet sie? Ursprung? Arten und Sorten? Verwendung?--Veilchenblau 14:08, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Das Lemma wurde nicht erklärt, abgesehen vom zweizeiligen Hinweis, dass Kletterrosen, um klettern zu können, ein Gerüst benötigen. Drei weitere Zeilen zu einer bestimmten Rose, der bereits ein Artikel gewidmet ist, waren unbelegt und hätten - belegt - in dem betreffenden Artartikel platziert werden können. --Gerbil 22:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz lt. Wikipedia-Kriterien nicht erkennbar: keine Professur und keine Publikationen. Der Hauptautor des Artikels beruft sich auf Geheimwissen (siehe Diskussion). --Babel fish 09:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig unüblich, erst Teile aus dem Artikel zu löschen und dann für den verkürzten Artikel einen Löschantrag zu stellen. -- Karl-Heinz 10:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist üblich Behauptungen ohne Beleg zu löschen. Bringe den Beleg und der Absatz ist wieder drin. Auf die Belegpflicht bist Du bereits hingeweisen worden. Warum also die wilde Geheimnistuerei? Dann nehmen wir das mit dem Geheimwissen ganz ernst und löschen die gute Dame hier...-- Pöt 10:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist üblich Behauptungen ohne Beleg zu löschen. Nein, das ist nicht üblich. Dafür setzt man ein Baustein ein, dass Belege fehlen. Der Tom 10:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter WP:Beleg "Grundsatz: [...] Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden..." (Ende Zitat) -- Pöt 11:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gängige Praxis ist es einen Baustein einzusetzen und erstmal einige Zeit zu warten, auch wenn du dich noch so sehr auf irgendwelche Regeln beziehst. Dann noch, nach Entfernung von Text, einen Löschantrag zu stellen ist zu dem schlicht dreist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weder den betreffenden Abstz entfernt (der im Übrigen keine RK beweist), noch den LA gestellt. Trotzdem gilt: Regeln sind dazu da, um etwas zu regeln. Du darfst aber gerne (anstelle zu mosern) mithelfen und relevanzstiftende Informationen liefern oder nachtragen.... -- Pöt 12:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das laut Artikel "breite Spektrum" der Veröffentlichungen umfaß drei Bücher mit Übersetzungen chinesischer Märchen, zwei davon im Pseudo-Verlag Fourier und ohne jede Resonanz, ein weiteres beim Arnim Otto Verlag, für dessen Illustrierung der Illustrator Roland Fürstenhofer 2001 den 1. Preis der Australian Society of Miniature Art bekam. Relevanz der Autorin begründet das nicht, die auch als "Sinologin" wissenschaftlich keine Rolle spielt (bei Google Books findet man über sie nur eine von ihr selbst bezahlte Reklame für ihre Tätigkeit als Dolmetscherin und Geschäftsanbahnerin in China [10]. Der Artikel ist ersichtlich ein PR/Vanity-Erzeugnis, Relevanz im Sinne von WP:RK besteht nicht. --195.233.250.6 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach Problemen mit WP:SD und WP:WWNI Nr. 3 (Werbung für diese Geschäfteanbahnerin) aus.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz -> löschen --eNight 14:58, 20. Jul. 2010 (CEST) M. E. Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --Bodo Kamp 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:SD und WP:WWNI ziehen hier nicht, da ich die Dame überhaupt nicht kenne -- Karl-Heinz 20:38, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, für Geheimwissen und den Artikel hats offensichtlich aber gereicht. Das Nichtkennen. Oder wie kommst Du an Daten, die offensichtlich unter die "Geheimhaltungspflichten" fallen? Wenn die Dame entgegen ihrer Loyalitätspflicht geplaudert hat, dann sicher nicht zu einem Unbekannten. Deswegen muß man davon ausgehen, daß hier ein typischer Fall von Wikipedia:Interessenkonflikt (und wenn es nur im Bekannten- oder Familienkreis ist) vorliegt... -- Pöt 20:59, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Werbeflyer löschen. --Eingangskontrolle 08:34, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:20, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zwar behauptet ("...die in bestimmten Ländern einen größeren Marktanteil haben als Coca-Cola...), aber nicht nachgeweisen (und, ehrlich gesagt, bezweifel ich den Wahrheitsgehalt der Behauptung!) -- Pöt 09:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Wird außerhalb Perus seit 1999 von der Coca-Cola Company hergestellt und vertrieben, die sich 1999 mit 300 Mio USD 51 % der Rechte gesichert haben. Behalten --Peter200 10:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Feststellung der Relevanz gibt es Relevanzkriterien. Da geht es nicht um Deine persönliche Meinung. Welche sind gegeben? Und warum stehen sie nicht im Artikel? Hast Du eine Quelle für die Behauptung "Wird außerhalb Perus seit 1999 von der Coca-Cola Company hergestellt und vertrieben, die sich 1999 mit 300 Mio USD 51 % der Rechte gesichert haben."? Um es deutlich zu machen: ich will Angaben haben in der Art "1000 Mitarbeitern oder Vorreiter oder Bilanzsumme von 100 Mio oder 20 Betriebssstätten oder Marktbeherrschung der Marke" usw...-- Pöt 10:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Es geht hier nicht um ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern oder 20 Betriebsstätten, sondern um ein Produkt der Coca-Cola-Company. -- Laxem 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt aber nur ausserhalb von Peru! Dort ist es ein Produkt der Lindley Corporation. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Marke ist kein Unternehmen, also ist die Anwendung von RK für Wirtschaftsunternehmen Humbug. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Pöt: Anstatt die Relevanzkriterien nur zu verlinken solltest Du sie lesen und verstehen. Dann wüsstest Du nämlich, dass sie NICHT für die Feststellung von Relevanz notwendig sind. --84.46.20.214 08:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. In Peru beherrscht Inca Kola, so wie beschrieben, den Markt von Softdrinks. Dieses Frühjahr wurden 100 Millionen US-Dollar für ein neues Wek in Trujillo investiert! http://www.livinginperu.com/news-12079-business-peru-inca-kola-invest-us-100-million-new-plant Oktobermax (11:43, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und in Bolivien fällt ein Sack Colablätter um. Wo ist der Nachweis, das es für uns relevant ist? In Südamerika kann es meinetwegen in das dortige Wiki... -- Pöt 12:34, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beitrag gelöscht wegen verstosses der LD-Regeln ("unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.") -- Pöt 12:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag: Wiedermal ein Beweis für die Kleingeistigkeit mancher doitscher Wikipedianer. Allein deswegen behalten--Στε φ 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST) war ein völlig sachliches und inhaltlich richtiges ad-hominem-Argument. Ich habe versucht mich von oben an das chauvinistische Niveau des Vorredners (Und in Bolivien fällt ein Sack Colablätter um) anzunähern.--Στε φ 13:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

HAt aber nichts mit der LD zu tun (und war deswegen zu löschen). Sondern ist ein PA auf die deutschen Wikipedianer. -- Pöt 13:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK ich formuliere es mal um: Wiedermal ein Beispiel für die Kleingeistigkeit von Benutzer:Pöt. Auch Dinge jenseits von Mars und Memel können interessant sein. So trifft es wenigstens keinen falschen. Und wer so austeilt wie du hier und in fritz kola, muss auch ein bisschen einstecken können.--Στε φ 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Getränk ist relevant. Es ist das Nationalgetränk von Peru – Behalten. Sonst müssten auch viele andere Getränke gelöscht werden. Ich weiss das genau, da meine Familie aus Peru stammt. --Woehlecke 11:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bite beachten: WP:BNS -- Pöt 12:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Pöt: Wenn es für Südamerika relevant ist (wie du selbst sagst), ist es auch "für uns" relevant. Relevanz endet nicht an der deutschen Grenze, eindeutig behalten. --Julez A. 12:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal für die, die nicht lesen wollen (oder können): Wo ist der Nachweis von RK? Oder andere neutral nachgeweisene RK? In der [11] Version steht nichts. -- Pöt 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um Relevanz nachzuweisen müssen die WP:RK nicht nachgewiesen sein! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt nochmal ganz-ganz-ganz langsam für Dich: oben steht in Deutscher Sprache und normaler Schriftgröße "...Oder andere neutral nachgeweisene RK? ..." Jetzt klar? Wenn DU das immer noch nicht verstehst, dann sollte man sich nicht hier reintrauen... -- Pöt 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt nochmal: Du bist denkbar ungeeignet, festzustellen, wer sich hier reintrauen sollte und wer nicht. Ausser Abkürzungen und Links die Du offensichtlich nicht verstehst hast Du hier bisher nur Pöbeleien geboten. --84.46.20.214 08:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmens-RK hier anzusetzen ist ein Witz. Das Produkt existiert seit 100 Jahren und ist seit 1935 im Handel erhältlich, nicht nur in Peru. Damit relevant also behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also laut hier http://www.livinginperu.com/blogs/business/1466 werden jährlich in Peru 45 Liter Inca Kola pro Kopf getrunken. Das macht bei 30 Millionen Peruanern eine Jahresproduktion von 1,3 Milliarden Litern. Dabei ist die im Ausland umgesetzte Menge noch nicht enthalten. Haben wir Mindestlitermengen für Brausehersteller bei denen sie relevant sind? Für mich bei der Menge klar behalten. --Archwizard 14:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, aber wir haben die RK für Brauereien. Eine Brauerei ist dann relevant, wenn sie 100.000 Hektoliter produziert, was 10.000.000 Litern entspricht. 1,3 Milliarden Liter übertrifft dieses RK locker und ich finde man kann daher durchaus von Relevanz sprechen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und für Pöt nochmal ausdrücklich, wenn etwas in Peru relevant ist, dann ist es relevant! Wir sind nicht die deutsche WP sondern die deutschsprachige WP! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im verlinkten NYT-Artikel deutlich -> behalten --eNight 15:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr bekannte Marke in der Region mit entsprechend erfolgreichen Verkaufszahlen. Leider haben manche immer noch nicht begriffen, dass deutschssprachig, nicht deutsch bedeutet - behalten. --Vicente2782 19:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine Getränk von dem mehr als 30 Millionen Galonen (quelle NYT) = über 140 Millionen Liter hergestelt werden soll für die de:Wikipedia nicht relevant sein? --Bobo11 19:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannte Marke (...zumindest in Peru. Und das reicht, denn in der deutschen WP sollen nicht nur Marken vertreten sein, die im deutschsprachigen Raum bekannt sind. Und falls dieses Kriterium auch nur ansatzweise zur anwendung gelangt: Helfen wir deutschsprachigen Touristen in Peru! ;-)), ausreichend hohe Produktion, etc. --Sputniktilt 20:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es freut mich, wenn die Brauerei-RK akzeptiert, und sogar als Vorbild angewendet werden. Aber das ist hier eigentlich gar nicht nötig. Bei der Produktionsmenge eindeutig relevant als Marktführer in Peru. Von dieser Art gibt es etliche Artikel, und Pöt, soweit ich Dir bei der fritzkola Recht gebe, wenn Du Zweifel an mehreren Artikeln hast, wende Dich doch bitte an das Portal:Essen und Trinken, dort kann man solche Detailfragen ruhiger und systematischer klären. Hier Behalten, aber die Formulierungen im Text entschwurbeln, das geht auch per Artikeldiskussion.Oliver S.Y. 16:17, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE 1 und 2b, nachdem die angeforderten NAchweise im Artikel nun stehen. -- Pöt 17:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungstext ohne erkennbaren Beleg für die Relevanz--Ottomanisch 10:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Klärung: Die gelöschen Versionen waren "kein Artikel mit c&p von irgendwoher", Wiedereinstellung wurde aus formalen Gründen zugelassen (ich hatte das Lemma gesperrt).

Inhaltliches Votum: Stimme dem LA-Steller zu, löschen, --He3nry Disk. 10:09, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text wurde nach Rücksprache mit He3nry erneut überarbeitet und eingestellt. Für mich sind keine Lobeshymnen auf die beschriebene Person erkennbar. Und jetzt wird das Lemma wieder gesperrt? (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) 10:34, 20. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

@TimKahle: Bitte lies Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag.--Ottomanisch 10:41, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ganz verständlich ist mir der LA aber nicht. Langemann wird in den Artikeln Energy München (wo er Hauptmoderator einer relevanten Sendung war) und Jazz Welle Plus genannt. Ihm gehören Sender wie Lounge FM in Öberösterreich, Radio Deluxe und Deluxe Music wobei letztere per Satellit empfangbar sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant [12], im Artikel könnte das noch besser dargestellt und belegt werden. --195.233.250.6 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Support. Ich werde den Artikel zeitnah nochmals überarbeiten und vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wer einen längeren personenbezogenen Artikel in der http://www.welt.de/print-wams/article140036/Der_Clown_ist_erwachsen_geworden.html WELT] bekommt, den halte ich ehrlich gesagt nicht für irrelevant. Die WP:RK als Moderator und Rundfunkmann sind mE klar erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Dass alle angeführten Formate tatsächlich alle von Langemann zuerst benutzt wurden, sehe ich im einzelnen noch nicht als belegt an. An der Relevanz gibt es aber keinen Zweifel. Behalten. --beek100 20:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung gelöscht. --Minderbinder 10:48, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Fotos, die sind für eine werbefreie Enzyklopädie ungeeignet. Dieses gehört dazu. Dynamisch-effizient, so schreitet er uns entgegen, einerseits korrekt im Anzug, andererseits locker mit offenem Hemd. Ein Gewinnertyp. Nun ist ein Selbstdarsteller-Bewerbungsmappen-Foto kein Löschgrund für den Artikel. Man könnte das Foto croppen oder gleich entfernen. Aber der Artikeltext macht da weiter, wo das Foto aufhört: steile Behauptungen ohne Belege:

• nach dem Abitur 1985 Wehrdienst im Bataillon für psychologische Verteidigung, wo er [...] im Auftrag des Bundesministeriums der Verteidigung als Redakteur für Sendungen zur Betreuung deutscher Soldaten im Ausland eingesetzt wurde.

Ein Wehrpflichtiger arbeitet also gleich im Auftrag des Bundesverteidigungsministeriums, und führt nicht etwa die Befehle seines Vorgesetzten aus. Mich würde auch dringend interessieren, wo 1985/86 deutsche Soldaten im Ausland eingesetzt waren. Ist das Luftwaffenausbildungskommando USA/Kanada gemeint? Klingt natürlich nicht so James-Bond-mäßig und global.

• Er gilt als einer der Pioniere des lokalen Hörfunks in Bayern.

Vor Langemann gab es keinen lokalen Hörfunk in Bayern?

• 1986 gründete Langemann die erste TV- und Hörfunkagentur zur Entwicklung, Produktion und Vermarktung von Rundfunkprogrammen

Weltweit die erste? Seine erste?

• Showstandards wie Blitzermeldungen, Call-in-Aktionen, Musikpersiflagen, Comedyreihen und formatbestimmende Charakteristika wie der Einsatz von Sidekicks und Kunstfiguren sowie der Umgang mit Jingles und Soundlibraries gehen auf dieses Morgenshow-Konzept zurück.

Was für ein Quatsch. Langemann hat dieses Format weder erfunden, noch ist sein bahnbrechender Einfluss auf das Morgenradio in ganz Deutschland (oder der Welt?) belegt. Pioniere dieser Form sind z.B. Charles Laquidara mit der Big Mattress Show ab 1972 auf WBCN. Siehe hier zu seinen Neuerungen. 1972 war Langemann neun Jahre alt. Langemann ist weder als Journalist noch als Unternehmer automatisch relevant gemäß RK. Der Artikel ist Werbung von einem Benutzer mit Interessenkonflikt (Siehe Bildrechte) und in den Kernaussagen unbelegt. --Minderbinder 10:48, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste und die Feststellung, dass es eine Deluxe-Version mit 1000 Stück und USB-Stick gibt. Viel zu wenig für einen Artikel. Seit Oktober 2009 erfolglos in der QS. --213.196.255.237 10:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da isse ja wieder, unsere Stör-IP. Schade, dass man sich nicht mehr hinter WP:MA verstecken kann, oder?! Früher hat man sich für das Stellen von LA wenigstens angemeldet, dafür fehlt jetzt der Schneid, auch wenn den meisten wohl bekannt ist, wer dahinter steckt. Sei´s drum, Artikel könnte einen Ausbau vertragen, 7 Tage hierfür. Der Tom 10:27, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist heute genauso falsch, wie die zahlreichen von gestern! LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit einem dreiviertel Jahr (!) findet im Artikel die dringend nötige QS nicht statt, stattdessen nur Bapperlschubserei. 7 Tage Galgenfrist zum Ausbau im Sinne des LA und eine Bitte an diese LD: bei der Sache bleiben. Man kann auch vollkommen unaufgeregt und ohne Seitenhiebe diskutieren. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann das Diskutieren auch minimieren, indem man diese Stör-LA´s einfach lässt. Aber die IP bzw. Benutzer:D... sind ja in diesem Falle beratungsresistent. Der Tom 11:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich auch um Sachargumente drücken, in dem man ständig von Stör-IP redet. Vermutlich hat die Person keine Lust auf das Mobbing, dem man sich teilweise aussetzt, wenn man es wagt, auf einen Artikelversuch einen Löschantrag zu stellen. Die Vehemenz mit der hier oftmals jedes Stummelchen verteidigt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Sind wir jetzt soweit, dass es für einen Album-Artikel reicht, eine Trackliste um den Zusatz „erschien als CD und auf Vinyl“ zu ergänzen und kein Wort über die Musik zu verlieren? Geht es nur um die Form oder um den Inhalt? BTW: Im jetzigen Zustand natürlich Löschen. --Mikano 12:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja wir sind soweit, denn genau das macht einen Stub aus! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein immer wiederkehrendes Mysterium. Stubs sind erlaubt, nur für Alben nicht. Behalten als Stub.-- Kramer ...Pogo? 16:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Musikalben-Artikel.--Engelbaet 13:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz deutlich fehlt das an weitergehenden Inhalten, was WP:RK#Musikalben fordert. Erfolglose QS seit Oktober 2009.--Engelbaet 13:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die Mitgliederzahl von 1700 und auf die einschlägigen RK habe ich meine Zweifel an der Relevanz dieses Verbandes, was IMHO geklärt werden könnte, bevor die Presseabteilung da Arbeit reinsteckt, --He3nry Disk. 10:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen RK sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Würde ich bei einem Berufs-bzw. Fachverband der in der gesamten Schweiz tätig ist bejahen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt:Löschen-- Lutheraner 14:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Auf jeden Fall steckt der Artikel aber voller Lobhudelei und ist der derzeitigen Form unbrauchbar, daher löschen.

Ist der Campus relevant? In Fachhochschule für angewandtes Management einbauen müsste reichen. -- Johnny Controletti 10:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Hauptartikel erwähnen und einbauen reicht, denn die anderes Campus sind auch nur dort aufgeführt. In dieser Auslagerung sehe ich keinen Sinn.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Campus ist in dieser Art wohl der erste und bisher einzige in Europa, sehe also hier schon einen Sinn ihn auch in einem eigenen Artikel zu würdigen... (nicht signierter Beitrag von 217.189.226.92 (Diskussion) 12:04, 20. Jul 2010 (CEST))

Häh? Im Artikel Fachhochschule für angewandtes Management wird Erding, Neumarkt in der Oberpfalz, Günzburg und Bad Tölz als weitere Standorte genannt. Was soll da einzigartig sein? Und bitte signiere Deine Edits. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzigartig ist die Verbindung von Lernen und danach gleich in der Natur ausprobieren. Es gibt keinen weiteren Campus, mit Kletterwand, Flughafen, Segelhafen ,etc...--217.189.226.92 12:24, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern erzeugt das eigenständige Relevanz ausserhalb der Fachhochschule? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Angebot, dass es in dieser Art in Europa sonst nicht gibt, ist doch schon außerhalb der Hochschule relevant, oder sehen Sie das anders?--217.189.226.92 14:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mag ein Alleinstellungsmerkmal für die Hochschule begründen, aber nicht den Campus als solchen --> löschen bzw. in Hauptartikel einarbeiten --eNight 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Erweiterung des Angebots an Unternehmen, Vereine und Verbände sowie den touristischen Faktor ergibt sich aus meiner Sicht durchaus eine Relevanz. Aufgrund der besonderen Studienbedingungen dort denke ich ist der Campus schon fast als eigene Hochschule und nicht nur als Standort zu sehen.--217.189.226.92 15:46, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Sehe keine. 79.217.200.59 10:41, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz -- Karl-Heinz 10:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Kandidaten nicht relevant sind, kann es auch eine Liste davon nicht sein. Den Wahlkampf bitte woanders machen. Eingangskontrolle 10:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da im Artikel für die Landtagswahl schon die Listen für alle Parteien eingetragen wurden, sollte das hier schnell entschieden werden, bevor der Benutzer sich unnötige Arbeit macht.-- Johnny Controletti 10:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich revertiert. Leider ist die Quelle zu dieser Liste vermutlich nicht konstant, da der URL keinen Hinweis auf Landesliste o.ä. enthält. --Eingangskontrolle 10:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Sonst hätte ich ihn in den Landtagswahlartikel eingebaut. --Eingangskontrolle 08:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Karl-Heinz 10:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und ausgeführt --Geher 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kraftort“ hat bereits am 17. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Distanzlose Wiedergabe einer einzigen trivalen Quelle. Das Lemma kann aber sowieso nur diffuses Brainstorming ergeben. Sowie Wiedergänger. Logo 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

neutralisieren und als Stub behalten, vgl etwa Krafttier. Dazu 7 Tage--89.12.104.99 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie im Antrag gesagt, distanzlos. Das ist die reine Innenperspektive der Ansichten von Esoterikern. Ein Kraftort ... ist ein Ort, der Kraft ausstrahlt, (...) wie z.B. Stonehenge. Das kann doch niemand ernst meinen. Müsste jawohl - egal ob als Stub oder Artikel - von grundauf neu geschrieben werden. Wenn sich in den 7 Tagen niemand dafür findet: löschen. --smax 11:01, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe gerade Kultstätte ist wesentlich neutraler, ergo doch löschen (oder dort erwähnen)--89.12.104.99 11:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für solchen Schwachsinn haben wir SLAs... WB 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Geil fand ich die Behauptung der Jakobsweg sei ein Kraftort und beschränke sich auf Spanien und Frankreich. Zum brüllen was die Esos für nen Blödsinn verzapfen. WB 11:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA. Es gibt eine distanziertere Version in der Versionsgeschichte und es gibt einen Vorschlag Weiterleitung nach Geomantie in "Dritte Meinung".--Getüm 11:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zum lachen, allerdings liest man das Modewort "Kraftort" mitlerweile schon in fast jeder zweiten Ausgabe von Lifestyle- und Reisemagazinen, weshalb wir uns schon überlegen sollten, ob wir nicht mal was zu dem Lemma schreiben, ein wenig kritisch versteht sich. --El bes 11:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gern, dann aber bitte vorerst im BNR. Ansonsten führt der Weg über die Ansprache des löschenden Admins Benutzer:He3nry zur WP:Löschprüfung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:34, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei SLAs ist die Löschprüfung nicht zuständig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist sie auch für SL zuständig, steht doch auch in der Einführung der Löschprüfung "Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt lass ihm halt seinen Glauben... WB 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LP prüft LD-Entscheidungen auf Fehler. Wo gibt es solche bei einem SLA? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Menschen machen Fehler. Nur wer nix tut kann nix falsches tun. WB 14:29, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Es wäre nicht der erste SL-Artikel der auf WP:LP aufschlägt und wiederhergestellt wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Die letzte Version die ich gesehen habe, war kompletter Unsinn und sollte den Leser in die Irre führen. Da wurde behauptet der Mensch hätte einen "Sinn" für Radioaktivität und von Kraftorten ginge eine "Kraft" aus, die aber nicht beschrieben wurde auch würde es an KRaftorten zu EEG-Veränderungen kommen (von "Gehirnwellenrhythmen" war da irgendwie gerüchteweise die Rede). Kraftort ist ein Thema aus der Touristik und Landschaftsgestaltung, unter Ausnutzung bestimmter esoterischer Überzeugungen. Gemeinden mit "Kraftorten" hoffen da vielleicht auch auf Besucher und Umsätze. Das könnte man distanziert darstellen. Redecke 17:35, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tiziel hat eine Kunstrichtung erfunden - möglicherweise Begriffsbildung. Quellenlos und inhaltlich eine Luftnummer mit Blähtext. LKD 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

11:33, 20. Jul. 2010 Wikijunkie (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Fresh content“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: sla) --Gripweed 20:37, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel in einem. Gehören jeweils verschoben in Bayerische Porzellanstraße resp. Thüringer Porzellanstraße-- .Mag 11:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu der Löschantrag? Mach halt und lass das Lemma Porzellanstraße als Begriffsklärung stehen. WB 11:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch bin ich dazu nicht gewürdigt :-(-- .Mag 12:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund, Artikelverbesserungen bitte auf der ARtikeldiskussion besprechen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir diesen Redirect auf Deutschamerikaner? Da seit 2005 existent, kein SLA. NiTen ^(Discworld) 12:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir nicht. Insbesondere da keine anderen Artikel auf ihn verweisen -> löschen --eNight 15:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Aus "Ein-Satz-Artikel" wurde 2005 ein Redirect gemacht. Zudem ungeeignetes Lemma (wer sucht so was?) -> SLA-fähig. --Wangen 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein erwünschter redirect--Karsten11 14:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distzanzlose Parteienreklame inkl. Lobgesängen auf die tollen Wahlergebnisse und so weiter. --WB 12:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem URV von der Parteiseite. SLA gestellt. --jergen ? 12:29, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

exekutiert, --He3nry Disk. 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanzlose Reklame für ein irrelevantes Unternehmen. --WB 12:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte geahnt, das es darauf hinausläuft. Ich war auch kurz davor; vielleicht kommt ja noch etwas Relevanzerhellendes, ansonsten Löschen. —Lantus— 12:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt durchaus die Relevanzkriterien. Neben der über 100jährigen Geschichte waren > 1.000 Mitarbeiter beschäftigt. Der Reklamevorwurf wird überprüft. Die "Distanzlosigkeit" dürfte bei tausenden ähnlicher Einträge für Unternehmen ebenso vorliegen. --Bandick 12:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Distanzlosigkeit" dürfte bei tausenden ähnlicher Einträge für Unternehmen ebenso vorliegen. Um diese geht es aber nicht, sondern um dieses hie, vgl. WP:BNS. Der Tom 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1000 MA in insgesamt 100 Jahren oder gleichzeitig? Wenn letzteres wo sei das belegt? (Und nein, es ist fruchtlos jetzt schnell an der Firmenhomepage zu dengeln, um das zu "belegen".) WB 13:11, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Traditionsreiches Möbelunternehmen; viele Verweise und Referenzen im Web, viele Auszeichnungen. Siehe etwa http://www.markenmuseum.de/wini.0.html - Reme 15:34, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN - Danke "Reme"- das sehe ich genauso. Ich finde die spitze Bemerkung, "1000 MA in insgesamt 100 Jahren oder gleichzeitig?" ziemlich anmaßend und würde mir wünschen, dass Benutzer "Weißbier" (!!!) einfach mal unter "Büromöbel" googelt. Innerhalb der Büromöbel-Branche ist der Name WINI weitläufig bekannt und hat durchaus Berechtigung hier aufgenommen zu werden. Das belegen nicht nur die Aufnahme des Unternehmens in unabhängigen Architekten-Portalen wie z.B. Architonic sondern auch diverse Designauszeichnungen. Der Beleg, dass das Unternehmen bereits über 1000 MA hatte, ist in einer Firmen-Chronik zum 100-jährigen Jubiläum festgehalten, die 2008 (!) erschienen ist. (nicht signierter Beitrag von --Textdr 13:06, 22. Jul. 2010 (CEST)Textdr (Diskussion | Beiträge) 12:27, 22. Jul 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zur Info: OTRS-Freigabe für den fraglichen Textabschnitt eingegangen und vermerkt. --Guandalug 12:36, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz-Untermauerung: Die Mitarbeiterzahl von 1.600 ist in zwei verschiedenen Zeitungsartikeln anlässlich des 70. Geburtstags des Firmengründers 1951 belegt ("Hannoversche Allgemeine Zeitung" und "Norddeutsche Holzwirtschaft"). Aufgrund der o.g. umfassenden Webpräsenz des Unternehmens macht die Nutzung von Wikipedia als zusätzliche Reklameplattform keinen Sinn. Das Eintragungsmotiv ist lediglich der enzyklopädischen Vollständigkeit bei Traditionsunternehmen geschuldet. Daher: Behalten. --Bandick 14:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal in den 1920ern oder 1930ern für unbekannte Zeit 1600 Mitarbeiter reicht nicht für Relevanz. Die Tradition
betrifft im Prinzip völlig andere Unternehmen, es wurde ja die alte Marke neu belebt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk in dieser Werbeeinbledung. --WB 12:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen oder nur in die Info-Box geschaut? Deine Begründung ist nämlich unzutreffend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen, nix. Irgendwelche "Gebietsaufteilungen" sind nicht von Belang. WB 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Es ist nichts ungewöhnliches wenn Unternehmen keine Daten preis geben. Aber Du hast immer noch keinen Löschgrund genannt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:41, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut dann übersetze ich das WB-Deutsch für Dich: Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, löschen. So besser? Der Tom 13:04, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das genau das ist nicht ganz richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier verwendet ein Unternehmen alle Tricks des HGB, um relevanzstiftendes Zahlenwerk zu verschleiern. Durch die ...GmbH & CO KG-Konstrukte sind sowohl Mitarbeiter, Eigentumsbeziehungen, Umsätze usw. hervorragend versteckt. Wem so wenig an Publizität liegt, der sollte sich von der Wikipedia fernhalten, wie der Teufel vom Weihwasser. Löschen Yotwen 11:23, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese einen Werbebeitrag, der so auch auf der Homepage stehen könnte. URV-Prüfung dürfte sinnlos sein, das vermutlich gleicher Autor. Das Unternehmen könnte relevant sein und wenn sich das unabhängig nachweisen läßt, auch einen Artikel behalten. Aber wenn das Unternehmen sich auf die Ausnahmen bei der Veröffentlichungspflicht berufen kann, ist es eben eher zu klein. --Eingangskontrolle 08:51, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:40, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich + irgendwelche wirren Zeichen = die OMA wendet sich mit Grausen ab. --WB 12:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund? Oma-tauglichkeit ist jedenfalls keiner, sondern ein QS-Grund --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wirres Zeugs" + "kein Artikel". hast ja Recht, ich hätte gleich nen SLA stellen sollen. Deine Privatthesen hinsichtlich der Rolle der QS sind übrigens eines: Privatthesen. WB 12:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Privatthesen? Achso! Das Du nur die LD kennst ist ja hinlänglich bekannt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Äquivokation bezeichnet man in in der Informationstechnik denjenigen Anteil einer Information, der bei deren Übertragung oder Verarbeitung verloren geht [13]. Daß dieser Anteil bei WBs Verarbeitung des Artikels mal wieder sehr hoch ausgefallen ist, ist nur bedingt dem Artikel anzulasten. Dessen einleitende Definition kann man noch etwas schöner machen und die Formel erläutern, aber ein Löschgrund besteht nicht. --195.233.250.6 13:24, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S. Das Lemma Äquivokation ist bisher als Weiterleitung zu Homonym ungenügend genutzt.[Beantworten]

Stimme dem Vorredner zu. Die Formel sollte in der Tat erläutert werden (welcher Buchstabe steht für welche Größe etc.), verwendet aber nur gängige mathematische Symbole und dürfte nach einer solchen Erläuterung daher einwandfrei sein. Der einleitende Satz in seiner momentanen Fassung erklärt kurz und knapp und auch für den Laien verständlich, worum es geht, und bequellt ist das Ganze auch noch. Was gibt es also auszusetzen? SchnitteUK 21:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ein wenig Aufmöbelei: Behalten.--wdwd 21:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ueberarbeitung als Äquivokation. --HyDi Sag's mir! 12:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA wegen Irrelevanz: Gehört zu den Top Ten der deutschen Beratungsgesellschaften, daher normale LD. Siech•Fred 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, nach allen Kriterien unter den RK-Anforderungen. In der Liste (die es übrigens für x Unterteilungen gibt und auf der zu stehen nicht aus sich heraus relevanzstiftend ist) eben nicht oben, da wo die ganz Großen und Relevanten sind. --He3nry Disk. 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste zeigt nachdrücklich die Irrelevanz. Nach den Top 4 geht es dermaßen steil bergab... WB 12:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch! Die haben bereits 2008 nur knapp die Umsatzforderungen der RK verfehlt. nachdrückliche Irrelevanz sieht aber ganz anders aus und zu den Top-Ten der Branche zu gehören ist sicher kein Indiz für die behauptete Irrelevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Naja, mit 94,3 Millionen Euro Umsatz sind sie aber schon ziemlich nah an der Hürde dran... --Rudolph Buch 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann können sie ja wiederkommen. Wir haben die Grenze nun mal aufgestellt, um einen einigermaßen diskutierbaren Katalog zu haben und in diesem Katalog sind unter den 100 Mille und den 1000 MA und den 20 Zweigstellen. --He3nry Disk. 12:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach He3nry, auch Dir ist bekannt dass die RK keine Ausschlusskriterien darstellen! Hier sind zusätzliche relevanzstiftende Punkte genannt und im Ergebnis reicht das dann eben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also 94 statt 100 würden mir auch reichen. Die 94 sind allerdings unbelegt, Hoppenstedt kennt nur 18 Mio (# 318017084) und 3 Mio bei einer anderen Gesellschaft mit demselben Namen. Falls 94 belegbar gerne behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 20. Jul. 2010 (CEST) (nachsigniert von ebendem).[Beantworten]

Laut Lünendonk-Studie waren es 2007 65 Mio und 2008 89 Mio. Gruß, Siech•Fred 17:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst 99Mio reichen nicht. Top10 auch nicht. Wo ist die mediale Beachtung?-- schmitty. 15:29, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Numerische Kriterien verfehlt, keinerlei Hinweise zur Bedeutung. --Minderbinder 11:02, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

88 Mio. Umsatz (und das laut Selbstangabe an Lünenndonk) ist deutlich weniger 100 Mio. EUR. Dritte Liga eben. Wenn der Artikel irgendwie interessant wäre, eine bequellte Geschichte des Unternehmens, irgendwelche Einflüsse auf Steuergesetzgebung, bekannte Finanzgerichtsurteile, etc. aber nichts. Kaum besser als ein Gelbe-Seiten-Eintrag. Artikelqualität geht vor sturer RK-Anwendung, aber Artikelqualität sieht anders aus. --Minderbinder 11:02, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins nicht zu erkennen. Jón + 12:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterorganisation des Verband Deutscher Architekten- und Ingenieurvereine. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders: eingetragener Verein mit über 100jähriger Tradition: AIV Düsseldorf (Hrsg.): Architekten und Ingenieure gestalten ihre Stadt -- 100 Jahre Architekten- und Ingenieur-Verein Düsseldorf AIV - Auslieferung: Richter Verlag Düsseldorf, Düsseldorf 1993. Vorsitzender ist der bekannte Düsseldorfer Architekt Thomas M. Fürst (http://www.brunner-info.de/wDeutsch/Produkte/Form/Gestalter/prof_fuerst/index.php) Bereits hier im Wiki Architekten-Ingenieurverein Berlin und Hannover! - also nicht löschen! Kabu99

Ja und? Was negiert daran meine Aussage? Kann man bei Bedarf in den Artikel des DAI einarbeiten, welchen es immerhin seit 1871 gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der AIV Düsseldorf ist keine Unterorganisation, sondern ein eigenständiger eingetragener Verein. Seine fast 300 Mitglieder (Architekten- und Ingenieubüros in Düsseldorf) sind und waren prägend an der städtebaulichen Gestaltung der Landeshauptstadt beteiligt. Dazu zählen Projekte mit besonderer internationaler Bedeutung wie die "Gesolei", das so genannte Dreischeibenhochhaus (Thyssen) oder der Düsseldorfer Hafen.Kabu99

Als Verein dann also eindeutig enzyklopädisch irrelevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der AIV-Düsseldorf erscheint mir aus zeitgeschichtlicher, bauhistorischer und gesellschaftspolitischer Sicht aus folgenden Gründen relevant: Das 1904 von ihm herausgegebene Buch "Düsseldorf und seine Bauten" ist das historische Architektur-Standardwerk Düsseldorf, das auch bei Wikipedia in mehreren Artikeln erwähnt wird, u.a.: http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Salzmann_%28Architekt%29 sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Ratinger_Tor und auch in der wissenschaftlichen Literatur zitiert wird (http://www.kmkbuecholdt.de/historisches/sonstiges/Duesseldorf1902_01.htm). Ein weiteres Beispiel ist die Beteiligung am überregional bekanntgewordenen, so genannten Düsseldorfer Architekturstreit um den Neubau des Düsseldorfer Rathauses in den 50'er Jahren. Der AIV beteiligte sich maßgeblich am Einspruch gegen den umstrittenen Rathausneubau (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Pfau bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Schulte-Frohlinde). Die Bedeutung des Vereins zeigt sich darüber hinaus bis heute in zahlreichen Aktivitäten und Einflussnahme bei der auch überregional beachteten städtebaulichen Entwicklung Düsseldorfs und Projekten wie z.B. die "Hammer-Eisenbahnbrücke" oder der "Kö-Bogen", der auf einen Vorschlag des AIV zurückgeht. Die Zusammenarbeit und der Synergiegedanke des AIV hat über die gesamte Lebendauer des Verein zu zahlreichen gemeinsamen Projekten der Mitglieder in Düsseldorf und ganz Deutschland geführt. Zu nennen sind hier insbesondere Projekte von übergeordneter und prägender Bedeutung für die Nachkriegs-Architektur insgesamt. Dazu zählen z. B. das Carschhaus (Projekt der AIV-Mitglieder HPP und RKW siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Carsch-Haus oder das bekannte Dreisscheiben-Hochhaus siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Thyssen-Haus). Daneben gibt es zahllose renommierte, einzeln belegbare Projektbeispiele (Victoria, Provinzial, EON) die in Zusammenarbeit von verschiedenen AIV-Migliedern realisiert wurden. Zu den prominenten und prägenden Mitgliedern des Verein zählen bzw. zählten namhafte Architekten und Ingenieure wie Heinrich Salzmann ( http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Salzmann_%28Architekt%29 ) Hubert Petschnigg (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Petschnigg) oder Helmut Hentrich ( http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Hentrich.) (Ebenfalls ein Mitglied war übrigens der deutsche Computererfinder und Ingenieur Konrad Zuse). Ich plädiere für die Aufhebung des Löschantrages und für die Beibehaltung und Erweiterung des Artikels. Giuilia24 (nicht signierter Beitrag von 88.152.161.246 (Diskussion) 20:59, 20. Jul 2010 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein löschantrag nach genau 17 minuten!!! wie wäre es damit die qs abzuwarten, die 7 minuten vorher eingeschaltet wurde? es ist ein unglaubliches und abschreckendes benehmen!

da die relevanz angezweifelt wird ein blick in die rk: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

aus meiner sicht treffen hier sowohl die überregionale bedeutung, als auch die besondere tradition zu. bei der medialen aufmerksamkeit würde ich auf die die entsprechende fachpresse abzielen, aber die liest hier ja wahrscheinlich keiner und daher würde sie wohl unter den tisch fallen.

zu überregionaler bedeutung: der verein hat ohne zweifel an bundesweit wahrgenommenen städtebau- und architekturdebatten teilgenommen und hat damit die entsprechende aufmerksamkeit erzielt.

zu tradition:beim gründungsjahr 1893 braucht man da wohl nicht viel zu zu sagen. der gesamte prozess des stadtwschstums düsseldorfs ist durch diesen verein und seine mitglieder begleitet worden.

das ziel irrelevantes aus der wikipedia herauszuhalten ist legitim und richtig, aber hier haben wir es wohl kaum mit einem irrelevanten verein zu tun. daher deutlich für behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Dir der Unterschied zwischen regional und überregional bekannt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:05, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da du meinen beitrag gelesenhast, ist dir sicherlich aufgefallen, daß ich zwar regional schrieb, meine argumente aber auf überregional abzielten. ich habe demzufolge das "über" ergänzt, nachdem ich es in meinem ärger über solch rücksichtsloses und ignorantes löschanträgestellen verschwitzt hatte zu schreiben. -- Radschläger sprich mit mir 01:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn solche Behaltensocken auftauchen ist das eigentlich immer ein untrügliches Zeichen für die Berechtigung des Antrages. WB 06:54, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde erweitert, um Quellenangaben und Links ergänzt. Für eine erneute Prüfung wäre ich dankbar. Meines Erachtens erfüllt der Artikel auch die hier unter Verein aufgeführten Relevanzkriterien. Ebenso auch die geschichtliche und gesellschaftspolitische Relevanz. Ebenfalls hier zu finden Architekten-Ingenieurverein Berlin und Hannover.--Kabu99 13:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist mir Guilia24 der Signierfehler unterlaufen, was hier als solche Behaltensocken bezeichnet wird. Ich habe noch nicht viel hier geschrieben, sorry. Also, die oben bereits genannten Gründe zur Relevanz des Artikels sind ja nun auch schon teilweise eingearbeitet worden. Nicht löschen. --Guilia24 16:41, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verein mit Sitz in der Landeshauptstadt von NRW ist mehrmals in historisch relevanten Aktionen tätig gewesen. Die Details sind von 88.152.161.246 ausführlichst dargestellt, das brauche ich nicht zu wiederholen. Der AIV ist darüber hinaus als Herausgeber von relevanten Schriften im Bereich Architektur von Bedeutung (Er hat einen eigenständigen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek! [14]). Durch den Einsatz für überregional bedeutsame Projekte sehe ich auch eine überregionale Bedeutung des Vereins. Zusammen mit dem Alter des Vereins und der relativ hohen Mitgliederzahl sehe ich die Relevanz des Vereins für die Wikipedia als gegeben an und bin klar für behalten --Neozoon 23:25, 22. Jul. 2010 (CEST) Die Mitgliederanzahl[Beantworten]

Werter Kollege Weissbier, ich kann hier keine Behalten-Socken erkennen, plaediere hier aber selber auch fuer behalten. Dieser Verein hat eine geschichtliche und gesellschaftspolitische Relevany, die ueber die Region Duesseldorf hinaus wirkt(e). --Mgehrmann 05:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV, [15] --Krd 17:47, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz scheint zumindest historisch gegeben, wenn der URV-Verdacht geklärt ist, könnte der Artikel bleiben
bzw. er kann neu geschrieben werden. -- Perrak (Disk) 01:33, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, SLA Grund war: Noch nen Vergleichsportal! Alexa-Ranking >34000 worldwide und >1700 in DE sprechen für zweifelsfreie Irrelevanz. (Johnny Controlleti) O 13:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion im Artikel:
Damit bin ich nicht einverstanden! TopTarif ist deutschlands Nummer 2 im Online-Vergleichsportalmarkt, dass kann ja so unwichtig nicht sein. Das Unternehmen wird auch auf der Seite des Holtzbrinck Verlagsgruppe Aufgeführt. Welche Kompetent hat bitte User Johnny Controletti zu wissen, ob dieses Unternehmen irrelevant ist?

Ich unterstütze den SLA. Das Unternehmen ist klar irrelevant. Um die Webseite geht es gar nicht, --He3nry Disk. 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte auch den Wiki Eintrag der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck.

Welche Relevanz hat dann bitte bol.com, Parship, Golem.de oder LovelyBooks gegenüber TopTarif, der zu einem Eintrag berechtigt? und werden nicht von Johnny Controletti beanstandet.

Alexa? Als alleiniges Kriterium ranzuziehen finde ich zu wenig. LovelyBooks hat 75947 und einen Eintrag

Alexa-Ranking spricht für gar nichts! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird aber von Johnny Controlleti als einzige Begründung angegeben.

Was sagt Alexa darüber aus, welche Bedeutung das Unternehmen für seinen Markt hat? TopTaris ist im Vergleichsportalmarkt Nummer 2 in Deutschland und ist für einen Eintrag irrelevant? Welchen Mehrwert haben bitte bol.com, Parship, Golem.de oder LovelyBooks gegenüber TopTarif? Bei bol.com sind im Eintrag sogar die Einzelnachweise nicht richtig erstellt und da wird auch nichts beanstandet oder so!

Ich finde die mir bislang genannten Gründe (irrelevanz) nicht genügend belegt! (nicht signierter Beitrag von Carlottagros (Diskussion | Beiträge) 13:30, 20. Jul 2010 (CEST))

Noch eine Sache zu Alexa: "Mit dem Alexa Rank werden die festgestellten Besucherzahlen ausgewertet und auf diese Weise die 100.000 meistbesuchten Domains ermittelt." (aus der Wiki Seite von Alexa) Von 100.000 Seite ist Platz 1739 in DE irrelevant? Das Unternehmen gehört zu den 2% der meistbesuchtesten UNs in DE und ist irrelevant?

Irgendwann wirst du auch noch das Signieren lernen! Wikipedia:Richtlinien_Websites lesen. Da steht in DE unter den ersten Hundert! Und da ist 1739 weit entfernt.-- Johnny Controletti 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)-- Johnny Controletti 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dazu gibt es einige Punkte zu sagen: (1) Das Argument "Dort ist es nicht gut, also darf es auch hier schlecht sein" ist kein überzeugendes Argument. (2) Ein hoher Alexa-Rang könnte laut WP:RK die notwendige Relevanz vermuten lassen. Ein niedriger Alexa-Rang bedeutet, der Autor braucht andere Argumente für die Relevanz des Artikelgegenstands. Wie ist denn der von Dir behauptete (und im Artikel nicht enthaltene) zweite Rang unter den Preisvergleichsportalen belegbar? (3) Die "Beweislast" für die Relevanz liegt beim Artikel, der Löschantrag braucht die Relevanz also nur anzuzweifeln, er muss nicht die Irrelevanz belegen. (4) Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge (WP:SIG). Gruß --Rudolph Buch 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Alexa-Rank hier nicht sogar vollkommen nebensächlich. Der Artikel stellt doch das Website-betreibende Unternehmen dar, also gelten hier doch die Relevanzkriterien für Unternehmen, die ja ganz offenbar deutlich verfehlt werden. --O 13:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Die Sonnencreme von Rossmann war auch mal Testsieger bei Stiftung Warentest und hat trotzdem keinen eigenen Artikel. Die Herren machen ihre Arbeit und das gut (wie Stiftung Warentest bestätigt), enzyklopädisch relevant ist ihr Unternehmen aber noch lange nicht. Zumal der Umsatz des Unternehmens dem Artikel zufolge bei Null liegen muss, wenn das alles so kostenlos ist. Löschen. --TMg 14:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, also

1. ich werde mir gerne schnell Mühe geben, dass mit dem Signieren hinzubekommen, sehr freundlich, Johnny Controletti
2. Ich wollte nicht sagen:"Dort ist es nicht gut, also darf es auch hier schlecht sein" Aber wenn man schlechte Seiten sieht, die nicht beanstandet werden und der eigene schon, finde ich ist da nachfragen und einen Vergleich heranzuziehen legitim.
3. TopTarif hat einen PageRank von 5 von einen Moz von 6,36 was ja nun nicht so schlecht ist und auch für eine gewisse Qualität spricht. Holtzbrinck.com hat sogar bei Alexa für DE nur 13.902 gegenüber TopTarif mit 1.739 - ergo finde ich dieses Kriterium hier etwas fragwürdig, vor allem, wenn es so nochanonchalant genutzt wird. Ich verstehe aber Alexas allgemeine Relevanz.
4. Sollte die Seite nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, so ist das eine Antwort, die alle male besser und überzeugender ist als nur auf Alexa zu verweisen, denn das ist hier ja nun nicht das überzeugenste Kriterium.
5. Zu 2. Dann muss ich aber dennoch Fragen, inwiefern die anderen Seiten die Kriterien besser erfüllen. Dennoch werde ich den Artikel gerne den Relevanzkriterien für Unternehmen unterziehen. Wo sind diese genau festgehalten?
6. zu Beweislast: Wie gesagt, sind PR und Moz dann auch Hinweise auch eine gewisse Bedeutung. Dazu ist das Unternehmen vom Tüv Saarland und von Stiftung Warentest geprüft (hier Platz 3, Note 2,1). Dazu gehört ja nun auch eine gewisse Marktbedeutung. Beides wurde dem Text als Referenzen angefügt.--carlotts gros 16:21, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine private Website hat auch PageRank 5. Das sagt nicht das Geringste aus. Und Stiftung Warentest testet wie schon angedeutet tausende von Produkten und Dienstleistungen. Der dritte Platz ist ein schönes Ergebnis, allein dadurch wird die Website aber nicht unbedingt enzyklopädisch bedeutsamer. Unabhängige Berichterstattung in Fachzeitschriften wäre ein besseres Indiz. Betrachtet man das Ganze nicht als Website sondern als Unternehmen, wird es noch schwieriger. Zu beachten: Unsere Kriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, sprich: relevant ist all das und was sonst noch eine gewisse Relevanz belegen kann. --TMg 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den PR habe ich ja auch nur ale ein weiteres indiz genommen, weil gewisse Admins wie versessen auf Alexa hinweisen und ich die Schwachpunkte dieser Argumentation andeuten wollte. Zur unabhängigen Berichterstattung habe ich z.B. einen Zeitungsartikel im Handelsblatt gefunden, als auch mehrerer Videos bei YouTube, die haben auch ihren eigenen channel, wo der Geschäftsführer bei Galileo, Sat-1 war, oder auch andere führende Angestellte bei n-tv. Da wirst du ja auch nicht einfach mal so eingeladen.

Wenn es aber halt unterm strich nichts bringt, kann ich nichts machen. Dennoch finde ich, wie schon weiter oben erwehnt, es komisch, dass es mehrere UN aus der gleichen Gruppe gibt, die die Kriterien genau so reissen und einfach akzeptiert werden. Wenn das dass von einem Admin mit dem Satz: "Dort ist es nicht gut, also darf es auch hier schlecht sein" mir gegenüber quitiert wird, finde ich das zu schwach aus wikis Sicht. Ich habe nicht die Qualität der Seite beanstandet, sondern, dass sie ohne weiteres akzeptiert wird.--carlotts gros 10:02, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend weder als Website noch als Unternehmen relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag für Festival unbekannter Relevanz. --jergen ? 13:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Seit 2004 jährlich veranstaltetes Event. Hierzu evtl. mal im Portal:Lörrach o.ä. nachfragen. Es fehlen noch die durchschnittlichen Besucherzahlen. Werbesprech kann man in der Fach-QS beseitigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK sprechen eine klare Sprache Wikipedia:RK#Musikfestivals Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Meines Wissens werden die Besucherzahlen bei weitem unterschritten. Grüße aus Lörrach --Hektor von Hofmark 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. War der Artikel nicht heute schon mal gelöscht? --Hektor von Hofmark 13:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir sind das vor allem deutlich zu viele Weblinks im Fließtext.--Στε φ 13:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie man IN BLUT Open Air 2010 Allgemeines hier (unter Sonstiges) nachlesen kann, ist die Kartenzahl des Veranstaltungsortes, dem "Grünpalast Lörrach", auf zarte 707 begrenzt. Sprich: Die geforderten 10.000 Besucher werden wohl für das Festival erst durch Wechsel in eine deutlich größere Location erreicht. Ach ja: Glasklar löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Beweis erbracht wurde empfehle ich ebenfalls löschen, zudem ein Wiedergänger. --Hektor von Hofmark 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solch ein Text(stil) hat hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen! Löschen Senator2108 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Besucherangaben auf der In Blut - Vergangenes&banner=bib Webseite schwanken zwischen 330 (2005) und 777 (2008). Damit ist das Festival per Anzahl zahlender Besucher nicht relevant. Die Nische "Deutschlands einziges Metal Open Air Festival in einem Landschaftspark" ist mir persönlich zu klein, um die "weichen" Kriterien zu erfüllen. Löschen. Gruß, Siech•Fred 14:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist dies relevant? -- Johnny 13:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein offizielles Arbeitsmittel der Bundesanstalt für Straßenwesen und damit des Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung in den deutschen Sekundarschulen!

--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Arbeitsmittel sind relevant? Das steht wo? --Hektor von Hofmark 14:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende deutschlandweite Verbreitung macht dieses Arbeitsmittel relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, dass beispielsweise ein Produkt welches deutschlandweit oder gar europaweit verwendet wird macht das Produkt durch seine Verbreitung relevant? Toll: damit ist der allgemeinen Produktwerbung Tür und Tor geöffnet. --Hektor von Hofmark 14:17, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du erzählst Quatsch! Wir reden hier von einem Programm des Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung! Ist Dir da irgendein Unterschied klar? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Label5, mäßige bitte deinen Tonfall; erst recht wenn du der Urheber von Quatsch bist. Ich habe dich danach gefragt, wo die Relevanz steht. Du kannst mir keine Stelle zitieren sondern saugst dir gerade selbst eine (wie du gerade gemerkt hast) wenig durchdachte private Formulierung aus den Fingern. Die Verbreitung alleine kann also kaum ein hinreichendes Kriterium sein. Programme von Bundesministerien werden zahlreiche aus dem Boden gestampft und verschwinden auch wieder und bloß weil ein Ministerium ein Programm aufsetzt muss es noch lange nicht relevant sein. --Hektor von Hofmark 14:27, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist in den RK festgehalten, dass dies Relevanz geniesst? -- Johnny 14:21, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Diskutiert Ihr beiden nur des diskutieren wegens? Ich habe Dir Hektor von Hofmark dargestellt was für mich Relevanz erweckt! Was Du daran nicht erlesen kannst ist ein Problem welches ich Dir nicht nehmen kann. @Johnny, die RK sind nicht das alleinige Kriterium für Relevanz! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest (nicht nur von mir) aufgefordert, zu zitieren wo die Kriterien stehen und bist dazu nicht in der Lage. Demnach haben wir kein Problem und auch keine Notwendigkeit mehr, die Diskussion fortzusetzen. --Hektor von Hofmark 14:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Dir gar nichts aus den RK zitieren, denn ich habe ein zusätzliches Argument geliefert! Auch für Euch zwei gelten die RK nicht als Ausschlusskriterien! Wer hier mitarbeitet sollte das als erstes begreifen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast kein Argument sondern eine selbsterfundene Regel (die auf nichts anderem fußt) geäußert, die mehr Probleme schafft als welche zu lösen. Dass man sich die RK nicht nach eigenem Gutdünken basteln kann sollte der seriöse Mitarbeiter als erstes begreifen. --Hektor von Hofmark 15:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Antwort bestätigt mir, dass Du die WP:RK nicht wirklich kennst, sondern nur rumtrollen willst! Eines der Grundregeln ist, dass die RK Einschlusskriterien darstellt, aber keine Ausschlusskriterien! Dies ist keine selbsterfundene Regel, sondern WP-geübte Praxis. Ich empfehle Dir nun eine vernünftige Mitarbeit, ansonsten ist es wohl von der gerade beendeten Accountsperre zur nächsten auch nicht mehr lang hin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Benutzern, die mich beleidigen nehme ich keine Empfehlungen an. --Hektor von Hofmark 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dich nirgends beleidigt, sondern meinen Eindruck dargelegt! Ich hoffe Dir ist wenigstens diese Unterscheidung geläufig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Quiz ist tatsächlich das erste Arbeitsmittel, das zwischen allen Kultusministerien abgestimmt ist und erstmalig bundesweite Standards in die Verkehrserziehung eingebracht hat.Bastroadsafety

Ist der Artikel nicht eine URV von hier? Oder gelten Texte von behörden per se als gemeinfrei? HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine URV. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann vergleiche doch mal z.B. die Abschnitte "Lehrerversion" und sag dann nochmal, das wäre keine URV. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:16, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Absatz hast Du recht, der ist absolut identisch. Sorry, aber meine Brille liegt im Auto. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erklärt so einiges. (duck weg...) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer diese unterschwellige Häme! Bin nun mal nicht mehr der Jüngste. tsssssss --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verkehrs-/ Mobilitätserziehung (VE/ MOE) an weiterführenden Schulen wird nicht in dem Maße durchgeführt, wie es die Empfehlungen der Kultusministerkonferenz von 1994 nahelegen (WEISHAUPT, H., u.a.Verkehrserziehung in der Sekundarstufe. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Mensch und Sicherheit, Heft M 157. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW 2004 ). Demgegenüber ist eine besondere Gefährdung im Straßenverkehr zu verunglücken bei jugendlichen Radfahrern und jungen Fahrern und Mitfahrern festzustellen (Statistisches Bundesamt, 2008). Um dieser Situation entgegenzuwirken wurden in Abstimmung von Bundesanstalt für Straßenwesen und allen Kultusministerien der Länder gemeinsam Leistungsstandards für die (VE/ MOE) erarbeitet und dann Evaluationsinstrumente auf wissenschaftlicher Basis entwickelt, welche es ermöglichen, solche kognitiven und motorischen Inhalte zu identifizieren, die bei den Schülern nicht den Standards entsprechen (K. Heidemann, u.a. 2009. Das Verkehrsquiz - Entwicklung von Evaluationsinstrumenten zur Erreichung von Standards in der Verkehrs- / Mobilitätserziehung der Sekundarstufe. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Mensch und Sicherheit, Heft M 205. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW 2009). Somit gibt es erstmals überhaupt ein für die Schule geeignetes Steuerungsinstrument für die VE/ MOE, welches die spezifischen Lücken eines Schüler/ einer Klasse etc. aufzeigt, sodass der Lehrer mit seinem Unterricht exakt auf diese Lücken eingehen kann. Zudem gibt es erstmals ein Steuerungsinstrument welches in allen Ländern anerkannt wird (Stichwort Föderalismus). Die Bezeichnung „Verkehrsquiz“ ist als Understatement zu verstehen, sodass Schüler und Lehrer nicht vom dem Titel „Evaluationsinstrument zur Erfassung von Standards in der VE/ MOE“ abgeschreckt werden. Das Instrument ist insofern kein „normales Unterrichtsmittel“. Es kann als wegweisend für andere Unterrichtsfächer angesehen werden und ist auch in dieser Hinsicht sehr relevant nicht nur für die Unterrichtsdidaktik - um wieder zur Eingangsfrage zu kommen. --Bastroadsafety

Notiz: Der Autor (Benutzer:Bastroadsafety) meldete sich bei mir per Mail. OTRS wird eingeholt. HAVELBAUDE  schreib mir 09:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
Notiz: Freigabe ist da. Bitte weitermachen --Guandalug 10:52, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als bundesweit eingesetztes Evaluationsinstrument relevant, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:44, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war ACTUAL

Unternehmen wohl nicht relevant, bitte klären -- Johnny 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht relevant? Die Firma Actual ist genau so ein österreichischer Fensterhersteller wie Internorm, Josko und Gaulhofer. (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2010)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem wird das Lemma (Abkürzung) im Artikel nicht erklärt:Löschen-- Lutheraner 14:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

lemma - was ?! (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2010)

Auf actual verschieben und ausbauen. actual hat mit den bereits oben genannten Herstellern Internorm, Josko und Gaulhofer in Österreich eine marktbeherrschende Position im Bereich Bauelemente. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Lemma ist hier der Titel "ACTUAL" gemeint, der nicht erklärt wird. Wobei ich denke, dass das keine Abkürzung ist. Zur Relevanz: 390 Mitarbeiter sind schon eine ganze Menge. War 2007 der führende Fensterbauer in Österreich, was unser Kriterium "Marktführerschaft" erfüllen könnte. --TMg 14:21, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Unternehmensform ist scheinbar falsch (laut Website eine AG). Als Lemma schlage ich Actual vor, da sich die Herren offenbar selbst nicht einig sind, wie sie ihr Unternehmen schreiben sollen. Da ist die "normale" Form noch der beste Kompromiss. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein einziges der Kriterien von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen werden erfüllt. Sollte die marktbeherrschende Stellung tatsächlich vorhanden sein fehlen noch die externen Nachweisen dafür. --Hektor von Hofmark 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito, erforderliche Mitarbeiterzahl und (nachgewiesener) Umsatz werden verfehlt, Internorm zählt bedeutend mehr Mitarbeiter und erfüllt auch durch den Umsatz die Kriterien. So löschen -- Johnny 14:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sind keine Ausschlusskriterien. Seltsam, dass man das dauernd sagen muss. Wenn die Marktführerschaft belegt werden kann, wozu 7 Tage Zeit bleiben, sind Mitarbeiter und Umsatz zweitrangig. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann bitte auch gaulhofer löschen: hat mit 74 Mio. EUR (2009) auch keine 100 Mio, keine 1000 Mitarbeiter und keine 20 Standorte (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:27, 20. Jul. 2010)

Bitte beim Thema bleiben. Hier geht es nur um Actual. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)WP:BNS gilt auch für Dich. WB 14:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also was hättet Ihr gerne: Lemma: Actual ? Actual ist je nach Markt (Kunststofffenster oder Holz) 2ter oder 3er. Bezüglich Gaulhofer: Ich finde es eben nicht ganz fair, wenn ein Marktbegleiter die "Kriterien" ebensowenig erfüllt wie Actual. By the way: Die Kriterien gelten eher für deutsche Unternehmen. In Österreich ist 100Mio schon eine riesige Hürde.

Der Umsatz des Unternehmens (von 2009) beträgt 60 Millionen Euro und somit weniger als Gaulhofer. Johnny 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das stimmt absolut gesehen. Nur müsste es egal sein ob 99 Mio oder "nur" 60 Mio ... es entsprich nicht euren kritierien Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn schon auf Kriterien bestehen, dann doch bitte fair, oder ??? (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:49, 20. Jul 2010 (CEST))

Man fässt es einfach nicht! Da wird ein Unternehmen welches ausschließlich in Österreich agiert umsatzmäßig (60 Mio allein in AT) mit Gaulhofer verglichen, welche 74 Mio € Umsatz machen, aber dabei ein 35% Exportquote haben! Umsatzmäßig macht Actual also in Österreich mehr Umsatz und ist vor Gaulhofer marktpräsent!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Gaulhofer nun relevant ist oder nicht, ist es ACTUAL auf keinen Fall -> löschen --eNight 15:13, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung für diese doch sehr interessante aber realitätsferne Feststellung?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So: Auf ein Neues: Ich habe nun - wie von ihnen gefordert - Actual angelegt und ausgebaut. Wie oben schon erwähnt hätte ich gerne Wünsche, Anregungen was gewünscht ist. Und nicht ständig unkonstruktive Einträge. Gaulhofer, Josko und ACTUAL "kämpfen" je nach Produkt um Platz 2. Ich würde es hier nicht fair finden, wenn bei einer Firma die Regeln (100Mio) nicht gelten und bei Actual schon. Speziell Johnny will ständig löschen!? Komisch, als Sportler müsste man doch speziell auf Fairness achten. Oder hängt das damit zusammen, dass ich hier nicht registriert bin? Dann wäre aber Wiki nicht frei und unabhängig, sondern in eurer Hand! (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

<BK>So, letzmalig: auch für Dich gilt WP:BNS, also hör auf, ständig andere Artikel ins Feld zu führen! Wenn Du meinst, dass die nicht hier her gehören, steht es Dir frei, auf diese einen Löschantrag zu stellen. Hier geht es allein um ACTUAL. Für dieses Unternehmen ist die Relevanz nach WP:RK#U mit unabhängigen Quellen aufzuzeigen. Bequelle die Marktführerschaft, d.h. Platz 1 im betreffenden Segment, dann sollte einem Verbleib hier nix im Wege stehen. Anderfalls bleibt nur löschen. Der Tom 15:42, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hättest keinen Extraartikel anlegen müssen, denn wir hätten den bestehenden auf das richtige Lemma verschieben können. Ich stelle daher darauf SLA und verschiebe dann auf das Lemma. Anmeldung wäre übrigens von Vorteil, weil auch Du dann Artikel verschieben könntest. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu spät :) noch was gewünschtes unabhängiges: http://www.wirtschaftsblatt.at/home/schwerpunkt/immobilien/375398/index.do -> hier wird gaulhofer unter den top3 gar nicht angeführt. (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

irrelevant, siehe WP:BNS Der Tom 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als einer Top-Drei in der österreichischen Fensterbranche eingebaut und belegt!LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wenn man als dritter 6,4% Marktanteil hat, schließe ich daraus, das ein oder zwei andere Unternehmen marktbeherrschend sind. Diese sind dann relevant, und der Rest teils sich die Krumen.Zudem ist der Artikel Der Artikel ist voller Fehler, und eine Formulierung wie Laut eigener Homepage ist es einer der führenden mitteleuropäischen Markenanbieter verbietet sich ohnehin. 7 Tage --Schnatzel 16:50, 20. Jul. 2010 (CEST) (geändert --Schnatzel 16:57, 20. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Genau. Quatsch -LAE-. Der Marktführende wird gesucht, nicht einer von vielen! Der Tom 16:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo genau steht, dass der nur der marktbeherrschende Hersteller relevant ist? Und was Schnatzel da aus seiner Rechnung schließt ist absolut falsch, weil der Fenster und Türenmarkt eben auch sämtliche Schreiner, Tischler und kleine regionale Fensterbauer und Importe bedient wird! Da ist ein Marktanteil von mehr als 5% schon immens viel! Selbst Internorm mit knapp 283 Mio € Umsatz und 16% Marktanteil, ist da wohl zu beachten und die gelten immerhin mit mehr als 5x so vielen Mitarbeitern sowie internationaler Ausrichtung als Marktführer. Nur mal so zur Klarstellung der Situation in der Branche. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:09, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Internorm mit 15,6 Prozent Marktanteil vor Josko mit 7,1 Prozent, Actual mit 6,4 Prozent und Gaulhofer mit 6,1 Prozent an der Spitze. (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 16:55, 20. Jul 2010 (CEST))

Werte Wikipedianer ich habe nun die Hausaufgaben gemacht: zwei belegte Links, dass Actual unter den Top 3 ist. Plus (historischer) Innovationsführer somit sind laut eurem Kriterien Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkte erfüllt. Danke für den netten Nachmittag. :)

Nö. (historischer) Innovationsführer ist unbelegt, Top 3 reicht nicht lt. Unternehmens-RK. Löschen oder bequellen. --Der Tom 18:24, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich daran erinnern, dass unsere Kriterien keine Ausschlusskriterien sind. --TMg 20:29, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• In den Top Ten der österreichischen Franchisegeber Platz 9
• In den Top Drei der österreichischen Fenster- und Türenbauer Platz 3
• mehr als 150 Fachhandelspartner, was Verkaufsläden gleich kommt (inkludiert 70 Ausstellungsstandorte)

Wenn das in der Summe nicht ausreicht, dann fällt es mir echt schwer hier noch Relevanzkriterien für Unternehmen ernst zu nehmen. Wer auch immer in die WP:RK#Unternehmen diesen Unfug mit den Vertriebspartnern einbrachte, missachtet vollkommen das Franchisesystem und erklärt alle diese Unternehmen für irrelevant gemäß RK, weil sie als Franchisegeber allein die RK meist nicht erfüllen. Das kann wohl kaum so gewollt sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:52, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE --suit  00:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei und entferne den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2b.

Einerseits wurde der Antrag nur 9 Minuten nach erstellen des Artikels verfasst (verstoß gegen #1 der Löschregeln), der IP-Benutzer der den Artikel verfasst hat, war noch "mitten drin". Andererseits hat den Benutzer niemand angesprochen (siehe auch WP:LAE Grund 1 bzw. Verstoß gegen #2 der Löschregeln) Weiters ist der Artikel mitterlweile massiv ausgebaut worden (siehe auch WP:LAE Grund 2)- der Gaulhofer-Artikel (der schon mehrfach angesprochen wurde) ist nichtmal ansatzweise in so einem guten Zustand (und nichtmal bequellt). Die #3 der Löschregeln dürfte dem Antragsteller nicht bekannt sein - aber das macht ja nix, ne?

In diesem Sinne, gute Nacht --suit 00:37, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Erst durch Youtube wurde er einem größerem Publikum bekannt und dort auch beachtung fand.". Erhebliche Relevanzzweifel --Youmakemefeelsogood 14:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel verlinkte YouTube-Kanal des Künstlers bietet eine Reihe von Videos, deren Zugriffszahlen sich im niedrigen 4-stelligen Bereich befinden. Laut Website des Künstlers sind zwei seiner drei Alben noch nicht einmal erschienen, und das erste und einzige ist gar nicht im Handel. Bitte schnell schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:01, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinfort mit ihm! --eNight 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST) gehört geSLAt -- PogoEngel 18:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-tauglich. Bei einem bekannten Künstler, der sich übers Web vermarktet, sieht man sowas nicht. --Sputniktilt 20:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber wenn ich andere bekannte musiker dort eingebe, sehe ich dort auch nicht viel größere summen. sowas ist für mich nicht relevant. zumal mypan anfängt sich zu vermarkten, da doch das medien interesse wächst und ebenso seine fangemeinde. (nicht signierter Beitrag von 87.168.142.12 (Diskussion) 21:17, 20. Jul 2010 (CEST))

Na prima, alles wachsen lassen,dann gerne wiederkommen, Servus, --Reimmichl-212 21:50, 20. Jul. 2010 (CEST) PS.: Signieren ist gaaanz einfach...[Beantworten]

SLA steht -77.2.148.144 11:18, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Disk schnellentsorgt. Kann gerne in ein paar Jährchen vielleicht wiederkommen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:13, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal richtige Homepage nur MySpace, 2 Alben, Video's auf Youtube haben nicht mehr als 100000 Klicks -> Relevanz? --Phzh 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hello Phzh, I'm sorry I cannot speak german. This is the reason while the page Mastercastle is not well done. I was searching for help contacting some amministrators these days. I was thinking that a band with 2 album recorded has to be considered enciclopedic even if has not a .com web page. Their albums are professionally recorded by the label Lion Music < http://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Music >(here I see Lion Music was founded in 1989 as a production company etc
But I'm here to learn,so you can just tell me if I can do something to improve the voice, if the page has to be deleted no problem of course. The band has no 100000 click but one video has 65000 click and other wikipedia has accepted the voice. Just tell me, and thanks a lot for your help

19:13, 20.Jul. 2010 Demetrio99 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.15.124.117 (Diskussion) )

Relevanz sehr dünn. Vielleicht redir auf Pier Gonella? 7 Tage. --Kungfuman 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund zur Löschung. U-Musik, Wrestling, Online-Spiele und Bergsteigen (nur als Beispiele) sind Themenfelder, wo WP längst und nicht revertierbar den Anspruch ernsthafter lexikalischer Arbeit aufgegeben hat. Da kann man eigentlich alles laufen lassen, schad' eh nix mehr. --Am Altenberg 23:27, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bilanzsumme 1,4 Mio ==> meulenweit von Relevanz entfernt, wenn nicht noch Behaltensgründe auftauuchen - zudem zu werblich - -- ωωσσI - talk with me 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Firmenspam ohne Relevanz nach WP:RK#U = löschen. Der Tom 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:37, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

brr - Werbeflyer. Löschen Yotwen 11:16, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung: Entsorgen, bitte schnell - keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 15:11, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 15:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses noch nicht bestehenden Tunnels fraglich. --Tempi  ^Diskussion 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Tunnel auf der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt befindet sich aber bereits im Bau und ist daher weit über ein Planfeststellungsverfahren hinaus. Weiters reiht er sich in die Kategorie:Neubaustrecke Ebensfeld–Erfurt ein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind Tunnel denn per se relevant? Andernfalls hast du bisher nichts die Relevanz betreffendes erwähnt. // xPac 15:25, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich betrachte Infrastruktur-Bauwerke für per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht die RK. Es braucht schon bessere Argumente als "ich betrachte xy für relevant". Der Tunnel wird aber mit projektierten 931 Meter Länge zu den Top 150 Eisenbahntunneln in Deutschland gehören (gemessen an der Länge) und ist damit qua seiner Länge herausragend und damit durchaus behaltenswürdig. --Hektor von Hofmark 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ooch, wenn wir schon die U-Bahnlinie 11 (Berlin) behalten, die nie gebaut wurde, dann kann auch dieser Tunnel bleiben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super Argumentation schon wieder. Dass auch keine einzige LD ohne sowas auskommt. // xPac 15:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder wahr... War blöd. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sage ja nicht, dass der Tunnel unbedingt gelöscht werden soll. Ich bin mir nur nicht über die Relevanz im Klaren. Die Entscheidung dieser LD kann dann beispielgebend für die Relevanz künftiger Tunnels sein. --Tempi  ^Diskussion 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Informationen über den Tunnel nicht in einem eigenen Rumpf-Artikel relevant sind, würden sie auf den Hauptartikel zurückfallen. Und der ist ohnehin schon relativ voll. --bigbug21 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung dieser LD ist für die Relevanz gar nicht notwendig – diese Frage ist schon lange entschieden, siehe in den passenden Unterkategorien von Kategorie:Tunnel nach Staat. Es ist davon auszugehen, daß Straßen- und Eisenbahntunnels ohne Rücksicht auf die Länge stets relevant sind; es gibt jedenfalls kein Kriterium, was einen 14 km langen Tunnel relevant machen würde, wenn es ein 75 m langer Tunnel nicht wäre. Formal festgeschrieben ist das jedoch nicht, genauso wie wir davon ausgehen, daß Flüß- oder Talbrücken ebenfalls stets relevant sind (in der Regel Landmarken). Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:54, 20. Jul. 2010 (CEST) (der jedenfalls meint, daß Tunnels wichtiger sind als Lorielle London)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Ich kam leider nicht auf den Begriff Landmarken, welche per se relevant sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:57, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessant: Eine ähnliche Diskussion wird im Moment über den knapp 2 km langen und ebenfalls geplanten Mengener Tunnel auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2010#Mengener Tunnel geführt. --bigbug21 10:45, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich als ganz und gar nicht fraglich an: Ein Tunnel als herausragendes Verkehrsbauwerk gilt generell als relevant (auch wenn nicht explizit in den RK erwähnt, aber lässt sich z.B. von "Verkehrstechnische Pionierleistung" ableiten). Da er sich im Bau befindet, ist er wie ein existierender Tunnel zu behandeln (wäre ja Quatsch, den Artikel jetzt zu löschen und sobald in ein paar Monaten der Durchbruch erfolgt ist, wieder rein zu nehmen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:33, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz nachweisen -- Johnny 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 15:02, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Angabe in der Infobox (Hamburger SV II) richtig interpretiere, spielt sie nur in der zweiten Mannschaft, ist damit Amateurin und nicht relevant. Evtuelle Einsätze in Liga eins wären relevanzstiftend, stehen aber nicht im Artikel. Entweder Relevanz darstellen oder löschen. // xPac 15:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgtem Export steht dem SLA nichts mehr im Wege. --Vicente2782 19:10, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweilfe, dass der Begriff heutzutage noch "sehr beliebt" ist, wie vom Antragsteller angeführt. Die 38.000 Google-Treffer als Argument anzuführen, ist fadenscheinig: 38.000 Treffer ist erstens nicht viel, Google alleine reicht als Beleg nicht aus, des Weiteren findet Google ohne Weiteres auch mögliche Tippfehler sowie Auszüge aus älteren Schriften (Arzenei ist die altertümliche Bezeichnung). Schließlich wäre - sofern Arzenei tatsächlich gebräuchlich genug wäre - der Falschschreibungsbaustein falsch, sondern ein normaler Redirect angebracht. // xPac 15:39, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre also, ob dort ein Redirect (bei veralteter Bezeichnung) oder ein FS-Hinweis (bei Falschschreibung) angebracht wäre. Eine Löschung jedenfalls nicht. Daher ist das hier also auch die falsche Stelle für diese Diskussion, weiter geht es hier. Ich setz dann mal LAE. --NiTen ^(Discworld) 16:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre m. E. erstmal, ob der Begriff überhaupt so gebräuchlich ist, dass man ihn hier braucht. Auch wenn ein Redirect mehr oder weniger kaum weh tut, ist das ein LA-Grund... // xPac 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Gebräuchlichkeit lieferst du doch selbst den Beleg. 38.000 Google-Treffer, über 50.000 in der Google-Books-Suche. Ist also gebräuchlich. --NiTen ^(Discworld) 16:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab einen Redirect daraus gemacht. Falsche Schreibweise ist das nicht, sondern veraltete Schreibweise. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern macht die WL denn Sinn wenn im Artikel das Wort in dieser Form nicht vorkommt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:36, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt stehts ja drin und auch so hat eine alterantive Schreibweise als Redirect (Suchhilfe) natürlich Sinn.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA hier nachgetragen:

nicht relevant für wiki --Creator-bz 15:40, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und kein Artikel, auch kein Stub --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war nix. XenonX3 - (☎:±) 15:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar irrelevant // xPac 15:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Walserherbst ist ein Kulturfestival, das bereits seit 2006 besteht und biennal stattfindet! Es ist ebenso wie das Donaufestival, Festival der Regionen, AufHORchen und viele mehr ein österreichisches Festival, das mit seinen FACTS als eigener Eintrag auf Wikipedia gefunden werden sollte. Eine weitere Bearbeitung ist natürlich erwünscht! (nicht signierter Beitrag von Nikalein (Diskussion | Beiträge) 16:12, 20. Jul 2010 (CEST))

Belege werden ja wohl aufzutreiben sein, wenn's ein wichtiges Festival ist, schlage daher 7 Tage vor, Servus, --Reimmichl-212 21:56, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun schlagen die WP:RK keine Richtlinie für Kulturfestivals vor, allerdings fordern sie übereinstimmend von musik- und Filmfestivals einmalig mindestens 10.000 Besucher, alternativ 10 jahre lang je 5000 Besucher. Ich weiß nicht, wie die Übertragung auf dieses Festival zu tätigen sei. Aber in die Richtung müsste das schon gehen, um relevant zu sein... // xPac 17:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Artikel scheinbar irrelevant, so wäre er relevant. Der LA-Steller meint, der Artikel sei anscheinend irrelevant. Mit philologischem Gruss --Xenos 15:21, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Beworben wird es so: "Ein Festival, das für verbindende Gemeinsamkeit im Tal und gleichzeitig für die Öffnung und Einladung nach außen steht." Das steht für eine derzeit rein regionale Bedeutung. Auch die angekündigten Veranstaltungen ergeben in ihrer Addition keine allzu hohe zu erwartende Besucherzahl. Falls die Kriterien für Musikfestivals angewendet würden, wäre Relevanz im Sinne der WP nicht gegeben. Ob diese Analogie angemessen ist, habe ich nicht einschätzen können und daher auf eine Entscheidung verzichtet. --Gerbil 10:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vergaß: obwohl non-Inklusionist, wäre ich in diesem Fall für behalten. --Gerbil 12:51, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

4000 Besucher in drei Wochen sind nicht die Welt und eine lange Tradition hat es auch nicht. Das sind so die Fälle, wo die enzyklopädische Relevanz, hier Außenwahrnehmung, schon über externe Quellen nachgewiesen müsste. Davon war nichts im Artikel, deshalb gelöscht

Ebenfalls nicht ausreichend für einen Artikel, kaum mehr als Trackliste. War seit Artikelerstellung am 13.12. letzten Jahres erfolglos erst in QS und dann in QSMA. 213.196.255.237 16:18, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kaum mehr als Trackliste" ist wohl eine schwere Untertreibung. Die im Artikel enthaltenen Informationen, die über eine bloße Trackliste hinausgehen, sind: Interpret, Einordnung in die Chronik des Interpreten, Genre, Datum der Veröffentlichung, Quellen der auf dem Album enthaltenen Stücke, Laufzeit, Label, Nominierung für einen renommierten Preis und Erfolg in den Charts. Dass diese Informationen auf engem Raum komprimiert sind, spricht nicht gegen den Artikel, solange sie enthalten sind (was sie sind). Wo soll also der Löschgrund sein? SchnitteUK 17:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typischer Störantrag der bekannten IP. Behalten und einfach nicht weiter beachten. --Der Tom 18:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:46, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Musikalben-Artikel.--Engelbaet 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Musikalben „muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.“ Mit der knappen unbelegten Darstellung ist das leider immer noch nicht gegeben, obgleich genügend Potenzial vorhanden ist, weil z.B. Rezensionen vorliegen (zwei sind im Artikel in der enWP verlinkt; ich stelle den Artikel auf Wunsch gerne zum Ausbau im WP:Benutzernamensraum her).--Engelbaet 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiterzahl und Umsatz liegen unterhalb der WP:RK, die Aktien werden nicht am regulierten Markt gehandelt, eine Marktbeherrschende Stellung haben sie bei einem Gesamtvolumen von einer knappen Milliarde auch nicht. Eine sonstige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, so löschen. --Studmult 16:28, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War bis 31. März 2009 in München im regulierten Markt zugelassen und erfüllt daher die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Punkt 6: "eines dieser Kriterien historisch erfüllten"). SchnitteUK 18:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:50, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

2006 lag der Umsatz bei 118 Mio. (vgl. http://www.erlus.de/presse/11/, damit WP:RK erfüllt -- Triebtäter (MMX) 17:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Schön, kann die relevanzbegründenden Fakten gff. jemand in den Artikel einbauen und auf dessen Disk den LA-abgelehnt-Baustein setzen? Damit nicht wie ich sich zuerst mal wegen des Artikels fragt "RK bei 549 Mitarbeitern erfüllt?", um über die Versionsgeschichte zur abgeschlossenen Löschdiskussion zu gelangen? Löschdiskussionen sind nicht so schön, dass man sie unnötig gleich mehrmals in gleicher Sache führen muss...--Feliks 10:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz bei diesem Rapper. Sein Debütalbum ist nur auf seiner Website erhältlich (Amazon kennt ihn nicht). HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:40, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer eines irrelevanten Rappers. löschen --Schnatzel 16:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wolte eben auch grad SLA stellen: PR-Eintrag eines aufstrebenden Jung-Rappers. Da macht auch der nicht bei WP:QS eingetragene QSA keine Relevanz. Ein auf der eigenen Website veröffentliches "Album", viel Privatkram im Artikel aber keinerlei Anzeichen auf mögliche Erfüllung von [W:RK#Personen]]. Zudem Teil-URV von seiner Website Andreas König 16:47, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der war schon mehrfach hier mit seinen Lobhudeleien aufgeschlagen. SLA gestellt, Sperre beantragt. Der Tom 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Metrickz“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant). Lemma gesperrt. --Gripweed 20:40, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sinnlose Weiterleitung auf einen Artikel, in dem der Begriff überhaupt keine Verwendung findet. Auch international für dieses Lemma nicht gebräuchlich. —Lantus— 16:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht aber auch so in der en en:Telematch --Kungfuman 18:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben, Hochwürden. Bei Youtube finden sich aber auch ganz andere Sendeformate wie beispielsweise http://www.youtube.com/watch?v=Abj84zXpuF4&feature=related, das unter dem Namen "Spiel ohne Grenzen" nichts zu suchen hätte! So eine Weiterleitung macht keinen Sinn! Löschen. —Lantus— 18:26, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor einem Jahr hatte ich die Weiterleitung ja schon mal - wohl nicht sachgerecht - entfernt. Das Lemma sollte aber trotzdem nicht gelöscht, sondern mit Inhalt versehen werden: "Telematch" ist der Name der ersten deutschen Zeitschrift für Computerspiele Anfang der 80er Jahre. - Reme 04:22, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von welchem Verlag? … und wie lange hat es das gegeben??? —Lantus— 08:21, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kultzeitschrift vom Marshall Cavendish Verlag, von 1982-1985. Dann bitte eine BKL. --Kungfuman 17:28, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da könnte man einen richtigen Artikel draus machen! —Lantus— 17:52, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die ursprüngliche Artikelversion wiederhergestellt, die hier [16] jemand selbstherrlich irgendwohin weitergeleitet hat wo es offenbar gar keinen Sinn macht. Kann ja gerne verschoben werden wenn eine BKL Sinn macht. --Ausgangskontrolle 21:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

du verlinkst auf eine 2 Jahre alte Änderung. Außerdem entspricht dies nicht dem Verlauf dieser LD. Ich halte eine Diskussion darüber für notwendig vor einer solchen Änderung. --Wangen 21:05, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo war die Diskussion dieser Änderung bei laufender QS von WolfgangS? Ach um diese Informationen zu vernichten geht das auch ohne, um sie wiederherzustellen offenbar nicht. Ihr könnt das ja diskutieren, diese Diskussion habe ich nicht beendet. Allerdings kann der LA nur schwer im Artikel bleiben da es nun keine Weiterleitung sondern ein Artikel ist. --Ausgangskontrolle 21:14, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Antragsteller lege ich ganz besonders Grundsatz 4 aus WP:LR nahe. --Ausgangskontrolle 21:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erl. Nicht zielführender Redirect ist jetzt ein Artikel. MfG, --Brodkey65 21:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sinnlose Weiterleitung auf einen Artikel, in dem der Begriff überhaupt keine Verwendung findet. Auch haben die beiden Begriffe wenig gemeinsam. Ein Dienstanzug kann eine Uniform sein, muss aber nicht. —Lantus— 17:15, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob simples copy&paste bei Begründungen von Löschanträgen (vgl. ein Eintrag weiter oben) wirklich sinnvoll ist... SchnitteUK 18:06, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

??? Wie meinen??? Ist doch eine ganz andere Begründung! Auch, wenn der Fall ähnlich gelagert ist. —Lantus— 18:12, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Ziellemma nicht erklärt, löschen. --130.60.248.26 18:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung, bitte löschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:52, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das redirect verändert, so daß das Lemma wieder Sinn macht. --LW-Pio 23:55, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gehört eine Begriffsklärungsseite hin. Erledigt. LA raus. --NiTen (Discworld) 00:14, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Schauspielerin --Zuckersüßer Brei 17:00, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant Gruß --Jogo.obb ^Disk 17:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel werbeverdächtig und nicht wiki tauglich. -- Creator-bz 17:54, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. —Lantus— 18:05, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begonnenes Projekt. Bislang keine Ergebnisse. Kann wiederkommen, wenn es solche produziert hat. Bis dahin Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? das Projekt steht kurz vor dem Abschluss! Einen richtigen Löschgrund erkenne ich auch nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Projekt von 2006-2010. Millionenschwer und mit EU-Subventionen. Behalten. --Kungfuman 17:30, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass in der LD immer wieder Aussagen auftauchen, die im Artikel nicht zu finden sind. Relevanznachweisend ausbauen oder (s.o.) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:33, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der verlinkten Projektwebsite sehe ich ein kommerzielles Projekt zur Entwicklung eines Alzheimer-Impstoffs, das sich ein paar Milliönchen EU-Fördermittel und - außer ein paar anderen kommerziellen Partner auch zwei Universitäten (Stichwort Drittmittel?) als Partner an Land gezogen hat. Eine Phase-I-Studie wird für die Zukunft geglaskugelt, sonst ist von Ergebnissen in den angeführten Quellen nichts zu erkennen. Ansonsten wirkt die Website wie der Start einer Werbekampagne, auch das auf der Website downloadbare "Fact-Sheet" ist ein Werbeflyer und erinnert in keiner Weise an eine wissenschaftliche Abhandlung. Literaturangaben von Studien oder bisherigen Forschungsergebnissen u.ä. sucht man vergebens. Löschen, kann wiederkommen, wenn Relevanz in der klinischen Anwendung oder wenigstens im wissenschaftlichen Diskurs erkennbar wird. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:09, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Projektes ist in dem Stub nicht dargestellt. Die alleinige Tatsache, daß Fördergelder primär von Firmen fließen ist de facto nicht ausreichen zu Erfüllung der WP:RKs. Kann ggf. entsprechend ausgebaut wiederkommen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rainer Ewerrien hat bisher nur Nebenrollen gespielt. Da bedauert man die Relevanz des Schauspielers. --77.9.177.122 18:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]