Also ich bin ja wirklich kein Sprachpurist, aber den Begriff gibt es so nicht und der Hauptartikel lautet zudem Natursport (vgl Verweis von BKS Outdoor). Outdoor heißt englisch einfach draußen (vor der Tür) und somit könnte man alles da einordnen, man könnte meinetwegen etwas moderner die Kategorie vlcht. auch als Outdoor-Freizeit oder Outdoor-Sport benennen, aber so ist es eher willkürlich. PS.: gerade mal per Duden geschaut, dort wird Outdoor tatsächlich thematisiert, aber bitte was haben dann etwa Lagerfeuer, Schneeschuh oder Rucksack sowie Jagd oder Knotenkunde dort zu suchen, die alle gibt es schon seit Jahrhunderten --in dubio Zweifel? 01:19, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin ja nun wirklich kein Erbsenzähler, aber einen LA der im ersten Satz behauptet, den Begriff gäbe es nicht und dann im dritten feststellt, er stünde im Duden, halte ich nicht für sonderlich begründet; für einen Kategorienlöschantrag reicht das in keinem Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Matthias, Du hast nicht unrecht was meine missverständliche Argumentation betrifft, das lag auch daran, dass ich zunächst nach den derzeitigen Hauptartikel Natursport umbenennen wollte. Da aber der Artikel recht unbelegt ist und ich erst später per Duden nachrecherchierte, sehe ich Deinen Einwand als berechtigt an und ziehe den Antrag vorerst zurück. Gruß--in dubio Zweifel? 22:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

zu Glauben, da käme kein zweiter auch. -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach 1,6 Jahren hat sich noch kein zweiter eingefunden. Erinnert ein wenig an das Pechtropfenexperiment. --Hydro (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - kann wieder angelegt werden, wenn die übergeordneten Kats platzen sollten. --Rax   post   23:15, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfache Lösung:

1. Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 schnelllöschen (nur 3 Versionen, alle für Verschiebeaktionen)
2. Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012 mit Verschiebe-Button auf ---> ...011 verschieben
3. Zurücksetzen auf diese Version
4. Die hier und hier verschobenen Passagen daraus löschen.

Ergebnis: Archiv/011 enthält die komplette History von Archiv/2012. Nichts ist verloren. Und dafür braucht es keine sieben Tage Diskussion. Ich mache mal. Kopilot (Diskussion) 09:24, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alles so lässt, wie es war, ist auch nichts verloren. Ich begreife den Vorteil der Aktion offen gesagt nicht. Siehe auch WP:AN#Herumgeschubse von Archiven. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wozu wurde denn überhaupt die VG verschoben [1]? Die sonst übliche c&p-Archivierung täte auch, die VG bleibt bei der DS und das Archiv bleibt einsehbar. Jedenfalls sollte diese VG nicht gelöscht werden.  @xqt 12:35, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wann wird endlich dem Archivumsortierungsterror ein Ende gemacht? Die Seite ist natürlich für immer unlöschbar, weil sie die ursprüngliche Diskussionsseite ist. Und der SLA darauf, ausgerechnet bei dem Artikel, verursacht bei mir entsetztes Kopfschütteln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:19, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir anfangen Versionsgeschichten zu löschen, ist die Transparrenz und Geschichte hin. Stört niemanden. Strikt behalten. -jkb- 01:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Am besten wäre, die fehlerhafte Verschiebung zu heilen, sodass die VG von Diskussion:Adolf Hitler wieder vollständig ist. Die Archivumstrukturierer können sich dann per C&P austoben, ohne dass Schaden entsteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

richtig, sehe ich auch so, dass das am besten wäre. Solche Versionsgeschichtenverschiebungen sollten unterbleiben oder aber (bei wirklich übervoller history) genau dokumentiert werden auf der dann-neuen Haupt-Disk. Da sich aber da niemand dran gemacht hat, alles rückgängig zu machen ...

bleibt (erst mal) so, da in der (den) hier entstandenen Version(-en) die History erhalten geblieben ist. --Rax   post   23:08, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.129.139 06:43, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es haben hier verschiedene Websites einen Eintrag, ab welchen Zugriffzahlen ist denn eine Relevanz vorhanden? --shaack (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesetip:Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites --178.115.129.139 10:10, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alexa scheidet schon mal als Relevanzbeleg aus: Global Rank 116,298; Rank in Germany 6,510 (Quelle.) Die allgemeine Außenwahrnehmung via Google-Recherche ist trotz rund 40.000 Treffern (bereinigt) recht überschaubar. Falls da nicht ein besonders relevanter Geheimtipp dabei ist, löschen. --H7 (Diskussion) 17:48, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also gut, ich schlage folgende Relevanzkriterien vor:

1. Besonders großer Umfang: Seit 11 Jahren online, 1,4 Millionen beendete Spiele. 85 Millionen Schachzüge in der Datenbank. Alle von menschlichen Spielern (Keine Bots). 270.000 Forenbeiträge.
2. Technik: Einzige Schachseite der Welt, auf der man gegen den ältesten Linux Schachcomputer GNU Chess Spiele über mehrere Tage spielen kann. (XBoard-Protokoll)
3. Technik: Nutzung von Mediawiki zur Turnierorganisation. Bei chessmail wird in großem Umfang ein Mediawiki zur Organisation von großen Schachturnieren genutzt, was ich als relativ innovativ bezeichnen würde. Siehe z.B. http://www.chessmail.info/cmwiki/index.php?title=CLUBLIGA/2014

Falls die Möglichkeit besteht, nicht gelöscht zu werden, würde ich den Artikel noch weiter um Kategorien, Bilder, Links zur Pressemitteilungen, Geschichte etc. erweitern. Wenn nicht, mache ich mir die Arbeit natürlich nicht. Ansonsten danke für Eure Mühen. Ich würde es auch einsehen, wenn der Artikel gelöscht wird. --shaack (Diskussion) 21:21, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerade entdeckt, dass diverse Schachserver bereits unter Schachserver#Bekannte_Schachserver erwähnt werden, darunter auch Chessmail.de. Als Alternative zu löschen des Artikels wäre auch eine Weiterleitung dorthin vorstellbar, sollte sich keine Relevanz zeigen. --178.115.129.139 21:04, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist richtig, chessmail wird bereits an mehreren Stellen in Wikipedia referenziert und verlinkt und diese Einträge stammen nicht mal von mir (dem Betreiber von chessmail). In der Schachgemeinschaft ist chessmail sehr bekannt und sicher als relevant zu bezeichnen. Mit einer Weiterleitung wäre ich - als Alternative zur Löschung - im Notfall einverstanden. --shaack (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich muss noch mal kurz auf den Alexa Rank eingehen. Also der FICS (frechess.org) hat einen Alexa Rank von 276.000, chessmail hingegen 116.000. freechess.org hat eine Wikipedia-Seite: Free Internet Chess Server. Ich meine nur, man muss beachten, dass Schach ein Nischenprodukt ist. Ein Alexa Rank unter 100 (auch innerhalb des Landes) ist für eine Schachseite undenkbar. --shaack (Diskussion) 21:42, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Alexa Rank der weiteren bei Schachserver genannten: freechess.de: 3.622.310, remoteschach.de 4.012.775, ich finde hier sieht 116.000 eigentlich ganz gut aus. --shaack (Diskussion) 21:51, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch mal den gesamten Artikel überarbeitet, um die Relevanz besser hervorzuheben und einen stimmigeren Gesamteindruck des Artikels zu erreichen. Ich hoffe, dass dies nun ausreicht, um der Löschung entgegen zu wirken. Falls nicht, gebt bitte Bescheid, ob ich aus redaktioneller Sicht diesbezüglich noch etwas tun kann. --shaack (Diskussion) 00:27, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, sieht deutlich besser aus, auch wenn ich schlecht einschätzen kann, ob's am Ende für die Relevanz reicht. Allerdings möchte ich Dich darum bitten, nicht die ganze Außenwahrnhemung einfach lieblos in einen Abschnitt "Weblinks, Referenzen" reinzuklatschen, sondern die wichtigsten Quellen mit direktem ausschließlichen Lemmabezug als Weblinks zu belassen und den Rest als wirkliche Einzelnachweise dort zu platzieren, wo sie hingehören; so wie unter WP:Q beschrieben. Danke für Dein Verständnis; Gruß --H7 (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia-Seite chessmail.de hat jetzt schon ca. 5-8 Aufrufe pro Tag (Mehr als Free_Internet_Chess_Server), das könnte man auch als relevant sehen. Also was ist, Jungs? Entscheidung? Löschen oder nicht löschen? Bevor eine Entscheidung gefällt ist, möchte ich ungerne weitere Zeit in den Artikel investieren. Danke auch für die Zeit, die ihr hier investiert, es ist sicher nicht immer leicht, solche Entscheidungen zu fällen. --shaack (Diskussion) 22:11, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel ist behaltenswert. Es mag nicht direkt in harten Relevanzkriterien begründet liegen, aber der Gesamteindruck macht es aus. Schach ist ein altes Spiel mit hoher Kultur, Fernschach hat ebenfalls eine lange Tradition und die Website steht in dieser Tradition. Sie ist innerhalb der wie beschrieben ziemlich großen "Nische" eine der Top-Adressen. Das Schachserver wohl - etwas bösartig formuliert - aufgrund des vom Spiel vorausgesetzten Intellekts bei weitem nicht so eine große Zielgruppe haben können, wie das einfach gestrickter Unterhaltung der Fall ist, ist irgendwo selbserklärend. Kurz: Als größte deutsche Fernschachseite behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (und redir auf Schachserver#Bekannte_Schachserver) --Rax   post   22:24, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bgr.:

• reiner Binnensicht-Artikel; relevanzgebende externe Rezeption der Webpräsenz ist nicht gegeben, weder hier in der LD noch im Artikel nachgewiesen; dass der Artikel entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites eindeutig nicht relevant ist, wurde oben schon erwähnt.
• wikipediainterne Referenzierung ist nicht als relevanzgebend anzusehen, da sie von uns selbst hergestellt werden kann (dasselbe gilt für die Aufrufzahlen des Artikels; die sich allein schon durch diese LD erklären lassen).
• technische Gimmicks werden zwar erwähnt, sie sind aber offenbar nicht so besonders, dass sie zu externer Rezeption des Angebots führen würden.
• Alexa-Ranking ist nicht maßgeblich (auch für keine der oben verglichenen anderen Seiten), da wir keine Möglichkeiten haben, hier eine sinnvolle Relation (was ist viel, was ist wenig für einen Schach-Server?) herzustellen.

--Rax post 22:24, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Über dem Artikel Medizin steht: "Dieser Artikel beschreibt die Heilkunst. Zu Medizin im Sinne von Arzneimitteln siehe dort." In diesem Sinne steht „Augenmedizin“ genauso für Augenheilkunde wie auch für ein Arzneimittel für Augen, also ein Augenmedikament. vermutlich sucht der Leser in 50% der Fälle das jeweils andere. Entweder zur BKL erweitern oder besser, weil unscharf, löschen. Was sagt ihr? --Jbergner (Diskussion) 09:47, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sage: Das wäre besser erstmal in der Redaktion:Medizin angesprochen worden, anstatt einen LA zu stellen. --Exoport (disk.) 16:35, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es ja sowieso nur eine WL ist, kann man mit ein paar Klicks verlustfrei und ohne Risiko eine BKL einrichten. Google findet für Augenmedizin rund 87.000 Treffer (ohne soz. Netzwerke), wenn man die Begriffe "heilkunde" und "arzneimittel" auch noch herausfiltert, sind es noch 75.000 Treffer. Der Unterschied ist nicht so groß, als dass man keine sinnvolle BKL anlegen könnte. Die Anzahl der Treffer insgesamt lässt die Einrichtung einer BKL sinnvoll erscheinen. Also als BKL behalten. --H7 (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine WL auf Augenheilkunde für angemessen. „Augenmedizin“ als Arznei für die Augen erschöpft sich doch als reiner Wörterbucheintrag, wenn überhaupt. Es ist ein beliebiges Kompositum auf -medizin, genausowenig eigenständig lemmafähig wie etwa Darmmedizin, Herzmedizin, Lungenmedizin oder was weiß ich. Als WL auf Augenheilkunde behalten. --Michileo (Diskussion) 02:34, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

richtig, der zweite eintrag ist sowieso unzulässig (link auf oberbegriff, ohne dort vorzukommen), erlaubt wäre nur ein link auf Augenmedikament oder einen den begriff implizit erklärenden artikel ala Liste von Augenmedikamenten: falsches medium, das lexikon steht neben an

alles andere als WL für das lemma ist unfug, da naturgemäß im artikel Augenheilkunde sowieso auf die fach-pharmakologie eingegangen wird (no na) --W!B: (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich setze das so um. --Michileo (Diskussion) 19:03, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde auf die WL gestellt; die Rückumwandlung in eine WL während der LD, auf die der Antrag gestellt wurde, kann also eigentlich keinen LAE begründen. Der LA ist also noch offen. --H7 (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt als redir entspr. Diskussion --Rax   post   22:30, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Mannes ist im Artikel nicht dargestellt. Weder das Ritterkreuz noch der Rang (zwei Ränge unter dem relevant machenden Generalsäquvivalent der Waffen-SS) erzeugen die Relevanz und Kampfgruppe wurden in der Endphase insbesondere die Haufen genannt, die eiligst zusammengestellt wurden um verheizt zu werden und keine wirklich förmliche Gliederung oder Größe besaßen. --Bomzibar (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Regimentskommandeur.[2] --87.153.119.154 14:43, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Regimenter sind aus Wehrmacht und Waffen-SS genauso wenig relevant da sie kein entscheidendes Gliederungsmerkmal waren und daher greift, dass es sich mindestens um militärische Großverbände, also ab Brigade aufwärts handeln muss. --Bomzibar (Diskussion) 16:07, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da das Ritterkreuz eine der höchsten und am seltensten verliehenen Auszeichnungen im II. WK war, ist wohl eine gewisse Relevanz vorhanden - soweit ich das überblicken kann, hat die Mehrzahl der Ritterkreuzträger auch schon einen eigene Artikel. Mit Blick auf den recht umfassenden englischsprachigen Artikel wäre ich daher für behalten und verbessern. --Jambazza (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Minderheit der Ritterkreuzträger hat einen eigenen Artikel. Und in en:Wiki gibt es halt so einige denen einfach einer abgeht wenn sie über einen Ritterkreuzträger schreiben, das macht die hier aber nicht relevanter. --Bomzibar (Diskussion) 01:49, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel kann nicht als Relevanz herhalten. Im übrigen hat er, wenn ich das richtig verstehe, nur die unterste Stufe des RK erhalten und das gab es ein paar tausendmal. Ich denke auch das man das löschen kann -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:02, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Wahrnehmung in Büchen oder Artikeln im Sinne der RK ist nicht dargestellt. Daher löschen. --Isjc99 (Diskussion) 21:17, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit das Ritterkreuz als Orden relevant machen kann müsste drinstehen wofür (und übrigens auch wann) er es gekriegt haben soll. Das wäre das relevanzstiftende Ereignis. Genau das ergibt sich aber beim besten Willen nicht aus dem Artikel. Es könnte übrigens die Verteidigung der Brücken von Arnheim gewesen sein (könnte sich aus dieser Google-Recherche ergeben), und die Kämpfe wurden sogar verfilmt...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:20, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien Einzelschiffe. Auszug: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben Keine geschichtliche Bedeutung, keine kulturelle Bedeutung, keine besondere technische Bedeutung und auch keine mediale Bedeutung. Einzig der Eigentümer der Yacht Vijay Mallya und Platz 29 in der Liste der größten Yachten ist keine Relevanz. --Ütze (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"The luxury motor yacht is perhaps most famous for her stellar celebrity-studded parties." "“Vijay’s parties have established themselves as a tradition that I always attend with great pleasure,” Prince Albert commented."[3] Irgendwo müssen die Reichen und Schönen doch arbeiten. --Virtualiter (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viele der in der Liste der größten Yachten eingetragenen Schiffe (übrigens auf Platz 33, > korrigiert) haben in der WP einen eigenen Artikel, warum nicht auch die Indian Empress? - Behalten. --79.216.222.100 15:41, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Palladium (Yacht), Platz 32 hat auch einen Artikel. Kommen nun noch mehr Löschanträge? --Search and Rescue (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte man die nicht alle in einen Artikel zusammenfassen? Würde in meinen Augen mehr Sinn machen, als für jede einzelne, bei denen eigentlich die Relevanz fehlt, einen Dreizeiler als eigenen Artikel zu haben. Und ja, wenn man sich die Relevanzkriterien ansieht, müssten weitere LA´s kommen. --Ütze (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sprich doch mal Portal:Schifffahrt an. --Search and Rescue (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mh, wenn es eines der größten, schnellsten, teuersten (usw.) ist, hat es meines Erachtens schon eine kleine Daseinsberechtigung in der WP. Allerdigs müsste man vielleicht noch etwas mehr Details herausstellen. Solange die Artikelstruktur tatsächlich so dünn wie gegenwwärtig ist und vergleichbare "Megayachtenartikel" ähnlich groß sind, macht tatsächlich eine Liste Sinn, in der die wichtigsten technischen Details aufgeführt sind. Eine Spalte "Besonderheiten" befriedigt dann vielleicht auch Leser (oder Autoren), die mehr über das Schiff wissen (wollen). Wenn hingegen etwas mehr Details zusammengetragen werden können, macht im EInzelfall auch ein Einzelartikel u.U, Sinn, auch wenn des Schiff dann nicht unter allen Kriterien den signifikanten ersten Platz belegt. Sind ja keine 08/15-Yachten von der Stange, sondern schon Individualbauten und von daher haben sie schiffbaulich schon ihren Reiz - und unter Umständen auch ihre Relevanz....McKarri (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jo, ein paar Details mehr würde ich mir auch wünschen: Tankinhalt (=was kostet einmal Volltanken), Bauzeit bis zur Auslieferung/Übergabe etc. Dass bei der Indian Empress noch 'ne Handvoll Boote und ein kleines U-Boot mit an Bord sind sollte sich aus dem Artikel irgendwann auch noch ergeben. --79.216.222.100 19:28, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen der "paar Details mehr" hatte ich ja im Okt. schon den Link beigefügt (aber wohl keine Zeit/Lust das auszubauen). Aber ich war offenbar nicht der einzige, der sich dafür interessierte: "Indian_Empress has been viewed 585 times in the last 30 days." - Wie machen die das z.B. mit der Tiefgarage für die beiden Autos? --Virtualiter (Diskussion) 21:53, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Grundfrage ist doch immer wieder ganz einfach: gibt es eine Wahrnehmung dieses Lemmas in Literatur und Presse? Wenn ja, rein damit und die Relevanz ist geklärt und aus dem Stub ein Artikel geworden. Wenn nein, dann ist es in der gegenwärtigen Logik der WP-Relevanz halt kein Thema für uns - und wir haben auch keine Quellen, um daraus einen Artikel zu bauen. Da hilft auch das Zusammenfassen in einen Artikel nicht weiter. --Isjc99 (Diskussion) 22:12, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe mir jetzt einige der anderen Artikel angesehen. Die, die weiter ausgebaut sind, müssten dringend überarbeitet werden, wobei hier warscheinlich wichtige Informationen fehlen werden. (z.B. sind hier bei der Ausstattung noch Vermutungen aus 2009 drin). Wikipedia sit nicht für Vermutungen da. Ich habe leider keine Idee, wo man weitere Informationen über diese Schiffe herbekommt. Die Eigner werden mit Sicherheit nicht mit Informationen um sich werfen und auch die Werften werden Verschwiegenheit bewahren. Weitere Informationen, die man eventuell aus der Fachpresse erfährt, sind eventuell auch nur Vermutungen, weil belegbare Quellen fehlen. Wie nun weiter?--Ütze (Diskussion) 09:36, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Pott kann man wohl auch chartern [4] - von daher dürften sich einige Geheimnisse sicherlich lüften lassen...McKarri (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Aktion aber noch nicht ganz. Der LA-Steller macht sich jetzt Sorgen um das Lemma !? Nur ein Hinweis: die RK sagen "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen" Man muss also nicht löschen, man kann bei RK-verfehlung löschen. Wenn der LA-Steller der Meinung ist, das Lemma sei relevant, aber evtl. erfülle der Artikel nicht die Qualitätsanforderungen, würde ich ihm empfehlen, seinen LA zurückzuziehen und einen QS-Baustein zu setzen. Wenn er der Meinung ist, das Lemma sei nicht relevant, verstehe ich den Verlauf der LD nicht. Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK müsste der Artikel gelöscht werden, deswegen mein LA. Aber: dann müssten, wie hier schon mal gesagt, viele der Yacht-Artikel gelöscht werden. Deshalb meine Zweifel... --Ütze (Diskussion) 20:29, 21. Apr. 2014 (CEST)Nachtrag: selbst die QS dürfte nicht viel bringen, da belegbare Quellen fehlen....[Beantworten]

Genau auf dieses Mißverständnis wollte ich hinaus. RK sind laut ihrer Definition Einschlusskriteriten, keine Ausschlusskriterien. Ein Artikel, der die gelisteten RK erfüllt kann nicht gelöscht werden. Der Umkehrschluss ist gemäß Wortlaut der RK unzulässig. Also direkte Frage: willst Du, dass der Artikel gelöscht wird? Ansonsten ergibt Dein LA keinen Sinn. Wenn es Dir egal ist, zieh den LA zurück, wenn Du den Artikel verbessern kannst, ist ein QS-Baustein die bessere Wahl, auch wenn der Erfolg ungewiß ist. --Isjc99 (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, dann löschen. --Ütze (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ütze hier sagt "Nach den RK müsste der Artikel gelöscht werden" (Kursivhervorhebung durch mich), dann ist das schlicht nicht zutreffend. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Cosal (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Typisch deutsch: Während Artikel in anderssprachigen WP unbestritten existieren, wird hier die LA-Keule aufgrund von schwammigen RK geschwungen. Meines Erachtens hätte Ütze lieber die RK direkt in Frage stellen sollen anstatt indirekt über diesen Artikel. Wie auch immer: Virtualiter und ich glauben an diesen Artikel und haben begonnen, seine Qualität zu verbessern. Behalten -- Ein Dahmer (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hilden Flames“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar --86.103.145.113 15:11, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport: "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse", da 2006 in 2. Bundesliga aufgestiegen und dort von 2006 bis 2008 verblieben. --87.153.119.154 16:58, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Vereinsartikel erfüllt die RK, sondern der Ligaartikel. --RonaldH (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zitat" Erfüllt die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport: "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse", da 2006 in 2. Bundesliga aufgestiegen und dort von 2006 bis 2008 verblieben. "Zitat Ende" Dem ist nichts hinzuzufügen ansonsten müssten alle Eishockeyvereine ab Oberliga die nie in der zweiten Liga spielten oder nur ein zwei Jahre dort verweilten gelöscht werden!--Benutzer:Daven87 (19:22, 20. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dito! Wenn da steht "die für Vereine relevanzstiftenden Ligen", dann vermute ich, dass die 2. Bundesliga (siehe Abschnitt 2004 - 2010 Wechsel zur ISHD und Aufstieg in die 2. Bundesliga) ausreichend relevanzstiftend für den Verein war (historisch). Aber falls der Artikel behalten wird, sollte er dringend in die QS. Ein enzyklopädiewürdiger Schreibstil ist das nämlich m.E. nicht ("Am 26.Sebtember war es endlich soweit..." [sic!]). --H7 (Diskussion) 19:29, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schreibweisen können selbstverständlich geändert werden. Daran sollte es dann nicht scheitern (nicht signierter Beitrag von Daven87 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 20. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Nö, was Ihr schreibt, stimmt nicht. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist eindeutig, nachjustiert werden muss da nichts. Ihr zitiert (bewusst?) aus einem Abschnitt, in dem es nicht um Vereinsartikel wie dem vorliegenden sondern um Ligenartikel geht. Die RK werden von den Hilden Flames nicht erfüllt. --RonaldH (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Zitate in deinen Augen nicht richtig sind, dann zitiere doch mal bitte die Stelle in der die RK nicht erfüllt werden Benutzer: Daven87

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga"

Der Verein spielte historisch in der Semiprofessionellen 2. Bundesliga und dem Bundesweitem Pokalwettbewerb Benutzer: Daven87 (21:10, 20. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die 2. Bundesliga ISHD ist mitnichten semi-professionel, nicht mal die 1. ISHD BL ist es wirklich.Xgeorg (Diskussion) 09:54, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Desweiteren spielte der Verein in der DIV Bundesliga bzw Bundesliga Süd und qualifizierte sich desöfteren für die deutschen Meisterschaften (siehe Hilden Flames Artikel Platzierungen) --Daven87 (Diskussion) 21:54, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der DIV ist kein vo IOC anerkannter Verband, daher RK nicht erfüllt. Xgeorg (Diskussion) 09:54, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien sind alle Bedingungen erfüllt. Verstehe nicht warum der Eintrag zum Löschen vorgesehen ist. Benutzer: Beuteltier (23:18, 20. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

...spricht der Single-purpose account. --H7 (Diskussion) 23:23, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gute Grudlage zur Diskussion. Naja... --Beuteltier (Diskussion) 00:16, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, RK´s werden eben nicht erfüllt. Man kann auch Artikel zur Landesliga Niederösterreich schreiben, ohne dass die darin spielenden Vereine dadurch relöevant werden. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein allgemeines Vereinslexikon! Immer wieder erstaunlich, wenn wie hier mnache Frischlinge in Scharen auftreten und den erfahrenen Mitarbeitern Wiki erklären wollen... -- Der Tom 09:32, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies hat nix mit vereinslexikon oder das belehren der älteren durch neuere User zu tun. Fakt ist was im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht und Fakt ist das diese Bedingungen durch die Historie erfüllt sind.--Daven87 (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du die betreffende noch einmal genau lesen - dort wir die Relevanz von Sportligen(wettbewerben) behandelt, nicht deren Vereine.Xgeorg (Diskussion) 09:54, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lass man, wenn man nicht verstehend lesen will, dann versteht man eben das Gelesene auch nicht. Es reicht doch, wenn der abarbeitende Admin verstehend lesen kann. -- Der Tom 10:07, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1]" Da steht Relevanzkriterien Für SPORTVEREINE nicht für ligen. Und zudem nahm man an Pokal teil in der Vergangenheit erreichte sogar das Achtelfinale 2012. In meinen Augen ist eine Diskussion über eine Löschung überflüssig. --Daven87 (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen Sicherlich habt ihr, insbesondere "Der Tom", mehr Erfahrungen mit den Seiten und deren Freischaltung bzw. Löschung. Wir sind doch hier auf Wikipedia, der Enzyklopädie. Heißt doch laut Definition "Nachschlagewerk" oder? Wollt ihr wirklich eine Seite löschen die Euch selber nicht zusagt oder der Inhalt nicht in Eurem Interesse ist, obwohl die Information für viele Menschen interessant sind, nachgelesen werden und sogar in Schulen als Informationsgrundlage dienen? Immer nur dagegen? Wie soll Wikipedia sich als "Nachschlagewerk" erweitern, wenn nur dagegen gesprochen wird? Das sind Informationen, die allen Leuten zur Verfügung stehen sollten. Leider finden sich nur Gegner der Seiten und die Ersteller wieder. Es wäre schade. Sicherlich gibt es Seiten und Inhalte die fragwürdig sind, aber das sehe ich als intensiver Nutzer von Wikipedia hier nicht! --Beuteltier (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was schreibst Du denn da? Es werden doch keine Inhalte vernichtet. Der Artikel ist im Vereins-Wiki hervorragend aufgehoben und kann im WP-Namensraum angelegt werden, sobald dieser Verein in die 1. Bundesliga aufsteigt oder irgendein anderes RK erfüllt. --RonaldH (Diskussion) 02:27, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht Ronald wieso du den teil für Sportvereine nicht genau liest. Man hat dochmindestens seit 2004 immer am pokal teilgenommen welcher unterm Dach der ishd stattfindet. Wo ist denn bitte deiner Ansicht nach die RK nicht erfüllt. Genaue Erläuterung bitte. Und wer mir erzählt das diese ligen nicht semiprofessionell sind der soll sich bitte mal mehr mit diesem sport befassen. Denn teilweise spielen einige DEL Spieler (aber auch DEL2 oder Oberliga) mittlerweile in den ersten beiden ligen in den letzten beiden Jahren kamen sogar mal (zwar vereinzelt aber dennoch kamen sie) jemand aus der nhl bzw khl dazu. Wenn das nicht semiprofessionell ist was dann? Und wer hier der Meinung ist diese Vereinen hier reicht die Relevanz nicht aus der muss mindestens weitere hunderte Vereine löschen die seit Jahren hier vertreten sind. Ich mag mich eigentlich nicht wiederholen, allerdings erbost es mich sehr obwohl die bestimmung der RK eindeutig dafür spricht was ich auch desöfteren jetzt zitiert habe und Beispiele vorgebracht habe wo diese erfüllt sind!!!--Daven87 (Diskussion) 04:16, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind wir uns also schon mal einig, dass die Teilnahme an der 2. Bundesliga nicht relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia ist? --RonaldH (Diskussion) 09:12, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein da ich ja erklärt Habe das die ligen sehr wohl semiprofessionell sind ist die Teilnahme an mindestens der zweiten Bundesliga sowie pokal relevanzstiftend!!!--Daven87 (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Pokal hatte ich nicht gefragt. Bitte um einen Nachweis gemäß WP:Belege für Deine wiederholte Aussage, dass die Vereine aus der 2. Inline-Skaterhockey-Bundesliga semiprofessionell aufgestellt sind und dies nicht reiner Amateursport ist. Auf der Verbandswebsite habe ich diesbezüglich nichts gefunden. --RonaldH (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aber vom Pokal gesprochen! Hast du schonmal einen Verband gesehen der sich auf seiner eigenen Homepage als Semiprofessionell darstellt? Ich weniger. Und wo liegt für dich der Unterschied bitte zwischen Amateur und Semiprofessionell? --Daven87 (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht ablenken, bitte. Deine Begründung setzt sich aus zwei Teilen zusammen und ich hatte Dich gezielt auf einen davon angesprochen. Ich habe nicht behauptet, dass das Profitum explizit auf der Homepage des Verbandes zu stehen hat. Ich habe nur geschrieben, dass die Information dort in den Statuten für mich nicht zu finden ist und Dich um einen Beleg für Deine obige Aussage gebeten. Oder hast Du Dir die Sache mit der Semiprofessionalität nur ausgedacht, um Deinen Artikel hier durchzuboxen? Die Trennlinie zwischen Profisport und Amateurbereich werden in der WP gezogen, um nicht für irgendwelche ehemaligen Kreisliga-Vereine oder Hobbymannschaften Artikel zu provozieren. Dafür gibt es das bereits genannte Vereins-Wiki. --RonaldH (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also erstmal setze ich mich genauso für den Beitrag hierunter den HC Merdingen ein der ebenso mal in der zweiten Bundesliga spielte also muss ich mir nix ausdenken um meinen Artikel durchzuboxen. Desweiteren sind die Hilden Flames kein Kreisliga oder Hobbyverein genau wie der HC Merdingen. Man hat Nachwuchsmannschaften ist in allen Altersklassen mindestens einmal vertreten eine Nachwuchsmannschaft spielt sogar erstklassig. Eine trennlinie gibt es zwischen Profi und Amateur sport das hast du richtig erkannt aber wo liegt die zum semipro? und wenn du mal den Artikel Inline-Skaterhockey liest und mal unter der Überschrift Deutschland schaust steht dort "Die gestiegene Verbreitung der Sportart wie auch die Professionalität des Ligenbetriebes führte 2008/09 sogar zum Wechsel des mehrfachen deutschen Inlinehockey-Meisters Assenheim Patriots von der IHD-Bundesliga zum ISHD-Spielbetrieb". Natürlich ist das für dich wieder nur ein Ligaartikel allerdings wenn eine Liga bzw die beiden höchsten Spielklassen professionell geführt werden spielen darin keine Hobbymannschaften!!! Ich setze mich hier nicht nur für meinen Artikel ein sondern für eine Sportart (und deren Vereine denn es gibt schon genug andere Vereine die den Level der Hilden Flames oder des HC Merdingen haben und seit Jahren nicht gelöscht wurden, aus gutem Grund!) die in Deutschland immer mehr Anerkennung und Zuschauerzuspruch findet und seit ihrem beginn in den 90ern über die Entwicklung der Jahre hinweg mehr als nur Hobby oder Amateursport geworden ist!--Daven87 (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

...die beiden höchsten Spielklassen professionell geführt werden Du wiederholst Dich. Wo bleibt der Beleg für diese Aussage? Wie oft soll dieser denn noch eingefordert werden müssen? Und weiter: in Deutschland immer mehr Anerkennung und Zuschauerzuspruch Gibt es Statistiken hierzu, die das untermauern? --RonaldH (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schaue dir einfach mal die offizielle Website der ISHD an (www.ishd.de --> Saison --> Archiv, bevor du wieder auf unnützigen Containerseiten landest) und schaue im Archiv nach wie die Entwicklung und Anzahl an Vereinen etc. seit 2001 (Aufzeichnung der Verbandshistorie) verlaufen ist. da hast du Beleg genug neben dem Was ich in meinem letzten Beitrag extra für dich in FETT gepostet habe (Hier auch extra nochmal der Verweis fur für dich Unter Abschnitt Deutschland. Wenn du das nicht so siehst ist das wohl deine persönliche Meinung denn auch auf Wikipedia gibt es andere Vereine egal ob inline skaterhockey oder noch anderen Sportarten die die RK erfüllt haben und nicht gelöscht wurden. Und diese Vereine haben teilweise noch weniger erreicht wie die Hilden Flames oder der HC Merdingen. Wenn du hier aufräumen willst dann mach es komplett und ordentlich und nicht an Stellen wo es dir gerade passt oder die dir grad ins Auge fallen oder aus persönlichem (Des-)Interesse. Diskussion für mich beendet!--Daven87 (Diskussion) 19:09, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bist noch nicht einmal in der Lage, auf die elementarsten Fragen, die üblicherweise zur Relevanzeinschätzung herangezogen werden, zu antworten und erklärst die Diskussion für beendet? Interessante Einstellung. Nochmal zum Mitschreiben: die "unnützige" Containerseite beinhaltet u.a. Erläuterungen sowie die Wettkampfordnung der ISHD. Hinweis auf Professionalität / Semiprofessionalität des organisierten Spielbetriebs? Fehlanzeige. Nächster Punkt: Rezeption / öffentliche Wahrnehmung der 2. Liga? Unter dem von Dir angegebenen Pfad findet man keinerlei Zuschauerzahlen für die 1. oder 2. Bundesliga. Stattdessen fängst Du an, irgendwelche nicht nachvollziehbare Vergleiche mit anderen Sportarten anzustellen. Meine persönliche Meinung tut hier überhaupt nichts zur Sache und ich habe auch nicht die beiden zur Diskussion stehenden Löschanträge gestellt. Wo ich was aufräume und was mich zu interessieren hat, darfst Du getrost mir überlassen. Trauriges Fazit: Relevanz über Ligenzugehörigkeit nicht dargestellt, Relevanz über Pokalteilnahme bei der geringen Gesamtanzahl an potenziellen Teilnehmern eher fraglich. Ein Fall fürs Vereins-Wiki aber nicht für die WP. --RonaldH (Diskussion) 19:57, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weißt du manchen Leute kann man etwas 20 mal darlegen und sie verstehen es nicht deshalb beende ich es, da du ja anscheind nur das liest was du lesen willst und nicht das was du solltest was dann deine fragen beantwortet und belegt und nur weil nirgends zuschauerzahlen stehen heißt es nicht das niemand hingeht oder wenig interesse besteht oder gleich zwingend amateurhaft ist. es gibt genug andere vereine die in ihrem WP Artikel nicht die Zuschauerzahlen niederlegen, denn in jedem Spielbericht findet man diese. man kanns auch solange rausziehen bis man was findet was gegen etwas spricht und nichts anderes machst du. Zum Glück gibt es hier in der Diskussion den ein oder anderen auch erfahrenen der es anders gesehen hat! Und ja wann ich eine Diskussion beende ist mir genauso eben überlassen wie dein aufräumen was du darüber denkst ist mir dann doch egal... --Daven87 (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überzeugend klingt das alles nicht, eher hilflos. Dazu passt auch die mehrfache Verschandelung der Diskussionsseite: [5], [6]. Keine Ahnung, was Du damit bezweckst, aber an der WP-Irrelevanz Deines Vereins änderst Du damit nichts. Wie gesagt ist der Artikel ein klassischer Fall fürs Vereins-Wiki. --RonaldH (Diskussion) 01:45, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher das du zwanghaft versuchst mir hier einen reinzuwürgen denn vorher wurde von einem Nutzer klar geschrieben das meine eigenen Diskussionsbeiträge gelöscht werden dürften und du versuchst auch nur jeden kleinstes nicht gesetztes Satzzeichen etc zu bemängeln, un das als angeblich "erfahrener" hier. Da du dies ja wieder anders siehst (Jaja du hast es wieder mal belegt und so ausgelegt wie du es willst)habe ich es nur für dich jetzt anders gestaltet (da ich auf deine sinnlosen diskussionen ehrlich keine lust mehr habe, da erzähle ich lieber im kindergarten geschichten) die Begründung steht darunter, denn zwei Seiten mit der fast gleichen Diskussion sind in meinen Augen nicht sinnig . Über die Relevanz des Artikels diskutiere ich mit dir nicht mehr (Man merke übrigens noch an das du der einzige bist der weiterhin auf die irrelevanz pocht hier genau wie einen drunter alle anderen lassen es auf sich beruhen und warten die admin entscheidung ab also scheint ja doch ne persönliche Meinung / Interesse dahinter zu stecken). Wenn du meinst ich wäre hilflos dann sei das deine Meinung die mich allerdings nicht interessiert. Man siehe übrigens hier das die Meinungen zwar geteilt sind allerdings fast immer die selben Gegensprecher aktiv sind und sich gezielt versuchen zu rechtfertigen. keine ahnung warum das thema von 2 3 leute so groß gemacht werden muss. Portal Diskussion:Sport --Daven87 (Diskussion) 09:47, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das stimmt so nicht. Ich hatte als Bearbeitungskommentar geschrieben: „Das ist eine Artikel-Disk., da werden normalerweise keine Beiträge gelöscht, zumindest keine fremden!“ Ich meinte eigentlich, dass das Löschen fremder Beiträge noch schlimmer ist als das Löschen eigener. Aber grundsätzlich sollten gar keine Beiträge gelöscht werden, siehe Ausnahme, wenn sich für Kleinigkeiten die Archivierung nicht lohnt (Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen). Es tut mir leid, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe, ich hätte das nicht schreiben sollen. --H7 (Diskussion) 21:33, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok dann habe ich da was falsch verstanden mit dem Löschen der Disk Beiträge, vielleicht kann man diese Diskussion ja archivieren oder ähnliches denn ich denke das eine Diskussion (diese hier) über dieses Thema ja reichen wird. Deshalb ja auch vorerst gelöscht gewesen --Daven87 (Diskussion) 00:35, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also sorry Jungs, das Diskussionsniveau ist hier gerade wieder unter aller Sau, wenn ichs mal so krass ausdrücken darf. Hier prallen Meinungen und Interpretationen der RK aufeinander... und es artet aus. Schade. Denn wir schreiben an einem gemeinsamen Projekt. Es geht hier und eins drunter um kleine aber in meinen Augen ausreichende Artikel. Da unsere RK keine Ausschluss, sondern Einschlusskriterien sind... nunja... für mich bleibt hier ein behalten. Denn ob die 2. Bundesliga professionell, semi-professionell oder ähnliches ist, haben wir nicht zu entscheiden. Das wäre POV und TF. Und das lassen wir ja nicht mal in Artikeln zu. Als Teilnehmer am bundesweiten Pokalwettbewerb und mit alldem was ich lese...nee... also auch wenn es sich hier wieder verschärft... ich sehe keinen Löschgrund. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:01, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß [7] gibt es im Inline-Skaterhockey in Deutschland 250 angemeldete Vereine mit 450 Mannschaften und knapp über 6.000 gemeldeten Aktiven. Die können in 8 KO-Runden einen nationalen Pokalsieger spielen, wenn sie wollen. Sind sie damit automatisch alle relevant? Die RK sind da eindeutig: Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Halten wir fest: Rollsport ist eine solche Sportart, die genannten Teilnahmekriterien erfüllen die beiden Vereine allerdings nicht. Bliebe eine winzige Hoffnung über den Nachweis von (Semi-)Professionalität. Die wiederholte Forderung danach wurde allerdings von dem Artikelersteller ausweichend und abwertend niedergebrüllt.

In anderen Sportarten haben wir Positivlisten, um Spreu von Weizen zu trennen bzw. die Grenze zwischen Wikipedia und Vereins-Wiki zu ziehen. Dort, wo es keine solche Positivlisten gibt, ziehen die oben zitierten Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Die sind meines Wissens noch nicht abgeschafft worden und auch das aktuelle MB wird wohl nichts daran ändern. Woran sollte man sich als Admin also Deiner Meinung nach bei einer Entscheidung dieser LD orientieren? --RonaldH (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe du nimmst mir folgendes Statement nicht übel, aber ich drücks mal klar aus: Es ist traurig, das hier immer alle denken, das wenn in den RK etwas als relevant erachtet wird, etwas anderes was nicht drin steht, automatisch als irrelevant ist. Das ist genau das Problem der Prinzipienreiter, die - wie ich finde in sehr abscheulicher Art und Weise (ist nix persönlich gegen dich) - die Regeln generell so auslegen, das die Arbeit anderer mutwillig zerstört wird... Bemerken tue ich das vor allem dann, wenn sich jahrelange Mitarbeiter ausloggen, um als IP Löschanträge zu stellen. Oder wenn Socken angelegt werden, um mit den Worten "nicht relevant...löschen" oder ähnlich in den LDs rumzukrakelen. Hauptsache fremde Arbeit wird zerstört, nur weils einem selbst nicht gefällt. Nicht nur ein wertvoller Autor hat am Ende der Wikipedia den Rücken gedreht sondern einige und jeder Autor ist ein persönlicher Verlust. Oder Autoren werden ausgesperrt per Sperre nachdem sie ihrem Unmut über die Metadiskutanten und Löschtrolle/-socken Luft gemacht haben. Das laufende Meinungsbild ist längst überfällig... nur hat man einige formale Fehler begangen was die Abstimmungsmodalitäten angeht... Schade ist, das jede Öffnung der RK an irgendwelchen Punkten immer wieder abgelehnt wird... Ich für meinen Teil erachte die RK in 90% der Fälle für zu hart und zu streng... zumindest dann wenn man sagt, es dürfe nur das in die WP, was da drin als okay steht. Auch wenn die RK dafür ja gar nicht geschaffen worden sind. Die RK werden heute missbraucht, um Wissen zu vernichten...Obwohl immernoch das Credo "Einschluss und NICHT Auschluss" ist... So das musste ich jetzt mal loswerden...Auch wenn ich sonst eigentlich nicht so der "Diskutierer" bin, sondern mich lieber auf Artikelarbeit konzentriere. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:28, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Behaltensbefürworter speziell dieses Artikels (und eins drunter) möchte ich hier Wikijunkie deutlich widersprechen. Ja, natürlich sind das Einschlusskriterien; aber das Löschen vieler irrelevanter Einträge trägt entscheidend zur Qualitätsarbeit bei. Bei den vielen Werbeeinträgen und sonstigen Artikeln mit POV-Verdacht, sonstigen Interessenskonflikten oder einfach nur schlechten bzw. mangelhaften Texten könnte die Fülle an fragwürdiger Artikelqualität sonst nicht mehr korrigiert werden, weil sehr viel schneller und im Übermaß Schrott und Werbegelaber eingestellt würde, als man das Zeugs verbessern könnte. Einen Artikel über einen (ehemaligen) Zweitligist wird man sicher noch ohne Überforderung verbessern können (wobei ich mit "Werbung/Schrott" nicht diesen hier meine), aber eben nicht alles, was jeden Tag neu reinkommt. Sicher kann in dem einen oder anderen Fall bei einem LA auch mal Missbrauch dabei sein, was aber einem belegbar relevanten Artikel nicht schadet. So, auch das musste mal gesagt werden. --H7 (Diskussion) 21:58, 26. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --86.103.145.113 15:12, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

doch - haben in der 2. Bundesliga gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:47, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inline-Skaterhockey ist in der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zwar nicht separat aufgeführt, aber: "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse". Also reicht eine Klasse unterhalb der Bundesliga aus. --87.153.119.154 16:55, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für einen Ligaartikel selbst schon, aber nicht für Vereinsartikel. --RonaldH (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, 2. Bundesliga sollte für ausreichende Relevanz reichen. --H7 (Diskussion) 19:31, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht. Ihr könnt gern einen Artikel über die 2. IHD-Bundesliga schreiben. Daraus leitet sich aber nicht die Relevanz der teilnehmenden Mannschaften ab. --RonaldH (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga"

Der Verein spielte historisch in der Semiprofessionellen 2. Bundesliga und dem Bundesweitem Pokalwettbewerb Benutzer: Daven87 (21:10, 20. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wie soll man einen Ligaartikel ohne Verein erstellen? RonaldH ? Ich schreibe über eine Teilnahme in einer Liga und darf den Verein nicht vorstellen? Wem hilft das denn? Lieber RonaldH, Wikipedi soll Informationen vermitteln! Die Richtlienien sind doch klar, warum so viel Interpretaion gegen die Seite? --Benutzer:Beuteltier --Beuteltier (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du "schreibst über eine Teilnahme in einer Liga". So, so... Wo denn? --H7 (Diskussion) 23:53, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

HC Merdingen hat mir dem 2. Platz 2010 die Bundesliga Süd bestritten. Nachzulesen auf der ISHD-Seite im Archiv. --Beuteltier (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, RK´s werden eben nicht erfüllt. Man kann auch Artikel zur Landesliga Niederösterreich schreiben, ohne das die darin spielenden Vereine dadurch relevant werden. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein allgemeines Vereinslexikon! -- Der Tom 09:30, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies hat nix mit vereinslexikon oder das belehren der älteren durch neuere User zu tun. Fakt ist was im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht und Fakt ist das diese Bedingungen durch die Historie erfüllt sind.--Daven87 (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist was im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht. Eben! -- Der Tom 10:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben bzgl pokal und 2 . Bundesliga! --Daven87 (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen, Wäre schade um die Informationen, die sicherlich eine Lücke in Wikipedia reisen werden und die Information über andere Seiten mühsam eingeholt werden müssen. --Beuteltier (Diskussion) 22:39, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, es werden keine Inhalte vernichtet. Der Artikel ist im Vereins-Wiki hervorragend aufgehoben und kann im WP-Namensraum angelegt werden, sobald dieser Verein in die 1. Bundesliga aufsteigt oder irgendein anderes RK erfüllt. --RonaldH (Diskussion) 02:28, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht Ronald wieso du den teil für Sportvereine nicht genau liest. Man hat dochmindestens seit 2004 immer am pokal teilgenommen welcher unterm Dach der ishd stattfindet. Wo ist denn bitte deiner Ansicht nach die RK nicht erfüllt. Genaue Erläuterung bitte--Daven87 (Diskussion) 04:10, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind wir uns also schon mal einig, dass die Teilnahme an der 2. Bundesliga nicht relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia ist? --RonaldH (Diskussion) 09:13, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben --Daven87 (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist das der Vorbesitzer der Lizenz des HC Merdingen, der HC Kollnau, in der 1. Bundesliga gespielt hat. Da der HC Merdingen diese Lizenz übernommen hat, wurde also mit der Lizenz des HC Merdingen in der ersten Bundesliga gespielt. Ich beantrage eine Freigabe der Seite, da meiner Meinung nach alle Kriterien erfüllt wurden. --Waschbaerchen- "Gras wächst nicht schneller wenn man daran zieht" (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht aber etwas anderes, von einem Mitspielen des HC Merdingen in der 1. Bundesliga ist dort keine Rede, nur von der 2.. Und die 2. Bundesliga ist mangels Profitum nicht relevanzstiftend, siehe auch eins drüber. Der angegebene Löschgrund ist also durchaus zutreffend. --RonaldH (Diskussion) 01:40, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach Ronald...Im Artikl steht doch ganz klar das die Lizenz vom HC Kollnau übernommen wurde und hier bechrieben das dieser in der 1. Bundesliga spielt. Vielleicht fügt ihr einfach ein das der HCK in der 1. Bundesliga spielte und am allerbesten noch nen bild einer tabelle dazu denn sonst braucht der gute Herr wieder x Belege und widerruft es dennoch...--Daven87 (Diskussion) 14:07, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst konsequent am Thema vorbei. In dem Artikel geht es nunmal um den HC Merdingen und nicht um irgendwelche anderen Vereine, denen mal die Lizenz abgekauft wurde. Die können gegebenenfalls in eigenen Artikel beschrieben werden. Gemäß der RK sind Vereine nicht automatisch relevant, wenn sie sich in der Konkursmasse eines relevanten Vereins bedient haben, sondern erst wenn sie selbst etwas Relevantes (z.B. dem Aufstieg in die 1. Liga) vollbracht haben. Auch unredliches Argumentieren wird diesem Artikel keinen Verbleib im Artikelnamensraum verschaffen. Auch hier gilt wie eins drüber: ab ins Vereins-Wiki und Schwamm drüber, bis die RK erfüllt sind. --RonaldH (Diskussion)

Nunja es gibt die menge die sieht es wie du und es gibt die menge die sieht es wie wir das die zweite liga sowie der pokalwettbewerb als rk reicht... also diskussion weiterhin sinnlos vorallem bei deinen scheuklappen...--Daven87 (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also sorry Jungs, das Diskussionsniveau ist hier gerade wieder unter aller Sau, wenn ichs mal so krass ausdrücken darf. Hier prallen Meinungen und Interpretationen der RK aufeinander... und es artet aus. Schade. Denn wir schreiben an einem gemeinsamen Projekt. Es geht hier und eins drunter um kleine aber in meinen Augen ausreichende Artikel. Da unsere RK keine Ausschluss, sondern Einschlusskriterien sind... nunja... für mich bleibt hier ein behalten. Denn ob die 2. Bundesliga professionell, semi-professionell oder ähnliches ist, haben wir nicht zu entscheiden. Das wäre POV und TF. Und das lassen wir ja nicht mal in Artikeln zu. Als Teilnehmer am bundesweiten Pokalwettbewerb und mit alldem was ich lese...nee... also auch wenn es sich hier wieder verschärft... ich sehe keinen Löschgrund. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:02, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da RKs für Mannschaftssportarten nicht erfüllt sind. Da gibt es nichts zu deutel'n. --Xgeorg (Diskussion) 08:58, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:49, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• nicht relevant entspr. WP:RK bzw. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.
• wenn sich (wie hier) aus den RK nicht direkt Relevanz ablesen lässt, müsste diese über reputable und überregionale externe Rezeption zu einem Artikelgegenstand nachgewiesen werden können - hier offenbar auch nicht der Fall.

--Rax post 22:49, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Sendeformats nicht erkennbar. Öffentiche Wahrnehmung? Besonders hohe Einschaltquoten? Relevante Auszeichnung? Bekannte Moderation? Wegbereiter oder Höhepunkt eines (neuen) Genres? Die Wikipedia:RK#Serien sind auf ein Sendeformat nicht wirklich azuwenden, aber helfen bei der Orientierung. Nichts davon außer der regemäßigen Ausstrahlung scheint zuzutreffen. -- Martina _Disk. 17:20, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso - RK nicht erfüllt. Nicht alles, was irgendwann einmal auf irgendeinem unbekannten Nischensender über den Äther geflimmert ist, braucht einen eigenen Artikel. Löschen. --Jambazza (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, auch kaum zu ermitteln. Mitglied einer Redaktion oder freier Journalist ist eindeutig zu wenig. Ein Buch ebenfalls. Und "dme=Digital Media Engineer"? Ist das richtig? Und lt. faz-Link "Nach einigen Jahren als Filmemacher..."? imdb kennt ihn nicht, Google kaum, und ob dieser 3-Minutenfilm relevanzstiftend ist, wage ich zu bezweifeln. Eigentlich ist das so auch kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, dann hat er also als Autor ganz knapp die Relevanzhürde genommen. --H7 (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt (kein Artikel trifft nicht zu, null Informationen auch nicht; verlinkte LD wurde geführt, Analogie ist kein Schnelllöschgrund); in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur Vermutungen, keine Tatsachen. Nichts "offizielles" seiten VW. Wikipedia stellt Sachen dar, die schon geschehen sind. Und dazu gehören keine Erlkönige. Abgesehen von null Informationen kann man hier auch sagen, dass es sich nur um Glaskugeltheorien handelt. Kommende Ereignisse werden auch gelöscht und haben keine Artikel. Ich hab noch nie in einer Enzyklopädie etwas "geplantes" gesehen. Bitte löschen. h-mont 18:02, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Kategorie:Geplantes Bauwerk, Kategorie:Geplantes Kraftwerk; Kategorie:Geplante Rechtsquelle, Kategorie:Geplantes Fußballstadion, Kategorie:Geplanter Sakralbau. --Jack User (Diskussion) 00:19, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist das nicht mehr als eine nur halbvolle Infobox mit einem einzigen Satz als "Artikel". Dazu eine einzige Quelle. Zwar dürfen die großen relevanzstiftenden Medien nach Lust und Laune "glaskugeln" (und die Wikipedia das dann abbilden), aber wenn da nicht noch mehr kommt, wäre mir das substanziell einfach noch zu wenig (sowohl Außenwahrnehmung als auch Artikelinformation). --H7 (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jack Users "Zur Info" passt hier einfach nicht. Die dort kategorisierten Artikel haben offizielle Informationen (sowie eine eigene Homepage). Dass etwas geplant ist, dafür reicht mir bereits eine Baugenehmigung oder eine Ausschreibung wie es bei staatlichen Großinvestitionen oder Kraftwerken (siehe bspw Ausbau JETE) der Fall ist. Hier haben wir aber nur die angeworfene Glaskugel der Motorpresse. Diese gestaltet an Computern ein womögliches, noch nicht präsentiertes Fahrzeug auf ihren Seiten. Das macht diese Motorpresse hunderte Male im Monat (siehe hier oder hier. Ein Fahrzeug wird erst relevant, wenn es durch den Hersteller präsentiert wurde - sei es auf einer Automesse oder, wie immer häufiger, auf der Firmenhomepage. h-mont 11:35, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikelgegenstand für eine (noch) nicht relevante Glaskugel, außerdem unterscheidet sich der Artikelzustand kaum von einem Datenblatt; löschen. --Michileo (Diskussion) 20:53, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange das Fahrzeug noch nicht gebaut wird und kaum Daten bekannt sind, besteht dieser Artikel nur aus Vermutungen, daher löschen. @Jack User: Kategorie:Geplantes PKW-Modell gibt es nicht! Brauchen wir auch nicht. --MartinHansV (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinerlei verwertbare Informationen. Selbst das Erscheinungsjahr mit 2014 ist nur geraten, da es (wie üblich) keinerlei Informationen vom Hersteller gibt. Da es bisher lediglich Fotos von Technik-Versuchsträgern mit Fantasiekarosserie gibt (wie in der Quelle) und keine von halbwegs fertigen Prototypen oder Vorserienmodelle, ist ein Markstart erst in 2015 nicht unrealistisch. Bei den oben genannten "Geplant ..." Kategorien gibt es jeweils offizielle Informationen von den Projektverantwortlichen. Im Automobilbereich gibt es diese in der Regel (und im vorliegenden Fall) nicht. Alle Infos basieren nur auf Annahmen der Presse, d.h. Annahmen von Dritten. Eine tatsächliche Quelle liegt nicht vor. Daher bitte löschen.Talski (Diskussion) 02:13, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Enkel von JFK ist ja supi, aber reicht das bereits? Ich denke nicht. --Jack User (Diskussion) 23:48, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Sohn von" gehört nicht zu den WP:RKs. Und Bunte und YouTube vermutlich nicht zur relevanzstiftenden Rezeption. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine schöne Darstellung illustrer Belanglosigkeit: löschen --Artregor (Diskussion) 02:22, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist keine Serviceorganisation für die Yellow Press:: Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]