29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Mögliche aber wenig sinnvolle Kategorie. Sie soll Entscheidungen nicht mehr bestehender Gerichte sammeln. Die ehemaligen Gerichte wären dann geborene Unterkategorien. Das kann man natürlich machen, aber da es bei der Kategorie:Gerichtsentscheidung um Grundsatzfragen geht und historische Prozesse in der parallelen Kategorie:Gerichtsprozess eingeordnet werden müssten, bleibt die Füllmenge auf wenige Gerichte beschränkt. Zudem sehe ich keinen Informations- oder Wartungsnachteil, wenn die hier einzuordnenden Beitrage direkt in der Kategorie:Gerichtsentscheidung, bzw. der richtigen Unterkategorie der Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Jahrhundert einsortiert sind. -- Stechlin (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Man könnte höchstens argumentieren, dass die Zuordnung zur Kategorie:Rechtsgeschichte verloren ginge. Aber es ist ohnehin wenig logisch, dass nur die Entscheidungen von Gerichten, die es nicht mehr gibt, zur Rechtsgeschichte gehören sollen, nicht aber rechtshistorisch bedeutsame Entscheidungen von noch bestehenden Gerichten, wie etwa Strauder v. West Virginia. Ich denke aber auch, dass die Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Jahrhundert hier wichtiger ist als die Zuordnung zur Kategorie:Rechtsgeschichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

insbesondere ist die einzige fachliche unterscheidung, ob sie noch rechtswirksam sind, oder nicht. ob der, der sie getroffen hat, "historisch" ist, ist exakt so belanglos, wie ob die regierung, die ein gesetz vorgelegt hat, "historisch" ist: daher haben wir Kategorie:Historische Rechtsquelle für alle nicht mehr gültigen rechtsnormen, und deren unterkategorie Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung enthielte eindeutig die gerichtsentscheide in abgrenzung zu gesetzen und anderen normen. daher eindeutig behalten, aber mit völlig anderem inhalt. ausser, die fachredaktion:recht will ausdrücklich keine untergliederung der rechtsquellen in "sorte", aber Kategorie:Rechtsquelle sieht nicht so aus. also geht alles dort mit "historisch" auch: und bitte den ganzen unfachlichen fork Kategorie:Gerichtsentscheidung in Kategorie:Rechtsquelle einbetten, dort gehört sie hin, entscheide sind rechtsquellen, wie gesetze, dekrete, verträge, usw. --W!B: (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht so genau, was ich mir unter einem "unfachlichem Fork" vorzustellen habe, aber die Kategorie:Gerichtsentscheidung ist von diesem Löschantrag nicht berührt. Ihre Aufstellung/Eingliederung ist erst kürzlich im Fachbereich Recht besprochen worden; Änderungsvorschläge bitte ich daher, dort anzubringen. -- Stechlin (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B: Wie soll denn Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung eine Unterkategorie der Kategorie:Historische Rechtsquelle sein können, wenn Kategorie:Gerichtsentscheidung keine Unterkategorie der Kategorie:Rechtsquelle ist? Ich meine auch (Stechlin mag das korrigieren), dass bei einer Rechtsquelle (Gesetz, Verordnung, Vertrag o.ä.) immer eindeutig zu bestimmen ist, ob sie noch gültig ist oder nicht; eine Gerichtsentscheidung dagegen mag als Präzedenzfall auch eine Quelle für die Rechtsprechung sein, aber es ist nie so klar zu sagen, welche früheren Entscheidungen heute noch als "rechtswirksam" angesehen werden können. Deshalb ist die Unterteilung in "historische" (im Sinne von nicht mehr gültig) in dem einen Falle öglich und sinnvoll, in dem anderen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke Zweioeltanks. Die Rechtsquellenlehre ist nicht ganz unkompliziert. Zunächst gibt es eine vorsichtige und ausbaufähige Unterteilung der Rechtsquellen nach "Sorte", etwa durch die Unterteilung in "Verfassung", "Vertrag", "Gesetz" usw. Selbst diese ist im Hinblick auf die Befüllung noch nicht stringent umgesetzt. Von den genannten Rechtsquellen können wir auch, wie Du schreibst, unschwer feststellen, ob sie geltendes oder historisches Recht beschreiben, indem wir einfach die Frage stellen, ob die jeweilige Rechtsquelle gegenwärtig zur Beantwortung (Entscheidung) einer Rechtsfrage oder eines Rechtsfalles herangezogen werden kann.
Bei den Gerichtsentscheidungen müssen wir zwischen den verschiedenen Rechtskreisen unterscheiden: Außer bestimmten Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht haben Gerichtsentscheidungen in Deutschland keine Gesetzeskraft, sondern regeln immer nur einen Einzelfall. Zwar können sie von grundsätzlicher Bedeutung sein, aber sie sind niemals unmittelbare Grundlage einer Entscheidung, so dass sie meiner Meinung nach in der Kategorie:Rechtsquelle nichts zu suchen haben. Andere Rechtsordnungen sind vom Fallrecht (case law) geprägt, und da mag eine abweichende Auffassung möglich sein. Ich bin dort nicht genug zu Hause, um mich über die Geltungsdauer einer solchen Entscheidung hier abschließend zu äußern, aber wenn jemand mit entsprechendem Fachwissen solche Entscheidungen für die Kategorie:Rechtsquelle fruchtbar machen wollte, könnte das eine eigene Unterkategorie rechtfertigen, die dann auch für nicht mehr angewendete Rechtsgrundsätze eine Einordnung bestimmter Gerichtsentscheidungen in die Kategorie:Historische Rechtsquelle rechtfertigte. Eine allgemeine Regelung dieser Art, wie von Benutzer:W!B: vorgeschlagen, ist aber so weit ich sehe, weder gewollt, noch durchführbar. -- Stechlin (Diskussion) 08:18, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt. das ist ein fachlich treffliches argument. ich nehme aber an, dass nur solche gerichtsurteile aufnahme in die wikipedia finden (in der form eines als solchen kategorisierbaren eigenständigen sachverhalts), die auch wirklich eine rechtsquelle in diesem sinne darstellen. alleine darum, weil die rezeption ein grund-RK darstellt: urteile, die ohne allgemeingesellschaftliche folge bleiben, geben keine artikel ab. nun gut, wir haben noch die abteilung strafrechtlicher angelegenheiten, die private/persönliche konsequenzen haben, aber diese werden als Kategorie:Kriminalfall (sowie politischer Skandal u.ä., und diverses zu Tätern und Opfern usw.), nicht rechtswissenschaftlich katalogisiert: de facto sind also alle als solche zu katalogisierenden artikel unterhalb Kat:Rechtsquelle gut aufgehoben. oder irre ich mich da? tatsächlich könnte man sogar exakt das kriterium, rechtsquelle zu sein, als unterscheidungskriterium nehmen, ob ein artikel im ast Kat:Kriminalität, also Kat:Gesellschaft, oder im ast Kat:Recht (eigene top-level Sachsystematik) gesammelt wird: es wäre unsere entscheidung, das so zu handhaben. wir definieren unser kategoriensystem (auf basis der sach- und fachkunde), und sorgen für die durchführbarkeit des kategorisierens (aus basis von artikelbestand, bedarf und erfahrung): es würde geradezu ausschliessen, dass alle gerichtsentscheide in die Kat:Recht kommen, wenn man definitorisch auf valide rechtsquellen im obengenannten sinne einschränkt: ich denke, auch die Fachredaktion wäre mit zum-tode-verurteilten NS-Wiederständlern in ihrer rechtswissenschaftlichen systematik, obschon (wenn auch unrechts-)gerichtsentscheid, noch mit anderen zu recht oder unrecht verurteilten einzelschicksalen oder unternehmensgeschichten, nicht sonderlich glücklich. gerichtsentscheide im sinne der WP wären dann nur solche, die einem sich auf die rechtssetzung auswirkenden rechtswissenschaftlichen diskurs unterliegen. höchstgerichtsentscheide, bedeutende präzedenzfälle, anlassgesetzgebungs-gründe, fehlurteile, aus denen die juristerei lernt, u.ä.: zu klären wäre nur, ob dieses kriterium etwas aus dem fokus der fachredaktion:recht werfen würde, das sie sehen will. dann müsste man u.u. irgendwie mit einer weiteren kategorie nachbessern. --W!B: (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das von Dir angeregte Unterscheidungskriterium gibt es sogar innerhalb des rechtlichen Kategorienbaumes: Verfahren, die wegen ihrer medialen Beachtung etc. bedeutsam sind, wie etwa der Pascal-Prozess gehören in die Kategorie:Gerichtsprozess, Verfahren, bei denen die Relevanz aus der rechtlichen Entscheidung resultiert in die Kategorie:Gerichtsentscheidung. Trotzdem können auch diese Grundlagenentscheidungen zumindest im deutschen Rechtskreis nicht ohne weiteres als Rechtsquellen bezeichnet werden, weil sie bindende Wirkung immer nur für den Einzelfall haben. Auch wenn eine lang erwartete Grundsatzentscheidung eines obersten Gerichtshofs ergeht, in der zu einer Rechtsfrage eindeutig Stellung genommen wird, darf das Instanzgericht, das mit einem gleichartigen Fall befasst wird, eine andere Rechtsauffassung vertreten. Auf der Verwaltungsebene gibt es gelegentlich sogar sog. Nichtanwendungserlasse im Hinblick auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts oder des Bundesfinanzhofs. Das ist meines Erachtens ein zentraler Unterschied zu den in die Kategorie:Rechtsquelle eingestellten Regelungen. -- Stechlin (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Stechlin: passt. danke für die präzise analyse. dann ist es wirklich ein gegenargument. und wenn das "historisch" innerhalb der Kat:Rechtsquelle für "nicht mehr geltendes recht", ist das für entscheide wirklich hinfällig

übrigens ist die aussage über die "Sonderstellung des deutschen Reichsgerichts" natürlich stuss, der österreichische Asylgerichtshof (2008–2013) wäre im sinne dieser kategorie auch "historisch", seine "Bedeutung für die aktuelle Rechtsprechung" besteht natürlich als höchstgericht trotzdem weiter: das kommt öfter vor. --W!B: (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann Stechlins ausführlicher Erläuterung nur beipflichten und nichts Wesentliches ergänzen, weshalb ich es bei meiner Zustimmung zur Löschung der Kategorie belasse (und dem Hinweis auf Urteil (Deutschland)#Bindung an Urteile, um den Unterschied zu Rechtsquellen nochmal zu betonen). --Andropov (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wird per einstimmigem Diskussionskonsens gelöscht --PM3 16:29, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:56, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:23, 3. Nov. 2016 (CET) Das amerikanische Militär unterhält seint Jahren seine "Leadership School", in der Wirtschaft gibt es das spätestens seit Dale Carnegie. Bei dem Tempo führen die Kirchen in ca. 100 Jahren das Internet ein...[Beantworten]

ist das nicht eine hochschule? dann ist sie per se relevant. akademien sind heutzutage meist hochschulen, und hier wird auch von "studierenden" und "ausbildung in akademischer theologie " gesprochen. --W!B: (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine richtige Hochschule scheint es mir nicht zu sein, jedenfalls ist sie bei Hochschulen in Rheinland-Pfalz und im Saarland nicht aufgeführt. Laut Artikel (und auch Eigendarstellung) eine Berufsfachschule, was nicht per se relevant wäre. Rechtsform ist e.V. Der Bachelor wird durch eine bei der New Covenant University Florida eingereichte Arbeit erworben. Bis jetzt basiert der Artikel auch allein auf der Selbstdarstellung der eigenen Website; neutrale Rezeption scheint Fehlanzeige. Sie gehört auch nicht zu Netzwerken wie der Konferenz bibeltreuer Ausbildungsstätten oder der Gesellschaft für Bildung und Forschung in Europa . Auch wenn der Eindruck erweckt werden soll: Absolventen können in den evangelischen Landeskirchen keineswegs als Pastoren eingestellt werden. Wenn nicht mehr kommt, eher löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe auch keine Belege über eine Außenwahrnehmung gefunden! Wenn Ersteller auch nichts hinzufügen kann, eher löschen!--Orgelputzer (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich in erster Linie aus dem neuen und bisher einmaligen Ausbildungskonzept. Die Schule ist recht neu, daher ist mit einer Außenwahrnehmung bislang nicht zu rechnen. Dass in dem Artikel der Eindruck erweckt werden soll, Absolventen könnten in den Landeskirchen als Pastoren arbeiten, sehe ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.184.229.222 (Diskussion) 17:44, 3. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Eine Ergänzungsschule, keine Hochschule, nur Selbstdarstellung -> Löschen. --Concord (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleine Nebenrolle in Fluch des Falken, sonst auch keine relevanzstiftenden Auftritte Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar keine Zierde für Wikipedia. In über 40 Folgen der Serie Fluch des Falken aber mMn über der Relevanzschwelle. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Viel interessanter, dass der Autor für jede Neuanlage ein neues Benutzerkonto anlegt nach dem Schema Vornamefan 1. --Kenny McFly (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, siehe Schauspieler-RK: Als relevant gelten Schauspieler [...], die in wesentlicher Funktion [z. B. Darsteller] an [...] relevanten Fernsehserien [...] mitwirkten. Fluch des Falken ist eine relevante Serie, somit ist auch Schuster als Darsteller über die Schauspieler-RK relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, die pure Anwesenheit in vierzig Folgen ist also schon eine wesentliche Rolle. Dass Schuster mehr als nur eine Nebenrolle innehatte ist weder irgendwo benannt noch belegt. Was für eine schlechte LAE-Begründung, aber was solls. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Art der Rolle ist egal. In den RK ist nur ein Mitwirken in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, [...]) gefordert und genau das ist hier erfüllt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, Nebendarsteller sind auch Darsteller / in wesentlicher Funktion mit dabei. Gilt dann sinngemäß auch für den Blumentopf unten links im Bild, der steht da auch schon seit 45 Episoden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider fängt Toni wieder damit an LD durch ungerechtfertigte LAE abzuwürgen. Wesentliche Funktion ist nicht bewiesen und nicht zwangsläufig. Daher LAE entfernt. Im Artikel ist jedenfalls keine wesentliche Funktion dargestellt und der Vergleich mit dem Blumentopf hinkt hier nur geringfügig. Nur in einer Reihe Episoden durchs Bild zu huschen macht nicht relevant. --codc Disk 16:44, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider hat Codc offensichtlich nicht die Schauspieler-RK gelesen oder verstanden und fängt an, Unsinn zu erzählen. Schade, dass selbst solch einfache Texte von einigen Personen hier nicht verstanden werden. Ein Darsteller (total egal ob Haupt- oder Neben- oder Laien- oder hauptberuflicher Darsteller), schlicht: ein Darsteller, ist per RK als wesentliche Funktion definiert und automatisch relevant, wenn er bei einer relevanten Serie mitgewirkt hat. Steht so in den RK, aber man kann auch gerne mal irgendwas dazudichten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist deine eigene Interpretation und kannst du auch ohne Vermutungen über Verstandenes, Gelesenes und Unsinn argumentieren? Die RKs spezifizieren halt nicht wesentliche Funktionen und nach meiner Interpretation sind es nicht unbedingt die Nebendarsteller die automatisch relevant machen da sie eben auch keine wesentliche Funktion innehaben. --codc Disk 20:16, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Codc: Jipp, kann ich. Hängt immer davon ab, wie man mit mir umgeht. Wenn ich das mal sachlich betrachten darf, sehe ich hier geltende Relevanzkriterien ohne Interpretationsspielraum, sondern klar formuliert, die du allerdings härter auslegst als sie sind, da du dir - völlig berechtigt - denkst, wie kann eine einfache Nebendarstellerin enzyklopädisch relevant sein? Dies spielt jedoch keine Rolle, da einfach nur die RK zu befolgen sind. Des Weiteren würde ich dich darum bitten, die RK so zitieren und erklären, wie du sie für richtig interpretiert hältst. Bisher habe nur ich zitiert und argumentiert, du hast nur allgemein die wesentliche Funktion hinterfragt, von daher würde mich deine Lesart interessieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Von den elenden Relevanzkriterien einmal abgesehen schauen bestimmt viele Leute die Serie und interessieren sich für die Schauspieler. Mithin ist die junge Frau relevant. Und warum sollte Interessierten die Information in Wikipedia vorenthalten werden? Also: Artikelchen bitte behalten und nach Möglichkeit bald ausbauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Gucken bestimmt viele..." sagt wer? Auf welcher Basis? Ach, reine Spekulation? Passt ja dann perfekt zum Artikel in dem auch nichts steht, was irgendwie Relevanz begründen würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:46, 3. Nov. 2016 (CET) P.S.: Ist nur ein weiterer "Artikel" von einer weiteren "xxxFan 1"-Socke.[Beantworten]

Wird als einer der Hauptdarsteller der dritten Staffel geführt, sogar an dritter Stelle. Löschgrund nicht zutreffend. Relevant nach unseren Kriterien. [1] --DNAblaster (Diskussion) 13:43, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessanter Weise sind LailaFan1, LailaFan2 und LailaFan3 drei verschiedene Personen XD. Ich hab mir den Namen LailaFan1 gegeben und meine "kreativen" Freunde haben sich dann die anderen beiden gegeben. 22:10, 3. Nov. 2016 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.102.69.210 (Diskussion))

Als Nebendarstellerin einer Serie relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

unbelegte Begriffsetablierung. Wildnispädagogik haben wir schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Zweimot (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist durchaus etabliert. Dieser Artikel ist Nix. Weiterleitung auf Wildnispädagogik#Wildnispädagogik in Wildnisschulen. -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es darf sich gerne jeder selbst die Mühe machen den Begriff Wildnisschule auf Wikipedia zu erörtern! Wenn gewünscht dann bitte löschen! Werde mir gewiss keine Mühe mehr machen etwas auf Wikipedia zu schreiben da man offensichtlich nicht die Möglichkeit hat als Schreiber anerkannt zu werden und alles in Frage gestellt wird! Schade um die vergeudete Zeit!

Ps: die Wildnispädagogik ist nur angegeben und nicht Hauptthema!

Gruß ––Smalloy83 (Diskussion) 08:21, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Redudanter Inhalt ist kein Löschgrund. Unbelegte Begriffsetablierung ist auch kein Löschgrund.@Schnabeltassentier Was bitte soll dieser Antrag? Dl4gbe (Diskussion) 08:54, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Dl4gbe: bitte lies WP:TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von einem Neuling geschrieben und weist herbe Schwächen auf, insbesondere legt er seine Quellen nicht offen (aus dem unter Lit. genannten Werk könnte ein Teil davon stammen, aber sicher nicht alles). Das ist im Prinzip unverzeihlich, kann aber binnen 7 Tagen noch gefixt werden. Der Mangel an Sekundärlit. wäre kein Löschgrund, sollte aber, ggf. mit den ausreichend vorhandenen amerikanischen Quellen, angegangen werden. Weitere Sachen, wie fehlende links und Formatierungen, ist Standard-QS und für einen Neuling ohne Mentoren das Übliche. Ansonsten halte ich das, nach Prüfung, weder für Theoriefindung noch für Theorieetablierung, d.h. das Lemma als solches ist gerechtfertigt, auch neben der Wildnispädagogik. Wenn da nochwas nachkommt, könnte er behalten werden.--Meloe (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Denke die Abgenzung zur Wildnispädagogik besteht im Fokus auf das Überleben. Eine Begriffsetablierung ist das definitiv nicht, obwohl die Begriffe teilweise etwas durcheinander gebracht werden: Wildnisschul* UND überleben* ergibt 133 Treffer in der Presse mit Titeln wie „Überleben nach der Apokalypse“, „Wenn plötzlich die Lichter ausgehen“, „Überlebenstraining in der Wildnis“ mit einer Spannbreite von der Zeit, FAZ, TAZ, Welt bis zum Kölner Stadtanzeiger. Denke das kann bleiben und darf verbessert werden. --Flyingfischer (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnte das Lemma dann nicht besser Wildnisschulung (oder Wildnistraining) heißen, das scheint mir fast häufiger verwandt zu werden und ist ja auch etwas korrekter, weil es ja um eine Schulung und nicht eine Schule geht. --Mirkur (Diskussion) 12:05, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 eine "schule" wäre es nur dann, wenn sie exakt so eine organsiation ist wie ein Waldkindergarten, also tatsächlich schulunterricht innerhalb des schulsystems bietet – wohl als privatschule mit eigenständigem unterrichtssystem, je nach staat geht das: ob es aber schulen dieser art gibt, weiß ich nicht. könnte ich mir aber gut vorstellen. ob der abschluss dieser schule dann anerkannt ist, oder gar zum studium berechtigt, ist sowieso eine andere frage. --W!B: (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für mich sieht das aus als sei die Intension diesen Artikel gewesen einen Linkcontainer für verschiedene kommerzielle Anbieter von Kursen anzulegen. Als Begriffsetablierung bitte löschen. --codc Disk 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fast immer hat ein Autor eine Intension bei einem Artikel. Das wird man nie verhindern können und sollte es auch nicht, nach meiner Meinung. Ich glaube nicht das es viele Autoren gibt, die aus lauter Liebe zu Wikipedia einen Artikel schreiben. Und wenn es nur die Liebe zur Heimat ist, z.B. oder um einen bestimmten Sachverhalt darzustellen, welchem einem am Herzen liegt. Neutral dürfte keiner sein, bei der Wahl eines Themas. Und selbstlos auch nicht. Ich natürlich bin die grosse Ausnahme :-) Dl4gbe (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits mehrfach schnellgelöscht, zuletzt am 8. Oktober. Die Löschdiskussion im Februar wurde ebenfalls per sla beendet. Inzwischen ist offenbar sein Film fertig, allerdings wurde der wohl nur einmalig im Kino aufgeführt. Infolgedessen erfüllt Herr Borsutzki nicht die Einschlusskriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab („in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“). JLKiel(D) 08:06, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das reicht noch nicht. Behauptet ist eine einmalige Aufführung in einem Kino - kann man für den Zweck auch Mieten. Solange nicht nachgewiesen ist, dass der Film im regulären Programm lief sehe ich schwarz für den Jungfilmer. --codc Disk 16:52, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ein paar Fakten hinzufügen: Der Artikel wurde hauptsächlich von "Borsutzki2007" erstellt (ER SELBER!? -> Interessenkonflikt). Sein "Film" hat keinerlei Aufmerksamkeit erhalten und wurde angeblich einmal "aufgeführt", es wurden laut der Videobeschreibung seines Trailers (300 Aufrufe;10 Bewertungen 60% negativ,keine Kommentare) in 3 (!) örtlichen Verkaufsstellen Tickets für die Vorstellung angeboten. In dem offizielle Trailer(300 Aufrufe;12 Bewertungen 66% negativ,keine Kommentare) wurde das Bild nicht einmal auf Vollgröße gestreckt. Das alles erfüllt bestenfalls die Kriterien für einen YT-Anfänger, jedoch keinesfalls die eines anständigen Filmes, der unseren Relevanzkriterien genüge tut. Ohne Film, "der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" kein "Drehbuchautor, Regisseur und Hauptdarsteller" der den Relevanzkriterien entspricht. Daher löschen! Grüße --AlpixTM (Diskussion) 19:37, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie im Februar 2016 weiterhin ein SLA-Fall. Ein No-Budget-Privatfilmchen, von der lokalen Sparkasse beworben, vllt auch gesponsert mit steuerlicherAbsetzbarkeit, einmal im angemieteten Kinosaaal aufgeführt. Irrelevant nach WP:RK für Filmschaffende. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht und vor Neuanlage geschützt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:27, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 08:32, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

---

{ {Löschen|1= Lokale Veranstaltung, keine Wahrnehmung erkennbar, zwefellos ohne Relevanz.-- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:55, 1. Nov. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Formaler Einspruch: Wenn das seit mehr als zehn Jahren regelmaessig stattfindet und - wenn auch in einem Offenen Kanal - im Fernsehen uebertragen wird, dann ist das keinesfalls zweifelsfrei irrelevant. Ich sehe auch keine Gefahr im Verzug; bitte im Rahmen einer normalen LD die Relevanz abklaeren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - rein örtliche ggfs. noch kleinräumig regionale Bedeutung--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja Konzerte sind angeblich oft sehr schnell ausverkauft, die Veranstaltung hält sich seit 2005 und wird in ganz Schleswig-Holstein in offenen Kanälen übertragen. Daraus kann man meiner Meinung nach eine gewisse Relevanz ableiten. Daher bin ich für behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Die "First Night of Advent" ist zunächst erstmal ein feststehender Begriff für diese spezielle Konzertart, bei der Nachwuchstalente mit Profis zusammenarbeiten. Als solcher erfüllt er das Kriterium:Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.

Als Konzertreihe ist sie leider kein Festival, man kann die Relevanz also nicht daher ableiten, dass 10.000 Zuhörer da waren, denn kein Theater fasst diese Menge. Und so können auch nicht mehr als 10 Jahre lang 5.000 Besucher verzeichnet werden. Die Zuschauer und Zuhörer schätzen es dabei gerade, dass die Veranstalterin keinen Wert auf die Quantität der Konzerte und Zuhörer legt, sondern auf die Qualität und die Einzigartigkeit jedes einzelnen Konzertes, die abnimmt je häufiger die Akteure die Veranstaltung wiederholen - deshalb der schnelle Kartenverkauf. Ich fände es schade, wenn ein Online-Lexikon dem nachstünde und sich rein auf die Quantität beschränken würde.

Konzertreihen mit Zuhörerzahlen, wie die FirstNight sie verzeichnet (etwa 1500) und weitere zahlreiche, aber nicht nachweisbar zu zählende Menschen, die sie im offenen Kanal erleben sind bereits mit Fug und Recht auf Wikipedia vertreten, ich möchte die First Night in diese Tradition stellen. Als Radio- und Fernsehprogramm erfüllt die Konzertreihe das Kriterium: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.

Als Sänger erfüllen die Konzertanten folgendes Kriterium:Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Die Konzertanten erreichen in den Jahren erheblich mehr Auftritte auf städtischen Bühnen, nicht nur, weil Profis unter ihnen sind, sondern auch weil der "Hauptakteur": GoodSpellVoices vielfach auf überregionalen und auch internationalen Bühnen auftritt. Dennoch wollte ich keine Seite über die Künstlergruppe schreiben (davon gibt es schon unzählige und sie haben ja auch eigene Fanseite), sondern über diese spezielle, weil in der Tat relevante Konzertreihe. Als Musikgruppe erfüllen sie zudem dieses Kriterium: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Der Beweis gehört aber natürlich nicht in diesen Artikel, sondern ist im Internet zu google.

Es existiert in der Tat eine CD der Veranstaltung, deren Eintrag in der Nationalbibliothek gerade beantragt wird. Das stellt ja kein Hindernis dar, da es in den Richtlinien der Bibliothek heißt: Gesammelt werden alle Medienwerke, die in körperlicher Form verbreitet oder in unkörperlicher Form der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Das sind alle Darstellungen in Schrift, Bild und Ton, die in körperlicher Form auf Papier, elektronischen und anderen Datenträgern vorliegen oder in unkörperlicher Form in öffentlichen Netzen verbreitet werden. Dabei ist es unerheblich, ob das Medienwerk über eine ISBN verfügt oder ob eine Meldung an das Verzeichnis lieferbarer Bücher (VLB) erfolgt. Ist daher als erledigt zu betrachten, weil schon abgeschickt.

Des Weiteren möchte ich aus der alten Diskussion folgenden Beitrag von KritischerLeser zitieren, weil ich ihn für wichtig und bedenkenswert erachte und nicht weiß, ob die alte Diskussion für diesen neuen Löschantrag eine Rolle spielt (ich weiß noch nicht, wie genau man es zitiert, also althergebracht:) "Das Projekt hat immerhin mit einem professionellen Orchester seit über 10 Jahren bestand und entwickelt anscheinend deutliche Anzeichen einer beginnenden und auf Dauer angelegten Tradition. Inzwischen wirken immer mehr junge musikalische Talente mit und erproben sich für eine musikalische Laufbahn: Bundespreisträger von Jugend Musiziert und ausgewählte Musiker aus dem Landesjugendorchester sind Teil des Orchesters. Eine ganze Handvoll dieser jungen mitwirkenden studiert inzwischen an einer Hochschule Musik (Instrumental als auch Vokal), einzelne sind bereits fertig. Erfahrene Musikpädagogen, wie z.B. Paul-Gerfried Zulauf, der Träger des Bundesverdienstkreutzes ist, bereiten Ihre Schüler intensiv auf dieses Projekt vor, damit sie neben den Profis bestehen können. Dieses Projekt bündelt seit 10 Jahren erfolgreich Berufsmusiker, talentierte Nachwuchsmusiker und ambitionierte Laien zu hoher musikalischer Qualität und leistet der Förderung der Konzertkultur für klassische Konzerte große Dienste. Insofern halte ich die Relevanz für gegeben, auch wenn dieses Projekt im Augenblick hauptsächlich auf Schleswig-Holstein und Hamburg ausstrahlt."

Ich hoffe daher, dass der Löschantrag abgelehnt wird. Gerne bin ich bereit Dinge abzuändern, oben erwähntes hinzuzufügen oder ähnliches. Bisher fände ich es allerdings komisch, die Argumente einfach in den Artikel zu schreiben, da sie mit der Konzertreihe erstmal nicht viel zu tun haben oder eben auch wieder Werbung machten (wenn ich die Qualität erwähnen würde oder eben die ergoogelten Nachweise und die sollte ich ja extra rausnehmen, daher ist auch die Geschichte der GoodSpellVoices nicht drin. Wenn das wichtig ist und einen Unterschied macht, einfach schreiben, dann bin ich sofort dabei und ändere den Artikel) Vielen Dank, dass ihr euch die Mühe macht den Artikel zu prüfen und Argumente (auch für den Artikel) zu finden. ViktoriaKleineberg (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

---

Begründung der Relevanz, wenn auch nur für ein Bundesland oder Region von ViktoriaKleineberg gut nachvollziehbar. Belege für die Argumente im Netz gefunden. Ggf. nachbessern, ansonsten Vollprogramm, also behalten.Wichtel12 (Diskussion) 07:27, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Viele Worte um eine nette, lokale adventliche Konzertreihe mit einem Chor, wie es sie in der Saison zuhauf von Flensburg bis Garmisch gibt. Der fancy name tut es nicht. Löschen --Concord (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicherlich schoenes Projekt, das auch eine gewisse zeitliche Konstanz aufzuweisen hat. Allerdings ist keinerlei Nachweis auffindbar (bzw. erbracht), dass dieses Projekt ueber den regionalen Bereich hinaus Aufmerksamkeit erlangt hat. Saemtliche abrufbaren Informationen sind regional in Heide (Holstein) und Brunsbüttel, somit ist die mediale Bekanntheit auf den Kreis Dithmarschen beschraenkt. Eine Uebertragung in einem offenen Kanal generiert an sich selbstverstaendlich keine Relevanz; es handelt sich weder um "das Programm" noch um "den Sender". Es wurde keinerlei Nachweis erbracht (und ein solcher ist auch nicht auffindbar), dass dieser Beitrag von einer signifikanten Anzahl der potentiellen Adressaten ueberhaupt wahrgenommen wurde. Die angesprochene CD generiert ebenfalls keine Relevanz, da es sich offensichtlich um eine Eigenproduktion handelt, die im örtlichen Buchhandel (Dithmarschen) erhältlich ist. Der Einschaetzung von Lutheraner (2. Nov. 2016, 15:35) ist zuzustimmen: Löschen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:36, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

nette lokale adventliche Konzertreihe mit einem Chor greift doch erhblich zu kurz. Es ist ein Projektchor für Nachwuchssänger und Talente, der den einen Chor als Basis nutzt. Unberücksichtigt bleibt hierbei ebenfalls das 20 Musiker starke Orchester, daß sich aus Musikern aus ganz Schleswig Holstein und Hamburg zusammensetzt und dem musikalischen Nachwuchs eine Bühne bietet. Natürlich sind auch entsprechend viele Rezensionen in der Presse erschienen, aber nicht jeder Zeitungsverlag hat ein frei einsehbares online-Archiv, daß sich über Suchmaschinen finden lässt. ob die CD eine Eigenproduktion ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ist aber meines Erachtens unerhblich, wenn die CD in das Tonarchiv der Deutschen Nationalbibliothek aufgenommen wird. behalten --Benutzer:Kritischerleser5. Nov. 2016 (CET) (23:21, 5. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hier nur zum letztgenannten Punkt, DNB und Musikarchiv: Das zählt leider nicht, weil es sich per Gesetz um eine Pflichtabgabe handelt (anders gesagt: Der Hersteller ist verpflichtet, 2 Ex. zu senden, dort müssen die das annehmen und verzeichnen, Ausnahme: Medienwerke unter einer Auflage von 25 Ex.). --Emeritus (Diskussion) 00:06, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch durch google-Suche erkennbar. Der aktuelle Medienbericht sieht nach Eintagsfliege aus; zeitüberdauernde Berichterstattung oder Darstellung in Fachliteratur fehlt. --Niki.L (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Brandneu. Drei Berichte vom 1. November 2016, alle im Kurier: [2]. Wenn's denn echt ist (davon ist eher auszugehen) und entweder eine entsprechende mediale Rezeption oder eine minimale wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden hat, kann das bleiben, resp. wiederkommen. Für den ersteren Teil, kann man ja mal 7 Tage warten und prüfen wie sich das Presseecho entwickelt. Im Moment ist die Grundlage gemäss unseren Anforderungen vermutlich zu dünn. PS: der Herr scheint Adalbert von Spanyi zu heissen...--Flyingfischer (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der heißt schon lange nicht mehr "von", da Österreicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

<Quetsch>Kann schon sein, wird aber im Kurier als Adalbert von Spanyi geführt. Falls Du den suchst, als Phrase, falls Du weisst was ich meine... LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2016 (CET) </Quetsch>[Beantworten]

Zum 100jährigen Sterbetag des Kaisers am 21. November ist im Kurier der (Teil)Abdruck angekündigt. Georg Markus, der nun über das Tagebuch verfügt, hat bereits mehrere Bücher über die Habsburger publiziert. --212.88.10.85 11:28, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann wäre der Tag des Erscheinens auf der richtige um einen Artikerl über den so geadelten Menschen zu schreiben. Bis dahin ist es genau eine Seite1-Meldung eines einzelnen Mediums. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der gute Mann war laut Artile [Feldmarschall-Leutnant]. Der Rang entprach in der k.u.k. Armee Österreich-Ungarns dem Generalleutnant der Preußischen Armee. Also General. Also relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 schon als Militär behaltbar, als persönlicher Adjutant des Kaisers, den dieser extra ausgesucht hat und sein letzter war, sowieso. Behalten, aber ausbauen, Da muss es mehr geben (evt. QS- oder Belege-Baustein). Das Lemma ist auch falsch zumindest Adalbert von Spanyi. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er ohne von gestorben ist, so ist er als Feldmarschall-Leutnant relevant. Ob es da Google findet oder nicht, ist da wurscht. --K@rl 16:08, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur wenn es denn andere Quellen als den einen Artikel im Kurier über ihn gibt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: aktuell haben wir einen Namen, der erst- und einmalig auf der Titelseite des Kurier auftaucht. Weitere Quellen wurden bisher nicht beigebracht, die Googletreffer sind eigentlich nicht vorhanden (books, google, scholar), bisher könnte das genausogut der nächste Coup von Konrad Kujau sein (okay, dann allerdings posthum). Sollte gerade jemand einen SLA wegen "Fake" stellen wären die Chancen gar nicht schlecht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:42, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier [3] ist er nocheinmal, die Lebensdaten stimmen überein. Im Kurier gibt es eine Doppelseite, wo beschrieben ist, wie der Kolumnist des Kuriers ans Tagebuch kam. --178.191.234.154 10:00, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also haben wir immer noch nur den Kurier (Titelseite und Doppelseite) plus eine frei editierbare Datenbank. Nicht wirklich überzeugend... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:35, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich fasse mal zusammen

1. Relevanz wird nicht (mehr) abgestritten
2. Existenz wird bestritten --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege und die Relevanz des Mannes werden bemängelt. Wenn er so wichtig war, wieso hat man ihn dann über 80 Jahre lang vergessen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:50, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist die Aufgabe des Adjutanten, verschwiegen zu sein. Das Tagebuch kam nun (auch nur zufällig) durch seinen Enkel an die Öffentlichkeit. Als Feldmarschall-Leutnant ist er relevant. Niemand sagt, dass er sooooo wichtig war, aber als Adjutant des Kaisers wurde er Zeitzeuge. --91.115.160.11 13:33, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber der Name ist falsch heschrieben, er war Ungar, also Geburtsname Béla Spányi. Und da gabe es einen gleichnamigen Maler (in en/hu:wp), also Klammerlemma für Béla Spányi (Maler) (frisch).--Kresspahl (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Name ist in der Tat falsch geschrieben, aber wie ein Blick in die österreichischen Staatskalender verrät, wird er mit k am Ende geschrieben: Adalbert von Spanyik oder, wie in Franz Joseph-Kreuz und k.u. Leibgarde: Adalbert Spanyik von Dömeháza. Bitte entsprechend verschieben, ausbauen, und, ja, natürlich, Behalten. --Concord (Diskussion) 01:55, 4. Nov. 2016 (CET) PS: Porträtfoto.--Concord (Diskussion) 02:06, 4. Nov. 2016 (CET) Und noch ein Beleg für Existenz und Relevanz durch Erreichen des Generalsrangs: Spányik von Dömeháza, Adalbert (1.1.1858 - 27.6.1930), 29.12.1916 mit 1.5.1916 (18.5.16 Nr. 2) GM (ungar. FML) Die k. k. bzw. k. u. k. Generalität 1816-1918 --Concord (Diskussion) 02:15, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, dann gibt es also doch mehr als nur eine Kurierseite. Deine Links lassen das jetzt auch endlich mal nach etwas aussehen. Magst Du die Informationen noch in den Artikel einbauen? Das Foto geht ja vermutlich leider nicht, aber die alternativen Schreibweisen und der Kalender als Quelle wären schon schön. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel umbenannt wird, dann funktionieren viele Links nicht mehr ... --91.115.160.11 10:11, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir arbeiten dran... jetzt Adalbert Spányik von Dömeháza. Bitte LAE. --Concord (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Waraus geht denn hervor, daß er dem Rang eines Generals gleichgesellt ist? Flügeladjutanten sind auch unter k.u.k. Adjutanten Stabsoffiziere. Damit wären die speziellen Relevanzkriterien für Soldaten nicht erfüllt.  @xqt 13:28, 4. Nov. 2016 (CET) Sorry, steht jetzt im Artikel. Alles klar.  @xqt 13:29, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz per WP:RK #Soldaten eindeutig gegeben.  @xqt 13:31, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verband auf Bataillonsebene, zudem kein unabhängiger Beleg o. ä. Am besten in den entsprechenden Artikel – FlaRakG 1 – übernehmen. 91.221.58.28 10:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Blanker Unsinn, der Artikel ist durch Wilhelm von Spreckelsen, Wolf-Jochen Vesper: Blazing Skies: Die Geschichte der Flugabwehrraketentruppe der Luftwaffe belegt. Leider etwas dürftig da z.B. fehlt dass wir (war selbst Soldat dort) 7 Atomsprengköpfe hatten.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da steht "kein unabhängiger Beleg", anscheinend bist du da voreingenommen. Die Argumente der IP entkräftest du jedenfalls nicht. --2003:70:4F30:F700:3930:8249:D675:1632 21:55, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg ist Unsinn. Angegebene Literatur ist Standartwerk zur FlaRak-Truppe. Bezüglich Verbandsgröße: Stimmt: "Nur" Battaillonsebene, dies allerdings bei einer mittlerweile sehr klein gewordenen Truppe. Quasi "Nischenkompetenz". Man muss das (meiner Ansicht nach ohnehin fragwürdige) Kriterium Einheitsgröße nicht über Knie brechen. Behalten MFG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist der Sonderfall zu berücksichtigen dass die Einheit langjährig atomar bestückte Raketen hatte.--Falkmart (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Catorom hat ohne irgendwelche Absprachen den Artikel einfach verschoben auf das Geschwader. Man erlebt ja bei Wikipedia immer wieder neues!--Falkmart (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Sonderfälle gleich (21 und 24), dann kann man das auch zusammenfassen. --91.221.58.28 09:19, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verband auf Bataillonsebene, zudem kein unabhängiger Beleg o. ä. Am besten in den entsprechenden Artikel – FlaRakG 1 – übernehmen. 91.221.58.28 10:08, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Blanker Unsinn, der Artikel ist durch Wilhelm von Spreckelsen, Wolf-Jochen Vesper: Blazing Skies: Die Geschichte der Flugabwehrraketentruppe der Luftwaffe belegt. Leider etwas dürftig da z.B. fehlt dass wir (war selbst Soldat dort) 7 Atomsprengköpfe hatten.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da steht "kein unabhängiger Beleg", anscheinend bist du da voreingenommen. Die Argumente der IP entkräftest du jedenfalls nicht. --2003:70:4F30:F700:3930:8249:D675:1632 21:55, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg ist Unsinn. Angegebene Literatur ist Standartwerk zur FlaRak-Truppe. Bezüglich Verbandsgröße: Stimmt: "Nur" Battaillonsebene, dies allerdings bei einer mittlerweile sehr klein gewordenen Truppe. Quasi "Nischenkompetenz". Man muss das (meiner Ansicht nach ohnehin fragwürdige) Kriterium Einheitsgröße nicht über Knie brechen. Behalten MFG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist der Sonderfall zu berücksichtigen dass die Einheit langjährig atomar bestückte Raketen hatte.--Falkmart (Diskussion) 13:16, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Catorom hat ohne irgendwelche Absprachen den Artikel einfach verschoben auf das Geschwader. Man erlebt ja bei Wikipedia immer wieder neues!--Falkmart (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Sonderfälle gleich (21 und 24), dann kann man das auch zusammenfassen. --91.221.58.28 09:19, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz festzustellen. Trotz gewissen Alters des Standortes wohl kein Denkmalsschutz oder ähnliches. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als altes Kurhotel ziemlich sicher geschichtlich und/oder medizingeschichtlich bedeutsam. Der Artikel vermag das aber nicht so richtig darzustellen. Benutzer:Gestumblindi kann dazu sicher etwas sagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ein Kulturgut regionaler Bedeutung, das Gebäude ist relevant. Das R-Argument fällt somit weg. Vorschlag: LAE -> QS. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:14, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Gebäude relevant gem. RK:Bauwerke - Kulturgut = LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab es mal auf Kurhaus Weissenstein verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dadurch, das ich Weltkulturerbe, Positivliste oder eines der anderen Buzzwords da reinschreibe wird es nicht zu einem. Einzelnachweise dafür sind erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind doch drin. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt ja dank deiner Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:RKU nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Listen habe ich entfernt, da stand eh nichts relvanzstiftendes ist mMn eher ein SLA-Kanidat Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibt nicht viel her, aber im Vergleich zum üblichen Unternehmensmüll ausnahmsweise mal ehrlich. Yotwen (Diskussion) 06:14, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja in Wikipedia ist es wie in der Polotik: Mit Ehrlichkeit kommst du nicht weit. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Umsatz- und Personalmäßig weit von den RK#U entfernt, die Website gibt auch in Bezug auf Historie, etc. nix Relevanzstiftendes her. Eine kleine Klitsche, wie es sie im Transportgewerbe zuhauf gibt. Löschen--Squarerigger (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wegen Offensichtlichkeit der Irrelevanz SLA gestellt.--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht.--Squarerigger (Diskussion) 12:33, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. Im Vergleich zur Militärintervention im Jemen 2015/2016 (leider) ein nebensächliches Ereignis.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gleiche Gründe wie Anfang Oktober sprechen immer noch für behalten.--Gelli63 (Diskussion)

Unappetitlich. Angesichts dessen und dessen wohl eher persönlich gegen user:Simplicius motiviert. Müßte nicht eh die Löschprüfung angerufen werden? Attentate mit so vielen Opfern werden meines Erachtens meist behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kängurutatze: Dass ich Sperrumgehungen auf VM melde, dürfte hier wohl keine Rolle spielen.--kopiersperre (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe "@Koenraad: PS: Der Löschantrag war von mir. Wenn wir uns nie trauen, Simplicius-Artikel zu löschen, wird er immer wiederkommen.--kopiersperre (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2016 (MEZ)" [4] -- 92.72.179.37 09:50, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich hiermit waren sämtliche Ereignisse in der Kategorie:Islamistischer Anschlag in Deutschland nebensächlich, wohl auch in bezug auf die weltweite Berichterstattung. Daher bleibe ich bei der Einschätzung aus der erstem LD:behalten. --PM3 18:44, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, Anschlag mit breiter Berichterstattung!--Falkmart (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE gesetzt, da eindeutiger Diskussionsverlauf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ungekennzeichneter Humbug Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Autsch, dieser Artikel ist völlig schiefgegangen und muss neugeschrieben werden. --PM3 14:13, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Das Phänomen der Direkten Schrift tritt so selten auf, dass man an ihr zweifeln kann." Gerade noch Glück gehabt, ich dachte schon, wir müssten den Unsinn glauben. --Kuli (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel für das Humorarchiv? Ansonsten klingt das nach blankem Unsinn. --WAG57 (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere schon fast zu SLA. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:35, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seht ihr nicht die Zeichen an der Wand? Eure Tage sind gezählt PG 18:38, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Prust.... Man kann einen Inklusionisten für vieles gewinnen, aber dafür nicht! Löschen. Meinetwegen auch SLA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:34, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese okkulte Praktik war wohl wirklich mal in Mode. Aus heutiger Sicht sicherlich blanker Unsinn, aber historisch grade deswegen interessant. Einen Artikel hätte das Thema daher sicherlich verdient. Vielleicht kann man den Inhalt in eine lesbare Form zurechtstutzen? Gruß - Framhein (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht die logische Ergänzung zum Pasilalinisch-sympathetischer Kompass? Mit der Zeit bringen wir dann ein okkultes Internet zusammen. Yotwen (Diskussion) 06:12, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus den bisherigen Diskussionsbeiträgen lese ich lediglich "Humbug", "schief gegangen", "Humorarchiv" und allgemein platzierte Kommentare. Wo bleiben die sachlichen Argumente? Sind Wiki-relevante Kriterien missachtet worden? Sind die Belege nicht ausreichend, oder...oder? Bei aller möglichen berechtigten Kritik vermisse ich Sachlichkeit und Höflichkeit. Ich schließe Framhein ausdrücklich hiervon aus. Natürlich kann textlich an dem Artikel gearbeitet werden, aber dann bitte konkret.--Grani (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt unhöflich sein zu wollen: Manchmal bedarf es auch nur des gesunden Menschenverstandes um Sinn oder Unsinn von einander zu unterscheiden. Als Mensch des 21. Jahrhuhnderts kann man doch nicht allen Ernstes an diese Geistergeschichte glauben. Eine Quelle bezieht sich auf ein 1870 erschienes Buch mit dem Titel: Positive Pneumatologie. Die Realität der Geisterwelt Ich denke in den über 145 Jahren, die seither vergangen sind hat die Geisterwelt allenfalls noch an Halloween eine Bedeutung. Aber jeder kann natürlich glauben was er oder sie will. Ich sehe den Artikel nach wie vor als Humbug an, kann aber auch damit leben wenn sich ein anderes Ergebnis in der LD ergeben sollte. --WAG57 (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zum Thema wäre durchaus möglich, wenn nicht versucht wird die "Direkte Schrift" an sich zu erklären, sondern deren Rezeption in Wissenschaft und Kultur. Wir haben ja auch andere Artikel hier zu Themen, an die "ein Mensch des 21. Jahrhunderts" eher nicht glaubt (ich halte das Argument im Übrigen für Unsinn, aber das hat hier jetzt keinen Platz). Die entscheidende Frage ist, ob sich genug Literatur nach WP:Lit finden lässt um einen neutralen Artikel zu schreiben... Über google books bin ich jetzt nicht unbedingt fündig geworden, was erst einmal nichts heißen muss. --Ganomed (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Grani: Der Artikel stellt das Thema so dar, als gäbe es tatsächlich ein solches Phänomen. Das ist weit abseits des heutigen Standes der Wissenschaft. Sowas muss anhand moderner, anerkannter wissenschaftlicher Quellen dargestellt werden. Daraus dürfte sich dann ergeben, dass es entweder eine natürliche Erklärung gibt (wie beim Tischrücken) oder dass es sich um Halluzinationen oder eine Legende handelt. --PM3 21:38, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, nun kommen wir zum Kern der Sache. Ja, ich beschreibe das Phänomen, ich will es auch nicht Widerlegen. Ist es denn nicht erlaubt eine "Erscheinung" darzulegen - auch wenn sie heute wissenschaftlich nicht mehr erwünscht und unpopulär ist? Für Belege das es das Phänomen tatsächlich nicht gibt wäre ich dankbar. --Grani (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung eines phsyikalischen Phänomens benötigt zwingend moderne wissenschaftliche Quellen. Die fehlen hier aber völlig; die angegebenen Nachweise sind per WP:Belege alle unbrauchbar. Wenn du deine Darstellung anhand anerkannter wissenschaftlicher Literatur belegen kannst, wäre es in Ordnung; das wird dir aber nicht gelingen, bzw. es wird eine komplette Überabeitung des Artikels erfordern (falls sich solche Quellen finden). --PM3 20:06, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh ja perfekt. Die klassische Beweisumkehr. Beweist erstmal das es etwas nicht gibt. Und wenn das bewiesen wird das gibt es das halt nich MEHR. Ernsthaft. Die Relevanz des Artikels muss nachgewiesen werden. Loch Ness und Aliens sind wegen der Beschäftigung mit ihnen Relevant, nicht weil es sie gibt oder nicht gibt. BElegtes Wissen ist das Zauberwort nicht intressante Vermutungen... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:29, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass es kulturwissenschaftliche Aufarbeitungen gibt, habe aber gerade keine Zeit das bis zum Ende der 7 Tage in den Artikel einzupflegen. Sollte er also gelöscht werden, bitte ich den abarbeitenden Admin ihn in meinen BNR zu verschieben. Ich werde dann in der LP vorstellig, wenn der Artikel fertig ist. --Ganomed (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob ein oder mehrere Benutzer einen Artikelgegenstand nicht für glaubwürdig halten, ist kein Löschgrund. Löschgrund wäre allenfalls, wenn der Artikel zusätzlich nicht belegt wäre. Das ist hier aber nicht der Fall: Der Artikel ist durchgängig belegt und zwar mit seriösen Quellen. Diese Quelle mögen veraltet sein, das ist aber umso mehr ein Grund, den Artikel nicht zu löschen, weil dadurch deutlich wird, das sich die entsprechenden Beschreibungen nicht auf die heutige Zeit beziehen. Auch ist der Artikel nicht in der Kategorie:Physik eingeordnet. Die Vorstellung, für esoterische Artikel müsste man physikalische Beweise erbringen, ist ja nun wirklich absurd. Es gibt in Wikipedia zwar eine Belegpflicht. Wikipedia ist aber kein wissenschaftliche Fachzeitschrift, sondern eine freie Enzyklopädie. Das in Wikipedia ausschließlich wissenschaftliche Beweise als seriöser Beleg gelten sollen, ist deshalb eine freie Erfindung einiger Benutzer. Gemäß WP:Belege ist gerade für den Bereich Esoterik ausdrücklich festgelegt, dass auch nicht wissenschaftliche Belege zulässig sind. Tatsächlich sind die Themen "Automatisches Schreiben" und "Direktes Schreiben" wichtige Themen in der Esoterik, inbesondere in der Zeitspanne des Okkultismus. Der Artikel ist m.E. auch gut geschrieben, verständlich und gut strukturiert. Der Umstand, dass manche Benutzer am liebsten den gesamten Bereich Esoterik löschen würden, ist ebenfalls kein Löschgrund.--Merlin von Oz (Diskussion) 09:00, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanz des Lemmas dürfte gegeben sein, jetzt fehlt nur noch ein Artikel. Dieser war qualitativ ungenügend, weil er nicht den Glauben an das Phänomen sondern das Phänomen als Fakt beschreibt. Lemma freigemacht für einen angemessenen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. MMn nicht relevant als Kulturamtsleiter, als Verwaltungsleiter eines Theaters, als Vorsitzender eines Fördervereins, bzw eines Freundeskreises und auch nicht relevant als "Beteiligter an zahlreichen städtischen Bau- und Kulturmaßnahmen der niedersächsischen Landeshauptstadt". Auch die Ehrenmitgliedschaft und alles in Summe zeigen keine enzyklopädische Relevanz auf. --91.36.61.99 13:17, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das könnte ein Grenzfall sein. In der Summe seiner vielen Tätigkeiten könnte dann doch so etwas wie (wenn auch geringe) Relevanz liegen. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte behalten und nicht wegen dieses anonym gestellten Antrags löschen. Wer gern die Arbeit anderer vernichtet sehen will, soll wenigstens den Mut haben, zumindest unter einem Pseudonym aufzutreten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft das: „Von 1977 bis zu seiner Pensionierung leitete Schlüter die Verwaltung der Niedersächsischen Staatstheater GmbH.“ Das ist etwas untertrieben, er war Verwaltungsdirektor. Handelsblatt NR. 216 VOM 06.11.1992 SEITE 6, zum Bau des Opernhauses: „Die Zeit wurde um sechs Monate ueberschritten, die knappe Kalkulation eingehalten. Allerdings meint der Verwaltungsdirektor Karl-Hermann Schlueter: "Notwendige Nachbesserungen koennten noch bis zu vier Millionen erfordern.“ Ich denke damit sollte das in der Summe reichen. --Flyingfischer (Diskussion) 03:49, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ein Verwaltungsdirektor relevant sein?--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist Hannoversches Biographisches Lexikon eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK? Das wäre ein Hinweis Pro Behalten. Über seinen "Schriften" steht "(Auswahl)". Was hat er denn noch so publiziert, dass man auswählen kann? Wie umfangreich sein Beitrag in den Geschichtsblättern war, ist mir nicht ersichtlich - ein halbseitiger Aufsatz oder gar ein Grußwort sind die Erwähnung nicht wert; ein zwanzigseitiger Beitrag wohl eher. Hat er noch mehr geschrieben, dann sollte man es finden können. --Enyavar (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Regional mag Herr Schlüter bedeutend gewesen sein. Das und die nicht vorhandene Darstellung überregionaler Relevanz genügt aber nicht für ein Behalten. Gelöscht. --Zinnmann d 01:43, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann dieser Artikel nicht vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zu stimmen. Ich stimme für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--Xneb20 Disk • Beiträge 18:36, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Um zu wissen um was es bei dieser Musikgruppe geht, müsste man sich mit dem Label und dessen durchgeführten Veranstaltungen beschäftigen. Auf jeden Fall geht es hier um elektronische Musik, die in einem Label erschienen ist, welches sich auf Singles spezialisiert hat und in diesem Rahmen diejenigen Künstler vertritt, die auf der eigenen Veranstaltung aufgetreten sind. Das Label und die Gruppe werden international als etwas besonderes anerkannt. Dies dürfte aber auf der deutschen Wikipedia irrelevant sein. Werde dann halt den Text in die englische Wikipedia schreiben. :-) --2003:6B:A7E:4A01:A871:CC18:47F3:AE25 17:31, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Label und die Gruppe werden international als etwas besonderes anerkannt. Wenn dem so ist dürfte es wohl kein Problem sein dafür externe Belege beizubringen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:26, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, einfach nur ein weiteres Modell -- Quotengrote (D|B) 13:50, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Titelblätter diverser Magazine wie Elle, Madame Figaro und Vogue, hatte internationale Werbekampagnen, unter anderem für Ann Taylor, Benetton, H&M, L’Oréal und Yves Saint Laurent und lief auf vielen Modenschauen, beispielsweise für Anna Sui, Lanvin, Dolce & Gabbana, Gucci und Jean-Paul Gaultier. Spricht nicht für einfach nur ein weiteres Modell. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Welt am Sonntag, Jg. 58, 13.02.2005, Nr. 7, S. 73: Die Frisuren auf Laufstegen, in Hochglanzmagazinen und vielleicht bald auch auf unserem Kopf zeigen: Rot ist das neue Blond: „Das auffällig rothaarige Top-Model Karen Elson habe da eine Vorreiterrolle übernommen für die derzeit hochgefragten Feuerköpfe wie die Engländerin Lily Cole, die frisch gefärbte Kanadierin Jessica Stam oder die Brasilianerin Cintia Dicker.“ Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 04:00, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK schreiben "wegen ihrer Beteiligung an .. sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dass rote Haare ein solches nachrichtenwürdigens Ereigniss sind, kann ich nicht erkennen. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", dafür reichen ein paar Abbildungen in Hochglanzmagazinen nicht aus, "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir meilenweit entfernt. Relevanz kann bei Supermodels gegeben sein; dies hier ist keines.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt erst in der Portal-Wartung entdeckt. Seit 2013 war sie bei Rede Globo als Schauspielerin in drei Telenovelas unter Vertrag, darunter eine mittragende Rolle, zuletzt spielte sie sich selbst. Das kann ich bis morgen einbauen, muss erst die pt-Texte durchlesen. --Emeritus (Diskussion) 16:37, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leichte Überarbeitung erledigt, mehr hab oder will ich nicht dazu. --Emeritus (Diskussion) 06:46, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Allein schon mit der Rolle in der Telenovela Meu Pedacinho de Chão ist Dicker als relevant anzusehen. Hinzu kommen weitere Fernsehrollen, außerdem die nicht unbedeutenden Arbeiten als Model. Dass sie inzwischen auch häufiger sich selbst spielt, legt ebenfalls nahe, dass sie bekannt ist. Daher als relevant behalten. --Kurator71 (D) 16:43, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ein Roman im Verlag und der Rest nur BoD/Zuschussverlage, in der FAZ als Selfpublishingirgendwas genannt, vllt dadurch relevant -- Quotengrote (D|B) 14:02, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Übersehen das es da schon einmal einen LA gab, von mir aus dann gerne LAE/LAZ. -- Quotengrote (D|B) 14:10, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz, falls kein LA, dann QS für die Formulierungen -- Quotengrote (D|B) 14:23, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Filmrollen sind eher klein und bei IMdB ist sie nicht als einer der Hauptprotagonisten gerführt. Als langjährige Synchronsprecherin von beispielweise Jennifer Aniston aber klar relevant. Mag das in den kommenden 7 Tagen vom Ersteller eingearbeitet werdenQuatsch ist ja schon drin.--Ocd (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann sollte da aber ein besserer Beleg rein als Memory Alpha. -- Quotengrote (D|B) 14:56, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Synchron Kartei ist im Artikel verlinkt. --Ocd (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Synchronsprecherin definitiv relevant. Der Artikel ist halt schlecht. Möglw GLG-Stub? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Synchronsprecherin relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dafür aber ein schöner Werbetext... --Grindinger (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Falls es bleiben sollte, gäbe es bestimmt noch sehr viele Institutionen dieser Art, denn das hat inzwischen fast jede größere Uni und Fachhochschule. --Mirkur (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

danke für Ihr Feedback.

Ich zitiere die Wikipedia-Relevanzkriterien für Hochschulen:

"Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Wie im Artikel dargestellt, ist die Campus-Akademie als offizielle Weiterbildungseinrichtung Teil der Universität Bayreuth. Die Campus-Akademie vergibt den akademischen Grad des MBA (FIBAA akkreditiert) sowie LL.M.

Darüber hinaus ist die CA Initiator und Begleiter mehrerer überregionaler Forschungsinitiativen (s. Artikel).

Aus unserer Sicht sind die Relevanzkriterien damit erfüllt. Falls Sie weiterhin anderer Meinung sind, würden wir uns über konkretes Feedback freuen.

Danke und viele Grüße.(nicht signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Nein, dieser Beitrag ist nicht von mir! Und auch nicht meine Meinung. --Mirkur (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist aber keine eigenständige Hochschule, sondern lediglich als Institut zu bewerten. Wo liegt da das Herausragende? --Ocd (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das ist die Frage!!!--Lutheraner (Diskussion)

Ich sehe das auch so. Es ist keine eigenständige Hochschule. Andererseits wäre es schade die Informationen des Artikels zu verlieren. Daher würde ich vorschlagen den Artikel in den Artikel über die Uni Bayreuth einzuarbeiten. Dort gehören die Informationen M.E. auch hin. Folglich wäre dieser Artikel dann zu löschen, die Infos wären aber im Artikel über die Uni erhalten. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der MBA wird doch im Zweifel von der Universität Bayreuth vergeben und nicht von einem einzelnen Institut, genau so ist nicht das Institut akkreditiert sondern der MBA an der Universität. Oder irre ich mich da? --Grindinger (Diskussion) 16:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Organisationseinheit mit 7 Mitarbeitern, also sogar deutlich kleiner als ein übliches Uni-Institut. Es geht auch keine interessante Information verloren, wenn der Artikel gelöscht wird, denn die Liste der angebotenen Studiengänge findet sich ja wohl auf ihrer Webseite und müsste sowieso jedes Jahr aktualisiert werden. Es ist nicht üblich, in WP sämtliche an einer Uni oder einem einzelnen Institut angebotenen Studiengänge aufzulisten.--Pugo (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Übliche Verfahrensweise wäre hier: Weiterleitung auf die Uni und dort kurz (1-3 Sätze) die Inhalte einbauen. --codc Disk 17:02, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Welche 3 Sätze? Allenfalls könnte man den 1 Satz der Einleitung einbauen.--Pugo (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

und als WL ist das Lemma eh nicht statthaft. Google kennt Hunderte Treffer zu "Campus-Akademie" die sich nicht auf die Universität Bayreuth beziehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

alle Argumente für Löschen wurde schon oben genannt 18:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Schaurige Werbeeinblendung für eine Einrichtung unklarer Relevanz. Diese Uni + ihre Vertreter meinen wohl, daß mittlerweile alles relevant ist, was sich da auf dem Campus abspielt. Wahrscheinlich von ein paar SpÖkos verfasst, zwischen Fitness-Studio, Mensa, Feiern und Bachelor-Arbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach kalt abgeschnittener QS ohe jede Veränderung: "Kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel ist kein gültiger Grund für einen Löschantrag. Ich würde aber die Frage der Relevanz des Herren zur Diskussion stellen. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig, damit wäre auch ein SLA gut begründet - aber manchmal bin ich milde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn der Mann ist Professor an einer anerkannten Hochschule und damit sind die RKs erfüllt. -- Jageterix (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also eigentlich ist das der 2. von den typischen 3 Gründen für einen Löschantrag. Es gibt da dieses "Was bedeutet ein Löschantrag". Deshalb sehe ich auch den behalten-Wunsch meines direkten Vorredners eher kritisch. Eingangskontrolle hat nichts über mangelnde Relevanz gesagt als ist Ein erfüllen der RK nicht hilfreich. Da muss dringend Artikelarbeit geleistet werden um den zu retten. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:57, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Professor wird nicht einmal im Artikel behauptet und selbst wenn er Professor wäre dann müsste im Artikel zumindest ansatzweise geschildert werden wo seine besondere Bedeutung für sein Fach wäre. 7 Tage für die Darstellung einer Relevanz. --codc Disk 17:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel. Eigentlich fast ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein, zwei Ergänzungen vorgenommen. Dürfte jetzt als Stub durchgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke Kollege Kriddl für die Ergänzungen: Herr Norpoth war/ist ordentlicher Professor an einer namhaften Universität mit einer Reihe wissenschaftlicher Veröffentlichungen - einfach mal das verlinkte "curriculum vitae" lesen. Relevanz ist damit eindeutig gegeben, also behalten. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist aufgrund Professur und Publikationen relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Begründung -- Unsinn! SaS-137 • ^Diskussion 15:20, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Ähnliche gibts hier auch und hat keinen Artikel da genauso relevant wie die im Artikel geschilderte. --codc Disk 17:08, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant als mehrjährige Moderatorin einer relevanten TV-Sendung. --DNAblaster (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und die wäre? Fernsehsender mit marginaler Zuschauerfrequenz gibt es sooooo viele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das steht im Text? :) -- War ein bekanntes Gesicht bei GIGA, u.a. mit einer täglichen Live-Sendung. --DNAblaster (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber ich würde wegen der mehrjährigen Tätigkeit in einer relevanten TV-Sendung behalten. --codc Disk 17:11, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Allerdings komplett Eigenbelegt (also unbelegt) Gibt es keine Infos über sie als Ihre Homepage und ein hochgeladenes Video? Dann Zweifel ich an der Relevanz. Die Beleglage ist in diesem Zustand zu dürftig um das so zu behalten. Wenn man hier unbelegtes lösct bleibt der Name stehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:14, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Man findet sogar sehr viele Infos im Netz; ist ja eine der "Vorzeige-Spielerinnen" Deutschlands. Wurde oft interviewt, Preis bekommen, bei Harald Schmidt zu Gast etc. Formal reicht die Mitarbeit als GIGA-Moderatorin. --DNAblaster (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jaja durchaus... ich kenn die Moderatorin sogar aus den Sendungen. ich könnte auch was über sie schreiben. Aber ich werde nicht die Arbeit machen für die die Werbeagentur bezahlt wurde. Wenn jemand bezahlt schreibt. Das nicht kennzeichnet und dann keine ordentliche Arbeit ableistet sollte er nicht noch von fleißigen bahaltensbeführwortern belohnt werden.

Wir Sind uns einig das das Lemma relevant ist. Durchaus. Nur sollte sowas eigentlich per SLA gelöscht werden und die Arbeitszeit der Agentur in Rechnung gestellt werden. Das ist ein Verstoß gegen die AGBs dieser seite. als Anwalt würde ich mich hier auf die Lauer legen und die ganzen Agenturen die so Arbeiten mit Abmahnungen überzieghen. Selbstverständlich wird jemand der Artikel retten und dafür sorgen das die selbe Agentur als nächstes Tausende verdient in dem sie das Lemma vorgibt in den text einfach ein QM-baustein reinhaut. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:42, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsche Unterstellungen sind aber ebenso ein Abmahngrund. :) Der Text ist kein bezahlter Auftrag einer Agentur. --DNAblaster (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Der neue Text ist völlig anders und die Relevanzfrage kann nach 10 Jahren anders ausfallen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant als Moderatorin. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

16:02, 2. Nov. 2016 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Milo Yiannopoulos  
--91.36.61.99 17:31, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

schliesse mich Lutheraner an --Xneb20 Disk • Beiträge 18:40, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

URV aus https://fifauter.ch/biografie.php, darauf hatte ich schon bei QS hingewiesen. (Die Einleitung hatte ich bereits überarbeitet, als mir die URV auffiel). Außerdem unbelegt und keine überregionale Bedeutung aus dem Artikel erkennbar. Löschen -- Erdenstern (Diskussion) 21:13, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile tut es wohl eine Versionslöschung, was die URV angeht. enthalten--Krinzl (Diskussion) 02:30, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Discogs.com kennt lediglich ein Album, Hitparade.ch kennt praktisch nichts, Laut.de führt die Gruppe nicht auf und Google liefert keine 1.000 Treffer. --Lipstar (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte der Laiendarsteller schleicht zu oft über den Bildschirm. Das langt ja schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders denn bedeutende Funktion ist für mich nicht als Komparse oder Neben-Neben-Rolle durchs Bild zu schleichen. --codc Disk 17:14, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Gehört seit 2012 zum Hauptcast. Man mag zu diesen Formaten stehen, wie man will. Aber da unsere WP:RK nur eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion verlangen, ist das bei einem Hauptdarsteller erfüllt. Ein bisserl QS noch. Dann paßt es. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hauptcast einer relevanten Fernsehsendung. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Werbeeintrag für das heute erschienene Buch. --PM3 19:04, 2. Nov

Enzyklopädische Relevanz dieser SD deutlich ersichtlich. Fussballkulturpreis der deutschen Akademie für Fussballkultur. Fussballbuch des Jahres 2016. Erscheinungsdatum August 2015 nicht November 2016. Dieser Preis ist die höchste literarische Auszeichnung im Sport und wird von der grössten Sportzeitschrift Deutschland, dem Kicker ausgezeichnet. Protagonist Lars Mrosko ist mittlwerweile ein anerkannter Fachmann und gibt sein Wissen an Universitäten für Sport und Sportpsychologen weiter. Ganz deutliche enzyklopädische Relevanz. Ein Fussballbuch des Jahres bedarf keiner weiteren Werbemaßnahmen. Unsachlicher Einwand.

http://www.fussball-kultur.org/buch/book/mroskos-talente/ (nicht signierter Beitrag von Piepelinho (Diskussion | Beiträge) 16:46, 3. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Na wenn uns der werte Autor dieser SD (ich finde es persönlich erfrischend das das SD im obrigen Beitrag erwähnung findet - hatten wir selten meine ich) dies so schön erläutert... ändere ich meine persönlich Meinung auf: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:53, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutungslosigkeit dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Sachbuch ist deutlich zuwenig und der Fussballkulturpreis schafft keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Campus-Akademie gibt es hier zumindest was an zeitüberdauernden Informationen.--Pugo (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Besonderheiten und da es sich um eine übliche Einrichtung einer Universität handelt braucht es hier nicht mal eine Weiterleitung sondern kann das, anders als die Camus-Akademie, ersatzlos löschen. --codc Disk 17:17, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich keinesfalls um eine "übliche" Einrichtung d e r Unversität in Marburg, sondern um eine des Bistums Fulda bzw. seit 2015 seiner eigenen wissenschaftlichen Hochschule, der "Theologischen Fakultät Fulda", a n der ältesten von Protestanten [!] gegründeten Universität (ohne eigene kath.-theologische Fakultät), damit dort Gymnasiallehrer im Schulfach "Katholische Religion" ausgebildet werden können, weil diese ja bekanntermaßen ein zweites (an der Uni unterrichtetes) Schulfach studieren müssen. Vor der Gründung des "Instituts für katholische Theologie" an der relativ jungen Universität Kassel war dies die einzige Möglichkeit im Bistum Fulda, katholische Religion auf L3-Niveau für das Lehramt zu studieren. Gewöhnlicher Abschluss ist das Erste Staatsexamen für das Lehramt an Gymnasien als externe Prüfung unter der Ägide des Hessischen Kultusministeriums (nicht der Universität). Insofern ist das Konstrukt einzigartig. Das dürfte auch einen "Lutheraner" interessieren. Behalten, da damit nach den WP:RK#Hochschulen eine "eigenständige überregionale [...] Bedeutung in der [...] Lehre" nachgewiesen worden ist. --Herbimontanus (Diskussion) 00:57, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Einrichtung tatsächlich eigenständig und nicht Teil der Philipps-Universität Marburg ist sollte der Artikel behalten werden. Man könnte allenfalls noch an eine Eingliederung in den Artikel Theologische Fakultät Fulda nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Eingliederung in die Fuldaer Fakultät wäre nicht ganz sachgerecht, da das Marburger Seminar erst letztes Jahr verwaltungstechnisch Teil dieser Einrichtung wurde und zuvor viele Jahrzehnte unmittelbar vom Bistum getragen wurde. Der Link von dort auf das Seminar reicht aus, zumal die lange Eigenständigkeit des Seminars (die im Prinzip auch jetzt noch gegeben ist) dort ebenfalls dargestellt wird. Deshalb so behalten, wie es ist. --Herbimontanus (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterungen, Herbimontanus. Wenn dies so ist, sollten wir, du Kollege Lutheraner und ich als ehemaliger Calvinist, dann nicht über unseren Schatten springen und für behalten votieren? Mit agnostizistischen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:35, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--Xneb20 Disk • Beiträge 18:41, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz. Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal ganz nebenbei gefragt, müssen diese Mülleimer-Icons hier in der Löschdiskussion sein, macht die ganze Seite ziemlich unübersichtlich. --93.193.169.76 21:14, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man den etwas angoogelt, könnte da in Richtung zionistischer Publizist vllt einiges gehoben werden. Der Artikel ist schwach und geht so gar nicht. Vllt findet sich hier ja jemand, der es bis zum QS-stub richtet...--Kresspahl (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Laut Artikel ist er mit seiner Biographie in mehreren Nachschlagewerken aufgeführt. Das scheint mir ein ziemlich deutlicher Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zu sein. --Q-ß^Disk. 10:54, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer ohne den Versuch der Relevanzdarstellung. --codc Disk 17:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --codc Disk 17:20, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Xneb20 Disk • Beiträge 18:41, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

-3: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. --PM3 18:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat hier auch niemand behauptet. +1 steht einfach nur für Ich bin deiner Meinung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:42, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es heißt: "Relevanz muss aus den Artikel hervorgehen" Und wenn ich da jetzt lese: "Designte Kaffeemaschinen für Krups" Geht für mich daraus die Relevanz als Designer eindeutig hervor. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast da wohl Recht. Er wird bei diesem und diesem Patent als Erfinder genannt. Sollte vielleicht noch in den Artikel eingebaut werde. Gruß. --Ocd (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand Kaffeemaschinen designt, macht ihn das sicher nicht relevant, absolut nicht. Designer von Haushaltsgeräten ist erstmal nen ganz normaler Job. Als Erfinder und Inhaber zweier Patente wohl eher, aber das muss auch dargestellt werden. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:43, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist man als Inhaber eines Patents relevant? Das Europäische Patentamt erteilt pro Jahr 50.000 Patente. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lacht. Wieder dieser 0815-Move. Buchautor ist auch ein ganz normaler Job trotzdem ist man schon mit 2 Dingern relevant. Will sagen, das ist mal so gar kein Argument. Er ist nicht irgendein Designer sondern einer, dessen Werke Millionen von Menschen nutzen/genutzt haben. Und die, da bin ich sicher in die Designgeschichte eigegangen sind. Muss man nur mal etwas suchen. Soll man ja eh vor Stellen eines LA. Vielleicht findet man ja sogar was im MOMA Graf Umarov (Diskussion)

Das ist kein 0815-Move, sondern Realität. Wenn ich die Plastikflasche von einem Spülmittel designe, die ebenso Millionen von Menschen benutzen, macht mich das ebenso wenig relevant. Auch Ich bin mir sicher, dass... und Vielleicht... sind keine Argumente. Wenn du im MOMA was findest, immer her damit, alles andere ist hätte hätte, Fahrradkette. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:11, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher ist "Macht nur seinen Job" ein 0815-Move. Der aber auch grad garnichts mit der Frage nach Wikipediarelevanz zu tun hat. So ziemlich jede Person, die einen Artikel in Wikipedia hat, hat nur ihren Job gemacht. Und wenn die Plastikflasche einen Designpreis gewinnt macht das durchaus auch den Designer relevant. Allerdings glaube ich die Designs brauchen wir gar nicht erst ausgraben. Er ist schon durch die breite Rezeption in Prechts Büchern relevant geworden. Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht ja alles da: Industriedesigner mit heute noch verbreiteten Produkten, Innhaber von Patenten, 1979 (sic!) Mitbegründer des Psychosozialen Trägervereins (das war damals noch ein Tabu), folglich 2008 Rheinischer Ehrenpreis für Soziales Engagement, tragende Filmrolle im Film von Richard David Precht. Zusammenzählen: Relevanz dargestellt. --Flyingfischer (Diskussion) 04:22, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant, insbesondere als Designer der Kaffeemaschinen von Krups. Nur ist in diesem "Artikelentwurf" keinerlei Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung dieses Herrn herausgearbeitet und belegt. 7 Tage, wenn sich der Artikel nicht besser, dann löschen für einen Neuanfang. --Jbergner (Diskussion) 06:39, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Abwarten und Tee trinken. Hinten ist die Ente fett. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint diesmal sehr weit hinten zu liegen... --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:22, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Flyingfischer zu. Zum einen kann die Kombination aus verschiedenen Aspekten eine Relevanz ergeben, die jeder einzelne Aspekt für sich allein nicht schafft, zum anderen waren die Krups-Entwürfe keine x-beliebigen Spülmittelflaschen, sondern zu ihrer Zeit durchaus so etwas wie Design-Ikonen, auch wenn Precht und Krups nicht ganz so prominent und öffentlich gewürdigt waren wie Rams und Braun. Insgesamt knapp behalten. --Jossi (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Vater von Richard David Precht halte ich auf Grund der Lektüre des Artikels für relevant. Richard David Prechts Vater kenne ich bisher zwar nur aus dem Film Lenin kam nur bis Lüdenscheid, war mir jedoch gar nicht bewußt, dass er eine über die reine Vaterrolle hinausgehende Bedeutung hat. Insofern habe ich bereits wieder was beim Lesen des Artikels dazugelernt. Solche Artikel würde ich natürlich behalten --Stolp (Disk.) 17:04, 3. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Medaille und eine kurze Straße vor einem Pflegeheim sind nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre etwas für ein Regional-Wiki aber hier ist sie enzyklopädisch irrelevant. Straße + Verdienstmedaille sind nur Hinweise auf mögliche Relevanz die aber wohl aus regionaler ehrenamtlichen Tätigkeit bestand und daher nur regionale Bedeutung hat. --codc Disk 17:26, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man davon absieht, dass verschiedene Gesellschaften (die GmbH, die GmbH & Co. KG) hier durcheinander beschrieben werden (wobei ich vermute, dass die Orpil GmbH der Webseite die Komplementärin der GmbH & Co. KG ist, was erklären würde, warum die GmbH 100 TEUR Aktiva und nur das Mindestkapital hat und die KG nicht im Bundesanzeiger ist ...), ist das Gesamtensemble zwar unter Lokalgeschichtsschreibungsaspekten sorgfältig aufgearbeitet, aber komplett irrelevant, --He3nry Disk. 18:06, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf ? Ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung über die Jahrzehnte. Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Komplementär ist die Dr. Baumer Verwaltungs-GmbH (ehemals Orpil Geschäftsführungsgesellschaft mit beschränkter Haftung). JLKiel(D) 18:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für eine breite Wirkung ist es nicht nur erforderlich, eine große Fläche einzuseifen, sondern es muss obendrein jemand bemerken und aufschreiben. Und das ist nur in Lokalveröffentlichtung geschehen, also ab ins Hannover-Wiki. Yotwen (Diskussion) 06:06, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrtum!!! Breit kann sowohl kurz und international bedeuten aber auch genauso lokal und lang. Breit halt. Von mehreren Generationen bemerkt zu werden find ich persönlich da deutlich breiter als von Lesern der Bildzeitung. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, He3nry,

1. etwas verwundert bin ich, dass Du als Administrator und wohl weitergehenden Rechten selbst einen Löschantrag stellst. Deinen im Löschantrag aufgestellten Vermutungen vermag ich nicht zu folgen; hilfreicher fand ich da schon die konkrete Hilfestellung von JLKiel in der Diskussion:Orpil Chemie#Welches Unternehmen ist gemeint?. Daraufhin habe ich einen offensichtlichen Nummern-Fehler berichtigt.
2. Hast Du wenigstens das eine Bild mit einem historischen Fabrikschlot wohl aus der Gründerzeit gesehen? Wieviele solcher Art stehen denn bei Dir so rum?
3. Deine zu Anfang ausgedrückte Wertung „[...] komplett irrelevant“ ist Dein gutes Recht, jeder Mensch hat das Recht auf seine persönliche Meinung. Allerdings sollte das doch wohl nicht dazu führen, der Allgemeinheit bereits aufbereitetes "Wissen" („[...] sorgfältig aufgearbeitet“ - wie Du selbst schriebst) einigermaßen langfristig wieder zu entreissen, oder?
4. Hattest Du vor Deinem Löschantrag nicht gelesen, dass Orpil bis nach Spanien, Belgien, Luxemburg und Norwegen exportiert hat - und zwar Insektizide? Alles „[...] komplett irrelevant“? Alles - wie Du begründest - nur Lokalgeschichtsschreibungsaspekte?
5. Und hälst Du die vor Deinem Löschantrag bereits genannte Herstellung von Textilhilfsmitteln (die soeben zumindest für das Jahr 2016 ergänzt wurden) tatsächlich für einen lokalen Markt? Und wo sollte der sein? Etwa bei mir im Supermarkt, gleich um die Ecke? Oder bei Dir?
6. Hälst Du tatsächlich ein jahrhundertaltes Chemieunternehmen für lokal und aus diesem Grunde für „[...] komplett irrelevant“?

Ich bin kein Chemiker. Dennoch habe ich nach Deinem Löschantrag die - heutigen - hergestellten und/oder verwendeten Chemikalien konkretisiert, um die Allgemeinheit aufzuklären insbesondere mit Hilfe der Querverweise in andere Wikipedia-Artikel. Ausserdem ist der Artikel nun weiter bebildert und mit Belegen ergänzt unter anderem um Folgendes:

Ob unsere Nachkommen in zehn oder zwanzig Jahren wohl mal über uns sagen werden: „Das haben die damals alles gelöscht?“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:10, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Moin, was haben die sysop-Rechte mit Löschantragstellen zu tun? Da gibt keine Verbindung. Zum Unternehmen: Es gibt hunderte von Unternehmen, die einen Schlot hatten(haben, das macht sicher nicht relevant. Deine Aufzählung zum Unternehmen bestätigt die Irrelevanz: Es ist halt ein kleiner Chemieverarbeiter und -händler, der in vielen Märkten ein bisschen mitmacht (und Insektizide und Textilchemie sind nun alles andere als dioe chemische Innovationsfront), der es ins westeuropäische Ausland geschafft hat. Davon gibt es wahrscheinlich in Deutschland schon eine dreistellige Zahl. Das ist natürlich alles aller Ehren wert usw. Ein enzyklopädisch relevantes Wirtschaftunternehmen sieht anders aus? Da helfen auch dramatische Appelle an die Vergänglichkeit nicht. --He3nry Disk. 08:00, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder ... einem fachspezifischen Nachschlagewerk ... sprechen für die Relevanz eines Gegenstands ..." Anders ausgedrückt: Ist ein Unternehmen Gegenstand einer geschichtswissenschaftlichen Betrachtung, ist es auch für WP relevant. Das scheint hier angesichts der angegebenen Literatur (die mir nicht vorliegt) der Fall zu sein. Das Buch steht in zumindest acht Bibliotheken,[5] darunter die Nds. Landesbibliothek und die Bay. Staatsbibliothek. Entsprechende Bände gibt es über andere deutsche Großstädte. Vielleicht kann uns ja der Artikelautor mitteilen, wie groß der Abschnitt in dem Buch über Orpil ist, sofern es ihm vorliegt. --nonoh (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, nonoh,

erstmal herzlichen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag, insbesondere den Einzelnachweis. Ich habe Deine Anregung in einen mit konkreten Belegen versehenen Artikel über den Verfasser der Geschichtsreihe Deutsche Großstädte im Spiegel der Wirtschaftsgeschichte umgesetzt: Franz B. Döpper. Unterdessen habe ich den Artikel Orpil Chemie mit ersten historischen Bild(ungs)-Dokumenten illustriert und weiter ausgebaut. Heute habe ich mit der Firma Kontakt aufgenommen: Die Enkeltöchter des während der Zeit des Nationalsozialismus von den Nazis misshandelten Geschäftsinhabers und späteren Oberbürgermeisters Franz Henkel leben noch - je nach Verhalten der "Community" kann sich da ein Sesam öffne Dich für hochaufgelöste Kostbarkeiten auftuen. Für Den von Dir geäußerten Wunsch gib' mir bitte noch etwas Zeit; hier geht es ja um die Wissens-Interessen von im Mindesten Abertausenden von Menschen und potentieller Autoren in gesamten deutschen Sprachraum. Einen Gruß aus dem WP:Wikipedia-Büro Hannover sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:35, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmal an nonoh;

in Vorbereitung auf einen Ausbau des Artikels über den Orpil-Inhaber und ehemaligen Oberbürgermeister Franz Henkel wurde heute zunächst der Artikel über den Wirtschaftswissenschaftler und Politiker Kurt Pentzlin initiiert. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eines der nach dem Löschantrag in den Artikel zu Orpil eingefügten Dokumente dient nun auch dem heute ergänzten Inhalt beim Inhaber Franz Henkel ... zum weiteren Ausbau. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, He3nry,

soeben habe ich durch Zufall die konstruktiven Einlassungen von JLKiel auf der Diskussionsseite von Orpil Chemie entdeckt. Der Artikel zur Orpil Chemie enthält also Fehler, deren Entwirrung ich nicht zwischen Tür und Angel und auch nicht in 5 Minuten gewährleisten kann. Daher möchte ich Dich höflich um Verschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum bitten, um der Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit gerecht werden zu können. Dank vorab für Deine Hilfe sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die kenne ich und das war mir auch schon klar. Das ist aber aus meiner Sicht für die Irrelevanz aller genannten Unternehmen ohne Belang. Schieben kannst Du übrigens selber :-) --He3nry Disk. 11:55, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, zusammen, guten Tag He3nry;

Ich kenne mich mit diesem speziellen Punkt „eigene Rückverschiebung eines der Öffentlichkeit gehörenden Artikels (gemäß den Bestimmungen der Stiftung Wikimedia Foundation“ zwar nicht aus. Aus aktueller Verantwortung werde ich das diesmal jedoch vornehmen; auch, wenn ich das eigentlich unstatthaft empfinde. Hier gibt es offenbar demokratisch zu legitimierenden Klärungsbedarf. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Scheint eher Werbung für die Websites zu sein, die unter Weblinks gelistet sind. JLKiel(D) 19:01, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiki ist kein Onlinetagebuch für wasauchimmer. Relevanz im "Wust" unter Leben nicht erkennbar. Enzyklopädische relevanz im Artikel nichtmal ansatzweise dargestellt. --80.187.102.186 19:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sportliche Erfolge im Artikel: Man lächelt! --80.187.102.186 20:00, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die sportlichen Erfolge scheinen alle nicht relevanzstiftend zu sein und ansonsten ist XING nebenan. --codc Disk 20:08, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädische Relevanz ergibt sich bei Sportlern darin, dass sie in anerkannten Sportarten in den höchsten Wettkampfklassen von Erwachsenen besondere Leistungen erbracht haben. Für den Sport Bodybuilding sind Wettkämpfe in nationalen und internationalen Verbänden von hoher Bedeutung, denn sie sind die einzige Möglichkeit die individuellen Leistungen vergleichbar zu machen. Im Fall Ben Sattinger ist die Teilnahme an den nationalen sowie internationalen Verbänden wie WFF und IFBB gleichzusetzen mit einem "bedeutenden internationalen Wettkampf". Zusätzlich ist hervorzuheben, dass es sich bei seinem Titel vom 09/2014 und 04/2014 um einen Deutsche Meisterschafts-Titel sowie Weltmeisterschafts-Titel handelt und dem Kriterium der "vorderen Platzierung" entspricht. (nicht signierter Beitrag von Philippx (Diskussion | Beiträge) 17:14, 7. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Nun ist es aber so, dass zwar IFBB anerkannt ist, WFF aber nicht. Die Erfolge bei IFBB-Wettbewerben sind aber nicht auf nationaler Ebene. Daher: löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Handelt sich schlussendlich aber trotzdem um einen Weltmeistertitel im Bereich Fitness & Bodybuilding mit dazugehörigem Gesamtsieg, welcher in dieser Sportart nicht mal nebenbei errungen werden kann. Wenn man sich also vor Augen führt, dass in diesem Jahr Ben Sattinger als "weltbester" Athlet bei der WFF ausgezeichnet wurde, bekommt der Artikel eine relevante Note.

Hm, ein Nötchen vielleicht, so was wie ne Achtelnote, noch ein ganzes Stück von einer ganzen Relevanznote entfernt. Aber auch nur dann, wenn man das belegt im Artikel vorfände. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Socialmedia Profile und Homepage genauer angesehen. Hier wurde eine bemerkenswerte Reichweite aufgebaut. Der Videocontent von Ben Sattinger verschafft dem Zuschauer einen seriösen Einstieg in den Sport (kostenlos). Er verfügt durchaus über eine große, weiter steigende Bekanntheit.

YouTube: 62.825 Abonnenten, 11.261.121 Video-Aufrufe Facebook: 117.300 Fanpage-Likes Instagram: 59.900 Abonnenten (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern diese Schule den RK Schulen oder den RKA entspricht. Besonderheiten würde ich im Abschnitt "Besonderheiten" vermuten, da sind aber keine. Auch eine historische Bedeutsamkeit fehlt. Auf den ersten Blick könnte man, wenn man wie ich den Begriff Notebookschule noch nie vorher gehört hat, darauf schließen, dass dies eine Besonderheit darstellt. Auf den zweiten Blick scheint mir das aber nicht der Fall zu sein, da es bereits eine ganze Reihe Projekte dieser Art gibt: [6] [7] [8] --Siwibegewp (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibt es Auszeichnungen/Preise für besondere Aktivitäten der Schule? (Ehemalige) SchülerInnen & Lehrkräfte, die in der Öffentlichekit präsent sind? Architekturpreis für die besondere Gestaltung eines Bauabschnittes? Präsenz der Schule in Presse, Rundfunk oder TV? --Bötsy (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist erst mal gruselig essayistisch geschrieben. Ich weiß tatsächlich nicht wie es sich mit Lehrmitteln heutzutage verhält, zumal nicht in Niedersachsen. Ist es zwischenzeitlich normal, daß keine Lehrmittelfreiheit mehr herrscht? Hier muß man sich sämtliche Bücher selbst kaufen. Das würde ich schon als besonders bezeichnen. --Ocd (Diskussion) 09:13, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das sind nicht sämtliche, sondern einige, andere kann man leihen, und das ist völlig normal [9] [10]. Was nicht "normal" ist gegenüber Nicht-Notebook-Schulen, ist, aber das liegt in der Natur der Sache, dass man das Notebook selbst kaufen muss. Das wiederum, so viel habe ich inzwischen herausgefunden, ist für alle Notebook-Schulen normal. --Siwibegewp (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum Schreibstil: daran sollte die Schule wohl mit ihren Schülern tatsächlich noch arbeiten. Wäre interessant herauszufinden, ob das Erstellen eines Wikipedia-Artikels über die Schule ein Projekt der Schule war. --Siwibegewp (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab ein bisschen überarbeitet. In meinen Augen ist der Artikel absolut behaltbar. -- 178.6.9.221 19:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel gerade weiter ausgebaut. Besonderheiten "Schulwald", "Schulchor", Projekt "Co-Exist" und eigener Youtube-Kanal "Podcast" stehen nun belegt im Artikel. Damit sind genügend "Besonderheiten" der Schule genannt und die RK erfüllt, daher behalten, nächster gerne LAE bzw. Antragsteller LAZ. --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll an einem Schulchor, einem Projekt gegen Fremdenfeindlichkeit und einem YouTube-Kanal "besonders" sein? So was haben 4 von 5 Schulen. Auch beim "Schulwald" besteht keine wirkliche Besonderheit, viele Schulen haben Öko-Projekte, diese hier halt einen Wald. LAZ gibt es dafür sicher nicht, ein LAE müsste schon wirklich richtig gut begründet sein, damit ich ihm nicht widerspreche. --Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der angekündigte Widerspruch klingt wie eine Drohung gegen den (zukünftigen) abarbeitenden Admin. Ein wenig Mäßigung im Ton könnte nun wirklich nicht schaden und eine Entschuldigung durch Siwibegewp wäre sicher angebracht. -- 2003:DE:3BE1:EF21:D03E:8C97:34B4:A746 19:47, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach mal einen Tee trinken und dann noch mal in Ruhe lesen: ein Widerspruch gegen einen nicht begründeten LAE hat nichts mit einer möglichen Behalten-Entscheidung durch einen Admin zu tun. Ich wurde aufgefordert, zu LAZen, wozu ich keinen Grund sehe, sondern eben die Entscheidung einem Admin überlassen werde. Wenn der die Schule für etwas besonderes hält, dann ist das halt so. --Siwibegewp (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, da hatte ich nicht richtig gelesen und LAE mit einer Behalten-Entscheidung durch einen Admin gleichgesetzt. Jetzt bin ich also derjenige, der sich entschuldigt - also nichts für ungut. -- 2003:DE:3BE1:EF21:CD29:F306:5316:8BF8 13:57, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles gut. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siwibegewp: Nur um bei den Fakten zu bleiben: Die RK:Schulen fordern nur Besonderheiten und keine einmaligen! Besonderheiten. Auch wenn drei von 10 Schulen etwas Besonderes haben, ist es besonders, weil nicht alle oder die Mehrzahl diese Besonderheit aufweisen. Deine Behauptung "...So was haben 4 von 5 Schulen...." geht in´s Leere, da du hier keinen Nachweis bringst, sondern nur gemäß deinem eigenen POV davon ausgehst - das ist ein Unterschied. Wenn du den Nachweis bringst, dass vier von fünf Schulen einen Schulzoo, Schulchor, ein Projekt gegen Fremdenfeindlichkeit (über das im TV berichtet wurde) und zusätzlich noch einen eigenen Youtube-Kanal haben, dann könntest du mich überzeugen. Andernfalls wäre deine persönliche Einschätzung in dieser causa lediglich eine unbelegte und unbewiesene, in den Raum gestellte Behauptung. --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast recht. Das ist meine persönliche grobe Schätzung. Vielleicht sind's auch nur 3,5 von 5, vielleicht auch mehr als 4. Wer weiß. Ein Admin möge sich ein Bild machen und entscheiden, ob die "Besonderheiten" so besonders sind, dass sie relevant machen. Scheint nicht einfach zu sein, bei drei Wochen über den 7 Tagen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei prominente "Ehemalige" dürften die Relevanz der Lehranstalt aufwerten: Kranich-Gymnasium_Salzgitter#Ehemalige_Sch.C3.BCler. --Nerenz (Diskussion) 10:18, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausreichend Besonderheiten aufgeführt um den Artikel zu behalten. - Squasher (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Irgendeiner von vielen modernen Yogaformen (?) oder so ähnliches halt. Kann gerne allenfalls in den Artikel der "Erfinder" eingebaut werden, sofern diese relevant sind. Das Lemma "Nivata" findet sich im Yogalexikon von W. Huchzermeyer nicht. Das Sanskritwort nivāta bedeutet "windstill, windgeschützt; sicher« bzw. "Windstille, windgeschützter Ort, Sicherheit«, wie ja auch aus dem Zitat des Verses 6,19 im Artikel hervorgeht, nicht aber Stille, wie bei der Einleitung gesagt wird. --al-Qamar (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da Yoga nun einmal in unterschiedlichen Formen mit jeweils unterschiedlicher Tradition ausgeübt wird, ist für jede einzelne Form ein besonderer Artikel zu erstellen. Es ist gemäß WP:BKS ausdrücklich unzulässig, unterschiedliche Gegenstände in einem Artikel zu beschreiben. Der Artikel ist belegt. Gemaß WP:Belege ist es ausdrücklich zulässig, die Belege als Literaturangabe oder unter Weblinks zusammenzufassen. Für kurze Artikel ist das sogar üblich. Bei dem unter Weblinks genannten Link taucht Nivata-Yoga ausdrücklich auf. GGf. wäre es sinnvoll, den Artikel nach Nivata-Yoga zu verschieben. Für eine Löschung besteht aber kein Grund. Der Artikel ist m.E. auch gut geschrieben, verständlich und gut strukturiert. Auch der Umstand, dass diese Form des Yogas in einem bestimmten Buch nicht auftaucht, ist kein Löschgrund. Der Umstand, dass die unterschiedlichen Formen des Yogas oder die einzelnen Übungen des Yogas nicht jeden interessieren, ist ebenfalls kein Löschgrund. Ebensowenig ist es ein Löschgrund, dass manche Benutzer am liebsten alles löschen würden, was irgendwie im weitesten Sinne zu den Themen Esoterik oder Religion gehört.--Merlin von Oz (Diskussion) 09:38, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche Benutzer beschäftigen sich vor allem mit Religion und Esoterik und auch Yoga. Dennoch oder deswegen scheint mir Nivata Yoga nicht oder zuwenig bekannt zu sein, und ich zweifle an der Relevanz. Heute macht doch jeder sein eigenes Yoga, man könnte schon fast behaupten, dass es mehr Yogastile als Yogalehrer gibt, da ist das Yogalexikon von Huchzermeyer ein guter Ratgeber, bezüglich Relevanz. Auch in anderen Yogabüchern kommt diese Richtung nicht vor. Zudem: eine Tradition hat Nivata nicht, das sich berufen auf Sivananda et al. erachte ich als Augenwischerei. Bringe bitte den Nachweis, dass es relevant ist. Ein Einbauen in den Artikel von Middendorf scheint mir angebrachter. --al-Qamar (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant. In der vorgestellten Form ist aber keine überdauernde Bedeutung nachgewiesen. --Zinnmann d 02:07, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Rudersportler mit Erfolgen im Juniorenbereich leider weit unterhalb der Relevanzschwelle. Karriere danach beendet, das ist jetzt fünf Jahre her. —MisterSynergy (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider wahr. Er ist nicht im Sinne der Wikipedia RK relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein Sachbuch sondern um ein reines Mitgliederverzeichnis. Und besitzt als solches auch keine über ein Telefonbuch hinausgehende Relevanz. Der Artikelinhalt kann im Vereinsartikel problemlos untergebracht werden. --Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wer hat denn gesagt, dass es ein Sachbuch ist? ist eine prospographie. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Etwas wenig Belege: Ein Beitrag aus einer Vereinszeitschrift von 1957. Scheint wenig akademische Rezeption vorzuweisen. --2.240.92.210 00:12, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um ein schlichtes Mitgliederverzeichnis, als solches besitzt es keine Relevanz. Ansonsten hätte jedes Telefonbuch einer Gemeinde Relevanz. Oder ein Abfallkalender.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, es ist ein mitgliederverzeichnis. Wie soll sonst der Nachweis geführt werden,das jemand Mitglied ist. Ist unabdingbar für Kategorie:Corpsstudent. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@VonDerSchuldenburg: ich war mal so frei, Deinen Weblink in einen Wikilink umzuwandeln, macht Deinen Beitrag leichter lesbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:44, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Wassertraeger: Danke, war eine mobile Bearbeitung.--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:46, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Nachschlagewerk wohl als Standardwerk zu bezeichnen. Artikel ist außerdem sauber + ordentlich geschrieben. Und der Artikel stört hier auch Niemanden, es sei denn ein paar vergrämte Berufs-Linke, die in SVs den bösen politischen Gegner sehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemmagegenstand ist notwendig zum Beleg von Mitgliedschaften. Wie hier gefordert. Daher behalten. Eine Integration in den Artikel des Kösener Senioren-Convents-Verband würde den Artikel nur unnötig aufblähen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:11, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Das Argument versteh ich nicht. Wenn der Artikel über die Listen gelöscht werden sollte, exsisiteren doch die Lixten als solche trotzdem weiter und können trotzdem weiterhin als Beleg für Vereinsmitgliedschaften herangezogen werden. JLKiel(D) 15:20, 3. Nov. 2016 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Wenn es den Lemmagegenstand gibt, dann kann nachvollzogen werden, in welchem Band welche Personen enthalten sind. Die KCL sind nicht additiv erweitert von Auflage zu Auflage, sondern da fallen Personen raus. Daher muss auch immer das Erscheinungsjahr mit angegeben werden. Sonst geht das in die Hose. That's the reason. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Ich finde im Artikel nichts darüber, welche Personen in welchem Band stehen. Um das herauszufinden, bräuchte ich doch wohl eher die Listen im Original, sei es als gedruckte oder Onlineversion. JLKiel(D) 17:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Absolutes Standardwerk für den Studentenhistoriker. Wird seit fast 130 Jahren in immer wieder neuen Auflagen herausgegeben. Behalten. --Hsingh (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Absolut verzichtbar, Schöpfungshöhe eines Telefonbuches, Einbau in Kösener Korps und weg damit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat bei Wikipedia über 3000 Backlinks, der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) 11:49, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, den Spam habe ich auch bemerkt, das liegt daran, dass diese Listen von manchen, den Corps zugeneigten Autoren abgetippt werden und Corpsbrüdern hier ein Denkmal geschaffen wird. LAE beeinsprucht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber SlartibErtfass der bertige, Was für eine Schöpfungshöhe soll denn ein Mitgliederverzeichnis haben? Aus meiner Sicht keine. Wie soll man denn Deiner Ansicht nach den Nachweis zur Mitgliedschaft erbringen? Der Artikel hilft bei der Benutzung und Einordnung der Kösener Corpslisten, damit können Kritiker wunderbar nachschauen, wer alles Mitglied ist oder war (siehe bspw. [11]. Sollte doch in Deinem Sinne sein. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:22, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum sollte es? Relevanz stiften die Mitgliedschaften weder den Vereinen noch den Mitgliedern. Es kann also alleine der Tatsachenfeststellung dienen. Zumal in dem Artikel nicht ein einziger Name eines Mitgliedes steht und nur auf die Existenz des Verzeichnisses hingewiesen wird. (plus was zur Geschichte, Inhalt etc. natürlich) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:56, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mithilfe der KCL kann bspw. Netzwerke in der süddeutschen Forstwirtschaft aufgezeigt werden oder der Pfarrer in Masuren oder die Netzwerke im Kaiserreich (siehe Weisser Kreis). Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:43, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du willst sagen: mit Hilfe dieser WP Liste werden Theorien in WP kreiert und die werden dann wiederum mit dieser Liste belegt, die Liste wiederum soll relevant sein, weil sie die Theorie belegt. Mal nachdenken. Nein, so funktioniert WP nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hätte ich vermutet, dass bei einem Sachbuch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken entscheidend für die Relevanz ist. Und da findet sich einiges an Verbreitung.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

das täuscht, der Herausgeber schickt ein Buch an einer Bibliothek und schon wird das "Werk" aufgenommen, das hat noch nichts mit einer Relevanzbewertung zu tun. Und hier nochmals in aller Klarheit, das sind Mitgliederverzeichnisse, sonst nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hier die RK Bücher, da findest Du keinen Treffer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was willst Du da auch finden, da geht es um Literarische Werke und Comics. Zu anderen Bucharten gibt es keine speziellen RKs. Erklärung was literarische Werke sind [12]. Wie oft denn noch, es ist ein Mitgliederverzeichnis. Und? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um die fehlende Relevanz. Das man Mitgliederverzeichnisse auswerten kann, ist trivial. Man kann auch Telefonbücher oder Adressbücher auswerten, das macht sie aber nicht von einer möglichen Quelle zu einer relevanten Veröffentlichung.--Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevante prospographische Quelle. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal schauen, ob ich irgendwann an die Mitgliederlisten des FC Bayern München, der CDU oder des DRK rankomme. Nach der hanebüchenen Meinung der Corps-Vertreter hier wären die ja auch alle relevant.--Squarerigger (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gehen die auch bis 1798 zurück? Wir reden hier über Personengeschichte des 19. Jahrhunderts.--Kresspahl (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Verzeichnis, wie das Telefonbuch. Machen wir mal die Probe: Telefonbuch, oh, blau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:31, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Denkfehler: Mitgliederverzeichnis und Berliner Telefonbuch, wir haben also einen Eintrag zu Telefonbuch, aber es fehtl das Mitgliederverzeichnis, aber andernseits haben wir kein Berliner Telefonbuch, aber die Mitgliederliste eines Vereines. Nun ja, wo liegt da wohl der Fehler? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kösener Corpslisten sind u. a. eine wichtige Quelle in der wissenschaftlichen Literatur des deutschen Parlamentarismus und werden dort zitiert. Hier zwei Beispiele:

• Kösener Corpslisten 1960: Wolfram Angerbauer (Red.): Die Amtsvorsteher der Oberämter, Bezirksämter und Landratsämter in Baden-Württemberg 1810 bis 1972. Herausgegeben von der Arbeitsgemeinschaft der Kreisarchive beim Landkreistag Baden-Württemberg. Theiss, Stuttgart 1996, ISBN 3-8062-1213-9, S. 605. 
• Kösener Corpslisten 1960: Bernd Haunfelder: Biographisches Handbuch für das preussische Abgeordnetenhaus 1849–1867. Droste, Düsseldorf 1994, ISBN 3-7700-5181-5 (= Handbücher zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, Band 5), S. 39 (Auf den S. 20 und 21 wird auf die Kösener Corpslisten detailliert eingegangen. Sie werden als Nachschlagewerk bezeichnet und als Glücksfall für das Forschungsvorhaben eingestuft.)

Deshalb kann ich nur wiederholen: Relevante prospographische Quelle. Behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Telefonbuch als Begriff ist relevant, das konkrete Telefonbuch einer Stadt sicher nicht. Übrigens gibt es schon sehr lange auch städtische Adressbücher, so dieses der Stadt Mainz von 1842 [13]. Sollen wir nun WP mit Artikel zuspammen wie Adressbuch der Stadt Aachen, Adressbuch der Stadt Aalen ... Ein Mitgliederverzeichnis bleibt genau das, auch wenn man dessen Inhalt probiotisch nennt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

probiotisch ? Was haben denn die kleinen Lebewesen mit einem Mitgliederverzeichnis zu tun? Verlaufen? Nochmal es bestreitet doch niemand, dass dies ein Mitgliedeverzeichnis ist. Es wird halt als Quelle für die Forschung genutzt und hilft verschiedenen Fachbereichen bei der Erzeugung von wissentschaftlichen Arbeiten. Ist das so schwer zu verstehen? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber das es einen Unterschied zwischen 'Standartwerk' und hilft halt bei der Forschung gibt ist bekannt? Ein vollständiges Skelett von einem Dinosaurier hilft bei der Forschung ist aber mit nichten ein Standartwerk. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:58, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Adressbücher und Kirchenbücher (diese oft inhaltsreicher als dieses Namensverzeichnis) werden ebenfalls für die Forschung genutzt. Die Frage ist, ob Kirchenbücher oder beliebige Mitgliederauflistungen die Relevanzkriterien des Regelwerks erfüllen. Dort liest man, "Was Wikipedia nicht ist", nämlich "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Aber dürfen Artikel "allgemeine Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" nicht doch zu ihrem Thema machen? Wohl kaum, denn sie machten in der Kategorie "Verzeichnisse" oder "Mitgliederlisten" WP exakt zu dem, was es nach dem ersten Hauptsatz nicht sein soll: zu einem allgemeinen Verzeichniswerk.
• Aber es handelt sich bei der in Rede stehenden Schrift doch um ein "Buch"? Nicht um ein solches im Sinne der RK, als Möglichkeit von Literatur sind solche Verzeichnisse dort nicht genannt.
• Man kann es ja verstehen, die Mitglied- und Anhängerschaft dieser Szene ist bemüht, bei WP als einer der nicht so häufigen öffentlichen Gelegenheiten auf sich aufmerksam zu machen und dabei auch noch den letzten Krümel ihres Eigenlebens auf das öffentliche Podest zu bekommen. Dazu sollten die Artikel aber nun einmal nicht dienen. Daher löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:11, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vor allem würde, wenn es sich um ein relevantes "Werk" handeln würde, die Aufnahme dieser Person und der Vereine diese automatisch zu relevanten Personen und Vereinen machen. Und das ist mit Sicherheit nicht der Fall. Wir erfahren ja nicht mal gescheite biographische Angaben sondern einen in Symbolen kodierten Mitgliederstatus und ggf. eine bei Drucklegung aktuelle Adresse. Nun auch dieses ist ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um eine wie auch immer geartete biographische Sammlung, sondern um ein irrelevantes Mitgliederverzeichnis handelt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt, sehr guter Punkt. Aber wer würde schon die KCL abschreiben? Gut, den Anfang haben Mehlauge, VonDerSchuldenburg und vonHintenburg schon gemacht, und nach den Massenanlagen von Corpsbrüdern fehlen sicher noch einige, denn ansonsten wäre ja jeder Corpsstudent relevant, dann würde vermutlich der CV sein GV hier verankern und alle CV´er bekommen jeweils einen Artikel, Mensch das wäre doch witzig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben. Aber ich sag dir auch das Adressbuch der Stadt Mainz, unverzichtbares "Standartwerk" zur Mainzer Geschichte, böte dann die Gelegenheit hunderte von Artikeln anzulegen, irgendwie müssen wir ja en.WP schlagen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:40, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich ist in vielerlei Hinsicht falsch: Im Adressbuch der Stadt Mainz sind beispielsweise nicht alle (lebenden und toten) Mainzer seit Gründung der Stadt Mainz aufgeführt und wohl auch nur diejenigen, unter denen eine Adresse angemeldet ist. Die Kösener Corpslisten bilden eine Gesamtheit der Mitglieder samt zahlreicher personen-/corpsbezogener Daten ab. Für die Forschung stehen beide Werke so auf völlig unterschiedlichen Ebenen und sind da nicht vergleichbar.--Hsingh (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du erzählst Unsinn. Die 1960er Auflage, die zufällig in meinem Bücherregal steht, enthält mit Nichten alle Mitglieder bis zu diesem Zeitraum, sondern eine Auswahl. Und natürlich hat das Adressbuch der Stadt Mainz nach 1842 noch zahlreiche Ausgaben erfahren, die in ihrer Gesamtheit natürlich die Mainzer Bevölkerung repräsentieren. Umfassender als die Adressbücher wird man keine gedruckte und frei käufliche Quelle zur Mainzer Bevölkerung bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Angaben bleiben ja hinter denen in einem Adressbuch zurück, wenn sie sich - um bei den beiden von Gerlach verantworteten Ausgaben zu bleiben - auf die "Angabe von Jahrgang, Chargen und Personalien" (1930) bzw. "Farben, Zirkel, Jahrgang, Chargen und Personalien" (1960) beschränken. Was das konkret heißt, ist ja leicht zu sehen, da für jedermann im Netz einsehbar: [14]. Die Wichtigkeit lässt sich ja nicht damit begründen, dass diese Selbstverlagswerke Corps-Werke sind, sondern müsste aus ihrem Inhalt begründet werden können. Der ist leider zu dünn. Diese Schriften mögen ja dazu verwenden werden können, Stichworte/Namen zu liefern, um WP mit der bekannten Endlosigkeit von Corps-Biografien zu überziehen. Aber das ist ja nur ein weiteres Übel.--Allonsenfants (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Listen werden in diversen Werken zu Genealogie und Sozialgeschichte als relevante Quellen genannt (u. a.: Wolfgang Ribbe: Kirchliche und weltliche Register als Quellen zur Sozialgeschichtsforschung; Eduard Heydenreich: Handbuch der praktischen Genealogie; Krüger, Buchsteiner, Pápay: Historische Finanzsoziologie, Quantitative Sozialgeschichte und Computerkartographie in Hamburg, Oldenburg und Rostock – ein Forschungsbericht. In: Historical Social Research 23 (1998), 1/2, S. 344-357.). Daher spricht meines Erachtens nichts gegen einen eigenen Artikel. --Q-ß^Disk. 14:43, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

müsste heissen: ...werden als Quellen genannt.... Irrelevante Quellen werden nie genannt, aber das macht die Listen nicht für WP relevant. Und da werden sehr viele Quellen herangezogen, das gilt aber hier auch nicht als Relevanzkriterium. Einen Absatz in den Artikel Corps eintragen und alles ist gut gelaufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Werden in der Literatur genannt": Adress-, Kirchenbücher und Matrikelverzeichnisse auch. Beitrag ignoriert den Gang der Diskussion.

(Nachtrag:) Dass etwas zitiert wird, lässt noch nicht auf Bedeutung für den fachlichen Diskurs schließen. Verwiesen wird auch auf Angaben in Adressbüchern. Verwiesen wird auch, um auf Misslungenes aufmerksam zu machen. Was hinter einem Verweis steht, lässt sich nur durch die konkrete Detailrecherche ermitteln. Pauschale Urteile wie oben vorgetragen dienen nicht. Allerdings dürfte sich solche Detailarbeit hier erübrigen, weil sich ohne weiteres ergibt, dass es sich bei diesen Schriften um schlichtestes gedrucktes Quellenmaterial, um Serienquellen, um Auflistungen von Namen von Menschen handelt, die durchweg ohne irgendeine Bedeutung für die Historiografie blieben (exakt wie bei einem Adressbuch), nicht etwa um einen fachlichen Diskussionsbeitrag oder auch nur etwa um den Versuch einer Auswertung der publizierten Listen. Allein aus einer Bedeutung für den gehobenen Fachdiskurs könnte sich WP-Relevanz stiftende Bedeutung ergeben. Die fehlt.--Allonsenfants (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Matrikel gibt es für einzelne Unis natürlich auch zumindest für ältere Zeiten als gedruckte Ausgabe. Und es gibt in jeder Uni auch Vorlesungsverzeichnisse, die eine übliche Quelle für manche Fragen sind. Macht das eine dieser Verzeichnisse relevant im Sinne von WP? Nein!--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt: die Corpslisten werden natürlich nicht einfach als Quellen für bestimmte in diesen Werken getätigte Aussagen angegeben sondern explizit als für Genealogie und Sozialgeschichte relevante Quellen bezeichnet. Auch die Matrikel von Universitäten, zu denen es ja auch einen Artikel gibt, werden dort als relevante Quellen bezeichnet. Daß es zu Matrikeln einzelner Universitäten keine Artikel gibt (oder zu Telefonbüchern einzelner Städte), ist selbst dann kein Löschgrund, wenn man WP:BNS außer acht lassen wollte, weil solche einzelne Matrikel in den oben genannten Werken eben auch nicht genannt werden. Da der konkrete Artikelgegenstand „Kösener Corpslisten“ wie dargestellt für bestimmte Forschungsgebiete aber offenbar relevant ist, sollte es daher hier einen Artikel darüber geben. --Q-ß^Disk. 20:19, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibt es zu diesem Mitgliederverzeichnis Sekundärliteratur von außerhalb dieses Vereins? In der Form besagt der Artikel lediglich, dass es sich hierbei um eine Mitgliederliste handelt. Dass irgendjemand das einmal als Quelle in einem veröffentlichten Text genutzt hat erzeugt keine Relevanz, da als Quellen genutzte Texte nicht durch die Nutzung relevant werden. Der sehr spärliche Artikelinhalt gehört in den Artikel zum Verein. -- 131.130.223.229 20:34, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Das stimmt doch auch gar nicht. Die Kösener Corpslisten werden von niemand so bezeichnet.--Allonsenfants (Diskussion) 20:35, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanzfrage: Ich würde mir wünschen, dass dargestellt wird, inwieweit die Kösener Corpslisten in der fachwissenschaftlichen Literatur rezipiert wurden. Bisher sind mir die Kösener Corpslisten - und mein Arbeitsschwerpunkt ist u.a. das 19. Jahrhundert - in der Sekundärliteratur noch nicht begegnet. Daher bitte ich um Hinweise bzw. Belege der Nutzung bzw. Rezeption der Corpslisten in der geschichtswissenschaftlichen Fachliteratur. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:02, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst eine von der Wissenschaft genutzte Quelle überschreitet noch nicht automatisch die Relevanzhürde von WP. Da "die Wissenschaft" nun alle Gegenstände (und nicht nur die) der Welt als Objekt sieht, können etwa auch Mitgliedsverzeichnisse, Adressbücher, Werbezettel oder Kaufhauskataloge relevante Quellen für einzelne Fragestellungen sein. Und sicher kann es für einen Wissenschaftler mit einer Biografischen Fragestellung Sinn machen dieses Mitgliedsverzeichnis zu nutzen aber ebenso wie Zeitungsauschnitte, Tagebücher, gedruckte Biographien ... Nichts davon wird durch eine ggf. wissenschaftliche Nutzung in WP relevant. Wobei man auch noch fragen müsste ob die sogenannten "studentenhistorische" Produktion überhaupt als Wissenschaft anzusehen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:00, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie in der VM gesagt: Studentenhistoriker müssen keine Studenten sein wie man an Studentenpfarrer sieht - genauso wie Schiffsführer keine Schiffe sind. Wenn sich jemand mit Personen der Geschichte irgendwo beschäftigt und schauen will, in welchem SV die Person war (was eben doch was über die Orientierung aussagt), wird er auf dieses Buch zurückgreifen können - und wenn er das macht, bezweifle ich, dass das immer nach WP-Standard nachgewiesen geschieht im RL. Sprich: es ist für sone Leute Wissen, dass es dieses Werk gibt. Und das Werk hat durch seine Auflagenzahl schon die Relevanzhürde mindestens erreicht - denn Auflagen sprechen auch für Beachtung. Da hier wieder mal die gleichen Personengruppen aufeinandertreffen, die immer für "Hängen" oder "Laufenlassen" in diesem Bereich ist, steht es quasi 1:1 und die Behaltensentscheidung sollte die Vernunft gebieten. --Brainswiffer (Disk) 09:22, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist doch eine kleine Nebelbombe. Das zweifelhafte am Studentenhistoriker ist, ob er wissenschaftlich arbeitet, sein Erkenntnis leitendes Interesse ist das nicht. Dieses hat aber nichts damit zu tun ob die von sog. Studentenhistorikern genutzten Hilfsmittel Relevanz für WP haben. Dieser ganzen Debatte kann ich entnehmen, dass gelegentlich auch echte Historiker bzw. Wissenschaftler dieses Werk als Quelle nutzen, wie sie zahlreiche andere für WP gänzlich irrelevante Quellen nutzen. Das können sie auch gerne tun, schreibt doch WP ihnen gar nicht vor was sie nutzen können/sollen/wollen. Offenbar können die Freunde der Studentenverbindungen die Relevanz aber nicht durch einschlägige Rezensionen nachweisen. Wie auch, handelt es sich doch um ein Mitgliederverzeichnis, das in seiner aktuellen Form nicht mal mehr gedruckt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr Nebelbombe als Euer Zeug :-) Mal ganz vorsichtig: wenn wir über SV sprechen, gehen wir mal davon aus, dass die Leute ab einer Studiendauer oder gar danach wissenschaftliches Arbeiten gelernt haben - so sie nicht abgebrochen haben. Und die Forderung nach einer Rezension würde ich geradezu als bizarr bezeichnen. Wer soll das warum "rezensieren"? Es ist ein wichtiges Nachschlagewerk, wo es keine Hinweise gibt, dass es nicht sorgfältig erarbeitet wurde. Zeig mir mal eine "Rezension" der Bibel ;-) Und warum sollte man das HEUTE nochmal drucken? Der Schwerpunkt liegt in der Geschichte, wo SV auch noch die relevanzstiftende Bedeutug hatten. Wers braucht, findet die verfügbaren Auflagen schnell in eier Bibliothek. --Brainswiffer (Disk) 10:14, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@HW1950: Ich habe oben schon zwei Bücher und einen Aufsatz bzgl. Rezeption genannt. Für die Nutzung selbst gibt es unzählige Belege: Jacob Toury: Die politischen Orientierungen der Juden in Deutschland, Mohr, 1966, S. 14; Lamar Cecil: The German Diplomatic Service, 1871-1914, Princeton 2015; S. 56; Márta Fata, Gyula Kurucz, Anton Schindling: Peregrinatio Hungarica, Steiner, 2006, S. 481; etc. pp. --Q-ß^Disk. 20:59, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Julius Löytved-Hardegg wurde behalten weil in einem ganz ähnlichen Verzeichnis (Diplomatenliste) genannt. Und genau das ist der Grund warum diese Mitgliederliste hier jetzt rein soll: die Mitglieder sollen alle einen Artikel bekommen. Und solange wikipedianische Relevanz durch die diversen Münchhausen-Sumpfzieher immer weitervererbt wird, ist der Widerstand dagegen sehr verständlich. Einzelne Namen sicher sind relevant, aber sicher nicht alle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine bestechende Logik mit PA durchsetzt vorgebracht :-) Wenn es nicht Du wärst, wäre eine VM angebracht. Wenn anerkannte Verzeichnisse anerkannte Quellen sind, sind die erst mal relevant. Und dass nun auch noch alle Mitglieder Artikel bekommen sollen, ist wo irgendwo angekündigt und begründet? WENN aber bei einer Person steht, dass er daundda Mitglied war, kann man aufgrund dieses Artikels die Quelle bewerten, dass die eben in mehreren Auflagen erschien und nicht nur mal schnell erstellt wurde. Du bist doch genauso <piep> wie Du den anderen unterstellst. --Brainswiffer (Disk) 13:43, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist hohle Rhetorik. Oben schrieb jemand, diese Auflistungen würden "explizit als für Genealogie und Sozialgeschichte relevante Quellen bezeichnet". Das ist außer in diesem Thread nirgendwo der Fall, niemand bezeichnet sie so (weshalb diese Aussage im Artikel auch fehlt, sie müsste als TF umgehend entfernt werden). Rhetorik versucht, über den Mangel hinweg- und das Fehlende herbeizureden. Aber sie fehlen nun einmal, die Nachweise, dass diese Schriften irgendwo oberhalb der Bedeutung eines Adressbuchs liegen würden.--Allonsenfants (Diskussion) 15:19, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer betreibt zum Zeitvertreib Obskuranz in Diskussionen zu Studentenverbindungsbezogenen Themen. Sein Ziel ist es, Diskussionen zu stören. Mit dem Gegenstand befasst sich der Benutzer nicht. -- 93.82.75.55 01:29, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach gemma, das hab ich doch alles nur von Dir gelernt und versuche nur, Dich nachzuahmen :-) Wenn schon, dann Stören der Störer. Und dank Deiner Wenigkeit hab ich mich sogar mit dem Thema befassen müssen und gesehen, wie besonders Du hier auch trickst und schwindelst. Und "Zeitvertreib" = Hobby. Gilt das für Dich hoffentlich auch - oder bekommst Du Geld für Deine Aktionen??? --Brainswiffer (Disk) 09:00, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

FYI: [15].--Allonsenfants (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was "lernt" uns das jetzt? Dass es anderswo anerkanntes Wissen ist, welche Möglichkeiten es gibt, wo man nach Personen suchen kann? Ich denk immer noch drüber nach, wie ein "wissenschaftlicher Nachweis" konkret aussehen soll, dass solche Werke relevant sind - und seh das eher als Totschlagargument der SV-Hasser. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das lernt uns, das die RKs von WP eine Schwelle haben die hier nicht überschritten wird.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist so pauschal, dass es schon wieder zum Lachen ist. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung lautete (siehe oben), die hier in Rede stehen Mitgliederlisten würden "explizit als für Genealogie und Sozialgeschichte relevante Quellen bezeichnet". Das ist unzutreffend. Es ist (außer in diesem Thread durch einzelne Anhänger/Unterstützer des Verbindungswesens)

nirgendwo der Fall. Niemand bezeichnet sie so,

weshalb eine solche Aussage im Artikel auch umgehend als TF entfernt werden müsste. Der Vergleich mit etwa Adressbücher, die bislang leider in WP als Artikelgegenstand noch nicht auftauchten, ergibt, dass deren Datenkorpus im Inhalt ganz weit oberhalb des Datenkorpus dieser Studentenlisten liegt, weshalb sie so wertgeschätzt werden, wie es bei diesen fehlt.

Ich bitte bei Gegenrede auf die Argumente im Detail einzugehen, statt einfach nur ein wenig herumzuschwadronieren.--15:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Haste vergessen zu signieren? Diese Diskussion ist - wirklich nur analog - ob ein Telefonbuch für das Heraussuchen der richtigen Nummer geeignet ist oder nicht. Es ist Fakt, dass diese Listen dafür verwendet werden können, um z.B. in der Genealogie zuzuordnen, wer wo war. Das ist unbestritten für die Gattung. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Erledigung der QS immer noch keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann als Tochter gern bei der Mutter erwähnt werden und als Weiterleitung bestehen bleiben. (Private Anmerkung: Drittmeiste Werbeausgaben? Vorgänger erste Aquisition des Mutterkonzerns? Dazu fällt mir einiges ein, und nichts davon ist relevant oder freundlich.) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:57, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du jetzt wirklich gewartet, bis die QS fertig ist? --Kenny McFly (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier dürfte alles genannt sein. --Kenny McFly (Diskussion) 23:25, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War zu erwarten. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Relevanz ist ein Mass für Bekanntheit, für Bedeutung und für eine gewisse Anzahl von Menschen die mit dem Thema in Berührung kommen oder gekommen sind. Die Relevanzkriterien nennen das "breite Öffentlichkeitswirkung". 81 Mio Umsatz bedeuten hier rund 81000 Reisen, die Menschen alleine in einem Jahr mit Tropo gemacht haben. Das finde ich ganz schön öffentlichkeitswirksam. Bei Schlagersängern gäbe es dafür schon fast eine Goldene Schallplatte womit er natürlich sofort relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach hirnrissig, dass ich mich über iwelche 18-Jährigen, die in der 90+2. Minute bei SG Sonnenhof Großaspach eingewechselt wurden, informieren darf, nicht aber über ein Unternehmen, dessen Werbung ich jedes Mal im Fernsehen sehe... --Kenny McFly (Diskussion) 06:28, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmen, dass unsere "normalen" Relevanzkriterien nicht erfüllt und bei dessen offensichtlich bezahltem Eintrag auch nur solche New Economy-Beträge wie "hat ganz viel Geld ausgegeben, um Werbung zu machen" aufgeführt werden. Wenn ich mich recht entsinne, gab es neulich einen Versuch, unsere Relevanzkriterien dahingehend zu modifizieren, dass der Werbeetat auch schon für enzyklopädische Relevanz sorgen soll, was aber von der Gemeinschaft der Autoren abgelehnt wurde. Insofern sehe ich bei diesem Artikel keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 01:19, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:04, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Eindeutiger Fall. Als Text für das lokale Werbeblatt gut brauchbar. Ernstol (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Versuch der "Werbe-Lobby" innerhalb der WP, künstlich Relevanz für ein Unternehmen, welches die RK deutlich verfehlt, herbeizureden. Löschen--Squarerigger (Diskussion) 09:09, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

18 Millionen finde ich nicht "deutlich". --Kenny McFly (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na dann gründe ein Unternehmen und versuch mal, 18 Mio. Umsatz zu generieren. Ob Dein Kommentar dann noch so flapsig ausfällt, das darf bezweifelt werden. :-)--Squarerigger (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ich denke, in ProSiebenSat.1 Media #Geschäftsbereiche und Tochtergesellschaften wäre gut platz dafür: tatsächlich ist kritisch zu sehen, dass in jenem artikel anscheinend schon etliche firmen, die unsere RK verfehlen, erst recht wieder des breiteren abgehandelt werden: dann nach WP:WL ist ein eigener abschnitt vorraussetzung einer validen weiterleitung, womit danach eigentlich selbst bei einbetten in den oberartikel die WL bestehen bleiben dürfte, was dann bezüglich der firmen-RK gehupft wie gehatscht (jacke wie hose) wäre. denn man könnte anfangen, im jeweilgen abschnitt eine unternehmens-neben-infobox zu setzen, die WL zu kategorisieren und zu verorten, usw. und dann kann man sie genausogut wieder in einen unterartikel auslagern (rein technische angelegenheit, was wo steht).
nein, einmal irrelevant ist immer irrelevant: der artikel simuliert also relevante unternehmen, tatsächlich wären aber für sich irrelevante tochterfirmen allenfalls namentlich im abschnitt zu den geschäftsbereichen der mutter, oder in ihrer firmengeschichte bezüglich akqusitionen zu erwähnen, aber nicht mehr: artikel sind keine container für per se irrelevantes. relevanter sachverhalt ist allenfalls die konzernstruktur, nicht aber details zu firmen unter der relevanzhürde der einzelunternehmen: ich halte das für eine prinzipielle böse "gesetzeslücke", mit der man alles, was hier gelöscht wird, irgendwo anders hinten herum wieder deponieren kann. die RK gelten – mit der nötigen pragmatischen umsicht – auch für die einzelnen artikeltextabschnitte. aber bei firmen ist das pragmatische tendenziell immer das konsequente. --W!B: (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Übliche Versuch Autoren zu diskretitieren, führt nur in den seltensten Fällen zu einer Artikellöschung sondern weitaus eher zu einer VM. Warum hier eine breite Öffentlichkeitswirkug nicht gegeben ist, konnte indes noch niemand glaubhaft anzweifeln. Natürlich ist Werbebudget auch ein Mass für Relevanz ein deutlich besseres sogar als Umsatz nur halt eben "Pfui". Das in Wikipedia nicht geworben werben soll bedeutet nicht, ein Verbot von Protagonisten, die es im realen Leben tun. Dieses Unternehmen hat zweifelsfrei eine Öffentlichkeitswirkung, die breit genug ist, um für Wikipedia relevant zu sein. Wie sie diese erreicht haben ob durch PR, TV, Betrug oder weil sie jemanden erschossen haben, ist vollends irrelevant. Umsatz ist doch nur eine scheinheilige Krücke und wird all zu gerne als Ausschlußkriterium missbraucht. Im Übrigen knacken sie 2016 sowieso die heilige 100 Mio.-Schwelle. Spätestens dann ist der Artikel wieder da und ihr könnt nix aber auch garnichts dagegen machen. Außer halt weiter mit so komischen und prinzipienfernen POV-Konstrukten zu argumentieren wie im Beitrag zuvor. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2016 (CET) PS ich find die Wikipediaregeln auch nicht besonders gelungen, halte mich aber wenigstens daran. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ein Werbeetat erst mal erwirtschaftet werden muss, könnte ich mir den Werbeetat auch gut als Relevanzkriterium vorstellen. Wenn also der Etat über 5 Jahre die 100 Mio. Grenze übersteigt, dann gehe ich unzweifelhaft von Relevanz des Unternehmens aus. Das ist kein bisschen mehr Pfui, als Umsatz. Man muss allerdings anmerken, dass der Umsatz in einer GuV meist noch geführt wird, das Werbebudget unterliegt keinen Kontrollen durch Buchprüfer oder Steuerprüfung. Yotwen (Diskussion) 13:26, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jau, das ist wahr. 100 Mio für Werbung können aber auch aus dem Kapital oder aus Fremdmittel stammen. Ist ja durchaus ein neues Geschäftsmodell aktuell. Siehe Zalando 200 Mio Eigenkapital rausgehauen für Werbung um dann nach dem Börsengang 500 Mio für die eigenen Anteile umzubuchen und mit den Restlichen 400 Mio nochmal 3 Jahre durchhalten um dann Pleite zu machen. Einfache Formel 200:Werbung = 500:Gewinn Was ich eigentlich sagen wollte ist, es gibt eine Budgethöhe ab der wird durch Werbung generierte Bekanntheit zu trivialem Wissen siehe Red Bull. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Daß ein Werbeetat "erst mal erwirtschaftet werden muß" ist ein Denkfehler. Das ist heute nicht mehr zwingend so. Gerade Start-Ups mit den finanziellen Möglichkeiten aus den diversen Kapitalisierungsrunden machen das inzwischen genau umgekehrt: erst mal Millionen von Investorengeldern in die Werbung ballern, um dann, wenn die Rechnung aufgeht, irgendwann aufgrund der damit evtl. erzeugten Bekanntheit die Umsätze und dann die Gewinne zu generieren. Schau Dir die diversen Start-Ups doch an: die machen i.d.R. alle in den ersten Jahren massive Verluste. Und einer der höchsten Kostenblöcke ist da regelmäßig das Marketing- und Werbebudget.--Squarerigger (Diskussion) 13:51, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Darum sage ich ja, dass der Werbeetat über 5 Jahre die 100 Mio.-Grenze überschreiten muss. Das ist die Schallgrenze, zu der die meisten Investoren ihr Geld wiederhaben wollen. Yotwen (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 02:13, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weltweit und auch in deutschsprachige Leitmedien berichten darüber. --Gelli63 (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Falkmart (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nur nicht, wie man aus den "News-Meldungen" über die katastrophalen Zustände einen ordentlichen Artikel erstellen soll. Die Zahlen der Gefängnisverwaltungsbehörde BJMP vom September 2015 scheinen beschönigt. --Emeritus (Diskussion) 05:49, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Motivation für die Löschanträge steht hier. -- 84.62.90.234 09:18, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage positiv bestätigt. --Zinnmann d 02:18, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]