28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Guandalug 10:38, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie, die mit "...beinhaltet Katastrophen, die in Zusammenhang mit Sportveranstaltungen, Trainings, Verbands- und Sponsorenveranstaltungen stehen. Dies schließt auch An- und Abreisen, Unterbringung sowie Nebenveranstaltungen mit ein, sofern diese in entsprechendem Zusammenhang stehen." erstellt wurde, ist per se POV und damit imho nicht sinnvoll. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 01:38, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die Definition etwas ähem schwerfällig, ebenso wie das Lemma selbst, aber POV erkenne ich hier nicht (zumindest solange keine Katastrophe bei einer Poker- oder Wrestling-Veranstaltung auftritt... also eigentlich keine, bei der tatsächlich Menschen zu Schaden kommen). LA so nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 05:35, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

…katastrophe ist schwammig und klingt reißerisch. Was ist eine Katastrophe? Was ist der Unterschied zum Unfall, Mißgeschick, Panne, … ? Was besseres fällt mir jetzt aber auch nicht ein. Ist es vielleicht nur das abrupte Beenden des eigentlichen Ziels eines jeden Wettkampfteilnehmers (beste Leistung)? Ist es die Unvorhersehbarkeit solcher Ereignisse? Ist es das Nachspiel dieser Ereignisse? Ist es das menschliche Leid? Vielleicht Schadenfreude?

Mediale Berichterstattungen zielen generell auf solche Geschehnisse ab. Interesse ist also da.

POV ist das nicht; …katastrophe klingt aber danach. Eine durch die Medien hervorgerufene Sensibilität?

Behalten-- JLeng 08:20, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Sportkatastrofe eigentlich nicht deviniert ist, wird die Kategorie immer ein Problem haben. Es sei den man schreibt die Einleitung um, dass eben nicht sportliche Katastrofen gemeint sind, sondern Fälle wie der Flugzeugabsturz von Superga, wo fast eine komplete Fussballmannschft ausgelöscht wurde. Bobo11 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Katastrophe war durchaus nicht reißerisch gemeint. Zum einen gibt es im Kategorie-System ja bereits eine Kategorie Katastrophe mit entsprechenden Unterkategorien, z. B. Naturkatastrophe. Zum anderen gibt es nunmal auch Unglücke, die über den Rahmen eines gewöhnlichen Unglücksfalls hinausgehen. Natürlich ist es nicht immer einfach zu sagen, wo dieser Rahmen überschritten ist. Trotzdem sollte klar sein, dass hier nur Ereignisse hingehören, bei denen Menschen in größerer Zahl zu Schaden gekommen sind oder zumindest schwere Infrastrukturschäden (z. B. Einsturz eines Stadions) verursacht wurden. Auch Katastrophen, bei denen unter den Opfern namhafte Sportler oder Funktionäre waren, könnten natürlich aufgeführt werden, ebenso wie z. B. ein Busunglück bei dem unter den Opfern zahlreiche Fans waren, die sich auf dem Weg von oder zu einer Veranstaltung befanden. Ähnliches gilt natürlich auch für Verbrechen (Terroranschläge werden ebenfalls in der Kategorie Katastrophen geführt).

Dagegen würden solche Dinge, wie etwa ein unglücklich verlorenes Fußballspiel trotz überragender Leistung oder ein insolventer Verein, eindeutig nicht hierher gehören. Solche Dinge sind keine Katastrophen, allenfalls Tragödien. Es sei denn natürlich, die Zuschauer rasten aus und es kommt zu Mord und Totschlag oder einer der gefrusteten Fußballer flämmt das Mannschaftshotel ab. -- Duschgeldrache2 12:40, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zur anderen Katastrophen (Naturkatastrophe und andere Kats) ist Sportkatastrophe nicht definiert (bzw. genau definierbar ohne TF). Daher löschen -- 12:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich halte ja grundsätzlich "Katastrophe" (und somit die ganze Kategorie:Katastrophe) für POV... KumbayaMyLord 12:46, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wei nicht aber eine Kategorie Unglückfall im Zusammenhang mit einem Sportereigni halte ich nicht besser. Dennoch gibs da durch aus Verbindungen zwischen Unfällen/Katastrofen und Sport. Wei bei ebn wirklcih das Sporterreigniss und nicht der Sprot im Vordergrund stehen muss. Und genau dieser wiuchtige Punkt kommt momentan in der Einleitung eindeutig zu kurz. Bobo11 12:55, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Katastrophe ist sehr wohl definiert, einfach mal den entsprechenden Artikel lesen. Aber es ist ja viel einfacher, auf POV zu plädieren. --Matthiasb 12:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also:

1. Die Definition von Sportkatastrophe ergibt sich aus der Definition von Sport und Katastrophe. Eine Sportkatastrophe ist eben eine Katastrophe im Sport. Das der Begriff "Katastrophe" von vielen Menschen in einer Art und Weise verwendet wird, die POV ist (für manche ist ja schon die übergekochte Milch eine Katastrophe) spricht nicht dagegen. Es ist (wie immer) zwischen der umgangssprachlichen und der fachlichen Verwendung des Begriffs zu unterscheiden. Ansonsten wären komplette Fachgebiete, wie der Katastrophenschutz, selber POV.
2. Auch die bereits vorhandenen Kategorien sind keineswegs so eindeutig, wie sie vielleicht scheinen. Gerade Naturkatastrophen sind hierzu ein schönes Beispiel. Ein Erdbeben ist zwar eine Naturkatastrophe, hat aber in Abhängigkeit vom menschlichen Handeln unterschiedliche Auswirkungen. In der Taiga, wo sich Fuchs und Hase gute Nacht sagen, erschrecken sich ein paar Rentiere. Dasselbe Erdbeben in einem Ballungsraum fordert u. U. zigtausende Menschenleben. Und dort, wo billig und drauflos gebaut wird, sieht die Sache anders aus als dort, wo es spezielle Vorschriften für erdbebensicheres Bauen gibt. Naturkatastrophen sind also oft auch Planungs- und Technikkatastrophen.
3. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich, wenn mögliche Unklarheiten über den Umfang der Kategorie bestehen, diese mit einer Definition zu versehen. Beispiele finden sich etwa bei den Geburts- und Sterbekategorien ("Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr." u. ä.)
4. Die POV-Regelung dient in erster Linie dazu, die Neutralität zu schützen, nicht Einträge als solche zu verhindern. Wikipedia lebt nunmal damit, dass sie asymetrisch wächst. Sie ist eine Dauerbaustelle, in der an allen Ecken und Enden ständig irgendwas ergänzt wird. Und wenn eine neue Seite (Artikel, Kategorie oder was auch immer) eingestellt wird, dann auch deshalb, weil der Ersteller der Meinung ist, diese Seite sei wichtig und sinnvoll. Insofern ist jede Seite POV. Aber das ist nicht Sache der POV-Regelung, denn ansonsten wäre die Wikipedia schlichtweg leer.

Nebenbei: Schach ist eine anerkannte Sportart. Und wenn bei einem Schachturnier die Halle einstürzt und die Leute unter sich begräbt, gehört auch das hier mit rein. -- Duschgeldrache2 13:27, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich denke, solange wir uns präzise an die fundierte definition in Sportkatastrophe halten, sollte es keine problem geben: löschen - hört sich ja wie ein versicherungstext an.. (es fehlen 10 seiten kleingedrucktes, was in der deckungsleistung der kategorie nicht miteinbezogen ist) - alles was in frage kommt, ist unter Kategorie:Sportgeschichte bestens aufgehoben - und wenn es nach den kriterien für Katastrophe eine solche ist, kanns ja auch als solche klassifiziert werden - ein flugunfall mit 30 toten, auch wenn es hochwohlgeborene sportler sind, und ein ganzes team inklusive masseur und koch dahingerafft wird, ist übrigens keine (nichtmal Eschede war eine, nach DIN 13050, DIN 14011).. --W!B: 06:02, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Zusammenfassung scheint erstmal wirklich besser. Aber wie weit soll die gehen? Die Kategorie Kategorie:Sportgeschichte läßt sich auch sehr gut in Kategorie:Sport einbauen.

Aber: Der Sport ist nicht mit seinen Katastrophen gleichzusetzen. Auf lange Sicht würde es Sport=Katastrophe suggerieren. Das erste ist gewollt, das zweite wird vermieden/ist unvorhersehbar. Eine Trennung von „Sport“ und seinen „Katastrophen“ sollten wir schon anstreben. Wenn ich sehe, in welche Unterkategorien andere Themenbereiche aufgeteilt sind, sollte die Unterkategorie „Sportkatastrophe“ aber locker drin sein. Die Bekanntheit ist schonmal extrem. Verlinkungsmöglichkeiten gibt es auch genug. Eine weitere Kategorie sollte Kategorie:Sportunfall sein. Dann kann man auch den Unterschied zwischen Unfall und Katastrophe –auch zum gewollten Sportziel– besser erkennen.-- JLeng 09:21, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)ACK. Eine eingestürzte Halle gehört in die Kategorie:Bauwerkseinsturz. Die Art des Unglücks nach der Tätigkeit der Verunglückten unterscheiden zu wollen schon eigenartig. Was, wenn in der eingestürzten (Sport-)Halle eine Musikveranstaltung oder ein Parteitag stattfand. Als was für eine „..katastrophe“ sollte das denn bezeichnet werden? Löschen. --Erell 09:29, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Sportkatastrophen sollten schon unmittelbar durch das Sportereignis ausgelöst werden. Die Formel 1 ist da ein gutes (schlechtes) Beispiel:

• Der Unfall von Ayrton Senna war für viele eine Katastrophe. Er hatte auch Folgen für die Rennsicherheit. Das Rennen wurde fortgeführt.=keine (Sport)Katastrophe.
• Beim Start passiert eine Massenkarambolage; das Rennen wird abgebrochen.=Sportkatastrophe.
• Während des Rennens gibt es einen sintflutartigen Regen; das Rennen wird abgebrochen.=keine Sportkatastrophe (vielleicht Naturkatastrophe).

Man sollte aber die Katastrophen, die in diese Kategorie gehören, sehr viel genauer (exakt) eingrenzen. Das wird viel Diskussionsstoff sein; das Ergebnis wird den Aufwand aber rechtfertigen. Diese Kategorie wird wohl eine der meistbesuchten werden.-- JLeng 12:05, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest für den Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 fehlt eindeutig eine passende Kategorie........--Julez A. 12:28, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Derzeit (15-05-10 03:35) hat umfasst die Kategorie genau ein Element. Ab zehn Elementen können wir über eine Kategorie reden. --Zinnmann d 03:36, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:50, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir löschen also jede Kotegorie, die zwar in den Kategoriebaum passt (Und von daher zulässig wäre), aber zuwenig Einträge hat, nur um sie dann später erneut anzulegen? Das töhnt für mich nach einer reinen ABM. Bobo11 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ABM besteht nicht im Löschen, sondern im Anlegen solcher unsinnigen Mikrokategorien. --Hydro 11:40, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob eine Stadt mit 200.000 Einwohnern mehr als (inzwischen) zwei relevante Persönlichkeiten hat. Ich tippe auf ja. -- Olbertz 15:21, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage der Kategorie ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sinnvoll; gemäß Antrag --Eschenmoser 21:55, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine sinnlose Kategorie mehr Seewolf 23:45, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Mehrwert, dafür aber Probleme mit fehlender Trennschärfe, die eine saubere Kategorieneinordnung unmöglich macht. --Seewolf 23:49, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Möchten Sie die Politiker nach Felder zu kategorisieren? Solche als "Politiker nach Staat", "Politiker nach Krieg", "Politiker nach internationalen Organisation". --58.156.2.90 07:00, 3. Mai 2010 (Zeit des Japan)

Löschen, unmögliche Abgrenzung, kein Nutzen. --217.162.119.45 02:49, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier möchte uns als ein neuer Benutzer mit offenbar limitierten Kenntnissen der deutschen Sprache ohne vorherige Diskussion und ohne Kenntnis des Kategoriensystems in der deWP mit einem neuen Zweig erfreuen? Natürlich könnte man das so machen, nur müsste man das dann auch sinnvoll definieren und überlegen, welche Unterkats da reingehören (gehören z.B. die damaligen Reichstagsmitgleider auch rein? Und die NS-Minister?) Bis man darüber keine Klarheit hat löschen. Soweit ich das sehe, ist unser Katgoriensystem in dem Bereich allerdings ohnehin etwas daneben, jedenfalls ist ein gewisser "böhmischer Gefreiter" soweit mir ersichtlich in keine unserer zahlreichen Kategorien zu diesem Thema (insbesondere Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg) einsortiert, obwohl er angeblich damit etwas zu tun gehabt haben soll... --HyDi Sag's mir! 13:01, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S: Konkret fehlt in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg eine Unterkat Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Deutschland), denn nicht alle von ihnen waren Militärpersonen. Jedenfalls erscheint mir eine Unterkat Politker hierzu überflüssig zu sein, zumal die Grenze zwischen Politiker und Militär eh' fließend ist.--HyDi Sag's mir! 13:06, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle KategorieKarsten11 08:01, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine sinnvolle Systematik hinter dieser Kategorie ist nicht zu erkennen. Die Kategorie ist Teil des Baums [:Kategorie:Person nach Krieg]]. Damit gehören hier generisch die Politiker rein, die im betreffenden Krieg eine Rolle gespielt haben. Je nachdem, wie eng ich diese Rolle auslege, sind das alle (zumindest nationalen) Politiker dieser Zeit oder kaum einer. Beides ist nicht sinnvoll. Und mit einer solchen Unschärfe ist das sowieso nichts.Karsten11 08:01, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Listen, die die Welt nicht braucht. Auch wegen WP:BIO problematisch, man muss, selbst wenn es sich belegen lässt, nicht jedes Kindheitsleiden in die Öffentlichkeit zerren. Oder folgt bald die Liste der Bettnässer? --84.57.57.77 19:55, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ging Ähnliches durch den Kopf. Es stellt sich mir schon die Frage, ob so ein Stottern, wenn es nicht von der Person selbst (etwa in Interviews) thematisiert wird, in den jeweiligen Personenartikel gehört. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

erstens POV-Liste (Auswahl, "bekannt"), zweitens gemäß WP:BIO unbelegt, drittens unbrauchbar und unerwünscht als Liste von Erkrankungen oder Behinderungen. Gerne schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 20:04, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unsinnige POV-Liste - bitte schnell entsorgen - -- ωωσσI - talk with me 20:08, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sergant SLAughter, bitte übernehmen Sie -- Discordiamus   20:15, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs eingetragen.--Cirdan ± 20:24, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Tilman 21:02, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und einer der wirklich bedeutenden fehlte sowieso... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eher den hier vermisst, der wurde dadurch nämlich sogar erfolgreich ;-)--Julez A. 00:01, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sch-sch-sch-schade. -- Toolittle 14:08, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu einen schönen jüdischen Witz: „Schmuel, was hast du im Radiogebäude gemacht?“ „Mi-mi-mich u-um die Sch-sch-stelle des A-a-a-ansagers beworben.“ „Und? Hast du sie bekommen?“ „N-n-nein! Da-das s-sind alles A-a-antisemiten!“ --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:14, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Primärbegründung:

• Untaugliches und nicht verbesserbares POV-Lemma: Es gibt damit a. keinen Hinweis auf den tatsächlichen Charakter der "Konferenz" (reine Lügenpropaganda) und b. ist der Begriff nur von den Veranstaltern selber und in manchen Medien, c. nicht einmal dort nur für dieses Ereignis verwendet worden: sondern auch für andere, tatsächliche Konferenzen zum Thema Holocaust. Belege stehen auf der Artikeldisku. Gleichsetzen von übelsten Lügen und seriöser internationaler Holocaustforschung unter ein und demselben Begriff ist unerträglich.

• 99%-tige Redundanz: keine wesentlichen Infos über die hinaus, die unter Holocaustleugnung#Iran schon stehen. Eine Teilnehmerliste mit überwiegend roten Links kann mühelos unter besagtem Abschnitt ergänzt und die Links gebläut werden, falls diese Personen alle wikipediarelevant sind.

• Fehlende Eigenrelevanz: Artikel hat reinen Wikinews-Charakter, keinerlei Beleg der zeitlich andauernden Relevanz, keine Sekundärliteratur dazu, nur damals aktuelle Medienberichte.

Sekundär-Begründung:

• Artikel wurde von einer IP als Redirect angelegt, nach gelöschtem LA von einer Sperrumgehungssocke erstellt, von POV-Warriorn und weiteren Sperrumgehersocken erweitert und sollte offenbar Holocaustleugner-Aussagen in breitere Öffentlichkeit transportieren. Darum hat er seitens hier etablierter Autoren auch nur Kritik auf der Disku und keine zum Ausbau bereiten User gefunden. Symptomatisch: die neueste unsignierte IP-Ankündigung eines "Ausbaus" mit irrelevanten Details zu Horst Mahler (der nicht dabei war...). Dann lieber gleich weg damit. Jesusfreund 01:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Welchen Charakter die Veranstaltung hatte, geht klar aus dem text hervor - weiterer Ausbau in dieser Hinsicht ist möglich. Ich sehe da keinerlei POV von Antisemiten eher das Gegenteil - -- ωωσσI - talk with me 05:10, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Newscharakter finde ich nun auch nicht. Dass die Relevanz inzwischen vergangen wäre, kann ich nicht nachvollziehen. -- Kramer 05:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist jetzt der Löschgrund? Nur weil dir das Lemma nicht gefällt? Dazu kann man es verschieben. -- Toen96 06:43, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma kann gemäß WP:LR keine Löschbegründung sein. Redundanz muß nicht sein, das ist Frage der Lemma-Aufteilung, wobei man Jesusfreunds Tendenz zum Erstellen von Sammelartikeln nicht teilen muß. Und naja... ich weiß nicht, ob "nur damals aktuelle Medienberichte" wirklich von WP:Belege ausgeschlossen werden. Wie dem auch sei, Sekundärliteratur gibt es (z.B. doi:10.1007/s12142-008-0092-0). --Asthma und Co. 07:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Eine Auslagerung aus dem langen Sammelartikel (und eine gekürzte Version dort mit einem Link auf den "Hauptartikel") ist durchaus vertretbar (und mMn. besser lesbar). Eigenrelevanz ist durch die (damalige) Medienwirksamkeit durchaus gegeben. "Damals aktuelle" Medienberichte könnennatürlich auch als Quellen verwandt werden, sofern es sich um reputable Medien handelt.--Kmhkmh 10:21, 2. Mai 2010 (CEST) --Kmhkmh 10:18, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ WWSS1: Ich sehe da keinerlei POV von Antisemiten eher das Gegenteil <- interessant, was ist denn unter dem "Gegenteil von Antisemiten-POV" zu verstehen? Ich kann Jesusfreunds Argumente nachvollziehen, glaube aber, dass man das Lemma und die Abseitigkeit der Versammlung von internationalen Antisemiten und Neonazis mit entsprechender Literatur und reputablen Medienberichten darstellen kann. In dem Sinne dient das dann eher der Aufklärung und Abschreckung, und nicht der Verbreitung von Holocaustleugnungen.--bennsenson 10:08, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lest doch mal, was er als sekundäre Begründung schrieb: "Sekundär-Begründung:

• Artikel wurde von einer IP als Redirect angelegt, nach gelöschtem LA von einer Sperrumgehungssocke erstellt, von POV-Warriorn und weiteren Sperrumgehersocken erweitert und sollte offenbar Holocaustleugner-Aussagen in breitere Öffentlichkeit transportieren. Darum hat er seitens hier etablierter Autoren auch nur Kritik auf der Disku und keine zum Ausbau bereiten User gefunden. Symptomatisch: die neueste unsignierte IP-Ankündigung eines "Ausbaus" mit irrelevanten Details zu Horst Mahler (der nicht dabei war...). Dann lieber gleich weg damit. Jesusfreund 01:03, 2. Mai 2010 (CEST)"[Beantworten]

Ihm gefallen die Autoren nicht. --Sukarnobhumibol 11:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

an welcher Stell wird da versucht Holocaustleugner-Propaganda zu verbreiten? Unsinnige und völlig an den Haaren herbeigezogene Begründung - ich sehe da keine einuige Pasage, in der diese Konferenz und das Thema bejubelt wird - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde entsprechend ergänzt um Jesusfreunds Aussage, Holocaust-Leugner-Propaganda würde verbreitet, deutlich zu entkräften. Immerhin gab es ja dazu paar Monate später eine Gegenkonferenz von dem ehemaligen indonesischen Staatspräsidenten Abdurrahman Wahid, was schon ein eindeutiges Zeichen dafür ist, dass die von Mahmud geleitete Konferenz auf ein weltweites Echo stieß. --Sukarnobhumibol 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns langsam aber sicher von dem Sammelartikelschrott verabschieden, mit dem die Wikipedia immer noch verseucht ist. Die Wikipedia des Jahres 2010 ist nicht mehr die des Jahres 2005. Wer beispielsweise etwas über Herrn Ahmadinedschads Standpunkt zum Holocaust und diesbezügliche sagen wir politische Aktivitäten wissen will, wird das nicht in Holocaustleugnung#Iran suchen. Der Artikel Holocaustleugnung sollte primär beschreiben, was Holocaustleugnung ist, nicht in welchen Instanzen diese betrieben wird – der komplette Hauptabschnitt Holocaustleugnung#Vorkommen in Einzelstaaten ist ein typischer Fall von Thema verfehlt und prädestiniert für en:WP:RECENTISM. (Wie der Artikel so lesenswert werden konnte, kann ich nicht nachvollziehen) Behalten --Matthiasb 13:23, 2. Mai 2010 (CEST) PS: Was sind eigentlich Einzelstaaten?[Beantworten]

Was "lesenswert" oder "exzellent" ist, entscheiden ja auch Wikipedia-Benutzer. Da braucht man nicht viel Wert darauf legen. --Sukarnobhumibol 14:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir ein Rätsel, weshalb die Konferenz, an der Australier, Amerikaner, Briten, Deutsche etc. teilgenommen haben ausgerechnet unter einem Abschnitt "Iran" zu suchen haben sollte. Ein derartig merkwürdiges Verstecken würde der (leider) vorhandenen internationalen Bedeutung kaum gerecht werden. Bedenken gegen Sockenpuppen und IPs sind IMHO auch keine Löschgründe, auch nicht hilfsweise. Gelöscht werden Artikel, für anderes gibt es WP:VM, um ggf. auf Blockierungen hinzuwirken.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 17:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist falsch (auch in der neuen Version). Es geht um Leugnung, nicht um den Holocaust als solchen. Zwar propagandistisch bezeichnet als Review, aber besser verschieben auf englischsprachiges (sprich international gängiges) Originallemma. Zudem stark ergänzungsbedüftig, vgl en.WP. Bisher kaum Mehrwert als in Holocaustleugnung#Iran (eher weniger). Mindestens also QS, vgl aber auch etwa Artikel wie Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb ----Zaphiro Ansprache? 19:14, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

weder die primären noch die sekundären Gründe sind für mich nachvollziehbar (von den tertiären ganz zu schweigen). behalten. -- Toolittle 14:20, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo JF die Fantasie her hat, dass Holocaust-Leugner-Propaganda in dem Artikel verbreitet wird, ist mir höchst schleierhaft. Eher gehört der Artikel mit QS versehen. --Sukarnobhumibol 14:45, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten die lemmarelevanz ist wohl unstrittig (medienöffentlichkeit), auch ist das lemma klar abgrenzbar, und der inhalt derzeit deutlich über stub, die konkrete vergabe des lemmas, kann an anderer stelle diskustiert werden. ob man den medial verbreiteteten titel holocaustkonferenz mit oder ohne zusatz (iran) oder holocaustleugnerkonferenz macht, ist kein löschgrund ☆ Bunnyfrosch 18:04, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Allein schon das Lemma und die einleitende Definition sind ganz unsäglich. Der Begriff „Holocaust-Konferenz“ suggeriert, es habe tatsächlich eine - womöglich wissenschaftliche - Konferenz zur Erforschung des Holocaust gegeben. Das ist aber eine grobe Irreführung. Das ganze Spektakel war nichts als eine antisemitische Propagandaveranstaltung allerübelster Sorte, besetzt mit höchst dubiosen Gestalten der internationalen Weltverschwörungstheoretiker-Szene. Der Name "Konferenz" sollte diesem fröhlichen Stelldichein der notorisch Unterbelichteten lediglich einen seriösen Anstrich verleihen. Kurz: Wer immer das Lemma in dieser Form angelegt hat, ist genau in den Fettnapf getappt, den Präsident Antischnarcharmband für schlichte Gemüter aufgestellt hat. Volkes Stimme 01:57, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Volkes Stimme: ich verstehe dich so, dass du den iranischen Präsidenten für derart geschickt agierend hältst, dass es der deutschsprachigen Wikipedia nun nicht möglich ist, das unumstritten relevante Ereignis, das von sieben oder acht Schwesterwikis beschrieben wird, ebenfalls zu beschreiben. Gruß --Takenurkid 08:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch: Ich halte - wie oben formuliert - einige Wikipedianer für so schlichte Gemüter, dass sie alles für einen Kongress halten, wo "Kongress" draufsteht. Wenn diese Propagandaveranstaltung von bestenfalls tagespolitischer Aktualität - übrigens eine ebenso billige wie kindische Retourkutsche auf die Mohammed-Karikaturen - für artikelwürdig befunden wird, dann verstehe ich nicht, warum nicht auch jeder einzelne Parteitag von CDU, SPD, der Partei bibeltreuer Christen oder der Yogischen Flieger hier durchgehechelt wird. Diesem "Kongress" dagegen wird mit einem eigenen Artikel eine Bedeutung angedichtet, die ihm nicht zukommt. Hinweise in und Verlinkungen zu Artikeln, die sich mit Holocaustleugnung oder Antisemitismus befassen, würden vollauf genügen. Volkes Stimme 11:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese besagten Wikipedianer so schlicht im Gemüt sein sollten, dann macht die Existenz dieses Artikels auch nicht mehr viel aus. Deine Argumentation hinkt. Beim Tausendjährigen Reich schreiben wir ja auch dazu, dass es nicht wirklich tausend Jahre gedauert hat und dass es ein Propagandabegriff ist. Warum das hier nicht gehen soll, das konntest du bisher nicht schlüssig erklären. -- Kramer 11:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nun das hat er doch dargestellt: weil er den Durchschnittsleser für so unterbelichtet hält, dass es notwendig ist, ihn zu bevormunden, indem man vorsortiert, was man ihm zur Kenntnis gibt und was besser nicht. Ein grundenzyklopädischer Ansatz mithin. -- Toolittle 15:10, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kramer: Vielen Dank für das exakt auf diesen Fall zutreffende Beispiel „Tausendjähriges Reich“. Klickt man nämlich den Begriff an, landet man auf einer Begriffsklärungsseite, die dann zu den eigentlichen Informationen weiterleitet, u.a. zur Erläuterung des Propagandabegriffs innerhalb des Lemmas Deutsches Reich 1933 bis 1945. Exakt das - die Verlinkung zu Artikeln, in denen das Thema vernünftig eingeordnet werden kann - habe ich oben in meinem zweiten Beitrag vorgeschlagen. Um auch den Grund dafür nochmal zu wiederholen: Der jetzige Artikel fällt mit seinem Lemma, mit seiner Eingangsdefinition und mit dem größten Teil seines Inhalts auf die gewünschte Propagandawirkung herein und beschreibt allen Ernstes etwas als Kongress, was eine reine Propagandashow war.
@Toolittle: Kleiner Tipp: Lesen lernen, kann Wunder wirken - speziell, was das Verständnis von Texten angeht. Also:
Erstens habe ich hier kein Wort über den Durchschnittsleser geschrieben, sondern über den- oder diejenigen, die „das Lemma in dieser Form angelegt“ haben (s.o.). Die sind nämlich auf den plumpen Taschenspielertrick von Herrn A. aus T. hereingefallen, den ich gerade beschrieben habe. Also frage ich: Warum räumt Wikipedia nicht jeder Propagandashow von Verschwörungstheoretikern ebenso viel Raum ein? Dass das nicht der Fall ist, muss doch seine Gründe haben. Also nochmal: Warum gerade diese? Das konnte mir bis jetzt noch niemand beantworten.
Zweitens: Wo bitte schreibe ich irgendetwas davon, dem Leser Informationen nicht zur Kenntnis zu geben??? - Zum dritten Mal: Ich plädiere lediglich dafür, das Thema seiner Bedeutung nach richtig einzuordnen und den Leser in den Artikeln darüber zu informieren, in denen er das sinnvollerweise erwarten darf. Wenn vernünftige Links zu diesen Seiten angelegt werden, findet jeder die Infos, die er sucht - wie das Beispiel „Tausendjähriges Reich“ sehr gut zeigt. Volkes Stimme 16:34, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienresonanz? --Sukarnobhumibol 21:42, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Heißt was? Volkes Stimme 23:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Volkesstimme, einfach mal in Google "ahmadinedschad holocaust konferenz" eingeben und du wirst sehen, was Medienresonanz bedeutet? Vermutlich wollte Sukarnobhumibol sagen, dass die Konferenz ein breites mediales Echo erzeugte. Noch günstiger ist es übrigens die begiffe "ahmadinedschad holocaust conference" zu verwenden und das am bessten mit google.lu oder google.li - dann sieht man das ganze weltweite mediale Ausmaß der Reaktionen. Gruß --Takenurkid 09:24, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Selbst wenn es die eine Konferenz gibt, dann kann die BKS Holocaust-Konferenz als redirect gestaltet sein und ein BKHinweis in der ersten stehen. Danke --WissensDürster 14:05, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Takenurkid: Danke für ein neues, schlagendes Argument gegen einen eigenständigen Artikel. Natürlich: Wenn man die von Dir genannten Begriffe so ungeordnet bei Google eingibt, erhält man fast 70.000 Treffer. Darin ist allerdings jede Seite enthalten, in der irgendwo die Wörter "Holocaust" und "Konferenz" auftauchen, ohne dass sie notwendigerweise in einem Zusammenhang stehen müssen. Sucht man aber gezielt nach dieser speziellen Veranstaltung und gibt "Holocaust-Konferenz" als feststehenden Suchbegriff ein, kombiniert mit dem Einzelsuchbegriff "Ahmadinedschad", dann schrumpft die Tefferquote schon auf weniger als 11.000. Und sieht man sich dann an, was davon in den letzten 12 Monaten online gestellt wurde, reduziert sich das Ergebnis noch einmal drastisch auf bloße 128 Nennungen. Für ein „bedeutsames Ereignis“ ist geradezu ein Witz! Der Test zeigt also ganz eindeutig: Die Medienresonanz nimmt mit der zeitlichen Distanz so rapide ab, dass sie heute kaum noch vorhanden ist. Anders ausgedrückt: Die Show war von bestenfalls tagesaktueller aber nicht von lexikalischer Bedeutung. Ein Redirect reicht in diesem Fall vollkommen aus.
Im übrigen warte ich noch immer gespannt darauf, dass jemand mal meine oben gestellten Fragen beantwortet. Vielen Dank im Voraus Volkes Stimme 15:31, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu fünf oben genannten Argumenten:

• WP:RK enthält keinen Unterpunkt zu "politischen Einzelveranstaltungen" o.ä. In den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz steht jedoch ausdrücklich: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden...Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

• Zu Googletreffern, die Volkes Stimme zu Recht an diesem Fall relativiert hat, heißt es: Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft.

• Zu Medienereignis/Quellen: Dass aktuell kurzzeitig breit beachtete Ereignisse auch vereinzelt Eingang in Sekundärliteratur finden, ist zu erwarten. Aber erst wenn es eigene Buchtitel nur zu diesem Ereignis gäbe, könnte man auf eine besondere und bleibende Relevanz schließen. Der bisher genannte Aufsatz behandelt aber aus Anlass dieses Leugnertreffens eigentlich ein ganz anderes Thema, nämlich die Holocaustrezeption in Entwicklungsländern. Das andere "Buch" sind die von den Veranstaltern selber herausgegebenen "Konferenz"-Dokumente, Redentexte usw... das unreflektiert und distanzlos als "Literatur" anzugeben, spricht Bände.

• Zur "Frage der Lemmaaufteilung":

Das (keineswegs von mir erstellte) Lemma Holocaustleugnung ist zweifellos der richtige Ort für Infos zu wichtigen Personen und Ereignissen dazu. Dort stehen auch schon andere "Konferenzen" dieser Art, auch von Staatsregierungen gedeckte oder mindestens geduldete; solche Treffen gehören in den Kontext der historischen Entwicklung der Leugnervernetzung und Leugnungsverbreitung. Sie sind inzwischen geradezu typisch für den internationalen Organisationsgrad der Szene. Das Teheraner Treffen ist da kein Einzelfall, es ragt nur etwas heraus, weil es von einem Staatspräsidenten, der selber zur Leugnerszene gehört, ermöglicht, gedeckt und benutzt wurde.

Das wurde natürlich mit allen wesentlichen Details längst in den Länderteil Iran aufgenommen; diese kann man dort auch kaum weglassen, weil sie dort unvermeidbar zur halbwegs vollständigenn Darstellung des Themas gehören. Darum lässt sich die Redundanz nicht zur anderen Seite hin auflösen. Und falls man für so ein Treffen ein Extralemma behält, können bald weitere folgen und es ist dann nicht begründbar, sie nicht folgen zu lassen. Andernfalls würde man der Teheraner Veranstaltung erst recht ein Alleinstellungsmerkmal unterstellen, das sie nicht hatte.

• Zum Lemma: Wie die Lemmaverschiebung und BKL-Seite dokumentieren, ist der POV aus dem Lemma nicht behoben worden und ist daraus auch nicht zu beseitigen. Vielmehr wurde die Gleichsetzung von antisemitischer Propaganda mit Tatsachenbehauptungen so eher noch verschlimmert. Denn andere Holocaustkonferenzen verdienen diesen Titel, sie haben tatsächlich den Holocaust zum Thema gehabt. Diese "Konferenz" nicht.

--> Es macht daher keinen enzyklopädischen Sinn, für einzelne Pseudokonferenzen, die sich ausschließlich um Holocaustleugnung drehen, so dass darüber natürlich aktuell die Medien berichten, jedes Mal ein Extralemma anzulegen. Jesusfreund 17:58, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch das Meldienecho ganz klar relevant. Eine solche Ansammlung von Spinnern ist auch etas ungewöhnliches. Deshalb: behalten Generator 18:08, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soeben erst genannte Argumente entkräftet man nicht mit stumpfen gegenteiligen Behauptungen.

Das Treffen war eben nicht ungewöhnlich, sondern eines in einer Reihe. Auch die bloße Teilnehmerzahl und Zahl ihrer Herkunftsländer ist nichts Besonderes, wenn man an die Jahreskonferenzen des IHR in den USA denkt. Und es waren ja auch ziemlich genau dieselben Figuren hier wie dort... In Teheran wurden auch gleichartige Folgetreffen angekündigt und ihre Vorbereitung organisiert. Das steht alles seit langem nachlesbar unter Holocaustleugnung#Iran.

Dort wurden nun auch Moishe Friedmanns Aussage und die zwei Kontrastveranstaltungen ergänzt; das und das Foto waren die einzigen überschüssigen Infos. Die Weblinks und Literatur wurden als Zusatz-Referenzen eingebaut.

Ansonsten ist der Iranteil im bestehenden Hauptlemma nach wie vor wesentlich informativer als der Fork- bzw. Zusatzartikel: Er enthält 1. den historischen Kontext, 2. Infos zum Veranstalter und Organisator Ramin, die die Vernetzung Islamismus-Rechtsextremismus auch in D belegen; 3. Angaben zu Ahmadnedschads Eigenaussagen auf dem Leugnertreffen, 4. Pläne und Maßnahmen für Folgetreffen, 5. Bewertungen des Ereignisses von kompetenten Politikwissenschaftlern und Historikern.

Die bei Nichtpflege absehbaren Mängel, bei Pflege unausweichlichen Redundanzen des Lemmas sprechen für Zurückverwandeln in einen Redirect, als der da Lemma ja ursprünglich angelegt worden war. Jesusfreund 19:23, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Holocaust-Konferenz im Iran 2006 ist der passende Ort für diese Informationen, nicht der Sammelartikel mit seiner willkürlichen Auswahl an "Einzelstaaten". Wenn dir die Infos zum Veranstalter Ramin so wichtig sind, dann lass doch dessen Personenartikel wiederherstellen und klatsch nicht alles in die Holocaustleugnung. Und welches Folgetreffen ist denn bisher bekannt geworden?? Behalten und politisch motivierte Löschanträge wie auch diesen notfalls mit Sperren ahnden. --Nuuk 19:54, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschdebatten gehen um Sachargumente, für deine Wünsche ist WP:BSV oder WP:VM der richtige Ort.

Dort würde dann allerdings dein Rauskicken von Holocaustleugnern aus anderen "Sammelartikeln", Aufwerten von Verschwörungsmüll zu objektiven Quellen und deine offensichtliche Bemühung, durch interne Link-Orgien Fakten zu schaffen und Relevanz zu suggerieren, nicht unbeachtet bleiben. Jesusfreund 19:59, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es schon eine "Orgie", wenn ich nach einer Verschiebung die Links anpasse... [...PA gelöscht, WP:DS, Punkt 12/13. Jesusfreund 09:43, 7. Mai 2010 (CEST)][Beantworten]

--Nuuk 20:16, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So macht man zusammen mit einer IP aus einer "Konferenz von Holocaustleugnern" ganz neutral eine "Holocaustkonferenz" und später eine "in Teheran 2006"; es werden wohl noch mehr kommen. Jesusfreund 20:33, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[...PA und unsachlichen Beitrag gelöscht, WP:DS, Punkt 12/13. Jesusfreund 09:43, 7. Mai 2010 (CEST)] -Nuuk 09:26, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

politisch motivierte Löschanträge wie auch diesen notfalls mit Sperren ahnden. Hohoho. Und was ist mit solchen Edits? (man beachte sowohl Änderungen als auch Editkommentar). Nuuk, Du als jemand, der schon für Holocaustverharmlosung gesperrt wurde, könntest Deiner Absicht, die Lemmata zu behalten, mit Deinen Auftritten hier einen Bärendienst erweisen.--bennsenson 23:14, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, was ist mit dem Edit? Er ist völlig korrekt. --Nuuk 09:26, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mit dem Edit ist? Eine Veranstaltung, initiiert vom Sprachorgan eines antisemitischen Regimes, mit der der Holocaust mit allen Mitteln verharmlost und ins Lächerliche gezogen werden soll, ist vor dem Hintergrund der sonstigen Agitation der Initiatoren selbstverständlich ein Aufruf zur Holocausleugnung, dem diverse der widerlichen Beiträge auch nachkamen (ich erspare uns allen hier Beispiele). Aber Antisemitismus erkennen ist nicht immer so ganz leicht oder?--bennsenson 09:44, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Befürworter des Artikels noch einmal um die Beantwortung von vier einfachen Fragen bitten: War diese Veranstaltung in Euren Augen tatsächlich eine Konferenz, die sich ernsthaft mit der Erforschung des Holocaust befasst hat oder die Polit-Show eines Holocaustleugners, der diesem Treffen einen seriösen Anstrich verleihen wollte? Wenn letzteres der Fall ist: Kann man dann ein Lemma beibehalten, das aus dem propagandistisch gewollten Namen besteht oder müsste man nicht eher ein Lemma finden, das die Sache korrekt benennt? Und falls klar ist, dass es sich um eine simple politische Propagandaveranstaltung gehandelt hat, wo bleibt dann die enzyklopädische Relevanz? Und: Das Ereignis war, wie oben anhand de Google-Treffer gezeigt, bestenfalls von tagespolitischer Bedeutung. Wenn andere Ereignisse dieser Art hier nicht behandelt werden, warum gerade dieses?
Ich habe oben auf alle mir gestellten Fragen geantwortet. Es wäre schön, wenn man das umgekehrt auch so hielte. Danke Volkes Stimme 02:26, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, 8 Interwikis, [...PA gelöscht, WP:DS, Punkt 12/13. Jesusfreund 09:43, 7. Mai 2010 (CEST)] --Nuuk 09:26, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Interwikilinks erhöhen die Relevanz nicht, da sie nicht zu den Relevanzkriterien gehören und Wikipedia keine zulässige Quelle für Wikipedia ist.

Kommentare, die die präzisen Rückfragen von Volkes Stimme ignorieren und nicht darauf antworten, sind keine Sachbeiträge. Jesusfreund 09:46, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst wies JF sehr schön dadrauf hin, dass diese Konferenz die Vernetzung der Holocaust-Spinner zweigt. Deutlichst über den Iran hinaus. Daher ist das Versteckren in einem Iran-Abschnitt schon von daher ziemlicher Mumpitz. Das Ding wurdde "Holocaust-Konferenz" genannt, da mag man sich drüber ärgern, aber eigene politisch korrekte (und eventuell präzisere) Namen zu erfinden verstößt nunmal gegen WP:TF. Bezeichnenderweise wurde auch von der Löschfraktion nichtmal eine Alternativbezeichnung genannt. Das Ding war eine Politschow, keine Zweifel, aber eine, die ausreichend Staub aufwirbelte. Bei den damals über längere Zeit durch die Presse gehenden Medienbohei haben wir auch eine wesentlich größere (und dann auch noch internationalere) Resonanz, als z.B. bei Mennowin Fröhlich. Der Artikel muss natürlich noch ausgebaut werden, aber das lässt sich machen. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:59, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Beitrag ist durch und durch unsachlich. Er antwortet nicht auf Volkes Stimmes Rückfragen und ignoriert meine erste Antragsbegründung: "...nicht verbesserbares POV-Lemma."

Ein anderes Lemma vorzuschlagen ist daher weder nötig noch beabsichtigt; denn auch unter jedem anderen, eigenen Lemma wäre der Artikel eine unenzyklopädische Aufwertung eines nur damals aktuellen Einzelerereignisses, das wissenschaftlich nur als Beispiel für Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus rezipiert wurde.

Natürlich haben Ereignisse mit Teilnehmern aus 30 Ländern eine über-nationale Bedeutung für die Leugnerszene:

Eben dafür gibt es ja das Lemma Holocaustleugnung, wo auch andere Ereignisse dieser Art eben wegen ihrer überregionalen Bedeutung aufgeführt sind, nach Ländern geordnet.

Und es ist natürlich grober Unfug, dass dort etwas "versteckt" werden soll; im Gegenteil, es soll per Redirect sofort auf den richtigen Teil im Hauptartikel verlinkt werden.

Dort stehen sämtliche Details dazu im historischen Kontext, er leistet genau das, was die Lemmabefürworter hier während der Löschdebatte weder leisten konnten noch wollten. 100prozentige Redundanz ist übrigens ein Grund für Schnelllöschen. Jesusfreund 11:03, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Ein korrektes Lemma zu finden, wäre ja zunächst einmal Sache derjenigen, die den Text unbedingt als eigenständigen Artikel behalten wollen. Nur ein Beispiel: Wir handeln den Holocaust in Wikipedia ja auch nicht unter dem Nazi-Tarnbegriff "Endlösung der Judenfrage" ab. Exakt so ein Tarnbegriff ist auch "Holocaus-Konferenz". Oder widerspricht dem jemand ernsthaft? Wenn nicht, stellt sich die Frage: Welcher Art war diese Veranstaltung denn nun? Da kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass es eine politische Propagandashow war. Und daraus wiederum folgt die logische Frage: Wenn andere Veranstaltungen dieser Art hier nicht behandelt werden, warum ausgerechnet dieses Klassentreffen von Quartalsirren? Zumal es aktuell kaum noch ein Thema ist (siehe oben) und bald - völlig zurecht - vollständig im Orkus des Vergessens verschwunden sein dürfte. Fragen über Fragen und (bisher) keine Antwort. Beklagt Volkes Stimme 11:15, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Löschantrag dahin geht, dass das Lemma unzutreffend sei muss ich die Begründungspflicht leider zurückreichen. Die Spinnerversammlung wurde nunmal so genannt. Hätte sich für den Holocaust "Endlösung der Judenfrage" durchgesetzt würden wir den Artikel zum Holocaust auch nicht löschen (wenn schon der schräge Veregleich, dann bitte konsequent), wir müssten ihn sogar unter dem Lemma abhandeln. "Lemma passt mir persönlich nicht in das Weltbild" ist nunmal ein Verstoß gegen WP:NPOV und gegen WP:TF. Abgesehen mal davon, dass der Vergleich mit dem Holocaust auch noch gegen WP:BNS verstößt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 15:29, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant, da es die "Konferenz" gab und ein internationales Echo verursachte. [1] Lemma ist auch korrekt, daher leider behalten. Leugnen der "Konferenz" würde genau die Reaktionen incl. Verschwörungstheorien hervorrufen, die m.E. vom Provokations-Veranstalter so beabsichtigt waren (testen, was der Westen aushält). Gerade weil wir die Wahrheit kennen, können wir diese Spinnerversammlung aushalten und durch weiteren Artikelausbau als absurde Veranstaltung kennzeichnen. Insbesondere welche verschiedenartigen rassistischen Strömungen auf der "Konferenz" Allianzen bildeten, scheint m.E. wissenswert. Gruss Beademung 17:15, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Beitrag ignoriert die Löschbegründung weitestgehend.

Das "internationale Echo" hatte ja niemand bestritten, nur zählen Tagesartikel nicht zu den besten Quellen, und "Pressespiegel" aus anderen Wikipedias sind überhaupt keine zulässigen Quellen.

Niemand hatte hier vor, das Ereignis, das du natürlich trotz aller Hinweise Konferenz ohne Anführungszeichen nennst, zu "leugnen".

Es ging ja gerade darum, von vornherein im richtigen Themenzusammenhang über diese Propagandashow zu informieren und deren Selbstdarstellung nicht mitzumachen.

In diesem Kontext Holocaustleugnung anderen Wikipedianern zu unterstellen, sie wollten dieselbe "leugnen", also nicht darüber informieren, ist total verdreht und stellt deine konstruktive Absicht in Frage.

Dasselbe gilt für dein Spekulieren über die Absichten der Veranstalter; diese lagen ja offen zu Tage, Spekulieren braucht man da nicht.

Und eben darüber informiert Holocaustleugnung#Iran in einem neutralen Kontext bereits weitaus detaillierter und präziser als das Zusatzlemma. Inklusive der Bezüge zwischen Antizionismus, Rechtsextremismus und Islamismus, über die du dich offensichtlich noch gar nicht informiert hattest, so dass du hier nur deine Unkenntnis zeigst.

"Durch weiteren Ausbau als absurde Veranstaltung kennzeichnen" ist also nur erforderlich, wenn man das unenzyklopädische Lemma bereits ungeprüft akzeptiert hat und für unausweichlich hält. Eben dafür fehlt jede plausible Begründung; und keiner der plausiblen Einwände dazu wurde bisher wirklich entkräftet.

Auch erwarte ich bei diesem Ausbau von dir keine effektive Mitarbeit, die hättest du dann längst beigetragen, statt hier deine Theoriefindung - also im Klartext: Unkenntnis des Sachverhalts - zum Besten zu geben.

Was man zu erwarten hat, zeigt die History ja jetzt schon hinreichend deutlich: Das Zusatzlemma wird einen weiteren Honigtopf bieten für Krawallsucher unter uns, deren Verdrehungen man dann dauernd mühsam und ständig zurückweisen und korrigieren muss. DAS ist absurd. Jesusfreund 19:46, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch @Jesusfreund: Zu deinem ersten Punkt: Eine übergeordnete Quelle dazu wäre die momentan beste Biografie über Ahmadinejad von Kasra Naji: Ahmadinejad, 2008 ISBN 978-0-520-25663-7, Seite 164 (The cirus) beschreibt detailliert wie Ahmadinejad in logischen Schlußfolgerungen nach seinen Leugnungen zur "Konferenz" gelangte. Punkt 2: Sorry, war mein Fehler, Anführungszeichen hab ich jetzt nachgeholt. Dürfte auch so klar sein, dass dies nicht beabsichtigt war. Punkt 3: Naji (S. 157) geht noch einen Schritt weiter: es waren nicht nur antisemitische Holocaustleugner die A. einlud, es waren auch europäische Neo-Nazis, weiße und andere Rassisten - das zum Vorwurf Unkenntnis. Punkt 4: Das Lemma steht dermaßen im Blickpunkt, dass Krawallmacher hier wohl keine Chance haben. Punkt 5: Nein, es war nicht an Wikipedianer gerichtet, A.s Intension ist, den Westen mit "der dort so hochgehalten Meinungsfreiheit" gerade in diesem Punkt zu treffen. Er negiert, damit wir überreagieren - und das war die eigentliche Intension der Veranstaltung, nicht die der dortigen "Wahrheitsfindungskommision". Dabei ist er in der Führungsetage des Iran mit seinen Ansichten nicht alleine (u.a. Gholam Ali Haddad-Adel identische (!) Aussage wie A. - Ali Chamene'i verklausulierter, doch im Sinn ähnlich) und damit ein Punkt gegen das Lemma und für einen Übersichtsartikel (Holocaustleugnung#Iranische Führung) etc. Punkt 6: Das Lemma ist leider keine Theoriefindung. Einige Internas könnte man aus Naji noch herausarbeiten, so gibt der Artikel wirklich von der "Veranstaltung" wenig her. Doch da wird es schnell kritisch, und da sollte man, wie du völlig zurecht bemerkst, die Propagandashow nicht mitmachen. Gruss Beademung 23:24, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Eine Ahmadinedschad-Biografie, die seine Provokationspläne nicht darstellt, würde man gleich wegwerfen - die Einzelseite ist also ein guter Beleg dafür, dass dieses Ereignis in seinen Personenartikel und dorthin gehört, wo es um Holocaustleugnung auf dem Boden des Iran geht. Also wie gesagt in übergeordnete Themen. Das Kriterium "Sekundärliteratur = Buchtitel zu diesem Thema = Zeichen für bleibende Relevanz" ist also nach wie vor nicht berücksichtigt von dir.
• Dass Ahmadinedschad damit nicht allein ist, steht ebenfalls im vorhandenen Artikelteil und gehört ebenfalls in den Kontext Iran, was du ja bestätigst. Wo ist dann das Argument für ein Extralemma?
• Dass er auf Reaktionen von "uns" spekuliert und ein fehlender Artikel zu dem Treffen eine von ihm gewünschte "Überreaktion" sei, ist alberne Theoriebildung und hat mit den hiesigen Relevanzkriterien rein gar nichts zu tun. An denen haben wir uns zu orientieren, nicht an privaten Vermutungen.
• Von den Neonazis kannst du im vorhandenen Artikel sowohl Teilnehmernamen, Zuordnung zu Parteien und Gruppen, als auch präzise Positions- und Redebeispiele von dem Treffen, also inhaltlich sehr viel mehr finden. (Hast du offensichtlich also immer noch nicht gelesen...soviel zu Unkenntnis...) Ihr Rassismus begründet jedoch kein eigenes Lemma für eine von vielen Bühnen, die manche Staaten ihnen bieten. Warum dann gerade für diese, war die von Volkes Stimme bisher von niemand schlüssig beantwortete Frage.
• "Das Lemma ist leider keine Theoriefindung...": Dass es das sei, hatte niemand behauptet, sondern dass es ein Propagandatitel ist, den einige westliche Medien im Dezember 2006 aufgegriffen hatten, der sich aber nicht als bleibende Bezeichnung in enzyklopädisch relevanten Quellen etabliert hat.
• Auf Krawallmacher aufpassen muss man überall, das war ja keine Löschbegründung, sondern Antwort auf einen verfehlten Einwand hier. Ein guter Gesamtartikel ist jedenfalls allemal besser zu schützen als viele schlechte und überflüssige, weil redundante Sonderartikel. Von irgendwelchen Artikelbeiträgen, die angegebene Ausbau- und Verbesserungsabsichten erfüllen, sehe ich nach wie vor nichts.

Und das ist ganz wikipediatypisch: Bei Grundsatzstreits sind alle möglichen User sehr eifrig und beitragsreich, auch beim Unterstellen ad-personam, beim konkreten Mitarbeiten bleibt es auf ganz wenigen Engagierten hängen, die dann den Müll anderer aufbereiten sollen. Nicht mit mir. Jesusfreund 03:43, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ok, dein Punkt „bleibende Relevanz“ wird wohl nicht erfüllt werden, daher revidiere ich meine Meinung. Gruss Beademung 14:06, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh nicht was du willst. Die Konferenz machte Schlagzeilen(was du ja auch so siehst) also ist sie relevant => also behalten. Was dann im Artikel steht ist eine andere Sache. Wir löschen ja auch nicht den Artikel Arschloch weil er Vandalen anzieht. Oder Kurdistan wo sich andauernd die Leute in die Haare kriegen. Generator 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Arschloch" nur mit Schlagzeilen vom Dezember 2006 und einem englischen Wikipediaartikel begründet wäre, würde ich dort auch einen LA stellen.

Was ich will, steht verständlich und nachvollziehbar in der Löschantragsbegründung. Jesusfreund 20:10, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Punkt1: unverbesserliches POV-Lemma das ist Adolf Hitler und Kurdistan auch. Keine gültige Löschbegründung. Punkt 2: redundanz läßt sich leicht beheben indem man die Info hierher schiebt und in Holocaustleugnung kürzt(Der Artikel ist sowieso schon ewiglang). und Pt. 3: Schlagzeilen stiften Relevanz. Auch wenn das viele nicht einsehen wollen. Sie sind einfach ein Zeichen dafür das sich die Leute dafür interessieren. Und wenn das eine Konferenz ist dann ist das eben relevant. Und zur Sekundär-Begründung: Wer den Artikel angelegt hat ist ja wohl für die Löschdikussion vollkommen irrelevant. Generator 20:22, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlicher Umsinn, den du da von dir gibst.

"Adolf Hitler" ist ein Eigenname, für den kann er nix.

"Kurdistan" ist eine Region, die gibt es, egal ob als angestrebter Staat oder als Teil anderer Staaten.

Eine bewusst als "Konferenz" ausgegebene Lügenshow dagegen, die zwei Tage dauerte und ihre Bedeutung nur aus Tagesmedienwirbel zog, kann sehr wohl in den zugehörigen übergeordneten Themenartikeln abgehandelt werden.

Ein zutreffenderer Vergleich wäre z.B. "Judea declares War on Germany": Das ist eine Schlagzeile, die vergangen ist und als Lemma nichts taugt, als Redirekt auf das übergeordnete Thema "Geschichtsrevisionismus#Jüdische Kriegserklärungen" aber sinnvoll ist.

Wo sind "Schlagzeilen" und "Dass die Leute sich dafür interessieren" nach WP:RK gültige Relevanzkriterien? Jesusfreund 20:41, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War erst zwar für ein Behalten, schon wegen des zeitweisen Presse-Echos, habe dann aber nochmal den Teil Holocaustleugnung#Iran ganz gelesen und mich überzeugt, dass über dieses Ereignis wirklich am besten dort informiert wird. Denn: Dort kann es kein Missverständnis über den Charakter dieser Lügenshow geben. Auch kann man dort wesentlich genauer den Zusammenhang sowohl zu den vorherigen Sprüchen des iranischen Präsidenten als auch zu den angekündigten Folgeveranstaltungen erkennen.
Die genannte Vernetzung der Leugnerszene hatte ja auch schon eine längere Vorgeschichte, ich habe da einen wesentlich besseren Eindruck als von dem Text des jetzigen Zusatzlemmas. Man kann vielleicht dort noch etwas zu den politischen Reaktionen auf die Konferenz ergänzen. Allerdings steht dazu auch schon etwas unter "Internationale Ächtung". Darum ist ein Redirect dorthin für mich völlig in Ordnung.
Und wenn ich mir so anschaue, wer von den Wortmeldern hier vernünftig mitgearbeitet hat in dem Themenfeld, sagt mir mein Gefühl, dass das Thema bei Jesusfreund doch in besseren Händen ist als in denen, die immer noch von einer "Konferenz" faseln und ihre angeblichen Vorsätze (Ausbau, Neutralisierung ...) - anscheinend viel weniger wichtig nehmen, als in erster Linie das irreführende Lemma zu verteidigen. Das stimmt mich – aus Erfahrung – misstrauisch.
Text löschen, und Lemma in Redirect auf Holocaustleugnung#Iran umwandeln. Gruß  --Gerhardvalentin 20:44, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein LöschgrundKarsten11 08:23, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es gibt zu allen möglichen Themen Veranstaltungen. Für jede einzelne könnte man die Frage stellen, ob es sinnvoll ist, die Veranstaltung im Themenartikel darzustellen. Ein (hoffentlich politisch unverdächtiges) Beispiel: Extremwetterkongress könnte in Extremwetter dargestellt werden (in der Wikipedia haben wir uns für einen eigenen Artikel entschieden). Wenn man sich die Kategorie:Tagung ansieht, gibt es eine Vielzahl von Veranstaltungen, die für einen eigenen Artikel relevant sind. Maßstäbe sind vor allem Rezeption in den Medien und/oder der Wissenschaft oder Wirkungen die von der Tagung ausgehen. So auch hier: Die mediale Rezeption dieser Schauveranstaltung war global und umfangreich. Damit ist ein eigenständiger Artikel sinnvoll. Die Redundanz lösen wir (wie immer) durch Kürzung und Verlinkung im Übersichtsartikel. Die Artikelqualität ist aktuell nicht zu beanstanden. Das Lemma ist nach Verschiebung ok. POV kann ich nicht erkennen. Wenn jemand aber eine bessere Bezeichnung hat, kann man das auf der Artikeldisk klären und verschieben. Dazu braucht man keinen Admin.Karsten11 08:23, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der kleine, aber feine Unterschied zur "Extremwetterkonferenz" ist, dass es dort um eine Konferenz zur Erforschung extremer Wetterlagen ging, bei dieser "Holocaust-Konferenz" aber eben nicht um die Erforschung, sondern um die Infragestellung des Holcaust - und um deren politische Instrumentalisierung im politischen Tagesgeschäft des Herrn A. Das eine Lemma bezeichnet also exakt, worum es in dem nachfolgenden Artikel geht, das andere übernimmt einen Propagandabegriff der nur suggeriert, es gehe um den Holocaust. Das Lemma ist kurz gesagt, eine Irreführung. Und diese von den Initiatoren der Konferenz gewollte Irreführung lässt sich nur umgehen, indem man dieses Thema eingebettet in den richtigen Kontext darstellt, sprich: unter Holocaustleugnug.
Im Übrigen ist das Lemma ja auch nur eine von den deutschen Medien damals kreierte Kurzbezeichnung. Offiziell hieß die Show auf englisch "International Conference on «Review of the Holocaust: Global Vision»". Wie das Ding auf Farsi hieß und wie die genaue Übersetzung ins Deutsche lauten würde, wäre erst einmal zu klären. Ich bezweifle aber, dass sich an dem irreführenden Charakter des Namens etwas ändern würde. Volkes Stimme 16:36, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für den unbequellten Artikel? --Codc 01:21, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Projekte: Instandsetzung und Erweiterung eines von Mies van der Rohe entworfenen Wohnhauses und der Ausbau des Wohnhauses von Herrn Wieland lassen mich ganz stark an der Relevanz zweifeln. --ahz 02:09, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Rk: Architekten, Unternehmen, Bauwerke zeigen nur die Irrelevanz. Eine Firmenvorstellung am Markt. Löschen -- JLeng 08:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, keine erkennbare Erfüllung der RK. So löschen. --HyDi Sag's mir! 19:35, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:00, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Studiengang einer einzelnen Uni. wtrsv 01:22, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem ein Werbeinserat, Löschen --ahz 02:04, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Studiengang einer einzelnen Fh. Löschen-- JLeng 08:50, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Loeschen (und den Unterschied zwischen Uni, FH und Hochschule beachten. 88.152.4.45 13:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Als einzelner Studiengang schnellöschbar, allerdings ließe sich evtl. etwas über das Studienfach schreiben, wenn es dazu neutrale Quellen gibt. --HyDi Sag's mir! 19:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Über andere Studiengänge gibt es auch Artikel. Ich verstehe den Löschgrund nicht. Werbeinserat ist auch nicht vorhanden. Erklärt mir bitte wo das Problem ist. Der Artikel wird auf jeden Fall noch erweitert. Und wieso ist die offizielle Homepage der Hochschule keine neutrale Quelle? --Tschirley183 14:29, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung, sondern ein Ausdruck von Bildungsfreiheit! Nicht Löschen! --Monoe 23:31, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen keine Werbung vorhanden, Objektiv berichtet. Wo ist das Problem? (nicht signierter Beitrag von 213.39.249.155 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 8. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Studiengang wäre gerne bedeutsam, am Angli(zi)smus unschwer erkennbar. Schnelllöschen, weil siehe oben. --AnglismenJäger Diss 13:17, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:02, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

K

So, jetzt soll mit bitte nochmal einer erklären, welche Personen (aufgrund ihrer anscheinden geistigen Qualifikation) entscheiden können, was hier gelöscht wird und was nicht? Es gibt von sehr vielen Studiengängen Wiki Artikel, warum darf der Studiengang "Gefahrenabwehr/Hazard Control" nicht existieren?. Ich schreibe bewußt Gefahrenabwehr, um dem Anglismenjäger den Wind aus den Segeln zu nehmen. --Tschirley183 19:59, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin sollten dann auch die Studiengänge Rescue Engineering und Sicherheit und Gefahrenabwehr gelöscht werden, da ja kein großer Unterschied zu unserem besteht. Grüße --Tschirley183 20:00, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwaige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Catfisheye 04:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt war "Malte Kuhlmann (* 21. März 1983 in Herford) ist ein deutscher Politiker (CDU)."
Bei WP-Relevanz wieder anlegbar -- Cherubino 05:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wasn eigentlich daraus geworden [2]? --TheK? 06:09, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das: [[3]] --Eingangskontrolle 11:30, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes geschwurbel --V ¿ 08:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bei Qs eingetragen.-- JLeng 09:02, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Joa, QS und behalten als feststehenden Begriff, vielleicht noch Singularlemma. --Prüm 14:10, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelanleger könnte eines der beiden Lemmata verbessern : Tierproduktion Vieh- beide sind schon da. Eine Liste/Kategorie Nutztiere wäre allerdings etwas Gutes . --Smartbyte 11:26, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das! Gängige Nutztiere (Kuh, Schaf, …) in eigener Kategorie zusammenfassen.

Die Nutztiere sind aber sehr verzweigt zu finden. Da müßte mal ein Management eine Struktur einbringen.-- JLeng 07:38, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Singularregel ? --HH58 09:28, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fällt die Abgrenzung schwer. Kamele, Esel, Strauße, Elefanten und Rentiere sind in anderen Ländern ebenfalls Nutztiere. -- Olbertz 15:36, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wie prüm, ist ein feststehender begriff, würde daher eine BKL vorschlagen ☆ Bunnyfrosch 18:05, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Dauer der LD ist der Artikel aus der Qs raus. Je nach Ergebnis kann er ja wieder rein.-- JLeng 23:21, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

M.E. als Stub drin behalten, kann ja jederzeit ausgebaut werden. Eine WP ohne Lemma Nutztiere wäre einfach lächerlich--62.202.228.244 11:53, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch alles löschen!--Tara2 23:04, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nutztier ist das sinnvolle Lemma und das hatten wir vor Erstellung einer WL auf dieses Plural-Kompositum auch schon. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die beiden Themen wurden damals nach einer Diskussion zu einem vereinigt! Man kann nun darüber streiten, ob man das verkehrte Lemma gewählt hat. Aber jetzt hat man keines von beiden mehr u. das finde ich bedauerlich u. der Begriff "Nutztier" sollte in irgend einer Form in einem Lexikon schon erklärt sein.--Tara2 10:10, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft - keine Werke inm öffentlichen Raum oder bedeutenden Galerien/Museen - -- ωωσσI - talk with me 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir als ziemlichem Kunstbanausen aber durchaus ein Begriff. Drucke seiner Bilder hab ich schon vor mindestens 10+ Jahren in Geschäften gesehen. Auf Amazon finden sich zumindest drei Bildbände von ihm. --Kam Solusar 12:19, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut diesem Interview mit Autor Harald Evers geht die Idee zu seiner Höhlenweltsaga auf ein Bild von Sahm zurück und auf den Umschlägen der Buchreihe sind Sahm-Bilder zu sehen. Das dürfte IMO zur Relevanz reichen. --Kam Solusar 12:31, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Bilder hat fast jeder schon mal gesehen. Größe Präsens in Postershops und Galerien. Bitte behalten. NL 14:27, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. Der link führt zu einem Web-Online-shop mit Preisangaben und Bestellmöglichkeit. Das ist ein Dekorationsmaler, der seine Bilder über den eigenen Shop verkauft. Kunsthistorisch völlig uninteressant, Relevanz nach RK für Wirtschaftsuntenehmen wird wohl auch nicht vorhanden sein. --Robertsan 16:01, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin überzeugt, dass jeder schon mal Bilder von Sahm gesehen hat. Die Bilder werden als Poster millionenfach verkauft. Sind überall dort zu finden wo eben Poster verkauft werden. behalten. --Atamari 19:25, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man wieder einmal, wie wenig die ohne die Abstimmung der gesamten WP zustande gekommenen RK-Kunst greifen. Denn ebenso wie die Autoren von Trivialromanen, die im anerkannten Literaturbetrieb kaum eine Rolle spielen (Walter Appel, Harald Jacobsen und und und), so sind auch diese Maler, deren Drucke millionenfach gekauft werden, klar relevant und eindeutig auch ohne Ausstellungen in Museen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Du sicher weißt sind RKs keine Ausschlußkriterien. Reklevanz kann also durchaus auch über öffentliche Wahrnehmung gegeben sein. Das ist hier vielleicht gegeben. Zu meinem eigenen Stolz möchte ich anmerken, daß ich nicht zu dem von Atamari vereinnahmten jeder gehöre, aber daraus auch nicht den Umkehrschluß: Ist irrelevant ziehe. Ich gugg halt lieber Höhlenbilder. Wenn er so berühmt ist, dann natürlich behalten. PG 13:36, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja, wenn aber etwas behalten wird, was nicht den RK entspricht, ist das reine Glückssache. Zwei weitere Diskutanten wie Robertsan weiter oben, und das Ding ist weg. -- Toolittle 14:25, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist der Herr relevant ... in den Postershops dürfte Herr Sahm zu den meistverkauften Künstlern gehören. Wenn Bekanntsheitsgrad Relevanz generieren würde, dann müsste hier LAE passieren.--Anghy 15:49, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meistverkaufter Künstler in Postershops....Du hast sicher für Deine Behauptungen neutrale Belege oder gar Literatur? --Robertsan 17:12, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@peng: Da müssten auch alle Designer von Tapeten und Vorhängen relevant sein, denn auch diese werden millionenfach verkauft...--Robertsan 17:14, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Weißt du, wir haben hier an die 1000 Designer, da sind sicher auch einige Tapetendesigner dabei. Design = Kunst. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sahm wird fast allen Postershops verkauft ... was nur wenigen Künstlern gelingt. Die Anzahl der Suchergebnisse bei Google ist sehr hoch, höher als bei vielen Malern, die in Galerien hängen und als relevant gelten.--Anghy 18:13, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es jedem klar wäre, dass sich einerseits bei guten Quellen der LA erübrigt, und andrerseits die vielen individuellen, unenzyklopädischen, unbelegten Wahrnehmungen kein Gewicht haben, würden die Diskussionsbeiträge anders aussehen. Wurde über den Marktanteil oder sonstwas Bemerkenswertes zum bekannten Posterkünstler in einem Fachmagazin geschrieben? Wurde er wenigstens als Phänomen im 'Spiegel', in der 'Zeit, in 'Brandeins' oder in 'Page' erwähnt?

Über Helnwein etwa (zum Vergleich) gibts in der Hinsicht mehr als genug. -- fluss 23:49, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel für einen Postermaler. Es fehlt an der öffentlich reflektierten Wahrnehmung. Die Frage ist, ob Sahm irgendwo im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs angekommen ist? Das heißt, ob über er im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Schreibt denn wenigstens die Bildzeitung oder die übrige Populärpresse über ihn? Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber keine veröffentlichte Meinung zum Spiegeln da ist, ist halt nichts da. Da helfen auch "millionenfach verkaufte Plakate" nicht. Alles andere ist Theoriefindung: löschen. --Artmax 10:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein paar Bücher von ihm [4], trägt das nicht auch entscheidend zur Relevanz bei? Im Übrigen behalten. Ich selbst bin zufällig vor ein paar Tagen über ein Bild von ihm an einer Nachbarbürotür gestolpert und habe hier in der Wikipedia gesucht, ob ich irgendetwas über SAHM finde. Ist das nicht genau der Sinn einer Enzyklopadie? Gottseidank ist der Artikel noch nicht gelöscht, so dass ich gefunden habe, was ich gesucht habe. --BesondereUmstaende 18:46, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Begründung: Sehr bekannte Postermotive, sehr hohe Verkaufszahlen sind höchstwahrscheinlich. Gefunden habe ich per
Google u. a. einen englischen Postershop, der Sahms Motive verkauft, er verkauft also nicht nur DACH-weit. Dazu die drei 
Bildbände, das reicht mir in der Summe zum behalten. --Tröte 10:18, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser seit 2008 existierende, verwaiste Artikel ist wegen fehlender Kategorien in der QS aufgeschlagen. Ich wollte mal gucken, ob man das was aufpäppeln kann, Quellen finden usw. und fand: Nichts. Niente. Nothing. Diesen lt. Text berühmten Herrscher kennt man außerhalb der Wikipedia gar nicht, auch nicht seinen Sohn, den späteren Thronfolger und erfolgreichen Feldherr. Auch der Schwiegervater des Sohnes ist unbekannt. Sokol Maliqi I. starb 1473 in einer Schlacht nahe Saranda - auch diese Schlacht konnte ich auf Anhieb nicht finden. Deswegen: Viele Augen sehen mehr als zwei. Liegt's an evtl. falscher Übersetzung/Transkription/genereller Bedeutungslosigkeit/Unbekanntheit oder ist das ein alter, bisher unentdeckter Fake? Tröte 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nichts finden, vielleicht wirklich ein Fake. Falls innerhalb von 7 Tagen keine Belege auftauchen, löschen--Kmhkmh 11:46, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenns wirklich ein Fake ist, hier dann bitte auch rauslöschen (vom selben Autoren). 92.105.189.237 12:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir auch nach Fake aus, Sarandë war zum Zeitpunkt als er dort gestorben sein soll schon lange osmanisch, wie viele nördlich gelegenere Städte ebenso, das passt nicht. Auch ist über ein Fürstentum in Korça absolut nichts zu finden (Albanische Fürstentümer sind in en ganz gut dokumentiert, dieses ist nicht darunter). --Lidius 13:36, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wär ein bemerkenswertes Fake-Beispiel. Zwei Jahre unbehelligt! --Sukarnobhumibol 14:24, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst das albanische Wiki kennt die Person in der Volltextsuche nicht. Da der Autor wohl mit der Bitte um Belege schwer ansprechbar ist, bleibt nur Löschen. NL 14:35, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist: SLAughtern. --Sukarnobhumibol 15:09, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit BoD Büchern Relevanzkriterum Autor nicht erreicht. Ein wissenschaftlicher Diskurs über seine Evolutionstheosophie ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:23, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Deshalb löschen. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 13:58, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde vom Ersteller zurückgezogen. --Seewolf 11:20, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist nicht einmal Kenntnisnahme durch die Wissenschaft erkennbar. Theorieetablierung. Eingangskontrolle 11:25, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Bücher oder sonstiges im Netzt. So nicht zu behalten. --Laben 12:01, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: es gibt bereits in der Wikipedia einen Artikel Theosophie. In diesem Artikel wird auch auf die Evolution eingegangen. Ob beide Inhalte identisch sind, mögen bitte Experten beurteilen. --Silke Ewering 12:46, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier Googletreffer, die sich alle auf diesen Wiki-Eintraq beziehen [5]. Das sagt wohl alles. Fix löschen, bitte! NL 13:47, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte zu einem Artikel Involution (Mystik) oder so passen. S.a. Involution. Auf jeden Fall nix mit Theosophie. Siehe auch Henning Fischer. Falls gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. --Gamma γ 21:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Artikelersteller zurückgezogen. --Seewolf 11:22, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

unenzyklopädischer Werbetext. Niteshift 12:08, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe da einen Werbetext. Das wäre schnelllöschbar. -- Knergy 13:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, nicht als Artikel gestaltet, ein irrelevantes Wirtschaftsunternehmen und ein Text, bei dem sich die Fußnägel hochklappen. Bitte um Bevorzugung bei der Löschung! NL 13:59, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich URV von [6] (Startseite, man muss da erst unten dem Disclaimer zustimmen). SLA gestellt. -- Fano 14:35, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel gibt nicht wirklich wieder was er wikrlich ist, dort müssen einige sehr viele Änderungen vorgenommen werden und sollte so nicht weiter hier existieren. 1. Er ist kein Popsänger. 2. Das mit seiner Cousine müsste genauer dargestellt werden oder weggelassen werden, erstmal genauer darüber informieren! Es gibt noch mehr Beispiele die ich hier nennen könnte... Also müsste dieser Artikel von Grund auf neu aufgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Bene2308 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Artikel war in LD, in LP, Antragsgrund ist was für Diskussionsseite des Artikels. ERlaube mir LAE --Wangen 12:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War mal früher ein Artikel. Jetzt eine manuell erstellte Umleitung. Ist unnütz, weil Wikipedia automatisch Umleitungen erstellt. -- Serv 12:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da sinnvolle Weiterleitung. Wikipedia erstellt keine automatischen Umleitungen. 92.105.189.237 13:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann erstellt Wikipedia automatische Umleitungen? Natürlich behalten! --Der Tom 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung Unfug, daher LA entfernt (ELW1). --HyDi Sag's mir! 16:17, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte auf Hersteller Modell verschoben werden, siehe etwa Asus Eee PC oder Apple iPhone. --84.134.14.209 17:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte gelöscht werden, ist Glaskugelei. Yotwen 12:44, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Der Hersteller des Geräts ist nicht Neofonie sondern WePad GmbH: siehe hier: WePad GmbH. The WePad GmbH is a joint venture between Neofonie GmbH and the 4tiitoo AG. Und woher kommt der Unsinn, grundsätzlich Lemmata nach dem Muster Hersteller Gerät zu empfehlen? Gibt kein Mensch so ein. Versuche SLA --Make 14:04, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als unnötige weiterleitung gelöscht.

Als Begründung bitte Makes Darstellung von oben hernehmen. Ein Lemma des Musters "Hersteller Produktname" ist nur dann nötig, wenn der Hersteller ihn explizit so angibt, oder aber sich die Bezeichnung anderweitig eingebürgert hat. Das ist bei einem noch nicht einmal serienreifen Produkt ohne Prototyp nicht ersichtlich. --magnummandel 14:14, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja ne, is' klar. Bei 187.000 Googletreffern ist natürlich auszuschließen, dass das einer eingibt ... --HyDi Sag's mir! 16:39, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Google-Suche mal auf Seiten in deutscher Sprache eingeschränkt. Da gibt es kanpp 300 für die Kombination. Und bei Durchsicht der Treffer kann man sich überzeugen, dass die Kombination Herstellername Gerätename im Fließtext dann eher nicht gebraucht wird. --Make 18:57, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Person ist eine Art Held des CCC, obwohl ihn auch dort nur wenige kennen. 99 Hits bei Google. --78.51.25.10 13:24, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz??? Fake!!! (Geboren am 1. April 2010...) -> SLA uka 13:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, da steht er wäre dann gestorben. 92.105.189.237 13:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups... mea culpa. uka 14:31, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den SLA entfernt. Das mit dem Fake ist wohl eine Behauptung von einem, der wenig Recherchearbeit betreibt. Vgl. Heise. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:46, 2. Mai 2010 (CEST) PS: Und zur Relevanz. Man lese [7].[Beantworten]

Warum war mir klar, das a) der LA trotz des Hinweises auf [8] kommen würde und b) sich der LA-Steller hinter einer IP verstecken würde? Als Entwickler eines europweiten Computernetzes in der 80ern (ob die IP da überhaupt schon geboren war?) klar relevant. Ausbauen, Behalten -- Discordiamus   13:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie steht im sog. „Artikel“ aber gar nichts von einem „Entwickler eines europweiten Computernetzes in der 80ern“. Löschen, wenn in 7 Tagen immer noch nur eine halbe Zeile dort steht. --A.Hellwig 14:05, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Wenn nicht auch GeoNet gelöscht worden wäre, wäre es auch einfacher, die Relevanz zu erläutern… --Sepp 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

GeoNet gelöscht? Oh Schande... dann sollte der Artikel aber bald ebenfalls neu aufgebaut werden --padeluun 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist nicht gelöscht, das hat es nie gegeben. Einfach ein Fall von schlechter Recherche. --Seewolf 15:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mir reicht schon die Ehrenpräsidentschaft des CCC zum Überschreiten der Relevanzhürde. Klares behalten --NeXXor 14:19, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn die belegt? Ich finde die nur (neben anderen Falschinformationen) bei Hal Faber, auf der Website des CCC kommt Leue wohl nicht vor. --Seewolf 14:43, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest die Ehrenmitgliedschaft taucht regelmäßig auf. Von einer Ehrenpräsidentschaft wird z.B. in Pressemitteilungen der Linkspartei geredet. Natürlich können die einem Irrtum aufgesessen sein, aber das ist in meinen Augen auch irrelevant, da der Artikel inzwischen Relevanz erkennen lässt. Gruß --NeXXor 15:46, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, Ehrenmitglied. Und sogar Hal Faber wusste das schon mal richtig. --Seewolf 16:15, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt nach Artikel aus, Relevanz wird dargestellt, daher hier erledigt. --Seewolf 16:15, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:26, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach die Relevanz ist subjektiv. Der eine sieht in der Whitney Toyloy eine Relevanz und der ander in Thomas Zöller. Immerhin ist er laut eigener Aussage der Erste Deutsche der zum Studiengang BA Scottish Music (Piping Degree) an der Royal Scottish Academy of Music and Drama zugelassen wurde. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde auch, die Relevanz ist gegeben. --Sepp 14:07, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und mit was wird diese gegeben? Sicherlich nur kaum mit der Zulassung zu einem Studium. -- Knergy 14:15, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da Zöller der erste Deutsche ist, der am National Piping Centre der Royal Scottish Academy of Music and Drama in Glasgow zum Studiengang BA Scottish Music („Piping Degree“) zugelassen wurde. Ich habe den Artikel ergänzt und schlage vor, dass der LA-Steller seinen Antrag zurückzieht. --Anna 14:52, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber so speziell formuliert, dass nicht klar wird, ob das bedeutsam ist. --84.73.135.32 15:25, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"speziell formuliert"? Wenn du es "allgemein formulieren" kannst - nur zu. Zur Klarstellung: Der Artikel ist nicht von mir, ich habe den LA nur im Vorübergehen bemerkt und auf die Schnelle etwas beigetragen, was IMO die Relevanz beweist. Wenn sich dem Artikel aber niemand annimmt, würde es mich nicht wundern wenn er trotzdem gelöscht wird. Ich selbst habe weder Interesse noch einschlägige Kenntnisse. --Anna 17:17, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ja eine ganz spezielle Nische vorgeführt: erster Deutscher in einem bestimmten Studiengang dürfte es viele geben, wenn man nur lange genug sucht. Aber dabei alle diejenigen nicht vergessen, die das nicht zu vermarkten suchen. Künstler definieren wir im Allgemeinen durch Auftritte und veröffentlichte Werke, nicht nach ihrem Studium. --Eingangskontrolle 18:41, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bringst mal wieder Dein Standardargument. Es wäre überzeugender, würdest Du nicht versuchen, es im Dutzend billiger loszuwerden. Dein Argument setzt hier voraus, dies sei ein Studiengang wie jeder andere. Solang Du nicht zeigen kannst, dass das tatsächlich der Fall ist, ist das nichts als eine leere Behauptung. --84.46.42.45 21:43, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist das in der Tat noch zu sehr auf "Nische" fokussiert. Hat Zöller nicht vielleicht doch noch, ganz ordentlich, ein paar (Dudelsack-)Aufnahmen vorzuweisen? Das wär doch noch was! --Flann 20:06, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bandmitglied bei Estampie (Band), Mitarbeit an zwei Alben von Qntal, Gastmusiker bei einem Album von Adversus, das sollte reichen für Relevanz. --Elian Φ 21:28, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt per Elian. -- --feba disk 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Bandmitgliedschaften sollten allerdings noch im Artikel ergänzt werden. Und wir wollen jetzt auch nicht nachträglich all jene mit Artikeln versehen, die als "erster Studienanfänger aus X-Land" etwa Althochdeutsch studieren durften oder im Schützen- oder Volksmusikverein als volwertiges Vereinsmitglied aufgenommen wurden. Sowas mag eine nette Anekdote in Artikeln zu enzyklopädisch relevanten Personen sein, erzeugt aber für sich sicherlich keine Relevanz.-- --feba disk 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 14:31, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ehm, keine? -- Discordiamus   14:38, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

eher SLA-Fall.--89.182.16.198 18:56, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne irgendwelche Angaben zur Größe und Bedeutung ist das nichts. Löschen --Don-kun Diskussion Bewertung 19:47, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin neu und freue mich über jeden Vorschlag wie man einen solchen Eintrag verbessern kann. Ich halte den Eintrag für sinnvoll und relevant. Die Seite ist auch ohne kommerziellen Hintergrund. Danke für euer Feedback! - Gmenhard 10:37, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du, Details für diese Diskussion findest du in den Relevanzkriterien. Du hast jetzt 7 Tage, den Artikel in Ordnung zu bringen. Wenn das nicht ausreicht, bitte einen Administrator, dir den Artikel in den BNR zu verschieben (das erklärt er dir dann). Viel Spass. Yotwen 12:42, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selbst bei toonity.com Mitglied und finde den Eintrag auch relevant - insbesondere deshalb, weil toonity.com viele Mehrwerte kostenlos anbietet und die Marke STABILO nur sehr zurückhaltend auftritt. Es gibt außerdem keine Werbeflächen in der Community! (nicht signierter Beitrag von 62.128.27.40 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und verbessert. - Gmenhard 14, 7. Mai 2010 (CEST) (14:36, 7. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:09, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Böses Mädchen spielen, bei Popstars teilnehmen, vor wenigenTagen die erste Solo-Single rausbringen und mit einem C-Prominenten zusammenleben soll relevanzstiftend sein? Ich kann's nicht glauben. Anna 14:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

relevant durch Charterfolge - -- ωωσσI - talk with me 15:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte wir verfügen über eine Politik, die die Relevanz solcher Themen bestimmt, und diese spricht ganz klar dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird. Welcher Punkt in der Politik wird nicht erfüllt? Ich kann bei Bedarf belegen, dass alle erfüllt werden, wobei es eigentlich reicht wenn einer erfüllt ist. Auch das spricht für die Relenvanz, obwohl sie in 2007 lange nicht so bekannt war wie heute. Auch dies ist wohl ein Zeichen dafür, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. --poco a poco 15:10, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Festival unterläuft die Relevanzkriterien bei weitem. (ca. 3000 Zuschauer, seit 2004 existent). Pressestimmen gibt der Artikel auch nicht her. Da helfen auch die hehren Ziele nicht. -- Chokocrisp _Senf 14:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt formal erst mal. Aber: Das Festival wächst seit Bestehen. Allein wenn man das Line-Up vergleicht. Jondo 2007 noch Headliner, nun Vorband. Und Bands wie Blumentopf und die Kilians (2010) oder auch Die Happy (2009) sprechen tendenziell schon für eine Relevanz. Löschen wäre daher schade. Aber wenn es die Mehrheit will - OK. Presse kurz gegoogelt:

- http://www.muensterland.de/magazin/artikel.php?artikel=51822&type=2&menuid=917&topmenu=864&objectid=682505&objecttype=events

- http://foto.westfaelische-nachrichten.de/fotostrecke/diverse_Locations_9/Sommerfieber_1/122829/1.html

- http://campus.uni-muenster.de/campus-news.html?&newsid=233&cHash=1cacf7d1b8 (nicht signierter Beitrag von Peterbrinkrolf (Diskussion | Beiträge) 15:45, 2. Mai 2010)

Ich habe mal bei den Relevanzkriterien nachgelesen, nach denen ist das Festival eindeutig nicht relevant. Allerdings sind die Kilians und Blumentopf nicht irgendwer, ebensowenig die Sam Ragga Band (ehemals mit Jan Delay), Curse, Boundzound, Olli Schulz und der Hund Marie und die Fotos. Das sind alles „namhafte Künstler“ wie man so schön sagt, das Sommer-Fieber ist also kein Dorffestival mit lokalen Bands. Von daher halt ich das Festival für relevant und plädiere für behalten.--Cirdan ± 19:40, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wird imo auch nicht durch das lineup relevant.--poupou   review? 13:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Relevanz klären
2. falls 1. bejaht, grundlegend überarbeiten (vor allem kürzen)

--มีชา 16:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowie bitte auf URV prüfen. Benutzer ist angesprochen. Es scheint eine Verbindung hierzu zu bestehen. -- 85.3.174.199 16:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 5 Publikationen in der DNB würden allerdings für Relevanz sprechen. Das URV-Problem mal außen vorgelassen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:34, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Ich habe eben schon in der Diskussion geantwortet. Im Moment bin ich etwas planlos, wo ich jetzt was schreiben muss. Dies ist mein erster Beitrag zur Wikipedia und nachdem ich endlich herausgefunden habe, wie ich in der Diskussion antworte, tue ich dies jetzt. Der Artikel beruht auf der Biographie des Dr. I.K. Gill, der seine Biographie auf seiner User-seite im englischen wiki veröffentlicht hat. Dr. Gill-Userseite

Dr. I.K. Gill ist ein Freund meiner Eltern. Da er sich nicht so gut mit Computern und Internet auskennt, hatte er mich gebeten, seine Biographie auf Deutsch zu übersetzen und ins deutsche Wikipedia zu stellen, weil die automatische Übersetzung wohl sehr viele Fehler erzeugt. Dies habe ich gestern getan. Der Text ist aus einem vorgearbeiteten Word-file gepastet. Ich hatte gestern nicht viel Zeit und wollte eigentlich die Formatierung nochmal bearbeiten. Beim Pasten sind auch 2 Bilder nicht übernommen worden. Da ich auf Anhieb nicht so mit dem Editor zurecht kam, hab ichs gestern erstmal liegen gelassen.

Ich entschuldige mich schonmal, falls ich etwas falsch gemacht haben sollte, und bitte um Aufklärung.

mfg

P.s.: Ich denke schon, dass der Artikel Relevanz hat, da Dr. Gill ein Vorreiter beim Umgang mit Behinderten in Deutschland war, das Bundesverdienstkreuz bekommen hat und einige Publikationen hat. p.p.s.: Was bedeutet URV? (nicht signierter Beitrag von 77.0.116.82 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

URV heißt Urheberrechtsverletzung und liegt meiner Meinung nach nicht vor. Darum und wegen Relevanz bin ich für Behalten. --134.109.116.58 16:46, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Urheberrechtsverletzung: Danke für die Aufklärung. (Es hätte ja sein können, dass der Text von irgendwo im Internet kopiert worden ist, ohne dass die Zustimmung des Autors vorgelegen hat. In diesem Fall hätte der Autor rechtliche Schritte gegen Wikipedia einleiten können und alle, die den Text in gutem Glauben von Wikipedia übernehmen.) Da die Zustimmung aber offensichtlich vorliegt, ist diese Frage natürlich nun vom Tisch. (Ein kleines Detail bleibt noch: Manche Leute sind der Ansicht, dass aus lizenzrechtlichen Gründen die Versionsgeschichte der originalen Benutzerseite von Herrn Gill übernommen werden muss. Um Rechtsunsicherheit zu vermeiden, habe ich einen entsprechenden Antrag (sog. Nachimport) gestellt. Dies braucht Dich aber nicht weiter zu kümmern.) Zu Deinen weiteren Fragen antworte ich hier auf Deiner Diskussionsseite. -- 83.77.230.252 17:47, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Urversion ist nachimportiert--Martin Se aka Emes !? 00:40, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend kommt da seitens des Erstellers nichts mehr. LAE? -- 83.76.226.180 15:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, alleine schon als Träger des Bundesverdienstkreuzes. --Zinnmann d 03:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz. --84.73.135.32 16:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang unbelegt, Außenwirkung wäre zu belegen. In dem Zustand ist das nix. -- Knergy 17:01, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Satireseite ohne Relevanz, schnellwechfähig -- Discordiamus   17:18, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

genau. Ich habe SLA gesetzt. --Anna 17:19, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kamst mir nur um Sekunden zuvor -- Discordiamus   17:21, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit 2005 sind es 5 Jahre her. Nun ist er fast so bekannt wie der Papst. --Gustav Broennimann 17:22, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA akualisiert, da gelöschte Seite wohl ein anderes Thema hatte trotzdem irrelevant-- Discordiamus   17:29, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und gibt es Außenwahrnehmung für diese Seite ? "Bekanntheit" ist nunmal schwer definierbar. -- Knergy 17:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Service ich kopier mal den Einspruch von der Seite hierher:

Die 7 Tage sollte man dem Artikel schon geben. Die Netztkultur hat sich in den letzten 5 Jahren des vorherigen LA geändert. In der Zeit wurde Pfaffenberg sehr bekannt und somit relevant. --Gustav Broennimann 17:41, 2. Mai 2010 (CEST)

-- Discordiamus   17:52, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alexa-Ranking: http://www.alexa.com/siteinfo/reinhard-pfaffenberg.de.vu# immerhin Rank 8,928,872. Normalerweise sind private homepages unterhalb der Erfassungesgrenze.-- Musicologus 02:27, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Reinhard Pfaffenberg bei PlusPedia - Gustav Broennimann 09:36, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mircrosoft als Winzigweich bezeichnen ist ja echt innovativ... Wahrscheinlich bezeichnet er seine Website als Weltweitseite.. löschen, keine Relevanz dargesteltt, noch ersichtlich-- schmitty. 10:56, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nur ein Beispiel (Winzigweich, Anschnur u.s.w.). Mit seinem Bekanntheitsgrad kann er schon als öffentliche Person betrachtet werden. --Gustav Broennimann 13:30, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt auch Satire, oder? --Walter.Frosch 08:51, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den kenne ich schon ziemlich lange, genauso wie seinen unlöblichen Gegenspieler Dankwart. Besetzte seinerzeit eine Geek-Nische. Aber enzyklopädisch ist er nicht relevant. Bei Stupidedia wahrscheinlich besser aufgehoben. Löschen, Heureka --Schnatzel 19:54, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 03:47, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für Theoriefindung, die Quellenlosigkeit tut ihr übriges -- Knergy 17:56, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz heisst die Schalte in der Nachrichtentechnik wirklich Duplex

• In der Medientechnik als Schalte, in der Schweiz Duplex genannter Ausdruck einer besonderen Interviewtechnik.

Ruf an dann werden sie es dir sagen. Schweizer Fernsehen SF1 +41 44 305 66 11 Schweizer Fernsehen Fernsehstrasse 1-4 8052 Zürich ZH Mail sf@sf.tv --Gustav Broennimann 18:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Gustav Broennimann du bist doch schon so lang dabei, dass du WP:Q kennen solltest. --84.73.135.32 18:23, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Schweizer kenne ich den Begriff und habe dazu dem Zweifler die Telefonnummer der Schweizer Fernsehens geliefert. Deutsche erkundigen sich bei ARD oder so. (nicht signierter Beitrag von Gustav Broennimann (Diskussion | Beiträge) 19:01, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

unter Live-Schalte gängiger Begriff, vgl Google, zum schweizerischem Sprachgebrauch kann ich aber nicht viel sagen. Artikel aber stellenweise überarbeitungsbedürftig, vgl "Man hat keine Person als Gegenüber und sollte immer konzentriert in die Kamera sprechen." ist arg ratgeberisch (und ohne Kameramann wohl keine Kamera ;-), Belege wären fein----Zaphiro Ansprache? 18:21, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: denke der Schweizer Begriff stammt eher von Duplex (Nachrichtentechnik) ab und ist auch keine "Interviewtechnik" eher eine Übertragungstechnik, ergo 7 Tage für Belege----Zaphiro Ansprache? 18:32, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Nachrichtentechnik ist mit Duplex was anderes gemeint, darum auch (Nachrichtentechnik) in Klammern.--195.212.187.25 16:07, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich doch nur deutsche Medienleute melden würden, die kennen den Begriff und könnten konstruktiv am Artikel arbeiten dass dieser als überarbeitungsbedürftig etwas besser wird und der Löschantrag verschwindet. (nicht signierter Beitrag von Gustav Broennimann (Diskussion | Beiträge) 19:01, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

(Meld!) Ich kenne den Begriff als umgangssprachliche Bezeichung für eine Liveschaltung. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das alles so stimmt. Ist im Wesentlichen unter Liveübertragung aber schon erläutert, wenn auch ebenfalls ausbaufähig. IMHO am besten dort ausbauen und dan einen Redirect einsetzen, so erscheint mir das nicht erlhaltenswert. --HyDi Sag's mir! 19:47, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, s.o. Live-Schalte als Kurzwort bzw Medienjargon, daher belegbares bzw nachvollziehbares einbauen und redirect, vgl auch Googlebooks. Einen Anfang habe ich mal (mit Belegen) gemacht. Zum technischen könnte wohl noch was ergänzt werden, vgl etwa [9], doch da halte ich mich lieber zurück (wobei es da auch einen Artikel bereits gibt, vgl Elektronische Berichterstattung oder EB-Team)----Zaphiro Ansprache? 19:52, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: hinzufügen wollte ich noch, das eine Liveschaltung nichts fernsehspezifisches ist, sondern auch im Hörfunk gängig (nur ein Beispiel Bundesligakonferenz)----Zaphiro Ansprache? 22:01, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Absatz von Liveübertragung bereits hinreichend erklärt. Es müsste doch ausreichen, darauf einen Redir zu setzen --Gentile 14:49, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht ganz aber man kan den Artikel ja noch ausbauen. --195.212.187.25 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liveübertragung wurde durch den Ersteller des Artikels Schalte mit Quelle ergänzt. Schalte könnte gelöscht werden. Ein Redirect sollte dann aber gesetzt werden. --Gustav Broennimann 09:36, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die Schalte in der Schweiz Duplex heisst hat es erst bist zur Diskussionsseite geschafft. Für Fachjargon gibt es kaum Quellen ausser die Fachleute selbst. Das Schweizer Fernsehen wurde bis jetzt nicht als Quelle akzeptiert. --Gustav Broennimann 01:59, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So beratungsresistent habe ich schon lange niemanden mehr erlebt, lies dir nochmal WP:Q genau durch, dann weißt du warum das ominöse "Schweizer Fernsehen" nicht als Quelle zulässig ist. -- Knergy 08:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich doch alles gelesen lieber Knergy. Nun ist es aber so dass der Ausdruck Duplex Fachjargon für besagte Interviewtechnik ist. Das muss und kann man nirgens nachlesen. Man lernt es wenn man mit den Medienprofis zusammen arbeitet. Wir könnens auch lassen, diejenigen die im Unfeld wo der Ausdruck gebräuchlich ist arbeiten lernen ihn schnell kennen und die andern bekommen ihn kaum zu hören. Was solls, ein kleiner Verlust für Wikipedia wenn Duplex als Interviewtechnik nicht erwähnt wird. --Gustav Broennimann 10:15, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"kann man nirgens nachlesen", das ist ja das Problem und würde gegen WP:WWNI verstoßen, Wikipedia spiegelt nunmal bekanntes und etabliertes Wissen ab, keinen Insiderjargon----Zaphiro Ansprache? 13:55, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich jetzt auch so. Fachjargon hat hier nichts zu suchen. Es ist zu hoffen dass die Begriffe die sich bis heute halten konnten nicht gelöscht werden. Beispiele nenne ich keine mehr. Wäre ja in meinem Sinn kontraproduktiv. --Gustav Broennimann 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Gustav Broennimann 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Hier gehts zum Artikel Schalte bei PlusPedia

In den mehrfach geforderten Redirect umgewandelt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1. unbequellt 2. irrelevant --Porsche 997 Carrera 18:08, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu, wollte auch gerade einen Antrag stellen. Chancen sehe ich allerdings, wenn die Nutzerzahlen (also konkrete Zahlen) und die Behauptung, es sei eine der populärsten Fan-Seiten, nachgereicht/nachgewiesen werden. Weiterhin fehlt eine Beschreibung, was die Seite überhaupt an Dienstleistungen anbietet.--Cirdan ± 18:11, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. Werbung gestellt -- Discordiamus   18:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 18:34, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA (keine Relevanz), LA ist hier aber wohl die bessere Variante. --Fritz @ 21:04, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich die Frage, sind die Hanau Preise relevanzerezugend? PG 21:24, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut artfacts nur eine Gruppen-Ausstellung. Dreimal darf man raten wo! PG 21:31, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einem deratrt dreisten Galerie-Spam ist ein SLA durchaus gerechtfertigt. Die KK Galerie macht sich ja nicht einmal die Mühe, Artikel anzulegen, die den minimalen Erfordernissen von Qualität, Quellen und Belgen entsprechen. --Robertsan 22:12, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch den Beleg der Kunstpreise (http://www.heitland-foundation.com/Hauke.htm Heitland findet man auch] ist Relevanz gegeben. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Der hier ist von der Qualität: "Klick dich selbst durchs Internet, Leser!".--Robertsan 07:28, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, der nach der Fürsprache des seitens des Portals anerkannten Kunstexperten und fundiertem Kenner der Scene robertsan einem erwarteten Verbleib entgegensieht und danach sicher ausgebaut werden wird, natürlich jetzt bereits behalten -- nfu-peng Diskuss 13:11, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Robertsan:Gelegentlich geh ich mal dran.--Artmax 20:02, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Der Stub ist ausreichend und die Relevanz ist nach Ergänzung nachgewiesen. --Artmax 10:27, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegin von Frau Feddern. Relevanz nicht vorhanden oder nur unzureichend dargestellt. Quellenlose Aufzählung von angeblichen Ausstellungsbeteiligungen, keine Trennung nach Einzel- oder Gruppenausstellungen. Keine Hinweise auf überregionale Rezeption. --jergen ? 18:28, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Galeriespam? PG 18:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich; Weblinks auf dieselbe Essener Galerie finden sich in allen fünf von mir zur Löschung vorgeschlagenen Künstlerartikeln. --jergen ? 18:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nur Liste von Ausstellungsorten ohne Belege. Wohl rein Essener Sache [Kunstkaufhaus] und [Essen.de]. Daß PR-Leute immer so ungeschickt arbeiten. PG 18:44, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Benutzer:Dasdejavu hat da noch mehr eingestellt PG 18:47, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sla umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:54, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

reicht die Relevanzdarstellung? -- Baumfreund-FFM 20:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die virtuelle Bibliothekssuche www.artlibraries.net findet eine handvoll Kataloge, darunter Katalog, könnte also durchaus relevant sein. Da muss man jede einzelne Ausstellung prüfen und belegen, wer hat Lust, die PR für die KK Galerie zu übernehmen? Ich nicht. --Robertsan 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von dir erwartet niemand nichts außer Löschbefürwortungen, Roberstan. --Textkorrektur 00:23, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die speziellen WP:RBK des Portals Kunst sind durch den Ausstellungskatalog erfüllt. Es liegt eine eigenständige Publikation über den Künstler vor. Dies habe ich nachgetragen, ebenso einen Weblink mit den gesamten Ausstellungsbeteiligungen. Jede einzelne Ausstellung muss man sicherlich nicht im Detail belegen. Begründete Zweifel an den Angaben des Künstlers bestehen ja wohl nicht. Deshalb im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 03:10, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Texkorrektur: Jaja. Siehe Feinstein, etwas drüber. Auch hier bei Gross habe ich Relevanz nicht ausgeschlossen. Deine Pauschalargumente helfen hier Niemandem. Ein Katalog ist auch ziemlich wenig, es gibt meherere Publikationen, die belgen zumindest einige Ausstellungen. Da sollte schon zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen unterschieden werden und das auch anständig in die Liste geschrieben werden. Mit Jahr und Titel der Ausstellung. Was soll ein Künstlerartikel für einen Wert haben, wenn ein paar unbelegte Brocken von Irgendwas da stehen? Es ist Aufgabe des Autors, das er das ordentlich macht. Die Arbeitslinks zum Auffinden der Kataloge finden sich auf meiner Benutzerseite. Und wie man einen Mentor anfragt steht in WP:MP. 7 Tage. --Robertsan 07:19, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kahnweiler-Preis ist - mindestens in Rheinland-Pfalz - nicht ganz unbedeutend, deshalb hatte ich hier keinen LA gestellt. Als Groß den erhalten hat, war er einer von drei Preisträgern, die sich die Preissumme von damals 10.000 DM geteilt haben [10], [11]. --jergen ? 09:22, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE  Ausreichender Stub und nach Überarbeitungen Relevanz auch (knapp) nachgewiesen. --Artmax 11:37, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit herzlichem Dank an alle Beteiligten.

Noch eine Kollegin von Frau Feddern. Relevanz nicht vorhanden oder nur unzureichend dargestellt. Quellenlose Aufzählung von angeblichen Ausstellungsbeteiligungen, keine Trennung nach Einzel- oder Gruppenausstellungen. Keine Hinweise auf überregionale Rezeption. --jergen ? 18:30, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Galeriespam? PG 18:38, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sieht so aus -- Discordiamus   18:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Galeriespam der Galerie KK --Robertsan 19:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst google verschlägt es die Antwort. Löschen. PG 21:38, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:59, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei Museumsausstellungen, sowie weitere in bedeutenden Galerien machen diese Künstlerin relevant, da nützt auch alle Kleinmacherei nix. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Kunst-Museum belegen kannst, wird sie mit Handkuss behalten. So etwas wird in der Regel mit einem Ausstllungskatalog begleitet, der von dem Museum herausgegeben wird, also wird es ja nicht allzu schwer sein. --Robertsan 19:06, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche zwei Museumsausstellungen (Details wie Name der Ausstellung, Zeitraum und Institution wären nötig), und wo wären die Belege dafür? Irre ich mich, oder habe ich den genau gleichlautenden Text von Benutzer Peng schon oben gelesen. Es gibt allerdings eine Veröffentlichung zu Kwasniewska: [12]. Diese Retrospektive ist nicht bei einem ordentlichen Verlag erschienen, Pomp ist eine Druckerei. Aber immerhin. Wenn es zu dem Retrospektiv-Band im Selbstverlag an angesehenem Ort eine ausführliche Rezeption gäbe, sollte man behalten. Wenn nicht, dann löschen. Nichtbeachtung eines solchen Werkes, das bei dem Aufwand sicher an die üblichen Redaktionen ging, ist dann ein sicheres Zeichen für Unbeachtlichkeit im Kunstdiskurs, noch sicherer als wenn es den Band nicht gäbe. --Minderbinder 08:08, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da ohne Belege. --Zinnmann d 03:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers nach WP:RK#Bildende Künstler nicht dargestellt. --jergen ? 18:33, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ausstellungen, keine Preise nichts belegt. Galerie Spam vom Offensichtlichsten. Siehe auch die anderen "Künstler" hier. Löschen. SLA? PG 21:36, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA wurde leider beeinsprucht. Daher mein Vorschlag: Nicht anrühren und nach 7 Tagen löschen.--Robertsan 22:14, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Andreas Leißner hat leider nicht die für Wikipedia erforderliche Relevanz. Dazu gehört, dass der Künstler vom Kunstbetrieb merklich wahrgenommen wird. Dass also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen sein Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Weder wird jedoch im Artikel eine entsprechende Ausstellung aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm geben haben. --Artmax 12:31, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gelöscht. --Tröte 09:15, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers nach WP:RK#Bildende Künstler nicht dargestellt. --jergen ? 18:34, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ist wirklich relevant, habe Einzelnachweis für Einzelausstellung im Jüdischen Museum Berlin eingefügt, nebst artfacts-link. Bitte um LAE. --Robertsan 19:18, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Vertrauen und wegen der Belege LAE PG 20:50, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben heißt es noch dreist:"Daher mein Vorschlag: Nicht anrühren und nach 7 Tagen löschen.". Hier wurde dann doch angerührt und das führte zu Behalten. Ironie des Schicksals? -- nfu-peng Diskuss 13:06, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Nachweis, daß nicht ohne Ansehen der Artikel auf Behalten Löschen plädiert wird,. sondern eine Einzelfallprüfung stattfindet. Was willst Du eigentlich erreichen? PG 13:53, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist doch klar was hier erreicht werden soll: durch gezieltes Mobbing den unliebsamen Benutzer Robertsan aus der WP scheuchen, vergleiche auch den "konstruktiven" Beitrag von Textkorrektur etwas weiter unten. -- 78.53.220.127 22:54, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was durch den wenig zielführenden IP-Beitrag erreicht werden soll, ist doch ganz klar: für schlechte Stimmung sorgen, weiter Öl ins Feuer gießen und von den eigentlichen Sachfragen ablenken...Wie wär's übrigens mit Anmelden? PS: Ich gehe übrigens davon aus, dass die angesprochenen Benutzer ihre evtl. Meinungsverschiedenheiten durchaus untereinander klären können. MfG, --Brodkey65 23:16, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion wegen WP:BIO entfernt. Reinhard Kraasch 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Gnu1742 Bitte sprich doch einzelne Benutzer an, wenn du deren Beiträge jeweils konkret als unangemessen ansiehst. Ich fühle mich von deinem "Ihr" nicht angesprochen. Die glaubhafte Darstellung gegenüber dem Supportteam in allen Ehren, aber was ist das Verbindende der Masseneinkippung von Dasdejavu? Vielleicht ein anonymer Fan der Galerie Klaus Kiefer, Essen? Der war sehr aktiv zwischen dem 29. April und 2. Mai 2010. Folgende Artikel hat er in diesem Zeitraum angelegt bzw. bearbeitet:

1. Neuangelegt: Olaf Hauke, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
2. Neuangelegt: Dietmar Gross, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
3. Neuangelegt: Heike Feddern, Künstlerin vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
4. Neuangelegt: Ewa Kwasniewska-Fojcik, Künstlerin vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
5. Neuangelegt: Andreas Leißner, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
6. Neuangelegt: Walter Navratil, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
7. Neuangelegt: Pavel Feinstein, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
8. Neuangelegt: Heike Ruschmeyer, Künstlerin vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
9. Neuangelegt: Mihai Sârbulescu, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
10. Neuangelegt: Yongbo Zhao, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
11. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Klaus Ritterbusch, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
12. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Michael Sowa, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
13. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Volker Stelzmann, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
14. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Roland Topor, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
15. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Rolf Escher, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
16. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Johannes Heisig, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
17. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Rudi Hurzlmeier, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
18. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Maxim Kantor, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen
19. Link auf die Galerie KK hinzugegefügt bei Jürgen Kramer, Künstler vertreten von der Galerie Klaus Kiefer, Essen

Andere Artikel hat der Benutzer nicht bearbeitet. Und mit Galerie Klaus Kiefer, Essen hat der Benutzer also nichts zu tun. Entschuldige, aber veräppeln kann ich mich selbst. Des weiteren sollten wir alle auch in Löschdiskussionen sachlich bleiben etc., aber WP:BIO ist eine Richtlinie zur Gestaltung von Artikeln. Dein letzter Satz ist mir insofern neu. Eine Löschdiskussion ist kein biographischer Artikel. Sie wird auch nicht von Google indiziert. Und die Tätigkeit des Benutzers Dasdejavu ist Galerienspam par Excellence. --Minderbinder 19:02, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:27, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt 4 (!) Leute und 0,96 Mio Umsatz. SLAgestellt. XenonX3 - (☎:±) 18:29, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 18:34, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag nicht zu erkennen, woher diese Band enzyklopädische Relevanz beziehen soll. Aber die Beschreibung ihres ersten (und einzigen) Albums ist höchst unterhaltsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

also wenn ich das hier [13] richtig deute, ist Abydos keien Band sondern eine Rock-Oper von und mit Vanden Plas -- Discordiamus   19:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man schlecht aus en: überstezt, obwohl das Thema ein deutsches ist. Inhaltlich durchgehend falsch, Discordiamus hat recht damit, dass es um eine Rockoper geht, nicht um eine Band. Löschen, gerne bevorzugt. Löschantrag in en: ist gestellt, mal sehen ob er durchkommt. --jergen ? 19:26, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der entsprechende Artikel in der itWP wurde gerade gelöscht. BerlinerSchule. 20:20, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Band Vanden Plas und deren Rockoper Abydos sind sicherlich weit über die Grenzen von Kaiserslautern hinaus bekannt und haben ihren Artikel verdient. Die Oper wurde/wird im Pfalztheater und auch woanders eine ganze Saison lang aufgeführt, ich glaube sogar mit Verlängerung. Was hier steht, ist allerdings krauser Unsinn. So kann man das löschen, Neuschreiben würde nämlich außerdem auch noch eine Verschiebung erfordern. Und so relevant ist das eine Werk sicher auch nicht, dass man es nicht einbauen kann. Vielleicht eine Begriffsklärung von Abydos auf die Band? --Sr. F 20:43, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr macht hier ein Durcheinander! laut.de bezeichnet Abydos als Band, und weiters "seinem ersten Soloprojekt" "Den Ausschlag für den Sologang mit Abydos geben die Todesfälle von Andys Vater" "Auch das Artwork-Konzept und die Umsetzung der einzelnen Figuren bleiben fest in Andys Hand" Metal Observer auch," Main man Andy Kuntz who fronts VANDEN PLAS has decided to create a solo album" in der Encyclopedia Metallum, ist Abydos auch ne Band, im Amazon-Shop heisst der Interpret Abydos und vor allem waren Stefan Glass und Michael Krauss nie bei Vanden Plas! Für die Aufführungen im Pfalztheater wurden dann aber die Vanden Plas Mitglieder genommen. Aber dass Abydos eine Rockoper von Vanden Plas ist, stimmt halt einfach nicht! Künstlerisch hatte hier nur Kuntz was zu sagen. Auch auf der Vanden Plas Webseite ist das Album nicht in der VP-Discography, sondern wird als "Andy Kuntz' Solo-Projekt" geführt. Also ihr könnt nicht einfach in den Vanden Plas Artikel schreiben, dass die eine Rockoper haben die Abydos heisst. (nicht signierter Beitrag von 83.76.124.192 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das Chaos machst alleine du; die "Rockoper" gehört bei Andy Kuntz erwähnt (ach, da steht's schon richtig) oder als eigenständiger Artikel Abydos (Oper) (letzteres natürlich nur, wenn eigenständige Relevanz besteht). Welchen Schrott Amazon in seinem Shop schreibt, ist für uns völlig irrelevant und auch die "Encyclopedia Metallum" ist nicht der erste Auskunftsort für Opern. Und die Vanden-Plas-Website schreibt "Nebenprojekt" und nicht "Band". --jergen ? 09:17, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, zudem werbender Charakter. Rrprag 19:06, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich der einzige/führende Anbieter von digitalen Pressespiegeln in Deutschland. Halte das schon für relevant und auch nicht übermäßig werbend. --HyDi Sag's mir! 20:10, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe den werbenden Character auch nicht. --Sepp 20:36, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, mein erster Artikel, vielen Dank für die Denkanregung. Relevant ist diese Firma sicher, da es sich hier im einen Monopolanbieter handelt. PMG Pressemonitor vertritt praktisch alle relevanten Tageszeitungen und Zeitschriften für die Lizenzierung eines digitalen Pressespiegels. In einer Welt, in der ad hoc-Meldungen und Meinungs-Hysterie durch Kurz- und Schockmeldungen immer wichtiger (leider) werden, ist es sicher interessant zu wissen, woher Unternehmen in der internen Selbstdarstellung und Wahrnehmung ihre Informationen hernehmen. Aber Überarbeitungsbedürftig ist der Artikel sicherlich. Also - Danke für die Hinweise!!!! (nicht signierter Beitrag von Gufzi (Diskussion | Beiträge) 21:04, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hm, und was ist PMG nun? Eine Definition fehlt immer noch. Neutral. --Zinnmann d 04:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? 13:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

releavnz nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften fraglich oder nicht dargestellt. keine eintragung bei WEMF kein nix. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:04, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich erfuellt sie nicht eine der relevanzkriterien. wenn ich dann den artikel und die streiterein auf der disk lese, siehts eher aus wie werbung. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:09, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Offenbar hat niemand Behalten-Gründe. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Fernsehsender noch für Internetseiten. Streifengrasmaus 21:29, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist ebeso relevant wie der einer lokalen Tageszeitung, mit dem Unterschied, dass ein Internetfernsehen keine 100jährige Geschichte vorweisen kann ;-) Bitte den Beitrag online lassen. (nicht signierter Beitrag von Reimedia (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie, die haben auch 30.000 Besucher täglich? --TheK? 22:15, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein rund 38.000 Abonnenten. Also auch nicht wesentlich mehr. (nicht signierter Beitrag von Reimedia (Diskussion | Beiträge) 07:54, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanzfrei nach WP:RK. Löschen. Der Tom 08:32, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

HammTV hat Pionierstatus. 2007 gab es in NRW keinen weiteren - mir bekannten - lokalen WebTV-Anbeiter mit eigener Redaktion. (nicht signierter Beitrag von 80.145.95.132 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Tja, dass rettet die Relevanz auch nicht. Zumal - mir bekannten - völlig quellenlos ist. Der Tom 11:37, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Bericht des Instituts für Journalistik der Technische Universität Dortmund (Medien-Monitor) zählt auch nicht? --80.145.95.132 12:36, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide verlinkte Bericht stammen von 2007 und belegen nur, dass HammTV damals wenigstens zweifelsfrei irrelevant war. Ich kann die Lektüre besonders des Medien-Monitores nur empfehlen, ein richtiger Augenöffner. --Streifengrasmaus 12:58, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut den Wikipedia:Richtlinien_Websites ist eine Webseite dann von Relevanz, wenn sie "Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (war)" und \ oder "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt, (geschehen ist)". Insofern erfüllt das Lokalmedium HammTV gleich zwei von der Wikipedia benannte Kriterien. Die Richtlinien zur Aufnahme von Einträgen, die sich mit Webseiten beschäftigen, befürworten bereits die Relevanz bei Erfüllen eines der oben zitierten Kriterien. - Also: Behalten --Qetqetqet 13:34, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ähnlich wie mit der Marktführerschaft, jeder kann irgendwo Pionier sein, solange er die Nische klein genug schneidert. "WebTV in NRW mit eigener Redaktion" ist kein "später relevantes Genre von Websites", sondern ein sehr kleiner Unterpunkt des Genres WebTV. Zudem ist es völlig unbelegt, ob das überhaupt stimmt, und Berichterstattung in überregionalen bzw. relevanten Medien konnte bisher auch noch nicht aufgetrieben werden. --Streifengrasmaus 14:43, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Medien-Monitor kein relevantes Medium darstellt, wird das Institut für Journalismus der Uni DO sicherlich überraschen. Lokale Tageszeitungen sind viele kleine ein Unterpunkte von Printmedien und wären somit allesamt irrelevant. Dass über WebTV-Angebote bevorzugt in Fach- und Wirtschaftsmedien berrichtet wird überrascht nicht, zumal konkurrierende Medien nicht über ihre Mitbewerber berichten. --109.90.18.17 20:27, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, da waren schon ganz andere überrascht. Im Ernst: Stellt dar, inwieweit WP:RWS erfüllt sind, insbesondere durch Berichte der *überregionalen* Presse. So jedenfalls ist das ein Fall fürs löschen. --HyDi Sag's mir! 12:13, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen Bericht im Kabel-TV (Center TV): http://www.facebook.com/video/video.php?v=1175296561058 109.90.18.17 21:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:25, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo (Ich hoffe, ich mache jetzt alles richtig mit dem Antrag) Bin gerade beim Sichten auf diesen Artikel gestoßen und halte ihn 1) für eine unzulässige Vermarktung dieses Autors Jan Udo Holey und 2) für völlig irrelevant. Stelle daher Antrag auf Löschung - Gruß Worthüterin 21:54, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA fehlt im Artikel, Wikipedia:RK#Verlage scheint mir nicht erfüllt -- Discordiamus   21:59, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der alten LD wurde wg. Erfüllung der RK auf behalten entschieden, daher hier LAE und Verweis auf WP:LP -- Discordiamus   22:02, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese BKL für Begriffserfindung/Theoriefindung. In der Literatur wird von Anmerkungen und Fußnoten gesprochen, der Ausdruck "Einzelnachweise" ist unüblich und eine typische Wikifantenerfindung. Die steuerliche Bedeutung existiert, dafür braucht es aber keine BKL, da Nachweis (Chemie) das Wort "Einzelnachweis" nicht beinhaltet. Also löschen. Darüberhinaus sollte diese Wikiepedia-Wortschöpfung auch aus WP:Belege entfernt werden und Hilfe:Einzelnachweise sollte verschoben werden auf Wikipedia:Fußnoten, denn technisch handelt es sich um nix anderes. Der Begriff Einzelnachweis im Sinne von Literatur- und Quellenangaben ist Wikifantendeutsch. Weg damit. --Matthiasb 22:54, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo er recht hat, hat er recht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„Der Begriff Einzelnachweis im Sinne von Literatur- und Quellenangaben ist Wikifantendeutsch.“ Sicher? --92.224.170.192 23:07, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine WP:TF, aber auch kein Synonym für Fußnoten (die einzelnen Nachweise befinden sich in der genannten Literatur ;-), aber hier geht es um eine BKS und keinen Redirect okay wurde ja auch gesagt, Einzelnachweis halte ich eigentlich für selbsterklärend. Da in den anderen Ziellemmata der Begriff auch nicht auftaucht verzichtbar. Der Rest von Löschantrag ist aber WP-Politik und imho nicht hier zu behandeln, zudem Fußnoten alles mögliche behandeln können wie etwa weiterführende Anmerkungen wie etwa Meinung des Autoren oder Ergänzungen wie Zitate etc pp----Zaphiro Ansprache? 23:12, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Hilfe:Einzelnachweise beschreibt, wie man Fußnoten einbindet, nämlich mit Refs. Technisch sind Fußnoten, die Anmerkungen und solche, die Belege enthalten, identisch, eine Trennung kann mit ref-groups vorgenommen werden. Letztendlich ist in Hilfe:Einzelnachweise was anderes drin, als drauf steht, nämlich auch die Technik für die Einbindung von Anmerkungen, es gibt keine eigene Hilfeseite Hilfe:Anmerkungen. Schon von daher ist die derzeitige Benennung der Seite Murks. (Abgesehen davon müßte man mal mit dem Weiterleitungs-Chaos zwischen Hilfe-Namensraum und Wikipedia-Namensraum aufräumen: mal wird von rechts nach links, mal von links nach rechts weitergeleitet, mal gibt es gleichnamige Seiten in beiden Namensräumen mit sehr ähnlichem Inhalt. Am besten wäre wohl, den Namensraum Hilfe abzuschaffen, der bringt nämlich nur Verwirrung. Das wäre mal ein sinnvolles Meinungsbild.) --Matthiasb 01:00, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP 92...: Wenn du im WorldWideWeb ganze 52 Fundstellen beibringst, dann handelt es sich ganz sicher um TF und Wikifantendeutsch, das vereinzelt den Sprung außerhalb der Wikipedia geschafft hat. Und genau das sollte ja eigentlich nicht vorkommen. --Matthiasb 23:37, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher, da es ja die Wikipedia schon 1987 gab..... ansonsten wie Zaphiro --Julez A. 23:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte außerdem anmerken, dass in den Googlebooks, also den eingescannten Dingern aus Papier, gesucht wurde und nicht im www. --Streifengrasmaus 23:55, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, hatte ich in der Eile übersehen. Dennoch: anhand von 10000en deutschsprachiger Bücher mit Fußnoten ist die Zahl von +/- fuffzich so in etwa nullkommanix-ist-immer-noch-häufiger-als-das. Sprach(ver)(w)irrungen gibt es schon seit Jahrhunderten. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und analog gilt, daß einige Dutzend Wortverwendungen keinen allgemeinen Sprachgebrauch etablieren. --Matthiasb 01:06, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein artikel. Keine BKL. --Zinnmann d 04:13, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Kameramann mit Konzession als Arbeitskräfteüberlasser relevant? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:41, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ginge auch schnell weil absolut null Info. Selbst die RK für Unternehmen greift nicht. Wenn das stehenbliebe dann nur weil Anette ein hübscher Mädchenname ist. Mehr interessiert doch da keinen klingt eher wie Selbstdarstellung und Werbung. --Ironhoof 06:50, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 08:26, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI#7. XenonX3 - (☎:±) 23:43, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fußballer des Jahres (Deutschland): gut und schön. Aber die Wahlergebnisse zum Teil bis hin zu Platz 34 samt gültiger Stimmen, da stimme ich XenonX3 zu, fallen unter "Was WP nicht ist". uka 23:49, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darin steckt eine Schweinearbeit. Andererseits: Aufbewahrungsort purer Datenlisten soll WP wirklich nicht werden. Vermittelnder Vorschlag: dem Ersteller die Möglichkeit zum (textlichen) Ausbau geben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

NB: Die Liste ist übrigens der Erstling eines neueren Nutzers, und er hat das zuvor hier und hier (dort macht er auch selbst eine Menge Ausbauvorschläge) mit einigen älteren Hasen diskutiert. Das ist kein Votum fürs Behalten, wohl aber für einen „behutsamen Umgang“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die investierte Arbeit zu würdigen: Im Artikel Fußballer des Jahres (Deutschland) gibt es eine "Liste der Titelträger". Darunter hätte dann doch auch eine "Liste der Wahlergebnisse" Platz. Das wäre ohnehin auch sinnvoller als die Verteilung der Informationen auf (derzeit nicht einmal untereinander verknüpfte) Lemmata. uka 00:07, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau; die Tabelle ließe sich jedenfalls um den 2.- und 3.-Plaçierten erweitern, und die Gewinner mit den größten Vorsprüngen könnten dort in einer eigenen Teilliste untergebracht werden. Dazu: diesen Artikel auf eine Nutzerunterseite verschieben und dies dem Anleger auf seiner Disku erklären. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels darf ich mich zu Wort melden. Es war in der Tat ein hartes Stück Arbeit, welches in diesem Artikel investiert wurde. Es einfach so zu löschen fänd ich ein bisschen übertrieben. In der Begründung zu dem Löschantrag wurde unter "Was Wikipedia nicht ist" wurde Punkt 7 herangezogen. "Rohdatensammlung": großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen. Wenn man der Information unter "Listen" folgt, findet sich folgende Erläuterung: Für andere Informationen kann dagegen die Liste durchaus die richtige Wahl sein. So können in einem Artikel über einen Literaturpreis die Preisträger zwar auch mit kurzer Beschreibung und der Begründung für die Auszeichnung im Text zur Geschichte des Preises eingebaut werden. Dies stößt aber an seine Grenzen, wenn die Übersichtlichkeit darunter leidet. Bei einer größeren Anzahl von Preisträgern wiederholt sich der Textaufbau und die Namen sind über den Text verstreut. Hier empfiehlt sich eine Auflistung innerhalb des Artikels mit Verlinkung zu den Preisträgern. Aber auch dies hat seine Grenzen in der Artikellänge. Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel. Ich bin der Meinung, dass mein Artikel unter die unter "Listen" beschriebene Kategorie fallen könnte. Es ist meiner Meinung nach eher keine "Rohdatensammlung" im Sinne von Telefonbüchern, Bibliografien, Linkverzeichnissen oder Adressverzeichnissen. Außerdem plane ich, in dem Hauptartikel zu "Fussballer des Jahres (Deutschland)" unter "Liste der Titelträger" jeweils Verweise zu den jährlichen Wahlergebnissen zu setzen. Also man sieht, dass 2009 Grafite gewonnen hat und dann kann man das Jahr "2009" anklicken und wird auf die Wahlergebnisse des Jahres weitergeleitet. Bumbas Tölker 10:16, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Verständnis für Deine Position als heldenhaft um ihr Junges kämpfende Löwenmutti: wer braucht die 17 Spieler, die 1979 je eine Stimme erhielten und damit gemeinsam auf Rang 28 (ver)endeten? Wikipedia jedenfalls sollte solche Rohdaten nicht vorhalten; dafür gibt's Datenbanken. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:27, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte hier nicht genauso vorgegangen werden wie bei Ballon d’Or? Aufteilung der Wahlergebnisse auf Jahresartikel und Ergänzung durch begleitenden Text. --alexscho 16:02, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal unfreundlich aber das haben fast alle Autoren schon erlebt: Aus Schrott kann man eben kein Edelmetall machen. Das importieren der Daten, sagen wir der ersten 10 Plätze, in den jeweiligen Jahresartikel reicht doch völlig aus. Und Xenons Hinweis auf WP:WWNI ist mehr als berechtigt. Anders ausgedrückt die Arbeit den Artikel zu erstellen hättest du dir gar nicht machen müssen. --Ironhoof 06:45, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich würde eine "gemischte" Vorgehensweise vorschlagen: Die obigen Anregungen von "uku" (Zum Artikel Fußb.d.J. D. die Liste der Wahlergebnisse anhängen); Www: im Artikel Fußb.d.J. (D) den 2.- und 3. Platz einbauen; alexscho: wie bei Ballo d'Or verfahren und auch Ironhoof's Vorschlag mit dem Einbau der ersten 10 Plätze in den jeweiligen Jahreswechsel wäre umsetzbar und würde die Informationen der Datensammlung nicht ganz vernichten. Persönlich bin ich gegen eine reine Löschung. Bewegung in die Richtung der obigen Vorschläge halte ich für sinnvoll. Gruß Hans50 08:17, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgehensweise mit einzelnen Jahresartikel plus einer (teilweisen, bspw. eben die ersten drei Plätze betreffenden) Einbeziehung in den Artikel ist ein guter Vorschlag. Eine Alternative böte eine Verschiebung auf Fußballer des Jahres (Deutschland)/Wahlergebnisse mit Verlinkung auf das jeweilige Jahr. Zwar finde ich erstere Idee ansprechender, fürchte jedoch das mit dem Argument „WP:WWNI#7“ auch gegen diese vorgegangen wird, da es im Gegensatz zum Ballo d'Or keine Vorauswahl gibt und auch die einzelnen Voten meines Wissens nicht veröffentlicht werden. -- TSchm »« 14:47, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mich zwar daran probiert, aber es handelt sich außer bei Nachweis (Chemie) nicht um Homonyme, stattdessen sollte Nachweis (Chemie) zurück (?)verschoben werden und dort evtl eine BKSII eingefügt werden, evtl Richtung Beweis --Zaphiro Ansprache? 23:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Nach EN ISO 8402 , 1995-08 , Ziffer 2.19 ist unter Nachweis eine Information zu verstehen, deren Richtigkeit bewiesen werden kann und die auf Tatsachen beruht, welche durch Beobachtung, Messung, Untersuchung oder durch andere Ermittlungsverfahren gewonnen sind. [14]
• was etwa hier wichtig ist: urkundlicher Nachweis akademischer Grade über die Berechtigung zur Führung diverser Titel wird von Behörden bzw. verschiedenen speziellen Einrichtungen (z.B. Universität) aufgrund von Prüfungen, Ehrungen etc. ausgestellt und bezeugt die rechtmäßige Verwendung eines Titels. [15]

vielleicht hilft das auch oben beim Einzelnachweis weiter.., sonst wär ich aber für Einzelnachweis statt Behinderten-Pauschbetrag als motto für WP:TF ;) --W!B: 06:18, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. 

Begründung: Der Hinweis auf die DIN EN ISO 8402 zeigt, dass es einen übergreifenden Begriff gibt, Chemie also nur Spezialfall ist. BKL II oder die Besetzung des Lemmas mit der Spezialbedeutung passt daher nicht. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:20, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Entspricht nicht Relevanzkriterien, nur unter hundert Schüler weltweit. Inhalte dieser Seite von alter Real Arnis Website übernommen. Real Arnis ist auf Arnis_(Kampfkunst) bereits als Unterpunkt angelegt -- -n- 12:26, 2. Mai 2010 (CEST) (nachgetragen von Lohan 08:57, 3. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

Ohne externe Rezeptionsnachweise und einigermaßen glaubhaft belegter Schülerzahlen löschen. --HyDi Sag's mir! 16:52, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Asiatischer Kampfsportspam. --Eingangskontrolle 14:48, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also nicht die Fußballmannschaft von Arnis? - Rote Sockenpuppe 22:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. löschen. --Olenz 11:10, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tjo ohne starke Nachweise bleibt nur eines löschen Lohan 21:02, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und lesen tuts sich wie der Werbezettel von Studio Eigelsteinbudo... Unterirdisch ist hochgegriffen. Schließ mich da Lohan an. Valide Quellen oder raus so eher löschen --Ironhoof 06:23, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen ohne Frage Gruß Tom 12:24, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:31, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]