Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Die Seite führt voraussichtlich nur zu Verzettelung und Redundanzen oder gar Widersprüchen zu WP:SOP. Alles, was nötig ist, kann und sollte man ggf. dort einfügen. --Grip99 03:50, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann mach das Einfügen doch einfach und dann einen Redir, wenn es Dich stört. Was soll man da noch drüber diskutieren? --Brainswiffer (Disk) 07:22, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, behalten. Im Gegensatz zur Verwendung von Sockenpuppen ist Sockenpuppenmißbrauch regelwidrig. Das sind zwei verschiedene Sachverhalte, die schon wegen des KISS-Prinzips nicht zu vermauscheln sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:05, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Matthiasb und seinem zitierten KISS-Prinzip. Sockenpuppen und dessen Missbrauch sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei man in einem einheitlichen Artikel auch mal gezwungen wäre, Gebrauch und Missbrauch deutlicher abzugrenzen (sprich dieser Artikel alleine suggeriert auch irgendwo Sochkenpuppe = Missbrauch). Definition und Verhalten bei Missbrauch kann dort ein separater Abschnitt sein und wird von hier "angesprungen" :-) --Brainswiffer (Disk) 07:44, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

>Im Gegensatz zur Verwendung von Sockenpuppen ist Sockenpuppenmißbrauch regelwidrig.

Das ist kein "Gegensatz", sondern der Missbrauch ist ein Aspekt der Sockenpuppennutzung. Verwendung von Sockenpuppen ist keinesfalls generell regelkonform, so dass man das sauber trennen könnte. Effektiv sind geschätzt 90% der Diskussionen über Sockenpuppen auf den vermuteten oder erwiesenen Missbrauch ausgerichtet. Dass da zwei völlig verschiedene Themen behandelt würden, kann also wohl nicht ernst gemeint sein. Nicht umsonst steht auf WP:SOP auch über Vandalismus geschrieben. Hat in den letzten 5 Jahren, in denen es die im März 2014 angelegte Seite WP:Sockenpuppenmissbrauch nicht gab, schon mal irgendjemand bei der Thematisierung von Sockenpuppenmissbrauch gesagt: "Hoppla, dazu haben wir ja gar keine Regel! Sockenpuppen gibt es, aber Sockenpuppenmissbrauch wird nirgends auf Regelseiten angesprochen." ? Wenn nicht, dann spricht das dafür, dass so gut wie alle damit Beschäftigten der Meinung sind, dass das zu WP:SOP gehört.

Ich sehe kommen, dass die ganzen Diskussionen darüber, welche Sockenpuppen erlaubt und welche nicht erlaubt sind, in Zukunft an zwei Orten anstatt an einem geführt werden müssen, möglicherweise dann noch mit jeweils unterschiedlichen Ergebnissen. (Ähnlich wie bei WP:BLG und WP:KTF, auch wenn ich dort die Trennung im Saldo für gerechtfertigt halte.) WP:SOP ist nicht so lang, dass man dort nicht alle Aspekte gemeinsam behandeln könnte. --Grip99 02:44, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Willkürliche Spielauswahl, ergo unerwünschter Themenring. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:28, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum willkürlich? Scheint mir eine abgeschlossene Reihe zu sein. Fehlt eins? Ist eins zuviel? --Krächz (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen etwa 2/3 der Mario-Spiele, ja. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:16, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Navigationsleiste umfasst sämtliche Spiele der Super Mario-Reihe. Du vertust dich hier mit dem Mario-Franchise. Insofern behalten. Nintendo-Nerd 15:20, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Umweltschützen/Nintendo-Nerd schon sagte, handelt die Navigationsleiste eindeutig von den Super Mario-Spielen. Was allerdings wirklich zu einem Themenring führt sind die Spiele Donkey Kong und Mario Bros. die laut dem Namen nach nicht dazu passen. Die müssen vllt. raus. Man könnte alternativ aber auch eine Navigationsleiste über alle Mario-Jump'n'Run-Spiele daraus machen. --Toru10 (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Super Paper Mario ist also auch kein Super Mario Spiel? Ja nee, is klar... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:24, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Super Paper Mario gehört zur Paper-Mario-Reihe, die von einem anderen Entwickler als die Super-Mario-Spiele stammt. --Mps、かみまみた^Disk. 08:29, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einteilung der Navigationsleiste ist also offensichtlich völlig willkürliches OR, wenn der eine Super Mario dazugehört und der andere plötzlich nicht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:44, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@WB: Es geht um alle Super-Mario-Spiele des Genres Jump'n'Run, die intern bei Nintendo entwickelt wurden. Super Paper Mario ist weder ein Jump'n'Run, noch intern bei Nintendo entstanden. Es handelt sich um einen Teil der RPG-Serie Paper Mario von Intelligent Systems. Wenn du dich mit der Thematik nicht auskennst, dann unterlasse doch bitte solche falschen Behauptungen.

@Toru10: Das mit Donkey Kong und Mario Bros. hatte ich auch schon überlegt. Wie sollte man das handhaben? Viele Publikationen vertun sich mit dem Beginn der Super Mario-Reihe und dem ersten Auftritt von Mario (Donkey Kong). Mario Bros. war ja nur ein Spin-off von Donkey Kong; insofern gehört Donkey Kong wirklich nicht hier rein. Aber wie steht's um Mario Bros.? Super Mario Bros. ist ja der Nachfolger zu Mario Bros., weshalb das mit in die Leiste gehören würde, aber manche Publikationen machen's wieder anders und sehen SMB als Beginn der Reihe an. Schwierig :/ Nintendo-Nerd 12:09, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Kompliment mit keine Ahnung kann ich nur zurückgeben: Rollenspiel, ja klar. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:34, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nope. Es ist ein RPG mit Jump&Run-Elementen. Tut aber ohnehin nichts zur Sache; es gehört so oder so nicht zu Super-Mario-Reihe. Nintendo-Nerd 12:53, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht eher ein Jump&Run mit RPG-Elementen?[1][2] Wer entscheidet, was zur Super-Mario-Reihe gehört?--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:51, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon mehrfach gesschrieben und am Titel des Spiels erkennbar, ist es ein RPG der RPG-Serie Paper Mario, welches auch Jump'n'run-Elemente enthält und gehört somit nicht in die Navigationsleiste. [3] Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:15, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war eine rhetorische Frage. Niemand kann dies entscheiden oder es beweisen, auch wenn du dich hier argumentativ daran versuchst. Weder gibt es einen öffentlichen Konsens zu "der Super-Mario-Reihe" noch zu Genre-Definitionen bzw. -Einteilungen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:39, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn du es als Jump'n'run mit RPG-elementen siehst, gehört es nicht in die Vorlage, weil es nicht von Nintendo entwickelt wurde. Es gehört nicht zur Super Mario (Bros.)-Serie, sondern zur Paper Mario-Serie, und diese ist nunmal eine RPG-Serie, genau wie die Mario & Luigi-Serie. "Super Mario RPG" hat auch Super Mario im Titel, ist aber ein reinrassiges RPG. Sonst siehe weiter unten.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:52, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal in einfacheren Worten: Du kannst nicht festlegen, was in welche Serie gehört. Dies ist nirgends festgelegt. Die Befüllung der Vorlage basiert auf intersubjektivem Meinungsaustausch, nicht auf einer objektiv klar abgegrenzten Menge.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:52, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, dann halte dich bitte aus der Diskussion raus.
Ich lege nicht fest, was zu welcher Serie gehört, das tun die Entwickler. Die Paper Mario-Serie ist eine RPG-Serie, die aus bisher vier Spielen besteht: Paper Mario (N64), paper Mario: Die Legende vom Äonentor (GCN), Super Paper Mario (Wii) und Paper Mario: Sticker Star (3DS). Dass diese vier Spiele zur Paper Mario-Serie gehören ist schon an ihren Namen erkennbar. Mit der Super Mario-Serie meint man im Allgemeinen die 2D- und 3D-Mario-Hüpfspiele, und genau die stehen in der Vorlage. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:00, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, bloß hab ich Ahnung von der Materie. Die Materie ist weich und flexibel, und nicht allein in Entwicklerhand. Mit der Super-Mario-Serie meint man im Allgemeinen immer was Anderes, nämlich was grad ins Konzept passt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:11, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man meint die Jump'n'Run-Teile, die intern bei Nintendo entwickelt wurden, beziehungsweise von Nintendo EAD. Wenn man letzteres als Kriterium hinzuzählt, gehören die Land-Spiele aber nicht mehr hinein. Nintendo selbst scheint sie auch nicht zur Super Mario-Reihe zu zählen, in Retrospektiven zur Serie werden die Spiele aber stets mit erwähnt. Nintendo-Nerd 15:15, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Land-Spiele in Retrospektiven stets mit erwähnt werden, würe ich sie schon beibehalten. Ich habe diese Spiele noch nie gespielt (habe kienen Gameboy^^), daher kann ich nicht beurteilen, inwiefern sie den "Super Mario"-spielen vom Spielprinzip her entsprechen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:28, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Land-Spiele sind im großen und ganzen Super Mario Bros. für die Hosentasche. Der wesentliche Unterschied ist aber, dass sie von einem anderen Nintendo-Studio stammen. Deshalb bieten sie einige Ideen, die es sonst in der Mario-Reihe nicht gibt (Shooter-Passagen, an reale Welt angelehnte Passagen etc) und werden oft als Schwarze Schafe der Serie bezeichnet - aber eben als der Serie zugehörig. Nintendo-Nerd 15:34, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie wurden also bei Nintendo, aber nicht vom Studio Nintendo EAD entwickelt? Dann würde ich sie wahrscheinlich trotzdem beibehalten, weil sie, wie du gesagt hast, oft als der Serie zugehörig gesehen werden. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 07:31, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie gesagt, nicht jedes Spiel mit Mario zählt zur Super-Mario-Reihe. Die von WB aufgeführten Spiele zählen nicht dazu, vgl. auch MobyGames. Die auf MobyGames zusätzlich genannten Spiele sind Neuveröffentlichungen der bereits gelisteten Spiele auf weiteren Plattformen, die wir üblicherweise im Artikel der Ursprungsvariante abhandeln. Donkey Kong würde ich auf jeden Fall, Mario Bros. tendenziell auch entfernen. Vielleicht könnte man die Leiste auch etwas eindeutiger bezeichnen. Das sind aber Feintuning-Sachen und kein grober Verstoß gegen WP:Themenring. Dass die Reihe so heißt wie der (hauptsächlich hierzulande mit "Super" vorangestellte) Name des Nintendo-Maskottchens, das in ganz vielen Spielen vorkommt, ist nicht die Schuld des Erstellers. -- 46.115.74.211 17:56, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was spricht denn gegen die Einteilung in Mario-Jump'n'Runs? Ansonsten sollten wohl die beiden diskutierten Spiele raus. Sie sind auch bereits vom Spielprinzip her keine Super-Mario-Spiele. Wenn alles nichts hilft wäre auch eine ultimative ;) Navigationslseiste mit allen Mario-Spielen möglich ähnlich zu Vorlage:Navigationsleiste Tom-Clancy-Spiele oder en:Template:Mario franchise --Toru10 (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Definiert man ein Spiel der Super-Mario-Reihe so, dass es "Super Mario" im Titel tragen muss, dann gehören Donkey Kong und Mario Bros. tatsächlich nicht dafür. Ich wäre also dafür, die beiden Spiele zu entfernen und den Titel der Vorlage zu präzisieren nach "Vorlage:Navigationsleiste Super Mario". Aber das ist ja, wie IP 46... sagte, nur Feintuning. Nintendo-Nerd 13:36, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Meiner Meinung nach ist die derzeitige Vorlage, insbesondere das Lemma, eher ungünstig gewählt. Ich hätte mir beim Namen dieser Vorlage eher eine komplette Übersicht sämtlicher Mario-bezogenen Artikel in der WP, also Spiele und Charaktere, erwartet als eine Übersicht der Mario-Jump'n'Run-Spiele. Mein Vorschlag wäre nun, die Vorlage umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Mario-Jump'n'Runs. Um den von Benutzerin:Heißbier angegebenen Löschgrund anzusprechen: Die Spieleauswahl ist jedoch keinesfalls willkürlich, es sind alle Spiele mit Mario bzw. den Mario-Brüdern in der Hauptrolle, die zum Genre Jump'n'Run gehören und von Nintendo entwickelt wurden. Super Papier Mario gehört nicht dazu, weil es ein RPG ist und nicht von Nitnendo selbst entwickelt wurde.

Zu Mario Bros. und Donkey Kong: Das ist in der Tat schwierig. Ich würde eher für Entfernen plädieren, weil diese Spiele einfach ein komplett anderes Spielpirnzip haben.

Man beachte, dass auf Mobygames auch Remakes/Neuauflagen wie beispielsweise Super Mario Bros. Deluxe ôder Super Mario Advance gelistet werden. In der Vorlage habe ich aber Super Mario 64 DS hinzugefügt, weil es mehr als nur ein bloßes Remake ist, es enthält unter anderem 30 weitere Sterne zum Sammeln, man kann nun auch mit Wario, Luigi und Yoshi spielen usw.

@Nintendo-Nerd: Diese Definition ist sehr gewagt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Da müsste man dann nämlich auch beispielsweise Super Mario Kart oder Super Mario Strikers hinzunehmen und diese sind definitiv keine Jump'n'runs. Als "Super Mario-Spiel" würde ich ein Spiel definieren, welches den rotbemützten Klempner in der Hauptrolle hat, also in dem er vom spieler gesteuert wird, Mario-spiel und Super Mario-Spiel ist für mich dasselbe Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Eine Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Super Mario ändert also nichts am ungenauen Lemma, wie gesagt, würde ich die Vorlage lieber nach Vorlage:Navigationsleiste Mario-Jump'n'Runs verschieben, das ist wirklich ein eindeutiges Lemma. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 00:12, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemmatitel müssen nicht immer exakt sein, es reicht, wenn sie zutreffend sind. Gerade bei Navigationsleisten ist das zweitrangig, da wird der Lemmatitel gar nicht sichtbar. Super Mario 64 DS verhält sich zu Mario 64 wie ein Directors Cut oder eine Extended Edition zur ursprünglichen Kinofassung. Das sind Varianten, keine neuen Titel. -- 46.114.44.26 01:16, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nicht vergleichen, es gibt ja nicht nur zusätzliche Inhalte, sondern es wurde auch in einigen Punkte VERändert. (btw ist es ein Videospiel und kein Kinofilm).

Kla, ein perfektes Lemma ist nicht notwendig, aber das derzeitige Lemma ist meiner Meinung nach zu ungenau. Die Vorlage behandelt ja, wie gesagt, die Jump'n'runs von Nintendo mit Mario un der Hauptrolle, und nichts anderes.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:15, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Toru10: Eine Vorlage wie en:Template:Mario franchise würde ich unter dem derzeitigen Lemma Navigationsleiste Mario erwarten. Meiner Meinung nach wäre so eine Vorlage auch gut, eventuell zusätzlich zu der den derzeitigen Vorlagen zu Mario-Spielen.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:34, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich scheinbar nie richtig mit Director's Cuts beschäftigt. Das ist nicht immer nur mehr Film, sondern mitunter ein ganz anderer Film (Blade Runner, Königreich der Himmel, Der Wüstenplanet). Dass es kein eigenständiger Titel ist, ist auch bereits dadurch ersichtlich, dass es bis auf den Plattformverweis keinen eigenen Titel hat. Wenn du jetzt anfängst, solche Unterversionen einzubauen, musst du auch alle anderen Unterversionen einbauen, weil dann ist es tatsächlich ein Themenring und zu löschen. -- 46.114.146.143 14:27, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich ging davonaus, dass auch Director Cuts nur "erweiterte" Versionen des Originalfilmes seien. Mit Filmen kenne ich mich wirklich nicht aus^^ Dennoch bin ich der Meinung, dass SM64DS in der Vorlage stehen sollte, auch weil es seit dem N64 für jede Nintendo-Konsole, abgesehen von der Gameboy-Serie, mindestens ein 3D-Jump'n'run gibt und Sm64DS eben das 3D-Jump'n'run (und auch ein Launchtitel) für den DS ist, außedem ist es das erste 3D-Mario für einen Handheld. Ob es generell das erste 3D-Jump'n'run für einen Handheld ist, ist mir leider nicht bekanntMariofan13★^{Sprich mit mir!} 07:31, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:19, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

M. M. n. keine Relevanz erkennbar, da ja nicht einmal seine Band selbst in der WP erwähnt wird. Wieso sollte dann ein Mitglieder selbiger relevant sein? Die Veröffentlichungen sprechen auch nicht gerade dafür. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:28, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite derzeit auch an einem Artikel über die Band, der allerdings etwas ausführlicher ist und daher noch nicht fertig ist und auch noch nicht in der WP zu finden ist. Ein Beitrag über Rolf Lonz finde ich wichtig, da die restlichen Mitglieder der Band verstorben sind bzw. nicht mehr im Musikgeschäft tätig. Rolf Lonz, als Kopf der Band, ist aber ohnehin das tragende Element und ehemalige Fans wollen möglicherweise wissen was er gemacht hat bzw. was er heute macht. Afiscr (09:54, 2. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Also Relevanz wird mir nicht so wirklich klar; die Band hat ein Album veröffentlicht, das gehört aber nicht in die Diskografie des Einzelkünstlers; das er das einzige noch lebende Bandmitglied ist und dort eine bedeutende Rolle/Frontman war ist unerheblich; was die Fans wollen steht hier auch nicht im Mittelpunkt. D.h. der Artikel ist zu Löschen, ein Artikel über die Band könnte allerdings relevant sein, denn die haben ein Album veröffentlicht, das müsste nur noch geprüft werden ob das womöglich im Selbstvertrieb war.--Der Checkerboy 14:45, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

google hat zwar 3,5 Mio. Einträge zu Epidermis, die sich aber größtenteils auf eine Hautkrankheit beziehen. Eine Prog-Rock-Band taucht auf den ersten Seiten jedenfalls nicht auf, eine Relevanz der Band ist nicht zu vermuten. Lonz ist zu löschen--KV 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klares Löschen. Jemand, der vor 40 Jahren in einer Band war deren Relevanz schon sehr fraglich ist und sich jetzt „anderen musikalischen Projekten“ widmet (....wie wohl Tausende). N-Lange.de (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das bei einer Google-Suche nach EPIDERMIS erstmal sämtliche Hautkrankheiten aufgeführt werden, ist logisch. EPIDERMIS ist immer noch eine Underground-Band und nicht etwa eine Massenbewegung wie die Beatles. Eine Suche nach "epidermis lonz" führt jedoch zu einigen Treffern, u.a. auf einigen Prog-Rock-Archiven, wie etwa den Babyblauen-Seiten. Ich bin neu hier auf Wikipedia und verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich den Wirbel um Relevanz. Ist Relevanz nicht immer Ansichtsache? Es gibt hier tausende von 2-Satz-Artikeln über Personen, die ich oder andere als nicht relevant empfinden würden, weil wir sie nicht kennen. Die Reaktion anderer mag wiederum sein:"Was den kennst du nicht?" Ich dachte immer Wikipedia würde es darum gehen, Wissen zu sammeln. Dass das Unfug oder schlecht recherchierte Artikel ausschließt ist mir klar, aber lässt sich die Relevanzfrage eigentlich beantworten?--Afiscr (Diskussion) 22:24, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja: WP:RK--KV 07:45, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein. Aber es gibt Dinge, die ohne Zweifel relevant sind (siehe WP:RK). Die Relevanz von allem, was nicht in diese Kriterien passt, muss zuerst belegt werden. Und dies ist für diesen Artikel schwierig... Gutschi (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal für dich als Neueinsteiger: Hier ist erklärt, wann eine Band relevant ist. Zusätzlich steht dort, wann ein Mitglied zusätzlich einen Artikel bekommt, und davon trifft nichts zu. Wenn du einen Artikel zur Band schreibst, prüfe also auch zuerst ob ihr eines Album auf einem bekannten Label erschienen ist, sonst wird der vermutlich auch gelöscht. Löschen.--BrankoJ - Diskussion 21:48, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzkriterien durchgelesen und kann daher natürlich nicht gegen die Löschung plädieren. Den Artikel zur Band würde ich trotzdem gerne schreiben (also nicht wundern wenn der Name Rolf Lonz demnächst wieder auftaucht), auch wenn die Diskussion dann möglicherweise von vorne losgeht (kein bekanntes Label). Ich sammle schon mal Argumente. ;-) --Afiscr (Diskussion) 00:07, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage. Generieren die Auszeichnungen wirklich Relevanz? Ansonsten wäre nichts für diesen Selbstdarsteller diesbezüglich übrig. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:05, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Focus-Bericht erwähnt ihn nur in einer Zeile. Wenn er bereits enzyklopädisch relevant ist, müsste sich noch mehr in den Medien finden lassen. Geben wir dem Artikel eine Woche. --Holmium (d) 08:19, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass es sehr schwer wird mit der Relevanz des Herren. Google zumindest spuckt so ziemlich gar nichts Erwähnenswertes aus. --Icy2008 (Schreib mir!) 13:51, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er ist mehr im B2B-Bereich unterwegs, und ich sehe da noch keine Relevanz. --SocialKrank (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2014 (CEST) 15:11, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich melde mich auch einfach mal kurz bei der Löschdiskussion. Es gibt tolle Kollegen, die definitiv bessere Links zu Einzelnachweisen haben. Die Show mit der Drohne gibt es erst seit 2014, daher ist da noch nicht so viel zu holen. Relevant ist es vielleicht schon, dass Jean Olivier als erster Zauberkünstler Weltweit mit seiner Drohne auf der Bühne arbeite. Kein anderer hat die Drohnentechnik für den Bühnenbereich so optimiert. Mit der Drohnenshow wird er für Deutschland im Sept. bei den Europameisterschaften teilnehmen. Bessere Einzelnachweise werden definitiv noch folgen. (nicht signierter Beitrag von Olivier Dezes (Diskussion | Beiträge) 13:36, 5. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann schauen wir doch mal gespannt, wie es weitergeht. Immerhin sind bereits einige Berichte in der Lokalpresse vorhanden. --Artmax (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, WP:RKU ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger Produktkatalog. -- Der Tom 10:42, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um es mal genauso informativ zu gestalten wie den Artikel: Werbung, löschen. --Ingo → @ 12:01, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Einfach nur schnell weg damit, SLA ist schon drin (hat Tom_md gemacht)--Der Checkerboy 14:25, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  14:28, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht hier die Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Helene Schoettle hat in der Kommunalpolitik der Stadt Stuttgart, insbesondere in der Sozialpolitik einen wichtigen Beitrag geleistet und ist dafür mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt worden. Immerhin ist nach ihr die Helene-Schoettle-Schule in Stuttgart Steinhaldenfeld benannt, eine Schule für geistig behinderte Kinder. --Skrippek (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält unbelegt stark zweifelhafte Angaben - siehe Diskussion:Helene_Schoettle --Anachron (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Porträt auf dem Schulhomepage sieht für mich schon stark nach Relevanz aus, aber mehr klare Belege wären wünschenswert. --Kritzolina (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Ja - relevant scheint die Dame ja wohl zu sein - ein Bundesverdienstkreuz 1. Kl. bekommt ja nun nicht grad' jeder. Ich denke das ist eher ein Fall für eine QS (Belege etc.) als für einen LA. --Anachron (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

BVK und Schulbenennung sollte locker für Relevanz reichen. Dazu die beiden Literaturtitel - ich sehe inzwischen nicht mal mehr QS-Bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Ehrungen deuten auf die Relevanz der Person bzw. des Lebenswerks hin. --GUMPi (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Erfüllt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) dadurch, das sie nachgewiesene Trägerin eines hohen Ordens (hier das Bundesverdienstkreuz) ist. -- Funkruf ^WP:CVU 14:30, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernen: Relevanz ist gegeben über BVK--Der Checkerboy 14:34, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist ganz klar gegeben; ich habe sie auch von Anfang an nicht bezweifelt, daher stimme ich Euch allen zu. :-) Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für LAE scheint mir der Fall nicht klar genug (BVK ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz), aber wie wäre es angesichts des Ausbaus und des klaren Diskussionsverlaufs mit LAZ, lieber EHaseler?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht das schon ganz anders aus. Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wenn jetzt noch jemand die Erstversion mit der Quelle vergleicht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man sollte noch den LA in der Diskussion des Artikels erwähnen. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht unbedingt nötig, da der Artikel nicht mehr als einmal einen Löschantrag überstanden hat oder heiß diskutiert wurde. Außerdem ist der LA zurückgezogen worden, es gab in dem Sinne keine Entscheidung. -- Funkruf ^WP:CVU 22:48, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

örtliche Initiative mit vielen Plänen - Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 10:15, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine bisher. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:23, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung: anjamakie 14:015, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die genannten Projekte sind alle umgesetzt, zum Teil seit über 10 Jahren, dass eine Ausweitung geplant ist und der Name geändert wurde steht dem ja nicht entgegen, auch wenn die Formulierung hätte eindeutiger sein können am Anfang.

Relevanz aller Projekte liegt dabei, dass die Förderung auf die Art (langfristig, logisch strukturiert, tiefgründig, außerschulisch/integrativ) so sonst nicht für kleine Kinder vorkommt und für Eltern die danach suchen durchaus Relevanz hat. Insbesondere weil es darum geht keine Elite zu züchten, sondern den Wissensdurst der Kindern zu stillen. Weiterhin ist "Kinder führen Kinder" seither ein sehr häufig umgesetztes Projekt bundesweit - MINTiKi hat dazu nach den Fernsehbeiträgen (MDR und ZDF) und Zeitschriftenartikeln maßgeblich beigetragen, wenn auch nicht unter dem Namen MINTiKi und trägt weiterhin dazu bei. Juniordoktor und der Auftritt von MINTiKI bei "Kids in Betrieb" haben ebenfalls bundesweit Beachtung gefunden - alle Projekte und Ideen wirken als Leuchturmprojekte.

(nicht signierter Beitrag von Anjamakie (Diskussion | Beiträge) 14:16, 2. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wenn dem wirklich so ist, dann sollten für die Wahrnehmung einmal valide Belege bei gebracht werden. Bisher ist das alles nur behauptet, aber nicht durch aussagekräftige Einzelnachweise belegt. --Artregor (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, da hilft nur eins: überregionale Belege, Zeitungsberichte. Ansonsten löschen, behaupten kann man viel. -- Der Tom 18:10, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

umfassend eingefügt (nicht signierter Beitrag von Anjamakie (Diskussion | Beiträge) 00:07, 3. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich sehe noch keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da würde jetzt eine etwas genauere Ausführung sehr weiterhelfen, gern auch Stichpunkte, da jeder davon andere Vorstellung hat, was relevant ist und was nicht. Ich zum Beispiel sehe in Kates Hochzeitskleid keine - viele andere Menschen offensichtlich schon, sonst gäbe es diesen Artikel ja hier nicht unter "Brautkleid_von_Kate_Middleton"

--Anjamakie (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist hier nicht, was Du persönlich oder wer auch immer sonst als relevant erachten mag; sondern entscheidend ist, was unter WP:Relevanzkriterien aufgelistet ist. Und unsinnige Vergleiche zu nicht einmal vergleichbaren Lemmata helfen bei der Relevanzdarstellung Deines Artikels nun wirklich nicht weiter. --Artregor (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja das meinte ich, deswegen bräuchte ich eine Begründung warum folgendes nicht erfüllt ist: überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit, das sind zwei von vier Punkten, und einer muss bloß erfüllt sein und wenn das jemand anders sieht sollte er das ja schließlich begründen können, sonst ist das verbessern eher schwer...

und das Brautkleidbeispiel sollte unterstreichen, dass subjektiv empfundene Relevanz kein Kriterium ist--Anjamakie (Diskussion) 19:53, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, für die Wahrnehmung durch das Fernsehen (ZDF und MDR) hast Du bisher keinen validen Beleg beigebracht und auch für die Zeitungsartikel (lediglich regionale Presse; keine Zeit, FAZ oder dergleichen) fehlen auch nachprüfbare online-Links. Das wäre die mediale Wahrnehmung; die bundesweite Bedeutung ist bisher nur postuliert und nicht wirklich belegt: ein 4. Platz irgendwo mag ja ganz nett sein, enzyklopädisch Relevanz begründet so etwas leider nicht. --Artregor (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

die dpa: "Die dpa Deutsche Presse-Agentur GmbH ist die größte Nachrichtenagentur der Bundesrepublik Deutschland" Zitat Wikipedia, Geolino Auflage:287.333 (Quelle: Wikipedia)

MDR und ZDF hab ich leider kein genauen Titel und Sendezeit mehr - daher werde ich das raus nehmen - die Zeitschriften sind aber auch ausreichend. Außerdem müssen Quellen nicht online sondern frei verfügbar sein Zitat "Die verwendeten Quellen müssen frei zugänglich sein, etwa über das Internet oder öffentliche Bibliotheken" (Zitat Wikipedia zu den Quellenangaben) aber ich gebe gern einen link zur dpa Quelle, wobei die Meldungs des Links etwas abgewandelt ist zur damaligen original Meldung der dpa: http://www.katlentrautmann.de/popup.php?id=134 und wenn Fulda und all die anderen - weit weg von Dresden - alle darüber berichtet haben ist es doch schon eine überregionale mediale Wahrnehmung, abgesehen davon dass das Hygiene-Museum ebenfalls ein sehr bekanntes Museum ist

Und der 4. Platz war ein bundesweites Preisausschreiben der Wissensfabrik, welche u.a. gegründet wurde von Bosch, BASF und Tyssengroup ) https://www.wissensfabrik-deutschland.de/portal/fep/de/dt.jsp?setCursor=1_443634 - nebenbei wird diese Institution auch vom Bund unterstützt https://www.wissensfabrik-deutschland.de/portal/fep/de/dt.jsp?setCursor=1_443659 ... was jetzt aber nicht Bestandteil des Artikels ist--Anjamakie (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie Du es jetzt darstellst, wird eigentlich die Relevanzdarstellung nicht verbessert, sondern eher die Irrelevanz dargelegt. Das ganze war ein einmaliges kurzes Medienrauschen ohne anhaltende Wirkung. Alle von Dir im EN genannten Lokalblätter basieren alle auf dieser einmaligen dpa-Meldung und tragen fast alle das gleiche Datum. Von einer anhaltenden oder längerfristigen Wahrnehmung durch die Presse kann also gar keine Rede sein. Geolino ist eine Kinderzeitschrift und keine reputable Quelle. Und ein 4. Platz ist ein 4. Platz und begründet ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz. In summa hier also: in dieser Form löschen --Artregor (Diskussion) 00:04, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Löschung/behalten:

• erstens fordern die WP:Relevanzkriterien keine dauerhafte mediale Aufmerksamkeit
• zweitens sind neben dem dpa Artikel zusätzliche, "kleinere" Berichte erfolgt, welche nicht auf den Großraum Dresden beschränkt sind und nicht mit dem dpa Artikel korrelieren
• Drittens steht auch der 4. Preis nicht leer im Raum sondern hat mediale Aufmerksamkeit erzeugt und war einziger Preisträger für den gesamt-ostdeutschen Raum
• Viertens hat das Projekt auch ohne Preis - wenn auch "nur" im Mittelstand - bundesweit Beachtung gefunden (vgl. Unternehmermagazin)
• Fünftens wurden die Projekte nicht einzeln, sondern als Gesamtheit eingetragen und es wurden mehrere WP:Relevanzkriterien belegt und damit die Relevanz begründet --Anjamakie (Diskussion) 04:33, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde bisher kein eingiges Relevanzkriterium erfüllt und wirklich überzeugend durch valde Belege nachgewiesen, sondern von Dir hier immer nur postuliert. Die RK sprechen wortwörtlich von besonderer medialer Aufmerksamkeit. Und es ist keine besondere mediale Aufmerksamkeit, wenn einmalig Mitte Oktober 2009 ein paar Regionalzeitung irgendwo im Blatt unter fernerliefen alle ein und dieselbe dpa-Meldung ausschreiben, was allein schon daraus ersichtlich ist, dass die Blätter fast alle eine sehr ähnlich lautende Überschrift verwenden. Unter den erwähnten Zeitungen ist nicht eine einzige, die bundesweit erscheint, wie etwa FAZ, SZ, Die Zeit oder dergleichen. Und ein 4. Platz bleibt immer noch ein 4. Platz und erzeugt trotz penetranter Wiederholung noch immer keine enzyklopädische Relevanz (auch ein 4. Platz bei der Miss Germany, die deutliche mehr mediale Wahrnehmung erfährt erzeugt ein 4. Platz keine enzyklopädische Relevanz). Und im übrigen wird der Artikel nicht dadurch seiner Löschung entgehen, dass hier immer wieder dieselben Argumente wiederholt werden, sondern allenfalls wenn die Relevanzdarstellung im Text deutlich verbessert würde, was offensichtlich nicht möglich ist; daher noch immer: löschen --Artregor (Diskussion) 05:23, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

da mir privat vorgeschlagen wurde, den Artikel zu verbessern und gesagt wurde, der Artikel hätte durchaus Potential, nur die Form nicht stimmt, möchte ich darum bitten das einfach öffentlich zu tun, da ich leider in absehbarer Zeit nicht die Zeit habe, dass sich es für den Mentor lohnen würde mich in einem Mentorenverhältnis zu betreuen und ich auch nur vorhabe Wissen einzuarbeiten, was ich mir anderweitig erarbeiten musste und quasi mit abfällt - wie die schematische Abbildung/Artikel bei der Haut

- und irgendwie widerstrebt mir bei dieser Darstellung des Artikels, wenn das Quellenverzeichnis zur Relevanzdarstellung länger wird als der Artikel, das hinterlässt einen unschönen Beigeschmack zu den Absichten des Projektes, bei dem die mediale Darstellungen und Sammlung der Quellen auch eher mit abgefallen ist und nicht aktiv betrieben wurde und der Artikel soll ja nicht der Selbstdarstellung dienen --Anjamakie (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mir jetzt bei dieser Diskussion zu diesem Eintrag aufgefallen ist, ist dass ich es in gewisser Weise gefährlich finde die Relevanzkriterien von andere Themen auf den Bereich der Kinderprojekte zu übertragen, da Medien (und deren Vertreter) in aller Regel keine besodnere Rücksicht nehmen auf Kinder und es daher nicht Ziel sein sollte eine möglichst hohe mediale Aufmerksamkeit für solche Projekte zu erzielen. - Vielleicht kann ja darüber mal diskutiert werden in Zukunft bezügl. der Relevanzkriterien.--Anjamakie (Diskussion) 19:39, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht … «« Man77 »» 20:27, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Mehrheit der Diskutanten folgend sehe ich im Artikel keine anhaltende öffentliche Rezeption oder überdurchschnittlich breite Öffentlichkeitswirkung dargestellt. … «« Man77 »» 20:27, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reklame ohne Relevanzdarstellung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:23, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Überarbeitung ist durchaus notwendig, so ist auch die Relevanz besser darzustellen. Die Relevanzdarstellung ist jedoch bereits jetzt mit Blick auf unsere RK im Artikel gegeben: Es sind 156 eigene Ladengeschäfte angeführt (lt. [4] sind es "nur" 145), somit unsere RK hinsichtl. des Aspekts von 20 Betriebsstätten erfüllt. Im Übrigen hat das Unternehmen einen Umsatz von über 100 Mio. €, auch wenn das bislang nicht aus dem Artikel hervorgeht. Somit ein Fall für die QS und nicht für eine LD. Tendiere zum LAE, überlasse dir, WB, gerne einen LAZ. Behalten --GUMPi (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt immer noch die reine Reklameeigenschaft des Artikels. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, deine Löschbegründung „Reklame ohne Relevanzdarstellung“ traf bereits eindeutig zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht zu (LAE Fall 1), wie oben anhand unserer RK aufgezeigt. Es bleibt auch keine „reine Reklameeigenschaft“ übrig, denn der Artikel stellt keine Werbung dar – bitte nicht Artikel über Unternehmen pauschal als Reklame bezeichnen. Erläutere doch bitte konkret, wo sich deiner Meinung nach im Artikel Werbesprache oder Ausschmückungen verstecken, die wohl üblicherweise Reklame kennzeichnen? Danke. --GUMPi (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, den vorgeblichen "Kultstauts" irgendwelcher Produkte anzupreisen ist vornehmstes Ziel jeglichen Enzyklopädieartikels... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:14, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kultstatus ist raus. LAZ? (Oder noch weitere 7 Tage hier lassen um das weitere Ausbauen anzuregen? ;-) --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:10, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, Reklame passt auch nicht mehr.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen erreicht WP:RK#U nicht. Innovationsführer ist das U. nicht, die Drehkolbenpumpe an sich wurde bereits vorher erfunden [5], sonstige erhebliche Innovationen zumindest im Artikel nicht genannt. Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment kann ich auch nicht erkennen. --Ingo → @ 12:53, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hat weltweit 20 Niederlassungen, damit ist die Relevanz gegeben. --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

22 Niederlassungen weltweit, nach WP:RKU behalten. --diba (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorausgesetzt die 23 Niederlassungen sind auch welche (gemäß den RK: Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte). Das hatte ich zwar übersehen, aber ich kann auch keine Infos finden, ob das bei etlichen nicht nur ein einsamer Vertriebler in seinem Home-Office ist. Für den Pumpenbau braucht man ja nun schon einige Leute je Standort. Alleine im Stammhaus würde ich schon mal mindestens 300 Leute vermuten, womit die anderen Standorte nicht mehr all zu viele Leute aufweisen können. --Ingo → @ 13:10, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Imageprospekt (PDF) zähle ich 18 Tochtergesellschaften (S. 5) und 22 Standorte weltweit (S. 11).

Was mich etwas stutzig macht ist, dass außer den USA (minus China und Südkorea, der Schrift wegen) alle Länder im Impressum die Hugo Vogelsang Maschinenbau GmbH angeführt haben, wo es doch lt. Imageprospekt eigene Gesellschaften sind. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:38, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine externen Belege für die Aussagen, auf die die Begründung hier abzielt. Andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:42, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google-Translate übersetzt das Impressum so:

Vogelsang Maschinenbau (Shanghai) Co., Ltd
Vogelsang Maschinenbau (Shanghai) Co., Ltd (die Zeile war ja ohnehin in unserer Schrift)
Adresse: Shanghai Jiang Chang San Road, Nr. 173, 1. Stock

Die koreanische Seite hat kein Impressum. --Ingo → @ 08:43, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Impressum sagt auch nur etwas über die Website nicht über das Unternehmen und die können alle von D stammen. --K@rl 11:47, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

22 Niederlassungen weltweit, nach WP:RKU behaltenGutschi (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den netten Beitrag. Das Thema hatten wir aber bereits oben durch (siehe 2. Beitrag von Lutheraner). Ob es wirklich Niederlassungen sind diskutieren wir nämlich gerade. --Ingo → @ 15:47, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also: Dass bei einigen Seiten das deutesche Impressum zu finden ist, geht ausschließlich auf den Betreiber der Webseite zurück und nicht auf den Standort an sich! Denn das Impressum sollte laut §55 Rundfunkstaatsvertrag die Kontaktdaten enthalten, von wo aus die Website regelmäßig redaktionell online bearbeitet wird und redaktionelle Inhalte erstellt werden. Dies ist bei den folgenden Seiten der Fall: internationale Website, Irland,Schweden, Slowenien, Mexiko, Malaysia, Rumänien. Eine Niederlassung muss ja zwangsläufig keine eigene Webseite betreiben. Die Richtlinien sagen auch nichts darüber aus, wie groß eine Niederlassung sein muss, sondern lediglich, dass es kein unabhängiger Handels- oder Vertriebsparter sein darf. Dass das hier nicht der Fall ist, zeigen die Kontaktadressen der verschiedenen Niederlassungen, die hier zu finden sind: http://www.vogelsang.info/int/company/vogelsang-worldwide/. Viele Grüße. --Vocato (Diskussion) 11:38, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Größe wird nicht gesondert festgeschrieben, wohl aber andere Bedingungen: [6]. Der lapidare Hinweis:"Wir haben 23 Adressen" ist ganz sicher nicht ausreichend, eine Briefkastenfirma oder ein HomeOffice sind zwar auch Adressen, aber keine Betriebsstätten. --Ingo → @ 12:50, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um lapidare 23 Adressen, sondern tatsächlich um Niederlassungen, über die im Web wesentlich mehr gefunden werden kann. Ich würde daher sagen, dass hier eine "Unschuldsvermutung" angebracht ist, so lange nicht das Gegenteil - nämlich dass es keine 20 weltweite Niederlassunge gibt - eindeutig bewiesen werden kann. Um aber noch auf ein anderes Löschargument einzugehen: Vogelsang hat nicht die Drehkolbenpumpe, sondern die elastomerbeschichtete Drehkolbenpumpe erfunden. Dafür ist das Unternehmen in Nischenbranchen sehr bekannt und hat bei Vakuum-Entsorgungssystemen für Züge in Deutschland die Marktführerschaft. Geben Sie mal in Google "Abwasserentsorgung von Zügen" ein, Vogelsang erscheint direkt an zweiter Stelle. Leider wird in Nischenbereichen keine Liste mit den wichtigsten Herstellern aufgestellt, daher ist sowas natürlich schwierig zu belegen. Außerdem ist es für Unternehmen die in Nischenbereichen tätigt sind sehr schwer, die allgemeinen Relevanzkriterien von Wikipedia zu erreichen, da sind nicht BWM, Siemens oder sonst wer sind. Eindeutig ist jedoch, dass das Unternehmen in seinen Branchen Bahn, Biogas, Agrar und Abwasser ein wichtiger und bekannter Hersteller und daher für viele sehr interessant ist. Mir stellt sich deshalb die Frage, ob der Beitrag überhaupt an den Relevanzkriterien gemessen werde kann, oder ob nicht ein anderer Maßstab angebracht wäre? --Vocato (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, definitiv keine "Unschuldsvermutung". Der Artikel hat die Relevanz belegt darzustellen. Da nach Deiner Aussage das ja recherchierbar ist, kannst Du das gerne in den Artikel einbauen oder auch hier passend darlegen. Als bezahlter Schreiber dieses Artikels solltest Du doch ausreichend Zugriff auf Informationen aus dem Unternehmen haben.

Jedenfalls sind die Regeln so, dass der Artikel die Relevanz darstellen muss.

Und nein, die RK sind vor langer Zeit definiert worden und unterliegen einer ständigen Diskussion. Die zu ignorieren würde heißen, den niedergeschriebenen Willen der Community mit Füßen zu treten. Ein Änderung geht nur über den steinigen Weg eines Meinungsbildes. Vielleicht bringst Du Dich einfach mal hier ein: WP:MB#RK Unternehmen, genau dort wird das Thema nämlich behandelt und die RK evtl. geändert. Klar, Du hast zu wenig Edits, um abstimmen zu dürfen, aber als Kommunikationsprofi / PR-Agent solltest Du die Mechanismen Deines Zielmediums kennen, dafür wirst Du ja offenbar sogar bezahlt. Da sollte die sachliche Argumentation für eine entsprechenden Änderung wohl machbar sein. --Ingo → @ 07:58, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

OeMAG ist für die Ökostromförderung in ganz Österreich zuständig. Wichtiger Bestandteil des Energiemarktes in Österreich. --Disagio7 (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Wo wird WP:RK#U erfüllt? -- Der Tom 15:27, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Umsatz wurde hinzugefügt und erfüllt das Umsatzkriterium (mehr als 100 Mio EUR) --Disagio7 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, ausgebaut. -- Der Tom 16:31, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Structurae“ hat bereits am 14. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was soll die Relevanz dieser Homepage sein? Dass dort die meisten Informationen aus Wikipedia abgeschrieben sind? Bereits 2006 ist jemand darüber gestolpert (siehe Diskussionsseite), das ist aber im Sande verlaufen. Die tausenden Links auf diese Seite gehören auch mal kontrolliert, das ist doch meistens nur wenige Fakten der Wikipedia zusammengefasst. Aber selbst wenn das alles gut und schön wäre, was ist an dieser Seite so Besonderes für einen Eintrag hier? --109.45.115.166 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir alle Artikel in der Wikipedia löschen die Structurae als Quellen verwenden, wird es aber leer in den Gebäude Kategorien. War jedoch eine Admin Entscheidung bleibt, somit ist die WP:Löschprüfung zu bemühen. Hier erstmal erledigt, LAE Fall 3 . --Search and Rescue (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falsch, es war LAZ. Diese Seite ist auch viel weniger Quelle als eher Spam. --109.45.28.243 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die IP aus Goldberg braucht eine Brille, hier steht ganz klar: Eine Löschdiskussion der Seite „Structurae“ hat bereits am 14. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden. Fall WP:BNS --Search and Rescue (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat durchaus richtig gelesen: "Habe den Löschantrag entfernt" sieht nicht nach einem Adminentscheid aus. So grobe formale Schnitzer wird ein Admin doch nicht machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann zeigt mein PC den Benutzer faslch an, bei mir taucht deutlich ein (A) auf, war bisher der Hinweis, bei diesem Benutzer handelt es sich um einen Admin. Bleibt noch die Unterstellung, dass dort die meisten Informationen aus Wikipedia abgeschrieben sind! --Search and Rescue (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das würde auch erscheinen, wenn der Benutzer erst später Admin wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles kein Grund den LA ohne Konsens hier aus dem Artikel zu entfernen. Nach einem formalen Behaltentscheid sieht es nicht aus.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir mal LAZ an, dann müsste der heutige LA auch eine neue Löschbegründung liefern. Die IP vebreitet eine Unterstellung aber keine neue Begründung. --Search and Rescue (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine neue Löschbegründung muß er nicht liefern, nur die alte LD beachten. Muß ja unheimlich schwer fallen, noch einmal zu diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Admin seinen eigenen LA nach 3 Tagen zurückzieht, ist das ein LAZ und keine Admin-Entscheidung. Die Diskussion ist zulässig. Vgl. die erledigte VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Benutzer:Cronista sollte bei entsprechender Recherche, die auch nicht schwer ist, auffallen, dass der Benutzer 2005 kein Admin war. Das man das übersehen kann ist schon grenzwertig. Aber diesbezüglich einen EW zu starten hat die Grenze überschritten.--Label5 (Kaffeehaus) 08:20, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte in Verbindung mit der Vorlage:Structurae betrachtet werden. Auch darauf gab es schon mehr als einen LA; die LD vom September 2009 wurde administrativ auf "bleibt" entschieden (Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2009#Vorlage:Structurae (bleibt). Seit Jahren ist ein Warnhinweis in dieser Vorlage: "Nicht alle Seiten der Datenbank Structurae bieten einen Mehrwert zum Wikipedia-Artikel. (...)" Genau das ist der springende Punkt: die Qualität der Artikel in Structurae ist durchaus unterschiedlich. Dennoch sind Weblinks auf Strukturae in vielen Fällen sinnvoll. Neben den reinen Fakten (die oft genug eben nicht aus der Wikipedia abgeschrieben sind) findet man zahlreiche weiterführenden Literaturangaben und in vielen Fällen auch gute Fotos (grade von heute nicht mehr bestehenden Bauwerken), die wir aus Lizenzgründen leider nicht übernehmen können. Wenn aber Structurae zu den häufiger und relativ systematisch verlinkten Websites gehört, sollte man auch den Artikel darüber behalten. --Telford (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

selbstreferenzierung ist eine der kritischten probleme, die wir derzeit haben (weil wir das web mit uns selbst so verseucht haben, dass wir ihm nicht mehr trauen können). hätten wir (bzw., ein paar spammer aus dem structurae-projekt bei uns) sie nicht groß gemacht, würde sie niemand kennen. die tatsache, dass die vorlage bei uns 1000endfach verwendet ist (und damit der artikel 1000endfach verlinkt), ist nie und nimmer ein argument, im gegenteil, der fall ist heute so verdächtig wie 2005 und 2009

nichts destotrotz würde ich sagen, die von structurae, obschon hobbyverein und an sich irrelevant weil ohne besondere qualität, können ja nichts dafür, dass wir es waren, die sie gepusht haben: da muss man die wikipedia halt als existentes phänomen von aussen betrachten. imho steht eine löschung nicht mehr zur disposition, der fehler wurde wenn 2005 gemacht, dessen folgen sind die realität, wie sie ist, und über die schreiben wir, sonst nix: was wir groß anpreisen, das lesen die echten, realen leute da draussen, und die machen die webseite dann relevant (nicht aber die meinungen von WP-autoren, das sind nur belanglose virtuelle nick-accounts eines hobbyprojekts ebenso fragwürdiger qualität), das gilt für die wikipedia wie structurae: dass beide seit 2005 besser geworden sind, sei beiden zu gute gehalten, relevant sind sie nur durch die masse an zugriffen (wir ein bisserl mehr, wir sind auch wissenschaftich untersucht) --W!B: (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hältst Du es ernsthaft für denkbar, dass ausgerechnet Ernst & Sohn seinen guten Namen dafür hergibt, einen "an sich irrelevanten hobbyverein ohne besondere qualität" zu pushen? Die haben nun wirklich einen Ruf zu verlieren, und deren Zeitschriften wären für uns erstklassige Quellen zu allen Bereichen des Ingenieurbaus, wenn man denn ohne besonderen Aufwand drankäme. --Telford (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

oh, das hab ich übersehen, dann vergesse man das oben, als verlagspublikation ist sie natürlich relevant --W!B: (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Spätestens durch Post-2005-Pushing relevant geworden. Siehe Argumentation von W!B.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:59, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleglose Reklameeinblendung für Stinkekerzen. Hinsichtlich der Absichten des Artikelerstellers siehe [7]. Spam in Eigener Sache halt. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:18, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Lemma Yankee Candle Agrees to $1.75 Billion Deal auf The Wall Street Jornal, Rest ist eine QS Frage, jedoch kein Grund zum löschen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Landete 10:48 Uhr 2. Apr. 2014 in QS und LA erfolgte 15:18 Uhr. Spam in Eigener Sache! kein Link auf eine deutsche Website. --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier wird Weltmarktführerschaft behauptet. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist die Kategorie Duftkerzen eine relevantes Marktsegment? Ich würde diese Frage verneinen und sagen dass es wie des öfteren eine der irrelevante Nische ist. Daher eher Löschen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist von 5500 Mitarbeitern und 500 eigenen Shops sowie einem Unternehmnswert von knapp 2 Mrd. $ die Rede. Ja, Belege fehlen. Kann man ansonsten etwas entwerben, einen Löschgrund sehe ich weit und breit nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jaja, davon ist im Artikel die Rede. Duftkerzen. Wie hier 5500 Mitarbeitern und 500 eigenen Shops nachgewiesen und eingeteilt bzw. zu bewerten sind - ebenso die knapp 2 Mrd. $ - da hätte ich doch schon schon gerne nachvollziehbare Belege. Bislang gibt es nur den Artikeltext. Ohne nachvollziehbare Belege löschen. --82.113.121.124 19:57, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg - und ich setz mich auch eher ungern für diese Kerzen ein - aber ich glaub die Zahl der Shops und die Mitarbeiter, bei meinem letzten USA Besuch vor zwei Jahren sind mir die Dinger in jedem Souvenirshop unangenehm riechend aufgefallen und in mehreren Malls habe ich extra Shops dazu gesehen --Kritzolina (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Yankee Candle hat alleine 1600 Mitarbeiter am Stammsitz und wurde von Madison Dearborn Partners für rund 1,7 Milliarden Dollar im Jahr 2006 erworben. Dazu gibt es auch Presseberichte. Ein EN ist bereits im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 06:49, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belegbefreitheit ist bei Unternehmen immer ein Löschgrund. Hier ist das Verhältnis von Text zu Belegen besonders schlecht. Yotwen (Diskussion) 07:37, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist an der New York Stock Exchange unter dem Kürzel JAH mit einer Martkaptalisierung von 8 Mia. USD notiert. Erfüllt dies evtl. "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" (weiss nicht in wie weit "regulierter Mark" auf die NYSE angewendet wird)... Gutschi (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, gemäss den hier vorgebrachten Argumenten. Zudem wurde der Artikel inzwischen
ausgebaut und mit Belegen versehen [8]. --Filzstift ✏ 15:19, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Artikel relevant für eine Enzyklopädie, wird nur über Verletzte und Tote berichtet. Ist zwar bedauernswert, jedoch für relevant halte ich den Text im Stil einer Nachrichtensendung nicht.--Luis Limus (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Quelle wurde auch nur ein WP Klon angegeben. Machahn (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Eisenbahnunfall mit diesem Schadensumfang ist allein schon relevant. Das Problem ist die Beschaffung von Informationen zu einem Schadensereignis in der Volksrepublik China aus dem Jahr 1978. Ich hoffe da auf Ergänzungen aus anderen Quellen. behalten -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab Presse Berichte aus den USA im Toledo Blade vom 24. Dezember 1978, die berichten von knapp 100 Toten und 200 Verletzten und geben den Ort Chengchow an, rund 400 Kilometer südwestlich von Peking an. Der Unfalltag wird als Montag vor dem 24. Dezember angegeben. Bleibt also Glaskugel den der Ort wären dann Zhengzhou. --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Belege ergänzt. Trotz gewisser örtlicher und zeitlicher Unschärfe ist davon auszugehen, dass sich der Bericht im Toledo Blade auf dieses Ereignis bezieht. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zhengzhou ist zumindest in der Nähe des Vorfalls, siehe [9]. --Mps、かみまみた^Disk. 09:02, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. [10] Falls der
Artikelausbau fehlerhaft war, gerne LP. --Filzstift ✏ 15:22, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

kann gelöscht werden, da (nunmehr) redundant mit dem entsprechenden Abschnitt in Unternehmensbewertung. Alternative: Massiv ausbauen, da Lemma an sich durchaus relevant.--LdlV (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ein Fehler, sorry, sollte auf Unternehmensbewertung Abschnitt Funktionale Bewertungslehre weitergeleitet werden. Kann das bitte jemand machen?--LdlV (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Noble Savages nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schon alleine weil mein Kumpel mal auf seine Schwester stand. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:52, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich stimme dir zu das die enzyklopädische Relevanz außerhalb von Noble Savages nicht gut herausgearbeitet wurde, deshalb habe ich den Artikel nochmal überarbeitet und hoffe das die Relvanz nun deutlicher erkennbar ist. Ich finde das eine Relevanz tendeziell gegeben ist, da Cyrus Valentine wirklich ein großer Förderer der Bonner Musikszene ist und selbst von der Stadt Bonn durch einen Förderbetrag dazu beauftragt ist. Außerdem finde ich die musikalischen Erfolge außerhalb von Noble Savages Relevant. Wenn du bei dem überarbeiteten Artikel trotzdem keine Relvanz festellen kannst, würde ich mich freuen, weiterhin die Möglichkeit auf Verbesserung zu bekommen. Ich würde mich außerdem freuen wenn sich auch noch andere Nutzer an der Löschdiskussion beteiligen würden. Falls du trotzdem noch einen Verbesserungsvorschlag für mich hast nehme ich dieses gerne an. FS 13:08, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, könntest du vielleicht meine neue Version sichten? FS 12:38, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Relevanz über die Band hinaus auch nach Ausbau nicht dargestellt. Einer von 150 Experten bei der Erstellung des Kulturkonzepts einer Stadt bringt es nicht. Ansonsten las sich der Artikel weitgehend wie Werbung für das Unternehmen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:12, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kriddl,

Warum sollte man für ein gemeinnütziges Unternehmen Werbung machen? Außerdem finde ich es doch sehr bedauerlich das der Artikel sofort gelöscht wurde. Ich habe angeboten das ich bereit bin den Artikel zu verbessern und habe alle beteiligten dazu aufgefördert sich doch bitte zu beteiligen. Ich kann es nicht ganz verstehen das die ganzen musikalischen Erfolge keine Relevanz haben zumal sie wirklich alle nachgewiesen wurden außerdem finde ich die Kulturförderung extrem relevant, jährlich besuchen tausende Besucher die Kulturfördernden Veranstaltungen die von Cyrus Valentine veranstaltet werden. Ohne Cyrus Valentine gäbe es in Bonn weit nicht so eine musikalische Szene wie es jetzt der Fall ist und das finde ich sehr Relevant. Ich würde mir wünschen das sich mit dem Artikel wirklich auseinandergesetzt wird, ich glaube dann merkt man selber das eine Relevanz vorhanden ist. Gibt es vielleicht dennoch die Möglichkeit den Artikel weiter auszubauen? Falls es Fragen gibt bin ich natürlich bereit diese zu beantworten und auch nicht davon abgeneigt über die Relevanz zu diskutieren. FS 14:19, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

enzykloädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:06, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen Umsatz und Mitarbeitern nicht relevant, dafür aber Entwickler neuartiger Brennersysteme, was auch extern belegt ist. Behalten, schon damit man weiß, dass die DLR in Zusammenarbeit mit dieser Firma ganz irdische Probleme löst.--Urfin7 (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, warum neue Brennersysteme Relevanz erzeugen würden. Du verwechselst Kreativität mit Innovation: Innovativ und Vorreiter wird aus "neu" erst, wenn es auch in nennenswerten Zahlen auf dem Markt repräsentiert ist. In dem Falle wäre aber der Umsatz anders. Somit bleibt die Erkenntnis, dass Buderus, Vaillant (Unternehmen), Viessmann und Co. noch den Markt bestimmen und noch lange nicht darüber nachdenken müssen, sich bei MHG um Lizenzen zu bemühen. Trotz vieler Belege: Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Innovation hat doch nichts mit Verkaufsgeschickt oder Erfolg zu tun... Wie kommst du auf so Sätze wie "Innovativ und Vorreiter wird aus "neu" erst, wenn es auch in nennenswerten Zahlen auf dem Markt repräsentiert ist"? Innovation im Artikel dargestellt, behaltenGutschi (Diskussion) 14:15, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst, wie viele, Innovation (innovare=erneuern) mit Kreativität (creare=erfinden). Die Erfindung sehe ich, nur sehe ich nicht, dass das irgendwen interessiert. Würde es interessieren, dann würden die Jungs ihre Erfindung auch verkaufen, und zwar in nenneswerten Stückzahlen. Innovation hat nur mit Erfolg zu tun, Kreativität nicht. Yotwen (Diskussion) 15:13, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher, Du verwechselst Innovation oder meinetwegen auch Erfindung mit Markterfolg. Nicht immer setzt sich die technisch beste Lösung auch wirtschaftlich durch, Stichworte Windows oder Phoebuskartell.--Urfin7 (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die haben nach dem Raketenbrenner jetzt aber auch eine hybride Wärmepumpe erfunden. Sprich Luft/wasser- und Sole/Wasser-Wärmepumpe, wofür es in England bereits einen Preis gab. Aktuell ist MHG auch für den TGA-Award nominiert und ist dementsprechend in der Fachbranche ein sehr bekanntes Unternehmen.nemroddexter (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend! Wenn du die anhaltende und überregionale Wahrnehmung nun im Artikel darstellt, also beispielsweise die über 2 Jahre wiederkehrende Berichterstattung über das Unternehmen in den wichtigsten Fachpublikationen aufzeigen kannst, dann würde das für gute, altmodische Relevanz durch Wahrnehmung ausreichen. Du musst noch nicht einmal hier erzählen, dass du das getan hast. Das sieht dann jeder im Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Kollege Urfin7, nein, du irrst in deinem Glauben. Es ist sowieso nur ein anderes Wort für "nicht Wissen". Yotwen (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein sauber gemachter Artikel, knapp und informativ: Behalten. Wenn technologische Bestleistungen zwar verfügbar, aber von einem Gimpel-bestimmten Markt nicht angenommen werden, ist das grade ein Grund, dies in einer Enzyklopädie zu dokumentieren. Urfin7 und Gutschi haben das erkannt, deren Ausführungen kann man nur beipflichten. Dies mit Einzelnen zu diskutieren die hier immer wieder als vom „Löschwahn besessen“ auffallen ist nicht nötig. --87.163.86.118 07:54, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 :-) Aber ein „PA entfernt“ dürfte zwangsläufig seine Reaktion sein. --46.115.124.96 08:26, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem zweiten Teil deiner Aussage kann ich nur beipflichten. Allerdings sind es zwei PAs. 46.115.124.96. Yotwen (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten LA-Begründung war unsicher enzykloädische Relevanz unklar, Relevanz aber belegt. Yotwens Einlassungen, was Innovation, bzw. technisch Vorreiter im Sinne der RKs seien, sind seine unbelegte Privatmeinung und nicht durch den etablierten Wissensstand hierzu gedeckt. Möge er seine Meinung dazu belegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann noch so eine Änderung, die du unbedingt durchfühen solltest, Designtheoretiker, denn in der Wikipedia steht genau so, wie ich es interpretiere: Innovation heißt wörtlich „Neuerung“ oder „Erneuerung“. Das Wort ist vom lateinischen Verb innovare (erneuern) abgeleitet. In der Umgangssprache wird der Begriff im Sinne von neuen Ideen und Erfindungen und für deren wirtschaftliche Umsetzung verwendet. Im engeren Sinne resultieren Innovationen erst dann aus Ideen, wenn diese in neue Produkte, Dienstleistungen oder Verfahren umgesetzt werden, die tatsächlich erfolgreiche Anwendung finden und den Markt durchdringen (Diffusion). Yotwen (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstehendes Lesen ist hier gefragt. Wenn Du den Artikel ganz lesen würdest, statt Rosinenpickerei zu betreiben, würde ein Schuh draus und würde es "genau so stehen", bräuchtest Du nicht zu interpretieren. Eingangs: die RKU schreiben: bei einer relevanten Produktgruppe […] innovative Vorreiterrolle haben. Im Artikel Innovation (ach übrigens erstmal hier quer gucken Innovation_(Begriffsklärung) nicht umsonst ist da Neuheit verlinkt) ist erläutert, das die von Dir geforderte Marktdurchdringung die ökonomische Sicht des Begriffs ist, bzw. die Marktdurchdringung nicht eine Marktbeherrschung meint (selbst wenn dies nach dem alten Schlumpeter die Motivation eines Innovators sei). In der RKU ist eindeutig von der innovativen Vorreiterrolle die Rede, welche nicht auf die Marktbeherrschung abhebt. Deine ausschließende, ökonomistische Interpretation ist also eben gerade nicht die der RKU und auch nicht die etablierte des Begriffs. Der von Dir zitierte Abschnitt schließt Produktinnovationen, welche im Markt wahrgenommen werden, aber wirtschaftlich nicht erfolgreich sind, gerade nicht aus. Das Video2000 sei nur eines von vielen Beispielen. Im Artikel wird sehr wohl differenzierter darauf eingegangen. Verstehendes Lesen eben und Argumentation um zu verstehen sind gefragt. Rabulistik und Eristische Dialektik bringen das WP nicht weiter.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach, du armer! Lass mal sehen, du akzptierst also, dass das Neue auch eine Wirkung auf den Markt haben muss. Dann wirst du wohl zustimmen, dass der Markt dafür zumindest einmal abgesteckt werden muss. Und Vorreiter ist man nur, wenn es Nachahmer gibt. Das müsstest du jetzt zeigen, denn sonst klafft in der Darstellung eine Lücke. Yotwen (Diskussion) 19:15, 6. Apr. 2014 (CEST) PS. Und wenn du in Zukunft deine Aufmerksamkeit mehr auf Logik und Sachinhalte richtest, dann hast du keine Zeit mehr für Rabulistik und Eristik - Schopenhauer ist sowieso nichts für Betriebswirte oder Inschinöre.[Beantworten]

interessante These, aber dann würden ja Patente Innovationen nach Deiner Diktion verhindern, weil sie Nachahmer fernhalten. Wirklich interessante These.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:54, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, so ein Zeugs erzählst du deinen Studenten nicht. Patente werden inzwischen im Mittel in weniger als 2 Jahren unterlaufen. Wenn nicht schon von Anfang an das Patentrecht missachtet wird und die Technologie entgegen des Patents verwendet wird. Wenn mich nicht alles täuscht, war die zu starke Verkürzung dieser Zeit die Ursache für den Rückzug von Festo aus der chinesischen Produktion. Möglicherweise sollten sich Inschinöre doch ein paar BWL-Vorlesungen reinziehen? Yotwen (Diskussion) 23:45, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft zur Förderung technischen Nachwuchses Darmstadt“ hat bereits am 7. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieser Gesellschaft nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cronista: Kommt jetzt von dir ein SLA? Der Bot ist da doch recht klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktuell 162 Mitglieder. Den Verein gibt nach Artikeltext seit 1958. Überregional? Besondere mediale Aufmerksamkeit? Löschen. --82.113.121.124 18:57, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 19:17, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google findet aus einer Nachricht über die Gründung des Vereins nichts. Insgesamt zwölf Einträge, einschließlich diesem in der WP. Auch SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider kann ich nicht beurteilen in wie weit Sie mit den Strukturen des deutschen Gesundheitswesens vertraut sind. Das Berufsbild des Physician Assistant ist in Deutschland noch sehr jung. Ziel unseres Berufsverbandes ist es das Berufsbild des Physician Assistant in Deutschland zu etablieren und die derzeitigen Studierenden (4 Semester an der Mathias Hochschule Rheine, 3 Semester an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg, 2 Semester an der Fliedner-Hochschule Düsseldorf, ab WS14 1 Semester an der Fresenius Hochschule Frankfurt) sowie die bereits zum/zur Physician Assistant B.Sc. ausgebildeten Kollegen zu unterstützen.

Wie Sie richtig erkannt haben, haben leider unsere Vorgänger seit der Gründung kaum etwas getan. Wir haben den Berufsverband erst Ende letzten Jahres auf Anfrage vieler Studenten und Absolventen übernommen und wieder ins Leben gerufen, da sich natürlich viele Kliniken zunächst einmal im Internet erkundigen wenn sich ein PA für eine Stelle bewirbt. Hierfür ist es vor allem notwendig "neutrale und korrekte Informationen" zu finden, und nicht von vereinzelten Hochschulen propagierte Studienprogramme. Seit der Übernahme der DGPA im Dezember letzten Jahres ist die DGPA aktiv an der Etablierung des Berufsbildes PA beteiligt.(nicht signierter Beitrag von Sam.dgpa (Diskussion | Beiträge) 21:50, 2. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Anders als unsere Vorgänger sind wir der Überzeugung erst dann Informationen an die Presse zu geben, wenn wir etwas vorzuweisen haben, und nicht bereits jetzt von unseren Vorbereitungen zu berichten. Die ersten Pressemitteilungen werden Sie frühestens Ende Mai nach erfolgreicher Aufnahme neuer Mitglieder als Ressortleiter sowie nach ersten Ergebnissen unseres Arbeitskreises im 3ten Quartal hören. Gerne können Sie sich auch persönlich von unserer Arbeit im Rahmen unserer Mitgliederversammlung überzeugen, bei der wir für Interessierte auch eine kleine Informationsveranstaltung abhalten werden.

Ich bitte Sie daher innig, uns und die Angehörigen unserer Berufsgruppe nicht für die Versäumnisse unserer Vorgänger zu bestrafen indem Sie und die die Möglichkeit entziehen hierdurch eine Informationsquelle darzubieten.

Des Weiteren ist meinerseits noch hinzuzufügen, dass das Berufsbild des Physician Assistant in den USA bereits seit 40 Jahren etabliert ist und zu den beliebtesten Berufen zählt. Aufgrund des Zuwachses an Ärzte- und Pflegemangel wird unser Berufsbild zukünftig für Deutschland ebenfalls eine hohe Relevanz haben.

Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Sorry, aber wikipedia dient der Darstellung relevanten und bekannten Wissens und nicht der Darstellung noch weitgehend Unbekanntem. Erst die allgemeine Bekanntheit dargestellt durch Rezeption, dann der Artikel. PG letschebacher in de palz 21:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Guhl, herzlichen Dank für Ihre Nachricht und Ihre Meinung. Die Relevanz - Menschen die das deutsche Gesundheitssystem fördern und am Leben halten zu unterstützen - ist ja gegeben. Ich war allerdings bisher der Auffassung dass Wikipedia vor allem für unbekanntes Wissen vorhanden ist. Weshalb sollte ich auch nach Wissen suchen, das ich bereits habe. Bitte entschuldigen Sie meine Frage, aber ist Ihre Aussage Ihre persönliche Meinung oder gibt es eine offizielle Aussage von Wikipedia dass weitgehend unbekanntes Wissen zu Informationszwecken nicht gewünscht ist? (nicht signierter Beitrag von Sam.dgpa (Diskussion | Beiträge) 22:18, 2. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie siehe auch Denis Diderot und auch unter WP:WWNI meine Meinug interessiert hier kaum jemand, deshalb äußere ich sie auch seltenst. PG letschebacher in de palz 22:25, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Guhl, ich Danke Ihnen für die Informationen und die Links. Diese habe ich mir soeben durchgelesen. Vor dem Verfassen meines Artikels habe ich mich ebenfalls erkundigt und Seiten von befreundeten und bekannten Vereinen angeschaut. Nach den Kriterien von Wikipedia kann ich jedoch nicht nachvollziehen, weshalb es es im Vergleich eine Diskussion bezüglich unseres Berufsverbandes gibt. Ich würde mich freuen wenn Sie mir weiterhelfen können.

Auf den Artikel der kollegen wurde noch kein Löschantrag gestellt. er hat aber doch einige googletreffer mehr. Vergleiche helfen da nicht. PG letschebacher in de palz 23:07, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für Ihre Bemühungen! Ich habe mir nun auch die Googletreffer unserer Kollegen angeschaut. Abgesehen von der Homepage und der Verlinkungen durch Wikipedia und Facebook bestehen die Treffer allerdings nur aus mehr oder weniger seriösen und/oder gekauften Firmeneinträgen (http://www.brandigg.at, www.regionalio.net, www.firmenwissen.de, www.stadtbranche.de, www.peoplecheck.de, www.firmenkontor24.com, www.firma-online.org, mapyourinfo.com usw.). Ich konnte weder Verlinkungen mit Fachgesellschaften noch mit wissenschaftlichen Beiträgen finden. Sehe ich die Sachlage richtig, dass es bei einem Eintrag bei Wikipedia letztendlich dann doch nur um Quantität statt um Qualität geht?

Nicht nur WP:WWNI sondern auch die folgenden Seiten sind von diesbezüglichem Interesse: WP:WSIGA #Vorarbeiten und Recherche, WP:IK, WP:RK #Vereine und, rein formal, WP:BNS und WP:SIG.

Wie wär's, wenn Du Dich/Ihr Euch alternativ des Artikels Arztassistent annehmen würdet? Der erscheint im Vergleich zu en:Physician assistant noch stark ausbaufähig. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, die Links werde ich mir die Tage noch durchlesen. Ich habe bereits versucht die Seite "Physician Assistant" anzupassen und zu korrigieren. Das Problem dabei ist, wie zuvor oben schon erwähnt dass diese Seite weder "neutrale und vollkommen korrekte Informationen" beinhaltet, sondern von vereinzelten Hochschulen propagierte Studienprogramme. Zudem wird in dieser Seite kaum klar, dass es sich bei einem PA um einen akademischen Beruf (B.Sc. und M.Sc.-Studiengang) handelt und dieser im ärztlichen Dienst eingesetzt wird. Der Chirurgieassistent bzw. Chirurgisch-Technischer-Assistent hingegen ist eine Weiterbildung für Pflegekräfte oder OTAs und kann zwischenzeitlich sogar als reine Berufsausbildung absolviert werden. Entsprechend hat ein/e CTA mit unserem Berufsbild überhaupt nichts zu tun. Jedes Mal wenn ich etwas lösche und richtigstelle ist es in 5 Minuten wieder geändert. Deshalb möchte ich auch unseren Verein hier eintragen, dass Interessierte - vor allem zukünftige Arbeitgeber an neutrale Informationen kommen die dazu auch noch rechtlich geprüft sind.

Folgend habe ich noch 3 Links zu wissenschaftlichen Arbeiten unserer Mitglieder und Helfer, als Nachweis dass wir durchaus wissenschaftlich fundiert arbeiten, in der Hoffnung, dass alle Befürworter der Löschung unseres Vereinseintrages diese lesen: An folgender Studie war unser erster Vorstand beteiligt, die DGPA ist direkt bei den Autoren erwähnt: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23875496 http://www.google.de/urlsa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fprofile%2FLuppo_Kuilman%2Fpublication%2F237187066_Physician_Assistant_Education_in_Germany%2Ffile%2F5046351ba184289fdb.pdf&ei=rpE8U6aXD8amyAO4hYCwDA&usg=AFQjCNGke7Nf4jS-E1C5mZrmOPt0f13tQQ&bvm=bv.63934634,d.ZWU

An folgenden Veröffentlichungen waren Mitarbeiter unseres Arbeitskreises beteiligt: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23440027 http://www.aerzteblatt.de/archiv/134849/Dr-Schwester-Ideale-Adressaten-der-Delegation

Da ich wie bereits suggeriert sehr viel Wert auf Qualität lege, werde ich erst nach erfolgreichem ersten Treffen unseres Arbeitskreises die Mitglieder namentlich und offiziell veröffentlichen, um vermeidliche Falschaussagen zu vermeiden - z.B. wenn eine versprochene Mitarbeit aufgrund von Krankheit oder anderen Umständen nicht wahrgenommen werden kann. Alle meine Angaben entsprechen 100%ig der Wahrheit und können jederzeit persönlich nachgeprüft werden. Gerne können Sie mit sämtlichen Hochschulen bzw. den für die PA-Programme Zuständigen Kontakt aufzunehmen.

Dass es hier manchmal etwas rauh zugeht, dürfte sich schon herumgesprochen haben. Ich denke, dass Dein Anliegen gut ist und man sich in einem Berufsverband zusammentun sollte. Die "Gratwanderung" für Wikipedia ist, dass wir verlässliches und etabliertes Wissen (spezifisch für den Verband, nicht seine Mitglieder) aufnehmen. Sprich Ihr müsst "real und stabil existieren", ehe man das hier schreiben sollte. Ich lese, dass Ihr Euch noch quasi reorganisiert und findet. Vielleicht ist das auch noch ergebnisoffen? Deshalb: im Moment eher noch nicht aufnehmen (es darf nie der Eindruck entstehen, dass wir durch Werbung selber zu viel Einfluss auf die Entwicklung nehmen und selber Dinge bekannter machen, als sie es sind). --Brainswiffer (Disk) 07:38, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier kann es rau zugehen, und da mache ich keine Ausnahme. Der Verein besteht laut eigenen Angaben seit 2008, behauptet aber oben, erst was an die Presse zu geben, wenn man "etwas vorzuweisen" hat. Nunja, dafür wären sechs Jahre Zeit gewesen, und wenn man es bis dato nicht geschafft hat, "was vorzuweisen" dann hat der Artikel hier nichts verloren. Kann wiederkommen, wenn etwas erreicht wurde, aber bis dahin löschen oder in den BNR des Vereinsmitglieds verschieben.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung: hier wird eine Möglichkeit der Alpenüberquerung exemplarisch herausgepickt und mit einem willkürlichen Namen versehen - Vorschlag: Löschen und ggf. relevante Teile, ohne die werblichen Links, unter Alpenüberquerung einbauen.--Squarerigger (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag, der als Anker für allerlei Links genutzt wird. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:04, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Autor des bisherigen Artikels stellt die Geschichte der Transalp Idee einseitig und tendenziös dar. Es ist offensichtlich, dass er - aus welchen Gründen auch immer - den Namen des Transalp Pioniers Ulrich Stanciu und seiner Leistungen nicht erwähnen will. Er nennt als Gründer der Transalp Idee (Alpenüberquerung mit dem Mountainbike) ausschließlich den Oberstdorfer Bergführer Andi Heckmair und vermeidet es durchweg den Namen und die Leistung des Transalp-Gründers Ulrich Stanciu zu erwähnen. In Wirklichkeit ist Stanciu genau gleichzeitig im Juli 1990 eine Alpenüberquerung mit dem Mountainbike gefahren, ohne dass beide Pioniere voneinander wussten. Das alles ist in einem Interview mit den beiden befreundeten Transalp Pionieren Stanciu und Heckmair (siehe Buch Traumtouren Transalp) dokumentiert. Der Begriff Transalp wurde von Stanciu, dem ehemaligen Chefredakteur des Bike Magazins zuerst benutzt als Headline für seinen Artikel über seine Alpenüberquerung im März 1991. Stanciu hat den Begriff weltweit bekannt gemacht, auch durch die Gründung seiner Großen Rennveranstaltungen Bike Transalp Challenge und Tour Transalp. Wenn der Begriff Transalp in Wikipedia behandelt wird, dann sollte hier auch eine richtige Darstellung gegeben werden. Mit freundlichen Grüßen, Ulrich Stanciu (nicht signierter Beitrag von 84.153.19.101 (Diskussion) 06:33, 5. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Sprichst Du hier wirklich von Dir selbst in der dritten Person? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:28, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 23:10, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei bundesweit tätigen und für Berufszweige quasi repräsentativen berufsständischen Vereinigungen (selbst wenn 2-3 konkurrieren) gehen wir bisher üblicherweise von Relevanz aus. Das ist beisielsweise relevantes Wissen, wenn man Ansprechpartner für bestimmte Themen sucht. Formell scheint dies auch hier erfüllt. Was mich zögern lässt, ist die fehlende Angabe einer Mitgliederzahl (die Seite "Zahlen" auf deren Seite ist leer). Eine gewisse Etabliertheit des Verbandes muss natürlich auch erfüllt sein. Vielleicht kann man Info dazu nachliefern? --Brainswiffer (Disk) 07:25, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das tun wir, wenn sich ein Autor zu einer Darstellung durchringen kann. Bisher ist ja nur der unwichtigste Teil geschrieben, die Innensicht. Yotwen (Diskussion) 07:26, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz so hart würde ichs nicht formulieren, stelle aber mit Erschrecken erneut Harmonie fest :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, du überlegst dir das noch mal Brainswiffer, bevor du mir einen Heiratsantrag machtst. Yotwen (Diskussion) 14:27, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach liebster Yotty, da erhoffst Du Dir gleich zu viel :-) Ich stelle nur mit Verwunderung fest, dass Dein Beissreflex gegen mich drastisch abgenommen hat. Vor dem Heiraten gibts aber noch viele Stufen, etwa erst mal nur gemeinsam ein virtuelles Bier trinken :-) --Brainswiffer (Disk) 07:41, 10. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt. CDs wohl nur im Eigenvertrieb, regionale Auftritte. --diba (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich fürchte, eine feste Größe im Hamelner Kulturbetrieb und die Begleitung einer Sendung im Deutschlandradio reichen nicht ganz zur Relevanz. Überregionale Auftritte oder Presseresonanz sind zumindest nicht dargestellt und auf Anhieb auch nicht zu finden.--Urfin7 (Diskussion) 00:11, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für den Verein sind keinerlei relevanzbegründende Merkmale (mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, überregionale Bedeutung oder signifikante Mitgliederzahl) belegt oder nachgewiesen. Sonstige Alleinstellungsmerkmale oder herausragende Leistungen sind ebenfalls nicht erkennbar. Weiterhin spricht der Verzicht auf Quellenangaben oder Belege mit Ausnahme des Verweises auf die eigene Webpräsenz für eine Löschung. Dass eine Löschung 2006 abgelehnt wurde, fällt nicht ins Gewicht, da sich seitdem die Relevanzkriterien grundlegend gewandelt haben. Anm.: Nicht eingetragener Löschantrag wurde von mir übernommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Wenn ein Artikelautor im Erstellungskommentar bereits andeutet, dass ihm die mangelnde Öffentlichkeitswirksamkeit von Xavier Fagba bewusst ist; wenn er nicht einmal dessen Namen richtig recherchiert; wenn er das bisschen, das in den verlinkten Artikeln zur Person selbst steht, notdürftig in ein paar fehlerhafte Sätzchen kleidet und die Quellen als blanke URLs hintenanklatscht; und wenn er sich anschließend nicht weiter um den Artikel kümmert, ja dann ist das schon einmal keine sehr günstige Ausgangsposition. Eigentlich nämlich gab es seit Artikelerstellung durchaus noch breitere Medienresonanz: In der taz etwa, oder im Deutschlandradio Kultur.

Mein Problem mit diesem Artikel aber ist ein generelles. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, auch und gerade komplexe Themen in übersichtlicher Form zu präsentieren. Bislang haben wir zu dem gesamten Konflikt keinen eigenständigen Artikel, und ich finde es unangemessen, das Thema nun in dieser stark reduzierten, personalisierten Form darzustellen. Gäbe es über Xavier Fagba tatsächlich Berichterstattung, die über das Tagesgeschehen hinausgeht, wäre das etwas anderes. So aber sehe ich die enzyklopädische Relevanz, trotz aller Sympathie, nicht gegeben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Quellen habe ich in den Artikel eingebaut. Das es zum Konflikt keinen Artikel gibt, ist bedauerlich, aber imho kein Kriterium. Mal nur so zum Vergleich: Jeder Gerechte unter den Völkern kriegt verdientermaßen einen Artikel. Warum nicht auch ein zentralafrikanischer Priester, der 700 Muslime rettet?--Urfin7 (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wäre noch sinnvoll, wenn das Datum im Text erscheinen würde wann es stattgefunden hat. --Search and Rescue (Diskussion) 07:59, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir darum, dass die Relevanz dieses Priesters im Kontext der (auch) religiös motivierten gewaltsamen Auseinandersetzungen in der ZAR besteht, und nur aus diesem heraus zu verstehen ist. Dem Artikel aber merkt man seine Entstehung allzu deutlich an: Ein offenbar mit der katholischen Kirche sympathisierender Autor greift sich denjenigen Aspekt heraus, bei dem diese Kirche besonders gut wegkommt, googelt ein paar Sätze zusammen und verdrückt sich wieder. Die Behauptungen, die die Relevanz betreffen, sind stark überzeichnet („[erregte] die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit“ – und dann dient als Quelle irgendein Blog; „bewahrt diese damit vor dem sicheren Tod“ – ohne eine Verharmlosung betreiben zu wollen: auf alle 700 beherbergten Personen gemünzt, ist das eine spekulative Behauptung, die die verwendeten Quellen so nicht hergeben).

Das wäre alles „nur“ ein Neutralitätsproblem, gäbe es tatsächlich Quellen zur Person selbst. Jedoch fehlen biographische Informationen völlig. Mehr als dass er 700 Muslime in seiner Kirche beschützen lässt, kann man eigentlich nicht zu ihm schreiben. In einem Artikel zum Konflikt selbst wäre das höchstens eine Randnotiz, bei der fraglich wäre, ob sich eine Auslagerung in einen eigenen Artikel lohnen würde. Ich wüsste nicht, was daran anders sein sollte, wenn man es als Personenartikel verfasst. Insofern: Ja, es ist mehr ein Quellen- als ein Relevanzproblem. Ein Deutscher würde wohl mit ähnlichem Einsatz Schlagzeilen generieren, hohe Auszeichnungen erhalten etc. Aber das macht die Sachlage leider nicht besser. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:41, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels möchte ich mich auch in die Diskussion einbringen: Zunächst ist es richtig- und von mir auch nie bestritten worden- dass es wenig biographische Daten zu Xavier Fagba gibt. Gäbe es mehr, ich hätte diese auch eingearbeitet. Sein Familienname wird aber tatsächlich in einigen Artikeln mit Fagbas angegeben. Hier von einer generellen Falschschreibung oder Recherche auszugehen, ist jedoch etwas zu weit gegriffen, ich hätte vielleicht beide Schreibweisen anbieten müssen, um ganz korrekt zu sein. Was den Vorwurf angeht, dass hier "ein offenbar mit der katholischen Kirche sympathisierender Autor sich Aspekte rausgreift, bei der die Kirche besonders gut wegkommt" kann ich Dir nur zustimmen: ja, ich bin Katholisch und ich steh dazu! Der Artikel sollte nicht explizit als katholisch verstanden werden, sondern als human: ein Mensch, der anderen Menschen das Leben rettet- und das hier in großer Zahl- egal, ob es sich um Juden, Christen, Muslime, Buddhisten oder Atheisten handelt, ist immer ein Vorbild für die Allgemeinheit. Ich hätte den Artikel auch angelegt, wenn es gerade umgekehrt gewesen wäre oder die Opfer Juden, Buddhisten oder sonst eine Minderheit wären. Warum auch nicht? Wikipedia bildet irgendwo auch die gegenwärtige Gesellschaft ab und Fagba ist immerhin offiziell für den Friedensnobelpreis nominiert, also bin ich in der westlichen Welt nicht der einzige, der das so sieht (ich habe ihn nicht nominiert, um gleich hier den Verdacht auszuräumen)! Ich gebe zu, dass ich ein bißchen faul war, weitere Entwicklungen zu recherchieren und zu sehr darauf fixiert war, dass erst mal überhaupt ein Artikel angelegt ist. Ich will mich nicht in Streitereien auslassen und sagen, dass es in Wikipedia immer mehr Gestalten der "Kulturindustrie" gibt, die dort nichts zu suchen haben, aber dort abgebildet werden. Ginge es bei Prominenz immer nur um das Vorkommen in den Medien, dürften die ganzen Gynäkologen und sonstigen Professoren, die ständig im Nekrolog erscheinen, auch nicht in Wikipedia bleiben, weil außer Fachzeitschriften und der Todesanzeige kaum öffentliche Bekanntheit, geschweige denn in der Masse, vorliegt. Solche Diskussionen sind also immer einseitig geprägt und schwierig. Ich respektiere den Antrag, aber ich nehme mir auch das Recht heraus, meine Meinung dazu zu sagen! Ich plädiere für behalten. Toras (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliche Zustimmung, bis auf zwei Punkte: „Wikipedia bildet irgendwo auch die gegenwärtige Gesellschaft ab und Fagba ist immerhin offiziell für den Friedensnobelpreis nominiert“. Zu ersterem: Im Benutzer- bzw. Meta-Bereich, ja. Im Artikelbereich hingegen stehen mir jedes Mal die (enzyklopädischen) Haare zu Berge, wenn sich da im leider gar nicht so seltenen Extremfall tagesaktuelle Beiträge die Klinke in die Hand geben. Um genau so etwas eigentlich zu verhindern, gibt es zu Beginn unserer WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „[...] ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Nobelpreisträger oder dafür nominierte sind dort überhaupt nicht explizit erwähnt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:51, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, drei Punkte: Für Behalten plädiere ich nicht. ;-) Bin neutral mit Tendenz zum Verschieben in den BNR bis er den Nobelpreis verliehen bekommen haben wird. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:55, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Toras: Ich finde es schade, dass du auch nach dem LA keinerlei weitere Arbeit in den Artikel investierst. Ich sehe, wie gesagt, ja ein, dass die Quellenlage schwierig ist, aber dann ist es umso wichtiger, das beste aus den Berichten herauszuholen, die es gibt, statt noch große Reden zu schwingen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:37, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Axolotl: Vielen Dank für Deinen Hinweis. Kam bisher nicht dazu, weiter evtl. neuere Daten zu recherchieren. Versuche, mich die nächsten Tage dranzusetzen. Viele Grüße und schöne Ostern. Toras (Diskussion) 14:42, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Nominierung für den Friedensnobelpreis halte ich schon für ein sehr deutliches Merkmal von enzyklopädischer Relevanz. Wenn das stimmt, tendiere ich dazu, hier auf behalten zu entscheiden. Leider finde ich keine Berichte oder sonstige Schnipsel, die diese Behauptung stützen. Hat jemand da was gefunden?--Emergency doc (Disk) 20:42, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

hier ist der Link zur Nominierung für den Friedensnobelpreis. Mach euch also selbst ein Bild. Er sollte in Wikipedia bleiben. http://24hoursforworldpeace.org/fr/tags/nomination

Xavier Fagba hat mehr für den Frieden in der Zentralafrikanischen Republik getan, als sämtliche Politiker und Diplomaten zusammen. Das sollte man bedenken. Toras (Diskussion) 15:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, die Nominierung für den Friedensnobelpreis ist ja nicht und war nie auch nur in Reichweite, siehe Link, --He3nry Disk. 13:47, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]