15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Kategorien

Gemäß Fachdiskussion in der Redaktion:Musik ist diese Kategorie mangelhaft abgestuft, unabgesprochen und schafft potentielle Probleme in Sängerbiografien. --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; absolut sinnvolle Kategorie. Es gibt selbstverständlich Opernsänger, die hauptsächlich als Wagner-Interpreten bekannt wurden (Amalie Materna, Friedrich Schorr, Birgit Nilsson, Wolfgang Windgassen...). Welche Probleme soll es denn da geben? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil bei Akzeptanz potentiell jeder Komponist das Recht auf eine eigene Interpretenkategorie hätte - mit den dargelegten Folgen. Außerdem sind die meisten Opernsänger Interpreten einer Vielzahl von Komponisten; sollen in den Biografien eine Handvoll oder mehr Kats eingebaut werden? Halte ich nicht für sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, aus inhaltlichen Gründen sinnvoll. Wenn es formale Probleme geben sollte, kann man die sicher lösen. --Rodomonte (Diskussion) 11:57, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann löst die Probleme zumindest in der Titelbeschreibung, das nicht alle möglichen Musiker, die irgendwann mal Wagner gespielt haben, hier einsortiert werden können, sondern nur echte Spezialisten. Voraussichtlich bleibt auch dann noch das Problem, dass diese Kategorie kaum pflegbar sein wird.--Engelbaet (Diskussion) 18:33, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ceterum censeo, es sollte auch für kategorien strenge belegpflicht gelten: es gibt keine solche "kategorie". hauptproblem sind nicht die paar unstrittigen wagnerianer, sonder der riesige randbereich, in dem dann nur POV und gutdünken & willkür herrschen werden: die kategorie ist so absurd wie Kategorie:Shakespearedarsteller oder Kategorie:Strawinskitänzer: gut für artikel, vielleicht sogar listen, aber kategorisieren (schubladisieren) ist inakzeptabel. Löschen, das projekt hats richtig erkannt: unhändelbar. Kategorie:Dramatischer Sopran wär akzeptabel --W!B: (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan ist die Kategorie eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, wie auch aus der Beschreibung hervorgeht. Eine solche Kategorie ist allenfalls als Oberkategorie denkbar mit einer Feingliederung (Unterkategorien) in Wagnersänger und Wagner-Regisseure, wie beispielsweise Wieland und Wolfgang Wagner, die in der Kat. trotz Neu-Bayreuth fehlen. Ferner bedarf es einer Aussortierung von Sängern, die nicht speziell als Wagner-Sänger bekannt wurden, sonst kommt womöglich noch jemand auf die Idee, die Koloratursopranistin Erika Köth in diese Kategorie aufzunehmen, nur weil sie in den 1960er Jahren mal den Waldvogel in Bayreuth gesungen hat. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:24, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Man möchte meinen, das Merkmal einer Person, "Wagnerinterpret" zu sein soll durch eine Kategorie aufgewertet werden. Das Gegenteil ist der Fall, es würde verwässert werden: Da die Abgrenzung zur Kategorie:Durchaus-auch-noch-Wagnerinterpret, Kategorie:Gerade-noch-Wagnerinterpret, Kategorie:Eigentlich-schon-nicht-mehr-Wagnerinterpret und Kategorie:Hat-mal-Wagner-gesungen-Interpret nicht möglich und fließend ist, wird die Kategorie immer unscharf, intuitiv und schlicht ungerechtfertigt vergeben werden. Niemand prüft das und sortiert das wieder aus. Und selbstverständlich hat nicht nur Wagner seine Spezialisten hervorgebracht, sondern eben auch Chopin, Schubert und viele andere. Was für Wagner recht ist, ist für Chopin nur billig und spätestens jetzt wird es eine Systematik, die mit der Musikredaktion anzusprechen wäre. Jedenfalls habe ich vom Wikipedia:Portal Richard Wagner noch kein Konzept hierzu gesehen. Das Dutzend wirklich einschlägiger Interpreten können im Rezeptionsabschnitt des Komponisten-Artikels Aufwertung genug erfahren. Möchte man den Kreis etwas weiter ziehen, böte sich eine quellengestützte Liste der Wagnerinterpreten an. Eine Kategorie ist eigentlich selten ein gutes Werkzeug, um inhaltlich etwas darzustellen. Und bei dieser wird es auch systematisch schwierig. --Krächz (Diskussion) 22:59, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie lässt, wie bereits die vorangehenden Posts darlegen, einen viel zu breiten Auslegungsspielraum und ist daher für Systematisierungszwecke untauglich. Löschen. -- Density ^Disk. 07:38, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vor vielen jahren machte ich in der WP den Fehler, in die Redaktion Film/Fernsehen einzutreten. Es war, wenn man sich diese Diskussion anschaut, eine weise Entscheidung, niemals in die Redaktion Musik einzutreten. Es gibt Hunderte von Büchern/Aufsätzen/Zeitungsartikeln...zum Wagner-Gesang und zu Wagner-Sängern. Aber in der WP darf es sowas halt nicht geben. PS: Ich hab zwar von Jazz Null Ahnung, werde da aber demnächst auch munter mitplaudern; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:03, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hat doch jetzt nichts mit Musikverstand zu tun, wenn man drüber nachdenkt. Prinzipiell gibt es Sänger, die fast nur Wagner singen. Aber auch viele, die viele Komponisten singen und trotzdem sehr bekannte Wagner-Interpreten sind. Das führt doch dann letztlich dazu, dass jeder Sänger alle Komponisten dabei hat, bei denen es zumindest Stücke auf CD eingesungen hat (um mal ein mögliches Ausschlußkriterium zu benennen. Für was soll das gut sein? Deshalb im Text nennen, dass jemand viel, vor allem oder ggf. auch Wagner gesungen hat und von Kritikern gut (oder auch nicht) gefunden wurde. Nicht jeder, der sich selbst als Wagner-Interpret feiert, wird von der Mehrheit als solcher angesehen. Löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 11:01, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

und nicht jeder, der wagner interpretiert, singt. was ist mit Nikolaus Harnoncourt? ([1] und: was hat der nicht interpretiert?) haben wir dann auch Kategorie:Wagnerinterpret (Sänger) und Kategorie:Wagnerinterpret (Dirigent) zu erwarten? und was ist mit den jazzern Stan Kenton, Uri Caine oder Thomas Gansch [2]? in nächster konsequenz kommt nämlich zwangsläufig (ein naturgesetz der WP: was zerschnibbelt werden kann, wird auch zerschnibbelt, und zwar mit sicherheit; also bitte keine "teufel-an-die-wand-mal"-abwimmlei), Kategorie:Walkürenrittinterpret --W!B: (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, wenn nicht noch ein schwerer Protest kommt, kümmere ich mich am WE um die Entsorgung. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Typisches Koyaanis-Störfeuer, der von wenig Ahnung, aber viel Meinung hat. Dabei ist mir diese Kategorie sogar - ehrlich! zuwider, weil ich Wagner als Mensch und Komponisten widerlich finde, aber ich arbeite hier an einer Enzyklopädie. Vielleicht sollte das auch mal Koyaanis versuchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine Störaktion vom Jmd, der keine Artikelarbeit leistet/leisten kann; aber Freude daran hat, das Werk + die Ideen Anderer zu zerstören, vgl das widerliche Wort „entsorgen“. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:28, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<bk>Das nächste Mal schreibe ich "wegschmeißen" - auch wenn es weniger wissenschaftlich klingt (lol). --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Gudrun Meyer: Das Fehlen von Kategorien in Artikeln ist aber kein Löschgrund für eine Kategorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nicht von Löschen gesprochen, sondern von unscharfen Abgrenzungen, wobei ich die Kat. als Oberkategorie vorgeschlagen habe. Falls die Kat. bleiben sollte, würde ich sofort tätig werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:13, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Weg damit. --87.155.242.84 01:43, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Gudrun Meyer: also erstens einmal sind die meisten kats hier nie besonders scharf, das ist auch allgemein nicht sinn und zweck der kategorien. kategorien sind hauptsächlich zur statistischen auswertung da und zum auffinden gleichartiger artikel da. wenn hier versucht wird, die kat so genau wie möglich definiert zu werden, dann bitte sehr, kein problem. aber so zu tun, als wäre wagner (leider!) kein ausnahmefall ist schon peinlich komisch. wieviele festspielhäuser für einen einzelnen opernkomponisten gibt es denn? eine Liste von Wagnerinterpreten ist genauso sinnlos, weil, man staune, auch mit denselben arugmenten, mit exakt denselben argumenten wie hier bei der kat auf löschen plädieren kann. und wenn da oben leute diskutieren, die sich mit dem thema rein boulevardesk auskennen, dann mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:29, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fasse das mal aus meiner Sicht zusammen: Problematisch an dieser Kategorie ist zunächst die unscharfe Einordnungsregel. Derzeit steht da Diese Kategorie umfaßt die Schauspieler, Opernsänger, Regisseure und jede weitere Person, die Werke von Richard Wagner singen, spielen und inszenieren. Sowas wird gemeinhin mit dem wenig feinen aber treffenden Wort Assoziationsblaster benannt. Weiteres Problem einer Kategorie ist, dass sich die Kategorisierung eines Artikel soz. aufdrängen und im Artikel belegt sein muss; Belegpflicht für Kategorien gibt es bekanntlich nicht. Daneben war immer mein persönliches Credo, dass wir nach relevanten Merkmalen kategorisieren sollten, doch wann ist das Merkmal hat Wagner interpretiert bedeutend für eine Künstlerbiografie? Mal wahllos den ersten kategorisierten Artikel Irene Abendroth herausgegriffen. Da steht nichts davon, dass sie eine ausgewiesene Wagner-Spezialistin war, der Name des Komponisten taucht überhaupt nicht auf. Stattdessen lese ich dort Mahler, Puccini und Verdi, muss der Artikel jetzt auch Kategorie:Puccini-Interpret oder Kategorie:Verdi-Interpret bekommen? Warum soll es ausgerechnet für Wagner so eine Kategorie geben? Gibt es überzeugende Belege dafür, dass Wagner-Interpret ein biografischer Marker ist? Wenn dem so sei, dann können m.E. biografische Artikel, in denen das so belegt ist, auch in eine entsprechende Kategorie. Bislang sehe ich davon (noch) nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ebenso nutzloser Blaster wie die aufgrund der David-Bowie-Debatte ans Licht gekommene Schwachsinnskonstruktion Person um Person, die allein für Beethoven über 300 Einträge fasst. Das ist kein Mehrwert, das ist ein ungeordneter Papierwust, der aus Faulheit in eine Schublade gequetscht wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die DBE verzeichnet in Bd. 9 allein 19 Treffer zu Wagner-Interpret, leider bleibt sie eine Definition schuldig. Gustav Mahler wird als einer der führenden Wagner-Interpreten des frühen 20. Jhd. bezeichnet, fehlt aber in der Kategorie. Alles in allem muss sich bei so einem Thema die Kategorisierung aus dem Artikel ergeben. Das tut es derzeit nicht und die Kategoriebeschreibung hilft nicht weiter. Insgesamt sehe ich zu viele konzeptionelle Schwächen, um diese Kategorie derzeit zu behalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal eine blöde Frage an die hier versammelte Expertenrunde: Wer gibt die Interpretation vor, der Sänger oder der Dirigent? Oder/und?

Von der Machern des Jahrhundertrings sind noch nicht eingekastelt: P.C., P.B., J.T., R.P. ...

Neben Mahler fehlt in den derzeit 170 Einträgen auch der führende Wagner-Dirigent des 19. Jahrhunderts (NZZ, 9.1.16, S. 26).

Unausgegoren +1.

--Goesseln (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

p.s. und da ich mich gerade ärgern will, fällt mir noch der Loge, Mime und David ein, in dessen Artikel steht davon noch fast nichts, werden solche Artikel dann noch aufgewagnert, wenn sie aufkategorisiert worden sind? und kein p.s. mehr, versprochen.

1. Löschargument: X hat eine Kategorie, Y hat keine, also muss X gelöscht werden.

2. Löschargument: Es gibt Definitionsprobleme, also untauglich.

3. Löschargument: Es sind ja noch nicht alle kategorisiert.

Das sind die Dummen Drei der Argumente, wie ich sie in jeder Form jederzeit und täglich in LD lese, sofern ich mir LD antue.

1. Hat X eine Kategorie, aber Y keine, dann darf derjenige, der von Y eine Ahnung hat, die Kategorie auch anlegen.

2. Definitionsprobleme können gelöst werden. Eine Löschung ist keine Lösung, sondern eine Wissensvernichtung.

3. Muss ich das wirklich kommentieren?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tust du das nicht die ganze Zeit? Ist aber Zeitverschwendung; am Sonntag kommt sie weg. --Koyaanis (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal nebenbei: Was ist denn mit Musikwissenschaftlern, die Wagner (textlich und harmoniemäßig, z.B. den Tristan-Akkord) interpretieren? Sind das etwa keine Wagnerinterpreten? Oder sind das Wagner-Interpretatoren? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und jetzt ernsthaft: Gibt es eigentlich die Nur-Wagner-Interpreten? Oder haben die nicht zuvor auch Puccini, Bellini oder auch Bach, Mozart und Schumann gesungen? Für mein musikalisches und rudimentäres musikwissenschaftliches Empfinden ist diese Kategorie zu schwammig. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Wagner-Forscher" ist etwas anderes als "Wagner-Interpret". Aber wenn wir schon einmal so professionell argumentieren: Sehr wenige Sänger haben stimmlich überhaupt die Möglichkeit, in einer Wagner-Oper auf der Bühne mitzusingen. Wenn sie nichts anderes als Wagner singen, machen sie ihre Stimme möglicherweise kaputt. Insofern ist der Wagner-Interpret etwas anderes als der Rossini- oder Mozart-Interpret. – Dass in der Folge das Recht bestehen könnte, eine Kategorie "Angela-Merkel-Interpret" für politische Kommentatoren aller Art einzurichten, halte ich für abwegig. --Summ (Diskussion) 09:26, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Koyaanis hat vielleicht gute Absichten mit diesen Löschanträgen, aber er geht m.E. falsch vor: Er versucht, gegen Kategorien nach einem Schema XY vorzugehen, tut das aber gerade in den Fällen, wo sie einen Sinn haben. Richtiger wäre es, sie in den Fällen in Frage zu stellen, wo sie keinen Sinn haben. – Was passiert, wenn so formulierte Löschanträge abgelehnt werden? Genau das, was der Antragsteller nicht will: Das "Schema" erscheint etabliert, und Kategorien dieser Art vermehren sich, ungeachtet, ob sie im einzelnen Fall angebracht sind oder nicht. – Also bitte keine Löschanträge gegen "Schema XY", ohne die fachlichen Hintergründe zu kennen, sondern nur gegen individuelle Kategorien! --Summ (Diskussion) 09:47, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Summ, das ist nett, dass du mir keine unlauteren Absichten unterstellst, aber ich muss korrigieren: Die LAs entstehen gerade aus Fachkenntnis - drei Hauptsemester Klassifikation, Verschlagwortung und Systematisierung sollten eigentlich ein Indiz dafür sein, dass ich zu der Materie etwas mehr beizutragen habe als gefühlte Astanpflanzungen... --Koyaanis (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Singen von Wagner-Partien erfordert spezielle Kenntnisse, daher ist die Kategorie gerechtfertigt. Zudem gibt es Interpreten, die nahezu ausschließlich Wagner-Partien singen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch nach der versuchten Präzisierung der Kategorienbeschreibung (die diverse Beiträge zu dieser Diskussion seit dem 22. Januar 12.12 Uhr in keiner Weise zur Kenntnis genommen haben) bleibt das Problem der Kategorienpflege: Wer sortiert hier Thomas Quasthoff und andere aus, die derzeitig eindeutig nicht in diese Kat. passen? Offenkundig will hier niemand pflegen; daher löschen. Danke an Siechfred für den Versuch der Präzisierung.--Engelbaet (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stichprobe A bis Z

Ich wollte mal den Ist-Stand wissen und habe einen Schnelllauf durch die vorhandenen 170 Kategorisierungen gemacht. Damit das nicht in Arbeit ausartet, habe ich als Stichprobe zu jedem Buchstaben den letzten Eintrag aufgerufen. Dabei kommt (mit meinem Leseverstand) heraus, dass mit etwas viel gutem Willem kein Eintrag wirklich falsch ist (warum auch?), dass aber einige Einkastelungen schon sehr großzügig sind.
Ain Anger Bayreuth seit 2009; Max Büttner (Sänger) eher ein Oratoriensänger; Franz Costa Tannhäuser-Debüt, mehr steht da nicht; Ernest van Dyck Bayreuth, aber eher ein Bajazzo; Rosa Ethofer Bayreuth; Aline Friede Elsa usw; Richard Gutzschbach Er galt als großer Wagnerinterpret.; Mathilde Hummel steht da: Sie galt insbesondere als Wagner-Interpretin; Paul von Joukowsky Bühnenbild der Parsifal-UA; Karina Kutz Venus, Senta, Kundry; Catarina Ligendza Bayreuth; Maria Müller (Sängerin) Met; Georg Nussbaumer Komponist Er setzt sich seit Jahren intensiv mit Aspekten des Werks Richard Wagners auseinander.; Eva von der Osten sang alle wichtigen Partien ihres Fachs; Carl Perron Bayreuth; Thomas Quasthoff Amfortas; Hermann Rohrbach Bayreuth; Walter Streckfuß Streckfuß brillierte in vielen Rollen, wurde aber vor allem als Interpret von Richard Wagners Werken bekannt.; Helen Traubel Met; Albrecht von Ulmann Telramund in Königsberg; Jutta Vulpius Bayreuth; Erich Witte Bayreuth; Samuel Youn Bayreuth; Julius Zarest Er wurde vor allem als großer Wagner-Interpret bekannt
Man muss natürlich auch die Kategorie:Person (Bayreuther Festspiele) berücksichtigen, in der die meisten der hier Versammelten ebenfalls zu finden sind, fehlen halt die von der Met...
--Goesseln (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Goesseln: Man kann auch Kategorie:Person (Bayreuther Festspiele) zu einer Unterkategorie der Kategorie:Wagnerinterpret machen und so eine doppelte Kategorisierung vermeiden, ggf. auch im Kat-Beschreibungstext. Das ist das kleinste Problem hier (wobei ich mir da schwergetan habe: es gibt zwar einige, die in Bayreuth mal mitgesungen haben, aber nur in kleinen Rollen, die würde ich nicht automatisch zu den Wagnerinterpreten zählen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen die Kategorie in dieser schlecht begründeten Form, und also bin ich voreingenommen, wenn ich jetzt lese:

aber nur in kleinen Rollen, die würde ich nicht automatisch zu den Wagnerinterpreten zählen

tja, das ist doch die Krux: wer würde denn Loge/Fafnir/Daniel/Floßhilde aus Lübeck, Magdeburg, Koblenz, Weimar, Nürnberg, Linz, Freiburg und Basel in die Kategorie:Wagnerinterpreten einkasteln wollen, wenn es keinen enzyklopädisch-neutralen "Automatismus", also einen Beleg, ein Handbuch oder zwei, gäbe, und keine Theoriefindung, in der ICH entscheidet, die ist eine Heroine, der ist ein schlaffer Bass, der fiel beim ersten Auftritt in Sao Paolo durch, die aber hat danach in Chicago brilliert. Oh Weia! Waga! Woge, du Welle!. Alles ein bißchen vage. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, die Abgrenzung Wagner-Interpret oder nicht ist auch nicht einfach, aber Schwierigkeiten bei der Abgrenzung, auch weil die Übergänge fließend sind, sind kein Grund für die Löschung der Kat. Mit der Argumentation müßte man auch Kategorie:Theaterleiter bzw. Kategorie:Theaterintendant löschen, weil es, jedenfalls für das 19. Jahrhundert, gar nocht so leicht ist, das voneinander abzugrenzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Es käme auch keiner auf die Idee, plötzlich die Kategorie:Schauspieler jetzt löschen zu lassen, nur weil wir mittlerweile exakt Personen in die Kategorie:Filmschauspieler bzw. die Kategorie:Theaterschauspieler einordnen (und damit endlich genau abgrenzen) und die erstgenannte Kat zur Oberkategorie über die beiden anderen Kats gemacht wurde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Oben hatte ich beispielhaft die DBE genannt. Es ist m.E nicht auszuschließen, dass Wagner-Interpret (anders als Verdi-Interpret usw.) ein biografischer Marker ist. Allerdings muss das explizit so in der Kategoriebeschreibung stehen (ich hatte es ja bereits versucht) und in den einsortierten Artikeln muss dieser biografische Marker nachgewiesen sein. Das kann doch eigentlich nicht so schwer sein. Wenn dann noch jemand einen Artikel Wagner-Interpret schreiben würde, wäre das das Sahnehäubchen obendrauf. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich folge dem Antrag.

Die Diskussion hat ergeben, dass die Kat mit einer scharfen Definition überarbeitet akzeptabel wäre, die aber derzeit niemand durchführen möchte. So aber ist die Zurordnung zu breit und damit die Kategorie nicht nützlich. --MBq ^Disk 16:30, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Keine Relevanz, Wikipedia kann die eigene Homepage leider nicht ersetzen. –Queryzo ?! 11:10, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine gute Seite fürs Regiowiki.at. Löschen. --87.155.252.181 11:30, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

vielleicht fragt wer mal, was er mit der Seite vorhat. Die betreffende FF hat schon eine Webseite. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 - seid ihr euch sicher, dass Thaya noch mitarbeitet, so wie da gearbeitet wird. --K@rl 15:19, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Thaya ist leider nicht mehr so aktiv, von daher wird er uns nicht sagen können, was er mit dem Artikel vorgehabt hat. @Queryzo: Wie lautet eigentlich die betreffende Regelung, dass alle Inhalte eines BNRs relevant sein müssen? Das würde mich interessieren, schließlich ist der Speicherraum nicht begrenzt, sodass man hier Irrelevantes aufräumen müsste. -- Toni (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben genau aus dem Grund, siehe WP:WWNI, Punkt 6: Kein konstruktiver Bezug zur Wikipedia erkennbar. –Queryzo ?! 15:44, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

NUr eine Frage, wo siehst du eine eigene Homepage - das Frage ich mich? --K@rl 18:31, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ists die http://www.ff-korneuburg.at/ ? PG 23:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Herr Admin hat zum 15jährigen Wikipediajubiläum entdeckt, dass er hier gründlich aufräumen möchte. Lasst ihm doch seinen Spaß, wenn er sonst nix besseres zu tun hat, und übernehmt den Artikel in euer Regiowiki. --87.153.123.188 23:15, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine BNR-Seite, die seit fast drei Jahren nicht mehr bearbeitet wurde (abgesehen vom LA), erscheint mir allerdings auch löschwürdig, bei aller Wertschätzung dem Autor / der Autorin gegenüber. Nix für ungut, --Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Die meisten Kirchen haben keinen eigenen Artikel. Viele Links dieser Vorlage verlinken nur auf die Stadtteilartikel. Besser dran ist man mit der Liste. Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:23, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne wirklich genaue Zielartikel geht das garnicht. Und es sollte schon die Chance auf Vollständigkeit in angemessener Zeit sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Links könnte man ja auf Rotlinks umbiegen, solange keine Artikel bestehen. Allerdings ist die Relevanz der einzelnen Artikel nicht immer gegeben, so dass es sich um eine unerwünschte Navi handelt.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:43, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine boterstellte Listen widersprechen dem Sinn von Wikipedia. Bitte mit diesem Unfug gar nicht erst anfangen. Außerdem fällt es unter Vandalismus, wenn Bots manuelle Bearbeitungen zurücksetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:39, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob man die Vorlage im ANR einsetzen soll oder nicht (aktuell im ANR nur ein einziges Mal eingebunden), ist eine legitime Frage. Für Wartungsarbeiten aller Art ist sie aber nützlich. Daher schnellbehalten und Diskussion über Einsatz woanders führen. --Leyo 19:15, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Magnus Manske (Diskussion) 19:28, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Leyo: In BNR / Projektnamensräumen für Wartungszwecke sehr nützlich, auch wenn man sie nicht im ANR nutzen möchte. Eine Löschung rechtfertigt das nicht. Yellowcard (D.) 10:55, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

dieser Löschantrag demotiviert. Für mich ist der ListeriaBot mit der Vorlage, genauso wie einiges vom MerlBot oder anderen Bots, mittlerweile Voraussetzung für einen großen Teil meiner momentanen Beiträge (v. a. bei Artikeln zu Naturschutzgebieten und NRW). Für einige Wartungsarbeiten und verschiedene Artikelkorrekturen/Verbesserungen aller Art ist Magnus' großartiges Tool echt hilfreich (als Ersatz weiß ich nur von komplizierten Sachen, die ich mangels technischem Verständnis gar nicht bedienen kann). Zusammen mit Aeroid benutze ich das hier glaub ich am meisten, deswegen mein ich auch, die Nützlichkeit für dewiki beurteilen zu können. Botaktualisierungen als Vandalismus zu bezeichnen ist absurd, wenn es manuelle Bearbeitungen quasi nicht gibt (die einzigen, die ich gesehen hab waren Linkfixe nach Commons-Bildverschiebungen und die hat auch der Bot genauso übernommen). also bitte schnellbehalten! Holger1959 (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte mal konkrete Beispiele nennen. Für mich ist sind Wikidata-Listen hervorrangende und soweit ich es beurteilenen kann die einige Option sinnvoll Daten zwischen diversen Wikis (DE,NDS,EN,CA,ES,ET) abzugleichen. Auflösen von Widersprüchen, Entferenen von Doubletten, Vervollständigen von Wikidata-Einträgen, Finden verwaisten Objekten sind dabei fast Nebenprodukte. Siehe meine Wartungslisten Was ich am meisten Schätze ist der Überblick und die Vergröserung von Suchoptionen über Sprachversionen hinweg. So kann ich darüber (in meinem User-Space) eine komplette Liste der Lemmas anlegen und auch findbar machen, inkl derer die evtl über zwei Klicks in einer anderen Sprache verfügbar sind. Also grundsätzlich behalten. Vandalismus wäre allenfalls die Folge einer Nutzung dieser Vorlage, aber nicht die Vorlage selbst.--Aeroid (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich finde ich die Fähigkeiten dieser Vorlage (oder meiner Nutzung derer) reichen leider(!) noch nicht, um damit auch wirklich gute Listen für in echten Lemmas zu erstellen, aber ich sehe keinen Grund warum wir damit nicht relative lieblose Listen-Artikel wie Liste von Steinkisten von manueller Arbeit befreit werden können. Das ist gerade bei dünn besetzten Themen oder Wikis (NDS) eigentlich die einizge Option neben Löschen. Wikidata for ANR! (wo es Sinn macht und gut aus sieht)--Aeroid (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"von manueller Arbeit befreit werden können" - genau das ist doch das Problem. Eben das ist nicht im Sinne der Wikipedia und von der Gemeinschaft auch nicht erwünscht. Bots sind dazu da, um die Wikipedianer bei ihrer Arbeit in formellen Belangen zu unterstützen, nicht um deren inhaltliche Arbeit zu übernehmen. Ich will keine computergenerierte Enzyklopädie, sondern eine, die von echten, denkenden Menschen erstellt wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 18:53, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Listen und Tabellen aus vorhandenen Daten zu generieren ist schon fast die Definition von Arbeit, die Computer Menschen abnehmen sollen. Ich zeichne mir doch auch keine Tabelle in PowerPoint mit dem Linien-Tool, um dann da von Hand Textboxen reinzumalen; dafür nimmt man Excel (entsprechend mit LibreOffice ;-). Und die Daten, die in den Listen dargestellt werden, wurden auch von "echten, denkenden Menschen" eingetragen, direkt oder über Tools/Bots. Das Gefasel von "computergenerierte Enzyklopädie" ist schlicht sinnlose Panikmache und zeigt nur, dass Du Dich nicht mit dem Thema beschäftigt hast, sondern nur reflexartig "Unfug" und "Vandalismus" rufst, wenn irgendwas mit Wikidata ist. Und deshalb willst Du jetzt den Leuten hier die Möglichkeit nehmen, ihre Themen strukturiert und automatisch aktualisiert auf ihren Benutzerseiten zu verwalten? Versuch wenigstens, ein paar vernünftige Argumente heranzubringen; das ist nämlich gar nicht so einfach. Nur mit dem Fuß aufstampfen und "ich will aber nicht!" rufen wird nämlich sehr schnell sehr langweilig. --Magnus Manske (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hauptsächlich verstehen sie schlicht gar nichts von der WP: jeder unserer artikel ist computergeneriert, denn wir geben wikicode ein, und mediawiki bastelt html-code draus (damit der leser was damit anfangen kann). direkt html-editieren ist doch schon im vorigen jahrtausend ausgestorben (ich hab so angefangen, webseiten im texteditor bauen). was für ein prinzipieller unterschied sollte sein, wenn man wikidata-code eingibt, und html herauskommt? mehr eine frage, ob wikidata als nativer teil der WP gesehen wird, wie commons, oder nicht. es dürfte hauptsächlich ein globalisierungsfeindlicher zurück-zur-natur-romantizismus sein, der von der guten alten zeit träumt, als ein WP-artikel noch ganz „naturrein“ 1:1 dem erscheinungsbild entsprach (also ca. vor beginn der infoboxen und navileisten) um 2005. keine frage, 2025 werden dann gut 10% aller artikel wikidata-generiert sein, weil keiner sich ernsthaft antut, in irgendwelchen listen "manuell" herumzueditieren (sowas gilt dann als vandalismus ;). sollte die automatischen übersetzungstools besser werden, werden es sogar 85 % aller artikel sein, denn dann liest man auch die th:WP direkt deutsch, aus dem thai-quellcode heraus ;) --W!B: (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Magnus Manske: Wer hat das definiert? Ich bin übrigens kein grundsätzlicher Wikidata-Gegner. Mir geht es hier auch gar nicht um Wikidata, sondern darum, dass Bots im ANR inhaltlich eingesetzt werden sollen und sogar Änderungen menschlicher Benutzer zurücksetzen dürfen. Das entbehrt jeglicher Grundlage. Dafür braucht es erst ein MB.

Ich verstehe natürlich, dass die Vorlage in anderen Namensräumen durchaus nützlich sein kann. Aber dann sollte deren Verwendung auch explizit auf die anderen Namensräume beschränkt werden.

@W!B:: Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Dass alles, was mit Computern zu tun hat, in irgendeiner Weise von Computern generiert wird, ist völlig logisch. Nach dem Prinzip funktioniert jede Programmiersprache, jede Auszeichnungssprache usw. Bleiben wir doch beim Thema... -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: nein, das ist das thema: eine infobox im artikel manuell ersetzen, wird auch softwaremässig revertiert (in dem es einfach ignoriert wird, soferne jemand nicht grob vandaliert und die einbindung gänzlich ersetzt): manche methoden im quellcode sind inzwischen ausgelagert, die editiert man nicht direkt, sondern im modul. die WP ist gewachsen, sie wird weiter wachsen. ich erwähne das, weil deine argumentationslinie sich durch nichts von der um die einführung der Navis und IBs um 2005 unterscheidet: exakt diese deine meinung ist dort vielfältig nachlesbar. --W!B: (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Chaddy: du willst also eine Vorlage vollständig löschen lassen, die für unstrittig nützliche Wartungsarbeiten von Usern, Portalen und Projekten/Redaktionen (z.B fürs finden fehlender Artikel) benutzt wird, nur weil sie 1x (!) im Artikelnamensraum eingebunden ist (obwohl sie da gar nicht funktioniert)? Mal ganz ernsthaft, was soll so ein Löschantrag? Was passiert, wenn dein Ansinnen Erfolg hat? Kümmerst du dich dann um Ersatz für dieses Tool? Holger1959 (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand ist sie aus genannten Gründen zu löschen. Will man sie behalten gibt es nun zwei Möglichkeiten: Entweder, der Einsatz zumindest im ANR wird verboten oder ein MB erlaubt explizit derartige Vorlagen mitsamt der dazugehörigen Bot-Edit-Wars. -- Chaddy · D – DÜP – 12:33, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Chaddy: hast du nicht gelesen? die Vorlagenfunktion ist doch längst (technisch) für den Artikelnamensraum blockiert. noch Mal der Link

praktisch könnte man wahrscheinlich alle Vorlagen im Artikelnamensraum einbauen, sogar Benutzerbausteine, deswegen werden doch nicht gleich sämtliche Vorlagen gelöscht. Aber nach einem "Verbot" und Löschung rufen scheint für dich sinnvoller als die 1 Seite im Artikelnamensraum einfach zu abzuändern? sowas versteh ich nicht. Holger1959 (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

nein: oder man verwendet sie genauso, wie wir dereinst mit IBs und Navis begonnen haben: man akzeptiert die gundsätzliche existenz von wikidata, verwendet sie vorerst mit bedacht und umsicht, testet sie im einsatz, sucht lösungen für technologische probleme (wie Bot-Edit-Wars), jemand initiiert ein MB, dass sie im ANR verboten werden sollen (opt-out), das fällt dann durch, und der rest ist genauso endlose tagesaktuelle kleinarbeit und einschleifen einer neuen technologie (wie wir noch heute "handgestrickte" infoboxen haben, und navis einzelnd diskutieren, 10 jahre danach). wahrscheinlich wird sich, um unvermeidlich ausbrechende kriege zu einzelnen einbindungen zu klären, ein weiteres projekt etablieren, in dem man in einer speziellen seite wie den LK sinn und zweck einelner einbindungen oder deren löschung diskutieren darf, vielleicht sogar mit admin-entscheidung.

ich wäre dafür, vorerst alle ANR-einbindungen mit einer festen vorlage zu "wrappen", im artikel stünde beispielsweise nur Vorlage:Wikidata list:Gemeinden im Landkreis Hintertupfing (oder Vorlage:Wikidataliste Kirchen in der Stadt Lüdenscheid s.o. ;), und der steuercode stünde dort: dann wären vorerst sogar löschdiskussionen hier im plenum zu einzelnen einbindungen möglich, wir behalten also den überblick darüber, was gemacht wird, was sinnvoll ist und was nicht, und das prozedere der entscheidungsfindung ist standard. und sollte sich das als wikicode-bausein etablieren, kann man die einbindungen automatisiert ersetzen. oder nicht, und wir bleiben beim wrappen (weil beispielsweise klar ist, dass man dort nicht manuell editiert, oder nur, wenn man davon so viel versteht wie einer vielfach eingebundenen IB). Vorlage:Wikidata list bekommt dann Kategorie:Vorlage:für Vorlagen, und die sache ist (vorerst) gegessen --W!B: (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist überhaupt nicht mit Navileisten und Infoboxen vergleichbar. Letztere haben keine Belegprobleme, sie haben keine Probleme, ihre Änderungen vandalismusfrei und fachlich verifiziert zu halten und sie haben auch keine Probleme damit, dass Bots plötzlich inhaltliche Arbeit erledigen und zu allem Überfluss auch noch Menschen "overrulen" dürfen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: das belegen ist reine organisationsstruktur in wikidata: dort wird belegt, beim datenobjekt. zentrale refs zu definieren ist sowieso kein problem: was automatisiert erstellt wird, hat auch eine automatisiert zugängliche quelle. es besteht keinerlei unterschied zwischen wikidata und der Kategorie:Vorlage:Metadaten (letztendlich ist letztere nur ein workaround-vorgriff auf ersteres). und jedes setzen einer vorlage overruled (softwareseitig) das manuelle editieren. das ist sogar der zweck, in allen diesen metadaten soll der autor gar nicht mehr editieren. --W!B: (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2016 (CET) --W!B: (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis "Nicht im Artikelnamensraum (ANR) einsetzen" einfügen und behalten. Für die Qualitätssicherung und Wartungsarbeiten ist die Vorlage ein große Hilfe. Beispiel: Portal:Hörfunk/Wikidata lists/Hörspiele. --Kolja21 (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Jede Änderung im HTML einer Seite wird erst durch Abstraktion und Hilfmittel ermöglicht. Ob ich nun wikitext schreibe und "Seite Speichern" hier im Editor klicke, oder eine konkrete Quelle definiere aus der sich der Inhalt zusammensetzt. Die Quelle definiere ich über eine Vorlage. Alles unterstittig und passiert millionen Mal pro Stunde hier auf wikipedia und niemand hat was dagegen. Wir würden die Qualität auch ger nicht ohne diese erreichen und viele Autoren schon lange verloren haben, wenn jede Seite komplett ohne die Nutzung solcher Inkludierung "handgeklöppelt" würde.

Ich denke das ist unstrittig.

Andere Wikis wie CA und ES verlassen sich stark auf Vorlagen z.B. als Infoboxen die komplett Daten wie PLZ, Einwohner, Georef, Verwaltungseinheiten, etc mitbringen, da sie eine konkrete ID als Quelle für diese Daten haben. Das steigert Aktualität, Nutzung und Qualität der Artikel, während es die Autoren von dummer und fehlerträchtiger Copy-Paste-Arbeit befreit und die Anwendung der Einheitlichkeit der Vorlagen verbessert, das diese nicht mehr mit allen möglichen Einbindungsfehlern umgehen müssen. Dadurch, dass CA und ES z.B. gemeinsam die gleichen Daten verwenden halbiert sich hier sogar noch die Pflegearbeit für diese an der Quelle für beide Wikis. Diese Quelle ist Wikidata. Die Daten in Wikidata werden ebenso gepflegt und meistens mit Quellen hinterlegt. Vandalismus findet da natürlich auch statt und wird über die gleichen Wege gefunden und behoben wie hier.

Jetzt kommen wir zur Besonderheit von Vorlage:Wikidata list: Hier geht es um Listen die anhand einer klaren Regel von einem menschlichen Autor angelegt werden und damit die gewünschten Spalten und Zeilen festlegt. Bis hier hin unterscheidet sich der Fall nicht von dem, den CA/ES verwenden. Bei dieser Vorlage wird es nur einem Bot überlassen dieser Regel, hin und wieder auszuführen und nicht jeder Mal wenn die Seite abgerufen wird. Ich denke das hat reine Performancegründe. Hierdurch bekommt der Interessierte Autor aber ein weiteres wertvolles Hilfmittel. Wenn er diese Seite, die die Vorlage verwendet in seiner Beobachtungsliste hat, bekommt er mit, wenn sich durch die Änderung and der Quelle etwas durch die Inklusion an "seiner" Seite ändert. Eine Kategorie-Seite macht etwas ähnliches. Sie befüllt sich wenn jemand die Quelle ändert. Nur leider bekomme ich das als Autor nicht mit! Ja, ich kann auch WDQ verwenden, aber auch da bekomme ich nicht mit was sich zwischen gestern und heute verändert hat. Zudem ist die Trennung auf zwei Hilfsmittel (Editor und WDQ) nicht besonders effizient. Ein weiterer Vorteil ist das doppelte Logging. Vandalismus bekomme ich sowohl an jedem einzelnen Quell-Objekt in Wikidata und bei der Verwendung der Vorlage an jeder Seite mit die durch den Bot vorgenommen wird. D.h. je mehr Autoren und Wikis sich auf die gleiche Quelle verlassen und diese über die Vorlage einbinden umsobesser schützen wir diese Daten und die Lemmas vor Vandalismus, da wir die Angriffsfläche (Redunzanz) auf ein Minimum reduzieren und mit mehr Augen auf die gleichen Daten schauen und die vor Vandalismus schützen können.

Auf keinen Fall sollte die Nutzungsmöglichkeit weiter eingeschränkt werden.

Ich fordere vielmehr genau das Gegenteil: also die Nutzbarkeit von Vorlage:Wikidata list im ANR (inkl ListeriaBot), Verbesserung ihrer Layout-Funktionalität um Listen noch ansprechender gestalten zu können und die Vorlagen-Einbindung a la CA/ES (ohne Bot). Wikidata for ANR! (wo es Sinn macht und gut aus sieht) --Aeroid (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Eine Kategorie-Seite macht etwas ähnliches. Sie befüllt sich wenn jemand die Quelle ändert. Nur leider bekomme ich das als Autor nicht mit!" - seit heute schon. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Um mal zusammenfassend auf den eigentlichen Löschantrag im Detail einzugehen:

Reine boterstellte Listen widersprechen dem Sinn von Wikipedia.

Das mag Deine Meinung sein, die aber ich und viele andere in dieser Diskussion nicht teilen. Über die Verwendung im ANR mag man streiten, aber da mein Bot im ANR schon lange nicht mehr bearbeitet, ist dieser Aspekt hier irrelevant. Das bräuchte eine separate Debatte, vielleicht nachdem Listen mit besserer Qualität erstellt werden können.

Bitte mit diesem Unfug gar nicht erst anfangen.

Das ist kein Argument, nur eine Beschimpfung.

Außerdem fällt es unter Vandalismus, wenn Bots manuelle Bearbeitungen zurücksetzen.

Erneut, Deine Meinung, aber offensichtlich nicht von allen hier geteilt. Auch gibt es z.B. bei den Wiki-Projekten (zumindest auf enwp, hier weiss ich es nicht) schon seit Jahren einen Bot, der Statistiken über Qualität und Quantität schreibt und aktualisiert. Hier gibt es einen Bot, der "Bild gewünscht"-Listen erstellt, auch seit Jahren. Alles nicht im ANR, aber wie gesagt, die ANR-Diskussion ist hier nicht relevant. --Magnus Manske (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das alles haben wollt, macht ein MB und schaut, ob nicht nur ihr, sondern auch die Mehrheit der Gemeinschaft dahinter steht. Aber aus einer LD, bei der sich nur die Lautstarken der einen Seite melden, Mehrheiten abzuleiten und die gegenteile Seite als eine Privatmeinung hinzustellen, ist der falsche Weg. -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Chaddy, du hast den Antrag gestellt und das ist nun mal nach drei Tagen der Diskussionsstand. Dein Wunsch bzgl. ANR ist bereits Fakt, Vandalisumus-Beispiele durch diese Vorlage sind wurden nicht angeführt bzw. sind nicht bekannt, freu dich doch. Auch wenn ich gern mehr Möglichkeiten im ANR hätte, bin ich persönlich nicht unzufrieden mit der aktuellen Situation. --Aeroid (Diskussion) 09:02, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Chaddy, ich habe auch überhaupt kein Verständnis für diese Aktion. Du schreibst oben: „Ich verstehe natürlich, dass die Vorlage in anderen Namensräumen durchaus nützlich sein kann. Aber dann sollte deren Verwendung auch explizit auf die anderen Namensräume beschränkt werden.“ Genau das ist der Fall und genau das wurde Dir jetzt mehrfach von verschiedenen Benutzern gesagt. Was ist das Ziel dieses Antrags? Eine gänzliche Löschung möchtest Du ja offenbar selbst nicht erreichen, im BNR und anderen Namensräumen zur Artikelwartung scheint Dich die Nutzung ja nicht zu stören. Yellowcard (D.) 14:30, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, dann nochmal: Im gegenwärtigen Zustand ist die Liste auch für die Verwendung im ANR gedacht. Das ist aus bereits genannten Gründen nicht zulässig. Verwendet wird sie seit heute im ANR nicht mehr, das ist schon ein großer Schritt zur Problemlösung. Noch immer ist die Verwendung im ANR aber möglich. Das könnte man durch einen entsprechenden Warnhinweis in der Vorlagen-Doku lösen ("bitte verwende diese Vorlage nicht im Artikelnamensraum" oder so ähnlich). Wenn wir uns darauf einigen können, dass ein entsprechender Hinweis erstellt wird, sehe ich keinen Löschgrund mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 15:24, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Noch immer ist die Verwendung im ANR aber möglich.“ – das ist nicht wahr. Der Bot, der die Liste auf Grundlage dieser Vorlge erstellt, arbeitet nicht im ANR. Auch die manuelle Aktualisierung über den Webdienst wird verweigert. Steht alles oben, inkl. Zitat der Fehlermeldung. Yellowcard (D.) 15:34, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, dann spricht ja nichts gegen einen wie von mir (und auch Kolja21) vorgeschlagenen Warnhinweis. Ich baue ihn ein und ziehe anschließend den LA zurück. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da der Löschgrund inzwischen entfallen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, ich tue mir mit diesen Social-Media-Phänomenen ein bisschen schwer und mein erster Gedanke ist immer: löschen. Schaut man aber mal genauer hin, dann wird die Dame durch sämtliche Modemagazine gereicht und das mit Superlativen. Und 8 Mio. Follower auf Instagram sind eine deutliche Marke, die zeigt, dass Selter eine deutliche Bekanntheit genießt. Der Artikel ist sehr dünn, aber halbwegs ordentlich bequellt, die Medienrezeption ist dargestellt. Damit ist sie mindestens mit den Dschungelcampern vergleichbar. Daher ein vorsichtiges Behalten. --Kurator71 (D) 08:43, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Of course Amanda's is not the first butt to find fans on Instagram — Jen Selter, who now has 7.4 million Instagram fans, sailed that ship first.“ 6 Moves to Get the Best Butt Ever — From Instagram's Blonde Jen Selter, cosmopolitan.com

„The woman who became famous for her booty pics on Instagram is now a fitness columnist for the New York Post.“ Jen Selter: You Love Her Butt—But Should You Listen to Her Fitness Advice?, menshealth.com

Jen Selter: Globale Fitnessstars im Netz, fitforfun.de

Belfie statt Selfie Jen Selter ist die Königin der Po-Bilder, focus.de

The Posterior Economics of Motivation Mogul Jen Selter, elle.com --87.155.252.181 08:55, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Berühmt sein bei Facebook&CO. ist wie reich sein bei Monopoly. Das machts mMn nicht, sondern die breite Rezension in den Medien und die (?Neben-)Rollen in den bequellten Filmen. Mir gehts da wie Kurator71 und bin für ein vorsichtiges Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich als Autor/Ersteller dieses Artikels möchte mich auch kurz zu Wort melden: In erster Linie gebe ich meinen beiden Vorrednern recht: es ist Social-Media-Phänomen und ja, solche "Phänomene" sind u. u. auch dafür bekannt, dass sie NUR "Phänomene" bleiben. Wer garantiert mir aber und weiß zu 100% das dies hier auch der Fall ist? -Keiner! Ich denke mal, jeder Artikel sieht am Anfang so aus, wie dieser hier. Jeder Artikel fängt klein an, und es gab schon Artikel, die so gut wie Null Infos beinhalteten und sich mit der Zeit vergrößerten und verbesserten. Außerdem gab es schon Artikel von Personen, die anfangs bestimmt auch als wenig relevant galten/eingestuft wurden und allen Widrigkeiten zum Trotz bestand hatten und immer noch haben (z. B.: siehe Vorredner Kurator71:"Damit ist sie mindestens mit den Dschungelcampern vergleichbar."). Des Weiteren ist dieser Artikel mit ausreichenden (verschiedenen) Quellenangaben versehen! Aber der für mich größte Grund, warum ich diesen Artikel verfasst habe: Dies hier ist eine Enzyklopädie (soweit die Darstellung von: "Wikipedia")! Und eine Enzyklopädie ist für mich ein Nachschlagewerk, ein zusammengetragenes Wissen der unterschiedlichsten Themengebiete. Und wie soll denn bitte eine Enzyklopädie wachsen und umfangreicher werden, wenn einige Artikel als "nicht relevant" eingestuft werden. Dann möchte ich aber bitte eine genaue Erklärung darüber, was sich in einer "Wissenssammlung" als Relevant einstufen lässt und was nicht!?! Und damit meine ich nicht solche Aussagen: "Es ist nicht relevant", "Begründung: Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2016 (CET)"! Denn so etwas zeigt uns nur die Zeit! Wenn ich nur nach Relevanz gehen würde, müsste jeder Artikel, der in Zukunft erstellt wird, gelöscht werden, da ich nicht weiß, wie dieser "Inhalt" in unserer Gesellschaft bestand hat! Genau das zeigt mir mit welcher "Löschwut" in der deutschen Wikipedia vorgegangen wird. Der Artikel war noch nicht einmal 9 Stunden online, als er zur Löschung!! vorgeschlagen wurde! Also entweder läuft hier etwas gewaltig schief oder mir erschließt sich der Begriff "Enzyklopädie" nicht. Ich habe hierzu ein schönes Zitat gefunden (natürlich mit Quellenangaben):

• "Durch Albert Einsteins Werk hat sich der Horizont der Menschheit unendlich erweitert, und gleichzeitig hat unser Bild vom Universum eine Geschlossenheit und Harmonie erreicht, von der man bisher nur träumen konnte." - Niels Bohr, zitiert nach Abraham Pais: "Ich vertraue auf Intuition - Der andere Albert Einstein". Aus dem Amerikanischen von Heiner Must. Heidelberg Berlin 1998, Seite 243, seinerseits zitiert nach Alice Calaprice (Hrsg.): "Einstein sagt". Deutsch von Anita Ehlers. Piper-Verlag, München, Zürich 1996, ISBN 3-492-03935-9, Seite 243

• ("Through Albert Einstein's work, the horizon of mankind has been immeasurably widened, at the same time as our world picture has attained, through Einstein's work, a unity and harmony never dreamed of before." - Niels Bohr: The Internationalist. Beitrag zur Ehrung Albert Einsteins durch die UNESCO zu seinem siebzigsten Geburtstag. UNESCO Courier 2 (No. 2 March 1949). Guinea-Bissau PA371

Also wie kann Wissen zusammengetragen werden, und das ist ja das Ziel von Wikipedia, wenn von Anfang an so agiert wird? Für mich unbegreiflich! Danke für die Aufmerksamkeit. --Theflash88 (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Theflash88: Service: Relevanzkriterien. Danach wird diskutiert. Nicht der Wortreichtum machts, sondern das Argument. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 07:53, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, anstatt hier tagelang zu lamentieren, macht euch doch mal daran, zumindest die Biografie ansatzweise zu schreiben. Ein Artikel, der anfängt mit "Selter war bisher in folgenden Magazinen zu sehen: ... " und anschl. Follower in sozialen Medien aufzählt, ist keiner, sondern PR.--Fiona (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Register für Sedcards.--Fiona (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Bewerbungsmappen braucht die Dame ja nun wirklich nicht mehr... --Kurator71 (D) 16:53, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann verstehst du nicht, wie das Business funktioniert. Sedcard ist nicht gleichbedeutend mit der Bewerbungsmappe einer gewöhnlichen Arbeissuchenden. Reputablity verschafft nicht Instagramm, sondern ein Wikipedia-Eintrag.--Fiona (Diskussion) 12:36, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da magst Du recht haben, ich hab von dem Business keine Ahnung Gott sei Dank, ist nicht meine Welt. Aber den Wikipedia-Eintrag hat sie schon längst. Für die Dame ist nur der enWp-Eintrag interessant. Und mich interessiert auch weniger, was die Dame möchte. Für mich ist nur interessant, ob ich Relevanz erkenne: Leider ja. Mit so vielen Followern und der immensen Medienberichterstattung ist sie relevant. Grüße, --Kurator71 (D) 14:42, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Fiona hat ja so recht, endlich sagt das mal eine! Genau darum wollen auch all diese Kinder wie Marvin W. Jones, die mal vor der Kamera gestanden haben, dringend einen Artikel hier haben. Bravo, danke. -- Mein Votum zu diesem Artikel hier: Löschen.

Das sieht mir doch arg regional aus. Die RK nach WP:RBK werden deutlich verfehlt und auch sonst ist da kaum etwas, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 10:37, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin Preisträgerin bei einem Nationalen Wettbewerb in Italien und auch sonst ganz erfolgreich. Luckyprof (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Premio Speciale "opera straniere" - es gibt keinen Beleg dazu und bei der großen Suchtante finde ich nichts in Verbindung mit "Bayerlein": weiß jemand, was das genau für ein Preis ist? Opera straniere hört sich erst mal an wie eine Kategorie einer Preisverleihung (übersetzt etwa: ausländisches Werk) Auch sonst fehlen Belege, so dass man eine gewisse überregionale Rezeption nicht wirklich ableiten kann. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2016 (CET)-Nachtrag: Ich glaube inzwischen, dass es sich um den unter "Preise" genannten Preis handelt, nur anders ausgedrückt. Auf den Webseiten der Künstlerin ist immer nur von einem italienischen Preis die Rede (wollte jetzt meinen Abschnitt nicht löschen, deshalb der Nachtrag).--AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:39, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Immerhin?" Liest sich vielleicht so: Dritter Preis für Elisabeth Bayerlein in einem Wettbewerb zur Gestaltung von Flaschenetiketten (übrigens eine völlig unterschätzte Sparte, ernsthaft) anläßlich der regionalen "Vinalia 97" - wenn man der Quelle folgt und den Originalbeitrag aufruft. --Emeritus (Diskussion) 14:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

postscript: Das Milliardenbild - schon gesehen? --Emeritus (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist wie der 100.000ste Kunde im Supermarkt. Das war ja keine Auswahl nach irgendwelchen Kriterien die Kunst betreffend.--Ocd-cologne (Diskussion) 07:55, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

MMn wäre der einzige Punkt, der die WP:RKBK erfüllen könnte, der "Concorso nazionale di pittura e grafica" - der allerdings nicht weiter erläutert wird und für den es keinen Beleg gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:50, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kritzolina: So,so, es "erscheint" Dir ... , aber Du weisst es nicht? Da bist du wohl in den falschen Absatz gerutscht. Das Stadtgeschichtliche Museum (Muzej na Grad Skopje) im alten Bahnhof hat nur eine angeschlossene Kunstgalerie (...und an seiner Stelle befindet sich heute neben einer kleinen Kunstgalerie auch das Museum der Stadt Skopje ...), die unterhalten jedoch auch Kulturaustauschbeziehungen z.B. mit dem Kunstverein Hof oder Nürnberg (Skopje und Nürnberg sind Partnerstädte - von daher fanden in Skopje Ausstellungen mit den "Kunstpreisträgern der Nürnberger Nachrichten" statt). Diese Galerie ist leider kein relevanzstiftendes Haus, wird meiner Einschätzung nach nicht einmal vom Museum kuratiert. - Anders ist es mit dem renommierten mk:WP: Museum für Zeitgenössische Kunst, das wir letztes Jahr als relevanzbegründend erklärt hatten. Der Artikel ist weiterhin, zumindest für einige erkennbar, "etwas hochgestapelt", um höflich zu bleiben, aber es gibt eben eine starke Lobby, denen das Augsburger/Nürnberger/Heilbronner "Lokalkolorit" heiliger ist als der Vatikan - das ist vermintes Gebiet (ich erwarte jetzt schon die fürchterlichsten Drohungen). Eine andere Seite ist schlicht nicht bereit, solche Künstler in der WP haben zu wollen, die in ein Regio-wiki sollten. Dein Behaltensgrund ist schlicht an den Haaren herbeigezogen. (Habe mich übrigens längere Zeit bemüht, einen Behaltensgrund zu ermitteln, versuche ja immer erst zu retten). --Emeritus (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nationalbibliothek auRef=114348731 (( Ja --GeoTrinity (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2016 (CET)))[Beantworten]

Kürschner Gelehrter Verzeichnis 2015 http://www.degruyter.com/databasecontent?dbf_0=kdgo-fulltext&dbid=kdgo&dbq_0=Eric+Steiner&dbsource=%2Fdb%2Fkdgo&dbt_0=fulltext&o_0=AND&sort=person-name-sort (nicht signierter Beitrag von 77.246.123.189 (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2016)

zwar kein Professor mit Lehrstuhl aber offensichtlich Wissenschaftler mit bedeutenden Forschungsergebnissen und hoher Anerkennung in der Fachwelt - klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kürschner macht nicht per se relevant, und wissenschaftlich steht nichts Herausragendes im Artikel (wie der lutherische Kollege oben schrieb). Auch aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:23, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Drei eigenständige Publikationen (Monographien) laut DNB, damit eindeutig relevant als Autor. LAE bitte, behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Summe relevant: kein Professor mit Lehrstuhl aber mit Reputation, Eintrag im Kürschner, drei Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Preis, mit dem sich die bescherten Unternehmen schmücken ... und die eigentlich niemanden interessieren. Die mediale Rezeption außerhalb des eigenen Dunstkreises tendiert scheinbar gegen Null. Wassertraeger  11:28, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also die Preisträger sind alle "stolz wie Bolle" und streichen es Netzweit (auf ihren Portalen) herraus. Es gibt ja auch Auszeichnungen, die hängt man sich aufs Klo.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wo Du arbeitest, aber zumindest bei uns gibt es Dutzende dieser Preise. Best vendor... Best Dieses, Best Jenes... Macht sich super im Empfangsbereich, der Webseite usw., interessiert aber eigentlich keinen so richtig. Das sehe ich bei diesem Award auch als gegeben, da ich keine ernst zu nehmende Rezeption finden konnte. --Wassertraeger  12:45, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Muß Dir da schon Recht geben. Zumal dieser Preis gehandhabt wird wie eine ISO-Zerrtifizierung.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löbliche Initiative und/oder ein Geschäftsmodell? Qui bono ;-) Wenn die Ausgezeichneten auch noch dafür zahlen müssen, zweiteres und Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieht mir doch sehr nach Geschäftsmodell aus. Neben dem Corporate Health Award gibt es noch die Corporate Health Companies. Im Jahr 2014 waren das neben den Award-Gewinnern 17 Firmen/Institutionen, im Jahr 2015 bereits über 60, und insgesamt sind über 120 Corporate Health Companies zertifiziert [3], die ein sog. "Audit" erfolgreich durchlaufen haben (Ausfüllen eines Qualifizierungsbogens, Anreise eines Experten für einen halben und bis einen Tag) [4]. Das kostet 2.500 Euro (zzgl. MWSt. und Reisekosten), mit Zusatzoption 3.380 Euro (zzgl. MWSt. und Reisekosten) [5]. Dafür erhalten die Firmen ein "Prädikatssiegel" [6], einen Eintrag in das CH Jahrbuch, sowie mediale Unterstützung "durch unsere starken Medienpartner" und das Handelsblatt. Aus dem Kreis der "auditierten" Firmen wählt der Expertenbeirat die Award-Gewinner, werbewirksam ist aber bereits die Zertifizierung. Die Santander Consumer Bank beispielsweise wirbt mit dem Siegel, als habe sie den CH Award selbst gewonnen, obwohl sie lediglich unter den CH Companies aufgeführt wird [7][8] (habe den irreführenden Eintrag unlängst aus dem Artikel entfernt). --Stobaios 16:25, 19. Jan. 2016 (CET) – Ach ja, Löschen. --Stobaios 18:12, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant?  Nein Eindeutiger Fall für die Löschung. --GeoTrinity (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:30, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 2. Januar 2016: Relevanzcheck vor Tippfehlerkorrektur.--Wikinger08 (Diskussion) 13:32, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Das Fotohandelshaus Herlango wurde 1858 in Wien gegründet.“ Das sagt doch alles. Werbung ist auch nicht mehr das Thema - weil nicht mehr existent. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Urheberrechtssituation der Bilder wäre zu klären, der POV zu entfernen und sowas, aber relevant sind die wohl. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie man in den Weblinks (Chronik) lesen kann hatte Herlango 135 Filialen. Also die Relevanzschwelle wird damit doch ein bissl überschritten ;-) Diese Überprüfung hätte allerdings der LA steller leicht schon selbst machen können oder ist TEAM Arbeit doch Toll ein anderer machts. --K@rl 14:33, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt die RK#U mit 135 Filialen und auch das Gründungsjahr 1858 spricht für Relevanz. Ich habe eine erste Tippfehlerkorrektur vorgenommen. Daher LAE. -- Toni (Diskussion) 15:19, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Seite am 2.Jänner aus bestem Gewissen erstellt, und kann versichern, es handelt sich weder um Werbung - das Unternehmen existiert nicht mehr - noch habe ich die von mir beigesteuerten Fakten erfunden. Vielmehr habe ich selbst in diesem Fotohaus meine Fotolehre und mehrere Jahre meines Lebens dort verbracht und kenne daher all die genannten Personen UND 8 Filialen aus eigener Wahrnehmung. Ich bitte Sie, in Ihrer Funktion als Beurteilung den Tatsachen, die ich zusammentrug, nicht zu verschliessen. MfG Team-Fotograf (13:33, 28. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So kein Artikel --M. Krafft (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Zumal es über die Dame Einiges zu schreiben gibt.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt ein gültiger Stub. Relevanz als ordentliche Professorin ist ansatzweise dargestellt.--Fiona (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Anforderungen an Software bzgl. Relevanz sind minimal (Hürde so etwa in Augenhöhe einer jungen Ameise), aber dieser Eintrag zeigt nichts in dieser Richtung, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, --He3nry Disk. 14:54, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist die Standardpaketverwaltung bei Debian und demnach wohl 100.000 fach installiert. Behalten --Lrwx (Diskussion) 09:41, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

He3nrys Beurteilung der RK ist natürlich völlig unerheblich. Dass Synaptic verbreitet ist kann man leicht erkennen. Auf der anderen Seite ist das eben ein kleines Tool, das nützlich ist, aber nichts besonderes macht und über das es entsprechend auch nicht viel zu sagen gibt. Das würde meiner Meinung nach durchaus gegen die zahlreichen Artikel zu solcher Standardsoftware sprechen, unabhängig von der Verbreitung. Ob man diese Artikel will ist aber eine Grundsatzfrage; hier gibt es keine Alternative dazu, der gängigen Praxis zu folgen und den Artikel zu behalten. --217.66.60.60 19:11, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Synaptic ist für Debian (die Mutter vieler Linux-Distributionen) ungefär das was Google Play für Android ist. Der Artikel ist nun mit Belegen ausgebaut und kann behalten werden. --Boehm (Diskussion) 22:23, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das hier ist kein die gegen uns, kein Windwos gegen Linux oder ähnliches. Die RK-Software verlangen, wie alle RK eine Darstellung im Artikel, am besten über reputable Quellen. Das  ist hier nicht gegeben. Wie auch bei lediglich zwei Einzelnachweisen, eines davon ein Wiki, einer Literaturangabe (Handbuch eines Betriebssystems, bei dem das Programm optional ist), und ein paar halbherzigen Weblinks. Relevanz bitte gemäß der RK im Artikel darstellen. --Gripweed (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Drei Artikel (Macworld, Macwelt und DeskEng) plus eine Pressemittielung sind etwas arg dürftig für einen Artikel über eine Software. Fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger Wassertraeger  15:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

es gibt schon so viele CAD-Programme hier, dass die Relevanzdarstellung für so einen berühmten Namen doch kein Problem sein wird? Marktanteil oder verkaufte Lizenzen ergänzen, s.o. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem wird eher sein, daß sich momentan keiner das Programm kauft. Corel ist für "Malprogramme" berühmt und auch wirklich gut. Die werden es erst als Studentversion in die Unis drücken und dann könnte da vlcht. darüber eine irgendwie geartete Verbreitung unter Profis finden.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab mal so nach Stellenangeboten für Architekten und Maschinenbauern geschaut. Meist steht ja im Anforderungsprofil die entsprechende CAD-Software. Sieht nicht so aus als wenns überhaupt Jemand benutzt.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2011 ist auch recht spät für den Start eines CAD-Programms. --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:43, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine erknnbare Relevanz, die zwei Sachbücher reichen bei Weitem nicht aus. Wassertraeger  15:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

---Übertrag von der Disk des Artikels---

hab einen SLA zurückgezogen, den ich selber übertrieben fand. Bin aber gleich für ne Stunde oder so weg. Deshalb hier mein LA-Antrag, wenn der Artikel eine Stunde alt ist: der Artikel legt deutlich und mehrfach dar, dass die Thesen und das Leben des Herrn bislang eben *nicht* rezipiert oder auch nur dokumentiert wurde(n). Mithin ist das also in weiten Teilen OR und/oder TF. Unter diesen Voraussetzungen ist (zumindest dieser) Artikel nicht möglich. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 15:03, 19. Jan. 2016 (CET)

---Übertrag Ende --- --Innobello (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe das ganze Geschwafel über seine Weltanschauungen entfernt, jetzt bleibt nicht mehr viel übrig. Relevant sieht das nicht aus, daher löschen. -- Toni (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich werde mir das "Geschwafel" mal genauer ansehen. Naturphilosophischer Außenseiter, aber definitiv kein SLA-Kandidat. --Stobaios 16:40, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Giordano Bruno wird hier im Text oft benützt! Aber eben nur benützt. --80.187.102.136 21:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erst mal Danke für die klaren Reaktionen; bin Neuling; bin dieser Tage noch um einen alternativen Text bemüht; freut mich, dass sich jemand die Mühe macht, die aufgefächerte Darstellung nicht gleich als "Geschwafel" einzustufen. Ist ja des öfteren mal vorgekommen, dass Thesen nicht rezipiert wurden, einfach untergangen sind; für eine wirklich relevante These (und hier geht es ja u.a. um Grundannahmen der Physik, die Krause in Frage stellt) reichte sogar ein Sachbuch. OK, Bruno muss man nicht wiederholt erwähnen, obwohl der Bezug eigentlich deutlich ist --Ulifischerkunst (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt, Anfänger oder Fanartikel, so eher löschen und in den BNR zurückverschieben. Es scheint gelegentliche Resonanz zu geben, abwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:16, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Perspektive für eine Reifung im BNR. Löschen --GeoTrinity (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt die Überarbeitung des Artikels, einige andere Schwerpunkte--Ulifischerkunst (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So unbedeutend scheint der Mann nicht zu sein! Luckyprof (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ui, da hat ja Jemand ganz ordentlich an dem Artikel gearbeitet. Da schließe ich mich Luckyprof an.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

.Relevanz dargestelltbehalten--Markoz (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

da vermarktet jemand seine eigenen Lieder selbst und komponiert Auftragswerke "für Norddeutschlands größte Babymesse „Infalino“" (wie mögen die kleineren Babymessen Norddeutschlands das verkraften?...) - Rezeption, Darstellung oder Vertrieb durch Dritte bislang Fehlanzeige. (Im übrigen teilweise schrecklich fehlerhaftes Deutsch). Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 14:02, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, und mich blähts da auch: "2005 veröffentlichte Jens Mehring den Song „Canary Dance“ in Österreich und landete in den österreichischen Singlecharts auf Platz 58". Wurde bisher fast immer als Totschlagargument gegen Löschen benutzt (müsste allerdings noch belegt werden).--Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine unabhängigen Belege für die meisten Aussagen (die Mehrzahl der EN kommen von seinen eigenen Firmenwebsites) Der einzige EN für den DJ-Award 2003 enthält seinen Namen nicht. - das wäre die 2. Frage: inwiefern eine eventuelle Relevanz als Musiker die ausführliche Nennung der Firmen rechtfertigt (die für sich alleine wohl keinen Artikel hätten, weil rk#u zu weit entfernt. Ich finde insgesamt zuviel vermischt: die Relevanz der Musik käme doch eher über die Band Jojos, nicht über die Einzelperson? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Wenn es für die Charterfolge irgendwie Belege geben sollte Da es für die Charterfolge der Band doch glatt einen Beleg gibt, wäre dann allerdings Band eventuell relevant und nicht der Event-Unternehmer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:24, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kernfrage ist, ob JM relevant ist entsprechend unserer Kriterien?  Nein Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Text benötigt Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde zwischenzeitlich auf Bandartikel umgebogen. Von diesem geht auch die Relevanz aus. --Gripweed (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Albert Kreutzmann
• Karl Kreutzmann
• Niklas Kreutzmann (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, Grönland ist kein FIFA-Land und somit fallen die Nationalspiele weg. Auf Liganiveau spielte nur Niklas international und auch dort nicht professionell. --XaviY (говоря) 16:03, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

den einen als Kuriosum behalten ;-) Mir eigentl. egal --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Niklas hat kurz auf Halbprofiniveau gespielt, der ist relevant, ist mir zuerst nicht aufgefallen. Die anderen bleiben nicht relevant. --XaviY (говоря) 16:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten da RK Meister auf nationaler Ebene erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Grönland ist aber kein Land... --XaviY (говоря) 17:08, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nation heißt ja auch nicht Land.--JTCEPB (Diskussion) 17:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Algerien schon aus der EU ausgetreten, ohne daß dies jemals jemand merkte. Allein deswegen - pour le merite - behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:12, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Grönland behalten wir ja, die Fußballer der grönländischen Liga eher nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 11:15, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Geografisch gesehen ist Grönland (und Island auch) „Amerika“ und nicht „Europa“, nur als Anmerkung in diesem Kontext, ob „wir“ etwas „behalten“, was „wir“ nie hatten ... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --GeoTrinity (Diskussion) 02:54, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Island geographisch nach Amerika zu verlegen, ist mehr als mutig. Selbst _geologisch_ liegt es allenfalls auf der Grenze. In so ziemlich jedem anderen geographischen Sinn dürfte die Zuordnung zu Europa eindeutig sein. --Mark (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ein VPN-Anbieter, wie es Dutzende größere und hunderte (oder tausende) Kleinere gibt. Im Übrigen ein verkappter Unternehmensartikel (WP:RK#U offensichtlich nicht erreicht), denn was tatsächlich angeboten wird, ist primär eine Dienstleistung - die Software, basiert hingegen auf OpenVPN und vereinfacht lediglich die Nutzung der Dienstleistungen; wie typisch für solche Fälle wird die Software auch dementsprechend verschenkt. Insofern sind nicht die Software-RK einschlägig (die aber auch nicht belegt werden). --gdo 16:32, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LA nah am Vandalismus. Die Software hat ziemlich große mediale Resonanz und ist auch allgemein bekannt. Tests bei Chip Online, PC Welt, netzwelt etc. Über 700.000 Downloads allein auf Chip.de. Wurde sogar in der Literatur behandelt. Software-RK voll erfüllt. Der Artikel ist nicht sehr gut. Aber seit wann ein "verkappter Unternehmensartikel", in dem der Firmenname ganze zwei Mal vorkommt, gelöscht werden sollte, wird wohl des LA-Stellers Geheimnis bleiben. Behalten und nächster gern LAE. --Gridditsch (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Antrag und Intention des Antragstellers bedürfen keiner weiteren Kommentierung, wieder mal typisch. Aber Artikel natürlich behalten. Relevant, recherchiert und bequellt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die "Software" hat praktisch gar keine Resonanz. Sicherlich, basiert auf OpenVPN, mithin ein wenig Oberfläche angepasst und vorkonfiguriert. Damit ist aber keine eigenständig relevanzstiftende Software vorhanden. Und getestet wurde selbstverständlich nicht die Software, sondern das Dienstleistungsangebot: die Software (OpenVPN) dient nämlich nur dem Verbindungsaufbau, der für sich genommen für den Verwender völlig sinnfrei wäre, wenn dann nicht eine entsprechende Dienstleistung in Form von Netzzugang damit verbunden wäre. --gdo 18:09, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den Vorrednern an, für Software ist nach den WP:RKSW die Relevanzhürde niedrig: Für Software muss eine gewisse aktuelle [...] Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews [...] oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Heißt soviel wie ein paar ausführliche Testberichte reichen. Die gibt es [9] [10] [11] [12] (jeweils etwas scrollen, von seriös steht da nichts). Ansonsten ist der Artikel in einer annehmbaren Qualität, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 18:30, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ach, da wurde die Client-"Software" getestet? Na, dann schauen wir uns doch Deine Links mal an:

1. PC Magazin: VPN-Anbieter im Vergleich: VPN-Dienste werden genutzt, um im Netz anonym zu bleiben und die IP-Adresse zu verschleiern. Bei der Auswahl des Anbieters sollten Sie ein paar Dinge beachten.
2. VPN Magazin: bewertet werden vor allem die Infrastruktur des Anbieters, mithin nicht der Client, sondern die Dienstleistung.
3. Netzsieger: Mit CyberGhost VPN sicher und anonym im Internet surfen. Der rumänische Internet-Anonymisierungsdienst(sic!) ersetzt zuverlässig computereigene IP-Adressen durch verschlüsselte.
4. vpnanonymsurfen.de: wie VPN-Magazin

reputable Quellen sind das im Übrigen alles nicht. Daher: Primär Dienstleister und daher Unternehmen; Software im Kern eine anpasste Fremdsoftwre ohne eigenständige Relevanz. Und daher LAE wieder raus. --gdo 19:00, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK verlangen noch nichtmal seriöse Berichte, sondern einfach nur ausführliche Testberichte. -- Toni (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Toni Müller: Diese Meinung bei der Auslegung zu Sofzware wäre zu begründen! Ich kann sie nicht nachvollziehen. --80.187.102.136 21:34, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine der einflussreichsten VPN-Softwares - gegen die Löschung. --Repowernation (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Neben den in der LD schon genannten Testberichten trägt sicherlich auch die Partnerschaft mit der ComputerBild, PC Magazin, PC-Welt und PCgo dazu bei, dass die Software (auch wenn sie auf einer anderen basiert) insbesondere in Deutschland hohe Verbreitung erfahren hat. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Wiese (weniger als 2 ha), die zur Natureisbahn gemacht werden kann. Relevanz über den regionalen Rahmen heraus nicht ersichtlich (und auch nicht angegeben). --87.167.64.124 16:39, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat diese Wiese eine Historie. Luckyprof (Diskussion) 17:42, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit der mittelaltelichen Überlassung wird doch bestimmt urkundlich erwähnt.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat doch mindestens soviel Bedeutung wie jeder Park und der ist auch relevant und zur Qualität ist auch nichts zu sagen. --K@rl 18:10, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dürfte auch mit 2 ha ein geographisches Objekt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dürfte auch auf jedem Stadtplan von Celle verzeichnet sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Einarbeiten in einen anderen Artikel bietet sich hier leider nicht direkt an. Ich plädiere daher für "Behalten".--Archie02 (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich seh da auch kein prinzipielles problem, urbaner Freiraum wie tausende andere auch, offenkundig vor ort so prägend wie ein hauptplatz oder park. ein paar mehr wiesen täten der WP insgesamt nicht schlecht, wir haben nichtmal Kategorie:Wiese als geoobjekt (die ist typologie), aber Kategorie:Flur als anfang für sowas: kleinsträumiges grünland, alles, was sich keinesfalls mehr als "region" bezeichnen lässt (also ca. skala unter 1 km) --W!B: (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses bürokratischen Codes kann ich nicht erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 16:59, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du hast auch eine, oder? Ich hab sogar ne Hundemarke mit meiner Nummer. PG 18:07, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig, ich hab eine, tut nur nicht zur Sache.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Nummer hat doch soviel Bedeutung zur Identifikation wie ein Reisepass in D - und die Hälfte der Bevölkerung ist davon betroffen. also ich seh da keinen Grund zu löschen. --K@rl 18:12, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ist mindestens so wichtig wie die Matrikelnummer.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche feiern schon jetzt zuviel Karneval, denke ich. Löschanträge gibt es, unfassbar.--2001:A61:12AA:1B01:19C8:C312:728C:6E28 18:26, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@JTCEPB: Überzeugt dich das Argument der Häufigkeit bzw. der Alltäglichkeit der Kennziffer? -- Toni (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Häufigkeit ja, alltäglichkeit nein.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist der Antragsteller so jung, dass er dank Karl-Theodor ... Wilhlem ... zu Guttenberg sein Nummer nicht kennt? Meine Hundemarke lagert beim KWEA. Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich beide Teile PG 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Worüber wunderst Du Duch? Wehrpflicht gibt es nicht mehr und Hundemarke landet ja auch bei Hundemarke. In 5 Jahren versteht nichtmal jemand was ich gerade meinte. Grüße --80.187.102.136 21:25, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Äh, ist die Personenkennziffer nicht (mehr) mit der Rentenversicherungs-ID identisch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist anders aufgebaut und es gibt Personen mit Personenkennziffer aber ohne Rentenversicherungsnummer und umgekehrt. PG 22:04, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Matthiasb der Unterschied sind das Ende. Bei der Bundeswehrkennzahl repräsentieren diese das Kreiswehrersatzamt in dem man gemustert wurde und eine Prüfzahl. Die Rente hat mit dem Kreiswehrersazzamt nix zu tun. Wurde mir damals im Dtabsdienst so erklärt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten --ElooKoN (Diskussion) 22:29, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich: Der LAZ erfolgte um 19:19 Uhr am 19.1.16. Interessant hierbei ist, wie vehement hier für behalten argumentiert wird! Oder anders: wie vehement hier darstellbar in einer LD argumentiert wird, ohne das der Mensch, der argumentiert, die LD jemals gelesen hat, ja nichtmal mitbekommen hat, dass zwischenzeitlich LAZ gemacht wurde! Oh jeh! Grüße --80.187.107.67 23:24, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Relevanz wäre als Autor gegeben, die Bücher erscheinen aber im eigenen Verlag... --Kurator71 (D) 17:02, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da fallen einem noch mehr Löschbegründungen ein.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:22, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Coach mit dem branchenüblichen Veröffentlichungen für die Jünger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zunächst folgendes, liebe Diskussions-Teilnehmer: Ich bin der Autor des Artikels. Auch wenn ich jetzt einen anderen Namen trage als gestern noch, so deshalb, weil ich aufgefordert wurde meinen Namen zu ändern, um an dieser Diskussion ggf. teilnehmen zu können. Nun ich hoffe, dass das die richtige Vorgehensweise war.

Zur Diskussion an Kurator71: Richtig, die Bücher erscheinen im eigenen Verlag. Diesen betreibe ich seit 1980. Künftig werde ich meine Arbeit als Verleger – vor allem der eigenen Bücher – reduzieren.

An Eingangskontrolle: Es mag ja üblich sein zu denken, dass man als spiritueller Verfasser von Büchern gleich eine eigene "Jüngerschaft" bedient um, wie ein Guru, eine eigene "Gefolgschaft" aufzubauen. Ich will hier nur darlegen, dass nicht alle so denken. Zwar halte ich auch Lesungen und Vorträge, bediene aber keine Gefolgschaft. Bislang habe ich mich selber eher als Idealisten gesehen.

Es war meine Absicht als Autor aufzutreten, was sicherlich wie "Eigenwerbung" klingen mag, aber ich hatte auch schon Anfragen, weshalb ich hier im Wikipedia nicht auch als "Autor" gelistet sei.

In diesem Falle müsste auch die von mir angelegte Seite Drei Eichen Verlag zur löschung diskutiert werden, da es mein eigener Verlag ist oder künftig gewesen sein wird.

Für mich ist Wikipedia schon ziemlich lange ein wichtiges Informationsforum gewesen und wird es auch bleiben. Ich wollte nur Informationen für die Allgemeinheit hier veröffentlicht wissen.

An Ocd-cologne: Bitte gib doch freundlicherweise andere Löschbegründungen an. Ich werde mich gerne dazu äußern, wenn ich darf – ich kann aber bei offensichtlich aufgetretenen Fehlern auch dazu stehen und die Formulierungen oder Formfehler die ich ggf. begangen habe, ändern.

Trotzdem Dank an Euch alle! Ist schon interessant, was hier alles so abgeht.--Leunam 108 11:17, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Leunam 108, nein, der Verlag erscheint mir zumindest auf den ersten Blick als relevant. --Kurator71 (D) 11:27, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ist relevant, und somit auch die Bücher. Als Verleger in 2. Generation ist es naheliegend, wenn man Bücher schreibt, sie im eigenen Verlag zu verlegen, daraus kann man dem Autor keinen Strick drehen, denn er verlegt ja nicht nur seine eigenen Bücher (Eigenverlag).Daher finde ich dass hier Autorenrelevanz gegeben ist. Der Artikel sollte aber in einen Fließtext umgeschrieben werden. behalten--Markoz (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Text gerne in einen Fließtext umarbeiten. --Leunam 108 (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Welches wären denn die (mind.) vier relevanzstiftenden von Herrn Kissener verfassten (nicht „nur“ herausgegebenen) Sachbuchtitel? --Martin Sg. (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es bleibt aber Eigenverlag. Die Qualität der Elaborate wird hier nicht bewertet. Wer weiß, villeicht hätte ja ein anderer verlag diese gedruckt. Vielleicht aber auch nicht. Wer soll das bewerten. Deshalb müssen diese mMn aussen vor bleiben.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:47, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jepp. Nicht umsonst nehmen die WP:RK Bücher aus, die im Eigenverlag erschienen sind. es fehlt die unabhängige "Kontrolle". Um dann Relevanz zu beweisen, ist eben irgendetwas anderes Relevanzstiftendes nötig. Das kann ich hier nicht sehen. --Kurator71 (D) 13:56, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

An Ocd-cologne: im eigenen Verlag zu veröffentlichen bleibt richtigerweise im Eigenverlag. Aber, da ich seit nunmehr 36 Jahren als Verleger weiß, wie außerordentlich freundlich oder auch unfreundlich "Autoren" sein können :-( wollte ich jenen, die vielleicht (!) meine Bücher gedruckt hätten ersparen, sich mit einem zugegebenermaßen auch nicht ganz uneigennützigen neuen Autoren befassen zu müssen :-).--Leunam 108 (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Um zudem die Frage nach meinen eigenen Büchern zu beantworten: Herausgegeben habe ich inzwischen 17 Bücher. Eigene Bücher: 4:

• 2008: Veröffentlichung des Aufsatzes “Palingenese” (Wiederverkörperung) in dem Buch “DAS LEBEN IST EIN STETER FLUSS”
• 2009: Buchveröffentlichung: “Zwölf Legenden des Heiligen Franziskus” (Drei Eichen Verlag)
• 2011: Buchveröffentlichung: “Das Vaterunser als Brücke zum Einssein mit dem Göttlichen” (Drei Eichen Verlag)
• 2014: Buchveröffentlichung: “Lao-Tse TAO-TE-KING [Dàodéjīng] – Das Buch vom Unergründbaren” (Drei Eichen Verlag)
  

Derzeit schreibe ich an zwei weiteren Büchern, die ich aus bisheriger Erfahrung heraus (siehe meine Antwort an Ocd-cologne) nicht mehr im eigenen Verlag veröffentlichen werde. --Leunam 108 (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich vorschlagen, daß wenn dann genügend (4) nichtbelletristische Werke in einem relevanten Verlag erschienen sind den Artikel wieder anzulegen. Heute ist nicht alle Tage, ....--Ocd-cologne (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, in der Tat. --Kurator71 (D) 14:57, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

An Kurator71: Nun, ich bin mir nicht sicher, was hier als relevant verstanden wird: Habe eben bei Yahoo mit der Eingabe Drei Eichen Verlag soeben "217000" Ergebnisse erzielt, mit der Eingabe "Manuel Kissener" immerhin "10100" Ergebnisse. Bei Google waren es nicht so viele Treffer. --Leunam 108 (Diskussion) 14:51, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerade mal gegengecheckt: Ich habe mit meinem Namen knapp 88.000 Treffer bei Yahoo erreicht und bei Google 570.000 Treffer. Trotzdem bin ich nicht relevant für WP... Genau aus diesem Grund ist die Suchmaschinentrefferzahl für uns relativ uninteressant. ;-) --Kurator71 (D) 14:57, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na gut! Mir gehen die Argumente aus. Schade! Soll ich nun die Schnelllöschung beantragen? Falls ja, wie mache ich das bitte? --Leunam 108 (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, das macht ein Admin in sieben Tagen, vielleicht sieht der das ja anders als wir... --Kurator71 (D) 15:41, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich darf mich kurz auf Markoz (siehe weiter oben) beziehen und versuchen darzulegen, was für mich den Unterschied zwischen einem Eigenverlag und dem eigenen Verlag ausmacht:
Falls es einen Manuel Kissener Verlag gäbe und in diesem ausschließlich die Bücher des Namensgebers herausgebracht würden, dann nenne ich das einen "Eigenverlag".
Da ich im Drei Eichen Verlag immerhin etwa 50 verschiedenen Autoren eine Plattform biete und auch meine eigenen Bücher hier veröffentliche, dann nenne ich das, dass die Bücher im eigenen Verlag erschienen sind, nicht aber im "Eigenverlag". Und das ist m. E. die Bedeutung eines normalen Verlages, wie ich es in den Wikipedia:Relevanzkriterien nachlesen kann. Hier steht, Zitat:
1. Die folgenden beiden Kriterien erfüllt sind:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) in einem normalen Verlag erschienen ist, nicht im Eigenverlag ...

Zwischen Eigenverlag und dem eigenen Verlag wird hier offenbar eine Gleichheit vorausgesetzt, die ich nach dieser Definition allerdings nicht als gegeben ansehe, vor allem, da es jedem Autoren freisteht, sich bei entsprechender Programmidentifizierung mit uns in Verbindung zu setzen.
Dies nur als Gedankenanstoß.
Ich bin gespannt, wie's weitergeht. Grüße und Dank an alle bisherigen Diskussionsteilnehmer.--Leunam 108 (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen bin ich gerne bereit, den Listenaufbau in einen Fließtext zu verändern. Ich möchte nur abwarten, ob ich mich dieser Arbeit unterziehen soll, vor dem Hintergrund der möglichen Löschung.--Leunam 108 (Diskussion) 16:47, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenns langweilig wird: Wenn ich die Möglichkeit hätte, würde ich meine eigenen Bücher auch Verlegen. Wer prüft nun tatsächlich die Qualität Ihrer Bücher? Wie soll das hier bewertet werden, wenn Sie Ihre Bücher selbst verlegen? Wir verlassen uns auf die Bewertung der Verleger die damit Geld verdienen wollen. Woher wissen wir, daß Sie sich das nicht einfach als Hobby gönnen? Das bleibt unbelegt. Und das ist es halt.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso hat von den ganzen Schlauesten hier eigentlich noch niemand versucht, den Drei Eichen Verlag im Artikel zu verlinken? Dann sieht man schon auf Anhieb, dass der Verlag hier relevant ist.--2001:A61:12A4:1201:19C8:C312:728C:6E28 (17:57, 20. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wenn Du hier schaust, dann ist Veröffentlichung in einem relevanten Verlag kein Relevanzkriterium für Autoren. Allerdings sehe ich die Möglichkeit für Herrn Kissner den Artikel auf "Herrausgeber" umzuzschreiben. Da sehe ich nämlich Relevanz. Die Bücher sind dann aber nur Beiwerk.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich habe eben die Änderung gem. der Anregung von Ocd-cologne von heute Vormittag durchgeführt. Nun steht im Artikel: Manuel Kissener (* 6. Februar 1957 in München) ist Buchautor und Herausgeber von Sachbüchern. --Leunam 108 (Diskussion) 12:59, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe im Vorfeld zur Umarbeitung in Fließtext nun auch noch die Veröffentlichungsdaten meiner Bücher aus dem Lebenslauf gelöscht.

Erbitte weitere Anregungen. Danke!--Leunam 108 (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle Hinweise auf den eigenen Verlag gelöscht (abgesehen von den ISBNs, aus der der Verlag identifiziert werden kann). --Leunam 108 (Diskussion) 13:46, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das geht so nicht. Erstens bleibt es hier stehen und ein Admin liest das, zweitens bleibt es dein Verlag und damit gibt es keine unabhängige (Qualitäts-)Kontrolle der Bücher egal ob man das eigener oder Eigenverlag nennt. Dieses "Auf-Biegen-und-Brechen" ist sehr unschön... --Kurator71 (D) 14:04, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kurator71: Aufgrund der gesamten Situation bzw. Diskussion dachte ich nur, dass ich diese als Anregung nutzen sollte, um ggf. die Diskussion zu entschärfen. Ich wollte vor allem nicht "auf Biegen und Brechen" beschönigen.

@Ocd-cologne: Auf Ihre Frage, "Woher wissen wir, daß Sie sich das nicht einfach als Hobby gönnen?" möchte ich nur eine kurze Gegenfrage stellen: "Wie viele Deutsche können es sich erlauben, 36 Jahre nur einem Hobby zu fröhnen und kein Geld zu verdienen?" – Meine Antwort: "Ich nicht!" --Leunam 108 (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@alle Diskussionsteilnehmer: Was immer ich hier an Argumenten anbringe, gleichgültig ob es um die Diskussion als eigener oder Eigenverlag geht, was immer ich aus der Diskussion herleitend umzusetzen versuche: Ich bekomme langsam das Gefühl, dass dem Verfasser eines Artikels – gerade, wenn es um einen selbst geht – meist nur "halb" zugehört wird und auch die Umsetzung der Anregungen aus der Diskussion gar nicht gewollt ist! – Also so könnte ich als Verleger mit meinen Autoren und Mitarbeitern nicht arbeiten.

Vielleicht könnte mich jemand aufklären: Darf ich nun Eure Anregungen umsetzen oder ist das insgesamt nicht angesagt – zumindest so lange nicht, bis von einem Admin die Löschung veranlasst wird? Für mich erscheint das langsam etwas fragwürdig. --Leunam 108 (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal so: Artikel über sich selbst zu schreiben, ist grundsätzlich keine gute Idee. Aber da das Kind nun in den Brunnen gefallen ist: Du solltest insgesamt nicht viel an dem Artikel "rumdockern", es sei denn, es hilft, die enzyklopädische Relevanz zu verbessern, da hapert es eben... Was das Arbeiten angeht: Das stimmt, der Ton ist hier manchmal rau, aber das ist meist nur halb so böse gemeint, wie es sich anhört. Abgesehen davon machen wir das hier alles freiwillig und bekommen dafür kein Geld, anders als Du als Verleger... Deshalb sind wir hier manchmal schneller genervt, denn unsere Löschdiskussionen sind ja voll von solchen Selbstdarstellungen, die meist wesentlich schlimmer sind als Deine. --Kurator71 (D) 16:51, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also: Danke Kurator71! Nun habe ich den Lebenslauf – zumindest auf meinem Rechner – versucht nach Maßgabe anderer Personen-Darstellungen zu ändern und in Fließtext zu bringen. Darf ich diesen nun dort anstelle des bisherigen Textes, der ja auch wg. der Listenförmigen Ausführungen einer der Steine des Anstoßes ist, einbringen oder nicht?
In der Einladung zur Teilnahme an dieser Diskussion stand, Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Xqbot (Diskussion)
Geht es hier überhaupt noch um Relevanz, Bedeutsamkeit und/oder die Wichtigkeit einer Aussage? Offensichtlich stören sich die Diskutanten in der Hauptsache daran, dass jemand über sich selber etwas schreibt bzw. äußert. Und dabei habe ich sachlich korrekt gearbeitet, ohne natürlich die Aussagen anderer über sich selbst zu kennen.
--91.13.11.249 17:27, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

sorry, war kurzzeitig nicht angemeldet. Letzte Meldung stammt von --Leunam 108 (Diskussion) 17:30, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Du darfst hier fast alles und selbstverständlich auch die Liste in Fließtext verwandeln. Ansonsten: Ja, es geht immer noch um die Relevanz. Ob Du den Artikel selbst geschrieben hast oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Gruß, --Kurator71 (D) 18:33, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach dieser doch langen Diskussion die Anregungen genutzt um sowohl den Lebenslauf von Liste zu Fließtext umzuarbeiten und zu aktualisieren. Ich war zunächst unangemeldet tätig, ehe ich das gemerkt habe und mich dann wieder als Bearbeiter kenntlich zu machen. Bitte um Prüfung des jetzigen Artikels. Danke! --Leunam 108 (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

War mal Musiker und Schauspieler am "jugendtheaterkiel", dann kurz Dramaturg, dann Tischlerlehre und Meisterschule des Kunsthandwerks. Das ist ein bisschen arg wenig... --Kurator71 (D) 17:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jugendtheater ist nix, beruflich auch irrelevant, keine VÖ, kein GND. Selten klarer Fall von Irrelevanz. Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:13, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen: die deutsche VICTOR International GmbH ist eine Kleine Kapitalgesellschaft ohne jedes Relevanzmerkmal. Die 1.400 Mitarbeiter können in Anbetracht der Zahlen der Jahresabschlüsse unmöglich dort beschäftigt sein. Sofern es in Taiwan ein Unternehmen VICTOR gibt, könnte jenes relevant sein (dann fehlen "nur" entsprechende Belege und ein entsprechender Text). Da der Artikel jedoch auch deutlich macht, dass hier hier mindestens zwei unabhängige (und ggf. kooperierende) Unternehmen vorliegen, färbt die mögliche Relevanz des einen natürlich nicht auf das andere ab. Wer da letztlich sponsort, bleibt leider auch ungeklärt. --gdo 17:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, Firma ist klar relevant. Florentyna (Diskussion) 19:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

welche von den zwei oder womöglich gar drei, möglicherweise völlig unabhängig voneinander existierenden "Firmen" meintest Du denn? --gdo 19:25, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wieso relevant?--Ocd-cologne (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe aufgrund der Homepages, die gesponserten Spieler angepasst und das Logo aktualisiert. Grundsätzlich geht es wohl auch eher um die Marke VICTOR,

die sich aus zwei Unternehmen zusammensetzt: VICTOR Sports, Taiwan/ China, und VICTOR International GmbH, Deutschland.

Wenn man die Marke als Gesamtheit betrachtet, ist die "Relevanz" auf jeden Fall gegeben.

Ich schlage vor, den Beitrag auf die Marke VICTOR und den Hauptsitz in Taiwan, mit der dazugehörenden Fabrik in China und das Unternehmen in Deutschland zu reduzieren. --Pille-2008 (Diskussion) 11:47, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein Votum: bitte löschen --GeoTrinity (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachfolgend die entsprechenden Links zu den Fakten Leitbild VICTOR International GmbH und die Geschichte VICTOR Rackets--Pille-2008 (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

415 Treffer im Netz. Keine Aussenwahrnehmung über jegliche Medien auffindbar. Auch wenn es eine Initiative aus der Mitte des EU-Palaments ist, so hat es damit an sich nichts zu tun. Ich teile die Zweifel an der Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Parlamentarische Initiative mit Einfluss auf die Tibet/China-Politik der EU. --Stobaios 18:15, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist keine „parlamentarische Initiative“, denn das ist der Fachbegriff im Parlamentsbetrieb für eine „Kleine oder Große Anfrage“ sowie einen „Antrag“. Bitte ganz exakt sein, wenn man bei dieser Debatte mitmacht! Das ist eine überfraktionelle, nicht institutionalisierte Interessengruppe. Mit anderen Worten, einige MdEPs haben sich zusammengefunden zu einer statuslosen Gruppe, die (deswegen) keine parlamentarischen Rechte hat. Sie hat eindeutig keine Relevanz. Vergleichbar dazu sind auf nationaler Parlamentsebene die bilateralen Parlamentariergruppen wie die „Deutsch-Französische Parlamentariergruppe“ oder die „Deutsch-Britische Parlamentariergruppe“. Keine dieser Parlamentariergruppe hat einen Wikipedia-Artikel, weil sie faktisch bedeutungslos sind und nur dem unverbindlichen Austausch dienen, darum gibt es keinen Grund, der TIG nun einen solchen zu gewähren. Zudem wird der Einfluss auf die Tibet/China-Politik der EU von Stobaios nur behauptet, aber nicht belegt; richtig ist, dass die TIG eben keinen Einfluss nimmt, weder formal noch faktisch. Meine Einschätzung als Politikwissenschaftler: Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 14:33, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ausgebaut. --Stobaios 04:30, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hier Zeit für die Notbremse: unrettbar schlechte Artikelqualität (Schande für die Innung) und Begriffsetablierung. Dass es eine "Flüchtlingskrise" überhaupt geben soll und woran sich dies konkret äußert, lässt die Einleitung bereits offen. Lapidar heißt es (verkürzt) lapidar, die Flüchtlingskrise sei eine Krise. Punkt. Das ist für sich genommen schon TF und POV und an der fehlenden Auseinandersetzung mit dem Begriff krankt dann auch alles weitere: die Darstellung der Zahlen ist durchaus gut belegt, aber redundant zu den anderen Asylartikeln in der WP. Ansonsten erschöpft sich der "Artikel" in POV, unbelegten oder unter Falschverwendung von Quellen "belegten" Aussagen; bezeichnend hierzu, aber nur die Spitze des Eisbergs, die 3M auf der Artikel-Disk. Typisch für die inakzeptable enzyklopädische Arbeit ist, dass vor alle Zitate verwendet werde, die dem jeweiligen Artikelautor wohl in den Kram passen - aber leider eine reputable Quelle zu Sachfragen nicht ersetzen können. Wenn man die unstrittigen Fakten zur den Asylbewerberzahlen abzieht (wie gesagt: ohnehin redundant), dann müsste hier jeder Satz und jede Quelle nochmal umgedreht werden und es würde nicht mehr viel übrig bleiben. Neuschrieb -falls nicht ohnehin als TF zu löschen- zweifelsfrei einfacher als Überarbeitung. --gdo 18:48, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, ein schweres Geschütz, und ich bin nicht sicher, ob der LA ernst gemeint ist oder ob er nicht nur ein taktisches Spielchen in einem anderen Kontext ist.
Den Artikel gibt es immerhin seit Oktober 2015! Dass in dem Begriff Flüchtlingskrise eine TF liegen soll, ist mindestens zweifelhaft. Den Begriff gibt es, und er wird von Medien jedweder Couleur seit Monaten verwendet. Ich hoffe, wir sind erwachsen genug, dass das nicht noch mit Zitaten aus Presse und Medien belegt werden muss. Sodann gebe ich zu bedenken, dass es mehr oder weniger genauso lange in der deutschsprachige WP auch den Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 gibt. Dort schien mir die Berechtigung des Lemmas bislang keine Diskussion oder gar einen Löschantrag wert zu sein. Warum das hier anders sein soll, erschließt sich nicht.
Die Artikelqualität ist etwas anderes, der Verlauf der dortigen Diskussion ebenso. Es ist immer schwer, laufende Ereignisse, die politisieren und polarisieren, auf möglichst neutralem Niveau zu bearbeiten. Das wissen wir nicht erst seit vor einem Jahr der Artikel zur Pegida und seine Qualität in aller Munde war. Da muss man in der Tat Nerven haben, das ist wohl richtig. Aber deshalb einen Artikel löschen zu wollen, ist sicher der falsche Weg. Es ist geboten, den Artikel zu behalten und, ggf. im Wege der QS, weiter zu verbessern und zu stabilisieren - auch wenn das Nerven kostet!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:06, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Komisch, ich lese im ersten Satz mehr als "ist eine Krise", namlich wodurch ausgelöst. Bezüglich TF schließe ich mich meinem Vorredner an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

nö: Flüchtlinge gab es schon immer und wenn man sich die Zahlen anschaut, auch schon immer in schwankenden Dimensionen. Jetzt sind es besonders viele, richtig. Aber wieso das eine "Krise" sein sollte, bleibt völlig im Dunkeln - das wird schlichtweg postuliert. Entscheidend für die Frage der Begriffsetablierung ist daher nicht, was eine mögliche Krise ausgelöst haben könnte, sondern ob die auslösenden Ereignisse wirklich zu einer "Krise" geführt haben und worin sich diese Krise manifestiert. Und genau das fehlt. In europäischem Rahmen (den entsprechenden Artikel habe ich nicht gelesen) könnte ich mir eine "Krise" tatsächlich vorstellen, da einige Länder schlichtweg (allerdings bereits seit etlichen Jahren) die Bearbeitung von Asylverfahren und die angemessene Versorgung von Asylbewerbern aufgegeben haben (insbes. Griechenland und Italien, später dann noch andere). Das ist in Deutschland hingegen nicht passiert: da gibt es zwar einen Rückstau, aber auch nicht mehr. --gdo 19:31, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist an Lächerlichkeit eigentlich kaum noch zu überbieten. Ein aktueller Blick auf die Google-Suche wie auch auf Google-News zeigt, daß es sich um einen etablierten Begriff handelt. Das Argument "Begriffsetablierung" ist also schon mal falsch. Und daß die Artikelqualität "unrettbar schlecht" sein soll, stellt keinen validen Löschgrund dar. Meine Meinung: LAE.--Squarerigger (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn der Begriff nicht im Sinne einer "Krise" sondern lediglich als Politisches Schlagwort weit verbreitet ist, dann wäre auch der Artikelinhalt entsprechend anzupassen. Ansonsten müsste der Artikel die Existenz einer Krise irgendwie belegt darstellen. --gdo 20:23, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch! Wir geben etabliertes Wissen wieder - und wenn der Begriff in einer Vielzahl von reputablen Mwedien verwendet wird, dann kann er auch hier verwendet werden.--Squarerigger (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne auf die Motivation des LAs einzugehen, bleibt festzustellen, dass es kein anderes Thema gibt, dass in 2015 mehr von Belang war, als dieses, von daher bedarf es eines sinnvollen Artikels! Also Behalten und Ausbauen. Gez Marcel Binder, Frankfurt am Main. (nicht signierter Beitrag von 87.178.118.58 (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Nochmal zum Lemma: Hier scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beweisen, dass die derzeitige Flüchtlingssituation wirklich eine Krise ist (vielleicht ist es eine, vielleicht nicht; das scheint nicht zuletzt vom Auge des Betrachters abzuhängen). Entscheidend für die WP kann nur sein, dass der Begriff als solcher in diesem Zusammenhang verwendet wird. Das allerdings kann nicht ernsthaft bestritten werden. Um es mal an einem sehr plakativen Beispiel zu verdeutlichen: Die Reichskristallnacht war keine. Trotzdem "steht" der Begriff.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

exzellentes Beispiel, sowas hatte ich noch gesucht: Reichskristallnacht enthält nämlich keinen Artikel, sondern ist nur eine schnöde Weiterleitung. Warum wohl? --gdo 20:51, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein solcher Antrag verdient eine VM. Der Artikel behandelt schließlich dass wichtigste politische Thema 2015 und für die nächsten Jahre.--Falkmart (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(nur zu gdo) Der Begriff „Reichskristallnacht“ wird allgemein als nicht angebracht - weil beschönigend - angesehen. Ein Pogrom trifft den Vorgang 1938 besser. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"bleibt festzustellen, dass es kein anderes Thema gibt, dass in 2015 mehr von Belang war" - das ist jetzt aber auch TF. Es sind auch noch viele andere Dinge letztes Jahr in erheblichem Maße von Belang gewesen. Zudem ist das immer relativ. Jeder Mensch hat andere Prioritäten und ist in unterschiedlichem Maße von verschiedenen Ereignissen betroffen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt ebenfalls eine gute Begründung, weshalb das eine "Krise" sein soll. Es ist nicht hinreichend, dass die Medien diesen Begriff verwenden, denn die wählen ihre Worte nicht nach wissenschaftlichen, sondern publizistischen Kriterien (salopp gesagt verkauft sich eine Krise einfach besser). Wikipedia hat aber einen ganz anderen Anspruch. Das derzeitige Lemma kann gerne als Weiterleitung bleiben, aber eben nicht als eigentliches Artikellemma.
Ob eine Löschung des Artikels nötig ist bezweifle aber. Das Lemma kann man jedenfalls auch ohne Löschung ändern und inhaltliche Mängel lassen sich beheben. Die große mediale Rezeption spricht ebenfalls für behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 21:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Krise, wenn Frau Merkel dummes Zeug von sich gibt, sih deswegen über eine Million Menschen auf den Weg nach Deutschland machen, von denen 800.000+ oder so hier voraussichtlich gar keinen Flüchtlingsstatus erhalten werden und 300.000+ bis heute noch gar nicht erfaßt sind, weil Merkel jegliches relevante Recht (Schengen, Dublin II und III) außer Kraft gesetzt hat und Staaten, die Dublin III und Schengen noch umsetzen (Ungarn, Slowakei) dann von allen Seiten beschimpft werden.

Abgesehen davon: Ich weiß ja net, was Weihnachten passiert ist, aber seit Weihnachten werden die LAe immer absurder, ich habe in zehn Jahren WP net soviel unsinnige LAe gesehen wie in den letzten 20 Tagen. Sind das Wikipedia-Auflösungserscheinungen? Ach so, behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:30, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte steht über jeglichem anderen Recht. Da kannst du auch Purzelbäume machen, aber Asyl ist ein Menschenrecht. -- Chaddy · D – DÜP – 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@gdo: Ich weiß, dass Reichskristallnacht eine bloße Weiterleitung ist. Aber es gibt das Lemma. Darum geht es.

@chaddy et al: Nochmal: Wir müssen nicht belegen, DASS es eine Krise ist. Es genügt, dass das Phänomen unter diesem Begriff geführt wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist der Begriff "Krise" ja nicht vom Himmel gefallen. Wer mit irgendeiner Facette dieses Phänomens unmittelbar zu tun hat, sei sei es beruflich, sei es privat, wird mit ziemlicher Sicherheit zu dem Ergebnis kommen, dass es sich tatsächlich um eine Krise handelt. Die staatlichen Stellen sind seit langem nicht mehr in der Lage, in diesem Bereich ihre Aufgaben zeitnah und ordnungsgemäß zu erfüllen. Die Leistungsverwaltung funktioniert nur noch rudimentär; Gerichtsurteile werden nicht mehr umgesetzt, weil das Personal fehlt. Das sind nur zwei Beispiele, die ich in meiner beruflichen Tätigkeit inzwischen jeden Tag erlebe. Ich weiß, dass das unmittelbare Wahrnehmung ist und als solche nicht WP-tauglich ist. Zutreffend ist sie trotzdem. Wer noch mehr als das braucht, um von einer Krise zu sprechen, muss ganz schön abgebrüht sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich hatte schon Telefonate mit dem BAMF, in denen mir mitgeteilt wurde, dass über Anträge mit Bezug zu bestimmten Herkunftsländern wegen langen Rückstaus und Personalmangels nicht innerhalb der nächsten 2 Jahre entschieden werde. Nur: solche Gespräche führte ich 2011-2014 und meine (wie auch Deine!) persönliche Erfahrung ist für eine Enzyklopädie sowas von für's Klo... --gdo 21:43, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass die Behörden überfordert sind. Waren sie aber schon vor der "Flüchtlingskrise". Jetzt wird es nur allen bewusst und nicht nur denjenigen, die in diesem Bereich aktiv sind. Es ist also wenn, dann eine Verwaltungskrise, weil der Staat es nicht auf die Reihe kriegt, die Behörden mit genügend Personal und Finanzmittel auszustatten. -- Chaddy · D – DÜP – 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

der Artikel behauptet aber, es sei eine Krise. Also ist das auch darzulegen und zu belegen. --gdo 21:40, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Trollantrag; LAE Bereits die Formulierung: hier Zeit für die Notbremse: unrettbar schlechte Artikelqualität (Schande für die Innung) und Begriffsetablierung. zu wählen, nachdem mehr als 250 Autoren seit Monaten an dem Artikel arbeiten, zeigt auf, daß der Antragsteller (lt. Artikelstatistik Textanteil 0,6 % am Artikel) gar keinen Willen zur Mitarbeit besitzt, sondern nur diskutieren und anderer Autoren Arbeit herabwürdigen will. SpockLebt (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE zurück; der Disk-Verlauf ist nicht eindeutig und für ein bloßes Abwürgen der LD ist ein LAE nicht gedacht. --gdo 21:40, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Einleitung behauptet der Artikel nicht (mehr), dass es eine Krise ist. Da ist nur (noch) von "Gesamtheit der Auswirkungen" die Rede. Das ist völlig in Ordnung und bedarf keines weiteren Belegs.
Im Übrigen: Der Diskussionsverlauf IST eindeutig, was das Löschen angeht. GDO, es ist Zeit, damit aufzuhören, anderer Leute Engagement zu binden. Ziehe den Antrag zurück!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das für diese Krise keine oder kaum Kriterien dafür angegeben werden, warum es sich um eine Krise handelt, ist Bestandteil der gesamten Krisenproblematik bzw. des Problem der Definition von Krise. Krise ist auch ein politischer Kampfbegriff usw. usf. Das Lemma selbst bildet zumindest die mediale Bericherstattung ab, entspricht auch in Teilen der politischen Diskussion. Das spricht fürs behalten, sofern Wikipedia eben etabliertes, verbreitetes Wissen abbildet. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Krise ist nicht falsch, sondern beschreibt treffend die doch sehr kontroverse politische Situation auf nationaler sowie europäischer Ebene, ausgelöst durch ebendiesen mehr oder weniger plötzlichen, zwar geahnten, aber dennoch hohen Flüchtlingsansturm. Die internationale massive Medienberichtserstattung rundet das Ganze ab. Ob es ein besseres Lemma gibt, ist zudem nicht im Rahmen der Löschdiskussion zu diskutieren. Substantielle Argumente gegen die Qualität oder Relevanz des Artikels sind hingehen nicht vorgetragen; der Artikel ist mithin zu behalten und weiter zu verbessern. --ElooKoN (Diskussion) 22:22, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Interview zur Krise: Dominique Eigenmann, Hans Brandt: «Europa wird flexibler werden – oder untergehen» Interview in: Tages-Anzeiger vom 29. Dezember 2015 --87.153.123.188 23:07, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@gdo: Die Flüchtlingskriese ist IMHO der derzeit etablierte Begriff für die gegenwärtig enorm steigende Migrationsbewegung nach Deutschland, daher halte ich den Titel für gerechtfertigt. Sollten Sie den Begriff an sich für dieses Phänomen für ungeeignet halten oder hinter diesem Phänomen kein Problem erkennen können, würde ich sie dazu ermuntern, diesen Artikel um diesen Gesichtspunkt in Form eines gut begründeten Abschnittes zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.127 (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Relevanz eindeutig, Lemma verhandelbar, LAE --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist unzulässig dazu LT, POV und PA. Die LD ist eindeutig und der Löschhinweis im Artikel eine Peinlichkeit darum wird es Zeit für LAE und ich bin sicher, wenn ich hier die Beiträge lese, bei LAE*Revert gibt es eine VM. In diesem Sinne. Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, lies mal WP:LAE. Wenn ein LAE revertiert wird, gibt es keine VM, sondern die Löschdiskussion wird fortgeführt. Einen LA bindend und abschließend beenden können nur Admins und das auch erst nach sieben Tagen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil ja sehr relevant. Ich hoffe, dass man in den nächsten Tagen einiges verbessert. Hinweise und Vorschläge gibt's ja schon genug. Mutige bitte ans Werk! Geof (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK zweifelhaft. Scheint bislang laut Artikel und Suchmaschine der Wahl nur bei einer Ausstellung in Augsburg vertreten gewesen zu sein und auch sonst ist das angebliche Interesse an seinen Fotografien nur behauptet, aber weder belegt noch mittels Suchmaschine zu finden. Und sonst ist der Artikel ziemlich viel Künstlergeschwafel. --2.240.211.9 18:55, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein POViger Werbeflyer ohne jegliches Anzeichen für Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimme fast zu allem zu! Der Ersteller hatte aber sehr offensichtlich keine Ahnung. So schnell löschen aber brauchbare Neuerstellung ermöglichen. --80.187.107.140 22:54, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lieber in den Benutzernamesraum verschieben? --Gruß, testet95 • You can say you to me! 22:25, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Nein Löschen statt BNR-Verschiebung. --GeoTrinity (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

sämtliche Saisonergebnisse sind in ausklappbaren Menüs im Vereinsartikel vorhanden - das hier ist kein enzyklopädisch sinnvolles Teil Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und? Wo ist die Begründung hierdurch für einen LA? Auslagern ist kein Fehler und besonders kein Löschgrund. --80.187.107.140 22:17, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier steht nichts. Also soviel wie eins drüber. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 22:22, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun denn: Also soviel wie eins drüber. Eins drüber bist Du und Dein LA. Also wen willst Du "verscheissern" dadurch? --80.187.107.140 22:30, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Si! SWamP: Auch wenn Du IPs nicht magst. Bischen ordentlich solltest Du in der LD hantieren. NS: So ganz ordentlich begründet ist Dein LA übrigens vom Grunde her nicht. --80.187.107.140 22:32, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Timmy füllst du mal wieder die LD mit Buchstaben. PG 22:35, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier steht immer noch nichts. Begründet vom Grunde, so stundet die Stunde. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 22:52, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also erstens sind die ausklappbaren Saisonergebnisse ohne Punkte und Tore und zweitens waren mir als Statistikfreak diese ausklappbaren Bilanzen einfach zu unübersichtlich, wenn ich mal die Historie des Vereins überblicken möchte. (nicht signierter Beitrag von Walter07 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 19. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Vergleichbare Artikel bieten in der Regel mehr Informationen. Anzahl der Siege, Unentschieden, Niederlagen, beste Torschützen etc. 'Behalten und ausbauen. --Hullu poro (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Punkte und Tore vervollständigt, Spiele, Siege, Unentschieden und Niederlagen ergänzt. Weiterer Ausbau folgt!!! (nicht signierter Beitrag von Walter07 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 21. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Als Auslagerung völlig OK. GGf. könnte der Artikel auf Hertha BSC/Saisonbilanzen verschoben werden. --muns (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Unterseiten im ANR. Solche Lemmata sind daher irreführend und auch sprachlich unschön. Das derzeitige Lemma ist gut, wie ich finde. -- Chaddy · D – DÜP – 15:36, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibts nicht? Stade Reims/Statistik. --Vexillum (Diskussion) 10:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist – technisch gesehen – keine Unterseite, sondern ein eigenständiger Artikel (mit unschönem Lemma). Yellowcard (D.) 10:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

seit fünf Jahren ohne belegte Außenwahrnehmung. Reden ist doch nur Silber, belegte Relevanzdarstellung wäre Gold. --gdo 19:56, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Hätte eine IP diesen LA so gestellt, ja dann wären sie von allen Seiten ... aber lassen wir das. : Völlig enzyklopädisch unbelegter Eintrag. So löschen! --80.187.107.140 22:20, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber kontinuierlich seit 2010 aktiv! Und ein Ende zeichnet sich nicht ab. Luckyprof (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt. Dann hätten wir so in ca. 95 Jahren den Status einer besonderen Tradition erreicht. Sollte dann wiederkommen dürfen. --gdo 10:51, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Artikel fünf Jahre überlebt hat ohne gelöscht zu werden, scheint ja schon ein Hinweis auf die Relevanz des Artikels zu sein.
Also schauen wir uns mal ein paar Gründe an, die gegen eine Löschung des Artikels sprechen:
Zunächst einmal wird über die Turniere der Liga zum Teil in den Medien berichtet. (Siehe z.B. http://www.ostsee-zeitung.de/Vorpommern/Greifswald/Berliner-gewinnen-Boddencup.) Da die Turniere über ganz Deutschland verteilt stattfinden, folgt daraus zweifellos eine enzyklopädische Relevanz.
Darüber hinaus ist es üblich, dass die Finale der Turniere öffentlich sind. (Eine entsprechende Ankündigung findet man z.B. hier: http://www.volksstimme.de/nachrichten/sachsen_anhalt/campus/1104377_Oeffentliches-Finale-des-Debattierturniers-Elbe-Open.html.) Dementsprechend schauen sich regelmäßig Leute, die sich nicht zur Debattiererszene gehören, die Finale an, was ein gewisses öffentliches Interesse an Informationen über diese Debattierliga rechtfertigt.
Ein weiteres Argument gegen die Löschung ist das hohe Niveau der Liga. Das ist nämlich auf einem im internationalen Vergleich sehr hohen Level. So schaffen es die an der Liga teilnehmenden Vereine und Redner regelmäßig bis in die Halbfinale und Finale der entsprechenden Europa- und Weltmeisterschaften dieser Sportart. Bei den vor kurzem stattgefundenen Weltmeisterschaften haben es z.B. zwei deutsche Teams es geschafft in unterschiedlichen Kategorien Vizeweltmeister zu werden. (http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Reden-fast-wie-die-Weltmeister-Studentinnen-aus-Jena-sind-Vizeweltmeister-im-De-2024744048 und https://plus.google.com/+rwthaachen/posts/WfPbYzYNqS1.) Eine Liga, in der der Sport auf einem im internationalen Vergleich so hohem Niveau stattfindet, sollte auch einen Wikipedia-Eintrag haben. --Tjueatte (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor: Keine Relevanz dargestellt. Keine Aussenwirkung auffindbar. So löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keinerlei überregionale Bedeutung und Rezeption vorhanden. XenonX3 – (☎) 20:12, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sag ich jetzt als Kölner: Das betrifft nur Köln und selbst da ist das weitestgehend unbekannt. Das gehört bestenfalls ins Koelnwiki o.ä.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll Der Artikel in Wikipedia. Etwas für Regiowiki!--Falkmart (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 lokale Angelegenheit --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löblicher Hintergrund. Hat aber nach wie vor enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Hat er? Immho nicht. --80.187.107.140 22:24, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

DEIN Köln arbeitet überregional. So hat er Partner in mehreren Städten: DEIN Düsseldorf, DEIN Brühl, DEIN Grevenbroich, Unser Leverkusen, Berliner Studentengruppe, Niederrheinische Studentengruppe NITAB.

Gemeinsam mit NITAB werden Kulturreisen nach ganz Deutschland und Europa angeboten.

In seinen Kommentarbereichen auf der eigenen Homepage sowie in den sozialen Medien werden hauptsächlich auf überreginale Themen eingegangen wie z.B. der aktuellen Flüchtlingssituation in Deutschland und Europa, Rassismus in Deutschland, deutsche Mainstreammedien ...

Zudem bestehen die Mitglieder der DEIN KÖLN Seiten in den sozialen Medien aus ganz Deutschland, und ist nicht nur auf regionale Mitglieder begrenzt.

Zu den Veranstaltungen auf der Uni Köln oder der FH Düsseldorf kommen Studenten aus ganz Deutschland. Auch sind die Podiumsgäste aus ganz Deutschland zu diesen Podiumsdiskussionen eingeladen, wie z.B. MdB Matthias Birkwald, MdB Carsten Möhring, MdL Arif Ünal, LAGA-Vorsitzender Tayfun Keltek, BIG Vorsitzender Haluk Yildiz, ZMD-Vorstand Nurhan Soykan, DITIB Vorstand Bekir Alboga ... (nicht signierter Beitrag von 87.78.81.124 (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Das mag ja alles sein. In aller Regel wird eine Aussenwahrnehmung mit der dann auch das überregional Interesse begründet werden kann durch überregionale Presse belegt. Denn: Es muß nachvollziehbar sein. Facebookseiten und Twitter können das nicht. Es geht hier darum ob die Relevanz im Artikel nachvollziehbar dargestellt wird. Ich sage: Wird nicht! Noch ein Satz zu den BdBs: Relevanz färbt nur in ganz besonderen Fällen ab. Und hier wäre es die Podiumsdiskussion. Und erzählt mir nicht, daß Studenten aus Münster, Hanover oder München dahin angereist wären. Und wenn muß das auch belegt werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:54, 20. Jan.Ocd-cologne

Hat schon beim Relevanz-Check keinen Zuspruch erhalten. Wikipedia:Relevanzcheck#dein_k.C3.B6ln

Warum wird so etwas trotzdem eingestellt? --92.209.73.32 20:15, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 zum LA: Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:40, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. In fünf Jahren wahrscheinlich kaum noch relevant. Der Artikel hat eine grauenhafte Sprache mit vielen Rechtschreib- und Grammatikfehlern. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:29, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird zwar viel geändert, besser wird es aber nicht. Löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:34, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bezweifel mal, dass es ein geografisches Objekt dieses Namens tatsächlich gibt. Google-Maps wäre insofern nicht ausreichend. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2016#Octol_.28erl..29 --gdo 21:00, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin [ http://geonames.usgs.gov/apex/f?p=gnispq:3:0::NO::P3_FID:252949 diesem] Link in der Infobix gefolgt und glaube an die Existenz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:11, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ok, überzeugt. LAZ --gdo 21:20, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Die Aussage, der Gegenstand des Lemmas sei eine Pseudowissenschaft, ist zwar belegt, ihm wird aber bereits im zweiten Satz widersprochen. Denn "vor dem Menschen verborgene Tiere" aufspüren und erforschen ist schlicht Gegenstand der Zoologie, also Wissenschaft. Die Erforschung von Affenmenschen ist Pseudowissenschaft, die Entstehungsgeschichte von Fabelwesen widerum ist am ehesten Gegenstand der Erzähltheorie, also Wissenschaft. Die folgende Beispielsammlung belegt dann nichts, denn (z. B.) Gorillas und Okapis wurden nie als "Kryptiden" verdächtigt. Die Beispiele stehen allesamt für späte Zufallsfunde real existierender Arten, was widerum von Zoologen realisiert wurde und nicht von Kryptologen auf der Suche nach dem Unbekannten. --Gerbil (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist definitiv relevant. Beim Artikel hier besteht aber ganz offensichtlich Verbesserungsbedarf. Behalten aber Überarbeiten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) ähm und warum dann kein QS-baustein? dass das lemma Kryptozoologie relevant ist und eine allgemeingültige definition besitzt (die es darzustellen gilt, keine frage), dürfte wohl unstrittig sein? lg, --kulacFragen? 21:29, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel dieses Themas steht der WP gut an, daher kann ich einem LA nicht zustimmen, da der Antragsteller die Befassung mit Nichtbelegbarem (wie man die K. definieren könnte) auch nicht in Abrede stellt und er zudem den Eindruck erweckt, die angeführten Monita durchaus beseitigen zu können, da er über tiefergehende Einsichten verfügt. Darf ich den Antragsteller einladen, den LA zurückzunehmen, in die QS zu gehen und dort selbst an den Artikel bessernde Hand anzulegen? --Willilly (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2016 (CET) Da waren andere wohl schneller meiner Meinung.[Beantworten]

...das vor dem Menschen verborgene Tiere aufspürt und erforscht. Wer verbirgt sich hier vor wem? Natürlich haben Menschen Tiere erforscht. Und tun dies noch immer (Tiefsee) So wie textiell dargestellt Unfug. NUn ja, wird grade viel geschrieben. Nur: Kryptozoologie wäre doch als Lemma mal ordendtlich zu begründen und zu belegen! Gibts dazu irgendwo einen Lehrstuhl? --80.187.102.136 21:47, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen Lehrstuhl gibt es dafür natürlich nirgends. Kryptozoologie ist eine Parawissenschaft, ähnlich wie Astrologie oder Parapsychologie. Auch wenn sich jetzt gerade eine neue Vereinigung gegründet hat ( Link ), darf doch bezweifelt werden, ob die Disziplin (wieder) wissenschaftliche Geltung erlangt. Das Thema ist auf jeden Fall sehr relevant, aber jemand sollte sich mal die aktuelle skeptische und kulturwissenschaftliche Literatur (Daniel Loxton und Donald Prothero, Brian Regal, Benjamin Radford, Joe Nickell etc.) vornehmen und den Artikel komplet neu machen. --217.245.130.113 22:50, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies sehe ich auch so. Nur wenn ich mal die LD zu diesem Artikel von oben nach unten lese - sie ist nicht lang, so wundere ich mich über Namen und nicht IPs zu diesem Artikel, die diesen hier beführwortet haben. Ich möchte nicht wissen, was die "sonst noch treiben" - alle mit Sichterrechten. Aber über IPs herziehen!--80.187.107.140 23:02, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe IP: Selbst anmelden und bald hast du die auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat er schon mehrfach versucht, jedesmal kläglich gescheitert und schneller gesperrt, als man IP sagen kann, weil er nur auf der LD meckern und sonst nix kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:24, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, maximal ein Redirect. Das ist weder eine Wissenschaft noch ein wirklich etablierter Ausdruck, sondern war das Hobby eines Jazzmusikers, der zufällig auch eine Promotion in Zoologie hatte, Bernard Heuvelmans. Weil der klassische Skeptiker das nun ernst nehmen muss, ist der Artikel voller drolliger Stilblüten und gibt weder das grandiose Werk oder die Biographie Heuvelmanns (sowas wie The Glory of the human voice auf zoologisch) wieder. Im Gegentum, der Artikel bietet uns eine lose Liste von TF-Blüten in überaus ernsthaftem Ton. Als Parodie auf Skeptikersprech gut geeignet, aber sicher nichts für den ANR. Ganz köstlich fand ich Beschriebene Tiere, deren die Wissenschaft nicht habhaft ist mit dem Untertitel Dies sind die wahren Kryptiden. Unbelegte TF, dick aufgetragener POV und unfreiwillige Komik in jedem Abschnitt. Sicher hat niemand der wackeren Autoren dieses Machwerks die tatsächlichen Werke der Kryptozoologie (sprich Heuvelmanns populäre Bücher) jemals im Original gelesen. Wenn einer mal die Bücher tatsächlich gelesen haben sollte, kann man das lemma wieder aus dem Schrank holen. Vorher wie gesagt löschen und auf Heuvelmans verlinken. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:04, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt in der jetzigen Form ist zu löschen. Einfach Redir auf Bernard Heuvelmans#Kryptozoologie – Heuvelmans Suche nach verborgenen Tieren ist das einfachste. Meinetwegen auch gerne noch 7 Tage, aber da muss dann auch einer mit Fachkenntnissen ran, wenn er mehr Infos als im Heuvelman-Artikel bringen will. --Of (Diskussion) 08:20, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Material gäbe es genug: Volkskunde Cryptozoology in the Medieval and Modern Worlds, Philosophie: Mammals and Cryptozoology, Literaturwissenschaft Cryptozoology and the Paranormal in Harry Potter: Truth and Belief at the Borders of Consensus und das kryptofreundlichste was ich in meiner 3-Minuten-Recherche fand ist ausgerechnet in einem Bio-Buch von Springer erscheinen A Review of Cryptozoology: Towards a Scientific Approach to the Study of “Hidden Animals” -- southpark 09:19, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn man die Sache augenzwinkernd betrachtet und weiß, das es KEINE Wissenschaft ist, könnte man es behalten. Yeti und UFOs gibt es auch hier. Es gibt auch in der Biologie (kryptische Arten) Kryptospezies, zB bei den Fledermäusen noch aktuell. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant, aber der Artikel ist in dieser Form uralt und entspricht nicht dem Standard; er wurde hauptsächlich von Leuten verfasst, die lange nicht mehr aktiv sind und die den Artikel gern noch schräger gehabt hätten. Sollte auf Vordermann gebracht werden. Das heißt zunächst: Einleitung geradeziehen, Liste existierender Großtierarten raus, quellenlose Klassifikation raus. --Hob (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Offensichtlich hat Heuvelman diese "Disziplin" begründet, aber allein durch den Erfolg seiner Bücher und die Nachahmer, die sich an das Thema drangehängt haben, ist das Lemma, als eigenständiges Lemma, relevant, nicht nur als Weiterleitung zu Heuvelman. Eine der berühmtesten "Sichtungen" des Yetis stammt doch z.B. von Reinhold Messner, aus Nach-Heuvelman-Zeiten. Geoz (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt die Steinlaus. Southparks links sind genial Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die hat mit dem Thema sowenig zu tun wie die Liste relativ spät entdeckter Großtiere, die bis vor kurzem im Artikel stand. Der meiste Quark ist jetzt draußen, das Lemma in der Einleitung IMHO halbwegs anständig erklärt. Charles Fort gehört noch rein und ein paar mehr Links auf Beispiele. --Hob (Diskussion) 10:36, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• LA vom Antragsteller zurückgezogen. Der Text wurde umfassend saniert, Dank an alle Beteiligten. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausschließlich mit Eigenreferenzen ausgestatteter Text über ein Messenger-System von 2015. Ist mir weder im "echten Leben" begegnet noch macht mich Google erheblich klüger. Ich denke, dass wir hier einen Werbeversuch eines Unternehmers vor uns haben; auch der Name des einstellenden Accounts lässt dies vermuten. Eure Einschätzung? --Unscheinbar (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Echte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wäre ein Argument. Beleglage (enzyklopädisch) mau. Sollte man dennoch Zeit geben. --80.187.107.140 22:47, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Echte" Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:13, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2015 entstanden, keine iOS-Version, keine Desktop-Verbindung und (wen wundert's da noch) keine relevanzstiftende Verbreitung oder sonstige Rezeption. SLA-fähig. --gdo 08:15, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zunächst Danke für eure Kritik. Mein größtes Bedenken, bei der Erstellung des Artikels, war ebenfalls die einseitige Quellenangabe. Nun gibt es aber leider keine andere Seite, die als brauchbare Referenz für Funktionsumfang und Sicherheit dienen kann. In dieser Hinsicht ist es möglicherweise zu früh diesen Artikel zu verfassen. Da bin ich nun auf die Hilfe erfahrener Wikipedianutzer angewiesen. In einem Punkt möchte ich dem Antragsteller widersprechen. Da Wikipedia eine Wissensplattform ist, ist die Existenzberechtigung eines Artikels nicht daran gebunden, ob man von dem Thema schon mal etwas gehört hat. Zudem soll Wikipedia auch dazu beitragen, dass man grade bei "googlen" des Themas Informationen erhält. --Keysenger 11:38, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

dann lies bitte WP:WWNI und WP:RK. Wir bilden hier etabliertes Wissen ab, dass bereits von anderen, reputablen Quellen aufgegriffen wurde. Neuentwicklungen sind enzyklopädisch leider nicht so der Hit - die müssen sich erst ordentlich verbreiten, bevor sie hier aufschlagen können. --gdo 11:53, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Referenzen. Unter diesen Umständen muss ich dem Antragsteller wohl zustimmen und hoffe in Zukunft auf Relevanz eines eigenen Artikels. Ist der Eintragung in der Liste von mobilen Instant-Messengern etwas entgegen zu setzen? --Keysenger 12:01, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

vor die lexikalische Überarbeitung des Artikels (den es hier noch einmal gibt); haben böse Mächte die Relevanzprüfung gesetzt. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:14, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher über sein Werk spricht eher für Relevanz. Aber was ist mit URV?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

und warum brauchen wir ihn gleich zwei mal (im ANR und BNR?? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:15, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Berihert:Das Doppel ist im BNR und ist hier wurscht. Da kann der Ersteller seinen Artikel entwerfen. 2003:4D:2C4E:5C7F:5934:3AB1:C542:35F9 04:34, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind die Bücher nur über sein Werk? Eine ISBN Nummer wäre mal notwendig um das zu prüfen. 2003:4D:2C4E:5C7F:5934:3AB1:C542:35F9 05:01, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind wohl Kataloge zu seinen Ausstellungen.--80.187.97.122 11:46, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der "neue" İbrahim Coşkun ist ein bereits etablierter Künstler, der in Berlin, Istanbul und Bodrum arbeitet. Der bereits vorhandene Eintrag bezieht sich auf einen Fußballspieler. --Mariaputik (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Beide Ausstellungskataloge des wichtigen Kunsthistorikers Tayfun Belgin, der selbst bereits eine Seite auf Wikipedia hat (https://de.wikipedia.org/wiki/Tayfun_Belgin), widmen sich ausschließlich dem Werk von Coskun. Die ISBN sind nun vorhanden! --Mariaputik (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@all: Gibt es noch irgendwelche Gründe dafür, diesen Artikel NICHT zu veröffentlichen? Ich denke nicht...--Mariaputik (Diskussion) 20:34, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erfüllt eindeutig RK für Bildende Kunst mit folgenden Punkten: Einzelausstellung in Museum (Landesmuseum Herne und diverse Städtische Museen in Türkei), hat einen Katalog im großen Kunstverlag (Kerber). Relevanzdiskussion obsolet. Baustein entfernt. --Klabumm (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hier entscheidet kein seit genau heute wieder aktiver Benutzer die uneindeutige LD. Ein Admin gern, wenn das sein soll. LAE retour. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:44, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Si!: Hier sind die RK für Bildende Kunst Dort steht geschrieben: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:(folgende Punkte treffen zu): 1) Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. (Hat der Künstler, sofar drei: Städtische Galerie Adana, Mersin und sogar im Landesmuseum Herne. Hier sogar die Pressemitteilung des Museums. Ausserdem monographische Publikation im Kerber Verlag. Die Sachlage war mehr als klar als ich den LA entfernt habe, bedaure es, falls ich durch mein vorschnelles Handeln jmnd. vor dem Kopf gestossen haben sollte, wünsche mir jedoch einen anderen Umgangston, denn die LD ist eindeutig klar, wenn man sich an die RK für Bildende Künstler hält. Aus meiner Sicht ist die LD erledigt, da der Künstler eindeutig den Relevankriterien entspricht.--Klabumm (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.Also die Städtische Galerie Adana und das Landesmuseum Herne zählen sicher nicht zu Ausstellungsinstitutionen mit überregionaler Bedeutung. --Kurator71 (D) 11:35, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bin hier auch schon ein paar Tage dabei. Die "Sachlage ist mehr als klar" trifft hier jedenfalls *gar nicht* zu. Ausstellungen in Provinzmuseen sind nicht die Kategorie Ausstellungen, die mit den zitierten RK gemeint sind. "Die Ausstellung ist kostenlos und während der Öffnungszeiten im Foyer des Museums zu sehen." Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 12:04, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt im Foyer, wurde aber von der Museumsdirektorin eröffnet und als Ausstellung im Museum Herne geführt. Adana ist die fünftgrößte Stadt der Türkei. Ich dachte, dass die Museen relevant wären. Wo an den RKs kann man festmachen, dass die angeführten Museen nicht relevant sind? Zudem hat er auch eine monographische Präsentation im Kerberverlag mit Texten von Tayfun Belgin. Es gibt durchaus Künstler in Wikipedia, die weniger vorzuweisen haben. --Klabumm (Diskussion) 12:38, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie groß die Stadt ist, ist gleichgültig. Auch New York und Tokio haben Museen, die keine überregionale Bedeutung haben. Von wem die Texte stammen ist auch wurscht. Bleibt die Monographie, die könnte tatsächlich Relevanz bedeuten, eigentlich müsste man die aber sehen. Da der Kerberverlag aber eine bekannte Größe in der Kunstszene ist, und durch die Texte auch eine kunsthistorische Einordnung stattfindet, würde ich Relevanz mal bejahen. --Kurator71 (D) 14:46, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]