Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:37, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien sind zu klein und irgendwie auch nicht sinnvoll. In der Kategorie:Stadion gibt es Unterkategorien für den Verwendungszweck aber nicht für den Standort. -- Jesper Jenkins 00:07, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Sammelanträge, vorallem, wenn es drei unterschiedlich grosse Kategorien sind.

Kategorie:Stadion in Hamburg halte ich für genug groß, wobei ich die Einordnung in die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland setsam finde. Entweder die Kategorie in Kategorie:Fußballstadion in Hamburg umbenennen (sind da wirklich nur Fußballstadion drin?), oder die Kategorie entfernen, bzw. ändern. Selbes gilt für dir Kategorie:Stadion im Saarland. 83.77.183.91 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Stadion in Hamburg besteht nicht aus reinen Fußballstadien: die Color-Line-Arena ist die Spielstätte der Hamburg Freezers (= Eishockey).
• Ich würde [:[Kategorie:Stadion in Hamburg]] als Bundesland behalten. Kategorie:Stadion im Saarland könnte auch als eigenes Bundesland existieren.
• Kategorie:Stadion in Bayern gibt es noch nicht - in diese würde ich damit Kategorie:Stadion in München umwandeln. ++Wolfgang Götz 00:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine Kategorie für jedes Bundesland fänd ich ok, für jede Stadt muss nicht sein, wobei die Kategorie:Stadion in Hamburg recht ordentlich gefüllt ist.--Τιλλα 2501 ^± 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stadien werden schon nach Sportarten unterschieden. Eine Unterteilung nach Bundesländern ist doch eigentlich unnötig. -- Jesper Jenkins 01:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es sinnvoller die Kategorie:Sportbauwerk als Oberkategorie zu nutzen. Hier könnten dann die diversen Stadien, Arenen und Sportparks nach Staaten, Bundesländern und bei Bedarf nach Orten eingeordnet werden. --Radschläger 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und andere halten sie wohl für nötig. Was spricht denn argumentativ dagegen, Stadien nach mehreren Aspekten zu kategorisieren? sebmol ^{? !} 12:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man hat hier die Sortierung der jeweiligen Kat im Kategoriezweig Bauwerk in <Bundesland> übersehen, hier geht es nicht nur um die Unterscheidung nach Sportarten (die ja streitbar ist, in einem Fußballstadion könnten etwa Springreitwettbewerbe stattfinden, wie dies etwa bei den Olympischen Sommerspiele 1976 der Fall war.) Deswegen alle behalten. --Matthiasb 14:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie stehst Du zur München-Bayern-Frage? --Ulkomaalainen 16:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in München --Matthiasb 20:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über die saarländischen Stadien muss man nicht noch einmal diskutieren, da wurde erst vor kurzem auf "Behalten" entschieden [1]. --NCC1291 23:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Sportbauwerk in München und Kategorie:Sportbauwerk in Hamburg. Eingeordnet in die Kategorie:Sportbauwerk und in die Kategorie:Bauwerk in München bzw. Kategorie:Bauwerk in Hamburg. --Radschläger 16:37, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben
sebmol ? ! 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine überflüssige Kategorie, da im Grunde jede Tanzform als erotisch angesehen werden kann. Geschmackskategorie. Juliana da Costa José RSX 00:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschmackskategorie habe ich noch nie gelesen, ein schönes Wort. :-) Löschen.--Τιλλα 2501 ^±

Ich find Sirtaki nicht erotisch, aber schließe nicht aus, dass ich mit dieser Meinung allein auf weiter Flur stehe. So gesehen hat Juliana Recht und ich bin für löschen --Debiiil 05:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring ohne jegliche klare Abgrenzung -> Löschen. Weissbier 10:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, die Chippendales gehören dazu, aber nicht Lola Bach und La Jana? (Und zum Tango kommentierte schon die alte Dame: "Warum nicht - wenn sie sich wirklich lieben... ") Das Wort von der Geschmackskategorie trifft, löschen. --Idler ∀ 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch der Samba, Mambo und Lambada gehören eindeutig in diese Kat!> Löschen--Martin Se !? 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und viele Leute eklären die Rumba zum erotischsten aller Tänze ... :-) --Idler ∀ 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber nicht jeder Rumba ist erotisch wie zB dieser -- Cherubino 20:03, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

... aber Benutzer:Weissbier möge bitte erklären, wie eine Kategorie ein Themenring sein kann. Das ist mir nicht klar. (mMn sind Kats Themenring per se) --Matthiasb 14:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring ist hier tatsächlich falsch, da aber die Kriterien für die Aufnahme in die Kat. Geschmaksache ist, kommt es auf das gleiche hinaus

Außerdem müsste ein Teil der Kat in die Kategorie:Erotische Tanztruppe verlegt werden oder einfach eins höher--Martin Se !? 18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Schuhplatteln noch nicht erwähnt wurde löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Anregung von Emes angenommen und die Artikel in Kategorie:Showtanz umsortiert, wo sie meines Erachtens nach, auch hingehören. Kategorie ist somit leer. --J dCJ RSX 13:22, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da Disk-Ergebnis offentsichlich
- sven-steffen arndt 20:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches "Best of...", zudem nicht mit dem Portal:Lebewesen abgestimmt. --TomCatX 01:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung - Wem die Löschbegründung zu knapp ist: ich war hier und hier zum selben Thema etwas ausführlicher. In aller Kürze: Solche Listen sind nutzlos: Sie sind entweder zu lang weil sich für jedes Lebewesen einen Rekord finden lässt oder, durch die notwendige Einschränkung, gänzlich subjektiv und damit willkürlich.

Die fehlende Abstimmung mit dem Portal:Lebewesen bezog sich auf einen Abschnitt unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Und wie ich aus vorangegangen Diskussionen weiß, stoßen derartige Liste dort auf wenig Begeisterung, einfacher gesagt, das Portal ist gegen solche Listen. --TomCatX 16:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kann mich TomCatX nur anschließen. --Griensteidl 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Aber: nicht abgestimmt ist kein Löschgrund. Meinung dazu bislang neutral. --Atamari 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie passt sehr gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord, die nicht in die Zuständigkeit des Portal:Lebewesen fällt. Die mühevolle Arbeit im Bereich Lebewesen in Ehren, aber Tatsachen wie die hier angesprochenen aufzufinden, ist für Interessierte und Laien - und Tiere interessieren nun mal viele Leute aus allen Altersgruppen -, die mit den Taxa und den enzyklopädischen Einteilungen leider kaum etwas anfangen können, nicht einfach. Da tue ich mich als gut gebildeter Mensch bereits schwer. Nach dem jahrelangen Widerstand in der Wikipedia, den Zugang zu diesem Bereich, z.B. durch Bildtafeln, zu vereinfachen, der etliche frustrierte engagierte Wikipedianer hinterlassen hat, wird nach wie vor jede andere Idee als "unenzyklopädisch" stigmatisiert. Ich habe jedenfalls, nachdem ich durch den Löschantrag für Rekorde des Tierreichs von der Existenz dieser Kategorie erfahren habe, schon etliche Artikel eingeordnet, in deren Ausführungen der jeweilige Rekord gut dokumentiert ist, und werde damit gerne fortfahren, weil die Kategorie wirklich eine gute Orientierungshilfe für Extreme in der Schöpfung des Tierreichs liefert. Behalten. --Wolfgang1018 13:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bitte wegwerfen. Das ist in keiner Hinsicht wichtig. Unenzyklopädisch ist an sowas auch die Idee, das es Aufgabe der Wikipedia sei, Interessierte und Laien mit Banalitäten zu versorgen, für so etwas gibt es P.M. und Galileo. Die Ansprüche einer Enzyklopädie sind doch etwas höher anzusiedeln, wie jeder gut gebildete Mensch weiss. Denis Barthel 14:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Kein Löschgrund angegeben.
2. Was bitte sind denn die Ansprüche einer Enzyklopädie?

Selbst Philips Thesen geben hier keinen Auschluss. -> behalten. --Matthiasb 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--

• Kann dem LA-Steller nicht folgen. Die (von mir nicht angelegte) Kategorie passt sich gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord ein. Wenn hier ein Portal zuständig ist, dann das Portal:Rekorde. Behalten, da sehr wohl informativ und Zugang zu sonst für Laien nur sehr schwer auffindbare Lemmata. --Wolfgang1018 13:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für eine zeitverschwenderische Diskussion. Wie wärs mit dem kleinsten Genom? Den längsten Stängelhaaren? Größte Blüte einer mykoheterotrophen Pflanze? Die am nassesten wachsende Lilienart? Die am weitesten von allen anderen Mitgliedern der Familie wachsende Corsiaceee? Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? Die einzig vollständig laubblattlose Pflanze? Die Pflanze mit den längsten Wurzelhaaren? Die einzige Art mit mehr als fünf Kronblättern innerhalb der Sonnentaugewächse? Die karnivore Pflanze mit den dicksten Klebetropfen? Die disjunkteste Familie? Die längsten Drüsenhaare? Die kürzesten Drüsenhaare? Die einzige Sonnentauart mit nur temporären Fallen? Die einzige karnivore Art der Dioncophyllaceae? Die einzige Karnivore in der Klasse der Einkeimblättrigen ? Die einzige Karnivore, die in einer anderen Karnivore wohnt? Die einzige Gattung mit epiphyllen Blütenständen? Die einzige japanische Art der Petrosaviales?

Das nur mal als ein kleines Brainstorming in meinem "Fachgebiet". Andere werden sicher noch deutlich mehr finden. All das sind Rekorde. Jede Pflanzenart ist ein Rekord, weil sie einzigartige Merkmale oder Merkmalskombinationen aufweist, denn genau das macht eine Art aus (wenn man kryptische Arten jetzt mal beiseitelässt), im strengen Sinne also sogar jedes Taxon. Sollte diese Kategorie überleben, werden sie gewiss einen Platz in eurer Liste finden. Alle 17.000. Die Auswahl solcher Merkmale und ihr Postulat als "Rekord" ist zwangsläufig subjektiv, unscharf und banal, sprich lächerlich. Und das ist unenzyklopädisch. Denis Barthel 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier eingeübte oder fachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Es ist doch naheliegend, dass sich Leser auch Fragen wie "Wer ist der schnellste Vogel am Himmel ?" stellen, wenn sie in die WP hineinschauen. Und die "Rekordhalter" in einer Kategorie zusammenzufassen ist daher auch nützlich. Selbstverständlich behalten. Augiasstallputzer ☻ 15:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*gähn* Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier ungeübte oder nicht sachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Denis Barthel 15:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folge zum grossen Teil der Denis Argumentation. Nach meiner Meinung macht nun diese Kategorie nur Sinn, wenn ein einzelnes Lebewesen beschrieben wird. Also wenn zB der Baum, der in xy steht einen Artikel hat und das besondere an ihm ist sein Stammdurchmesser - dann ist dies ein pflanzlicher Rekord. Aber die ganze Art als Rekord zu bezeichnen ist nichts besonderes, da ja jede Art etwas besonderes ist. So etwas kann man mur im Fließtext (also in einem Artikel, keine reine Auflistung) vernünftig schreiben. Also: fordere Kategorie-Eingrenzung nach meinerm Vorschlag oder löschen.... --Atamari 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, der Argumentation von Denis ist nichts hinzuzufügen -- Achim Raschka 18:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:LR: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.. --Matthiasb 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung nach so kurzer Zeit und ohne Stellungnahmen der Mitarbeiter des betroffenen Portal:Rekorde abzuwarten, ist mehr als skandalös. Der einfache Wikipedianer muss bei LA 7 Tage Geduld haben, Leute wie Achim Raschka haben solche Grundsätze natürlich nicht nötig! Sie sind ja mit einer kleinen Elite die Halbgötter in Weiß - Verzeihung in der Wikipedia. Obwohl ich keine der betroffenen Kategorien angelegt habe, finde ich sie im Rahmen der Kategorie:Rekorde mehr als sinnvoll. Nach dieser Entscheidung muss man sich allerdings fragen, wer in der Wikipedia das Sagen hat? Ich habe bei manchen Artikeln ohnehin den Eindruck, dass sie inzwischen sich lediglich noch an max. 5% der Bevölkerung wenden, der breiten Masse sind sie sowieso zu hoch. Als Hobby-Botaniker suche ich manchmal wochenlang in der Wikipedia herum, bis ich endlich durch andere Quellen oder Meister Zufall feststelle, dass manche Pflanzen und Tiere für den Otto-Normalverbraucher hier nahezu unauffindbar sind. Wie weit wollen die Wikipedianer des Portal:Lebewesen ihren Elfenbeinturm noch hinaufsteigen? Die jetzige Entscheidung verschlimmert diese Situation nur. Ist es den wirklich so schlimm, bei ca. weniger als 0,01% aller Tier- und Pflanzenartikel in der untersten Zeile dezent den Hinweis Kategorie:Tierischer bzw. Pflanzlicher Rekord zu lesen, z.B. bei Giraffe oder der Königskobra? Ist dadurch das Enzyklopädische dieses Artikels bedroht? Was für eine Korinthenkackerei findet hier eigentlich statt? Künftig empfehle ich den Administratoren solche ungeliebten Kategorien nicht erst monatelang im Raum stehen zu lassen, sondern durch SLA zu entfernen, damit man sich gar keine Hoffnungen macht und seine Zeit mit schönen Träumereien verschwendet. Ein über alle Maßen enttäuschter --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du hier bestimmte Pflanzen nicht findest, solltest du dich eventuell ein wenig mit Systematik beschäftigen. Das ist von einem selbsternannten "Hobby-Botaniker" durchaus zu erwarten. Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. zu Denis Barthel: Natürlich ist jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig und genau für seinen Lebensraum konstruiert, aber dennoch gibt es zahlreiche Leistungen im Tier- und Pflanzenreich, die als rekordverdächtig festzuhalten sind, sei es die absolute Körperhöhe, die Körpermasse, die Fortbewegungsgeschwindigkeit usw. Genau diese Lebewesen wären es wert gewesen, in die nun vorzeitig gelöschten Kategorien einzuordnen. Es hätte manchen Interessenten dafür gegeben. Aber die Zeit scheint noch nicht reif zu sein für diese Erkenntnis, aber die Zukunft wird zeigen, ob man doch zu weisen Entscheidungen fähig ist. Ich habe es schon oft erlebt, dass meine Einstellung sich - wenn auch erst nach Jahr und Tag - doch durchgesetzt hat. --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedes was bitte? Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig - nicht ganz korrekt, alle gehen sie auf gemeinsame Vorfahren zurück, die weniger durch einen Gott (oder wie man es nennen mag) als vielmehr durch den Zufall von chemischen Molekülen zusammengewürfelt wurden - aber lassen wir das, andere Baustelle -- Achim Raschka 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist eben, dass es nicht aufhört bei absoluten Massen- und Größenrekorden. Es gibt eine wunderbare BBC-Dokumentation, olympische Spiele der Tiere mit "genormter Größe". Wer da wie weit Spucken kann, wie hoch springen, im Verhältnis eben zur Körpergröße. Dann die Einschränkungen, die viele Rekorde immer wieder beinhalten (schnellstes Landtier) - man kann sie, wie Denis es tat, auf die Spitze treiben. Dazwischen gibt es aber elendig viele Abstufungen, wo die Grenze ziehen? Eine feste Redaktion eines Drucklexikons kann sich dann einfach eine Willkürentscheidung leisten. In der Wikipedia würde sie zig mal diskutiert und hin- und herrevertiert werden. Hier kommt das Problem: eben das offene der WP führt hier zum Megabürokratismus "können wir nicht ansatzweise objektivieren". --Ulkomaalainen 02:52, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die schnelle Löschung macht Hofnung, dass die Wikipedia doch noch zu einem ernsthaften Nachschlagewerk wird. --Anwalt 16:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen - Die Argumente von Denis Barthel treffen hier in keiner Weise zu, weil als Pflanzlicher Rekord kaum Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? gemeint ist, sondern absolute Rekorde in der Pflanzenwelt. Und außerdem: Sind die Löschregeln ein Witz oder werden hier Regeln beachtet? -- Olbertz

Für Wiederherstellwunsch wäre die Löschprüfung zuständig. Ansonsten dürfte es schwer fallen, mehr als fünf oder sechs unstrittige absolute Rekorde zu finden, danach ist man schon bei Nebengeräuschen oder Einschränkungen. Die Beispiele sind übertrieben, aber im Geiste durchaus dem entsprechend, was dann kommt. --Ulkomaalainen 02:46, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(und analog für diverse Unterkategorien)

Soweit ich das verstanden habe (siehe das Top-Level Geographie Portal:Ozeanien und das zugehörige Review) wird Australien als Teil von Ozeanien gesehen. So ist diese Kategorie vergleichbar mit einer sinnfreien Kategorie:Deutschland und Europa. Es ist klar, dass es hier unterschiedliche geographische, tektonische, historische und kulturelle Grenzen gibt, man sollte aber versuchen, eine gewisse Systematik zu halten. Commons und die meisten der anderen Wikipedias sehen das im Übrigen ähnlich. --Thomas Gerstner 10:10, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich da nur anschließen. Mir sind diese Kategorienamenskonstrukte der Unterkategorien schon mehrfach negativ aufgefallen. Im Prinzip ist der Zusatz doch nur eine unnötige Namensverlängerung. --alexscho 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich habe in der Schule noch gelernt, dass Australien ein Kontinent sei, Ozeanien kam dabei gar nicht vor. Später dann war Ozeanien ein zusätzlicher Kontinent (neben u.a. Australien). Wie es heute ist, weiß ich nicht. --62.134.231.85 12:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es viele Definitionen gibt, wieviele Kontinente es gibt - beschreibt die kat genauer um was es geht. --Atamari 12:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im allg. werden Kontinente heute nach kulturellen und historischen Aspekten definiert. Deshalb ist eine Trennung zwischen Australien und Ozeanien unsinn. Das eine ist ein Land, das andere ein Kontinent, der noch aus wesentlich mehr Ländern besteht. Im Moment stiftet der Name mehr Verwirrung, als dass er hilft. Ansonsten ACK Thomas Gerster. --Agadez 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben sondern erst mal Ozeanien lesen. Zur Vereinfachung mal das wesentliche hier zitiert: Ozeanien ist die Bezeichnung für eine kulturelle und wirtschaftliche Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifik zu einem Kontinent. Diese Definition ist aber geographisch wie tektonisch nicht zutreffend, da die Gebiete sowohl auf der australischen, der pazifischen und einigen kleineren Platten liegen. Und dann doch mal zum Vergleich Australien (Kontinent). Bitte keine Theoriefindung. --Matthiasb 14:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein Zitat hilft nicht weiter, da es nur sagt, was Ozeanien (geographisch) nicht ist. Im Ozeanien-Artikel steht weiter unten, dass es eine enge Definition (nur die Inseln) und eine weite (mit Australien und Teilen Indonesiens) gibt. Egal welche Definition (es gibt übrigens noch weitere) man nun nimmt, man sollte sie einheitlich durchziehen. --Thomas Gerstner 15:03, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seitdem herrscht über die Zählweise der Kontinente Uneinigkeit. Unstrittig ist, dass Afrika, Antarktika und Australien Kontinente darstellen. Kontinent#Anzahl der Kontinente. Oder auch Ozeanien#Geologie: Ozeanien ist kein Kontinent im geologischen Sinn, (...) --Matthiasb 15:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Hat man mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie gefragt, was die davon halten? Das wäre mMn die erste Ansprechadresse gewesen. --Matthiasb 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ging davon aus, dass sich die Geographie-Portale mit den Geographie-Projekt schon abgesprochen haben (zumal das Ozeanien-Portal schon fast drei Jahre existiert). Wir können die Diskussion auch gerne nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlegen, sollte nur irgendwo geklärt werden. --Thomas Gerstner 17:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Portal:Ozeanien liegt da keine Anfrage vor. --Matthiasb 17:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das Portal:Ozeanien mit dem WikiProjekt Geographie dringend klären wo es liegt :-). Was die Kategorie betrifft, vergleiche z.B. en:Category:Continents, fr:Catégorie:Continent, es:Categoría:Continentes, it:Categoria:Continenti, niemand hat da die Krücke Australien und Ozeanien. --Thomas Gerstner 18:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann interessieren wir uns dafür, wie es woanders läuft? Mir san mir!. --Matthiasb 18:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, dann warten wir doch ab, was d'Exschperte moine. --Thomas Gerstner 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Disk.-Seite en:Talk:Continent ansieht, dann ist die en-Lösung, Ozeanien umfasst Australien und die Inseln nicht unumstritten. PS: Sind eigentlich Island und Grönland Teil des europäischen Kontinents? Doch auch nur dann, wenn alle Erdflecken Teil eines Kontinents sein sollen. Die Alternative wäre, dass es Kontinente und Inseln gibt. --62.134.176.106 04:47, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entstanden ist das Lemma "Australien und Ozeanien" zur Kennzeichnung des Kontinentes aus der Tatsache, da das eigentliche Lemma vom Staat "Australien" belegt ist. Kontinente sind auch nach WP-Definition große Landmassen, ihr könnt gerne selber nachlesen, einen Kontinent Ozeanien gibt es schlicht und einfach auch nach der WP nicht. Deshalb wäre die Verschiebung sachlich falsch. --SteveK ?! 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es aber irgendwie auch Quark. Eine Unterkategorie „Australien und Ozeanien“ in der Kategorie „Kontinent als Thema“ impliziert, dass „Australien und Ozeanien“ ein Kontinent ist. Deiner Aussage nach ist aber nur Australien der Kontinent. Die englische Wikipedia, die für uns natürlich nicht gültig ist, sagt Oceania or Australasia may be used in place of Australia. Der Artikel Kontinent führt unter anderem Australien/Ozeanien (ohne „und“ zwischendrin) als Kontinent auf. Wenn es nur um die Kontinente ginge, hätte man ja auch ein Lemma Australien (Kontinent) oder andersrum Australien (Staat) einführen können. Bei der Kategorie geht es aber unter anderem (oder vor allem?) darum, die Erde in Häppchen eizuteilen, damit alle Lemmas mit geographischem Bezug sauber einsortiert werden können. Das funktioniert aber nach dem geographischen Konzept nicht (offenbar fehlen Teile), deswegen verwendet man ein thematisches Konzept, und nach dem hätte Ozeanien als Kontinent durchaus seine Berechtigung. Wie gesagt, hätte, muss man so nicht machen, es gibt viele Möglichkeiten. Aber es sollte einheitlich sein, und bei den Portalen und den Kategorien läuft es zur Zeit unterschiedlich. --Thomas Gerstner 22:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall des Kontinentes "Australien und Ozeanien" ist insofern ein Sonderfall, als hier die physisch-geographische und geologische Definition eines Kontinentes als großer Landmasse aus kontinentaler Erdkruste einerseits und das humangeographisch, politisch und statistisch motivierte Bestreben, die gesamte Landoberfläche der Erde in Kontinente aufzuteilen, zu einer komplizierten Gemengelage geführt haben. Nach der physisch-geographischen und geologischen Definition von "Kontinent" ist selbstverständlich Australien (geologisch unter Einschluss von Neuguinea und Tasmanien) ein Kontinent, während der größte Teil der kleineren pazifischen Inseln, die durch ozeanischen Vulkanismus entstanden sind, zu keinem Kontinent gehören - daher im übrigen auch der Name "Ozeanien" für dieses Gebiet. Das Bestreben, die gesamte bewohnte Erdoberfläche einem Kontinent zuzuordnen, hat aber zu dem Wunsch geführt, auch die ozeanischen Inseln des Pazifiks einem Kontinent zuzuordnen, wobei aufgrund der geographischen Nachbarschaft und der Geschichte der europäischen Kolonisation dieses Raumes eine Zusammenfassung mit Australien nahelag. Da eine direkte Einbeziehung dieser Inseln in den Kontinent "Australien" aber nicht besonders plausibel gewesen wäre (schließlich liegen sie zum großen Teil in erheblicher Entfernung und auch auf einer anderen tektonischen Platte), wurde der Doppelausdruck "Australien und Ozeanien" für diesen "Kontinent" (im Sinne von "Großregionn der Landoberfläche der Erde") geprägt. Vor allem im englischsprachigen Raum wird dieser Doppelausdruck häufig einfach durch "Ozeanien" ersetzt, das dann in dieser Verwendung Australien mit einschließt, was gelegentlich damit rechtfertigt wird, dass Australien global betrachtet ebenso wie die pazifischen Inseln inmitten des ozeanisch (durch großes Überwiegen des Wasserfläche über die Landfläche) geprägten Teil der Erdoberfläche liege. Der so definierte "Kontinent Ozeanien" enstspricht jedoch nicht den klassischen Kriterien der physiachen Geographie für die Abgrenzung von Kontinenten (was auf die Trenung von Europa und Asien allerdings auch zutrifft). Inwieweit sich der einfache Ausdruck "Ozeanien" statt "Australien und Ozeanien" im deutschsprachigen Raum schon durchgesetzt hat, kann ich momentan nicht beurteilen. -- 1001 00:49, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme dir zu. Der Fischer Weltalmanach führt Australien übrigens unter Ozeanien. Der Diercke Weltatlas trennt Australien/ Ozeanien auf der Übersichtskarte in zwei Gebiete. Allerdings sind beide Ausgaben schon drei Jahre alt. -- Olbertz

Ich bin da eher beim diercke und daher gegen diesen Antrag--Martin Se !? 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Kontinent (von lat.: (terra) continens) bedeutet „zusammenhängendes Land“, das von den Inseln unterschiedene Festland. (so Kontinent). Da aber Ozeanien eine Ansammlung von Inseln ist, kann's kein Kontinent sein. Eigentlich ganz einfach. --Matthiasb 14:37, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenennungs-Antrag zurückgezogen: im deutschen Sprachgebrauch umfasst Ozeanien scheinbar nicht Australien (im Gegensatz zum Rest der Welt), siehe die Paralleldiskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Ozeanien - ein Kontinent?. Unabhängig davon ob Ozeanien ein eigenständiger Kontinent ist oder nicht, erscheint mir die Kategorie damit sinnvoll. --Thomas Gerstner 14:43, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechtes Deutsch. --Hydro 10:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für den einen eingetragenen Benutzer ist diese Kategorie sowieso viel zu klein. Löschen. --Sr. F 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nach der Anzahl der Benutzer in den Kategorien ginge, müssten schätzungsweise hundert oder mehr Benutzerkategorien gelöscht werden (wogegen ich nicht unbedingt etwas hätte). Landkreiskategorien kommen mir da schon sinnvoller vor als die für winzige Dörfer. Bin deshalb für behalten. --Hydro 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:11, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Ort namens Dahme-Spreewald. --Hydro 18:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ditto für diesen Landkreis. --85.180.233.216 18:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Landkreis. --85.180.233.216 19:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Artikel; schwacher Hauptartikel --217.87.145.127 12:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst, keine Diskussion
sebmol ? ! 23:27, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden Unterkategorien der Kategorie:Künstler nach Nationalität sollten der Einheitlichkeit wegen in "nach Nationalität" umbenannt werden, solange es nicht "Künstler nach Land" heißt. --Nuuk 12:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann alles in Kategorie:Künstler nach Staat, denn die Kategorien sind auch Unterkats von Kategorie:Person nach Staat. --Matthiasb 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, in "Person nach Staat" sollen nur die entsprechenden Staatsbürger, in Künstler nach Nationalität/Land/Staat aber jeder Künstler der dort gearbeitet hat. Folglich müssen die "XYschen Künstler/Künstler (XY)" aus den Länderkategorien entfernt werden. --Nuuk 15:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber bekannt, daß fleißige Helfer die angeblich überquellenden Kategorien, etwa Kategorie:Deutscher aufteilen, etwa in Kategorie:Deutscher Maler usw. Bei der Realisierung der von dir vorgeschlagenen Entfernung wäre diese Maßnahme überflüssig bzw. 10.000e bereits erfolgte Edits müßten revertiert werden. --Matthiasb 15:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wurde mir gesagt, sei es beschlossen. --Nuuk 15:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde das beschlossen? --Matthiasb 16:40, 18. Aug. 2007 (CEST) erl. --Matthiasb 18:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehöre seit drei Jahren zu denen, die eine Aufteilung fordern, und ich würde auf jeden Fall die Staatsbürgerschaft als Kriterium nehmen (bei Sportlern, wird es schon schwieriger) und die die Überkat sollte gelöscht werden, die braucht es nicht wirklich (daher auch XY nach Staat)--Martin Se !? 10:13, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, keine Umbenennungsanträge in den Kategorien, Ziel auch nicht ganz klar
sebmol ? ! 23:30, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atomisierungskategorie: wir haben zu Recht keine Jahreskategorien zu Olympiasiegern oder Weltmeistern. Das sollte auch fürs Pockern gelten. sугсго.PEDIA^-/+ 20:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Rechtschreibstärke verrät schon, wieviel Ahnung du von dem Kartenspiel hast. Ich bitte dich in Zukunft nicht mehr zu beurteilen, ob ein bestimmer Artikel zu diesem Thema relevant ist oder nicht. — nintendere 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wirklich, wie so oft betont, immer die gleichen sind, die an den Finaltischen sitzen, sollte wohl der Inhalt der Kategorie jedes Jahr gleich aussehen... Drum: Weg damit! --TheK ? 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir ja eher Sorge um den zweiten Satz im Artikel Bracelet machen, als Kollegen einen Tippfehler unter die Nase zu halten. Dennoch halte ich eine Aufschlüsselung nach Jahren für überflüssig. Die Oberkategorie alleine reicht. Diese bitte entsorgen. Griensteidl 23:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie löschen. Viel zu kleinteilig. Da reicht doch ein zusammenfassender Artikel mit einer (wiewohl unbeliebten) Liste. Hieronymus38 23:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzeljahreskategorie ist hier Murks und führt durch Atomisierung der Pokerkategorien im Zweifel zu einer Katflut im Artikel. Die Aufspaltung nach Jahren liefert keinen Mehrwert. --Ulkomaalainen 03:14, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar hyperaktive Pokerfanatiker sollten imho auch nicht über die Daseinsberechtigung eines Artikels/einer Kat/einer Navi/... in einer Enzyklopädie mutmaßen. Löschen, Gründe wurden schon genug genannt -- ^منشMan∞77_龍 10:23, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine einzelne jahreskategorisierung ist sicher nicht nötig PokerCortex 20:29, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 23:33, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wir schon dabei sind, es ist unnötig jeden Pokerturniergewinner zu kategorisieren, wenn es schon eine Kategorie für Poker-Pros gibt. Ohne Turniersieg sind die doch überwiegend reichlich von der Relevanz entfernt. Wir haben ja auch nur Kats für Weltmeister und Olympioniken und nicht für mal für deutsche Meister oder andere niedrige Bewerbe. sугсго.PEDIA^-/+ 20:21, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Kategorie für den Weltmeister (Maineventgewinner) sollte genügen.[Beantworten]

Und noch einmal. Bitte hör auf Dinge löschen zu wollen, von denen du nichts verstehst. Lies am Besten erstmals den Artikel Poker (du kannst auch mit Karten- oder Glücksspiel anfangen) und dann zusätzlich den Artikel Bracelet. Vielleicht verstehst du dann, warum sich bis jetzt noch niemand an dieser Kategorie gestört hat. — nintendere 20:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre also ungefähr mit einer Kategorie:Formel 1-Rennsieger zu vergleichen. --TheK ? 20:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil Formel-1-Rennfahrer nicht dadurch definiert werden, dass sie einmal ein Rennen gewonnen haben, folglich hinkt der Vergleich. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Olympiasieger mag einen hoheren Stellenwert haben, hat deswegen aber auch haufenweise Unterkategorien. Diese Bracelets haben einen sehr hohen Stellenwert in der Poker-Szene und Pokerspieler werden regelmäßig durch den Gewinn dieser Bracelets definiert. Eine Kategorie macht daher durchaus Sinn, ich halte sie für sinnvoll, ergo behalten. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amen und schnellbehalten. — nintendere 20:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Olympiasieger sind lediglich nach Ländern und Sportarten getrennt. Für die verschiedenen Länderkats gibt es noch nicht genug Maineventgewinner und eine Aufteilung nach Sportarten macht beim Poker (die Sportqualität mal unterstellt) keinen Sinn (Gewinner des Poker-Mainenvents (Poker?).--sугсго.PEDIA^-/+ 20:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es 2 relevante Serien. Insofern müsste (nahezu) jeder Pokerspieler in einer dieser beiden auftauchen... --TheK ? 20:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Schachweltmeister ist wohl das beste Beispiel für dieselbe Kategorie in einem anderen Sport. — hsp 20:27, 19. Aug. 2007 (CEST)<-Ist nintendere.[Beantworten]

Nö, Armbänder gibt es für jeden Turniersieg in einer der beiden mit dem Weltcup vergleichbaren Pokerbewerbserien. Und Kategorie:Schachturniersieger gibt es richtiger Weise nicht. Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events entspricht der Schachweltmeisterkat und diese Kategorie ist ja nicht zur Löschung vorgeschlagen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:57, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn Poker≠Texas Hold'em. Jeder Braceletgewinner ist Weltmeister. — hsp 13:05, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Es gibt Spieler wie Frederick Narciso die ihr Bracelet bei einem Turnier gewonnen haben, bei dem nur Croupiers aus Nevada(!) zugelassen sind. Bei jeder WSOP gibt es eine Vielzahl identischer Turniere (1500 No Limit gab z.B. bestimmt 5 mal) - alle Sieger als "Weltmeister" zu bezeichnen, wäre da absurd, zumal wenige, einzelne Events der WSOP extra als "World Championship" ausgezeichnet wurden. Ich bin daher auch fürs löschen. --Tinz 13:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz klar behalten. eine diskussion erübrigt sich meiner meinung PokerCortex 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Zweck der Kategorisierung ist die Auffindbarkeit von Artikeln innerhalb abgegrenzter Themenbereiche. Damit ist objektiv jede Kategorisierung "nötig", hinter der sich ein enzyklopädisch relevantes Merkmal verbirgt, dass die Auffindbarkeit unterstützt. Turniersiege sind enzyklopädisch relevante Informationen, die in den Artikeln untergebracht werden, also ist folgerichtig auch eine entsprechende Kategorie "nötig". sebmol ^{? !} 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Artikel in Kategorie, Oberkategorie ist nicht wirklich voll. sугсго.PEDIA^-/+ 20:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo sollte man diese Artikel ansonsten einbringen? — hsp 20:28, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte behalten kategorie wird weiter wachsen PokerCortex 20:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. — hsp 14:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, es ergibt keinen Sinn, eine Kategorie innerhalb einer Systematik zu löschen, die zwansgläufig neu erstellt wird
sebmol ? ! 23:41, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Stellvertretend für alle diese Länder-Kategorien). Die pendeln - mit der einzigen Ausnahme USA - zwischen 1 und 8 Einträgen. IMHO ist das eine unnötige Aufteilung, nachdem die Leute ja eh in den Länder-Kats landen (oder es zumindest sollten) TheK ? 20:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Schachspieler (Australien). Das ist im Sport nun einmal Gang und Gebe. — hsp 23:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur reden wir im Falle der Poker-Spieler um 64 Einträge außerhalb der USA, verteilt auf 22 Kategorien. Also im Durchschnitt (!) 3 Leute.. Beim Schach gibt es kein dominierendes Land. Aber gut 850 Einträge verteilt auf 67 Kategorien - Schnitt knapp 13. --TheK ? 03:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was willst du mir sagen? Wir haben schon über 200 Artikel über Pokerspieler. Ich könnte die an dieser Stelle unzählige andere Kategorie-Beispiele nennen, bei denen es deutlich weniger Artikel gibt, aber dennoch eine Aufteilung nach Nationen stattfindet. Speziell bei Poker solle man noch beachten, dass fast jeden Tag ein neuer Artikel hinzukommt. Wenn man jetzt also die Landeskategorien löschen würde, müsste man sie spätestestens in einem halben Jahr wieder einführen. — hsp 12:15, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über 200 Spielerartikel gibt und 173 (109 USA, 64 nicht USA) kategorisiert sind, dann wäre es vielleicht an der Zeit, die nicht kategorisierten Artikel auch einzuordnen, um so das Argument des Löschantrags zu schwächen und dem abarbeitenden Admin zu zeigen, dass die Kategorien sinnvoll sind. (Nur mal so meine Meinung …) --32X 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann eben 173, das macht keinen Unterschied. Bis Ende des Jahres sind es auf jeden Fall mehr als 200. — hsp 22:46, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Für mich wohldurchdachte Systematik. Jeder, der sich mit derartigen Personenthemen befasst kommt irgendwann an den Punkt, wo es sinnvoll erscheint, die sich ständig vergrößernde Personenkategorie zu unterteilen. Oft ist es anfangs eine dominante Kategorie (hier PSp USA). Diese Situation befindet man dann bald für unbefriedigend, da ja die anderen Personen auch einem Land zugehören (sollten). Also ordnet man die restlichen Spieler auch ihrem Land zu. Diese Vorgehensweise hat verschiedene Vorteile: Sowohl Nutzer als auch der "Betreuer" siehen sofort, welche Einträge zu einem bestimmten Land schon existieren (und welche nicht). Weiterhin können die nun national bezogenen Kategorien nun auch ihrem Land zugeordnet werden, man bekommt dadurch auch in den Länderkategorien einen besseren Überblick. Anmerkung: Hier müssten die gesamten Poker-Person-Kategorien meines Erachtens nach in die Unterkategorie Sportler (Land) eingeordnet werden, nicht zu Person (Land). Beispiel: Pokerspieler (Wales) ist Unterkategorie von Sportler (Wales), nicht direkt von Waliser. Nach Abschluss der Diskussion (bei positivem Ausgang) sollten bei den Personen selbst die Nationalitäten rausgenommen werden, da sie dann bereits Unterkategorie von Person (Land) wären. Beispiel: Mansour Matloubi wäre dann: Pokerspieler (Wales) | Gewinner des WSOP-Main Events | Braceletgewinner | Mann ---- und nicht mehr "Waliser", da Pokerspieler (Wales) "schon Waliser ist". --Florentyna 09:42, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. — hsp 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, die Aufteilung der Kategorien nach Staat ist bei Sportlern üblich, s. a. Begründung eins drüber
sebmol ? ! 23:43, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine gültige Lizenz. Sie darf NICHT verwendet werden. -- ChaDDy 04:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, sie ist nur neu und darf in dem Sinne der konkludenten Willenserklärung verwendet werden, ich such den Paragraf jetzt nicht raus. Behalten.--Turric 05:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Datei kann hier nur verwendet werden, wenn sie frei ist. Diese Freigabe kann nur der Urheber erteilen, sonst niemand. Diese Lizenz widerspricht unseren Richtlinien. -- ChaDDy 05:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut sie nicht, die Vorlage:Ausnahme mit Zustimmung der Admins ist das selbe in Rot und damit hat auch keiner ein Problem. Der Clou liegt so oder so allein in der Verantwortung des Benutzers, siehe das Kleingedruckte. --Turric 05:11, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wird aber nur in einem Spezialfall verwendet, nämlich für die GNU-Lizenz. So lange Du keinen entsprechenden Präzedenzfall für Deine neue Vorlage benennen kannst, bin ich eindeutig für löschen, da ihre Verwendung nur entgegen unseren konsentierten Richtlinien möglich wäre. -- Arcimboldo 05:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ausnahme-Lizenz wird ausschließlich für den Volltext der GFDL verwendet (der ist nicht frei!). Eigentlich müssten wir den löschen, aber, um die GFDL einzuhalten, müssen wir ihn doch hier haben. Eine Zwickmühle. Darum die Vorlage:Ausnahme. -- ChaDDy 07:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wir haben bereits {{Ausnahme}}. Benutzt wurde sie für ein Screenshotbild, das ebenfalls nicht zulässig ist. Es kann nicht jeder eine URV auf eigenes Risko entgegen allen Regeln hochladen. Fair Use gibt es hier nicht. --Kungfuman 08:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe "Karatekid" ;o) -> Löschen. Weissbier 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

[2]. --JD {æ} 10:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Auflistung, es gibt aber noch mehr Sehenswürdigkeiten in Aachen. Also wikipedia:Themenring. --Atamari 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, als Liste könnte es durchgehen aber als Navigationsleiste nicht--Martin Se !? 18:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wie alle vergleichbaren Leisten dieser Art löschen -- Triebtäter 21:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht.--Eigntlich (w) 20:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

waschechter Themenring, würde ich sagen? TheK ? 19:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Themenring bitte löschen. --Dundak ☎ 19:47, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie macht man denn Themenringe richtig? Man vergleiche kurz mal die anderen verschiedenen Sprachen zum Selben Thema?! Oder sind Themenringe in der deutschen Wikipedia verboten? --Juliabackhausen 19:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenringe macht man am besten gar nicht. Grüße --Dundak ☎ 19:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Morbus Themenringpest aus der en:Main_Page bitte entsorgen. Fossa_?! ^± 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

:Hmm, bei en.wiki haben sie das auch bei den ZJ-Artikel.Why not?? sehe nicht so sehr hierbei ein problem wie die ´Tage der Kol. Rfronter aus Wien mit seiner Volage „Geschichte Ösistan“. ;-) Kabe den Konsens gelesen. --alexander72 20:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wunderbarer Themenring a la enWP. -- ^منشMan∞77_龍 10:28, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten. Wäre nur ein Themenring wenn Auflistung unvollständig. Daher lieber "bekannte Persönlichkeiten" und "Wichtige Personen" raus und den Rest auf Vollständigkeit überprüfen. Stefan2552 17:40, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht --Complex 17:19, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"bekannt"? Noch ein Themenring. TheK ? 20:09, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "bekannt" hat auf jeden Fall imho nichts im Kat-Namen verloren. Zudem fehlt Strippoker. Löschen -- ^منشMan∞77_龍 10:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist mit Abstand die beste Begründung aller Zeiten. Da Themenringe voll im Trend sind behalten. — hsp 22:49, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wichtige navileiste behalten PokerCortex 16:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht --Complex 17:38, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist durch keine seriösen Quellen gesichert. Dieser Orden wird überhaupt nur in der wikipedia erwähnt. Weder der Name der Ordens noch der Name des angeblichen Gründers ist irgendwo bekannt. Der gesamte Inhalt des Artikels ist merkwürdig ungenau. Es ist nicht sicher belegt, dass es diesen Orden wirklich gegeben hat, geschweige denn, dass es ihn noch gibt. Ohne konkretere Angaben und vor allem QUELLEN würde ich diesen Artikel löschen. "Mündliche Auskünfte" sind kein seriöser Beleg. -- 89.166.184.13 00:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm ... dieser obskure Orden taucht nur in Wikipedia, WP-Mirrors und (leider) auch schon als Übersetzung in en-WP auf. Sonst wird er nirgends erwähnt. Die Suche nach Belegstellen hier [3] verlief ergebnislos. Ich neige zu der Ansicht, daß dieser Orden nur in der Phantasie des Artikelerstellers existiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem hat der Autor fast nur an diesem Artikel gearbeitet, dann kam nichts mehr. Die später beigefügten Quellen machen den Eindruck, als seien sie mit Absicht so schwer wie möglich zu besorgen (eine Zeitung von 1892), damit sie nicht nachprüfbar sind. Überhaupt: Mönchsorden und Protestantismus widersprechen sich doch fundamental. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab zwei Hinweise gefunden (letzter Satz) und (in der Liste), kann aber nicht einschätzen, wie gut die sind. -- Jesi 06:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Link ist eine Kopie von Ordensgemeinschaft#Orden_in_den_Kirchen_der_Reformation, als Wikipedia. Der zweite spricht von einem katholischen Männerorden. Ich halte die Sache für einen Fake. --Catrin 07:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text im ersten Link sagt auch "Die reformierte Kirche hingegen hat keine Ordensgemeinschaften. Eine Ausnahme sind die Thomasianer.". Von "reformiert" ist in dem Artikel keine Rede, nur ein diffuses lutheranisch-calvinistisch. Zudem, was hat eine reformierte Ordensgemeinschaft in Königsberg zu suchen (soll der Ursprung sein)? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Fakten deuten auf eine fein ausgearbeitete Fälschung hin: Nur unzugängliche polnische oder mündliche Quellen, außerdem wird die Ordenstracht kaum öffentlich sichtbar, die Mitglieder haben kein Interesse an statistischer Erfassung, etc. Auch ein Ort Jüstrow und der angebliche Ordensgründer scheinen außerhalb der WP nicht im Internet zu existieren. Der Begriff Thomasianer taucht aber zuweilen für musizierende Gymnasiasten und für Anhänger des Thomas von Aquin auf, z.B. vertreten durch einen "kryptoradikalen Thomasianer" (viertletzte Zeile unter Lit.).--Pjotr morgen 10:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich mal den ganz großen Hammer vorschlagen: Löschen inkl. aller Hinweise darauf (also hinterher auch noch mal die Volltextsuche drüber) sowie Lemmasperre und Hinweis an die englische und polnische WP mit dem Tipp, gleiches zu tun --TheK ? 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Undenkbar ist es nicht die Einleutung müsste aber heißen einzige Mönchsorden im deutschen Sprachraum, mir scheint, dass es in Skandinavien alles gibt, aber wenn er noch existiert, müssten sich wohl aktuellere Quellen finden lassen> Fake-Verdacht bleibt--Martin Se !? 12:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum ganz großen Hammer: sollte sich der Verdacht bestätigen, dann ist das sicher ein Hammerfall, auch wenn ein solide gemachter Fake. Aber man sollte dann wirklich auch in Ruhe abwarten, ob nicht jemand Belege anschleppt und das Portal anfragen. Die 7 Tage sollten hier genutzt werden, wenn vorher noch der geringste Zweifel am Fake ist. --Ulkomaalainen 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir diese Diskussion heute morgen schon kurz angesehen und kurz recherchiert. Als weitere Argumente für einen Fake sei hier der KVK Karlsruhe und WorldCat genannt. Sämtliche Bibliothekskataloge ergeben nicht einen einzigen Treffer für diesen Orden (Ausnahme: 3 Treffer in anderer Bedeutung). Auch der "Ordensstifter" Johann Konrad Eyk hat anscheinend nichts publiziert (nach WorldCat und KVK). Und noch merkwürdiger: der Geburtsort des "Ordensgründers" Jüstrow ergibt weder in der de:WP noch in Google einen richtigen Treffer (außer den zur Löschung diskutierten Artikel). Also wer stellt den SLA? -- Engeser 15:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es spricht alles für ein Fake. Man sollte bei einer Löschung alle Beitrage von Benutzer:Ammannhannes durchsehen und den Benutzer selbst auch sperren. --Laben 16:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mysteriöser Artikel.... Ich hab im Netz so gut wie nix dazu gefunden, und alles was ich gefunden hab klang sehr nach ...öööh... Verschwörung? Die Vertrauenswürdigkeit der Seiten war eben nicht sehr solide. Meine Einschätzung: Ein Fake -Marksman 17:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Charmanter Versuch, hat sich auch über ein Jahr gehalten. Trotzdem nmM ein klarer Fake. Zur Vollständigkeit: Pierer kennt weder Gründer noch Orden, Meyers ebensowenig (nur der "Geistliche Ritterorden von St. Johannes und St. Thomas" wird von Pierer auch als "St. Thomasorden" geführt). Der Eintrag in der en: ist vom gleichen Autor und hat einen "orphaned"-Tag. Schnellöschung, RIP und Amen. --Uwaga budowa 17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles ist gesagt, Wenn das kein Fake ist, dann gibt es auch kein Bielefeld. Ein großes Lob an den LA-Steller, denn der Artikel ist täuschend echt aufgemacht. Löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 17:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Hyperdieter 19:03, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --peter200 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachträglich @Laben: Ich habe den Begriff in den von Ammannhannes bearbeiteten Artikeln Regularkleriker, Protestantismus, Königsberg (Preußen), Thomas (Apostel) und Dritter Orden gelöscht. -- Jesi 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe bei Ordensgemeinschaft Hand angelegt. Wer informiert en:wp und pl:wp? -- Hyperdieter 20:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde bei der en: einen Löschantrag stellen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde mittlerweile auch bei der englischen WP gelöscht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 00:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein "echter" Fernsehsender, die waren bisher immer relevant... In der gleichen Bedeutungsliga gibt es inzwischen diverse (idr. mit WP-Eintrag). --TheK ? 01:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der Sender nicht relevant sein? Naja er könnte schon ein paar Infos mehr hergeben. Aber ist jetzt eh in QS. behalten oder gleich LA entfernnen, da Löschgrund hinfällig ist. --S.lukas 11:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich S.lukas an, in QS behalten -Marksman 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bin selber Meinung wie TheK, Ausbau allerdings erforderlich. --Niteshift 21:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@TheK: Dir ist schon klar, dass das kein Argument ist, oder? Ich kann im Artikel gar nichts erkennen was ihn relevant machen könnte. Oder deute ich das Folgende irgendwie falsch? Das Programm wird dienstags und freitags immer aktualisiert und beinhaltet neben Berichten von Eventen in Wismar auch den Sport-Talk im McCafe von Mc Donalds.... --AT talk 21:37, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht hervor, dass Wismar TV ein Fernsehsender ist. Mithin geht aus dem Artikel auch die Relevanz von Wismar TV hervor (unter der Prämisse, dass jeder Fernsehsender relevant ist). -- kh80 •?!• 03:18, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@AT: ein jeder Fernsehsender benötigt in Deutschland eine Sendelizenz, für die er bestimmte Kriterien erfüllen muss. Insgesamt gibt es davon wenn ich mich richtig erinnere (evtl. finde ich die komplette Liste noch) etwa 500 in Deutschland. Das alleine ist also schon nicht sooo altäglich. --TheK ? 23:50, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur aus Interesse: Wo finde ich die Information, dass Fernsehsender grundsätzlich relevant sind? --AT talk 23:57, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST) AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe Argument wie unten: Der Artikel Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' ist ja auch nicht gelöscht worden. Die Frage ist vielmehr, ob allgemein "hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" wie die eben genannte auch in Wikipedia ihren Platz bekommen sollen.83.78.250.74 01:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: ganzen Artikel rüberkopieren zu Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz.83.79.244.109 12:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Umbiegerei finde ich unsinnig. Entweder sind sie relevant und dann ist der Name auch das richtige Lemma. Oder es ist irrelevant und man lässt es weg. Kein Mensch würde eine solche Initiative in Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz suchen gehen. --Soc Frage/Antwort 14:10, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Suchen nicht, aber finden, und wer sich des Suchkästchens bedient, der findet auch, was er sucht, wenn er es sucht. Man entschuldige meine Müdigkeit --Dark Dragon

• löschen - obwohl mittlerweile einige zusätzliche Infos im Artikel gelandet sind, kann er immer noch nicht nachweisen, dass speziell diese Volksinitiative eine ist, die für die Verfassung/das Bürgerrecht der Schweiz eine ganz besonders herausragende Bedeutung hat. Dies ist IMHO zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nicht möglich; relevant wird die Initiative erst, wenn sie auch durchkommt, also mit einer Volksabstimmung auch angenommen wird. Sollte sie abgelehnt werden, wird es schwieriger sein, ihr enzyklopädische Relevanz zu bescheinigen (da müssten dieselben RK wie für alle anderen Medienhypes auch gelten), sollte sie mangels Unterschriften gar nicht zur Abstimmung kommen, wüsste ich nicht, womit ein eigener Artikel zu begründen wäre. (Dass einzelne Infos in andere Artikel übertragen werden könnten, bleibt natürlich.) Gruß --Rax post 03:09, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Unterschriftenstadium (Einzelfallentscheidung, gemäß Disk_WP:RK), kann wiederkommen wenn das geschafft wurde, --He3nry Disk. 09:28, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST) AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' ist ja auch nicht gelöscht worden. Die Frage ist vielmehr, ob allgemein "hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" wie die eben genannte auch in Wikipedia ihren Platz bekommen sollen. Behalten.83.78.250.74 00:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das können wir ja gerne noch nachholen. IMHO sind die Dinger _durchweg_ irrelevant. --TheK ? 01:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich so nicht stehen lassen. Die Frage ist für mich, welche Bedeutung hatten die Initiativen für die Entwicklung der Schweizer Politik und der Schweizer Bevölkerung. Z.B. Bedeutung hatten (bzw. haben immer noch) Alpen-Initiative 1994, Rothenthurm-Initiative 1987, für ein Absinthverbot 1908, Schwarzenbach-,(Ueberfremdungs-)Initiative 1970, Droleg 1998, Jugend ohne Drogen 1997. Und alle wegen einem anderen Grund. --Soc Frage/Antwort 05:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind ja alles Initiativen, die über das Unterschriftenstadium hinausgekommen sind und über dei dann vom Schweizer Volk abgestimmt wurde. Ich würde sagen, dass jede Initiative, die über das Unterschriftenstadium hinauskommt, relevant ist. Ich weiss nicht, wie wir es handhaben sollen, so lange eine Initiative die 100'000 Unterschriften noch nicht beisammen hat. Je nachdem kann auch eine im Unterschriftenstadium scheiternde Initiative enzyklopädisch relevant sein, wenn sie für grosses mediales Aufsehen sorgt. Gestumblindi 19:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, habe SLA gestellt. -- Zehnfinger 08:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA--Ot 09:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz einer Volksinitiative, die erst hängig/im Unterschriftenstadium ist, ist fraglich.83.78.250.74 02:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

im unterschriftenstadium. und somit (noch?) irrelevant. weg. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:07, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen - aus diesem Artikel geht noch weniger als aus den o.g. hervor, weshalb die Initiative an sich enzyklopädisch relevant sein sollte. Wenn sie überhaupt bis zur Volksabstimmung kommt und dort erfolgreich sein sollte, kann das überlegt werden, zuvor nicht. Gruß --Rax post 03:28, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da Unterschriftenstadium, kann wiederkommen wenn geschafft, --He3nry Disk. 09:26, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben die Fragem ob man hier ein zusätzlichen Punkt in den Relevanzkriterien schaffen muss. Ist eine eidgenössische Volksinitiative automatisch relevant? Nie relevant? Relevant, wenn die 100'000 Unterschriften zusammen gekommen sind? Relevant, wenn sie wirklich zur Abstimmung und nicht zurückgezogen wurde? Angenommen wurde? --Soc Frage/Antwort 05:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ps. hier sind alle eidgenössischen Volksinitiativen zu finden. -> [4] --Soc Frage/Antwort 05:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag für neue Relevanzkriterien:

Schweizerische Volksinitiativen sind relevant, die:

• vom schweizerischen Souverän angenommen wurden. A)
• durch das Abstimmungsergebnis eine besondere politische Signalwirkung hatten. B)

Bemerkungen:

• A) Sind nur gerade 15 von etlichen -> [5]
• B) Damit ist z.B. die Armeeabschaffungsinitiative gemeint, die zur Entmystifizierung der Armee und zu Reformen geführt hat. Oder die Schwarzenbach-Initiative die eine Beschränkung der Ausländer wollte und von 46% der Schweizer angenommen wurde. Oder die Jugend-ohne-Drogen-Initiative, die die Aufhebung der Heroinabgabe und die Verankerung der abstinenzorientierten Politik zum Ziel hatte und nur von ca. 27% Ja-Stimmen erreicht hatte, ebenso die Droleg-Initiative, die eine komplette Legalisierung forderte und noch weniger Ja-Stimmen erreichte. Etc.

--Soc Frage/Antwort 06:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte alle Initiativen die auf Bundesebene zur Abstimmung kommen für relevant. Bobo11 06:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit einer zurückgezogenen Initiative, nachdem das Parlament einen Gegenvorschlag erarbeitet hat, welches auch das Initiativkomittee unterstüzt? Bsp. [6] Wäre nach deiner Argumentation nicht mehr relevant. --Soc Frage/Antwort 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich i. W. Bobo11 an. Wenn die Unterschriften zusammen kommen und es nicht zur Abstimmung kommt, weil das Parlament die Initiative annimmt (jedenfalls habe ich es so verstanden, dass das so funktioneren kann), sehe ich ebenfalls relevanz. Die drei obigen sind aber noch im Stadium der Unterschriftensammlung, deshalb als eigene Artikel löschen -Sir Quickly 08:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch/> Nö, das Parlament kann keine Initiative annehmen oder ablehnen. Kommt die Initiative zustande, muss sie auf jeden Fall dem Volk vorgelegt werden. Das Parlament kann blos eine Empfehlung formulieren. (Ausgenommen sind Fälle, wenn die Initiative aus völkerrechtlichen Gründen für ungültig erklärt werden muss.) --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 10:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist bei 2 der 3 da oben ja auch noch nicht mal so wirklich sicher imho. Was tatsächlich angenommen wurde, ist klar. Was nicht angenommen, aber in irgendeiner Form aufgegriffen wurde, auch. Die beiden zur Drogenpolitik erinnern mich an unsere Meinungsbilder - vorher alles schwammig, aber egal in welche Richtung jemand konkretisieren will, es wird abgelehnt *g*. Die müsste man imho aber zusammenfassen, weil jedes alleine ein schiefes Bild erzeugt. --TheK ? 11:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht nötig (bzw. sogar falsch). Auch eine politisch sehr einseitige oder schwammige Initiative muss unter dem eigenen Lemma stehen und unter dem Grundsatz WP:NPOV geschrieben werden. Politische einseitige Gesichtspunkte haben nicht mit enzyklopädischem POV zu tun. Die Droleg- hatte formal nichts mit der JOD-Initiative zu tun. Es hätten jede ohne die andere kommen können. - NPOV: Wie das z.B. auch bei der Schwarzenbach- oder GsoA-Initiative sein müsste- Neutral hiesse dann, nicht wertend, sondern sachlich die Geschichte und Beweggründe und Wirkungen der Initiative beschreiben. --Soc Frage/Antwort 14:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, um solche Grundsatzdiskussionen zu führen, dafür gibt es z.B. Meinungsbilder. Hier werden konkrete Artikel diskutiert und anschliessend gelöscht oder eben nicht. Wenn jemand den Artikel über eine zustandegekommene Initative weghaben will (hier sind ja alles Initiativen im Unterschriftenstadium), soll er diesen zur Löschung vorschlagen. -- Zehnfinger 09:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: die Volksinitiativen in dafür vorgesehenen Themen unterbringen:

• Die Eidgenössische Volksinitiative 'für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)' hat ihren Platz im Artikel Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz;
• Die Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' hat ihren Platz im Artikel Managerlohn;
• Die Eidgenössische Volksinitiative 'Für freie Meinungsäusserung - weg mit dem Maulkorb!' hat ihren Platz im Artikel Rassismus-Strafnorm#Politische Kontroverse.83.79.244.109 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Autor der Rubrik "Hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" im Artikel "Volksinitiative (Schweiz)" zunächst dies: Selbstverständlich ist jener Artikel noch inkomplett, fehlen doch noch die Listen der abstimmungsreifen Initiativen und jene der hängigen beim Parlament oder Bundesrat. Werde diese noch ergänzen... Mein Antrag zu den Artikeln: behalten. Begründung: Relevant ist IMHO mindestens jede eidgenössiche Volksinitiative, welche zustande kommen und somit - Rückzug vorbehalten - Volk und Ständen zur Abstimmung unterbreitet werden wird. Dies ist bei diesen drei klar der Fall (bei zweien steht die SVP dahinter, die dritte hat schon über 80'000 Unterschriften). Es ist hier wichtig zu unterstreichen, dass eine Volksinitiative ihre Wirkung nicht nur erst dann erzielen muss, wenn sie sodann Jahre (!) später angenommen worden sein sollte. Vielmehr tragen solche Initiativen stark zur medialen Berichterstattung, politischen Agenda-Setting, gesellschaftlichen Diskussion und Meinungsbildung sowie - in zwei Monaten bspw. wieder - sogar auch zu Wahlergebnissen von Parteien/Poltikern bei. Sie sind ebenfalls als wichtiges Druckmittel für hängige Gesetzesrevisionen usw. im Parlament anzusehen. Volksinitiativen können ja gerade deshalb zurückgezogen werden, weil nur schon aufgrund ihres Zustandekommens (oder schon vorher!) ein Gesetz in der gewünschten Richtung angepasst oder womöglich ein Gegenvorschlag dazu forciert wurde. Leider ist die mediale Berichterstattung gerade zu Volksinitiativen im Unterschriftenstadium meist eher einseitig und voreingenommen, weshalb sachliche Artikel dazu auf WP umso notwendiger sind. --Custa 13:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch dieser Meinung: lieber klug was beisteuern als voreilig löschen wollen: alles behalten!!!Linsof3 14:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch (sorry) so witzlose Initiativen wie "für die vollständige Erneuerung der Bundesverfassung durch das neue Parlament (initiative frühling)", für die niemand Unterschriften sammeln wollte und nur ein paar Spassvögel lancierten? [7] --Soc Frage/Antwort 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder auch z.B. Eidgenössische Volksinitiative 'Schweizer Hanf' [8], wobei der Verein Schweizerischer Hanf-Freunde VSHF mehr gekifft als Unterschriften gesammelt hat. - Auch enzyklopädisch relevant und lemmawürdig? Ich denke nicht. --Soc Frage/Antwort 14:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Nur solche behalten, die ein gewisses Medienecho erhalten oder eine gewisse Brisanz haben - wie die obigen Initiativen (Managerlöhne, Kriminalität, wichtige Umweltprojekte, Rassismusgesetz, etc.), die fälschlich gelöscht werden sollten...Linsof3 14:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann braucht es aber durchdachte Relevanzkriterien. Bitte hilf mit, sie hier zu diskutieren: [9] --Soc Frage/Antwort 15:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der RK-Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Eidgenössische Volksinitiativen herrscht nun mehrheitlich die Ansicht, dass zustandegekommene Volksinitiativen relevant sind (also all jene, über die das Schweizer Volk auch wirklich abzustimmen hat, oder die nach einem Gegenvorschlag zurückgezogen wurden - die Wirkung letzterer ist ja oft noch grösser), während jene, die sich noch im Unterschriftenstadium befinden oder darin scheiterten, der Einzelfallentscheidung bedürfen, je nach dem Grad der politischen Wirkung und Beachtung in der Öffentlichkeit. Wir kommen hier also nicht darum herum. Die zur Löschung beantragten Initiativen sind in den Schweizer Medien zur Zeit durchaus ein Thema, ihre langfristige Wirkung ist aber natürlich noch nicht zu beurteilen. Schwieriger Fall. Gestumblindi 21:33, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, sooo schwierig finde ich nun auch wieder nicht. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen sind noch nicht angenommen, also irrelevant, es sei denn, die Artikel selbst können die besondere politische Bedeutung dieser einzelnen Initiative schon im Vorfeld der Annahme zur Abstimmung herausstellen. Das ist IMHO bei keinem der fraglichen Artikel so - also zu löschen. Gruß --Rax post 04:58, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die korrekte Terminologie beachten, sonst entsteht ein Durcheinander. Du sprichst von der "Annahme zur Abstimmung", meinst also mit "angenommen" offenbar das Zustandekommen einer Initiative. Zustandekommen = es wurden genügend Unterschriften gesammelt und die vorgeschlagene Verfassungsänderung muss dem Schweizer Volk zur Abstimmung vorgelegt werden (zu diesem Zeitpunkt ist sie auf jeden Fall relevant). Angenommen ist sie, wenn das Volk dann in der Abstimmung auch zugestimmt hat. Die hier diskutierten Initiativen befinden sich noch im Unterschriftenstadium. Die RK, die wir jetzt festgelegt haben, fordern für solche noch nicht zustandegekommene Initiativen eine Einzelfallentscheidung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses, d.h. sie gelten nicht per se als relevant. Insofern stimme ich dir also völlig zu: wenn eine Initiative noch im Unterschriftenstadium steht, muss ihre relevanzbegründende Wirkung auf die Öffentlichkeit und Politik im Artikel klar dargestellt sein. Gestumblindi 23:49, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte hilft doch mit, hier zu diskutieren: [10] --Soc Frage/Antwort 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber nicht vergessen: die Löschdiskussion findet hier statt. Gruß --Rax post 03:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit davon entfernt ein Enzyklopädieartikel zu sein. Wirr und How-To-Character. Sieht zudem nach Copy und Paste aus. --80.133.138.160 00:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+ falsch geschrieben vgl. Kommission --Phoinix 01:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht eine URV ist, wäre ich für QS statt löschen (ja, und Lemmaverschiebung). -- Arcimboldo 04:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal, es riecht 3 Meilen gegen den Wind nach URV ;) --TheK ? 11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, nach etwas Recherche hab ich keine URV feststellen können, so von wegen C&P und so. Ich bin für QS -Marksman 17:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits verschoben! Und zwar nach Härtefallkommission. Ich werd's mal so gestalten, dass es wie ein „richtiger“ Artikel aussieht, vielleicht kann jemand mit Ahnung auch mal nach dem Inhalt sehen? -- Qhx 20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stil und Struktur sind inzwischen angepasst, es fehlen aber noch Quellen und ggf. auch Weblinks. Ich bin für QS. -- Qhx 21:48, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt vernünftig aus - ich habe ein weblink ergänzt, die fehlen noch ganz Plehn 13:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Complex 18:14, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Relevanz nach Musikerkriterien zudem sehr zweifelhaft. --80.133.138.160 00:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

oh nein. maya ist mehr als relevant! zahlreiche charthits hatte sie bereits mit ihren kompositionen und sehr viele auszeichnungen. was soll denn das? ich bin hier der musikexperte! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.76.97 (Diskussion • Beiträge) 01:16, 18. Aug. 2007)

http://www.maya-singh.com/index2.html Zeigt, denke ich, dass sie nicht ganz irrelevant ist.. -- Rossano 02:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Call, äh nicht löschen. Relevanz gegeben, evtl. aber noch einige Tage abwarten, weils momentan noch bissl kurz ist (Gültiger Stub?). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 02:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn mal gerade ein wenig überarbeitet.. wahr ja foller Gramatick- und Rechtchreibveller *g (Scherzchen - Nicht übel nehmen!) -- Rossano 02:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal stellt sich die Frage, ob IPs zwischen 21:00 und 7:00 Auslauf bekommen sollten, sowie das Recht, WP mit LAs zu beglücken. Einerseits kennen sie nicht das Instrument der QS, welcher hier wohl tatsächlich angebracht war, anderseits behaupten sie, die RK gelesen zu haben, aber verstehen scheinbar den folgenden Satz nicht:

• Sowie Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Der Weblink zu den vielen relevanten Aufführungen anderer Künstler war bereits zum Zeitpunkt des LAs vorhanden. Damit ist der LA eigentlich unwirksam. Bitte Schnell Behalten-OS- 02:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Relevant, aber in der Form kein Artikel - Weblinks alleine rechtfertigen kein Behalten. 7 Tage zum verbessern. -- Smial 15:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte für mich mal genauer. Warum kein Artikel? Die nötigen Informationen fürs Stubniveau werden nicht erfüllt? Was fehlt genau? Der Weblink führt doch zur relevanzbegründenen Übersicht der Titel, welche kurz im Lemma angerissen werden.-OS- 19:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es ist gemeint, dass die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen muss. Dazu sollten die Kompositionen von der Dame nicht nur in einem Halbsatz erwähnt werden, sondern genauer aufgeführt werden. Insbesondere "... und viele andere" ist eine zu vermeidende Floskel. Außerdem steht da noch nicht mal ein Geburtsdatum.

Das heißt jetzt nicht, dass ihre Grundschulzeit genauer erläutert werden soll, aber die Kompositionen sollten wenigstens mit Jahr angegeben werden, da genau das die relevanten Infos sind. --Xario 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann kann man zumindest als Autor oder Befürworter des Lemmas auf Kritik eingehen. Diese schwammigen Kritiken führen ja manchmal in die Irre. Dachte, geht um Geburtsdatum oder Fakeverdacht.-OS- 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ab zur QS. Ich habe den Artikel überflogen und fand die Informationen dennoch interessant und ausbaufähig genug. :: defchris : _Postfach : 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Relevanzzweifel wurden in der Diskussion ausgeräumt und der Artikel entsprechend ergänzt. -- Harro von Wuff 00:46, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanz: selbe Person wie Heinz Dieterich, Redirect anlegen. --Frado^DISKU 00:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RED die paar Infos in den größeren einbringen. --S.lukas 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect --Tets 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurden zusammengefügt, redirect erstellt --Tets 21:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneuter LA, da LA vom 17.8.07 durch Antragsteller aus nicht nachvollziehbaren Gründen zurückgenommen wurde. Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Latein als erste Fremdsprache Klasse 5 kann ebensowenig relevanzbegründend sein, wie eine (logische) Zusammenarbeit mit anderen örtlichen Gymnasien. Der enz. Wert der Bibliothek ist nicht einzuordnen, da die Zahl 30.000 für sich steht (allein wenn die Bücher der Deutschkurse mitgerechnet werden, kommt man schon bei 50 Werken a 60 Schüler auf 3000) und es zu bezweifeln ist, daß die historischen Werke aus dem 16.Jahrhundert angesichts des Lagerortes eine außergewöhnliche Bedeutung haben, wir kaum eine Gutenbergbibel sein. Also bitte zumindest Prüfung durch einen Admin, gemäß den Regeln von WP.---OS- 10:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die nicht nachvollziehbare Rücknahme des LAs wurde aber mit dem Verweis auf WP:BNS sehr nachvollziehbar aufgrund der Vorgeschichte erläutert! Am Besten Du liest den Beitrag von Sr._F der alten Diskussion und tust Dir den Gefallen und ziehst aus gleichem Grund wie schon gestern geschehen den Antrag zurück. --217.250.177.140 10:37, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack IP. -- Sozi 10:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte EINE Löschdiskussion führen! Soll ich alles hierher kopieren? --Cup of Coffee 11:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht ja, wenn ein Antragsteller nach 30 Minuten den Antrag zurückzieht, betrachte ich den nicht als erledigt an, aber der Form wegen ist er erledigt. Nochmal kurz die Argumente, welche gegen die Relevanz sprechen:

• Latein ab Klasse 5 ist in Deutschland keine Ausnahmen, da andere Bundesländer dies regulär anbieten
• Alter der Schule unter 200 Jahre, mit der Bildungsreform in Preußen ab 1807 entstanden zig derartige Einrichtungen, also keine Besonderheit für preußische Städte
• Abiturienten sind die zukünftige Elite der Nation, darum angesichts der begrenzten Anzahl automatisch fast jedes Gymnasium mit relevanten Ex-Schülern.

BNS - erkenne keinen Sinn, damit LAs abzubrechen, wenn die Relevanz zweifelhaft ist. Ansonsten kann man mit diesem Argument hier fast alles abwürgen, was zweifelhaft ist.-OS- 11:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die drei angeführten Punkte zeigen wiedermal bei Dir das Bedürfnis weniger nach einer Lösch- und vielmehr nach einer Grundsatzdiskussion. Alle Punkte alleine haben in unzähligen LDs davor zum behalten geführt. Inhaltlich zu Deinen Punkten eine Ergänzung: War die Schule bei Gründung preußisch? Wenn Du den Artikel lesen würdest, die Geschichte von Cuxhaven betrachtest, die Geschichte von Hamburg betrachtest: Fällt Dir etwas auf! --89.51.97.52 11:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar ein Schöner Artikel, aber genauso irrelvant wie das Partner gymnaisum Lichtenberg-Gymnasium Cuxhaven gegen das auch schon ein LA läuft. Traurig zuhören, dass in Niedersachsen das humanistische Bildungsideal so einen schweren Stand hat, aber das macht diese Schule nicht wirklich relevant. Schulen die für die Oberstufe kooperieren gibt es in jeder größeren Stadt. Einzig die Schulbibliothek könnte den Laden über die Relevanzhürde hieven.A-4-E 16:21, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem Artikel über das Partnergymnasium ist dieser Artikel vorbildlich aufgebaut, das hohe Alter der Schule, das von einem relevanten Architekten gebaute Gebäude, die Seltenheit von Latein-1 in Niedersachsen, die Schulbibliothek mit Werken aus dem 16. Jahrhundert und über 30000 Medien und die vielen bekannten Ehemaligen machen in der Summe die Relevanz meiner Meinung nach aus. Behalten! --Sr. F 16:36, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

da bin ich gleicher Ansicht – kein Vergleich zur Partnerschule, historisches Gebäude, schöner Artikel – deshalb behalten --Schweinepeterle 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Behaltensentscheidung (wessen eigentlich?) - Was hat das mit WP:BNS zu tun? --Ulkomaalainen 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat von WP:BNS:

---

• Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist
  • argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist
  • schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor

---

Ist zwar nicht Eton, aber Amandus-Abendroth. --von der Grün ¿? 18:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt schlechtere. --Ichneumon 22:48, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ministerielle Sondererlaubnis für Latein ab 5 (okay, in anderen Ländern ist das nicht so exotisch), 190 Jahre Geschichte, viele bekannte Absolventen. LA aus Langeweile gestellt? Behalten. --Cup of Coffee 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst das gleiche nochmal am 18.en schreiben. Habe einen neuen LA gestellt, da dieser zurückgezogen wurde. Da es nicht das niedersächsische WP ist, und schon in Deutschland die Besonderheit des Lateins ab der 5.en Klasse nicht mehr als Ausnahme gilt, kann dies nicht relevanzbegründend sein. Und im alten Preußen wurden nach 1807 massiv Schulen gegründet, umd die Bildungsreform umzusetzen. Dürfte darum in jeder größeren Stadt ein Gymnasium mit mind. 190 jähriger Geschichte geben. Und da es nun mal in der Natur der Sache liegt, daß Abiturienten die spätere Elite bilden, wird jedes Gymnasium etliche Exschüler mit WP-Artikeln besitzen. Dann ändert die RK doch gleich so, daß alle Gymnasien relevant sind, wenn Blasmusikklasse oder eine exotische Fachkombination als relevant, der Standard aber als irrelevant betrachtet wird.-OS- 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Nach den neuesten Relevanzkriterien für Filme, sind alle Filme, außer den selbst privat gedrehten und nicht veröffentlichten, als relevant anzusehen. Nun, das sollte uns bei den Schulen, die staatliche Bildungseinrichtungen sind und die zumal eine fast 200 jährige Geschichte besitzen, zu denken geben und , wenn wir nicht als Kultur-Banausen gelten wollen, zum behalten veranlassen. --nfu-peng Diskuss 12:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@-OS-: Wenn man mit dem Ergebnis eines LA nicht zufrieden ist, sollte man nach WP:LP gehen, statt hier sofort einen neuen LA zu stellen (das wirkt sonst leicht wie eine Trotzreaktion: Ich will aber meinen Willen kriegen!). Wenn Du mit den Relevanzkriterien nicht einverstanden bist, ist dies ebenfalls nicht der geeignete Ort zur Diskussion. @Peng: Ich bin völlig Deiner Meinung; aber - wie gesagt - das generelle Thema gehört nicht hierher. LA ist IMO unzulässig, behalten. Gruß --Idler ∀ 12:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zum Formalen: Von BNS kann hier nicht die Rede sein. BNS wäre, wenn man bewusst einen unsinnigen LA stellen würde, um einen anderen LA zu konterkarieren. Das ist hier nicht der Fall, sondern hier ist jemand durch einen anderen LA auf diesen Artikel aufmerksam geworden, der seiner Meinung nach aus denselben Gründen gelöscht werden sollte. Zulässig ist der LA also.

Unabhängig davon bin ich deutlich für behalten. Die RK für Schulen sind offen gesagt Müll. Schulen sind öffentliche Einrichtungen, von denen es eine begrenzte Anzahl gibt – warum sollten sie also nicht relevant sein, wenn, wie oben schon gesagt, Filme auch relevant sind? Die wichtigste Frage bei Schulartikeln ist die Qualität: Oft genug sind sie ja leider unterirdisch, in dem Fall ist der Artikel aber ganz ansehnlich. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. --BishkekRocks 13:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, mal alles zusammen beantworten:

• @--89.51.97.52: Man muß eine Schule zumindest im regionalen Umfeld betrachten, und mag Cuxhaven nicht preußisch gewesen sein, so zeigt doch die Karte [11] hier, in welcher Lage die Stadt und das Gymnasium damals war. Denn egal wer die Hoheit hatte, 200 Jahre alte Schulen gibts in den ehemaligen norddeutschen Gebieten in fast jeder Stadt. Nur darum gings, ob 200 Jahre in der Region etwas besonderes sind.

@Idler - der LA wurde nicht wegen des Diskussionsverlaufs abgebrochen, sondern der Antragsteller zog ihn zurück. Wenn der Grund BNS war, mag dies für ihn als Fan der anderen Schule gelten. Ich kenn beide Schulen nicht, mir gehts hier lediglich um die enz. Relevanz. Und die bezweifel ich angesichts der vorhandenen Angaben.

• "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Es reicht nicht alt zu sein, um historisch bedeutsam zu sein, wenn dies Hunderte andere ebenso sind. Und die Besonderheit bezieht sich allgemein auf Schulen, nicht auf Niedersächsische allein.

Ich teile die Kritik an den Relevanzkriterien, aber noch mehr bin ich gegen Willkür, wenn aus solch lapidaren Nebensächlichkeiten Argumentketten erstellt werden, die weder auf die Bildung noch die Qualität der Schule eingehen, sondern mehr Kuriosa erwähnen. Sagen wir einfach: "Alle Gymnasien und Schulen mit Ausbildung ab Klasse 11 sind im DACH-Bereich pauschal relevant. Sie müssen jedoch die Anforderungen an Schulartikel ([12]) erfüllen. Da habt ihr meine Stimme. Aber wenn in LAs mehr die Herkunft, und der persönliche Eindruck der Schule Bedeutung haben, als die klar formulierten Kriterien, werde ich nicht Artikel einfach durchwinken. Und Bishkeks Meinung, daß die Qualität des Artikels eine Einzelfallentscheidung rechtfertigen teile ich nicht.-OS- 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Willkür ist wie so vieles reine Auslegungssache: Die bisherige Umsetzung der nichtssagenden RK führt zwangsläufig zum Behalten dieses Artikels, ein Löschen wäre reine Willkür!

Dass die bisherige RKs wenig taugen (Was ist eine Besonderheit? Wie ist historische Bedeutung definiert?) ist doch unstrittig, aber versuche hier bitte nicht ein Exempel zu statuieren, denn dies würde die Relevanz der meisten Schulartikeln in Frage stellen. Wenn Dir die bisherige Umstzung nicht passt, artikuliere Dich besser an der richtigen Stelle. --89.51.97.150 21:57, 18. Aug. 2007 (CEST) Ich verstehe Dich nicht, Du schlägst hier selber neue Kriterien vor, nach denen dieser Artikel relevant wäre, möchtest aber, warum auch immer, zuerst löschen und dann wieder den Artikel neu erstellen?[Beantworten]

Ich nehme mal mit Absicht keine Berliner Schule, aber es wurde bei zweifelhafter Relevanz auch das Gymnasium Calbe [13] vor 3 Wochen gelöscht. Andere Beispiele finden sich reichlich. Also ist die Frage, werden die RK erfüllt oder nicht, zu klären. Gerade weil eine Erweiterung der RK derzeit keine Aussicht auf Erfolg hat, sind die aktuellen als Standard zu bewerten. Ich erkenne trotz der langen Diskussion keine Punkte, wo die RK so klar erfüllt werden. Vieleicht nochmal der Übersicht nach: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."

• Besonderheiten? Latein ist keine Besonderheit, Bibliothek für sich auch nicht, und die so alten Exponate haben nicht direkt etwas mit der Schule zu tun, bzw. werden bislang nicht dokumentiert.
• Historisch besonders? 200 Jahre alte Schulgebäude sind wie gesagt nichts Besonderes. Schuhmacher war Oberbaudirektor, also von Amts wegen für den Schulbau zuständig, nicht allein als Architekt. Das trifft dann wohl auf alle Schulbauten in Hamburg Ende der 20er Jahre zu. Das Gymnasium existiert erst 50 Jahre, und es wird keine Historische Besonderheit angeführt.
• Das weitere Merkmal der überregionalen Medienpräsenz fehlt völlig im Artikel.

Lasse mich gern wiederlegen, aber ich sehe da Nichts - was übersehe ich?-OS- 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Calbe wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern weil keine Relevanz im Artikel auftaucht, dies ist ein gravierender Unterschied (vielleicht findest Du den Text in der Version einen Tag vor der Löschung noch im Google-Cache). Im vorliegenden Fall taucht Relevanz im Artikel auf. Ob Du sie siehst, oder sehen willst, akzeptierst, oder akzeptieren willst, ist eine andere Frage, Deine Frage. --89.51.97.84 01:06, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat des LA-Stellers:200 Jahre alte Schulen gibts in den ehemaligen norddeutschen Gebieten in fast jeder Stadt. Deswegen lehnt er eine Relevanz derselben ab. Folgte man dieser Argumentation in letzter Konsequenz, so würden historische Bauwerk, Kirchen, Museen etc. ebenfalls als irrelevant gelten, denn die gibt es ebenfalls in jeder Stadt. Und eine 30.000 Bücher umfassende Bibliothek ist allemal relevant und die Bestandsgeschichte, Beschreibung und Katalogverzeichnis befindet sich hier. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:31, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute, Leute, Leute! Darf man eigentlich wirklich so stur sein? Das ist ein ordentlicher Schulartikel, der alles aufzeigt, was diese Schule an besonderem zu bieten hat. 200 Jahre Geschichte, eine umfangreiche Bibliothek und ein für Niedersachsen bemerkenswertes Schulprofil (wußte gar nicht, daß es dort überhaupt noch Latein als ordentliches Schulfach gibt :-)). Also laßt uns diesen Artikel bitte Behalten und helft lieber mal den Müll in der Wikipedia wegräumen. De minimis non curat praetor! --Flibbertigibbet 16:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Schule ist durchaus relevant für Niedersachsen, übrige Argumente decken sich mit denen der Vorredner. Antragssteller scheint löschwütig und uneinsichtig zu sein; dies ist kontraproduktiv für die Wikipedia. --ProfPumpel 23:05, 19. August 2007 (CEST)

Artikel bleibt, eindeutiges Ergebnis - siehe WP:ELW, Fall 3. --Quietwaves 23:23, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben E-Sports ist nicht meine Welt, aber wenn ich mir die Google-Ergebnisse so ansehe meine ich das wäre besser im Vereinswiki aufgehoben. JuTa(♂) Talk 03:07, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu. Wenn ich das richtig sehe ist keines der Relevanzkriterien erfüllt. -- Rossano 03:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:VWiki ist genau der richtige Ort für sowas. Weissbier 10:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich als eSport-Interessierter kann bestätigen: Völlig irrelevant. FarZaveR 03:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:20, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholter Löschantrag, frühere Löschdiskussion siehe [14]. Für mich fehlt die Relevanz. Mit "mehr als 200.000 Mitgliedern" gehört Stayblue eben nicht zu größten Communities im deutschsprachigen Raum. Kwick,studiVZ, MySpace, StayFriends oder Lokalisten sind zum Beispiel deutlich größer. Auch ansonsten sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal. Regionale Communities bietet Lokalisten, PHP als Skriptsprache und MySQL als Datenbanksoftware sind nun wahrlich nicht ungewöhnlich und sich selbst zur Katholikentags-Community zu erklären ist zwar mutig, aber doch eher Glaskugel.--Debiiil 05:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Full Ack. Auch z.B. Knuddels oder Spin.de sind um einige Faktoren grösser als diese Community. Löschen 16:15, 18. Aug. 2007

Die Relevanz wird auch für mich nicht sichtbar. Der Artikel ist zudem mit irrelevanten Aussagen und indirekter Werbung überzogen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine lokal-Online-Clique...Mag sein dass das für die Osnabrücker toll ist, der Artikel ist noch nicht perfekt aber überarbeitbar. Was mich etwas stört, sind z.B. dass die Zeitungsartikel auf deren Seite von NOZ sind, die ja da mit sounsoviel Prozent beteiligt sind. Wir bräuchten mal Relevanzkriterien für Online-Communities! Kann das so nur sehr schwer einschätzen... --Xario 20:17, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz setzt Messbarkeit vorraus, was bei dieser Community (und auch bei einigen anderen) nicht gegeben ist. "mehr als 200.000 Mitglieder" kann jeder auf seine Seite schreiben. Wenn man sich entschliesst nur noch messbare Communities aufzunehmen, wären evtl. ivw-zahlen eine Möglichkeit. Die sind recht anerkannt und (zumindest um Grössenordnungen) nicht so leicht fälschbar. 14:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommt man denn an die ivw-Zahlen dran? --Xario 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach diesem Link folgen. Und ja, ich denke auch dass man darüber diskutieren sollte, wie Relevanzkriterien für Online-Communities und Internetangebote allgemein aussehen könnten. Sich rein auf IVW-Zahlen zu verlassen halte ich allerdings deswegen für problematisch, weil viele Internetangebote Ihre PIs etc. nicht von der IVW messen lassen und trotzdem relevant sein können. --Debiiil 02:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link und ich stimme absolut zu: RK's für Online-Communities jetzt! --Xario 06:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mir noch einfallen würde wäre alexa.com Die zeigen alle (grösseren) Seiten an und ermitteln ihre Ergenisse soweit ich weiss aus installierten Toolbars von Benutzern. Wahrscheinlich nicht ganz so genau wie ivw, aber für eine Grössenordnung wahrscheinlich ausreichend denk ich mal. 08:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte auch argumentieren, dass Berichte von überregionalen Medien über Communitys deren Relevanz für die Wikipedia begründen. Siehe entsprechenden Bericht vom Radiosender einslive. Übrigens ist die Community nicht nur in Osnabrück beheimatet, sondern auch in anderen Städten bekannt und am wachsen. Wobei ich zugebe, dass ich selber Mitglied bin. 21:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das allein genügt mir nicht wirklich. Unter den Web 2.0 - Sachen da wird auch Sleeq vorgestellt, offenbar (noch) ein Twitter-Klon. Allerdings würde ich den nicht als relevant einstufen. Und ja nachdem, wie man "überregionales Medium" definiert, müsste man dann auch alles von hier auch aufnehmen. --Debiiil 02:28, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich fände es nicht fair den Eintrag beizubehalten, vor allem gegenüber den vielen anderen Online-Communities deren Einträge hier auch gelöscht wurden, zumal diese teilweise stayblue mit seinen angeblich 200.000 Nutzern in nichts nachstehen würden. Löschen.

(gelöscht) eine x-beliebige Online comunity ohne alleinstellungsmerkmale --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Die Deutsche Nationabibliothek kennt sie jedenfalls nicht. -Sir Quickly 06:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch kein Wunder, wo sie doch nur zu den erfolgsversprechendsten Literatinnen ... gehört und ihr bedeutenstes Werk im Januar 2008 erscheinen soll. Aber immerhin taucht sie bei amazon auf, wo sie schon drei Rezensionen geschrieben hat. Löschen. -- Jesi 07:11, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso unbekannt und irrelevant wie alle anderen Einträge von Agnellus --WolfgangS 07:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. -- Jesi 07:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und vollzogen. --peter200 07:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn jedenfalls nicht. -Sir Quickly 06:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzige Quelle ist der Blog des Einstellers - löschen --WolfgangS 07:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scherzeintrag, zügig löschen. rorkhete 11:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Abundant 11:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt.--Kriddl Diskussion SG 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Als Autor bin ich inzwischen nicht mehr der Meinung, dass dieser kleine Club enzyklopädiewürdig ist mit Blick auf WP:RK Abschnitt 2.3.6 "Vereine"--Patrick ^{red mit mir!} 08:14, 18. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Ich bin da schon ein paar mal gewesen, nett aber für eine Enzyklopädie zu klein und unbedeutend, wäre wie der vor einiger Zeit gelöschte StuK in einem Sammelartikel RuTiLuSt besser untergebracht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal durch die Geschichte IMHO durchaus gegeben, Behalten. Evtl. Zusammenführung unter Studentenclub. -- Hyperdieter 14:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Clique mit 18 Studenten und ein Clubraum. ... Sowas würde gut in den Artikel Freizeit von Studenten passen. --JLeng 16:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klingt immer do abwertend... die sind immerhin noch 14 Leute (Ehrenmitglieder nich mitgezählt) und der saal war immerhin immer recht voll im letzten semester durch die vielen ERASMUS-Leute... Was die Geschichte angeht, so wurde mir (nachdem ich den Artikel geschrieben hatte) von einem Gründungsmitglied gesagt, dass "man mit solchen Äußerungen vorsichtig sein sollte", ich weiß also nicht mal, ob das, was ich damals geschrieben hatte wirklich so 100%ig stimmt. Trotzdem (oder grade deswegen) bin ich für löschen--Patrick ^{red mit mir!} 12:08, 19. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Abwertend sollte das nicht sein. Ich wollte neutral schreiben. Neutralität ist aber beliebig interpretierbar. ;-) --JLeng 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:11, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den WP:RK: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Mehrwert zu S-Bahn Dresden nicht erkennbar. -Sir Quickly 08:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zum Hauptartikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den WP:RK: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Mehrwert zu S-Bahn Dresden nicht erkennbar. -Sir Quickly 08:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zum Hauptartikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit entfernt von Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel, Relevanz als bloßer Haltepunkt zweifelhaft. -Sir Quickly 08:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, er wächst.. Vielleicht schafft er in den 7 Tagen die Kriterien noch ;) --TheK ? 12:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und inzwischen dürfte er die Kriterien erfüllen und hat Freiberger Straße, der gestern schon da war, sogar übertroffen. Dafür sind auf dessen Niveau 3 neue *seufz*... --TheK ? 21:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ziehe ich diesen LA zurück. -Sir Quickly 07:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Informationen ggf. vorher bei S-Bahn Dresden einpflegen. --Tobias 08:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Informationen? ;) Schon die reine Streckenbox hat ca. 10 mal mehr Informationen. Höchstens aus dem Haltepunkt kann man was machen, wenn sich da einer auskennt. --TheK ? 10:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hier ist der Autor des Artikels. Bitte nicht löschen, ist in Arbeit. Natürlich bis jetzt noch nciht sehr ansprechend. Artiel sollen ähnlich aufgebaut werden wie die der U-Bahn London.

Zwei kleine Tips am Rande. Der erste betrifft deine fehlende Unterschrift. Das mag ich nicht. Bitte benutz den signierbutton oder vier Tilden. Zweitens und vielleicht wichtigstens: Wenn du eine Benutzerseite hast kannst du die Artikel dort ausbauen, bis sie fertig sind. Damit umgehst du die LD bis du fertig bist. Danach kann man immer noch drüber herfallen. So unterschreiten die Artikel aber die WP:RK und das führt zur Löschung. Lege eine Benutzerseite an und bitte einen Admin die Artikel dort zwischenzulagern oder mach es selbst. Dann könnten wir uns die Disskussion hier sparen und du kannst in Ruhe arbeiten. Lieben Gruß --Arne Hambsch 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kann man einen Neuling noch'n bißchen unfreundlicher vergraulen? --Matthiasb 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das käme auf einen Versuch an - aber schreien ist auch nicht so völlig überzeugend... :-) Gruß --Idler ∀ 15:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihm doch nur eine Hilfe gestellt, würde ihm auch weitere Hilfe anbieten. Obwohl es nicht annähernd mein Gebiet ist. Schreien hilft aber nun wirklich nicht. Mein Angebot also. Zwischenlagerung auf meiner Benutzerseite unter Abschnitt Projekte. (Wehe die S-Bahn stört Lisa Bund). Wenn die Artikel fertig sind, per Meldung auf meiner Disk werden sie entsprechend in den Artikelnamensraum verschoben. Nicht akzeptiert, von meiner Seite, werden Artikel, die nicht auf meinem offensichtlichem Projektabschnitt stehen. Zugriff hat jeder zu diesen Seiten. Also wer vergrault hier? Vorsicht Matthiasb bevor du mit solchem Unsinn um dich wirfst. Lieben Gruß --Arne Hambsch 20:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann gibt es da noch das Portal:Bahn. --Arne Hambsch 20:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und bevor ich noch zu sehr schwadroniere: Es gibt hier Mentoren, wie etwa Kriddl. und eine Spielwiese. --Arne Hambsch 20:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Bahnartikel gibt es auch Portal:Transport und Verkehr/Entwürfe um Baustellenseiten zu parken. Den existierenden Artikeln würde ich 7 Tage für die QS geben, aber neue Artikel sollten zunächst vorbereitet werden (dazu kann auch das Portal:Bahn informiert werden). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:51, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu den einzelnen Linien löschen, da ist im Sammelartikel wesentlich mehr zu finden. Zu den einzelnen Bahnhöfen gerne behalten, mit Ausnahme der Artikel über irgendwann mal eventuell zu bauende Stationen (bspw. Olbrichtplatz), das kann warten, bis konkrete Daten bekannt sind. --Wahldresdner 16:06, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine ich ja. Die IP hat aber vielleicht keine Möglichkeit zu parken. Das könnte dann bei mir stattfinden. Da kann er/sie dann auch in aller Seelenruhe weiterwerkeln oder die Infos in den Hauptartikel einbauen. So geht die Arbeit wenigstens nicht verloren. --Arne Hambsch 16:41, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich möchte mal anmerken, dass die Texte im Hauptartikel bei geringeren Auflösungen nur noch als Schals eingequetscht zwischen Bildern und Infoboxen zu lesen sind. Von mir aus daher: Vieles vom Text in einen Linienartikel und auf jeden Fall die Infobox. Bildmaterial aufteilen und es sieht ganz gut aus. Nur eben die Relevanzkriterien im Allgemeinen.. ich weiß schon. Geo-Loge 20:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

30 Google-Treffer und der derzeitige Artikelinhalt (Lemma wird nicht erklärt) überzeugen mich nicht von der WP-Relevanz dieses Begriffs. --Friedrichheinz 08:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz des Lemmas nachzuweisen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Untauglicher Erklärungsversuch für eine militärische Kmpftechnik - die um WP nebst Klonen bereinigt - gerade mal 16 Google-Treffer liefert. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

0,0 Relevanz zu WIKI LÖSCHEN -Marksman 17:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 17:14, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich: es gibt ja viel Host Walter bei google, aber diser scheint nicht dabei zu sein. Jom _Klönsnack? 09:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wird hier und hier ein Berliner Künstler Horst Walter als Begründer des ersten Mauerspecht-Museums erwähnt (Eröffnung 09.11.2003). Ich nehme mal an, dass das dieser Horst Walter ist. Inwieweit er als Künstler relevant ist, ist damit natürlich nicht klar, eventuell aber aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals. -- Jesi 10:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein grauenvolles Geschwurbel, aber kein Artikel, Löschen --ahz 10:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...seit gut 30 Jahren Berliner Leben mit. Der 1936 in Berlin-Pankow geborene Künstler ist von Anfang an mit der Stadt Berlin verbunden. Die Geschichte der Stadt ist die Geschichte Horst Walters, und Horst Walter gestaltete Berliner Geschichte auch mit seiner Kunst POV ohne irgendeinen Relevanznachweis zu führen. 7 Tage --Nolispanmo +- 10:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab wenigstens mal das Vorhandene gestrafft, von einigem POV gesäubert usw. Allerdings stellt sich die Frage nach den Quellen für die Ausführungen (Gegegnung mit Beuys, erwähnte "Kultursperren", Brandenburger Tor als Hauptmotiv usw.). Werke o.ä. sind ja überhaupt nicht angegeben. -- Jesi 10:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

" Er ist einer der ersten Mauerspechte..." usw ojeoje, furchtbar. Tut Wiki das nicht an, BITTE!!! DELETE -Marksman 17:47, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find ja den zweiten Satz toll: "In seiner Kunst gestaltete er Berliner Geschichte vom 17. Juni bis zum Mauerfall und den neu entstehenden Enviroments des Berliner Ostens." -- Das ist POVig ohne Ende. Bitte weg damit oder gravierend Relevanz nachweisen, Quellen dazugeben und SD entfernen. Das hier erwähnte Mauerspecht-Museum ist laut obigem Artikel auch eher eine Wohnzimmerverantstaltung und nach meiner Interpretation der Allwissenden auch eine Eintagsfliege. Dass er ein Mauerspecht war bzw. ist, ist schön für ihn aber kein Alleinstellungsmerkmal. Allenfalls könnte man ihn und seinen Versuch mit dem Museum bei Mauerspechte eintragen...würd ich auch machen, bin mir aber wie gesagt der Relevanz nicht sicher... --Xario 20:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, Spezial:Beiträge/Jeandeutschland. Bitte löschen. --[Rw] !? 10:37, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 17:19, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 17:19, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine wirkliche Relevanz nach WP:RK des Geistlichen erkennen. Eventuell werde ich ja hier aufgeklärt. --Schweinepeterle 10:11, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls keine Relevanz vorhanden bitte auch die Redirs Rommens und Rainer Jakob Rommens löschen. Ansonsten sollte man den Artikel nach Rainer Jakob Rommens verschieben--Nolispanmo +- 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist Prälat - und im Artikel Prälat lese ich unter katholische Kirche sinngemäß: "Prälaten sind Personen mit Leitungsamt, z.B. Bischöfe und Äbte, teils auch höhergestellte Ämter wie Kardinäle etc.". Nach WP:RK sind aber alle Bischöfe etc. relevant, also behalten. Hinzu kommt noch, dass er Klöster wieder neu besiedelt hat - durchaus auch eine in meinen Augen relevanzstiftende Aktivität. --Anglecrowd 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den Prämonstratensern gibt es in vielen Häusern keinen Abt, sondern einen Prior. Insofern hat er eine Stellung auf einer Höhe etwas unterhalb eines Abtes inne. Weil die Neugründung noch dazu kommt, denke ich, dass die Relevanz knapp zum Behalten reicht. --Sr. F 11:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs net so mit kathl Ämtern aber ich versteh es so das er nur Stellvertreter der Klosterchefs ist. Wenn dem so sei, -Löschen -Marksman 17:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das verstehst du falsch. Der Prior ist Chef eines Klosters, das aber wiederum einem anderen Kloster in kirchenrechtlicher Hinsicht unterstellt ist, vielleicht auch wirtschaftlich davon abhängig. Es ist aber dennoch ein eigenes Kloster. Nach deiner Argumentation müsste man dann alle katholischen Ämter unterhalb des Papstes löschen, weil sie alle dem Papst unterstellt sind. --Sr. F 20:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der Prälat mach ihn nicht relefvnat, denn im oben zitierte WP-Artikel steht weiter: Weit häufiger trifft man in der katholischen Kirche jedoch auf die Ehrenprälaten. Hierbei handelt es sich um verdiente Geistliche. So ist es wohl auch hier - weit weniger als ein Bischof. Obwohl es eine Kategorie:Prior gibt, scheint mir auch das aber nicht ausreichend zu sein. Von daher wäre ich für Löschen. -- Hyperdieter 19:10, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woraus schließt du, dass er Ehrenprälat ist? Dann müsste er nämlich "Apostolischer Protonotar, Ehrenprälat Seiner Heiligkeit oder Kaplan Seiner Heiligkeit (Monsignore)" sein, und dann stünde das auch so im Artikel. Er hat aber ein "ordentliches Leitungsamt" inne, daher ist er Prälat. --Sr. F 20:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So genau wusste ich das nicht. Ich wandte mich aber vor allem gegen den Schluss Prälat=Bischof=relevant. Und als Prior einer nicht selbständigen Abtei habe ich ansonsten meine Zweifel. -- Hyperdieter 20:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche „Chef“ des Klosters Roggenburg ist Abt Hermann Josef Kugler, (siehe Webseite des Klosters). Wirkliche Hinweise auf Relevanz des Pfarrers Rommens konnte ich auf der Seite nicht finden. --Schweinepeterle 06:48, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon richtig gesagt, leitete P. Rainer Rommens die Wiederbesiedlung und Wiedereröffnung des Klosters und Priorates Roggenburg ein, in der der spätere Abt Hermann-Josef Kugler und Rainer Rommens dann Mitglied wurde. Eine solche Wiederbesiedlung ist ein grosser Schritt und kommt in der heutigen Zeit meines Wissens kaum mehr vor, weil es riskant ist und die personellen Resourcen fehlen. Er ist auch mit viel Risiko und bei Orden mit "Stabilitas Loci" mit dem Verlassen der eigentlich auf Lebenszeit gewählten Umgebung verbunden. Dass das heutige Kloster Roggenburg nun so reich mit Nachwuchs "beschenkt" ist, scheint dem Wiederbegründer Rainer Rommens zu verdanken zu sein. Bekannt ist er, wie ich gehört habe, v.a. in bayerisch Schwaben, d.h. in dem entsprechenden Regierungsbezirk des Landes Bayern. Was den Prälatentitel angeht, so handelt es sich bei Ordensangehörigen zu 99,9% um einen Jurisdiktionstitel, also nicht um einen Ehrenprälaten, da diese im Allgemeinen nicht an Ordensleute verliehen werden bzw. diese solche Titel nicht annehmen dürfen. Der Prälatentitel deutet also darauf hin, daß Rainer Rommens zuminstest zeitweise in "regierender", unabhängiger Funktion tätig war oder immer noch ist. Ich bin für behalten 18:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 91.7.191.189 (Diskussion) )--Schweinepeterle 13:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 17:45, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prälat ist er offenbar als Leiter eines Klosters, als solcher nicht relevant, als Kloster(wieder)gründer jedoch auch nicht („Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden, Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200 000 Anhängern“ sind laut RK relevant). "Prälat" ist auch kein an sich relevanter Rang (RK: „In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)“). Der durch ihn herbeigeführte „Nachwuchs“ im Kloster Roggenburg (12 Chorherren) ist wohl auch kein hinreichendes Kriterium für die Relevanz. --Pitichinaccio 17:45, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das öffentlich-rechtliche Fernsehen feiert sich also jährlich einmal selbst. Ist diese Eigenwerbeveranstaltung relevant? (Typische WDR-Filzveranstaltung im übrigen...) --Weissbier 10:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man alle anderen Fersehpreise auch löschen. Meineserachten relevant, deshalb behalten.--Schweinepeterle 10:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über andere irrelevante Dinge sind kein Grund einen Artikel über ein irrelevantes Ding zu behalten. Keine Gleichheit im Unrecht sage ich nur als Stichwort. Weissbier 10:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dummfug des Antragstellers. Wieder zwei zusätzliche Edits dürften der eigentliche Grund sein. Behalten -- Sozi 11:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maischberger war damals noch im Privat-TV, insofern keine reine Selbstfeierung der GEZ-Subventionsjäger (war der Kontenauszug mit den exhorbitanten Gebühren vielleicht LA-Auslöser? Den Frust kenne ich). Von den Fernsehpreisen schon einer der Bedeutenderen. Allenfalls Einbau bei Hajo Freidrichs wäre erwägenswert, passt aber nicht. --Cup of Coffee 11:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für relevant, über die Preisvergabe wird regelmäßig auch in den deutschen Printmedien berichtet. Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polemischer LA, lediglich die Motivation der Preisstifter dürfte im Artikel etwas ausführlicher dargestellt sein. „Mit dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis für Fernsehjournalismus werden jährlich Fernsehjournalisten für ihre kreative, kritische und unabhängige Arbeit ausgezeichnet“. Journalistisch ernst genommener und relevanter Preis - unbedingt behalten! --Spinetti 12:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die Selbstfeierung ist auch Unfug - hin und wieder sind durchaus Leute von privaten Sendern dabei, dass viele davon qualitativ nicht um eine Auszeichnung betteln, sollte ja wohl auch klar sein. --TheK ? 13:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr kennt also den WDR offensichtlich nicht von innen. Schade, dann würdet Ihr meinen LA noch für nett formuliert halten. Weissbier 21:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich war die Außenwirkung relevant, darin, dass die öffentlich-rechtlichen Sender auch keine Heiligen sind, werden Dir viele zustimmen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als NRW-Bürger glaube ich unserem Fremdbier-Trinker (das Gebräu stammt aus dem Stoiberschen Freistaat!) ja gerne, dass der Heinzelmännchen-Funk eine Filzokratie ist, aber das hat nichts mit Außenwirkung zu tun und Hajo Friedrichs war, soweit ich mich erinnere, beim NDR (bei dä Fischköpp!). --Cup of Coffee 09:26, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Löschgeschwurbel. Der Löschantragsteller raunt dunkel von eigenen Insiderkenntnissen, die er wohlweislich für sich behält. Muss man sich damit wirklich ernsthaft befassen? Ich halte mich an die Jury und den Preis für wichtig genug. Behalten. -- Toolittle 22:46, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller gehört für meinen Geschmack sowieso schon lange gesperrt, aber wie auch immer: Behalten, Relevanz ist eindeutig.--80.171.59.103 20:01, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie 80.171.59.103, behalten. --MrsMyer 21:13, 20. Aug. 2007 (CEST) Die Preisverleihung an Antonia Rados zeigt recht deutlich, dass der Preis keineswegs der Selbstbeweihräucherung dient. Den geringen Stellenwert von qualitativ hochwertiger journalistischer Arbeit zeigt nicht zuletzt der Umgang von Sat1 mit Thomas Kausch. Wer kein Interesse hat bekommt auch keine Preise. Weißbier versucht mal wieder, Wikipedia mittels Löschanträgen mit seiner eigenen Ideologie zu durchtränken. --84.46.1.220 19:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuviel Weissbier: Der LA ist eine Zumutung - schnell behalten und Disk beenden. Plehn 15:29, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Ein vergleichender blick in Journalistenpreis dürfte das stützen. Ob preise und preisverleihungen gleichzeitig auch dem verdacht der Eigenwerbeveranstaltung oder Filzveranstaltung ausgesetzt sind, trifft auch nicht den kern des problems. Die relevanz begründet sich IMHO aus der öffentlichen wahrnehmung, akzeptanz und reputation des preises. Selbst wenn die preisstiftenden medien hier "nachhelfen" mögen (was ihr gutes recht ist), und durch ihre marktstellung eine hohe wirktiefe haben, scheint mir die nachhilfe in diesem fall (ob es uns nun paßt oder nicht) gesellschaftlich doch angenommen zu sein. Konkret: die unterschiedlichsten medien außerhalb des ARD-zirkus nehmen den preis wahr und berichten darüber. Daher: relevant und behalten. --Krakatau 14:08, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. relevant. --Pitichinaccio 17:49, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel etwas mager - das was da steht, hätte genausogut z.B. im Fulbright-Artikel Platz. Sollte vielleicht entweder deutlich erweitert oder dort eingegliedert werden. --Anglecrowd 10:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Steht eigentlich schon alles im Fulbright Artikel. Vielleicht Redirect. Linksfuss 17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Artikel Fulbright-Kommission sollte um die Textteile bereinigt werden, die sinnvollerweise hier in diesen Artikel gehören. Dann hat man zwei saubere Artikel von ziemlich genau halbiertem Umfang. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Fulbright-Programm hat sicher einen eigenen Artikel verdient, aber bei den zwei Sätzen, die der Artikel in jetziger Form enthält, ist er nur eine unnötige Dopplung. Linksfuss 11:00, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. gültiger Stummel. --Pitichinaccio 18:03, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

d'accord mit Nis Randers, einen Grund für die Löschung sehe ich jedenfalls nicht. --Pitichinaccio 18:03, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alleinstellungsmerkmal, wenn gegeben wikifizieren ^__ABF__ ϑ 10:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben Sie Verbesserungsvorschläge? Und was hat ein Wikipedia-Artikel mit Alleinstellungsmerkmalen zu tun? --by BlackCoconut www.blackcoconut.de 10:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besonderheiten sehe ich hier nicht. Ist Bestandteil vom Apple-Betriebssystem. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein ist quasi ein weiteres "Betriebssystem" von Apple. Auf dem AppleTV läuft es als "Betriebssytsem" auf dem mac als Applikation. Behalten. Stefan2552 15:37, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte aber auch z.B. der Artikel vom Bluescreen (http://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Screen_%28Fehlermeldung%29) gelöscht werden. Er ist auch nur ein Bestandteil von Windows. --by BlackCoconut www.blackcoconut.de 22:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur dass du mit Blue Screen (Fehlermeldung) ein schlechtes Beispiel genommen hast (weil der Begriff weit mehr geworden ist als nur ein Teil von Windows zu sein) , Vergleichsbeispiele sind nie ein Argument hier in der Löschdiskussion. Alleinstellungsmerkmal heißt: Warum ist das Programm was besonderes.

Unter Media Player ist es jedenfalls nicht aufgeführt, obwohl da einige stehen. Warum ist der Artikel also relevant für die WP? Und zwar aus sich selbst herraus? --Xario 20:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Apples Äquivalent zu Windows XP Media Center Edition, allerdings sehe ich für die paar Zeilen keine Notwendigkeit für einen eigene Artikel. 'Ausbauen oder integrieren --Agadez 13:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, passt es problemlos in MacOS (gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 00:24, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, reiner Linkcontainer. Keinerlei bedeutsamen Informationen zur Firma enthalten. Wenn es denn wenigstens Werbung wäre... - aber selbst solche Infos fehlen. --Anglecrowd 10:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist ein Link-Platzhalter allemal. Eigendarstellung, ohne Substanz, nicht behalten - löschen. --Spinetti 12:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist fraglos relevant. Aus dem 1-Satz-Stub nebst Box, läßt sich aber nicht das Geringste anInformationen entnehmen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, da Relevanz gegeben; erfüllt zumindest die Voraussetzungen eines Stubs: ist im bedeutendsten Aktienindex Italiens gelistet und befindet sich auf der Liste der größten Unternehmen in Itallien. Daher den Artikel weiterausbauen GLGerman 13:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

so habe weitere Inhalte hinzugefügt und den Artikel ausgebaut. Dürfte daher als Artikel ausreichend sein. GLGerman 13:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum machst du so etwas nicht, bevor du einen Artikel in die Wikipedia stellst? So könnte man sich hier viel Stress und Ärger sparen. --Anglecrowd 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Anglecrowd, wann ein Artikel als ausreichend angesehen wird, ist bekanntlich "Geschmacksache". Für mich war dieser schon vorher ausreichend, aber du warst da anderer Ansicht. Also habe ich jetzt noch was dazugeschrieben. GLGerman 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

inzwischen ein komplett anderer artikel, damit ist die loeschbegruendung hinfaellig. Elvis untot 19:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nachdem Artikel ausgebaut wurde. — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:01, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, reiner Linkcontainer. Keinerlei bedeutsamen Informationen zur Firma enthalten. --Anglecrowd 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, da Relevanz gegeben; erfüllt zumindest die Voraussetzungen eines Stubs: ist im bedeutendsten Aktienindex Italiens gelistet und befindet sich auf der Liste der größten Unternehmen in Itallien. Daher den Artikel weiterausbauen GLGerman 13:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So habe den Artikel ausgebaut und dürfte so als Artikel zu behalten sein. Da kenne ich viele Artikel mit weniger Inhalt auf der Wikipedia. GLGerman 14:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum machst du so etwas nicht, bevor du einen Artikel in die Wikipedia stellst? So könnte man sich hier viel Stress und Ärger sparen. --Anglecrowd 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Anglecrowd, wann ein Artikel als ausreichend angesehen wird, ist bekanntlich "Geschmacksache". Für mich war dieser schon vorher ausreichend, aber du warst da anderer Ansicht. Also habe ich jetzt noch was dazugeschrieben. GLGerman 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mediolanum ist ein Unternehmen mit Firmensitz in Mailand. Das Unternehmen ist im Aktienindex S&P Mib gelistet. reicht bereits für einen gültigen Stub, danach gehts aber noch weiter. Behalten --Matthiasb 15:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK eindeutig erfüllt.
Artikel inhaltlich ausreichend.
LA entfernt.
Bleibt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat bei einem indischen (!) Verein gespielt. Ich halte das selbst nach unseren weiten Fußball-RK nicht für erfolgheischend, zumal das einzig Berichtenswerte sein (allzu früher, aber weder außergewöhnlicher noch relevanzschaffender) Tod zu sein scheint --FatmanDan 11:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fatman - Du bist das Opfer eines Tippfehlers: Es ist der Dempo Sports Club (höchste indische Liga, Double-Gewinn in Indian etc., de Lima reißt durch den letalen Einsatz bereits die RK.--Kriddl Diskussion SG 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl - das Niveau der indischen Liga steht mir vor Augen. D.h. also, auch Spieler der indischen ersten Liga sind (wie dann ja wohl auch die von Malawi, Andorra und Amerikanisch-Samoa) per se relevant? Und, warum ist ein letaler Einsatz relevanzstiftend? Hängt das auch von der Liga ab? Oder auch per se? (Dann liefere ich einige der letzten Jahre allein aus dem Raum KA/MA/LU nach). Gruß --FatmanDan 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du auch ein Kondolenzschreiben von Sepp Blatter beibringst, gerne. --Matthiasb 16:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die RK an dieser Stelle verstehe: jede erste Liga eines FIFA-Mitglieds stiftet den dort spielenden Spielern Relevanz. Also ja, Malawi, Andorra und AmSam wären dann, wenn ich das richtig interpretiere, für ihre Spieler relevant (aber bekomm mal einen Artikel hin, der nicht unter die RK fällt). Grönland, Gibraltar und Sint Maarten allerdings leider nicht. --Ulkomaalainen 13:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann natürlich auch Handball, Bas(k)e(t)ball, American/Australian/Gaelic Football, (Eis)hockey usw usf ad infinitum. Nee, das kanns nicht sein. Einzelsportler sind sowie so aufnahmefähig, wenn irgend wo im Weltcup (oder entsprechend) platziert (so zB jedweder Radfahrer, der sein Geld mit Infusionenlegenlassen Strampeln verdient), etc. pp. gutnacht. Nee, da geb ich auf. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe! Uns geht das Papier aus! --BishkekRocks 13:32, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die RK auf die erstplazierten Vereine der ersten Liga beschränkt würden wäre der hier halt relevant.--Kriddl Diskussion SG 14:10, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei gibt es für die Extrembeispiele auch natürliche Grenzen durch die Mindestanforderungen an Stubs. In Ländern, in denen Fußball weniger populär ist, sind die Leute zum Beispiel auf rsssf.com ja schon froh, wenn sie herausbekommen, wer Meister geworden ist. Tabellen in Zeitungen stimmen nicht, und man weiß dann vielleicht, dass ein Herr "Traoré" im Niger spielen muss, denn er ist wohl Torschützenkönig laut Lomé-Times S.8 rechts unten, aber es gibt da kaum recherchierbare Informationen unter einem bestimmten Level, wie Vorname, Geburtsdatum, Verein, Spiele - was Sportlerstubs wohl bräuchten, wenn das der Relevanzbringer ist. Sollte sich das ändern, sollte man tatsächlich über RK-Änderung nachdenken (Pflegeproblem), aber das hier ist m.E. nicht die Stelle für grundsätzliche RK-Diskus. Ansonsten wäre für mich allerdings "Tod auf dem Spielfeld" kein eigenständiges RK-Kriterium, kommt doch recht regelmäßig vor. --Ulkomaalainen 14:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In EN:WP steht, daß er der höchstbezahlte indische Fußballspieler war. Nur, ich habe ein Problem mit dem Artikel: Wo isser nun geboren? Nach EN:WP in Vasco da Gama und das linkt genau dort hin, wo's auch in DE hinlinkt. Nun gibt's CR Vasco da Gama in Rio de Janeiro, was lt. PT:WP der Geburtsort des Unglücklichen war. Wie auch immer, Vasco da Gama ist aber auch 'ne Stadt in Indien. Und nachdem er für Dempo Sports Club aus Goa spielte, war er wohl kein Brasilianer, wie das im Artikel steht, zumal in Goa das Vorhandensein eines portugiesischen Namens nicht unmöglich sein wird. 7 Tage um die Zweifel auszuräumen. --Matthiasb 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser indischen Seite stammt er wohl keineswegs aus Indien, seinen ersten aufenthalt in Indien hatte er in Kalkutta. Das er als Brasillianer ebenfalls portugiesischsprachig ist sieht jene Seite eher als ironischen Zufall. Aus seiner Club-Zugehörigkeit auf seine Nationalität zu schließen halte ich im modernen Fußball tendenziell auh für gewagt.--Kriddl Diskussion SG 15:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, aus der von dir beigebrachten Quelle geht hervor, die Mutter von ihm lebte in Brasilia. Würde erklären, warum er im DE-Artikel "in Brasilien" geboren wurde. (falscher Freund) --Matthiasb 16:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix da mit falscher Freund - das ist die Hauptstadt von Brasilien, also nicht abwegig - aber bewiesen ist damit natürlich nichts. --84.142.106.164 17:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So habe mal Rio de Janeiro als Geburtsort eingetragen, weil a.) so stehts in PT:WP und b.) hat zuvor für drei Vereine in Rio de Janeiro gespielt, auch in niedrigeren Ligen, da war dies naheliegend. MMn kann diese Löschdisku nun vorzeitig beendet werden. --Matthiasb 17:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese in den Löschdiskussionen oft anzutreffende Ignoranz gegenüber allem "Fremdländischen" (Zitat "bei einem indischen (!) Verein") nervt schön langsam. Auch wenn es der Löschantragsteller evtl. nicht nachvollziehen kann: eine unliebsame Nationalität ist in der deutschsprachigen Wikipedia kein Löschgrund. Der Spieler entspricht den Relevanzkriterien in mehrfacher Hinsicht (Erstligaeinsätze, Meistertitel, Todesfall,...), der Artikel ist daher selbstverständlich zu behalten. Gruß, Nanouk 18:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gemäß WP:LAE entfernt (Fall 2, unzureichende Begründung). Gruß, Nanouk 20:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag hier als LA-Steller mal noch was einwerfen: Dein Kommentar, Benutzer:Nanouk, ist unter aller Sau und beleidigt mich zutiefst. Die unterschwellige Behauptung des Rassismus, den du hier von dir gibst, beleidigt mich zutiefst und es kotzt mich an, dass mir hier "unliebsame Nationalitäten" vorgehalten werden. Ich betrachte das als einen persönlichen Angriff, der mich in eine nationale Ecke stellt. Deshalb erwarte ich eine Entschuldigung. Mein "indischen (!) Verein"-Zitat war auf den Stellenwert von Fußball in Indien und auf die internationale Qualität des indischen Fußballs bezogen, nd sonst nichts. Alles andere ist von verachtenswerter Warte aus hineininterpretiert. Mir ging es um (wie du auch beim nachfolgenden Kommentar meinerseits sehen könntest, wenn du nur wolltest) eine ausufernde Relevanz im Bereich Sport in der Wikipedia, vergleicht man sie mit anderen Kriterien. Und was ich nachvollziehen kann oder nicht, bleibt deiner völlig aus der Luft gegriffenen Vermutung überlassen. Du kannst gerne meine Aktivitäten hier in WP nachvollziehen und ein einziges Beispiel für deine UNterstellung liefern. Deine Begründung für die Entfernung des Löschantrages ist ebenso daneben - du kannst sehr schön an Hand der Versionsgeschichte nachvollziehen, dass der Artikel fehlerhaft geschrieben war und somit nicht so schnell als "in mehrfacher Hinsicht relevant" einzuschätzen. Grußlos. --FatmanDan 00:28, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hohoho, jetzt mal langsam mit den jungen Pferden. Als gewissenhafter LA-Steller wird du wohl WP:RK kennen (bzw. diese vor einem Löschantrag konsultieren). Dort gibt es für Sportler keinen Ausschluß bezüglich Nationalität oder Land, und du hast trotzdem - noch dazu mit der expliziten Begründung "indisch" - einen LA gestellt. Die Begründung deines Löschantrags widerspricht den RK (siehe hierzu auch WP:LAE - Fall 2 a) und b) - zur Entfernung des Löschantrags) und ist eindeutig auf Nation/Land gemünzt (oder was soll "indisch" sonst sein?). Genau darauf habe ich mich bezogen, nicht mehr und nicht weniger. Und meine Begründung für die Entfernung des LA ist absolut nicht daneben, sondern entspricht WP:LAE. Das ist auch keine Schuldzuweisung (oder wie immer du das interpretierst?) oder Urteilsspruch über den Zustand des Artikels zum Zeitpunkt deines LAs, sondern eine normale Prozedur bei den Löschkandidaten. Gruß, Nanouk 18:00, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe dem LA zwar auch inhaltlich kritisch gegenüber, aber "unzureichende Begründung" sehe ich hier nicht, nur eine Fehlinterpretation des LA. --Ulkomaalainen 03:23, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte WP:LAE - Fall 2 a) und b). Gruß, Nanouk 18:00, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

da ich die Relevanz nicht länger anzweifle, siehe deine Disku --FatmanDan 18:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existiert bereits:Know-Nothing Party Klären ist welches das richtige Lemma ist.--Tresckow 11:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu siehe auch das ausführlichere en:Know_Nothing - da steht allerhand, aber Ned Buntline kommt nicht vor. Der karge Knownothing scheint mir korrekter zu sein als die Know-Nothing Party. Überarbeiten, zusammenlegen. --Idler ∀ 12:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch so. Lasse die zusammenlegen. War noch nicht ganz wach als ich den hier eingestellt habe.--Tresckow 03:11, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das nur ein Wörterbucheintrag. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. --Sr. F 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, zwei im Wesentlichen nichtssagende Sätze. 7 Tage für eine substanzielle Anfütterung.--Löschhöllenrevision 13:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN - Wenn du das Lemma in Gooooooooooooogle eingibst kommt als erster Link der Duden. Pendenz is was für WIKTIONARY -Marksman 17:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erklärt immerhin das Lemma, was ich mir bei manch anderem WP-Artikel auch wünschen würde. Man liest vielleicht den Artikel Rudolf Friedrich und freut sich als Nichtschweizer über den blauen Link. --Friedrichheinz 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Duden ist zwar der zweite Link aber ok, ändert auch nichts. Ich gebe ihm 7 Tage schaun wir mal. --S.lukas 22:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn ich wissen will, was eine Pendenz ist, erfahre ich es hier. Was soll das im Wiktionary? Ein Wörterbucheintrag sieht ohnehin anders aus. Ausbau wünschenswert (in welchen Zusammenhängen verwendet...), behalten. -- Toolittle 23:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht über Wörterbucheintrag hinausgekommen. --Pitichinaccio 18:08, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz reicht nicht für einen eigenen Artikel - ggf. bei John Frusciante einbauen. --Bahnmoeller 12:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für die WP:QS. Behalten --Chbegga 12:09, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Stub für QS -Marksman 18:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel John Frusciante ist der Inhalt zu trivial. Qualität wird noch gesteigert --Simplexify 18:52, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor keine Eigenständigkeit entsprechend WP:MA zu erkennen. löschen. --Zinnmann d 23:44, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zumindest Ansatz der Richtlinien für MA zu erkennen --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:26, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag zu Vom Winde verweht ist noch sinnvoll, aber kein Einzelartikel über eine fiktive Person. Außerdem spricht der Artikel im unteren Teil sowieso mehr vom Buch bzw. Film als von der Person. Ich bin für: einarbeiten in einen Buchartikel und löschen. --Sr. F 12:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Figur ist über Buch und Film hinaus nirgendwo in Erscheinung getreten, ein Einzelartikel ist deshalb nicht sinnvoll. --UliR 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gilt das Gleiche aber auch für andere Artikel dieser Art? Siehe Scarlett O'Hara, Old Shatterhand, Goofy, Merlin, Maigret u.v.a . Dann sollte Wikipedia generell überholt und sämtliche, in diese Kategorie fallende, Artikel gelöscht werden. Rhett Butler ist meiner Ansicht nach, ebenso wie z.B. Sherlock Holmes für die Kriminalliteratur, d i e Vorlage für viele andere fiktive männliche (vielleicht Macho-, aber trotzdem unglücklich verliebte) Charaktere. So wie Holmes der Archetyp des Detektivs ist, ist Rhett Butler für das moderne Drama oder einfach die tragische Liebesgeschichte der Moderne... Jeder, der sich ein wenig mit "Film" beschäftigt, weiß sofort, wenn er den Namen Rhett Butler hört, hört, wer das ist (und sieht sofort Clark Gable vor sich). Und der auffällig rasierte Schnurrbart hat auch einen hohen Wiedererkennungswert, oder? (Bild würde ich noch auftreiben...) Gebt der Kunst eine Chance, in dem Fall der Literatur und d e m Klassiker des amerikanischen Films...

@Anonymus: Hier gilt nur ein Maß; aber nicht jeder passt hinein. Das Maß heißt Relevanz. Rhett Butler ist als fiktive Figur nicht zu vergleichen mit Harry Potter oder Donald Duck. Das Lemma Scarlett behandelt übrigens nicht die fiktive Person Scarlett O'Hara, sondern ein reales Werk der Literatur (ja, auch das ist ein Unterschied). Gruß --Idler ∀ 13:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Idler: Gut, danke für den Hinweis, muß ich nun bis zum Winter warten, dann erscheint das reale Werk der Literatur "Rhett Butler" in den USA und in Deutschland? Die Tageszeitungen waren voll davon, dass das Buch erscheint.

Auch dann musst Du erst mal abwarten, welcher Erfolg diesem Werk beschieden sein wird. Wenn's ein Millionenseller wird, oder wenn es für Film&Fernsehen verwertet wird, darf es bestimmt auch hier Platz nehmen. Hochliterarische Qualitäten werden nicht verlangt, würden aber mit Freude und Überraschung begrüßt werden. :-) --Idler ∀ 13:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Wenn ich mir en:wiki anschaue, in dem jede Starwars Figur und jeder, der in irgendeinem Harry Töpfer-Film mal seinen Besen in die Kamera halten durfte, seinen Platz findet, frage ich mich warum wir den guten alten Rhett Butler vor die Tür setzen sollten. Jaja, ich weiß, en-wiki ist nicht das Maß der Dinge, aber Relevanzkriterien sind nun mal relativ und sehen bei jedem anders aus. Bin dankbar mal den Artikel lesen zu können ohne mir gleich den Film antun zu müssen. Rettet Rhett! behalten --C-hankel 14:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, C-hankel: die en:WP ist hier alles, nur kein Vorbild. Wir wollen eben nicht, dass der Nimbus 2000 und jedes andere Hexenwerkzeug einen eigenen Artikel bekommt. Rhett ist in Vom Winde verweht gut und sicher aufgehoben und wird dort überleben. --Idler ∀ 14:57, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich denke es gibt auch eine ganze Menge Leute, die en:wiki gar nicht so schlecht finden - vielleicht gerade wegen dieses etwas unkonservativen Zuschnitts, der die Beschreibung fiktiver Charaktere zulässt - auch wenn die vielleicht gerade nicht "hier" sind. Ich befürworte diese liberale Regelung, aber wahrscheinlich stecken wir unsere Grenzen da nur anders. Halten wir uns also an die "Common-Grenz": die Relevanzkriterien. Was für mich dann heißt: Bin für Artikel einarbeiten in Vom Winde verweht, - bis sich irgendwann herausstellen sollte, dass Rhett eben doch über den Film hinaus gedacht wird, als Archetyp für irgendeinen Männertyp dient oder sonstwelche wichtigen Bedeutungsüberschüsse hat, die nach den RK ein eigenes Lemma rechtfertigen.

Für diesen Fall hier ein paar Bücher aus seinem nicht existenten Eigenleben:

• Edward Lee Spence: Treasures of the Confederate coast : the "real Rhett Butler" & other revelations, Miami, Narwhal Press 1996, ISBN 1886391017
• Donald McCaig: Rhett Butler's People, St. Martin's Press 2007, ISBN 0312262515 (ab 6. Nov. 2007, schon bewusst)
• Sharron Haynes: In Search of Rhett Butler, iUniverse, Inc. 2005 ISBN 0595334857

Die Qualität der Monographien sei erstmal dahingestellt, die Existenz der Bücher spricht für meine bescheidenen Begriffe erstmal für anonymus "Vorlagen-" (Buch 2 & 3) und gegen Griensteidls "Kein-Sherlock-Holmes-Anmerkung" (Buch Nr. 1). Wäre gespannt, was sich in film- oder literaturwissenschaftlichen Fachzeitschriften über einen sonstwie gearteten Rhett Butler-Typus finden ließe, wo und wie der seinen Niederschlag gefunden hat etc. Kann mir nicht vorstellen, dass er von der Wissenschaft völlig ignoriert wurde. Aber wer macht sich die Mühe schon... ich jedenfalls nicht und deswegen Kurzum:

Wegen mir löschen', aber vorher einarbeiten.

--C-hankel 15:18, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Figur führt außerhalb von Buch und Film kein eigenständiges Leben. Im Gegensatz etwa zu Sherlock Holmes. Falls es ein Buch mit dem Titel mal geben sollte und es den RK entspricht, kann dann ja ein Artikel über das Buch eingestellt werden, aber nicht über die Figur. Und der Artikel über Scarlett O'Hara behandelt den gleichnamigen Cocktail, nicht die Romanfiger ;) Löschen. Zudem ist der ganze Sermon unbelegt und gehört schon deswegen wegen TF gelöscht. Griensteidl 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rhett Butler ist ein bekannter Charakter der Literatur- und Filmgeschichte: attraktiv, charmant, verwegen. Genau, fehlt nur noch Bekannt aus Funk und Fernsehen. Löschen. --Jackalope 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fiktive Personen erhalten eigentlich keinen eigenen Wiki-Artikel, sonst siehts hier schnell aus wie in der engl Wiki (vgl. en:Sam Fisher & co) -Marksman 18:03, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Griensteidl: Und der Artikel über Scarlett O'Hara behandelt den gleichnamigen Cocktail, nicht die Romanfiger ;) Das allerdings ist seltsam: Scarlett, sollte eigentlich beides unter Scarlett O'Hara zu finden sein, oder?

@ Jackalope: Rhett Butler ist ein bekannter Charakter der Literatur- und Filmgeschichte: attraktiv, charmant, verwegen. Genau, fehlt nur noch Bekannt aus Funk und Fernsehen. Bevorzugst du eine andere Möglichkeit, fiktive Charaktere kurz zu beschreiben, zeige sie auf, es bleibt wohl nichts anderes übrig, als Adjektive zu benutzen... Sich darüber lustig zu machen, wie andere schreiben, bringt hier niemanden weiter! Oder ist das einfach Häme, weil man hier in eine Kerbe mitschlagen kann, ohne ein gutes Argument zu haben?

Zu den beiden Repliken oben: Scarlett ist auch kein Artikel über die fiktive Figur, sondern über den Roman. Was Jackalope wohl meint, ist dass der Ton des Artikels essayistisch ist, nicht enzyklopädisch. Und schließlich: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit ~~~~ signieren.

Zum Artikel an sich: Er leistet kaum mehr als eine Nacherzählung des Romans bzw. Films. Das brauchen wir nicht doppelt, daher bin ich bei diesem Artikel für Löschen. C-hankel hat dankenswerterweise ein paar Bücher über die Figur herausgesucht; würde man daraus weitergehende Infos einarbeiten, könnte ich mir einen gewinnbringenden Artikel durchaus vorstellen. Aber das ist keiner. Groogokk 22:59, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Namen Rhett Butler kennen auch Menschen (wie ich), die sich freiwillig keine Zeile oder Filmminute dieser Schmonzette antun würden. Von Winde verweht ist halt Kult und ein Klassiker des 20. Jahrhunderts und ich müsste mich sehr irren, wenn nicht deutlich mehr Menschen diesen Film gesehen als Arthur Conan Doyles Bücher gelesen haben. Allerdings besteht tatsächlich eine gewisse Redundanz zum Werkartikel; ein Redirect sollte aber mindestens drin sein. --Proofreader 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für ein Redirect und Einarbeitung des wenigen, was nicht im Werkartikel steht. Sollte sich mal jemand finden, der soviel über Rhett zusammenträgt, dass sich wirklich ein eigener Artikel lohnt, kann man ja immer noch einen anlegen. Die Verwirrung mit Scarlett (Cocktail) etc. habe ich übrigens mal sortiert, es gibt jetzt eine BKL. --Howdy! Deirdre 16:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Hee Haw Waylon Diskussion 17:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 23:47, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar wird Wodka mit RedBull öfters getrunken (vgl. Flügerl), aber ist dieser umgangssprachliche Ausdruck verbreitet, belegt und relevant für ein eigenes Lemma? -- Talaris 12:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz. SLA gestellt --Chbegga 12:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Kein Artikel“ ist ja nun nicht zutreffend, und ob es als Redir (aber wohin?) behaltenswert ist, wollte ich schon zur Diskussion stellen. -- Talaris 12:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den zweiten Beitrag von Talaris einmal als Widerspruch gewertet und den SLA entfernt. Karsten11 13:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen öffensichtlich keine Relevanz gelöscht. (Beim Löschen sieht man keine BKs)--sугсго.PEDIA-/+ 13:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nach Protest des Erstellers wi(e)derhergestellt, damit die 7-Tage-Frist ausgeschöpft werden kann. Sehe aber immer noch keine Grund ihn zu behalten.--sугсго.PEDIA^-/+

Der Wort "Diskoschorle" ist ein überregional verbreiter Begriff, der hier eines Eintrags würdig ist. Um die deutsche Sprache zu erweitern ist es notwendig, Begriffe, wie sie viele in der Jugend geprägt werden, der breiten Masse und den Bürgern aller demographischen Schichten zugänglich zu machen. So befinden sich beispielsweise im Duden unter den Neuaufnahmen verhältnismäßig viele Anglizismen, was unter anderem der Tatsache geschuldet ist, dass das Englische gegenwärtig die wichtigste internationale Verkehrssprache ist und überall als Verständigungsmedium dient. Ein Vergleich mit verschiedenen Anglizismen ist sicherlich vermessen, jedoch die 223 Einträge in Google zeigen, dass es sich hier um einen Begriff handelt, der nicht nur die Erfindung eines Einzelnen oder einer kleinen Gruppe ist, sondern auch im WWW bereits seine Eintragungen findet. Mein Apell: Stellt die DISKOSCHORLE wieder ein!

--Markus.dau 18:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht Ziel der Wikipedia die deutsche Sprache zu erweitern. löschen--A-4-E 19:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das von Markus.dau ist Schwachsinn (sorry): die Googletreffer sind grad mal 36 und eher der Name eines Podcasts. Selbst 250 Treffer ist noch nicht "überregional verbreitet" Löschen --Xario 22:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

A-4-E hat Recht. Löschen. Groogokk 22:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht Ziel von Wikipedia die deutsche Sprache zu erweitern - Richtig - das ist auch nicht Ziel dieses Eintrags! Aber es ist Ziel von Wikipedia Begriffe zu erläutern - und das erfüllt dieser Eintrag. Des Weiteren dient es dem Austausch und Verständnis zwischen den Generationen. Behalten! --Jermaine d 16:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Diskoschorle" ist vielleicht von irgendeinem Tanzkneipenbesitzer erschaffen worden, um dem ganz jungen Publikum was zum Motzen zu geben. → mit der dreifachen Menge an Alkohol im Vergleich zu normalen Mixgetränken ...
Weiß jemand wieviel "normal" ist?
Bereits genannte Kriteria kann ich nur unterstreichen. Der gesamte Textstil läßt vermuten, daß der Autor tief beeindruckt ist von dem neuen Lebensabschnitt in Diskotheken. Aber ich finde keinen Bezug zur Enzyklopädie. Löschen --JLeng 21:27, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:30, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht belegt. --Pitichinaccio 21:30, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sängerin, die noch keine Platte veröffentlich hat. O-Ton: "Meanwhile Kellie made herself a name under insiders in Germany. At this time meetings with different producers are set up and she also started working on her first self-written songs." Soll wiederkommen, wenn sie in den Charts ist. -- Hyperdieter 13:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nur erstellt, weil der Name von Emsdetten aus verlinkt ist und einige Suchtreffer Informationen gaben. Ob relevant oder nicht, das kann und will ich in diesem Fall beim besten Willen gar nicht bewerten. :) Dennoch bedenke ich, u. U. folgendes zu beachten: Bei verschiedenen Videosites scheinen Clips mit Auftritten von ihr vorhanden zu sein; davon u. a. ein Auftritt bei der deutschen Premieren von irgendeinem Star-Wars-Streifen? Laut IMDb (gerade gefunden) hatte sie auch kleine Auftritte in Filmen und Serien, ob generell mehr vorhanden ist, weiß ich auch nicht. :D --hangy 13:40, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Gastauftritte in Soaps, immerhin. Ob das alleine reicht, mag beurteilen, wer sich mir RK dafür auskennt. -- Hyperdieter 13:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Gastauftritte in Soaps" ist so schön relativ :-) Diese Aufritte rangieren so ganz knapp überm Statist. Löschen.--Jackalope 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit!!! -Marksman 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint wirklich eindeutig nicht relevant zu sein: Ab in die Tonne --Xario 06:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zinnmann d 23:50, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

anscheinend "sehr lokale" Bedeutung -- Steelynose 13:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat schon einen SLA kassiert. Solche "Szeneworte" tauchen hier - ehm - öfters auf. --TheK ? 14:11, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne Relevanz. -- Hyperdieter 14:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer, der sich Hyperdieter nennt, entscheidet über Relevanz? Das gibt zu denken. Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 213.39.176.170

Nicht ich entscheide, aber die WP:RK. Und da sehe ich nichts, was dem genügt. -- Hyperdieter 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer, der die IP 213.39.176.170 benutzte, hielt diese Neuvorstellung für nötig, um die Band bekannt zu machen. Normalerweise bezeichnen wir das als Bandspam --84.142.110.97 16:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch eine, lieber 84.142.110.97! Bandwerbung nein danke. War ein ernstgemeinter Artikel. Aber schon gut, entspricht wohl nicht den WP:RK.

@ 213.39.176.170: Darf ich dann nicht meine Ansichten über die Relevanz von Naturwissenschaften kundtun? Löschen.. --Dark Dragon

@Dark Dragon: Was du darfst oder nicht darfst, entscheide doch bitte nicht ich! Und was deine Meinung zu Naturwissenschaften im Allgemeinen betrifft, ist in diesem Diskussionskontext absolut irrelevant. Die Frage bezüglich des Artikels ist, ob ein Hamburger Musikprojekt aufgrund einer ordentlichen CD-Veröffentlichung und Verbreitung dieser in allen gängigen Online-Shops, sowie im Fachhandel als irrelevant gelten sollte? Ich nenne so etwas vielmehr etabliert. Deshalb plädiere ich für Behalten. --213.39.176.170:

Genau, und da steht, dass die CD am 15.8.2007 (also 3 Tage vor Anlegen des WP-Eintrags) erschienen ist. Und deshalb halte ich das für Werbung und sonst nix. --Hyperdieter 11:25, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hyperdieter: 1. Bei allem Respekt, du wiederholst dich. 2. Es handelt sich nicht um Werbung, da das von dir verlinkte Produkt weder bewertet, noch besonders hervorgehoben wird. Der Artikel ist informativ und hat erst eine Werbefunktion, seitdem du ihn zur Löschung vorgeschlagen hast. 3. Weshalb sollte der Zeitpunkt einer CD-Veröffentlichung über die Relevanz eines Artikels zu einer Musikgruppe entscheiden? Die WP:RK beinhalten ein solches Argument nicht. --213.39.176.170

Da es keine RK für Plattenlabels gibt, sind also die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anzuwenden. Davon ist das Label meilenweit entfernt, Alleinstellungsmerkmale sind auch im Artikel keine nachgewiesen. Da WP keine Datenbank ist, hat das hier nichts verloren. Wenn ein Label quasi zeitgleich mit der Erstveröffentlichung der ersten CD hier auftaucht, ist der Verdacht naheliegend, dass dies nicht ein eifriger Nutzer, der dieses Label immer schon gut fand, eingestellt hat, sondern dass es sich im weitesten Sinne um Selbstdarstellung handelt, die aus Gründen der Werbung vorgenommen wurde (also jemand aus dem Umfeld dieses Labels). Musikbands und Mikro-Labels werden hier täglich mehrfach eingestellt (und meist sofort gelöscht). Ich habe hier immerhin den Weg eines ordentlichen Löschantrags beschritten.

Zur Sache: Gründe, warum gerade dieses Label aufgenommen werden sollte, obwohl es kein RK erfüllt, wurden bisher immer noch keine vorgetragen. Dass es ein Produkt zu kaufen gibt, macht es noch nicht enzyklopädisch relevant. -- Hyperdieter 18:19, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht! Missverständnis! Es handelt sich hier nicht um ein Label, sondern um eine Musikgruppe. Demnach ist es nicht angebracht, die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen als Diskussionsgrundlage anzuwenden. So eine merkwürdige und unbegründete Lesart des Artikels ist völlig unsachlich, sorry. Vielleicht solltest du deinen Beitrag nochmal überdenken. --213.39.176.170

Sorry, da hat mich wohl die Webseite verwirrt. Du hast recht, dann sind natürlich die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik anzuwenden (die allerdings bislang genauso wenig erfüllt sind). --Hyperdieter 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist demnach wohl erstmal ein Artikel für indiepedia.de. Weiterhin frohes Schaffen! --213.39.176.170

gelöscht. --Pitichinaccio 21:54, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 21:54, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach Werbeeintrag für den besagten Christian Schwitzke aus. Belegfrei obendrein. J dCJ RSX 14:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen --¶eerBr 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das unter diesem Namen von Tanzschulen angeboten wird, und die Teenies da Gruppentanz lernen, wie es ihre Idole auf MTV vorhoppsen, sehe ich kein Grund das zu löschen. Belege lassen sich schnell finden, [15], [16]. Einige Deutsche Meisterschaften Teilnahmebedingungen in der Diziplin Video-Clip Dancing gab es auch schon. Der Berufsverband Deutscher Tanzlehrer ist auch begeistert. Wenn der Name eine "kopfgeburt" ist, wen störts. Fehlt vielleicht, dass das Einzel- und Kleingruppen und Formationen gehoppst werden kann, und was zu den Choreografien. Die Schreibweise variiert auch "Videoclip Dancing" "Video-clip Dance". verbesserungsfähig und behalten -- Cherubino 16:27, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: URV von http://www.video-clip-dancing.com/html/konzept.htm ?[Beantworten]

Werbung, löschen -Marksman 18:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hatte ich seinerzeit auch etwas verwundert zur Kenntnis genommen, und war überrascht über die Verbreitung. Offensichtlich relevant. Behalten. Jón ₊ 18:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So da innerhalb 7 Tagen ein Artikel draus wird, behalten. --Jackalope 18:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück gibt es Tanzen; da braucht keiner dancen. Die Zahlenangaben sind Wunschdenken. Löschen --JLeng 19:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Der Artikel ist zwar noch Müll, aber der Thema sicher relevant. --Thornard, ^Diskussion, 22:51, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil Werbung ohne solide Belege der angeblichen Verbreitung. --Zinnmann d 23:55, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig unbelegt und besteht vor allem aus Westernfantasien fernab jeder historischen Realität. "ihre Hosen waren meist aus Leder und hatten Fransen an der Außenseite...." - "die Hüte waren oft mit einer Feder verziert" .... --Anglecrowd 14:35, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im Kern seiner Aussage durchaus richtig - auch ohne Quellen. Das teilweise recht schwurbelige Geschreibsel kann man entfernen - das alles ist kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Fall für die QS. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wobei anzumerken wäre, dass diese Fransen die sachliche Funktion hatten, das Regenwasser von den Nähten wegzuleiten und frei abtropfen zu lassen. - Wenn ich den Artikel mit dem verlinkten en:Animal_trapping vergleiche, dann kann ich nur sagen: Peinlich! Das liest sich, als hätte der Autor sein Wissen direkt von Charlih bezogen. Der Artikel ist auch inhaltlich unrichtig: Die echten Trapper waren Einsiedler, aber sesshaft; einige Dutzend bis hundert Stahlfallen trägt man nicht mit sich herum, die wurden auf Linien ausgelegt und regelmäßig abgesucht. (Hierzu gibt es u.a. Max OTTO: Trapper- und Farmerleben in kanadischer Wildnis.) Für löschen. --Idler ∀ 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Trapper des frühen 19. Jahrhunderts zB Manuel Lisa oder gut 15 Jahre später Jedediah Smith und Kollegen waren weder Einzelgänger noch sesshaft. Manuel Lisa erfand die Pelzjagd mit großen Teams und hatte zeitweilig 300 Mann für seine Missouri Fur Company im Einsatz, Jedediah Smith meldete sich 1822 auf die berühmte Anzeige von Ashley & Henry: „Für unternehmungslustige junge Männer: Der Unterzeichnende wünscht 100 Männer, die bis zur Quelle des Missouri River hinaufsteigen und dort für ein, zwei oder drei Jahre beschäftigt werden.“ Die Informationen zum Thema sind derzeit unsystematisch und zerstreut in der Wikipedia, ich will in diesem Herbst aber wieder dran arbeiten, den Überblick herzustellen. --h-stt !? 22:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz ein relevanter Begriff, meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt ein Stub aber gültig und sollte nur ausgebaut und belegt werde. Möglichst ohne Karl May, sondern eher mit z.B. oben erwähntem Max OTTO?! Behalten--Xario 20:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Literatur angegeben, der jetzige Inhalt ist korrekt. --h-stt !? 22:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey, natürlich waren die Hosen meist aus Leder. Was denn sonst ? Artikel ist ok, behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem grossen Aufräumen: Behalten (danke der Putztruppe). --Napa 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke an die Putztruppe! Kann glaub ich so bleiben, für Interessierte könnte er auch noch ein bissi ausgebaut werden. --Xario 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Behalten -- €pa 01:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade gelesen und bin auch für Behalten -- Sloper ^✉ 18:39, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Akzeptabler Stub. --Zinnmann d 23:58, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwurbel und eher ein Fall für ein Brachenbuch. Irgendwelche Anhaltspunkte für eine Relevanz kann ich darin nirgends erkennen. --ahz 14:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag vorhanden sein - sichtbar wird sie nicht. Dafür reichlich viel Geschwurbel. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel werden keine Angaben gemacht, die auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien hindeuten. Der Artikeltext selbst ist kaum verwendbar. Mit erheblichen Zweifeln an der Relevanz in dieser Form jedenfalls löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würds lassen, vielleicht wird irgendwann mal ein schöner Firmenartikel draus? -Marksman 19:10, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin der Autor: Ich werde den Artikel binnen der nächsten Wochen noch ausarbeiten und hinsichtlich aller Kriterien verbessern. Vielen Dank für die Kritik. MfG Schlender

Hallo. Denk dran: Hier arbeiten alle mit, deswegen gibt es bessere Möglichkeiten als einen Artikel (viertel)-fertig stehenzulassen unter den normalen Artikeln. Im Moment hast du eine Woche Zeit, um ihn merklich zu verbesseren und die Wikipedianer von der Relevanz zu überzeugen :-). Lies dir durch bei den Relevanzkriterien, und Wie schreibe ich einen guten Artikel was in den Artikel reinmuss. Wenn du mehr in der WP schreiben willst, dann eröffne ruhig einen Account, man wird dann etwas eingeführt. --Xario 22:00, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht), Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:38, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK lebende Personen weit unterschritten. --EscoBier Mein Briefkasten 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da RK wirklich weit unterschritten. --Dulciamus ??@?? 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch wieder entfernt. Einträge im Artikel lauteten: {{SLA}} RK für lebende Personen weit unterschritten. --Dulciamus ??@?? 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

seit ihr euch da sicher? immerhin im bundesvorstand!--Ot 15:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es ist nicht gerade eine große Partei... --Fritz @ 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann, Personeninfos in Parteiartikel einbauen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gruß--Kriddl Diskussion SG 15:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist im Bundesvorstand eines eingetragenen Vereins - keiner Partei und hat daher die Relevanzürde noch nicht übersprungen. --84.142.106.164 17:05, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, ihr gabt recht - kann wech!--Ot 17:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücknahme des Einspruchs SLA ausgeführt, offensichtlich noch nicht relevant.--Kriddl Diskussion SG 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, siehe WP:RK -- Monarch 15:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen --Ruhle 15:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sie hat laut IMdB erst bei einem tv-film eine kleine rolle gespielt. würde somit auch zu löschen tendierten.--Der.Traeumer 19:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßlich Selbstdarstellerin. --[Rw] !? 18:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung -LÖSCHEN -Marksman 19:11, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eingentlich ist es nicht mal Eigenwerbung, wofür wirbt sie denn? Für zwei rote Links, ansonsten gar nichts. Löschen. -- Jesi 19:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan wahrscheinlich einfach noch zu früh - löschen und viel Erfolg bei der Karriere! :: defchris : _Postfach : 23:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller Artikel, nicht mal Relevanz erahnbar: Ab in die ewigen Datenjagdgründe. --Xario 06:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind die Links blau und zeigen die Mitarbeit in vier Kurzfilmen und 5 Fernsehproduktionen. -- Olbertz

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren fordert wesentliche rolle. Das ist hier und auf der verlinkten agenturseite nicht klar erkennbar. Darüber hinaus habe ich vom zustandekommen des artikels her ebenfalls den verdacht nicht der eigen- sondern der fan-werbung. Also: wennschon fan, dann aber richtig und recherchieren, ob sich hinter den auf der agenturseite angegebenen rollen noch ein quentchen relevanzstiftende information verbirgt. Ansonsten: löschen. und in ein paar jahren mit tatsächlicher relevanz (die ich ja durchaus für die zukunft wünsche) wiederkommen. -- Krakatau 15:05, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine Relevanz erkennbar. --Pitichinaccio 22:01, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel wimmelt es von Fehlern. Die beschriebenen Handlungsabläufe entsprechen nicht der Realität. ZpT gibt es so nicht, Zp9 wird ausschließlich in Köln gezeigt. Ob der Zug an einem Haltepunkt oder einem Bahnhof hält ist für SAT ohne Bedeutung. Auch ist es nicht richtig, dass SAT bei neuen Triebfahrzeugen nicht mehr eingebaut wird. Die BR 146 und der Steuerwagen 766 sind so ziemlich das neueste was die Bahn zu bieten hat. Beide Fahrzeuge haben SAT. Auch stimmt es nicht, dass es bei SAT keinen Einklemmschutz gibt. Darüberhinaus ist es fraglich ob ein "Arbeitsablauf" der Bahn hier für die Allgemeinheit von Bedeutung ist.--Master-davinci 16:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie es auch fraglich ist ob dies überhaut ein gültiger Löschgrund ist...... Bobo11 18:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht den Löschantrag rückgängig!!! Zur Not QS sonst normaler Artikel -Marksman 19:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, wird hier in der Diskussion entschieden. Der Artikel ist fachlich und inhaltlich mangelhaft und fehlerhaft. QS bringt nicht viel, man müsste den Artikel komplett neu schreiben, damit er einigermaßen sinnvoll währe. --Master-davinci 23:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Weder im Artikel noch in der Versionshistorie ist irgendeine Quellenangabe vorhanden. Gleiches gilt für den Artikel zum technikbasierten Abfertigungsverfahren. Insofern möchte ich gerne mal behaupten, alles falsch und ausgedacht, oder? --Torsten Bätge 19:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde nicht auf "falsch und ausgedacht" tippen, sondern auf "Halbwissen" - und das ist m.E. in einer Enzyklopädie noch unglücklicher. Bei "falsch" klingeln Alarmglocken, bei Halbwissen wird die Richtigkeit des allgemein bekannten über den ganzen Artikel vermutet. Entweder belegen oder weg. --Ulkomaalainen 03:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

lieber QS statt löschen. Stefan2552 17:46, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es das Lemma wenigstens? Dann sollten unsere Ferrophilen den Artikel entsprechend überarbeiten. Falls nicht, sollten konkrete Belege genannt werden, warum das hoffnungslos ist. Die meisten Benutzer (mich eingeschlossen) dürften mit der inhaltlichen Bewertung des Artikels überfordert sein. --Zinnmann d 00:03, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht), quellenlos und offenbar stark fehlerhaft --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Lediglich Eigenproduktionen. Amazon und laut.de kennen nix. ––Gripweed 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant: [17]

DerDUDE:
Gibt es eine Botschaft, die ihr mit eurer Musik vermitteln wollt? 
De Ruths:
Das Wort des Herrn. Wir sind 'ne christliche Rockband

Für mich ein Löschgrund. Aber im Ernst, RK-Problem -Marksman 19:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hier (Berlin) hängen regelmäßig Plakate von denen aus (Record Release party, Konzerte etc.), desweiteren hört man den Namen desöfteren beim Radiosender Fritz (Berlin und Brandenburg), dementsprechend ist eine gewisse Lokalrelevanz gegeben. Da dies allerdings nicht alles sein kann, 7 Tage zum Relevanznachweis und ggf. Ausbau. --Dark Dragon

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:43, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Nachweis der RK für Unternehmen --84.142.106.164 17:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Anbetracht der interwikis halte ich die Relevanz für gegeben, aber der Artikel müsste ausgebaut werden --Tobias1983 _{Mail Me} 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

google sagt: NULL RELEVANZ -LÖSCHEN-Marksman 19:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Technos Japan bzw. Technos Japan Corporation bringt 2,9 bzw. 1,7 Mio Treffer, die ersten sind gleich die passenden richtigen. Soviel zum Thema Null Relevanz und "Meister" Google. Und fast jeder der Double Dragon kennt, hat auch schon mal von Technos gehört. Wer Double Dragon nicht kennt, hat entweder mit Videospielen nichts am Hut, hat einen Meilenstein verschlafen oder ist schlichtweg zu jung es zu kennen. Im Übrigen kann ich mich, obwohl ich der IP-Artikelschreiber bin, mit -Löschanträgen- von IPs nicht anfreunden --84.161.208.114 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

als entwickler von Double Dragon würde ich ihnen relevanz zusprechen. Elvis untot 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier gelten nicht die allgemeinen RK für Unternehmen, sondern die für Verlage. Ob es dann reicht, sollen andere beurteilen. --h-stt !? 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz allein schon wegen Double Dragon gegeben. Zahlreiche Interwikis. --Kungfuman 07:34, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer meint das dieses Unternehmen nicht relevant ist sollte mal im englischen Artikel der Wikipedia Technos Japan Corporation nachlesen. Es existieren 8 Interwikilinks. Das Unternehmen ist also in 8 Internationalen Wikipedias relevant, warum sollte diese Unternehmen nur in der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant sein? BEHALTEN und ausbauen! --87.189.90.152 18:32, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Technos' Karate Champ war der Wegbereiter für ein ganzes Genre (1-gegen-1-Kampfspiele wie das spätere Street Fighter). eindeutig relevant, behalten --84.161.237.35 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar (Vereinswiki?), Werbung. --Kungfuman 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlimme Werbung für den Verein des Autors, so mein Eindruck -DELETE-Marksman 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ich mir nicht so sicher, immerhin gibts die schon ne Weile und machen auf mich keinen ganz kleinen Eindruck. Wie ist es mit den Alleinstellungsmerkmalen, kennt sich da jemand aus? Behalten, unter Vorbehalt --Xario 21:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das übliche googlen sondern auch ein blick in den pressespiegel auf der vereinsseite belegt einige öffentliche wahrnehmung. Der verein verfügt weiterhin über ein paar namhafte kooperationspartner (staat, forschung, wirtschaft, gewerkschaften) und ist offenbar nicht nur in Berlin sondern auch in Hamburg aktiv. Der begriff ReUse-Computer ist IMHO noch nicht in den allgemeinen sprachlichen gebrauch übergegangen, aber nach angaben des BMBF ein eingetragenes warenzeichen: [18]. Aus meiner sicht ist das ein marktsegment, das (mit einer guten ökologischen begründung) in einer kooperation von forschung, staat, wirtschaft, jobcentern und wie es scheint auch (nach aller erfahrung in der regel dafür schlecht bezahlten) arbeitslosen seit ein paar jahren eingeführt und etabliert wird. Der artikel ist aus enzyklopädischer sicht IMHO noch grottenschlecht. Es müßte klarer und verständlicher zwischen der idee (für die IMHO das lemma steht) und dem verein (der seinen namen aus dem lemma bezieht) unterschieden werden. So weit ich das verstehe, ist ein ReUse-Computer nicht einfach ein gebrauchter PC sondern ein nach bestimmten qualitätskriterien aus unterschiedlichsten gebrauchten teilen neu zusammengesetzter PC, der die ökobilanz dieser teile verbessern soll. Der verein setzt das ganze praktisch und in kooperation mit einem unternehmensnetzwerk und den jobcentern um und irgendwann soll es marktwirtschaftlich werden oder sein. Obwohl ich den ökologischen ansatz begrüßenswert finde, bin ich, was die relevanz angeht, am schwanken. Würde sich IMHO nur aus dem eingetragenen warenzeichen und dem über einzelfirmen hinausreichenden ansatz begründen. Daher leichte tendenz für behalten, aber unbedingt überarbeiten (hab ich allerdings selbst wenig lust drauf :). -- Krakatau 16:20, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klappe, ReUse-Computer die zweite: offenbar geht die idee, hier eine art "markenbegriff" zu etablieren, doch recht eindeutig von einigen IT-unternehmen aus [19], die das halt professionell angehen (z.B. öffentlichkeitsarbeit) und sich einen verein gegründet haben, der die entsprechenden voraussetzungen fürs finanzamt und die jobcenter erfüllt. Das marktsegment ist wohl der ökologisch denkende gutmensch, der nicht umbedingt einen neuen PC braucht und nicht so viel kohle ausgeben will und der in bestimmten bereichen ganz gern sparsame staat (computer an die schulen etc). Noch etwas mehr schwankend -- Krakatau 16:40, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochn nachsatz (was raus muß, muß raus): Ich will allerdings auch meinen großen ärger nicht verhehlen: von der editionsgeschichte her wurde uns wieder mal eindeutig ein werbeei im nest abgelegt und wir dürfen uns dann n kopp machen, ob und was da dran ist und wie wir das ausbrüten. IMHO wurde das lemma nicht mit auch nur ansatzweiser enzyklopädischer intention eingeführt. Wenn man sich derart benutzt fühlt, wird es nicht leichter, das ganze rein sachlich zu betrachten. Der/die noch immer schwankende -- Krakatau 17:59, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinswerbung (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:53, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL, sie auf sich selber verlinkt, verweist auf zwei nicht vorhandene Artikel

--NaHSO4 17:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall -Marksman 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr mir 'ne Woche Zeit gebt, mache ich die beiden Artikel zu den Prairie Pioneers noch fertig. Behalten -- Waylon 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erzähl uns mal was an den Gruppen relevant ist ?Haben sie nennenswerte Preise bekommen? Wenn ja, bitte sagen. Dann schauen wir weiter. --S.lukas 22:38, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Gruppen galten als äußerst populäre Gruppen im Radio. Platten haben sie meines Wissens jedoch nicht aufgenomme. Zudem gilt eine der Bands als führende Country-Comedians im mittleren Westen der 1950er Jahre.

Außerdem bin ich der Meinung: jemand der Informationen über die Prairie Pioneers sucht, wird diese hier finden und "glücklich" darüber sein, jemand, der sie nicht sucht, wird sie auch nicht finden, weißt du, was ich meine? Waylon 15:56, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Relevanz ist meiner Meinung nach Subjektiv: Für jemanden, der Informationen haben will über die Prairie Pioneers, sieht diesen Artikel als relevant an, für jemanden, der keine Informationen such oder sich nicht für das Thema an sich interresiert (wie wahrscheinlich auch die Leute, die hier für Löschen gestimmt haben), ist der Artikel nicht relevant. Zudem wird der, der sich nicht über die Prairie Pioneers informieren will, den Artikel nie finden. Ich denke daher, dass man die Artikel, trotz der so genannten Relevanzkriterien anlegen sollte, denn sonst würde der Leser bevormundet werden, wenn wir einfach entscheiden, dass diese Bands nicht relevant sind. Waylon 08:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das Argument, dass einzelne Personen sich für x interessieren können, ist in einer Enzyklopädie nicht stichhaltig und es hat nicht mit Bevormundung zu tun, wenn man stattdessen auf allgemeingültige Kriterien hinweist, die die Bedeutung eines Artikelgegenstands aufzeigen. Es gibt ne Handvoll Menschen, die sich für meine Katze interessieren und ich könnte einen wunderbar ausführlichen Artikel über ihre Essgewohnheiten, ihren Charakter und ihren Lebenslauf schreiben. Das ändert aber nichts daran, dass es eben Themen gibt, deren Einfluss auf das Weltgeschehen derart marginal ist, dass sie in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind. Wenn die Prairee Pioneers tatsächlich äußerst populär waren, dann wird sich das ja irgendwie belegen lassen. Es müssen tatsächlich nicht immer Verkaufszahlen und Charts sein (die aber ein aussagekräftiger Indikator für Relevanz sind); Bedeutung kann sich auch durch andere Tatsachen ergeben. Aber irgendeinen nachvollziehbaren Hinweis zur Außenwirkung der Gruppe brauchen wir eben. --Proofreader 12:05, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut;

• Prairie Pioneers I: hatten von Montags bis Freitags eine Radioshow auf dem Sender WLDS in Jacksonville, später hatten sie pro Tag aufgrund der positiven Reaktionen zwei Shows. Laut Cowboy Songs No. 21; July 1952; American Folk Publications, Inc.; Derby, CT einer der führenden Hillbilly-Comedians im mittleren Westen.

• Prairie Pioneers II: ebenfalls regelmäßig und sehr erfolgreich im Radio; zudem Mitglieder der Brush Creek Follies und WIBC Jamboree, außerdem Stammgäste bei den Radiosendern KMBC, KMMJ. Hee Haw Waylon Diskussion 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nochmal an Proofreader: Wikipedia ist doch ein Projekt, damit sich Leute auf der ganzen Erde über etwas informieren können? Auch wenn sich nur 1000 Leute über x informieren wollen, es es doch gut, diesen Artikel anzulegen, da diese leute dann ihre informationen bekommen. Hee Haw Waylon Diskussion 16:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1) Keine Quellen, 2) Wo und was soll dieser Daqi-Kanal sein?, 3) Relevanz?, 4) [20] --Asthma 17:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Daqi-Channel-Crossing in etliche WP de: und en: Listen enthalten. Sollte eigentlich für die Relevantz reichen. Bobo11 18:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde für Daqi-Channel-Crossing nur Wikipedia-Klone. Bitte genau angeben, wo und was das sein soll. --Asthma 18:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Eintrag "Daqi-Channel-Crossing" in en:List of tallest buildings and structures in Japan ("Quelle" für unsere Liste der höchsten Bauwerke in Japan) wurde hier von einer IP 89.49.81.120 eingefügt, witzigerweise aus demselben Adressbereich wie die IP 89.49.219.38, die den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel erstellt hat. --Asthma 18:51, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist auf structurae.de ist betrefend Masten Japan eine weisse Fläche, was nicht sein kann, ich bin mir sicher das es da Freileitungskreuzungen über Schifffahrswege gibt (mit den entsprechend hohen Masten). Das der Name falsch übersetzt wurde ist hingegen sehr gut möglich Asthma. Kenst du eine änlich töhnenden Kanal in Japan? Bobo11 19:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab sowas ähnlichkligendes noch nie gehört, und auch nicht finden können. Wenn die Relevanz gegeben ist, sollte das auch im Artikel erkennbar sein, mit drei Zeilen kommt er für mich nicht durch. Löschen --Rohieb 会話 +/- 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch, dass wenn er existiert, dem Namen nach eher in China steht genauso wie die Chusi-Freileitungskreuzung und Freileitungskreuzung des LingBei-Kanals, die ebenfalls im Artikel Freileitungsmast#Besondere Freileitungsmasten als sich in Japan befindend eingetragen sind. Wenn man schon Japan und China verwechselt, dann ist auch der Rest zweifelhaft. --Mps 12:17, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Dreizeiler kriegt von mir ne Abschussgenehmigung aus im Lemma genannten Gründen-Marksman 19:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einstellende IP hat auch schon andere Artikel über Freileitungen geschrieben, kennt sich also im Prinzip wohl aus. Aber hier sieht es tatsächlich so aus, als sei da etwas Unbelegtes übernommen worden. Wenn es das Ding tatsächlich so gibt, ist es auch relevant, aber ohne vernünftige Quellen ist das eben nicht überprüfbar. Solche Quellen innerhalb der üblichen 7 Tage nachreichen, sonst wohl oder übel löschen. --Proofreader 11:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz als Artikel, ausbaufähig. ansonsten wie Proofreader. Hee Haw Waylon Diskussion 15:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da nach wie vor unbelegt. --Zinnmann d 00:08, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer und müsste daher sowieso grundlegend überarbeitet werden, damit er für die Wikipedia behalten werden kann.
2. Sollte geklärt werden, ob diese Website überhaupt relevant genug ist.--79.214.102.172 17:37, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. Wech. -- Hyperdieter 19:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

viel Spass beim LÖSCHEN -Marksman 19:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ists eigentlich mit Bild:Spieletester.jpg, kann man dafür einen SLA stellen? Das Bild wurde vom Uploader in den gelöschten Artikel eingefügt.--141.84.69.20 20:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnlicher Breitensportverein, Fall fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 17:39, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würds lassen, isch OK fürn STUB -Marksman 19:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts damit zu tun das es noch die Relevanzfrage gibt. --S.lukas 23:43, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: das war auch nicht der LAgrund[Beantworten]

Verein ist 112 Jahre alt, hat somit reichlich Tradition. Behalten -- KV 28 08:12, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bloße Alter begründet keine Relevanz. --Ureinwohner uff 10:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat Relevanzkriterien: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.. --Quietwaves 11:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ureinwohner: Als relevant gelten allgemein Vereine mit....besonderer Tradition [21]. Wenn 112 Jahre keine keine besondere Tradition bedingen, was denn dann ? --KV 28 13:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@KV 28: Gemeint ist natürlich eine besondere - im Sinne von außergewöhnliche - Tradition, z.b. ältester deutscher Turnverein (und: nein - ältester Turnverein in Erndtebrück wäre *kein* Alleinstellungsmerkmal). Ansonsten wäre ja jeder Verein mit 8 Mitgleidern, der älter als 100 Jahre ist, automtisch relevant. Daher löschen. -- Hyperdieter 18:53, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, Benutzer:Hyperdieter, dann dürfte es also nur einen Turnverein, nämlich den ältesten (eingetragenen) in Deutschland überhaupt hier geben, gelle ??? Nicht immer alles so zurecht biegen, wie man es gerade braucht, meint der --KV 28 19:01, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@KV 28. Der Sinn der Relvanzkriterien ist ja, dass man "Bedeutendes" von "Unbedeutendem" unterscheidet. Und da sehe ich bei einem Verein, der weder besonders groß, noch besonders erfolgreich, noch eine besonders ungewöhnliche Geschichte hat, noch in einer Profiliga spielt, noch besondere Sportler hervorgebracht hat, eben kein Merkmal. Dass das ein toller und solider Verein sein mag, steht dem nicht entgegen, aber davon gibt es bundewiet Tausende - die hier zurecht auch nciht vertreten sind. -- Hyperdieter 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es muss nicht der älteste Verein überhaupt sein. Aber im Jahre 1895 gab es nunmal bereits zig Sportvereine in Deutschland, von denen die meisten heute noch existieren, das alleine wäre nun wirklich nichts Herausragendes, eine solche Tradition kann nahezu jeder Dorfverein aufweisen. Für Vereine von 1848 oder davor sieht das schon etwas anders aus. Hier wird also wirklich nichts zurechtgebogen. Votum gebe ich aber trotzdem mal noch nicht ab; vielleicht hat der Verein ja außer dem Alter noch anderes zu bieten, was ihn aus der Menge der tausend anderen Vereine heraushebt. --Proofreader 11:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Fußball-Verbandsliga Westfalen sind alle aktuell dort spielenden Vereine verlinkt. Manche davon sind (da Ex-Oberligist oder höherklassiger) lt. RK relevant, andere (wie der TuS Erndtebrück) sind über die Fünftklassigkeit noch nicht hinausgekommen. Wenn hier gelöscht wird, sollte man auch die Links im Verbandsliga-Artikel rauswerfen. Neutral, da sportliche RK nur knapp verfehlt und doch recht lange Tradition. Auf jeden Fall ins Vereinswiki retten. --TStephan 12:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt behalten, die Begründung hat Mghamburg geliefert --TStephan 23:48, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ziemlich erfolgreiche Skisportabteilung, auch im Leistungssportbereich. Namentlich recherchiert habe ich zwar nur einige aus den 1980er Jahren, aktuell weiß ich auch noch von Teilnehmern der TuS bei Junioren-Freestyle-Weltmeisterschaften. --Mghamburg ^Diskussion 14:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Um mich präzise auszudrücken: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt durch das Stellen nationaler Meister im Skilanglauf im Leistungssportbereich. --Mghamburg ^Diskussion 19:07, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

NEUTRAL: Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen....
schrieb Lady_Whistler ( TALK | BEITRÄGE ) am 21:13, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht), zwei Vizemeisterinnen sind doch etwas wenig --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:57, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist m.E. trotz Erwähnungen in der Presse irrelevant, denn er erhält seine Aufmerksamkeit ausschließlich aufgrund der Verbindung zu Hatun Sürücü. Der eine Satz über den Verein im Artikel Hatun Sürücü genügt. --[Rw] !? 18:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee lass mal, der hat Potential. -Marksman 19:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

[Rw], aber nicht doch, die Bedeutung des Eintrags ergibt sich aus

1. seiner Hilfskonzeption, nämlich schneller, als es anderen Institutionen möglich ist, Frauen aus akuter Lebensgefahr herauszuhelfen, der Name spielt dafür keine Rolle,

2. ist die Presse immer relevant für die Relevanz --- in Wikipedia...,

3. hat diese Konzeption bereits internationale Aufmerksamkeit gewonnen,

4. kostet deren Hilfe viel Geld, nämlich ca. 2.000 € pro Umzug, Anmeldung etc. und dafür können sie jede Hilfe gebrauchen, was du mit deinem Löschantrag genau verhindern wirst,

5. setzt sich der klamme Berliner Senat zumindest für eine Bekanntwerdung von Hatun und Can e.V. ein

Also lösch das Ganze schnell und unauffällig und wir vergessen die Sache. Das hast du doch nicht nötig. --Bonzo* 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP dient weder als PR-Plattform, noch als Aufbewahrungsort für Themen mit Potential. Es handelt sich um einen kleinen Verein, welcher kaum Geschichte hat (6 Monate Existenz). Besonderes Medienecho wird nicht nachgewiesen, sondern nur, daß eine Journalistin Annette Kögel im Tagesspiegel darüber ausführlichst berichtet. Wo man sich nur fragen muß, ob 11 Fälle angesichts des vermeintlichen Massenphänomens wirklich ein relevanter Teil der Hilfe sind. Besonders, ob damit eine überregionale Bedeutung des Vereins erlangt wird, oder dieser auf wenige Teile der Innenstadt Berlins beschränkt bleibt. Alle drei Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, und außer dem werbenden PR Charakter, welcher vom Autor Bonzo auch ganz ehrlich als Ziel des Textes genannt wird, bleibt nichts, was überhaupt die 7 Tage rechtfertigt.-OS- 21:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Aggressivität, mein lieber OS, sagt mehr über dich als über den Artikel aus. Du hast von diesem Thema in provokativer Offenheit keine Ahnung und willst hier nur dominieren. Wisse, auch andere Leute haben schlechte Laune. Jetzt die Fakten, auch der Spiegel berichtete schon mehrmals über die Initiative. ([22], [23], [24]. Informiere dich bitte auf deren Website, bevor du dich hier weiterhin als Besserwisser aufspielst. Hier wird Leben gerettet und alles, was dir dazu einfällt ist, ob „11 Fälle angesichts des vermeintlichen Massenphänomens wirklich ein relevanter Teil der Hilfe sind.“ Ekelhaft, pfui Deibel. Es ist ein Massenphänomen: „Laut Schätzungen sind in Berlin 300 Frauen zwangsverheiratet. Im vergangenen Jahr gab es 12 522 Fälle häuslicher Gewalt, 30 Prozent der weiblichen Opfer waren Migrantinnen.“ → [25] --Bonzo* 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann schon zwischem Alltag und dieser Enzyklopädie trennen, Du offenbar nicht. Es geht hier bei diesem Löschantrag lediglich um die Aufnahme des Lemmas, weder um die Bewertung der Arbeit des Vereins noch seiner Mitglieder ansich. Es gibt das Vereinswiki, welches genau für solche Projekte konzipiert ist. Es geht Dir doch scheinbar mehr um eine Konzentration auf den Verein, denn die verlinkten Artikel behandel doch hauptsächlich das Problem der Gewalt gegen Frauen, und der Verein wird zwar erwähnt, aber das ist normale mediale Aufmerksamkeit, keine besondere, welche für Kleinvereine gelten kann, wenn die beiden anderen Kriterien nicht erfüllt werden. 11 Fälle in 6 Monaten... ich glaube, soviel hat der Berliner Kindernotdienst an zwei Tagen, um mal die Relation aufzuzeigen. Und die 6 Berliner Frauenhäuser verfügen über mehr als 300 Plätze, welche meiner Kenntnis nach kaum ausreichen, um allen Hilfesuchenden zu helfen. Und die Zahlen die Du nennst relativieren die Arbeit des Vereins doch genauso, wie ich es sagte. Null Komma Eins Prozent - sry, da brauchen wir über die Relevanz wirklich nicht mehr diskutieren.-OS- 21:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe von dem Verein auch schon in anderen Medien gelesen, z.B. hier, aber auch im Print. Ich bin der Ansicht, dass es in Relation zur kurzen Existenz ein gewaltiges Medienecho gab. Die Ursachen für das Echo sind m.E. nicht so wichtig, immerhin ist es da und der Verein wird da durchaus öfter erwähnt als die von -OS- genannten Institutionen. Darüber hinasu halte ich das Alleinstellungsmerkmal für geeben, sich als erster Verein speziell *diesem* Problem der Gewalt gegen Frauen gewidmet zu haben. Ich kann den LA nicht nachvollziehen und plädiere für Behalten. -- Hyperdieter 23:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, hier mal wieder unsympatisch zu wirken. Dieser Verein hat bislang 30 Mitglieder. Macht in den Medien eine Welle, daß einem Angst und Bange um die Gegenreaktionen wird, und will nun auch Wikipedia benutzen, um Bekanntheit und Spendengelder zu bekommen. Sry Hyperdieter, nichts gegen Dich persönlich, aber Du bist das beste Beispiel, wie eine gut gestrickte Kampagne wirken kann. Papatya ([26]) wirkt seit 20 Jahren in Berlin und Deutschland für junge Frauen mit Migrationshintergrund. Ebenso geben sich Hunderte Helferinnen und Helfer Mühe, Frauen in der Notlage islamischer Familienstrukturen (warum spricht das hier niemand so klar aus? Es geht weder um Kubanerinnen noch Vietnamesinnen bei diesem Projekt) beizustehen. Und daß in all den Frauenhäusern in Deutschland. Wenn das manchem nicht genügt, und er privat in einem weiteren Verein Hilfe anbieten will, ist das ehrenwert. Aber es ist allein nicht Grund genug, hier einen Eintrag zu erhalten. Manchmal haben auch Kritiker bissl Ahnung von Problemen anderer.-OS- 01:06, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo -OS-, ich glaube wir diskutieren hier auf zwei Ebenen: Es geht in der LD doch nicht darum, wie wir die Aktivitäten des Vereins *inhaltlich* bewerten, sondern darum, ob ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist, um hier Aufnahme zu erhalten. Dass es einen anderen Verein gibt, der sich dieses Problems schon länmger annimmt, wusste ich (wie viele andere) nicht. Unbestreitbar ist doch, dass es ein großes Medienecho für die Aktivitäten gegeben hat, die Papatya bisher nicht zugekommen sind. Ich vertrete aber die These bekannt=relevant. Hatun und Can ist jedenfalls der erste Verein, der dafür *bekannt* geworden ist, sich spezifisch der Probleme islamischer Frauen annimmt. Man sollte dann durchaus auch Papatya als ersten Verein dieser Art aufnehmen (und in Hatun und Can darauf querverlinken, und darauf hinweisen, dass die sowas schon länger machen). Dass jemand Interesse und Aufmerksamkeit auf sich zieht, obwohl seine Ideen eigentlich gar nicht innovativ sind, das hat es in der Geschcihte ja schon oft gegeben und sollte für uns IMHO nicht das alleinige Kriterium sein. Dass ein WP-Eintrag auch Werbewikung haben könnte, ist dabei nicht das zentrale Thema (und die von dir geäußerte Kritik gehört dann ja durchaus auch da rein). -- Hyperdieter 11:26, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, ich wollte nur auf Bonzos Argumentation eingehen. Also die RK stehen für Vereine seit einer Weile fest, und sollten auch in diesem Fall neutral angewendet werden. Weder wegen meiner Kritikpunkte strenger, aber auch nicht wegen der Ziele toleranter. Vieleicht hat der Verein in Zukunft wirklich eine Bedeutung, und ein prominenter Schirmherr/in fördert die Arbeit. Noch betrachte ich ihn nicht als relevant, wenn der Admin was anderes meint, werde ich aber keine LP anregen. Sry, für den vielen Text. Cut. -OS- 13:32, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal ist nicht vorhanden. Im Nothilfeflyer tauchen 17 konkrete Kontaktadressen auf, in etwa für jedes Bundesland eine Adresse. Für Berlin ist dies Papatya, Hatun und Can e.V. wird (noch?) nicht erwähnt! Bekanntheit ist da schon schwieriger, zwei Medien haben bislang über den Verein berichtet, SpOn und der Tagesspiegel im Lokalteil Berlin. Ich würde hier von maximal einer regionalen Bekanntheit auf den Raum Berlin begrenzt sprechen. Der Verein lebt von der Bekanntheit der Straftat, ebenso erfolgt aus meiner Sicht die Unterstützung durch Teile der Lokalpolitik bedingt durch die Straftat. Die Frage für mich ist: Ist der Verein auch eigenständig, d.h. die Straftat ausgeblendet, nennenswert? Der Verein selber sieht sich offensichtlich bedingt durch die Namenswahl nicht eigenständig. In den letzten Tagen ging eine kurze Meldung wegen des Sorgerechts durch einige Medien. Wenn die Straftat so in den Medien wieder kurz aufflackert, wieso habe ich den Verein nicht wahrgenommen? Überregional scheint keine nennenswerte Bekanntheit zu existieren. Rw hat doch einen vernünftigen Vorschlag gemacht: Verein in Hatun Sürücü erwähnen oder was ich besser fände: Einen Sammelartikel über die durchaus sehr große Zahl derartiger Hilfsorganisationen. --217.250.176.211 13:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

-OS-, du breitest hier deine Unwissenheit und Herrschsucht in einer unerträglich selbstgerechten Weise aus. Du wagst es doch tatsächlich ungeniert, die Anzahl der geretteten Frauen als alleiniges Relevanz-Kriterium festzustampfen. Du behauptest, meine Informationen wären Propaganda. Du unterstellst, ich wäre einer von ihnen - woher weisst du das? Du kennst nicht den Unterschied zwischen dem Verein und den anderen Migrantinnenorganisationen und Frauenhilfsorganisationen. Erst ignorierst du die Erwähnungen in Spiegel Online, dann wertest du sie ab. Du färbst den Namen der Redakteurin Kögel rot ein, damit jeder weiß, wie Recht du hast mit deiner Löschliebe und so geht es munter weiter. Zum letzten Mal:

1. Der Verein kriegt kein Geld vom Staat.

2. Die Gruppe hat nur zwecks Spendenerwerbsberechtigung die Rechtsform eines Vereins. Es ist kein Verein jeder andere auch.

3. Die Gruppe setzt sich aus Migrantinnen zusammen, die keine ausgebildeten Sozialarbeiterinnen sind, sondern berufstätige Frauen.

4. Sie haben keine feste Anlaufstelle irgendeiner Art aufgrund der hohen Lebensgefahr, die ihr Engagement mit sich bringt.

5. Es geht in erster Linie um junge Frauen, die zwangsverheiratet werden sollen, es aber nicht wollen. Das ist nicht dasselbe wie eheliche Gewalt, gegen die sich in erster Linie die Frauenhäuser einsetzen.
Die beiden letzten Punkte machen den Verein oder die Gruppe einzigartig und rechtfertigen den Eintrag in Wikipedia.

Das alles macht diese Gruppe bzw. den Verein einzigartig in seiner Weise. Wenn die Gruppe mehr Geld hätte, würde sie auch mehr von Zwangsheirat bedrohten Mädchen helfen können. Aber dazu muss man wissen, dass es die Gruppe gibt. Das willst du verhindern. Mit aller Macht.

Es ist genug, -OS-, wir haben genug von dir gehört. --Bonzo* 15:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bonzo: WP:KPA. Im übrigen sind hehre Motive genau *kein* Argument für den Artikel, du diskutierst hier also am Thema vorbei. Gerade den von dir behaupteten Unterschied gilt es herauszuarbeiten. Bisher ist das eher nicht so deutlich.

@-OS- und IP: Die formalen Kriterien der RK für Vereine (Größe, Tradition) sind naturlich nicht erfüllt. Über die Bekanntheit sollte man diskutieren, wobei ich 700 Google-Hits auch nur mäßig finde, auch wenn ich glaube, in mehr Medien als den beiden erwähnten darüber gelesen zu haben. Belege habe ich aber nicht bei der Hand. Ich könnte mit einer Erwähnung unter Hatun S. und einem entstpechenden Sammelartikel Frauenhilfeverein o.ä. leben. -- Hyperdieter 15:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter, ich habe jetzt die Ziele und Mittel des Vereins präzisiert, wie von dir empfohlen. Ist es jetzt klarer geworden? Ich staune immer noch über soviel Mißtrauen, die hier einem entgegenschlägt. Die Ziele ("hehre Motive") müssen schon rein, sonst weiß man nicht, wieso es die Gruppe gibt.

Mein Motiv für diesen Eintrag war einfach, dass man das jetzt nicht mehr alles im Hatun Sürücü-Artikel unterbringen kann. Zufällig habe ich auch noch die Hompage des Vereins entdeckt, sie ist erst seit 8. August 2007 online. Da habe ich mir einen Herzogschen Ruck gegeben ... ;-) Bonzo* 16:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bonzo. Das ist jedenfalls konstruktiv, was du jetzt bringst. ;-) Ich denke, es fehlt aber immer noch eine Klarstellung, was dieser Verein macht, was andere bisher nicht gemacht haben (oder worüber man zumindest nicht wusste, dass sie es tun.) Denn das wäre das, was die Relevanzkriterien als *Alleinstellungsmerkmal* verstehen. Nur wenn man das darstellen kann, würde auch so ein neuer und relativ kleiner Verein den WP:RK#Vereinegenügen. Ich vermute auch, dass es da etwas gibt (s.o.) und würde daher die Relefvanz grundsätzlich eher bejahen, und das Medienecho spricht dafür. -OS- behauptet hingegen, die Idee sei nicht so neu. Ich kenne mich aber nicht so gut aus, um das zu beurteilen. Jedenfalls muss dieses Alleinstellungsmerkmal auch aus dem Artikel hervorgehen. (Also irgendwie: "H&C wurde bekannt als erster Verein, der sich speziell um die Probleme von islamischen Frauen mit Migrationshintergrund in D kümmert, die in ihrer Familie/von ihren ehemännern/vätern/was auch immer wegen ihrer progressiven Gesinnung unterdrückt werden." oder so (wenn man es denn belegen kann.) -- Hyperdieter 17:22, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter, habe noch etwas Informationen hinzugegeben. Das Stichwort Ehrenamt ist der fehlende Begriff gewesen. Besser geworden? --Bonzo* 18:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bonzo, was hältst Du davon, den Artikel nach Frauenhilfeverein, Frauenorganisation, Organisation zur Hilfe vor Zwangsverheiratung oder ein anderes Lemma zu verschieben und auch dementsprechend groß auszubauen? Ich denke, um auf Deiner Argumentationskette zu bleiben, dass den Betroffenen am besten geholfen ist, wenn diese das gesamte Spektrum der Hilfebietenden präsentiert bekommen. Durch das aufzeigen der Vernetzung der einzelnen Organisationen im Artikel schlägst Du ja schon diesen Weg ein. --89.51.97.34 19:45, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also IMHO wird das Alleinstellungsmerkmal jetzt deutlich, gute Arbeit, Bonzo! Viel mehr kann man daran glaube ich jettz nicht tun. Alles andere muss in ein paar Tagen ein Admin entscheiden. Einen Artikel Frauenhilfeverein (o.ä,) sollte man unabhägig davon mal bauen. -- Hyperdieter 20:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, Hyperdieter. Als Quellenbeleg für die Einzigartigkeit des Vereins könnte das im Artikel genannte Zitat von Seyran Ateş dienen.
An 89.51.97.34, geschlagenen Frauen kann gar nicht genug geholfen werden, seh ich auch so. Deine vorgeschlagenen Begriffe als Meta-Kategorie treffen's aber noch nicht so ganz. Weiss jetzt auch nichts Besseres. Wird sich sicher noch finden. --Bonzo* 20:41, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bonzo, Du hast meine Frage nicht beantwortet: Was spricht gegen einen Sammelartikel? Die Einzigartigkeit kann ich Dir ganz einfach wiederlegen:

• ehrenamtliche Arbeit ist im sozialen Bereich nichts Besonderes, vielmehr die Regel
• dass Helfer oft aus dem gleichen kulturellen Hintergrund wie die Hilfebedürftigen kommen ist Usus,
• dass ehrenamtliche Helfer oft keine Fachkenntnisse sondern "nur" Menschenliebe vorweisen ist nicht ausergewöhnlich,
• dass anfänglich keine professionelle Struktur vorhanden ist und die Hilfebedürftigen in eigenen Wohnungen untergebracht werden müssen und nur stark eingeschränkte Kontaktmöglichkeiten bestehen liegt in der Sache der Natur,
• dass das Ziel nichtstaatlicher Organisationen die schnelle unbürokratische Hilfe ist, ist nichts Besonderes.

Allein in Berlin gibt es laut www.dejab.de hunderte ähnliche Vereine, Organisationen, Projekte, Du brauchst nur das Wort Zwangsheirat durch XYZ ersetzen. Selbst die Medienpräsenz lässt sich für ettliche bei einer sehr kurzen Recherche in vergleichbarem oder wesentlich größerem Umfang nachweisen.

Interessant ist für die Aufnahme in die Wikipedia unter eigenem Lemma die Erfüllung der WP:RK#Vereine. --89.51.97.78 21:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, so meinst du das, nun, sobald du mir einen Verein nennst und mit Quellen belegst, der die Kriterien von gemeinnütziger Vereinsform, Ehrenamt, Krisenintervention bei Frauengewalt + Androhung von Zwangsheirat und / oder Ehrenmord erfüllt, dann darfst du meinen Eintrag löschen. Solange ist "ähnlich" aber nicht "dasselbe" und die Gruppe «Hatun und Can e.V.» bleiben (noch) einzigartig. Meine bescheidene Phantasie kann sich momentan keine gefährlichere Sozialarbeit vorstellen, die diese mutigen Frauen leisten.

Ich habe doch gar nichts gegen Sammelartikel, im Gegenteil! Ich bin nur gegen einen kompletten Verschub des Vereins da hinein. Es fehlt also "nur" noch an der passenden Sammel-Kategorie und dem notwendigen Arbeitseinsatz. Nochmals zu WP:RK#Vereine, zwei überregionale Zeitungen in Deutschland, türkische Meldungen [27] und indirekt erwähnte Meldungen in Übersee erfüllen das Relevanzkriterium. Ich bin nun wirklich der Letzte, der dich an der Erstellung von Artikeln zu wichtigen Hilfsorganisationen hindern will. Gruß, --Bonzo* 22:22, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bonzo, oben warfst mir genau diese vermeintliche Aggressivität vor, welche hier nun an den Tag legst. Die RK sprechen von besonderer Medienpräsenz, und im Regelfall sind damit Berichte über ein Lemmathema, keine Randbemerkungen gemeint. Auch spielt da die journalistische Bandbreite regelmäßig eine Rolle. Und wenn Du Dir keine gefährlichere Sozialarbeit vorstellen kannst, tut es mir leid. Denn dann hast wirklich keine Ahnung, wie Sozialarbeit in Deutschland aussieht. Denn der hier angerissene Problembereich ist nur ein ganz kleiner Ausschnitt des alltäglichen Horrors. Tagesspiegel und Spiegel ist vor allem die Berichterstattung hoch anzurechnen, die Probleme existieren aber schon im speziellen seit Jahrzehnten, im allgmeinen seit mehr als hundert Jahren in dieser Stadt. Gewaltätige Ehemänner, egal welcher Herkunft gefährden ebenso wie Kriminelle beiderlei Geschlechts tägliche Sozialarbeiter und Helfer, welche sich in Gefahr begeben.-OS- 22:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber -OS-, wo bin ich denn so böse zu 89.51.97.78 geworden? Auch für dich gilt: WP:KPA. Bitte unterlasse deine Belehrungen über Sozialarbeit, danke. --Bonzo* 22:45, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann höre endlich mit dieser Heldenverehrung wie " Meine bescheidene Phantasie kann sich momentan keine gefährlichere Sozialarbeit vorstellen, die diese mutigen Frauen leisten." auf, welche zumindest in meinen Augen eine ständige Abwertung der sonstigen Arbeit in diesem Umfeld ist. Persönliche Angriffe? Du hast mit "Deine Aggressivität, mein lieber OS, sagt mehr über dich als über den Artikel aus. Du hast von diesem Thema in provokativer Offenheit keine Ahnung und willst hier nur dominieren" den Einstieg auf die persönliche Schiene geliefert. Ahnungslos bin ich in etlichen Gebieten hier, drum schreibe ich auch nichts bei LAs über Computerthemen und asiatische Religionen. Wenns aber um Sozialarbeit in dieser Stadt geht, erlaube ich mir schon mitzureden.-OS- 00:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon richtig, dass ähnlich nicht dasselbe ist, aber Dein Alleinstellungsmerkmal basiert auf der alleinigen Variation eines einzigen Merkmals. Wenn das Merkmal selber eine Besonderheit darstellen würde, z.B. erste, größte, höchste, schnellste, ..., dann wäre dies ein relevanzstiftendes Merkmal. Konkret: Krisenintervention bei Zwangsheirat machen viele Vereine, anonym arbeiten viele Vereine, vorwiegend Mitglieder mit Migrationshintergrund weisen viele Vereine auf, ... Die Schnittmenge aller dieser Eigenschaften führt bei einer hohen Anzahl verschiedener Merkmale immer auf nur eine passende Sache. Du siehst hoffentlich es braucht letztlich für ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal etwas Herausragendes.

Erfüllung der RKs kann aus meiner Sicht nur über eine besondere mediale Aufmerksamkeit geschehen. Tagesspiegel fällt leider unter dem Gesichtspunkt besondere heraus: Die Artikel sind ganz klar im Berliner Lokalteil eingeordnet. Das von Dir angeführte auf der Vereinshompage ist eine türkischsprachige Vorstellung des Vereins, aber kein Bericht eines Mediums. Die internationalen Berichte werden im Tagesspiegel angedeutet, aber zumindest online nicht auffindbar, also auch keine besondere Aufmerksamkeit. Was bleibt also: SpOn. Wie dieser Artikel einzuordnen ist, ist zumindest für mich klar: Eine Solidaritätsbekundung, gezielte Kampagne, ..., nenne es wie Du willst. Letztlich war es ein Spendenaufruf. Ist ja ansich nichts böses und vollkommen legitim, aber daraus Relevanz zu schöpfen ...? Und nochmal, vor wenigen Tagen wäre die Möglichkeit der besondere mediale Aufmerksamkeit gewesen, aber ...? Alles in allem haben aus meiner Sicht die spärlichen Medienberichte Berlin medial nie verlassen.

Ich habe übrigens nirgendwo von löschen gesprochen! Du aber hast immer noch nicht gasagt WARUM Du nicht für ein Sammelartikel, und sei es nur über die Arbeit auf Berlin begrenzt, bist. Also z.B. Papatya und Hatun und Can e.V. mit der jeweiligen Geschichte und der Vernetzung, Gegenüberstellung der Arbeitsweisen, ... Dass diese Herangehensweise nicht an den Haaren herbeigezogen ist, zeigt doch dies. Die Hälfte hast Du ja schon. Ohne hierzu von Dir eine fundierte Meinung zu hören, muss ich leider davon ausgehen, dass der Artikel vornehmlich zum Akquirieren von Spendengeldern dienen soll.

Seit heute Abend, Zufall?, kursiert ein Text der dpa, der den Prozess zusammen mit dem Verein vermischt. Bislang scheint nur Welt Online darauf angesprungen zu sein. Scheint also vielleicht doch etwas mit einer besonderen Aufmerksamkeit möglich zu sein, wäre da nicht der Makel: Auch dieser Text ist im Berliner Lokalteil eingeordnet. Vielleicht ist es am Besten bis nach dem 28. August zu warten und für den Fortbestand des Artikels zu hoffen, dass im Fahrwasser der Revision vor dem Bundesgerichtshof der Verein die nötige besondere mediale Aufmerksamkeit erfährt? --89.51.97.106 00:53, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du, -OS-, und dein alter ego (Benutzer:89.51.97.78 / Benutzer:89.51.97.106), ihr wiederholt euch, wie nicht anders zu erwarten. Ihr habt inhaltlich nicht Recht. Jetzt musst du bloß noch die anderen davon überzeugen, daß du nur in tiefer Sorge um das Wohl von Wikipedia erfüllt bist und es dir nicht darum geht, mit aller Macht deinen Willen durchzusetzen. Und schreib(t) wieder recht schön ausführlich, es scheint ja nichts Wichtigeres mehr zu geben. --Bonzo* 21:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Makel der Eigendarstellung und dem Vorwurf "PR zum Spendensammleln via Wikipedia" könnte man durch Überarbeitung des Artikels abhelfen. Die nicht nachgewiesene Relevanz ist jedoch der nicht ausgeräumt wurden. Die Tatsache, dass der Verein jünger als 5 Jahre ist und weniger als 1000 Mitglieder hat folgert für mich: Alter werden, größer werden, dann ggf wiederkommen. Eine Randnotiz an einem -egal wie traurigen- Boulevard-Hype zu sein ist bedauerlich, sorgt jedoch nicht für langfristige Bekanntheit. Daher Löschen --jha 17:11, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo jha, du bist leider dem unermüdlichen Kreuzzug von -OS- auf den Leim gegangen. Ich bin nicht vom Verein und Spiegel Online und Tagesspiegel sowie andere Agenturen sind kein "Boulevard". Das Alleinstellungsmerkmal des Vereins ist klar genug herausgearbeitet worden. Benutzer:Hyperdieter, anfangs noch kritisch, hat mir darin zugestimmt. Vielleicht pflügst du dich noch mal durch die weitschweifige Textwüste von OS und seinem alter ego Benutzer:89.51.97.78 nach oben durch. Gruß, --Bonzo* 21:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bonzo*: Bei so einer Einleitung erübrigt sich das Weiterlesen. Bitte unterlasse persönliche Angriffe. Oder sollte hier ein Fall von Joe-Jobbing vorliegen? --jha 01:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit meinen letzten Statement, was aus meiner Sicht eine neutrale und abwartende Stellung einnimmt, vom (00:53, 20. Aug. 2007) wollte ich es eigentlich auf sich ruhen lassen, aber dass was Bonzo hier veranstaltet geht deutlich unter die Gürtellinie! (Bonzo, bevor Du unhaltbare Anschuldigungen in den Raum wirfst, solltest Du Dir beim Sachverhalt sicher sein: Führe Dir bitte diese Diskussion auf der gleichen Seite zu gemüte.) Wieso werden mir in den Mund gelegt: Meinung einer Minderwertigkeit des Vereins, Destruktivität und Paranoia, wo reite ich Attacken, Abwertungen und Unterstellungen? Wieso soll ich unter der 217...IP der Gute und unter der 89...IP der Böse sein? Ich vertrete immer die gleiche Position! Nur werde ich gegen Ende, nachdem Bonzo mir gegenüber klar zu erkennen gegeben hat, dass er nichts von einer Samthandschuhdiskussion hält, deutlicher! Dass mein gutgemeinter Ratschlag, wie der Artikel zweifelsfrei behalten werden kann und zugleich der Vorwurf der Artikel sei Teil einer PR-Kampagne mit dem Ziel Spenden zu sammeln (Bonzo: Was ist das Ziel einer Enzyklopädie?) mit größter Borniertheit ignoriert wird, zeugt nicht unbedingt von der Gesinnung von Bonzo. Da bleibt mir nur zu hoffen, dass niemand die Frechheit besitzt den Artikel auch nur anzufassen. Wer weis was dann veranstaltet wird!
Bonzo, wenn Du nur einen Funken Anstand besitzt, entschuldigst Du Dich für Deine haltlosen Anschuldigungen! --217.185.229.45 21:42, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und auch ich möchte gegen diese haltlose Unterstellung aufs energischste protestieren. Diskussionsgegner zu diffamieren statt auf deren Argumente einzugehen zeugt einerseits vom schlechten Stil, anderseits von der Verbissenheit, wie Bonzo dieses Thema angeht. Vieleicht fehlt ihm der Abstand zum Thema, um hier noch neutral diskutieren zu können. Denn die Auslegung der RK ist hier tägliche Praxis, mit dem Ergebniss, daß viele gemeinnützige Vereine entfernt werden, weil sie denen nicht entsprechen.-OS- 23:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was zum Teufel echauffiert sich hier auf einmal der Benutzer 217.185.229.45 im Holper-Deutsch? Um dich geht's hier nicht. Ist aber interessant, wie gut du dich auf einmal in Wikipedia auskennst. Meld dich doch mal an, dann können wir in Ruhe weiterplaudern. So, mein lieber -OS-, sei bloss froh, dass mein CheckUser-Antrag abgelehnt wurde. Deine Schreierei macht alles nur noch schlimmer für dich. Du kapierst es einfach nicht, du bist unglaubwürdig, weil deine Prinzipienreiterei nur Mittel zum Zweck deines Dickkopfes ist. Wikipedia interessiert dich einen Dreck, es geht nur um dich. --Bonzo* 00:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte *alle* Einsteller der letzten drei Beiträge mal den Ball flach halten. Bitte lasst die persönlichen Angriffe sein. Wenn ihr in der Sache hier diskutieren wollt, tut das, wenn ihr keine neuen Argumente habt, geht bitte woanders hin. Es gibt Argumente für und gegen den Artikel, und bei einer Verschiebung oder Löschung geht die Welt nicht unter (auch wenn ichs schade fände). -- Hyperdieter 00:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Abbruch der Diskussion
Ich beantrage oder bitte daher um einen sofortigen Abbruch der Diskussion im Laufe des heutigen Tages, Dienstag, 21. August 2007. Ich möchte diesen Wahnsinn an Rechthaberei nicht noch einen Tag länger ertragen müssen. Nach so vielen Aggressionen und Unterstellungen ist es für den langmütigsten Entscheider eine Zumutung, sich durch den bis dahin angewachsenen Berg durchzubeissen. Zu meiner Entschuldigung kann ich nur anfügen, es geht hier nicht um Regenbogenlibellen, Kreuzknöterich oder Klingonen, so schön das auch sein mag, sondern um Menschenleben. Seht mir bitte daher auch nach, dass ich in diesem Fall nicht mehr die notwendige Beherrschung zur bundespräsidialen Nonchalance aufbringen konnte. (<Ironie>Ah, ich habe nur einen Spendenaufruf geschrieben für ein wichtigtuerisches Grüppchen, die bedrohten Frauen aus der Lebensgefahr helfen, aha, so, so, ja, das war aber ungezogen von mir, nicht wahr?</Ironie>)

Hier noch mal die Argumente für den Artikel:
Es geht um die Rettung von Menschenleben, das ist ein erster elementarer Unterschied ("RK"), der diesen "Verein" von gewöhnlichen Vereinen heraushebt. So sollte das jedenfalls eine zivilisierte Gemeinschaft sehen, wie ich finde. Ich kann nicht tatenlos mit ansehen, wie eine überlebenswichtige und lebensnotwendige Gruppe mit Kreisligafussballvereinen gleichgesetzt und verbannt werden soll. Der PR-Spendenvorwurf ist unterste Gürtellinie und an gehässiger Schäbigkeit nicht mehr zu unterbieten. Ich bestreite nicht und habe es auch offen gesagt, dass ein nützlicher Nebeneffekt mögliche Spenden sind, und das muss auch legitim sein. Doch das ist nicht der Hauptzweck des Artikels, es geht in erster Linie um Information. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die Aufnahme anderer Hilfsorganisationen in Wikipedia wurde wohl (hoffentlich!) auch nicht boykottiert, nur weil auch diese Gruppen Unterstützung brauchen. Das Alleinstellungsmerkmal zähle ich jetzt nicht noch einmal ausführlich auf, siehe 2. Satz im Artikel. Es ist die Kombination von Ehrenamt und Krisenintervention für junge Frauen in Lebensgefahr, was diese Gruppe von Migrantinnen für Migrantinnen einzigartig macht. Die Anzahl der bisher geretteten Frauen und auch die Dauer des Bestehens der Gruppe sind kein Grund für einen Boykott, denn es ist die «Qualität» der Satzung bzw. die "Vereins"-Tätigkeit und nicht «Quantität», die unter zivilisierten Menschen in Sachen Menschenrechte Vorrang haben sollte. Oder um den Talmud zu zitieren: „Wer nur ein Menschenleben rettet, der rettet die ganze Welt.“ [28] Wieviele Einrichtungen und Medien das mittlerweile auch so sehen, das steht im Artikel. --Bonzo* 18:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA gilt auch Dich! Danke für Deine konstruktive Diskusionsführung. Damit wirst Du es noch weit bringen. --jha 03:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitere Medienberichterstattung über den Verein:

Anna Reimann: Auf der Flucht vor der eigenen Familie. Spiegel Online, 21. August 2007
Anna Reimann: Zum Urlaub in die Ehehölle. Spiegel Online, 9. August 2007
Sophie Gabe: Familie Husseins Fahrt ins Glück. Spiegel Online, 28. Mai 2007
Annette Kögel: „Mein Vater sagt: Ich bringe dich um“. Der Tagesspiegel von 31. Juli 2007
Annette Kögel: Ehrenamtliche retten vor „Ehrenmord“. Der Tagesspiegel vom 17. Juni 2007

--Le petit prince ^{☎ messagerie} 10:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Klarstellung: Die Wikipedia ist keine moralische Anstalt. Wir schreiben nicht über Initiativen aus dem alleinigen Grund, weil sie lobenswert sind, (umgekehrt löschen wir auch z.B. keine Artikel über Neonazis, weil wir deren Tun für verabscheuungswürdig halten), Artikel werden behalten, wenn ihr Gegenstand ausreichend bedeutsam ist. Das mag hier grenzwertig sein, insgesamt sehe ich sowohl durch die Berichterstattung (Berichte in Spiegel und Tagesspiegel sind mehr als eine Randnotiz im Lokalteil) als auch durch das angedeutete Alleinstellungsmerkmal, dass die Gruppe offenbar eine Vorreiterrolle in dem Bereich ausübt, ausreichende Relevanz gegeben, darum behalten. Vielleicht nochmal zur Erklärung wegen der guten Absichten und hehren Motive solcher Gruppen: Wenn morgen eine weitere Gruppe auftaucht, die im Prinzip genau dieselbe Arbeit macht, deren Mitarbeiter sich durch ihr Engagement ganz genauso in Gefahr begeben, die aber keine ausreichende Bekanntheit durch Medienberichte aufweisen können, weil dann sowas eben nicht mehr neu ist oder weil der Bezug zu einem spektakulären Fall fehlt, dann würde ich in so einem Fall gnadenlos für löschen stimmen und ich hoffe, dass mir dann nicht unterstellt wird, ich würde die ehrenwerte Arbeit dieser Leute torpedieren und sei womöglich persönlich verantwortlich für das Leiden dieser Frauen. Mit so einer Argumentation schafft man sich hier wirklich keine Freunde. Ich bin selbst ehrenamtlich aktiv, aber ich kann mein Engagement dort und meine Arbeit an der Enzyklopädie voneinander trennen. --Proofreader 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Proofreader für die Einordnung. Genauso sehe ich das auch. Der Verein ist nicht dewegen relevant, weil er evtl. Gutes tut, sondern weil ihm dadurch eine besondere Bekanntheit zugekommen ist. Aus diesem Grund (und nicht aus den von Bonzo* wiederho1lt vorgetragenen) bin ich nach wie vor eher für behalten. -- Hyperdieter 12:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, wenn das so von mir rübergekommen ist, dass ich moralischen Druck mache, dann möchte ich mich natürlich dafür entschuldigen. Ich raste für gewöhnlich nicht aus und gebe lieber nach, aber nun ist es doch passiert. Die Stich-Wörter Spendenaufruf, "vermeintliches Massenphänomen", "Boulevard-Hype", nee, tut mir leid, das war zuviel für mich. Ich bin dankbar für jeden konstruktiven Beitrag, und bedauere, das erst jetzt eine sachliche Diskussion geführt wird. --Bonzo* 19:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine sehe ich als nicht erfüllt, --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:01, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam-SLA mit Einspruch:

{{Löschen|I say “Bandspam” you say “ho”! ''Bandspam...''}}

Einspruch: Also ich sehe das nicht als Spam, ich sehe keinen Grund warum die Seite gelöscht werden sollte. Da Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und die Seite wahre Angaben enthält. Sonnst müsste man jede Band die in Wikipedia aufgeführt ist einer Bandspamprüfung unterzeihen.

Relevanzfrage sollte hier ausdiskutiert werden -- das wasser (blubb.) 18:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die haben ein album veröffentlicht. die chance einer relevanz ist also schon mal da.--Der.Traeumer 18:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: habe erst einmal den artikel wikifiziert und entpovt.--Der.Traeumer 18:48, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wird die Band in keiner der unter WP:RK aufgeführten Datenbanken gelistet. Alben "veröffentlichen" in unserer modernen, digitalen Zeit außerdem ziemlich viele Bands - ob die dann auch noch jemand kauft ist die andere Frage.--Mgiind 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

deswegen habe ich das auch als chance auf relevanz betitelt ;) ich schaue mal bei amazon und laut.de nach--Der.Traeumer 18:55, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

weder bei amazon, noch bei laut.de, arkivmusic oder allmusic guide zu finden. tendiere nun auch zu löschen.--Der.Traeumer 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Is ne Neugründung, wenn sie irgendwann mal irgendwie erfolg haben... aber so NICHT-Marksman 19:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist in Eigenregie erschienen, somit kein kommerzielles Album und die 5.000 Stück erreichen solche Privatdrucke auch nicht. Band soll wiederkommen, wenn sie zumindest einen Plattenvertrag vorweisen kann. Bis dahin findet der Artikel vielleicht Aufnahme bei der Indiepedia. Löschen. -- Cecil 21:33, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:03, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Entwicklung wurde 2002 eingestellt..." --[Rw] !? 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht im Zusammenahng mit dem OSCAR-Protokoll Sinn und ist auch von annehmbarer Qualität. Behalten. -- Hyperdieter 19:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs Behalten, ist ja nichts schlechtes oder falsches dran, relevanz is auch da-Marksman 19:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Entwicklung eines Produktes eingestellt wurde, heißt das ja noch lange nicht, dass er aus einer Wissenssammlung verschwinden muss. Der Artikel über die DDR ist ja auch nicht gelöscht worden, nur weil der Staat nicht mehr existiert... Relevanz und Sinn sind auch vorhanden --> Behalten -- krassonkel 16:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne dass die Entwicklung jemals bis zur 1.0-Version vorangeschritten ist? Nun gut, meinetwegen... da überzeugt mich die schiere Menge an Behalten-Stimmen. --[Rw] !? 16:16, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung des Artikels wegen Unwichtigkeit der Person. Ich habe sogar den Verdacht, dass Herr Langer den Artikel selbst angelegt hat um sich selbst zu promoten. Herr Langer ist in keinster Weise wichtig oder berühmt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.162.126 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 18. Aug 2007) --[Rw] !? 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Selbstdarsteller. Seine Band wurde schon gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2006). --[Rw] !? 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, wieder einer <seufz>. Hinfort mit ihm! -Marksman 19:37, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch lustig: der Anfang des Artikels: "Mit fünf Jahren .... blablabla um zu studieren." --Xario 21:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! Es gibt unwichtigere Beiträge im Wiki! Und wenn man bedenkt, was der Herr Langer in seinem Alter schon alles gemacht hat, verdient es ja wohl eine Erwähnung!--62.47.186.24 22:43, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels über Herrn Langer darf ich anmerken, dass die darin enthaltenen Informationen meines Erachtens nach sehr wohl ausreichen, ihn auf Wikipedia zu führen. Und darüber hinaus: wer maßt sich an, über eine andere Person, die erwiesenermaßen einiges geleistet hat, ein Urteil wie "unwichtig" zu fällen? --Pianoman81 22:48, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass er durch die musikalische Leitung beim Nestroy-Festival relevant wäre. --Theghaz Diskussion 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Cd's, Publikationen, Werke und Fernsehmitwirkung. Ich glaube, das reicht doch aus, oder? Höchstens ist der Artikel nicht vollständig... (Lebenslauf auf Homepage)! nicht löschen! --Pianoman81 02:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Relevanz immer noch nicht deutlich genug. Dass er Cd's, Publikationen, Werke und Fernsehmitwirkung macht, ist nichts besonderes, tut doch wohl jeder Komponist. Bei dem Google gibts auch weniger als 50 Treffer. Relevanz sollte deutlich nachgewiesen werden. --Xario 22:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist es denn nicht schon klar? sein lebensweg ist noch im wachstum, bisher viel erreicht, und immerhin auf google 42 sichere treffer und in anderen suchmasken auch... (mehr als 100). oder vielleicht nutzt es ja was. jetzt rausschmeißen und dann, in einem halben jahr wieder reinnehmen, weil dann vielleicht bekannter? also bitte! Franz Alexander Langer ist ein aufstrebender Künstler. Da kommt noch mehr! Gruß aus Wien, Gerhard! --81.217.33.213 01:04, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Pianoman81: Es gibt für Artikel in der Wikipedia Relevanzkriterien. Die finden sich hier: WP:RK und da kann man unter Punkt 2.5.7 herausfinden, ab wann ein Artikel über einen Musiker angelegt werden soll. Schau dir das bitte an und führ hier mit Belegen an, welche der Punkte auf Franz A. Langer zutreffen (wie das ausschaun soll findest du hier). So kannst du seine Relevanz für Wikipedia begründen, andere User checken das dann gegen. Ein Verweis auf die Homepage von FAL wird nicht reichen.

Es ist im Löschantrag der Verdacht in den Raum gestellt worden, dass Autor und Thema des Artikels ident sind und es sprechen einige Indizien dafür siehe hier. Das verstößt gegen keine Regeln, aber wenn dem so sein sollte, solltest du das hier lesen. btw: ich hab versucht die Haydn-CD zu googeln und in mehreren Versuchen kein Ergebnis bekommen. Vielleicht solltest du das Label und die Seriennummer anführen, damit das geprüft werden kann.

@ Theghaz: Die angeführten Nestroyfestspiele siehe hier sind kein Festival, sondern Sommertheater. Nach meiner Einschätzung begründet das noch keine Relevanz.

@ GerhardausWien: Genau so ist es. Wenn die Relevanzkriterien jetzt noch nicht erfüllt sein sollten, kann man in einem halben Jahr problemlos einen Artikel über den dann - nach enzyklopädischen Gesichtspunkten - relevanten Künstler einstellen. Da du schon drei Edits in der Wikipedia gemacht hast, habe ich eine Bitte: Diskussionsseiten dienen dazu, den Artikel zu besprechen, der Inhalt wird nur in Ausnahmefällen gelöscht. Wenn dir das nächste mal der Inhalt einer Diskussionsseite nicht gefällt, lass stehen, was schon dort ist und antworte darauf.

Fazit: Aus dem Artikel geht die Relevanz noch nicht hervor. grüsse --Uwaga budowa 04:39, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 11:26, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar und eher nicht vorhanden. Martin Bahmann 11:26, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War in der kurzen Zeit in der er Abgeordneter war, nur in der Stadtbürgerschaft Mitglied, daher sind die WP:RK hier nicht erfüllt. Löschen AF666 18:49, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl richtig. Auch als stellvertretender Beiratssprecher im Beirat Osterholz ist er nach WP:RK nicht relevant. --[Rw] !? 18:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl falsch. Als Mitglied der Stadtbürgerschaft ist er automatisch Mitglied des Bremer Landesparlaments, der Bremischen Bürgerschaft. Und in den RK steht nichts davon, daß man sich erst jahrelang den Arsch in der Legislative abgesessen haben muß, um hier die zweifelhafte Ehre einer Erwähnung wiederfahren zu bekommen. Summa: wegen zweifelsfreier Erfüllung der RK behalten. -- Sozi 19:17, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sozi hat leider recht -Marksman 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Mitglied der Stadtbürgerschaft ist automatisch Mitglied des Bremer Landesparlaments, Bremische Bürgerschaft#Wahlbereich_Bremen. Ralf Dillmann ist über diese Ausnahmeregelung im Januar 2007 Mitglied der Stadtbürgerschaft, aber nicht Mitglied des Landesparlaments geworden. --[Rw] !? 10:34, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nach erneuter Recherche wie Romwriter: Zwar im Parlament, aber "nur" für die Stadt als Kommune.--Kriddl Diskussion SG 12:24, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme inzwischen zu, zumindest was die organisationstechnische Beschreibung dieses Abgeordnetenschicksals betrifft. Lief mehr oder weniger als einziger in der Bremischen Bürgerschaft rum, ohne Mitglied zu sein. Ein entsetzliches Dasein, als Drama behalten und näher erklären, denn das schaffen sie ja noch nicht mal auf der Website der Bürgerschaft vernünftig. -- Sozi 09:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, sowas fällt dann unter "Alleinstellungsmerkmal". Die lebende Verkörperung einer Art wahltechnischen Anomalie zu sein, wäre für mich Grund genug, ihn als enzyklopädisch ausreichend bedeutsam zu sehen. Kann mir durchaus vorstellen, dass es gerade wegen dieser Besonderheit ein gewisses Leserinteresse für den Mann gibt. --Proofreader 01:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedingt durch Nachrücker sind in fast jeder Legislaturperiode seit Einführung des Kommunalwahlrechts für EU-Ausländer gleich mehrere Abgeordnete vom gleichen Schicksal betroffen – also insgesamt wohl schon deutlich mehr als zehn. Alleine in der Legislaturperiode 2003-2007 waren vor Dillmann schon Tanja Prinz, Dirk Schmidtmann und Elisabeth Wargalla vom gleichen Phänomen betroffen; hinzu kommt umgekehrt eine ähnliche Anzahl von Abgeordneten der CDU, die für den Wahlbereich Bremen in den Landtag, aber nicht in die Stadtbürgerschaft gewählt wurden. Das Phänomen gehört in den Abschnitt Bremische Bürgerschaft#Wahlbereich_Bremen, nicht in einen Personenartikel. --[Rw] !? 11:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, das ist natürlich ein Argument; zudem müssten sonst auch in Zukunft für jeden solchen Fall neue Personenartikel angelegt werden; eine absolute Ausnahmestellung hat Dillmann demnach tatsächlich nicht. Die Namen dieser Politiker kann man beim Wahlrecht ergänzen, aber inzwischen bin ich selbst etwas skeptisch, ob es extra Personen-Artikel braucht. Gibt's das Problem eigentlich in Hamburg und Berlin auch? --Proofreader 16:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Länder Berlin und Hamburg bestehen nur aus 1 Stadt, bremen dagegen aus 2. Bis 1999 bildeten die bürgerschaftsabgeordneten aus der Stadt Bremen gleichzeitig die Stadtbürgerschaft, seit dem EU-Ausländerwahlrecht muss dies nicht mehr so sein; seit 2003 ist dies tatsächlich der Fall, da die EU-Ausländer den GRÜNEN in der Stadtbürgerschaft einen zusätzlichen Sitz bescherten, der 2003-2007 auf Kosten der SPD und seit 2007 auf Kosten der CDU ging. AF666 21:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 11:24, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK und aufgrund nach Diskussion hier auch kein "kurioser" Sonderfall in der Bremer Kommunalpolitik. Wenn jemand den Inhalt dieses Artikels zur Einarbeitung a.a.O. braucht, bitte bei mir melden. Martin Bahmann 11:24, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag einer freien Software ohne Verbreitungtsangaben. -- Hyperdieter 19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich der Artikel nach einem gestellten Löschantrag von mir als Autor noch editieren? Ich bin seit heute abend 19:39 neu in Wikipedia. Wikipedia hat mich ganz freundlich begrüßt "Wir freuen uns auf deine Beiträge!--Τιλλα 2501 ± 19:39, 18. Aug. 2007 (CEST)". Dann hab ich mir für für diesen ersten Artikel als Layoutvorlage den RSSOwl Beitrag kopiert und erste textuelle Ersetzungen gemacht. Was meinen sie mit Verbreitungtsangaben? --Jpzimmer 20:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja klar. Oft bewirkt so ein Löschantrag sogar Wunder und aus schlechten werden richtig gute Artikel (immerhin dauert das Verfahren ja 7 Tage). Allerdings beachte bitte: WP:RK. Und Sorry: Ich wollte dich bestimmt nicht demotivieren und freue mich auch über deine Initiative. Sieht ja auch gut aus mit der Vorlage, die Frage ist halt nur, ob das Thema in die Wikipedia gehört. Darüber muss man halt mal reden. -- Hyperdieter 21:27, 18. Aug. 2007 (CEST) (und BTW: Diskussionbeiträge bitte unter einander)[Beantworten]

Der Artikel müsste auch von der Feature-Liste zu einem enzyklopädischen Text werden. -- Mbdortmund 22:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Potenzial zur Demotivation nach diesem Einstand in wikipedia ist nicht von der Hand zu weisen: Ich hatte gerade eben die Antwort seitens des Entwicklers zu meinen durch ihre Fragen aufgeworfener E-Mail erhalten, und mich freudig daran gemacht dies auch in den Artikel einfliessen zu lassen, dann lese ich die Anmerkung von Ihnen Mbdortmund. Ich suche nach Texten ihrerseits und erkenne keine enzyklopädische Ausprägung. zumindest nicht meinerseits als Anfänger in Wikipedia. Sie korrigieren und revidieren Texte, eine Eigenleistung für mich als Vorlage mögen sie bitte aufzeigen. BTW (das Kürzel habe ich nach dem Beitrag von Hyperdieter nachgeschaut) ich habe nicht den anspruch für c2tn zu werben - ich kenne c2tn als Nutzer aus der Empfehlung von myvideo.de. Ich denke die riesen Plattform wird sicher solide und gebrauchstaugliche Software anschauen und dann auf ihrer Seite empfehlen. Von daher mein Antritt es wegen diesem hohen Verbreitungsgrad auf Wikipedia einzutragen. Mittlerweile habe ich mit meinen Mitteln recherchiert und gesehen, dass mehrere namhafte Downloadarchiv mit signifikanten Downloadzahlen dieses Tool bereitstellen.--Jpzimmer 22:47, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wäre sicherlich ausbaufähig, möglicherweise ist das programm sogar relevant (über die desktop-integration? kenne mich mit feedreadern nicht gut genug aus um das beantworten zu können), leider ist der artikel aber URV und damit ohnehin zu löschen. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 02:53, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ob man Stichpunkte nun gleich zu URV erklären muss, finde ich zweifelhaft. Wäre ja kein Problem gewesen, das in Fließtext (wie mbdortmund auch zurecht gefordert hat) zu wandeln und die URV aus der Welt zu schaffen. Nach meinem LA und dem URV-Baperl wird sich der Artikelersteller die Arbeit vermutlich kaum mehr machen. Zur Sache: Vielleicht habe ich mit dem LA etwas schnell geschossen, jedenfalls ist die Relevanz bisher nicht so richtig erkennbar. @Jpzimmer: Bitte trag doch mal die neuen Erkenntnisse nach. Wenn die Verbreitung etc. Relevanz nachweisen kann, helfe ich mit dabei, einen anständigen Fließtext daraus zu machen und das URV-Problem zu lösen. -- Hyperdieter 09:34, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute konnte ich erfolgreich zwei Dinge erfahren bzw/ klären: 1. Die Urheberrechtsfrage, die ich durch mein Cut&Paste aus der Seite der Hersteller verursacht hatte, sowie 2tens die Angaben seitens Herrn Fichtner zur Anfertigung eines "enzyklopädischen" Textes. Die c2tn-Idee ist offenbar im Kontext eines Konzerns geboren der seine Informationskaskaden analysiert und Ableitungen auf technischer Ebene eroiert. Gleichläufig koppelte sich ein Branch in Richtung Open Sorche Nutzung aus. Einige Features des c2tn "Projekts" sind hoch wertvoll: Bytecode Injektion zur Gewährleistung der Modulintegrität des Softwarestands, Crosscompile-fähigkeit zum Deliver und Adressat der Zielplattformen, Geordneter Einsatz und Augumentation geigneter Bibliotheken, Kristallisation und Needs für eine Abstraktionsebene oberhalb der Java build.in Introspektion für hinreichend tragfähige JIT Benachrichtigungsalgorithmen. Langer Rede kurzer Sinn -. ich habe mt meinem ersten WIKI-Experiance nicht derart gerechnet - muss jetzt für die konsolidierung der Überflut an Informationen hoffen dass mir nicht der Löschantrag alles resettet weil ich morgen nicht zur Einarbeitungen der Erkenntnisse kommen werde .... Jpzimmer 00:09, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mbdortmund - ich bedarf ihrer Hilfe --Jpzimmer 00:38, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ZOiDberg Danke für ihren Hinweis zur Toleranz und ihre Anmerkung: ich kenne mich mit feedreadern nicht gut genug aus um das beantworten zu können) Wer kennt sich seitens WIKI mit RSS als obliegendem technischen Protoll einer Applikation sowie dessen Anwendung aus? Wie gesagt ich bin neu in Wikipedia. Ich dachte, dass die Wikipediaplattform auf ihrer Portalsaeite Really Simple Syndikation für die Einstiegsthemen anbietet. Auf der Seite http://c2tn.de erscheint in meinem Internet Fenster ein orangenes RSS Symbol - bei Wikipedia nicht. Können sie mir da bitte u.U weiterhelfen? -- Jpzimmer 00:38, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas überrascht und zugleich desorientiert - nach juveniler Anmeldung auf wikipedia und Ersteinstellung des Artikels hatte sich sofort nach einigen Minuten Rückmeldung darauf eingestellt. Es fehlt mir Unterstüzung bzgl/ dessenen ob ich den Artikel editieren darf, was enzyklopädischen Texte sind usw... --Jpzimmer 22:58, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß der 7 Tage Frist hab ich den Artikel mir kenntlichen Anforderungen überarbeitet --84.163.173.157 20:48, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, inzwischen halte ich die Relvanz für einigemaßen nachgewiesen, die URV scheint auch beseitigt. Um das Thema URV kümmere ich mich gerade hier. Kenne mich da aber auch nicht so aus. -- Hyperdieter 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr schön - herzlichen Dank --Jpzimmer 15:30, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:35, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: keine Aussagen zur Relevanz, d.h. Verbreitung und Alleinstellung o.ä., siehe WP:RK. @Jpzimmer: Falls Du den Artikel lieber hier einstellen willst, hole ich Dir gerne den Text zurück. --He3nry Disk. 09:35, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

->He3nry, bitte holen Sie den artikel zurück und stellen Sie ihn mir zu - Danke. --Jpzimmer 00:12, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Sie He3nry bei Ihrem Wort nehmen - bitte stellen sie mir den Artikel zu oder platzieren Sie Ihn hier --Jpzimmer 23:08, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Telespargel: bitte löschen, Werbung und kein Artikel!--Blueser 19:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den seit 2004 bestehenden redirect auf Berliner Fernsehturm wieder einzurichten. --Griensteidl 19:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke.--Blueser 20:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite nicht die Relevanz der Grafschaft. Aber ich bestreite, daß dies ein Artikel ist, und das sogar höchst energisch. Es wird nicht einmal erwähnt, wo die Grafschaft überhaupt lag, und auch sonst ist Information hier absolute Mangelware. Dieser Text bietet so gut wie keine sinnvollen Inhalte und ist nichts weiter als eine Frechheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war es ja auch nur der missglückte Versuch einer Beschreibung. Nicht jeder Fehlschlag muss als "Frechheit" angelegt sein. Nach Überarbeitung behalten --Exxu 21:47, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund hinfällig. behalten nach erfolgreicher Überarbeitung. --S.lukas 23:37, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|Keine Relevanz, kein Artikel. --[[Benutzer:Wö-ma|Wö-ma]] 20:07, 18. Aug. 2007 (CEST)}}

mager vielleicht, aber eigentlich nicht schnelllöschbar -- ∂ 20:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geografische Orte sind immer relevant. Und "kein Artikel" trifft hier bestimmt nicht (mehr) zu. kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 21:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmafix nach Verschiebung. --diba 01:02, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Orte gelten grundsätzlich als relevant und da dies kein Tümpel, sondern ein richtiger See ist, kann kein R-Grund vorliegen. Kein Artikel auch nicht. Ergo Behalten. --Cup of Coffee 14:12, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt zwar wikifizierung aber sonst behalten --S.λukαs ^± 23:56, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seen sind relevant.Karsten11 10:14, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die relevanz wird nicht wirklich klar. ist das ding wichtig? -- ∂ 20:18, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

um das zu beurteilen, müsste man die Auflage feststellen --Dinah 20:31, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm...immerhin gibts so nen Link aus der WP auf deren Seite...laut Eigenaussage im verwaisten Forum auf deren Seite erscheint jetzt die 7. Ausgabe (3-Monats-Rythmus)... eher schneller löschen, da keine Relevanz für mich erkennbar und ich nicht sicher bin, ob es gut ist, dass die WP auf deren Internetportal verweist. Und dass dann auch noch sehr dürftig ist aber eine markige Einleitung hat.

Gibts da nicht auch ein Wiki-Portal für rechtsextreme Themen? --Xario 20:53, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte bei diesem Lemma spontan an den möglicherweise relevanten Schweizer Verlag hier + jetzt ( http://www.hierundjetzt.ch/ ), der sich allerdings mit "+" und nicht mit "&" schreibt. Ein seriöser Sachbuchverlag, der mit dem hier diskutierten Periodikum überhaupt nichts zu tun hat. Scheinbar haben wir keine RK für Zeitschriften? Oder doch? Dinah schreibt von der Auflagenhöhe, in WP:RK kann ich davon allerdings nichts sehen. Gestumblindi 21:09, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem sächsischen Verfassungsschutz ist keine Auflage bekannt [29]. Die Autorin Dr. Angelika Willig sagt mir z.B. was (ehemalige Ressortleiterin Junge Freiheit), aber ein Organ der Jungen Nationaldemokraten von Sachsen (also nicht bundesweit) dürfte wohl kaum eigenständige Relevanz besitzen, höchstens im Artikel der Jungen Nationaldemokraten Sachsen selbst, aber auch für die gibt es ja keinen Artikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 11:19, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Da es keine offenkundige Relevanz gibt bzw. diese sich derzeit nicht feststellen lässt, habe ich den Artikel gelöscht (so wurde übrigens schon mal am 17.8. von Benutzer:AT entschieden und gelöscht). Martin Bahmann 11:19, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wird das nie etwas. Dieser ... äh ... Artikel ermangelt jeglicher Qualitätsmerkmale. Es wird nicht einmal genau klargestellt, was Traunricht denn eigentlich genau ist. Ein Ortsteil? Eine Wohnsiedlung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt ein Dorf, und die haben nur eine Internetleitung. :-) --Xario 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wirklich zu wenig, und im Netz finden sichh auch kaum relevante Infos. 7 Tage. -- Mbdortmund 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Dorf oder so etwas ist, ist wenigstens Relevanz vorhanden. Aber die zwei Sätzchen sind nichts sagen (ausgenommen Einwohnerzahl). 7 Tage oder Wenn feststeht um was es sich handelt und es relevant ist QS. Wenn sich nichts tut, löschen --S.lukas 23:30, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs mal was erweitert. Dürfte so reichen. --Karl-Heinz 12:16, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau gültiger Stub, bleibt. --S.λukαs ?! 12:55, 20. Aug. 2007 (CEST) eingerückt --JuTa(♂) Talk 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Why ist die Überschrift so klein? Why gehört sie zu Hier&Jetzt? --S.λukαs ?! 13:04, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil Du eine Fehler in der Überschrift gemacht hast. Ich hab' das (bleibt) jetzt entfernt. Die Entscheidungen fällen hier im allgemeinen Admins. Warte das doch bitte ab. Gruß --JuTa(♂) Talk 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok danke habs jetzt auch gesehen, Sorry. Ok dachte es wäre geregelt, aber ok. Danke lg --S.λukαs ?! 13:13, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Löschantrag nach Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt. Der Artikel wurde erheblich ausgebaut, so dass der Löschantragsgrund entfallen ist. --Karl-Heinz 13:59, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wage die Relevanz zu bezweifeln. Kameramänner, Statisten, etc. ... Wenn Paule das selbst geschrieben hat, dann erklärt sich einiges. Keine Erfolge, Preise, etc. ... bitte löschen --Arne Hambsch 21:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nur jemand von Relevanz der keine Preise vorzuweisen hat ? Sehr seltsam.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jasper08 (Diskussion • Beiträge) 21:14, 18. Aug 2007) Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:15, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch. Es gibt so viele Kameramänner, da sollte er schon etwas besonderes vorweisen können, um relevant zu sein, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:13, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo mei ... da redets net lang sondern löscht :-) ... lg aus Wien von Paule

Stell doch SLA. Wir geben dir ja eine Chance Paule... --Arne Hambsch 21:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was heisst SLA ? --Jasper08 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag --Arne Hambsch 21:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok danke . Und Chance geben wofür :-) --Jasper08 21:23, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte noch dazu sagen das einige der Produktionen wo ich als verantwortlicher Kameramann tätig war , große Erfolge waren und sind. "In Memory of my Father" wurde in Las Vegas zu mbesten Film gekürt , "Der Forscherexpress" erhielt in Österreich die höchste Auszeichnung in Form einer Romy usw und so fort. Ich bitte das zu berücksichtigen bzw. keine oberflächlichen , unwissenden Urteile zu fällen. --Jasper08 21:28, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Jasper08 Es wird nicht besser sondern schießt dich weiter ins aus. WP:RK bitte lesen. Das sollte helfen. Der Artikel ist Murks, weil er keine Relevanz darstellt. --Arne Hambsch 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So klar finde ich das nicht, es sind ja einige Filme genannt, die für Relevanz sprechen. -- Mbdortmund 22:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin bereit LA zurückzuziehen, wenn Relevanz dargestellt ist. So net... --Arne Hambsch 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das was MbDortmund geschrieben hat war das was ich vorhin gemeint habe worauf man gemeint hatte ich würde mich wo rausschiessen. Ich habe mir so manch Einträge von Regisseuren angesehen und da ich weiss was hinter den Preisen und Auszeichnungen steckt die da angegeben werden dachte ich mir das meine Leistungen wohl mehr Relevanz haben würden. Ich finde es schade das eine Entscheidungsfindung hier etwas zur Klamotte verkommt. Abgesehen davon fehlt mir bei den meisten Kommentaren die Kompetenz zu beurteilen was hier überhaupt veröffentlich wurde. Abgesehen davon habe ich bereits einen Antrag auf SL gestellt. Diese Diskussion ist dermaßen ziellos also bitte löscht das . --Jasper08 22:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lol du stellst SLA mit der Begründung: keine Begründung. Naja 7 Tage um Relevanz zu belegen. --S.lukas 23:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds spannend. Jasper... Jasperlein... Biste wieder wach. Schön. Regisseur nicht gleich Kameramann. Fazit: WP:RK. Erst lesen dan einstellen. Sonst passiert eben das. --Arne Hambsch 23:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Ton, der hier angeschlagen wird, absolut unangebracht. Unabhängig davon, ob der Artikel bleibt oder nicht gibt es auch beim Verdacht auf Selbstdarsteller so was wie Wikiquette. Auch hier gilt: erst lesen, dann schreiben.

Auszug aus den Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
oder in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde

Wobei zu beachten ist, dass eines der Kriterien ausreicht, um Relevanz zu begründen. Und: Kameramann ist hier ganz klar gleich Regisseur - erst lesen, dann schreiben.
So wie ich das sehe, reicht "In Memory of my Father" nicht, weil Prinz als "camera operator" -was ich als "Kameraassistenz" interpretiere - in der IMDb geführt wird. Kameramann bei Forscherexpress schon eher, wenn da ein Beleg kommt; die Sendung hat zumindest einen relevanten Preis gewonnen. Ob einer der anderen Filme einen Verleih gefunden hat oder auf einem Festival gelaufen ist, müsste Jasper08 belegen.
Im übrigen will ich davon abraten, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Darunter leidet nämlich vor allem eines: die Reputation des Kanoniers. Grüsse --Uwaga budowa 08:04, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben nochmal den SLA gestellt, diesmal mit Begründung. Ich hoffe wir können das jetzt hier beenden. Ich wünsche euch Allen noch ein schönes Wochenende. Mfg --Jasper08 11:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe den wieder rausgenommen, Jasper08 warte die LD doch einfach ab--Nolispanmo +- 12:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne einen finalen Kommentar abgeben da die ganze Diskussion etwas an Niveau verloren hat woran ich sicher auch meinen Teil dazu beigetragen habe. Es verletzt halt irgendwie wenn dich irgendjemand als irrelevant einstuft, so mir nichts dir nichts. Ich habe mir nichts Böses dabei gedacht bei Wikipedia zu veröffentlichen, als Selbstdarstellung, nun ich denke ein Teil davon ist sicher Selbstdarstellung wobei ich dem nichts Abwertendes abgewinnen kann. Viele meiner Arbeiten haben Relevanz , ein weit dehnbarer Begriff wie ich meine. Viele der Filme bei denen ich als verantwortlicher Kameramann tätig war haben Preise gewonnen . "Grenzreise" in SanFrancisco und Italien , "My little America" ebenfalls in Italien usw. Ich bin mir sicher das es nicht leicht ist hier zu beurteilen ob ein Artikel relevant ist oder nicht, ich bitte nur um ein wenig mehr Anstand und Respekt voreinander das gilt für mich natürlich genauso. Ich werde je nach Verlauf der Diskussion wieder einen Antrag auf SL stellen und bitte das dieser dann nicht wieder netfernt wird sondern umgesetzt. Vielen Dank an euch Alle --Jasper08 13:01, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube da hast du keine Chance, der SLA wird, solange die LD (=Löschdiskussion) noch läuft, immer entfernt da noch nicht feststeht ob der Artikel als "relevant" (für eine Enzyklopädie) eingestuft wird. Also würde dich bitte keinen mehr zu stellen. Warte doch einfach die verbleibenden 6 Tage ab.

Wenn es nicht der Fall ist, soltest du dich auch nicht entmutigen lassen und auf keinen Fall aufhören. Ich denke du hast in der letzten Zeit nicht nur Kürzel wie SLA und LD usw. gelernt sonderen vieles zur WP selbst. Widme dich einem Themenportal zu und schau was du dort machen kannst. Es gibt noch so viele Artikel die noch nicht geschrieben worden sind. Um der Relevanzfrage aus dem Weg zu gehen, schreibe einen Artikel der gewünscht ist. Siehe dazu Wikipedia:Artikelwünsche. Da hier fast alle Artikel auf jeden Fall relevant sind. Ich hoffe wir sehen dich demnächst als guten Artikelschreiber wieder. lg --S.lukas 14:25, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den misslungenen ersten SLA samt Kommentar dazu gelöscht. Grüsse --Uwaga budowa 17:15, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank das ist sehr nett. Ich hab eure Kommentare nochmal gelesen und ihr meint im Großen und Ganzen das ihr Belege wollt. Wie gesagt alleine der Forscherexpress wurde mehrfach ausgezeichnet, auch einige der Kurzfilme usw. Ich bitte das miteinzubeziehen. mfg --Jasper08 17:55, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch dass die Diskussion schon einige Tiefpunkte erreicht hat. Bitte lasst uns die Relevanz rausfinden: Um mal konkret zu werden: Der Kommentar von Uwaga budowa war bisher definitiv am sinnvollsten.

@Jasper: große Erfolge... mehrfach ausgezeichnet und einige Kurzfilme auch ... ist ein bissi ungenau und reicht so nicht. Wo ausgezeichnet und mit was? Belege? Findet man auch was darüber? Ich hab z.B. noch nie vorher von einem Film names Forscherexpress gehört - das gilt für wahrscheinlich viele Laien. Wenn diese Details nicht wichtig genug für den Artikel scheinen, dann steht zu befürchten, dass für den ganzen Artikel nicht genug Relevanz gegeben ist, um in der WP stehen zu bleiben. Die Relevanz sollte aus dem Artikel (wenigstens halbwegs) hervorgehen, ohne ihn dabei (unnötig) aufzublähen.

Ach ja: Ich sag mal etwas vorrausgreifend: Hallo bei der Wikipedia, Jasper! ;-) --Xario 19:11, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anstelle solcher in der Erstversion vorkommender nichtssagender Imponiersätze wie „Neben Arbeiten für den ORF, RTL, SAT1 , RTL2 , ATV , Premiere und vielen anderen nationalen und internationalen Fernsehstationen, führte ihn sein Arbeit nach Spanien, Griechenland, Kanada, Deutschland und in die USA“ wären einige trockene Details über das, was gemacht wurde, sehr viel nützlicher für eine Enzyklopädie. Das genaue Geburtsdatum würde nicht schaden, auch nicht ein paar Worte über die Ausbildung. Die ausführlich Nennung jeden Regisseurs für den Film + Filmart bringt wenig, solange man nichts über die jeweilige Arbeit des Kameramanns erfährt, der hier ja im Mittelpunkt des Artikels stehen soll. Übrigens findet man im Artikel Beleuchter den Hinweis: „Der Begriff lichtsetzender Kameramann ist in diesem Zusammenhang irreführend, da der Kameramann immer für die Lichtsetzung verantwortlich ist.“ --KLa 20:04, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also: Deutsch sein Kunstsprach ist im orf gelaufen [30], später auch auf 3sat und war 2006 für die Rose d’Or nominiert [31], zu finden unter „Arts & Specials“.
Grenzreise ist beim 4Film Festival Bozen [32] gelaufen.
@Jasper08: das meine ich mit "Belege": Was, wann, wo und das ganze mit einer Quelle. Ich denke da findet sich in den Arbeiten fürs Fernsehen noch mehr und es ist sicher kein Schaden, wenn du das anführst. Schau bitte bei WP:RK unter den Sparten Filme und Fernsehserien wie Relevanz (für Wikipedia!) definiert ist und gib die entsprechenden Belege an.
Für mich sieht das so aus: relevante Funktion in zumindest zwei relevanten Filmen, deshalb behalten. Der Artikel sollte aber noch verbessert werden. Grüsse --Uwaga budowa 07:10, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich habe nun so wie es gewünscht war den Artikel überarbeitet , mit Quellen versehen und gespeichert. Ich hoffe das er nun mehr euren Vorstellungen in Relevanzfrage entspricht und verbleibe mit freundlichen Grüßen --Jasper08 12:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja gut Jasper. Ich musste nur mal Tee trinken. Die meisten hier wissen was ich meine. Es war nicht gut die Disk fortzusetzen. Jetzt sieht der Artikel völlig anders aus. Wieder ein Beweis, das LA manchmal besser als QS ist. Traurig aber wahr. --Arne Hambsch 22:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Beitrag vor einiger Zeit angelegt. Es handelt sich dabei um eine teilweise Übernahme des Eintrags Die neue Zeit meines Projekts Lebensreform in der Schweiz. Dieses wird in der Diskussion zum Lemma Lebensreform als irrelevant bezeichnet und entspreche nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Ergo ist auch (fast) derselbe Eintrag in der Wikipedia irrelevant und entspricht nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Also: Löschen! --Edi Goetschel 21:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bockiger Antrag eines Users, der seinen Kopf nicht durchsetzen konnte. Der Antrag sollte als trollig abgebrochen werden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das Wikipedia-Standardargument, wenn inhaltlich einem Antrag nichts entgegengesetzt werden kann. Entweder genügt der Eintrag den Wikipedia-Kriterien, worüber ich mich natürlich freuen würde, oder er entspricht nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt, wie es von meinem Projekt behauptet wird (dem der Beitrag entnommen ist). Aber nicht einmal so, einmal so! Und bitte sachlich bleiben... --Edi Goetschel 01:07, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu beachten: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Rainer_Z_und_Edi_Goetschel. Zum Antrag selbst: In der FKK-Szene führende Zeitschrift mit langer Tradition. Behalten. --Der Umschattige talk to me 01:09, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und auch zu beachten über die Quelle des Lemmas (auf der Seite Diskussion:Lebensreform):

Die meisten Einträge auf der Seite sind nach Wikipediamaßstäben gerade mal Stubs mit Literaturangabe. Wenn man z.B. Artikel zu Personen oder Vereinen anklickt erfährt man gerade mal eine Handvoll Daten, aber nichts zu deren Wirken, deren Geschichte; keine Einordnung in einen Gesamtzusammenhang usw.. Bei Artikeln zu Begriffen wie z.B. Theosophie, Anthroposophie, Ausdruckstanz sieht es nicht besser aus; einen Eintrag, der beschreibt, was Lebensreform überhaupt ist, habe ich vergeblich gesucht. --Universaldilettant 02:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Andere Wikis werden bei Wikipedia nicht verlinkt, sie entsprechen als klassische Webseiten "mit wechselnden Inhalten" - die können bei diesen Projekten ja stündlich wechseln - nicht den Regeln und auch nicht unbedingt den Anforderungen, was die Qualität anbelangt.

--Edi Goetschel 01:17, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS. Schlaf gut ;) --Der Umschattige talk to me 01:53, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Zitat: Ich habe in dem Diskussionsbeitrag bewußt die meisten und nicht alle geschrieben; die Hervorhebung ist nicht von mir und außerdem ist wohl klar, daß Relevanz und Qualität zwei paar Schuhe sind. Bei diesem Artikel wird das Lemma definiert, einiges dazu geschrieben und auch die Relevanz klar herausgestellt: Ergo behalten. -- Universaldilettant 22:07, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Martin Bahmann 11:14, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will mich in keine Metadiskussionen einklinken aber hier wurde auf behalten plädiert und dem schließe ich mich an. Martin Bahmann 11:14, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Straße mit vielen Bäumen relevant? Wenn die Anlage mit dem Schloss zusammen entstanden ist, mag das sein, aber geht nicht aus Text hervor. Machahn 21:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne (hier nicht erkennbare) historische Bedeutung löschen --Monarch 23:29, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedermal keine Relevanz erahnbar: Löschen --Xario 07:01, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht da keine Relevanz erkennbar. Martin Bahmann 11:11, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssiger Artikel. Alles Wissenswerte ist bereits in Bahnhof Dresden-Neustadt enthalten. --Voyager 21:46, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SL-fähig. --S.lukas 22:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig. Löschen, gern auch schnell. Grüße --Donchan 23:42, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, Zusammengefasst und SLA gestellt. --TheK ? 02:52, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Henriette Fiebig hat ihn gelöscht. --Σ.λukαs ± 10:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel weist an sich kaum Informationen auf. Auch auf der Diskussionsseite hat ein Benutzer bereits auf diesen Missstand aufmerksam gemacht- Leider mit wenig Erfolg. In dem Artikel steht lediglich wann und wo er geboren ist. Seit wann er Bürgermeister ist, kann man auch "Neunkirchen (Saar)" entnehmen. --Saarland4ever 23:07, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sonst löschen. --S.lukas 23:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist ja immerhinn Oberbürgermeister, aber da kaum Infos aus dem Text hervorgehen: löschen

Relevanz?! Eher nicht. LÖSCHEN--91.21.72.154 23:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oberbürgermeister einer knapp 50.000-Einwohner-Gemeinde, was sich aus dem Artikel ergibt. Damit IMHO gültiger Stub. Da die RK-Hürde für den ersten Bürgermeister bei 25.000 Einwohnern liegt auch hinreichend relevant. Ist daher zu behalten--Kriddl Diskussion SG 12:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann an sich ist schon relevant, aber inhaltlich steht in dem Text fast nichts. Wie gesagt, dass er OB ist, kann man auch auf Neunkirchen (Saar) lesen. Anscheinend wird an dem Artikel auch nichts mehr hinzugefügt, da sich über den Mann nichts finden lässt. --Saarland4ever 13:14, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Logik der Aussage, dass gar nichts mehr als wenig ist, erschließt sich mir nicht. Wenn Relevanz vorhanden, ist das ein gültiger Stub. -- Toolittle 00:01, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant, also behalten. -- Olbertz

Ich finde den Artikel unsinnig. Was erfährt man denn schon groß über den Mann?! --217.226.215.37 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Martin Bahmann 11:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, sauber aufgesetzter stub. Kann natürlich gerne ausgebaut werden wobei ich in diesem stub immerhin schon 10 Fakten zu dem Mann erfahren habe ;-) Martin Bahmann 11:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir erfahren nichts ueber die Lemmanamensgeberin, dafuer ein paar Brocken ueber ein Kloster, das sie gestiftet haben soll. Quellen: Fehlanzeige. Sowohl Kloster als auch Mdm. Subic sind zwar relevant, aber dies ist kein Stub, auf dem man irgendwie aufbauen koennte. Fossa_?! ^± 23:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch. löschen --Monarch 23:27, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt in QS schaun wir mal ob was draus wird. --S.lukas 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellenangabe, kein Ausbau nach LA und QS. Somit leider löschfähig. Martin Bahmann 11:07, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich nicht aus diesem dürftigen Artikel --Pelz 23:43, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dem Artikel noch Zeit geben, damit er ausgebaut wird, in zwei Wochen kann man dann immer noch über einen LA diskutieren, aber nicht bei einem so frischen Artikel! --NaHSO4 23:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke 7 Tage reichen auch. --S.lukas 23:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist als Professor und ehemaliger Rektor relevant, hat auch 16 Veröffentlichungen in der DNB. -- M.Marangio 00:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Satz, der zu 50% auch noch falsch ist (er lebt seit 7 Jahren nicht mehr), als Artikel zu bezeichnen ist schon etwas übertrieben... Habe zumindest mal ein paar Lebensdaten ergänzt. --Lorem ipsum 00:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel ausgebaut wurde und die Relevanz als ehemaliger Rektor klar gegeben ist, habe den LA entfernt (Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 und Fall 2b). --Engie 00:36, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem hätte es diesen LA nicht geben müssen, innerhalb von einer STunde wurde dieser Stub ausgebaut --NaHSO4 00:49, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch – er wurde nur aufgrund des LA ausgebaut... Der eine Satz war nicht einmal ein Stub und wie oben schon gesagt zur Hälfte auch noch falsch. --Lorem ipsum 18:47, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal Verbindungsspam. Ich sehe keinerlei Relevanz für diese pflichtschlagende und farbentragende Studentenverbindung am Horizont heraufdämmern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen, aber vielleicht kommt noch was Relevantes. 7 Tage --Engie 23:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde schon mal als angeblicher Wiedergänger gelöscht, siehe [33], eine frühere Löschdiskussion scheint aber nicht vorhanden. --Sarion 23:59, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, dass er bleibt. Jedenfalls, wenn meine heute noch zu schreibenden Artikel Landesverband der Kaninchenzüchter Weser-Ems e.V., Abschlussjahrgang 1977 des Bruno-Tesch-Gymnasiums und Rollenspielgemeinschaft "Säbel sind Kinderkram" Unterhaching das auch dürfen.--Onno 10:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sind die drei Artikel von Onno heute immer noch rot? Ansonsten gilt bei Rhenopalatia: Ohne Inhalt keine Artikelrelevanz, Homepage bietet auch nur Allgemeinplätze, so löschen.--Jkü 13:41, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, warum wohl? Ich warte vor dem Veröffentlichen erstmal ab, ob es auch eine x-beliebige Burschenschaft in die Wikipedia schafft. Spaß beiseite: Für Studentenverbindungen haben wir zum Glück recht exkate RKs. Die sehe ich hier echt nicht erfüllt. Daher löschen.--Onno 19:15, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Turnerschaft gelesen.--Jkü 15:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Turnerschaften sind das selbe in kurzen Höschen, gibst auch noch als Sängerschaften.--A-4-E 19:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eure Einwände sind albern, wikipedia ist voll mit Studentenverbindungen. Corps, Burschenschaften... Also gleiches Recht für alle!!!! Vielleicht wird der Artikel ja auch noch erweitert. Habe grade etwas recherchiert, über Turnerschaften steht sehr wenig drinn, anders über Corps (da wirst du zu gemüllt). Darum könnte der Artikel hier noch ne Bereicherung werden__(LLCJ)(nicht signierter Beitrag von 91.32.222.113 (Diskussion) )

Lies Dir mal Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen und Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Du mußt also in dem Artikel darlegen, warum die Beschreibung der Verbindung für die Allgemeinheit – also nicht nur für die Mitglieder – interessant ist. Was bisher in dem Artikel steht, reicht dafür leider nicht aus. -- Universaldilettant 15:15, 23. Aug. 2007 (CEST) PS: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ signieren. Die Software macht daraus dann automatisch Deine Signatur.[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 11:05, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK werden offensichtlich nicht erfüllt, konkrete Alleinstellungsmerkmale wurde auch nicht nachgewiesen. Martin Bahmann 11:05, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den in der Tat substanzlosen Kommentaren möchte ich nicht weiter Stellung beziehen. Mir seien einige Anmerkungen zur Löschung des Artikels gestattet: 1. Der Beitrag wurde um 11:05 (CEST) gelöscht, also mehr als zwölf Stunden vor Ablauf der Frist. 2. Für die Allgemeinheit von Interesse sind z.B.: die Geschichte des Blauen Ringes. Wie bereits richtig angemerkt, wird die Geschichte der Burschenschaften, Corps und Landsmannschaften umfangreich bei wikipedia behandelt, die Geschichte der Turnerschaften jedoch nicht. Ferner von öffentlichem Interesse ist der öffentliche Pauktag an der Universität Heidelberg, der mindestens so bedeutsam ist wie die Spargelaffäre. Dabei handelt es sich gleichzeitig auch um ein Alleinstellungsmerkmal, da die Mensur zwischen dem X der Rhenopalatia und einem Teutonen die einzige Tagespartie war. 3. Für die Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania, wie die Turnerschaft Rhenopalatia ein Heidelberger CC-Bund, gibt es seit langer Zeit einen wikipedia-Artikel. Das mag damit begründet werden, daß die Afrania auf eine höhere Anzahl "Bekannter Mitglieder" kommt. Allerdings wird in dem Artikel noch nicht mal die ganz grundlegende Frage beantwortet, was eigentlich eine Leipziger Verbindung in Heidelberg macht. Ferner sind in dem Artikel unter "Selbstverständnis" Dinge aufgeführt, die den "Verbindungsrichtlinien" ganz und gar nicht entsprechen. 4. Der Beitrag war und ist tatsächlich noch lange nicht fertig! Mit freundlichen Grüßen Man-at-Arms

Dieser Artikel ist pseudowissenschaftliches esoterisches Geschwurbel, das vor einem Jahr in die Welt gesetzt wurde ohne größere Änderungen zu erfahren. Es gibt gute Artikel zu allen aufgeführten Religionen, auch den Strömungen, die keine Religionen sind. Höhepunkt dieser Klitterei sind die Ausführungen zur Toleranz. Dieser Artikel ist absolut nicht notwendig. Nicht jedes Lemma muss behalten werden. --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 23:54, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schon der erste Satz ist Murks und im weiteren lösen sich unbelegte, teils widersprüchliche Aussagen mit unsinnig vielen - oft roten - links ab. Wenn denn überhaupt ein solcher Artikel hier vorhanden sein soll, muss er von Inhalt und Umfang ganz andere Dimensionen haben. --UliR 00:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein solches Globallemma hat IMHO überhaupt keinen Sinn, es gibt mehrere Religionen in Asien mit unterschiedlichen Ausprägungen in verschiedenen Ländern, das muss zwangsläufig in separaten Artikeln behandelt werden, was ja auch der Fall ist, deshalb löschen. Das gilt sinngemäß genauso für Religion in Afrika, da wird noch mal alles mögliche in einem Artikel kurz aufgegossen, was separat wesentlich besser abgehandelt wird --Dinah 13:09, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ich der einzige, dem solche Einstiegspunkte gerade für Interessierte, die am Anfang steht sinnvoll erscheinen? Ich würde mich durchaus darüber freuen, wenn die Artikel entsprechend ausgearbeitet würden, dass man sie behalten könnte. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass diese Artikel lange nicht bearbeitet würden, aber dennoch denke ich, dass sie eher etwas für die Qualitätssicherung als den Datenshredder wären. :: defchris : _Postfach : 15:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was daran "pseudowissenschaftliches esoterisches Geschwurbel" erschießt sich mir nicht im Geringsten, der Artikel ist allerdings nur eine Zusammenwürflung von Allgemeinplätzen, Allgemeinwissen und verwaschenen Begriffen. Da das Lemma sehr wohl wichtig ist, lieber Beim Portal Religion nachfragen, da ich stark davon ausgehen, dass der Antragsssteller keinerlei Ahnung davon hat. --Anwalt 16:50, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von der ungefähr der gleichen Qualität, wie sie Aussagen haben, die darauf hinauslaufen, dass der Buddhismus eine friedliche Religion ist, weil der Dalai Lama so ein netter Mensch ist. Es kann gern das Portal Religion befragt werden, ob man dort einen solchen Artikel für sinnvoll hält. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass der Artikel in seiner jetzigen Form eine fachliche Katastrophe ist - das kann der Antragsteller durchaus beurteilen. Der Artikel in seiner jetzigen Form verbreiten vielerlei Unsinn neben ein paar Allgemeinplätzen und Halbwahrheiten - das kann nicht das Ziel der WP sein, Schwachsinn zu verbreiten, weil man das Lemma als solches für ganz akzeptabel hält. Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 18:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit null Belegen. Allein der Einleitungssatz dürfte die Essenz aus 5 Büchern sein, wenn es denn stimmte, was ich nicht beurteilen kann. Dann ist die Sinnvollität des Lemmas stark anzuzweifeln: Schließlich ist Asien als Kontinent schon sehr heterogen...Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, die Religionen dieser Region so in einen Artikel zu fassen. --Xario 19:36, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließlich ist Asien als Kontinent schon sehr heterogen...Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, die Religionen dieser Region so in einen Artikel zu fassen. - genau. Das bringt so nichts. Es gibt keinen übergreifenden Charakter "asiatischer Religionen", den man beschreiben könnte, es läuft also auf eine Aufzählung der einzelnen, sehr unterschiedlichen Religionen hinaus, wie sie im einzigen Interwiki-Artikel en:Religion in Asia zu sehen ist, der eine ziemlich lächerliche Liste darstellt. Bei fast jeder Religion steht da bloss ein Link zum "Main article" und dazu "This short section requires expansion", sehr witzig. Löschen. Gestumblindi 04:52, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Asien als Begriff, auch so wie er im Artikel benutzt wird, beschreibt erstmal eine geographische Entität. Nicht mehr. Der letzte größer angelegte Versuch, dem ganzen einen kulturellen Überbau einer gesamtasiatischen Identität zu verpassen, war die Diskussion um die "asiatischen Werte", als Abgrenzungsversuch gegen die sogenannten "westlichen Werte" vor ca. 10 Jahren. Erstaunlich weit vorn dabei waren da die Regierungschefs Malaysias, Singapurs und Indonesiens, in deren Staaten es eine sehr starke kulturelle, sprachliche und ethnische Heterogenität gab/gibt - die aber von gemeinsamen kulturellen Werten eines viel größeren Kulturraumes sprachen, so als ob es diese gemeinsamen Werte schon lange gäbe. Dieser Konstruktionsversuch als Abgrenzung von anderen (neben anderen Intentionen) hat nicht funktioniert. Trotzdem erliegt man immer wieder - wie damals auch in vielen Beiträgen in deutschen Zeitungen und Magazinen der romantischen Vorstellung eines aus was auch immer für Zusammenhängen herleitbaren asiatischen Kulturraumes, der dann solche Betrachtungen wie "Religion in Asien" ergibt, als wäre es sinnvoll und erkenntnisfördernd, eine solche Zusammenstellung zu produzieren. Auch aus diesem Grund ist Religion in Asien als Lemma überflüssig, weil es trügerischer Wahrnehmung Vorschub leistet und inhaltlich doch nichts beizutragen hat. Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 22:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD hier gelöscht. Martin Bahmann 11:02, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint das im Artikel beschriebene Fabelwesen recht unbekannt und somit irrelevant zu sein. Ausserdem wurde der Artikel ist der Artikel nicht in einer akzeptablen Form - keine Links, keine Kategorien, statt automatischen Überschriften (== ... ==) einfach Zeilen mit fetter Schrift usw. Aber auch, wenn der Artikel in einer ordentlichen Form wäre, wäre er trtzdem IMHO nicht relevant genug. Daher löschen. --Don Maestro 17:04, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Quellen gäbe, wäre es schon relevant, immerhin ist es eine in einer Weltregion bekannte Sagengestalt, wenn der Artikel stimmt. Das Problem ist, dass zu überprüfen. --Cup of Coffee 18:39, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle angegeben "Afrikansiche Legenden (Blücher-Verlag, Ende 18. Jahrundert)", der Abschnitt Fortpflanzung ist biologisch gesehen Unfug und bei einer Sagengestalt unangemessen, der ganze Artikel spielt deutlich mit der Ähnlichkeit von Wumm und Wurm. Ist diese Woche Fake-Woche oder so? Wenn keine Quellen kommen, dann löschen. --Sr. F 19:23, 19. Aug. 2007 (CEST) P.S. Null Goooogletreffer für "Bugandawumm", "Bungandawumm", "Bugandawurm" und "Buganda Wurm". Fakeverdacht erreicht langsam den Siedepunkt. --Sr. F 19:26, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Null Google-Treffer...zeigt das die Euro- und USA-Zentrie des Internets? Wie findet man etwas über afrikanische Sagengestalten heraus? --Xario 19:29, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

fake? habe bauchweh bei dem artikel. Elvis untot 00:46, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jede Zeile dieses Artikels schreit Fake; würde ich ohne weitere Recherchen schnell löschen. Sollte er wundersamerweise doch kein Fake sein, ist es dem Einsteller zuzumuten, anstelle eines derart grottenschlechten Dings einen soliden Artikel mit richtigen Quellen einzustellen. Würde mich aber sehr wundern, wenn im 18. Jahrhundert ein Werk "Afrikanische Legenden" erschienen wäre; der KVK findet jedenfalls ein einziges Werk mit genau diesem Titel, herausgegeben von Carl Einstein und erschienen erstmals 1925 (sowie spätere Ausgaben). Gestumblindi 05:02, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich wirklich keine nachprüfbaren Quellen finden, würde ich dazu tendieren, in nach Wikipedia:Denkste zu verschieben ;) --Rohieb 会話 +/- 11:32, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auch zuerst an Fake. Sowohl der Name des Landes als auch der des Königs Kato Kintu Kakulukuku muten seltsam an. Auch die Quelle - kaum nachzuprüfen. Es gibt aber immerhin zum Land Buganda ein paar Quellen, die zumindest diesen Teil zu bestätigen scheinen. Etwas Zweifel bleibt aber auch bei mir. (Sollte man auch mal Buganda überprüfen?). --Hyperdieter 11:35, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Buganda gibts wohl, auch den König fand ich. Veilleicht helfen die Weblinks dort en:Kintu of Buganda --Kungfuman 12:54, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Afrika gibt es auch. Das ist alles noch längst kein Hinweis darauf, dass es den "Bugandawumm" oder "Budgandawumm" gibt. Gestumblindi 13:18, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurde ja selbst das Land und der König angezweifelt. Ich habe etwas über afrikanische Legenden im Web gefunden, allerdings nichts über diesen Wumm. Es gibt viele Legenden, auch über Riesenwürmer, aber selbst falls es diese geben sollten, stellt sich ja die Relevanzfrage. Interessant wäre ein Sammelartikel. Vielleicht meldet sich der Autor noch. --Kungfuman 14:40, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, das das erfunden ist. Die Mischung aus Legenden und Biologie, keine Quelle, der Blücher-Verlag verlegt nur Bücher zur Familiengeschichte, "Wumm" müsste nach dem Artikel aus einer Bantu-Sprache sein und klingt gar nicht danach, in Nigeria solls ihn auch geben und zum Drüberstreuen hat der Autor sonst nichts geschrieben. Infos zur Religion der Bugander gibts hier, das "Wummerl" passt überhaupt nicht hinein. Netter Versuch, Thomasianer war besser.Löschen --Uwaga budowa 21:20, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was der gegenwärtig aktive Blücher-Verlag verlegt, ist für die behauptete Quelle zwar egal, da "Ende 18. Jahrhundert" angegeben wird. Aber wie gesagt... Gestumblindi 21:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um 1780 einen "Blücher-Verlag" gegeben hat, esse ich die "Geschichte Schwarzafrikas" von Joseph Ki-Zerbo Blatt für Blatt. Und das sind viele : )
Außerdem: die ersten Europäer kamen erst um 1850 in die Gegend. Also weg damit.--Uwaga budowa 23:27, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hab ich bei dieser Diskussion schon ziemlich gelacht. Allein das Wort Wumm ist so klasse....Jedenfalls: den Blücher-Verlag gab es mit 100%-Sicherheit nicht schon Ende 18. Jhd.. Lasst's uns doch löschen ohne weiter zu rätseln. --Xario 06:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es den Verlag und keinen gleichnamigen Verlag im 18. Jh. gab, ab ins Fake-Archiv. --Cup of Coffee 09:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass das Fabelwesen im Artikel in zwei unterschiedlichen Schreibweisen auftaucht? Als Budgandawumm (nur im Lemma) bzw im Text als Bugandawumm (3x im Text). Selbst wenn das was da steht, stimmen sollte, wäre also zumindest das Lemma falsch. Je häufiger ich das lese, fallen mir aber Merkwürdigkeiten auf: Seltsame Konjugierung (Plural "Wümmer" statt naheliegender "Wumme"), die angebl. Unterarten sind auch zum Lachen. Quelle und Relevanz fraglich - löschen, gerne auch schnell. -- Hyperdieter 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beitrag einer IP zur Wikipedia und angesichts der genannten Ungereimtheiten müsste ich mich sehr irren, wenn eben diese IP nicht diese Löschdiskussion verfolgt und sich dabei mächtig eins ins Fäustchen lacht. Wenn dem Autor an diesem Wurm liegt, kann er ihn in den nächsten 7 Tagen hier verteidigen und die Glaubwürdigkeit des Ganzen durch etwas bessere Quellen untermauern als dieses vermeintliche Blücher-Werk (es gibt ja zig Afrika-Ethnologen aus dem 20. Jh., da sollte sich doch wenigstens einer finden, der sich auch mit ugandischer Mythologie auskennt). Aber ich hab ganz große Zweifel. Eher löschen. --Proofreader 01:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fange mal einen Countdown für einen SLA an: ....3..... --Xario 01:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...2, 1, SLA gestellt. gruss --Uwaga budowa 14:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und schon ist der Artikel weg. --Don Maestro 00:05, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]