13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Es können auch Nicht-Bauwerke nach irgendwelchen Heiligen oder sowas benannt werden. 213.54.123.113 17:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier wohl deshalb nicht angelaufen, weil niemand sich so richtig was darunter vorstellen konnte. Bitte am konkreteren Fall Kategorie:Kirchengebäude nach Name nach Kategorie:Kirche nach Name (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/9) weiter diskutieren. Und hier natürlich nicht umbenennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso erl.? -- Gödeke ☠ 20:56, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da Radschläger die zweite Kategorie schon angelegt hatte, habe ich die Kirchengebäude noch rübergeräumt und SLA gestellt. Eine Minikategorie für Bauwerke braucht man imho nicht. Steak 23:05, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und die Diskussion hier geht euch am ... vorbei. -- Gödeke ☠ 23:55, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer benutzt seine Benutzerseite als Prangerseite. Er bezeichnet andere Benutzer, mich auch, als Vandalen. Meinen Namen zu entfernen, hat er abgelehnt. --G. Hampel (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und wieso hast du es abgelehnt, in Zukunft keinen NK-Vandalismus mehr zu betreiben? --Deine Großmutter (Diskussion) 16:39, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Liebe Großmutter mit zwei Beiträgen, 1. habe ich keinen Vandalismus betrieben, 2. habe ich keinen „NK-Vandalismus“ betrieben. --G. Hampel (Diskussion) 16:53, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

doch, Du hast Dich nicht an die WP-Richtlinien gehalten und eine Änderung, die der Intention des Autors widerspricht gemacht, und das darf er dann durchaus als Vandalismus bezeichnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lies mal den Stand der Namenskonventionen vom 27. Juni 2013, Fußnote 5: [1]. „Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. Siehe: Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen (abgerufen am 27. Juni 2013). In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen.“ Darum ging es. --G. Hampel (Diskussion) 17:05, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du ernsthaft behaupten, man würde bei dem in Tampa geborenen Amerikaner T. D. Allman vermuten, er sei wahrscheinlich Honduraner? --Kängurutatze (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Es geht um diesen Edit.--Trigonomie - ☎ 17:23, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund genannt. Der "Topautor" G. Hampel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möge sich bitte mit Janneman einigen, ohne hier ein Meta-Fass sondergleichen aufzumachen. Löschantrag entfernt. --Felix ^frag 17:35, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag bleibt bitte bestehen. Ich habe ihn aufgefordert, meinen Namen zu entfernen. --G. Hampel (Diskussion) 17:37, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Unzulässige Prangerseite. Entsprechende Inhalte sind zu entfernen. --Löschbold (D_el) 17:54, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es doch nichts zu diskutieren, die Seite ist um den kompletten Prangerbereich zu beräumen und fertig. Das die WP-NK eigentlich vollkommener Mumpitz sind ist ja kein Geheimnis. Die Tatsache dass man in der de.WP immer mal wieder darüber diskutieren muss, dass US-amerikanisch die korrekte Bezeichnung für alles was allein Bezug auf die USA nimmt, ist ein anhaltendes Trauerspiel, welches immer wieder mit so blödsinnigen Scheinargumenten wie "Möchtest Du ernsthaft behaupten, man würde bei dem in Tampa geborenen Amerikaner T. D. Allman vermuten, er sei wahrscheinlich Honduraner?" gestützt werden soll. Und wenn hier sogar behauptet wird, es sei kein Löschgrund genannt, dann empfehle ich entweder die Funktion der Schriftgrößenveränderung zu verwenden, oder ggf. einen Optiker ui konsultieren.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:02, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind "Prangerseiten" verboten? Es gibt ja wohl wesentlich heftigere, wie z.B. Seewolfs Schurkenseite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:17, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Prangerseiten sind schon seit Jahren hier unerwünscht und gemäß Schiedsgerichtsurteilen zu entfernen. Das dies ein relativ "neuer Benutzer" mit Anmeldung im August nicht unbedingt wissen muss sehe ich auch ein. Woher man aber mit derart gespielter Ahnungslosigkeit dann die Seewolfsche Schurkenseite kennt macht mich diesbezüglich nachdenklich, um wessen Reinkarnation es sich bei Deinem Account handelt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:24, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, +ber Benutzerseiten haben ihre Inhaber Gestaltungshoheit, es sei denn, was
Sexismus oder strafrechtlich relevante Inhalte angeht. Das SG-Urteil ist irrelevant, von
Anfang an ist dem SG lt. Mandat nicht erlaubt, Regeln zu erfinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:13, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Es ist immer noch eine Prangerseite, die Benutzer als Vandalen bezeichnet (PA) und sogar ein Vandalenranking beinhaltet. --Löschbold (D_el) 00:49, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Dem Einspruch gg LAE schließe ich mich an. Ich halte das für eine Prangerseite. Die dort gelisteten MA der Wikipedia haben keinen Vandalismus begangen. Sie haben nur einen anderen Standpunkt zu Jannemans Minder- und Einzelmeinung vertreten. Ex-Admin Janneman sollte realisieren, dass er sich immer weiter von dem gemeinsamen Projekt Wikipedia entfernt. Ich empfinde sein Verhalten mittlerweile als Belastung des Projekts. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:54, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Pro LAE. Ob es Vandalismus ist, nur das Wort amerikanisch gegen US-amerikanisch auszutauschen, darf durchaus diskutiert werden. Zu einer solchen Diskussion gehört nun einmal auch das Festhalten des Sachverhaltes, ohne Sachverhaltsklärung - dürfte man bereits in der Mittelstufe gelernt haben - lassen sich keine sinnvollen Entscheidungen/Beurteilungen treffen! Nach der einschlägigen Richtlinie in den Namenskonventionen bestimmt der Hauptautor im Fließtext (und dieser beginnt mit dem ersten Wort der Begriffsbestimmung!) die Schreibweise. Die Konvention besagt auch, dass Artikel nicht nur in diesem Punkt geändert werden sollen. Wird dies doch getan, liegt möglicherweise ein regelwidriges Bearbeiten vor und regelwidriges Bearbeiten kann möglicherweise Vandalismus sein. --Alupus (Diskussion)

PS in Bezug auf die "alte" Fassung der Konvention: es war zulässig, in Fällen, in denen nicht von Verwechslungsgefahr auszugehen war, nur amerikanisch zu schreiben. Entscheidet sich der Artikelanleger und Hauptautor aus (hier: seiner fachlich geschulten Meinung heraus) zur Adjektivierung amerikanisch, liegt m. E. ein Verstoß gegen das "Bitte nicht stören" Prinzip vor, wenn der Wille des Artikelverfassers missachtet wird und via Einzeländerung ein US- vorgeschoben. Ein gedeihliches Miteinander setzt auch oder gerade in einem Gemeinschaftsprojekt mit der Möglichkeit zur Änderung durch jedermann voraus, dass man eine wohlgemerkt nicht falsche Schreibweise einfach akzeptiert und stehen lässt, wenn derjenige, der qualitativ und quanitativ das Meiste zum Lemma beigetragen hat, dies für richtig erachtet. Wir sind hier weder in der Buchhaltung noch müssen wir uns der Steuerfahnung rechtfertigen! --Alupus (Diskussion) 09:06, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Genau welche der Wikipedia:Richtlinien sagt, daß man das Treiben von Autoren nicht auf einer Benutzerseite dokumentieren darf? --Kängurutatze (Diskussion) 09:21, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp Wikipedia:Wikiquette--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:34, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und genau was aus WP:WQ sollen wir lesen, in Hinsicht auf Jannemans Benutzerseite? Daraus geht genau nix hervor. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich auf LAE bezieht, dann muss man aber beachten dass deren Regeln keinen Punkt beinhaltet der hier Anwendung finden kann. Die Behauptung von Matthiasb, das SG habe Regeln erfunden, ist schlicht falsch. Prangerseiten sind und waren auch ohne SG-Urteile unerwünscht und deren Entfernung/Löschungen wurden durch dieses nur bestätigt. Amerikanisch ist schlicht alles was den Doppelkontinent betrifft und im Bezug auf die US eben auf US-amerikanisch zu präzisieren. Die hier und an anderer Stelle aufgebrachte Behauptung der Hauptautor hätte das Entscheidungsrecht über die Schreibweise ist schlicht Unsinn, denn er steht im Widerspruch zu sämtlichen Konventionen der WP. Auch Hauptautoren können keine Regeln beugen, oder sich der Diskussion verweigern, mit dem Hinweis darauf dass sie ein nichtvorhandenes Vorrecht hätten. Davon abgehen, hier geht es gar nicht um die Löschung der BS, sondern um die Entfernung der Prangerpassagen. Dies ist in der de.WP gelebte Praxis und wird sicher nicht in der LD neu diskutiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:32, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auf welcher Regelseite haben wir verankert, daß "Prangerseiten" unerwünscht sind? Und überhaut, wie sind Prangerseiten? Auch WP:Prangerseite existiert nicht. Was ist zu tolerieren? Was notwendige Dokumentation? Was freie Meinungsäußerung? Versuchen wir hier gerade eine Kroatisierung der DE:WP? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Komisch nur, dass es draußen noch keiner gemerkt hat. Schon mal in das amtliche Staatenverzeichnis geschaut? Was glaubst du eigentlich, was du vom auswärtigen Amt zurückgeschrieben bekommst, wenn du in einem Ersuchen an eine Behörde der Vereinigten Staaten US-amerikanisch schreibst? Widerspruch zu Konventionen sehe ich nicht. Aber ich rechnete auch nicht damit, dass meine juristische Argumentation betr. BNS hier verstanden wird. --Alupus (Diskussion) 09:47, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Juristisch soll das sein? lol. Es wäre mE hilfreich, wenn das SG-Mitglied zunächst einmal die SVe sauber trennen würde. Die Seite stellt in dieser Form eine Prangerseite dar. MA der Wikipedia, die die WP:NK korrekt anwenden, und korrekt US-amerikanisch schreiben, sind keine Vandalen. Nur weil ein einzelner Sturkopf das glaubt und das angebliche Recht des Hauptautors beansprucht. So ein Recht gibt es nicht. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:53, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Label5: "Amerikanisch ist schlicht alles was den Doppelkontinent betrifft und im Bezug auf die US eben auf US-amerikanisch zu präzisieren." Vielleicht magst du deine Erkenntnisse sämtlichen Außenministerien des DACH-Raums in einer Protestnote überreichen? Die machen's nämlich alle deiner Meinung nach falsch. Oder vielleicht Briefe an eine Unzahl amerikanistischer Institute verschicken, die beharren auch hartnäckig auf ihrem "falschen" Sprachgebrauch, den du hier aufgedeckt hast.

Ich weigere mich derart hochbezahlten Leuten kostenfreie Nachhilfe zu erteilen. Deren Ignoranz ist aber nicht Thema hier, genauso wie die US-Amerikaner sich zu Unrecht gerne als die eigentlichen Amerikaner betrachten. Die wenigsten von denen sind es ohnehin, sondern einfach Nachfahren von Europäern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:29, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Deppen von Akademikern und Beamten machen's falsch, Wikipedia-Account Label5 weiß es besser. Wikipedianische Hybris im Endstadium. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:50, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kollege, beschwere Dich über die falsche Verwendung an geeigneter Stelle und teile diesen auch gleich Deine Einschätzung bezüglich der Deppen mit. Ich jedenfalls kann nichts dafür dass sich diese falsche Benennung derart verselbständigt hat, aber sie wird nicht richtig wenn sie von faulen Bürokraten und Beamten genutzt wird.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:02, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wieso und bei wem sollte ich mich beschweren? Das "Deppen" war eine zugespitzte, ironische Zusammenfassung deines Beitrags, dem ich keinesfalls zustimme. "Amerikanisch" ist das völlig korrekte Adjektiv zu den Vereinigten Staaten. Evident wird das durch die Beobachtung, dass die zuständige Fachwissenschaft Amerikanistik ganz überwiegend diese Wortwahl trifft und zudem auch noch sämtliche Sprachregelungen sämtlicher DACH-Länder. Es ist bedauerlich, dass du als Wikipedianer dich in der Position siehst, der echten Welt da draußen den Marsch bezüglich angeblich "falschen Benennungen" blasen zu können. Glücklicherweise ist das im ANR der Wikipedia nicht weiter von Bedeutung und die den Sachverhalt regelnde Policy WP:NK/S gesteht mir und jedem hier ohne Umschweife zu, das völlig korrekte "amerikanisch" zu verwenden. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst Ironie auch nur zu erkennen wenn man sie kennzeichnet. Amerikanistik bezieht sich übrigens auf das gesamte Nordamerika und beinhaltet damit auch mindestens Kanada. Die NK kannste übrigens in der Pfeiffe rauchen und die gestehen Dir gar nichts zu.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:31, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Label5, ich muss nicht nachschlagen, um zu wissen, was die Amerikanistik behandelt. Ich sprach auch nicht davon, mit was sich Amerikanistik beschäftigt, sondern auf welche Weise in amerikanistischen Publikationen das Wort "amerikanisch" verwendet wird. Du kannst ja mal in dieser amerikanistischen Fachpublikation nachschlagen, wie oft und mit welcher Bedeutung dort das Adjektiv "amerikanisch" auftaucht (und auch alternativ wie oft "US-amerikanisch"). Wenn du natürlich behauptest, sämtliche honorigen Akademiker, die zu diesem Werk beigetragen haben, seien zu faul, ignorant oder ahnungslos, um das angeblich korrekte "US-amerikanisch" zu verwenden, dann kommentiert sich das ja von selbst...

Die per MB verabschiedeten WP:NK/S gestehen mir selbstverständlich zu, amerikanisch als Adjektiv für die Vereinigten Staaten zu verwenden. Sie gestehen mir und dir hingegen nicht zu, unmotiviert das völlig korrekte "amerikanisch" durch "US-amerikanisch" zu ersetzen. Ob das mit der Pfeife rauchen zutrifft, kannst du gerne selbst ausprobieren: Aaron Burr, der amerikanische Jurist und Politiker. Jetzt bin ich aber gespannt. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Wikipedianer, die das völlig korrekte "amerikanisch" in "US-amerikanisch" ändern, wenden die NK eben_gerade_nicht korrekt an. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• http://www.usaisnotamerica.com/index.php Lesen, lernen und vertehen. Als buntes Bild: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/1623635_700b.jpg Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:58, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Lesen, lernen und vertehen". Als lustiger Blogeintrag: [2]. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ähm, liest Du auch, was Du so verlinkst? "Kurzbezeichnung Vereinigte Staaten". -> Amerika != USA. *facepalm* Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand Artikel entgegen den Namenskonventionen ändert, dann halte ich die Bezeichnung "NK-Ersetzungsvandalismus" dafür zwar für durchaus verzichtbar, aber auch als von der Meinungsfreiheit gedeckt. Daher behalten. d65_{sag's mir} 10:04, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du willst doch wohl nicht irgendwelche Meinungsblogs als Beleg heranziehen, Weißbier?Wenn das Mode wird, mache ich ganz schnell ein eigenes auf und bräuchte mich nicht länger bemühen, Belege für eigenes Wissen zu finden.... Im übrigen geht es nicht darum, wie "der" Ami in Hinteramistan sich selbst sieht, sondern wie man es auf Deutsch bezeichnet. @Brodkey: da gibt es nichts zu trennen. Ich muß dir auch nicht erklären, wie und wann man Regeln auszulegen hat. Wenn du es anders siehst - steht dir frei.

Bei Barack Obama zum Beispiel in einem Atemzug zu schreiben, er sei Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und US-amerikanischer Poliitker ist schlicht lächerliche Genauigkeitsheischerei. Wer unter den Lesern nicht versteht, dass der Präsi der Vereinigten Staaten nicht kanadischer Politiker sein kann, dem ist nicht zu helfen. --Alupus (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ganz unabhängig von der Diskussion amerikanisch/US-amerikanisch ist die ungewollte Nennung eines Benutzers auf der Benutzerseite eines anderen Benutzers als Pranger zu sehen und zu unterbinden. Seite braucht nicht gelöscht zu werden, es sind aber jene Benutzernamen zu entfernen, die dort nicht genannt werden wollen. -- Hans Koberger 10:09, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den hanebüchenen Erklärungsversuchen, warum "amerikanisch" eigentlich die viel bessere Variante ist (was in ungefähr 1,2 Prozent der entsprechenden WP-Artikel so abgebildet ist und nicht einer einzigen Kategorie so abgebildet ist, das nur zum "sich an die Regeln halten"), empfinde ich als beschämend, wie hier mal wieder einem ständig mit persönlichen Angriffen um sich werfenden Ex-Administrator bei dem Unterfangen beigesprungen wird, Benutzer, die nicht seine - nach wie vor nicht konsensfähige - Meinung teilen, als Vandalen zu beschimpfen und dies auch noch ganz stolz auf seiner Benutzerseite kundzutun. Ich muss auch ganz dringend an dem Urteilsvermögen und der Kompetenz gewisser Funktionsträger zweifeln, denen ich bei ihrer letzten Wahl noch meine Stimme gegeben habe. Aber macht mal hier schön weiter so, vielleicht ist der gute, alte Janneman ja heute Abend, wenn ich hier wieder reinschaue, per Akklamation bereits wieder zum Admin ernannt worden. --Scooter ^Backstage 10:55, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Warum überlebt das "US-amerikanisch" nicht lange den Kontakt mit der Atemluft? Weil aus dem Kontext klar wird, was mit "amerikanisch" gemeint ist. Die USA haben eine Außenpolitik, die Neue Welt als Ganzes nicht. Die USA haben einen Präsidenten, die Neue Welt nicht. "Afroamerikaner" steht für schwarze US-Bürger, nicht für Schwarzen in der westlichen Hemisphäre allgemein. Jeder weiß, wo "Texas" liegt und zwar nicht in Paraguay."

"Wer "US-amerikanisch" schreibt, muss "Vereinigte Staaten" vermeiden, denn was landläufig als "Mexiko" bekannt ist, heißt mit vollem Namen Los Estados Unidos Mexicanos. Das gibt uns eine Analogie: Der Rufname der "Vereinigten Staaten von Mexiko" (streng genommen der "Vereinigten mexikanischen Staaten") ist "Mexiko", der von den "Vereinigten Staaten von Amerika" entsprechend "Amerika".)"[3]

Bei amerikanisch handelt es sich um eine gebräuchliche eingeführte Schreibweise, bei US-amerikanische um einen verkrampfte politisch-korrekte Neologismus.

Man sollte schnellstens einige Lemmata ändern: Amerikanische Besatzungszone wird zu US-amerikanische Besatzungszone, Amerikanisches Englisch zu US-amerikanisches Englisch, Amerikanischer Bürgerkrieg zu US-amerikanischer Bürgerkrieg und Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg zu US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:20, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche Skandal ist, dass wir nicht zwischen Republik Kongo (Kongo-Brazzaville) und Demokratische Republik Kongo (Kongo-Kinshasa) unterscheiden und für beide Länder kongolesisch schreiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:20, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Scooter, mach mal halblang. Bloß weil es in der Wikipedia Heerscharen von Hausmeistern gibt, die unbedingt Einheitlichkeit herstellen wollen, sieht das Zahlenverhältnis so aus. Aber das reicht ja immer noch nicht. Erst wenn der letzte Baum gefällt ... na lassen wir das. Die Erklärungsversuche sind natürlich auch nicht "hanebüchen". Das Problem ist doch gerade, dass WP sich mit diesem Fetischismus immer weiter fortbewegt von der lebendigen Kommunikation draußen. Vor allem aber geht es hier nicht darum, ob man Jannemans Meinung teilt. Es geht darum, ob man entgegen dem Diskussionsstand wahllos amerikanisch durch US-amerikanisch ersetzt. (Das Umgekehrte passiert übrigens nicht - wieso wohl?) Da ist offenbar mit Vernunft, Konvention, Absprache nichts zu machen. So kommts, dass die Klötze eben gröber werden. Geniale Idee, sicher sehr fruchtbar, als Lösung Jannemans Benutzerseite zu löschen. Herrgott Margot.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller, Pranger werden entfernt und zwar ohne Ansicht der Person. Wahllos wurde im übrigen gar nichts geändert, aber Jannemann kann ja ohne jede sinnvolle Begründung alles revertieren und dann andere als Vandalen bezeichnen. So geht es aber nicht und das weißt Du auch sehr genau.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:44, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: G. Hampel sowie alle Accounts, die auf der Seite nicht genannt werden wollen, entfernen und die Sache hier anschließend per LAE beenden. -- Hans Koberger 14:05, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Entweder kann man hier dokumentieren, wer "amerikanisch" in US-amerikanisch" ändert, oder man kann es nicht. Ich bin dafür, dass man es kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was denn eine solche Dokumentation mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun? Richtig. Nichts! Also ist das auch keine Diskussionsgrundlage. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:39, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat sie das. Sie zeigt, dass und welche Benutzer willkürlich eine korrekte Form in eine andere korrekte, aber fachlich völlig unübliche Form ändern. Sie dient daher der Qualitätskontrolle. --Mautpreller (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man bin ich froh, dass Du kein Admin mehr bist.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:23, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man kann das dokumentieren, aber auf einer passenden Funktionsseite und in sachlicher Form. So nicht. -- Hans Koberger 14:53, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ist von der freien Meinungsäußerung gedeckt. Macht euch nicht lächerlicher als das ganze Rumgehampel sowieso schon ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

(Einfügung): Bitte mache dich über meinen Namen nicht lustig, Matthiasb. --G. Hampel (Diskussion) 15:38, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik könnte allerdings ausnahmslos jeder eine solche Prangerliste führen und nahezu jeden wegen irgendeines selbstkonstruierten XXX-Vandalismus vorführen. (Oder ähnlich freie Meinungsäußerungen, bspw. "Liste der penetrantesten Platzhirsche der Wikipedia" ;) --Epipactis (Diskussion) 23:44, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Ich vertrete hier ganz offiziell die 6000 regelmäßigen Wikiautoren, denen die Sachfrage vollkommen egal ist - wir hatten eben ein Meeting! Bitte bedenkt vor jeder Argumentation oder Entscheidung, das es hier nicht darum gehen kann welche Schreibweise "richtig" oder "falsch" ist. Es geht nur darum wie der ganze Sauhaufen irgendwie karmaschonend weiter wurschteln kann. Der Vorschlag von Hans - jeder darf sich austragen - erscheint mir da sehr sinnvoll. --Gamma γ 23:43, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Mautpreller. Es ist gängiger Konsens und muss, in nicht beleidigender Form, erlaubt sein, Vorfälle zu dokumentieren. Darüber hinaus signalisieren bereits die Nicknames der Accounts, die sich in Sachen Userseiten-Löschung hier ins Zeug werfen, wenig enzyklopädische Seriosität, dafür aber viel Bock auf Meta-Krawall. Naja, ist ja Wikipedia, da kann man schön anonym vom Leder ziehen. :-) --Richard Zietz 19:25, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, Hr. Zietz. Ich fühle mich geehrt. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:45, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Lautet der Name des werten Herr Doktors etwa Löschbold, Deine Großmutter oder Majo Senf? Verbirgt er seinen Nick, bindet dafür aber jedem ungebeten ans Hemd, dass er ein fröhlicher Deutscher ist? Hm, Schalk (in Bezug auf andere sowie das Projekt) und Hyperempfindlichkeit (in Bezug auf sich selbst) scheinen hier eine seltsame Verbindung eingegangen zu sein. Muss man sich anscheinends daran gewöhnen. --Richard Zietz 09:34, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Es ist eben genau umgekehrter gängiger Konsens, dass solche prangernden Auflistungen in der de.WP unerwünscht sind. Und mit Meinungsfreiheit hat das man gar nichts zu tun, weil sonst jede Beleidigung von einer solchen gedeckt wäre. Wir können das ja gerne mal als MB zur Abstimmung stellen, aber wenn sowas durchkommt kann die WP:VM gleich geschlossen und archiviert werden.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:11, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In Benutzer:Jannemans Haut möchte man derzeit nicht gern stecken. Obwohl aktuell noch eine Löschdisk auf seine Userseite läuft, hat Benutzer:Hans Koberger schon mal vollendete Tatsachen geschaffen und das corpus delicti, das hier für viel Freude sorgt, entfernt. Ich habe keine Ahnung, ob Janneman mit dieser Rumhhausmeisterei auf seiner Userseite einverstanden ist und will mich auch nicht zur zweiten Hand desselben aufschwingen. Da der LA jedoch nicht zwei Tabellen auf der Seite betrifft, sondern die Seite als solche, bei LDs nur die Entscheidung Daumen hoch oder Daumen runter möglich ist und der regelbewusste Benutzer in de:WP bekanntlich Kaiser, sehe ich alsbald die schöne Situation auf uns zukommen, dass dem langjährigen User Janneman demnächst vielleicht verboten ist, eine Userseite zu unterhalten. Naja, schöne Zeiten – frei nach dem Motto: Die Regeln sind nicht für die Inhalte da, sondern die Inhalte für die Regeln. --Richard Zietz 19:34, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir was wünschen dürfte, so würde ich mir wünschen Richard würde diesen Beitrag noch einmal überdenken und den inhaltlichen Denkfehler korregieren. Wenn ich mir was wünschen dürfte-es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:49, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Darfst du dir nicht, ganz im Gegenteil, diesen Beitrag von Richard Zietz unterschreibe ich vollumfänglich. Daß ausgerechnet du das Prinzip der Gestaltungshoheit der eigenen Benutzerseite so schmählich verrätst, hätte ich nicht erwartet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt per WP:LR. Für ein Wiedereinsetzen sind valide Löschgründe anzuführen. ca$e 22:15, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So einfach geht's aber nicht, Kinners. Diese Diskussion ist ja wohl dazu da, zu entscheiden, ob Jannemans Benutzerseite gelöscht werden soll oder nicht. Ich habe dazu eine klare Meinung, die aber hier nichts zur Sache tut. Die Aktion von Hans Koberger, dem Ergebnis dieser Diskussion vorzugreifen und die ihn störenden Inhalte eigenmächtig zu löschen, nenne ich nun wahrhaften Vandalismus. Dieser Vorwurf richtet sich übrigens auch gar nicht gegen die Person des genannten Benutzers. Aber wenn hier der korrekte Umgang mit verschiedenen Konventionen eingefordert wird, sollte man nicht nach eigenem Gusto mit denselben umspringen. --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:48, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die auf Jannemans Benutzerseite genannten Mitarbeiter sind keine Vandalen, sonst wären sie keine Mitarbeiter sondern gesperrt. Mitarbeiter, die keine Vandalen sind, als Vandalen zu bezeichnen, stellt einen Verstoß gegen PA und WQ dar. PA und WQ gehören zu den vier zentralen Grundprinzipien von Wikipedia. Es gibt kein Argument, das Kraft genug hätte, eines dieser Grundprinzipien auszuhebeln. Gruß, -- Hans Koberger 08:14, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Ich widerspreche diesem unbegründeten LAE. Nochmals als Hinweis. Eine Löschung der gesamten Seite wird hier kaum jemand zustimmen, aber die Prangerpassagen sind zu entfernen. Nur weil dies erfolgt ist, ist das hier erledigt und sicher nicht mit der abenteuerlichen Begründung von Benutzer:ca$e--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:10, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

klassischer themenring: liste ja, kategorie ja, navi nein --W!B: (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Um die offenbar gründliche Vorarbeit des Autors zu erhalten, empfehle ich, die Navi zuerst zu einer Liste umzuarbeiten, diese auf Liste von Meteoriten in Bayern zu verschieben und danach die Navi zu löschen. Das neue Lemma kann dann problemlos in vorhandene oder neue Artikel etwa so eingebunden werden: "Der Meteoritenfall XY ereignete sich im Jahr nnnn bei abc in [[Liste von Meteoriten in Bayern|Bayern]]. ..." -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:43, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

das bleibt unbenommen, man kann sich auch gelöschte navis auf seiner benutzerseite wiederherstellen lassen, um sie umzuarbeiten: entgegen einer weit verbreiteten ansicht, die in abergläubischem unwissen sowohl über die natur der information (man ist sich nichtmal sicher, ob schwarze löcher oder antimaterie information vernichten) wie die arbeitsweise der WP (wir löschen überhaupt gar nix) wurzelt, „vernichtet“ WP:LA keinerlei wissen: sie macht sie nur (bei uns) nicht mehr öffentlich zugänglich – genau das wollen wir ;) --W!B: (Diskussion) 04:14, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Auswahl stützt sich sicherlich auf das Buch Bayerns Meteorite, ISBN 978-3-936385-92-2. Durch historische Gebietsveränderungen ist die Auswahl der Themen in verschiedener Weise möglich und subjektiv. Das Buch enthält z. B. auch das Nördlinger Ries und den Meteorit von Krähenberg (Ort im Königreich Bayern, heute in Rheinland-Pfalz). Liste oder Kategorie wäre o.k. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:34, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht  @xqt 14:04, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Vorlage:Monier-Williams1899

verschoben nach Vorlage:Dowson1879

Überflüssige Zitationsvorlage für ein einzelnes Werk. Vorlage wird kaum genutzt und könnte ebenso gut festformatiert oder mithilfe Vorlage:Literatur bzw. Wikipedia:BibRecord umgesetzt werden. Solche Zitiervorlagen sollten generell nicht angelegt werden. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2013#Zitationsvorlagen zu Einzelwerken (alle gelöscht)--Cepheiden (Diskussion) 20:56, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So ein Unsinn. Natürlich sollen solche Zitiervorlagen angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die erwünschte Funktion ist weder mit Vorlage:Literatur noch mit Bibrecord realisierbar, da hier zu den Digitalisaten verlinkt werden soll. Dass die Vorlagen derzeit nur wenig genutzt werden, liegt daran, dass ich eben erst begonnen habe, Artikel im Bereich indische Mythologie zu erstellen. Dass das noch wesentlich mehr Artikel werden können, ist zB aus Liste der Gestalten der indischen Mythologie ersichtlich. Auch die existierenden Artikel sind häufig in einem sehr schlechten Zustand, vor allem was Belege und Literatur angeht, auch hier sollten Verweise auf Dowson und Monier-Williams nützlich sein. Generell wäre ein Quellennachweis bei zitierten Sanskrit-Begriffen wünschenswert, wozu vor allem die Vorlage:MW gedacht ist. Hier sollte es unbedingt eine Vorlage sein, da gegenwärtig auf die gescannte Seite verlinkt wird, wünschenswert wäre aber ein Link auf das Online-Wörterbuch der Uni Köln.

Sehr gut hätte ich es auch gefunden, wenn Cepheiden mich angesprochen hätte. Nun ja, so ist das halt hier. Dank auch schön für Ansporn und Motivation. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sind das Standardwerke im Fachbereich indische Mythologie? Wenn ja, dann natürlich behalten. Aber wenn das nur „irgendwelche“ Bücher unter vielen sind und kaum anzunehmen ist, dass Zitationen dazu von mehr als einem Benutzer angelegt werden, sollte dieser lieber eine der gängigen Vorlagen mitverwenden. Die angesprochene Verlinkung ist auch anders möglich. --TMg 23:14, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Monier-Williams ist das wichtigste Wörterbuch für Sanskrit, jedenfalls ist man an der am IITS der Uni Köln dieser Ansicht. Dort hat man das Wörterbuch relativ aufwendig in einer Datenbank aufbereitet (siehe [4]). Leider erlaubt die API kein Deeplinking auf Suchergebnisse. Ich wollte die Leute dort schon anschreiben, ob sie das ändern können. Gut, dass ich mich nicht zum Narren gemacht habe.

Dowson ist zwar alt und hat seine Schwächen, im Bereich Lexikon zur indischen Mythologie weiß ich aber nichts wirklich Besseres (lasse mich aber gerne belehren). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Besseres gibt es durchaus, nur leider nichts auch nur annähernd so umfangreiches. Ansonsten wurden mWn eigentlich nur mythologische Lexika zu einzelnen indischen Schriften, Schriftgattungen oder zu einzelnen indischen Kulturen erstellt, die mehr oder weniger auf Vollständigkeit ausgelegt sind. Es gibt also leider nichts, das eine Vorlage eher brauchen könnte als der Dowson, da er zu nahezu allen Artikeln der indischen Mythologie grundsätzlich einen Beleg liefern kann. Eine Vorlage zu einem Wörterbuch habe ich bisher noch nicht gesehen, halte sie in diesem Fall aber durchaus für sinnvoll. Beide Vorlagen bitte behalten. --Salomis 00:40, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

MW sollte umbenannt werden, um die Lesbarkeit zu verbessern. Beide behalten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:26, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Amen. --Emeritus (Diskussion) 13:20, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Vorlage:MW hat einen als Zusatznutzen die Verknüpfung. Das kann man als Zusatznutzen ansehen und ggf. als Grund für den Erhalt ansehen. Aber bitte nennt die Vorlage wenigstens um, z.B. ähnlich dem Harvard Style Vorlage:Monier-Williams1899. WM kann für alles mögliche stehen. --Cepheiden (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Der Sinn einer Vorlage ist unter anderem, sich Tipparbeit zu sparen, daher werden möglichst kurze Namen gewählt, zB für Vorlage:RE, Vorlage:DNP, Vorlage:RGG etc. Diese Abkürzungen entsprechen auch den sonst in der Literatur verwendeten. Und Monier-Williams wird mit MW abgekürzt. "WM" kann in der Tat für so einiges stehen, "MW" hat im Namensraum der Vorlagen allerdings derzeit keinen Konkurrenten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es gelinde gesagt unhöflich, Wolfgang Rieger vorschreiben zu wollen, wie er arbeiten soll. Der MW ist das Standard-Sanskrit-Wörterbuch, wer indologisch arbeitet wird nicht umhin kommen, daraus zu zitieren. Ich bin in meinen Artikeln bisher damit ausgekommen, die Verweise händisch einzugeben, aber eine Vorlage, die die Zitierweise standardisiert und automatisch einen Link auf das Digitalisat erzeugt, ist natürlich praktisch (gerade diese Funktionalität ist der große Unterschied zu den unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2013#Zitationsvorlagen zu Einzelwerken (alle gelöscht) besprochenen Vorlagen). --BishkekRocks (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

1. Eine Vorlage mit Zusatznutzen, die über ein einzelnes Buch hinausgeht (etwa gleichzeitig mehrere Bände/Jahrgänge oder eine URL mit unterstützt) ist okay. So auch hier die Formatierung mit Vorlage:IAST und die Generierung der Weblinks bei beiden.
2. Ultrakurze Namen sind eine Zumutung für sämtliche anderen Autoren und Wartungspfleger aller Themengebiete.
   • MW steht hier erstmal für MediaWiki und kann 1000 weitere interne Bedeutungen haben.
   • Die Reservierung einer für jeden anderen unverständlichen Zwei-Buchstaben-Abkürzung für ein, mit Verlaub, Nischengebiet mit wenigen Dutzend Einbindungen (57 ANR) ist nicht tolerabel gegenüber dem Gesamt-Projekt. Bei fünfstelligen Einbindungszahlen wie Vorlage:ADB und Vorlage:NDB in themenübergreifendem Auftreten kann man solche Abkürzungen irgendwann wiedererkennen und sich daran erinnern. Vorlage:RE ist hingegen ein verunglückter Griff, weil es viele verschiedene RE gibt und in vielen verschiedenen Ausgaben und Jahreszahlen. Das ist vielmehr ein Paradebeispiel für eine grottenschlechte Namensgebung in einem Universalprojekt mit mehr als einem Fachthema. In einem reinen Indologie-Wiki usw. kann man sowas wie Vorlage:MW gern machen.
   • Unter einem vorgeschlagenen Namen wie Vorlage:Monier-Williams1899 ist es kein Problem, wegen URL.
   • Vorlage:Dowson1879 wäre ebenfalls auf einen Blick enträtselbar.
3. Gegen Tipparbeit hilft Copy&Paste aus einer Spickzettel-Benutzerseite oder einer TXT-Datei auf der lokalen Festplatte, etwa mit notepad zu öffnen.
   • Aus gutem Grund gibt es in jeder guten Vorlagen-Doku einen Abschnitt „Kopiervorlage“.
4. Eine einmalige Ersparnis von Tipparbeit kann kein Argument sein, anschließend jahrelang allen anderen Projektmitarbeitern die Enträtselung kryptischer Nischenprodukte aufzubürden.

Behalten vorbehaltlich der Umbenennung mindestens von MW --PerfektesChaos 23:53, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@BishkekRocks: Du findest es also "gelinde gesagt unhöflich" (da würde ich doch gern mal hören/lesen was du eigentlich denkst, wenn du dich hier offenbar zurück hältst) den Wildwuchs von Zitiervorlagen, die auch noch kryptischen Namen nutzen, einzudämmen? In einem Gemeinschaftsprojekt kann man nicht jede individuelle Vorliebe freien Lauf lassen, sondern muss leider gewissen Rahmen setzen, damit das Projekt als Einheit wirkt. Entschuldige daher, dass ich so dreist bin und den üblichen Weg einer Löschdiskussion gewählt habe, um auch meine Ansichten einzubringen. (mir quasi das Recht abzusprechen diese Diskussion zu starten, ist mindestens genauso unhöflich). Und wie gesagt, wenn die Mehrheit meint die Vorlagen sind erhaltenswert, ok, aber denkt bitte an die fachbereichsfremden Nutzer, die "gängige" Abkürzungen meist nicht kennen oder etwas anderes darunter verstehen. Daher sollte wenigstens die Umbenennung in Betracht gezogen werden. Das Einsparen von 4 bzw. 17 Zeichen Tipparbeit sehe ich hier nicht als akzeptables Argument. --Cepheiden (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Literaturvorlage mit der Abkürzung „MW“ kann für mich nur der Merriam-Webster sein; und der dürfte zigtausendfach bekannter sein als, äh, wie war das aus dem vorvergangenen Jahrhundert nochmal? Aber auch der Merriam-Webster hat mit wenigstens einem der beiden Namen ausgeschrieben zu sein, selbst dabei wäre in der deutschsprachigen Wikipedia eine Abkürzung nicht angebracht – anders in der enWP oder einem Anglistik-Wiki. VG --PerfektesChaos 23:45, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Das hier ist die Löschdiskussion. Das geeignete „Lemma“ wird üblicherweise auf der Diskussionsseite oder einem passenden Projekt diskutiert und sollte niemals ausschlaggebend für das Löschen oder Behalten von irgendwas sein. Dass kryptische Vorlagennamen eine Hürde darstellen können, insbesondere was die Auffindbarkeit entsprechender Vorlagen angeht, leuchtet ein. Allerdings ist das angesichts der Vielzahl unverständlicher Benennungen in Kategorie:Vorlage:Zitation und auch Kategorie:Vorlage:Datenbanklink kein Thema, das in einer Löschdiskussion einzelner Vorlagen geklärt werden sollte. Denkbar wären eine großflächige Umstellung nicht verständlicher Vorlagen auf eindeutigere Namen oder eine prominent plazierte Dokumentation aller derartiger Vorlagen nach dem aktualisiert gedachten Muster Hilfe:Datenbanklinks#Vorhandene Vorlagen für Datenbanklinks (so etwas, am besten gegliedert nach Fachbereichen, vermisse ich schon lange). Aber wie gesagt: hier ist der falsche Ort für derartige Überlegungen. Es geht um den Nutzen zweier konkreter Vorlagen ungeachtet ihrer Benennung, den ich eindeutig für gegeben halte. --Salomis 23:47, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für wen soll der "kryptische" Name eigentlich ein Problem sein? Wenn jemand eine Vorlage für Monier-Williams sucht, dann findet er sie bei Eingabe von Vorlage:Monier in den Suchergebnissen. Wenn jemand häufiger Artikel aus dem Gebiet liest, werden ihm die Verweise häufiger begegnen. Jemand, der keinerlei Interesse an Indologie hat, dem wird eine Vorlage:MonierWilliams ebenso unbekannt sein, wie eine Vorlage:MW. Gegen eine Umbenennung habe ich im Prinzip nichts einzuwenden, falls gezeigt werden kann, dass damit ein realer, praktischer Nutzen verbunden ist. Eine nach Fachgebieten/Themenbereichen geordnete Zusammenstellung von Vorlagen bzw. eine entsprechende Kategorisierung hielte ich für sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, man bekommt bei Eingabe von "Vorlage:Monier" auch das Suchergebnis "Vorlage:MW" (sowie Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Griechenland und andere vollkommen absurde Vorschläge), aber bei eine Vorlage:Monier-Williams1899 würdest du schon bei der Eingabe ins Suchfeld den korrekten Vorschlag bekommen. Ich sehe das als klaren Vorteil an. Ein systematischer Name aus Autorname und Erscheinungsjahr ist deutlich leichter zu identifizieren als zwei Buchstaben, egal ob man in dem Fachbereich aktiv ist oder nicht. Niemand hindert dich daran mit einer Kategorisierung von Vorlagen zu beginnen. -- Cepheiden (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@WolfgangRieger:

Der kryptische Name ist für diejenigen deiner Projektkollegen ein Problem, die den Quelltext lesen.

Die müssen bei einem unbekannten Vorlagen-Namen jetzt erstmal die Dokumentationsseite der Vorlage aufrufen, um herauszufinden, welche Wirkung das haben soll. Kann ich es mir bereits anhand des Namens zusammenreimen, wird der Quelltext verständlicher und Verwechslungen mit anderen Vorlagen werden vermieden.

Bei unseren -zigtausenden von Vorlagen ist das ohne selbsterklärende Namen nicht mehr zu durchschauen, und zumindest Abkürzungen mit weniger als vier Buchstaben sind nur für extrem häufige und gut bekannte Vorlagen oder Vorlagensysteme (Flagicons) gerechtfertigt.

Auch eine engere Kategorisierung von Vorlagen würde dem nicht abhelfen, weil ich auch dazu erst die Dokumentationsseite der Vorlage öffnen muss.

VG --PerfektesChaos 10:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Vorlagen entsprechend des Vorschlags von PerfektesChaos umbenannt. Damit sollten diese Vorlagen niemanden mehr stören.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:49, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr schön. Jetzt gibt es zusätzliche Tipparbeit, die absolut niemandem nutzt und Lemmanamen, die ein völlig redundantes Erscheinungsjahr enthalten, da es von beiden Werken nur eine Auflage gibt. Klar, das weiß man halt nicht. Woher auch. Man kann sich ja nicht mit allem auskennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe etwas weiter oben von jetzt gerade. Wir anderen und unsere Enkel, die wir auch mit den Artikeln leben und die 1,6 Millionen pflegen müssen, sehen an diesem Namen aber, worum es geht. Uns hilft das. Und gegen Tipparbeit hilft, wie noch deutlich weiter oben angeführt, eine kleine Notepad-Textdatei mit Standardbausteinen zum C&P. Schönen Tag --PerfektesChaos 10:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt halte ich vor allem die Ergänzung mit dem Erscheinungsjahr für völlig überflüssig, jedenfalls solange das nur in diesem Einzelfall exekutiert wird. Von mir aus entwerft und diskutiert eine Richtlinie, wie Zitiervorlagen (oder Vorlagen überhaupt) in Zukunft benannt werden sollen. Es gibt auch Argumente gegen überlange Vorlagennamen (Tipparbeit, störende Umbrüche im Quelltext). So macht das jedenfalls keinen Sinn. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun auch noch die {{MB}} nach {{Vorlage:Mahabharata}} verschoben. In diesem Fall ohne Jahresnennung da hier auf Webseiten verknüpft wird, und dies folglich eine normale Datenbankvorlage ist, auch wenn hier nur 6 Einbindung im ANR vorhaden sind. Prinzipiell bin ich auch für die Verwendung von Abkürzungen, allerdings nur als Vorlagenweiterleitung, und bei Abkürzungslemma die keine nahelegende Verwechslungsgefahr mit sich bringen. Der Nutzen von Abkürzungen ist auch erst dann erfüllt, wenn diese wirklich oft eingesetzt werden. Außerdem vertrete ich die Meinung, dass Vorlagenweiterleitungs-lemma von Bots ausgeschrieben werden sollten. Unnötig Tipparbeit den Benutzern zu überlassen ist wirklich nicht meine Absicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke dass {{Dowson}} als erledigt markiert werden kann. Als Vorlagenweiterleitung ist das unkritisch, da derzeit keinerlei Verdunklungsgefahr besteht. Die Vorlage selbst wurde auf ein eindeutiges Lemma verschoben. Falls das Lemma {{Dowson}} anderswo benötigt wird, lässt sich das innerhalb einer Viertelstunde per Hand, oder per Botauftrag reparieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:46, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Unnötige Liste, mit nur zwei Bürgermeister , die haben sicher noch im Ortsartikel Kaag en Braassem platz.--Search and Rescue (Diskussion) 12:08, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Reine Provokation, dabei hat TT doch so schöne Präzendenzfälle geschaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bürgermeisterlisten gibt es en masse. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:29, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

das wurde doch schon Dutzende Male diskutiert . LAE

Unnötige Liste, die drei Bürgermeister haben sicher noch im Ortsartikel Teylingen platz. Die Liste ist auch nichtmal mit dem Ort verlinkt.--Search and Rescue (Diskussion) 11:45, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon. Bürgermeisterlisten gibt es en masse. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:29, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

das wurde doch schon Dutzende Male diskutiert . LAE

Ich sehe bei dieser Single weder besondere Verkaufs-/Downloadzahlen, noch irgendein relevantes Alleinstellungsmerkmal, das dem Lemma ein Recht in der WP verleiht. Aber ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. --Icy2008 (Schreib mir!) 01:02, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lied als Kolaboration zweier relevanter Künstler Fler und Jihad, aber nicht als Single veröffentlicht, einbauen bei Blaues Blut (Album). --Benutzer:Tous4821 Reply 05:42, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kolaborationen sind in diesem Genre inflationär vorhanden und stellen imho kein Alleinstellungsmerkmal eines einzelnen musikalischen Werkes dar. Löschen und in den Albumartikel einbauen. --Havelbaude (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Darf ich anmerken, dass die umgekehrte Reihenfolge praktischer wäre? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

dürfte der richtige Weg sein . --Gelli63 (Diskussion) 09:53, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch eine BKL daraus machen:

Skrupellos ist auch der deutsche Titel eines Krimis von Val McDermid (Originaltitel: Crack Down) [5], der deutsche Titel eines amerikanischen Westerns (Originaltitel: en:Great Day in the Morning) [6] und der deutsche Titel eines italienischen Spielfilmes von 1986 (Originaltitel: it:Senza scrupoli) [7] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine eigenständige Relevanz.--Saehrimnir (Diskussion) 21:41, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des Unternehmens erkennbar. Es wurden von den max. 10 Leuten in den wenigen Jahren des bestehens keine Spiele hergestellt, sondern lediglich für ein anderes Betriebssystem umgebogen. Das ist keine relevanzbegründende Tätigkeit. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:48, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Haben OpenAL entwickelt, und mit ID Software zusammen GtkRadiant entwickelt. Ein Buch (Programming Linux Games) veröffentlicht. Wegbereiter von Spielen auf Linux. Schnellbehalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 09:18, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten gerne ausbauen. Wegweisend für das Linux-Gaming und bis heute in ihrer Bedeutung ausstrahlende Firma (über SDL, Ryna Gordon, Sam Lantinga), trotz ihrer kurzen Lebensdauer. Shaddim (Diskussion) 12:08, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Relevanz ist vorhanden.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Nö, ist sie nicht. OpenAL haben sie nie auf die Kette gekriegt und dann hat es ein anderes Unternehmen auf den Markt gebracht. GtkRadiant erwähnt dieses Unternehmen hier nicht ein mal. Das Produkt ist von ID Software. Relevanzerzeugende Produkte des Unternehmens sind es nie gewesen. Portierungsunternehmen hat es vorher auch schon gegeben. Das ist nichts neues und Linux ist auch blos ein OS und nicht der heilige Gral. Ob das nun von Amiga nach AtariST oder von Win nach Linux portiert wurde, ist unerheblich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn du LAE machst entfernst du dann bitte auch den LAE-Baustein auf der Disk? MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:11, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe ich den vorschnell gesetzt oder Du? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:29, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da du den LA wieder eingesetzt wirst hast entfernst du auch den Baustein.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:29, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Idee zu OpenAL stammt von Loki Software ([8]), und es wurde zusammen mit Creative entwickelt und von denen weitergeführt. Ansonsten wie Shaddim. --Exoport (disk.) 15:03, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch bei nicht Linux User/Gamer bekannt. Artikel besteht hier seit über 10 Jahren und hat in 9 anderssprachigen Wikis auch relevanz. über was diskutieren wir hier? schnellbehalten --Amagra (Diskussion) 16:50, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Linux-Fancruft. Darüber diskutieren wir. Ob die Idee zu diesem OpenAL überhaupt relevant macht (Computer machten vorher auch schon Töne) halte ich zudem für extrem zweifelhaft. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:32, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Loki war über SDL, OpenAL, LokiInstaller einer der Wegbereiter der Crossplatform (nicht nur Linux) Spiele- und Applikationsentwicklung. Bis heute wird deren SDL Middleware zur Portierung und Entwicklung verwendet (hunderte Spiele und Applikationen). Shaddim (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Käse? Loki Games war damals fast die einzige Firma (wenn nicht gar die einzige), die überhaupt populäre Spiele auf Linux portiert hat. Allein dadurch war das Unternehmen zur damaligen Zeit relevant. Und einmal relevant, immer relevant. -- Janka (Diskussion) 01:01, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein absonderliches Geschäftsmodell macht nicht automatisch relevant. Es macht auch nicht relevant mit dem absonderlichen Geschäftsmodell pleite zu gehen. Das passiert jeden Tag dutzendfach. Ginge es hier um wichtige Dinge wie Dichtungsringe, Steckklemmen oder Betonmischer, dann wäre das Unternehmen schon lange gelöscht. Aber es geht ja um Nerdcruft und der ist hier ja irgendwie besonders bevorzugt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 21. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Und als nächstes kommt noch jemand und behauptet der Linux-Spielemarkt mit seinen 3,95 Euro-Jahresumsatz sei relevant... aua aua aua.[Beantworten]

Jo, die Fortführung der Anti-Linux-Kampagne. Diesmal im Programm, der in der Zeit seines Bestehens führende Anbieter für Linuxspiele. Natürlich ist der Linux-Markt relevant, sieht man doch allein an der Menge an Berichterstattung, die dazu existieren. Manchmal kann auch ein Kleinwüchsiger ganz groß sein und zur Leitfigur mutieren, siehe Peter Dinklage als erstgenannter Schauspieler im Intro von Game of Thrones. Der größte Online-Distributor mit 70%-Marktanteil, Steam, bietet wegen der Irrelevanz von Linux sogar seit Februar einen eigenen Client und Spiele für Linux an [9], mit derzeit 344 Spielen im Angebot [10] wie Team Fortress 2, Left 4 Dead 2, Half-Life 2 oder Portal 2, und entwickelt derzeit ein eigenes Linux-Betriebssystem für seine kommende Spielehardware [11]. Man schaue sich die ganzen Kickstarter-Crowdfundingprojekte an, die fast allesamt Linux unterstützen, das Humble Bundle, die Unterstützung von Linux durch die Unity Engine. Dementsprechend ist auch Loki Software als früher Vertreter dieser Entwicklung zu behalten. Denn Lokis Stellung war seinerzeit führend und wurde langezeit von keinem Nachfolger mehr erreicht:

• On March 8, Loki Interactive Entertainment, the largest publisher of Linux games, and multimedia-hardware maker Creative Technologies announced a collaboration on an open-audio specification known as OpenAL, which promises to let developers create sound drivers more easily and support 3D audio in games. [12]
• When Loki Software, Inc. closed its doors a few years ago, the landscape of commercial gaming in Linux changed. Loki produced ports of popular games [...] and many hoped it would help Linux become the premier gaming plattform. Since then, no single company has stepped up to port that wide range of best-selling games to Linux. However, smaller Linux game publishers and companies porting popular Windows games to Linux have begun to pop up. [13]

Es wurden seinerzeit demnach auch hohe Erwartungen an das Unternehmen geknüpft. In einem Perspektiv-Artikel der c't Februar 2000 wurden die Loki-Spiele bspw. als Zeichen für eine bessere Zukunft im 3D-Bereich für das Betriebssystem genannt. [14] Die SUSE Linux GmbH hatte ein Distrbutionsabkommen mit Loki und veröffentlichte die Spiele in Deutschland unter anderem im Media Markt. [15] Die Spiele wurden von Loki auch nicht einfach nur portiert, sondern es wurde auch eigene Entwicklungsarbeit hineingesteckt:

• The Loki port of the popular Myth game (Myth 2) includes improved graphics and new scenarios. [16]

Daneben war Loki verantwortlich oder nachweislich beteiligt an der Entwicklung relevanter Softwarelösungen:

• OpenAL
  • openAL started in 1998, with a few aborted attempts to create a standard. But the real origin of OpenAL centers around Loki Entertainment Software. That company ported commercial games to Linux, so having a cross-platform 3D audio API was beneficial. As an iPhone developer, you may not have heard of Loki, but commercial games on Linux were a big deal for the Linux community. [...] In 1999, Loki pursued a specification and a Linux implementation. Loki the started talking with Creative Labs, the company that dominated the Windows sound card market at the time, about standardizing the API and expanding the supported platforms. [...] Creative Labs became the guardian of OpenAL and kept it alive [Anm.: Nach der Schließung von Loki Software] Creative Labs owns the trademark to OpenAL and hosts the web site. [17]
  • Integriert u.a. in Xbox, Xbox 360 und verfügbar für quasi alle relevanten Betriebssysteme (Android, AmigaOS, bada, Blackberry OS, BSD, iOS, Linux, Mac OS, Windows, MorphOS, Solaris)
• Simple DirectMedia Layer (SDL)
  • entwickelt von Lokis Chefentwickler Sam Lantinga und bspw. verwendet für die Portierung von Civilization: Call to Power, Descent 3, Unreal Tournament, Sid Meier’s Alpha Centauri
  • Ursprünglich wurde SDL von Sam Lantinga entwickelt, seinerzeit leitender Programmierer bei Loki Software, einer amerikanischen Software-Firma, die auf Linux-Portierungen bekannter Computerspiele spezialisiert war. [18]
  • And also of possible interest to game developers (and players), there are at least two semi-recognizable names that came out of Loki. The first ist Sam Lantinga, creator of the Simple directMedia Layer (SDL) [19]
  • MobyGames kennt 120 Spiele auf Grundlage von SDL [20]
• SMPEG
• GtkRadiant
  • Beteiligung nachgewiesen durch Lizenz [21]
  • Siehe Liste der unterstützten Spiele im Artikel, Weiterführung durch id Software
• Loki Installer [22]
• Beiträge zur GNU Compiler Collection (gcc) [23]
• Beiträge zu Mesa 3D (u.a. Bernd Kreimeier) [24]

Ausreichend für eine Listung hier. -- 46.115.125.32 14:18, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mit obigen Quellen ausgebaut, bitte sichten. -- 46.115.91.94 19:45, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. —|Lantus|— 06:54, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist es nicht, sondern ein listenartiges Ding. Vielleicht baut es jemand ja noch aus, dass es ein Artikel wird. 7 Tage--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:43, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

erfüllt Punkt 2 der Löschregeln in vollem Umfang. Reiner Artikelwunsch. Löschen. --Ingo →@ 08:52, 17. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Dann könnte der SD ja mal nett darum bitten. So geht das meiner Meinung nach in Richtung Unverschämtheit.[Beantworten]

SLA gestellt: kein Artikel.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:28, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt ist noch die Relevanzfrage zu klären.--Saehrimnir (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das wird eine interessate Diskussion, so wie ich es sehe sind sein Werke nur als eBooks oder Download erhältlich. Aber dies bei führenden Buchhändlern. Aber darauf muss sich Wikipedia irgnedwann einstellen, dass sich im Besonderen dieses Marktsegment ändern wird, auch wnn die RK noch anders ausgerichtet sind. --Gelli63 (Diskussion) 08:25, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe keine bemerkenswerten Rezensionen gefunden und außer Backlinks und Trackbacks ist auch keine mediale Aufmerksamkeit zu erkennen. Eine Diskussion der RK zu E-Books anhand dieses Beispiels wäre kontraproduktiv. --Stobaios (Diskussion) 20:30, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

→ siehe analog dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2013#Schokoladenkuchen (nicht signierter Beitrag von DFGES33 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 17. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:17, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen: Ein neuerstellter Artikel nach dem schlechten Vorbild von Schokoladenkuchen: Der Satz „Es gibt keine allgemeingültige Auffassung, was ein Kirsch­ku­chen ist“ verstößt gegen Wikipedia:Theoriefindung und beruht auf einem scheinbaren Widerspruch zwischen dem Dudeneintrag und einem fehlerhaft widergegebenen Eintrag in Dr. Oetkers Lebensmittellexikon, bei dem es tatsächlich nur um den gedeckten Kirschkuchen geht. Der in der Einleitung erwähnte Beleg von 1786 scheint völlig zufällig ausgewählt, der Dornfelder Kirschkuchen als Beispiel ebenfalls. An diesem Artikel ist offensichtlich nichts brauchbar, eine weitere Diskussion erübrigt sich. --Abderitestatos (Diskussion) 02:18, 17. Okt. 2013 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Kann auch noch in 7 Tagen geklärt werden, oder eben auch ausgebaut bzw. verbessert werden, daher soviel Zeit sollte schon sein. Danach kann immer noch gelöscht, falls es erforderlich sein sollte. ;-)(nicht signierter Beitrag von 77.179.199.251 (Diskussion) 04:15, 17. Okt. 2013)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den ersten Satz intensiv studiert habe, stellt sich mir eine Frage! Muß jetzt im Artikel Hundekuchen in der Einleitung nicht erwähnt werden, dass dieser nicht Hunde als Bestandteil hat? duckundwech-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SCHAU MAL HIER beim 1. Ergebnis, Johnny Controletti... „[...] Die Zusammensetzungen sind zwar oft ökonomisch, aber es ist nicht immer klar, in welchem Bezug die Teilwörter zueinander stehen. Ein Kirschkuchen enthält Kirschen, aber ein Hundekuchen keine Hunde.“ MfG, --DFGES33 (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Och, ich könnt mir schon einen relevanten Kirschkuchenartikel vorstellen (Geschichte, Verbreitung, Umsatzzahlen). Aber der gegenwärtige Artikelentwurf ist eher verzichtbar. Das Kirschkuchen schon seit 1786 nachweisbar ist scheint mir, ohne Sekundärliteraturangabe, auch eher ein Zufallsfund zu sein. d65_{sag's mir} 13:47, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in: Vollständiges Koch-, Back- und Konfitüren-Lexikon, 1786, S. 185[25] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solange Stubs in der de:WP zulässig sind, und RK Allgemeines erfüllt ist, gibt es keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. "Eher verzichtbar" ist darum kein Argument, wenn er sich lediglich auf die Qualität und den Inhalt bezieht. Wenn man sowas per LD durchsetzen will, ist das Mißbrauch. Das der Antragsteller neuerdings eine Aversion gegen Kuchenartikel entwickelt, halte ich eher für ein Problem. Das erinnert hier schon mächtig an WP:BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dito. → Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „[...] Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Kirschkuchen ist weder ein SLA, noch ein LA-Fall. Eher ein QS-Fall, aber da werde ich mich unter anderem auch noch einmal ransetzen... MfG, --DFGES33 (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ... und noch ein zufälliger Beleg Oeconomische Encyclopädie: oder, Allgemeines System der Land-, Haus-, und Staats-Wirthschaft von 1787. --waldviertler (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Nach Giacomo Perrini's Schweizerzuckerbäcker (1893) ist eine Kirschtorte ein Blätterteigtorte mit einem Belag von Sauerkirschen und einem Rahmguß, und somit vergleichbar mit der Erklärung im Oetker. Dies belegt, dass über die Art der Bereitung eines Kirschkuchens eine gefestigte Tradtion im Bereich Patisserie / Konditorei existiert, welche eine enzyklopädische Betrachtung rechtfertigt. --Alupus (Diskussion) 23:41, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Begriff findet sich auch im Sprichwort (etwa "Ja, Kirschkuchen" für daraus wird nichts, zitiert z. B. im Wander von 1867) oder in Briefen Goethes an Frau vom Stein (1799 14/3965 oder 1783 6/1661), so dass von einer über die Kulinarik hinausgehende Rezeption des Kirschkuchens auszugehen ist.[Beantworten]

Behalten. Ein reiner BNS-Antrag. Wird in der Fachliteratur mehrfach erwähnt. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:57, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

„Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ ist gemäß Wikipedia:Löschregeln ein häufiger und ausreichender Löschgrund. Selbstverständlich wäre verbessern an sich die bessere Lösung, aber weder die seit Beginn der Löschdiskussion getätigten Bearbeitungen noch das Ergebnis der Überarbeitung des ähnlichen Artikels zum Schokoladenkuchen geben Anlass zur Hoffnung, das dabei viel herauskommt. --Abderitestatos (Diskussion) 21:54, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, das Grundgerüst steht ja schon. --DrLee (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wasn Quatsch, das zu löschen. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 20:09, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich unbedingt lächerlich machen will, kann man diese zwei Sätze und rund 1.000 Byte gernstens behalten. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 23:00, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Krünitz, der nächste bitte LAE. --Stobaios (Diskussion) 23:26, 20. Okt. 2013 (CEST) – Ausbau wäre wünschenswert.[Beantworten]

Auch wenn der Artikelgegenstand nicht eindeutig definierbar sein mag und es unterschiedliche Definitionen geben mag,
die Relevanz ist unbestreitbar und der genannte Sachverhalt wird ausreichend gut dargestellt: bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

war SLA 93.122.64.66 07:22, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das ampèresche Gesetz beschreibt Kräfte zwischen Strömen. Siehe [[26]] -- wefo (Diskussion) 01:54, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Leider verstehe ich nicht, warum das eine valide Begründung für die Schnelllöschung eines seit 2004 existierenden Artikels sein soll. Bitte präzisiere deinen Antrag. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:02, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bewusst ein aktuelles Lexikon aus dem Internet angegeben und verlinkt. Besonders der Versuch mit den sich kreuzenden Strömen ist sehr interessant und im den Artikeln der WP mW nicht zu finden. Siehe auch [[27]]. Die Tatsache, dass schon lange in der WP etwas Falsches steht, ist kein Argument, eine Discussion abzuwürgen. Lesen hilft, sogar Literatur von 1873, die für mich sprachbildend war. -- wefo (Diskussion) 06:58, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch die Rogetsche Spirale sucht man in der WP vergeblich. -- wefo (Diskussion) 07:10, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Schnelllöschgrund ist es keinesfalls, falls ein Wikipedianer meint, der Artikel wiese Fehler auf. Und, wenn er von "Diskussion abwürgen" spricht: Bei einem SLA kommt ja gar keine Diskussion auf. Daher hier jetzt die Diskussion: 93.122.64.66 07:22, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weder Schnelllöschgrund noch Löschgrund erkennbar und im Übrigen auch nicht angegeben. LAE mangels entscheidbarem und/oder erkennbarem Löschgrund. Für QS bitte... genau die QS benutzen. --Ingo →@ 07:32, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solide Quellen wurden verlinkt angegeben, es genügt, diese zu lesen. -- wefo (Diskussion) 07:40, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die WP wegen schlechter Erfahrungen eigentlich aufgegeben. Der Anlass für diesen Antrag ist in Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Transformator angegeben, es geht um falsche Kausalitäten. Leider hat mir die Fröhliche WeissbierTrinkerin erst jetzt ein Beispiel für einen Löschantrag gegeben. -- wefo (Diskussion) 08:03, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aus den Löschregeln:

• Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.  Nein
• Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.  Nein
• Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.  Nein

Im Weiteren empfehle ich die Lektüre "Nicht akzeptierte Löschbegründungen." Im vorliegenden Falle ist kein valider Grund angegeben oder auch nur zu finden. Animositäten mit dem ganz sicher nicht harmoniesüchtigen Benutzer Weissbier sind mit absoluter Sicherheit kein Löschgrund. --Ingo →@ 08:46, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wefo hat den LAE revertiert, das sehe ich als Einspruch und entferne hier das LAE. Die Löschbegründung ist immer noch Murks, aber bevor das jetzt hier zu einem Editwar ausartet oder einer auf der VM landet... --Exoport (disk.) 09:43, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeter LA, ebenso unbegründeter Revert des LAE und nun wurde erneut der LA (von Mfb) entfernt. Deswegen hier auch wieder LAE. Imho einzig sinnvolle Maßnahme. --Ingo →@ 13:48, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Sammeln von Altglas für genau so wenig relevanzbegründend, wie der Besitz eines alten Gemäldes. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

aber vielleicht, dass er Multimilliardär ist und in diversen Presseberichten erwähnt 93.122.64.66 08:30, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das er reich ist, ist erfreulich für ihn (hoffe ich), aber erzeugt keinerlei enzyklopädischer Relevanz. Diverse Presseberichte? Wo denn? (Nicht im Artikel, also auch nicht bewertbar). Der Besitz des Gaugin ist ebenfalls enz. unerheblich. Höchstens wenn er den öffentlich zerstört, dann aber wegen des daraus resultierenden Pressechos. --Ingo →@ 08:50, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt; ein Bericht im Forbes, ein "bisschen" Geld und ein Bild gekauft.--Doc.Heintz 09:31, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Milliardär relevant. Behalten. --Nuuk 09:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mr. Joseph LAU, Luen-hung Chairman & Chief Executive Officer, joined the Company in 1989. Mr. Lau is the Chairman and Chief Executive Officer of the Company and acts as a director of certain subsidiaries of the Company. (en:Chinese Estates Holdings, en:Chinese Estates Group Chinese Estates Joseph Lau replaces his brother as chairman --Benutzer:Tous4821 Reply 19:45, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemach, gemach: DAX und MDAX umfasst Unternehmen, die unmittelbar die Leitbörsenkurse beeinflussen, da deren Abschneiden den DAX und MDAX beeinflussen. Dazu sind es große Aktienunternehmen, mit entsprechend vielen Aktionären. Das sind wesentliche Gründe die Chefs dieser Unternehmen aufzunehmen. Trifft das mit den Aktionären und der Partizipation an Leitkursen auch für das Investitionsunternehmen von Herrn Lau zu? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:22, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wiedereinmal eine typische Fehlentscheidung. 188.96.188.141 19:51, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tragische Familiengeschichte, aber ich sehe hier keinen Grund für Relevanz. Es wird z.B. kein höchster Orden erwähnt oder so. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:58, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

aber vielleicht, dass er Multimilliardär ist und in diversen Presseberichten erwähnt 93.122.64.66 08:31, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das er reich ist, ist erfreulich für ihn (hoffe ich), aber erzeugt keinerlei enzyklopädischer Relevanz. Diverse Presseberichte? Wo denn? (Nicht im Artikel, also auch nicht bewertbar). --Ingo →@ 08:48, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Mann leitet ein Unternehmen, das auf der Liste der größten Unternehmen in Lateinamerika auf Platz 13 steht. Warum sollte er irrelevant sein? Typischer WB-Antrag, schnellbehalten. --TStephan (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

"Liste der größten Unternehmen in Lateinamerika auf Platz 13." Das sagt ja nun schon alles. --Ingo →@ 09:08, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sagt alles. Wir akzeptieren hier z.B. die Vorstände von DAX- und MDAX-Unternehmen (100 größte deutsche börsennotierte Unternehmen) als relevant. Von Drittligakickern mit Minuteneinsatz will ich gar nicht erst reden. Aber meinetwegen können wir gern noch 7 Tage darüber diskutieren. --TStephan (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Meinen persönlichen Aufreger Fußball-Relevanz können wir aber nicht zum Vergleich heranziehen, Pornosternchen und DSDS-Kandidaten auch nicht. Was für mich ein klarer Grund für LAE wäre sind Präzedenzfälle wonach auf Grund des Vorstandsvorsitzes bei einem x-Mrd. Unternehmen Relevanz zuerkannt wurde. Was übrigens ist unter "Leitung" zu verstehen? Weder die Webseite noch der Artikel von Techint sagen etwas dazu. --Ingo →@ 09:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Präzedenzfall. Wie gesagt: wir behalten hier alle DAX- und MDAX-Vorstandsvorsitzenden. Offenbar bist Du noch nicht lange genug dabei, um sowas mitbekommen zu haben. Zur Position von Rocca: [28] --TStephan (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Milliardär relevant. Behalten. --Nuuk 09:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist zumindest ein gutes Beispiel. Schlechter Artikel wurde behalten, weil Vorstandsvorsitzender eine relevanten Unternehmens. Als Chairman von Tenaris S.A. dann wirklich relevant. Habe ihn dort bei der Gelegenheit auch gleich eingebaut. --Ingo →@ 11:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt und in der Literatur hinreichend berücksichtigt. --Artmax (Diskussion) 09:12, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Einziger Artikelinhalt: ist reich. Keine Enz. Relevanz erkennbar. --Ingo →@ 08:56, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Milliardär relevant. Behalten. --Nuuk 09:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das nicht unbedingt, aber der Chairman eines Unternehmens mit knapp 200 Billionen Yen Umsatz (rund anderhalb Milliarden Euro) scheint mir hinreichend relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hm der Umsatz ist bei einem Kreditinstitut nicht wirklich viel.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:47, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einziger Artikelinhalt: ist reich. Keine Enz. Relevanz erkennbar. --Ingo →@ 09:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Milliardär relevant. Behalten. --Nuuk 09:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanter kann ein Artikel garnicht sein, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Drei Sätze zur Person, drei Veröffentlichungen (davon ein Sachbuch), ein Kapitel nur über das Unternehmen mit Beschreibung des Familienvermögens. EN nur ein NZZ-Artikel, der über die Familie spricht und Spiros Platzierung in der Forbes-Liste erwähnt. Bei Bilanz.ch wird er namentlich gar nicht erwähnt, nur die Familie. Der Link der Aargauer Zeitung ist tot (belegt aber scheinbar nur den Umzug). Infocube.ch enthält keine großartigen Infos außer Wohnort und verschiedene Prokura(?). Der Süddeutsche-Artikel ist nur in der Vorschau sichtbar, dort steht halt, dass er in der Forbes-Liste abgerutscht ist.

Wo bitte ist da die glasklare Relevanz? --Ingo →@ 11:34, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Führender Manager und u.a. Vorstandsvorsitzender mehrer als relevante Unternehmen die sogar an Börse notiert sind, sind relevant. Diese Fälle gab es schon mal und es wurde behalten entschieden. Du bist eben noch nicht so lange bei Wikipedia unterwegs, behalten. Gruß,--Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein selbst erdichteter Quatsch? --Grindinger (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten --KurtR (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Glasklare Relevanz nachgewiesen, der nächste bitte LAE. --Stobaios (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist halt reich. Na und? "Ist Milliardär" steht nicht in den RK für lebende Personen. Wäre auch unsinnig, denn in irgendeiner heillosen Währung bin wahrscheints sogar ich Millardär. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, da geht's immerhin um Dollar. Wie auch immer, Cronista wies bereits darauf hin, als CEO mehrerer relevanter Unternehmen jedenfalls relevant, selbst wenn er durch die Griechenkrise pleite wäre. (Wird er aber wohl nicht, denn irgendwer muß ja die Merkel-Euronen in die Tasche gesteckt haben..) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist der reichste Mensch Griechenlands relevant, daher LAE, wie schon zweimal gefordert. (viel interessanter und relevanter sind allerdings z.B. die vom Vater Latsis gestifteten Latsis-Preise) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nur reich? Nein, verdammt reich [29]. --waldviertler (Diskussion) 20:02, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weder "reich" noch "verdammt reich", oder auch "unglaublich reich" erzeugt für sich Relevanz. Da muss noch etwas anderes her. Hier wäre er mit "reichster Mensch Griechenlands" dann eben schon was besonderes. Genauso wie der kleinste oder dickste... --Ingo →@ 14:36, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Würde der Antragsteller seinen (Unsinns-)LA mal vernünftig begründen, dann gäbs vielleicht auch eine entsprechende Antwort. Offensichtlich hat er nichtmal die Belege geprüft. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:49, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Apropos lesen: Ich empfehle die Lektüre von WP:RK, dann würdest Du solche dümmlichen und überflüssigen Beiträge nicht schreiben. Vor allem wenn Du den Thread hier auch mal gelesen hättest, bevor Du so ein Zeug schreibst. Aber Argumentum ad personam ist natürlich einfacher als richtige Argumente. --Ingo →@ 08:23, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist reich und macht evtl. anrüchige Geschäfte. Keine Enz. Relevanz erkennbar. --Ingo →@ 09:04, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Milliardär relevant. Behalten. --Nuuk 09:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wie eins drüber, behalten nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:08, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Pauschale Behauptungen ohne Substanz. Langsam finde ich es ziemlich ärgerlich, wenn einige nur "relevant" zu rufen und keinerlei Begründung zu liefern. Der Artikel zeigt keine Relevanz auf (wie der oben). Beschreibung der Anteile an meist irrelevanten Unternehmen, EN mit Spekulationen ("galt als der geheimnisvolle "vierte Mann" des inneren Kreml-Kreises."). Das war es dann schon. Wie eingangs gesagt: keine Relevanz behauptet oder beschrieben oder gar belegt. --Ingo →@ 11:41, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird es nervig Dir Ingo jeden deiner unnötigen LA,s einzeln zu erklären. Presse, Medien nachlesen über diese Person und der LAZ wäre von deiner Seite angebrachter als die Diskussion aufzublasen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachgewiesen, der nächste bitte LAE. --Stobaios (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ehrenrührige Behauptungen über eine lebende Person ohne handfeste Urteile sind ein Verstoß gegen WP:BIO und zu löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:10, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Cronista: Nein, es ist nicht meine Aufgabe jedem noch so grottigen Artikel aufwändig hinterher zu recherchieren. Laut den WP:RK gilt: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Das ist genau das Gegenteil von "recherchiere doch selber". Im vorliegenden Fall ist genau das der Fall.

Wenn du der Meinung bist, das wäre ein relevantes Thema, dann kannst Du natürlich die, in meinen Augen, Drecksarbeit für die Leute machen, die mal schnell Texte zusammenstoppeln und dann darauf warten, dass die QS Artikel daraus macht. Die gleichen Leute protzen dann übrigens auch gerne mal mit "hunderte neue Artikel von mir" herum. Das will ich nicht mitmachen.

Kurz: entweder erbarmt sich jemand des Artikels oder er muss mangels Masse gelöscht werden. --Ingo →@ 14:42, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat genug Masse und zeigt deutlich die Relevanz der beschriebenen Person. Das der Antragsteller dies nicht wahrnimmt ist dessen Problem und bedarf keiner weiteren Diskussion oder gar Erklärung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:43, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beispiel für die Masse des Artikels: "gilt als", "Freund von Jelzins Tochter", "geriet ins Visier", "finanziert haben soll", "gemacht haben soll". Wie konnte ich diese glasklaren Relevanzmerkmale nur übersehen??? *facepalm* --Ingo →@ 07:33, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vor weiteren sinnfreien Diskussionsbeiträgen Deinerseits lies bitte mal was ein Oligarch ist und welche Bedeutung diese im pseudodemokratischen Russland von Jelzin und Putin hatten und noch haben.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:01, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tss. Relevanz ausreichend dargestellt: behalten. --AMGA (d) 21:56, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ausreichend - auch durch Medienpräsenz - dargestellt. Alleine im FAZ-Archiv finde ich acht Artikel, in denen es um die Geschäfte von Mamut geht. Die Literatur bitte ich nachzutragen. Danke. ---Artmax (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist - schon seit mehreren Jahren - kein enzyklopädischer Artikel zum Thema, sondern ein Reiseführer (und der auf Wikivoyage ist zudem besser) --Filzstift ✏ 09:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann übernehmen wir den aus Wikivoyage. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:30, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ähm, den Unterschied zwischen Wikipedia und Wikivoyage kennst du? Da soll nichts übernommen werden, viel mehr ist der Wikipedia-«Artikel» zu löschen. --Filzstift ✏ 15:01, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung finde ich eigentlich gar nicht schlecht, Herkunftsländer der Touristen mit Zahlen etc. Wie wäre es denn die zu behalten und den Rest (Reisefüher-tipps) zu löschen? In die Weblinks einen Link zu Wiki-voyage, was bleibt ist ein gültiger Stub und gut ist. Ich bin gleich mal mutig, damit man sich das vorstellen kann. d65_{sag's mir} 23:07, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht lt. Antrag. Die wenigen Inforamtionen können bei Schweden#Tourismus eingearbeitet werden. --Artmax (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Lied von Fler, das auf dem Sampler Maskulin Mixtape Vol. 3 erschien und nicht als Single ausgekoppelt wurde. Mehr oder weniger alle Infos sind im Artikel Maskulin Mixtape Vol. 3 enthalten, sodass es eigentlich keines eigenen Artikels bedarf, der imho eh mangels Außenwahrnehmung irrelevant ist. Havelbaude (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1 Redundantes zum Album/Mixtape, das bissel, was an neuen Infos übrigbleibt, kann genauso mit in den Artikel des Albums rein--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:27, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Über diskografische Datenwiedergabe kommt dieser Liedartikel nicht hinaus. Im Artikel zum Album Neue Deutsche Welle (Album) ist das Lied ausführlicher & besser beschrieben, sodass diese Auslagerung völlig überflüssig ist. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das sehe Ich auch so. Löschen --Gabbahead. (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher nach einem Xing-Eintrag aus. Relevanz? codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:12, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute!

Hier ist mein 3. Diskussionsbeitrag. Die ersten zwei sind anscheinend verschwunden. Vielleicht kann ich sie auch nur nicht wiederfinden. Leider bin ich bei dieser Sache noch ungeübt :(

Der Milada Zahnhausen Artikel ist KEIN Xing-Eintrag (was immer das ist)! Ich haben den Artikel mühevoll und ausschließlich auf Wikipedia verfasst.

Ich habe mich vor dem Verfassen über die Relevanz-Kriterien schlau gemacht.

Milada Zahnhausen ist eine Keramikerin von (zumindest) mitteleuropäischer Reputation. Die Links und Hinweise im Artikel scheinen mir dafür ausreichend zu sein.

Dass ich, als Neuling, nicht allen Wikistandards entspreche ist mir eh bewusst. Aber ich arbeite hart daran.

Ich bitte nur um eine faire Unterscheidung zwischen Artikel-Inhalt, Artikel-Relevanz und den technisch-formalen Unzukömmlichkeiten!

Weil auch das angetönt wurde: ICH bin NICHT Milada Zahnhausen. Ich habe allerdings bei der Lektüre der Verfasser-Kriterien keinen expliziten Ausschluss-Grund bei allfälligen verwandtschaftlichen Beziehungen gefunden. Dies schiene mir auch sehr diskriminierend. Auch bei sehr kritischer Lektüre kann man in dem Artikel keinerlei Wertung finden. Er enthält nur Daten und Fakten. Darauf habe ich sehr geachtet. Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Zahnhausen (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Bei der Anzahl ihrer Arbeiten an historischen Bauwerken in Wien dürfte eine Relevanzentscheidung sicher nicht schwer fallen. Tendenz behalten, der Rest kann in QS erledigt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man am Artikel noch herumbasteln, aber Löschgrund sehe ich keinen, ergo schlage ich LAE vor. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:16, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Alles gesagt. LAE Fall 1--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 13:34, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein, so einfach ist das nicht. ALs Restauratorin macht sie ihren Job. Künstlerishe Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, daher habe ich den LA wieder eingesetzt. Ein paar unwichtige Ausstellungen, Mitgliedschften bei vErienen, alles ein normales Künstlerleben ohne nachhaltige Rezeption im Kunstdiskurs. Bitte Relevanz nach WP:RBK belegen. Erbitte Admin-Entscheid, derzeit sehe ich die RKs nämlich weit unterschritten.--Robertsan (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

WP:PK sagt aber auch: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: einer Ausstellung einer Künstlergruppe: 100 Jahre Berufsvereinigung d. bildenden Künstler Österreichs – 2012 Wien, Internationales Bildhauersymposium Moritzburg, Deutschland – 2013, Internationale Kunstausstellung Schloß Körmed- Ungarn 2007. Das sind alles Ausstellung von Künstlergruppen und mehr als WP:RK fordert. Also klar behalten LAE war schon berechtigt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:22, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie Reinmichl sehe ich auch keinen Löschgrund. LAE. Das Intro habe ich entsprechend formuliert und belegt und einen Beleg zu einer TV-Sendung im ORF, in der Milada Zahnhausen porträtiert wird, eingefügt. Zur weiteren Überarbeitung: bitte die Listenpunkte auflösen und einen Lauftext schreiben; Ausstellungen und andere Aktivitäten sowie Rezeption sollten unterschieden dargestellt und weiter belegt werden. --fiona (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nach dem Ausbau ist die Sache jetzt eindeutig - wowohl stellt der Artikel deutlich die Relevanz der Person da, als auch hier ist die Diskussionslage jetzt weitgehend klar. Daher LAE.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

kann man bitte einen Admin-entscheid abwarten? Die Dame ist Restauratorin und macht ihren Job. Als solche mag sie relevant sein, als Künstlerin ist sie es nicht. Die beiden Preise sind, wie nahezu alles aus der künstlerischen Ecke, ohne Beleg. Die "Literatur" besteht aus einer Information der Kulturvernetzung, das ist eine Vereinigung,d er jeder beitretenkann,d er bereit ist, 20 Euro im Onat zu zahlen. Der Katalog der Berufsvereinigung der BK zum 100 jährigen Bestehen gründete sich auf selbsteinträge der Künstler,die bereit waren, einen Druckkostenbeitrag zu leisten. Die wenigen Ausstellungen sind alle regional. Einzelausstellung in namhaften Museum fehlt. Die genannten Ausstellungen, etwa die in Paris, war eine Massenausstellung von über 100 Teilnehmern der Berufsvereinigung. Da wird das Wort "Gruppenausstellung international bekannter Künstlergruppe" völlig irregeleitet. auh die anderen Ausstellungen sind Themen- und Massenausstellungen ohne kunsthistorische Rezeption. Wenn der Artikel behalten werden sollte, muss der gründlich ausgemistet und vor allem belegt werden. --Robertsan (Diskussion) 12:27, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tja, als Verfasser dachte ich, dass die Löschdiskussion vorbei wäre...

Da ich natürlich befangen bin, werden meine Argumente eher keinen Ausschlag geben. Trotzdem:

• a) Milada Zahnhausen ist Kunstkeramikerin. Internationale Ausstellungen in dieser Kunstsparte in großen Museen sind äußerst rar. Belege für solche zu verlangen, ist etwas seltsam...
• b) Daraus aber abzuleiten, dass KunstkeramikerInnen deswegen in Wikipedia nicht aufscheinen sollten, ist diskriminierend.
• c) Milada Zahnhausen, um nur ein Beispiel aus allerletzter Zeit zu nennen, wurde von Moritzburg/ Dresden, neben 10 anderen internationalen Künstlern, zu einem 4wöchigen Bildhauersymposium eingeladen.

Bei freier Unterkunft, Verpflegung und Honorar. Ich erwähne das nur, weil "Robertsan" insinuiert, dass die im Artikel erwähnten Mitgliedschaften, Kataloge etc. selbst bezahlt seien...

• d) Der bedeutende österreichische Architekt Friedrich Kurrent, hat Milada Zahnhausen mit der Herstellung eines keramischen Schmuckbandes für die Maria-Bijan-Bilger-Ausstellungshalle beauftragt.

Maria Bijan-Bilger war eine große österreichischen Keramikerin des 20. Jahrhunderts. F. Kurrent hätte sicher keine Hobbykeramikerin beauftragt!

• e) Dass der Artikel noch Nachweis-Lücken hat, weiß niemand besser als ich, da ich aber in Wien wohne, Frau Zahnhausen im Weinviertel, kann ich diese Sachen erst Ende Oktober ergänzen.
• f) Beim Löschantrag wird man als Verfasser darauf hingewiesen, dass man ruhig und überlegt argumentieren soll. Diese Haltung wäre aber auch von den Kritikern zu verlangen: "Robertsan" meint, dass "Diese Dame"

keine Künstlerin sei. Leute, die man nicht kennt, mit "Diese Dame" zu apostrophieren, finde ich unnötig wegwerfend und unhöflich. Ich kann nicht sehen, was in dieser Diskussion Injurien verloren haben!

• g) Wie schon öfters dargelegt, kann sich jeder/jede von der WP-Relevanz von Milada Zahnhausen im Artikel ein Bild machen. Sie scheint mir gegeben!

Mit freundlichen Grüßen --Zahnhausen (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Zitat: "Der Katalog der Berufsvereinigung der BK..." ist böswillig und schwach argumentiert, weil nämlich die Voraussetzung, die Aufnahme in Berufsvereinigung, NUR mit einem dementsprechenden, künstlerischen Werk möglich ist. Das ist der primäre Punkt! Der Katalog ist eine Jubuläumskatalog. Er ist in der Welt und kann daher zitiert werden! Die Einladung, um ein aktuelles Beispiel zu bringen, zu dem internationalen Bildhausymposium in Moritzburg/ Dresden war betraf KEINE "Massenausstellung"! Auch der Ausdruck "ausmisten" scheint mir nicht in der Tradition lexikalischen Wirkens zu stehen. Ich habe, nach bestem Wissen und Gewissen alle Dokumente und Quellen, die mir zur Verfügung stehen, angeführt. Wenn manche nicht Wiki-Standards entsprechen, tut mit das leid. Sie waren aber nicht als "Mist" gedacht! Auch die Betreiber von Löschdiskussionen sollten sich an die Netiquette halten. Nicht nur die "Opfer"....

Mit freundlichen Grüssen --84.112.98.27 07:49, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo 84.112.98.27, in Wikipedia müssen die alle Informationen nachprüfbar und mit externen Quellen belegt werden. Ich habe z.B. keine Spur einer Ausstellung von Milada Zahnhausen im Dorotheum gefunden und keinen Nachweis für die Preise außer ihren eigenen Angaben.--fiona (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hier ist die bibliographische Angabe zum Dorotheumskatalog: Dorotheum/Kunstpalais -Zeitgenössische Kunst ab 1945 / Auktion. Hg.Dorotheum Wien,1989 Ich habe es eh schon geschrieben, dass ich nicht vor dem 30. 10. zur Frau Zahnhausen fahren kann. Alle Unterlagen liegen dort. Im Weinviertel. Auch für die Preise etc... Ich werde nach Autopsie alle bibliographischen Daten nachtragen. Es stimmen doch alle Daten die überprüft werden können, warum soll das bei den fraglichen nicht so sein? Nachdem ich jetzt schon seit eineinhalb Wochen mit dem Artikel herumlaboriere, sollten die paar Tage auch noch drin sein. Ich finde es aber schon ein wenig bedenklich, dass Geschmacksurteile von Wikimitarbeitern, die für jedermann/frau zu lesen sind, wie "Die Dame ist keine Künstlerin" und ähnliches, NICHT belegt werden müssen... Danke für JEDE Mithilfe und (na ja) JEDE Kritik --Zahnhausen (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Benutzer:Zahnhausen, eine Auktion ist keine Ausstellung.

Für die enzyklopädische Relevanz ist es ausreichend, dass sie einige der wichtigsten historischen Gebäude in Wien restauriert hat und darum zu den bedeutendsten Restauratorinnen Wiens gezählt wird. Eine Kurzbio ist auf der Website der Uni Wien hinterlegt. Der ORF hat ein TV-Porträt über sie gesendet; die Teilnahme am Internationales Bildhauersymposium Moritzburg ist belegt. Weitere Informationen und Belege werden vom Artikelersteller nachgetragen.--fiona (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Internationales Bildhauersymposium Moritzburg: Eine Fachjury wählt aus den internationalen Bewerbern bis zu 10 Künstler und Künstlerinnen zur Teilnahme aus. Entscheidend für die Auswahl ist die künstlerisch – handwerkliche Qualität der vorgestellten Arbeiten. --fiona (Diskussion) 18:29, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an Symposien ist nicht relevanzstiftend nach unseren RKs. Die Teilnahme an einer Auktion ist ebenfalls nicht Relevanz stiftend. Als Resaturatorin arbeitet sie eben an historischen Gebäuden, das ist ihr Job. Ein Friseur, der Prominenten die Haare schneidet, ist deshalb auch nicht relevant. Dass ein Architekt ihr einen Auftrag vergibt, ist nett, macht aber nicht relevant. Das ist eben ein Auftrag für einen Restaurator. Niemand bestreitet, dass Frau Zahnhausen als Künstlerin tätig ist und als solche der BV angehört. Die Kriterien für die Aufnahme als Künstlerin in WP sind höher. Da muss man ein "Teil der Kunstgeschichte" geworden sein. Durch Einzelausstellung in einem Museum beispielsweise, die üblicherweise mit einem Katalog begleitet wird, der eine kunsthistorische Einordnung ermöglicht. Kunstkritiker und Kunsthistoriker schreiben über wichtige Künstler in Fachzeitschriften. Kuratoren wählen wichtige Künstler für nichtkommerzielle Biennalen wie die von Venedig aus. Die Behauptung, sie gehöre zu den bedeutendsten Restauratoren Wiens ist nicht belegt. Nur weil ihre Bio auf der Seite der Uni Wien hinterlegt ist? Oder sie Teile historischer Gebäude restauriert? Wo steht das? Nicht einmal jeder Wissenschaftler ist relevant für WP, nicht jeder Autor und nicht jeder Bürgermeister. Bitte die RKs beachten und die Preise, Ausstellungen etc. belegen. Wenn das nicht möglich ist, bitte löschen und später, falls Belege auftauchen, neu anlegen. --Robertsan (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Robertsan, die WP:RKBK sind nicht so eng gefasst, wie du es hier darstellst. Das solltest du doch wissen. Und nicht jeder Restaurator hat die wichtigsten historischen Gebäude Wiens restauriert. Zahnhausen zählt darum zu den bedeutendsten Restauratoren Wiens, hat somit auch als Person mit zeitüberdauernden Bedeutung Relevanz. Dein Argument ist also keins, deine Frisör-Analogie eine überflüssige Herabsetzung und eine Frechheit. Solche arroganten Statements schaden Wikipedia.--fiona (Diskussion) 10:29, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich äußere mich in LDs ja nur noch selten zu Bildenden Künstlern; seit der LD zu Eva Korsmeier im Jahre 2009 ist meine Meinung und eine Mitarbeit beim Portal Bildende Kunst unerwünscht. Die WP:RKBK sind hier mE erfüllt. Fr. Zahnhausen ist durch ihr Wirken als Reatauratorin Teil ihres Fachgebiets geworden. Das zeigen die hochkarätigen Aufträge, die sich erhalten hat + erhält; dies ist auch in der Fachliteratur dokumentiert. Der ORF hat ein Porträt über Zahnhausen gesendet. Ihre Biografie ist auf Qualitätsseiten prominent im Internet dokumentiert. Ihre Arbeit als Kunstkeramikerin ist von hoher Qualität. Allerdings wird ihr Wirken mE im Artikel (noch) zu wenig herausgearbeitet. Es sollte noch bisserl QS-Arbeit erfolgen. Im Ergebnis aber: Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:52, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es wird hier wiederholt behauptet, sie sei als Restauratorin eine in ihrem Bereich herausragende Persönlichkeit. Dann bitte soll man das auch im Artikel darstellen und belegen. Als Künstlerin hat sie bei weitem noch nicht die RK-Hürde geschafft. Es ist aber vom Inhalt und Umfang her zum großen Teil ein Künstler-Artikel. Zu ihrer Arbeit steht nicht mehr, als dass sie an ein paar historischen Gebäuden mitgewert hat. Was genau hat sie denn dort restauriert? Bestimmt nicht die gesamte Oper. Also bitte ihre Aufgaben genau beschrieben, ihre Rezeption als "so bedeutende" Restauratorin darstellen und vor allem belegen. Die Aussage, sie sei eine der bedeutensten Restauratoren Wiens stammt von einer Sendungsbechreibung des ORF Beitrags in Heimat fremde Heimat. Dort werden interessante Menschen vorgestellt, deren Wurzeln nicht in Österreich liegen. Es ist also keine Kunst- oder Kultursendung. alleine wenn man liest, wie dort beschrieben wird: "35 Jahre lang stieg die tschechische Restauratorin in Wien und Niederösterreich auf Baugerüste, um die schönsten Gebäude zu restaurieren." Ja das gehört eben zum Job einer Restauratorin. Was hat sie aber genau dort gemacht? Weiter heißt es dort: "In dieser Zeit hatte sie nicht nur einen großen Schatz an Wissen über die Historie der Wahlheimat Wien gesammelt, sondern auch Einblicke in die persönlichen Schicksale vieler Hausbewohner gewonnen. Mit der Zeit konnte sie sich zu einer der bedeutendsten Wiener Restauratorinnen emporarbeiten." Dann werden die Gebäude aufgezählt. Darauf soll sich die kunsthistorische Rezeption eines Lexikonartikels gründen? Bitte nicht bös sein, aber das halte ich doch für sehr frei interpretiert. Man möge bitte Rezeptionen von Fachleuten bringen und nicht den Teaser eines Fernsehbeitrages (es sei denn es handelte sich dabei um eine definierte Kunst- bzw. Kultursendung).--Robertsan (Diskussion) 11:23, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, als Artikel-Novize (und mehr wirds nicht werden), möchte ich nochmals meiner Verblüffung Ausdruck geben. Bei keinem Prüfungsvorgang weltweit, bei KEINEM, können während des Vorgangs die Kriterien geändert werden! Warum aber in Wikipedia? Bei jeder Verbesserun, bei jeder Berichtigung, bei jedem neuen Beleg, wird postwendend die Latte höher gelegt! Ich versuche seit Tagen, mit überproportionaler Mithilfe anderer! DANKE!, auf alle Einwände einzugehen. Verbesserungen anzubringen, oder solche nicht zu verhindern. Es hieß "Die Dame" habe nur an Massenaustellungen (was immer das übrigens ist) teilgenommen. Man bringt ein aktuelles Gegenbeispiel (Moritzburg). Dann wird plötzlich die Kunstbiennale von Venedig ins Spiel gebracht!! RestauratorInnen verändern durch ihre Expertise, Beratung und Arbeit das (öffentliche!!!) Aussehen der Kulturstadt Wien irreversibel auf Jahrzehnte - und es werden, um eines billigen Gags willen, Friseure buchstäblisch an den Haaren in diese Diskussion gezogen, es werden zwei Berufe herabgewürdigt. Ohne Sinn und Not. Ich versteh auch nicht, dass bei KeramikkünstlerInnen andere Relevanzmaßstäbe angelegt werden, als bei gefühlten hunderten Fußballern, Serienmördern, Sexualmördern, B- und C-Promies, die alle in Wikipedia aufscheinen! Die "Behauptung", dass Frau Zahnhausen zu den "bedeutensten Restauratoren" Wiens zählt, IST durch eine Unmenge von durchgeführten Restaurationen real BELEGT - und daher KEINE Behauptung. Oder verlangt Wikipedia dafür Rechnungen mit ausgewiesener Mehrwertsteuer? Nach Rücksprache mit Frau Zahnhausen könn(t)en hunderte Arbeitsfotos von diesen Baustellen beigebracht werden. Werden die dann im Artikel veröffentlicht? JEDE Restauration kann durch Ort und Datum belegt werden. Auch die Wortwahl: "ausmisten" oder falls Belege "auftauchen" hat nix mit dem Artikelgegenstand zu tun, sondern insultieren den Verfasser!(MICH) Warum? Wer einen Artikel für Wikipedia schreibt, begibt sich damit in die Öffentlichkeit. Er muss Kritik aushalten. Das macht ja auch die Qualität der Enzyklopädie aus. Diese Qualitätskriterien sollten aber sine ira et studio eingesetzt werden, und nicht um den allfälligen Titel eines "Löschkaisers" zu erhalten...von dem ich sehr hoffe, dass es ihn nicht einmal intern gibt. Übrigens, der Artikel ist, im Zustand von heute früh, einer der bestbelegten aus diesem, eher marginalen, Kunstgebiet. Er erfüllt als lexikalisches Beispiel für eine mitteleuropäische Künstlerinnen-Existenz die RK vollinhaltlich: Weil ein zufälliger Besucher des Hauptplatzes von Rudice, weil ein forschender Soziologe, der auf hunderten Dokumenten im Bundesdenkmalamt den dort auftauchenden Namen "Milada Zahnhausen" findet, das elementare Recht hat, den Namen "Milada Zahnhausen" in einer globalen Enzyklopädie nachzuschlagen. Gibt's eine höhere Relevanz für ein Lexikon, eine Enzyklopädie? Mit freundlichen Grüßen --Zahnhausen (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Menge an Baustellen begründet nicht die Bedeutung eines Restaurators. Da müsste ja auch jeder Baumeister, Dachdecker, Spengler, der an historischen Gebäuden arbeitet, relevant sein. Bitte belege Deine Aussage, dass sie eine der "Bedeutendsten Restauratoren" Wiens sein soll. Ich schmälere hier auch nicht die Leistungen von Frau Zahnhausen. Es wäre aber allen anderen Künstlern oder Personen gegenüber unfair, wenn nicht für alle die selben Kriterien für Aufnahme in WP gelten würden. Die RKs geben genau Auskunft welche Kriterien für Künstler und welche für Personen (auch Personen eines Fachgebietes, also in diesem Falle Restauratoren) gelten. Das ist in WP:RK nachzulesen. Wenn Frau Zahnhausen so bedeutend ist, wie von Dir behauptet, wird es dafür sicher entsprechende Belege geben. Was korrekte Belege sind, steht in WP:BLG. Also bitte diese Belege einbauen und gut ist's. --Robertsan (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Menge der Baustellen begründet sehr wohl die Bedeutung eines Restaurators. Weil, wenn er/sie keine Bedeutung hätte, gäbe es keine MENGE von Baustellen. Ich bin ja schon froh, wenn jetzt statt der FriseurInnen Dachdecker, Spengler und Baumeister auftauchen. Trotzdem ist der Vergleich mehr als schief: Für die Beauftragung von Restaurierungen an denkmalgeschützten Bauten ist ein abgeschlossenes Kunststudium unabdingbar! Dachdecker, Spengler, Baumeister haben keinen kreativen Spielraum bei ihren Tätigkeiten. RestauratorInnen müssen bei schwer beschädigten Barockfiguren, bei nicht mehr vorhanden Farbfassungen etc.. individuell über die Form und Durchführung entscheiden, was weit über eine Reperatur hinausgeht! Übrigens, dass Frau Zahnhausen eine bedeutende Restauratorin/ Kündtlerin sei, ist keine Formulierung von mir, da ich bei der Abfassung des Artikels peinlichst darauf geachtet habe, keinerlei wertende Behauptungen anzuführen. (Siehe Urtext!) Allerdings kann ich, auch vollkommen wertfrei, dieser Wertung zustimmen. Ich kann auch nicht sehen, dass der Artikel anderen Personen oder Künstlern gegenüber unfair wäre. Ich habe mich bis jetzt - zähneknirschend! - bemüht, keinen Bezug zu nicht gelöschen Artikeln herzustellen oder sie auch nur zu vergleichen. Ein Artikel sollte doch nur aus sich heraus beurteilt werden. Ich habe bis jetzt über 10 Artikel gefunden, deren Nichtlöschung gegenüber Frau Zahnhausen unfair ist. Da ich vor 2 Wochen begonnen habe, den Artikel zu schreiben, sollte man mir schon auch ein wenig zeitlichen Spielraum für den Einbau von Belegen geben. Frau Zahnhausen wohnt im Weinviertel, ich in Wien. Allerdings halte ich es für ein nicht nachvollziehbares Geschmacksurteil, diese Belege nach Gutdünken zu werten, da hilft auch WP:BLG nix, die Belege sind im Rahmen des Themas zu sehen. Eine absolute Bewertung der Belege wäre Religion. Daher ist ein Beleg aus Moritzburg genau so gut, wie ein Beleg aus dem Prado. Ich habe es schon einmal erwähnt, wenn es Wikipedia vor 100 Jahren gegeben hätte, wäre ein Artikel über Vincent van Gogh sofort gelöscht worden, weil es KEINE relevanten zeitgenössischen Belege über sein Werk gegeben hat. Der einzige, der ihn für bedeutend gehalten hat, war sein Bruder Theo. Das ist nur ein Beispiel! Kein Vergleich! --Zahnhausen (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag! Frau Zahnhausen ist eine lebende Person und kann mit dem Artikel von JEDER Person innerhalb von 2 Minuten aufgefunden werden. Ist es wirklich mit IRGENDEINER Netiquette vereinbar, dass private Geschmacksurteile, wie "die Dame ist keine Künstlerin" etc. öffentlich ausgebreitet werden? Dass die Beifügung "bedeutend" ironisiert oder pejorativ verwendet wird? Nota bene unter dem Schutz eines Nicknames, bzw. eine Pseudonyms? Sowas hat übrigens gar nichts mit dem privaten Charakter oder der Struktur von Wikipedia oder gar einer öffentlichen Diskussion zu tun! --Zahnhausen (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel näher ansieht, fällt auf: Es wird verschwiegen wo sie studiert hat (welche Universität, bei wem dem Abschluss gemacht? oder eine Kunstschule? Der Magister ist ja ein Mag Phil und stammt demnach vermutlich nicht vom Kunststudium. Die drei Säulen sind ein Geschenk von ihr an ihren Heimatort Rudice, der immerhin 450 Einwohner hat. Also nach Relevanz sieht mir das nicht aus. Dafür mehr nach WP:IK.--Robertsan (Diskussion) 14:56, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds aber wirklich grotesk! Man/frau muss sich den Artikel NICHT näher ansehen, denn es wird ausdrücklich gesagt, dass Frau Zahnhausen von 1969 bis 2004 ihren Lebensmittelpunkt in Wien hatte. Wien ist die Hauptstadt Österreichs, in Wien gibt es eine Universität. Am dortigen Slawistischen Institut kann man die Diplomarbeit von Maga. Zahnhausen einsehen. Ebenso alle anderen relevanten Unterlagen. Ich bin masslos verblüfft über das Niveau der "Dikussion". Es wird HOFFENTLICH nicht angedeutet, dass ich, als Verfasser, einen akademischen Grad und ein Studium erfunden habe? Matura, Flucht aus der CSSR, Studium, sind biographische Details, die für die Künstlerexistenz von Frau Zahnhausen unerheblich sind. Dies wurde auch nirgends angedeutet. Wird als nächstes eine Geburtsurkunde verlangt? In der verbissenen, abwertenden Argumentations-Kette von "Robertsan" fehlt nur noch ein mokierende Hinweis auf die ethnische Herkunft der Künstlerin. Ist das der Stil der Wikipedia (Deutsch)? Der Hinweis auf Rudice steht, mit Link und BILD!!, seit der 1. Artikelversion im Netz. Jeder Mensch konnte sich mit EINEM Mausklick davon überzeugen, dass Rudice keine Millionenstadt ist, wie die Säulen dort hin kamen, ist für ihren künstlerischen Wert völlig unerheblich. Aber jeder gutwillige Mensch konnte sehen, dass die von der Gemeinde zur Verfügung gestellte Infrastruktur nicht unbeträchtlich war! Jedes Museum der Welt, das Kunstwerke lebender KünstlerInnen ausstellt, ist voll von Dauerleihgaben und Geschenken dieser KünstlerInnen!

Das ganze läuft unter dem Titel "Löschdiskussion"! Unter intelligente Menschen ist es ausgemacht, dass Diskussionen ergebnisoffen sind. Warum nicht bei Wikipedia? Seit über einer Woche veranstaltet "Robertsan" hier einen Lösch-Egotripp, der einem fairen und redlichen Ergebnis ins Gesicht schlägt! Ist die deutsche Wikipedia das Privateigentum von "Robertsan"? Milada Zahnhausen ist eine Keramikkünstlerin von mitteleuropäischer Reputation, sie erfüllt ALLE Relavanzkriterien. Der Artikel ist von mir unter Mithlfe von anderen Wikimenschen kontinuierlich verbessert worden. Ich halte ihn jetzt - im engen Rahmen der Kunstkeramik - für durchaus vorbildlich. Keine Mensch käme auf die Idee, den Neusiedlersee aus Wiki zu löschen, weil er nur in Ostösterreich bekannt, und nicht so groß und tief wie der Baikalsee ist! Absurd! Und warum genau soll diese Absurdität bei einem Artikel über eine Künstlerin Platz greifen? --Zahnhausen (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2013 (CEST) @Zahnhausen: Bitte gib die Universität (oder Institution) an, an der Frau Zahnhausen Kunst studiert und das Diplom erworben hat, oder entferne die Aussage aus dem Artikel. Danke.--Robertsan (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Robertsan, und das hätten wir doch einfacher haben können. Warum diese Unterstellungen, ich hätte absichtlich falsche Angaben etc. gemacht, geliefert? Ich bin sehr dafür, dass die Qualitätskontrolle bei einer Enzyklpädie sehr streng sein soll, aber in gewissen Fällen sollten Geschmacksurteile erst zweite Wahl sein. Es sind sicher nicht zu viele lebende KünstlerInnen in Wikipedia. Gar KunstkeramikerInnen, zu schweigen von den ewig unbedankten RestauratorInnen. Ich bin als Lehrer im Ruhestand möglicherweise ein bisserl zu schnell auf der Palme gewesen, tja.. Noch dazu, weil ich als Anfänger wahrscheinlich viele unnötige Formatierungssackgassen durchlatscht habe... Danke --Zahnhausen (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie falsche Angaben unterstellt. Ich lege nur Wert auf korrekte Darstellung, und "Kunst studiert" ist eben ein sehr schwammiger Begriff. Was mir noch fehlt, ist die neutrale Außenwahrnehmung. Nahezu alle genannten Quellen beruhen auf Selbstdarstellung des Künstlers, wie das bei allen Vereinen so gehandhabt wird. Rezeption im Kunstdiskurs durch außenstehende Fachleute fehlt mir völlig. Eine Einordnung des Künstlers und seines Werkes in die Kunstgeschichte sollten möglich sein. Aber ich entscheide nicht, ob der Artikel behalten wird, das macht ein Admin. --Robertsan (Diskussion) 00:01, 27. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass keine einzige der Ausstellungen den WP:RBK genügt. Es gibt keine Einzel-Ausstellung in einem anerkannten Kunstmuseum. Die Ausstellungsorte sind Vereine, öffentliche Orte wie Schlösser etc, Kulturinstitutionen, die üblichen von Künstlervereinen organisierten Gemeinschaftsausstellungen, u. dgl. auch alles regional beschränkt. Belege wie in WP:BLG gefordert gibt es nach wie vor keine. Im internationalen Kunstdiskurs ist M.Z. imho noch nicht angekommen.--Robertsan (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

...und ich weise darauf hin, dass bei WP:RBK, Zitat: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." die Aufzählungsteile(!): "Teilnahme (...) an einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." bei mindestens 3 (DREI!) Ausstellungen vollinhaltlich zutreffen! Laut WP:RBK ist für die Relevanz die Erfüllung EINES Punktes vollkommen ausreichend!!

...und ich weise weiters darauf hin, dass die künstlerische Tätigkeit und Reputation von Milada Zahnhausen ZUSAMMEN mit ihrer 3 Jahrzehnte umfassenden Restaurierungstätigkeit in Wien, Niederösterreich und dem Burgenland jedes, aber auch wirklich jedes, enzyklopädisches Relevanz-Kriterium erfüllt! Eine vorurteilslose Lektüre des Artikels sollte für sich selbst sprechen! --Zahnhausen (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Herr Zahnhausen, vor über einer Woche hatte ich mich 2,5 Stunden mit dem Artikel zu Frau Zahnhausen beschäftigt. Ich war schon eigentlich für Behalten, dann kam aber wieder ein Beitrag von Ihnen, der mich abhielt, eine Stellungname abzugeben. Ist ja jetzt geklärt.

Wie Kollegin fiona weiss/wissen könnte, habe ich immer ein sogenanntes "Herz" für unsere Keramikkünstler. Es ist ein Faible.

Worum geht es? Wir haben mehrere Gedankenstränge zu verfolgen.

1. ist sie eine Künstlerin - ja
2. ist sie eine Restauratorin - ja
3. Machte sie ihr Arbet gut? - ja

Gegen ein Aufnahme in die Wikipedia spricht - aus meiner Sicht:

keine Wahrnehmung im sogenannten Kunstdiskus, und keine im Architekturdiskurs, keine innerhalb der österreichischen Restauratoren nachvollziehbare, die sie augenfällig von anderen hervorheben würde. Die namhaften Wirkungsstätten färben leider nicht ab, nur was von den betreffenden Fachleuten zur Person und Wirken gesagt wurde.

Einzig (für mich) ausschlaggebend wäre für mich Moritzburg gewesen, ich war kurz davor, den Artikel dazu zu schreiben, nahm aber Abstand, als ich merkte: die waren nicht in der Lage, für die Berechtigung ihres aus den Bildhauersymposien entstandenen Skulpturenwegs zu sorgen. Egal. Symposion Moritzburg ist für mich keinen eigenen Artikel mehr wert.

Und da kam Fiona ja wieder mit einem kleinen "Hammerchen": den Hinweis auf Zum Internationales Bildhauersymposium Moritzburg: Eine Fachjury wählt aus den internationalen Bewerbern bis zu 10 Künstler und Künstlerinnen zur Teilnahme aus. Entscheidend für die Auswahl ist die künstlerisch – handwerkliche Qualität der vorgestellten Arbeiten. Mein kleiner Vorwurf: Das ist möglicherweise nicht richtig beurteilt? Das sind "Eigenbewerbungen", zählt sozusagen im Kunstbetrieb nicht wirklich.

Zum Bildhauersymposion St. Margarethen findet man bei Jutta Wortmannn: Heute findet man Bildhauer Symposien in der Landschaft, im kleinsten Dorf, in der Fußgängerzone - mit Holz, mit Stein, mit Stahl, als feste Institution, als einmaliges "Event". Skulpturenparks an jeder Ecke, Skulpturenwege all überall: Wie kam es dazu? Welche Bedeutung hat dies? Geht es hierbei (noch) um Kunst oder eher um Kommerz? - All das sollte in die Relevanzbeurteilung mit einfließen, also eine Differenzierung der Symposien.

Folgt man dem Link zum ORF 2: Eines von vier Beiträgen innerhalb einer Sendung der Reihe Heimat, fremde Heimat. Nachmittagssendung. Überzeugt mich nicht.

Warum hat die Schock einen Eintrag? Weil, sie war Dombaumeisterin in Köln. Restauratorenkollegen am Charottenburger Schloss oder in Dresden (Zwingerbauhütte) wurden erhalten, weil sie anderes, allgemein Relevanzstiftendes, vorzuweisen hatten.

Frau Zahnhausen stand mit Maria Biljan-Bilger in engerer Verbindung? Sehen Sie den Unterschied in der Wahrnehmung?

Der Katalog I maestri della ceramica moderna von 1984 verzeichnet 210 Künstler aus 30 Ländern - und wird seit rd. 30 Jahren nicht mehr wahrgenommen. Aufnahmemodalitäten?

Österreichischer Restauratorenverband ist, einigen von uns, ebenso bekannt wie die Mittel- und Auftragsvergabe des Bundesdenkmalamtes Österreich und die Ankaufsmodalitäten des Ministeriums für Unterricht, Kunst und Kultur, man weiss so ungefähr, wo und wann Hand angelegt wurde, wie der Hase läuft. Bemerkenswert die Auftragsfülle und Verantwortung.

Und dennoch ist von ihr einfach nicht in der Art berichtet, wie ich es erwarten würde.

Um es kurz zu machen, es geht nicht und ging niemals um die Relevanz als Künstlerin und ihre Meriten - und mein Respekt, eine Meisterklasse zu leiten, sondern um die lexikalische Aufnahmerelevanz nach den hier festgelegten Regeln. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Ich muss Robertsan da zustimmen.

Ich habe die aktuelle Fassung im Wiki Marjorie eingebracht, und bin in der Sache recht emotionslos: Ein über den LA entscheidender Admin muss sich eh die gleiche Arbeit machen. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe die Debatte etwas mitverfolgt und sehe mit der Leitung der Meisterklasse für Keramik sowie den erstklassigen Referenzen als Restauratorin durchaus Relevanz, auch als Künstlerin, aber insbesondere als herausragende Kunsthandwerkerin und Denkmalpflegerin. In summa: Behalten. --Stobaios^?! 15:57, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

@Stobaios: Die Leitung der "Meisterklasse" an einer privaten Kunstschule (das ist keine Universität!- auch wenn dort Bezeichnungen wie Meisterklasse, Diplom etc. verwendet werden) begründet keine Relevanz. Für die "herausragenden" Leistungen gibt es keine neutralen Belege.--Robertsan (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Kunstschule hast du wohl recht. Was die Leistungen als Restauratorin angeht, so werden bei der Sanierung derart exponierter Bauten sicherlich keine zweitklassigen Leute beschäftigt, ein paar Belege wie 101 Restaurierungen in Wien habe ich eingefügt (hier noch ein Snippet [30]). Die Relevanz ist schon grenzwertig, aber mE in der Gesamtschau vertretbar. Im übrigen ärgert mich, wenn mit zweierlei Maß gemessen wird - bei Autoren, Wissenschaftlern und Künstlern streiten wir über seitenlang über Relevanz, während jeder Pornostar oder Drittliga-Kicker ohne Debatte aufgenommen wird. --Stobaios^?! 12:25, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Info an Stobaios: Wikipedia gleicht einer Landschaft: wenige Gipfel, einige Hügel, viel Flachland, zahlreiche tiefe Täler. Das muss man bei unserem kleinen Mitmachlexikon hinnehmen ohne den Mut und den Glaube an das Gute zu verlieren. Der U-Bereich, den Du ansprichst, mag geringere oder keine Ansprüche an enzyklopädische Relevanz stellen. Der E-Bereich (zu dem Kunst und Kunsthandwerk zählen) möchte sich davon jedoch etwas abheben. Vielleicht eine Korrektur: die Autoren gehören zum U-Bereich. An Architekten als Angehörige des kreativ/technischen Komplexes werden übrigens auch hohe Aufnahmekriterien gestellt. --Artmax (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch noch etwas zum letzten Beitrag von Stobaios sagen, zum Kleingedruckten. Eigentlich sind es gar keine zweierlei Maß. Die Wikipedia ist für mich inzwischen ein Sammelsurium verschiedenster "Fach"-Wikis unter einer "Firma" und einer einheitlichen Software; jede hat ihr eigenes Maß entwickelt, die teilweise ein Eigenleben führen, das für den Verstand anderer kaum noch nachzuvollziehen ist: die "Fußball-Wikipedia", die "Christen-Wikipedia", die "Biologie-Wikipedia" - alle machen's anders. Die "Kunst-Wikipedia" hat nun ihre WP:RKBK entwickelt. Vor wenigen Jahren erst wurde versucht, auch für Bildhauer noch Relevanzkriterien auszuformulieren, weil eben nicht alle Kunstbereiche gleich ablaufen, so sind die Rezeptions- und Ausstellungsmöglichkeiten reiner Kunstfotografen andere als die der Teilnehmer an Bildhauersymposien und die wieder anders als die der "guten alten" Performancekünstler oder die des Stadtgrafitti oder eines Land-Art-Künstlers, der nur einmal in seinem Leben ein kilometerlanges unübersehbares "Ding" neben eine Autobahn setzt. Eine weitere Feingliederung der RKBK wurde dann nicht weiter verfolgt. Der kleinste gemeinsame Nenner ist dann die sogenannte dokumentierte Außenwahrnehmung. Und hier scheiden sich wieder die Geister, was da eigentlich ein guter Beleg sei. Ich nehme mal das Beispiel oben 101 Restaurierungen in Wien und warum ich meine, dass es sogar das Gegenteil bewirkt, als was es sollte. Nicht die namentliche Erwähnung ist da ausschlaggebend, sondern ich stelle mir die Frage, was ist das nun für ein Werk, das Relevanz beweisen soll? Bei 101 usw. handelt es sich um eine Art 10-Jahres-Rechenschaftsbericht des Wiener Altstadterhaltungsfonds, in dem er die durch ihn geförderten Projekte darstellt. So steht dann dort zu lesen Durchführung der Maßnahmen 1995 durch die Restauratoren G. Rath, M. Zahnhausen, N. Vujasin und die Firmen Eberhard (Sanchez) und Rettenbacher. - sprich, zwei Firmen und drei Restauratoren waren an einer bestimmten Sache beteiligt. Der Band weisst auch noch Bauschlosser oder Elektrofachfirmen auf, je nachdem. Die Stelle belegt nur etwas, was nie angezweifelt wurde. Ich nehme es dann als das, als was es sich mir darstellt: eine Erwähnung, aber noch keine Würdigung - die wäre gegeben, wenn an gleicher Stelle etwas stünde wie die Personen wurden wegen ihrer anerkannten Bedeutung als Wiener Restauratoren für diese Aufgabe ausgewählt - nur so ein winziges Sätzchen, würde mir reichen: ich muss es mir nicht denken müssen. Ich glaube, wir geben uns schon alle recht große Mühe, einen Artikel eben nicht löschen zu lassen. --Emeritus (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ROFL. Sie, geschätzter Emeritus, in Ihrem Extrem-Exklusionismus sicherlich. Sie geben sich wahrlich Mühe, aber immer in die gegenteilige Richtung. Immer schön für Löschen plädieren. Unglaublich für mich, was manche Accounts für ein Selbstbild haben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:04, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, zu amüsant ist die Sache ja nicht - und, Herr Brodkey65, in der Bilanz habe ich mich bei Erhaltung und hieb-und-stichfestem Ausbau von Löschkandidaten ganz gut geschlagen. Es ist ja nur immer dann auffällig, wenn, wie z.B. wir beide, in einigen Dingen konträrer Meinung sind, Sachverhalte eben völlig anders beurteilen. - Die Löschprüfung ist, wie zu erwarten, schon angekündigt. Da kann ja noch erörtert werden, ob mit 9. Internationale Schau der gegenwärtigen bildenden Kunst (Bzenecer Bildkünstlerischer Herbst) tatsächlich das in den RK mit Internationale Gruppenausstellung Gemeinte ist, ob man zu einer internationalen Gruppenausstellung aufgrund seines vorhandenen Status eingeladen wird oder ob auch eine Eigenbewerbung ausreicht, oder ob nur eine unzureichende Wortwahl der betreffenden RK-Stelle ausgenutzt werden soll. Man sieht sich sicherlich wieder, und hoffentlich nimmt der Teppich keinen Schaden :-). --Emeritus (Diskussion) 21:18, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:03, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind Einschlusskriterien, es handelt sich hier um die größte 2009 in Mittelhessen errichtete Stiftung, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was heißt das schon - größte in Mittelhessen? Irgend eine Nische findet sich immer, wo etwas das größte sein kann!--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Stiftungsvermögen, gibt es Mittelhessen bestimmt nicht viele. --Search and Rescue (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Findet zwar regelmäßig Erwähnung im örtlichen Käseblatt, aber nicht überregional. M.E. nicht relevant. --HHE99 (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zur Stiftung darunter sind das Echo und offenbar auch das Vermögen deutlich geringer. Wurde zwar auch mal in Bild erwähnt, aber wenn da nicht mehr kommt, tendiere ich eher zu löschen.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Gründer (Reinfried Pohl) der Stiftung ist einer der einflussreichsten Persönlichkeiten in der deutschen Finanzindustrie. Aus diesem Grund sollte auf Wikipedia erkennbar sein, wohin das Geld fließt, das er mit mehr als 6 Mio. Kunden verdient. Relevanz gegeben. BigM2000 (12:40, 19. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Findet zwar regelmäßig Erwähnung im örtlichen Käseblatt, aber nicht überregional. M.E. nicht relevant. --HHE99 (Diskussion) 17:05, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung wird auch von Spiegel online und Management Krankenhaus, dem (nach eigenen Angaben) marktführenden Fachmedium für das stationäre Gesundheitswesen, erwähnt, was jetzt auch im Artikel steht. Angesichts des dort erwähnten Fördervolumens von mehreren Mio. € halte ich die Stiftung für relevant. Mir ist eine Stiftung, die Millionen in eine Uni steckt lieber als eine mit hauptamtlichem Vorstand. Das Vermögen ist zwar wegen der nicht immer leichten Nachvollziehbarkeit kein Relevanzkriterium, aber bei dieser durch externe Quellen belegten Höhe (und immer daran denken: eine Stiftung verwendet nur ihre Erträge, wenn sie also allein für das medizinische Lehrzentrum 6 Mio. € bereitstellt, dürfte das Vermögen beträchtlich sein) plädiere ich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Anhaltend und überregional erfordern ein wenig mehr in der Darstellung. Aber die Tendenz ist durchaus schon erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:33, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung wurde von Dr. Reinfried Pohl gegründet, der dem Eintrag zu seiner Person nach nicht nur eine regionale Bedeutung hat. Ganz im Gegenteil: Bei mehr als 6 Mio. Kunden, ohne die Pohl seine Stifung nicht hätte erreichten können, sehe ich Relevanz gegeben. BigM2000 (12:40, 19. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe noch etwas ausgebaut, Quellen, Einzelheiten zu den Förderprojekten, Links...--Urfin7 (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz knapp ausreichend dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich wurde die Stiftung gegründet, auch um den Ruf der Deutsche Vermögensberatung AG als politisch gut vernetzte Drückerkolonne (FAZ) aufzupolieren. Sei's drum, die Uni Marburg und die Studenten freuen sich. Pfui ist schließlich kein Löschgrund. --Artmax (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 12:50, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte mal den Nachweis führen und neutral belegen--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klangvoller Markenname im Music-Biz. In den 1980er Jahren Marktführer bei den ersten Drum Machines ;-) - Wird noch ausgebaut... --Stobaios (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall historisch relevant! Vorreiterrolle und Marktführerschaft ist nicht nur bei den Drumcomputern gegeben, sondern auch bei den Beschallungssystemen in den 50er und 60er Jahren. Die Marke Echolette ist zurecht relevant, sie gehörte ab 1969 zu Dynacord. Klares Behalten. --DocJason (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Generationen von Musikwissenschaftlern drehen sich im Grab um, wenn sie diesen Artikel lesen. Wo ist denn die vielgepriesene Sach- und Fachkenntnis der Wikipedia-Autoren geblieben? Wirtschaftlich irrelevant, die Relevanz für die Musikgeschichte wird noch nicht dargestellt. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 07:30, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Musikwissenschaftler befassen sich üblicherweise nicht mit Beschallungsanlagen und nur ausnahmsweise mit Drumcomputern. Zur Zeit ist im Text die Vorreiterrolle dargsestellt (Eminent, erste Verstätkeranlage mit getrennter Klangregelung / Equalizer auf dem deutschen Markt, leider noch nicht bequellt), die (historische) Marktführerschaft ist dargestellt und bequellt. Lohnend wäre noch ein Abschnitt über den Dynacord Rhythm Stick, mal sehen ob ich dazu heute noch komme, Curt Cress spielte so ein Teil bei "Amadeus" von Falco, Manu Katche hat es bei Sting auf der Bühne verwendet und es gab nichts vergleichbares. Ich habe nun die MIPA-Awards der letzten 10 Jahre durchgearbeitet, die zurecht als "Grammy der Musikinstrumentenindustrie" bezeichnet werden. Zweimal gewonnen und dreimal nominiert neben so irrelevanten Herstellern wie Yamaha, Electrovoice oder JBL. Damit sollte auch die aktuelle Relevanz dargestellt und bequellt sein. Aber ich kann natürlich auch noch zig Artikel aus Fachzeitschriften aus D und USA auswerten, die einzelne Produkte vorstellen und hervorragend bewerten.--DocJason (Diskussion) 15:15, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dynacord ist vor allem auf Bezug zu ihren damaligen Produkten und Deutschland ein Klassiker. Die Mischverstärker bzw. Gitarrenverstärker wechseln heute noch regelmässig als Sammlerobjekte den Besitzer. Aktuelle Auszeichnungen und der verbau ihrer Lautsprecher in Großstadien machen diesen Artikel durchaus relevant. behalten. Ausserdem fehlt im Artikel noch, dass Dynacord auch noch e-Gitarren hergestellt hat. Einige Modelle wurden zusammen mit Hopf entwickelt und vertrieben. Vor allem das Modell Cora war für die damalige Zeit sehr innovativ. [31] --Amagra (Diskussion) 19:27, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe das nochmals kurz überarbeitet. Dynacord verkaufte bereits in den 1950er 70.000 Exemplare seines bekanntesten Verstärkers. 1959 Jahresumsatz von 928.000 DM. Zahlen die auf die damalige Zeit runter-gebrochen unglaublich sind. Dazu kommt natürlich weltweite Bekanntheit. Damit dürften wohl auch die Zahlenfans besänftigt sein. behalten. --Amagra (Diskussion) 16:26, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Donnerwetter! 1 Mio? Das ist doch bestimmt mehr als Telefunken damals machte, oder AEG oder Siemens oder Grundig ... Yotwen (Diskussion) 22:25, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dass Du keine Ahnung von der Materie hast, hast Du zu genüge unter Beweis gestellt. Wir reden hier von einem Pionier bei Saalbeschallungssystemen, mit denen AEG, Grundig oder Siemens noch nie was zu tun hatten. Es geht um die historische Marktführerschaft in Deutschland in Sachen Saalbeschallung und Drummachines, die aktuelle weltweite Marktführerschaft in Sachen ELA und zahlreiche andere Relevanzmerkmale. Aber statt konstruktiv zu sein und den erbrachten Relevanznachweis zu akzeptieren, polemisierst Du mit dilettantischen Pseudoargumenten. Halt Dich doch aus LDs über Diunge, von denen Du nichts verstehst einfach raus, denn die Mühe, den Artikel und die verlinkten Seiten zu lesen, um zu verstehen, wovon wir hier schreiben, machst Du Dir offensichtlich nicht.--DocJason (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen sind mein Fachgebiet. Und wirtschaftlich ist der Laden irrelevant. Musikalische Relevanz müsstest du darstellen. Das wird bisher nicht getan. Vielleicht weisst du nur nicht, was darstellen bedeutet. Aber du hast ja deine Fachkenntnisse und interessierst dich nicht fürs Niederschreiben. Meine Erfahrung sagt, dass nur dann ein Artikel entsteht, wenn Fachkenntnis mit der Fähigkeit zu Schreiben zusammenkommt. Der Rest ist amateurhaftes Rumgegurke. Davon hat Wikipedia eigentlich genug. Da braucht es kein Gegurke zu Dynacord. Yotwen (Diskussion) 09:30, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich will dir ein Fachgebiet Wirtschaftsunternehmen lassen. Was aber anscheinend nicht bedeutet, dass du musikalische bzw. Geschichtliche Relevanz erkennst. Diese Firma hat in der Musikindustrie mehr bewirkt und bewegt, als wohl viele Milliardenunternehmen auf ihrem Sektor. Aber es macht schon Sinn auf der Wiki nur eine Kopie des Branchenregisters zu führen, das muss man schliesslich nur Zahlen kontrollieren und nicht nach Inhalt oder Hintergrund suchen. behalten. --Benutzer:Amagra 12:09, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

behalten. Ganz klar relevant auf Grund der Vorreiterrolle und der dargestellten (historischen) Marktführerschaft. --Horgner (Diskussion) 16:26, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Alles was hier steht kann auch in den Artikel Paintball übernommen werden. Das meiste steht dort schon. Wir haben auch keine Artikel Turnierfußball, Turniereishockey oder Turnierbasketball. --Da7id (Diskussion) 12:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Anders als bei vielen anderen Sportarten handelt es sich beim Paintball um zwei vollkommen unterschiedliche Ansatzpunkte. Beide sind abgegrenzt zueinander darstellbar verwenden jedoch den gleichen Terminus "Paintball". Unter dem Bereich recreational Paintball lassen sich alle Hobbyvariaten zusammenfassen. Unter dem Bereich tournament Paintball lassen sich alle sportiven Varianten zusammenfassen. Die Technik überschneidet sich teilweise, zumindest theoretisch. In der Praxis werden jedoch häufig ganz unterschiedliche technische Geräte und Ausrüstung benutzt. Auch die Intension ist zwischen den beiden Bereichen eine grundlegend andere. Im recrational Paintball werden alle erdenklichen Varianten, von Junggesellenabschieden/Betriebsausflügen (wie auf Kart Bahnen) über "military simulation", also dem Nachspielen des D-Day, bis hin zu just4fun offenen Spieltagen (VIP, capture the hill etc) zusammengefasst. Im tournament Paintball sind dagegen ausschlieslich Teilnehmer von Turnieren bzw. Turnierserien wie der Millennium Series, DPL oder XPSL vertreten. Hier steht der echte, sportliche Wettkampf, also ein Sport im Vordergrund. Eine klare Differenzierung ist für eine korrekte Darstellung daher m.m. nach unumgänglich um keine verzerrte Darstellung zu erreichen. Es wäre aber Möglich beide Varianten getrennt voneinander in einem einzigen Artikel zusammen zu fassen. Dafür wäre dieser Artikel zu löschen und der Paintball Artikel grundsätzlich neu zu gestalten. Alternativ könnte der Paintballartikel auch um die Turnierbereich erleichtert werden und die Turnierinhalte im Turnierpaintballartikel zusammengefasst werden. Was macht mehr Sinn ? --Turnierpaintball (Diskussion) 13:23, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was wir haben sind getrennte Artikel zu Frisbee und Ultimate sowie Volleyball und Beachvolleyball sowie Federball und Badminton. Wenn das vergleichbar sein sollte könnte man hier auch zwei Artikel befürworten. Was aber in jedem Fall fehlt ist eine klare Abgrenzung zwischen den beiden in der Einleitung oder im darauf folgenden Abschnitt „Begriffserklärung Paintball, Gotcha, Turnierpaintball“. Im Moment ersehe ich aus dem Artikel jedenfalls noch keine „zwei vollkommen unterschiedliche Ansatzpunkte“. Der obige Kommentar von Turnierpaintball dort mit eingearbeitet könnte schon helfen. d65_{sag's mir} 13:39, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Googlerecherche offenbart die Irrelevanz dieser Neuerfindung von Paintsplatters sehr schön. Löschen, hier soll eine neue Marke etabliert werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:37, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo weissbiertrinkerin. Ich verstehe nicht welchen Bezug dein Posteingang auf die loschdiskussion hat. Wer oder was sind paintsplatters und was haben die mit den betroffenen Artikel zu tun? (nicht signierter Beitrag von Turnierpaintball (Diskussion | Beiträge) 07:26, 19. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

"Paintsplatters" ist eine abfällige Bezeichnung für Paintballspieler und ein wohlkalkulierter persönlicher Angriff, gegen den man nichts machen kann, weil er auf eine abstrakte, nicht beleidigungsfähige Gruppe bezogen wurde. Das mit der Neuetablierung einer Marke ist eine auf der Fehleinschätzung es handele sich nicht um eine Sportart basierende Verwendung eines LD-Kampfbegriffes, um den notwendigen bürokratisch-offiziellen Klang zu erreichen. Man kann hier ja schließlich nicht einfach schreiben, dass der Artikel weg muss, weil Paintball als Killerspiel sowieso überflüssig und pfui ist. Nun ja. Als "sportlicher Zweig" des Paintballs relevant und von Freizeit-Paintball abgegrenzt. Ich sehe das analog zur Abgrenzung zwischen Federball und Badminton, behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Du kannst und solltest deine Beiträge in Diskussionen mit 4 Tilden (~) signieren.[Beantworten]

Ach ja, da außer dem unpassenden Argument der Marken-Etablierung und einer abstrakten Beleidigung in mehr als drei Wochen keine Argumente für eine Löschung vorgebracht wurden: Könnte der nächste bitte LAE machen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: d65 sagt es schon treffend: Das es wirklich zwei komplett andere Ansätze sind ergibt sich bislang nicht. Kann aber ggf. gerne im BNR dahgingehend überarbeitet werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:24, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher WIedergänger vom März. Relevanz nicht erkenntlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine gewisse Mindestrelevanz ist da schon vorhanden. Siehe: http://www.elle.de/Kaviar-Gauche-74413.html und http://www.vogue.de/tags/k/kaviar-gauche -- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 14:55, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da die alten Versionen als Werbung schnellgelöscht wurden, sollten wir das hier in Ruhe diskutieren. Jedenfalls sehe ich schon Relevanzindizien und der Text ist auch einigermaßen brauchbar. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:23, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So oft wie ich im letzten Jahr in der Presse über Kaviar Gauche gestolpert bin, eindeutig behalten --Chandeli (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So selten wie ich darüber gestolpert bin, nämlich nie, löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es hilft evtl., wenn man was mit Modebezug liest. In der Computer Bild und AutoMotorSport kamen sie zugegebenermaßen eher selten vor. --Chandeli (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich lese eigentlich nie ComputerBild und auch nie AutoMotorMord. In der Heim und Welt kam sie mir erinnerlich ebensowenig vor, wie in der Landlust. Und Btw.: die Bravo Girl ist nicht der Nabel der Nachrichtenwelt... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:30, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der Landlust würde ich natürlich auch zwingend eher avangardistische Mode erwarten. Wenn man keine Ahnung hat... Versuchen wir es doch mal mit

• Elle - http://www.elle.de/designer-shows-fashion-shows-berlin-fashion-week-sommer-2014-kaviar-gauche-141393.html
• Der Stil-Redaktion der Welt - http://fantastic.welt.de/kaviar-gauche-bugaboo/20131014
• Vogue - http://www.vogue.de/mode/mode-news/mode-news-hochzeitsmode-von-kaviar-gauche-fuer-zalando-collection
• SZ - http://www.sueddeutsche.de/stil/kaviar-gauche-bei-der-fashion-week-paris-zwischen-naehmaschine-und-wahnsinn-1.1625926
• LesMads - http://www.lesmads.de/tag/kaviar%20gauche
• Couch - http://www.couch-mag.de/backstage-bei-kaviar-gauche-62517
• Brigitte - http://www.brigitte.de/mode/trends/fashion-weeks/kaviar-gauche-1173212/

usw. usw. usw. --Chandeli (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. :LAE oder LAZ und verbessern. Das im Dezember 2004 von Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl begründete 'Kaviar Gauche' ist ein Berliner Modelabel mit internationalem Renommee, deren Kollektionen auf den großen Pret-a-Porter-Schauen präsentiert werden. Auszeichnungen:

• 2007 "Karstadt-New Generation Award", Fashion Week Berlin;
• 2006 "Swiss Textile Award", Zürich;
• 2006 "Visionary Award", London.
• Abendkleider von 'Kaviar Gauche' werden u,a, von Heike Makatsch, Nadja Auermann und Marie Bäumer, Nora von Waldstätten getragen. Kaviar Gauche bei Elle[32].
• Das deutsche Label Kaviar Gauche stattete die Schauspielerin Nora von Waldstätten für den roten Teppich der Berlinale 2013 aus.Vogue
• Interview in der Vogue 2009, Das Berliner Designer-Duo Kaviar Gauche erklärt im Interview, warum funktionale Taschen Trend sind
• Berliner Zeitung 2009, Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Designerduo Kaviar Gauche. Mit ihrer Mode für Frauen und exklusiven Taschen feiern sie internationale Erfolge
• Die Vogue über 'Kaviar Gauche': Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Berliner Designerduo Kaviar Gauche, das seit 2004 für avantgardistisches Design voller Leichtigkeit steht. Besonders erfolgreich ist neben ihrer Kleiderlinie auch die Taschenkollektion, zu deren Klassiker die kreisrunde Lamella Bag zählt. Für das Versandhaus Zalando designte das Duo bereits mehrere Kollektionen. Seit der Herbst/Winter-Kollektion 2013 zeigen die Designerinnen ihre Entwürfe im Rahmen der Pariser Modewoche.
• Porträt in der Süddeutschen Zeitung 17. März 2013 von Tanja Rest: Kaviar Gauche bei der Fashion Week Paris.
• Goethe-Institut: German Fashion Designers: Kaviar Gauche – Luxury and Avant-garde

• Literatur

Alexandra Fischer-Roehler, Johanna Kühl, in: Joachim Kobuss, Alexander Bretz, Arian Hassani: Become a Successful Designer, Birkhäuser Berlin 2011, ISBN 978-3034601016.

Mann-O-Mann, Wikipedia!--fiona (Diskussion) 20:19, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Peinlicher LA; mit solchen Löschforderungen macht sich Wikipedia draußen im Real Life echt lächerlich. Besondere Bekanntheit ist gegeben; das ist ein Top-Label. Sorry, aber wer keine Ahnung hat, sollte einfach die Finger von gewissen Themen lassen. Ich schreib ja auch nicht über Insekten oder Gesteinsbrocken im All. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:48, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Artikel über das zweifellos relevante Modelabel muss verbessert werden. Belege habe ich angegeben. Dennoch sollten wir den Adminentscheid abwarten, sonst stellt bald der Nächste ohne Ahnung von Mode und Design einen LA.--fiona (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen. "Modelabel" sind keine Künstlergruppen, sondern in erster Linie Unternehmen. Nach den Richtlinien für Unternehmen eindeutig irrelevant. Hier werden viele Unternehmen gelöscht, die technisch durchaus innovativ sind. Es ist nicht einzusehen und nach außen zu vermitteln, warum schicke Kleidchen, angepriesen in der einschlägigen "Fach"-presse sprich Publikumspresse, wie Brigitte oder vogue, in der mehr als die Hälfte des Druckumfanges mit Werbung auch der Modefirmen belegt ist, eine andere Handhabe rechtfertigen. --Alupus (Diskussion) 13:47, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Muss ich dir wirklich erklären, warum deine Argumentation ignorant ist? Offenbar herrscht in der von Männern dominierten de.Wikipedia die Auffassung vor, dass Mode und Design nur "schicke Kleidchen" sind. Mode ist in Wikipedia im Portal:Design angesiedelt. Es wird Zeit, ein Portal:Mode aufzubauen. Die einschlägige Fachpresse sind die Frauenmagazine Vogue und Elle, Die Zeit, die Süddeutsche Zeitung, die Berliner Zeitung, der Tagesspiegel. Relevanzstiftend ist auch das Goethe-Institut, das das Label in einem ausführlichen Porträt als "one of Germany’s most successful young labels" bezeichnet. Relevanzstiftend sind außerdem die international renommierten Auszeichnungen.--fiona (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2013 (CEST) ich ergänze: die FAZ, The New York Times.--fiona (Diskussion) 16:55, 23. Okt. 2013 (CEST) Ich ergänze weiter (dank Stobaios): Kaviar Gauche - Reportage auf Arte.--fiona (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid Aluplus, aber Du hast offenbar keine Ahnung von Mode und "Leider ist der Bereich Mode und Design in Wikipedia unterbelichtet und unterbesetzt."[33] Also sperre dich besser nicht gegen den Artikel. Aber das hier ist halt die männerdominierte WP, deswegen wurde überhaupt erst ein LA gestellt. Oder so ähnlich... --Ingo →@ 14:15, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Fremdschämen sind solche Auslassungen. Sie fallen auf euch selbst zurück. Statt international erfolgreicher Modelabels und Designerinnen fluten Artikel über Pornodarstellerinnen und Wehrmachtsangehörige de.Wikipedia. Tja, was das über die Autorenschaft sagt ...--fiona (Diskussion) 14:36, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mir ehrlich gesagt wenig Sorge, das Deine ad personam-Argumente auf mich zurückfallen könnten. Aber Danke für Deine Fürsorge. Mir war gar nicht bekannt, das Alupus Wehrmachts- und Pornosternchen-Artikel schreibt oder editiert. Naja, mag daran liegen, dass ich da wenig unterwegs bin. Jaja, alle Männer sind halt Schweine (ist Alupus ein Mann? Keine Ahnung) --Ingo →@ 14:55, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Fiona, mag sein, dass ich mich im Bereich Damenmode nicht so umschaue. Aber ich weiß, dass Modedesign ein Studienfach ist. Mich verwundert daher, wieso die Elle, welche ich beim Zahnarzt mal in der Hand hielt, ein Fachblatt mit wissenschaftlichem Renomee ist. Als die Männermode eines früheren deutschen Herstellers gaaanz dunkler Uniformen mal sehr angesagt war, war ich dort langjähriger Kunde. Bin ich deshalb ein unterbelichteter, frauenverachtender Neodingens? Außerdem würde ich genauso gut das Löschen irgendwelcher Labels für Zuhälterklamotten oder Motorsportzubehör fordern. --Alupus (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2013 (CEST) PS: @Ingo: mein Nick bitte nur mit einem L.[Beantworten]

PS: Interessant finde ich, welcher Bedeutung einem Modelabel zugemessen wird, dass in seinem onlineshop Größe 34, 36 ,38 und in Ausnahme 40 bedient. --Alupus (Diskussion) 15:25, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war nicht böse gemeint. dann eben ein Wolf und kein Mehrwert. :oP --Ingo →@ 16:06, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

„Kaviar gauche ist heute eins der international bekanntesten Modelabels aus Deutschland.“ Erfolgreich als Designer, 2009, S. 67. Dass in der WP eine gewisse Ignoranz für diesen Bereich vorherrscht, ist immer wieder ärgerlich, dass das schnell in eine Genderdisk ausartet, ebenfalls, und dass sich hier Alupus und Dipl-Ingo eher am Thema vorbei lustig die Haha-Bälle zuspielen typisch für derlei Disks. Die vielfältige Auswahl an Rezeption von Kaviar Gauche wurde bereits weiter oben dargelegt, dass einzelne Wikipedianer von den Designern nie etwas gehört haben, spricht nicht gegen eine Relevanz, sondern eher dafür, dass die WP auch seit der peinlichen LD zu Talbot Runhof im Jahr 2011 tatsächlich noch keinen einzigen Schritt weitergekommen ist. Natürlich behalten. --Paulae 18:35, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ach so, lustig haha-Bälle zuspielen? Nee, Paulae, ganz so schlicht ist zumindest meine Argumentation nicht. Wenn man hier aber gleich nach einem Anzweifeln der Relevanz und der Verwertbarkeit der die Relevanz belegen sollenden Quellen in eine Ecke gedrängt wird, in der man sich gar nicht aufhält, dann schallt es auch passend zurück. Und dann ist Humor doch besser als plumpe PA's? Wenn ich wollte, würde mir gewiß auch insoweit themenfixiert etwas einfallen, aber das mache ich nicht. Zu weiterem vgl. die Löschdisk zur Mitinhaberin und Fionas Diskussionseite. --Alupus (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mediale Resonanz national wie international durchgängig gegeben und belegt. --Stobaios ^?! 18:57, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Paulae: Nein, Alupus hat sich nicht über das Thema mockiert, das war nur ich. Und das habe ich erst gemacht als fiona in altgewohnter Manie die Genderdiskussion eingebracht hat. Ab da war doch sowieso keine sachliche Debatte mehr möglich. Spätestens als die Elle als Fachliteratur genannt wurde, war es bei mir vorbei mit dem ernst nehmen. Meine Kritik bezüglich des Personenartikels bleibt aber bestehen. Ich habe hier keinerlei Relevanz-Bewertung bezüglich des Labels abgegeben, aber werde von Dir diesbezüglich ausgeschimpft. Nicht ich habe den Genderschwachsinnn hier aufgebracht sondern fiona ("Mann-o-Mann"). Also bitte etwas mehr differenzieren. --Ingo →@ 09:19, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber Kategorien durchbürsten und sehen, ob man Umsatzzahlen findet. Warum haben sie sich entschieden "Caviar" mit "K" zu schreiben aber "Gauche" ohne "sch" ??? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

„"Gauche Kaviar" nannte man einst den französischen Jet-Set, der mit der 68er-Revolution kokettierte.“ Die Bezeichnung kreierte niemand geringeres als Jean-Paul Sartre. ;-) Das Label war immerhin bereits 2009 wichtig genug, dass ARTE ihm eine Kurzdoku widmete. Zudem auch in der Doku Glamour für alle - Modestadt Berlin als Aufmacher und Beispiel für eines der internationalen, etablierten Labels vertreten (noch vor Michael Michalsky). --Paulae 12:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tiens, avec "K" ! Jean-Paul était germanophil ?! Mais non! Jean-Paul-Charles-Aymard-Léon-Eugène a dit: "gauche caviar" - au moins dans notre univers... Vive la France! Vive la Reformation!  :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:12, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bleibt. Hierfür sprechen Gründe wie Top-Modelabel auf internationalem Niveau und Kritiken sowohl in der Fach- als auch in der Tagespresse. Besonders bei hoch angesehenen bzw. sehr bekannten VIPs ist das Modelabel sehr beliebt. Der Artikel beinhaltet alles, was er braucht, dies aber teilweise recht knapp. Referenzen fehlen auch nicht, aber leider ein Bild oder Foto. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:15, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vermutlich soll hiermit ein neues Produkt beworben werden. --ahz (Diskussion) 13:51, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, liebe Wikpedia Admins,

ich hatte vor 2 Jahren diesen Artikel auf Wikipedia angelegt, um Joerg Dudys auf Wikipedia zu supporten, obwohl er der Öffentlichkeit unbekannt ist. Die meisten Artikel laufen ins Leere. Seine Website ist nur mit einer Startseite versehen, man findet von ihm kaum etwas relevantes im Netz.

Ich bitte daher der Löschung des Artikels stattzugeben. Joerg Dudys selbst hat keinerlei Interesse auf Wikipedia namentlich zu erscheinen und möchte keine öffentliche Darstellung seiner Arbeit auf Wikipedia. Falls dafür seinerseits eine schriftliche Bestätigung gebraucht würde, wäre es sehr nett, wenn Sie mitteilen würden, in welcher Form und an welche Adresse.

Bitte seien Sie so freundlich, prüfen Sie meinen Antrag und löschen Sie diesen Artikel.

Herzliche Grüße

Julia(nicht signierter Beitrag von 188.98.180.49 (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Das ist ja interessant! Der Artikel ist noch gar keine zwei Jahre alt und die Autorin hat in der Zusammenfassungszeile mit LG Petra "unterschrieben"! Dafür hat sich im August 2013 auf der Diskussionsseite eine Julia gemeldet und die Löschung wg. Irrelevanz und Namedropping gefordert! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag. 1. Kein LA im Artikel, 2. wurde die Relevanz in der letzten LD (unter der Überschrift verlinkt) festgestellt. DestinyFound (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, keine Geschichte, kein historisches Streckenbild außer mit den Bahnhöfen, in denen heute ein P-Zug hält, keine Nachweise. RK für Bahnstrecken: "In Bahnstreckenartikel ist vor allem die Bahnstrecke als Bauwerk sowie der Betrieb dieser Strecke darzustellen. Auch die heutige Nutzung des Bahnstrecke ist darzustellen" in keiner Weise erfüllt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. So Artikel brauchen wir in der dt. Wikipedia nicht. Das ist Veralberung der Leser. Bahnhofversteher (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Satz "In Bahnstreckenartikel ist vor allem die Bahnstrecke als Bauwerk sowie der Betrieb dieser Strecke darzustellen. Auch die heutige Nutzung des Bahnstrecke ist darzustellen" mit Relevanz zu tun? Entweder ein Artikel ist relevant, oder er ist nicht relevant. Was in einem Artikel stehen soll und was nicht, das ist nicht eine Frage der Relevanz. Es ist Zeit, den Bullshit aus WP:RK zu löschen.

Der Artikel ist, da hat Mef.ellingen allerdings recht, in einem erbärmlichen Zustand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:BIL ist ja ein netter Kerl, aber er hat schon mehr Fragmentartikel eingestellt wie Norra stambanan. Dort stehen nach vier Jahren nur zwei Sätze als Text. Deshalb sind weitere Fragmentartikel kritisch zu betrachten … --Mef.ellingen (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dieser Artikel geschrieben. Es gibt 186 Artikeln in der Kategorie:Bahnstrecke in Schweden, viele Artikel über Museumsbahnen und geschlossene Bahnen, aber die Hauptstrecke Stockholm–Sundsvall hat bis jetzt kein Artikel. Die andere Artikeln haben viel Baugeschichte, aber wenig über heutigen Zustand und Verkehr, es gibt nicht viel Unterschied zwischen Hauptstrecken und geschlossene Strecken. Vielleicht sollen Eisenbahnartikeln nur Geschichte haben, unveränderliches Information? Ich schreibe nicht gern Text im Deutsches Wikipedia. Man hat mir erklärt, Ausländer nicht perfekt Deutschsprachig, sollen nicht im Deutsches Wikipedia schreiben. Sie können wenn Sie wollen, der Artikel löschen. Ich habe geglaubt, dass kurze Artikeln akzeptabel sind, wie auf Schwedisches WP. Auch habe ich geglaubt dass wenn es 186 Bahnartikeln gibt, kann eine Hauptstrecke auch inkludiert sein, und dass es gibt Leute die interessiert sich für Schwedische Bahnen. --BIL (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Interessant sicherlich, aber er hatte bisher fast keinen Inhalt. Wenn du noch einige Ergänzungen machst, dann übernehme ich den deutschen sprachlichen Teil, denn jetzt steht schon mehr drin als beim Löschantrag. Vielleicht hast du noch bessere Quellen? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal sortiert - so könnte man das Fragment vielleicht mal lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:25, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der LA von mir selbst ist: in der jetzigen Form behalten, ich werde das Streckenbild noch fertigstellen - aber für Geschichte und weitere Details habe ich momentan keine Zeit. Es soll aber bitte jemand entscheiden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da ich scheinbar ganz alleine an dem Thema dran bin und den Artikel imho so gestaltet habe, dass er zumindest bleiben kann, nehme ich meinen LA zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen, keine Relevanz

Relevante Inhalte sind im Artikel Gutenstetten enthalten.

Der Weiler Haag firmiert mit 5 Wohneinheiten als "Straße" innerhalb des Ortes und Bedarf daher keines eigenen Artikels.

Gruß SF (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2013‎)

Service: Hier auf maps.google zu finden. --Ingo →@ 15:37, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Siedlung klar relevant, sollte sich allmählich herumgesprochen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:47, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

War SLA --Saehrimnir (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

enzykl. Relevanz = 0 Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 15:06, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Es tut mir leid falls ich diesen Artikel komplett falsch geschrieben habe, da ich neu hier bin. Ich verstehe nur nicht wieso der Artikel nicht relevant sein soll, wo doch andere Formula Student Teams auch einen eigenen Eintrag haben. Danke schon mal. Adehling (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Jahre 2008 wurde in einer längeren Löschdiskussion festgestellt, dass einzelne Formula Student-Teams grundsätzlich nicht relevant sind. Damals gab es noch keine Weltrangliste. Inzwischen gibt es eine, die zwar nicht von der Organisation selbst betrieben, aber trotzdem von allen Teilnehmern als einigermaßen offiziell angesehen wird, weil der Ersteller, Daniel Mazur, einer der Hauptorganisatoren der Formula Student Deutschland ist, die als eine der wichtigsten Veranstaltungen dieser Wettbewerbsklasse gilt (au weia, was ein Satz...). Trotzdem hat der seit längerer Zeit Erstplatzierte, das Rennteam der Uni Stuttgart, seitdem keinen weiteren Versuch gemacht, einen Artikel zu erstellen bzw. eine Löschprüfung angestrebt. Daher kann man davon ausgehen, dass das hier diskutierte Team, das sich derzeit auf Platz 65 befindet und auch ansonsten innerhalb der "Szene" der letzten Jahre nicht nennenswert in Erscheinung getreten ist, so weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist wie ihre Uni vom Eiffelturm. Sollte hier also nicht festgestellt werden, dass diese (durchaus sehr beachtenswerten, aber leider in der Öffentlichkeit kaum beachteten) Studentenprojekte jetzt doch grundsätzlich relevant sind, bleibt leider nichts anderes übrig, als den Artikel zu löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:18, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel bei einer fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht werden sollte, falls dies den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Allerdings gibt es mindestens ein anderes Formula Student Team, das in den Top 10 der Weltrangliste ist, welches einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat. Dazu möchte ich anmerken, dass das Running Snail Team seit letztem Jahr von Verbrennungsmotoren auf Elektromotoren umgestiegen ist. In der Weltrangliste der Formula Student mit Elektromotoren befindet sich das Team aktuell auf Platz 6. --Adehling (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

vor einer Löschung (wegen mangelder Relevanz) bitte die wichtigsten Rahmen-Daten nach Hochschule für angewandte Wissenschaften Amberg – Weiden übertragen und dort eigenständigen Unterabschnitt erreichten mit ggf. WL., damit Info nicht verloren geht --Gelli63 (Diskussion) 18:20, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: m.E. als Band nicht relevant, nur ein Album als Veröffentlichung. so auch eine allerdings vereinzelte Meinung in der QS. (man könnte auch sagen: "Vade retro satanas" (oder heißt es nur "satana"?)--Cholo Aleman (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein bei Einheit Produktionen erschienenes Album (im Vertrieb von Soulfood) ist bei Amazon erhältlich: [34]. Somit eindeutig relevant. Behalten. -- 85.181.13.204 23:56, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Album bei relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die bauen zwar nette Sachen, dennoch: Relevanz nicht ersichtlich, zudem ein Stub mit Superlativen --HHE99 (Diskussion) 16:33, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten: am deutschen Markt etabliert, wenn auch nicht groß.--95.33.68.53 16:36, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sagt natürlich die IP, die den Artikel erstellt hat ;-) --HHE99 (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja klar doch!Wenn ich nicht von der Relevanz meiner Arbeit überzeugt wäre, würde ich nicht bei WIKI mitmachen, sonder wäre verbamteter Sachbearbeiter.... --95.33.68.53 16:43, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

dagegen ist ja nichts zu sagen, aber wie sieht die Relevanz nach den Relevanzkriterien für Wikipedia aus? --HHE99 (Diskussion) 16:45, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist die übliche Geschichte: Jeder der mit Livemusik und Beschallung zu tun hat, kennt die Marke und die Produkte, in jedem Musik-Fachgeschäft, das Gesangsanlagen und PA-Equipment führt, stehen die Produkte, in unzähligen Discos, Theatern und Hallen tun sie ihren Dienst, aber natürlich erfüllt das unternehmen nicht die RK:U. Dennoch halte ich es mit der IP und bin für behalten, da am Markt etablioert und weit verbreitet. Aber hier wurde ja auch schon Behringer gelöscht... --DocJason (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Branchenreport der IHK Saarland aus dem Jahr 2004 gibt an, das Unternehmen Stamer Musianlagen GmbH gehöre "mit den Marken Hughes & Kettner (Instrumentalverstärker), HK Audio (Beschallungsanlagen) und MindPrint (Recording Equipment) nicht nur in Deutschland zu den Marktführern." Den Artikel Hughes & Kettner gibt es aus gutem Grund, die professionelle Beschallungslinie dürfte genauso relevant sein. Leider habe ich keine Idee, wie ich an die Umsatzzahlen des Unternehmens komme, nehme aber schwer an, dass dann sogar die RK:U erfüllt wären. Natürlich könnte man jetzt ein Lemma "Stamer Musikanlagen GmbH" anlegen und dort die Markenartikel unterbringen, aber bekannt sind eben die Marken Hughes & Kettner und HK Audio. WP bräuchte dringend zusätzlich zu den RK: Unternehmen RK: Marken. --DocJason (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Klar: "Jeder, der Ahnung von xxx hat, kennt yyy". Wenn es schon Totschlagargumente gibt, dann gibt es offensichtlich auch den Gotteshauch: Erweckt jeden Zombi zum Leben. Wenn "jeder" es kennt, warum kann ich dann aus der dargestellten Rezeption in der Fachpresse nicht erkennen, dass irgend jemand einen Furz dafür gibt? Ich habe da zwei Erklärungen und beide lassen den Löschantrag gerechtfertigt erscheinen:

• Es gibt keine Relevanz, daher konnte der Autor auch nichts darstellen.
• Es gibt zwar Relevanz, aber der Autor ist nicht in der Lage, sie darzustellen.

Ich kann das nicht beurteilen. Ich kann nur beurteilen, dass dieser Artikel den Ansprüchen einer Wikipedia nicht genügt. Yotwen (Diskussion) 07:25, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das beurteilen und habe auch hier (wie oben bei Dynacord) die MIPA-Awards der letzten 10 Jahre durchgearbeitet, die zurecht als "Grammy der Musikinstrumentenindustrie" bezeichnet werden. Über 100 Fachzeitschriften aus aller Welt stimmen hier ab und ein Blick auf die anderen Sieger und nominierten (bei lediglich 3 Nominierungen pro Kategorie)zeigt, dass hier eigentlich nur WP-relevante Hersteller / Marken nominiert werden. Hier hat HK Audio zweimal gewonnen und war dreimal nominiert. Noch ein kleiner Gedanke: Niemand würde JBL Professional zur Löschung vorschlagen, obwohl der Artikel kein Deut besser als der über HK Audio. Liegt das vielleicht daran, dass JBL amerikanisch ist, wohingegen bei einer deutschen Firma viele automatisch von einer unbedeutenden Klitsche ausgehen? --DocJason (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also der MIPA-Award (noch so ein typisch deutscher Name) ist mir schnuppe. Ich höre zum ersten mal von diesem Oscar der Drittklassigkeit. Die "über 100 Fachzeitschriften" müssen es ja nicht sein, aber ein repräsentativer Schnitt müsste schon als Quelle auftauchen, sonst muss ich einem Nick glauben, dass sich DocJason nennt. Besonders vertrauenserweckend ist das nicht. Aber es kann natürlich sein, dass das Wort "darstellen" in der Musik keine Bedeutung hat. Daher noch ein Hinweis in dieser Sache: man muss es am Text erkennen können, nicht etwa in der LD. Sonst ist nichts dargestellt. Yotwen (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nee, ist klar, alles andere hätte mich auch gewundert: Du verlangst einen repräsentativen Querschnitt von Fachzeitschriften. Den bekommst Du in Form des MIPA-Awards auf dem Silbertablett (lies halt den WP-Artikel dazu) aber der ist Dir schnuppe. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest diese Grafik kurz zu betrachten, und mir dann zu sagen, welche der aufgeführten Fachzeitschriften unseriös ist. Die alle haben nämlich darüber abgestimmt. Und wenn ich aus den Zeitschriften oder aus Büchern zitiere, beklagst Du Dich wahrscheinlich darüber, dass Du das ja nicht überprüfen kannst, weil sie nicht online abzurufen sind und dann musst Du einem unseriösen Nick glauben. Der Electronic Musician Editor's Choice Award (steht auch im Artikel) ist Dir natürlich auch schnuppe, denn der "Electronic Musician" ist ja nur eine der führenden Zeitschriften zum Thema Musikprduktion und Elekrtonische Musik in den USA. Ich stimme Dir zu, dass der Artikel bislang nur ein Stub ist, denke aber, dass die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist. Alles weitere überlasse ich dem abarbeitenden Admin. --DocJason (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Marke, vor allem im deutschsprachigen Raum. Belege fehlen noch und History ist etwas mager. Allenfalls ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen. --Amagra (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kwK. -- pretobras (Diskussion) 22:32, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe den Branchenreport der IHK als zusätzlichen Relevanzbeleg jetzt auch im Artikel untergebracht.--DocJason (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist zu prüfen, ob WP:RK#U erfüllt ist: Marktführerschaft würde Relevanz schaffen (na ja, eigentlich ist "Marktbeherrschung" gefordert, wenn das Marktsegment eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" wäre. Dies ist aber leider nicht der Fall. Dass das Unternehmen nicht quantitativ relevant ist, ist unstrittig. Nach RK:U also nicht relevant. Im zweiten Schritt ist zu prüfen, ob es andere Aspekte gibt, die Relevanz schaffen. Hier ist die Bekanntheit der Marke genannt worden und der MIPA. Ob der geringen Größe des Marktsegmentes bezweifele ich nicht, dass Menschen, die sich mit Tontechnik für den professionellen Bereich beschäftigen, diese Marke (und die der Wettbewerber kennen). Das ist in kleinen Marktsegmenten aber ganz normal. Hinweise, dass die Firma auch außerhalb dieser kleinen Gruppe als bekannte Marke wahrgenommen wird, sehe ich nicht. Branchenpreise werten wir (abgesehen von Pronodarstellern; aber das ist eine andere Geschichte) üblicherweise nicht als relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Alle Werke in BOD-Verlagen erschienen, keine Relevanz ersichtlich. Wenn innerhalb 7 Tagen nichts mehr gebracht wird: löschen. --P.C.P. (Disk) 17:26, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen. Relevanz wird auch nicht in 7 Tagen darstellbar sein. --fiona© (Diskussion) 23:11, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Reklameartikel für sich selbst, Bücher im Selbstverlag, keine Relevanz, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1. Irrelevanz im Artikel zweifelsfrei dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung angepasst. --P.C.P. (Disk) 17:59, 23. Okt. 2013 (CEST) [Beantworten]

• gelöscht. Ein reiner Werbeeintrag für im Prinzip selbst verlegte Werke. --Gerbil (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unbelegt. Die eigene Website der Gruppe führt für 2013 ganze zwei Auftrittstermine auf (einen im März, einen im Mai). --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei im Artikel dargestellte, belegte oder auch nur erahnbare Relevanz, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:46, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

+ 1; zudem sehr kurze Existenz. Band-bekanntmach-Artikel, der verdrängt dass hier Bekanntheit und Bedeutsamkeit bereits Zugangsvoraussetzung ist. löschen - andy_king50 (Diskussion) 16:57, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Reiner Werbeeintrag. Lt. eigener Webseite nur 2 Auftritte im Jahr 2013. --Gerbil (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 18:42, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da Wiedergänger. Wurde erst im September verhackstückt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:57, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

LA bleibt bestehen. Soll ausdiskutiert werden.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 19:11, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

In der Löschprüfung wurde offenbar auf behalten entschieden, also wurde das in allen Instanzen diskutiert (auch wenn die Löschprüfung sehr kurz war) und behalten und insofern ist der neue LA reine Zeitverschwendung und grenzt an Vandalismus. --178.2.26.35 19:48, 17. Okt. 2013 (CEST) (ausnahmsweise als IP)[Beantworten]

kein neuer Löschgrund genannt, ausdiskutiert. Löschantrag ohne Wert - kann weg (der Löschantrag, der Artikel bleibt gemäß Matthiasb) --Holmium (d) 20:01, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach der absolvierten LP ist kein erneuter Löschanträg mehr möglich. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Allerdings kann man diese LP (siehe Bot-Eintrag oben) ja nur schlicht als "Witz" bezeichnen. Die Relevanz ist schlicht nicht dargestellt. Schlicht Werbung. Richtig ist allerdings, dass nur eine erneute LP Abhilfe schaffen kann.--89.204.153.29 21:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Blabla, mache dich mit WP:Löschregeln vertraut. Hier ist Schicht im Schacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lerne mal Lesen! --89.204.153.29 21:47, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das solltest Du aber erstmal selber lernen. Die LP hat erst die LD ermöglicht (Reihenfolge: LA->SLA(ausgeführt)->LP(wiederhergestellt)->LD zuende geführt und auf behalten entschieden)!--178.5.126.66 22:04, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eben: Daher ist als nächstes nur eine LP zulässig aber auch wie sich das darstellt auch möglich. --89.204.153.29 22:09, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bei dem Artikel nicht gewusst, dass dieser sich bereits in einer LP befand. Irren ist menschlich, Handeln noch menschlicher. Darum habe ich meinen Einwand in der beendeten LD nachträglich zurückgezogen.-- æ • Disk. •  WikiProjekt Encyclopædia • ‽  16:34, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Juniorensportler, der ganz weit von der Relevanzhürde entfernt ist. —MisterSynergy (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 09:00, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage den Artikel aus zwei Gründen zur Löschung vor:

• Zum einen ist der Artikel hoffnungslos veraltet. Seit einem halben Jahr hat der Artikel einen entsprechenden Baustein, aber es hat sich seither nicht wirklich etwas getan. Die Quelle, aus der die Daten stammen, ist nicht richtig angegeben (Titel fehlt und der Link führt nur auf die Startseite der UNSD), so dass auch nicht recherchiert werden kann, ob diese Daten ggf. in der Originalquelle aktualisiert wurden.
• Zum anderen ist Wikipedia keine Rohdatensammlung (WWNI Nr. 7). Wikipedia ist nicht dazu da, den Inhalt ganzer Datenbanken zu spiegeln. Die Daten im Artikel sind auch nicht so aufbereitet, dass sie sinnvoll auf einer normalen Bildschirmgröße dargestellt werden können, was den Eindruck Rohdatensammlung bestärkt.

--DF5GO • ☎ • 23:21, 17. Okt. 2013 (CEST) --DF5GO • ☎ • 23:21, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kauf dir einen größeren Breitbildschirm. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:52, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma verschweigt auch, dass es sich um den Verbrauch pro Kopf handelt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum gleich löschen, wenn es Formfehler gib? Schon aus historischen Gründen (Werte vor der Klimakonferenz in Kopenhagen) könnte die Liste interessant sein, das Problem ist ja gerade in der digitalen Welt, dass Daten plötzlich nicht mehr da sind, die es bis vor kurzem noch waren. Hoffnungslos veraltet? Eine aktuelle Quelle (countries - International Energy Statistics -Indicators - Product:Per Capita Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Energy) kennt auch nur Daten bis 2011. Müsste mann schon einen NSAFreund haben, damit die Daten der Schornsteine dann in Echtzeit abrufbar sind. Die Zahlen differieren allerdings etwas, da andere Quelle. Möglichkeit zur Übersichtlichkeit: Nur 1990|2000|2010|aktuellsten Wert sichtbar darstellen, die dazwischen liegenden Daten wennmöglich zum Aufklappen, damit auch Zeitreihen erkennbar werden. Zumindest eine Übersicht sollte erhalten werden, könnte vielleicht als neue Tabelle mit aktuellen Daten und Staatenauswahl auch voran gestellt werden. Na ja, demnächst werden ja auch die bereits gestorbenen Personen aus WP entfernt, wenn sie vergessen haben, ihren Fingerabdruck abzugeben und ihren aktuellen Standort mitzuteilen, da wird Wikipedia schon wieder etwas aufgeräumter. Dann noch die gezählten Jubelschreie der Fussballer und Weltrekordler einkürzen, wozu braucht das noch irgendein Mensch? Oder mehr Toleranz: Eine weitere, simple Möglichkeit wäre: Die Tabelle halbieren, damit sie auf eine Seite untereinander ganz drauf passt (etwas lang halt dann), und bei 2009 abschliessen, so dass sie als "Pro-Kopf CO2-Emission 1990 – 2009 (Länderliste)" erhalten werden kann. Dann mit aktuell verfügbaren Daten/Quellen zusätzlich eine neue Übersicht beginnen: "Pro-Kopf CO2-Emission ab 2009 (Länderliste)" (1990|2000|2010 und folgende Jahre). Wäre auch eine Lösung. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:32, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auch veraltete Informationen können wertvoll sein und wenn ein Artikel etwas "verschweigt" - was er meiner Ansicht nach gar nicht tut - so kann man das korrigieren. Diese Löschparanoia hier geht mir echt gewaltig auf den Senkel. Uhhhh, hier ist ein Fehler ! Korrigieren, nein, wo kommen wir denn da hin, gleich löschen, damit die Information ein für alle mal weg ist. Was ist denn das für eine Einstellung bitte ? --hg6996 (Diskussion) 13:37, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hab den halb begonnenen Artikel jetzt etwas weiter auf ein sinnvolles, weil in der deutschen Wikipedia fehlendes Lemma erweitert: "Pro-Kopf-Ausstoß an CO2". Bitte auch Artikel-Disk-Seite lesen. Anstatt löschen also bitte auf das neue Lemma "Kohlenstoffdioxid-Emission pro Kopf und Jahr" verschieben. Das alte Lemma könnte als REDIRECT auf den Abschnitt erhalten bleiben, weitere sinnvolle REDIRECTS hab ich vorgeschlagen, eine Auswahl mit jeweils anderem Anfang wäre sinnvoll. Derzeit ist allerdings der Belege-Baustein noch angebracht. Verschieben? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:27, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja. Das halte ich für eine gute Idee! --hg6996 (Diskussion) 06:37, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch nach der Verschiebung und Aktualisierung bleibt es eine unsinnige und unerwünschte Rohdatensammlung, daher ist er meiner Meinung nach in der jetzigen Form zu löschen. Vorschlag: Die Monstertabelle kommt raus, stattdessen werden die üblichen Datenbanken wie UNFCCC, CAIT2 und/oder EDGAR verlinkt. --DF5GO • ☎ • 09:08, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen habe ich meine Zweifel, ob es urheberrechtlich überhaupt erlaubt ist, Tabellen in dieser Größe überhaupt in die Wikipedia zu übernehmen, denn auch Datenbanken sind unter umständen urheberrechtlich geschützt. --DF5GO • ☎ • 12:07, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke DF5GO, für die Vorschläge zur Entwicklung des (hoffentlich bestehen bleibenden!) neuen Artikels, und auch für die Links zu den Datenbanken, die ich aber noch nicht erkunden konnte, weil ich neben anderen WP-Artikeln (mithelfen?) auch nicht allzuviel Kraft für das leben außerhalb unserer WP-community habe. Also bitte etwas Geduld für die Entwicklung und den Umbau des Artikels! Und um von Aung San Suu Kyi zu lernen, vielleicht bringen uns ja meine Fragen bezüglich des Artikels weiter:

• Warum ist die Datenquelle verschwunden, ist diese vielleicht noch über die anderen WP-Artikel (en? fr?) auffindbar? Wie garantieren wir die Datenstabilität in neu verlinkten Datenbanken? Garantiert nicht gerade die WP-Versionsgeschichte eine gewisse Stabilität und Nachvollziehbarkeit?
• Löschen wir mit dem Verschwinden der Tabelle auch gleich die Datengrundlage für die in den Artikeln verwendete Graphik mit weg (auch dort!)?
• Möchte jemand die im französischen Artikel hübsch zu einem Diagramm aufbereitete Tabelle in unseren WP-de-Artikel übertragen?
• Ist die eng mit unserem Löschkandidaten verbundene Liste der größten Kohlenstoffdioxidemittenten der nächste Löschkandidat, weil dort ja auch eine gewisse Überbreite vorhanden ist? Und geht es dann auch mit den WP-Artikeln in anderen Sprachen so weiter mit dem Weglöschen?
• Wie können wir konstruktiv die Tabelle im Artikel didaktisch so verkleinern, oder Teile daraus vorangestellt zur Orientierung der Leser*innen vereinfacht darstellen (einspaltige Zeitreihe + Vergleich von 10 typischen Staaten)? Sollten wir die de-Tabelle wie in der immer noch überbreiten französischen Tabelle auf 1990-2007 begrenzen, weiterführend auf aktuelle Zahlen der Datenbanken verweisen? Wäre diese Grösse akzeptabel?
• Warum helfen nicht mehr Autor*innen mit bei der Einarbeitung obiger Links, weiteren Belegen, Verkleinerung der Tabelle? (mühsam, doch ich hab inzwischen die zugegebenermassen riesige Tabelle um 4 leere Spalten gekürzt) Geben wir unserer Leserschaft mit einem gelöschten Artikel die Chance zur Mitarbeit in diesem Themenbereich? (die zahlreichen Aufrufe zeigen ja wohl auch, dass prinzipiell Interesse besteht)
• Fliegt beim Weglöschen auch der gesamte Artikelinhalt mit raus, oder nur die Tabelle? Löschen wir auch Artikel wie Kennzahl, wo weit weniger Belege vorhanden sind wie hier, oder versuchen wir keine inhaltlichen Löcher in unsere Enzyklopädie zu reissen und bauen als Community einfach in den nächsten Wochen mehr Belege ein?

So könnte der Löschantrag ja durchaus zur Qualitätsverbesserung beitragen, aber nix is perfekt. Bitte am Artikel weiter arbeiten! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch noch offene, d.h. nicht abgeschlossene, sondern sich entwickelnde Informationsfelder, die jedoch eine hohe politische bzw. ethische bzw. ökologische Bedeutung haben, sollten bei wikipedia auffindbar sein. Daher diese Seite hier unbedingt erhalten sich und weiterentwickeln lassen. Maik Hosang, 25.Oktober (nicht signierter Beitrag von 84.181.63.247 (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Danke Maik, mal ein junger, konstruktiver Beitrag! (im Artikel mitarbeiten?) Inzwischen ist der Artikel etwas mehr ausgebaut, nicht fertig, doch weiter entwickelt und bequellt als viele andere Artikel in Wikipedia. Für die weitere Entwicklung würde ich die Verschiebung (wie oben bereits angefragt) auf das konkrete Lemma "Treibhausgas-Emissionen pro Kopf" vorschlagen, da es die ebenfalls möglichen Lemmata "Pro-Kopf-Ausstoß an CO2" oder "Kohlenstoffdioxid-Emission pro Kopf und Jahr" umfasst (Nicht schon im Lemma auf "pro Jahr" oder "Land" einengen). Auch über die Suchmaske gut auffindbar! Ob "–" oder "-" im Lemma (?), mit oder ohne Leerzeichen oder Spatium, damit kenne ich mich leider nicht genug aus, erbitte daher Eure Hilfe beim Verschieben (mehr Augen sehen auch mehr – solange wir uns Luft lassen). Vorteile der Verschiebung: Erst während der Artikelbearbeitung ist mir klar geworden, dass in DE-WP auch ein Artikel zu obigem übergeordneten Lemma fehlt – in der englischen Wikipedia ist in en:List of countries by greenhouse gas emissions per capita die en-"Länderliste-CO2" quasi als Unterseite/-liste eingebunden; auch weitere Graphiken finden sich dort. Unser Löschkandidat kommt wohl von dort, ohne jedoch den übergeordneten Artikel zu schreiben, was nun begonnen wäre. Nach der Verschiebung könnte also über Wikidata verlinkt werden, das exaktere Lemma (en:Per capita greenhouse gas (Emissionen? Planet? Amerikaner?) ist dort allerdings ein Redirect auf die Liste), aber das sind Feinheiten. Auf eigene Artikel zu CO2-pro-Kopf und "CO2-Länderliste pro Kopf" könnte danach verzichtet werden, es blieben dann Redirects auf die jeweiligen Abschnitte (wenn vorhanden). Mag jemand verschieben? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit dem Argument der Urheberrechtsverletzung? --DF5GO • ☎ • 11:38, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]