Grund stimmt nicht! Aus der Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) entfernte ich die Kategorie:Fachhochschule Nordhausen und schrieb in die Zusammenfassung: Kategorie:Hochschullehrer nach Ort gehört nicht in eine Hochschulkategorie! -- Gödeke ☠ 11:53, 17. Mär. 2014 (CET) PS: In der Kategorie fehlt das Bapperl![Beantworten]

• keine Diskussion --> keine weitere Bearbeitung (ggf. Neuvorlage mit passender Begründung, falls sinnvoll) --Rax post 15:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der dieser Tage endgültig unbeschränkt gesperrte Benutzer führte eine etwas ausgeartete "Satireseite", auf welcher er seine Sicht der Dinge darstellt(e). Da ich dabei an mindestens zwei Stellen ungefragt und in eindeutig negativer Konnotation erwähnt werde, bitte ich um Löschung der Seite. Game over, sollte dann auch für solche "Werke" gelten. Firobuz (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2014 (CET)--[Beantworten]

Da müsstest du dich an die Löschprüfung wenden, denn die Löschung wurde bereits einmal abgelehnt, siehe hier --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:32, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Seite ist äusserst informativ und klärt in kompakter Form über offensichtliche „WP-Missstände“ (Servie für Benutzer Firobuz: Hier sind die Richtlinien zur Typografie in der WP beschrieben, inklusive der Benutzung von Anführungszeichen) auf. Die dortige Beschreibung zum Benutzer Firouz ist kein persönlicher Angriff, sondern in sich schlüssig und nachvollziehbar. Die Tatsache, dass der LA ausgerechnet von Firobuz gestellt wurde und die Art wie er formuliert ist, spricht für sich selbst.--79.216.218.248 12:31, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Stiftungen nicht dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:51, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien: Stiftung in München | Bildungsstiftung | Gegründet 2005 (nicht signierter Beitrag von XtreemMono (Diskussion | Beiträge) 01:21, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Vorstand, Geschäftsführung: Heidi Schmidt (Vorsitzende), Grit Schmidt (Finanzen) (nicht signierter Beitrag von XtreemMono (Diskussion | Beiträge) 03:11, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Und was sagt uns das?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich allerdings auch. Relevanz erzeugt´s nicht, ergo löschen. -- Der Tom 10:54, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

...evt. hätte ich lieber einen Profi mit dem Verfassen eines Artikels beschäftigen sollen. Tut mir sehr leid, dass vieles noch holprig ist. Hier nun einige Ausführungen bzgl. der Relevanzkriterien. Diese Stiftung ist sehr aktiv und wirklich wichtig für eine Kulturszene, die sich sonst keiner besonders wirksamen Unterstützung erfreuen kann. 2013 förderte doie Stiftung z.B. den Anna Amalia Gitarren Wettbewerb der Musikhochschule Leipzig mit EUR 10.000,00. Solche Fördersummen sind nicht selbstverständlich im Bereich der Kulturförderung, insbesondere in einer Nische, wie es die Gitarristik - international - ist.

...zu den einzelnen Punkten:

1. Vorstand: Der Vorstand der Stiftung besteht aus drei Personen: Vorstandsvorsitzender, Finanzvorstand, Künstlerische Leitung. Der Vorstand führt die laufenden Geschäfte der Stiftung nach Maßgabe von Gesetz und Satzung. Der Vorstandsvorsitzende arbeitet als fester Mitarbeiter der Stiftung.

2. Stiftungsrat: Der Stiftungsrat besteht aus sieben Personen. Die Stifter sind auf Lebenszeit zu Mitgliedern des Stiftungsrates bestellt, die übrigen Mitglieder für jeweils zwei Jahre. Die Mitglieder des Stiftungsrates arbeiten ausschließlich ehrenamtlich.

3. Mitarbeiter: Die Hermann Hauser Guitar Foundation beschäftigt insgesamt vier feste Mitarbeiter (Stand 2014)

"Die Stiftung soll einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben" Die Vorstandsvorsitzende der Stiftung ist hauptamtlich beschäftigt. Insgesamt beschäftigt die Stiftung 4 Mitarbeiter. Der Stiftungsrat besteht aus 7 Personen, die ehrenamtlich tätig sind. | http://www.guitarfoundation.de/german/stiftung/vorstand.htm

" Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden." Die Hermann Hauser Guitar Foundation wird überregional in den Medien zur Kenntnis genommen:

Hier einige Beispiele:

A. Süddeutsche Zeitung: http://www.guitarfoundation.de/german/presse/sz_artikel_090805.pdf Straubiger Tagblatt/Landshuter: Zeitung:http://www.idowa.de/anzeigen/archiv/artikel/2013/01/18/kulturpreis-an-starregisseur-joerg-schneider.html

B. Münchner Wochenanzeiger: http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/m%C3%BCnchen/kunst+&+kultur/nachrichten/Lebendige+Kulturszene,6469.html

C. Soundboard Magazin No. 4 (USA): http://www.guitarfoundation.org/store/ViewProduct.aspx?ID=879531

D. Niibori Magazin (Japan): http://english.niibori.com/event/50th-success2.html

E. Deutscher Musikrat: http://www.miz.org/news_9965.html

--XtreemMono (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gut begründet, belassen. Mögliche Antragsteller brauchen die Info. MfG --gu (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Hauptamtlichkeit wage ich in Zweifel zu ziehen, denn die Post-Adresse, Telefon etc. führen alle zur selben Firma Wildner, die dort ihren Sitz hat. So ist Vorstandsmitglied Grit Schmidt wohl Manager hier. Die Medienberichte gehen AFAICS zur Gründung und belegen IMHO noch nicht ausreichend die Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 19:52, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Manager: Grit Schmidt war bis 2006 Mitarbeiterin der Wildner AG. Jetzt ist sie es nicht mehr. Die Postanschrift der Stiftung ist die, der Wildner AG. Es handelt sich um den Firmensitz der Firma Wildner AG, in dem auch die Stiftung "Hermann Hauser Guitar Foundation" ihren Sitz hat. Klaus Wolfgang Wildner ist Initiator und einer der Gründer dieser Stiftung. Über die Telefonnummer erreicht man die Zentrale der Wildner AG, von der aus man zu den Mitarbeitern der Stiftung verbunden wird. Das gleiche gilt übrigens für die zentrale E-Mail Adresse.

Zur Medienpräsenz bzw. Relevanz: Es ist für die akustische bzw. klassische Gitarrenmusik besonders schwierig, sich - jenseits der Fachblätter - mediale Aufmerksamkeit zu verschaffen, es sein denn, es handelt sich um Mainstream-Acts bzw. auch klischeehafte Events, die mit künstlerischer Gitarristik, mit "Neuer Musik" und transdisziplinären Projekten, welche von der Hermann Hauser Guitar Foundation gefördert werden, nichts zu tun haben. Die Szene schmort im eigenem Saft! Die Hermann Hauser Guitar Foundation begreift sich als Plattform, die auch die mediale Verbreitung relevanter Inhalte befördern möchte. Um die "Klassische bzw. akustische Gitarre" voran zu bringen benötig man viel Idealismus und großes Engagement. Große Aufmerksamkeit (z.B. in den Medien) lässt sich für so ein "Nischen-Thema" nur sehr schwer generieren. Die internationale Vernetzung der Stiftung ist bereits beachtlich und dient der Szene (international) in erheblichem Maße. Mehr Resonanz in den Medien hätte die Stiftung wirklich verdient.--XtreemMono (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zum Thema gleiche Adresse, gleiche Telefonnummer:

ADAC e.V. vertreten durch Herrn Dr. August Markl - Erster Vizepräsident Hansastraße 19 • 80686 München Telefon (089) 7676-0

| ADAC Stiftung "Gelber Engel" gGmbH Hansastraße 19 • 80686 München Telefon (089) 7676-0

http://www.adac.de/impressum/default.aspx?ComponentId=6019&SourcePageId=6729 --XtreemMono (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

[1]. Nur lokale Rezeption. --87.153.123.90 04:57, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Begründung zum Löschantrag ist völlig unzureichend:

1. Das Stiftungskapital in von EUR 50.000,00 bildet lediglich den nominalen Grundstock; 2. Projekte sowie und konsumtive Ausgaben (darunter Honorare/Löhne) werden aus - für diesen Zweck - deklarierten Spenden bestritten; 3. Der Wert der Instrumentensammlung erhöht sich sukzessive durch Zustiftungen; 4. Die Stiftung ist international sehr gut vernetzt sowie vor Ort in der relevanten Presse vertreten. Tokio, Rio und Cape Town haben jeweils einen ehrenamtlichen Vertreter der Stiftung. Im Übrigen sind die 19 Wochenstunden für einen festen Mitarbeiter der Stiftung ein relativ überflüssigen Kriterium. Wenn man die Aktivitäten und Leistungen der Stiftung betrachtet, kommt man schnell zu dem Ergebnis, dass man mit 19 Wochenstunden nicht klar kommt. Nebst der festen Mitarbeiterin (35 Stunden/Woche), leisten 15 ehrenamtliche Personen jeweils mind. 6 Stunden/pro Woche. Die Arbeitsleistung liegt somit bei mind. 125 Std./Woche. Wikipedia könnte ja weniger spießige Kriterien aufstellen, sich u.a. mit der Realität einer Kultur- bzw. auch Bildungsstiftung beschäftigen. Danke jedenfalls für die wenig konstruktive Aktion hier. Ich verabschiede mich als Autor schon jetzt, auch um den perfiden Anschuldigung aus dem Kreis der Löscher wirksam entgegenzutreten.--XtreemMono (Diskussion) 14:18, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt und dies ist kein Regionalwiki wo das Lemma hingehört. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:12, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit wann braucht es eine "ueberregionale Bedeutung" fuer einen Artikel auf Wikipedia? Mit diesem Argument koennten 99% aller Wikipedia Artikeln geloescht werden (was interessiert uns ein Bauwerk irgendwo in Deutschland oder sonst wo?).

Es scheint wirklich der Fall zu sein, dass speziell Oesterreichische Themen auf Wikipedia zum Ziel solcher "Loeschangriffen" mit mehr als fadenscheinigen Argumentationen, werden. Wie auch das Thema Kulturzentrum Gassergasse ist die Burggarten-Bewegung ein integraler Bestandteil der Jugend-und Alternativen Kulturbewegung in Wien und ist damit in vielen Wissenschaftlichen Arbeiten und Ausstellungen (siehe Quellennachweise) zu finden. Bburnsi (Diskussion) 02:21, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Uebrigens beinhalten Relevanzkriterien fuer "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" nicht nur "ueberregionale Bedeutung". Es gilt :

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen)

Die Einzelnachweise im Artikel beweisen zu Genüge "Mediale Aufmerksamkeit", als auch "signifikante Mitgliederzahl"Bburnsi (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wird heute noch darüber berichtet [2] [3]

Es existiert auch Filmmaterial [4] [5] [6]

Bericht auf arte

Wie Kiefernstraße als regionale Protestbewegung relevant. Behalten. --87.153.115.200 03:41, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für die Erwähnung im Reiseführer hat es 1983 gereicht. Wien wirklich: ein Stadtführer durch den Alltag und seine Geschichte, S. 149. Außerdem Keimzelle des GaGa Kulturjahrbuch, Bände 1-3, Verein Kritische Sozialwissenschaft und Politische Bildung, 1983, S. 66 --87.153.115.200 03:49, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das übliche Geschrei mit "anti-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Lokaler Konflikt, gepusht von interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ganz ähnlich wie bei Pussy Riot, was?--Drstefanschneider (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanter politischer Konflikt, der über die Grenzen Wiens wahrgenommen wurde und gut dokumentiert ist. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das übliche Geschrei mit "regional-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Gestripptet Wikipedia=Leitkulturwunsch, gepusht von interessierten Kreisen, die das zu ihrer Lebensleistung zählen wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Kommentar ist befremdend, unprofessionell, verletzend, undemokratisch, Anti-Wikipedisch, und zeugt von einem geschichtlichen, sozialen und internationalem Unverständnis, das Seinesgleichen sucht:

*Relevanz/ 'Lokal': Bauwaerke, Personen, Ereignisse, Schauspielstaetten, soziale/politische/wirtschaftliche Ereignisse, usw sind mit extrem wenigen Ausnahmen immer "lokal". Was betrifft mich, der 2 Jahrzehnte in Australien gelebt hat, ein Eintrag ueber eg irgendwelche Institutionen oder Initiativen in Europa oder Asien? Nichts und Alles. Nichts, da es null Einfluss auf mein Leben in Sydney hat. Alles, da ich an dieser Initiative interessiert bin und ich Wikipedia dafuer verwende, informiert zu werden. Daher gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien die, unter Anderem, "mediale Aufmerksamkeit" und/oder eine "gewisse Tradition" als Kriterien für Bürgerinitiativen, listet.

Entscheidungen bezueglich Relevanz muessen auf wissenschaftlichen Prinzipien basieren. Ein Ereignis, dass in wissenschaftlichen Abhandlungen, Publikationen, oeffentlichen Aufarbeitungen (eg Ausstellungen) bearbeitet wird/wurde hat nicht nur das Recht auf Wikipedia repräsentiert zu werden, sonder die Wikipedia Community und damit die Oeffentlichkeit, hat die Verpflichtung dieses Ereignis einer breiten Oeffentlichkeit objektiv und, soweit wie moeglich, wertfrei "vorzustellen". Objektivität ist eines der Wikipedia:Grundprinzipien.

Es darf und soll nicht von einer Einzelperson, und schon gar nicht von einem Eingangskontrolle subjektiv' über die Berechtigung (und damit dem Loeschantrag) eines Artikels, entschieden werden. Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist einer der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. "Das übliche Geschrei mit "anti-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Lokaler Konflikt, gepusht von interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen." zeugt von allem Anderen, als einem Neutralen Standpunkt.

Ich finde es als einen persönlichen Angriff des "Pushens" von "[...] interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen." bezichtigt zu werden. Diese Argumentationslinie und Art zeugt von solch tiefem, anti-demokratischen Sentiment und unprofessionalität, die von Wikipedianern, und speziell "Eingangskontrolle", unter keinen Umständen gezeigt werden sollte. Wikipedia hat strikte Richtlinien im Bezug auf persönliche Angriffe - Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Entaeuschend...Bburnsi (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Designtheoretiker und Drstefanschneider immer alles behalten wollen, ist bekannt. Aber das Statement von Bburnsi passt genau zu meiner obigen Argumentation: Wenn es keine nachvollziehbaren Belege für Relevanz gibt, werden Allgemeinplätze über Motive und politische Grundhaltungen des Antragstellers gebracht. Wo sind den die Artikel in der Internationalen Presse? Zu wirkliche Spitzenblätter werden im Artikel vergeblich gesucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Designtheoretiker (…) immer alles behalten wollen ist eine nachweisliche Lüge. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2014 (CET)sorry für die durch Kürzung verunstaltete Grammatik[Beantworten]

.Du bist mir so aufgefallen - genau wie Elke mich als nur Löscher wahrnimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir beide darüber nachdenken, warum das so ist und ob das gut ist, oder was wir an unserer Beitragsweise (z.B. Rhetorik, Argumentationsweise etc.) im Sinne das Projektes ändern sollten. Sachliche Korrektheit, kann für manche hart erscheinen, aber Härte sollte nicht mit Faktizität verwechselt werden. Die Formulierung des LAs und Dein Beitrag hier (inklusive meiner spiegelnden Retourkutsche) sind extrem tendenziös formuliert, insbesondere, da im Artikel zum Zeitpunkt des LA eindeutige Belege von externer, überregionaler Berichterstattung vorhanden waren. Kann sein, das diese nicht ausreichen, aber zu negieren (nicht dargestellt) ist provozierende Falschaussage und keine (notwendige) Überspitzung. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanzmässig auf den ersten Blick ein bisschen wackelig, aber da die Arbeiterzeitung nicht nur im Wiener Lokalteil sondern auch national - vor Allem über der Beteiligung von Nina Hagen - berichtete, das Ganze über mehrere Monate lief (also recht nachhaltig war) und tatsächlich Eingang in Fachlit gefunden hat, sollte das Lemma behalten werden. Schliesslich ist der Vorgang ja auch abgeschlossen und so ist kein grosser Wartungsbedarf zu erwarten. Werbliche oder selbstbeweihräuchernde Absichten sind auch nicht auszumachen. --Wistula (Diskussion) 17:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach viel unnötiger Polemik und Meinung endlich mal ein paar sachliche Argumente, und diese bestätigen meine bereits oben geäußerte Auffassung.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:52, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte sich der LA-Steller die Mühe gemacht die vorhanden Einzelnachweise anzuschauen, wäre es wohl nicht zu den Löschbegründung "Überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt" gekommen => LAE1 => Behalten--UlrichAAB [?] 09:34, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung stimmt nicht. --Bibonius (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird im Artikel erwähnt. „1 Preßburger Metzen = 2 Veka“ --87.153.115.200 03:57, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meinem Verständnis nach ist Veka eine andere Einheit, sowie Pfund ja auch nicht Kilogramm entspricht (2 Pfund = 1kg). Außerdem ist Veka auch noch eine schwedische Gemeinde, daher verlinken einige Ortschaften fälschlicherweise auf diese Einheit. --Bibonius (Diskussion) 05:16, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der schwedischsprachigen Wikipedia außer der Gemeinde Veka noch die Schloßruine Veka.

In Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Gemeinde Falkenberg (Schweden) ist Veka falsch verlinkt.

Also sollte das in einen Ortsartikel umgewandelt werden. --87.153.115.200 07:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt, wie auf der Disk des Artikels ausgeführt, erhebliche Zweifel an der Existenz dieses Gebäudes oder an den schlichten Fakten. Diese Zweifel werden von Leuten geäußert, die ich als sehr kundig betrachte. Die einzige Quelle für dieses Klostern, das - wenn es existierte - eine wahre Sensation wäre, ist die englische Wikipedia. Koenraad 04:58, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel angegebene armenischsprachige Bezeichnung, Եղրդուտ, dafür taucht nur bei http://historyarmenia.org/4983.html auf. --87.153.115.200 07:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

die angegebene Quelle nennt (leicht) andere Koordinaten und zeigt im Luftbild wiederum eine (leicht) andere Position, nämlich die hier Ruinen im Luftbild auf denen ein Objekt zu sehen ist, das durchaus zu den Beschreibungen passt. Die unbelegten Jahreszahlen sind eine Sache für QS. An dem Ort war ich nicht, aber an vielen anderen armenischen Ruinen in Ostanatolien. Quellen in Literatur? Meist auch nur einzeilige, vage Hinweise.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Kartenausschnitt ist bei Armeniapedia vorhanden. Hoffnung auf eine weitere "QS" habe ich nicht, weil jede QS-Maßnahme Literaturfutter braucht, um irgendwas tun zu können. Ein in seriöser Literatur vorkommender einzeiliger Satz wie "Das Jeghrdut-Kloster war ein mittelalterliches armenisches Kloster bei Muş" wäre das mindestens erforderliche Grundnahrungsmittel, um wenigstens einen Stub zu erhalten. Es fehlt aber bislang bereits für den Namen ein verlässlicher Existenzbeweis, ganz abgesehen von den abstrusen Fakten und Legenden. Auf dem Luftbild ist eine lange Mauer mit einer Reihe rechteckiger Kammern zu sehen. Sieht wie eine Ruine aus. Was war das und wie hieß das? Welches Volk hat hier gebaut? Möglicherweise könnten russische oder armenische Literatur von 1922 oder 1897 oder mittelalterliche Handschriften Auskunft geben. Hat die wer zur Verfügung? Auf der Artikeldisk. habe ich für löschen plädiert, nicht weil an den Koordinaten nicht irgendein Bauwerk gestanden haben dürfte, sondern weil es keinen Beleg für den Gesamtinhalt des Artikels gibt. Ergänzend: Auch Sinclair (Eastern Turkey: An Architectural and Archaeological Survey, Band 1, 1987, Abschnitt D. The Muş Plain, S. 291-296), der auf praktisch jedem Pfad in der Osttürkei gewandert ist, erwähnt hierzu nix. -- Bertramz (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn für die dargestellten Fakten Belege fehlen, müssen diese natürlich geändert werden. Andererseits zitiert die Quelle wiederum zwei Primärquellen, so dass von dem LA die Qualitätsprobleme (Fakten sind unbelegt) übrig bleibt, allerdings scheinen fast keine Fakten belegt zu sein. Wenn der Artikel also behalten werden soll, muss er radikal auf die wenigen Fakten zusammengestrichen werden und die auf armeniapedia.org genannten Koordinaten als ungesicherte Angabe der Quelle genannt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In dieser [7] Zeitschrift tauchen in Verbindung mit einem Kloster und einer zugehörigen Kapelle zumindest zwei Namen aus dem Artikel auf: Surb Johannes ("Surb Howannes" im Artikel) und Arcvaber ("Artzwaberi" im Artikel); und auch die Entfernung könnte stimmen (4 Stunden von Musch lt. der Zeitschrift, bzw. "22 km von Mus" lt. Artikel). Aber ein Nachweis für das, was alles im Artikel steht, ist das natürlich noch nicht.--Niki.L (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2014 (CET) Und hier [8] wird in einem Kapitel über das berühmte Karabet-Kloster ein gewisses Howhanna-Wankh- bzw. Surp Howhannes-Kloster (S.390,397) in der Nähe von Musch deutlich vom Karabet-Kloster unterschieden; und es wird erwähnt (S.390), dass hier angeblich schon um das Jahr 300 ein Teil der Gebeine des Joh.d.T. aufbewahrt wurde.--Niki.L (Diskussion) 00:06, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Niki L., der erste Link zu Google Books verweist auf das Johanneskloster, also dieses: St.-Karabet-Kloster. Dort ("beim Kloster") soll eine kleine Kapelle "Arcvaber" geheißen haben. Der zweite Link (Koch, S. 389, 390) erzählt, dass die Gebeine Johannes des Täufers dort verehrt werden. Diese werden im St.-Karabet-Kloster (Karapet = Johannes der Täufer = Howhanna-Wankh = Surp Howhannes) verehrt. Dass Koch nicht ein anderes Johanneskloster meint, geht aus S. 388 letzte Zeile hervor: "Tschengelli" ist das heutige Dorf Çengeli, in dem das St.-Karabet-Kloster lag. Zwei benachbarte Klöster, in denen Gebeine des Johannes verehrt werden, sind wegen der Konkurrenzsituation unmöglich. -- Bertramz (Diskussion) 09:05, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Bertramz; bitte mach dir die Mühe und überfliege das ganze Kapitel im 2. Link: der Autor beschreibt dort zunächst einen Besuch im St.-Karabet-Kloster (darauf beziehen sich auch noch die von dir erwähnten Namen auf S.388). Der Autor beschreibt, dass dort im Jahr 302 "einen Teil der Gebeine des Johannes d. T." abgelegt wurden (S.390 ersten beiden Sätze). Aber: ein "kleiner Teil" der Gebeine wurde anderswo, nämlich im Howhanna-Wankh-Kloster, abgelegt (S.390, 3. Satz). S.393 beschreibt er seine Abreise aus dem St.-Karabet-Kloster, und S. 397 beschreibt er dann, dass er zum Howhanna-Wank-Kloster kommt. Es handelt sich also jedenfalls um zwei verschiedene Klöster, in beiden wurde Johannes d. T. verehrt. Das zweite Kloster könnte das sein, worum es im Löschantrag hier geht.

Und beim ersten Link wird ausdrücklich zwischen einem Johannes-Kloster (mit Arcvaber-Kapelle! vergleiche unseren Artikel) und dem St.-Karabet-Kloster unterschieden: nennt ... eine kleine Kapelle in Taraun beim Kloster Surb Johannes (4 Stunden von Musch und ebenso weit von Surb Karapet) ... nach jetziger Aussprache Ardzvaper, in der ein altes Evangelium aufbewahrt wird, das von einem Adler gebracht sein soll.--Niki.L (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich war gerade dabei, mir noch mehr Mühe zu machen, du bist mir zuvorgekommen. Der erste Link zu Google Books (Zeitschrift von 1904, S. 405) verweist auf ein "Kloster Surb Johannes", das "4 Stunden von Musch und ebenso weit von Surp Karapet" gelegen sein soll. Das macht mich deshalb stutzig, weil beide Namen dasselbe bedeuten und im selben Text vorkommen. In dem Text geht es um Etymologie und Mythologie des Wortes "Arcvaber" (Evangelium von einem Adler gebracht). Zu Koch: S. 393 reist er am Abend des 19. Oktober von Karapet ab und kommt am nächsten Tag an den Murad und wohl in dessen Nähe zu einem Dorf Khardsor, eine halbe Stunde davon entfernt zu dem "ebenfalls ein Johannes dem Täufer gewidmeten Kloster" (S. 396). Dieses Khardsor findet sich hier, S. 270 westlich von Musch. Dort gab es eine Kirche. Findest du noch mehr? Die beiden einzigen ansonsten erwähnten Kirchen/Klöster um Musch sind Karapet und S. Arakelots vank. Zum Lemma des Artikels und dessen Inhalt führt das vermutlich nicht, aber die Suche nach einem zweiten Johanneskloster ist spannend und wir können immerhin zusammenbasteln, dass mit dem Artikel das zweite Johanneskloster des Karl Koch gemeint ist, weil hier wie dort ein Adler auftaucht. -- Bertramz (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank an Bertramz für seine Mühen. --Korrekturen (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Fazit bisher: Ein "Jeghrdut-Kloster" unter diesem Namen und so wie es in diesem "Artikel" beschrieben ist, ist nicht nachweisbar. Also löschen. Ob damit ein Kloster anderen Namens an anderer Stelle gemeint sein könnte, hilft leider nicht weiter. --Korrekturen (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So. Bei Sinclair (S. 294) habe ich diesen in Kleinschrift vor mir gut versteckten Satz gefunden: "W. of the town are the remains of the monastery of Yeghdruti Vank." Sinclair weiß nichts weiteres, weil er nicht da war, aber der Name ist damit gesichert. Mit diesem VirtualAni messageboard und der folgenden Antwort sind die Koordinaten der Karte von Armeniapedia bestätigt. Mit den beiden wesentlichen Ausgangspunkten habe ich den Artikel umgeschrieben und auf das Belegbare reduziert. Die Geschichten von Armeniapedia habe ich vorsichtshalber weggelassen. Was machen wir nun? -- Bertramz (Diskussion) 14:09, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ganz klar behalten. Belegt, gut dargestellt, alles was man von einem WP-Artikel erwartet--Designtheoretiker (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Gründe, die ich für den LA ins Feld führte, nun für hinfällig. Koenraad 16:41, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ja, das ist mittlerweile ein völlig anderer Artikel geworden. @Koenraad: magst du den Löschantrag nicht zurückziehen?--Niki.L (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bertramzs Umbau war wie zu erwarten unschlagbar. Den LA kann jeder guten Gewissens entfernen. Ich tue ihn jetzt weg. Koenraad 23:00, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Bibonius (Diskussion) 05:58, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals werden nicht erreicht. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals sind nicht erreicht, das ist falsch. Der geforderte Eintrag in die Festivalliste der German Films, befindet sich auf Seite 7 an 4. Position mit den aktuellen Daten.

http://www.german-films.de/fileadmin/mediapool/pdf/Downloads_General/Kurzfilmfestivalliste28Feb2014.pdf

Der Artikel in Wiki bestand schon mehrere Jahre und wurde nur aktualisiert.

Der Link der Festivalliste German Films unter --> Begründung: Die Relevanzkriterien für Filmfestivals ... --> Filmfestivals, ist irreführend und veraltet. Er führt auf eine Seite von archive.org, mit Daten von German Films aus dem Jahre 2007 und nicht auf eine aktuelle Seite von German Films. (nicht signierter Beitrag von Uwe00 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

+1. Die Relevanzkriterien ("Eintrag in die Festivalliste German Films") sind erfüllt. Artikel wikifiziert und ausgebaut. LAE, --Stobaios^?! 17:28, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist nicht dargestellt. Aus welcher Quelle hat der Autor das Geburtsdatum entnommen?--Wbs (Diskussion) 07:40, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Facebook-Seite [9]

Geburtsjahr 1969 gibt es auch anderswo, beispielsweise, Elle [10] --87.153.115.200 07:56, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, das mag zwar nicht die beste Quelle sein. Aber es stellt sich die Frage nach der Relevanz.--Wbs (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Geburtsjahr findet man vielfach, etwa hier. Wenn sie das genaue Datum selbst veröffentlicht warum, soll man es nicht verwenden. Wer bezweifelt es denn? Eine Facebookseite als Beleg muss ja wohl nicht sein. --Otberg (Diskussion) 08:34, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hintergrund des LA: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Zzuu, Benutzer Paddy from Irland, Benutzer Tuffii, usw. --Otberg (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei der besagten Person handelt es sich um eine Marion Otberg. Die Frage ist, ob diese Person mit der Facebookseite identisch ist. --Wbs (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso Sendker? Da steht für alle leicht lesbar „Mari Otberg“. --Otberg (Diskussion) 08:56, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die besagte Person heißt Marion Otberg. Die Frage ist, ob Marion Otberg mit Mari Otberg identisch ist. Ich bitte die Angriffe auf mein Konto zu unterlassen und auch die Unterstellungen.--Wbs (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehr gut, der bürgerliche Name gehört natürlich erwähnt, das Lemma bleibt genauso natürlich, weil sie nur unter diesem Namen auftritt. Warum es sich nicht um die selbe Person handeln soll, ist nicht nachvollziehbar. --Otberg (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wäre jetzt eine Erklärung angebracht, warum sich zu diesem LA ausgerechnet dieser Admin engagiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wird immer absurder. Jetzt darf ein Admin nicht mal mehr Artikel anlegen oder den Inhalt verteidigen ohne dumm angemacht zu werden. PG letschebacher in de palz 12:27, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mich meinst, liegt das vielleicht daran, dass ich den Artikel gerade angelegt habe. --Otberg (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hätte schon gern etwas mehr dazu gewußt. Z.B. ob dir der Name, der ja deinem Benutzernamen ähnelt, aus diesem Grunde irgendwo auffiel und dich zum Artikel veranlasst hat, oder ob es da nähere Zusammenhänge gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ersteres trifft zu, habe das auch bei Artikelanlage im Bearbeitungskommentar klargestellt. --Otberg (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest sehr gut versteckt, eher nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach so? Drei Buchveröffentlichungen, eigenes Modelabel, Medienpräsenz, prominente Kunden, Prozess mit Mariott ... alles da. --Otberg (Diskussion) 09:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Die Inhaberin des Modegeschäftes "justMariOt" vom 03.08.2007 bis 25.2.2009 war oder ist Marion Otberg. Dazu ließe sich noch viel schreiben.
• Die Facebookseite bezieht sich auf Mari Otberg geb. laut eigenen Angaben am 12. Juni 1969 in Stuttgart.
• Die Frage ist, sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert. Aufklärung könnte uns der Autor bzw. die Autorin geben.--Wbs (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sieht wohl jeder: JustMariOt war auf Marion Otberg angemeldet, JustMariOt wurde vom Mari Otberg betrieben: [11] [12] Die Facebookseite verlinkt auf http://www.mariotberg.com/ --Otberg (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht können wir darüber die Relevanz herstellen. Die Geschäftsaufgabe dieser Marion Otberg soll ein glatter Konkurs gewesen sein. Die ganze Geschichte mit dem Namensstreit eine Zeitungsente.--Wbs (Diskussion) 09:46, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also was ist jetzt mit „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert.“ --Otberg (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, aber Du bist doch der Autor bzw. die Autorin. Auch im Konkursbuchverlag ist keine Veröffentlichung einer Mari oder Marion Otberg bekannt. hier--Wbs (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ist das für eine Antwort? Dein Kritikpunkt „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert“ ist wiederlegt. Reaktion: „Ja, aber Du bist doch der Autor bzw. die Autorin.“ Häh? --Otberg (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja Du hast doch den Artikel geschrieben. hier. Da wirst Du doch aus Quellen geschöpft haben. --Wbs (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe ich, und zwar richig: Name, Geburtsdatum, Tätigkeiten ... Wie kommst Du also drauf „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert“? --Otberg (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Richig! Gut dann hast Du doch aus Quellen und Literatur geschöpft und kannst sicherlich ohne Probleme die Relevanzfragen beantworten. Welches Buch hat Marion oder Mari Otberg im Konkursbuchverlag veröffentlicht.--Wbs (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Richtig, habe ich, die Quellen waren auch angegeben. Also waren Deine Anwürfe unbegründet. Die Buchveröffentlichungen sind im Artikel auch schon verzeichnet, Du musst nur lesen, so lange ist das Artikelchen ja nicht. --Otberg (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Richig! Für Analphabeten ist die Wikipedia wohl ungeeignet. Ich kann lesen. Die Frage war, welches Buch, d.h. welche Monographie hat Marion oder Mari Otberg veröffentlicht? Kennt einer den Weitra-Verlag oder ist das ein Selbstverlag? Was ist ein "Anwurf"?--Wbs (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

RK nicht dargestellt/erfüllt. Löschen Planetblue (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh,nicht dieses vorschnelle Urteil. Der Autor ist ein bedeutender Schreiber und noch bedeutender Admin der Wikipedia! Schau' Dir nur die Diskussionsseite an! Viele Schreiber und noch mehr Admins wenden sich hilfe- und ratsuchend dort hin und werden wohl trefflich unterwiesen. Wie viel Trolle und Wikipedianer hat er schon erlegt und heraus gekegelt! Ich bin mir ganz sicher, nein ich weiß, dass es sich hierbei nur um einen kleinen Scherz handelt, um uns in die Irre zu führen. Allein schon der Name Otberg verbürgt die Qualität des Artikels. Daher sollten wir dem so bedeutenden Autoren die 7 Tage Frist einräumen. Es wird für ihn oder ihr ein leichtes sein, diesen Artikel in den 7 Tagen in die Kategorie lesenwert oder exzellent zu bringen. By the way, ich hab's gefunden. Es handelt sich um die Weitra-Druckerei hier Diese Druckerei gibt ihre Druckerzeugnisse im Selbstverlag heraus. Daher auch die ISBN-Nummer. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Flyer zu einer Ausstellung.--Wbs (Diskussion) 11:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitra-Druckerei? LOL Weitra ist eine Stadt. Die Verlage sind angeben. Suchhilfe: konkursbuch Verlag, Verlag C. H. Beck, Bibliothek der Provinz. Zur Orientierung empfehle ich WP:LIT. --Otberg (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LA wurde von einer sogenannten Stalkingsocke angelegt, darf man nicht Ernst nehmen. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:51, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das wäre ansich egal, aber daß da ein paar aufspringen und nirgends ein Argument gegen Relevanz genannt wird. Es traut sich wohl keiner so recht den eigentichen unterstellten Grund zu nennen. Behalten PG letschebacher in de palz 12:30, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Unfugs-Antrag. --Ironhoof (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2014 (CET) PS: @Eingangskontrolle Vergleich mal deine Statements zur Burggarten-Bewegung und hier. Ausserdem empfehle ich dir das Lesen anzufangen. [Beantworten]

Entschuldigung Leute: egal wer den LA gestellt hat, der Artikel muss sich hier bewähren. Weder die Person/en des/der Autor/en, noch das LA-Stellers tun hier was zur Sache. Da "Relevanz nicht dargestellt" als LA-Begründung in der LD regelmäßig akzeptiert wird, muss das auch ordentlich argumentiert werden. Die RKs für Autoren werden deutlich verfehlt. Die RKs für Künstler werden deutlich verfehlt. Gibt es darüber hinaus Gründe, den Artikel zu behalten? Gibt es Gründe den Artikel zu löschen? IMHO überwiegt hier die Werbung für eine Künstlerin gegenüber dem Informationsbedürfnis einer sehr wenig rezipierten Person. Daher löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die RK, dort steht:

RK Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant... wenn sie mindestens zwei Monografien ... der Belletristik/Schönen Literatur ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. – ist der Fall (2-3 Bücher)

RK Bildende Künstler: Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. – ebenfalls gegeben: hier suchen

Die Künsterin ist also sowohl als Autorin/Illustratorin, als auch als Bildende Künstlerin relevant. --Otberg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Autorin: das muss ein Missverständnis sein, im Artikel steht, dass sie die Illustrationen gemacht hat, nicht die Autorin war. Das erste ist definitiv kein Bilderbuch. Ob sie beim zweiten als Hauptautorin gewertet werden kann??? RK Künstler: wer kennt sich hier aus, AFAIK braucht es eine Einzelausstellung?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat zwei Bücher illustriert, darunter den Roman "Königreich der Schatten", der vielfach besprochen wurde und in dem sie explizit genannt wird (siehe z. B. in der Zeit), außerdem einen monographischen Katalog. Das reicht. Behalten. --Kurator71 (D) 17:18, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Soweit ich es jetzt verstehe, ist mit dem Eintrag im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte sogar ein Einschlusskriterium erfüllt, das zum LAE berechtigen würde.@Designtheoretiker: Was ist denn heute mit dir los? Ich kenne das ja gar nicht, dass wir uns auf diese Weise gegenüberstehen...--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

die Argumente überzeugen: +1 behaltenwir haben wohl beide unsere Pillen nicht genommen ;) aber so ist jetzt eine sachliche und unaufgeregte Entscheidung getroffen--Designtheoretiker (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. LAE. Ich habe die relevanz nun belegt dargestellt. Zweifellos relevant als international bekannte Modedesignerin (s. New York Times, Vogue, Spiegel, Berliner Zeitung). Als Künstlerin und Illustratorin erfüllt sie WP:RK Bildende Kunst.--Fiona (Diskussion) 22:46, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• behalten, Trollantrag --2.207.42.54 22:50, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung ohne externe Belege. Relevanz gemäß WP:RK#Unternehmen nicht nachgewiesen, da Umsatz ca. 40 Mio. Euro [13] und 252 Mitarbeiter. [14] -- 87.153.115.200 07:53, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur von Anonymus angelegten Löschdiskussion:

• "innovative Vorreiterrolle" haben: Hier beispielsweise die Quelle eines staatlichen Instituts: http://www.demokritos.gr/library/downloads/Docs/documents/announcements/RALLI%20M._KORRES_HFSTI_19072013.pdf

• "Selbstdarstellung" ist gelogen, denn ich haben den Artikel angelegt und stehe in keinem Bezug zum Unternehmen, allenfalls als kritischer Konsument.--ChristosV (Diskussion) 20:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bisher wird im Artikel (!) nicht nachgewiesen, warum ausgerechnet hier die benötigten harten Fakten nicht gelten sollten. Und der Schreibstill, naja („Die Ausleuchtung findet über Schwenkarmleuchten statt.“). Soso! N-Lange.de (Diskussion) 21:57, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört nicht zu meinem Kerngebiet, und ist nur als Anfang zu verstehen.

Behalten. Ich habe nun weiter ausgebaut und Relevanz dargestellt: international renommierte High-end-Naturkosmetik; börsennotiert; wird in 40 Ländern verkauft; 35 eigene Läden weltweit; gelistet in Europe's 500 und CoolBrands. Rezeption u.a. in der New York Times; (kritische Berichte in Ökotest und Greenpeace Magazin); Alleinstellungsmerkmal: es werden ausschließlich Pflanzen der griechischen Flora und andere heimische Inhaltsstoffe verarbeitet. --Fiona (Diskussion) 01:44, 18. Mär. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar Löschen. Es geht hier nicht um das Darstellen von USPs, sondern um das Erfüllen von Relevanzkriterien. Was sind eigentlich "andere heimische Inhaltsstoffe"? Heiße Luft? --SocialKrank (Diskussion) 15:54, 18. März 2014 (CET)

Behalten. Bedeutung des Unternehmens für und in Griechenland gegeben. Dazu genügend Quellen vorgelegt. Laut Artikel wird der Punkt 'an der Börse gehandelt' erfüllt. --Grüße Stoffel (Diskussion) 18:21, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Börsennotiert an fünf Börsen, daher relevant. Port(u*o)s 19:59, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Korres erfüllt auch die wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen WP:Einschlusskriterien für Unternehmen:es wird an der Börse gehandelt und verfügt über mehr als 20 Ladengeschäften weltweit. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. In Griechenland hat es auch eine Vorreiterrolle. Darum LAE--Fiona (Diskussion) 20:03, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mit den 20 Ladengeschäften ist allerdings kein Relevanzkriterium. Vorreiterrolle wird im Übrigen auch restriktiv gesehen. Ansonsten hast Du recht. --Port(u*o)s 20:06, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne das letzte Wort haben zu wollen (echt nicht!) Ich finde die Sache nicht so klar, dass jetzt ein Nicht-Admin mal eben auf LAE setzt. ... und worin jetzt genau die "Vorreiterrolle" besteht wird im Artikel immer noch nicht deutlich. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:01, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, eine Börsennotierung am regulierten Markt oder gleichwertig ist glasklar, da gibts gar nichts mehr über Relevanz zu diskutieren. Port(u*o)s 09:11, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Starker Fakeverdacht. Mit Hilfe von Tante Google kann man zwar einen Menschen dieses Namens finden, aber weder die Karriere als Wissenschaftler noch die als Künstler verifizieren. In der Geschichte der Nobelpreise bislang ebenfalls unbekannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Tomkre1515 bei Abarbeitung beachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Textversuch hat keine Relevanz! 91.3.127.245 08:57, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Rund 16.000 Mitarbeiter einer bekannten Firma hat keine Relevanz? Behalten, kein Löschfgrund der Rest kann durch QS erledigt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sind das Vollzeitstellen und läßt sich das belegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant mit 16,5 k Mitarbeitern (auch wenn es nicht alles Vollzeitstellen, sondern z.T. nur Saisonkräfte sind, mehr als genug MA) - - LAE 93.122.64.66 09:32, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, nur nicht-verifizierbare Eigenaussage von der lausig ins Englisch übersetzen Homepage. Ich habe nicht mal herausfinden können, ob die MA nur bei Caykur arbeiten, oder ob das auch die MA in den Teegärten sind (sind diese Teil von Caykur, oder arbeiten die auf eigenen Rechnung und liefern nur ab?). So oder so dürfte die "magische" 1.000 MA-Grenze aber geknackt werden.

Einspruch zum LAE: die Qualität ist inakzeptabel und es ist nach unseren Maßstäben kein Artikel. Entweder verbessern, oder löschen. So ist er jedenfalls nicht tragbar. --Ingo → @ 09:41, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, zur Verbesserung des Artikels kann diese Website http://www.caykur.gov.tr/NewPage/100/1/History.aspx sicher beitragen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War das jetzt eine Freiwilligenmeldung? Ich habe z.B. so gar keine Lust mir das Geschreibsel noch länger anzutun. Wie ich bereits schrieb: sofern jemand einen Artikel daraus macht (mit Belegen), ist es aller Voraussicht nach / mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein relevanter Artikel. Zur Zeit ist es Datenmüll. --Ingo → @ 10:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Löschfan Ingo an LA beteiligt ist habe ich es mir abgewöhnt Artikel zu verbessern bis eine Entscheidung gefällt wurde. Es ist ein gültiger Stub, darum auch behalten. Rest kann via QS erfolgen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Tja, dann schmolle halt noch ein bisschen. Fakt ist, dass ich den Artikel zumindest schon mal einigermaßen lesbar gemacht habe und den von Dir zitierten Link schon vorher eingebaut hatte. Fakt ist auch, dass der Artikel in der jetzigen Version zu löschen ist. --Ingo → @ 11:30, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: das Unternehmen überspringt die RK locker und der Rest ist Sache der QS. --Kurator71 (D) 11:51, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Belege beigefügt. Artikel ist zwar noch verbesserungsfähig aber eindeutig behalten--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier ist noch eins: [15]. 60% der türkischen Teeproduktion ist mehr als Japan insgesamt anbaut. Behalten. -- 77.187.188.86 20:42, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt Besser? Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 23:55, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht besser, sondern endlich ein ordentlicher Artikel. So natürlich:Behalten (Relevanz war ja recht schnell zu erkennen). Der nächste bitte LAE Grund 1. --Ingo → @ 07:26, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE Grund 1. --Korrekturen (Diskussion) 15:47, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes zu einer enzyklopädisch eher unbedeutenden Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Google scheint ihn höchstens flüchtig zu kennen: Ein Mann der hier und da seinen Job macht und dessen Relevanz für die Theater- und Musikszene bisher nicht dargestellt wurde. Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor dem 16. März gab es in der Wikipedia mal einen Account mit Affinität zum Thema, der sich eines solchen Artikels vllt angenommen hätte. Diesen produktiven Autor mit über 600 Artikeln Artikelretter haben die Admistratoren Itti, Xqt + Felistoria jedoch erfolgreich aus der Wikipedia vertreiben. Relevanz möglich, aber nicht dargestellt, daher: Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:46, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Indendat eines Theaters klar relvant. Zudem etliche, nun auch in Weblinks belgte Inzinierungen als Regisseur. m.E sogar LAE fähig--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, einige Belege habe ich ergänzt. Lt. den Relevanzkriterien für Bühnenkünstler sind diese relevant, wenn sie "...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Mindestens die Sommeroper Selzach, an der Dietrich seit Jahren als Regisseur tätig ist, macht einen professionell organisierten Eindruck (Kartenvorverkauf, gefördert u.a. durch den Kanton, besteht schon seit etlichen Jahren). Deshalb sehe ich die Relevanzkriterien als erfüllt an, also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Professionell organisiert bedeutet nicht unbedingt relevant. Relevanz ist dabei kein Werturteil! Es gibt wunderschöne und gut gemachte Kulturereignisse, nur ist deren Reichweite nicht so hoch, als sie den Kriterien genügen. Es ist halt ein netter Tupfer in der 3.000-Seelen-Gemeinde Selzach. Im Wiki-Eintrag der Gemeinde findet sich die Oper jedoch nicht, was ein Wink sein dürfte. Leider nicht relevant. --SocialKrank (Diskussion) 16:37, 18. März 2014 (CET)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien reicht eine wesentliche Tätigkeit an einer professionell betriebenen privaten Bühne. Ortsartikel: Vielleicht ist der Verfasser auch bloß kein Opernfreund?--Urfin7 (Diskussion) 07:38, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur zu dem Aspekt der Intendanz: Was mich etwas stutzig macht, ist, dass die Leitung des Theaters Neu-Ulm (das waren ja die ersten beiden Jahre der damals freien Theatergruppe) nicht im dortigen Artikel steht. Dort werden zwei Gründer genannt, ich halte es für (etwas) unwahrscheinlich, dass die beiden Gründer ihre Gruppe nicht auch leiteten. Port(u*o)s 17:11, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Inszenierung der Rocky Horror Show am Theater Neu-Ulm war Regie [16] und keine Intendanz, daher kann er in dem Artikel nicht als Leiter des Theaters aufgeführt werden. --87.153.114.199 02:06, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das eine schließt das andere doch nicht aus. Und für Intendanz git es in Artikel auch Belege [17]--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen:

1. inzwischen gut belegt (d.h. nicht belegt stimmt nicht mehr)
2. außerdem nach RK (Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.) eindeutig relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz der Operettenbühne Möriken-Wildegg (ein Ort mit knapp 4.000 Einwohnern), die weiter oben von Gelli63 laut Weblink unterstellt wird: In Möriken werden zwar Operetten gespielt, seit Jahren. Die Gemeinde selbst ignoriert aber auf ihrer eigenen Webseite die Existenz dieser Operettenbühne, über die auch sonst wenig zu erfahren ist - außer wie man Eintrittskarten bekommen kann und was gespielt wird. Mit einer Ausstrahlung über den Ort oder gar über die Schweiz hinaus scheint's nicht weit her zu sein--Gregor Bert (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2014 (CET).[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Relevanz der Operettenbühne Möriken-Wildegg, sondern um Thomas Dietrich willst du etwa die Relevanz von

1. Theater Neu-Ulm, dort auch Indentdant
2. Stadttheater Bremerhaven
3. Südostbayerisches Städtetheater
4. Kultur- und Kongresszentrum Luzern
5. Staatstheater Kassel udn einige mehr anzweifeln? --Gelli63 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Theater Neu-Ulm ist eine GbR. Bei einer GbR haften die Gesellschafter persönlich und eine Fremdgeschäftsführung ist bei einer Personengesellschaft nicht vorgesehen. Die Gesellschafter sind also die Intendanten. Es ist kein Werturteil über die Person - jeder Mensch ist wertvoll -, vielmehr geht es um die Relevanz in einem Nachschlagewerk. Und diese ist leider nicht gegeben. --SocialKrank (Diskussion) 11:12, 19. März 2014 (CET)

Rechtlich magst du ja recht haben, aber als künstlerischer Leiter wird er in den Belegen als Indentant geführt.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann gibt die Belege doch an. Es sollten aber aussagefähige sein. Für mich passt das nicht so ganz. Wie kann man es schaffen, zeitgleich in einem Haus Regieassistent und in einem anderen Intendant zu sein? Wenn das Theater Neu-Ulm zu dem Zeitpunkt professionell organisiert gewesen wäre, dann wäre das nicht lösbar. Die Startup-Mentalität ist bestimmt bemerkenswert, doch scheint es nicht zu reichen. Es ist vermutlich so, dass da ein Kollektiv etwas organisieren wollte und da trägt jeder etwas zum Gelingen bei. --SocialKrank (Diskussion) 08:21, 20. März 2014 (CET).

Beleg für Intendanz nun beigefügt. Was die Zeiten betriftt muss ich dir recht geben, so ganz plausibel ist das nicht. Ich ändere das mal nach Quellenlage. --Gelli63 (Diskussion) 10:05, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:42, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sofern der Mann etwas enz. Bedeutsames gemacht hat, schweigt sich der Artikel darüber aus. Einzige Fundstellen im Internet ist der im Artikel genannte Zeitungsbericht von 1993 in der Mitteldeutschen und ein vermutlich anderer Herr Harnisch mit einer Eintragung einer Prokura. Somit auch keine Möglichkeit eine wie auch immer geartete Relevanz zu finden. --Ingo → @ 10:19, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Rektor ist eine beamtenrechtliche Amtsbezeichnung. 1856 gründet Harnisch die „Lehrerbildungsanstalt“. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an diesem historischen Ereignis bekannt und somit relevant. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste allerdings die „Privat-Lehrerbildungsanstalt“ (so korrekt sollte man schon sein) zumindest auch selbst relevant sein, was man hier wohl ausschließen kann. Auch sonst nicht der Hauch von Relevanz dargestellt. Oder sollen jetzt alle Beamten für die WP relevant sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhundert wurden Lehrerbildungsanstalten fast nur als private Einrichtungen betrieben. Erst 1940 verfügte ein Führererlass, dass ab 1941 Lehrerbildungsanstalten staatlich zu gründen waren. Somit ist 1856 schon ein historisches Datum. --Search and Rescue (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Natürlich geschah schon ab dem späten 18. Jahrhundert die Lehrerausbildung zumeist in staatlichen Lehrerseminaren. Was längere Zeit privat betrieben wurde, waren allein die Präparandenanstalten, die auf den Besuch des Lehrerseminars vorbereiteten. Dass Harnisch neben seinem Hauptberuf gewissermaßen Nachhilfe gegeben hat, macht ihn nun wirklich nicht relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier steht etwas mehr [18], u.a. zwei Orden (jedoch taugt die Seite nicht als Quelle). Falls nicht relevant, dann sollte man das Lemma in ein Schulwiki o.Ä. exportieren. -- 77.187.188.86 21:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Teil der Geschichte der Lehrerbildung behalten. --Korrekturen (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und nächste Wochen legen wir dann, analog zu Kategorie:Pestalozzischule die Kategorie:Harnischschule an, sonst würde ja uns ein entscheidender Teil der historischen Lehrerbildung fehlen. --Ingo → @ 12:46, 19. Mär. 2014 (CET) P.S.: Falls jemand sucht, bitte nicht mit Christian Wilhelm Harnisch-Schule verwechseln.[Beantworten]

Behalten. Ein Baustein in der Geschichte der Lehrerbildung. Gründete eine berühmte Präparandenanstalt, die er „Privat-Lehrerbildungsanstalt“ nannte und bildete in einem kleinen Ort ca. 300 Lehrer aus. Weiter führte er in Teuchern (nach Aussage des Weblinks) erstmals die acht-klassige Schule ein. Ein Träger zweier Orden (Adlerorden + Kronenorden lV. Klasse). In seiner Zeit hoch anerkannt. Auf WP wird er in Teuchern als eine Persönlichkeit die mit Teuchern in Verbindung stehen bezeichnet. Möglicherweise, (bisher TF) ist Friedrich August Harnisch einer der Söhne von Christian Wilhelm Harnisch, da sowohl die Lebensdaten (Heirat CWH mit Geburt FAH) übereinstimmen könnten. Ein weiterer Anhaltspunkt: FAH absolvierte seine Ausbildung am Lehrerseminar in Weißenfels von 1841-1847. CWH war dort 20 Jahre bis 1842 als Leiter des Lehrerseminars tätig. Bitte dafür keine Schelte; nur ein Hinweis, dass es so sein könnte. Also an die Recherche.
@ Ingo: Eine „Kategorie:Harnischschule“ sollte bei der gegenwärtigen Quellenlage wohl ausgeschlossen sein ...--Ambo35 (Diskussion) 01:30, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die unter Weblinks genannte Teuchern-Fansite zeigt, dass offenbar weitere Quellen existieren, die leider nicht online verfügbar sind. Insgesamt eine interessante Figur in der Geschichte des preußischen Bildungswesens, Mitglied eines Naturwissenschaftlichen Vereins, außerdem staatlich dekoriert. Ich plädiere ebenfalls für behalten. --Stobaios^?! 02:53, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das immer noch nicht so. Selbst wenn sich bestätigen lassen sollte, dass Harnisch ein Sohn von Christian Wilhelm Harnisch wäre, würde das keine Relevanz erzeugen. Noch weniger lässt sich Relevanz daran ablesen, was irgendjemand in Ortsartikel der Wikipedia einträgt. Dass Harnischs Präparandenanstalt "berühmt" gewesen sein soll, halte ich für eine unbewiesene und unwahrscheinliche Behauptung. Eine google-Anfrage nach „Privat-Lehrerbildungsanstalt“ Teuchern bringt gerade mal 16 Treffer, fast nur WP-Klone. Wenn Harnisch und seine Anstalt wirklich eine Rolle in der Geschichte der Lehrerbildung spielten, müsste sich das doch irgendwo in Fachliteratur niedergeschlagen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Zwischenzeit wurden zwei Quellen eingearbeitet, die auf das erfolgreiche Wirken von Friedrich August Harnisch hinweisen. Genauer, es wurde auch öffentlich zur Unterstützung der „Privat-Lehrerbildungsanstalt“ in Teuchern aufgerufen.[19] Das war seinerzeit sehr bedeutsam in Bezug zur Anerkennung dieser von ihm gegründeten Lehrerbildungsanstalt. Daher Relevanz auch in Bezug zum Behalten des Artikels. Des Weiteren wurde unter Harnisch (Begriffsklärung) am 27. Juni 2008 [20] von PDD folgendes eingefügt: Friedrich August Harnisch (1826–1903), deutscher Pädagoge, Sohn von Wilhelm. (Siehe dazu mein Beitrag oben) Möglicherweise könnten PDD weitere Quellen zur Verfügung stehen. Grüße--Ambo35 (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wer auch imjmer hier einen Löscheintrag zu Personenartikeln stellt, so sich bitte ersteinmal informieren, welche Schriften gedruckt vorliegen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wodurch sind die eben ergänzten Schriften belegt? Der WorldCat bringt nichts, was wirklich von unserem Rektor stammen könnte, der KVK nur die Gedächtnisrede auf wilhelm Harnisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab's wieder rausgenommen, es handelte sich ausschließlich um Schriften von Friedrich Wilhelm Harnisch. --Stobaios^?! 15:46, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aua. Da ist wohl der Schuss gegen den LA-Steller gründlich nach hinten losgegangen. Aber ich möchte trotzdem zu Protokoll geben, dass ich die Relevanz dank der Ergänzungen von Stobaios inzwischen nicht mehr so kritisch sehe wie früher. Harnischs Präparandenanstalt hatte (unter unterschiedlichen Benennungen) wohl durchaus eine gewisse Bedeutung, auch wenn ich immer noch nicht von "berühmt" sprechen würde. Der Personenartikel kann aber durchaus behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Ingo, wie wärs mit LAZ? --Stobaios^?! 18:52, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht so recht überzeugt, aber aus Respekt vor Eurer Arbeit: LAZ --Ingo → @ 07:35, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA (angekündigter Service, reiner Werbeversuch, irrelevant) mit Einspruch (Seite wiederhergestellt, da das Projekt reichlich Medienresonanz hat. Siehe auch hier.) -- Karsten11 (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist im Augenblick doch noch Glaskugelei: kann wiederkommen wenn es sich durchgesetzt hat. WP ist kein Newsletter: Löschen --Jmv (Diskussion) 13:31, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das Lemma nicht behalten wird, zumindest bei Neil Young einbauen. Hat ja schon mediale Berichterstattung nach sich gezogen. Louis Wu (Diskussion) 15:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, im offiziellen Werbevideo sagen Red Hot Chili Peppers, Bruce Springsteen, Foo Fighters, Rick Rubin, Arcade Fire, Mumford & Sons, Pearl Jam, Jack White und viele andere was positives dazu. Seh ich schon als ein Echo aus dem "Fachbereich", hinzu kommt, wie der Widerspruch sagt, ein reges Medienecho. Zudem ist das Anstreben einer derart hohen Qualität auf einem digitalen Abspielgerät eine große Besonderheit. --BrankoJ - Diskussion 21:14, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ein ärgerliches Beispiel eine für pedantische Türstehermentalität. Das Projekt ist in aller Munde. Gestern gab es einen Beitrag auf SPON dazu, und und und... Und den Hinweis auf angebliche Werbung kann ich nicht mehr hören. Für mich eindeutig behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:44, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Manche Artikel sind allerdings auch Beispiele für übertriebene Eile um ja der Erstautor zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Unsinnsversionen aus 2005 hätte man nicht wiederherstellen müssen. --87.153.114.199 02:11, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimme zu: Der Service wir extrem breit diskutiert. Das Medienecho ist gigantisch. Eine Löschung wäre ein krasses Beispiel für die viel diskutierte Löscheritis hier. --Horndasch (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ökonomisch geht Pono gerade durch die Decke und ist schon vor dem Start ein wirtschaftlicher Erfolg. Die WP sollte sich überlegen ob sie der Sache noch ein wenig Zeit gibt oder in kurzer Zeit dem Trend hinterherlaufen will. Seid keine Deppen, die die Zeichen der Zeit verschlafen! --80.133.116.239 12:29, 22. Mär. 2014 (CET) P.S.: die englische WP ist da schon, wie so oft, weiter![Beantworten]

Wir stehen kurz vom Abgrund, gleich sind wir weiter! --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auf den Artikel gekommen, weil ich nach einem Artikel mehr zu Pono lesen wollte. Diejenigen, die den Artikel löschen wollen, weil es sich um Werbung handelt, nehmen damit von Vorneherein allen die Chance, sich neutral zu informieren und lassen die Leute auf Werbung verwiesen zurück. tl;dr: Ich hab den Artikel gesucht und bin froh, dass es ihn schon gab. Daher dringend behalten. --LG, Stefan, 20:46, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 11:03, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bilder im Artikel wurden von Benutzer:Neuzeitamazone mit der Angabe "own work" hochgeladen. Schaut man in die Versionsgeschichte, stammt der Großteil des Artikels von Benuzer:Neuzeitamazone. Wir haben es also entweder mit einer falschen Bildlizenzierung oder mit einem Selbstdarstellerartikel zu tun. --Michael Sch. (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe diese ältere Fassung, Abschnitt Rezension, letzte Zeile. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt ;-) -- Alinea (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel hat einen werblichen Charakter. Die WP:RK Bildende Kunst erfüllt sie nicht. --Fiona (Diskussion) 21:22, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmm..., sprachlich ist das in dieser Form ganz sicher nicht zu tollerieren; der Abschnitt Rezension egal in welcher Version auch immer ist auf jeden Fall zu tonnen; aber immerhin ist sie in Kürschners Handbuch der bildenden Künstler verzeichnet. Man müsste jetzt halt mal nachrecherchieren, ob es da nicht doch wenigstens Pressewahrnehmung durch Der Standard und Die Presse gibt; falls dies so wäre, würde ich für behalten plädieren --Artregor (Diskussion) 05:07, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kürschners Handbuch der bildenden Künstler ist relativ wertlos, da es sich hier einfach nur um eine "Datensammlung" per Fragebogen handelt. Um es mal salopp zu formulieren: Die nehmen so ziemlich jeden Künslter auf, der will... --Kurator71 (D) 18:22, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hatte oben schon sehr bewusst im Konjunktiv formuliert. Außenwahrnehmung durch die Medien ist allerdings etwa durch ATV (Fernsehsender) und Kronen Zeitung schon vorhanden, nur... naja, ich verlinks lieber eher nicht ;-) --Artregor (Diskussion) 09:08, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

...das generiert keine Relevanz als Bildende Künstlerin. Sorry.--Fiona (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fiona: Dir scheint leider irgendwie die Ironie & der tiefere Gehalt meiner Zeilen entgangen zu sein... (schau doch bitte mal auf die Benutzerdisk der Artikelerstellerin) --Artregor (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mit Einverständnis der Erstellerin, meiner Mentee, löschen lassen --Artregor (Diskussion) 06:39, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Brück“ hat bereits am 12. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Eine Tätigkeit als Rechtsanwalt ist nicht ausreichend. Für einen Wissenschaftler sind die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllt. Hierfür wird in den entsprechenden Kriterien gefordert: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Die betreffene Person ist kein Wissenschaftler mehr und aus dem Artikel geht die Bedeutung der früheren Forschungsarbeit nicht hervor. Wie in der Diskussionssteite mehrfach angemahnt, ist dieser Artikel eher eine Selbstdarstellung. --11:31, 17. Mär. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Utter123 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 17. Mär. 2014‎)

Info:Artikel besteht seit 16. November 2008 und heute taucht ein extra angelegter Lösch-Account auf! --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wie viele extra angelegte Vandalenaccounts werden heute angelegt werden? Vielleicht hat die IP von letzte Woche auch erkannt, das man als solche hier kurzfristigs abgebügelt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Über kurz oder lang wird die Berechtigung LAs zu stellen an die Stimmberechtigung geknüpft, dank solcher Löschtrolle. Nein, die Stiftungsprofessur reicht nicht, die (aufgeführten) Bücher reichen nicht, die Mitbegründung der AfD reicht nicht. Aber in der Kombination natürlich relevant. Und: dass man das Lemma oder den Brück vielleicht nicht mag ist allemal ein Behalten-Grund. Schließlich bieten solche Artikel über Mitbegründer von Splitterparteien eine schnelle Möglichkeit, sich über solche Vögel zu informieren. --Cimbail (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gut das es derartig relevante Personen gibt, die ausgeprägte Experten für "Splitterparteien" sind und wissen was relevant ist uns was nicht. Dann kann ja nicht schief gehen. Außer das hohe Roß bäumt sich mal auf und der Experte fällt runter.

Ansonsten Behalten. --Über-Blick (Diskussion) 05:25, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

behalten - und ein MB, dass die Stimmberechtigung die Grundlage für LA ist, würde ich sofort unterstützen. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und die Artikelanlage machen wir auch davon abhängig. Erst hundert BKLs abarbeiten bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Von den eindeutigen Relevanzkriterien wird nicht eines erreicht oder gar überschritten. Ausser dem LA-Bashing aus üblicher Richtung keine Argumente, die diesen Mangel ausgleichen könnten. Beteiligt sein kann vieles heißen, da keine besondere Rolle genannt wird, ziehe ich daraus den Schluß, das er nur als "ferner liefen" involviert war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist faszinierend: Obwohl die Relevanz des Mannes sicherlich grenzwertig ist, wurde noch nicht ein einziges Behalten-Argument vorgetragen. Daher möchte ich dies nachholen. Der Mann hat drei Monographien veröffentlich (die DNB nennt noch eine, das dürfte aber eine Namensverwechselung sein). Das reicht formal nicht für Autoren, ist aber schon mal nahe dran. Die Veröffentlichungsliste ist nicht sehr lang und vor allem veröffentlicht er weniger in wissenschaftlichen sondern mehr in praxisorientierten Zeitschriften, aber es ist was vorhanden. "Akademischer Direktor Wirtschaftsrecht des LL.M. in Business Law" ist zumindest ein Hinweis, dass er in der Hochschule eine Rolle hatte, die über die eines einfachen Profs hinausging. Summa summarum, kann man "in der Summe" auf Relevanz entscheiden, muss das aber bei weitem nicht. Ich persönlich sehe die Relevanz auch in Summe als knapp nicht gegeben an, möchte die Entscheidung aber im Sinne eines 4-Augen-Prinzips lieber durch einen anderen Admin treffen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Hm ich hab mir das mal angeschaut. Ganz ehrlich gesagt, wurden da schon wesentlich relevantere Personen oder Themen gelöscht. Es mag sein, dass der Artikel seit 2008 drin steht. Wirkliche Qualität hat er während dieser Zeit scheinbar nicht bekommen. Sind wir hier einem Fake aufgesessen? Ich glaube wohl schon, wenn ich mir nur mal die Quellen anschaue. Sollte ich hier ein psychologisches Schema des Grundautors erstellen, würde ich zu dem Schluss kommen --> Selbstdarsteller. Hm naja, wir leben ja in einer Demokratie, wo jeder sagen kann was er will. Aber ich glaube nicht, das einer jeder allen Müll hören will. Wir haben ein internes Regelwerk (BKLs), an das wir uns zu halten haben. Der Artikel ist sicher grenz wertig und sollte auch gewachsenen Anschauungen entsprechen. Dies erfüllt er trotz zeitlicher Involvierheit in der WP nicht. Es ist auch nicht zu erwarten, dass der Artikel sich qualitativ weiterentwickelt, bzw. die Person. Bestehen Zweifel in der Legitimität der angeführten Prämissen, ist es durchaus akzeptabel den Artikel aus der WP auszulagern auf den WP Friedhof. Dort gibt es dann ausreichende Möglichkeiten den Artikel auf das Niveau der WP:RK zu bringen. Oben angeführte Argumentationen, dass der Nutzer kein Vetorecht hat, weil er noch nicht so- oder soviel Artikel in der WP überarbeitet hat, überlese ich mal (selbst 2300 first Edits, over 50000 Korr.). Denn einzig allein sind sachlogische Einwände, in der WP Löschdisk. angebracht! Ich frage mich da, wo im Bezug des Artikels, die Qualität eines Mitarbeiters in der WP bewertet werden muss! Wir haben intern das insgemeine Ziel, die WP zu einem qualitativen und quantitativen, allumfassenden Nachschlagewerk zu entwickeln. Aufgrund der Arbeit vieler fleißigen Mitarbeiter, ist eines der bedeutendsten Nachschlagewerke entstanden. Wollt ihr die Qualität eurer Arbeit durch Selbstdarsteller gefährden, oder wollt ihr wirklich was bewegen? Sicher bin ich mit Eingangskontrolle nicht immer einer Meinung, aber hier muss ich ihm mal ausnahmsweise recht geben. Der Artikel ist sachlich Schrott und hat ausgelagert zu werden! Sollte jemand sachlogisch nicht meiner Argumentation folgen können, bin ich gern bereit dies in einer eindringlicheren deutschen Sprache erklären zu können. Verschont mich aber bitte vor solchen Ausbrüchen und lasst mich da bitte nicht böse werden, denn das will ich eigentlich gar nicht! Daher votiere ich für Auslagern und entfernen aus der WP. mfg. Torsche (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Hier nicht gegeben. --Ingo → @ 12:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Servive: zur Forschung geht es hier lang: Forschung und Publikationen des IGKE hier. Typischer Ingo Antrag. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wo steckt da jetzt die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung des IGKE drin? Es geht nicht darum, ob relevante Wissenschaftler dort gearbeitet haben, der Ruhm geht an das UK Köln. Genau dort gehört das IGKE auch hin. Typischer Cronista-Beitrag:"Huch, ich habe was gefunden, wird schon passen, gleich mal Relevanz behaupten." --Ingo → @ 15:06, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer bitte ist Cronista? Etwa der mit der falschen Unterschrift? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern Essay; Verdacht auf URV; keine Beleg/Quelle; Relevanz nicht ersichtlich; -jkb- 12:38, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+ Lemma wohl falsch transkribiert -jkb- 12:38, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

1. http://www.opernnetz.de/seiten/news/dar_skryleva_bro_140310.htm 2. Warum Anna Skryleva eine so ungewöhnliche Musikerin ist. http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?key=standard_document_50130727&jmpage=1&type=v&rubrik=56465&jm=1&mediakey=fs/hauptsachekultur/2013_11/131122114638_hk_portrait_17427 (nicht signierter Beitrag von ‎79.246.40.5212:47 (Diskussion | Beiträge) ) 3. Christian Strehk: Von der Wahrheit in der Mitte. Kieler Nachrichten vom 7.1.2013 (http://www.kn-online.de/Schleswig-Holstein/Kulturszene/Von-der-Wahrheit-in-der-Mitte) (nicht signierter Beitrag von 79.246.40.52 (Diskussion) 16:35, 17. Mär. 2014 (CET)) 4. Thomas Wolff: Die Herausforderin. Darmstädter Echo vom 12.09.2013 http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/DECH/20130912/die-herausforderin/2013124277003.html (nicht signierter Beitrag von 79.246.11.197 (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Repetitoren und Kapellmeister gibt es so ziemlich an jedem Opernhaus, das reicht als Relevanzkriterium nicht aus. Vielleicht wird sie ja in Zukunft Chefdirigentin an einem Opernhaus oder bei einem großen Orchester, dann wird sie für einen Artikel relevant sein. Presseecho fehlt auch, bis auf eine Erwähnung in einem dritten Programm des ÖRF, auch das reicht als Beleg für überregionale Relevanz nicht aus. Wikipedia sollte nicht als Mittel für Künstler-Promotion umfunktioniert werden. Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Anm. der Autorin: Presseecho liegt vor, wird ergänzt. Artikel wird etwas angepasst. (nicht signierter Beitrag von 79.246.40.52 (Diskussion) 17. Mär. 2014, 16:35‎)

Dieser Text ist so ziemlich das grauenvollste, was ich hier in den letzten Jahren gelesen habe. Absolut unbrauchbar. löschen --ahz (Diskussion) 22:31, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. „Anders als so viele Dirigenten, bei denen der Weg ans Chefpult ohne Umwege verlief, hat Anna Skryleva für sich einen indirekten, bereichernden Weg zum Ziel gefunden. Ihre Liebe zum Klavierspiel entdeckte die Tochter eines Eiskunstläufers und einer Turnerin schon sehr früh … Aus Anna Skryleva hätte also eine herausragende klassische Konzertpianistin werden können, alle Voraussetzungen dafür waren vorhanden. Doch das Schicksal sorgte dafür, dass die junge Musikerin entdeckte, wie sie ihr Leben als Künstlerin ganz anders gestalten und ihren Horizont erweitern kann. Denn sie spürte, was sie wirklich will …“
In diesem Stil geht der ganze „Artikel“ dahin. Abgesehen davon, dass die Relevanz fehlt, ist dieser Text als Artikel für eine Enzyklopädie nicht geeignet.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:00, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Anm. der Autorin: Relevanz durch Auswahl nachträglich eingefügter Presseartikel wohl mehr als belegt, Artikel geändert. Löschung wäre nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 79.246.11.197 (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Der ARtikel kommt bisher ohne Belege aus.

z.B. Die Zusammenarbeit Skryleva mit Jeffrey Tate und Markus Stenz, was hat sie da gemacht? Wenn es sich um die Tätigkeit eines Korrepetitors handelt, ist das verdienstvoll aber für ein Lexikon nicht relevant. Was ist mit der Berufsbezeichnung "Pianistin"? Gibt's irgendwelche Solokonzerte? (Alle Korrepetitoren und in der Regel alle Kapellmeister spielen Klavier, das gehört zum Berufsbild). Dass eine ihrer Lehrerinnen bei Nadja Boulanger studiert hat, ist für einen Skryleva-Artikel kaum von Relevanz. Die kann sich doch nur aus ihrer eigenen Tätigkeit ergeben. --Gregor Bert (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat eine eigene Homepage: http://www.annaskryleva.com/annaskryleva/Home.html , damit dürfte sich die Frage nach der Schreibung des Lemmas erübrigen. Peter Guhl hat dankenswerterweise die meisten "Blumen" schon entfernt, ich habe noch einige Tippfehler berichtigt, einen Link gebläut und die verbliebenen Anklänge an einen "Werbe-Stil" zu glätten versucht. Der Artikel scheint mit nicht besser und nicht schlechter als viele Musiker-Biographien. Ob hier URV im Spiel ist, kann ich nicht beurteilen, ich tippe eher auf eine Intrige im Sinne von z.B. "Sarastro vs. Königin der Nacht". Kann mich natürlich täuschen, aber das soll im Musikbetrieb ja vorkommen. Behalten. --Henry Purcel (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass der Artikel jetzt nicht so einfach zu erkennen ist; in diesem Zustand stehe ich nicht mehr hinter meinem LA, was mich betrifft, kann aufs behalten entschieden werden, will aber nicht selber entscheiden. -jkb- 23:04, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist schön, dass Frau S. bei bekannten Dirigenten assistiert und korrepetiert hat. Weder Jeffrey Tate, Simone Young oder Markus Stenz machen sie selbst jedoch relevant. Wir haben hier eine Korrepetitorin, die einspringenderweise Repertoirevorstellungen dirigierte. Immerhin tritt sie jetzt eine Kapellmeisterstelle an; das wäre das einzige Kriterium, das Relevanz nach den WP:RK generiert. Unabhängig davon, dass der Artikel weiterhin ein gewaltiger QS-Fall ist, eher Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:46, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aus meiner Sicht investieren die genannten Leute, mit denen Anna Skryleva zusammengearbeitet hat, weder Zeit noch finanzielle Ressourcen in irgendjemanden, dessen Arbeit nicht relevant wäre und zukünftig was verspricht. Ich bin dafür, den Artikel auszubauen und kopiere den aktuellen Text - mit Dank an PG letschebacher in de palz und andere konstruktive Bearbeiter - in meinen BNR. --Jackentasche (Diskussion) 10:07, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es genügt, wenn man sich bei der Relevanzdarstellung auf den Zeitraum ab 2012 konzentriert. Als Kapellmeisterin in SH + Darmstadt wird sie ja wohl eigene Produktionen einstudiert + geleitet haben. Wenn das nachgewiesen ist, ist die Relevanz dargestellt. Nur machen Assistenzen halt nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:19, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Jackentasche (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, Besprechung der ersten Darmstädter Premiere 15.3.2014 ergänzt; Relevanz klar erfüllt und spätestens jetzt auch im Artikel dargestellt. --Jackentasche (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die fehlenden Einzelnachweise werden wohl auch fehlend bleiben - da sich der Übersetzer diese Artikels bereits 2007 davongemacht hat. -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird denn die Richtigkeit der Artikelinhalte von irgendjemandem wirklich ernsthaft bezweifelt? Eine Löschung des ganzen Artikels nur aufgrund der fehlenden Belege finde ich etwas übertrieben (insbesondere da der Artikel aus einer Zeit stammt, als man es mit der Belegpflicht in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht ganz so genau genommen hat). Die Belegpflicht wird aus meiner Sicht erst dann vom Soll zum Muss, wenn es um strittige Aussagen geht und die Belege eingefordert werden. Ansonsten kann man schon mal ein Auge zudrücken. Wo kein Kläger, da kein Richter. --TETRIS L 13:07, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, so gesehen... allerdings macht es keinen Sinn, wenn die QS Bausteine da jahrelang drinstehen, weil keiner in de Lage ist, da was zu verbessern, oder? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK)(BK) Danke für den Hinweis zur raschen Erledigung des Löschantrags. IMHO sind die erwünscht strikten (und bis heute regelmäßig unerwünscht missachteten) Regeln für Belege von 2008. Es wäre ein löbliches Unterfangen, alte, ganz oder teilweise unbelegte Artikel zu recherchieren und mit Einzelnachweisen zu versehen. Keineswegs löblich ist es hingegen, auf alte Artikel unter dem Hinweis auf fehlende Belege Löschanträge zu stellen, auch wenn das ganz ohne Zweifel viel schneller und einfacher ist. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich seh in diesem LA keinen Löschgrund. Relevanz wurde nicht angezweifelt und ist als geogrfischer Ort gegeben. Fehlende Einzelnachweise sind ein Grund für die QS, aber nicht für löschen, Also LAE! --Jmv (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der überzeugenden Argumente ziehe ich den Löschantrag zurück. (LAE geht allerdings nicht, nur weil man keinen Löschgrund sieht!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hattest du nicht einmal sogar selbst versprochen noch unter deinem Vorgängeraccount Benutzer:Steinbeisser, den Artikel zu überarbeiten? [21] Was ist eigentlich diesen Vorhaben geworden? Stattdessen wurde aber nur teilweise manchmal nicht nachvollziehbar einfach nur gekürzt [22] und ohne dabei dem kläglichen Rest einen Einzelnachweis zu schenken. Zum alternativen Einfügen eines Löschantrages reichte die Zeit wohl aber am Ende aber dennoch. Ist zum Schluss ja dann auch daselbe und nicht so schlimm, bei einer erfolgreichen Löschung, wäre jetzt das Belege Fehlen- und QS-Problem ja schon ganz einfach sowie schnell gelöst. --Zwinkerli 19:07, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.189.186.25 (Diskussion))

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Leicht“ hat bereits am 15. März 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 12:43, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Seite ergibt sich durch die Position als einer der größten deutschen Privatjuweliere (siehe u.a. vorhandene Seiten wie Wellendorff und Christ (Juwelier) bzw. Witzenmann-Gruppe sowie durch die Aktivitäten im karitativen Bereich, speziell in Sachsen (Semperopernball). (nicht signierter Beitrag von Locarekj (Diskussion | Beiträge) 12:48, 17. Mär. 2014‎)

Gelöscht wurde damals eine andere Version der Seite. Locarekj (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

<nach BK> Widergänger - Wurde (vorgestern) schon mal gelöscht. SLA gestellt. Privatjuwelier mag für Herr Leicht eine tolle Sache sein, eine relevanz nach unseren Kritieren ergibt sich daraus aber nicht. Frech finde ich, dass der Text (inhaltlich) nahezu identisch zur gelöschten Version ist. Du wurdest Adminseitig auch darüber informiert, den Text nicht noch einmal einzustellen (hast Du vorher entfernt). Wenn dann gehe über die Löschprüfung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

als Wiedergänger schnellgelöscht, -jkb- 13:02, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Guido Heinen“ hat bereits am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann bei diesem Artikel keine Relevanz erkennen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht!--KarlV 13:16, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich doch. Seit 2005 ist viel passiert und er ist ale Leiter des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages (RK ist Leiter oberster natonaler Behörden) eine Person, die auch öffentlich auftritt und wo WP schon darstellen sollte, wer das ist. --Brainswiffer (Disk) 13:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja? Öffentlich auftreten macht auch etwa der Leiter des stenographischen Dienstes des Bundestages oder der Leiter des juristischen Dienstes des Bundestages auch. Werden jetzt alle Budestagsleiter in WP per se eingepflegt? Kopfschüttelnd --KarlV 14:54, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Bundstag ist keine Frittenbude :-) Und der Leiter des stenografischen Dienstes nicht die gleiche Ebene. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Leiter der Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages ist Leiter einer Unterabteilung des Bundestages. Unterhalb des Direktors gibt es dazwischen noch Abteilungsleiter. Er ist kein Leiter einer obersten nationalen Behörde. Siehe dazu den aktuellen Organisationsplan des Bundestages Link. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:47, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich erlaube mir den Hinweis, dass andere sogar die Relevanz von Landtagsdirektoren, d.h. von Leitern oberster Behörden bestreiten. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landtagsdirektoren Link

Als Pressechef des Bundestages war er vor seiner Versetzung durch Lammert schon mal eine Stufe höher. Doch Ressortleiter Innenpolitik bei der Deutschen Welle reicht nach den RK Journalisten bereits völlig aus. Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 01:37, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Oberste Bundesbehörde ist der Präsident des Deutschen Bundestages. Oberste Bundesbehörde ist auch die Bundestagsverwaltung. Deren Leiter Horst Risse ist zu Recht in der WP. Unter dem Direktor gibt es vier Abteilungen. Deren Leiter finde ich nicht in der WP. Darunter gibt es 14 (!) Unterabteilungen mit 14 Unterabteilungsleitern. Die finde ich im Übrigen auch nicht in der WP. Also Heinen, der nur Unterabteilungsleiter des Backoffices ist, löschen. Er erfüllt nicht das Relevanzkriterium eines Leiters einer Obersten nationalen Behörde. Die Unterabteilung ist nicht einmal selbst eine Behörde. Und "Ressortleiter Innenpolitik" bei der Deutschen Welle kann so wild nicht gewesen sein, denn alsbalb ist er zum Stellvertretenden (!) Leiter Innenpolitik bei der WELT aufgestiegen (!). Die Stellung des "Leiters Innenpolitik" sieht man auch am Werdegang des jetzigen Chefredakteurs Kudascheff: "Nach dem Volontariat arbeitete er bei der Deutschen Welle zunächst in der Nahostredaktion. Später war er Leiter der Innenpolitik, Chefreporter und schließlich Chefredakteur des Deutschen Hörfunkprogramms, bevor er 1998 zum Leiter des DW-Studios Brüssel ernannt wurde."[23] - Unter ferner liefen, kurznach dem Volontariat. Ganz folgerichtig findet sich unter "Kategorie:Deutsche Welle" denn auch kein einziger Ressortleiter dieses Senders, sondern es finden sich nur fünf Intendanten. Das mit dem "Ressortleiter" ist also zu schematisch im vorliegenden Fall. Der Job war nicht hinreichend relevant, auch nur von ganz kurzer Dauer, um hier die aufnahme in die WP zu begründen.--Tuutor (Diskussion) 02:12, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien Journalisten sind formal erfüllt. Außerdem war Heinen vor seiner Versetzung durch Lammert Pressechef und Sprecher des Bundestages,[24] im Organigramm dem Bundestagspräsidenten direkt untergeordnet. Seine Nachfolgerin Sabine Adler hat Lammert nach einem Jahr den Bettel vor die Füße geschmissen.[25] --Stobaios^?! 03:26, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

welch eine skurile Löschdiskussion. Soll nun das Lemma Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages auch gleich gelöscht werden ? Am besten weil sie ja bekanntlich Schuld sind, daß unser alles geliebter Karl-Theodor seinen Job aufgeben mußte ?

Und dann haben sie auch noch für Edathy, wie er auf der TAZ Veranstaltung zum NSU und "Dönermorde" mitteilte recherchiert wann der Begriff Dönermorde medial das erste mal verwendet wurde. NSU und Edathy beides eklig, löschen, löschen löschen.

Zitat aus dem Lemma: Die Wissenschaftlichen Dienste können auf die mit rund 1,1 Millionen Exemplaren drittgrößte Parlamentsbibliothek der Welt, die Bibliothek des Deutschen Bundestages, zurückgreifen. Daneben werten sie auch das Archiv des Deutschen Bundestages aus.

also völlig irrelevant

und dann auch noch dies hier mit Guido Heinen:

16.02.2012
Irdischer Rechtsstreit um Ufo-Gutachten
Berliner fordert Offenlegung der Ufo-Akten des Bundestages
Von André Bochow
http://www.deutschlandfunk.de/irdischer-rechtsstreit-um-ufo-gutachten.862.de.html?dram:article_id=123938

und dies:

des weiteren war er in seiner Funktion Ansprechpartner für Marvin Oppongs Recherche
27.04.2009 Gabriel und Trittin verheimlichten Nebentätigkeit
http://www.carta.info/8542/gabriel-und-trittin-verheimlichten-nebentaetigkeit/

und schlimm dann wird Guido Heinen auch noch bei Kress Mediendienst erwähnt
http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/5192-guido-heinen.html
schreibt die mal an das sie den Eintrag unbedingt löschen müßen,
weil ihr der Meinung seit er sei irrelevant

und von christlichen Eliteverein "Salon Mitte" wird er auch noch als Ehrengast geführt - schlimm

dabei hat er sich doch beispielsweise schon vor über 10 Jahren als Staatsschützer profiliert,
als er als investigativer "Welt" Journalist 2002, das ganz neue basisdemokratisches Medium "indymedia Deutschland", welches von der "Bundeszentrale für politsche Bildung" mit dem "poldi award" ausgezeichnet wurde enttarnt:

Wie böse ist Indymedia?
Guido und Heino 08.10.2002 02:06
http://de.indymedia.org/2002/10/31186.shtml

Indymedia enthüllt: WELT-Redakteur doch kein Rechtsextremer?
Fabian Fehlauer 17.09.2002 02:50
http://de.indymedia.org/2002/09/29811.shtml

oder 1999 einen Nachruf auf einen Befreiungstheologen geschrieben

30.08.99
Der Kirche und den Armen treu: Dom Helder Camara
Porträt Von Guido Heinen
http://www.welt.de/print-welt/article582058/Der-Kirche-und-den-Armen-treu-Dom-Helder-Camara.html

alles ireleavant, weil ja der Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages irrelavant ist wie das Lemma ja beweist.

Ist Unwissenheit, Ignoranz und Realitätsverweigerung nun Pflicht hier um die Arbeit konstruktiver Mitarbeiter zu sabotieren ?

schaut euch das hier mal in Ruhe an: Wikipedia - Wegen Irrelevanz gelöscht

zum Lemma Guido Heinen unbedingt behalten und ausbauen

--Über-Blick (Diskussion) 04:59, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wäre wichtig, über das "richtige" Lemma zu diskutieren. Es geht nicht um den Artikel zu den Wissenschaftlichen Diensten des Bundestages. Es geht um einen von 14 Unterabteilungsleitern der Parlamentsverwaltung. Und das dieser in der Presse zitiert wird, ist üblich. Trotzdem ergibt sich daraus nicht automatisch eine Relevanz. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:08, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Definitiv kein Leiter einer obersten Bundesbehörde (lediglich Unterabteilungsleiter), keine relevanzstiftenden Publikationen, kein relevanzstiftendes Wirken in der Öffentlichkeit, ergo: Löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.78.131.34 (Diskussion) 15:22, 18. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Definitiv Ressortleiter für Innenpolitik bei der Deutschen Welle. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenner das war, was so bewiesen scheint, ist das endlich ein Argument :-) Relevanz vergeht nicht und das ist eben eine bedeutendere Unterabeilung als die, die das Klopapier im Bundestag organisiert. Per RK behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:56, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man sollte den Artikel streichen! Wenn das einreißt, und jeder Verwaltungsangestellter und Beamter mit mehr als drei Mitarbeitern aus dem höheren Dienst hier rein muss, dann gibt es hier richtig Stress. Die Bundestagsverwaltung ist voll von "wichtigen" Menschen, die irgendwann mal irgend ein Gutachten geschrieben haben. Es sind ja noch nicht einmal alle Direktoren beim Deutschen Bundestag aufgenommen worden. Das sind Baustellen, um die man sich hier mal kümmern müsste. Schellknecht (immerhin Mitglied der NSDAP), Kabel und Stelzl haben noch keinen Artikel bekommen. MarcAurel (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

<quetsch>selten so einen heftigen BNS–Beitrag gelesen, der gleich mehrere dem WP–Projekt widersprechende Aussagen enthält. "Setzen, sechs!" Wenn ein WPler meint, dass Artikel fehlen, was immer der Fall sein wird, dann soll er sie schreiben, anstatt andere Artikel runterzumachen.</quetsch>--Designtheoretiker (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

welch eine skurile Diskussion, da wird behauptet es ginge nicht um die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages sondern um Guido Heinen und das Lemma Wissenschaftliche Dienste würde nicht in Frage gestellt. Er ist Leiter eben dieser drittgrößten Parlamentsbibliothek der Welt, der Recherchedienste etc. Er hat `ne lange journalistische Vita, ist einschlägig bekannt. Und hier wird ständig das Mantra von der Unterabteilung wiederholt ohne auf die konkreten Inhalte bezugzunehmen. Dann wird einfach entkontextualisiert, Zitat: "Es wäre wichtig, über das "richtige" Lemma zu diskutieren". Nochmal erst ist der Chef von genau diesem für den Bundestag in seiner Funktionsweise wichtigen Dienst. Das Lemma mal angesehen ? Gleich oben in der Kurzfassung wie es üblich und sinnvoll wird er als Leiter benannt. Miltrak hat sicherlich einige Zeit in das Erstellen des Artikels gesteckt, ich habe hier weitere Infos, die noch eingebaut werden können hinzugefügt. Ich finde es immer wieder bemerkenswert zu beobachten, wie sie Macht auf Menschen auswirkt. Minderwertigkeitkomplexe in der wikipedia als Entscheider zu kompensieren, wer relevant ist und wer nicht find ich bezeichnend. Statt den LeserInnen ein Angebot zu machen, es besteht kein Lesezwang. Und Platz ist genug: Wiki ist kein Papier. --Über-Blick (Diskussion) 05:17, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien bilden eine Orientierungshilfe. Sie sagen, wann jemand auf jeden Fall rein muss. Ich denke, dass die Person durchaus ins WP passt, weil die Gesamtleistung stimmt. --SocialKrank (Diskussion) 11:34, 19. März 2014 (CET)

Die Fakten sollten schon stimmen: Die Bibliothek des Bundestages hat nichts mit den Wissenschaftlichen Diensten zu tun, firmiert in anderer Abteilung. Spielt für dieses Lemma also keine Rolle. Löschen. --46.115.59.77 13:21, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Heinen ist als ehemaliger Ressortleiter Innenpolitik der Deutschen Welle und als ehemaliger Parlamentssprecher sowie Leiter PuK des Dt. Bundestages per RK Journalisten relevant. EOD, --Stobaios^?! 14:19, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu. Es wird zur Haarspalterei. Es wird kein Bibliothekar beschrieben. Man sollte schon eine Person einsortieren. Von der Besoldungsstufe ist er höher angesiedelt als Professoren, die automatisch ins WP gelangen. Wenn er auch Pressesprecher des Bundestagspräsidenten war, dann ist es gewiss vergleichbar mit einem Chefredakteur, zumal ein Pressesprecher weit mehr macht, als eine Pressemeldung zu verfassen. Bleiben. --SocialKrank (Diskussion) 14:20, 19. März 2014

Die RK sind Einschlusskritierien, da er sie belegt als Ressortleiter für Innenpolitik bei der Deutschen Welle erfüllt ist der Rest eigentlich egal. Aber auch seine weiteren Positionen würden für mich ausreichend sein um ihn als relevant zu erachten, aber das muss erst gar nicht erst weiter diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2b. --Stobaios^?! 18:49, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mangels aussenstehender Belege wird die enzyklopädische Relevanz dieser sicher verdienstvollen Arbeitsgemeinschaft nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

a) Relevant, da seit Jahrzehnten in dem Gebiet taetig und international bekannt, b) Fuer _erwiesene_ Relevanzprobleme gibt es den Relevanzcheck, nicht den Loeschantrag - ergo: behalten Raffzahn (Diskussion) 13:30, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

a) Wo ist die internationale Bekanntheit (oder auch sonst nur irgendetwas) belegt? b) ??? Du weißt schon, dass der WP:Relevanzcheck dafür da ist, vor der Einstellung von Artikeln deren Relevanz zu prüfen, oder???--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass die Zusätze ausreichen sollten. -- Framhein (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht wirklich (trotzdem schon mal danke). Internationale Rezeption ist da auch noch nicht belegt, gerade mal internationale Beiträger zur Jahrestagung. Schön wäre, wenn die im ersten Satz des Artikels genannte Zusammenarbeit mit der WHO belegt werden könnte; aber auf der Website der AG heißt es nur: "Sie strebt eine enge Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Gesellschaften (u.a. WHO) an ..." --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In LDs liest man ja immer wieder merkwürdige Argumente, aber dieses „Fuer _erwiesene_ Relevanzprobleme gibt es den Relevanzcheck, nicht den Loeschantrag“ ist eine Premiere …
Im Artikel gibt es vier „Einzelnachweise“:

• Die Startseite der eigenen Webseite
• Eine Unterseite der eigenen Webseite mit einem Bericht über die eigene Jahrestagung
• Eine über dpa verbreitete Pressemitteilung über die Abhaltung der eigenen Jahrestagung, veröffentlicht im Focus auf der Unter-Unterseite „Regional/Würzburg“
• Eine Pressemitteilung der DFG in Listenform über die im September 2009 unterstützten Veranstaltungen (die Jahrestagung des Lemmas wurde unterstützt, nicht etwa eine Aktion)

Mehr gibt es nicht. Insbesondere steht da *nichts* über irgendwelche *konkrete Tätigkeiten* außer dem Abhalten von eigenen Jahrestagungen, geschweige denn, dass diese Tätigkeiten zu irgendeiner Form von Rezeption gefunden hätten. Und eher peinliches Namedropping wie „Wir streben eine enge Zusammenarbeit mit der WHO an“ (ohne dass dies bisher irgendwie geklappt zu haben scheint) sind erfahrungsgemäß ein klarer Hinweis auf fehlende Relevanz – man berichtet nicht über irgendetwas Konkretes, weil da nichts ist.
Mit den derzeit im Artikel verfügbaren Inhalten und Belegen ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:29, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Peinliches Namedropping" schient mir eher eine Stil- als eine Relevanzfrage zu sein. Im Übrigen wird es aus meiner Sicht oft geradezu erzwungen, wenn hier wieder einmal darauf beharrt wird, dass sich die Relevanz eines Lemmas unmittelbar aus dem Artikel ablesen lässt. So werden eine Vielzahl von uninteressanten Informationen und Belegen erforderlich, durch die der Artikel mit Unwesentlichem überfrachtet wird. Ich hoffe, dass ist mir nunmehr hinreichend gelungen. -- Framhein (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Frage des Stils, sondern kann sehr wohl an präzisen inhaltlichen Kriterien festgemacht werden. Um den Unterschied noch einmal zu verdeutlichen:

• „Kooperationspartner ist die WHO“ – keine näheren Infos über wie/wo/wann/ob überhaupt schon oder nur „beabsichtigt“. Wiki-Link auf den Eintrag der WHO, Referenz ist die eigene Webseite = Namedropping ohne Info
• „Partnerprojekt XY mit der WHO“ – Wiki-Link auf das Projekt XY, das ein eigenes Lemma hier hat, Referenz ist eine Webseite der WHO (also der „anderen Seite“), wo die WHO über dieses Projekt und die Zusammenarbeit mit dieser Arbeitsgemeinschaft berichtet = sinnvolle und überzeugende Relevanzdarstellung

Und selbstverständlich muss sich die Relevanz aus dem Artikel selbst erkennen lassen. Dazu braucht es aber nicht noch weitere fünf „uninteressante Informationen“, die aus weiterem unkonkreten Namedropping auf der eigenen Webseite bestehen, sondern einen überzeugenden Beleg.

Gibt es denn irgendein Dokument der WHO, wo man etwas über die Zusammenarbeit mit dieser Arbeitsgemeinschaft lesen kann? Taucht der Name irgendwo auf?

Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:19, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenarbeit mit der WHO ist meiner Meinung nach nicht für die Relevanz einer nationalen Ärztevereinigung erforderlich. --Framhein (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist schon richtig, es *muss* natürlich keine Kooperation mit der WHO geben. Die WHO habe ich nur deshalb als Beispiel genommen, weil sie an prominenter Stelle im Artikel als ein entscheidendes Element der Relevanz genannt ist. Stimmt das denn nicht? Gibt es hier gar keine erwähnenswerte Zusammenarbeit? Ist der Artikel auch noch falsch?? Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:38, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Der Artikel" ist mit Sicherheit nicht falsch, wie sich aus der Vielzahl der nachgetragenen Belege für diverse Einzelaussagen ergibt. Ob auch die Angabe über eine Kooperation mit der WHO zutrifft, weiß ich nicht. Für die Relevanz wäre das aber aus meiner Sicht auch nicht entscheidend. -- Framhein (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) ist der deutsche Dachverband von 168 wissenschaftlichen Fachgesellschaften, davon sind etwa 50% in WP vertreten. Jede dieser Fachgesellschaften hat mehrere Arbeitsgemeinschaften, z.B. Chirurgie hat 10. Meines Wissens nach hat keine eine eigene WP-Seite. Es würde uferlos werden, wenn alle AGs eigene WP-Seiten erhalten. Die Kerninhalte sollten auf der Seite Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin eingearbeitet werden und anschließend löschen. --Partynia ^{∞ RM} 20:33, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob die Arbeitsgemeinschaften der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie relevant sind, weiß ich nicht und tut hier auch nichts zur Sache. Sie sind jedenfalls, anders als die Arbeitsgemeinschaft Tropenmedizin,reechtlich unselbständig. Selbständige Mitgliedsvereinigungen haben mitunter durchaus einen eigenen Artikel, etwa die Vereinigung Nordwestdeutscher Chirurgen. Ich halte es keineswegs für uferlos, eigenständige medizinische Fachgesellschaften in der Wikipedia eigenständig aufzuführen. -- Framhein (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schau mal auf die AGs der Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe#Struktur, wie viele AGs es da als e.V. gibt. Ich sehe da keine einzige, die per wikilink verlinkt ist. --Partynia ^{∞ RM} 23:49, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann ist dort offenbar noch viel zu tun. -- Framhein (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ging der Verein nur aus der entsprechenden AG hervor und ist seit 2003 eine eigenständige Fachgesellschaft, in der man Mitglied werden kann, ohne in der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin Mitglied werden zu müssen, oder? --Emergency doc (Disk) 21:47, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Öhm... ich seh grade in der Satzung:

„§2 Zweck, Aufgaben, Gemeinnützigkeit Die „Arbeitsgemeinschaft Tropenpädiatrie (ATP)" vertritt eine Subspezialität der Kinderheilkunde und Jugendmedizin; sie gehört der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin an und erstrebt eine enge Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Gesellschaften, die sich mit tropenpädiatrischen Problemen befassen.“(fett von mir) Damit dürfte die Relevanz als Verein/Fachgesellschaft hin sein. Käme ggf. eine Relevanz als Unterorganisation o.ä. in Frage.--Emergency doc (Disk) 22:15, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: „Die Arbeitsgemeinschaft bietet Kurse für Arzte (sic!) zur Pädiatrie in den Tropen an, etwa an der Universität Gießen …“ Der Weblink dazu geht allerdings nicht auf eine Webseite der Universität Gießen, sondern auf „healthtrainig.org“ von einem Verein „Medicus Mundi Switzerland“. Ein Professor Krawinkel von der Uni Gießen, der anscheinend auch Mitglied in dieser Arbeitsgemeinschaft ist (?), hat am Missionsärztlichen Institut Würzburg (nicht an der Uni Gießen!) einen Kurs über „Pädiatrie in den Tropen“ organisiert. Mit der Uni Gießen hat das absolut nichts zu tun! Außerdem ist diese Aktivität schon lange eingestellt: Auf der Webseite heißt es: „Our project healthtraining.org has been closed down by the end of June 2011. The entries will not be updated any longer!“ Die Behauptung im Artikel „… bietet Kurse … an, etwa an der Universität Gießen …“ ist glatt gelogen!
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:39, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun halt aber mal die Luft an! Dieser scharfe Ton ist in dieser Diskussion neu und völlig unangebracht. Bei nochmaliger Lektüre der genannten Seite habe auch ich gemerkt, dass nur der den Kurs durchführende Professor von der Universität Gießen kommt. Diesen Fehler habe ich im Artikel berichtigt. Ich verwahre mich allerdings dagegen, mich deswegen zu Unrecht als Lügner beschimpfen zu lassen. Im Übrigen halte ich den Artikel auch nicht deswegen für irrelevant, weil ich mich beim Wort "Ärzten" vertippt habe. -- Framhein (Diskussion) 00:13, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja:

• Auf meine Rückfrage zur Kooperation mit der WHO kam von dir als Antwort: „Ob auch die Angabe über eine Kooperation mit der WHO zutrifft, weiß ich nicht.“ Das finde ich doch etwas mager dafür, dass du selbst diese Behauptung der „engen Zusammenarbeit mit … internationalen Gesellschaften (u.a. der WHO)“ in den Artikel eingefügt hast. Das steht übrigens immer noch im Artikel, und es gibt dafür immer noch keinen Beleg. Und ja, mir ist klar, dass das auf der eigenen Homepage des Lemmas so steht – eben deshalb sind für solche Behauptungen geeignete Sekundärquellen gefragt, nicht nur die eigene selbstbeweihräuchernde Homepage.
• Die „Zusammenarbeit mit der Uni Gießen“ hast du wieder entfernt, dein Link auf die 2011 stillgelegte Homepage von healthtraining.org ist aber immer noch im Artikel. Einziger namentlich bekannter Vortragender damals war ein Professor Krawinkel.
• Du schreibst: „Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft treten etwa auf Fachkongressen auf …“ Das ist Gegenwart und Mehrzahl. Der einzige (!) Beleg ist ein (!) Bericht in einer (!) Ausgabe des Deutschen Ärzteblatts von 1998 (!!) über eine Veranstaltung des „Auslandsbüros der Ärztekammer Berlin“, wo derselbe (?) Professor Krawinkel einen Vortrag gehalten hat. Das ist weder Gegenwart noch Mehrzahl.
• „… und tragen Beiträge zu Fachbüchern bei.“ Beleg: ein (!) Buch mit einem (!) Beitrag (neben Dutzenden anderen) einer Frau Dr. med., die als Affiliation nicht eine Uni oder sonstige wissenschaftliche Institution angibt, sondern eben diese Arbeitsgemeinschaft. Wieder wird diese einzelne Aktion als Beleg für eine eine Formulierung in der Mehrzahl (Beiträge, Bücher) angegeben – ganz abgesehen davon, dass dies gar nicht relevanzbegründend für diese Arbeitsgemeinschaft ist.

Es ist diese Mischung aus frei Erfundenem, Namedropping und aufgeblähten, von den Belegen nicht gestützten Formulierungen, die regelmäßig Zweifel an der Relevanz schüren, weil sie typisch für Lemmata sind, bei denen durch viel Schein (zu) wenig Sein übertüncht werden soll.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:54, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja: Eine ernsthafte Entschuldigung sieht für mich anders aus. Ich halte die von mir ergänzten beispielhaften Belege für in Ordnung. Es muss auch nicht jeder Beleg tagaktuell sein. Wenn Du im Artikel etwas für verbesserungswürdig hälst, schlage ich vor, einfach mal etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen. Im Übrigen stammt die Passage über die Zusammenarbeit mit der WHO keineswegs von mir, sondern ist bereits vom ursprünglichen Artikelersteller so formuliert worden. . -- Framhein (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Entschuldigung sollte das auch gar nicht sein. Ich halte die von dir ergänzten beispielhaften Belege für völlig unzureichend für die Aussagen, die du damit belegen willst. Tagesaktuell verlangt niemand, aber ein Vortrag im Jahr 1998 ist zu mager. Und zur Verbesserung von Artikeln trage ich immer dann bei, wenn ich von der Relevanz überzeugt bin – was hier noch keineswegs der Fall ist. Ich habe aber doch eine Sache geändert – ich habe diese unbelegte Kooperation mit der WHO entfernt.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:27, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Leute, da braucht man sich doch nicht ad personam rumzuzanken: Emergency doc hat es doch eindeutig klargestellt: „§2 Zweck, Aufgaben, Gemeinnützigkeit Die „Arbeitsgemeinschaft Tropenpädiatrie (ATP)" vertritt eine Subspezialität der Kinderheilkunde und Jugendmedizin; sie gehört der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin an und erstrebt eine enge Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Gesellschaften, die sich mit tropenpädiatrischen Problemen befassen.“ Damit handelt es sich hier um eine nicht eigenständige AG einer Fachgesellschaft, die somit auch nicht eigenständig relevant ist. Die AG mag im Artikel der Fachgesellschaft erwähnt werden. Der Artikel selbst ist zu löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:11, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die AG Tropenmedizin ist als Verein rechtlich selbständig, darauf kommt es an. Es gibt auch kaum eine ernstzunehmende Berufsvereinigung, die nicht wiederum Mitglied in einer übergeordneten Vereinigung wäre. So gehört auch die DGKJ, wie oben schon einmal anklang, der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften an. Und diese ist wiederum Mitglied im Rat für Internationale Organisationen der medizinischen Wissenschaft. Ich halte von diesen Ebenen nicht nur die höchste für relevant, sondern auch bundesweite Unterorganisationen, die wie die AGT ein eigenständiges Profil aufweisen. -- Framhein (Diskussion) 03:30, 22. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es kommt nicht auf die rechtliche Selbstständigkeit an. Das sind nur Formalien, für die es verschiedene Gründe geben kann. Meist geht es da um Geld, das nicht von hier nach da wandern soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls kann es nicht darauf ankommen, dass eine medizinische Fachgesellschaft wie die ATP mit anderen in einem Dachverband organisiert ist. Es erscheint mir auch keineswegs als bloße Formalie, wenn Geld nicht von hier nach da wandern soll. Wer anderer Ansicht ist, lasse bitte sein Geld rein formal gern auf mein Konto wandern ;-) -- Framhein (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich mit der Auswertung dieser LD etwas schwer. Wenn man auf den Seiten der DGKJ recherchiert, zeigt sich, daß offenbar sämtliche AGen als eigenständige Fachgesellschaften geführt werden, allerdings trotzdem Teil der DGKJ sind. Das sieht mir nach einer etwas schwammigen Konstruktion aus, die mir eine sichere Auswertung hier momentan unmöglich macht. Über weitere Meinungen, wie zu verfahren ist wäre ich dankbar.--Emergency doc (Disk) 19:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei: Laut Quellen bisher nur "proposed" (siehe auch [26] also nicht mal abgeschlossene Planung bisher. Wo es überhaupt gebaut wird und dann wo steht bisher nicht fest. Jmv (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, dann wird er eben nicht gebaut. Meinetwegen. Dann weg mit dem Turm! --Immanuel Giel (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Na ja, geplante Bauwerke und 66 in der Kategorie:Geplantes Hochhaus haben wir ja bereits, da kommt es auf eines mehr auch nicht an. --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Search and Rescue bisher eben nicht geplant, sondern nur beabsichtigt (proposed)--Jmv (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Jmv ist eben wie One Bayfront Plaza und weitere aus der Kategorie:Geplantes Hochhaus ein proposed Projekt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Problematisch am Artikel finde ich die für mich etwas verquerte Darstellung. Im November 2011 gewann Sou Fujimoto mit seinem Modell à la Bambuswald mit Laubdach [27], [28]. Der Artikel handelt aber insbesondere vom Baumentwurf [29] von 2010, wenn ich das richtig sehe. Wenn wirklich behalten, dann müsste das dringend überarbeitet werden. --Neojesus (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Merkmale für Relevanz sind weder für Architekt noch Wissenschaftler aus dem Artikel erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau! Architekten und wissenschaftliche Mitarbeiter gibt es zehntausende in Deutschland. Es wird nicht gezeigt, warum gerade dieser hier ins Lexikon gehört. N-Lange.de (Diskussion) 21:46, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Von der schwachen Beleglage angesehen, finde ich keine Hinweise auf Ausstellungen o.ä. In diesem Fall muss man wohl die Relevanz bezweifeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal unter dem vollen Namen Peter von Rawita-Ostrowski die Tante Google befragt, kommt vielleicht noch was relevantes zum Vorschein. Im Ausstellungskatalog der Großen Deutschen Kunstausstellung 1944 im Haus der Deutschen Kunst zu München kennt den Künstler. --Search and Rescue (Diskussion) 15:23, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird erwähnt im Vollmer, damit dürfte er die Relevanzkriterien erfüllen. Für eine Geburt in Polen habe ich bisher keine Quelle gefunden. --Gregor Bert (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollmer steht aber nicht im Artikel, auch jetzt noch nicht. Und wie ist nun der Name, "Peter von Ostrowski" oder "Peter von Rawita-Ostrowski" (wie jetzt einmal im Artikel eingetragen, aber das Lemma ist immer noch das alte) oder "Pedro Ostrowski", für den die einzige Ausstellung nachgewiesen ist? Abgesehen davon bezweifle ich, dass die jetzt als Belege verlinkten Kunstverkaufsportale den Ansprüchen von WP:Belege genügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:11, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Service:In Peru oder auch anderen Spanisch sprechenden Ländern wird der Peter zum Pedro. Der Mann ist jedoch im Instituto de Arte Contemporáneo (Lima, Peru) verzeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sag bloß. Und Rawita taucht mal plötzlich auf und verschwindet dann ebenso schnell wieder?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In den Auktionshäusern findest auch Du die Namen Peter von Rawita-Ostrowski, Pedro Ostrowski oder auch Peter von Ostrowski zu den jeweiligen Gemälden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde manches, aber ich finde keine Klarheit in diesem Artikel, der immer noch das Lemma "Peter von Ostrowski" hat, der in der ersten Zeile aber fettgedruckt den Namen "Peter von Rawita-Ostrowski" verwendet und dann unter Ausstellungen auch noch "Pedro Ostrowski" erwähnt. Ich bin ja bereit, LAZ zu machen, weil die Relevanzfrage sich nicht mehr so stellt wie heute morgen, aber dann bitte ich dich auch, den Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie korrekt zu gestalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den Vollmer als Beleg eingetragen. Originalseitenzahl kann ich erst nach dem nächsten Bibobesuch nachtragen, da die in WBIS nicht zu sehen ist.--Berita (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks, wenn Dir das Format der Biografie nicht gefällt, darfst Du es auch selber gestalten.--Search and Rescue (Diskussion) 17:03, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir liegt der Vollmer nicht vor, deshalb war mir unklar, wie nun das Lemma lauten soll. Aber so wie es jetzt ist, ist ja alles bestens. Achja, LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier? Das ist in dieser Form kein Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, SSHA NLA 12/13, SSHA NLA 11/12, SSHA NLA 02/03 und SSHA NLA 01/02 sind aber auch nicht viel besser.--Der Checkerboy 18:24, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann natürlich gern besser werden. Wenn aber mehrere Mannschaften der Schweizer Streethockey-Nationalliga relevant sind, warum sollte es dann die Meisterschaft selbst nicht sein? Praktische Frage: Ist die Mesiterschaft 2013/2014 denn schon beendet?--Urfin7 (Diskussion) 23:49, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Nicht relevant" hat niemand gesagt, sondern nur "kein Artikel". Das hat sich seit dem LA schon etwas verbessert, aber man sollte vielleicht auch mal über dass Lemma nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:12, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Qualifikation ist beendet. Die Play-Offs scheinen noch nicht beendet zu sein. --87.153.118.55 06:35, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Nationalliga A (Streethockey) 2013/14 (also ähnlich Fußball-Bundesliga 2013/14)--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag, auch für die anderen Spielzeiten.--Urfin7 (Diskussion) 00:16, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Der aktuelle geht jedenfalls überhaupt nicht!--Der Checkerboy 13:02, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung sicherlich kein Artikel. Nach Ausbau aber in Ordnung. Bitte noch Lemma-Frage klären. --Gripweed (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Startupunternehmen - Relevanz nicht erkennbar --Anachron (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens sind Einträge bei Wikipedia relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)."

li-x ist die erste Softwarebörse weltweit. Auf der SAMS 2014 (Software Asset Management Strategien), dem für die Branche wichtigsten Kongress des Jahres, war li-x vertreten und wurde als Pionier im Bereich von Softwarebörsen gehandelt. http://sams2014.we-conect.com/de/ (nicht signierter Beitrag von SantaMaria03 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

li-x ist die erste Softwarebörse weltweit. Oh, natürlich, völlig neue Geschichte das... Das dieses Start-up noch nciht mal genug Chrome-User auf seine Seite locken konnte, um wenigstens irgendein Ranking zu bekommen hat natürlich nichts zu bedeuten. Da die Marke erst am 5. Februar 2014[30] angemeldet wurde, kann sich noch keine nennenswerte Geschäftstätigkeit entwickelt haben. SLA gestellt. --Ingo → @ 15:00, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „So wie ich bin“ hat bereits am 15. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt gemäß WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Bitte entsprechend ausbauen, sonst nach 7 Tagen löschen. 93.215.73.65 15:28, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit mehr als 320.000 verkaufte Exemplare ein relevanter Artikel. Kein Löschgrund behalten--Search and Rescue (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Verkaufen wir neuerdings schon unsere Artikel? ;-) Aber im Ernst, die Relevanz wird ja im LA nicht bestritten. Nur das Fehlen von Entstehungsgeschichte oder Rezeption wird geltend gemacht - in meinen Augen aber bloß ein Fall für die QS. Also Behalten und verbessern.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ungültiger LA, Stundenfrist nicht eingehalten. Zudem ausreichend. -- Der Tom 18:02, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ungültige Neuanlage - bitte den Weg über die Löschprüfung gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wurde administrativ entfernt, weitere LD erforderlich. Regulären Löschantrag wieder eingesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich bin ich der Ansicht, dass eine Löschung nach Artikelbearbeitung nicht mehr gerechtfertigt erscheint. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da kann ich mich vollumfänglich anschließen, natürlich mit diesem ausreichenden Inhalt behalten. Diese Bausteinschubserei nervt einfach nur. -- Der Tom 08:23, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlen nach wie vor die geforderten enzyklopädischen Texte (nein, ausformulierte Chart- und Verkaufsdaten gehören nicht dazu!). Als "Rezeption" wurden nun Verkaufstexte von Onlineshops eingesetzt ... In dieser Form: löschen. 93.215.73.65 11:40, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du mit den positiv geäußerten Formulierungen aus der heilen Schlagerwelt nicht umgehen kannst ist dies dein Problem. Die Internetseite „SchlagerPlanet“ ist kein Blog, Fanseite oder Kundenrezension bzw. Onlineshop. --Gelli63 (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe Extra-Lösch IP, durch Löschen von Beiträgen wird die Wikipedia leider nicht besser. --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist auch nicht zwingend, Artikel mehr als ausreichend. Diese IP provoziert nur extra, das ist einfach WP:BNS. Der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 17:21, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, er ist eben nicht ausreichend laut WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Ausformulierte Chart- und Verkaufsdaten gehören nicht dazu! Im übrigen habe nicht ich den LA wieder eingesetzt. 93.215.73.65 17:26, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist nirgens gefordert, dass Entstehungsgeschichte oder Rezeption vorhanden sein müssen, nur dass er über die reine Inhaltsangabe (d.h. Titel auf CD) hinausgeht! Und dies tut er mit Chartplazierungen und Verkaufserfolgen, Info über Tour mit Mitschnitt, der Rezeption und den Infos zu den Singles. --Gelli63 (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Ich sehe keine Rezeption, die über die Auflistung von Chartplazierungen und Marketing-Gedöns hinausgeht. Kann problemlos im Artikel der Schlagertrulla untergebracht werden. Löschen. --Stobaios^?! 18:14, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Rezeption ist nicht zwingend. </Gebetsmühle> Und Deine persönlichen Aversionen tun hier nichts zur Sache. -- Der Tom 19:04, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevant, daher behalten und ausbauen. Dies hier ist kein Fall für einen LA, sondern für die QS. --Rôtkæppchen₆₈ 22:59, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Dinge wurden von der IP konsequent blockiert. Aber Deine Artikelvernichtungsmentalität im Albenbereich ist ja hinlänglich bekannt. Wird Zeit, dass Du die Knöppe los wirst. Erstaunlich, mit welcher Ignoranz Du Dich über die (begründete) Mehrheitsmeinung hinweg setzt. -- Der Tom 12:58, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung: Wenn eine IP den Ausbau des Artikels verhindert und relevante Rezeption streicht, so sollte dies vielleicht in der LD vermerkt werden, damit dies Berücksichtigung findet. Ich bin als Administrator nicht verpflichtet, die komplette Versionsgeschichte zu durchsuchen. Bleibt in einer ältere Version, die solche weiterführenden Inhalte enthält. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige Vorgehensweise: da wird extra eine 3 M eingeholt, die die IP-Meinung bestätigt, dass das zitierte Schlager-Plattenverkaufsportal keine valide Rezeptionsquelle ist, und dann wird diese 3 M völlig ignoriert. Dann kann man diese Institution auch abschaffen. 93.215.80.202 13:34, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine 3M ist eine weitere Meinung aber nicht die Entscheidene (also keine ADMIN-Entscheidung)--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Drinks ist fraglich, da diese nicht dargestellt wird. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:28, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja , entf. da gehört etwas mehr "Butter bei die Fische". MfG --gu (Diskussion) 13:34, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Steiner“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

29. Juli 2009	bleibt
5. Juni 2013	Löschantrag entfernt
16. Juni 2013	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich halte diesen Artikel für nicht relevant, da diese Person schon lange aus den Medien und der Öffentlichkeit verschwunden ist, und auch nichts geleistet hat was in der Wikipedia nennenswert wäre.--Benutzer:Niklas1122 15:53, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, da keine neuen Argumente genannt. Wurde bereits in der LD von 2009 für relevant befunden. Gial Ackbar (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Löschgrund wurde genannt: „Der Artikel hat an Relevanz verloren“ – „es handelt sich um eine Person die vor einer Ewigkeit einen Wettbewerb für Kinder gewonnen hat“. Entweder er hatte Relevanz und damit kann der Artikelgegenstand auch keine Relevanz verlieren. Sollen nun alle Artikel gelöscht werden, wo Menschen nicht mehr aktiv sind, oder sogar verstorben sind? --Search and Rescue (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder mehr ein Zeichen dafür, daß es bisweilen nicht sinnvoll ist, für Castingshowhüpfer frühzeitig LA zu stellen. Ohne die früheren LDen ginge die Löschung jetzt glatt durch… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Probiert's doch mal mit LP. Vielleicht geht die ja durch – wäre nicht das erste Mal bei Popsängern, die zuerst wegen "medialem Interesse" behalten und später, nachdem das mediale Interesse sich als sehr kurzlebig erwiesen hat, in der LP gelöscht wurden. -- Laxem (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bis vor 2 Jahren trat sie noch öffentlich auf. [31]

Ihre Homepage ist aber inzwischen aufgegeben worden. [32] --06:47, 18. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.118.55 (Diskussion))

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Alexa-Ranking in Deutschland: 7.592; weltweit: 160.753 (18. März 2014). Welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, kann ich allerdings nicht sagen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2014 (CET)--Kenny77 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2014 (CEST)--Kenny77 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der BinckBank mit ihrer Tochtergesellschaft Alex, ist die LYNX B.V. der größte Anbieter von Online-Investitionen für Privatpersonen (2012) in den Niederlanden. Ich denke, dass das durchaus die Relevanz unterstreicht --Kenny77 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2014 (CEST) Des Weiteren ist das Unternehmen ist im Verzeichnis der Kreditinstitute auf Seite 194 gelistet.--Kenny77 (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was schwerfallen dürfte. Eher Werbebeitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In dieser Form als Werbeintrag schnelllöschbar.--Der Checkerboy 18:20, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht schnell löschen - vielleicht ist ein anderer Titel richtig? " neue Partnerschaften und Formate für die aktivierende Stadtentwicklung" oder ein Unterkapitel bei Stadtentwicklung. So sieht es etwas nach Werbung für den e.V. aus, hat aber relvanz als Modell für andere Stäfte. MfG --gu (Diskussion) 13:06, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird durch Lemmaänderung aber nicht entstehen, genausowenig verschwindet der Eindruck einer PR-Aktion. -jkb- 13:10, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht - im Artikel wurde keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe 

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -> Löschen --Frank Winkelmann (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kürzer fassen und "Leben" versachlichen. Als Ergänzung zum Seit Mai 2011 ist Heribert Karch zudem Vorsitzender der AbA - Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung e.V. durchaus relevant. --gu (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das macht ihn aber noch immer nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

AW vom Autor des Artikels: Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel und selbstverständlich würde ich ihn gerne anpassen. Leider ist mir dies jedoch aktuell nicht mehr möglich, da mir die Zugriffsrechte für eine Bearbeitung entzogen wurden. Ein Umstand, mit dem ich bei der Erstellung nicht gerechnet hatte. Durch die Tätigkeit als Autor, Vorsitzender der AbA und Geschäftsführer von Metallrente ist m.E. nach definitiv eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Ein zukunftsorientiertes Engagement für die Absicherung im Alter, die kritische Auseinandersetzung mit den aktuellen Vorsorgesystemen sowie die Erarbeitung und Diskussion weiterführender, angepasster Strategien und Lösungsansätze sind in der heutigen gesellschaftspolitischen Situation generationsübergreifend von herausragender Bedeutung. Ebenso für eine Erwähnung in Wikipedia sprechen verschiedene weitere Aspekte im Werdegang von Heribert Karch. Neben seinem aktiven gewerkschaftlichen, sozialen und gesellschaftlichen Engagement sowie der Ausübung diverser Lehraufträge bekleidete er zwischen 1998 - 2001 eine Schlüsselposition als Tarifsekretär der IG Metall. Der Wirkungsbereich der Person, von der ich mit meinem Eintrag versuchte (und es wenn möglich erneut in überarbeiteter Form versuchen werde) ein adäquates Bild zu vermitteln, ist demnach vielschichtig und betrifft in der Konsequenz nahezu jeden von uns. Heribert Karchs zahlreiche Publikationen, Diskussionen und Fachbeiträge wären inhaltlich ohne Frage den ein oder anderen Wikipedia Beitrag wert. Daher stellt sich für mich die Frage, warum der Person dahinter diese Möglichkeit verwehrt werden sollte. Ich bitte diese Aspekte bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen bzw. mir kurzfristig die notwendigen Zugriffsrechte für eine weitere Bearbeitung und Anpassung des Artikels zu geben.

Besten Dank und Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Andreas Karch (Diskussion | Beiträge) 19:51, 19. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Naja, die Halbsperrung des Artikels war ja nicht unberechtigt und zielte vor allem auf deine Wiedereinsetzung von zu Recht gelöschten Nebensächlichkeiten oder gar regelwidrigen Weblinks. Aber da du mit den zahlreichen Publikationen argumentierst: Welche wären das? Die DNB kennt keine Publikationen von Heribert Karch.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte den diskutierten Artikel löschen, ich habe mit Heribert Karch persönlich gesprochen und erfahren, dass dieser nicht (in dieser Form) in Wikipedia genannt werden möchte! Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 78.55.179.174 (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2014 (CEST))[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke sehe ich nicht. Jón ^... 17:56, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ah, und die Motorrad-Bauanleitung fehlt, klar. Daran, dass so schnell ein Löschantrag gestellt wurde, ist zu sehen, dass Frauen, die bei Wikipedia nix zu Werken von Frauen beitragen wollen, recht haben. Ich kann sie verstehen: Von diesem Werk ist schon allein der Untertitel zu provokant und das kann ein gewisser Teil der Wikipedianer nicht vertragen. Hast gerade einen Negativ-Test bestanden, Jón. In der italienischen Wikipedia-Version ist Relevanz gegeben. Fröhliches editieren wünscht dir --Jackentasche (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hat das bitte mit Frauen zu tun? Es geht allein um die Relevanzkriterien HIER. Hör auf mit deinen Unterstellungen. Jón ^... 18:12, 17. Mär. 2014 (CET) PS. Ein Artikel von mir: Jónína Leósdóttir.[Beantworten]

Ixh sehe die Relevanzkriterien als erfüllt an:1. Relevante Autorin, 2.ordentlicher Verlag, 3. zwei Rezensionen. Ergo:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jón, Das war mein spontaner Eindruck und dazu stehe ich. Im Artikel ergänzt habe ich, dass es sich um eine Bestsellerautorin handelt. Warten wir mal ab, was andere sagen. Vielleicht gibt es ja statt einem Löschantag als erstem Schritt noch Hinweise zur Verbesserung des Artikels. --Jackentasche (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe das eher schon wie Lutheraner eine Relevanz vorhanden, relevante (Bestseller)-Autorin und Verlag sowie Rezensionen sind gegeben. Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es braucht ja nur zwei umfangreichere Rezensionen in Feuilletons. Auch wenn man icelandreview nicht zählen mag, kommt international sicher genug zusammen, z.B. hier und hier auf Englisch, hier und hier auf Französisch - und bestimmt auch Einiges auf Isländisch, wenn man das lesen könnte... Fazit: Behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man hätte natürlich die relevanzbegründenden Besprechungen auch gleich in den Artikel schreiben können, aber da hätts dann keinen Grund gegeben sich aufzuregen. PG letschebacher in de palz 19:53, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht, PG letschebacher in de palz. Ich habe hier einfach den Wunsch einer Freundin erfüllt. Danke an Magiers für die Verbesserungsvorschläge. Habe auch Übersetzungen angefügt. --Jackentasche (Diskussion) 08:48, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien als erfüllt an:1. Relevante Autorin, 2.ordentlicher Verlag, 3. zwei Rezensionen. Island ist unterrepräsentiert. Titel ändern? --gu (Diskussion) 13:16, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Öh, welchen Titel, den des Buches? ;-) Für Vorschläge schau vielleicht im Abschnitt Übersetzungen ;-) --Jackentasche (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe noch eine positive deutsche Rezension ergänzt. Autorin und Verlag bekannt, Rezensionen sind da. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE per Lutheraner, Coffins, Magiers, Gumtau und Alinea. Relevanz nach den RK klar erfüllt und spätestens jetzt auch im Artikel dargestellt. -- Muruj (Diskussion) 21:00, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das Thema "Internet Governance" relevant ist, wovon ich stark ausgehe (Vgl.: https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Governance), sollte imo auch die Relevanz des europaweit wahrscheinlich bedeutendsten Events zu dem Thema relevant sein. Daher gehe ich davon aus, dass der LA nicht an mangelnder Relevanz liegt, sondern tatsächlich an mangelnder "Darstellung" derselben. In dem Fall wären Tipps hilfreich, wie diese besser herausgearbeitet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Roeckelsemm (Diskussion | Beiträge) 18:30, 17. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz ist offenkundig. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Thema Internet Governance nimmt an Bedeutung zu, der EuroDIG zur Vorbereitung des Internationalen Gipfels ist dementsprechend relevant. Behalten. -- Kalehill (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde entsprechend ausgebaut. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiewohl der Artikel schon sehr lange besteht und von mehreren etablierten Besuchern bearbeitet worden ist, stelle ich hier die Relevanzfrage, nicht zuletzt angesichts mehrerer dubioser Informationen:

• Er wurde früher im Artikel als Kernphysiker ausgewiesen, auf Heil (Begriffsklärung) immer noch. Abgesehen davon, dass seine Doktorarbeit (die ich jetzt mal als korrekt wiedergegeben annehme, von einem Teilchendetektor-Konzept handelt (was die Bezeichnung noch nicht mit Sicherheit rechtfertigt), scheint er hier nichts Nennenswertes beruflich getan zu haben.
• Wichtiger: Die Behauptung, er habe als erster ein Lautsprechersystem auf Zylinderschallwellen erfunden, ist Marketing-Sprech - solche Systeme gibt es in Wirklichkeit nicht.
• Die angegebenen wissenschaftlichen Papiere mit seiner Ko-Autorenschaft nehme ich mal als korrekt an, Relevanz begründen sie noch nicht. Seine Rolle als Gründer und Chef einer Lautsprecher-Firma, für die nichts auf Relevanz hindeutet, auch nicht.

--KnightMove (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist relevant, siehe Line Array. Und weil diese direkt auf Heils Forschungen und Patente beruhen, wahrscheinlich auch er. -- 77.187.188.86 22:40, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Allerdings kommt der Name Heil in Line Array nicht vor.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:12, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Lautsprechersystem, das auf Zylinderschallwellen beruht, gibt es durchaus (vgl. Patentschrift), nur stammt diese Erfindung von einem gewissen Karl-Heinz Kuntze. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: Das wesentliche ältere Patent von Christian Heil gibts als Download hier Heil Patent 1988 und Online hier mit Skizzen, was Karl-Heinz Kuntze eingereicht hat ist etwas anderes, nur ein Schallwandler. --Search and Rescue (Diskussion) 07:28, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: WP:TF. Die in diesem Artikel erfundenen Privattheorie, dass "Privatwährung" ein Oberbegriff zu allem ist, was nicht Zentralbankgeld ist, wird von der Fachwissenschaft nicht geteilt. Entsprechend gibt es auch keine Quellen, die WP:Q entsprechen.-- Karsten11 (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Wie sich zeigt, gibt es den Artikel ja auch in anderen Sprachen. Die Belege zu dem, was die "Fachwissenschaft" meint, fehlen bei der Argumentaion von Karsten11 überdies genauso. Dass Privatwährungen die Währungen sind, die nicht Zentralbankgeld sind, scheint klar. Also ist dies KEINE WP:TF. Und auch wenn es kein Oberbegriff oder keine Oberkategorie ist oder sein sollte (was nicht stimmt), existieren auf jeden Fall Privatwährungen. Dass lässt sich wohl leicht sehen. Also, wenn, dann im Artikel korrigieren.--134.106.87.67 19:50, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das es den Artikel auch in anderen Sprachen gibt, ist kein Argument. "Dass Privatwährungen die Währungen sind, die nicht Zentralbankgeld sind, scheint klar." Wenn das klar wäre, gäbe es sicherlich auch Erwähnungen in der Literatur... Nicht einmal in den als Einzelnachweisen verlinken (und als Quellen ungeeigneten Weblinks wird "Privatwährung" verwendet. Das Wort kommt nur in der letzten Quelle vor und behandelt dort Währungsmonopol. Das Argument "existieren auf jeden Fall Privatwährungen" hilft auch nicht weiter. Was könnte "Privatwährung" sein? Es existieren Währungen, die geseetzliches Zahlungsmittel sind oder auch nicht. Es existieren Währungen, die von Privatnotenbanken herausgegeben werden oder von staatlichen Zentralbanken. Es gib Währungen, die von Zentralbanken herausgegeben werden oder von anderen Institutionen. Es gibt Währungen, deren Besitz erlaubt oder verboten ist. Es existieren Währungen, die von bestimmten privaten Benutzergruppen akzeptiert werden und von anderen (z.B. staatlichen) nicht. Es gibt zig Definitionen, die man sich ausdenken könnte, was eine "Privatwährung" sein soll. Daher brauchen wir auf jeden Fall einen Beleg für die Verwendung des Begriffs und die Definition aus der Fachliteratur.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jesus Christ. Der Artikel, auf den die fünfte Quelle bezug nimmt, führt lang und breit aus, dass das Thema Privatwährungen Mitte der siebziger Jahre (und in den fünfziger und dreissiger Jahren) intensiv in der Wirtschaftswissenschaft diskutiert wurde. Hayek hat dafür einen Nobelpreis bekommen, dass er die Frage einer Entstaatlichung des Geldes diskutiert hat. Es gab Zeiten, da gab es sowohl in den USA aber auch sonstwo tausende dieser Privatwährungen. Ehrlich gesagt, fehlt mir jeder Zugang zu dieser Art von Argumentation. Der Begriff Privatwährung taucht sowohl in der Quelle 5 auf, als auch in den referenzierten ausländischen WP-Artikeln. Die Webseite "Private Money" verwendet den Begriff tatsächlich irreführend, weil der richtige englische Begriff "Private Currency" ist. Private Money ist ein Teil des (staatlichen) Geldaggregats. Privatwährungen sind die Währungen, die von Privaten (und nicht vom Staat > Zentralbankgeld) herausgegeben worden sind. Natürlich kann es auch "dezentrales" Staatsgeld geben, z. B. durch Kommunen, aber das ist hier nicht gemeint, weil aktuell nunmal EINE staatliche Instanz das Geld (ZB) ausgibt. Für das Phänomen privat in Umlauf gebrachter Währungen bzw. Noten macht auch einfach kein anderer Begriff Sinn. Und deswegen ist das auch der Begriff um dieses (ja offensichtlich) existente Phänomen zu fassen, zu bezeichnen und darunter einen bzw. den WP-Artikel laufen zu lassen.--134.106.87.55 16:51, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanzdarstellung bzw. WP:TF. Triviale Wortbedeutung wird in offensichtlicher Werbeabsicht für das als Quelle angegebene Buch zum Artikel aufgeblasen. -- Karsten11 (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist m.E. sehr relevant, aber der Titel irreführend. Evtl ²Interessenanalyse in der Mediation². Könnte in Kurzform auch dort eingebaut werden. MfG --gu (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn ihr einfach die Quelle mit angeblichen Werbung entfernt? Der Artikel an sich ist ok, könnte aber besser sein. (nicht signierter Beitrag von 92.50.116.170 (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Hallo Leute, ich habe das Buch zum Artikel aus der Quellenliste gelöscht. Hoffentlich nehmen Sie mein Artikel aus den Löschkandidaten heraus. (nicht signierter Beitrag von Tanja Frank (Diskussion | Beiträge) 15:36, 20. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz des Artikelgegenstandes. Diese müsste dargestellt werden und mit WP:Quellen belegt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:40, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir in der derzeitigen Fassung als aufgeblasene Banalität. Wenn es Fachliteratur dazu gibt, müsste mit ihr die Relevanz belegt werden. So sehe ich keine. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird zu Recht angezweifelt, die WP ist an sich kein Instrument zur Etablierung von neuen Begriffen - und
das sieht nach der Quellenlage so zu sein. Fall jemand es - wie oben vorgeschlagen - in einen anderen Artikel 
in Kurzfassung einbauen möchte, so ist dies natürlich möglich. -jkb- 02:15, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Klar relevant aber leider kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 05:30, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor dem 16. März gab es in der Wikipedia mal einen Account mit Affinität zum Thema, der sich eines solchen Artikels vllt angenommen hätte. Diesen produktiven Autor mit über 600 Artikeln + LK-Artikelretter haben die Admistratoren Itti, Xqt + Felistoria jedoch erfolgreich aus der Wikipedia vertreiben. Relevanz vorhanden, aber kein Artikel, daher: Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:47, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gehörtest du nicht auch zu denen die keine politik mehr wollten? PG letschebacher in de palz 10:51, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: Adenauer, behalten, --Cimbail (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Solche Personen sollte man nicht nur der englischen Wikipedia vorbehalten. Wenn es gewünscht wird könnte man vo dort Nachweise übernehmen. Interwiki Links finde ich oft sehr hilfreich. https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Milligan MfG --gu (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Während es zum Zeitpunkt der Antragstellung leider nicht mal ein gültiger Stub war, ist es jetzt einer. LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Google-Suche gibt aus meiner Sicht nichts her. --Port(u*o)s 23:45, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel berichtet 1972 vom Parken unter Wasser, in Genf. Das wäre doch eine besondere Relevanz für diesen Mann, der sogar dazu Patente in USA und Europa erhielt und das erste Bauwerk dieser Art auf der Welt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, auch nach dem ersten Anschlag auf die Türme des World Trade Center 1993 hat er das vorgeschlagen. Im Hudson River taucht kein U Park Strebelscher Konstruktion, und auch die Genfer haben sich halt für ein anderes System als seines entschieden, selbst wenn er das heute bemäntelt, das sei damals noch nicht ‚bekannt‘ gewesen. Wenn ihr meint, dass das reicht –, ich bin da nicht sicher, war halt alles Glaskugelei bzw. ist nicht gebaut worden. --Port(u*o)s 10:43, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]