13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 12:37, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Privatkategorie ohne Absprache. Die (aus anderen Gründen) schon nicht so sinnvolle Kategorie Nebenbahn in Bayern ist so groß, das sie noch ungeteilt bleiben kann. Eine Unterteilung nach nicht klar abzugrenzenden geographischen Gesichtspunkten (Fichtelgebirge) macht keinen Sinn. Liegt Münchberg noch im Fichtelgebirge? Wenn ja, dann müsste doch auch die Bahnstrecke Münchberg–Selbitz da hinein? Da diese aber auch nicht im Fichtelgebirge liegt, muss diese in der Bayernnebenbahnkategorie verbleiben. Das kann man analog so bei anderen Fällen weitertreiben.

Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Nebenbahn im Fichtelgebirge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:21, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Knergy betreibt hier einen Privat-Krieg gegen mich. Warum weiß ich nicht - ich kenne ihn bisher nicht.

Seine fehlenden geographischen Kenntnisse (weder Helmbrechts noch Selbitz liegen im Fichtelgebirge) sowie fehlende Kenntnisse zum Thema Eisenbahn in der Region sollten der Struktur der Wikipedia keinen Schaden zufügen.

Die sieben Nebenbahnen ins Fichtelgebirge sind ein Begriff bei Kennern der lokalen Eisenbahngeschichte. Es handelt sich um sieben Stichbahnen, die Orte im hohen Fichtelgebrige erschlossen haben und erschließen. Sie gehören irgendwie zusammen, auch wenn keine Gleisverbindung besteht. Die Kategorie drückt das aus.

Die von Knergie genannte Gegenbeispiel-Strecke ist eine Verbindungsbahn, der auch einmal strategische Bedeutung zukam - also ein komplett anderer Fall! Meines Wissens ist die Genehmigung von Kategorien durch Knergy nicht notwendig („Reine Privatkategorie ohne Absprache“). Das hingegen dürfte wohl die Privatmeinung von Knerg sein: „Die (aus anderen Gründen) schon nicht so sinnvolle Kategorie Nebenbahn in Bayern“. --bahnHOFbilder 20:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

In etwa kann ich aus deiner Antwort eine Löschbegründung herrauslesen: Was ist die Gemeinsamkeit? Das alle im Fichtelgebirge verlaufen? Und wer bestimmt, wo so ein ziemlich schwammiges Gebilde aufhört/anfängt und was dazugehört? Ein Blick über den Tellerrand Fichtelgebirge hinaus wäre vielleicht ganz angebracht, da merkt man, das so eine Kategorisierung für zahlreiche Probleme sorgt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Sie gehören irgendwie zusammen". Das rechtfertigt keine Kategorie. Eine Kategorisierung nach Landschaften ist mangels genauer Abgrenzung ziemlich unsinnig, nach Land reicht völlig aus. Kategorien sind ohnehin nur sinnvoll, wenn sie systematisch sind, sonst findet das ja niemand. Und um eine neue Kategoriensystematik einzuführen, da brauchts mehr als "gehören irgendwie zusammen", vor allem spricht man das vorher mit den Leuten ab, die in dem Bereich schreiben. Fazit: löschen. --Thogo 00:59, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„vor allem spricht man das vorher mit den Leuten ab“ – das gilt vorallem auch für Leute, die sich als die Herren der Wikipedia aufspielen. Ich hab' oben nun – ohne Nachfrage – erklärt, was ich will. Keinerlei Hilfestellung dazu. Dafür wäre eine Woche Account-Sperre der angeblichen Wiki-Organisatoren angemessen. behalten --bahnHOFbilder 07:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Bahnhofsbilder: Ja man spricht sich ab, bevor - man eine Kategorie anlegt; das fehlte wohl; hier kommen Argumente, warum das nicht sinnvoll war; meine oben kolportierte Vermutung, es wäre eine Privatkategorie ist zwar nicht haltbar; dein Bemühen, die Zusammenhänge bei der Erschließung des Fichtelgebirges darzustellen, kannnst du besser mit einem Artikel erreichen wie ihn Roehrensee vorgeschlagen hat. Kategorien sind Verwaltungseinheiten der WP; Einfache WP-Nutzer können mit ihnen nichts anfangen; sie dienen nicht dem Ziel der enzyklopädischen Darstellung von Informationen; Deswegen ist diese Kategorie überflüssig. --SonniWP✍ 08:25, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man soll sich absprechen, es ist keine absolute Voraussetzung. Angesichts der fast 200 Nebenbahnen in Bayern ist eine Unterkategorie jetzt keine Katastrophe, insbesondere wenn sie mit einer eisenbahngeschichtlichen oder sonstigen Besonderheit einhergeht. Eine Einteilung nach Nord- oder Südbayern oder Regierungsbezirken ist wegen der überregionalen Funktion von Transportwegen nur von überschaubarer Sinnhaftigkeit. Wie man an der Karte gut sehen kann, gibt es von der Netzstruktur her zwei Besonderheiten in Bayern: einmal die Nebenbahnen, die zwischen Fürth und Hochstadt am Main astförmigen von der Ludwig-Süd-Nord-Bahn abgehen und eben das Fichtelgebirge, in das die sieben Stichbahnen führen. Und da gibt es auch keine Abgrenzungsprobleme, das Fichtelgebirge ist durch die miteinander verbundenen Bahnlinien hervorragend abgegrenzt, so gut wie wohl kein zweites Gebirge in Deutschland, vermutlich nicht einmal der Harz. Die Kategorie hat also durchaus ihre Berechtigung. Ein entsprechendes Lemma wäre natürlich auch wünschenswert, aber deswegen ist die Kategorie nicht löschenswert.  Pro behalten --Chianti (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und diese Strecken unterscheiden sich durch andere nur von der Lage. Keine sonstige Besonderheit/Eigenheit. Betrieben mit "Standard"-Fahrzeugen, standardisierte Gebäude, .... Wie du schon erwähntest. Eine Unterteilung von Transportwegen nach größeren Strukturen macht wenig sinn. Somit wird eine noch kleinteiligere Struktur natürlich noch sinnloser.
Ansonsten sollte auch mal auf Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Fichtelgebirge bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Nebenbahnen_im_Fichtelgebirge_.28gel.C3.B6scht.29 verwiesen werden. Da hat es Global Fish mit dem Tellerrand schön beschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:51, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schau dir einfach mal den Ausschnitt an: die Besonderheit ist, dass sie als Stichbahnen in ein Mittelgebirge führen, das seinerseits klar von Verbindungsbahnen umschlossen ist. Wenn du eine gleichartige Netzstruktur in der deutschen Eisenbahngeschichte findest: immer her damit. Bis zum Beweis des Gegenteils gilt: das ist einzigartig in Deutschland.--Chianti (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das zeigt uns jetzt was? Diese scheinbar so geplante Netzstruktur ist nur zufällig entstanden. Was wäre denn, hätte man eine der geplanten Verlängerungen der Stichbahnen fertigbekommen? Da gab es einige Pläne, vor allem verhindert durch den Ersten Weltkrieg bzw. die Kraftfahrzeugentwicklung. Für nahezu jede Region lassen sich solche "Einzigartigkeiten" konstruieren, doch wie stark werden diese wirklich als solche wahrgenommen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hat behauptet, dass das so geplant war? Ob geplant oder wegen anderer Umstände, dass ein Mittelgebirge auf so kleiner Fläche von sieben Stichbahnen erschlossen wurde, gab es kein zweites Mal. Und das ist keine "Konstruktion", sondern erschließt sich auch dem Laien durch bloßen Augenschein. Zeige mir doch bitte die Netzpläne von angeblich "nahezu jeder Region", die eine vergleichbare Struktur aufweist.--Chianti (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sieben Stichbahnen: ich biete die Rhön. Hilders–Wüstensachsen , Bahnstrecke Wenigentaft-Mansbach–Oechsen, Feldabahn, Bahnstrecke Mellrichstadt–Fladungen, Bahnstrecke Bad Neustadt–Bischofsheim, Sinntalbahn, Bahnstrecke Fulda–Gersfeld. Auf drei Bundesländer verteilt, übrigens. Noch weit mehr Stichbahnen gibts im Harz, da allerdings auch noch die durchgehende Harzquer- und Selketalbahn.--Global Fish (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meinst Du den Tellerrand, den Local Fish nicht überblicken kann? Laber nicht mit den Befindlichkeiten anderer rum. Das können die selbst besser. Nenn' lieber aktuelle Fakten. Da fehlt's nämlich! Eine "Eine Unterteilung von Transportwegen nach größeren Strukturen macht wenig Ssinn." Sowas hab' ich auch nie vorgeschlagen. Alles deine Phantasie! --bahnHOFbilder 15:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nur so als Tipp: Ich würde mich im Ton etwas mäßigen, sonst wird deine Karierre hier wohl nicht von langer Dauer sein. Sehr leicht reizbar verbunden mit kleinen Spitzen kann sehr schnell auf WP:VM enden. Nö, du musst das nicht gesagt haben, ist aber egal, trifft ja trotzdem zu. Eine Unterteilung nach Regierungsbzirken, etc. ist schon nicht großräumig, bei vielen Bahnstrecken würde das zu zahlreichen Kategorien führen. Das Fichtelgebirge ist noch kleinteiliger. Irgendeine Besonderheit des Schienennetzes gibt es nicht, zumindest keins was von Fachleuten anerkannt ist/als solches verbreitet wird (wer etwas findet darf es hier gerne vorstellen, mir ist nichts bekannt). Diese eingangs angesprochene Fachmeinung der Kenner kannst du sicher nachweisen, ansonsten ist das nur heiße Luft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:06, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Während du ja der ausgewiesene Fachleut bist und die Wikiquette selbst. --bahnHOFbilder^#_? 23:59, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde zum Fichtelgebirge Aussagen in Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge, wo im übrigen ein interessantes Kapitel über den Verkehr dort zum Vorbild für den von Roehrensee angeregten Artikel Verkehr im Fichtelgebirge sein könnte. --SonniWP✍ 14:24, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Löschen regionale Abgrenzungen außerhalb der administrativen Gliederung taugen nicht als Kategorisierungsmerkmal im Bahnbereich liesel 11:48, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
  • Wenn Das Fichtelgebirge eisenbahntechnisch eine besondere Struktur hat - was durchaus ja so scheint - dann sollte das in einem Artikel beschrieben werden. Aber es ist nicht Aufgabe von Kategorien einmalige Besonderheiten herauszustellen. Wenn Eisenbahnstrecke in Bayern unterteilt werden sollte, dann müsste ein System gefunden werden, das auf ganz Bayern angewendet werden kann. Schon ein Oberbayer wird nicht immer wissen, wo das Fichtelgebirge liegt ;-). Löschen

Schlafen im Erdkundeunterricht kann keine Löschbegründung sein Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Chianti (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab im Erdkundeunterricht nicht geschlafen, und deswegen: als Teil einer Systematik (Kategorie:Bahnstrecke in Bundesland) also als Mittel zur Unterteilung von Kategorie:Bahnstrecke in Bayern taugt das nicht im Ansatz. Mit gleichem Recht könnte man Kategorie:Nebenbahn im Harz und in anderen Gebirgen einführen, auch solchen, die sich wie Harz nicht nur über mehrere Bundesländer erstrecken, sondern wie das Erzgebirge gleich über mehrere Staaten (und damit keine Unterkats der Bundesländerkategorien sein könnten).
Generell sind die Bauwerkskategorien absteigen nach Verwaltungseinheiten sortiert, und nicht wie hier allgemein über Regionen. In eine Systematik passt es nicht.
Was allenfalls zu diskutieren wäre, ob die inhaltliche Klammer zwischen diesen Strecken so stark wäre, dass diese Kategorie neben der Systematik Bestand haben könnte. Ich würde dies klar verneinen. Weder ist das Fichtelgebirge eine so starke geographische Besonderheit, dass sich daraus etwas ergeben würde, noch sehe ich (außer der groben Lage) einen inhaltliche Klammer zwischen den Strecken. Nicht durch die Geschichte, nicht netzgeographisch: die Strecken hängen ja nicht einmal zusammen!
In der Summe bin ich klar für Löschen. --Global Fish (Diskussion) 23:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zital Global Fish:"die Strecken hängen ja nicht einmal zusammen! In der Summe bin ich klar für Löschen."

Das ist ja hier verkehrte Welt: Die Kategorie braucht es ja gerade deshalb, weil die Strecken nicht zusammen hängen - gleismäßig zumindest. Geschichtlich und von der Bedeutung her hängen sie eben sehr wohl zusammen. Die Folgerung muss eben deshalb sein: Behalten. --bahnHOFbilder^#_? 19:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Zeit von 1890 bis 1910 sind ganz, ganz viele Stichstrecken entstanden, nachdem das Grundnetz fertig war. Nicht nur im Fichtelgebirge. Und diese Stichbahnen, ebenfalls nicht nur im Fichtelgebirge, hatten mehr oder weniger ähnliche Bedeutung. Aber ähnliche Bedeutung und zusammenhängende Bedeutung sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Auch im Fichtelgebirge. --Global Fish (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist ein Kenner der Materie, das sieht man gleich (Holenbrunn - Wunsiedel *1877, Wunsiedel - Leupoldsdorf *1913). Schon mal was von Nebenbahnen Gruppe II und Gruppe III gehört? Dein Wissen über Schuhe kannst du übrigens hier gut einbringen Schuhe. --bahnHOFbilder^#_? 22:55, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du, das mit Wunsiedel war mir bekannt! Ich hatte bewusst dieses Teilstück ausgeklammert, weil dort nicht einmal die zeitgleiche Geschichte eine Gemeinsamkeit mit den anderen Strecken wäre. Ich finde diese Kategorie ja schon seltsam genug, da muss ich nicht noch auf solche Details eingehen. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, gem. Thogo, zudem zu wenige Artikel für eine nicht-systematische Unterkat. --Orci Disk 12:32, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Analog zum Artikellemma Sozialwissenschaften. Sozialwissenschaften ist ein Oberbegriff für mehrere Wissenschaften. Das Singularlemma lässt erwarten, dass eine Objektkategorie für mehrere Sozialwissenschaften folgt, was nicht - ausschließlich - der Fall ist. Die Sozialwissenschaft gibt es ohnehin nicht. Daher bin ich für Verschieben von "Sozialwissenschaft" nach "Sozialwissenschaften". Im Plural ist der Begriff weit aus gebräuchlicher. Zitat aus WP:Singularregel: "Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas." --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt auch nicht die Naturwissenschaft, auch das ist nur ein Oberbegriff für Physik, Chemie etc. Willst du die Kategorie dann auch umbenennen? 213.54.40.98 10:26, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Argument, dass der dazugehörige Artikel mehrere Objekte des Namens beschreibt sticht nicht, denn die Singularregel gilt ausdrücklich auch und gerade für solche Fälle.

Die Abgrenzung von Themen- und Objektkategorie ist eine andere Frage. In dieser Hinsicht könnte Plural hier durchaus sinnvoll sein. Das dumme ist nur, dass diese Methode der Abgrenzung (wie so viele ungeschriebene, schleichend etablierte Regeln im Bereich der Kategorien) nirgendwo nachzulesen ist. Und solange das so ist, lehne ich die Methode ab. Rein aus Prinzip und Trotz! ;p --TETRIS L 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nur ist es hier definitiv etwas anderes: nicht wiki-interne benamselung, sondern schlicht ein einschlägiger fachbegriff (von draussen, aus der welt, der echten..), wie Humanwissenschaften, Historische Hilfswissenschaften oder Geowissenschaften, also verwandschaftsbegriffe von sich als einzelwissenschaft verstehenden fachdisziplinen und ihren interdisziplinären neugebieten, analog zum klassischen Geisteswissenschaften. Dein einwand - wie berechtigt er auch sein mag - geht schlicht am thema vornbei --W!B: (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es, in der realen Welt ist der feststehende Begriff "Sozialwissenschaften" (jedenfalls ganz überwiegend). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:36, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

keine neuen Argumente gegenüber der alten Diskussion erkennbar, bleibt. --Orci Disk 12:36, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP ist keine Quellensammlung. Diese Liste ist sicher eine Fleißarbeit, aber bietet gegenüber der als Quelle angegebenen Datenbank keinen enzyklopädischen Mehrwert. Durch ihre enorme Länge ist sie außerdem praktisch nicht handhabbar. Außerdem sind die vorhandenen Wikilinks auf die Orte der Bilbliotheken zu einem beträchtlichen Teil BKL-Links. Siehe auch QS-Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/28. April 2013#Liste der RISM-Bibliothekssigel, aber seitdem ist es eher schlimmer geworden. --Bildungsbürger (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer kann noch nicht einmal einen Löschantrag an die richtige Stelle setzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liste braucht zwar noch eine Menge Arbeit, aber das ist kein Löschgrund. Und „Information steht schon woanders“ ist auch keiner. Behalten und verbessern, das dauert halt seine Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf diese interessante Liste. Behalten --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ich finde das auch behaltenwert --Brainswiffer (Disk) 20:25, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Unterschied, ob jemand eine so lange Liste von Bibliothekssiglen hier einstellt oder ein komplettes Telefonbuch, verstehe ich leider nicht. Hier ist v.a. keinerlei enzyklopädische Aufarbeitung zu erkennen. --Bildungsbürger (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Unterschied könnte darin bestehen, dass a) ein Telefonbuch ständigen Änderungen unterworfen ist im Gegensatz zu dieser recht statischen Liste, und b) ein Telefonbuch zu 99,9999% nur Wikipedia-unrelevante Einträge hat, während in dieser Liste in fast jeder Zeile ein Blaulink ist. --Kuli (Diskussion) 10:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich fällt das immer noch unter Rohdatensammlung; erschwerend kommt die extreme Länge der Liste hinzu. --Bildungsbürger (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wie sieht es hier eigentlich aus mit Datenbank-Schutzrechten? --Bildungsbürger (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ist gem. webseite eine »non profit organisation«, ( Bibliographien sind im übrigen keine Geheime Machenschaften) und diese Liste hat auch einen sehr guten Nebeneffekt, bzw. Mehrwert, für Orte an denen Bibliotheken sich befinden, daher Behalten und ausbauen. --Buchstapler (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir geht es hier nicht um Geheimhaltung, sondern um evtl. Probleme bei der Komplett-Übernahme so eines Datenbankwerkes; die juristischen Details möchte ich gern anderen überlassen. Wenn wir diese Rohdatenfülle behalten sollten (und dürfen), muss aber der Artikel auf jeden Fall aufgespalten werden (bei der jetzigen Größe schlage ich ca. 15 Unterartikel vor). --Bildungsbürger (Diskussion) 11:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gilt für "non-profit organizations" kein Urheberrecht? --Bildungsbürger (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

leider, ich bin nicht die Polizei, ich geh davon aus das derjenige der den Artikel angelegt hat das hier: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, etc. ( solange nicht das Gegenteil beweisbar wird, glaube ich an die gute Absicht, natürlich Unwissenheit schützt nicht vor Löschung)--Buchstapler (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach geht das hier leider auch nicht; sonst bräuchte es die URV-Meldungen in der Wikipedia nicht zu geben. Die Frage nach dem Urheberrecht muss schon gestellt werden; beantworten können wir sie aktuell beide nicht. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:59, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"URV" für Abkürzungen? - Jetzt wird es aber immer bunter hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gehe mal so weit, die Urheberrechtsfrage zu verneinen. Für ein schutzfähiges Datenbankwerk ist das viel zu trivial. Das ist einfach nur eine stumpfsinnige Abkürzungsliste. Aus dem selben Grund hat das auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Löschen. --TMg 15:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE (vgl. Liste der Listen von Abkürzungen usw.)Gähn, dieses "Argument", gähn, hatten wir auch bei der von mir begonnenen Unicode-Liste, gähn. Was gab es für ein Geschrei, gähn, damals, gähn ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2013 (CEST) PS: Gähn ... zum Glück hatten hier die Kaputtmacher und Zerlaberer nicht das Sagen.Beantworten

Da offensichtlich noch diskutiert wird, ist es für LAE noch deutlich zu früh. --Bildungsbürger (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stören Dich auch Abkürzungen beispielsweise aus der Chemie, oder nur solche aus der Musikwissenschaft? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, oh, es gab schon einen guten Grund, weshalb ich mich bei der QS vom 28. April nicht eingemischt hatte: da war es ja nur QS zu einer Liste, deren informativen Gehalt ich - und das ist ja nur meine persönliche Meinung als einer, der mal vor vielen Jahrzehnten die Bibliographien des RISM benutzen musste - als gegen Null betrachte. Wenn Wolfgang Rieger oben schreibt Danke für den Hinweis auf diese interessante Liste, weiss ich jetzt nicht, ob das ironisch oder ernst gemeint war. Sei es drum. Meine Hoffnung war, dass jemand schon noch einen Sinn hineinformulieren würde. - Ich bin aus folgendem Grund gegen diese Sigelliste: Sie wird in der musikwissenschaftlichen Arbeit überhaupt nicht benutzt oder als Konkordanz benötigt (hier kann ich mich natürlich auch irren). Wenn eine Hs beschrieben wird, wird i.A. immer der tatsächliche Fundort (Bibliothek/Archiv/Ort) und die Vorortsignatur eines musikalischen Werkes angegeben, dieses RISM-Fundortsigel jedoch nicht. Wird eine RISM-Sammlungsignatur zusätzlich angegeben, wird ebenfalls auf das Sigel verzichtet; geht man (heute) in die Datenbank des RISM hinein, so findet sich das, was sich dahinter verbirgt immer in Langform bereits aufgelöst. Nur wer die 14bändige Druckausgabe benutzt, findet dort den Fundort nach Sigel, jedoch enthält jeder Band zu Beginn eine Sigelliste mit Aufschlüsselung, da macht ein Eintrag in der WP einfach keinen Sinn. Mal ein Beispiel:

Hans Leo Haßler, dort bei Drucke: Canzonette (Nürnberg 1590, Staats- und Stadtbibliothek Augsburg Tonk. Schl. 231-234, RISM H 2325) [Tonk. Schl. = Tonkunst Schletterer, Tonk Schl 231 ist die Vorortsignatur in Augsburg und, ruft man sie im Katalog auf, gelangt man direkt hierhin; über RISM H 2325 kommt man dort nicht weiter, in RISM geht es über Komponistennamen oder eines der anderen 18 Suchfelder, nur nicht über das WP-Listenartikel-Sigel! - Ich kann mich fürchterlich irren, aber das RISM-Bibliothekssigel taucht eben nirgends auf. - Anderes Beispiel, z.B. will ich wissen, welche Musikschriften hat aus der Liste

AUS-HOtc = Hobart, Tasmanian College of Advanced Education? Erstens gehört das jetzt zur University of Tasmania, und eigentlich verbirgt sich dahinter das Tasmanian Conservatorium of Music: ohne Treffer bei RISM. Auch hier also die Frage nach dem Sinn, was mir eine Liste, in dem HOtc genannt ist, bringt. - Kommen wir zu einem letzten Punkt, zu dem, was die Liste sonst noch aussagt: Es ist eine recht vollständige Liste sämtlicher möglicher Fundorte musikalischer Schriften. Das könnte in der Einleitung herausgearbeitet werden.

Mir ist es völlig egal geworden, ob sowas erhalten bleibt oder nicht; seit der Datenbankzugriff auf RISM möglich ist, ist die Liste obsolet, sie war ein internes Aufschlüsselungsinstrument der Druckausgabe, die Sigel <überspitzt:> nie ausserhalb des RISM verwendet. --Emeritus (Diskussion) 00:40, 21. Jun. 2013 (CEST) Antwort nicht notwendig. Hätte übrigens noch ein komplettes ISIL oder ISBN-Verzeichnis bis zur Verlagsstelle mit Auflösung der Verlagsnamen anzubieten.Beantworten

"Es ist eine recht vollständige Liste sämtlicher möglicher Fundorte musikalischer Schriften." - Wie gut, dass Du von selbst drauf gekommen bist. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:54, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: Ansonsten finde ich die Kritik ziemlich kleinlich und weit hergeholt, typisch deutsch eben.Beantworten

Dann sag ich es Dir eben "großlich": Die Liste ist copy/past-Unsinn, keiner braucht und verwendet diese Konkordanzliste und Rohdatensammlung, die Links sind mies gesetzt. Löschen. - Und beleidige mich bitte nie wieder mit diesem Schimpfwort Deutscher, ich bin Chinese genau wie Du. --Emeritus (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und aus welchem Zauberhut holt der Herr dann eine recht vollständige Liste sämtlicher möglicher Fundorte musikalischer Schriften hierher? Obwohl in der Wikipedia ja viel von Denkmälern gefaselt wird, gab es beim Ausbau hiervon nicht sonderlich viele Unterstützer. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:06, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: Hast Du Langeweile, oder was soll das? - Ein Chinese jedenfalls hätte besseres zu tun.Beantworten

hm, also ich finde es schon lustig, von URV ist nun gar nicht mehr die Rede und dennoch streitet ihr euch - also der Fall ist ganz klar: Behalten, die Liste ist relevant vor allem weil man darin die Fundorte der Handschriften verlinken kann, und das kann man in der Originalliste nuneinmal nicht. --Buchstapler (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: Die Sigel interessieren eigentlich einen Scheiß. (Das darf man hier natürlich nicht laut sagen.)Beantworten

Und wenn die Sigel gar nicht interessieren, wozu braucht WP dann diese Liste? --Bildungsbürger (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Nicht löschen ohne die Liste zumindest anderweitig zu sichern (Majorie, Pluspedia, .., woauchimmer ) --Itu (Diskussion) 01:22, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also die Liste ist zwar lang und vielleicht würde es mehr Sinn machen, sie evtl. noch nach Ländern aufzuteilen und einen "Überartikel" vorzuschalten. ABER: auf alle Fälle Behalten, denn eine Enzyklopädie ist neben einer textlichen und bildlichen Darstellung wichtiger enzyklopädischer Themen auch ein Nachschlagewerk. Und wo soll ich denn nachschlagen, wenn ich nicht weiß wo? Insofern sehe ich eine Enzyklopädie in einer gewissen Weise auch als Nachschlagwerk. Und wenn eine vollumfängliche Liste in der WP abgebildet wird, dann ist dies sicher nicht zum Nachteil. Andere Alternative wäre ja das Lemma als Stub mit dem Link auf die Datenbank - und das wäre ja auch Käse... --DonPedro71 (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Frage sollte man an einer Checkliste klären?

1. Verstoß gegen WP:WWNI (Rohdaten)? Aufgrund der internen Verlinkungen bereits nicht mehr, denn die sind bereits ein Mehrwert.
2. URV? Keine eindeutigen Hinweise, ergo gilt die Annahme, dass keine URV vorliegt.
3. Relevanz austreichend? Ja.
4. Existenz der WP-Liste schädlich? Nein.
5. Existenz der WP-Liste nützlich? bei einigen Lesern nicht ausgeschlossen.
6. Gestaltung der Liste zu schlecht zum Behalten? Relativ unübersichtlich, aber m.E. noch hinnehmbar.

Daraus ergibt sich für mich die Konsequenz, die Liste zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, die Community will es so ..., --He3nry Disk. 12:12, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:28, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 01:04, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz vorhanden. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:15, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel kann nach dem gerade erfolgten Export bedenkenlos gelöscht werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:11, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 18:45, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte man doch eher erst dann als Artikel anlegen, wenn der Film angelaufen ist bzw. dessen Release in Sichtweite ist und man mehr Infofutter hat -- Pirulinchen 1:32, 17. Jun. 2013 (CEST

Löschung des Eintrags dirch Artikelersteller rückgängig gemacht; bitte ansprechen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 01:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Film wurde lange erwartet, zu ihm gibt es auch erste Trailer und wird bereits auf mehreren Seiten vorgestellt. Obwohl LAE wurde, wird er wieder rein gesetzt obwohl die Relevanz einndeutig gegeben ist.-O omorfos (Diskussion) 01:47, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weder heißt LAE, dass hier gelöscht wird, noch ist dies durch den Artikelersteller durchzuführen. Keine ungerechtfertigte Empörung, bitte. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 01:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Höre endlich auf diesen Unsinn zu verbreiten, dass LAE nicht durch den Autoren durchgeführt werden dürfe. Natürlich darf er dies! Ob es sinnvoll ist, oder besser wenn dies ein anderer Benutzer macht, ist eine ganz andere Frage, aber eine Einschränkung wer LAE machen darf, gibt es in den einschlägigen Regeln nicht. Hier ist LAE ohnehin mehr als angebracht, weil ja gar keine Löschbegründung gegeben wurde. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:08, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien: „Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von der Redaktion überarbeitet werden kann.“

Brauchen wir jetzt schon einen Artikel über einen Film, der vorraussichtlich erst in acht (!) Monaten im Kino zu sehen ist? In der Regel wohl nicht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo liest du Empörung heraus? Gemäß Wikipedia:LAE kann ein löschantrag auch entfernt werden auch durch den Autor, sehe keine explizite ausschliessung. Zum anderen, schön zitiert da steht was von verschieben und nicht von löschen. -O omorfos (Diskussion) 01:58, 17. Jun. 2013 (CEST).Beantworten

Solcherart LAE darf sicherlich nicht durch den Autor durchgeführt werden. Nichts anderes habe ich gemeint. Zur Relevanz und zur Frage der Löschung habe ich mich im übrigen gar nicht geäußert. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 13:57, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Artikel bislang auch noch äußerst dünn ist, in die Glashütte verschieben dort ausbauen und kurz bevor der Film erscheint oder besondere mediale Aufmerksamkeit besteht wieder zurück verschieben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:01, 17. Jun. 2013 (CEST) P.S. Im Moment befindet sich der Artikel auch auf dem falschen Titel, wenn überhaupt wohl 300: Rise of an Empire.Beantworten

In der aktuellen Form wäre er zwar kein großer Verlust, jedoch ist eine Löschung hier nicht angebracht. Entweder zur Redaktion:Film oder zurück in den BNR. Alles weitere wurde schon gesagt. --Exoport (disk.) 08:34, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ab in die Glashütte, kann dort gern weiter brearbeitet werden. Es vergehen noch einige Monate, bis der Film dann veröffentlicht wird. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Das habe ich einfach einmal umgesetzt. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Viele warten auf den Film und wollen sicher erste infos worum er sich handelt und wann er erscheint, diese werden sie jetzt bei WP nicht bekommen. Eine weitere Bearbeitung hätte auch in WP durchgeführt werden können. Wie lange soll der Artikel nun denn geparkt werden?-O omorfos (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immerfürimmer, bis der Film ins Kino kommt. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:42, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@O omorfos: Für „erste Infos, worum er sich handelt und wann er erscheint“, gibt es die Webseiten des Films und des Verleihs, die einschlägigen Film-Fanseiten, Blogs und vieles mehr. Dass Interessierte diese Informationen „jetzt bei WP nicht bekommen“, ist bekannt und so gewollt. Wikipedia will solche Artikel in Form von zwangsläufig auch werblichen Ankündigungen ganz gezielt nicht. (nicht signierter Beitrag von Troubled asset (Diskussion | Beiträge) 10:10, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

komischerweise ist das nur in der deutschen WP so, den Artikel gibt es bereits in 10 Sprachen in der WP. Nur in der deutschen wird immer so ein heckmeck gemacht. -O omorfos (Diskussion) 21:55, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, deswegen ist auch alles hier so sch****, inklusive und besonders die deutsche WP. Alle anderen sind besser. Die nehmen alles heck und jeden meck. Und so liest sich das möglicherweise dann auch. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:35, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was auch immer du mit hier meinst, wenn für dich alles schlecht ist auch die deutsche WP, empfehle Ich dir daran zu arbeiten. Sonst wirst du im Leben nicht glücklich-O omorfos (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/300: Rise of an Empire geparkt. Nachgetragen von --Minderbinder  14:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen und nach EA Canada auslagern — Alleskoenner (Diskussion) 02:08, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auslagern würde nichts bringen, da EA Canada nicht gleich Distinctive Software ist, es war das Vorgängerunternehmen, welches von EA geschuluckt ("aufgekauft") wurde. Ferner ist ein Aufkauf eines Unternehmens nicht gleich, dass dieses sich in den neuen Wikipediaeintrag einlagern muss. Es waren zwei verschiedene Unternehmen, daher denke ich, sollte dieser Artikel bestehen bleiben. Inhaltliche Verbesserungen (inkl. Einfügung von Informationen aus dem engl.spr. Wikipedia folgen in den nächsten 48h). Im engl.spr. Wikipedia existiert ebenfalls der Artikel Distinctive Software und ein Artikel EA Canada, wieso sollte man das Bsp. en.wikipedia.org nicht auch aufs deutsche Wikipedia anwednen? --MattoxLp (Diskussion) 02:37, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine kleine Anstandsfrist bei einem neuen Artikel wäre ganz nett. Besonders bei einem Benutzer, der aus seiner Ben.Seite folgendes zum Besten gibt: "Verbessern statt Löschen! Ich schließe mich der Meinung an, dass immer zuerst verbessert werden sollte statt sofort zu löschen ..... ". Es ist Absolut eindeutig, das es bei Distinctive Software für eine Weiterleitung reicht. Einfach etwas abwarten ob soviel Substanz zusammen kommt bis es ein echter Artikel ist (in en.wiki ist es so) oder ggf die dünnen Infos in EA übernehmen und eine Weiterleitung einrichten. Warum man immer gleich mit Kannonen schießen muss??? -- Beinfreiheit (Diskussion) 02:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz erkennbar. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:LAE Fall 1, Löschgrund trifft eindeutig nicht mehr zu. --TMg 17:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Bis auf das Urteil vom OLG keinerlei Beleg bzgl "terzo" vorhanden, Außenwahrnehmung nicht vorhanden oder dargestellt, Relevanz nicht vorhanden dargestellt Medizinalassistent (Diskussion) 08:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Also wenn ich das Medinziner-Juristen-Geschwafel verstanden habe, dann fehlen die wissenschaftliche Belege für die Wirksamkeit der Therapie. Bei Wikipedia würden wir von einem Fake sprechen und bei dem Artikel handelt es sich um (kräftig in die Hose gegangene) Produktwerbung oder (geglückte) Anti-Werbung. In beiden Fällen löschen. Yotwen (Diskussion) 06:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Belege für die Wirksamkeit der Therapie fehlen tatsächlich. Das ist aber hier nicht das Problem. Hier fehlen Belege dafür, dass wissenschaftliche Belege für die Therape fehlen und Belege für alle anderen Behauptungen im Artikel, außer den im Abschnitt über Physiologie und Pathophysiologie des Ohres bzw Hörens. Medizinalassistent (Diskussion) 18:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:TF. wurde von der Uni Siegen als Begriff ins Rennen geschickt, findet aber (noch) keine Verbreitung. Kaum Treffer bei books oder scholar. --e-Ditor →@ 08:57, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von Theoriefindung kann hier nicht die Rede sein - allenfalls von Begriffsetablierung --Iiigel (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Augenkrebsgefahr beim lesen ;-) Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Iiigel: Zitat aus WP:TF: "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“." und weiter: "weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind". Das trifft hier doch in vollem Umfang zu. --e-Ditor →@ 15:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Designfallstudie ist in der Tat ein recht neues (methodologisches) Konzept in der Wirtschafts-/Sozio-Informatik. Als Design Case Study in der internationalen Forschung zu Information Systems. Möglicherweise dient der Wikipedia-Eintrag der Begriffs-Etablierung. Aber wenn das nicht statthaft ist, können praktisch keine neuen/jungen Begriffe/Konzepte aufgenommen werden. Ist das so gewollt? Stichwort Designfallstudie bei google 2.250 Treffer (inkl. Ähnliche, aber aus Industrie, Forschung, Buchveröffentlichungen), Design Case Study bei google 171.000 Treffer (inkl. Ähnliche, aber immerhin), bei scholar 6.500 Treffer. Auch andere Wikipedia-Artikel verweisen zunehmend auf das Konzept der Designfallstudie. (nicht signierter Beitrag von Mograeb (Diskussion | Beiträge) 19:37, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Nein, die Etablierung neuer Begriffe über Wikipedia sind nicht gewollt. Wir stellen Wissen dar, bilden aber keine Meinung und etablieren keine neuen Begriffe. Die eindeutschung fremdsprachiger Begriffe ist ebenfalls unerwünscht. Wenn der Begriff also irgendwann mal ausreichend genutzt wird, dann kann er hier aufgenommen werden. Ganz klar nicht ausreichend sind meines Erachtens:

• 180 Treffer bei Google für "Designfallstudie"
• 1 Treffer bei books.google "Designfallstudie"
• 5 Treffer bei scholar.google "Designfallstudie"

Keine Ahnung, wie Du auf über 2000 Treffer gekommen bist, aber ich sehe gerade mal 500. Wenn ich noch die nicht-passenden Treffer zum iPad abziehe, komme ich auf nur noch 50. Die Treffer für den (hier nicht anwendbaren) Begriff "design case study" sind reichlich kontaminiert mit falschen Treffern (z.B. der Beschreibung eines Besteck-Design). Bei den Büchern finden sich übrigens nur noch 18 Treffer, wenn man die Begriffe "design case study" und social network kombiniert. Wenn überhaupt wäre der Begriff in seiner englischen Schreibweise und dann auch nur mit deutlich erweitertem Fokus relevant. Dabei tritt aber das Problem auf, dass er so weich zu beschreiben wäre, das er auch keinem etwas nützt. Das wiederum ist imho dem Umstand geschuldet, dass er nur als Wortkombination erscheint, nicht aber als Einzelbegriff. Also beispielsweise wie "Osterei" (eigenständiger Begriff mit Geschichte) versus "hartgekochtes Ei" (zwei Begriffe, die keine eigene Bedeutung durch die Kombination bekommen). --e-Ditor →@ 08:31, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn Du wirklich der Meinung bist, der Begriffe wäre stark im Kommen, dann verschieben wir ihn in Deinen BNR (z.B. hierhin: Benutzer:Mograeb/Designfallstudie). Dort kann er dann bis zum Erreichen der Relevanz geparkt werden. Für den ANR ist die Zeit zumindest jetzt noch nicht reif. --e-Ditor →@ 08:33, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#Stiftungen wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Auch keine anderen Hinweise auf Relevanz erkennbar. Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der abarbeitende Admin sollte bitte prüfen, ob diese Aussage zur Geschäftsstelle die RK erfüllen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:50, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptberuflich scheint Frau von Aretin das nicht zu machen. --Grindinger (Diskussion) 11:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sieht eher aus wie ein kommerzieller Text. Medizinalassistent (Diskussion) 19:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  14:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lobenswerte Tätigkeit, aber eine allgemeine, überregionale und anhaltende Wahrnehmung der Stiftung ist ist nicht im Artikel erkennbar. Das wäre bei Gründung im Jahr 2010 wohl auch (noch) nicht zu erwarten. --Minderbinder 14:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der im Alleingang angelegte Artikel ist ein grobes Kopier-Sammelsurium, ich halte ihn in dieser unkonsentierten Fassung für völlig unbrauchbar. Wenn außerdem – dies mal als Anmerkung so nebenbei – schon mehrere heftig geführte Löschdiskussionen vorangingen, braucht man kein neues Fass aufmachen, wenn nicht erst über das alte fertig diskutiert worden ist, sondern es würde sich anbieten, erst mal zu sondieren und einen Konsens für einen neuen Artikel zu ersuchen und zu erzielen.

Des Weiteren besteht kein plausibler und auch kein nachvollziehbarer Grund (es gab seitens des Artikelerstellers keine Diskussionsbegründung), warum die vorige Begriffsklärung eliminiert wurde. Denn Gesamtstaat kann stehen für: a) einen föderal organisierten Staat, der mehrere Gliedstaaten umfasst, siehe Föderalismus und Bundesstaat (Föderaler Staat), b) den Dänischen Gesamtstaat (1773–1863), welcher Dänemark, Norwegen, Schleswig und Holstein umfasste, und c) für die Gesamtheit eines Staates. --Benatrevqre ^…?! 15:10, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Die alte seit Jahren vorhandene BKL war genau richtig, warum das Wesen föderal organisierter Staaten unter dem Lemma Gesamtstaat abgehandelt werden soll, erschließt sich mir überhaupt nicht, die Kopieren des Textes war desweiteren ein Lizenzverstoß. Daher: Revert auf Version vom 4. Juni 2013.--AlexF (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ich halte das überschreibend der BKL Gesamtstaat mit den Inhalten aus dem Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) für unsinnig. Der Versuch hier auf Biegen und Brechen klammerfreie Lemmata anzulegen treibt schon seltsame Blüten:

• Bundesstaaat und Gesamtstaat sind keine Synonyme.
• Der Begriff Gesamtstaat ist auch auf Nichtföderale Staaten anwendbar.

Allerdings ist es unnötig den Artikel deshalb zu löschen und neu anzulegen. Die BKL läst sich auch über einen ganz normalen Editiervorgang wiederherstellen. Und das werde ich jetzt zusammen mit einem LAE durchführen. --Martin K. (Diskussion) 15:49, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei diesem Artikel über eine einzelne Tournee möchte ich die Relevanzfrage stellen. Artikel über die Band Die Toten Hosen einschließlich einer ausführlichen Diskographie sind genug vorhanden. --Bildungsbürger (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE bitte (vorzugsweise LAZ): Als groß angelegte Tournee einer der größten deutschen Bands sehe ich hier keinerlei Relevanzfrage. Als Kriterium wird in den LDs zu Tourneen stets gerne die Rezeption herangezogen, die ich überraschenderweise in diesem Artikel überhaupt nicht finde. Aber allein die Tatsache, dass einzelne Konzerte eine Zweiverwertung als DVD u.ä. erfuhren, dürften locker ausreichen. Was ich allerdings überhaupt nicht verstehe ist dieses Kunstwort "Konzertreise" im Lemma, wo doch im Artikel fast durchgängig von einer "Tournee" die Rede ist. Aber das gehört anderswo thematisiert. --Havelbaude (Diskussion) 14:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Tournee einer der bekanntesten deutschen Bands zweifelsfrei relevant. LAE. --Singsangsung    Los, frag mich!  16:33, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Selbsteintrag. --Bürgerlicher Humanist 15:28, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

aber jede Menge Relevanz - über 6000 Wohnungen, das ist mehr als die eisten anderen, die hier einen Eintrag haben 91.115.37.165 17:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Über 6000 Wohnungen bei über 8000 Mitglieder lassen mich einen Hauch von Relevanz vermuten ... --Grindinger (Diskussion) 18:19, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also wenn sie eine der grössten ist und wir eine gut gefüllte Kategorie haben: Löschantrag sowieso nicht auf diese eine begründbar. Behalten gerechtfertigt --Brainswiffer (Disk) 20:27, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einige der in der Kategorie aufgeführten Genossenschaften sind deutlich kleiner (Mitglieder/Wohnungen). Schon deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vergleichende Argumente sind noch immer Pfui. Relevanz ohne Beleg geht überhaupt nicht, insbesondere, weil der Wikipedia-Eintrag zu Wettbewerbsvorteilen führt. Schon allein daher gehört dieser Nicht-Artikel gelöscht.

Laut Gewinn- und Verlustrechnung für die Zeit vom 1.10.2011 bis 30.9.2012 erreichte die Genossenschaft 41 Mio Euro Umsatz bei einem Bilanzvolumen von 259.764.154,88. Wirtschafts-RK klar gerissen.

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 06:28, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung der bbg liegt darin, dass sie die allererste Wohnbaugenossenschaft in Berlin (wahrscheinlich auch in Deutschland) war und Modell für viele andere Baugenossenschaften darstellte. Karl Schrader, einer der Gründungsmitglieder, ist als ein wichtiger Sozialreformer in Erscheinung getreten, dessen Einrichtungen teilweise auch heute noch nach 100 Jahren Bestand haben. Auf jeden Fall behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Fridolin Freudenfett, bist du schon mit dem Konzept WP:Belege vertraut gemacht worden? Es dient dazu, dass niemand sich auf Leute verlassen muss, die sich mit seltsamen Namen wie beispielsweise "Yotwen" schmücken. Yotwen (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Lieber Yotwen, ich habe hier nur versucht zu erläutern, warum die bbg die Relevanz-Hürde mit Leichtigkeit nimmt, weil sich die Diskutanten darüber offensichtlich nicht bewusst sind und lediglich mit den üblichen Maßstäben für Relevanz messen (Umsatz, Mitarbeiter, etc.). Das Relevanzkriterium dürfte in diesem Fall sein, dass die Gesellschaft eine besondere Tradition hat. Dass man das im Artikel belegen sollte ist selbstverständlich (ich bin nicht der Autor). Im Übrigen kann man auch mir nicht vertrauen, der ich nicht rauche, nicht trinke und keine anderen Fauen habe, ich habe lediglich einen einzigen Fehler: Ich sage nicht immer die Wahrheit. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Mag sein, dass nicht alle RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden; in jedem Fall aber wird dieser Artikel von genügend Leuten gesucht. Leserorientierung ist das Stichwort! --Zinnmann d 04:59, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Nützliche Initiative. Dummerweise vollständig quellenfrei und ohne Darstellung der Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der englischsprachige Stammverein en:Show Racism the Red Card wäre wohl eher relevant.: [1] [2][3]

In Deutschland gibt es noch etwas weniger Resonanz [4] [tt_news=51642&cHash=902421d28fbbbfda4254b769a86fdff9][5]--Benutzer:Tous4821 Reply 16:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel ist gar keine Resonanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So wie „pfui“ nicht automatisch zu löschen führt, führt natürlich auch „toll“ nicht automatisch zu behalten. Was mich vor allem stört, ist, dass diese Organisation sich massiv mit fremden Federn schmückt. Verschiedene Fußballvereine und Fußballspieler machen angeblich mit, verlinkt ist aber immer nur der Artikel des Vereins oder des Spielers, und in den dortigen Artikeln ist dieses Lemma hier überhaupt nicht erwähnt. Dies führt hier zwar zu vielen Blaulinks, die Relevanz suggerieren sollen, ist aber nur Namedropping. Es fällt auf, dass es absolut null Außenwahrnehmung gibt. Einzige externe Referenz ist ein Bericht im Sportteil der FAZ aus dem Jahr 2006, der sich allerdings auf eine andere Aktion des Deutschen Fußballbundes mit ähnlichem Namen bezieht, die mit dem Lemma nichts zu tun hat. Ich frage mich auch, ob die ganzen verlinkten Vereine und Spieler überhaupt mit dem Lemma hier kooperieren oder vielleicht doch mit der Aktion des DFB? Ich denke, hier hat jemand versucht, sich an etwas anzuhängen, und zwar in einer Weise, die mir nicht koscher zu sein scheint. Aufgrund der völligen Beleglosigkeit und des völligen Fehlens jeder dokumentierten Aktion dieses Vereins kann ich Relevanz jedenfalls nicht erkennen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  10:39, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich verstehe leider nicht ganz, inwiefern sich die Organisation mit fremden Federn schmückt? Wenn man nach Veranstaltungen bei den jeweiligen Profivereinen sucht, wird man relativ schnell fündig: z.B. FC Augsburg [6] Chemnitzer FC [7] 1. FC Kaiserslautern [8] 1. FFC Turbine Potsdam [9] FSV Mainz 05 [10] ... --CheBoludo (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzwertig. Sehe die Relevanz eher nicht gegeben, die Aufmerksamkeit steht mE im Schatten der gleichnamigen DFB-Aktion. Mein Vorschlag: Show Racism the Red Card anlegen als „Überlemma“, in dem die englische Aktion dargestellt wird mit dem deutschen Verein als Unterabschnitt. --TSchm »« 16:11, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kurz nochmal zum Unterschied zwischen der DFB-Aktion "Zeig' Rassismus die Rote Karte" und der Bildungsinitiative "Show Racism the Red Card". Die DFB-Aktion ist schon 5 oder 6 Jahre her und wurde danach nicht mehr wiederholt. Es ging dabei, laut Zeitungsartikel, auch nur um diese Roten Karten, die einmal im Stadion hochgehalten wurden. "Show Racism the Red Card" hat auch ähnliche Rote Karten für Fotos, aber macht vor allem politische Bildungsarbeit mit Kindern. Und laut der Verlinkungen auf die Homepages der Fußballvereine sind sie auch relativ präsent. Ich sehe hier weiterhin eine Relevanz! --CheBoludo (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge, dass das als ein "Verein gegen Rassismus" nicht relevant ist, --He3nry Disk. 12:15, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin leider ein wenig verwirrt, warum nun einfach von heute auf morgen der Artikel gelöscht wurde. Keine weitere Diskussionen? Es gab bisher auch nur zwei Kritikpunkte, die zu einem Großteil nicht stimmen, da sich der Verein auf keinen Fall mit fremden Federn schmückt und von einigen bekannten Spielerinnen und Spielern unterstützt wird. Darüber hinaus machen sehr viele Vereine bei der Teamposteraktion mit. Ich bin weiterhin davon überzeugt, dass dieser Artikel relevant ist. --CheBoludo (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So eher wohl kein Artikel--Del Sarto (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na und. Jede größere anderssprachige Wikipedia ist relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:39, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

sicher ist das ein (knapper) Artikel - LAE 91.115.37.165 16:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein LA im Artikel und zudem gültiger Stub. --Toen96 ^sabbeln 17:01, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, für das "erledigen" von LA ist ein Admin zuständig?--Del Sarto (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, wenn das so eindeutig ist, kann jeder LAEn 91.115.37.165 17:17, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll jetzt der Editwar DelSarto? Ohne sinnvolle Begründung! 91.115.37.165 17:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit der DVD mag vielleicht relevant sein, das "derzeit" im Einleitungssatz ist aber fragwürdig. Auf jeden Fall finde ich eine reguläre LA-Diskussion angebracht.--Del Sarto (Diskussion) 17:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wie lautet jetzt der Antragstenor? 91.115.37.165 17:39, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wird der Artikel ja etwas. Das LAE war aber m. E. doch verfrüht.--Del Sarto (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich dem Argument von Benutzer:Tous4821 an und bin ohnehin für Verbessern statt Löschen. Und auch dafür, das man sich bei Wikipedia in deutscher Sprache mal eben über interessante Aktivtäten in Nachbarländern des deutschsprachigen Raumes informieren können sollte - zumal dann, wenn es dabei Grenzen im Kopf zu überwinden gibt, die es lange Zeit gegeben hat, was hoffentlich vorbei ist ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich auch anschließen, habe aber dennoch zum damaligen Zeitpunkt das Entfernen des LAs und den darauffolgenden Vorwurf des Editwars als Provokation empfunden. Wenn aber diese Geschichte zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat, soll es mir recht sein.--Del Sarto (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es weiterhin merkwürdig, dass mein LA aus dem Artikel entfernt wird.--Del Sarto (Diskussion) 18:09, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und ich finde es merkwürdig, dass Du das merkwürdig findest. Wie lautet denn Deine aktuelle Löschantragsbegründung? 91.115.37.165 18:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den LAE-Regeln bleibt der Löschantrag bei Widerspruch. Ich habe ihn wieder eingefügt, obwohl mir der Artikel nicht löschfähig erscheint. Wie wäre es denn mit einem LAZ? Der Antragsgrund scheint mir entfallen zu sein. --Wangen (Diskussion)

Nur weil ich keine Lust auf einen dusseligen Edit-War habe lasse ich den LA stehen, begründet ist er ganz offensichtlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorhandensein von Außenwahrnehmung oder andere objektive Kriterien, die Relevanz vermuten lassen, sind jedenfalls nicht im Artikel zu lesen. Medizinalassistent (Diskussion) 18:28, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt wirds aber langsam lächerlich, wenn hier die Relevanz angezweifelt wird 91.115.37.165 18:37, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Antragsgrund ist ja auch "kein Artikel" (was der Wahrheit schon sehr nahe kommt - je nach persönlicher Einschätzung). --Wangen (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"kein Artikel" ist genauso lächerlich 91.115.37.165 18:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Willst du bestreiten, dass das der Antragsgrund ist? --Wangen (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ja, ds ist der >Antragstenor, aber er trifft in keinster Weise zu 91.115.37.165 18:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es endgültig skurril, ich werde auf meiner eigenen Diskussionsseite wegen des Löschantrags, den ich selbst gestellt habe, von einem Bot getröstet, nachdem ich (als Zeichen guten Willens) mich an der Verbesserung des Lemmas beteiligt habe.--Del Sarto (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dann mach einfach einen LAZ, dann nerven die Bots nicht mehr 91.115.37.165 19:49, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Jedenfall relevant und auf Grund der Verbesserung auch ein gültiger Artikel zum Behalten. Weitere Ausbau ist ja nicht ausgeschlossen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@IP: Die Wortwahl „kein Artikel“ ist eine meiner Meinung nach hassenswerte, ekelhaft verkürzte Formulierung für „dieser Artikel erfüllt die Mindestanforderungen nicht“. Zum Zeitpunkt der Antragstellung traf das zu. Die Empörung ist deshalb unangebracht. Allerdings wurde die Stundenfrist nicht eingehalten. Außerdem trifft die Antragsbegründung inzwischen eindeutig nicht mehr zu. Ich bitte deshalb um LAZ oder notfalls LAE. --TMg 19:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 18:36, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Aussage, dies sei „der älteste seit 1972 durchgehend bestehende türkische Fußballverein in Bayern“ belegbar zutrifft, und wenn wir zudem akzeptieren, dass „ältester der Nationalität XY eines Bundeslandes“ ein Herausstellungsmerkmal ist, könnten wir ihn behalten. Das wären aber zwei Schritte, die erst einmal erfüllt sein müssten, und ich persönlich würde den zweiten Aspekt eher als „alleine nicht ausreichend“ bewerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, irgendeine Idee, wo man das verifizieren könnte? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:04, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, von einer Anfrage beim Baierischen Fußballverband mal abgesehen, und die anlegende IP wird's vermutlich eh nicht machen. Einer Vereinsseite würde ich in diesem Fall nämlich alleine ebenso wenig trauen wie der oberschwäbischen Lokal- oder Regionalpresse. Und die Hauptfrage bleibt für mich zudem: es gibt 16 deutsche Bundesländer plus 26 Schweizer Kantone plus 9 österreichische Länder plus 3 luxemburgische Distrikte; multipliziert man diese Summe (= 54) mit den (gefühlt) 30 Hauptherkunftsländern/-regionen von Immigranten, haben wir ganz flott gut 1.600 Artikel über „der erste platzhalterländische Fußballverein in Teilstaat Legoland“. Ich halte das m.a.W. für kein geeignetes Relevanzkriterium. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In meinen Augen wäre der Status als ältester türkischer Verein Bayerns durchaus relevanzstiftend (er müsste natürlich noch belegt werden). Deine Rechnung mag an sich richtig sein, doch nun stellen türkische Immigranten ja bekanntlich die größte Gruppe von Bürgern mit Migrationshintergrund, so dass hier schon eine Unterscheidung zu den „gefühlt“ vielen Herkunftsländern gemacht werden darf. Ich wäre – mit Beleg als ältester Verein – für behalten. Schöne Grüße und einen angenehmen Sonnentag, --Brezelsuppe (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast dann aber ganz schnell auch die vorhergehenden größten Einwanderergruppen (Italiener, Jugoslawen, Griechen), dann die späteren großen (Spanier, Portugiesen, in LUX Marokkaner), dann die Flüchtlingsmassen aus dem Nahen Osten und den verschiedenen afrikanischen Herkunftsländern, dann die im Zuge der EU-Osterweiterung besonders starken Gruppen aus Polen, Rumänien und den Ex-UdSSR-Staaten, dann ... Und bei jedem einzelnen von diesen, dem Du (oder ich) die hinreichende Bedeutung absprichst, kannst Du sicher sein, dass uns „aber die machen auch nur x % weniger als die noch Erlaubten aus“, wenn nicht sogar ein wütendes „Minderheitendiskriminierung!“ entgegenschlüge. Da gibt's keine objektive, allseits anerkannte Grenze zwischen dritt- und 18.-größter Immigrantengruppe. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:44, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der älteste eines Bundeslandes sollte imho eher als Kriterium nur reichen, falls der Verein ansonsten schon grenzwertig relevant wäre. Gäbe es vielleicht auch eine Möglichkeit festzustellen, wie lange es die ältesten nichtdeutschen Vereine innerhalb des DACH-Raumsoder zumindest innerhalb Deutschlands schon gibt? --V ¿ 14:39, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Polnische Vereine gab es schon am Ende des Kaiserreiches, britische sogar schon Ende des 19. Jahrhunderts; und vergiss mir auch keiner die dänischen in Hedwig-Holzbein. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die dänischen Vereine in SH sind bei uns nur nach den normalen RK drin, z.B. IF Tönning (dem SC Nordmark Haderleben aus dem heutigen Dänemark würde ich ein Alleinstellungsmerkmal geben, weil er der einzige Verein aus Nordschleswig war, dermal im Ligabetrieb SHs gespielt hatte - ist aber nur ein Nebengedanke) - dem ersten türkischen Fußballverein Deutschlands würde ich auch eine RK unterstellen - es fragst sich nur, ob auch Bayern ausreichend ist, auch in dem Vergleich zu Österreich, dessem ersten türkischen Verein dann auch eine Relevanz zuzugestehen wäre, das aber als zweitgrößter deutschsprachiger Staat nicht an die Einwohnerzahl Bayern heran reicht --Iiigel (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu dem Zahlenspiel: es wurden die anderen Sportarten, Heimtierzuchvereine, Briefmarkensammler/Kegel/Kulturclubs etc. vergessen. Die spekulierten 1600 Lemmas werden somit noch um eine dritte Variable bereichert: „der erste X-ländische Y-verein in Teilstaat Z“. Das allein ist kein genügendes Relevanzkriterium, kann aber bei sich ansonsten schon andeutender Relevanz den Ausschlag geben. In diesem Spezialfall: löschen Gruss Minoo (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die sich andeutende Relevanz kann dem Verein wohl nur durch zwei Aufstiege gelingen... dann wohl löschen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lösch doch mal bitte endlich jemand diesen (noch) irrelevanten Verein... --Wieggy (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht mangels Relevanz, kein hinreichendes/belegtes Alleinstellungsmerkmal. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bislang fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:37, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sieht wie ein konstruierter Werbeartikel des Künstlers aus. Wenn Relevanz belegbar, dann bitte sprachlich und inhaltlich ausbauen, sonst löschen.... Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fast gelungene promotion einer ersten single. löschen meint --—|joker.mg|— 23:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unglaublicher Werbeschrieb voll unfreiwilligem Humor: „Mit acht Jahren bekam Valentino eine Gitarre und ein Jahr später bekam er für die nächsten vier Jahre Unterricht.“ Bisher null Außenwahrnehmung, einziger „Beleg“ ist die eigene Homepage. Erst mal löschen und abwarten, ob die Single chartmäßig was wird. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  10:54, 19. Jun. 2013 (CEST) WP:RK#Pop ganz eindeutig verfehlt -> SLA.--Chianti (Diskussion) 23:16, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ffehlende enz. Relevanz, Chartplatzierungen oder Rezensionen nicht erkenbar. HyDi Schreib' mir was! 18:47, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dss hört sich eher nach einem Werbeeintrag an 91.115.37.165 18:54, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1--Del Sarto (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist zumindest nicht wirklich dargestellt. Der erwähnte Verlag Sonoton ist aber offenbar ziemlich etabliert im Bereich der Filmgeräusche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 17:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 18:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis September, wenn das Album erscheint, in den BNR des Erstellers verschieben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:50, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Macht die Band auch nicht wirklich relevanter, oder bin ich hier der einzige der Musiklabel wie Slaughterhouse Records, Deadbeat Media oder Dutch Metal Records nicht kennt?! -- Mattheis 14:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich auch nie gehört.--Sheep18 Judge Me! 22:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz weiterhin nicht erkennbar; ggf. wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 17:25, 24. Jun. 2013 (CEST)}}Beantworten

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 18:53, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist sieben Tage Zeit die Relevanz herauszuarbeiten, gewisse Andeutungen finden sich ja schon im Text. Wem man ein Denkmal und Straßen widmet, könnte für seine Region zumindest bedeutsam sein. Machahn (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbsverständlich behalten, schon allein als Namensgeber der Weiglwarte besteht nachhaltiges Informationsinteresse der Öffentlichkeit, jedenfalls mehr als nach irgendwelchen Drittligakickern. --FA2010 (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Straßenbenennung in Krems und Dürnstein, dazu Benennung der Warte und Literatur über in ... RK erfüllt. -- 79.168.56.35 05:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reicht inzwischen. --Artmax (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch ein Wort von mir, ich habe den Artikel erstellt: Meiner Ansicht nach sind das genau die Artikel / Schätze, die in der Wikipedia noch fehlen, sie bereichern das Gesamtwerk ungemein. --188.23.247.140 17:37, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

auch wenn es an mehreren Unis angeboten wird, ist das immer noch einer von hunderten interdisziplinären Studiengängen ohne eigenständige Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 18:54, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wenn mehr im Artikel stände als, ... umfasst Inhalte und Methoden der drei Fächer Philosophie, Politikwissenschaft und Ökonomie ... , könnte man vielleicht etwas damit anfangen 91.115.37.165 18:58, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja wohl ein Witz oder? Seit wann legt die Wikipedia Artikel zu neumodigen Studiengängen an. Was ist mit dem Studiengang Freizeitwissenschaft?? Worauf ich hinaus will: Diese interdisziplinären Geschichten haben ihren Platz z.B. in den Artikeln Studium der Philosophie oder Politikwissenschaft. Denn in den hier wahllos aufgelisteten Studiengängen lernen die Studenten nichts anderes, als in den Einzeldisziplinen auch. Mir fehlt es insbesondere an einer umfassenden Beschreibung von PPE. Außerdem sind bisher keine Literaturhinweise vorhanden, was nicht geht. Dieser Studiengang ist von der Begrifflichkeit, so wie es dargestellt ist, überhaupt nicht geschützt. Manchmal heißt er "Philosophy, Politics and Economics", dann wieder "Kultur und Wirtschaft" oder "Philosophie und Wirtschaftswissenschaften". Und wie nennen sich die Absolventen? Nach den bisherigen Erkenntnissen löschen (auch wenn es fremdsprachige Artikel dazu gibt, man muss ja nicht alles falsch nachmachen).--Miltrak (Diskussion) 23:37, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wichtigkeit dieses zukunftsweisenden Studienangebots macht Wolfgang Clement auf der UW/H-Homepage klar: "Der neue Bachelor-Studiengang Philosophie, Politik und Ökonomik ist genau die richtige Antwort auf das, was uns die große Finanz- und Wirtschaftskrise abverlangt, nämlich uns aus den eingefahrenen Gleisen wirtschaftswissenschaftlichen und unternehmerischen und politischen Denkens und Handelns zu lösen und interdisziplinär, also bisherige Grenzen überschreitend zu denken und handeln. Ein Problem der gegenwärtigen Versuche zur Krisenbewältigung ist ja erkennbar, daß Politik und Kreditwirtschaft und Realökonomie nebeneinander statt auf der Grundlage gemeinsamen Wissens um die Zusammenhänge und auch um die Bedingungen des Handelns des jeweils Anderen kommunizieren und agieren. Entsprechend viel Zeit wird mit wechselseitigen Vorwürfen vertan, entsprechend kurzatmig geraten so manche Ergebnisse. Eben diesen Mängeln will der neue Wittener Studiengang begegnen. Wirtschaftswissenschaftler, Unternehmer, Verwaltungsleute, die um den Wert der Werte wissen und ökonomisch wie politisch versiert sind, das ist ein Angebot auf der Höhe unserer Zeit und ihrer Probleme." JV von der Uni Witten/Herdecke Quelle: www.uni-wh.de/wirtschaft/philosophie-politik-und-oekonomik-ba/

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Ort, um im Detail Studiengänge vorzustellen. Was Herr Clement im Grußwort sagt, halte ich für die Disk für relativ uninteressant. Schau dir doch einfach mal die Abkürzungen PEP, PELP, PPW und PPE an, dann wirst du feststellen müssen, dass es sich hier nicht um einen bundesweit etablierten Studiengang handelt, sondern um verschiedenartige interdisziplinäre Angebote.--Miltrak (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  14:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Subsumption verschiedenster Studiengänge in Deutschland unter diesen Oberbegriff ist Theoriefindung, und nichts als eine beliebige Darstellung von interdisziplinären Studiengängen. In Cambridge und in Folge auch an andren britischen Universiäten mag PPE eine Tradition und ein klar umrissenes Profil haben. Das wird aber im Artikel gar nicht dargestellt. --Minderbinder 14:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz unklar. Künstler oder Kunsthandwerker? HyDi Schreib' mir was! 18:57, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst? Eine solche Abgrenzung ist/wäre zweifelhaft und entspräche weder der Kunstfreiheit noch dem Kunstbegriff in einer Demokratie (ich weiß ja, dass in den 1950er Jahren das noch nicht so gesehen wurde). Im Übrigen sehe ich keine Löschbegründung! - Gruß --Iiigel (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung ist ein bisschen vage gehalten. Dakon wird auf internationalen Auktionen genannt und gehandelt. Ich habe das im Artikel nachgetragen und bequellt. Behalten. --Planetblue (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Auktionen gehandelt ist nach WP:RBK nicht ausreichend, und von Ausstellungen in renommierten Museen o.ä. steht da nix. --HyDi Schreib' mir was! 11:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit ausgebaut. Eine weitere Diskussion erübrigt sich dann von meiner Seite. --Planetblue (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. --Artmax (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die - auch internationale - Rezeption von Dakon ist ausreichend umfangreich, um seine Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets identifizieren zu können. --Artmax (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 19:02, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

lt. verlinkter Site steht noch nicht mal das Release-Datum fest. Unabhängig von der Relevanzfrage wäre das somit auf jeden Fall zu früh für einen Artikel und m.E. schnelllöschfähig. --Wangen (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Film des 23jährigen wird seit Jahren angekündigt und es wird auf die Ekelschwelle mit dem überall publizierten "Trailer" (eine einminütige Sequenz einer gefesselten Frau) gesetzt. Das Ganze scheint ohnehin ein Amateurprojekt zu sein, das schon vor zwei Jahren mögliche Fans um Spenden anging (den "Trailer", immerhin, gab's da schon). Löschen, bis das Ding irgendwann auf einem der relevanzstiftenden Wege das Licht der geneigten Splatter-Öffentlichkeit erblickt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:14, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Amateur-Splatter der weder relevant noch künstlerisch wertvoll ist. Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Film im Oktober 2013 seine DVD-Premiere haben soll, kann er auch bis dahin (wie bei vielen ähnlichen Filmen auch vor der Vermarktung) in die Glashütte geschoben werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 17:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bedauerliches NS Opfer ohne enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 19:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus Artikel: Im Stammlager bekam er den Auftrag, das Eingangstor zu schmieden. Den Buchstaben B des Slogans „Arbeit macht frei“ schmiedete Liwacz aus Protest falsch herum. Hmm. Wenn dies stimmt, und es lässt sich belegen, so halte ich ihn durchaus für relevant. Sowas gab es nicht alle Tage, soweit ich mich damit beschäftigt habe bisher überhaupt nicht irgendwo gelesen. Was aber nichts bedeuten muss. Wie auch immer: 7 Tage mindestens. --Cc1000 (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der angegbenen Quelle steht nichts vom B! Ein paar Kleinigkeiten aus der Quelle habe ich dazu gefügt. Ohne Quelle fürs B bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit dem "B" ging vor ein paar Jahren (wieder) durch die Presse (nur *ein* Beispiel) im Zuge des Diebstahls des Schriftzuges. Dabei wurde auch regelmäßig Liwacz erwähnt, in gerduckten Quellen wie dieser allerdings ohne den *persönlichen* Touch der Vertausch-Geschichte. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:21, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat dazu aus der polnischen Wikipedia-Ausgabe: "Przy montażu więźniowie odwrócili literę "B". "To pewnego rodzaju złośliwość, która dała nam małą satysfakcję". Jan Liwacz: "Oświadczenia", t. 65, s.76, Archiwum Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau." Übrigens erkennt man auf Fotos, dass der kleine „B-Bauch“ (wenn ich das mal so beschreiben darf) unten ist und der große oben ist --Iiigel (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich plädiere fürs Behalten - 1. als Künstler eines weltweit bekannten Werkes, 2. wegen des „B-Protestes“, 3. aufgrund der Bekanntheit durch diverse Publikationen --Iiigel (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aber überarbeiten. Der zweite Absatz im Abschnitt Geschichte ist (wegen Übersetzungsfehlern?) unverständlich. Ich könnte das zwar sprachlich korrigieren, bin aber nicht sicher, wie es inhaltlich richtig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, schon etwas überarbeitet. Gruss Minoo (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten warum sollten wir nicht den Schaffer eines der bekanntesten Schriftzüge einen Artikel widmen? Machahn (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es noch Einwände gegen ein LAE? --Iiigel (Diskussion) 17:59, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. -- JewWiki (Diskussion) 19:14, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE aufgrund der Diskussion --Iiigel (Diskussion) 00:33, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Episode" kann man übrigens auch in der Gedenkstätte Deutscher Widerstand im Bendler-Block sehen ...--Chianti (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch auf meiner Disk habe ich die WL hier zur Diskussion auf LA gestellt. Sie sollte gelöscht werden, weil sie folgendem Punkt auf WP:WL widerspricht: widerspricht WP:WL: "Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt"

Die Diskussion könnte einige Bedeutung haben, weil es ein paar 1000 solcher Ortsweiterleitungen gibt, die nicht konform mit WP:WL sind. Septembermorgen (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal 'ne Nachfrage: in dem Artikel, auf den weitergeleitet wird, ist die Mühle nur erwähnt; käme diese WP:WL auch zum Tragen, wenn die Mühle im Artikel auch beschrieben oder ihr gar ein Absatz gewidmet wäre? --Iiigel (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt solche WLen von Orten, i. d. R. auf Absätze in Gemeindeartikel, die den Ort beschreiben. Dort sind sie denke ich sinnvoll und auch durch WP:WL gedeckt (siehe gleiche Abschnitt in WP:WL, aus dem obige Aussage stammt). Allerdings müssten diese Absätze, wenn man sie als eigene Artikel betrachten würde, auch die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllen (Gehört nicht hierher: Imho sollten diese Abschnitte eigentlich in eigene Artikel ausgelagert werden). Bei diesem LA geht's um die blose Nennung oder wenn die Ortsbeschreibung einen unbedeutenden Nebenaspekt im Artikel einnimmt und keinen eigenen Absatz hat. --Septembermorgen (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen Vorteil darin erkennen, wenn die Weiterleitung gelöscht wird. Da würde ich eher die Allgemeingültigkeit der schwer verständlich formulierten Regel bezweifeln. behalten Gruss Minoo (Diskussion) 22:02, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es sollte zumindest etwas über die Mühle im WL-Ziel stehen, sonst macht die WL keinen Sinn 91.115.37.165 22:12, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre natürlich noch besser. Aber auch schon die Beschreibung der Lage ist Information über die Mühle. Minoo (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Um es mal zu verdeutlichen: Jeder Kreisartikel hat einen Abschnitt "Städte und Gemeinden", der Informationen enthält, wie Einwohnerzahl, Gemeindeart, Verbandsgemeindezugehörigkeit. Möglicherweise finden sich in anderen Abschnitten noch weitere Informationen zu Flüssen, Bergen; oder zu Politikern usw. Nach den Argumenten der Vordiskutanten reicht all das aus, um daraus eine WL auf den Kreisartikel zu machen. Dass genau dies nicht erwünscht ist, besagt die oben zitierte Regel. --Septembermorgen (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dazwischen gequetscht: dieser Vergleich ist konstruiert: Jede Gemeinde hat einen eigenen Ortsartikel, so dass eine Weiterleitung auf den Kreisartikel nicht vorkommt --Iiigel (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Septembermorgen, diese Diskussionen zu Ortsteilweiterleitungen und ähnlichem gab es schon öfter. Ich meine mich zu erinnern, dass du da auch beteiligt warst. Ich finde sie gerade nicht, kannst du sie für uns verlinken? --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich irgendwo in den Diskussionsarchiven von WP:WPD. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast noch nie Löschanträge auf Ortsteilweiterleitungen gestellt, die dann auf behalten entschieden wurden? --Zollernalb (Diskussion) 23:46, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion, die Du suchst, ist hier Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2011. Die Begründungen sind aber grober Unfug, genauso wie die Begründung der Löschung bei Klammerweiterleitungen. Ob WL mit Klammerzusatz oder nicht, ist bei dieser Art von WL völlig irrelevant. --Septembermorgen (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, ich meinte aber auch die dort verlinkten älteren LAs. --Zollernalb (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal so grundsätzlich: vielleicht sollte man sich erst mal bei Wikipedia sachgebietsübergreifend über den Sinn des Anlegens seperater Artikel und die Weiterleitungen einigen, bevor wir hier ein Tortenstückchen vorgesetzt bekommen. Ich lese z.B. in den RK zu Bahnhofsartikel Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können - und natürlich würden, wenn man es dementsprechend machen würde, die einzelnen Bahnhöfe 'ne WL bekommen. Wie oft kommt es hier in der Löschdiskussion zu diversen Sachbereichen vor, dass auf Einbau in einen thematisch übergeordneten Artikel mit WL entschieden wird. Wenn ich jetzt diese Diskussion richtig verstanden habe, hätten wir letzlich auch keine Weiterleitungen auf ausführlich innerhalb eines Gemeindeartikels beschriebene Ortsteile mehr. Richtig? Sollte es dann daruf hinauslaufen, wäre ich dagegen (bedeutet bei diesem „Versuchskaninchen“ Fleckenbacher Sägmühle für Behalten) - nebenbei: ist eigentlich Fleckenbacher Sägmühle auch eine Ortsbezeichnung? - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:56, 17. Jun. 2013 (CEST) Scheint so zu sein: [11] --Benutzer:Tous4821 Reply 12:55, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist in Wikipedia üblich für Ortsteile ohne Artikel, eine Weiterleitung auf den Mutterort zu erstellen. Ganz gleich was die zitierte Regel besagt. Diese Regel wurde mal fast diskussionslos von einem User erfunden: 1, 2). Recherche von User: DestinyFound. Im WP:WL Diskussionsarchiv bringt die Suche auf "Nebenaspekt" dagegen mehrere kritische Stellungsnahmen zu der Regel zutage. Ortsteilweiterleitungen befriedigen ein Informationsbedürfnis. Es ist sinnvoll von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann weiterzuleiten, wenn es die jeweiligen "Nebenaspektartikel" noch nicht gibt. Das ist Kernnutzen von Weiterleitungen. Aus dem Redirect kann später auch ein eigener Artikel werden. Gruss Minoo (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier, hier, hier und hier noch ein paar Links zu früheren Diskussionen zum Thema. --Zollernalb (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Tenor dieser Diskussionen geht in Richtung "Redirects mit Augenmass einsetzen, aber generell OK". Die Ortsartikel-Leute sind teilweise der Hoffnung rote Links würden neue Autoren animieren die fehlenden Ortsteilartikel zu schreiben. Dafür sind einge gerne bereit nächtelang Redirect LA-Diskussionen zu führen. Allerdings scheint es mir sinnvoller die Zeit in gültige Stubs, oder gar richtige Artikel zu investieren. Gruss Minoo (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und hier bleibt die zentrale frage nicht, ob, inwieferne und in welchem ausmass es im zielartikel abgehandelt wird (das ist eine artikeltechnische „inkubator“-frage), sondern schlicht, ob das teil als bauwerk (oder unternehmen) relevant ist. da das offenkundig im zielartikel nicht nachgewiesen ist, unstrittig löschen. ausser, es würde nachgewiesen: denn nur dann ist ein auslagern zumindest in zukunft möglich, und die WL auf einen sachfremnden artikel (nämlich einen see) zulässig: objekte mit knapp-nicht-relevanz kann man nur in einen sachgleichen artikel einbauen (also etwa ein nebenbauwerk im bauwerksartikel, oder ein bauwerk in einem orts- oder straßenartikel, oder ein subunternehmen bei einem unternehmen, oder ein unternehmen bei einem unternehmer, oder so) --W!B: (Diskussion) 05:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das hieße: falls Fleckenbacher Sägmühle auch eine Ortsbezeichnung ist (s.o.), wäre die Relevanz qua RK gegeben, falls nicht, müsste ein RK (z.B. Denkmalschutz) im Artikel nachgewiesen sein --Iiigel (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

korrekt, wie bei jedem geoartikel. eine WL ist nur ein artikel (bzw. ein relevantes schlagwort), dessen inhalte (warum auch immer) andernorts stehen --W!B: (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK - das ist(wohl) eine Ortsbezeichnung (siehe berits oben Benutzer Tous4821 - und ist als Ortsbezeichnung im Net auf den Karten zu finden, besteht aus vier Häusern (die beiden Häuser paar Schritte weiter nördlich besitzen offenbar eine eigene Ortsbezeichnung Sägfeld), hieße Behalten --Iiigel (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist seltsam, dass hier Dinge diskutiert werden, die überhaupt nichts mit dem Löschantrag zu tun haben. Was hat WP:WL mit den explizit hier im Antrag genannten Punkten mit WP:RK zu tun? Dass es kein Ort ist, stand nie zur Debatte (man hätte dafür auch nur hier Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall nachschauen zu brauchen), somit Stand auch nie zur Debatte ob Relevanz vorhanden ist oder nicht (das ist ein ganz anderes Thema). --Septembermorgen (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dann ist ja gut, nur den satz Zum Wagner, das Gehöft Belzhof und die Wohnplätze Fleckenbacher Sägmühle, … versteh ich nicht, für Frankenhardt ist kein "Wagner" oben genannt. die liste hat offenbar schwere mängel. ich würd sie mal komplettverlinken. was relevant ist, gehört angesetzt, was nicht, nicht.--W!B: (Diskussion) 00:28, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Wagner ist der Name eines Wohnplatzes, genauer gesagt eines Weilers. Der liegt auf der Gemarkung Honhardt, und das ist eine der Gemarkungen der Gemeinde Frankenhardt. Bei Frankenhardt#Gemeindegliederung und auch in besagter Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall wird er genannt. -- Rosenzweig δ 03:22, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das oben genannte Beispiel mit den Gemeinden, die nicht auf Kreisartikel weiterleiten war hier wohl jemand zu konstruiert, solche Weiterleitungen gab's aber auch nicht, als noch nicht alle Gemeindeartikel vorhanden waren und sie gibt es nicht für Gemeinden in anderen Ländern, in denen längst nicht alle Gemeindeartikel vorhanden sind. Warum also sollte WP:WL in anderen Bereichen völlig anderst ausgelegt werden als für Orte? Das Stichwort Inkubator wurde angesprochen: Das hier Untergröningen ist ein Inkubator und das hier Geradstetten, hier werden entsprechend WP:WL auch Weiterleitungen angelegt. Die hier diskutierte ist kein Inkubator, die hier Vorderwestermurr auch nicht und die hier Dilsbergerhof, ohne jegliche Nennung im Zielartikel, noch weniger. Sie sind gemäß WP:WL nicht erwünscht. --Septembermorgen (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja - seltsam ist, dass du noch das Exempel Hersbach (s.u. zwei tiefer) hinzugefügt hast, dessen es nicht bedurft hätte, wenn die Ortseigenschaft von Fleckenbacher Sägmühle klar gewesen/geblieben wäre (anfangs schien es so). Aber nochmals ganz klar: Ich halte das Vorhaben in seinen möglichen Konsequenzen unüberlegt und ich nenne nur: 1. logische Konsequenz wäre, dass dann auch in BKLs über Ortsnamen diejenigen herausgestrichen werden müssten, denen im Zielartikel kein Text gewidmet wird (siehe dazu unten: Hersbach) 2. die RK über Ortsartikel würden durch dieses Ansinnen ausgehebelt werden, zumindest für die Orte, über die keine (relevanten) Zusatzinformationen gibt und für nur urkundlich erwähnte Orte, die nicht mehr existent sind (auch solche Orte sind nach den RK ausdrücklich relevant, 3. die Auffindbarkeit eines Ortes würde sich in der deutschen Wikipedia erschweren - zumindest erbringt jeder Gemeindeartikel, auf den eine solche Weiterleitung zielt, eine Zugehörigkeits- und Umgebungsbeschreibung, 4. wer soll diese offenbar auf diesem Wege gewollten Artikel alle schreiben (und seien es nur Stubs)? - Information ginge verloren - und es käme keine neue oder gar bessere, 5. fraglich ist weiter - und das Beispiel habe ich unten zu Hersbach auch schon gebracht - ob diese Stubs dann überhaupt besser sind, als ein Redirect (und argumentiere bitte nicht wieder ortskriterienaushebelnd) - mein Ergebnis zu deinem Vorhaben ist: Nein! - Gruß --Iiigel (Diskussion) 00:15, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

so geht das übrigens mit Hersbach und WP:BKV: saubere rotlinks nach NK ansetzen. ob die WL auf die gemeinde sind, ist nebensache --W!B: (Diskussion) 00:28, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Iiigel, meine Gründe für Löschen sind zwar in beiden Fällen gleich. Die Anlässe für einen Löschantrag sind aber sehr verschieden: Die hier war mir aufgefallen beim Linksetzen auf der Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall. Der unten war eine Umwandlung eines Schnelllöschantrags von Benutzer:Rauenstein in eine Löschantrag, weils um den Schnelllöschantrag einen Editwar Einspruch gab. Es ist wie in allen anderen relevanten Themen, wenn man genug Informationen hat, kann man einen Artikel anlegen, ansonsten bleibt ein Link (wie in allen anderen Bereichen) halt rot. Die Fälle, in denen Ortsweiterleitungen dennoch sinnvoll sind, habe ich schon an Beispielen dargestellt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ganz klar löschen, Benutzer -W!B hat die Gründe gut umrissen. --HotChip (Diskussion) 14:14, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

als WL auf den See klar gelöscht, wenn das ein Ortsteilredirect sein soll, dann auf Frankenhardt und dann mag in der entsprechende
Sachcommunity entschieden werden (bzw. wurde schon), ob Redirects auf "Wohnplätze" geben soll 
(zurzeit ist das für die ganze Namensliste in Frankenhardt nicht der Fall), --He3nry Disk. 12:21, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Es gibt keinen solchen Entschluss der Sachcommunity, dass WP:WL widersprechend Weiterleitungen für Wohnplätze (vulgo: Orte) angelegt werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was macht dieses Lemma relevant? Gegründet 2004 mit einer fünften Klasse. Kleine private Ganztagsschule mit angegliedertem Internat für hochbegabte Kinder und Jugendliche. ... 145 Schüler einzügig von Klassenstufe fünf bis zwölf. Anzahl der Schüler doch etwas gering für ein reguläres Gym. Es handelt sich um eine private Schule für hochbegabte Kinder. Etwas versteckte Aufnahmekriterien finden sich im Artikel unter: SRH Leonardo da Vinci Gymnasium#Aufnahme, nach deren nur (wenige) Hochbegabte aufgenommen werden. Ich sehe da durchaus Werbung für das Institut und keine eigentliche Relevanz als Schule gegeben.. --89.204.139.247 21:40, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

klingt nach Werbung (tolle Ausstattung etc.). löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

klingt nach einer Schule wie es in Deutschland noch keine einzige gibt. Die Kriterien sind durchaus erfüllt aus meiner Sicht. Keine historische Relevanz, na klar, aber besonders und mehrfach in unabhängigen überregionalen Medien erwähnt – man google "Leonardo Da Vinci Gymnasium Neckargemünd" oder lese Zeitung.

Bitte ernsthafte Beiträge und signieren! Unabhängige überregionale Mediendarstellung bitte im Artikel darstellen. --89.204.139.247 00:35, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

SLA-Übertrag: {{sla|1=Muss man nicht diskutieren, es handelt sich um ein Institut, welches bestenfalls 20 Hochbegabte pro Jahr annimmt. Nach eigener Darstellung im Artikel: SRH Leonardo da Vinci Gymnasium#Aufnahme Es ist eben keine Schule, sondern schlicht Werbung für das Institut! Nach nichts relevant als Schule. --89.204.139.247 22:40, 17. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Einerseits scheinen die Kriterien für eine Schnellöschung nicht erfüllt. Andererseits besagen die Relevanzkriterien für Schulen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Mit der offensichtlichen Ausnahme der historischen Relevanz sind diese Kriterien erfüllt. --Lichtalbe (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Einspruch des Erstellers und bislang einzig wirklichen Bearbeiters ist wirr! 20 neue Schüler pro Schuljahr und dann nur Hochbegabte ist nachgewiesene Irrelevanz im Sinne der Rks dieser Enzy zu Schulen. Mediendarstellung ist weit und breit nicht zu finden - man möge Googeln - und schon gar nicht dargestellt. Irrelevant - dargestellt, daher nach wie vor SLA! --89.204.139.247 23:29, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Erwähnung in überregionalen Medien: zum einen ist zu nennen der Fernsehbeitrag aus Galileo (Pro Sieben), der unter den Weblinks abgerufen werden kann, zum anderen der Artikel von Alexander Wendt. Die strengen Kriterien für eine Schnelllöschung scheinen mir weiterhin nicht erfüllt. --Lichtalbe (Diskussion) 23:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir schon! --89.204.139.247 23:56, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also dieser Antrag zieht sich schon Stunden. Also bitte entweder SLA ausführen oder zurücküberweisen an die LD. Aber dann bitte dem Disk-Verlauf zum sla von hier auch übertragen!. Danke. --89.204.139.247 01:09, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanz nicht SLA-fähig dargestellt; bei +2,5 Stunden SLA-Stunden waren das garantiert auch schon 20 Admins, die den nicht gelöscht haben. Bitte LD abwarten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende

---

Damit der SLA nicht die ganze Nacht rumsteht, habe ich ja den Vorschlag - zur LD - gemacht. Ein Gym, dass pro Jahr 20 Schüler aufnimmt, welche auch immer (oben nachlesen), ist kein Gym sonder ein Institut, welchem es an der Relevanz gebricht und Werbung im Vordergrund steht. Grüße --89.204.139.247 01:26, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das nicht so kritisch. Die Relevanz ist meiner Meinung nach durchaus gegeben - ein paar Wertungen entfernt (habe mal angefangen) und gut ist, oder? Man schaue sich mal folgenden Artikel an: LGH Schwäbisch Gmünd Dort kam die Diskussion um "Werbung oder nicht?" auch schon auf - musste aber nicht gelöscht werden, nur etwas umformuliert. Und woran wird bitte festgemacht, dass eine kleine Schule keine Schule ist? --IThinkFan 01:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dem schließe ich mich an allenfalls Studiengebühren, Stipendien etc. wäre noch anzufügen, siehe als Bespiel auch Jacobs University Bremen. --Buchstapler (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Info über Schulgeld hinzugefügt. --Lichtalbe (Diskussion) 20:11, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Schule ist nach RK u.a. dann relevant, wenn sie Besonderheiten aufweist. Gymnasien für Hochbegabte sind zumindest in BW kaum vorhanden, der Landesbildungsserver weist 2 auf. Für mich ist die Relevanz damit gegeben, vor allem auch in Anbetracht der sonst real existierenden niedrigen Aufnahmehürde in diesem Bereich. --Wangen (Diskussion) 11:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da es einige (wenn auch nicht genug) weiterführende integrative Schulen gibt, an denen eben auch besondere Programme für leistungsfähigere/hochbegabte Schüler existieren, ist mir das Alleinstellungsmerkmal "hier ausschließlich Hochbegabte" zu klein. Aus meiner Sicht ist da keine Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aber verschieben nach SRH Leonardo da Vinci Gymnasium Neckargemünd verschieben; nach baden-württembergischen Schulgesetz ist der Ortsname stets Bestandteil des Namens der Schule. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der einzige Unterschied zu einer normalen Privatschule ist der Eingangstest. Das ist bei weitem nicht Relevanz stiftend. Das Hochbegabten-Feature ist analog der idyllischen Lage am Waldrand ein Marketing-Gag. Es bleibt die Tatsache einer unbedeutend kleinen Schule. löschen Minoo (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders. Wenn die Schule Hochbegabte speziell fördert, ist das doch kein Marketing-Gag? Und wie gesagt, Sachen wie die Waldrand-Lage gerne entfernen. Den Artikel dennoch behalten. --IThinkFan (Diskussion) 00:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jede Privatschule verspricht ihre Schüler individuell und pädagogisch zu fördern. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es kann doch nicht relevanzstifend sein ob sie nun Hochbegabte oder Minderbegabte oder Normalbegabte fördert. Sonst müssten auch andere Einschränkungen bei der Schüleraufnahme relevanzstiftend sein (Religion, Geschlecht, sportliches Talent, künstlerische Begabung, ...). Hervorragende Leistungen der Schülerschaft sind dagegen relevanzstiftend, z.B. ein Schachinternat, das Schach-Grossmeister hervorgebracht hat. Ein Schulseitiger Eingangstest ist damit nicht vergleichbar. Gruss Minoo (Diskussion) 00:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Beitrag umstrukturiert, dabei die Besonderheiten der Schule deutlicher hervorgehoben, sowie eine weitere aktuelle Nennung in einem überregionalen Medium eingefügt (Zeit-Online) --Lichtalbe (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten! Die Relevanzkriterien lauten: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Die Größe einer Schule und die Trägerschaft ist für die Relevanz dagegen unbedeutend. Die Besonderheiten der Schule sind inzwischen eindeutig herausgearbeitet und übersteigen eine normale Förderung von Schülern bei weitem. Sowohl das normale Fächerangebot als auch die vielen Enrichments und viele weitere Angebote machen die Schule eindeutig relevant. Die in den Einzelnachweisen aufgeführten Medien Focus, Welt und ProSieben sind eindeutig überregional, so dass allein hierdurch eine Relevanz zu erkennen wäre. Stilistisch könnten sicherlich noch ein paar Sätze umgestaltet werden, aber der Artikel selbst ist erhaltenswert.--Salino01 (Diskussion) 06:42, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade die Berichterstattung im Focus führt die Schule erstens neben vielen anderen ohne besondere Erwähnung auf und betont zweitens, dass es derartige Programme an vielen Schulen gibt ("Dazu kommen noch ein paar dutzend Schulen mit einem vertieften Naturwissenschafts- oder Sprachprofil..."). Berichterstattung in Die Welt hab ich keine im Artikel entdeckt und der Bericht auf ProSieben dreht sich um drei hochbegabte Kinder, die hier diskutierte Schule wird lediglich bei einem Kind überhaupt erwähnt. Insgesamt dreht es sich um die Situation Hochbegabter. Was bleibt, sind zwei Erwähnungen in den Medien sowie der Bericht über das Buchprojekt der Schule. Aus meiner Sicht gutes Marketing für eine Schule, die immerhin rund € 2.000 im Monat verlangt, aber noch kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 09:56, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, im Focus wird nur Sankt Afra als besonders erwähnt. Daher: keine enzyklopädische Bedeutung, Löschen--Chianti (Diskussion) 11:01, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Generell unglaublich werbliche Darstellung: „Im Schuljahr 2011/2012 wurde das Internat saniert und neu eingerichtet. Seit dem Schuljahr 2012/2013 stehen rund 60 Internatsplätze zur Verfügung, auf Wunsch mit Wochenendbetreuung. Die Schüler wohnen in gemischten Wohngruppen auf dem SRH Campus in Ein- oder Zweibettzimmern mit eigenem Bad.“ Relevanz sehe ich kritisch, irgendeine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:17, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Der Artikel wurde mittlerweile von mir und anderen mehrfach überarbeitet. Um es offen anzusprechen: ich bin nicht vom Marketing des Schulträgers, sondern habe den Artikel - als jemand der seit einigen Jahren in der Hochbegabtenförderung arbeitet und die diesbezügliche Schullandschaft kennt - als eigene Idee verfasst, weil ich ihn für eine Bereicherung hielt. Als Neuling in der Wikipedia habe ich mich dabei inhaltlich und strukturell an existierenden hochbegabten Schulseiten orientiert, z.B. u.a. auch an dieser: Schloss Torgelow. Dies ist auch eine kleine - ebenfalls sehr teure - Privatschule mit Whiteboards und Zweibettzimmern. Das Beispiel ist auch interessant weil es eine damals eine doch weitgehend analog geführte LD einschliesslich SLA gegeben hat, siehe [12] Vieles was dort in der LD pro und contra geschrieben wurde könnte man ja fast direkt auch hier hinein kopieren. --Lichtalbe (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Lichtalbe, ich kann mir vorstellen, dass ein Löschantrag/eine Löschdiskussion etwas befremdlich wirkt, wann man ohne böse Absicht einen Artikel erstellt hat. Das Problem ist halt, dass Wikipedia von vielen Werbetreibenden vor allem als Teil ihrer Marketingstrategie gesehen wird, weswegen bei Neuanlagen mittlerweile der Blick etwas genauer auf die Frage der enzyklopädischen Relevanz gerichtet wird.

Was den Artikel Schloss Torgelow angeht, so bezweifel ich stark, dass der heute noch so einfach durchgewunken werden würde. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel Schloss Torgelow wurde jedoch nicht einfach durchgewunken, sondern es wurde auch wenn man die LD ansieht anscheinend genauso genau hingeschaut und nach einer in größeren Teilen mit identischen Argumenten versehenen LD der Artikel letztlich behalten. --Lichtalbe (Diskussion) 16:38, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Viele Gymnasien widmen sich der Hochbegabtenförderung. Das ist weder ungewöhnlich noch relevanzstiftend. Es ist keine herausragende Leistung der Schülerschaft beschrieben. Das Buchprojekt ist zwar interessant, aber wenn das Buch nicht erfolgreich ist, noch nicht genügend. Immerhin ist inzwischen das Marketing-Geschwurbel eingedämmt, aber noch nicht ganz weg. Minoo (Diskussion) 00:24, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dieser Diskussion wurde viel gesagt, was ich in den Relevanzkriterien für Schulen nicht wiederfinde!? Auch in der Hilfe-Seite Artikel über Schulen finde ich allerlei Dinge, die im Artikel stehen könnten oder sollten, die aufgrund dieser LD aber gestrichen wurden. Woran soll man sich denn eigentlich orientieren? --Lichtalbe (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien sind meist nützlich, da sich irgendwann mal jemand Gedanken zu dem Thema "was könnte relevant sein" gemacht hat. Sie sind aber auch interpretierbar und nicht immer aktuell. Ich kann verstehen, dass du deine Schule gerne in Wikipedia vertreten sehen willst und viel Arbeit investiert hast. Aber auch der inzwischen deutlich verbesserte Artikel stiftet nicht unbedingt Relevanz. Der einzige Grund für mich ihn als behaltenswert einzustufen, ist der Wunsch einen neuen Wikipedia-Autor nicht zu vergrätzen. In Anbetracht des nun passablen Artikels enthalte ich mich hiermit des Votums. Neutral Gruss Minoo (Diskussion) 23:35, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der "neue Autor" sieht bisher eher wie ein SPA aus [13]. Bisher nur Beiträge oder Edits zu den Einrichtungen seines Arbeitgebers.--Chianti (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man schaue in diesem Zusammenhang auch gerne einmal hier, hier und hier. Grüßle --Lichtalbe (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt unterhalb der relevanzschwelle. gelöscht. anmerkung: außerdem gruselige qualität wenn ich schon sowas lesen muss 
wie, dass eine "jüdische familie" eine "deutsche identität" angenommen habe um das naziregime zu überleben muss ich kotzen.--poupou review? 22:40, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mal mal einen LA draus: Löschbegründung: Nicht konform mit WP:WL Septembermorgen (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Übertrag: Löschen|unsinniger redirect --Rauenstein 21:58, 17. Jun. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Im Zielartikel genannt. --Enzian44 (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine bloße Nennung im Zielartikel rechtfertigt diesen Weiterleitungsunfug nicht. Im Zielartikel wird auch das Wort angrenzenden verwendet und darauf besteht kein redirect :-) Rauenstein 22:17, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende
dazwischengequetscht: angrenzende bezieht sich nicht auf auf den Ortsteil Hersbach, sondern auf Nachbargemeinden der Gemeinde Wisches --Iiigel (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schließe mich an: Unsinnige WL, daher löschen. Ausführliche Begründung siehe 2 Anträge weiter drüber. --Septembermorgen (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unser täglich Löschantrag auf DieLochis kam heute nicht *g* - also dazu: Wenn man einen Artikel zu Hersbach anlegen würde, wäre folgender Text:Hersball ist ein Ortsteil der Gemeinde Wisches (deutsch: Wisch) in den Vogesen im französischen Département Bas-Rhin nach unseren RK über Orte bereits ein gültiger Stub. Was soll daran dann besser sein, als die Weiterleitung auf Wisches? --Iiigel (Diskussion) 00:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre noch kein gültiger Stub. Ein gültiger Stub ist es erst dann, wenn noch mindestens eine nicht-triviale Information enthalten ist. Z.B. urkundliche Ersterwähnung. --Septembermorgen (Diskussion) 00:25, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö - bei Orten nicht - bin zwar nur immer mal wieder zeitweise bei der Löschdiskussion dabei, aber solche Diskussionen habe ich schon miterlebt - und das ergibt sich ja auch aus den RK über Orte, die immer relevant sind - d.h. dann auch logischerweise, dass Orte relevant sind, über die es keinerlei Zusatzinformationen gibt --Iiigel (Diskussion) 00:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Man möge (Maps)Goggeln. Passt doch! Behalten. --89.204.139.247 00:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hersbach ist ein Ortsteil von Wisches. So etwas wird häufig schon mal als redirect angelegt; halte ich auch für sinnvoll. Behalten. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Diese Löschantrag steht im Zusammenhang mit dem LA auf Fleckenbacher Sägmühle (zwei LA zuvor, s.o.), war (wohl) als Exempel gedacht. Es geht gerade um ein Vorhaben, diese Redirects allesamt zu beseitigen --Iiigel (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten auch von mir - übrigens erscheint mir das Vorhaben insgesamt wenig überlegt zu sein --Iiigel (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist die Weiterleitung in eine BKL umgewandelt worden - die logische Konsequenz aus dem Vorhaben, die Redirects zu löschen, wäre aber, auch bei den BKLs die Orte herauszunehmen, die keinen eigenen Artikel haben, womit in diesem Falle die BKL leer wäre --Iiigel (Diskussion) 13:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten