12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:07, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Artikel beschäftigt sich mit Umfragen und Prognosen zu einer Wahl in Deutschland. Alle anderen Artikel sind die allgemeinen Wahlartikel, die schon umfänglich kategorisiert sind. Diese Kategorie ist nicht sinnvoll und bietet keinen Mehrwert. --217.51.204.206 09:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Kategorie ist überflüssig, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:02, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit 3 Einträgen, wovon eine die Künstlerin selbst und eine die Unterseite ihrer Diskografie ist, absolut verzichtbar und weit unter dem bei der Anlage von Kategorien empfohlenen Wert von 10 Einträgen. 81.173.175.97 13:14, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann stimmen, der Informationswert ist jedoch imho wichtiger, und es kann noch was kommen, also behalten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, allein wegen der Systematik. Außerdem kann noch mehr kommen, 10 Artikel sind nicht gefordert bei Anlage. --Der Tom 17:47, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Systematik? Wir haben etwa 40.000 Musiker, aber nur knapp 160 dazugehörige Themenkategorien. Die Kategorie:Musiker als Thema hat nur die Funktion die nirgendwo sonst passenden Personenkategorien zu sammeln - so ziemlich das Gegenteil einer Systematik. --NCC1291 19:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sinnvolle Kategorien sehen anders aus. Oder gibts jetzt demnächst für jeden Sänger, der eine Platte rausgebracht hat und vielleicht noch eine zweite rausbringt, eine Kategorie? Wenn die laut Anlagetext erwünschten (ungefähr) 10 Einträge erreicht sind, kann die Kategorie ja problemlos wieder angelegt werden. 79.193.211.89 19:14, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien ist ein "Richtwert" bei der Neuanlage von Kategorien von der Community nicht gewünscht. Wenn die Community das so möchte, kann man schwer mit zu dünn besetzten Kategorien argumentieren, zumal die Systematik zu mehr Überblick für den Leser führt. Behalten -- 88.210.94.52 23:45, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Respekt, ein wegen formaler Unzulänglichkeiten von 76 % der Community abgelehntes Meinungsbild ins Gegenteil zu verkehren ist mutig. --NCC1291 09:47, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine inhaltliche Ablehnung mit über 87 % der Stimmen auszublenden, ist ebenfalls mutig. -- 88.210.93.58 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, da war ja gar nicht klar, worüber genau abgestimmt wird (Neuanlage oder Sofortlöschung von Kategorien mit 1 oder doch 5 Einträgen). Frag mal Abstimmer Nr. 36 ;) --NCC1291 12:57, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

darf man, wenn Du Kategorien wie Kategorie:Alpa Gun anlegst, davon ausgehen, dass Du mit der inhaltlichen Ablehnung eines Richtwerts trotzdem einverstanden bist? -- 88.210.93.58 14:31, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier nirgendwo mit löschen gestimmt, oder? Mich störten die unzutreffenden Begründungen. Seit ich entdeckte, dass Kategorie:Adel Tawil behalten wurde kenn' ich mich eh nimmer aus. --NCC1291 15:04, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Einträge sind für eine Kategorie, die nicht Teil einer Systematik ist, deutlich zu wenig. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:08, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Kategorie:Rupert-von-Salzburg-Kirche

so wie der namengebende Rupert von Salzburg, dazu müsste aber auch der Hauptartikel verschoben werden -- 88.210.97.164 14:13, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So nicht verschiebbar, unzureichend begründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und auch nicht gut: Heiliger Rupert ist BKS, es gibt deren vier: da alle kirchen zum salzburger gehören, auf Kategorie:Rupert-von-Salzburg-Kirche, und die sache ist gegessen: die anderen, Kategorie:Rupert-von-Bingen-Kirche, Kategorie:Rupert-von-Deutz-Kirche, Kategorie:Rupert-von-Ottobeuren-Kirche erstellen wir bei bedarf, und das lemma Rupertikirche und konsorten wird wohl WL (weil der salzburger doch der häufigste ist, was patrozinien angeht): wenns keine einwände gibt, erledige ich das zu fuß (und kontrollier dann gleich, ob wirklich alles salzburgische einträge sind) --W!B: 12:49, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

schweigen ist auch "kein Einwand" --W!B: 20:42, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Adjektive werden kleingeschrieben. --The Evil IP address 18:17, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird gemäß Antrag verschoben -- Inkowik 19:19, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie stellt einen Sonderfall dar, sie kann nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/15#Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (bleiben) behalten werden, solange sie ausschließlich Unterkategorie von "Person (Köln)" ist. Das war anfangs auch so, wurde aber später geändert, weil keine auf diese Entscheidung hinweisende Kategoriebeschreibung eingetragen wurde. -- Aspiriniks 21:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo war jetzt das Problem, die falsche Kategorie einfach rauszunehmen? LAE. Gruß, Deirdre 10:47, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil offenbar die meisten darin enthaltenen Artikel falsch kategorisiert sind. Ich habe mal einen Hinweistext eingefügt und Herrn Rogler zusätzlich unter "Kabarettist (Deutschland)" kategorisiert, das müßte auch bei anderen gemacht werden. Wenn diese Sondersystematik unter "Personen (Köln)" dauerhaft nicht funktioniert, stellt sich irgendwann die Frage nach einer Löschprüfung. -- Aspiriniks 18:59, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorisierung, die nicht in die Systematik paßt. Was kommt als nächstes? "Jazzmusiker nach Regierungsbezirk", "Individuelles Tier nach Landkreis"? Bitte nicht! -- Aspiriniks 21:47, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Was spricht dagegen, die Mammut-Kategorie:Person (Köln) zu unterteilen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:55, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es spricht umgekehrt etwas dagegen, Kabarettisten nach Bundesländern zu unterteilen. Die Köln-Kategorie darf ja laut oben angeführter Entscheidung unterteilt werden, solange dadurch nicht die Systematik gestört wird. Ein Kabarettist, der nur in einem einzigen Bundesland auftritt, ist höchstwahrscheinlich irrelevant, die Unterteilung von "Kabarettist (Deutschland) in kleinere Einheiten damit unsinnig.-- Aspiriniks 23:06, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

entschuldige, aber ganz offensichtlich geht es hier nicht um kabarettisten, oder? selbstverständlich kann man menschen ihrem lebensmittelpunkt zuordnen. und ganz selbstverständlich geschieht dies über die ortskategorien. nun sind die ortskategorien schon weit über die grenze einer effektiven nutzbarkeit hinausgeschossen und unterteilungen sind notwendig. dies geschieht schritt für schritt in unterschiedlichen themenfeldern.

soviel zum abstrakten, nun zum konkreten: jürgen becker, konrad beikircher... diese sind selbstverständlich in köln zu verorten und das auch in ihrer eigenschaft als kabarettist. inhaltlich ist also alles richtig.

wo ist also dein argument?

"Unsinnige Kategorisierung, die nicht in die Systematik paßt."

wenn wir personen nach staat, region und ort unterteilen, dann ist es für mich folgerichtig und sehr systematisch auch mit den unterkategorien so zu verfahren. und ein blick in die diversen kategorien zeigt, daß dies auch bereits geschieht. der prozess läuft, ihn hier zu unterbrechen hieße nur ihn zu zeitweise zu boykottieren, kein sehr sinniges ziel. ---- Radschläger sprich mit mir 23:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schauspieler und Autoren werden nicht mal nach Staat kategorisiert, und das ist auch richtig so, weil das für ihre Tätigkeit als Schauspieler und Autor keine Rolle spielt. Und Personen nach Bundesländern zu sortieren ist /mit Ausnahme von Landes- und Kommunalpolitikern) ein Unsinn, weil die meisten (relevanten) Menschen nicht wie Immanuel Kant ihr komplettes Leben am selben Ort verbringen. Kabarettist nach Ort ist eine sinnlose Schnittmenge aus zwei Kategorien. Warum werden Kabarettisten nicht nach Geschlecht oder Geburtsjahrzehnt unterkategorisiert? Wäre genauso unsinnig, aber wenigstens eindeutig zuzuordnen. -- Aspiriniks 19:04, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm, wenn einem das argument fehlt zündet man eine nebelkerze. offensichtliches wird ignoriert. es obliegt dir zuzugeben, dass der vorige beitrag quatsch mit soße ist. du ignorierst die realität und stellst tatsachen in frage. ein stichhaltiges argument sieht anders aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:14, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Adminentscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht) mit Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31 (ohne Wiederherstellung) und schließlich eine Adminentscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/15#Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (bleiben), die folgendes besagen: Kategorien wie Autor, Wissenschaftler, Schauspieler etc. sollen nicht nach Orten unterteilt werden, weil das unsinnig ist. Wenn einzelne Ortsportale Kategorien wie "Autor (Köln)" wünschen, dürfen sie diese als Unterkategorie von "Person Köln" einrichten, diese dürfen aber nicht Unterkategorie von "Autor" sein, somit müssen die Personen doppelt in "Autor" und "Autor (Köln)" kategorisiert werden.
Das ganze wurde ausführlich diskutiert und das muß jetzt nicht für jede Stadt und für jede analoge Berufsgruppe wiederholt werden. Kabarettist ist genauso wie andere Tätigkeiten üblicherweise nicht ortsgebunden, sondern mit Tourneen, überregionalen TV-Auftritten etc. verbunden (jedenfalls bei den relevanten Kabarettisten). -- Aspiriniks 12:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

diese beispiele zeigen nur eins, du bist immer noch auf deiner mission diese kategorien weglöschen zu lassen. aber ich kann bei der ersten disk keine stellungnahme des entscheidenden admins finden...

außerdem zeigen die beispiele, daß es viele behaltensargumente und -stimmen gab. die nun weiter zu ignorieren, nur weil du tatsachen nicht anerkennen möchtest bringt uns hier nicht weiter. -- Radschläger sprich mit mir 12:55, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung fängt mit dem Wort "Begründung" an, stammt von Benutzer:Harro von Wuff und ist bei mir eine komplette Bildschirmseite lang. Such einfach nochmal.

Ich versuche hier, ständige Störungen gegen das Kategoriensystem einzudämmen, während Du Dich offenbar nicht damit abfinden kannst, was bei Löschentscheidungen und einer Löschprüfung herauskam. Dabei ist ja die Entscheidung vom 15. August ein deutliches Entgegenkommen gegenüber den Wünschen der Stadtportale mit dem Versuch einer salomonischen Lösung, die die Regionalkategorisierung zuläßt, ohne das Kategoriensystem völlig zu chaotisieren. -- Aspiriniks 13:04, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

entschuldige, da die begründung inmitten der disk stand habe ich die nicht gesehen.

wir haben es hier trotzdem mit der entscheidung einer person zu tun, die du nun als gesetz verkaufen willst. die persönliche meinung von harro von wuff ist aus seiner begründung deutlich herauszulesen. wie ich oben bereits schrieb sieht die aktuelle wirklichkeit aber ganz anders aus. es macht doch keinen sinn bauwerke, geographische objekte, veranstaltungen, vereine etc. pp in ortskategorien einzusortieren und deren kats natürlich mit dem restlichen katbaum zu verknüpfen. man stelle sich vor, dass gäbe es nicht.

nun haben wir personen kategorien, die mit großer zahl schon heute vertreten sind eben auch zu strukturieren. warum das dann nicht mit dem rest dieses katbaums verbunden werden darf, leuchtet mir nicht ein.

ergo sehe ich hier keine störung, sondern eine sinnvolle weiterentwicklung unseres katsystems.

statt hier immer wieder zu versuchen diese zu verzögern, sollten wir uns lieber darum kümmern gute strukturen mit passenden beschreibungen (regeln) zu entwickeln und damit arbeiten zu lassen. das ganze kommt, durch dein tun vielleicht verzögert, aber in ein bis zwei jahren ist das wikiweiter standard. ---- Radschläger sprich mit mir 21:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung der Seite, weil sie Grundregeln der WP missachtet:

• Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus
• Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe
• Wikipedia:Wikiliebe
• Prangerseiten sind nicht erwünscht
• Persönliche Verleumdungen mussten von dieser Seite durch Admins entfernt werden

Die Grundregeln sind nicht umsonst für ein offenes Projekt entscheidend. Verschärfend kommt hinzu, das diese Prangerseite EXPLIZIT auf beteiligte Nutzer bzw. Personen zielt, im Unterschied zu Seiten, wo "nur" Artikelinhalte beobachtet werden.

Der Zeitungsbericht, auf dem diese Seite basiert wurde mittlerweile aus rechtlichen Gründen (Abmahnung) zurückgezogen.

--Markooo 14:12, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag dessen einziger Sachgrund "Zeitungsbericht" auch noch verfälscht ist. Derartig projektschädigende Aktionen, die gerade belegen das in diesem Fall nicht von guten Absichten ausgegangen werden kann, müssen in Wikipedia dokumentiert werden damit Wikipedia weiter funktionieren kann.--Elektrofisch 14:33, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Dient eindeutig der Abwehr von Trollereien und ähnlichem und ist eindeutig eine wikipediaseite. AGF ist aufgebraucht. PG 14:38, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die offensichtliche Socke rauswerfen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Überragendes Projektinteresse. @Markooo: Wo kann man sich denn über die Abmahnung informieren? --Polarlys 14:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der letzte Satz des Löschantrags stützt Markoos Aufnahme in die Liste.--Joe-Tomato 14:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Klarstellung werden nun nur die Accounts aufgeführt, die bereits infinit gesperrt sind. Wer die Auflistung für eine Prangerliste und Verleumdung hält, sollte sich erst um die Entsperrung der aufgeführten Accounts kümmern. Das wird ja wohl leicht möglich sein, wenn die Gründe der Sperrung allesamt falsch sind. Denn die Absichten von Herrn Stock und Herrn Hofmann waren natürlich gut und Buchstaben und Geist unseres Projektes entsprechend. Etwaige Fehler geschahen aus Sorge um die kranke Großmutter oder aus Furcht vor dem bösen Wolf. Wir sollten daher Stock und Hofmann wikilieben, statt sie anzuprangern, anzugreifen oder zu verleumden. Viel Erfolg bei WP:Sperrprüfung#Diskriminierung und WP:Sperrprüfung#Wsto. Der Account Markooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird erst in die Liste aufgenommen, wenn er auch gesperrt ist. Versprochen. --Minderbinder 15:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mibi, es besteht keinerlei Anlass zur Frotzelei. Die Manipulationen Lügnereien Täuschungsversuche ähhh, Artikelverbesserungen waren gut, edel und hilfreich. Das lässt sich doch gar nicht bestreiten. Wir sollten den Verschleierern bezahlten PR-Accounts dreisten Weisswäschewaschern Kollegen von der Viadrina hilfreich zur Seite stehen. Der LA schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht ist an Frechheit kaum zu überbieten ist natürlich vollstens berechtigt. Weiterhin wäre ich für 500 Semester Viadrina Range Block eine Belobigung und Ermunterung. Also bitte mehr Ernsthaftigkeit bei diesem albernen wichtigen Anliegen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum nur fällt mir gerade die Abkürzung CU ein?--Elektrofisch 16:15, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den braucht man nicht, das ist offensichtlich eine Vorratssocke. Mir fällt eher LAE ein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so gemein, und mache den LAE. -- Baird's Tapir 16:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach bk)'behalten. la-steller-edits] riechen nach populistischem pov-getroll mit alibiedits. --Fröhlicher Türke 16:38, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wo gehobelt wird da fallen Späne, "Markooo" ist nur ein Kolateralschaden im Dienste der Wahrheit. Er sollte damit leben lernen. --NaKlarWasSonst 19:54, 16. Aug. 2011 (CEST) Behalten aber Markooo ist nicht allein, es gibt mindestens 3 weitere ähnlich agierende und mit vergleichbaren Strategien getarnte Accounts, die noch oder wieder aktiv sind.--Hilfsweise 22:04, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diesen Antrag eigentlich viel früher erwartet und war schon gespannt, mit welcher Socke das geschehen würde. Offenbar dauerte das Wundenlecken länger als erwartet.--♥ KarlV 23:24, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - der BNR ist tabu, solange kein schwerwiegender Verstoß gegen Projektrichtlinien vorliegt und einen solchen kann ich hier beim besten willen nicht erkennen.--Kmhkmh 03:33, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So lange es sich nur um ein Protokoll bezüglich gesperrter Benutzer in einem konkreten belegten Zusammenhang handelt (einschliesslich möglicher IPs, die sie benutzen), sehe ich keinen Verstoss gegen die Projektrichtlinien. Alledings hat eine solche Seite auch Problempotential:

1. Der Absatz "Verdacht" ist für Verschwörungstheoretiker eine offene Einladung, um aufgrund vager Vermutungen einfach mal die Leute zu ergänzen, die sie für Sockenpuppen halten, weil sie eine ähnliche Meinung haben oder in den gleichen Artikel editieren - oder die sie einfach auf dem Kieker haben.
2. Die Diskussionsseite ist für manche Leute ein Tummelfeld zu freier Ergänzung und Ausweitung des Themas z.B. auf Generalverdacht gegen alle vermutet evangelikalen Benutzer (und gleich noch die konservativen Katholiken dazu), unbelegte Theorien über evangelikale Verschwörungen (CINA, World Vision) - solche Pauschalverdächtigungen von Benutzergruppen sind das genaue Gegenteil von WP:AGF.
3. Es gibt bereits mindestens einen Fall, wo in einer Diskussion verlangt wird, den Artikel nach Wiki-Watch-Watch-Zusammmenhängen zu untersuchen, obwohl der Artikel genau nichts mit Wiki-Watch zu tun hat.

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, es ist zweifellos möglich, so eine Seite verantwortungsvoll und korrekt zu führen. KarlV, der ja in seinem Benutzernamensraum das Hoheitsrecht hat, sollte Einträge im Absatz "Verdacht" gut überwachen und eher zurückhaltend zulassen (Punkt 1), und auch die Diskussionsseite aktiv moderieren, damit sie beim Thema bleibt (Punkt2). Punkt 3 - gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens, ein Löschgrund ist das nicht. Irmgard Kommentar? 11:26, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Positionierung Irmgard bedarf einer Erwiederung, welche ich ausführlich noch auf Deiner Disku nachreichen werde, nach meinem Urlaub. Es ist aber schäbig von Dir - das schon mal voneweg - zu versuchen hintenrum mich als "verantwortunglos" anzuschwärzen. Es war aber auch irgendwie auch zu erwarten. Bis bald also. --♥ KarlV 11:41, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gemeint und nicht sagen wollen, dass du verantwortungslos bist - ich wollte nur betonen, dass du mit so einer Seite eine gewisse Verantwortung hast, damit da nicht andere Leute aus irgendwelchen Gründen eine Prangerseite draus machen. Mein Eindruck ist, dass du diese Verantwortung prinzipiell wahrnimmst (in Detailfragen kann man da immer unterschiedlicher Meinung sein, aber das ändert nichts am Prinzip) - wenn ich da einen anderen Eindruck hätte, hätte ich nicht für Behalten gestimmt. Irmgard Kommentar? 12:33, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Bearbeitung mehr seit 1,5 Jahren, ist veraltet und redundant zu Dioxazinfarbmittel. Habe auch Benutzer kontaktiert, aber keine Reaktion. -- Yikrazuul 18:55, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist aber eigentlich egal, ob das da steht oder nicht. Ist in der Datenbank auch bei Löschung enthalten. Meines Erachtens sind solche Putzaktionen müßig. --87.150.209.247 23:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Vorlage, von 28 vermeintlich eigenständigen Links führen 26 zum gleichen Ziel (Straßenbahn Wien). Das ist keine Navi, das ist eine Einbahnstraße zur Straßenbahn Wien, da die zwei nicht zu Straßenbahn Wien führenden Links nicht ohne weiteres erkennbar sind (was sie aber eigentlich sein müssten). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:12, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Navigationsleiste, die abgesehen von den zahlreichen Ersatzverlinkungen nur auf "Artikel" zeigt, die es wgen klarer Irrelevanz gar nicht geben kann? Unfug, löschen. MBxd1 17:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„von 28 vermeintlich eigenständigen Links führen 26 zum gleichen Ziel (Straßenbahn Wien)“: Stimmt nicht mehr. „Das ist keine Navi, das ist eine Einbahnstraße zur Straßenbahn Wien“: Stimmt nicht mehr. „da die zwei nicht zu Straßenbahn Wien führenden Links nicht ohne weiteres erkennbar sind“: Stimmt nicht mehr. --Mps 20:51, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen zumal der Wiener Linienspuk auch im Falle der Linien D und 5 bald wieder vorbei sein wird... Firobuz 21:37, 16. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Achso? Du weißt schon im Vorfeld wie die Löschdiskussion ausgeht? Sehr verdächtig! Etwa alles ein abgekartetes Spiel? Ich kann mich nur wundern. --My Friend ^FAQ 21:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Preußische Verschwörung. Mann werd lockerer. PG 22:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ich hab mich verzählt, es sind 29 Links auf Linien. Per se relevant ist davon keine (siehe Wikipedia:Rk#Verkehrslinien). Auch wenn zwei, drei oder vier davon über besondere Merkmale relevant sein können bleibt eine Navi, in der nach aktuellem Stand nichtmal 10 % blaue Links verlinkt sind und wohl weit weniger als 20 % verlinkt werden KÖNNEN. Sinnfrei bleibt sie daher immer noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen wegen willkürlicher Auswahl. Da fehlen ja massenhaft Linien... --Wahldresdner 11:26, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich fehlen da noch "massenhaft Linien" da icht ja erst diese Woche mit der Erstellung von 2 Linien den Anfang gemacht habe. --My Friend ^FAQ 11:33, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: In der Navileiste fehlen Linien. Ich sehe kein J, kein T, keine 331, usw. Was diese Navileiste abbildet, ist maximal das aktuelle Netz - und dafür gibt es bekanntlich Fahrpläne. --Wahldresdner 13:18, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stell dich nicht blöd, natürlich sind da nur die aktuellen Linien aufgelistet. Das ist ja keine "Navileister der ehemaligen Linien" --My Friend ^FAQ 13:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist das Problem... Schau Dir mal die anderen Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schienennahverkehr an, da ist keine weiterer dieser Art zu finden, die nur das aktuelle Liniennetz abbildet. Es werden entweder Strecken (also Infrastruktur) aufgeführt (bspw. Vorlage:Navigationsleiste Stammstrecken der Stadtbahn Düsseldorf, bei U-Bahnen ist Strecke meist eh gleich Linie, anders als bei großen Straßenbahnnetzen) oder auch historisch vorhandene Bahnen berücksichtigt (bspw. in der Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen in Österreich. --Wahldresdner 10:43, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei U-Bahn- und Straßenbahnlinien sind Strecke und Linie bekannterweise meist ident. --My Friend ^FAQ 11:06, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man findet dort aber sehr wohl schlechtere, wie z.B. {{Navigationsleiste Straßenbahnen im Rhein-Main-Gebiet}}, wo nur eine einzelne von werweiswievielen rausgepickt wurde. Oder wenn man eine will wo das historische fehlt, dann eine Ebene höher bei {{Navigationsleiste Britische Eisenbahngesellschaften}} oder meinetwegen dort auch {{Navigationsleiste Eisenbahnsignale (Deutschland)}}, die zusätzlich nichtmal vollständig ist. Außerdem gibt es keine Regel das Navigationsleisten auch historisch vollständig sein müssen, ansonsten kannst du dann auch mal anfangen {{Navigationsleiste Staaten in Europa}} usw. derartig vervollzuständigen. --Mps 18:52, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ My Friend: Beleg für diese These? Bei U-Bahnen ist die Linie meist identisch mit der Strecke, bei Straßenbahnen eher selten. Wenn dann nur bei Überlandstraßenbahnen bzw. Bahnen ohne Netz (und selbst bei den zwei gibt es zahlreiche Abweichungen). Bei Straßenbahnnetzen sind die Strecken nur in den seltensten Fällen identisch mit den Linien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Wien sind Linien und Strecken weitgehend ident. --My Friend ^FAQ 09:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie können dann mehrere Linien auf einer Strecke verkehren? MBxd1 09:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das sogar massenhaft, nur die Linie 26 verkehrt völlig autark - alle anderen 27 (!) Linien teilen sich ihre Strecke abschnittsweise mit anderen Linien. Benutzer MyFriend versucht uns hier offensichtlich mal wieder Märchen zu erzählen, genau so wie er es bei der "nie veränderten Streckenführung" der Linien 5 und D bereits vergeblich versucht hat. Firobuz 09:55, 22. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

(BK) Setz ruhig das Streckennetz als Bild rein, so etwas ähnliches wollte ich auch grade schreiben. Selbst der Großteil der zwei parallelen Strecken ist an sich schon unglaubwürdig. Drei, vier oder fünf parallele Strecken nimmt einem maximal der Laie ab. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das es Parallelführungen gibt wurde ja niemals bestritten, das gibt es ja auch bei U-Bahnen zB in München. Also wo ist das Problem? Deswegen ist trotzdem Linie 5 = Strecke 5 und Linie 37 = Strecke 37, obwohl diese Linien zwischen Alserbachstraße und Währinger Straße parallel fahren. --My Friend ^FAQ 10:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und welche "Strecke" ist dann der Abschnitt, auf dem beide fahren (parallel fahren sie wohl eher nicht, sondern auf dem selben Gleis)? MBxd1 09:04, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt führen mehrere Strecken über die selben Gleise, genauso wie bei der U-Bahn München zB Linien U5 und U5 zwischen Westendstraße und Max-Weber-Platz, wo es auch zu jeder Linie=Strecke einen eigenen Artikel gibt. --My Friend ^FAQ 09:43, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Strecken über die selben Gleise sind nicht möglich. Was Du hier "Strecke" nennst, ist nur ein anderer Name für Linie und hat nichts mit den Bahnstrecken zu tun, die relevant sind. Das trifft für die U-Bahn München auch zu, und auch in Berlin haben nur im Großprofilnetz die Linien wirklich eigene Strecken. Bei der Darstellung dieser U-Bahnen sollte tatsächlich mal eingegriffen werden, da ist auch längst nicht alles wirklich relevant. MBxd1 20:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dem Link von Thogo weiter unten (zur Linie 16) glauben darf, werden diese Strecken teilweise doch doppelt belegt. Nur weil's in Deutschland eineindeutig ist, muss das ja anderswo nicht auch so sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:55, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

.Ich sehe da nur die Links von My Friend, die belegen, dass die "Strecken" in Wien nur eine interne Bezeichnung für ein Linienschema sind. Das sind keine Bahnstrecken! MBxd1 21:01, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jupp, die beiden Artikel heißen Stammstrecke 3 (U-Bahn München) und Stammstrecke 3 (U-Bahn München). München würde ich nicht unbedingt zum Vergleich heranziehen, hier gibt es keine sechs Strecken, da sechs Linien sondern drei Stammstrecken. Wenn man nach diesen genaustens trennen würde, käme sogar bei raus, dass die Stammstrecke 2 drei Ostäste hat, und die U5 auf zwei Stammstrecken verkehrt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:49, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man aber laut den hier geäußerten Aussagen dass es keine Linienartikel geben darf alle 6 Linienartikeln der Münchner U-Bahn löschen und nur die Streckenartikeln belassen. Oder sie zu belassen, dann muss man aber auch Straßenbahn-Linienartikeln zulassen. Gleiches Recht für alle. --My Friend ^FAQ 10:06, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig gucke, gibt es zu zwei Stammstrecken sowie zu drei U-Bahnlinien jeweils eigene Artikel. Am schlimmsten ist das ganze bei der Stammstrecke 2 und der U1, die gehören IMHO sofort zusammengepackt. Wenn man die U3 und U6 zur Stammstrecke 1 zusammenbastelt, habe ich auch nichts dagegen. Es spricht ja insgesamt nichts gegen eine Beschreibung der einzelnen Strecken (nicht Linien), egal ob nun U-Bahn oder Straßenbahn. Es geht hier allerdings um eine dauerhafte Platzierung. Eine Strecke bleibt in der Regel gleich, Linien ändern sich dagegen, in der einen Stadt (Berlin) häufiger als in der anderen (Wien). Es geht auch darum, dass man insgesamt ein ähnliches Schema aufbaut. Wenn man nun für Wien Linienartikel zulässt, müsste man sie folglich auch für Berlin und in anderen Städten zulassen, unabhängig davon, wie oft sich diese Linien denn nun ändern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal so 'ne Frage: Diese Navi-Vorlage und Straßenbahnlinie 71 (Wien) implizieren m.E., dass da jemand vorhat, für alle Wiener Straßenbahnlinien einen eigenen Artikel zu schreiben. Nun will ich eigentlich garnichts gegen diesen Straßenbahnartikel sagen, da er anscheinend recht vollständig ist und deutlich mehr als nur ein "abgetippter Fahrplan". Hier stellt sich wieder die große Frage nach der Relevanz ... Meinungen? a×p_de^Hello! 17:19, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Axpde: Zu dieser Frage habe ich jüngst in zwei Löschentscheidungen Stellung genommen. Das Problem sieht etwa folgendermaßen aus: Der ÖPNV einer Stadt oder Region ist natürlich relevant. Die einzelnen Linien sind wiederum relevant für den ÖPNV, obschon ihre eigenständige Relevanz bestritten wird. In den Relevanzkriterien findet sich der Satz, daß die einzelnen Linien in einem übergeordneten Artikel zusammengefaßt werden sollen. Diese Aussage vermischt aber - was hier zu erhitzten Gemütern geführt hat - die Frage der Relevanz mit derjenigen der Darstellung. Ich kann auch (obwohl die Redaktion:Biologie einen anderen Weg geht) die Aussage bejahen, daß jedes Lebewesen relevant ist, die einzelnen Tiere aber in einem Übersichtsartikel zur Gattung darstellen. Kurzum: die Forderung nach einem übergeordneten Artikel sagt gar nichts. Wenn überhaupt bietet sich eher ein Umkehrschluß an: da auch innerhalb eines Artikels keine irrelevanten Dinge abgehandelt werden sollen, müssen einzelne Linien, die dort zusammengefaßt werden sollen, auch jede für sich relevant sein. Im Ergebnis meine ich, daß das Wiki-Prinzip verlangt, daß wir die einzelnen (relevanten) Inhalte zusammentragen und daß sich dann die Frage stellt, ob diese besser in einem zusammengefaßten Artikel dargestellt werden sollten, der keine Navileiste benötigt, oder in Detailartikel, für die eine Navileiste sinnvoll sein kann. Leider bietet der für diesen Fall meines Erachtens untunliche Weg über die Löschkandidaten kaum die richtige Ruhe, um die Darstellungen nebeneinander zu betrachten. -- Stechlin 18:04, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Statement. Normalerweise bin ich ja eher dafür, den Übersichtsartikel zuerst zu schreiben und diesen um relevante Informationen zu erweitern. Wenn es dann viele relevante Informationen zu einer bestimmten Linie gibt, dann kann man diese in einen eigenen Artikel auslagern. Da sich aber die Autoren dieser Straßenbahnartikel vehement wehren gegen dieses vorgehen, müssen wir wohl den anderen Weg gehen: Die Autoren legen die Artikel an und später wird das ganze zu einem Übersichtsartikel zusammengefügt. Diverse Artikel kann man im Anschluss vermutlich wieder löschen, weil die Informationen des Übersichtsartikels dort nur wiedergekaut werden. Einzelne mögen hingegen herausragen und weiterhin einen eigenen Artikel haben.

Warum man allerdings vorab schon eine Navileiste anlegt mit zig Einträgen, die ins Nirvana oder auf ein- und denselben Artikel verweisen, erschließt sich mir nicht. Auch das ist vom Vorgehen her wieder komplett anders herum, als ich es für sinnvoll halten würde (erst eine nennenswerte Anzahl von Artikeln fabrizieren, dann eine Navileiste zur Navigation zwischen diesen anlegen. Nur für letzteres sind diese Leisten gedacht, daher macht eine massenhafte Verlinkung auf einen einzigen Artikel keinen Sinn. --Gamba 18:18, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird ja nicht auf nur einen Artikel verlinkt. Ich habe kein Problem damit, wenn immer nur jene Linien für die es schon einen Artikel gibt in der Leiste angezeigt werden. Aber dann ist es eben kein "geschlossener Themenkreis" mehr. --My Friend ^FAQ 18:22, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:55, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Da es einen Überblicksartikel zum Thema bereits gibt (Straßenbahn Wien) oder geben könnte (Liniennetz der Straßenbahn Wien), in dem die roten Links auftauchen könnten, die die bestehenden Artikelwünsche signalisieren,
• da außerdem die jüngst verhandelten LDs zu den einzelnen Linien offen gelassen haben, ob diese sinnvollerweise in einem Sammel-/Überblicksartikel abgehandelt werden sollten (wobei keine Navi nötig wäre) oder ob manche einzelne Linien (wobei keine Navi nötig wäre) oder alle einzelnen Linien eigene Artikel (erst da wäre eine Navi sinnvoll) haben können/sollen,
• da schließlich in dieser Navi 26 von 29 Links noch rot sind,

wird die Navi derzeit (als Hilfsmittel für Leser) nicht benötigt, daher gelöscht. Sie kann auf Wunsch im BNR als Arbeitsmittel bereit gestellt werden. Gruß --Rax post 23:55, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form Theoriefindung bzw. Themenring. --Prüm 14:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ganz klar einen LA von einem bekannten Löschtroll. Keine Ahnung von der Materie, aber Genie spielen wollen. Völlig haltloser und inakzeptaler LA mit sinnloser Löschbegründung. Die Navigationsleiste vereint alle bisher gesplitteten Generalstitel, so dass der Leser bei Bedarf weiterführende Links erfährt. Auf die Einbringung von Quellen reagiert Prüm mit sturrer Zurücksetzung, daher hat der User von mir auch ne VM bekommen. --PimboliDD 14:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Navileiste. Behalten. --87.150.219.95 16:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon in der Benennung eine seltsame Navigationsleiste. "General" ist ein Dienstgrad oder bezeichnet eine Dienststellung (je nach betroffener Armee), aber nie ein Titel. Dann werden quer durch die Zeiten alle möglichen Funktionen zusammengeworfen, obwohl die Positionen und Aufgaben kaum vergleichbar sind. Was General-Veterinär, Generalrichter, Generalarzt oder Generalintendant in der Leiste machen, ist mir völlig unklar: Entweder waren diese rangmäßig anders eingeordnet oder sie hatten fast gar nichts mit dem Militär zu tun. Bei dieser mE völlig willkürlichen Mischung könnte man auch die Generalstaatsanwalt einfügen - dieses Wort fängt auch mit General- an.

Unklar ist mir auch, welches navigationsbedürfnis die Leiste befriedigen soll. Löschen. --jergen ? 16:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Ein "Siehe auch"-Link auf Dienstgrade der Wehrmacht dürfte hier sinnvoller sein. --Prüm 16:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist inhaltlich nicht belegt. Allerdings erscheint mir die Bezeichnung (wie Jergen bemerkte) nicht glücklich gewählt. (siehe dazu Vorlagendisk). Verschieben / Behalten Gruß Tom 16:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Löschbefürworter, aber diese Zusammensetzung schafft mehr Verwirrung, als Ordnung. Der General-Vetreinär beispielsweise entspricht einem Generalmajor. Auch die anderen Bezeichnungen unter "Sonstige" ist nicht schlüssig. Wenn man diese Leiste braucht, dann muss sie besser und genauer durchdacht werden. --GT1976 19:04, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohin soll man das denn verschieben, auf „Navigationsleiste von Diensträngen, Dienststellungen und beruflichen Funktionen mit ‚General‘ in der Bezeichnung“? Der Sinn davon läge im Dunkeln, wie Jergen ebenfalls richtig bemerkte. --Oberlaender 19:13, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• “General der Kampfflieger war ein Dienststelle innerhalb der deutschen Luftwaffe bis 1945” Lit. Karl Friedrich Hildebrandt: Die Generale der Luftwaffe 1935–1945. Osnabrück 1991, ISBN 376481701-1, S.22 Leider konnten die Herren Fachleute in dazugehöriger Diskussion keinen Konsens erzielen. Leider ein allgegenwärtiges Geschehen in der Wikipedia. *not amused* Gruß Tom 21:24, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wird ständig an den Sinn der Navileiste rumdiskutiert? Dann setzt ihr eher einen Difflink in 10 verschiedenen Artikel, statt die Navi zu nutzen, die 100 mal schneller und übersichtlicher ist, als der bisherige Konsens. Ihr müsst mal mitdenken Leute.--PimboliDD 06:23, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichung der Liste im Header wurde auf “Generaltitel und Generalsonderdienststellen deutscher Armeen” korregiert [1]. Da das Lemma nur der Einbindung der Vorlage dient und im Text des Artikels nicht auftaucht, sehe ich keine weiteren Probleme mit dieser Vorlage die ihrer Aufgabe als Navigationshilfe durchaus gerecht wird. Daher erlaube ich mir LAE einzutragen. Falls jemand grundsätzlich Bedenken dagegen hat kann er es a) begründen und dann b) revertieren. Besten Gruß Tom 14:37, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder entnommen. Wird jetzt klar in Richtung Themenring entwickelt, nachdem zB Polizeigeneral und Generalsekretär eingefügt wurden. Der vorgeblich definierende Zusatz "... deutscher Armeen" ist soweit gefasst, dass er als beliebig ausfgefasst werden muss; was soll deutsch in diesem Zusammenhang umfassen? Anscheinend nicht die NVA, die deutsch-österreichische Volkswehr oder die Armeen deutscher Staaten vor 1815. Würde sich die Liste auf einen klar definierten Zeitabschnitt und das zugehörige Milität beschränken, wäre sie diskutabel. So aber ist das nichts. --jergen ? 19:41, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Generalsekretär steht aber nicht drin. Das ist was anderes. Zeitlich begrenzen können wir des bis Gegenwart. Nenne die jetzt mal so: Generaltitel und Generalsonderdienststellen deutscher Armeen von 1871–Gegenwart--PimboliDD 13:27, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dienststellungen und Dienstränge nebeneinanderzustellen, wie hier geschehen, und dann noch über die Grenzen der einzelnen (Teil-)Streitkräfte hinweg, macht IMHO wenig Sinn. Entweder sinnvoll aufteilen oder löschen. --Prüm 10:16, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

An eine Aufteilung nach Dienststellen hab ich auch schon gedacht Prüm. Das umzumodeln dürfte kein Problem sen.--PimboliDD 15:05, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll aufgteilt nach Dienststellen und Diensträngen.--PimboliDD 08:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt - wurde überarbeitet, Mängel behoben. --Rax   post   00:06, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Pro Vermutlich gibt es in Niederreißen nur 1 Kulturdenkmal, die Kirche. Damit kann man keine Liste erstellen. Die Kirche gehört vielleicht in eine Liste der Kulturdenkmäler im Weimarer Land. Claus Diskussionsseite 11:06, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. 100fach ausdiskutiert: diese Listen werden auf Gemeindebasis
erstellt. --91.47.90.93 13:33, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr professionell gemacht, aber braucht es dieses Lemma?--DelSarto 14:17, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, Pauschalbegründung. --91.47.90.93 14:41, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man den Artikel löschen? Es gibt viele Listen von Auszeichnungen von Künstlern. Behalten --Ilikeriri 16:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, wir haben neben dem Hauptartikel u. a.:

• Lily Allen/Diskografie
• Liste der Lieder von Lily Allen
• Liste der Auszeichnungen und Nominierungen von Lily Allen

Kann man da nicht was eindampfen? -- Yikrazuul 18:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Listen haben miteinander nichts zu tun. Sie sollen als regelforme Auslagerungen den Artikel übersichtlich halten. Diskografie ist die Gesamtzahl der Veröffentlichungen. Behalten. --87.150.209.247 20:28, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer braucht diesen LA? LAE, da zulässige (und sinnvolle) Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Engeltr 21:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Löschbegründung:

(Die Spiele dieser Liste wurden in die jeweiligen Artikel übertragen. Dieser Listenartikel ist daher m.E. entbehrlich und kann gelöscht werden. Bei vergleichbaren Kontinentalwettbewerben werden die Endspiele regelmäßig den jeweiligen Saisonartikel zugeordnet.)

und möchte hiermit die Disku eröffnen. Gruß --Ranofuchs 23:49, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Listen gibt es auch für andere Endspiele nationaler, kontinentaler und internationaler Wettbewerbe:

• Liste der DFB-Pokalendspiele
• Liste der DFB-Pokalendspiele (Frauen)
• Liste der ÖFB-Cupendspiele
• Liste der UEFA-Europa-League-Endspiele
• Liste der UEFA-Champions-League-Endspiele
• Liste der UEFA-Women’s-Champions-League-Endspiele
• Liste der UEFA-Super-Cup-Spiele
• Liste der Weltpokal-Spiele

Daher behalten! --87.150.209.247 00:02, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles Klubwettbewerbe und z.T. ohne Saisonartikel, wie z.B. Welt- u. Supercup! Löschen --Ranofuchs 00:21, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, warum so eine Liste gelöscht werden soll. Eine Übersicht über die Endspiele ist doch was feines. Dann muss man sich nicht durch alle Turnierartikel klicken, wenn man einen historischen Überblick haben will. Behalten. -- Kramer ...Pogo? 00:22, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja schön, aber bei keiner Fußball-(Welt-)Kontinentalmeisterschaft ist das Usus; bei Ozeanien machen wir's - toll! Löschen --Ranofuchs 11:05, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob das Ouzo ist, ist mir egal.Ich finds leser- und benutzerfreundlich und damit sollte man es lassen. Tut doch niemanden weh.-- Kramer ...Pogo? 12:00, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön und vorallem zielführend, wenn sich hier außer den üblichen Löschdisku-Surfern auch mal Kollegen zu Wort melden würden, die ansonsten auch an Fußballartikeln arbeiten..............--Ranofuchs 20:43, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• @IP 87.150.209.247: Man sollte hier zwischen Turnieren (das zur Diskussion stehende Lemma) und Pokal-Wettbewerben (deine Liste) unterscheiden. Es ist schließlich kein Zufall, daß es Endspiel-Auflistungen für Turniere (WM-, EM-Endspiele etc.) nicht gibt. Diese Liste, die eigentlich keine ist, bietet imho zum Hauptartikel OFC-Nationen-Pokal, wo bereits alle Endspiele in übersichtlicher Form dargestellt sind, und den Einzelartikeln, in denen sich die Details der einzelnen Endspiele finden, nicht den geringsten Mehrwert. Löschen --Notnagel 07:27, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ich sehe da nur einen selbst festgelegten Unterschied, der mit der Realität nichts zu tun hat. Ein Pokalwettbewerb und ein Kontinentalfußballturnier sind nix völlig anderes. --87.150.214.72 17:44, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege, bitte sachlich und vorallem enzykopädisch bleiben! Woraus besteht denn diese Wikipedia? Ausschließlich aus selbst festgelegten Regeln, Prinzipien, Abgrenzungen und Festlegungen. Daher überflüssige Dopplungen löschen! Gruß --Ranofuchs 10:37, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es gibt schon einen Unterschied zwischen Artikeln mit oder ohne Saisonartikeln. Sind Saisonartikel vorhanden ist eine extra Liste der Endspiele aus meiner Sicht nicht nötig, da das Gleiche zweimal erscheint. Bei den o.g. Klubwettbewerben mit Saisonartikeln ist es ja etwas anderes: In den Saisonartikeln sind die Endspiele jeweils ausführlich dargestellt; in der Liste in Kurzform als Übersicht! Von daher: LÖSCHEN Gruß --62.153.103.152 10:43, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Obige Behaltenäußerung verkennt auch die Tatsache, dass die aufgeführten Pokalartikel im Hauptartikel über keine tabellarische Endspiel-Übersicht verfügen. Die Extra-Listen enthalten dann aber auch nur die Grunddaten (Mannschaften, Ort, Ergebnis), nicht aber Aufstellungen etc. Diese finden nur bei Wettbewerben Anwendung, die ohne Saisonartikel sind, wie z.B. diverse Supercups, die eben mit nur einer Partie ausgetragen werden. Ansonsten ist das ganze ein Unikat, nicht umsonst gibt keine Interwikis und in der Vergangenheit wurden bereits ähnliche Listen zum Confed Cup und zur Fußball-WM gelöscht. --Ureinwohner uff 21:54, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form: Löschen. Mit allen statistischen Details... :) --Jakob Gottfried 17:54, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Votum gelöscht. Catrin 16:27, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durchaus zweifelhaft. Im Hinblick auf die lediglich regionale Verwendung. -- 78.52.204.165 01:30, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne tragfähige Belege wird daraus wohl nichts. 7 Tage. --Michileo 01:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder so ein nächtliches Fake ohne Belege und mit Vernebelungtaktik („Die ersten Filme, in denen der BA eingesetzt wurde, sind jedoch weitgehend unbekannt und nur regional von Bedeutung.“). Der Begriff existiert nicht in der dargestellten Form, sondern nur als Bayerischer Blickwinkel (=Sichtweise). Schnelllöschbar. --87.150.219.95 01:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Jungfischbecken. Ein Einsatz in der 1. Liga in Österreich würde ihn relevant machen, den hat er aber noch nicht, obwohl er bei einem entsprechendem Verein im Kader steht. Anscheinend doch schon ein Einsatz in der 1. Liga, wenn auch nur als Einwechselspieler. http://www.transfermarkt.de/de/domig/profil/spieler_111380.html Behalten.--02:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum Österreich: 1. (Bundesliga) und 2. BL (1. Liga) gelten als relevanzstiftend für Fußballer. LAE ist also angemessen. --87.150.219.95 02:16, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, LAE wäre angemessen gewesen, wenn man die Angabe über den einen Einsatz in der Ersten Liga (15.7.11) korrekt in den Artikel eingefügt hätte. Dort stand zum Zeitpunkt des LAEs aber nur ein Hinweis darauf, dass er am 11.7. auf der Ersatzbank saß, und das reicht ja bekanntlich nicht für Relevanz. Hab's korrigiert.--Niki.L 16:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung. Da habe ich leider daneben gegriffen, war etwas spät, aber der Einsatz in der 1. Liga war über Transfermarkt.de ohnehin klar. Vielen Dank für die Korrektur des Fehlers. Die richtige Quelle für den Spielbericht ist http://www.weltfussball.de/spielbericht/erste-liga-2011-2012-tsv-hartberg-scr-altach/ --87.150.209.247 20:47, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2007#Schlachtrufe_in_der_Bundeswehr_.28bleibt.29

Irreführendes Lemma

Auftrag der BW ist nicht, Schlachten zu führen, sondern die Verteidigung Deutschlands zu gewährleisten. Die Bezeichnung "Schlachtruf" deutet hierbei eine - unerwünscht - traditionsorientierte Herkunft an.

Spezifisch:

1. Definition: Nicht durch die angegebenen Quellen abgesichert; Analogie zu Sport- und Berufsverbänden wird herangezogen, um die gesellschaftliche Signifikanz anzudeuten.

2. Abschnitt "Verwendung": Projetdefinition ist die "Darstellung gesicherten Wissens"; hier möge das Zitat für sich selbst sprechen: Die Verwendung [...] ist von vorübergehender Dauer und eine dauerhafte Etablierung [...] ist nicht zu erwarten.

3. Schlachtrufe ohne traditionellen Ursprung: Ein ausgezeichnetes Beispiel für WP:TF

4. Traditionelle Schlachtrufe der Bundeswehr: Inhalt diese Abschnitts kann gerne in einem Abschnitt unter dem Lemma Gruppendynamik eingearbeitet werden; enzyklopädische Relevanz bleibt dahingestellt; als Liste nicht annähernd vollständig.

-- 80.187.96.14 02:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Zeitungsberichten werden noch heute Schlachtrufe in der Bundeswehr verwendet. http://www.bundeswehr-monitoring.de/innenansichten/schlachtruf-auge-um-auge-zahn-um-zahn-nur-missverstaendlich-11746.html "Soldaten der dritten Kompanie … sind angetreten, um nach Char Darah aus­zu­rücken, dem gefährlichsten Distrikt. (…) Dann brüllt der Hauptmann: 'Auge um Auge!' Aus der Kompanie schallt es zurück: 'Zahn um Zahn'." (http://www.mt-online.de/meinung/leserbriefe/4028673_Ein_Schlachtruf_und_die_Auslegung_der_Bibel.html) Die Orginalquelle. --87.150.219.95 03:25, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 2: 2. Abschnitt ist sinnentstellt verkürzt wiedergegeben, vollständig lautet er: „== Schlachtrufe ohne traditionellen Ursprung == Neben traditionell entstandenen Rufen gibt es - vergleichbar zu vielen Ballsportarten - in der Truppe vielzählige Eigenkreationen, insbesondere in den Truppengattungen, die keinen spezifischen Schlachtruf traditionellen Ursprungs haben. Die Verwendung solcher selbst entworfenen Schlachtrufe ist von vorübergehender Dauer und eine dauerhafte Etablierung einzelner Varianten ist nicht zu erwarten.“ zu 3.: Die nichttradtionellen Schlachrufe werden gar nicht im Artikel behandelt. Nachfolgend werden nur die traditionellen Schlachtrufe aufgeführt. Ein typisch ideologisch motivierter Löschantrag mit verfälschender Rabulistik und daher ungültig. LAE. --87.150.219.95 03:21, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eingenständige Relevanz der Linie vorhanden bzw. dargestellt, erwähnenswerte Inhalte können in Straßenbahn Wien eingebaut werden. --178.115.229.249 03:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht nicht. Autor möchte einen Artikel für jede Straßenbahnlinie. --87.150.219.95 04:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar löschen, nur eine willkürlich vergebene Linienbezeichnung innerhalb eines Gesamtsystems. Kann theoretisch ab dem nächsten Fahrplanwewchsel schon wieder anders verlaufen oder gar anders heißen. Außerdem ist die Wikipedia weder ein Fahrplan (in diesem Fall Haltestellenplan) noch ein Stadtplan. Für solche Augenkrebs-verursachenden Darstellungen gibts geeignetere Medien, mit einem enzyklopädischen Artikel hat dieser Datenmüll nicht das geringste zu tun! Firobuz 08:15, 16. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Am 5. März 1907 erhielt die Linie das Liniensignal „5“. Also seit mehr als 104 Jahren heißt die Linie so und fährt die gleiche Strecke (mit kriegsbedingter Unterbrechung!), aber ausgerechnet jetzt kommt einer in der de.WP auf die Idee, sie könnte beim nächsten Fahrplanwechsel umgenannt werden. Die Löschargumente werden immer abstruser. Das Argument mit dem Haltestelleplan ist auch nicht stichhaltig wenn man sich mal die zahlreichen Zugstreckenartikel ansieht. Ich würde es bedauern wenn der Löschbefürworter mit Augenkrebs geschlagen ist, aber an Artikeln dieser Art liegt es wohl kaum.--Pfiat diΛV^¿? 08:42, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und es gibt nichts was diese Linie im Gegensatz zu anderen Linien auszeichnet. Sowohl regemäßige Veränderungen als auch lange gleichbleibende Linienführungen sind nichts besonderes. Der Rest sind Informationen, die sich von anderen Wiener Straßenbahnlinien nicht unterscheiden. Von dem untauglichen Beleg mithilfe eines Wikis mal abgesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Repräsentation aller Linien der Wiener Linien sind für WienerInnen ausgesprochen hilfreich, zumal die Seite der wienerlinien.at die Route nur als PDF zur Verfügung stellt, lästig für die mobile Nutzung. Der hier angesprochene Wert ist zumal einer, der sich aus der Repräsentation ALLER Linien ergibt, und nicht bloß aus dem vermeintlich Wert einer einzelnen Seite. Meinung einer Wienerin. --anajemstaht 13:35, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Völlig willkürlicher und destruktiver LA. --Gugerell 10:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es zeigt sich hier dass niemand der Löschantragsteller den Artikel durchgelesen hat. Die Linie 5 war die erste elektrifizierte Straßenbahnlinie Wiens, Alleinstellungsmerkmal. Noch dazu die erste Rundlinie. Ich habe den Löschantrag daher entfernt, da sich die im LA angeführten Gründe aufheben. --My Friend ^FAQ 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soso, das sagt uns also der Artikelschreiber. Nur seltsam, das der zuerst elektrifizierte Abschnitt während der Elektrifizierung nicht zur Linie 5 gehörte (sondern einer Vorgängerlinie). Die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Linienbezeichnungen und den verschiedenen Linienführungen sind ziemlich lose. Die dargestellte langanhaltende vermeintlich gleichbleibende Linienführung gab es so jedenfalls nicht, auch bei der 5er hat sich die Linienführung öfters geändert. Wo sind die Grenzen bei solch willkürlich gewählten Kriterien wie "erste oder letzte elektrische/luftbetriebene/dampfbetriebene/benzolbetriebene Linie" oder "erste oder letzte Ringlinie/Durchgangslinie/..." -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:07, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente "genau diese Linie wurde zuerst elektrifiziert" als auch "die Linienführung blieb immer gleich" sind jedenfalls falsch. Die Linienführung hat sich regelmäßig geändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch Scheinargumente, die an den Haaren herbeigezogen sind. Der Artikel beschreibt die jetzige(!) Straßenbahnlinie 5. Alle Fakten, auch die Linienführung, sind dabei klar. Allfällige frühere Linienführungen sind im geschichtlichen Teil abzuhandeln. Das Argument, wonach ein Artikel über eine Straßenbahnlinie gelöscht werden muss, weil sich deren Linienführung früher geändert hat, ist völlig absurd. --Gugerell 11:17, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "5" ist nicht willkürlich, sondern entspricht der historischen Reihenfolge der Tangentiallinien. Außerdem hat der "5er" schon eine gewisse Berühmtheit erlangt.--DelSarto 11:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschargument. Nur ist das Behaltensargument "Linie 5 wurde elektrifziert" hinfällig, weil eben nicht die Linie 5 elektrifiziert wurde. Und die Vorgängerlinien hatte nicht mal dieselbe Streckenführung wie die 5er. Die "allfälligen Linienführungen" haben sich aber regelmäßig geändert, der ganze Geschichteteil ist somit grob lückenhaft, weil er den Eindruck vermittelt seit 1897 hätte die Linienführung sich nicht verändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Knergy was redest du da für einen Mist daher?? Die Linie 5 wurde als erste Straßenbahnlinie elektrifiziert, nur gab es damals noch keine nummerierung der Linien sondern Hieroglyphensignale. Die Linie war aber genau die Selbe vor und nach der Einführung der Nummern. --My Friend ^FAQ 11:35, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und erstmal die Richtlinien ändern. Bisher sind Artikel zu Linien nicht erwünscht (Ausnahme gibts), wenn nun die besondere Bedeutung gar nicht zutrifft, dann gibt es auch keinen Grund den Artikel zu behalten. PG 11:38, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich selbst eher für Löschen bin, besteht scheinbar doch Diskussionsbedarf, um das ganze dauerhaft für die Zukunft zu klären. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar heisst es besteht nicht wirklich Diskussionsbedarf, weil die Regeln wie in Stein gemeißelt sind. Es müsste anscheinend heißen, wenn tatsächlich Diskussionsbedarf bestünde. Vielleicht ein Freud’scher Versprecher? --87.150.219.95 12:16, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PeterGuhl: Von wem sind solche Artikeln nicht erwünscht??

Ich weiß nicht rede ich hier gegen die Wand? Erste elektrische Straßenbahnlinie Wiens, also eindeutig eine Besonderheit bzw. Alleinstellungsmerkmal. Brauchen wir gar nicht mehr weiterzudiskutieren. --My Friend ^FAQ 12:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du weißt das aus der Diskussion zur Linie D die WP:RK für Verkehrswege. Und dass die Linie 5 (nicht die Strecke) die erste war wurde ja bezweifelt. Und Bei Linie D argumentiert man mit der Unveränderbarkeit der Nummer D, hier ist es aber egal, daß die Linienbezeichnung variierte. Deshalb erstmal die Richtlinien diskutieren, ob das mi den unerwünschten Linien so bleiben soll. PG 13:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein Meinungsbild zur Relevanz von Straßenbahnlinien sinnvoll? --Tempi  ^Diskussion 13:42, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum so hoch hängen? Erst mal auf der Diskussionsseite der RKs anfangen. Änderungsvorschlag und Meinungen abwarten. Ich schreib dann die Artikel zur Linie 1- 8 der Karlsruher Stadtbahnen, mitsamt Anekdoten und Toten. PG 13:44, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PeterGuhl: Wer zweifelt? Die Fakten sind doch eindeutig. Was redest du schonwieder für einen Schwachsinn von einer Linienbezeichnung die variierte?? Die Linienbezeichnung hat sich seit Einführung der Liniensignale nicht verändert. Wieso werden hier andauernd die Fakten verdreht und Unsinn verzapft? Die Linie D hat mit der Linie 5 nichts zu tun. Im Gegensatz zum D-Wagen haben wir hier ein eindeutiges, unabstreitbares Alleinstellungsmerkmal. Daher ist diese Diskussion total überflüssig und der Löschantrag völlig willkürlich und unbegründet. Nach dem Motto "eine Straßenbahnlinie ist unerwünscht", ohne sich den Artikel überhaupt durchzulesen. Von wem solche Artikel unerwünscht sind wurde bislang noch nicht beantwortet. Ich wünsche mir genau solche Artikel. --My Friend ^FAQ 14:00, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stur und dumm stellen ist aber kein Mittel sich durchzustezen. Festgelegt wurde das durch die Relevanzkriterien für Verkehrswege und solche Richtlinien kann man ändern aber nicht durch BNS Aktionen. Ade PG 14:35, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie meinen? --My Friend ^FAQ 14:36, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Straßenbahnlinie nicht relevant. Argumente werden nicht besser. löschen. --Köhl1 14:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Knergy: Was soll das heißen "als Straßenbahnlinie nicht relevant?" Mit welcher Begründung "nicht relevant"? Hast du außer einfach nur unmotiviert löschen brüllen noch was drauf?. --My Friend ^FAQ 16:06, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ignoranz ist kein Behaltensargument Das meine ich PG 16:51, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon interessant diverse Relevanzdiskussionen zu lesen.....Es ist nun mal so, daß spezifische Daten einer einzelnen Straßenbahnlinie einer Stadt nur für einen kleinen Kreis an Personen interessant ist. Das ganze gilt auch für sehr viele andere Artikel (zB die, die sich hier versammelt haben: Kategorie:Graffiti-Künstler - zu einzelen gab es auch Löschdiskussionen und sie wurden behalten). Prügelt euch nicht und die von der Löschseite setzt es mal in Relationen zu anderen Artikeln. Alle Linien und deren Historie von der Wiener Tram würde den Rahmen des Artikels Straßenbahn Wien sprengen. --79.199.60.216 17:11, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, würden sie nicht. Schon gar nicht, wenn man sich auf wesentliche Inhalte beschränken würde. Streckenbesschreibung, Infobox und Straßenliste sind hier völlig überflüssig, das deckt eine einzige Übersichtskarte besser ab. Wenn man das weglässt, bleibt ein kleiner Absatz übrig. Der passt sehr wohl in den Artikel zur Wiener Straßenbahn. Hier dagegen wird der bescheidene Inhalt durch lauter buntes Zeugs ohne Inhalt aufgeblasen, eine Navigationsleiste ins Nirgendwo gehört natürlich bei einem solchen Nichtartikel auch immer dazu. Straßenbahnlinien sind einzeln nun mal nicht relevant. Das ändert sich auch nicht durch an den Haaren herbeigezogene "Alleinstellungsmerkmale". Irrelevant, löschen. MBxd1 17:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also zum Inhalt: Der Artikel enthält drei mal dieselbe Information Die Strecke als Diagramm, als Liste und als Fließtext. Ferner einen Abschnitt Geschichte, der sich mit der Geschichte Wiens deckt, also durchaus im Übersichtsartikel als Ein-Satz-Hinweis Platz hat. Die Information Allgemeines ist nichts von anhaltendem Informationswert, daß kann sich innerhalb weniger Tage ändern. Diese Information ist deshalb überflüssig und was bleibt jetzt noch Besonderes für die Ausnahme von "Linien im Übersichtsartikel dargestellt werden". Und kann die Elektr. nicht im Hauptartikel beschrieben werden? Also wenn der Benutzer seinen Kopf durchsetzen will und gegen den bisherigen Konses Einezllinienartikel durchboxen will, dann muß da doch was Besseres in Form und Inhalt kommen. Und dann wäre das eine andere Tendenz in der LD. PG 17:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@79.199.60.216, Das Problem ist nicht, dass diese Themen nur wenige Leute interessieren. Der Punkt ist: jede Linie ist Teil eines Linien*netzes*. Die Geschichte einer Linie ist üblicherweise (es gibt ganz, ganz weniger Ausnahmen, die hier nicht vorliegen) mit der der anderen Linien dieses Netzes verknüpft. Bei Netzänderungen werden meist Linienäste vertauscht; Fahrzeuge werden auf mehreren Linie des Netzes eingesetzt usw und so fort. Man bekommt massive Redundanzen, wenn man das auf einzelne Linien runterbricht. Und wenn der Artikel zur Straßenbahn Wien zu lang wird, kann man immer *zusammenhängende* Teile auslagern. Wir sind hier kein Blog, sondern eine Enzyklodingsbums.. Und eine solche muss einfach eine gewisse Struktur haben. --Global Fish 17:28, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzige sinnvolle Alternative wären 2 eigene Artikel: "Linienchronik der Straßenbahn Wien" (alphanummerisch chronologisch) und "Streckenchronik der Straßenbahn Wien" (Liste zeitlich chronologisch geordnet, samt Haltestellenchronik zu den Strecken). Diese hätten alle Informationen und wären auch auf das wesentliche reduziert so umfangreich, daß eigene Artikel nötig wären. (Hab mich selsbt schon mit der Netzentwicklung beschäftigt, aber habe nur lückenhafte Informationen, sodaß ich da weniger was beisteuern kann) Ex-79.199.60.216 --79.199.41.78 15:33, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es ist längst alles gesagt. Nicht relevant. Wir haben einen Konsens; man mag den - an passender Stelle - gerne in Frage stellen, aber nicht durch solche Aktionen, die ich mittlerweile auch schon für einen Verstoss gegen WP:BNS halte. Und wenn Leute, die diesen Konsens einfordern, hier mit Sätzen wie "völlig willkürlicher und destruktiver LA" beschimpft werden, hält sich mein Diskussionsbedarf doch sehr in Grenzen. --Global Fish 17:28, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Ernst Hinterberger hat in seinem Roman Kaisermühlen Blues, der als Vorlage für eine der erfolgreichsten Serien des ORF diente, dem "Fünfer" ein Denkmal gesetzt. Dem Schauspieler Gerald Pichowetz verhalf diese Rolle, die sich direkt auf die Straßenbahnlinie 5 bezieht, zu großer Popularität. Ich habe das einmal in den Artikel eingefügt.--Robertsan 17:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Randbemerkung kann man auch im Sammelartikel unterbringen. Das begründet keine Relevanz der einzelnen Linie. MBxd1 18:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich höre immer nur Relevanzkriterien. Aber wo steht das alles was einem hier an den Kopf geworfen wird? Ich habe zu Straßenbahnen in den RK nur das gefunden:

zu 1. Die Linie 5 war die erste elektrifizierte Straßenbahnlinie Wiens, das ist eindeutig eine Pionierleistung!

zu 3. Hier steht nur dass zB Straßenbahnlinien in einem Übersichtsartikel dargestellt werden können. Hier steht nirgends dass man es muss oder dass es verboten ist eigene Artikeln zu machen. Auch das solche Artikel nicht "gewünscht" sind steht NIRGENDS!

Alles alles was hier andauernd vonwegen Relevanzkriterien herumgebrüllt wird ist einfach falsch und eigentlich eine Frechheit wie hier unter dem Deckmantel angeblicher, in wirklichkeit gar nicht existierenden, RK Unwahrheiten verbreitet werden. Die Löschwütigen haben sich selbst entlarft. --My Friend ^FAQ 17:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Die Pionierleistung muss natürlich im internationalen Kontext eine solche sein. Das war mit einer Elektrifizierung erst 1897 ganz sicher nicht der Fall, da gabs anderswo schon massenweise elektrische Straßenbahnen. In Österreich dauert manches halt etwas länger.

Wo steht das? Ich sehe nichts von "internationalen Kontext". Das hast du dazerfunden. Klar, alles was nicht erläutert wird ist Auslegungssache. Du legst die Regeln in die eine Richtung aus, ich in die andere. Aber das gibt dir kein Recht so zu tun als wäre deine Privatmeinung das "Gesetz".

BTW: Wenn 1883 die erste elektrische Bahn weltweit (übrigens auch eine österreische) verkehrte, dann gab es 14 Jahre später sicher nicht "massenweise elektrische Straßenbahnen". Ist dir eigentlich bewusst dass du am laufenden Band schwachsinn verbreitest? --My Friend ^FAQ 19:01, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich steht da nicht "müssen", weil wir niemanden verpflichten können, dort die einzelnen Straßenbahnlinien zu beschreiben. "Können" ist eine Positivaussage, der zu entnehmen ist, dass die Beschreibung in diesem Kontext möglich ist. Alles, was hier nicht benannt ist, ist eben als Verkehrslinie nicht relevant. MBxd1 18:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

... getreu der deutschen Maxime: „Es ist alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist!“ ;-) --Gugerell 18:31, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist doch nicht verboten! Niemand wird vors Gericht gezerrt, wenn er einen Wikipedia-Artikel anlegt, selbst, wenn der gelöscht wird.
Niemand verbietet mir, einen Artikel über das Haus, in dem ich wohne, anzulegen. Und doch *wird* er gelöscht, auch wenn er noch so gut wäre.
Wir haben anscheinend verschiedene Meinungen. Du findest solche Artikel sinnvoll, ich nicht. Aber schwerer wiegt: für mich ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, in dem bei Konflikten ein Konsens gesucht wird. Für Dich ist anscheinend (ohne da etwas hineininterpretieren zu wollen, es ist mein Eindruck) ein mal gefundener Konsens so unwichtig, dass man ihn nicht nur ignorieren kann, sondern die, die an den Konsens erinnern, sogar noch beschimpfen kann. Zwei unterschiedliche Meinungen zum Sinn des Artikels, zwei unterschiedliche Meinungen zu gegenseitigen Miteinander. --Global Fish 18:42, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Global Fish: Ach hör doch endlich auf Unwahrheiten zu verbreiten. Den von dir angesprochenen "Konsens" gibt es nicht, in den Relevanzkriterien steht kein Wort davon. Alles Wunschdenken gewisser Kreise die glauben für das Projekt zu sprechen und in Wirklichkeit nur ihre Privatmeinung durchboxen wollen. --My Friend ^FAQ 19:01, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und diese ganzen Stör-IPs und Sockenpuppen einfach sperren. Ortsunkundige und Ortsfremde halten besser einfach mal die Klappe und stören hier bitte nicht länger. Benutzer Robertsan hat die kulturhistorische Bedeuitung deutlich hervorgehoben, was völlig zum Behalten reicht. Und außerdem ist grds. jede Straßenbahnlinie einer Großstadt relevant, die tagtäglich Tausende von Menschen befördert. MfG, --Brodkey65 18:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, hast Du endlich gefunden, wo Du Deine Bemerkung unterbringen wolltest? Ist schon toll, welche Banalitäten zu "kulturhistorischer Bedeutung" aufgeblasen werden. Den Radikalinklusionisten ist mal wieder nix zu blöd. Deiner Meinung zur Relevanz von Straßenbahnlinien zufolge müssten wir demnächst auch jedes beliebige Kaufhausklo für relevant erklären. Da gehen ja schließlich auch jeden Tag tausende Menschen zum Pinkeln hin. Zum Glück haben wir Relevanzkriterien, die klare Aussagen machen. Leider versteht sie manch einer nicht. MBxd1 19:08, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn die Sachargumente ausgehen wird man beleidigend. Naja, als Sockenpuppe ist das ja einfach und der Hauptaccount wird geschont. MfG, --Brodkey65 19:13, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Kommentare sind zweifelsfrei überflüssig. PG 19:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, sind wir im Kindergarten? Deine Beiträge sind garantiert für die Rundablage. --My Friend ^FAQ 19:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@MBxd1 Wie lange willst du noch gebetsmühlenartig wiederholen dass das was du von dir gibts in den Relevanzkriterien steht, wo doch schon belegt wurde dass diest die Unwahrheit ist? --My Friend ^FAQ 19:14, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Diskussionsniveau mit Argumenten Troll Sockenpuppe Behalten ist ja jetzt im Keller, da klinke ich mich aus. Ade PG 19:36, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir ein klares Behalten, und das stellen von Löschanträgen für IP-Adressen sperren. Wer so einen weitreichenden Schritt setzt sollte auch mit seinem Namen dafür stehen.

Die Linie 5 ist sicher eine der herausragendsten Linien in Wiener Straßenbahnnetz, noch dazu fand sie Einzug in Film und Literatur. Dass sie die erste elektrisch betriebene Linie ist macht sie unbestreitbar relevant. Auch die Tatsache dass der Fünfer während des zweiten Weltkrieges durchgehend in Betrieb war, und so für die Wiener als "unzerstörbar" galt ist ein Argument dass bisher nicht erwähnt wurde. --Bahnsteig ₁ 19:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz große Pionierleistung, die Elektrifizierung die. Es wurde sowohl eine andere Streckenführung als auch eine andere Linie (eine Vorgängerlinie) elektrifiziert. Diese später aufgeteilt und aus einem Teil (wenn auch dem etwas größeren) die (damals neue) 5 gebildet. Die 5 zeichnet sich wie andere Linien vor allem durch wechselnde Streckenführungen aus. Der Artikel vermittelt einem mindestens die wechselnden Streckenführungen völlig falsch, weil die Geschichte praktisch ab 1907 abbricht (kurioserweise genau da, wo die eigentliche Geschichte der 5 einsetzen müsste). Wenn wir einmal dabei sind, eine Fernsehserie ist sicher keine Literatur, also kann die Serie der 5 kaum ein literarisches Denkmal setzen. Entweder ist das völlig falsch/unvollständig formuliert worden oder halt ein ziemlicher Schmarrn. Ich habe die Passage deshalb abgeändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch, Falsch Falsch! Alles falsch was du da von dir gibst Knergy. Und wenn du es noch so oft wiederholst wird es nicht richtiger. --My Friend ^FAQ 20:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rv; bitte besser informieren!!! Die Serie basiert auf dem Roman, sodass wir hier sehr wohl eine literarische und filmische Hommage haben. Da wird der Wiener Benutzer, der das korrekt eingebaut hat, der Unkenntnis geziehen. LOL. Ortsfremde, Ortsunkundige und sonstige Unkundige, bitte einfach mal zurückhalten. MfG, --Brodkey65 20:07, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Die weitere Fortsetzung der gar nicht mehr originellen Reihe "Nervige Störlöschanträge" aus dem Hause WikiProjekt Bahn sollte man gar nicht mehr ernstnehmen. Bahnstrecken sind per se relevant, da spielt es keine Rolle ob Eisenbahn oder Straßenbahn. Wir stellen ja das Netz der Deutschen Bahn ja auch nicht in einem Artikel zum Streckennetz dar. Es ist eine Eigentümlichkeit von Straßenbahnen, daß die Strecken eines Netzes nur als einzelne Linien darstellbar sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal zur Klarstellung für den anscheinend nicht so recht Sachkundigen: Dies ist kein Artikel zu einer Straßenbahnstrecke. Straßenbahnstrecken werden sehr wohl als relevant akzeptiert, aber aufgrund der üblicherweise komplizierten Netzstruktur für das Gesamtnetz und nicht für jeden Schnipsel einzeln (für bestimmte autarke Eisenbahnnetze begrenzter Größe (z. b. Schmalspurbahnen oder Kleinbahnen) ist das übrigens auch üblich). Dies hier ist ein Artikel zu einer Straßenbahnlinie, und die sind genau so irrelevant, wie es z. B. Regionalbahnlinien sind. Selbstverständlich gehört die Darstellung der bestehenden und ehemaligen Straßenbahnlinien bei der Darstellung eines Straßenbahnnetzes dazu. Genau das besagen die Relevanzkriterien. MBxd1 19:46, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Mal wieder eine Runde Bahnportalbashing, und dann so tun, als würde man _deren_ RK kennen. Die RK beziehen sich auf Eisenbahn*strecken* und werden sinngemäß auf U-Bahnstrecken angewandt. Das auf Straßenbahnstrecken anzuwenden, ist niemals in irgendeinem RK enthalten gewesen. Und es ist ja wohl offenkundig, dass Eisenbahn- und U-Bahnstrecken eine ganz andere Infrastruktur sind als Straßenbahnstrecken. Das zum ersten. Zum zweiten ist es Quatsch, dass ein Netz bei der Straßenbahn nur über einzelne Linien darstellbar wäre. Im Gegenteil werden weite Abschnitte eines Netzes - auch in Wien - von mehreren Linien befahren, typischerweise können Straßenbahnlinien auch ihre Äste tauschen. Infrastruktur und Linienführung sind gerade in solchen Netzen wie Wien zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. Drittens beschreibt der Artikel ja gar nicht die Infrastruktur (wo sind Wendeschleifen, wo sind Weichenverbindungen etc.). --Global Fish 22:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@myfriend: @Global Fish: Ach hör doch endlich auf Unwahrheiten zu verbreiten. Den von dir angesprochenen "Konsens" gibt es nicht, in den Relevanzkriterien steht kein Wort davon. - Könntest Du bitte Deine Behauptung, ich würde Unwahrheiten verbreiten, in irgendeiner Weise belegen?
In den RK steht ausdrücklich, dass das Liniennetz *im Überblick* darzustellen ist. Eine Relevanz einzelner Linien gibt es bei der Bahn nur "in hervorragenden Einzelfällen." Also bitte, *belege*, wo ich die Unwahrheit sagen würde. --Global Fish 22:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wendeschleifen und Weichenverbindungen kann man gerne nachtragen. Aber wenn schon der Fahrzeugeinsatz als uninteressant abgetan wird, so habe ich von solchen technischen Sachen bislang Abstand genommen.

Nein, es steht dass das Liniennetz *im Überblick* dargestellt werden *kann*, keine muss. Im Prinzip nichts als eine Empfehlung. Und du tust als wäre es "Gesetz". Du drehst dir die RK so wie du sie gerade brauchst. Im ersten Absatz schreibst du dass man die RK für Eisenbahnstrecken nicht auf Straßenbahnlinien anwenden kann, im zweiten Absatz machst du aber genau dass und verlangst für eine Straßenbahnlinie einen "hervorragenden Einzelfall", wie er in denselben RK steht die du für Straßenbahnlinien nicht angewendet haben willst. Aber selbst wenn man dies anwendet, die Linie 5 war die erste elektrifizierte Straßenbahnlinie Wiens, hab ich schon tausendmal hier geschrieben. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal und macht die Linie somit relevant. --My Friend ^FAQ 22:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Touristen ist die Infrastruktur der Strecke auch völlig egal. Die interessiert sie nicht. die Geschichte und die Streckenführung und der Abschnitt Der Fünfer in der Literatur und im Film ist für sie wichtiger. Behalten aufgrund der Rezeption in Literatur und Film. --87.150.209.247 22:55, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und evtl. weiter ausbauen. Da gibt es noch mehr bedeutendes über den 5er zu erzählen. Übrigens Gratulation, ein sehr schöner, gelungener Artikel. Wie hier darüber geschimpft wird ist ja unglaublich. --86.33.137.70 23:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Global Fish, nenn es meinetwegen Bahnportalbashing, ich nenne es ein Anwendung von WP:Sei grausam. Vielen von uns geht die Überheblichkeit, mit der immer wieder dieselbe Clique von fünf oder sechs Benutzern – man denke nur an das Trauerspiel mit der Linie 12E der Straßenbahn Lissabon – unter dem Deckmantel eines ominösen, nicht vorhandenen Konsenses ihre selbstgestrickten Regeln zur Verhinderung von Artikeln anderen Fachbereichen überstäulpen will. Wir hatten das in München, nun ist offenbar Wien dran. Anbetracht der Tatsache, daß uns immer mehr Autoren den Rücken kehren, daß uns der Nachwuchs fehlt, ist ein grundsätzliches Umdenken notwendig. Und vielleicht sollten wir besser mal dieser Clique von fünf oder sechs Benutzern den Weg zur Tür weisen, als ständig und laufend Benutzer anderer Portale zu vergraulen. Das nämlich können wir uns nicht leisten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soso, mal wieder eine Fortsetzung der unschönen Reihe "Matthiasb erklärt uns die Wikipedia". Natürlich werden Relevanzkriterien in den Fachbereichen "gestrickt". Wo denn sonst? Soll man so was wirklich mit Leuten wie Dir diskutieren, die nicht mal zwischen Strecke und Linie unterscheiden können?

Wenn Du auf Basis des Mythos "Autorenschwund" ein "grundsätzliches Umdenken", also eine Änderung der Wikipediapolitik haben willst, bemüh Dich um einen entsprechenden Konsens. Du kannst ja versuchen, Relevanzkriterien und Löschanträge abzuschaffen, wenn Du das für hilfreich hältst. Bis dahin gelten immer noch die bisherigen Prinzipien. Du akzeptierst die nicht - Dein Problem. MBxd1 19:46, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der grundsätzliche Konsens geht jedenfalls davon aus, daß WP:RK Einschlußkriterien sind und keine Ausschlußkriterien. Dieser Grundsatz wird von dir et al. ständig negiert und mißachtet. Die meisten ziehen jedoch den Schwanz ein und kuschen vor euch. Kontra kriegt ihr nur von mir. Und entschuldige, den Unterschied zwischen Strecke und Linie kennt jeder Schüler spätestens ab der 6. Klasse. Deine Theoriefindungen kannst du dir also sparen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:34, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und bitte diesen zerstörenden Löschvandalismus im Sinne des wunderbaren Wiki-Projekts endlich unterbinden! --93.203.239.43 00:32, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Knergy: Wenn für Dich Ernst Hinterberger kein Literat ist, dann lies Dir doch Dir bitte die Liste der Auszeichnungen durch, die er für sein Werk erhielt. --Robertsan 08:43, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Straßenbahnlinie in Paris (Linie 1 der Pariser Straßenbahn, Linie 2 der Pariser Straßenbahn, Linie 3 der Pariser Straßenbahn, Linie 4 der Pariser Straßenbahn), deren Artikel auch nicht besser oder schlechter sind als dieser hier, relevant sein aber eine Straßenbahnlinie in Wien nicht? Völlig unbegründeter Löschantrag. Natürlich Behalten. --80.120.140.49 09:22, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast Du dir die Artikel zu den Pariser Straßenbahnlinien überhaupt angeschaut? Offensichtlich nicht! Es handelt sich nämlich dort um räumlich getrennte Strecken (quasi Teilnetze), also jeweils eigene Betriebsweige ohne Verbindung zueinander. Eine völlig andere Situation also. Hierzu bitte mal unbedingt diese Karte hier anschauen und weitere Äpfel- und Birnen-Vergleiche unterlassen, Danke! Firobuz 11:41, 17. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Jetzt wird es aber schon recht absurd. Wenn es nach dir ginge, dann dürften Artikel über Straßenbahnlinien nur dann erlaubt sein, wenn es sich um "räumlich getrennte Strecken (quasi Teilnetze)" handelt. Wie viele selbst erfundene Regeln willst du noch aufstellen? --Gugerell 11:49, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier absurd? Beschrieben wird stets die Infrastruktur und rund um Paris haben wir eben vier getrennte Infrastrukturen. In Wien aber nur eine zusammenhängende. Das ist nicht selbst erfunden sondern im Laufe der Jahre hier bewährte Praxis... Firobuz 11:55, 17. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Warum hat noch niemand auf Linie 18 (Straßenbahn Frankfurt am Main) einen Löschantrag gestellt? (Der Autor dieses Artikels möge mir verzeihen) Eine in Planung befindliche Strecke. Nach RK eindeutig nicht relevant. Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Es ist auch keine besondere Bedeutung oder ein Teilnetz erkennbar. --My Friend ^FAQ 12:30, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil nicht jeder Lust hat, sich immer wieder für einen LA von den Radikalinklusionisten aufs übelste beschimpfen zu lassen. Ja, diesen Artikel sollte es ebenfalls nicht geben. Es gibt aber keine laufende Löschdiskussion dazu, deswegen ist mir das heute egal. MBxd1 20:16, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt mein lieber umgekehr! Man macht sich die Mühe und schreibt einen Artikel und das alles freiwillig und ehrenamtlich, und was ist der Dank? Der Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen und man kann sich hier in der Löschdiskussion auch noch demütigen und beschimpfen lassen! --My Friend ^FAQ 21:28, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der arme Admin, der das hier alles lesen muss. Nach Meinung der Behalter gibt es eindeutige Sachgründe. Dann möchte ich die auch gerne mal lesen und nicht nur wüste Beschimpfungen. Soweit ich es verstanden habe, befährt die Linie das Streckenstück, das als erstes elektrifiziert wurde. Elektrifizierung gehört in den Artikel zur Wiener Straßenbahn, und nicht nur in den zu einer Linie. Als die Strecke elektrifiziert wurde, trug die darauf verkehrende Linie noch keine Nummernbezeichnung. Mir wird der Zusammenhang nicht klar. Das ist so, als wenn ich die Dinosaurier zu den Säugetieren zähle, weil sie schließlich auch auf vier Beinen laufen.

Auch wird behauptet, die Linienführung wurde nie geändert. Leider kann ich in der bisher angegebenen Quellen dafür keinen Beweis entdecken. Auch wen die Kernstrecke recht konstant geblieben ist, rechtfertigt das keinen eigenen Artikel, sondern lässt sich n einem Satz im allgemeinen Artikel unterbringen, ebenso die Erwähnung in Literatur/Film/Fernsehen. Und das Argument, dass es weniger Autoren werden, ist ja gerade ein Argument für das Löschen, denn das Eisenbahnportal schafft es schon jetzt nicht, die bestehenden Artikel auf dem Laufenden zu halten. (oder für die Pariser Linien Löschanträge zu stellen ;-) ) --Köhl1 09:29, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als die Strecke elektrifiziert wurde, trug die darauf verkehrende Linie noch keine Nummernbezeichnung.

Richtig, weil es damals noch keine Nummernbezeichnungen gab. Dh keine Straßenbahnlinie in Wien hatte damals eine Nummer, sondern ein Hieroglyphensignal. Trotzdem ist es die gleiche Linie! Wenn du in einer Straßen wohnst, und diese wird umbenannt, bist du dann in einer andere Straße umgezogen? Nein, es ist immer noch die gleiche Straße, sie wurde nur umbenannt. Im Falle vom 5er kann man nichtg mal von einer Umbenennung sprechen, da es ganz einfach die Einführung der Nummernbezeichnungen war.

Hier ist die Quelle:

In Wien dauerte es bis am 28. Jänner 1897, ehe die elektrische Straßenbahn ihre Premiere hatte. Andererseits verkehrt heute noch die Linie 5 nahezu unverändert auf dieser ersten Strecke. Damals hieß sie nördliche Transversallinie und ging vom Praterstern zur Wallgasse (beim Westbahnhof).

Seit der Elektrifizierung der nördliche Transversallinie wurde nur das 600m kurze Stück zwischen Mariahilfer Straße/Westbahnhof und Wallgasse/Gumpendorfer Straße an die südliche Transversallinie (heute Linie 6) abgetreten, sonst gab es keine Änderungen der Streckenführung. --My Friend ^FAQ 10:02, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: gegenwärtig steht das aber nicht so im Artikel. Sondern: Ab 23. Juni 1890 verkehrte die „nördliche Transversallinie“ vom Westbahnhof bis zur Gumpendorfer Straße. Am 28. Jänner 1897 wurde diese als erste Straßenbahnlinie Wiens elektrifiziert. Bitte klären. --Amga 11:18, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau steht nicht im Artikel? --My Friend ^FAQ 12:30, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht, dass die nördliche Transversallinie vom Westbahnhof bis zur Gumpendorfer Straße führte (s. Zitat zwei drüber), in der oben von dir zitierten Quelle steht, dass sie vom Praterstern zur Wallgasse verlief, was ja wohl ein Unterschied ist. --Amga 14:35, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist genau das selbe. Die Linie fuhr bis zur Kreuzung Wallgasse/Gumpendorfer Straße. Die Straßenbahn fuhr entlang der Wallgasse, die Gumpendorfer Straße ist die Querstraße. Aber ich werde dass gleich im Artikel konkretisieren. --My Friend ^FAQ 14:47, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass im Artikel "Westbahnhof" statt "Praterstern" stand. Ein offenbar kapitaler Fehler. Vielleicht kommen daher die ständigen Äußerungen die Linienführung hätte sich dauernd geändert. Dieser Fehler ist jetzt korrigiert. --My Friend ^FAQ 14:58, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Autor des Artikels kann es noch so oft wiederholen, dass wir das allesamt falsch verstehen, aber die gemeinsam festgelegten RK geben Artikel zu einzelnen Linien nur in ganz bestimmten Fällen her - und ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die Linie hat keine Besonderheiten, die sie gegenüber anderen Straßenbahnlinien in Wien oder anderen Städten heraushebt. Dass die heute von der Linie befahrene Strecke als erste elektrifiziert wurde, ist keine Besonderheit, schließlich wurde die Strecke und nicht die Linie elektrifiziert. Seit der Inbetriebnahme nahezu unveränderte Linienführungen gibt es in vielen Städten, das ist ebenfalls keine Besonderheit. Die Namensgebung einer beliebten Figur in einer Fernsehserie alleine ist auch nichts so besonderes, das wäre besser im Artikel zur Wiener Bim insgesamt erwähnt. Wenn der Autor auch noch ankündigt, zu allen Tramlinien Wiens Artikel zu schreiben, dann ist das auch nicht gerade hilfreich. Ebenso hilft es nicht, hier dem Bahnportal pauschale Löschwütigkeit o.ä. zu unterstellen. Firobuz' Anträge zu Lissabonner Linien fanden keineswegs meine Zustimmung, aber hier hat er völlig recht. Die genannten Artikel zu Linien andernorts haben in der LD hier als Argument nichts verloren, siehe WP:BNS. Abgesehen davon sind die Pariser Linien jeweils eigenständige Infrastrukturen und insofern ein Sonderfall. Über die Wiener Straßenbahn gäbe es übrigens andere, wesentlich sinnvollere Artikel zu schreiben als ausgerechnet triviale Linienartikel. Und der Artikel Straßenbahn Wien läuft noch keineswegs über. --Wahldresdner 12:54, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar: Behalten! Bin erstaunt über die m. E. unsinnige Diskussion. Für mich als Wien-Tourist ist eine enzyklopädische Erfassung des Tram-Netzes einfach wunderbar. Ich bin kein Autor, sondern eifriger Leser in Wikipedia, und freue mich sehr über diese Fleissarbeiten. Bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Saynwittgenstein (Diskussion | Beiträge) 14:29, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hier ist doch die enzyklopädische Erfassung des Tram-Netzes - wo ist das Problem? --Amga 14:41, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Übersichtsartikel. Die Linien werden in speziellen Artikeln gesondert behandelt. Das ist auch sinnvoll. Hier ist das schlecht gelöst. Der Artikel ist unübersichtlich nicht zuletzt durch die integrierte Beschreibung der einzelnen Strecken. Benutzerfreundlichkeit und Übersichtlichkeit sind im Zweifel über die RK zu stellen. Diese sind für die Leser da, nicht umgekehrt!--217.251.239.170 15:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, WP ist für die Leser da. Und ich bin nicht nur Autor, ich bin auch Leser. Und ich will einen guten Überblick lesen, wenn ich mich für mir bislang unbekannte Straßenbahnnetze interessiere. Ich will nicht jede einzelne Linie anklicken - das ist eine Zumutung. Was My Friend da veranstaltet, das ist eher Informationszerfledderung in unleserliche Kleinsthäppchen. Wohin das führen würde, das habe ich mal an Beispielen aus Aachen und Dresden aufgelistet. Das Ergebnis wären hunderte Artikel, in denen nicht mehr drinsteht als in jedem normalen Überblicksartikel zu einem Netz: Streckenführung und Taktdichte, eingesetzte Fahrzeuge und eventuell ein paar geschichtliche Daten. Lauter Informationsfitzelchen, auf hunderte Artikel verteilt. Die RK wurden mit gutem Grund so formuliert wie sie jetzt sind - und sie bedeuten, dass Artikel zu einzelnen Linien nur in wohl begründeten Einzelfällen sinnvoll sind. Es spricht nichts dagegen, die Entwicklung des Liniennetzes eines Großstadt wie Wien in einem Einzelartikel (bspw. Entwicklung des Liniennetzes der Straßenbahn Wien) darzustellen, aber diese Vereinzelung, die ist eine Zumutung gegenüber den Lesern und in keinster Weise enzyklopädisch. Eine Enzyklopädie fasst Wissen in geeigneten Artikel zusammen und splittet sie nicht in Miniaturhäppchen auf, bei denen dem Leser der Überblick völlig verloren geht. Diese Linienartikel sind das Gegenteil von Übersichtlichkeit. --Wahldresdner 15:59, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der eine will möglichst viel in einem Artikel haben, der andere will möglichste viele Artikel zu allem haben. Was spricht denn derzeit gegen einen Einbau im Hauptartikel? Eine einzelne Linie herauszureißen, zerstört doch eher das Gesamtbild in Form einer Lücke. 29 einzelne Linienartikel dagegen zerfleddern IMHO das Bild noch stärker, so dass der Leser sich die Informationen wie ein Puzzle zusammensuchen darf. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:35, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei es noch eine recht willkürliche Auswahl wäre, sich auf die noch bestehenden Linien zu beschränken. Das waren mal weitaus mehr. MBxd1 19:48, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie funktioniert ein ein Puzzle, in dem die Informationen in unzähligen kleinen Artikeln gegeben werden. Das unterscheidet eine Enzyklopädie von einem Geschichtswerk oder einem Lehrbuch. --Gugerell 19:57, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu eine Onlineenzyklopädie, bei der nur das Stichwort gefragt ist und nicht der Käse, der in sogenannten Übersichtsartikeln verquirlt wird – die meisten lesenswerten und exzellenten Artikel sind für ein Onlinemedium schlichtweg unbrauchbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Platte und Wahldresdner, laßt mich mit einer Art Parabel antworten: warum wohl ist Goethe-Schiller-Denkmal im Vergleich zu en:Goethe–Schiller monuments so ein armseliger Artikel?! Und wieviele Radebeuler Baudenkmale kann man im Hauptartikel Radebeul unterbringen? Und warum eigentlich löschen wir eigentlich nicht Blaues Wunder, Semperoper und Dresdner Zwinger, die Informationen über Dresden werden durch diese Artikel zerfleddert, man kann das sicher auch in den Hauptartikel zur Stadt einbauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil es über das Blaue Wunder und den Zwinger schon alleine wesentlich mehr zu sagen gibt und beide für sich alleine stehen können. Deine Parabel liegt meilenweit neben dem Problem. Wenn es neben dem Artikel zum Dresdner Zwinger auch noch Kleinstartikel über die Spielende Nymphe im Nymphenbad des Dresdner Zwingers oder gar die Perseus-Statue auf dem Glockenspielpavillon des Dresdner Zwingers gäbe, dann würde der Vergleich eher passen... --Wahldresdner 20:27, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über die Nymphe und die Perseus-Statue genügend zu schreiben gibt, gibt es keine Grund, das nicht auszulagern. Es gibt auch über den Rosengarten des Weißen Hauses genügend zu schreiben, daß man einen eigenen Artikel schreiben kann. Man kann vermutlich über die meisten Räume des Zwingers eigene Artikel schreiben, so wie über die einzelnen Räume des Weißén Hauses, nur müßte man sich mal endlich von dem kleingeistigen Eingliederungswahn der Wikipediaanfangsjahre verabschieden. Meine Parabel liegt nicht meilenweit neben dem Problem, sondern sie trifft genau auf den Punkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich in einem Artikel drei mal ausführlich erkläre, wo eine Linie entlang fährt, dann ist das nicht sinnvoll ausgelagert, sondern sinnlos aufgebläht. Ich behaupte ja nicht, dass ein Zusammenfassen jeder Information in einem Artikel das Allheilmittel ist. Dann bräuchte es lediglich den Artikel zur Existenz des Seins geben und wir wären alle glücklich. Es geht hier darum, wo man sinnvoll eine Grenze ziehen kann. Ich sehe die darin, dass Linienartikel nicht erforderlich sind, andere Leute sehen es anders. Wenn man sachlich argumentiert bringt's allerdings nichts, da man (beiderseits) als Trottel beschimpft wird. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:08, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>+1 zu Platte, besser kann ich es nicht ausdrücken. Mal ist eine Integration sinnvoller, mal eine Aufspaltung, das hängt vom jeweiligen Informationsgehalt und Artikelzusammenhang ab - bei Straßenbahnlinien ist in der Regel mangels Masse ersteres der Fall. Weitere Diskussionen über den Zwinger oder den Rosengarten des Weißen Hauses tragen übrigens nichts zur hier diskutierten Frage bei. --Wahldresdner 11:24, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich höre immer nur "in der Regel". In der Regel ändern sich Linien ständig usw. all dass trifft auf die hier beschriebene Linie nicht zu. Jeder Artikel gehört einzeln behandelt und nicht nur weil es "in der Regel" so ist gelöscht. --My Friend ^FAQ 11:36, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum dieses "in der Regel" auch die von Dir erstellten Artikel zu Wiener Straßenbahnlinien umfasst, wurde Dir schon mehrfach und umfassend von einer ganzen Anzahl Benutzer erläutert. Ich werde jetzt nicht nochmal erschöpfend wiederholen, warum diese Linien keine Besonderheiten aufweisen und die von Dir genannten "Besonderheiten" gelinde gesagt an den Haaren herbei gezogen sind. --Wahldresdner 13:21, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die erste elektrifizierte Straßenbahnlinie Wiens ist eine "an den Haaren herbeigezogene" Besonderheit, der D-Wagen eine "Linie wie jede andere, die *theoretisch* morgen schon umbenannt werden kann". Was man sich hier anhören muss, von "Schreibtischtätern" die nur stur nach irgendwelchen angeblichen "Richtlinien", die nachweislich so eh nicht vorhanden sind, argumentieren und von der Praxis keine Ahnung haben, ist wirklich unter aller Sau. --My Friend ^FAQ 13:42, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint aber schon zwei Hauptprobleme in der deutschen Wikipedia zu geben. Einmal zu löschen was nur irgendwie geht und andererseits Artikel möglichst aufzublähen, bis das keiner mehr lesen kann und will. Gibt da leider etliche traurige Beispiele. Beides ist nur nicht gerade einladend un benutzerfreundlich! --217.251.250.129 23:51, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon eine unglaubliche Frechheit einfach einen Artikel über eine Straßenbahn in Wien und sich dann auch noch mit den Experten zu diesem Thema anzulegen. Nicht minder die Frechheit von Hinterberger dies in seinem Roman und dann auch noch in einer Kultserie als Running Gag einzusetzen, habe diesem Hinterberger auch schon ein Brief gesendet, was er sich denn einbilde, eine derart unbedeutende Linie in zwei verschiedenen Medien einzubauen. Sämtliche Versuche hilfreicher Kollegen hier schlägt der Autor auch noch mit Argumenten aus und beruft sich auf Ortskundigkeit und auch noch auf die Relevanzkriterien, wo kommen wir denn da hin? Dann erdreisten sich noch manche Korrekturen wieder rückgängig zu machen, ist doch offensichtlich, daß der K´mühlen Blues noch nie ein Drehbuch gesehen hat, wie soll denn der auf Literatur basieren bitte? Ausserdem wurde schon bei der Straßenbahn Gmunden ganz klar gezeigt, daß Hilfe hier absolut notwendig ist, offensichtlich mußte da nahezu jeder Satz umgeschrieben werden, damit dieser Artikel halbwegs akzeptierbar ist. SlartibErtfass der bertige 14:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "unglaubliche Frechheit" liegt wohl eher darin, dass hier die Relevanzkriterien umgangen werden und die bösen deutschen Nachbarn dann dafür verantwortlich gemacht werden dass diese Relevanzkriterien nun auch für Wien angewandt werden. Und der Artikel zur Straßenbahn Gmunden hatte schwere inhaltliche und stilistische Mängel, ganz unabhängig davon dass diese Bahn in Österreich liegt. Und zuviel Lokalpatriotismus ist ohnehin nie gesund, weil dann meist der Weitblick verloren geht (Kirchturmdenken). Firobuz 20:32, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Eine "unglaubliche Frechheit" ist es sich dauernd auf angebliche Relevanzkriterien auszureden obwohl es gar keine gibt die Straßenbahnlinienartikeln eundeutig ausschließen. --My Friend ^FAQ 21:09, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für zwecklos, für jede Straßenbahnlinie einen eigenen Artikel anzulegen. In anderen Städten wird das so gehandhabt, dass es einen Überblicksartikel zum Verkehrsbetrieb, einen Artikel für die jeweiligen Netze (also Straßenbahn XXX, U-Bahn XXX, Busverkehr in XXX, Oberleitungsbus XXX, etc.) gibt, und dazu wenn sich das vom Umfang her anbietet, ausgelagert einen Artikel zur Geschichte (also "Geschichte der Straßenbahn XXX" oder "Geschichte des Straßenbahnnetzes XXX" oder so, je nach Fokus). Und das ist in Wien genauso möglich. Man kann (und sollte) ja durchaus für jede betriebsführende Straßenbahngesellschaft auch einen Artikel anlegen. So lang werden die Artikel nicht, dass sich da eine Auslagerung jeder einzelnen Linie lohnen würde oder irgendeinen Mehrwert bieten würde. Statistische Informationen zu den einzelnen Linien wie Wageneinsatz, Betriebshof, Zugfolge, Länge, etc. können tabellarisch im jeweils passenden Überblicksartikel dargestellt werden, Streckenverlauf lässt sich dort auch in einem kurzen Absatz darstellen. Die Streckenbox ist für Straßenbahnlinien eines größeren Netzes ungeeignet, da macht sich ein grafischer Netzplan besser. Was bleibt für einen eigenen Artikel? Nix. Übrigens, welche Linie die erste war, die elektrifiziert wurde, ist in einem Satz im Geschichtsartikel geschrieben, das rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Artikel. Fazit: Überblicksartikel überarbeiten und ergänzen, Linienartikel löschen. --Thogo 02:58, 19. Aug. 2011 (CEST) p.s. Übrigens fehlt die Angabe, dass die 5 von 1923 bis 1970 teilweise zum Stadion und von 1950 bis 1955 nach Kaisermühlen gefahren ist, also wenn man schon die Geschichte darstellt, dann bitte auch halbwegs vollständig, und vor allem mit Quellenangaben, wie z.B. das Standardwerk von Krobot, Slezak & Sternhart, das der Autor ja hoffentlich zur Hand hat.[Beantworten]

Ich glaube leider nicht. Siehe dazu Diskussion:Straßenbahnlinie 5 (Wien) bzw. ganz konkret [2] ("Die Linie führt also seit 121 Jahren auf der selben Strecke") und [3] ("Redest dauernd von Veränderungen die es nicht gab"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:36, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in einen eigenen Artikel Stadionverkehr bzw. Bäderverkehr. --My Friend ^FAQ 09:19, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du willst in einem Artikel Stadionverkehr jede Straßenbahnlinie (und andere Verkehrsmittel) in jeder Stadt, die je irgendwann mal zum Stadionverkehr genutzt wurden, auflisten? Na das wird nix. ^^ @Knergy, ja die Wiener sind da eigen. Jede Straßenbahnstrecke hat eine offizielle Streckennummer, die zumindest ab 1907 und größtenteils bis heute auch der Liniennummer entsprach, die dort entlanggefahren ist. Die Strecke 5 (nicht die Linie 5) führt schon seit Beginn dieser Benummerung über die im Artikel beschriebene Strecke. Die Linie selbst wurde eben teilweise über andere Strecken noch verlängert, verläuft aber seit 1970 auch genau auf "ihrer" Strecke. Diese Liniennetzstabilität ist eine Eigenheit der Wiener Straßenbahn, die ich sonst nur aus Amerika kenne. --Thogo 14:51, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Wiener Stadionverkehr, für alle die ihn nicht kennen. --My Friend ^FAQ 15:09, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergiss bitte nicht auch noch die Artikel Führung der Wiener Straßenbahnlinie 5 am 1. Mai 1957 und Umleitung der Wiener Straßenbahnlinie 5 nach dem Wasserrohrbruch am 21. November 1974 anzulegen, vielen Dank schon mal für die Mühe! Firobuz 20:41, 19. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Solche Artikel hätte ich mir von dir erwartet. Du hast ja immer lautstark gebrüllt dass sich die Streckenführung so oft geändert hat. Diese baustellenbedingten Streckenänderungen sind genau das. --My Friend ^FAQ 20:52, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Thogo: Werden diese Streckennummern bis heute und für alle Strecken verwendet? Sind Abschnitte doppelt vorhanden, oder kann man das wie normale Streckennummern bei uns sehen (also eineindeutig)? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:37, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu den Strecken siehe Streckenbezeichnungen (Wien), einen Streckenplan gibt es im Straßenbahnjournal. Allerdings heißt es überall dass diese Streckenbezeichnungen nie offiziell waren, werden also den strengen RK's hier nicht wohl genügen. --My Friend ^FAQ 20:52, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der "Fünfer" nun schon fast ein Donauturm ist, möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass dem Fünfer, wie die Straßenbahnlinie 5 liebevoll im Wiener Jargon genannt wird, ein literarisch-kulturelles Denkmal gesetzt wurde. Schon alleine deshalb ist der Artikel zu behalten. Die geschichtlichen Fakten sind interessant, Alleinstlelungsmerkmale sind vorhanden, der Artikel ist gut, also bitte behalten. --Robertsan 17:42, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Platte: Die Streckennummern stehen sogar an den Fahrleitungsmästen dran. ;) --Thogo 10:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, so kann der Artikel ruhig behalten werden. --87.150.214.72 17:46, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur vermeintlichen literarischen Bedeutung siehe Diskussion:Straßenbahnlinie 5 (Wien)#Literatur und Film. Der Umkehrschluss "Straßenbahn von XY" als muss es "die Straßenbahnlinie XY" sein geht nicht. Zudem ist dieses mehr eine Randnotiz, da nicht die Straßenbahn Hauptgegenstand ist. In jedem Werk, was in Wien spielt, wird man Wiener Elemente finden. Nur weil in einem Werk der Stephansdom, der Prater und Schlss Schönbrunn als Handlungsfelder auftauchen, ist das noch lange keine bewusste Verarbeitung. Ohne diese Elemente wäre es eben nicht Wien, sondern nur eine Großstadt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:32, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du führst jetzt schon seit zwei Wochen einen einsamen Kreuzzug gegen den Artikel. Langsam wird's langweilig ... --Gugerell 10:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsam: Global Fish, Firobuz, Köhl1, Platte, Firobuz, Wahldresdner und ich sprechen sich dagegen aus. Keiner aus dem Fachportal dafür. Alle Befürworter fallen vor allem durch reines diskutieren und Änderungen an den mit LA versehenen Artikeln auf. Genau die, die sich auch freiwillig (!!!) um Schienenverkehrsartikel aller Art bis in die entlegensten Winkel kümmern, sollen immer und ausnahmslos unrecht haben. Hier zählt die Portalmeinung nichts, aber wehe ich würde einem der Befürworter in genau seinen Fachbereich reden wollen, dann wäre das Portal das höchste aller Dinge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, User aus dem "Fachportal" zählen mehr oder wie? --My Friend ^FAQ 19:38, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich finde auch, Du sollest etwas dankbarer sein, auch in diesem hinteren Winkerl Wiens hilft das Portal mit. Und ganz ehrlich, eine Rezension des K´mühlen Blues ist nicht zu finden, wer also kann denn schon belegen, daß der 5´er tatsächlich ein running gag war. Ich habe das selbst an der Kategorie Schienenverkehr in Liechtenstein erlebt und bin bis heute dankbar für die Hilfe des Portales. MyFriend, nimm Dir ein Beispiel. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:50, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Dieser Beitrag ist für beide LD identisch):
Ich denke, die meisten hier haben selten eine so bizarre LD erlebt, voll gespickt mit persönlichen Angriffen und Sockenpuppenvorwürfen. Ein Bild kann sich jeder selbst machen, und schauen, was von welcher Seite kam.

Zur Sache:
1. Nach den Relevanzkriterien sollen keine Artikel zu einzelnen Linien angelegt werden, sondern diese „in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden“. Ausnahmen mögen für wirklich "herausragende Einzelfälle" gelten. Das bezieht sich aber auf einen weltweiten Kontext und nicht auf die "erste elekttrifizierte Linie der Stadt" oder "die einzige Linie der Stadt, die mit einem Buchstaben bezeichnet wird" und dergleichen.
Auch eine Erwähnung in der Literatur ist zwar interessant und erwähnenswert, aber nichts, was einen eigenen Artikel nötig macht. Geschweige denn irgendwelche Pseudorelevanzen wie: "die Strecke führt dort entlang, wo Beethoven mal spazieren gegangen ist", "die Strecke führt um ein denkmalgeschütztes Gebäude herum" oder auch eine per Editwar durchgedrückte Erwähnung eines Unfalls in der Literatur, der per Original Research nur an dieser Linie passiert sein kann. Entsprechend sieht auch die bisherige Löschpraxis aus. Beispiele siehe hier, hier, hier und andere mehr. (Fälle wie die Lissaboner 28, die man als besondere Sehenswürdigkeit in allen Reiseführern findet, wären dagegen wirklich "herausragende Einzelfälle". Aber für eine Linie, die auch mal von Touristen besucht wird, gilt das nicht).
Die Relevanzen sind ja letztlich nur vergeschoben, der Artikelersteller möchte ja für alle Wiener Linien Artikel anlegen[4], siehe auch die Kategorie- und Navileisten-Diskussionen.

2. Die fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel bedeutet ja keineswegs, dass relevante Informationen nicht in der Wikipedia enthalten sein sollten. Im Gegenteil: die Zersplitterung auf einzelne Linienartikel zerhackt die Informationen und führt zu Redundanzen. Ein Straßenbahnnetz einer Stadt üblicherweise ist ein zusammenhängendes Ganzes und sollte im Zusammenhang dargestellt werden. Wahldresdner hat es dort sehr schön auf den Punkt gebracht.
Es geht ja bei all dem Relevanzzeug letztlich um eins: welche Struktur sollte Wikipedia haben, dass das Artikelsystem überschaubar und die Artikel pflegbar und verbesserbar bleiben.

3. Diese Artikel sind alles andere als ein Gegenbeispiel für obiges. Sie enthalten im Wesentlichen gleich dreifach (schön breitgetreten) den Linienverlauf (ein einziger Plan des gesamten Netzes würde mehr Informationen bringen). Ansonsten gibt es einen Geschichtsteil (sicherlich brauchbar), teilweise aber wäre er auch für mehrere oder alle Linien redundant (etwa zu Fragen des Fahrzeugeinsatzes, wobei das Thema sich ja nur auf die ULFs beschränkt). Es folgen wenige Zeilen zur Rezeption in Literatur und Kunst und zum Tourismus, aber ein Sammelartikel läuft damit nicht über. Der ganze Rest ließe sich analog für eine x-beliebige Stadtbuslinie in Hintertupfingen völlig identisch darstellen.

4. Auch wenn ich denke, dass ich meine Punkte 1 bis 3 hinreichend begründet habe, und praktisch alle, die sich hier viel mit Bahnartikeln befasst haben, das ähnlich sehen: man mag das getrost anders sehen. Nur ist der bisherige Konsens eben so, dass man keine einzelnen Linienartikel haben will. Der für mich in dieser Situation richtige Weg wäre, in Diskussion mit Argumenten zu versuchen, den Konsens zu ändern. Und nicht einfach mit Gewalt (und mit Versuchen die Gegenseite hier in der LD wegzubeißen) versuchen, seinen Standpunkt durchzusetzen.
Ein "Behalten um des lieben Friedens willen" wird zu nichts führen. Die eine Seite wird dann versuchen, weiter solche Artikel zu erstellen, die andere will sie nicht haben, solange es keinen Konsens dafür gibt. Resultat: noch viele weitere LD wie diese hier.
Der entscheidende Admin muss sich fragen: steht er für ein _Gemeinschaftsprojekt_, in dem man in Diskussionen versucht, eine Übereinstimmung zu erzielen, oder dafür, dass sture Hartnäckigkeit belohnt wird?

Alternative angesichts dieser verhärteten Fronten?
Verschieben der ja durchaus sinnvollen historischen Informationen in den BNR und Schaffen eines Artikels nach dem Vorbild von Basler_Tramlinien. --Global Fish 20:50, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumente hatten wir alle schon. Warum die ständige Wiederholung? Langsam wird es donauturmig ... --Gugerell 21:02, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Gugerell! So ist es. Und schon wieder die Aussage, dass Straßenbahnlinien als Artikel "nicht erwünscht" sind, was niemals in irgendeinem Regelwerk festgeschrieben wurde sondern höchstens die Meinung ein paar Usern aus dem "Fachportal" ist. Dass diese glauben sie können über andere drüberfahren wurde ja schon oben von Knergy zugegeben. --My Friend ^FAQ 21:14, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar einen 5er Blues! Habe das im Artikel vermerkt. Welche Straßenbahnlinie hat schon einen eigenen Song? --Robertsan 21:34, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der 21er ;-) Also auf zum Artikelschreiben. --My Friend ^FAQ 22:01, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass gleichzeitig damit

1. alle irrelevanten deutschen Bahnhöfe gelöscht werden,
2. alle irrelevanten deutschen Haltestellen (für unsere Nachbarn: „Haltepunkte“), die überdies hochtrabend als Bahnhöfe bezeichnet werden, gelöscht werden,
3. alle irrelevanten deutschen Zuglinien gelöscht werden,
4. alle irrelevanten deutschen Untergrund-Straßenbahnhaltestellen, die noch dazu hochtstaplerisch und POV-gemäß als U-Bahn-Bahnhöfe bezeichnet werden, gelöscht werden,
5. alle iirelevanten Untergrund-Straßen- bzw. -Stadtbahnen, die hochtstaplerisch und POV-gemäß als U-Bahnen bezeichnet werden, gelöscht werden,
6. und, und, und…

Erst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind und ihr vor eurer eigenen Tür gekehrt habt – und nur dann(!) –, seid ihr dazu legitimiert darüber zu diskutieren, was für Österreich und was für Wien von Relevanz ist. Also löst erst einmal eure Probleme und sorgt dafür, dass von eurer Seite die RK eingehalten werden, ehe ihr in bevormundender Art über unsere Artikel entscheiden wollt. BEHALTEN! Und wer jetzt vielleicht fragt, weshalb ich für behalten votiere: die Gründe dafür wurden bereits zigfach genannt. --Steindy 22:48, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, da unterscheiden sich unsere Werte. Für mich gibt es nicht "Eure" und "unsere" Wikipedia. Für mich gibt es _eine_ deutschsprachige Wikipedia, für die Relevanz gleichermaßen gilt oder nicht gilt, egal, wo auf der Welt ein Artikelthema angesiedelt ist. --Global Fish 14:46, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt mMg. nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Nach eigenen Angaben 460 Mitarbeiter und 76,6 Mio. Jahresumsatz. Ggf. kommen 20 Betriebsstätten in Frage, sind aber nicht dargestellt. --Dr.Heintz 08:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, man kann Pingelig sein beim LA Stellen. Aber 76.6 Mio. (belegt versteht sich) statt 100 Mio. Umsatz, ist nicht wirklich ein Löschgrund (die RK's sind Einschlusskriterien!). Der kann irgendwann auch mal höher gewesen sein. Gerade wenn der Betrieb auch noch Auszeichungen erhalten hat, kann das trotzdem reichen. Wie gesagt ich sehe keinen zwingenden Löschgrund, ergo gibs ein Behalten.--Bobo11 10:44, 16. Aug. 2011 (CEST

Der Umsatz schwankte erheblich: (2009) 47,9 Mio. €; (2007) 74,4 Mio. €; (2006) 68,8 Mio. € http://www.raumausstattung.de/business/detail-seriennummer-1783.htm --87.150.219.95 12:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Adler Farbe ist besonders in Österreich sehr bekannt. Daher behalten. --Tempi  ^Diskussion 14:48, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Auch wenn ich mich auf dünnes Eis begebe: Behalten, da ich für ein Unternehmen aus Österreich, was die Größe angeht, erleichtete Bedingungen akzeptiere. Mir reichen die 74 Mio. € statt 100 Mio. € aus. --Joe-Tomato 15:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir nicht, es gibt keine gesonderten Kriterien für AUT. Wenn die Marktführerschaft in Österreich nachgewiesen würde, gäbe es eine Chance. Ansonsten wegen klarer Verfehlung der RK löschen. --Der Tom 17:51, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier steht, dass die Adler Lacke Marktführer in AT sind. --Tempi  ^Diskussion 22:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen behalten und österreichische Titelitis *würg* entfernen. --Textkorrektur 22:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob diese "Anmerkung" auf einer Werbeseite als verwertbare Quelle für eine Marktführerschaft reicht ???. --Dr.Heintz 07:52, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der offiziellen Homepage steht "Mit dieser Philosophie ist ADLER zum Kompetenzführer bei Holzschutz und Holzlacken geworden." Reicht das jetzt? --Tempi  ^Diskussion 12:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die eigene Homepage ist keine "verlässliche" Quelle i.S.d. Wikipedia. --Dr.Heintz 16:50, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die werden ja nicht auf ihrer offiziellen Homepage lügen... Aber hier noch eine Quelle: "Adler beliefert Tischler, aber auch die Möbel- und Fenster­industrie sowie den Handel und ist unangefochtener Marktführer in Österreich.", sagt das Wirtschaftsblatt --Tempi  ^Diskussion 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese Quelle eingefügt und das Lemma entsprechend ergänzt. Da diese Quelle mMg. als "unabhängig" anzusehen ist, erwäge ich LAZ. (RK: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Bitte um Stellungnahmen. --Dr.Heintz 07:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst gerne LAZ machen, mir wäre eine Adminentscheidung aber trotzdem lieber, da diese einen möglichen neuerlichen LA eher verhindert. --Tempi  ^Diskussion 14:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt - 76,6 Millionen + marktbeherrschende Stellung in Österreich. Ich denke, das reicht. --SteKrueBe Office 01:12, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 09:16, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

SLA Unsinnsartikel --202.122.32.131 08:48, 16. Aug. 2011 (CEST) Erklaerung: Dies ist Keinesfalls ein Unsinnartikel. Er ist von zwar zugegebenermassen geringem, aber nicht abzusprechendem kulturellen Wert fuer die im Ausland arbeitenden Deutschen und bedarf daher nicht der Loeschung sondern, wenn ueberhaupt, der Optimierung. Ich bitte um Kenntnisnahme und um Ablehnung des Loeschantrags[Beantworten]

Die Diskussion fand bisher hier statt.--DelSarto 09:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn man das in Form bringt und belegt sicher brauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die aus Bayern stammenden Uiguren sorgen dafür, dass der Begriff "Araber" in China "nicht mehr zeitgemäß ist". schnell weg damit --P.C. ✉ 09:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den fraglichen Satz kürzer und somit hoffentlich weniger missverständlich gemacht.--DelSarto 09:24, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand die beiden Diskussionen (hier und bei der Qualitätssicherung) zusammenführen?--DelSarto 09:42, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke fuer die Hilfe. (Author) 09:42, 16. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 202.38.133.242 (Diskussion) )

Wie wär's mal mit Belegen? In China gibt's mangels Arabern außerhalb von Ausländercommunities keine "kleinen arabischen Restaurants", schon gar nicht vielerorts, es spricht auch niemand Arabisch, und zu den deutschsprachigen Bewohnern Chinas (Austauschstudenten und VW-Ingenieure?) muss man wohl nicht viel sagen. Schnell weg damit. --202.122.32.131 10:04, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier noch deutlich mehr deutsche Firmen und entsprechende Expats. Wer glaubt, dass es keine

Araber in China gibt, schaue sich den Artikel zu den Uiguren an. Unqualifizierte Ferndiagnosen aus dem wohlgeordneten und durchstrukturierten Deutschland halte ich fuer unangebracht. Diese Restaurants gibt es, nur leider koennen sich die Besitzer nach meiner Einschaetzung keine Computer leisten und Internetcommunities gruenden. Ich werde versuchen, herauszufinden wie diese Restaurants entstanden sind und den Artikel optimieren. 10:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schon die 'typisch iburische' Speisekarte ist ein wenig sehr nudelig um arabisch zu sein. Sorry, bei derartig starkem Fake-Verdacht muss das doch schnell gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder Du willst uns hier veräppeln oder du hast keine Ahnung, worüber du schreibst. Um was für Restaurants geht's hier überhaupt? Allgemeine chinesische Halalküche, also 清真菜? Oder tatsächlich Uigurisch, also 新疆菜? Beides hat nun gar nix mit Arabisch zu tun, Deine unscharfe Speisekarte sieht eher nach ersterem aus. Beider Fladenbrot heißt wie in den großen Teilen der islamisch-geprägten Welt Nan (bzw "馕 - náng" in chinesischer Transkription), übrigens aus dem Persischen, nicht Arabischen. Und soll "Moú" Pinyin sein? Da gibt's keine Tondiakritika über dem u, was für ein Schriftzeichen soll das sein? Und ja, in China kann sich Internet keiner leisten, deswegen findet sich der Unfug auch nur hier. --202.122.32.131 10:45, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Ursprung des Fakes http://drugs-about.com/drugs-i/iburen.html --87.150.219.95 12:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alternativ biete ich noch moulin d'Ibure http://www.moulin-ibure.de/ --87.150.219.95 12:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was haben Uiguren mit Arabern zu tun? Warum findet Google das nicht? Warum sind die Speisen auf der Karte nicht arabisch oder uigurisch sondern chinesisch? Falls das so und unbelegt bleibt: Definitiv löschen --K. v. Leyenberg 12:48, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kommt nichts mehr, weil es ein Fake ist. Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --87.150.219.95 12:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Schmerzmittel ist kein Argument. Homonyme gibt es öfter.--DelSarto 12:57, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist dir nicht sicher, dass das ein Fake ist? Wie deutlich muss es noch werden? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:00, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, dass es eines ist, aber auch nicht, dass es keines ist. Darum diskutieren wir ja hier.--DelSarto 13:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, zum Lemma: Im Netz gibt's gar nichts, und für einen Begriff, den sich angeblich kürzlich Deutsche in China ausgedacht haben, brauchen wir auch nicht in analogen Archiven zu wühlen. Zum Inhalt: Da steht offensichtlich viel Kokolores. Ob das jetzt ein mutwilliger Fake ist oder der Autor einfach so einiges (wie etwa Araber und Moslems) durcheinander bringt, spielt letztlich keine Rolle.

Inwiefern besteht also noch die Möglichkeit, dass das Lemma existent und relevant sein könnte? --202.122.32.131 13:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde auch schnelllöschen, denn ich glaube nicht, dass d noch etwas Relevantes kommt. selbst wenn es den Begriff geben sollte, wenn ihn die allumfassende Welt von Google nicht kennt, kann sie nicht sehr weit im Sprachgebrauch verankert sein. Ergo auch nicht relevant. --K. v. Leyenberg 13:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht. Mit Diskutieren kann man ein quellenloses Fake nicht zum fundierten Artikel „hochsterilisieren“ (Bruno Labbadia). Uiguren sind Muslime, aber keine Araber, sondern ein Turkvolk. Daher ist schon die Herleitung des Begriffes Schwachsinn. Die Erklärung Araber Ibure ist wahrscheinlich vom Artikel Beur (von Arabe) inspiriert, passt aber nicht zu diesem Artikel. Schnelllöschen. --87.150.219.95 13:31, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Unfug gelöscht: Schon das vom Ersteller mitgelieferte Foto mit Angeboten eines typischen chines. Schnellrestaurants belegte die Luschtigkeit des Artikels. --Gerbil 13:49, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich lebe jetzt seit einem viertel Jahr in Shanghai und bin letztes Jahr auch schon viel durch China gereist, deshalb will ich hier mal kurz Stellung nehemen. "Das da nichts mehr kommt" liegt zum einem an der Zeitverschiebung, zum anderen muss auch gearbeitet werden. Eine Schnelllöschung kann ich daher nur verurteilen.

Es gibt hier definitiv viele kleine Schnellrestaurants, die uigurische Betreiber, meist eine Familie bei der auch die Kinder mithelfen, haben und verschiedene Reis- und Nudelgerichte anbieten. Die Kosten ca. 7-16kuai für ein Hauptgericht, Mou in Stücke geschnitten auf nem Teller serviert 4kuai. Ob es typisch uigurische Küche ist kann ich nicht beurteilen, bemerkenswert ist jedoch, dass alle Restaurants die gleiche Speisekarte haben, bestehend aus einem großen, an der Wand hängendem Plakat. Davon war auch ein Foto im Artikel! Da ich diese Restaurants nur ausserhalb ihrer Provinzen kenne, muss das Essen daher ja auch nicht exakt, typisch uigurisch sein. Ein "türkisches Restaurant" in Deutschland verkauft auch Döner im Brot, was so nichts mit einem echten traditionellem Gericht zu tun hat!

Nun zu den Begrifflichkeiten. Diese Läden haben auf ihrer Einrichtung, den Eingangsschildern und der Speisekarte arabische Schriftzeichen. Daher kommt die eigentlich falsche Bezeichnung des "Arabers" zu stande, da die Deutschstämmigen hier natürlich kein arabisch können. Ich selber kann leider aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse auch nicht sagen, was diese Zeichen immer aussagen, sie sind aber definitv aus dem arabischen Raum und keine asiatischen Schriftzeichen. Davon ausgehend hat sich die politisch korrektere Bezeichnung der Uiguren durchgesetzt, die sich umgangssprachlich durch ein Missverständnis eines Bayers (diesen Teil kann ich nicht belegen, ich kenne ihn nur aus Erzählungen) zu Iburen wandelte. Da wie schon bemerkt diese Läden nicht typisch uigurisch sind, hat sich dieser abgewandelte Begriff für die abgewandelte Küche entwickelt. Der eigentliche Name aus den arabischen Schriftzeichen ist in der Ausspache zu kompliziert für westliche Zungen.

Die Entstehung des Begriffs kann ich natürlich nicht direkt nachweisen. Die Existenz dieser Läden kann ich gerne durch Bilder oder sonstig Gefordertes belegen. Gerne auch ein Bild mit dem chinesisch, arabischen Eingangsschildern!

So jetzt nochmal zu einzelnen Kommentaren und Anschuldigungen: - "Aus Bayern stammende Uiguren" ist natürlich so Blödsinn, meine Stellungnahme siehe oben

- "In China gibts keine Araber oder keine dieser Restaurants ausserhalb der Compounds": Fahr bitte erstmal nach China, bevor solche völlig unqualifizierten Kommentare kommen! Das meine ich nicht persönlich, sondern ernsthaft. Laut WIKIPEDIA: Alleine Uiguren in China ohne andere aus den arabischen Regionen stammdene Völker 7,2 Millionen! Deutsche Expats alleine in Shanghai über 7000!

- Von Computern sind die Restaurants noch ca. 50Jahre entfernt, deshalb haben die natürlich keine Webseite und Free-Wifi Zugang, ich denke jeder der in China war, kennt den Standard kleiner Restaurants

- Zu irgendwelchen ähnlichen Akronymen muss ich ja wirklich nichts sagen, was ist das denn für eine lächerliche Fake Begründung?

Bei Fragen bitte melden, Antwort kann aber dauern. (nicht signierter Beitrag von 202.38.133.242 (Diskussion) 04:09, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die für eine enzyklopädische Behandlung notwendige Etablierung des Begriffs ist nicht ausreichend dargestellt. --82.150.208.177 09:47, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der verlinkten Seite wird das sogar als neue Diagnostik verkauft. Von einer Etablierung des Begriffs ist also nicht auszugehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das nach einer Google-Suche sehe, ist diese Bezeichnung der Leistungsdiagnostik eine sehr firmenspezifische, also Werbesprech der Firma 'formkurve'. Kann als Werbung daher gerne schnell gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:14, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für das in diesem Jahr gegründeten Unternehmen Formkurve GmbH und deren Seminare und Workshops. Werbung für eine nicht etablierte Philosophie. Löschen --Peter200 13:24, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA als mehrfacher Wiedergänger, was nicht nachvollziehbar ist. Relevanz kann ich auf die Schnelle allerding auch nicht erkennen. Eingangskontrolle 10:14, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag vollkommen irrelevant sein - aber dreimal Schnelllöschen mit der Begründung Wiedergänger ist falsch. Unter welchem Lemma gabs das schon vorher? Die willkürliche Sperre des Lemmas ist nicht nachvollziehbar. --Eingangskontrolle 10:17, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zuletzt von mir wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht. Dies ist auch so im Log vermerkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. imho schnelllöschfähig. -- RQuC 11:02, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so--DelSarto 11:13, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leithian löschte: Reiner Werbeeintrag --N.Disk 16:15, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht lemmafähig. Die Überschneidungen mit Geschichte der Psychiatrie sind nicht zu rechtfertigen. Nur Karl Jaspers hat den Begriff gebraucht, ansonsten existiert er nicht. -- RQuC 11:11, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das sagst. Dann dürfte er natürlich nirgends außer bei uns zu finden sein. PG 12:25, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein valider Löschgrund angegeben, daherf LAE PG 13:12, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, bisher nur EPs, kein Album. War SLA Church of emacs D B 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

laut Homepage sind es Alben, aber wahrsch. Eigenvertrieb. Löschen. --Der Tom 10:45, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Christian: So ein Quatsch, von wegen Eigenvertrieb, die Alben sind weltweit vertrieben über Twilight. Also erstmal erkundigen bevor Du hier sowas schreibst mein Freund! Alle drei CD´s sind Alben und wenn Du schon auf die HP schaust dannn richtig, also ertmal richtig nachschauen dann handeln.

http://www.twilight-vertrieb.de/index.php?search=morphosys(nicht signierter Beitrag von 193.254.191.233 (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Susanne Zur Relevanz: Morphosys sind eine feste Größe im deutschen Death Metal Sektor und haben u.a. mit Bands wie Sodom, Entombed, Master oder z.B Atrocity gespielt. Die Alben haben alle eine Spielzeit über 30 Minuten und werden weltweit vertrieben, auch bei Youtube oder myspace ist die Band sehr erfolgreich vertreten. Oben steht kein Rockmusik Album, das ist richtig, es handelt sich ja um DEATH METAL! Und Tom schreibt wahrschenilich Eigenvertrieb....also wenn ich schon einen Artikel löschen lassen will muss ich mich über FAKTEN informieren und nicht wahrscheinlich schreiben, denn dass bedeutet das ich es nicht weis!!(nicht signierter Beitrag von 193.254.191.233 (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Danke für den sachlichen Ton! Nachdem im Artikel aus den EPs auf wundersame Weise Alben geworden sind, muß jetzt nur noch das selbstgegründete Label aus dem Text verschwinden! Dann habt ihr es den ganzen Unwissenden und Idotien hier richtig gezeigt! Das ist Bandspam und wird es auch bleiben. Eine CD beim eigenen Label ist nicht relevanzstiften und Twilight verkloppt übers Internet was es geliefert bekommt! -- Johnny Controletti 16:49, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass die IP von mehreren Namen genutzt wird. Und signieren können sie alle nicht... --Der Tom 16:57, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Christian: Das mit der IP liegt daran, dass wir beide beim gleichen Provider arbeiten und vom gleichen Büro aus die Beiträge gesendet haben. Auch Bolt Thrower verkaufen Ihre CD´s über einen eigenen Vertrieb und haben kein festes Label und die Band ist auch bei Wiki vertreten. Die Alben von MORPHOSYS sind weltweit zu erhalten, u.a. auch bei NUCLEAR BLAST http://www.nuclearblast.de/de/shop/artikel/gruppen/51000.1.nuclearblast.html?article_group_sort_type_handle=rank&custom_keywords=Morphosys Twilight ist ein offiziell anerkannter Vertrieb und Label, Morphosys CD´s sind in allen Musikmärkten erhältlich (auch im Media Markt, Saturn, Müller usw.) Das viele Bands CD´s über ein eigenes Label veröffentlichen ist nichts aussergewöhnliches mehr, siehe Wir sind Helden, die den gleichen Weg gingen. Berichte in allen Medien (online und Print u.a. Rock Hard, Legacy und Metal Hammer) ständige Live präsentz, auch auf grossen Festivals wie dem WMD, Metal On Air oder Heiligs Blechle Open Air, Auslandsauftritte, 3 veröffentlichte FULL LENGTH Alben (damit es auch der letzte kapiert, Chopping Block und A Face Of Leather haben über 43 Minuten Spielzeit) über ein Label und einen festen weltweiten Vertriebspartner machen die Band sehr wohl relevant.....was nicht relevant ist, sind Leute wie Du Tom, die keine Ahnung von der Metalscene haben, aber mitreden möchten und hier falsche Fakten liefern. Es wundert mich, das Leute wie Du für Wiki schreiben dürfen. Und streite nicht wegen der IP mit mir...als Vertriebsleiter bei einem grossen Provider habe ich etwas mehr Ahnung über feste IP´s als Du. (nicht signierter Beitrag von 193.254.191.233 (Diskussion) 09:42, 18. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Jetzt bin ich aber beeindruckt - boah, ey! Endlich jemand, der mir Wiki und IP-Kunde erklären kann! Klasse, hast Du noch Termine frei?! Ich denke doch schon, auf alle Fälle nach Löschung des irrelevanten Artikels hier! --Der Tom 12:14, 18. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Mit Dir IP Kunde zu betreiben wäre Zeitverschwendung, nun zurück zum Thema: Morphosys haben auch Endorsmen von Sommer Cable, Pyramid und Masterworks. Nicht schlecht für so eine irrelevante Band...und zum Glück treffen ja nicht Leute wie Tom die endgültige Entscheidung was gelöscht wird und was nicht. Morphosys Merch gibt es u.a. auch bei EMP http://www.emp.de/bin/shop.php?prog=shop&funktion=PRODUCTINFO&article=195480 soviel noch zur Relevanz. Ich sehe keinen Grund den Wiki Eintrag zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 193.254.191.233 (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es gibt Kriterien in der Wikipedia als Hilfe für die Beurteilung der Relevanz. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Ich habe mir auf Youtube Morphosyos angehört und wir sollten die Kriterien für Pop- und Rockmusik hier anwenden. Wenn diese erfüllt sind, dann ist der Artikel relevant, wenn nicht, dann meiner Meinung nach nicht.

Und: die Relevanz des Artikels wurde infrage gestellt, ein normaler Vorgang für Wikipedia. Die Relevanz sollte übrigens aus dem Artikel ersichtlich werden und muss im Zweifel nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. Unter diesem Gesichtspunkt wirken die Beiträge von IP 193... etwas unglücklich, auch wenn ich mir eine emotionale Nähe zum Lemma vorstellen kann.

Bis dahin: Löschen, da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Alles Liebe, --Enno 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da häng ich mich an: Relevanz darstellen oder löschen --Headlocker 19:16, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Christian: Die Relevanz wurde doch deutlich dargestellt, Morphosys sind eine Band mit Label, Vertrieb, die CDS (ALBEN) sind international erhältlich, es wurden über 10000CD´s verkauft, ständige Live Präsents national und international, produziert wurden die Aben von NECROPHAGIST Bassist Stephan Fimmers, Festivalauftritte, vertreten in allen Medien (Online und Print). (nicht signierter Beitrag von 193.254.191.233 (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Na denn, Morphosys hat anscheinend Relevanz. Die Diskussion hier macht den Artikel allerdings nicht besser. Wenn die Relevanz der Gruppe nicht offensichtlich ist, dann sollte der Startartikel umso besser geschrieben sein. Und bei allem Respekt für Morphosys, dieser Artikel wirkt auf den Wiki-Leser, der keine Ahnung von Prügelmetall und seinen Protagonisten hat, wie eine Eigenwerbung. Zuerst fällt mir das ständige Nennen von anderen (vielleicht relevanteren) Gruppen auf. Es erweckt den Eindruck, Morphosys erhält seine Relevanz durch die hier gemachten Verbindungen, z.B.: “Im Jahr 2010 half Atargatis Drummer Shadrak der Band als Seassion Drummer aus.” Das mag für den Experten eine grosse Anerkennung darstellen, aber für mich wirkt das genau gegenteilig, so in etwa, als sei das grosse Highlight der Bandgeschichte, dass sich irgendein Shadrak herabgelassen hat, den Buben mal zu zeigen, wie man es richtig macht. Ich hoffe, Ihr versteht, wie ich das meine. Die Nennung jedes Samplerbeitrages detailliert im Artikel tendiert auch in diese Richtung, zumal diese Sampler sehr spezielle Kompilationen sind. Darüberhinaus ist der Artikel handwerklich nicht optimal, allein schon der Titel “Morphosys Band” ist unglücklich und missverständlich gewählt. Der Artikel ist zwar verständlich geschrieben, aber für einen enzoklopädischen Eintrag unzureichend. Formulierungen wie “restlos ausverkauft”, “weltweit veröffentlicht” sollten überdacht werden. Und solche Information, wie dass “Karre” einmal die Schlägel an der Trommel führen durfte, führt das ganze schon fast an die Grenze zur Lächerlichkeit. Die Weise, in der der Artikel geschrieben ist, trägt nicht dazu bei, Morphosys als ernsthafte, eigenständige Band anzusehen. Bitte, nicht böse sein, was ich hier schreibe ist keine Kritik an Morphosys sondern an dem Eintrag über diese Gruppe. Etwas besser und distanzierter geschrieben, dann würde die ganze Relevanzdiskussion vielleicht in eine andere Richtung gehen. Alles Liebe, --Enno 17:21, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

schon mal ein wenig sprachlich geglättet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:48, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist wohl eher Power-QS. Bei Erledigung bitte LAE. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund mehr zu erkennen LAE --Sarion !? 13:21, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist vielleicht noch am Wachsen - aber derzeit wird die Hürde noch unterlaufen. Warten wir bis sein Film im Kino angekommen ist. Oder ist das hier der Teaser zum Film? Eingangskontrolle 11:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

Siehe auch Hinterland (Film). Verfehlt die Relevanzhürde. Löschen.--bennsenson - reloaded 13:57, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (Relevanzzweifel). --Filzstift ✑ 08:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Person geht aus dieser Fassung nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine relevanzstiftenden Informationen finden. --Dr.Heintz 19:08, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - keine Relevanz, daher löschen --K. v. Leyenberg 19:48, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abwarten und ein weng recherche PG 21:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Kuratorin mndstns zweier Dauerausstellungen ist die Relevanz evtl gegeben. FAchleute? PG 21:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erwähnt in archinform und mehreren Büchern, sowie die kuratorische Tätigkeit und die Rekonstruktion und Präsentation des Schlafzimmers der Kaiserin Maria Theresia sollte zu einem Behalten führen. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich das wie folgt dar: Sie absolvierte die Hochschule für Angewandte Kunst und führt danach Aufträge aus. Daneben schrieb sie ein paar Beiträge zu Büchern und Ausstellungskatalogen, aber selber und alleine keins. Jetzt ist sie Kuratorin für ein Privatmuseum. Die Erwähnungen von ihr finden immer nur in Randbemerkungen als Mitarbeiterin statt. Nirgends wird sie in unabhängigen Quellen besonders wahrgenommen. Für mich eine Frau die brav ihren Job macht, aber aus der Masse der Kuratoren/Ausstellungsgestalter nicht herausragt und mit ihrer Leistung Eingang in die überregionale (nicht Firmeninterne)Berichterstattung fand. --Robertsan 19:47, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 daher entbehrlich und nicht relevant. -- Biberbaer 21:16, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte nicht, daß Privatmuseen weniger wert sind als öffentliche Zurschaustellungen. Behalten PG 12:42, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PG: Nicht das Privat- ist es, was keine Relevanz erzeugt, sondern die fehlende Außenwahrnehmung. Das haben Kuratoren so an sich, dass sie für Museen arbeiten. Um relevant zu sein, müssen sie in irgend einer Weise Teil in ihrem Fachgebiet Herausragendes geleistet haben oder in besonderer Weise rezipiert worden sein (außerhalb von Firmeneigenen Publikationen). Das kann ich (noch) nicht erkennen. --Robertsan 14:55, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das oder hast du dir das auch wieder ausgedacht? Dann möchte man die Erkenntnisschwäche mal beseitigen helfen. Sowohl das Schlafzimmer in Schönbrunn als auch die Tätigkeit im Hofmobiliendepot ist ausreichend gewürdigt. Und ich verzeihe dir, denn du kannst wirklich nicht alle österreichischen Erzeugnisse kennen. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach peng nicht schon wieder. Die von dir genannten "Würdigungen" enstammen entweder einem Fotonachweis, oder der Presseaussendung der Schlösserverwaltung. Wo ist denn der unabhängige Artikel in einer Fachzeitschrift? Oder in der Sekundärliteratur? Ein Lexikonwürdiger Kurator ist für mich ein Harald Szeemann, eine Susanne Gaensheimer oder ein Peter Noever.--Robertsan 20:55, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Außenwahrnehmung, Relevanz ist nicht ausreichend.--Engelbaet 10:39, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Im Idealfall sollte sich der Artikel nach einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einem Zustand befinden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf, oder es sollten zumindest die passenden Wartungsbausteine gesetzt sein. Zur Zeit besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Wichtige biographische Daten fehlen --KMic 12:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat QS:
Wichtige biographische Daten zu seinem Leben fehlen. Dies ist ein ca. 3 Satz Artikel, vermutlich dem Adressbuch entnommen.--Bernd.das.Brot.aus.H 19:38, 27. Jul. 2011 (CEST)}[Beantworten]

Auch hier fehlt jede Relevanz, wie bei vielen anderen Addressbucheinträgen dieses Benutzers. Die einzig richtige Lösung wäre ein LA. Gilt für die anderen hier aufgeführten Fotografen auch. PG 19:44, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Georg V. von Hannover hat sich nicht oft fotografieren lassen und Lulves durfte das offenbar. Relevanz muss man dem wohl schon zusprechen. Dass der Artikel an Magersucht leidet, ist aber offenkundig. --Xocolatl 13:06, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber auch ein Hoffotograf macht zunächst mal nur seinen Job. Man könnte nun Relevanz analog zu Hoflieferanten herbeireden, aber über sein Werk ist er dem Artikel nach nicht relevant. PG 13:23, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitatende

Im Gegensatz zu den bisherigen Fotografenartikeln möchte ich diesem Herrn durchaus eine gewisse Relevanz zubilligen, bin mir aber nicht sicher, ob er wirklich die Relevanzhürde nimmt.-- KMic 12:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass die Wikipedia kein Hürdenlauf ist, gibt es für Fotografen keine Relevanzkriterien und keine Hürden. Das ist hier eine reine Ermessensfrage. -- Toolittle 13:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einem historischen Photographen des 19. Jhs. Mehr gibt die Literatur anscheinend bisher nicht her. Der Mann ist mit mehreren Arbeiten in Wikicommons vertreten, WP ist der einzige Platz, wo man seriös etwas zu ihm finden kann. behalten --131.152.189.36 12:29, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst:

• Erstens: Der oben zitierte "Benutzer" Bernd.das.Brot.aus.H war bereits die zweite Sockenpuppe, ausschließlich gegründet, um mich persönlich und möglichst viele von mir initiierte Artikel lächerlich zu machen. Damit hat er jedoch der gesamten Wikimedia Foundation Schaden zugefügt. Der "Benutzer" ist mir persönlich bekannt und - wurde unbeschränkt gesperrt. Hintergrund seiner zahlreichen Löschanträge und "Diskussionsbeiträge" dürfte sein, möglichst viele "Rivalen" und insbesondere Fachleute aus ganz Niedersachsen aus der Wikipedia zu verdrängen bzw. hinauszuekeln, um dann beinahe alleine zu editieren und mit Hilfe von zwei/drei anderen verbliebenen Benutzern bzw. Sockenpuppen regelmäßig zum Editor des Monats gewählt zu werden. Das nennt sich Profilneurose. Wundert sich denn niemand, wieso Wikipedia nur im Schneckentempo vorankommt und warum es nur so wenig Editoren und Fachleute "hier" (sprich: in dem - potentiell - größten Projekt der Menscheitsgeschichte) gibt?
• Zweitens: Der Artikel wurde mittlerweile durch mehrere Benutzer in z.T. stundenlanger Arbeit maßgeblich ausgebaut. Eine Sichtung der Archive vor Ort wird weitere Erkenntnisse bringen, ich schaffe das aber zeitlich im Moment nicht - und vor allem: Nicht alles in kürzester Zeit alleine. Ich persönlich hatte gehofft, "hier" auch mal auf Fachmenschen zur Geschichte des 19. Jahrhunderts bzw. zu Objekten aus der Frühgeschichte der Fotografie zu treffen. Schauen Sie sich doch bitte mal die im Artikel verlinkten Preise an: Knapp 1.000,-- Euro für die Fotos von der angegebenen Gewerbeausstellung. Nach Rücksprache mit dem Historischen Musem Hannover - eines der größten deutschen Fotoarchive - wurde zwar mitgeboten, letztlich war aber nicht genug Geld da, um die Fotos auch für die Öffentlichkeit zu erwerben. Ich kann das nicht alles alleine kaufen, um es Ihnen dann als Scan vom Original über die Wikimedia Foundation zu stiften. Oder schauen Sie bitte mal auf den im Artikel "verlinkten" Preis für die sechs Fotos der königlichen Familie: 500,-- Euro! Außerhalb der Wikipedia weiß man offensichtlich wesentlich mehr, womit man es - beispielsweise bei Eugen Lulves - zu tun hat. Bitte beachten Sie auch meinen Beitrag zur Abwehr des direkt hier drunter stehenden, meiner Meinung nach aus Gründen der Profilneurose gestellten Löschantrages zu Wilhelm Halffter. Thank you for your help, You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 15:44, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Wenn die Wikimedia Foundation wirklich UNESCO-Welterbe werden will, müssen erstens die Löschregeln und zweitens die Freiheit bzw. Offenheit für gewisse Beiträge von Pseudonymisierten dringend überdacht werden. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:39, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht da ein Sendungsbewußtsein durch deine Tätigkeiten, was hat die Foundation mit den Relevanzkriterien zu tun. Hier ist de.wikipedia Eine Enzyklopädie - keine Lobbyabteilung für irgendwas Welterbe. Arbeiten fürs Welterbe hätt ich gerne bezahlt. PG 17:46, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:48, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wie schon der Antragsteller betont, ein Grenzfall, der sich per Xocolatl rechtfertigen lässt.--Engelbaet 10:48, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Im Idealfall sollte sich der Artikel nach einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einem Zustand befinden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf, oder es sollten zumindest die passenden Wartungsbausteine gesetzt sein. Zur Zeit besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Wichtige biographische Daten fehlen --KMic 12:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat QS:
Wichtige biographische Daten zu seinem Leben fehlen, Familie? Der Benutzer bzw. Autor schreibt selbst Über die Lebensdaten ist hier bisher wenig bekannt. --Bernd.das.Brot.aus.H 19:41, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch hier fehlt jede Relevanz, wie bei vielen anderen Addressbucheinträgen dieses Benutzers. Es handelt sich um eine reine Berufsausübung. Die einzig richtige Lösung wäre ein LA. Gilt für die anderen hier aufgeführten Fotografen auch. PG 19:44, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn er wirklich, wie im Artikel zu lesen, eine der frühesten Reportagefotografien gemacht hat und die in einer öffentlichen Sammlung liegt, ist Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen. Allerdings ist der Artikel wie so oft außerordentlich mager. --Xocolatl 12:48, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitatende

Im Gegensatz zu den bisherigen Fotografenartikeln möchte ich diesem Herrn durchaus eine gewisse Relevanz zubilligen, bin mir aber nicht sicher, ob er wirklich die Relevanzhürde nimmt.-- KMic 12:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich für behalten, denn er ist tatsächlich auf der Website des Museums Ludwig verzeichnet und somit ist eine gewisse Relevanz vorhanden. --Robertsan 15:50, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise zunächst auf meinen Beitrag direkt oberhalb dieses Löschantrages bei Eugen Lulves und zu den Gründen für die Löschanträge seitens der bereits zweiten Sockenpuppe Bernd.das.Brot.aus.H zum Schaden für die Wikimedia Foundation. Zu Wilhelm Halffter: Ich habe den Artikel mit einem Abschnitt „Siehe auch - Berliner Fotografenateliers im 19. Jahrhundert“ vernetzt. Bitte informieren Sie sich doch einmal auf den dort "verlinkten" Unterseiten über den bereits langjährigen Forschungsaufwand der Freien Universität unter Sibille Elßholz in Zusammenarbeit mit dem Verein für die Geschichte Berlins. Außerdem ist zu wiederholen: Laut dem Museum Ludwig befindet sich in der im eigenen Hause befindlichen Sammlung Agfa „die berühmte Daguerreotypie von der Einweihung des Denkmals für Friedrich den Großen, die Wilhelm Halffter 1851 aufgenommen“ sowie „signiert, datiert und beschriftet“ hat. Museum Ludwig unter dem Titel: 11.000 Fotografien, Alben, Mappenwerke und Karikaturen. Die Sammlung Agfa, ein Schatz der Kulturgeschichte. (online) Ist das noch immer nicht (Zitat des Museums Ludwig) „berühmt“ genug? Oder den von mir zu Heilig Abend exklusiv über die Wikimedia Foundation gestifteten Scan vom Original des Foto-Dokuments von Hoffmann von Fallersleben, mit Vor- und Rückseite der Carte de Visite: Noch immer nicht kostbar genug? Davon haben "wir hier" schon genug? Die Fachleute in den großen Archiven in Deutschland würden sich die Finger lecken! Aber "hier"? "Wir" wollen das "hier" nicht wissen! Das ist "uns hier" zuwenig. Und auch die anderen Menschen wollen "wir hier" nicht informieren. Wir wollen auch nicht mit Universitäten oder gar großen Archiven kooperieren. Wir wollen auch keine weiteren Stiftungen und keinen weiteren Ausbau von Artikeln mit möglicherweise berühmten Fotografien - es sei denn, es ist von den verbliebenen zwei/drei immer gleichen Provilneurotikern und Sockenpuppen des Bundeslandes Niedersachsen, die ausschließlich ihre eigenen "Werke" protegieren und selbst regelmäßig zum Optimimum des Monats wählen oder abwechselnd wählen lassen. Derzeitiges Fazit:

"Hier" verstricken ganz wenige Nicht-Fachleute (oder sind es nur soundsowenige Sockenpuppen von immer gleichen Personen?) nach dem Motto: "Ich hab' zwar keine Ahnung, aber wenigstens 'ne Meinung" zum Teil auch aus niederen Motiven eine ganze Reihe aufrichtiger Editoren in "Diskussionen" aus zum Teil nur vorgetäuschter Ahnungslosigkeit. Ich werde deshalb demnächst gegen einen weiteren Editor einen Vandalismusantrag stellen, finde nur im Moment nicht die Zeit dafür, obwohl oder gerade weil ich seit Jahren bald 10 Stunden täglich an den Projekten der Wikimedia Foudation arbeite. Wären die so häufigen Mahnungen zur Einhaltungen von Regeln tatsächlich aufrichtig gemeint, müßte mancher Lösch- und Qualitätssicherungs-Antragsteller wohl mehr als 90% aller Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia löschen wollen, die die oberste Regel nicht einhalten: Keine Behauptung ohne Beleg. Zur Güte möchte ich übrigens vorschlagen, unbelegte Behauptungen nicht zu löschen, sondern auf die zum Artikel gehörende Diskussionsweise übergangsweise zu verschieben, bis die - für Dritte überprüfbaren - Quellenangaben nachgetragen sind. Zumindest von meiner Person sollten Sie ausschließlich 100% belegte Informationen erwarten (ich könnte aber regelmäßig Hilfe gebrauchen in Form eines Lektorats). Von mir bekommen Sie also nicht mein Wissen, sondern ausschließlich belegtes und damit nachprüfbares Wissen. Bis zur (Wieder-)Findung der entsprechenden Quellen muß der weitere Ausbau von Artikeln also warten, aber es gibt ja noch rund 120.000.000 (i.W.: einhundertzwanzigmillionen) andere deutschsprachige "Benutzer" und dabei ja auch echte Fachleute mit Kompetenz, oder? Nochmal zu Wilhelm Halffter: Der Mann hat Fotografiegeschichte geschrieben - alles, was ich bisher belegen konnte ist nachzulesen in dem Artikel mit dem Löschantrag. Ich freue mich sehr auf Ihre Ergänzungen, you are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:01, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Wenn die Wikimedia Foundation wirklich UNESCO-Welterbe werden will, müssen erstens die Löschregeln und zweitens die Freiheit bzw. Offenheit für gewisse Beiträge von Pseudonymisierten dringend überdacht werden. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:38, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Bernd Schwabe in Hannover, bitte argumentire nicht so ausufernd mit irgendwelchen unsinnigen Argumenten, hier ist nicht die Wikimedia-Foundation, sondern sowas ähnliches wie eine Redaktion eines Lexikons. Bitte lies einmal WP:BNS. Was den Halffter betrifft, den halte ich für relevant, man braucht nur in google books gehen, da steht einges über den Herrn, wenn auch fast immer das Gleiche. Aber diese eine Aufnahme dürfte wirklich von besonderer Bedeutung für die Fotogeschichte sein. ich habe den Artikel auch dahingehend schon überarbeitet. Also den hier behalten, würde ich vorschlagen.--Robertsan 19:55, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Die Relevanz ist jetzt ausreichend dargelegt. --Artmax 21:21, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fotografien des Künstlers befinden sich in öffentlichen Sammlungen, wurden in Museumsausstellungen gezeigt und sind in den Katalogen abgebildet. Das reicht: WP:RKBK. Im Artikel ist alles gesagt, mehr Biografisches konnten auch die Fachbuchautoren nicht recherchieren. --Artmax 21:21, 17. Aug. 2011 (CEST) PS Und Herr Schwabe aus Hannover regt sich auch mal wieder ab, ja? Danke.[Beantworten]

den groessten Unterschied sehe ich schon mal darin, dass inzwischen von anderen Nutzern der Text erweitert wurde. Fehlender Inhalt ist jedenfalls von meiner Seite immer der Haupt-Kritikpunkt! No info - No Article! Ganz einfach! Also von mir aus ... Umpalumpa85 15:50, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit nachträglichem Einspruch, Relevanz fraglich. Zollernalb 13:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch den Plattenvertrag bei einem größeren Label sowie der Veröffentlichung einer CD dort müssten die RKs für Bands erfüllt sein.--Peisi 13:33, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Wir veröffentlichen im Sommer 2012 unser zweites Album bei ZYX, spielen regelmäßig Konzerte, haben mit KBN in Hamburg eine professionelle Booking- Agentur. Unsere aktuelle CD wurde ausführlich in allen relevanten Fachmedien besprochen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.210.90 (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es wäre sicherlich hilfreich für eine Behaltensentscheidung, wenn Du die zitierten Besprechungen im Artikel zitieren und verlinken würdest. Gruß, Deirdre 16:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist schon einmal eine. Rocktimes bezeichnet Our streets als „nahezu perfektes Album ..., das sich zumindest als Geheimtipp einstufen lässt“ Traten als Kölner Band überregional auf, z. B. bei der Bluesnacht in Nordwalde (Münsterland) http://www.azonline.de/lokales/kreis_steinfurt/nordwalde/1481755_Baumwollpfluecker_sind_sie_nicht.html sowie in Trier (Rheinland-Pfalz) http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/regiotreff/Buehne;art27273,3311350#.Tkqx_WGdBvw Behalten. --87.150.219.95 20:11, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten angesichts der vorgetragenen Argumente, insbesondere der VÖ beim ZYX Music-LAbel und Berichterstattung.-- Kramer ...Pogo? 20:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo ich noch mal, bei den Quellen für CD Rezensionen ist es schwierig, nicht alle habe Online-Ausgaben...hier die wichtigsten. Bluesnews Ausgabe 65, Eclipsed 2/11, Concerto 2/11, Good Times April/Mai, Gitarre+Bass (4/2011), Bassprofessor 2/11, Rocktimes, usw. Dazu Hörfunkbeiträge, Feature WDR2, DLF, Bremen 4, weiß aber nicht ob die in der Mediathek der Sender sind. Darüber hinaus wurde das Album europaweit veröffentlicht...Uber Google findet man die Vertriebsfirmen in Italien, Holland, Belgien, Dänemark, Frankreich, England... Konzertkritiken und Veranstalter-Infos findet ihr über die Google-Suchmaschine ausreichend, bei Seite 40 hab ich aufgehört...Falls noch weitere Infos gewünscht sind, gebe ich die gerne. (nicht signierter Beitrag von 87.78.45.151 (Diskussion) 09:43, 17. Aug. 2011 (CEST)) Hab gerade meine Signatur vergessen. -- 87.78.45.151 11:16, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Erfüllung der zitierten RK und des eindeutigen Diskussionsverlaufs LAE --Peisi 17:32, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend.--Engelbaet 10:26, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so eindeutig kein LAE-Fall, da hier nicht aufgezeigt wurde, dass auf der ersten CD immerhin 50 % der Titel eigene Kompositionen sind (vgl. Besprechung Rocktimes). Erst dadurch werden die RK erfüllt.--Engelbaet 10:26, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter 3 Satz Artikel der so auch im Artikel Bausparvertrag eingefügt werden kann Hillchen 13:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Ansparphase. --Atlasowa 15:16, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Bausparvertrag#Zuteilung wäre vielleicht sinnvoll. --Eingangskontrolle 18:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es nicht unbedingt mit der Ansparphase gleichsetzen, ein "siehe auch" wäre dort sinnvoll. Ich hab jedenfalls den Absatz im Bausparvertrag ergänzt, ein Dritter kann jetzt gerne eine Weiterleitung anlegen um das Thema abzuschließen. --N.^Disk 16:26, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet--Karsten11 08:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. 7 Tage Elbowin 13:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird's noch einer ...

Immerhin gibt es eine geographische Information.--DelSarto 14:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein gültiger Stub, aber... Die geografischen Informationen sind etwas widersprüchlich (irisch/keltisch ist nicht unbedingt das gleiche).

• Bei Nio (Vorname) steht: Der Name Nio kann die männliche Form von Nia sein. Im Suahili ist es jedoch ebenfalls ein weiblicher Vorname. Nia ist keltischer Herkunft - die Fröhliche.
• Bei Nia aber steht: Nia ist eine walisische Form des irischen Namens Niamh[1] und bedeutet „die Strahlende“ oder „die Schöne“.

Da ist eine QS entweder bei Nio / Nia erforderlich. --Filzstift ✑ 08:48, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nia ist OK: mit reputabler (aber leider nur noch in gedruckter Form zugänglicher) Quelle. Was an Nio einen gültigen Stub ausmachen soll, ist mir unklar: Die Formulierung kann ... sein ist unenzyklopädisch, die bloße Behauptung, es sei „keltisch“ oder „suaheli“ ist zwar schwer falsifizierbar, weil entsprechende Wörterbücher und Namenbücher nicht gerade überall herumliegen, aber ohne Quelle immer zweifelhaft. Elbowin 10:52, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Kann gelöscht werden. --Filzstift ✑ 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 14:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So isses kein Artikel, aber vielleicht wird's noch einer--DelSarto 14:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde ohne Diskussion (nicht von mir) gelöscht--DelSarto 14:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 1. Januar 2010, also von Anfang an ohne die Belege. Am 7. Januar 2010 LAE und Beleg-Anforderung gesetzt. Seither ist nichts passiert. Das ist aber nicht akzeptabel. Handelt es sich hier um ein Fake? Artmax 15:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fake ist es keiner, der Sender wird zeitlich passend auch in der Biographie eines der genannten Moderatoren erwähnt. Und fehlende Belege sind, soweit ich erinnere, kein Löschgrund. --Rudolph Buch 21:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Internetquellen sind für das kurzlebige Projekt keine verfügbar. --87.150.209.247 21:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Sender gab es kein Fake, siehe hier: [5], fehlende Quellen sind kein Löschgrund., behalten -- GMH 08:18, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich mal alles seit 1 1/2 Jahren unbelegte (trotz Belegebaustein) entfernt, darunter viel POV. --Artmax 18:04, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV sollte raus, aber ein Kahlschlag ist dann doch übertrieben. Wenn Du konkrete inhaltliche Zweifel an den Angaben hast, dann äußere sie. Unstrittige Informationen zu entfernen, nur weil sie keinen Einzelbeleg haben, ist aber nicht üblich. --Rudolph Buch 13:02, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:30, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen Sender mit dem Namen gab es, soviel ich mich aus meiner Studienzeit erinnern kann - und letztlich sind ja auch Quellen da, die das belegen. Inhaltlich? ... ob die Moderatoren beispielsweise dann zu Antenne Bayern wechselten hmm?? ... aber das ist ja auch nicht Gegenstand einer LD - und das Quellenbapperl bleibt b.a.w. drin. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwere Relevanzzweifel, im Futsal in der unteren von zwei Spielstaffeln [6] (auch die erste Liga sorgt dort bislang nicht per se Relevanz), im Beachsoccer Teilnahme an der Summer League [7], auch diese nur Unterbau einer nicht relevanten Spielklasse. Ureinwohner uff 16:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz löschen. --Der Tom 17:53, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen offensichtlicher Irrelevanz nach SLA gelöscht. --Zollernalb 11:30, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War vergeblich in der QS, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. So kein Artikel. 81.173.175.97 16:07, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde stark ausgebaut. --Synthieprojektakame 16:41, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das jetzt noch ordentlich belegst, ziehe ich den LA zurück. 81.173.175.97 16:49, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt brauchbarer Artikel zu relevantem Lied LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechenden RK sind mMg. nicht erfüllt. Unter imdb ist nur die Regie zu einer Fernsehserie aufgeführt. Die im Artikel als Einzelnachweise aufgeführten Links führen i.d.Mz. zu Hanns Korngiebel. Relevanzstiftende Belege liegen mMg. nicht vor. --Dr.Heintz 17:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die relevanzstiftenden Tätigkeiten an Theatern sind nicht belegt. PG 17:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr Vater, Hanns Korngiebel, sollte auf jeden Fall einen Artikel in WP bekommen. --Bötsy 18:25, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde hier 7 Tage für die Relevanzdarstellung geben. Politik 19:29, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: "Verfehlt weit Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen mit 140 Mitarbeitern und € 13 Mill. Umsatz (laut Hoppenstedt)--Lutheraner"

Grund: Artikel ist akzeptabel geschrieben, ich möchte ausschließen, dass ein Alleinstellungsmerkmal, Marktfühereschaft in einem Segment o.Ä. vorliegen Superbass 19:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind keine Ausschlußkriterien, manch einer begreift das nie - behalten --Marcela 22:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gelben Seiten sind woanders, manch einer begreift das nie. Löschen. --Der Tom 08:44, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heissa - gleich eine Diskussion. Keine Relevanz? PowerWind war mal (oder ist?) Marktführer in Aserbaidschan - wenn das mal nichts ist ;-). Aber mal ernsthaft: Dass die Gelben Seiten woanders sind ist klar. Ich kann wohl nachvollziehen, dass nicht jedes Unternehmen in die Wikipedia muss (wobei mich persönlich das nicht unbedingt stören würde). Allerdings gebe ich zu bedenken, dass es sich hier um einen Sonderfall handeln könnte. Die Windbranche ist relativ klein und überschaubar, was die Anlagenhersteller angeht. Deswegen geht hier meines Erachtens Vollständigkeit der Hersteller vor Relevanz des Einzelunternehmens. Der Ausgangspunkt für mich, den PowerWind-Artikel zu erstellen, war die Liste von Windkraftanlagenherstellern. Dort sind die aufgelisteten Unternehmen verlinkt und die meisten Links führen ins Nichts. Eine dieser Lücken wollte ich füllen. Behalten --Leupold2 18:40, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht genau, was du mit Windbranche meinst. Nach deinen Aussagen aber wäre jeder Windmühlenhersteller Hollands relevant - das ist kein Pappenstiel und wiederspricht dem gesunden Menschenverstand. Es kann nicht Ziel einer Enzyklopädie sein, alle Windkraftanlagenhersteller aufzuführen, so wenig, wie alle Fahrzeughersteller, weil das alle Wagner aller Zeiten einschliessen würde. Im vorliegenden Fall werden die Anforderungen nicht erfüllt, ein ausreichend auszeichnendes Merkmal wird nicht genannt; Löschen Yotwen 20:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Windbranche meine ich so etwas wie die oben genannte Herstellerliste. Wenn mich jemand fragen würde, ob jedes holländische Unternehmen, welches Windmühlen herstellt, relevant für die Wikipedia ist, dann beantworte ich das eindeutig mit JA. Warum existieren eigentlich Artikel zu Leitwind oder Avantis? --Leupold2 20:57, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das dachte ich mir. Du vergisst über deine Begeisterung so was. Yotwen 23:03, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppla hier gibt's ein kleines Missverständnis. Ich dachte du hättest "Windmühle" im heutigen Sinne verwendet (in der Windbranche oder besser Windenergiebranche ist es nämlich auch üblich von Windmühlen oder Mühlen zu sprechen), deswegen habe ich deine vermeintliche Sprechweise aufgegriffen und auch Windmühle geschrieben, obgleich ich natürlich Windenergieanlage/Windkraftanlage meine. Entschuldigung für diese Ungenauigkeit. Also es geht hier um Windenergieanlagen und deren Hersteller (siehe wie oben hier: Liste von Windkraftanlagenherstellern). Und hier bleibe ich bei meiner Meinung, dass jedes holländische Unternehmen, das Windenergieanlagen herstellt, relevant für die Wikipedia ist.--Leupold2 13:59, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, so etwas hatte ich ja vermutet. Du beschränkst das nun also schon auf Rotoren mit Generatoren. Ab welcher Grössenordnung sprichst du von "Hersteller" im Sinne deiner Liste? Reicht es, wenn ich meinen Fahraddynamo mit Windrädchen ausstatte und ein Glühbirnchen betreibe? Oder muss ich zwei solcher "Kraft"werke verkaufen, um relevant zu werden? Yotwen 17:28, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass du hier überspitzt schreibst, aber besonders dienlich ist das trotzdem nicht. Was bitte hat eine Fahrraddynamo-Windrädchen-Bastelei mit einem Wirtschaftsunternehmen zu tun, welches Windenergieanlagen herstellt? Zudem beschränke ich mich nicht "nun also schon auf Rotoren mit Generatoren" - ich habe mich die ganze Zeit auf Windkraftanlagenhersteller laut der Liste von Windkraftanlagenherstellern bezogen (im Übrigen ist dies nicht "meine Liste"). Und bevor du jetzt eine Unternehmensgründung mit deinem Fahrraddynamo planst - das Produkt würde ich eher als Windgenerator bezeichnen.--Leupold2 20:26, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, das mag überspitzt sein, so wie deine Aussagen überzogen sind, wenn du über "Windbranchen" und der Bezug auf eine Liste schreibst, die deiner Meinung nach Relevanz erzeugt. Tut sie nicht. Lies einfach in den Relevanzkriterien nach. Yotwen 22:03, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich arbeite seit Neuestem als Sichter im Portal Umweltschutz mit. Ich finde in diesem Artikel steckt einiges an Arbeit. Im Vergleich dazu habe ich schon großen Unfug sichten müssen, der nicht gelöscht wurde. Für mich geht Qualität über Relevanz. Ich folge der Argumentation des Autors, dass in einer so überschaubaren Branche alle Unternehmen relevant sind. Was ich aber sehr wichtig finde, sind Einzelnachweise der einzelnen Aussagen, damit man die Inhalte überprüfen kann, auch wenn einmal mehrere Autoren mitwirken. Ein Weblink ist kein Nachweis. Trotzdem Behalten aber bitte bei den Nachweisen nachbessern. --Eah 18:42, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den Nachweisen hab ich schon mal angefangen.--Leupold2 17:58, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 08:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Unternehmen sind aufgrund ihrer Größe relevant (das ist hier klar nicht der Fall) oder aufgrund von Alleinstellungsmerkmalen, Innovationen, Skandalen, Marktführerschaft oder ähnlichem. Nichts davon ist im Artikel oder der LD dargestellt.Karsten11 08:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja schade.

Botschaftsrätin ist wohl etwas unterhalb der RK Eingangskontrolle 19:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trägerin des Großen Bundesverdienstkreuzes ist doch schon was. --87.150.219.95 19:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• In der Liste der Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland wird ab der Stufe Großes Verdienstkreuz aufwärts gemäß der Einleitung Vollständigkeit angestrebt. Peter-Jürgen Ely, Honorarkonsul mit BVK 1. Klasse, wurde übrigens behalten. -- 93.102.232.136 22:15, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit ein, zwei Jahren wird das Große Bundesverdienstkreuz (und höher) nur noch ganz selten verliehen. Wenn sie es erhalten hat, dann heißt das schon einiges. --MAY 21:48, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen ist sie in diesem Jahr erst die elfte Person, die es bekommt. -- 78.130.115.202 00:02, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:IAR--Karsten11 08:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Orden schaffen keine Relevanz sondern sind nur Hinweise auf Relevanz. Daher müsste eigentlich im Artikel stehen, warum die das BVK bekommen hat (und dies müsste die Relevanz begründen). Formal müsste man den Artikel löschen. Hätte ich auch gemacht, wenn es das BVK am Bande gewesen wäre. Aber das Große BVK ist so selten, das dahinter eine relevanzstiftende Sache stecken muss. Das bekommt man nicht für 20 Jahre Vorsitz im Kleintierzuchtverein. Leider gibt weder Googel noch der Artikel den Grund her. Aber hier vertraue ich dem Wiki-Prinzip: Irgandwann wird irgendjemand das noch ergänzen.Karsten11 08:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA: offensichtliche Werbung Dr.Heintz 18:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Es gibt andere Produkte vergleichbarer Bauart, die mit einem eigene Artikel vertreten sind, insofern wäre die Relevanz gründlicher zu prüfen. --Gerbil 19:31, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Preise könnten evtl. Relevanz erzeugen, dazu bräuchte es entsprechende Resonanz dazu in der Öffentlichkeit und natürlich neutrale Belege dazu. Derzeit reiner Werbetext. --Sarion _!? 20:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederspruch: Der Stromer ist eines der ersten E:Bikes mit in den Rahmen integriertem Akku. Die Auszeichnungen sind in der Sportartikel-Branche bekannt. Der BrandNew Award ist in verschiedenen Artikeln auf Wikipedia erwähnt. Die Gesichte um Gründer Thomas Binggeli ist auch interessant. Am werberischen Text kann man sicher arbeiten. Jedoch trifft dies für viele Marken welche auf Wikipedia sind zu. (nicht signierter Beitrag von 84.253.34.222 (Diskussion) 16:39, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die interessanten Teile können ebensogut in den Artikel Pedelec eingefügt werden; zumal dann alle Informationen konzentriert zur Verfügung stehen. --Dr.Heintz 19:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag wohl stimmen. Aber der Vergleich mit anderen Marken unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhersteller zeigt auf, dass auch andere kleine Marken auf Wikipedia vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von 84.253.34.222 (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der Vergleich mit anderen Artikeln steht mMg. hier nicht zur Diskussion, sondern die Frage der Erfüllung der entsprechenden RK zu diesem Artikel. Siehe: Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen. Ob die genannten "Vergleichsartikel" die RK erfüllen muss ggf. auch noch Diskutiert werden. --Dr.Heintz 18:11, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:28, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Werblicher Artikel, der sich nicht entscheiden kann, ob er das Unternehmen oder die Marke behandelt. --Zinnmann d 02:28, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung "kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Text}} --Reinhardhauke ". Der Text ist schlecht formatiert aber kein Artikel trifft nicht zu. Relevanz könnte gegeben sein. URV konnte ich auf Anhieb nicht finden. Catrin 21:15, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Resonanz und Veröffentlichungen im Klassikbereich relevant. Überarbeiten und behalten. --87.150.209.247 22:02, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Sonaten muß man komponiert haben um als Komponist relevant zu sein? Daher LAE. Der Rest ist QS PG 22:12, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch unter Stubniveau.--87.153.18.16 21:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist doch ein Stub. Mehr steht im Lexikon auch nicht. --87.150.209.247 22:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut redundant zu Agrarwissenschaft, für dieses Infoschnipsel brauchts keinen eigenen Artikel.--87.153.18.16 22:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund. --87.150.209.247 22:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist sogar ein Schnelllöschgrund.--87.153.18.16 23:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nur bei vollständiger Redundanz und die ist hier nicht gegeben. Außerdem sollte selbst dann vorher die Möglichkeit einer Weiterleitung erwogen werden. --87.150.209.247 23:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist es sicher nicht, allenfalls als Weiterleitung brauchbar.--87.153.18.16 23:44, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Zoologie existiert doch schon länger - redirekt und fertig. Gruß --Bötsy 18:20, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tierwissenschaften!=Zoologie, siehe eins drunter. --Katach 22:39, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

FALSCH: Tierwissenschaften = Zoologie + Veterinärmedizin + Tierpsychologie uva. (so wenig wie Humanwissenschaften = Medizin oder = Anthropologie), ein redir verbietet sich hier - der artikel ist aber wirklich eher auf der peinlichen seite --W!B: 13:08, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal weitergeleitet auf AW und die Teildisziplinen (parallel zu PW) in AW eingebaut. --Katach 15:53, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

angesichts dessen wär ich doch für löschen, ehrlicher rotlink: dass es da einen kompetenten artikel zu schreiben gilt, ist imho keine frage --W!B: 08:06, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel kann ja immer noch geschrieben werden. Wir haben nun aber zumindest eine Kurzbeschreibung des Zweigs in AW. Eine WL auf AW ist besser als ein komplettes Nichtvorhandensein des zweifellos relevanten Lemmas. --Katach 08:21, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Redirect. --Zinnmann d 02:32, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch unter Stubniveau.--87.153.18.16 21:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist doch ein Stub. Mehr steht im Lexikon auch nicht. --87.150.209.247 22:03, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut redundant zu Agrarwissenschaft, für dieses Infoschnipsel brauchts keinen eigenen Artikel.--87.153.18.16 22:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund. --87.150.209.247 22:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist sogar ein Schnelllöschgrund.--87.153.18.16 23:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nur bei vollständiger Redundanz und die ist hier nicht gegeben. Außerdem sollte selbst dann vorher die Möglichkeit einer Weiterleitung erwogen werden. --87.150.209.247 23:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist es sicher nicht, allenfalls als Weiterleitung brauchbar.--87.153.18.16 23:44, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die "Pflanzenwissenschaften" ein Teil der Agrarwissenschaften sind, und zu den Agrarwissenschaften schon ein lange bestehender ausführlicher Artikel existiert, dann sollte man als erstes im Artikel "Agrarwissenschaften" einen neuen Abschnitt "Pflanzenwissenschaften" einrichten. Es macht keinen Sinn, immer neue 4-Zeilen-Artikel anzulegen, die als Abschnitt in einem größeren Zusammenhang viel besser aufgehoben (und damit für den Leser verständlich) sind. (Im Lemma Agrarwissenschaften läuft das bisher wohl eher unter "Pflanzenproduktion") Gleiches gilt natürlich für die Tierwissenschaften, ein LA höher. Die Informationen machen Sinn, aber nicht als eigenes Lemma. Cholo Aleman 18:10, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Botanik existiert doch schon länger - redirekt und fertig. Gruß --Bötsy 18:19, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte in der Tat auf Agrarwissenschaften weiterleiten und die beiden Begriffe dort erläutern. Die Lemmas sind aber relevant, die LAs machen keinen Sinn. Über WL kann man auf den Artikel DS sprechen. @Bötsy: Tierwissenschaften!=Zoologie, Pflanzenwissenschaften!=Botanik. --Katach 22:38, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix Agrarwissenschaften, das fasst zu ungenau (nur ein Teil der A ist P und nur ein Teil der P ist agrar). "Pflanzenwissenschaften" war bis vor kurzem das "moderner klingende Synonym" für Botanik (heute redet man neudeutsch von "plant sciences". Ich habe daher den Redirect gesetzt. -- Cymothoa 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST) P.S. Ob das bei "Tierwissenschaften" auch gilt, weiß ich nicht, aber als promovierter Botaniker ist mir der Sprachgebrauch in dem Bereich vertraut. Dabei bitte ich auch, nicht auf Grund eventuell zusammengegoogelter Belege wie einzelner Institute oder Vorlesungen Schlüsse zu ziehen, nur weil z.B. eine agrarwissenschaftliche Fakultät einen agrarwissenschaftlich ausgerichteten Pflanzenwissenschaftenbegriff anwendet, beschränkt das den Begriff eben nicht auf die Agrarwissenschaften. Sonst könnte man auch "Alte Geschichte" als theologisches Fachgebiet belegen! P.P.S. Was allerdings stimmen mag, ist dass die etwas bodenständigerern Agrarwissenschaftler ihren botanischen bereich früher mit dem deutschen "Pflanzenwissenschaften" bezeichnet haben. Aber das wäre eine Frage zur Begriffsgeschichte, nicht zur aktuellen Verwendung.[Beantworten]

wie oben (aber weniger streng) geht es drum, ob gebiete wie Gentechnik und Biotechnologie, sowie Agrarökonomie der Nutzpflanzen zur Zoologie der Nutzpflanzen zählen oder nicht - hier halte ich den redir für akzeptabel (sofern man dort auf die erweiterte interdisziplinarität der modernen angewandeten zoologie eingeht), oben nicht: da im artikel aber eben genau diese "Nachbar- bzw. angewandter Wissenschaften" genannt sind (und zwar prominent), passt das imho sehr gut

jedenfalls ist pflanzenwisssenschaft ein fachgebiet der land- und forstwirte und der pharmazeuten: das will das wort ja betonen, ich hätte einen redir auf Angewandte Zoologie erwartet --W!B: 13:19, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass angewandte Bereiche nicht Teil des übergreifenden bereichs wären, ahlte ich für TF, gerade auch da sich der "angewandte" und "wissenschaftliche" Teil weder historisch, noch aktuell wirklich trennen lassen. Beim Anblick des desolaten derzeitigen Zustands unseres Botanik-Artikels halte ich die BKL-Lösung von Katach für eine gute Alternative. Ideal wäre natürlich ein Ausbau des Botanik-Artikels, der auf Nachbarwissenschaften, Teilgebiete und Begrifflichkeiten eingeht. Sollte es dazu in der fernen zukunft einmal kommen, kann man ja dann neu nachdenken ;) -- Cymothoa 13:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

jupp, war auch mehr ironisch gemeint ;) - eigentlich schade, aber mit dem hauptartikel ists immer eine crux (Agrarwissenschaften ist genauso erbärmlich), BKS passt natürlich auch (hab sie mal überarbeitet: WP:BKV inline-definition in den fachartikel, nicht in der BKS)

imho erl. --W!B: 15:18, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als BKL. --Zinnmann d 02:36, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA, ist aber kein Schnelllöschfall, normale Diskussion sinnvoll. -- Toolittle 22:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist halt, wie die Herausgeberschaft zu dierser Reihe zu bewerten ist, ansonsten 2 Sachbücher.Könnte IMHO aber reichen. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht nur ein SLA, sondern der Artikel war schon von Benutzer:Wo st 01 gelöscht worden, bis Toolittle irrtümlich meinte, es handele sich um eine andere Person, was aber nicht der Fall war. Hier Dokumentiert:

löschenDer Gute wurde doch gerade erst [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_T._Petersen&action=edit&redlink=1 vor 
einer Minute] gelöscht. Jetzt ist er plötzlich Altphilologe. Das Volk 22:34, 16. Aug. 2011 (CEST)
:ja mitunter haben verschiedene Persomen den gleichen Namen... --
Toolittle 22:45, 16. Aug. 2011 (CEST)
:::Und seltsamerweise auch den absolut gleichen Text samt Geburtdatum usw. Mir wirds langsam zu blöd hier. [[Benutzer:Das 
Volk|Das Volk]] 22:50, 16. Aug. 2011 (CEST)
::::Ja, ist Textindentisch, habe es geprüft. -- Wo st 01 ([[Benutzer Diskussion:Wo st
01|Di]] / ± / MP) 22:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Volk 23:10, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt erst Löschprüfung, weil die Gefahr besteht er könnte relevant sein, oder hier abarbeiten? PG 23:15, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Toolittle sollte seinen Einspruch gegen den SLA zurückziehen und nicht so tun, als ob es ihm plötzlich um das Lemma gehen würde, nachdem er den Einspruch damit begründet hatte, es ginge um eine ganz andere Person und die erste Löschung sei in Ordnung gewesen. Wenn sie es war, dann war auch der SLA in Ordnung, denn er bezog sich auf die gleiche Person, den gleichen Text. Was hier abläuft ist ein trauriger Witz und leider WP:BNS. Das Volk 23:16, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Moment Du sagst der Artikel wäre nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht worden, danach wieder eingestellt und der SLA von Toolittle beeinsprucht und in einen LA umgewandelt worden. Dann: wo ist die LD-alt und warum hat der Admin dann nicht einfach gelöscht als Wiedergänger? PG 23:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mit "du" mich? Es gab keine LD, da es nur einen SLA eines anderen Benutzers gab, dem von Wo st o1 entsprochen wurde. Nach der Sofortlöschung wurde der selbe Text sofort wieder eingestellt, nur dass jetzt dem Lemma (Altphilologe) beigefügt war. Warum der Administrator das nicht selbst wieder gelöscht hat, weiß ich nicht. Ich habe ihn um seine Meinung gebeten, aber noch keine Antwort. Das Volk 23:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existieren tut er, aber ob er mit einer Veröffentlichung und als Herausgeber der Gothica relevant ist, ist fraglich. Zur Theologie und Dämonologie habe ich nichts finden können und es daher im Artikel gelöscht. --87.150.209.247 23:20, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Christian T. existiert bestreitet ja niemand und ob er er für WP relevant ist, ist mir inzwischen auch egal und nachdem die anderen Beteiligten sich vornehm zurückhalten, werde ich das in Zukunft auch tun. Das Volk 23:23, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Enzian44 gelöscht. Das Volk 00:14, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: aus dem Kommentar "Jetzt ist er plötzlich Altphilologe." musste man schließen, dass der Artikel vorher eine andere Person gleichen Namens darstellte, die es durchaus gibt. Den Inhalt konnte ich, da schnellgelöscht, nicht vergleichen. Ich habe weder so getan als ob irgendwas irgendwie wäre, noch die erste Schnellöschung beurteilt - das konnte ich nicht. Wenn das der gleiche Artikel war, war die Schnellöschung ein Fehler (bitte die Regeln zur Kenntnis nehmen). In Summa sieht man hier mal wieder, dass es sinnvoll wäre, mit Schnelllöschungen zurückhaltend zu sein. Der traurige Witz ist die zweite Schnelllöschung, obwohl schon jemand angefangen hatte zu ergänzen. -- Toolittle 10:21, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Witz, denn des öfteren wird von Admins die Wiedereinstellung als EInspruch zum SLA gewertet und dann hierher umgeleitet. Aber zumindest der zweite Einspruch hätte Wirkung zeigen müsssen. Nachdem hier eine Diskussion zu einer Relevanz begonnen hat, gibt es nach den Regeln keinen SLA-Grund. Warum ausgerechnet hier das Bestehen auf Regelhuberei Vorrang hat? PG 16:35, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja das war hier keine Regelhuberei, sondern ein klarer Regelverstoß. Die Schnelllöschregeln werden gern mal als Mittel zur Darbietung "Ich habe recht, und zwar sofort" missbraucht. Bei gelegentlichen Stichproben unter den Schnelllöschkandidaten finde ich fast regelmäßig (wwenn die Kat nicht gerade leer ist) Artikel, für die der SLA nicht gerechtfertigt ist. Etliche Benutzer (und leider auch Admins) haben offenbar Probleme mit dem Textverständnis der Passage über "offenkundige Irrelevanz" - sie meinen offenbar, "vollkommen unbekannte Personen" sei dasselbe wie "ihnen vollkommen unbekannte Personen". -- Toolittle 10:43, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht: Im Wetteraukreis gibt es keine Gemeinde Greilhausen, auch die angeblich eingemeindeten Orte sind nicht auffindbar FunkelFeuer 22:54, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch nichts unter Gugglhopp und G Maps. Das ist dann wohl ein Fake. Dafür gibt es das: Geilhausen, Windeck, Rhein-Sieg-Kreis, Nordrhein-Westfalen]. --87.150.209.247 23:25, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kathpedia als mehrfache Referenz geht wohl garnicht, Relevanz daher nicht (unabhängig) aufgezeigt, inklusive gravierender Neutralitätsprobleme, die sich aus solchen Belegen ergeben--in dubio Zweifel? 23:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: sogar (insbesondere in den Erstversionen) nahezu wortwörtlich daraus übernommen, wie sieht es da mit WP:URV ohne Import aus ?!--in dubio Zweifel? 00:08, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

-

Die andere Quelle Der Fels gehört übrigens auch zur Bewegung, daher wohl sehr subjektiv und parteiisch geschrieben. Die Bewegung gilt einigen Außenstehenden als fundamentalistisch, z. B. Klaus Kienzler: Der religiöse Fundamentalismus: Christentum, Judentum, Islam, S. 67 Online. Der Artikel müsste also grundlegend überarbeitet werden. die Marienfrömmigkeit wurde übrigens von Johannes Paul II aktiv gefördert.

Hubertus Mynarek: Der polnische Papst: Bilanz eines Pontifikats, S. 103Online 7 Tage Zeit hat er ja noch, um sich aus der Umklammerung der katholischen Kirchenkreise zu befreien. --87.150.209.247 00:16, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

richtig, mir wurde gerade erst schlecht, als ich das angebliche (!!) Pendant auf kathpedia las, vgl hier. Als Belegquelle ist dieses Machwerk mal abgesehen davon, dass es ein Wiki ist auch aus Neutralitätsgründen mehr als ungeeignet--in dubio Zweifel? 00:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach 3xBK) Das ist eben katholischer Fundamentalismus in Reinkultur. Man kann sich für die Erstversion des Textes ja entweder Freigabe holen, oder Nachimport oder Versionslöschungen durchführen, je nachdem was am einfachsten ist. Da der Text gründlich überarbeitet werden muss, wird vom Urtext ohnehin nicht für Urheberrechtsverletzungen ursächliches erhalten bleiben. Die KPE Katholische Pfadfinderschaft Europas soll mit der Marianische Priesterbewegung übrigens verbandelt sein. http://www.sekten-jugend-kirche.de/doku_offbrief.htm --87.150.209.247 00:34, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, schon allein aufgrund der Größe. Viele Kongregationen sind wesentlich kleiner und mit weniger Einfluss und niemand würde die Relevanz bestreiten. Aber ich bin auch der Meinung, dass es wenig Sinn macht, nur kathpedia als Quelle zu verwenden. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung, also Behalten. --Milziade 08:05, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schalte mich hier mal als Erstautor ein. Persönlich halte ich den Verein für ein fundamentalistische Evolutionsverweigerer, aber das tut hier nichts zur Sache. Relevant ist die Bewegung auf jedenfall, wa sauch die Wiki Artikel z.B. in Englisch und diversen anderen Sprachen rein formal belegen. Gerne hätte ich andere Quellen heran gezogen, nur lassen sich diese Vereine ungern über die Klöstermauern kuken. Bei aller Kritik am Text, könnten doch die Kritiker den Artikel umbauen bzw erweitern. Unabhängog Quellen wurden ja gelinkt. --92.76.253.231 10:35, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Ergänzung: Alle Informationen aus Wikipedia stehen innhaltlich so auch auf der Homepage der MPB. Zumindest ihre Praktiken kann man der Organisation glauben und dokumentieren, egal was man theologsich davon hält.--Friedjof 10:46, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus externe Quellen, aber eben nicht in Deutsch. Beispielsweise Catholic Answers [8], EWTN [9] infocatolica [10] CatholicCulture [11], amerikanischer Nuntius [12] [13]. Relevanz ist gegeben. Behalten und überarbeiten.Irmgard Kommentar? 11:59, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Irmgard zu, dass der Artikel mehr externe Quellen braucht. Aber was die MPB von allein von sicht gibt ("Ziel ist die Durchführung einer "Neuevangelisierung der Welt" unter den Glaubenssätzen der MPB") ist erschreckend genug.

Vorschlag, ich setze den Artikel erstmal in QS-Religion, einige Autoren der Redaktion haben sich ja nun hier eingefunden--in dubio Zweifel? 13:20, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]