Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. IW 20:32, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hat es einen grund, warum nicht Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete)? Kategorie:Liste (Nationalparks)‎, Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete),Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete)‎ haben wir auch, und die deutschen ala Liste der Landschaftsschutzgebiete in Sachsen kann man dazustoppeln - schlimmer zusammengematscht als Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete)‎ kanns auch nicht werden.. --W!B: (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, direkt nach Kategorie:Liste (Fußballspieler). Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) ist eine reine Zwischenkategorie mit nur einer Oberkategorie. Die kann verlustlos weg. Steak 10:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) ist eine sinnvolle Qualifizierung der Listenzusammenstellung und daher als Kategorie behaltenswert.

Nur eine Oberkategorie kann zwar ein Kriterium sein, dass mit der Kategorie etwas nicht stimmt, ist aber kein Löschargument. Ich habe nun Kategorie:Fußballverein ergänzt (die einzelnen Listen behandeln ja jeweils einen Fußballverein), damit ist das auch behoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was geht hier ab? Heimliches Leeren und Löschen ist keine Erledigung! -- Gödeke ☠ 08:18, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wie hauptartikel UNESCO-Welterbe (unterkategorien folgen) --W!B: (Diskussion) 06:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hauptartikel umbenennen ... außer in Deutschland heißt es nirgendwo "UNESCO-Welterbe". -- 109.48.74.64 06:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

es heisst auch nicht "Welterbe", cf. Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit, dann gehört es auf Kategorie:Welterbe oder Erbe der Menschheit, das ist der oberbegriff des eingetragenen, nur steht inzwischen auch national ausgewiesenes erbe drin, also gehörte dann Kategorie:Erbe (UNESCO) oder so: die hinlänglich bekannte klassische „Welterbeliste“ ist nur eine von inzwischen vielen ausweisungen der UNESCO, und die heissten nicht "welterbe", sondern Welterbestätte (World heritage site) - schlechtes argument --W!B: (Diskussion) 07:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt sogar eine Fernsehreihe Schätze der Welt - Erbe der Menschheit --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens auch schon längst durchgekaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/4 -- 109.48.79.85 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

oh. peinlich, vergessen, und kein schritt weiter. danke für den hinweis, kann man sich sparen, darf noch ein paar jährchen weiterköcheln --W!B: (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle dort aufgeführten Lemmata stellen Werke von Solschenizyn dar. Werke von Schriftstellern werden bei WP aber unter „Werk von xy“ kategorisiert --Abrisskante (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann ziehen wir halt noch eine überflüssige Zwischenkategorie ein und lassen nur ihn selbst in der Kategorie. Schriftssteller als Thema bietet dir dann noch viel Raum für weitere Aktivitäten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die entsprechende Kategorie ist keine Objektkategorie, die in Kategorie:Werk nach Autor
einsortiert ist, sondern eine in der Kategorie:Schriftsteller als Thema verankerte
Themenkategorie. Der Umbenennungsantrag ist somit unzutreffend und war abzulehnen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Unterkategorie trotzdem angelegt und die Werke umkategorisiert. In den bestehenden Systematiken ist das sinnvoll. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Technisches Denkmal“ hat bereits am 28. November 2007 und am 14. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger einer gelöschten Kategorie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14#Kategorie:Technisches_Denkmal_.28gel.C3.B6scht.29 -- 109.48.79.85 13:07, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war damals ein BNS-Löschantrag. Kein legitimer Löschgrund vorhanden, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon in der damaligen Löschdiskussion unwidersprochen Berlin, Brandenbug, Bremen, Sachsen und Österreich den Begriff kennen, dann behalten. -- Gödeke ☠ 13:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Denkmalschutzgesetz kennt die Begriffe eben meist nicht ... -- 109.48.79.85 13:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Konsens im Denkmalbereich ist derzeit, auf nationaler Ebene und darüber alles unter den generischen Begriff Kulturdenkmal zu fassen. Darunter werden dann die in den jeweiligen Ländern üblichen Begriffe zur Kategorisierung verwendet, die sich in Deutschland wegen der UNterschide der Länder auch von Land zu Land unterscheiden können. Daher braucht es keine allgemeine internationale Kategorie für einzelne dieser Begriffe. So sind z.B. die Kategorien Baudenkmäler und Bodendenkmäler für Bayern vorhanden, wo diese Begriffe definiert sind, in Rheinland-Pfalz gibt es aber keine derartige Unterscheidung und damit keine derartigen Kategorien. Dementsprechend gibt es auch keine weltweiten Kategorien für Bau- und Bodendenkmäler. Wenn Sachsen, wie in der damaligen Diskussion angegeben, Technische Denkmale spezifiziert, können die in einer Kategorie "Technisches Denkmal in Sachsen" als Unterkategorie von Kulturdenkmal (Sachsen) kategorisiert werden. Andere Länder definieren Technische Denkmäler womöglich ganz anders unter Baudenkmal versteht z.B. jedes Bundesland, wo das definiert ist, etwas anderes. So ist die Schnellzuglokomotive 01 220, die in Sachsen vielleicht als technisches Denkmal eingordnet würde, in Bayern als Baudenkmal geschützt. Und als Wikipedia halten wir uns an die vorgegebenen Defintionen und denken uns nicht selbst etwas aus. Eine länderübergreifende Kategorisierung technischer Denkmäler ist daher nicht sinnvoll.

Das ist eigentlich auch das, was der Neuersteller der Kategorie damals anmerkte: "es spricht aber auch was dafür, die sammelkategorien dann doch komplett zu entsorgen, und das nach verwaltungseinheit spezifisch zu erledigen". Also keine weltweit übergeordnete Kategorie, sondern dort, wo so etwas definiert ist, als Unterkategorie von Kulturdenkmal.

@matthias: unabhängig vom Motiv des Antragstellers wurde damals diskutiert und danach durch einen Administrator entschieden, das kann man nicht einfach als BNS-Antrag abtun. Insofern ist das wirklich ein unaabgesprochener Wiedergänger. --bjs 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist aber kein argument, es geht hier auch nicht um rechtsklassen, sondern den im artikel beschriebenen sachverhalt Technisches Denkmal (generischen Begriff). hier geht es schlicht um kategorie:Technikgeschichte, egal, wie sie jetzt national taxiert sind. Kategorie:Industriedenkmal gibt es auch, und die sind eine untergruppe der technischen denkmäler, nämlich zur Industriegeschichte

und der Konsens im Denkmalbereich ist, die vielfälligen, überall anders gearteten rechtklassen unter irgendeiner hauptkategorie (derzeit leider die unselige "Kulturdenkmal") zusammenzufassen. dass sich andere fachgebiete (hier: Technik) aus der gruppe ausgewiesene denkmale die ihres fachgebiets zusammensammeln, bleibt ja davon unbenommen. wie sammeln auch bilder, skulpturen und andere kunstdenkmale zusammen, egal wie sie ausgewiesen sind.

so gibt es in österreich keine rechtliche klasse zu industriedenkmalen, was nicht heisst, dass man solche nicht auch für österreich zusammenstellen kann, wenn sie „österreichische Industriegeschichte“ sind (aber nicht alle technischen denkmale sind industriedenkmale, etwa die aus der manufakturgeschichte) --W!B: (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"dass man solche nicht auch für österreich zusammenstellen kann" ist auch kein Argument, Wikipedias Aufgabe ist nicht, irgendetwas unter irgendeinem Begriff zusammenzustellen, sondern wiederzugeben, wie es tatsächlich gemacht wird. Und eine Kategorisierung nach einem nur ungefähr definierten Begriff ist dann schon sehr POV-verdächtig. Da werden dann sicher nicht nur die laut Artikel für Österreich ausgewiesenen 78 technischen Denkmale eingetragen, sondern alles, was alt und technisch ist. --bjs 22:26, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

noi, bei uns gehts anders zu: da wird eingetragen, was sich in fachliteratur wie Baudenkmäler der Technik und Industrie in Österreich, 3 Bde., Böhlau Wien 1997 ff. [1] eingetragen findet (leider gibts den 3. band nicht). das ist das standardwerk zum thema. wenn es dort als industriedenkmal steht, ist es eines. --W!B: (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ja schön und gut, wenn das in Österreich so gehandhabt wird. Sofern die Klasse "Technisches Denkmal" von einer offiziellen Stelle (und am besten mit einer Rechtsvorschrift belegt) so ausgewiesen wird, hat auch niemand etwas gegen eine nationale Kat "Technisches Denkmal in Österreich". Nur wird das eben in anderen Staaten ganz anders gehandhabt. Bjs hat das Beispiel der Dampflok aus Bayern, die als Baudenkmal geführt wird, oben schon genannt. Auch Zechenanlagen, alte Stahlhütten, Kraftwerke sind in DE als Baudenkmale oder Kulturdenkmale ausgewiesen. Den Begriff Technisches Denkmal gibt es es eben in den meisten Fällen im Denkmalrecht nicht. Und wer würde dann solche Objekte als "Technisches Denkmal" definieren?: der ausgebuffte Wikipedianer, oder irgendein Fachautor ohne Definitionslegitimation?

Im Fachprojekt ist bislang Konsens, wie Bjs ebenfalls oben angemerkt hat, den Ansatz zu verfolgen, eine generische Kategorie für jeden Staatund darunter die verschiedenen nationalen Denkmalklassen. Es ist halt ein Kreuz, dass manche Denkmalklassen im nicht-rechtlichen Sprachgebrauch auch Verwendung finden. Bei spezifischer benannten Klassen wie "Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland" kommt ja auch niemand auf die Idee eine Oberkat "Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst" anzulegen. -- 109.48.76.201 23:45, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aber natürlich kommt wer auf idee, "Historische Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland" als technisches Denkmal zu bezeichnen, auf die schnelle etwa Deutsche Stiftung Denkmalschutz (zum Leuchtturm Roter Sand)

es ist zwar richtig, dass der gesetzgeber eine gewisse autorität hat, denkmale auszuweisen, aber die sind beileibe nicht die einzigen mit "Definitionslegitimation" (was für obskuritäten sind das denn?). in erster linie gibt es eine fachkunde zum denkmalwesen, das ettiketten dran kleben, was rechtswirksamkeit betrifft (unter welchem namen auch immer), ist ja nur ein kleiner nebenaspekt der angelegenheit. dass ihr ein deutschland mit eurer chose gerade etwas überfordert seit (und wie mir scheint, schon länger), ist ja nicht der geringste grund, weltweit darauf zu verzichten, fachliche kategorien anzulegen (verzeih mir, daber der konsens ist kein "konsens", sondern ein waffenstillstand der de-länder-klüngelei: den mit klauen&zähenen jetzt auch noch gegen andere verteidigen zu wollen, wird nicht haltbar sein): wie ein objekt rechtlich ausgewiesen ist, hat auf seine einstufung als technisches oder industriedenkmal nicht die geringste auswirkung, weder, ob es irgendwo in deutschland als "Kulturdenkmal" oder in schweden als "Reichssinteresse" oder in china als "Liste der 100 Meilensteine des Fortschritts" (erfundene beispiele): wen kümmert sowas, wenn es um technikgeschichte geht

sollte irgendwo eine rechtsklasse komplett unter eine fachklasse passen, ist es hilfreich, sie eintragen zu können, mehr aber auch nicht: Technisches Denkmal (technical heritage) ist eine der weltweit anwendbaren fachklassen (nachlese, ICOMOS, pdf)

wir können natürlich, weil das elende "denkmal" sowieso unbrauchbar ist (Kategorie:Kulturdenkmal ist nurmehr eine unnütze doppelung zu Kategorie:Kulturgut, dem international üblichen fachausdruck, die jeweiligen „fachartikel“ sind gerade nurmehr ein TF/POV-spam aus eurem gestreite ohne fachlichen sinn, purerer streit um worte) auch Kategorie:Technisches Kulturgut als oberkategorie machen, oder, weil es die fachliteratur eh gerne zusammenlegt, auch Kategorie:Technisches und industrielles Kulturgut: nur haben wir halt Kategorie:Industriegeschichte, also besteht der grund, die industriedenkmale getrennt herauszusortieren, und andere technische denkmale andernorten einzutragen --W!B: (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu Kulturgut/Kulturdenkmal: Das ist im einzelnen noch zu klären, aber nicht identisch. ich würde immaterielle kulturgüter nicht als Kulturdenkmal bezeichnen. Das ist aber eine andere Baustelle.

zu technisches Denkmal: Natürlich wird der Begriff allgemein gebraucht, auch außerhalb der Denkmalschutzgesetze. Das Problem bei so assoziativen Begriffen ist aber die Zuordnung. Wenn es für Österreich ein Standardwerk gibt, nach dem man sich richten kann, ist das ok. Wenn das aber nicht aus einem Fachwerk kommt, sondern aus einem eher journalistisch geprägten Artikel wie dem vom roten Sand, wo mit solchen Begriffen eher flapsig umgegangen wird, habe ich bedenken, dass das als basis für eine kategorisierung ausreicht. --bjs 12:07, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

übrigens ist es genau umgekehrt, „Kulturgut in baulicher oder bodengebundener Gestalt. Für derartige Kulturgüter hat sich der Begriff „Denkmal“ bzw. „Monument“ herausgebildet“, wie der deutsche Städtetag es sagt (pdf): „(Kultur-)Denkmal“ ist eingebürgert eher baulich belegt („Baudenkmal“), aber wie unser denkmalschutzgesetz so nett sagt „Die Begriffe „Denkmal“ und „Kulturgut“ sind gleichbedeutend“ (§1(11) DMSG). schön, dass da mal ein gesetzesautor mehr sprachgefühl und kompetenz zeigt als ein haufen möchtegerns in der WP. genau drum hat man "bewegliches denkmal" geprägt (für nicht-bauliches), und "unbewegliches denkmal" oder "bauliches kulturgut" für das klassische "(bau-)denkmal" im etwas antiquierten sinne des 19.jh., und bei explizit immateriellen spricht man eher nur von „kulturgut“ (weil das konzept sowieso erst im modernen denkmalwesen auftaucht): "(kultur-)denkmal" ist nur ein begrifflich etwas eingeschränktes synonym für Kulturgut, ohne eigenständige bedeutung, nur ein anderes wort.. - ob wir übrigens die Kategorie:Baudenkmal analog dann für WP:PuB (als fachklasse, nicht rechtskategorie) wieder anlegen, bzw., unter welchem der namen (Kategorie:Bauliches Kulturgut, um keiner rechtsklasse in die in quere zu kommen) sind wir grad am überlegen: dort ist die beleglage ja noch viel besser, weil es zahlreiche renommierte fachliteratur und architekturdatenbanken gibt, die als quelle taugen (von einem simplen catscan Bauwerk+Kulturgut ganz zu schweigen)

ein weiterer grund, warum wir von der rechtlichen ausweisung unabhängige fachliche kategorien brauchen, ist etwa für verlorengegangene denkmale: man kann nicht ein "wäre (nach dieser oder jener klasse) denkmalgeschützt gewesen, wenn es das seinerzeit gegeben hätte" oder "hätte nach §sowieso geschützt werden sollen/können" postulieren. dass sie trotzdem wichtige denkmäler/kulturgüter gewesen sind, ist in zahlreicher fachliteratur etwa vor 1900 nachlesbar. dasselbe gilt für noch auszuweisendes (etwa bauten der moderne, die nur jahrzehntweise in die schutzklassen sickern, und nach behörde/sachbearbeiter unterschiedlich: die steiermark etwa deklariert schon bis in die 1990er, andere werden erst in 20 jahren soweit sein) --W!B: (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klar kann die Kategorisierung sich nicht nur auf heutiges Denkmalrecht beschränken. Und wenn es entsprechende Fachliteratur gibt, ist das ja auch ok. Die Frage ist nur: wie verhinderst du bei so schwammiger Abgrenzung POV und assoziative Kategorisierung (das ist alt und technisch, also ein technisches Denkmal), wenn es keine einschlägige Fachliteratur gibt? --bjs 12:03, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

genauso wie überall sonst in der WP: gar nicht, WP:AGF - da sie ja in länder unterteilt wird, kann man ganz einfach sukzessive zu den ländern kategorien anlegen, zu denen es fachquellen gibt, zu dne anderen nicht: über die sortierung technischer denkmäler simbabwes würde ich mich auch nicht drübertrauen.. zu gut deutsch: wenn ihr in deutschland probleme damit haben, einfach vorerst keine Kategorie:Technisches Denkmal in Deutschland anlegen, oder nur einträge ganzer (nachweislich passender) rechtlicher klassenkategorien, aber keine einzeleinträge dulden: QS-maßnahmen gibts genug.

"könnte potentiell fehleinträge enthalten" war doch noch nie ein löschgrund, da könnten wir in einem pausch die gesamt-WP entsorgen.. ;) --W!B: (Diskussion) 00:58, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

na aber das ist doch, was ich oben meinte: zu den Ländern, zu denen es Fachquellen gibt, die entsprechende Länderkategorie anlegen, zu den anderen nicht. Das dann jeweils unter der Länderliste der Kulturdenkmale einordnen, ohne weltweit eine übergeordnete Kategorie anzulegen mit einer Bezeichnung, unter der in jedem Land etwas anderes verstanden wird. So machen wir es z.B. mit Baudenkmälern und mit Bodendenkmälern, zu denen es auch keine weltweite Kategorie gibt. Warum dann nicht auch mit den technischen Denkmälern?

Bei den sonstigen kategorien in WP ergibt sich die Kategorisierung meist aus dem Artikel: ob jemand Biologe oder Violinist ist, ob etwas ein Gewässer oder ein Ort ist, Geburts- und Sterbejahr usw. Auch ein technisches Objekt kann man noch erkennen. Aber was ein technisches Denkmal ist, bleibt ohne externe Quellen eine Privatmeinung, das sind meine Bedenken gegen eine länderübergreifende Kategorie. --bjs 09:06, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

an der Kategorie:Industriedenkmal ist zu sehen, wie das geht: was als denkmal ausgewiesen ist, und ein technisches objekt, ist gesichert ein „technisches denkmal“. was ein technisches denkmal ist, und ein objekt der industriegeschichte, ist ein „industriedenkmal“. was ein technisches objekt ist, und exponat in einem museum, ist beispielsweise auch gesichert ein technisches denkmal. für anderes brauchts halt einzelbelege --W!B: (Diskussion) 04:39, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

als von den denkmalpflegenden institutionen wie DSD verwendete kategorie behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

unbestritten scheint, dass regionale Kategorien für „Technische Denkmäler“ angelegt werden sollen,
wenn diese irgendeiner Rechts- oder Fachgrundlage in dem jeweiligen Gebiet unterliegen. Die Frage ist
nun, ob diese unter einer überregionalen Kategorie (die sich im Wesentlichen nach
dem Namen der Auszeichnung richtet) zusammengefasst werden sollen, in diesem Fall der
Kategorie:Technisches Denkmal.
Diese Frage zieht eine Grundsatzentscheidung nach sich, die sich auch auf andere Bereiche ausdehnen
ließe (das wurde in dieser Diskussion bereits deutlich). Des Weiteren kommt hier erneut die Problematik
der Kategorienabgrenzung in Bereichen, die allgemein nur ungenau umgrenzt sind, zum tragen. Soll hier
strikt einzeln nach Definition oder nach Sprach- und allgemeinem Gebrauch (= weniger strikt begrenzt)
kategorisiert werden?
Diese Fragen betreffen einen weitaus größeren Teil des Kategoriensystems als den hier zur Diskussion
stehenden, und sollten daher generell geklärt werden. Aus diesem Grund fälle ich hier keine Entscheidung
und belasse es beim Status quo. IW 20:29, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

unnötige Zwischenebene, Kategorie:Welterbe in Österreich ist vollkommen ausreichend -- 109.48.79.85 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

folgt nicht dem aktuellem System, es gibt Kategorie:Weltkulturerbe nach Staat und Kategorie:Weltnaturerbe um die zwei Kategorie:Welterbe in Österreich in den Kultur-Kategorie-ast und Geographie-Kategorie-ast unter zu bringen.... aber Welterbestätte wäre was neues. --Atamari (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist ein misverständnis

• Kategorie:Welterbe in Österreich ist die WP:Themenkategorie, mit den Themenkategorien zu einzelnen welterben
• Kategorie:Welterbestätte in Österreich ist die WP:Objektkategorie mit den artikel zu den einzelnen welterben aus der UNESCO-Liste

normaler vorgang, oder? die themenkat kann man nicht unter geographie einstellen, da die UNESCO auch rein kulturelles ausweist

und es werden ja auch noch themenkategorien zu immateriellem oder weltdokumentenerbe folgen, das Phonogrammarchiv umfasst 71.000 Einzelstücke, da wird etlich kommen, die Papyrussammlung ca. 100.000

die frage ist eher, ob wir Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in Österreich als objekt- oder themenkat pflegen --W!B: (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte man "Welterbe in Österreich" wieder zu einer Objektkategorie machen, so wie es auch mal gedacht war. -- 109.48.76.201 23:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

was nichts daran ändert, das welterbestätten (world heritage sites) nur ein untergruppe des welterbes sind. und wie soll die themenkategorie heissen? Kategorie:Welterbe als Thema → Kategorie:Welterbestätte als Thema? das ginge. die objektkat bliebe trotzdem. --W!B: (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hier keine Entscheidung möglich, da sich für/gegen-Argumente mE aufwiegen und die vorgebrachten
allgemeinen Lösungsansätze einer weitereichenderen Diskussion bedürfen. IW 20:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß dieser Diskussion, passend zum Hauptartikel Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP -- Gödeke ☠ 14:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

nach dem Namen des Welterbes ... wir haben auch keine Kategorie Kategorie:UNESCO-Welterbe Kölner Dom oder Kategorie:UNESCO-Welterbe Semmeringbahn --109.48.79.85 16:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist wegen der einbindung in Kategorie:Baudenkmal in Österreich, sonst steht man dort wie der ochs vor der kategorie, und weiß nicht, was drin ist: der lemmawechsel nutzt nur: für die baudenkmale ist entscheidend, wer sie ausgewiesen hat, UNESCO oder Bundesdenkmalamt oder wer anderer

im unterschied zum kölner dom oder der semmingbahn handelt es sich hier ja um eine absolut willkürliche abgrenzung: Kategorie:Bauwerk in der Wachau (als Region) wär auch was anderes wie Kategorie:Bauwerk im UNESCO-Welterbe Wachau (weil nicht die ganze wachau welterbe ist, das heisst halt nur so) - aber wer soll das aus Kategorie:Bauwerk in der Kulturlandschaft Wachau erahnen? mit dem neusiedlersee wärs genauso, noch dazu, wo da das welterbe weit über den see hinausgeht

hier erscheint mir die regelfuxerei völlig unangemessen, und es ist sowieso nicht basis für irgend eine mega-general-systematik "bauwerk nach welterbe", solche kategorien kommen nur in einem bruchteil der welterbestätten vor, für Historisches Zentrum der Stadt Salzburg hätte sie kaum einen sinn, dort sind explizit fast nur bauwerke ausgewiesen: das kommt auf die anerkennungskategorien an, was man für welche welterbestätte braucht, ist also eine reine spezialkategorie innerhalb eines speziellen thema, und es ist völlig egal, wie sie heisst, hauptsache, sie bringt was --W!B: (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal zugunsten des Status Quo auf erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorieninhalt veraltet und wird (leider) nicht gepflegt.

Mein Worklist-Bot meldet nun seit 2,5 Jahren in seiner Liste Inkonsistenzen zu Liste der amtierenden Außenminister. Eine Abarbeitung findest jedoch praktisch gar nicht statt. Ich hatte vor einem Jahr mehrere Dutzend Personen, die laut Artikel inzwischen nicht mehr Außenminister sind entfernt. Nach der aktuellen Liste, die mein Bot an die Portale vertreibt, gibt es aber schon wieder 29 Personen, die in dieser Kategorie eingetragen sind aber nicht im Listenartikel verlinkt werden. Der Listenartikel scheint aber weitestgehend aktuell zu sein. Desweiteren sind 44 im Listenartikel verlinkte Personen sind nicht in dieser Kategorie eingeordnet, weshalb die Kategorie auch unvollständig ist.

Aufgrund der Vergänglichkeit hat die Kategorie einen erhöhten Pflegeaufwand. Eine solche Kategorie hat keinen Mehrwert, wenn der Inhalt so veraltet ist. Da dieser Zustand schon mehrere Jahre existiert ist keine dauerhafte Besserung zu erwarten. Die anderen amtierenden Politiker Kategorien sind etwas besser gepflegt (7 Inkonsistenzten bei Staatsoberhaupt, 14 bei Regierungschef). Merlissimo 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen Kategorien mit ständig wechslenden Inhalten sind nicht so wirklich pricklend. Wir haben auch nicht Kategorie:Aktiver Bundestagsabgeordneter -- 109.48.79.85 17:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde bei Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt schon hinreichend diskutiert. Vielleicht sollte man mal aufhören, die Wartungslisten an Portale zu vertreiben, die Wartungslisten nicht abarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: Wo befindet sich die Meldung der Inkonsistenzen eigentlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Teilliste Listeneintrag fehlt. Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Focus enthält alle Fälle mit Kategorie, aber nicht auf der Liste. Die 44 ohne Kategorie war eine extra DB-Abfrage. Das Ergebnis kann ich bei Bedarf auch irgendwo hinterlegen. Aber das das wird wieder eine einmalige 1-Personen-Aktion, wie von mir letztes Jahr, und löst das Problem bei dieser Kat nicht dauerhaft. Merlissimo 18:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, diesen Focus findet keine Sau. Warum nicht auf der Projektseite oben als Reiter einbinden? Da gibts auch schon nen Reiter Sichten . Das mal als erste Maßnahme.--scif (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist es doch, bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung --bjs 19:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auszüge dieser Liste finden sich ja auch in fast allen anderen WikiProjekten. Die meisten dieser Wartungsfälle findest du z.B. auch in Wikipedia:WikiProjekt Afrika und natürlich in den jeweiligen Länderportalen. Merlissimo 19:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Nee, ich meinte die direkte Seite des Politikerprojekts. Es geht ja um Politiker, auf Länderportale schaue ich nicht.--scif (Diskussion) 19:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich oben schon geschrieben: Reiter Qualitätssicherung! --bjs 20:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

übrigens haben wir mit Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2013 ff inzwischen eine wartungsinfrastruktur für solche zwecke: ich seh keinen grund, so etwas nicht auch einzutragen, um es in weiterem QS-fokus zu behalten: wir können ja noch Kategorie:Wikipedia:Kategorie veraltet nach Jahr 2013 für ganze kategorien oder kategorienäste machen: Kategorie:Amtierender Politiker eintragen, und zumindest jährlich updaten --W!B: (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2013 (CET) Zufällig (ohne diese Diskussion hier zu kennen, ich stieß gerade über meine eigenen Beiträge drauf) habe ich heute einige Artikel aus dieser Kategorie entfernt bzw. sie dort eingetragen. Vor allem bei letzterer Option gehe ich mal davon aus, dass die Kategorie wenig bekannt ist und sie deshalb im Fall der Notwendigkeit zu selten nachgefügt wird. Ich weiß aber nicht, ob das jetzt hier gleich ein Grund für eine Löschung ist. Im Prinzip bedarf jeder Artikel über lebende Personen oder bestehende Organisationen, jede fortlaufende Liste und jede Kategorie einer ständigen Aktualisierung. Es muss einfach getan werden, dann benötigt man auch keine Löschung. --Scooter ^Backstage 22:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt doch die Liste, wofür braucht es dann überhaupt noch die Kat, die völlig unübersichtlich und schon deshalb schwer zu pflegen ist? Dazu gibt es noch für die EU die Vorlage:Navigationsleiste EU-Außenminister. Doppelt und dreifach pflegen ist eher nicht im Sinne der WP. Das am wenigsten Brauchbare rausschmeißen und das ist die Kat. -- Harro 18:24, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Muss man wirklich einem erfahrenen Benutzer noch erklären, dass Liste und Kategorie nicht dasselbe sind? Die Kategorie wird gepflegt und dürfte auf neuestem Stand sein. Nach der gleichen Begründung müssten dann auch die Kategorien mit den amtierenden Regierungschefs und den amtierenden Staatsoberhäuptern weg. Lassen wir das hier jetzt bitte endlich mal. --Scooter ^Backstage 20:05, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mal eine Bilanz: Die Kategorie steht seit fünf Monaten in der Löschdiskussion und hat somit eine stark erhöhte Aufmerksamkeit (und Bekanntheit) erhalten. Trotzdem ist die Kategorie immer noch nicht auf dem letzten Stand. Aktuell gibt es mit Össur Skarphéðinsson, Moses Wetangula und Marin Rajkow nur noch drei Unstimmigkeiten zum Listenartikel. Hier zeigt sich wieder, dass der Listenartikel deutlich aktueller ist (alle drei wurden spätestens im Mai durch Nachfolger ersetzt). Im Vergleich zu den 29 Personen zu Beginn des Löschantrags ist dies eine deutliche Verbesserung, die jedoch leider auf eine Einmal-Aktion vor mehreren Wochen hindeutet.

Nicht so gut hat sich die Vollständigkeit der Kategorie verbessert. Waren zu Beginn 44 Personen des Listenartikel mit existierendem Artikel nicht enthalten, sind es jetzt immer noch 29: Aleqa Hammond, Ali Akbar Salehi, Apisai Ielemia, Baron Waqa, Benjamin Netanjahu, Carl Bildt, Didier Reynders, Dominique Mamberti, Eamon Gilmore, Gunnar Bragi Sveinsson, Hoshyar Zebari, John R. Baird, Kaj Leo Johannesen, Kristian Wigenin, Louise Mushikiwabo, Nawaz Sharif, Qabus ibn Said, Ricardo Patiño, Sailele Tuilaʻepa Malielegaoi, Surapong Tovichakchaikul, Toke Talagi, Walid al-Muallim, Wang Yi, Yun Byung-se. Also jetzt ein Drittel weniger. Damit müsste die Kategorie etwa 30% mehr Einträge enthalten (wenn man voraussetzt, dass der Listenartikel aktuell ist) um Vollständig zu sein.

Ich persönlich bleibe deshalb bei meiner Einschätzung vom Februar und sehe keine dauerhafte grundsätzliche Besserung. Weder die Aufmerksamkeit, die MerlBot seit drei Jahren durch Wartungslisten erzeugt, noch die Aufmerksamkeit durch diesen LA haben es geschafft zumindest temporär mal einem aktuellen Datenbestand in dieser Kategorie zu bewirken. Ohne einen aktuellen Datenbestand ist jedoch jeglicher Mehrwert, den eine Kategorie gegenüber eine Liste leisten kann, nicht gegeben. Merlissimo 16:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

wird gelöscht, die Argumentation von Merlissimo überzeugt. Eine Kategorie bietet nur einen Mehrwert
zu anderen Arten der Datenaufbereitung, wenn sie auch weitgehend mit diesen konsistent gehalten wird,
sprich, sie gepflegt und auf aktuellem Stand gehalten wird. Da die Kategorie aber erwiesenermaßen fast
nie auf aktuellem Stand war, enthält sie ständig falsche Zuordnungen und schadet damit mehr als sie nützt. IW 20:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorisierung nach militärischen Verbänden ist vollkommen unüblich, u.a. da Unterstellungen häufig wechseln können. Die Umbenennung wäre dem vorhandenen Kategorienbaum angepasst und inhaltlich korrekt. --Prüm 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Veto - unüblich ist kein Argument - der Rest passt nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal zugunsten des Status Quo auf erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorisieren von Personen nach militärischem Verband ist unüblich. Die meisten Militärkarrieren umfassten viele solche Stationen. --Prüm 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Veto - unüblich ist kein Argument - zu klein ja - dennoch Bestandteil einer Systematik. --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Theoretisch halte ich diese Kategorie für sinnvoll, aus praktischer Sicht würde ich jedoch auf anderer Ebene beginnen. --GT1976 (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht. Undurchdacht und nicht abgesprochen. Die Masse der Offiziere dient während einer Karriere
in weit mehr als nur einer Einheit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:57, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorisieren von Personen nach militärischem Verband ist unüblich, s.o. Außerdem zu klein. --Prüm 17:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Veto - unüblich ist kein Argument - zu klein ja - dennoch Bestandteil einer Systematik. --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Theoretisch halte ich diese Kategorie für sinnvoll, aus praktischer Sicht würde ich jedoch auf anderer Ebene beginnen. --GT1976 (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Weder üblich, noch ist die Benennung irgendwie enzyklopädisch. Bitte erstmal zentral absprechen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz, verwandte Kategorien in der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien heißen Kategorie:Römisch-katholische Kirchenregion (Italien) und Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Italien). Da ist es angebracht, die Kirchenprovinz demselben Namensschama anzupassen. --bjs 18:13, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Kategorie:Kirchenprovinz (Deutschland) hab ich auch mal eingetragen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Trittbrettantrag (s.o.) ;-) ebenso verschieben wie für Italien. --bjs 18:42, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zitat von der Diskussionsseite: „[…] nicht sinnvoll, da sie geschätzt mindestens 200 bis 300 Einträge umfassen müsste. Monsterleisten helfen dem Informationssuchenden nicht unbedingt weiter und würden wahrscheinlich in vielen Fällen auf dem Bildschirm mehr Platz füllen als der eigentliche Artikeltext. Dann besser ein Hinweis auf die Liste von Luftfahrzeugen der Wehrmacht am Artikelende.“ --TMg 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ganau so ist es -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:23, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da stimme ich zu, eine Aufteilung nach Herstellern macht in diesem Falle vielleicht mehr Sinn (nur mal als Idee) ;). Löschen. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 18:54, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht.  @xqt 11:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach kein abgeschlossener, Navigationsleisten-tauglicher Themenbereich. Der Nutzen der Leiste geht nicht über das hinaus, was der Hauptartikel nicht sowieso schon bietet. Oder anders formuliert: Bitte entweder einbauen oder löschen. --TMg 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meines Erachtes tech. Spielerei. Kann meiner Meinung nach über Liste und/oder Kategorie bei Bedarf abgedeckt werden. Löschen -- 188.97.1.160 15:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA, weil die Navi nicht "eingebaut" war? Ich wollte das in einem Schritt zusammen mit einem Ausbau der Artikel machen. Der Themenbereich ist abgeschlossen, nämlich die Reihen von Terra X. Navis sollen ja helfen zwischen den Artikeln ohne den Hauptartikel zu navigieren. Die Navi ist jetzt eingebunden, deshalb Behalten. PS: Seit wann dürfen hier IPs mit abstimmen? --Jonny84 (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, mit Argumenten und Meinungen darf sich hier jeder beteiligen. Die Leiste stellt so weit ich das erkennen kann einen unscharf ausgewählten Ausschnitt dar. Vergleiche Hauptartikel. --TMg 15:15, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, stimme den Argumenten des LA-Stellers zu, --He3nry Disk. 11:24, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ohne Sinn ... es gibt schon reichlich Boxen etc. -- 188.97.1.160 15:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung. Unnötiges Duplikat der etablierten Vorlage:Kasten. Löschen. --TMg 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, diese Vorlage ist eben kein Duplikat der Vorlage:Kasten; nur deshalb habe ich sie ja erstellt. Es bestehen nämlich wesentliche Unterschiede zwischen diesen beiden Vorlagen, die in der Vorlagenbeschreibung sogar bereits erklärt wurden; hätte der Antragsteller diese wenigstens einmal durchgelesen, wäre dieser Löschantrag von vornherein unnötig gewesen. Und zwar ist diese Vorlage nicht nur in ihrem Design unterschiedlich zur Vorlage:Kasten, sie ist sogar technisch grundlegend verschieden: Mit ihr ist es nämlich erstmals möglich, innerhalb eines Kastens jeglichen Text einzufügen, ohne einen Vorlagenfehler erwarten zu müssen, da bei ihr im Gegensatz zur Kasten-Vorlage der Text nicht als Parameter eingegeben wird, sondern eine öffnende und schließende Teilvorlage existiert, die den zwischenstehenden Text einrahmt. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ich möchte folgenden Text einrahmen:

=== Beispiel ===
Dieser Text ist ein Beispieltext und enthält Zeichen, wie =

Nun versuche ich einmal, diesen Text in die Vorlage:Kasten einzufügen:

...Ergebnis: Es funktioniert nicht. Nun dasselbe mit der neuen Vorlage:Banner: Vorlage:Banner

Dieser Text ist ein Beispieltext und enthält Zeichen, wie = Vorlage:Banner/Ende

Fazit: Nur mit der neuen Vorlage ist das Einfügen von beliebigen Texten in einen Kasten möglich, ohne dabei umständliche und für die meisten Nutzer unbekannte Notlösungen, wie = oder {{!}} benutzen zu müssen (zumal dies selbst für erfahrene Nutzer einen erheblichen Zeitaufwand darstellt, da längere Texte erst vollständig "übersetzt" werden müssen). Wikisyntax, wie Überschriften funktionieren in der Vorlage:Kasten sogar gar nie. Somit wurde ganz klar stichhaltig dargelegt: Behalten. — ツ 22:02, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Banner

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung Vorlage:Banner/Ende ;-) 11:07, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die beschworenen Vorteile sind marginal. Auf der anderen Seite steht die Verdichtung des Vorlagenwaldes. Wenn verschiedene Vorlagen für mehr oder weniger den selben Zweck eingebunden werden, müssen nacheditierende Benutzer sich zwangsweise in die Technik verschiedner Vorlagen einarbeiten. Der erzwungene Umgang mit immer mehr Vorlagen lenkt dabei auf Dauer von der eigentlichen Arbeit (weiss noch jemand warum wir uns hier versammeln?) ab. -- 188.97.74.215 21:05, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offenbar nicht Navigationsleisten-tauglich, man beachte die Fragezeichen und die fehlenden Informationen in den Artikeln. Kann nicht eingebunden werden. (nicht signierter Beitrag von TMg (Diskussion | Beiträge) 13:06, 15. Feb. 2013‎)

Einspruch: kein SLA-Grund -- 109.48.79.85 13:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Umgewandelt. Gripweed (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann leicht vervollständigt werden. -- 109.48.79.85 15:52, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Immer noch unnützes, irreführendes (was sollen die Fragezeichen da?) Fragment ohne Einbindungen. Die Information steht nicht einmal im Hauptartikel. Vorlagen sind kein Artikelersatz. --TMg 22:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es denn ausser Hartmannbund Seiten, wo man die Vorlage sinnvoll einbinden könnte? Wenn nicht wirderspricht es dem Geist von Vorlagen. -- 84.59.68.245 02:50, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei den Funktionsträgern. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 03:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage kann eingebunden werden, die fehlenden Informationen sollten sich finden lassen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:54, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei Geschäftsführer ja wohl eher ein untergeordnetes Amt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selbst im Text der Vorlage wird diese als Baustelle bezeichnet. Es tut sich aber nichts. Der VNR ist keine Baustelle. Löschen oder in den BNR verschieben. -- 94.219.209.161 20:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Vorlagenwerkstatt gab es eine ausführliche Diskussion dazu. Kurz zusammengefasst lautet unsere Syntax für Abkürzungen [[Abkürzung|Abk.]]. Löschen. --TMg 22:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nette Spielerei, aber eigentlich völlig unnötig, da wir was viel besseres haben: Verlinkungen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schnelllöschen weil technisch gefährlich. Begründung: Im Hilfetext der Vorlage wird zur Implementierung weiterer Abkürzungen aufgefordert (Beispiele aus dem Hilfetext: BMF für Bundesministerium der Finanzen, BIP für Bruttoinlandsprodukt, oder GG für Grundgesetz). Würde das tatsächlich umgesetzt, dann käme es zu einem riesigen Problem (abgesehen von vielen kleinen Problemen wie Pflegen eines langen Programmcodes): in der Vorlage wird mit dem Befehl "switch" gearbeitet ... wird die switch Liste entsprechend lang (was bei Annahme der Vorlage unweigerleich der Fall wäre - mit mehreren Tausend wäre mittelfristig zu rechnen) dann sorgt ein einziger Durchlauf auf den Mediaservern schon für merkbare Last weil bei dieser einfachen Script-Sparche die ganze Liste durchgenudelt wird. Und wenn die Liste lang wird, wird sie auch entsprechend oft eingebunden bzw. aufgerufen. Der Effekt multipliziert sich. Als Folge müsste die Wikimedia ein eigens AKW betreiben um die Prozessoren am Glühen zu halten .... einen größeren Unsinn in Sachen Effizient habe ich in der Wiki noch nicht gesehen. Bitte bei den Informatikern nachfragen: jeder der von Severen, Datenbanken, Scriptsprachen, eff. Algorithmen etwas Ahnung hat wird das bestätigen. -- 188.97.1.245 15:14, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Überflüssige Vorlage → löschen --BuschBohne 15:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Gefährlicher Unfug.

• Neben den vorgenannten Problemen bei der beabsichtigten flächendeckenden Ausbreitung verschleiert die Vorlage auch die resultierende Auflösung als Link.
• Die meisten Abkürzungen sind mehr- und vieldeutig; wir haben nicht aus Langeweile BKS.
• Autoren werden sich regelmäßig im Irrtum befinden, durch welche von mehreren Deutungen die Abkürzung hinterher verlinkt sein wird. Deshalb verwenden wir [[Lemma|XY]] und können sofort sehen, welches Lemma in diesem Kontext zugeordnet wird.
  • Ich habe schon öfters falsch zugeordnetes „unter anderem“, durch das jemand automatisiert das u.a. ersetzt hatte, durch „und andere“ ersetzt; oder umgekehrt falsch.
• Es ist aus der Existenz der Vorlage für die einbindenden Autoren nicht ersichtlich, welche der Abkürzungen unterstützt werden, welche nicht, und durch welches Lemma ersetzt. Das sollen dann alle Autoren auswendiglernen, damit sie sofort genau wissen, was es bedeutet, wenn es zufällig im Quelltext eines Artikels vorkommt.

--PerfektesChaos 13:12, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum die Vorlage sinnvoll ist, wurde schon auf der Vorlagenseite und in vorausgegangenen Diskussionen ausführlich beschrieben. Wie dort auch bereits beschrieben wurde ist die Vorlage nicht dafür gedacht, Wikilinks zu ersetzen, sondern ansonsten unverlinkte Abkürzungen per Mouseover zu erklären. Das Argument mit der Serverbelastung zieht nicht [2], zumal es auch reichlich übertrieben dargestellt wurde. Daher Behalten. — ツ 21:39, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:111Alleskönner Alias Benutzer:ッ: du schreibst ja selbst wo deine Argumente schon ausführlich andernorts beschrieben sind (keine Angst - ich habe nicht vor deinen Betrag wegen Redundanz zu löschen). Auf die Argumente oben - und die sind zahlreich - gehst du mit keinem Wort ein. Statt dessen macht du lediglich deinen Beitrag mit Analphabetenfest. Löschen -- 188.97.74.215 21:22, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Spielerei auch unter Einbeziehung der Diskussion auf WP:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2012/4#Vorlage:Abk gelöscht  @xqt 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werbung für ein nicht eigenständig relevantes An-Institut HyDi Schreib' mir was! 00:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Artikel, zudem fragliches Lemma. HyDi Schreib' mir was! 00:57, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe en:PES (director)

Übersetzung wäre de:PES (Regisseur) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

fr:Adam Pesapane --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Filemacher" klingt echt gut, sind wir dann hier Artikelmacher? Aber das Verschieben lohnt bei dem einen Satz nicht, "kein Artikel" trifft es schon ganz gut. --Kuli (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel wird ausgeweitet da eine Relevanz gegeben ist! Ob Regisseur oder Filmemacher (er verfasst auch Drehbücher und ist Filmproduzent etc.) sollte hier nicht geklärt werden. --Maleeetz °°°°° 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel wurde erweitert, die Person ist angesichts der Nominierung mit Oscar relevant. Artikel somit behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel nun mit richtigem Lemma und ausgebaut (nicht wie en.wiki alle Filme ausführlich in den Karrieretext eingebunden) behalten --Maleeetz °°°°° 16:15, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach weiterem Ausbau LAE. Relevanz wurde ja nicht angezweifelt, Löschgründe sind entfallen. --Paulae 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz. --79.216.61.68 01:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Adabei. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

zweifelhafte Relevanz... --Wieggy (Diskussion) 07:26, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da keine Relevanz. --Redonebird (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was hat sie, was Chiara Ohoven nicht hatte? Ohoven hatte immerhin zeitweilig eine eigene Kolumne in Deutschlands auflagenstärkster "Zeitung", sie hat nix vergleichbares.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre sie wirklich eine prominente Österreicherin, dann müsste man diese Formulierung nicht in der Einleitung verwenden, sondern könnte eine wirkliche Tätigkeit nennen. löschen --212.118.232.216 13:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Da sie fast wöchentlich im TV (ORF) erscheint ist sie zumindest in den Augen vieler Österreicher "relevant". behalten

WalterWolli (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Präsenz übrigens auch in anderen Medien, z.B. in News am 7.11.2012 und 9.1.2013; sowie im Kurier am 8.10.2012.

WalterWolli (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Erlaubt mir noch ein PS: Ganz irrelevant und uninteressant ist diese Person nicht, wie die Abfragehäufigkeit betr. diesen Wiki-Artikel zeigt, siehe http://stats.grok.se/de/201301/Jeannine%20Schiller und in google.at kommen bei "Jeannine Schiller " (jawohl mit ") rund 17.000 Treffer.

WalterWolli (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe im Artikel den Begriff "prominent" durch den zutreffenderen Begriff Medienpräsenz ausgebessert. --WalterWolli (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ganz klar behalten, Schiller ist regelmäßig in österreichischen Medien präsent, und auch in den deutschen zumindest sporadisch. DE:WP ist kein deutsches Projekt, sondern ein deutschsprachiges, nur zur Erinnerung. Der 212er-IP sei der Artikel Prominenz ans Herz gelegt: diese leitet sich nicht aus den Leistungen einer Person ab, sondern aus seiner Bekanntheit. Diese steht bei Schiller außer Frage.--188.23.170.79 19:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Erscheint öfters im Fernsehen, man kennt sie und weiß nicht warum (Paris Hilton Phänomen?). Schon alleine deswegen werden sie viele nachschlagen wollen: Wer ist das, was hat sie geleistet, und wieso sehe ich die ständig im Fernsehen oder in Klatschspalten? Quellen hierfür gibts hier bereits genug. - behalten! andix (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Andix: 100 % Zustimmung: hab sie selber nachgeschlagen, als sie bei Willkommen Österreich aufgetreten ist. Den Comment braucht man nicht als Stimme zählen, bin die 188er-IP vom 19.2. Außerdem: Vergleiche mit anderen Artikeln sind in Löschdiskussionen meines Wissens nicht erwünscht (BNS); dann sollten registrierte und überaus aktive User, die fast täglich in an Löschdiskussionen teilnehmen, das doch schon verinnerlicht haben... Wer für Chiara Ohoven einen Artikel haben will, kann ja die LP bemühen. --178.190.26.250 18:00, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt. Dauermedienpräsenz in Österreich ist relevanzstiftend. --Geiserich77 (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich habe das auf dieses lemma verschoben, habe jetzt aber bedenken, ob ich das richtig gemacht habe und ob das originallemma relevant ist. in der qs war es schon 2007. also entweder das lemma und die relevanz klarstellen oder löschen. sofern mir ein fehler beim verschieben unterlaufen ist, bitte ich das zu entschuldigen. --[-_-]-- (Diskussion) 01:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man in der fr. Wiki den Artikel ansieht scheint er relevant zu sein. Dann dürfen wir uns einen Stub leisten (mangelnde Q ist allein kein Klöschgrund). Behalten -- 188.97.1.160 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Der Inhalt des einen Satzes widersprach dem französischen Artikel, da ist es dann besser, auf einen brauchbaren Neuanfang zu warten. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA von vorgestern mal hier eingetragen. --Drahreg•01 05:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag von der taz (http://www.utrace.de/?query=193.104.220.1) : Der Kollege ist weg, jetzt kann der Wikipedia-Eintrag auch weg. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 08:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer den Löschantrag gestellt hat ist vollkommen unwichtig! Die Relevanzkriterien für Journalisten stellen zwar auf die Printausgabe einer Zeitung ab, aber ich halte die Relevanzkriterien für den Chef der Onlineausgebe einer großen Zeitung dem Sinn nach für erfüllt. Und das er es nicht mehr ist spielt keine Rolle, daher behalten. --Redonebird (Diskussion) 08:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Text ist ziemlich schwurbelig, sollte bei der Gelegenheit wikifiziert werden. 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ein Ressortleiter relevant ist, sollte es der Chef einer Onlineausgabe auch sein. Erst recht, wenn er wie mit dem Freiwilligen Zahlen etwas Neues einführt. Behalten:--Urfin7 (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Als Entwickler einer deutschen Ausgabe des britischen Wissenschaftsmagazins New Scientist wechselte Urbach im August 2012 als Ressortleiter Hard Science zum Hamburger Verlag des Spiegel" ([3]) - Das sollte doch locker reichen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Als Chef der Online-Ausgabe der taz relevant genug. Text müsste aber überarbeitet werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich frage mich gerade, ob jemand bei der taz über die Löschhölle recherchiert und einfach mal einen Versuchsballon steigen ließ, um über die Diskussion zu berichten... Wiedemauchimmersei: Relevanz vergeht nicht, das gilt auch für Mitarbeiter der taz. Behalten--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Behalten. Das Wesentliche haben meine Vorredner gesagt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt, klar relevant im Sinne der RK. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umgewandelt aus SLA: auch wenn die Relevanz vermutlich nicht reicht ist es keinesfalls ein Schnelllöschkandidat 88.2.249.251 08:23, 15. Feb. 2013 (CET)

SLA: nicht relevanter BVK-Träger --03:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: auf solche einen Artikel einen SLA zu stellen, ist frech -- 109.48.74.64 05:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

BVK-Träger alleine bringt noch keine Relevanz. Auch der Rest reicht meiner Ansicht nach nicht für eine Relevanz aus, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lokaler Held, der aus Dankbarkeit der Gemeinde/des Landkreises zu einem BVK gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er hat mit dazu beigetragen, dass aus Säckingen 1978 Bad Säckingen wurde. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz scheint gegeben. behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein moderner Friedrich Baumann (Arzt) sozusagen .... wenn es einer Person allein zu verdanken ist, dass ein nicht ganz unbekannter Ort - immerhin eine ehemalige Kreisstadt - zum "Bad" erhoben wird, ist das zeitüberdauernde Wirkung genug. Und wenn der Bundespräsident ihn dafür auszeichnet ist das mehr öffentliche Wahrnehmung als wir an anderer Stelle einfordern. Natürlich behalten -- 109.48.79.85 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lokale Bekanntheit mit nachhaltiger Bedeutung (Stadtname) + BVK-Träger. Behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Umbenennung verdankt der Ort hoffentlich objektiven Kriterien. Und da haben sicher alle Interessierten an einem Strang gezogen. Und dann haben sie den einen zur Ehrung vorgeschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. Diese Standard-LAs auf BVK-Träger, immer durch einen einzigen Hinterherlauf-Account veranstaltet, finde ich mittlerweile nur noch widerlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du bist nicht entscheidend. Die RK haben da offensichtlich ganz bewußt kein "ist relevant", sondern nicht einmal ein "starkes Indiz", sondern nur ein "Indiz" für Relevanz. Und das heißt das da schon deutlich mehr dazukommen muss, als der immer gleiche Einsteller dieser Stubs uns zu zeigen bereit oder in der Lage ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach weißt du, Eingangskontrolle, du biegst dir die Realität aber genauso zurecht, wie du es der "Inklusionisten-Fraktion" gerne vorwirfst. Wenn ich lese, das BVK sei "ein Anhaltspunkt für Relevanz", dann heißt es für mich genau das: Es ist ein Anhaltspunkt. Es kann also noch andere Anhaltspunkte geben, aber soweit reicht das trotzdem. Du interpretierst gerne ein "nur" hinein, das da gar nicht steht: "Das BVK ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Wenn die Bedeutung der Person nicht anderweitig belegt ist, ist keine Relevanz gegeben." Das wären RK in deinem Sinne. So steht es aber nicht da. Ansonstne kann ich mich Bürgerlicher Humanist und Brodkey nur vollumfänglich anschließen.--Louis Bafrance (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Bafrance, aber Anhaltspunkt heisst leider nicht das die Relevanz damit gegeben. Anhaltspunkt heisst leider nur das es ein Hinweis auf Relevanz ist (oder wie der Duden weiterhilft es ist ein Hinweis, Signal, Anzeichen, ...) und mehr heisst es nicht. Ich halte die alleinige Verleihung des BVK nicht für Relevanzstiftend. --Redonebird (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Bird, da ist einfach Spielraum im Verständnis da. Und ich werde weiterhin meine Meinung mitteilen, sowie Eingangskontrolle seine penetrant herausposaunt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Bafrance, ich denke das es Sinn und Zweck einer Diskussion ist unterschiedliche Meinungen zu hören und auszutauschen. Ich hoffe auch sehr mit meiner Meinung niemanden zu vertreiben und hoffe auch das du dich weiter an Diskussionen beteiligst. --Redonebird (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz definiert auch Einzelpersonen als relevant. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK haben rund 250.000 Bürger erhalten. Damit ist nicht für alle eine automatische Relevanz gegeben. Besonders dann nicht wenn der Empfänger Politiker oder Funktionär ist. Löschen --Redonebird (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach - und wenn es "nur" 158724 Bürger gewesen wären, wären diese relevant oder wie? Wie willst du denn hier zahlenmäßig eine sinnvolle Grenze schaffen? "Das Bundesverdienstkreuz wird für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen" kann inhaltlich nur einen Schluss zulassen: Wer es erhalten hat, wurde für "relevant für die Bundesrepublik Deutschland" beurteilt (und zwar von berufenerer Stelle, als unserer Löschfraktion), und ist damit in meinen Augen eindeutig auch relevant für die Wikipedia.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Zahl der Verleihungen geht seit einigen Jahr erheblich zurück.

2011 waren es nur noch 1.752 Verleihungen, 2002 fast noch doppelt soviele. http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Statistik/statistik-der-ordensverleihungen-node.html --TotalUseless LabereckeTeststrecke 16:46, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK wird nicht verliehen weil der Träger für etwas relevant ist, dies prüft das Bundespräsidialamt ganz bestimmt nicht. Mit dem BVK wird i.d.R. eine einmalige oder längerfristige Leistung ausgezeichnet (das es auch Träger gibt die nie eine besondere einmalige oder längerfirstige Sache geleistet haben mal aussenvor). Mit dem BVK würdigt die Bundesrepublik normalerweise Arbeit für die Gesellschaft. Und diese Arbeit kann auch 25-jähriger Vorsitz im Pfahlsitzerverein von Kleinkleckersdorf sein. Also ist nicht jeder BVK-Träger automatisch relevant. Auch halte ich die sonstigen Gründe des hier betreffenden nicht für so das eine Relevanz gegeben ist und bleibe daher bei Löschen. --Redonebird (Diskussion) 07:25, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie oft möchtest Du uns Deine Wiederholungen noch zumuten? Wir kennen Deine Auffassung mittlerweile. Die wird nicht gewichtiger, auch wenn Du sie 5x wiederholst. Schöne Woche. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:31, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. Keine eigenen Werke, keine Google-Books-Treffer, keine relevanten Google-Treffer,
kein Hinweis auf einen Lexikoneintrag, etc.
Ein Verdienstkreuz einer der untersten Stufen scheint mit kein aussagekräftiges Relevanzkriterium zu sein. --Geiserich77 (Diskussion) 08:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz als Erfinder und Musiker nicht dargestellt. Keine Diskografie, reputablen Quellen und Belege vorhanden. --Tomás (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

also als (ehemaliger) Gitarrist kann ich sagen, das 3/4 der verwendeten Gitarrenseiten von seiner Firma waren. Behalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann hast du sicher auch Belege für seine Musikertätigkeit und kannst die Belege zu Veröffentlichungen einfügen. Dann ziehe ich den LA auch zurück. --Tomás (Diskussion) 08:57, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seine Relevanz ergibt sich als Gründer der Ernie Ball Incorporation, nicht als Musiker. Jeder Gitarrist kennt die Marke. Eine Diskografie gibt es nicht, weil er als Solokünstler keine Alben veröffentlicht hat. Behalten. --Mikano (Diskussion) 09:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich wie Mikano. Ansonsten hier einarbeiten und Weiterleitung erstellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel beschreibt einen Erfinder (ohne Patente) , einen Musiker (ohne Veröffentlichungen) , eine Biografie (ohne reputablen Quellen) . Relevanz nur weil die Person ein Unternehmen gegründet hat. Sind nun alle Firmengründer relevant? --Tomás (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt doch gar nicht. Gustu unter Einzelnachweise. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:57, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun LAZ, da ja nach LA einige Belege eingefügt wurden duch Benutzer:TotalUseless. Danke --Tomás (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zahlenmäßige RK werden weit verfehlt. Ein Vorreiterrolle könnte vorhanden sein, ist aber nicht erwähnt. Vielleicht als Teil der Muttergesellschaft in deren Artikel behandeln. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

http://www.wer-zu-wem.de/firma/CMC-Klebetechnik.html

mittelständischer Automobilzulieferer --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:33, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

irrelevante SW --Cqdx (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Möchte da wiedersprechen. SW wird auf mehreren 10T Webseiten als HTML5 Player oder HTML5 Fallback verwendet und ist einer der TOP 10 Player weltweit. Es gibt 100te Vergleichsseiten auf denen dieser Player Berücksichtigung findet. Einfach mal recherchieren; ist sehr einfach zu finden. Sollte diese SW irrelevant sein, müsste ähnliche SW ebenfalls entfernt werden? Frage: Welche Infos sollen Deiner/Eurer Meinung nach im Artikel stehen, um die objektive Relevanz zu stärken? Danke. --Leanbackplayer (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die SD. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ist SD? --Kuli (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Selbstdarstellung -- Liliana • 16:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass hier niemand von den Admins auf meinen Beitrag und meine Fragen reagiert hat. Bitte die Entscheidung überdenken bzw. im Sinne der Gleichbehandlung andere Artikel mit ähnlicher Software entfernen. --Leanbackplayer (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Artikel, keine Liste, sicher keine BKL, keine Quellen; Linkcontainer für Fan, nach 7 Tagen QS immer noch keine Verbesserung, m.E. unheilbar, vielleicht sogar SLA-fähig --CeGe Diskussion 11:18, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat nicht zu gebrauchen. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Spezielle Boote dafür gibt es nicht.

Die aufgelisten Boote sind ganz normale Standardboote, die auch von anderen Organisationen eingesetzt werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:26, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das kann durchaus weg. Das Lemma ist schon wenig brauchbar und wird zudem nicht im Ansatz erklärt. Also nichts von dauerhaftem Wert. --Ambross 11:42, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bedeutungsloser Inhalt, löschen --Holmium (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erneuter Versuch aus der Fanecke ihren Nabel der Weltanschauung zu zeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

schnellgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 17:43, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, zumindest nicht dargestellt, momentan wohl reine Selbstdarstellung. --Ambross 11:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich gebe Ambross07 recht, der Artikel wurde eindeutig von ihm selbst verfasst, das sieht man am Benutzernamen. Er hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, das zu verschleiern. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Selbstreferenzielle Nischenbedeutung. Sein Lehrvater hat darüber allerdings genug geschrieben und sich damit wohl über RK gehoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

noch so ein irrelevanter Yogi. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz, keine Quellen, reine Selbstdarstellung: Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Autor hat Löschung zugestimmt. --Checkerboy1996 (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mag sein. ich habe auch einige Artikel angelegt, wenn ich die zum Löschen vorschlage, bleiben die aber dennoch relevant. Kein Grund zur Eile. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber der Autor, hat eingesehen das Relevanz nicht vorhanden ist. --Checkerboy1996 (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann die Ablehnung des SLA nicht verstehen. Weder im Artikel noch hier ergibt sich auch nur der Ansatz, die RK zu erfüllen oder anders begründet bleiben zu können. -- Si! SWamP 15:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den SLA, da hier in der LD klar deutlicg geworden ist das die WP:RK nicht erfüllt sind, gemacht. Habe auch aus dem Text heraus versucht jegliche Relevanz herauszufinden, aber es gibt keine. Daher kann auch ich die Ablehnung des SLA nicht nachvollziehen. Außerdem war der Autor mit der Löschung einverstanden, denn er ist der Meinung das der Artikel nie die WP:RK erfüllen wird. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eile ist erstmal nicht geboten. Wir können nicht einfach auf Zuruf Artikel löschen. Bei dem hier finde ich es aber auch relativ klar: Keinerlei Quellen, auch keine verwertbaren im Netz zu finden, kein Ansatz von Relevanz zu finden: Löschen. Gruß, SDI Fragen? 16:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sieht wirklich nach irrelevanter SD aus. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nciht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 00:51, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt, Emergency doc - wie viele andere auch. Warum sollte der schon lange existente und von mir lediglich korrigierte Beitrag zu Lifeline gelöscht werden, aber Artikel wie zum [[4]] oder [[5]] mit gleichen Infogehalt erhalten bleiben? Das wäre eine Zensur, die ich nicht nachvollziehen kann. Dann muss mit allen vergleichbaren Seiten gleich verfahren werden.--Andreas.Gill (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Gesundheitsportal wie viele andere auch. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Emergency doc (Disk)^RM 11:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schlage eine Portierung in das Unternehmens-Wiki vor. --PatrickLemke (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß ja nicht, was ihr da alles so übernehmt, aber "lifeline" ist kein Unternehmen. Der Entwickler, Dienstanbieter und Betreiber ist die Gong Verlag GmbH, München. Ansonsten bin ich für löschen, da keine Relevanz erkennbar. --CV ^{Disk RM} 15:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beim Löschen bitte Redir nach Lifebelt anlegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reine Binnenperspektive, Relevanzkriterien in dieser Darstellung nach Wikipedia:RK#Websites nicht erfüllt. Siehe auch Wikipedia:Richtlinien Websites#Qualitätskriterien. Alexa Traffic Rank: 76,165 Traffic Rank in DE: 3,873. In dieser Form löschen und Weiterleitung auf Lifebelt. --Polarlys (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht gemäß Löschdiskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach 10 Tagen keine enzyklopädische Relevanz dieses Werkzeugs aufgezeigt oder nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehr schlechter Artikel. Außerdem Relevanz nicht gegeben. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem ist als einzige Quelle die eigene Homepage angegeben. Habe daher SLA gemacht. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den mal abgelehnt. Vielleicht findet ja jemand in den nächsten 7 Tagen noch heraus, dass diese Awards unglaublich bedeutsam sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. --Geiserich77 (Diskussion) 08:59, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz bei der Zeitung der Stadtverwaltung, die nur an die Beschäftigten verteilt wird, zu erkennen. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher nehmen Sie Ihre Behauptungen? Wie bilden Sie sich Ihre MEINUNG?

1. nicht nur für die Sozialgeschichte eine wichtige historische Quelle
2. Die Zeitung liegt öffentlich aus und ist - wie jede Zeitung, relevant. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann ist jede Zeitung relevant? Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften wird wohl in keinem Punkt erfüllt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Mitteilungsblatt eines Personalrates ist wo eine Zeitung? Ach Hannover! Löschen wie jedes Vereinsheftchen PG 19:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist hier nicht gegeben: kleine Auflage, keine Aussenwirkung ausserhalb der Stadtverwaltung, auch sonst nix besonderes (älteste, besondere Auszeichungen, Skandale) usw., daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 19:35, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht mangels Relvanz. --HyDi Schreib' mir was! 00:52, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine ICAO-/IATA-Codes, Landebahn ist zwar in Google-Map sichtbar, bezeichnet jedoch ein Airfield (Flugplatz) und auf keinen Fall einen Flughafen siehe WP:Relevanz Flughäfen. Da kein ICAO auch in keiner ICAO-Karte aufgeführt. Bleibt nur WP:RK ändern oder löschen. --Tomás (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

? Meinst Du, es stehen die Codes nicht im Artikel oder meinst Du, das Ding hat keine Codes? Ich habe welche gefunden (siehe [6], [7], [8]). Ich kenne mich nicht wirklich aus. Hälst Du die codes für falsch? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2013 (CET) Sowas blödes: "richtiger" Flughafen, aber falscher Bundesstaat... Falls behalten bitte das staatenanzeigende Klammerlemma wiederherstellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist zu unterscheiden, ob ein Flugplatz einen ICAO-Kenner hat (in den USA gibt es zahlreiche, die keinen haben), und ob er auf einer ICAO-Karte aufgeführt ist. Die ICAO-Karten verzeichnen auch Flugplätze ohne ICAO-Kenner, so auch hier. Der Code 4G7 ist ein FAA-Code. --Cqdx (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, scheint ja Codes zu geben wie Benutzer:Okmijnuhb schreibt, dann wäre nur noch zu klären ob es ein Flughafen oder ein Flugplatz ist und das ganze dann in den Artikel. --Tomás (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Okmijnuhb hat sich um schlappe 1000 Meilen vertan, siehe oben und sorry dafür :-) Okmijnuhb (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Macht ja nix, die paar Flugstunden. Zu Cqdx, sind die WP:Relevanz Flughäfen nun aufgehoben durch FAA-Codes? Skyvector-Karte ist meiner Ansicht nach keine ICAO-Karte, aber auch egal. --Tomás (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es für unmöglich, dass dieser Flugplatz (öffentlich, asphaltierte Piste, 7900 Flugbewegungen pro Jahr laut en:) nicht auf der ICAO-Karte eingetragen ist. Damit ist dann das RK erfüllt. --Cqdx (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ICAO-/IATA-Codes? und die Frage Flughafen oder Flugplatz ist somit weiter unklar. Das es zwei Fairmont Municipal gibt ist schon klar. Einen mit ICAO-/IATA-Codes und einen ohne. Wenn wir die WP:RK aufheben, dann sicher relevant. --Tomás (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn er auf einer Karte eingezeichnet ist, ist er auch relevant als geographisches Objekt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Damit hätten wir die RK zu Flughafen/Flugplatz schön umgangen. Bleibt nur noch die Frage Flughafen oder Flugplatz? --Tomás (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Eine Landebahn bzw. ein zugehöriger Flugplatz ist auch ein Bauwerk und damit von den RK für geographische Objekte ausgeschlossen. -- Liliana • 16:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So sehe ich das auch Liliana, aber was wird nicht alles gemacht damit WP:RK ausgehebelt wird. Ein Flugplatz wird mal eben zum Flughafen hochgeschrieben ect. und die Müllhalde wächst und wächst, leider. --Tomás (Diskussion) 16:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Müll ist der Artikel nicht, da er Infos beinhaltet.

Selbst ein Segelflugplatz kann relevant sein. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja genau, mit dem Unterschied, dass ein Segelflugplatz kein Flughafen ist. --Tomás (Diskussion) 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was RK betrifft ist der Platz auf der 1:500.000 Sectional Chart Cincinnati der FAA [9], was imho mit der ICAO-Karte gleichzusetzen ist. btw zeigt Skyvector selbige an (nach Umstellen des Layers (oben Rechts) wird auch die Legende etc. angezeigt)[10]. Es ist ein öffentlicher Platz der Allgemeinen Luftfahrt[11][12], was aus meiner Sicht eher ein Flugplatz als ein Flughafen ist, habe das daher mal korrigiert und einige Angaben ergänzt. Etwas mehr Substanz würde dem Artikel aber sicher noch gut tun.--Unimog404 (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun LAZ nach den FAA-Dokumenten. --Tomás (Diskussion) 06:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar, da Bücher meist im Eigenverlag erschienen Jmv (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich nicht vorhanden, da seine Lehre Yoga Vidya auf ihn selbst weiterleitet. Irrelevanter Selbstdarsteller, der sich erstaunlich lange im ANR halten konnte. Löschen und die Weiterleitung nicht vergessen. --Nuhaa (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gründer der größten Yoga-Ausbildungsstätte Europas: http://www.spiegel.de/karriere/berufsstart/yoga-ausbildung-europas-groesste-kopfstand-fabrik-a-845102.html Fazit: Artikel verbessern, neutraler formulieren, aber kein Grund zum Löschen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem dieser Yoga-Leute ist, dass sie fast alle ein Alleinstellungsmerkmal für sich beanspruchen können (ähnlich wie bei asiatischen Kampfsprtstilen). Es müsste also schon ein quantitatives (und zwar "objektiv", nicht intern) Argument herhalten, um einige (oder auch nur einen) dieser Meistre zu behalten. -- Si! SWamP 23:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem jedes Selbstdarstellers ist, dass er irgendein Alleinstellungsmerkmal (er-)findet und für sich beansprucht. Sollte es in diesem Fall wirklich zutreffen, dass er die größte Yoga-Ausbildungsstätte leitet (was mit einer fachlich kompetenteren Quelle als einem Artikel des "ich bin für alles zuständig"-Spiegel belegt werden sollte), dann ist vor allem erst einmal die Ausbildungsstätte selbst relevant und noch lange nicht derjenige, der Glück und Geld genug hatte, sie zu gründen. --Nuhaa (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein paar Sätze zum Werk von Bretz:

Bretz ist laut DNB Deutsche Nationalbibliothek Autor von 35 Werken. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showPreviousResultSite&currentResultId=Volker+Bretz%26any&currentPosition=30 . Darunter

• Die Yogaweisheit des Patañjali für Menschen von heute Bretz, Volker. - Petersberg : Verl. Via Nova, 2001, 1. Aufl.,
• Die Kundalini-Energie erwecken Bretz, Volker. - Kreuzlingen : Hugendubel, 2007
• Jak probudit energii kundaliní Bretz, Volker. - Olomouc : Fontána, 2010, Vyd. 1. (tscheschische Übersetzung des Buchs "Die Kundalini- Energie erwecekn")

Des weiteren ist er Autor des Buches "Karma und Reinkarnation", Mangalam Verlag 2010, ISBN: 978-3-922477-91-4, (allerdings nicht zu finden in der DNB, obgleich der Mangalam Verlag seit den 70er Jahren existiert.

Das sind also 3 bzw. 4 Bücher, die nicht im von Bretz gegründeten Yoga Vidya Verlag erschienen sind, davon eines, das in eine andere Sprache übersetzt wurde.

Bretz ist außerdem Autor von Internet Videos auf englisch und deutsch, die mehrere Millionen Mal angeschaut wurden (z.B. http://www.youtube.com/watch?v=0o0kNeOyH98 - aktuell knapp 3 Mio mal) (nicht signierter Beitrag von Linde108 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 23. Feb. 2013 (CET))Beantworten

gelöscht, wenn dann nur als Sachbuchautor und da reicht es IMHO nicht, der ganze Yoga-Werbungsblock verhinderte auch jeden Blick 
des Artikels auf den Autor, als Yoga-Eintrag irrelevant, --He3nry Disk. 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschprüfung wurde heute, dem 13. März. 2013 beantragt. --al-Qamar (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE Fall 2B (Orte sind immer relevant) --Karl-Heinz (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Form kein enz. Beitrag. Verdacht auf Eigenwerbung, keine Relevanz erkennbar (Umsatz ist Eigenangabe). Informartioen wie Sitz, CEO, Geschichte,... fehlen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Freidrehende Theoriefindung. --WB Looking at things 14:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall fehlen die Quellen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es Großbritannien und gab es auch schon vor deutschen Landtagswahlen, z. b. in Niedersachsen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:52, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Auf jeden Fall fehlen die Quellen" - was ist denn das für ne Feststellung. Der kleine Artikel hat sieben Quellen. Man muss die Quelle ja nicht als sonderlich gut bewerten - aber es sind welche. -- 94.219.218.50 00:35, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum Zeitpunkt des Kommentars hatte der Artikel keine einzige Quelle. Sieh in der Versionsgeschichte nach bevor du hier irgendwelche falsche Behauptungen bringst. --Checkerboy1996 (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Prinzipiell behalten, da absolut üblicher und etablierter Begriff. Bedarf jedoch einer inhaltlichen Überarbeitung: Zum einen fehlen Quellen, zum anderen ist zumindest das geschilderte "Grundmuster" Theoriefindung bzw. eine schwierig belegbare Tatsachenbehauptung. -- Felix König ✉ 14:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bequellt und imho besser gegliedert. Da der Begriff häufig verwendet wird, klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bekannter und relevanter Begriff, in der Form kann man den Artikel behalten. -- GMH (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bekannter Begriff - Behalten. Alternativ Ben. WB löschen (was er/sie macht ist Vandalismus). -- 94.219.218.50 00:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt Inhalt weitestgehend durch Belege unterfüttert. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Zusammensetzung" ist immer noch TF. Wer hat bestimmt, daß es ein Grundmuster gibt, von dem nicht abgewischen wird. Eine Zeitung? PG 09:51, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In Großbritannien gilt das Grundmuster, das für jedes Ministeramt auch einen Schattenminister gibt.

In Deutschland wurden in den Kompetenz nicht alle Ministerämter berücksichtigt, außerdem wurden externe Fachleute einbezogen, die nicht als Minister in Frage kamen, wie Paul Kirchhof. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 11:59, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Uiiii, mir wird schon ganz schwindelig vor so viel drehender Feoriethindung, uiii. Da müsste man aber viele Beiträge, die den Begriff verwenden in den Orkus kippen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Möglicherweise ein Fall für die Qualitätssicherrung. Der Begriff ist jedenfalls klar relevant. behalten --212.118.232.216 13:32, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt gemäß Löschdiskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz erkennbar, Sendebetrieb nur 1 Jahr, Sendung nur wenige Stunden am Tag; Belege fehlen komplett! --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevant dürfte es wohl sein, denn auch wenn der Radiosender nur ein Jahr on air war, er war on air, und Relevanz vergeht nicht. Quellen, tja, das ist aus der Vor-Internet-Zeit, da müsste jemand in die örtliche Bibliothek gehen und die Tageszeitungen durchstöbern. Dürfte nicht einfach sein. -- Liliana • 14:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe http://fmkompakt.de/cms/website.php?id=/de/index/privatradiostart/baden_wuumlrttemberg/radio_hall.htm --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, da jetzt Einzelnachweise da sind, ziehe ich den LA zurück.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann in diesem Artikel über ein Kinderbuch keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erkennen. Havelbaude (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kinderbücher haben wir ja schon (Die kleine Raupe Nimmersatt). Die beiden wichtigesten Kriterien in WP:RK#Literarische Einzelwerke (Autor/Verlag sind bekannt - sogar eignen verlinkten Artikel) sind erfüllt. -- 188.97.1.160 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und welche der eigentlich wichtigeren weiteren fünf Kriterien siehst du als erfüllt an? --Havelbaude (Diskussion) 16:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Buch mit der kleinen Raupe Nimmersatt zu vergleichen ist sehr gewagt! Ich habe von diesem Werk jedenfalls noch nie gehört, während letzteres schon geradewegs zur Allgemeinbildung gehört. --Kuli (Diskussion) 16:57, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin Übersetzung in zwei andere Sprachen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:07, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt RK nicht bzw. die Erfüllung im Artikel nicht dargestellt, --He3nry Disk. 11:17, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann in diesem Artikel über ein Kinderbuch keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erkennen. Havelbaude (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Haldane wrote a popular book for children titled My Friend Mr Leakey (first published in 1937) which contained the stories "A Meal With a Magician", "A Day in the Life of a Magician", "Mr Leakey's Party", "Rats", "The Snake with the Golden Teeth", and "My Magic Collar Stud". It was reprinted several times – in 1944, 1971, and 1972 with illustrations by Quentin Blake. When he appears as a character in the stories, several of which are written in the first person, he describes his job as a professor, or: "Doing sums to make new kinds of primroses and cats".

Wurde auf filmisch umgesetzt für die Kinderfernsehsendung en:Jackanory umgesetzt.

Jackanory: Season 10, Episode 1, My Friend Mr Leakey: A Meal with a Magician --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mehrere Relevanzkriterien, wie sie hier WP:RK#Literarische Einzelwerke gefordert werden, sind erfüllt: 1. Der Autor des Werkes ist relevant. (Er hat einen eigenen Wikipedia-Artikel). 2. Das Werk ist in mehreren normalen Verlagen erschienen. 3. Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe und eine neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors: Als fiktionales Werk für Kinder stellt es eine Singularität im Gesamtwerk des bekannten Naturwissenschaftlers Haldane dar. Auch als Vorläufer einer Reihe von Kinderbüchern mit den Themen Magie und Zauberei ist es enzyklopädisch relevant. --Alarich (Diskussion) 16:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm, nur weil es das einzige Kinderbuch des Wissenschaftlers ist, sehe ich da keine "wesentliche Etappe" - gerade weil es eine - wie du es so schön ausdrückst - eine Singularität ist. Und dass ein Kinderbuch, das 1937 Magie und Zauberei thematisiert ein Vorläufer auf diesem gebiet sein soll, möchte ich anzweifeln. Spontan fällt mir da zB der Zauberer von Oz ein, der schon deutlich älter ist. Nichtsdestotrotz: Das alles sollte auch im Artikel Erwähnung finden und belegt sein. --Havelbaude (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Albert Einstein ein einziges Kinderbuch geschrieben hätte, würdest du diese Singularität vermutlich anders bewerten. Die Begriffe "wesentliche Etappe" und "neue Entwicklung" habe ich aus den Richtlinien übernommen, weil die Erklärung der Bedeutung dieses Kinderbuches sich am ehesten diesem der fünf Punkte zuordnen lässt. --Alarich (Diskussion) 16:55, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde auch ins Indische übersetzt http://www.arvindguptatoys.com/arvindgupta/mrleaky.pdf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:41, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gilt in Großbritannien als Kinderbuchklassiker

http://booksforkeeps.co.uk/issue/157/childrens-books/articles/classics-in-short/classics-in-short-no56-my-friend-mr-leakey --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:45, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke fürs Erweitern, TotalUseless! --Alarich (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich ziehe den LA zurück. Dank an TotalUseless für die kurze Recherche. --Havelbaude (Diskussion) 16:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz für einen Preis, der noch nie verliehen wurde. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gleiche Meinung, nicht relevant bis zur ersten Verleihung, dann können wir weiter reden. Denke sogar ist SLA- fähig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:25, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe auch nicht, was die Ev. Kirche mit Graphic Novels und Comics zu tun hat. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

schnellgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 17:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Studium, Kriegsdienst, Kriegsgefangenschaft. Dann Tierarztpraxis, dann Amtstierarzt. Hobbymaler und Vereinsgründer. Ein normaler Lebenslauf ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Maler mit Einzelausstellung, Gründer eines Chores mit Plattenveröffentlichungen, Eintrag in die Landesbibliographie BaWü, Bundesverdienstkreuz ... irrelevant ist anders ... üblicher Eingangskontrolle-Störantrag gegen das WPBVK -- 109.48.79.85 17:29, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Üblicher Stub zu unrelevantem Kreuzträger unseres Freundes mit der Totalüberwachung seiner Artikel. Amtstierarzt Dr. Rudolf Dieter (1911-1994) zum 100. Geburtstag --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da berichtete Regine Koltan vom Kneipp-Verein, den er vor über 40 Jahren in Riedlingen gründete mit Yoga-Kursen, wie sie damals hierzulande nicht üblich waren, der Wassertretstelle, die zur Oase der Gesundheit führte und dem Kneipp-Chor, der heute noch existiert. Bei der Bekämpfung der Tuberkulose habe er Großes vollbracht und Naturheilverfahren befördert. Riedlingen: Er hat viel in Riedlingen bewirkt --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 19:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hat lyrische Talente gefördert durch die Buchreihe "Originale rund um den Bussen"

http://www.swp.de/muensingen/lokales/alb/Originelles-in-Bildern-festgehalten-Altertumsverein-wuerdigt-Dr-Rudolf-Dieter;art5707,1091704 --20:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. Die Löschanträge auf BVK-Träger finde ich mittlerweile nur noch widerlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:46, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du bist nicht entscheidend. Die RK haben da offensichtlich ganz bewußt kein "ist relevant", sondern nicht einmal ein "starkes Indiz", sondern nur ein "Indiz" für Relevanz. Und das heißt das da schon deutlich mehr dazukommen muss, als der immer gleiche Einsteller dieser Stubs uns zu zeigen bereit oder in der Lage ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausstellung, Katalog, Würdigung, Verlängerung der Ausstellung. Auszug aus der Presse: Wegen des erwarteten großen Andrangs findet die Vernissage im Foyer der Kreissparkasse in Riedlingen statt, bevor man in die Galerie wechselt. Weil auf Dr. Dieter auch der "Züchterchor" zurückgeht, der zum Silcher-Chor avancierte, wird die Eröffnung von den Silcher-Senioren musikalisch umrahmt. Als "Bussen-Original" ist Hermann Rehm mit Gedichten zu hören und die Laudatio hält mit Dr. Wilfried Steuer ein Mann, der als Saulgauer Landrat einst Dienstherr Dr. Dieters war und nicht weniger Originalität ausstrahlt als dieser. Ei das reicht dreimal um diesen Menschen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz durch Bundesverdienstkreuz ausreichend belegt. Ein Löschgrund wurde nicht dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry aber das BVK ist nur ein Anhaltspunkt und heisst leider nicht das die Relevanz des Trägers damit automatisch gegeben ist. Anhaltspunkt heisst, wie der Duden weiterhilft, es ist ein Hinweis, Signal, Anzeichen, aber mehr heisst es nicht. Die alleinige Verleihung des BVK ist damit nicht Relevanzstiftend. Ob der Rest ausreichend ist, ist dann Auffassungssache. Ich tendiere hier aber eher zu löschen.--Redonebird (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt lasst halt mal dieses blöde BVK aus der Diskussion. Dem Mann wurde im Heimatmuseum der Stadt eine eigene Ausstellung gewidmet! (erklärtermaßen nicht als Künstler "im Kunstbetrieb", sondern als insgesamt interessante Mischung aus Maler, Dichter, Arzt). "Irrelevant" sieht anders aus. Behalten, ohne jeden Zweifel. --FA2010 (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, BVK reicht nicht, Künstler war er nicht (Zitat aus nfu-pengs Beleg: "Ein Künstler war Dr. Rudolf Dieter beileibe nicht"), 
reine Lokalgröße, ehrenwert aber irrelevant, --He3nry Disk. 11:19, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

AUch wenn es keine RK für Konsolenspieler gibt, (wie im Übrigen auch nicht für Hausmeister oder Schwarzfahrer): Eindeutig irrelevant, aber bitte, auf Verlangen wird sowas diskutiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant (WP:ESP, WP:RK) und auch kein Artikel. --Theghaz Disk / Bew 17:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

War SLA (offensichtliche Irrelevanz, kein Artikel). Hatte jedoch eine Platzierung in den britischen Charts, deshalb könnte Relevanz schon gegeben sein. Der Artikel scheint mir auch nicht unrettbar, müsste aber wikifiziert und bequellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten, bestenfalls QS. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:54, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • +1. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 20:07, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Offensichtliche Irrelevanz" ist einfach nur Unsinn. Auf jeden Fall relevant und ein ganz ordentlicher Artikelanfang. LAE Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:40, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel Wir sind Kaiser: „Charakterisierend für beide Diener sowie die Augenweide ist, dass diese in der Sendung fast nie sprechen.“ Klingt mehr nach Statist als nach der in den RK geforderten wesentlichen Rolle. --93.209.92.185 19:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat aber drei relevanten Filmen/Serien mitgewirkt zzgl. sechs Jahren und 48 Folgen in der Kaiser-Serie.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls belegt werden kann, dass ihre Rolle dort über unbedeutende Statistenrollen hinausgingen, würde das für Relevanz sprechen. Laut imdb war es jeweils nur eine Folge der jeweiligen Serien, die hier scheinbar zumindest keinen Artikel haben. Und in der Kaiser-Sendung scheint sie eher eine kleinere Rolle zu spielen, als die Kamerafrau, mit der Harald Schmidt sich früher auf Sat1 hin und wieder unterhalten hat. --93.209.92.185 19:18, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das is ne logik. Mutter Courages Tochter ist also auch eine Statistenrolle. Klar Behalten. PG 19:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir reden nicht von einem weltberühmten Drama, sondern von einer Talkshow, in der Gäste eingeladen sind und Frau Chvatal offenbar nicht besonders viel tut. Eher weniger, als die nicht verlinkten Personen unter Harald Schmidt Show#Protagonisten. -z. B. die Kamerafrau Suzanna oder der Mann, der Herrn Schmidt immer ein Glas Wasser brachte. --93.209.92.185 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wußte nicht, daß Schauspieler nur dann als relevant gelten, wenn sie auch sprechen. Schon mal gelesen wieviele Folgen diese "Talkschow" hatte. PG 19:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also ist die täglich auch vor der Kamera ins Geschehen einbezogene und nicht nur still dastehende Kamerafrau aus der Harald Schmidt Show auch eine relevante Schauspielerin? Die Sendung hatte sogar mehr als 1000 Folgen. Und die Mitglieder der Showband bei TV total, die sogar manchmal ein Wort sagen dürfen sind auch alle enzyklopädisch relevante Schauspieler? --93.209.95.173 19:43, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wenn die Schauspielerdarsteller aus RTL und so Serien (Berlin) Schauspieler sind (und da wäre es Besser, wenn so mancher keine Sprechrolle hätte) warum dann Karin nicht? PG 19:52, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Obwohl kein Österreicher, kenne ich die Sendung gut (und kann nur empfehlen, sich die alten Folgen auf YouTube anzuschauen). In der Tat ist ihre Rolle so klein, dass ich sie als Statistin bezeichnen würde. Lediglich Robert Palfrader und Rudolf Roubinek haben dort Hauptrollen, eventuell kann man noch die Rolle des Vormärz (ich hab den Namen des Schauspielers nicht im Kopf) als relevant ansehen, der zwar kaum redet, aber wenigstens sehr oft vorkommt. Die anderen Rollen von Chvatal kann ich nicht beurteilen. --Kurator71 (Diskussion) 19:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn du die Sendung kennst, wirst du mir doch zustimmen, daß es sich hier um eine Satiresendung handelt, bei der auch talkgäste veräppelt werden (ähnlich wie bei Pelzig) und daß es sich hierum ein Ensemble handelt. Lugner kommt aj ach regelmäßig vor und ist bestimmt ken Statist. Sie kommt übrigens auch in diversen Einspielern vor. Ist eben eine Augenweide. PG 19:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber Lugner als Running Gag spielt eine herausragendere Rolle als Chvatal. Deren Auftritte sahen eher so aus: [13]. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Ich würde sie allerdings auch eher behalten, da sie eine gewichtigere Rolle in der Kömödie "Der letzte Gentleman" hatte. Zusammen mit den anderen Auftritten sollte das reichen. --Kurator71 (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommt da jetzt der Donauturm ins Spiel. Die Szene erinnert mich auch an Avanti, Avanti PG 20:50, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Schauspieler sind eindeutig erfüllt. Völlig überflüssige Diskussion. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:07, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um mal einen hinkenden Vergleich zu bemühen: Die beiden, die bei TVtotal das Ehepaar darstellen (Vornamen fallen mir gerade nicht ein), scheinen mir eine weit deutlicher akzentuierte Persönlichkeit geskriptet zu bekommen als die "Augenweide". Sie sind WP (bislang) nur eine Fußnote wert. Insofern kann ich keine darstellende Leistung erkennen. -- Si! SWamP 23:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

TV: Die Wahrheit über «Ingrids Woche und Klaus»: Ja, sie sind ein echtes Ehepaar, Nürnberger Zeitung, 14. Mai 2009. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:14, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, Diskussion ergibt: irrelevant, --He3nry Disk. 11:21, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quellenlose Theoriefindung. Meines Wissens nach zudem inhaltlich völlig falsch. --Lipstar (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ohne Fragen quellenlos, aber inhaltlich im Ansatz korrekt, es verhält sich ähnlich wie das scatten im Jazz. Bitte überarbeiten und Quellen hinzufügen, dann kann man es behalten denke ich --Erlkoenig3103 (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"So richtig bekannt wurde das Spitten als Stilmittel in Deutschland erst durch die beiden Rapper Kool Savas und Eko Fresh." So richtig enzyklopädisch ist das Ganze noch lange nicht, und eine verständliche Definition des Begriffs findet sich auch nicht. Stattdessen wird die deutsche Rapszene beweihräuchert ... Weil im Ansatz doch relevant, sollte der Artikel rasch in die QS und dort gründlich überarbeitet werden. --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Überflüssige Weiterleitung auf Andrij Schewtschenko 188.103.27.224 20:05, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wozu dient diese WL? Der Artikel sagt es nicht 88.2.249.251 20:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte schnelllöschen. Es gab mnehr als genug Diskussionen zum Thema Spitznamen; zumal dieser hier zu den eher minderbekannten zählt. -- Si! SWamP 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von Morten Haan schnellgelöscht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:54, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde wiederholt eingestellt, ohne das sich die Relevanz geändert hätte. --33602Bielefeld (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Bei der besagten Persönlichkeit scheint es sich in diesem Gebiet um eine überregional bekannte und führende Figur zu handeln, wobei nach meinem Ermessen durchaus eine Relevanz erkennbar ist. Veröffentlichte mehrere Publikationen und ist bereits in mehreren auch seriösen Medien aufgetreten. Dass ein überreginaler bzw. internationaler Bekanntheitsgrad vorliegt, zeigt sich schon bereits an einem eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Der hier gestellte Antrag auf Löschung ist daher meiner Ansicht nach nicht deutlich nachvollziehbar.

Warum hier eine Löschdiskussion geführt wird und der entsprechende Antrag dazu im betreffenden Artikel nicht eingebunden wurde ist mir überdies nicht erklärlich. --Gordon F. Smith 20:39, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die in der deutschen Nationalbiblothek verzeichneten Veröffentlichungen (teils gedruckte Bücher, teils sachbuchartige Tonträger) müssten in der Summe sinngemäß für Relevanz eines Sachbuchautors reichen. -- Laxem (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Übrigen gab es unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_43#Markus_Hofmann_.28Ged.C3.A4chtnistrainer.29_.28wiederhergestellt.29 eine Wiederherstellung nach LP. Also ist dieser LA wohl unzulässig. -- Laxem (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE es gab eine LD und eine LP mit dem Ergebnis wiederhergestellt. ne bis in alle ewischkeid PG  21:17, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

war: Wilhelm Brüggemann

Wo ist die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Lebensdaten sind eventuell nicht korrekt wiedergegeben.

Oliver Thaßler: Landschaftsmalerei auf der Insel Rügen Online

Johann Wilhelm Brüggemann (1786-1866)

Melanie Ehler (Hg.), Louis Douzette, Spätromantische Malerei an der Ostsee, ISBN 978-3-931836-57-3, S. 15 Online

[http://www.lpv-ruegen.de/Konzept/Themenwege/Tafeln/Tafel_Romantk_engl.pdf Johann Wilhelm Brüggemann: Aussicht vom Rugard über Jasmund. Tuschzeichnung. Berlin.

Staatliche Museen Preußischer Kulturbesitz, Kupferstichkabinett, S. 7]

St. Marien-Kirche Stralsund: „Die danach erforderliche Restaurierung übertrug der Stadtrat 1842-47 dem Rostocker Maler Johann Wilhelm Brüggemann“, in: Mecklenburg-Vorpommern: Von der Ostseeküste mit ihren Hansestädten, S. 242 Online --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es dürfte dieser gemeint sein. PG 21:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch ein Stahlstich Das Rathaus zu Stralsund --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem die Relevanz in den Artikel eingebaut wurde: LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle Standorte sind offensichtlich Mietbüros von Regus. Die GbR ist im Impressum nicht zu finden. Das Unternehmen hat keinerlei Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 33602Bielefeld (Diskussion | Beiträge) 20:25, 15. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Dann löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:12, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein La im Artikel außerdem seltsame Löschbegründung. Wo wurde festgelegt, daß Filialen nicht in angemieteten Häusern sein dürfen, und was soll bei einer GbR außer dem Geschäftsführenden Gesellschafter noch stehen? PG 21:28, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann eben LAE. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:06, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Regus-Büros werden stundenweise vermietet und sind nicht dauerhaft gemietet. Bei einer GbR müssen alle Gesellschafter genannt werden. Einen Geschäftsführenden Gesellschafter gibt es nur bei einer GmbH. Außerdem sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt: deutlich unter 1.000 Mitarbeitern, etc. 33602Bielefeld (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)--Beantworten

Gelöscht. RK klar nicht erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 01:00, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#Trainer nicht dargestellt: der Bootstrainer einer Mannschaft bei internationalen Meisterschaften (wie in diesem Fall) ist kein Bundestrainer. Herr Strohmenger ist außerdem offenbar vor allem in der U23-Altersklasse tätig, weniger in der offenen. Er war auch in der Vergangenheit nie Bundestrainer und ist heute Vereinstrainer in Düsseldorf, aber nicht mehr Trainer in einem Internat, wie es im Artikel angegeben ist.

Zusätzlich formale Aspekte: Vorlage:Belege fehlen seit mehr als einem Jahr unbeachtet, der Artikel ist aber weitestgehend unbelegt; Inhalte erscheinen beliebig aneinandergereiht; Informationen sind veraltet (s.o.).

Daher mein Antrag, den Artikel zu löschen. --MisterSynergy (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dargestellte Irrelevanz. Löschen -- Si! SWamP 23:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls er mal Bundestrainer werden sollte. Also im Bereich “Männer-Riemen”, “Männer-Skull”, “Frauen-Riemen”, “Frauen-Skull” o.ä, kann man den Artikel auch neu schreiben. In dem Zustand sowieso eher löschwürdig. Darf mMn auch gerne schnell beseitigt werden... Grüße--Mäx 14:15, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Z.T. auch falsch: Das Grüne Band wird an Vereine verliehen und nicht an Trainer. Die silberne DRV-Nadel kann ich nicht einschätzen, sie ist aber sicher nicht mit Silbernes Lorbeerblatt gleichzusetzen. Und das Engangement in Pälästina? Wenn man das Cheftrainer bei einer Erwachsenen-WM belegen könnte, wäre er wohl relevant. Der Rest ist nett, reicht aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Landestrainer ist nicht gleichzusetzen mit einem Bundestrainer. Landestrainer, zB von Bayern, ist nur für den Bayerischen Ruderverband (BRV), also Bayern, tätig, nicht für den Deutschen Rudererverband (DRV), also Deutschland. Der Bundestrainer wird vom DRV bezahlt und beauftragt. Grüße--Mäx 19:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In Palästina gabs so um 2005 rum mal ein "Ruder-Projekt" mit starkem Einfluss einiger deutscher Ruderer und Trainer, an dem er offenbar beteiligt war. Das Projekt geht nach meinem Wissen maßgeblich auf Iradj El-Qalqili zurück, der dort familiäre Wurzeln hat. Der (meines Wissens) einzige A-WM-Starter war Mark Gerban, der aber wohl nicht in Palästina groß geworden ist und bei der WM 2007 einen 16. Platz im Leichtgewichts-Einer belegte. Nach meinem Wissen ist das Ruder-Projekt in Palästina aufgrund der politisch schwierigen Situation dort gestoppt/abgebrochen/unterbrochen oder so etwas, zumindest konnten (leider) keine überdauernden Strukturen aufgebaut werden.

Ob Martin Strohmenger der einzige oder gar hauptverantwortliche Trainer dort war, kann ich nicht beurteilen. Zumindest die deutsche Trainerin Rita Hendes war dort auch beteiligt, mutmaßlich auch wegen El-Qalqili. Die Weltruderverbands-Datenbank listet zu Mark Gerban leider überhaupt keinen Trainer ([14]). Und im Artikel steht das ja leider auch nicht ausführlich drin. --MisterSynergy (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herren Verbandsliga, Damen Oberliga, ich befürchte, das reicht nicht. Zollernalb (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reicht auch nicht. Hockey 4. Liga maximal. 1. & 2. Hockey-Bundesliga würde ich ja noch verstehen, aber Oberliga.... löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:30, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Morten Hahn war's. --HyDi Schreib' mir was! 00:53, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein bedauerliches Ereignis, aber nicht relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Löschen. --Michileo (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verschoben auf Luftangriff auf den Personenzug Wiesau-Eger. Selbst wenn es gelöscht werden sollte, kann ein korrektes Lemma nicht schaden.--Emergency doc (Disk)^RM 06:57, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unbelegt ist momentan der Hauptlöschgrund. Es ist akteulle einfach kein brauchbarerer Artikel, denn man ohne Bauchgrummeln behalten kann. Und zu den Pflichtartikel gehört er sicher auch nicht 8Was nicht heisst das man ihn deswegen löschen muss). Ich möchte mich hier nicht auf eine Relevanzdiskusion über Krigserreignisse einlassen, aber Aussenwahrnehmung wäre schon Pflicht.--Bobo11 (Diskussion) 09:18, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Belege angegeben. Es ist nicht bekannt, ob dieses Ereignis überhaupt stattgefunden hat.

Die einzige Info, wozu es außerhalb des Artikels Belege ist der Luftangriff auf den Bahnhof Cheb:

„Bei einem Luftangriff an 8. April 1945 wurden große Teile des Bahnhofs schwer beschädigt.“

Bild: Zerstörter Bahnhof Cheb (Eger) im Jahr 1945.

K.u.k. Eisenbahn Bilderalbum: Die Zeit von 1945 bis 1955, S. 258 Online

Löschen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 09:47, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Am 8. April fanden u.a. Angriffe auf Plauen, Hof, Eger und Grafenwöhr statt. Nach www.usaaf.net für den 8. April 1945: 522 B-17s are dispatched to hit the marshalling yards at Plauen (86), Hof (101) and Eger (111) and an ordnance depot at Grafenwohr (203); the attacks are made visually and with H2X radar; 5 B-17s are lost and 58 damaged; 1 airman is KIA, 1 WIA and 43 MIA. 235 of 246 P-51s escort. Der Angriff auf den Zug war sicher mehr oder weniger ein "Zufallsangriff" der Begleitjäger, den ich aber nicht als enzyklopädisch relevant ansehen würde. Gruß --Quezon _Diskussion 11:32, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Artikel waren aber nicht irgendwelche Bomber am Angriff auf einen Zug beteiligt, sondern zwei Jäger. Sodele kommen wir aber mal zum Punkt gegen Ende des KRieges waren solche Angriffe durch patroullierende Jagdflugzeuge gang und gäbe. Schon aus Ermangelung an Zielen haben die Piloten taktische Ziele angegriffen. Während des gesamten Krieges waren Züge - egal ob Personen - oder Güterzüge - Ziele für Jagdflugzeuge, Jagd und Sturzkampfbomber Was ist nun an diesem Angriff so besonderes? Genau rein gar nichts. löschen --Ironhoof (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die einzige Besonderheit wäre, dass es am letzten Kriegstag geschah. Ansonsten wie Ironhhof schon schrieb zu dem Kriegsabschnitt normal Verkehr aller Art anzugreifen. Dazu die Abwesenheit jedweder Quelle... Löschen, gern schnell.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:19, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Tieffliegerangriff, wie er im 2. WK hundertfach vorkam. löschen --HH58 (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Eine besondere Beutung dieses einen von tausenden Luftangriffen wurd zumindest nicht dargestellt.--HyDi Schreib' mir was! 00:54, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Marty Wright“ hat bereits am 29. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zur Klärung bitte eine LD. Imho Relevanz nicht vorhanden; sein "Alleinstellungsmerkmal" (hohes Alter) ist ein kaum dargestellter Aspekt, zudem kein "Verdienst", Mit Portal:Wrestling besprochener LA. -- Si! SWamP 23:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, Wiedergänger. (I-wo müsste auch noch in den Archiven eine normale Löschdiskussion sein ... ) --HC-Mike ^(☎:±) 00:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für die Statistik:

Löschprüfung 13. Februar 2013, Löschprüfung Dezember 2007, Löschkandidaten 29. November 2007, Löschkandidaten 30. Dezember 2007 --HC-Mike ^(☎:±) 00:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:51, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von Morten Haan stattgegeben, aber ggf. noch Lemma sperren lassen, mittlerweile 7 Löschungen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:57, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Besser wär das ... --HC-Mike ^(☎:±) 01:00, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die letzte reguläre LD war vor über 5 Jahren, also kein Wiedergänger.

Seltsame Vorgehensweise. Ich dachte, das Lemma wäre erst kürzlich, 14. Februar 2013, 12.24 Uhr, in der LP wieder freigegeben worden.

Wikipedia:LP#Marty Wright (erl.)

… denn sie wissen nicht, was sie tun? --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:22, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber auch nur deswegen, weil der freigebende Admin im Bereich Wrestling nicht sonderlich aktiv und erfahren ist. Wenn mehrere Mitarbeiter des Portals Wrestling den Artikel für immer noch irrelevant befinden, ist ein SLA angebracht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte dann vor der Freigabe mit dem entsprechenden Fachportal Rücksprache gehalten werden. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:06, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten