10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 04:26, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur zwei Artikel --80.187.100.219 10:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist doch kein Löschgrund--Fromir 13:28, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. --Молох 18:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird wohl auch auf Dauer zu klein bleiben und ist nicht Teil einer durchgehenden Systematik. Löschen. --jergen ? 18:46, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kann wohl jemand in die Zukunft schauen oder wie? behalten : Nachtrag. jetzt sind es schon vier Artikel, einer mehr als die Kategorie:Geschichte (Katar) Welche sollen wir den zuerst löschen?--Fromir 20:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein klares behalten. nach zwei Tagen disk. und Ausbau der Kategorie, ist der Löschgrund nicht mehr Aktuell. Somit sehe ich die Disk als Erledigt Vammpi 09:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt Vammpi 19:21, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

OK --MBq   Disk Bew   19:55, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier werden Personen nach ihrer (früheren) politischen Einstellung kategorisiert. Wir haben keine Kategorie "Rechtsextremer", und dementsprechend macht auch eine Kat. wie "ehemaliger Rechsextremer" keinen Sinn. Außerdem nur drei Artikel, und nur bei einem davon liegt die Relevanz tatsächlich im Ausstieg. --80.187.100.219 10:45, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht nur weil zu leer, sondern vor allem, weil die Kategorie nicht wirklich ins System passt und ich auch ein Definitionsproblem sehe. Wo fängt die rechtsextreme Szene an und womit wird man offiziell zum Aussteiger? → «« Man77 »» 12:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

dito 3 sind zu wenig und weitere vorgetragene Argumente----Zaphiro Ansprache? 00:51, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als ich die Kategorie angelegt habe, dachte ich es wären viel mehr öffentlich bekannte Aussteiger. Das was jetzt dabei herausgekommen ist, ist zugegebenermassen, etwas dürftig. Von mir aus kann die Kategorie gelöscht werden. Die Personen sollten dann in die Oberkategorie Kategorie:Rechtsextremismus (Person) eingeordnet werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:06, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht etwas später noch einmal wenn einige Artikel mehr dazu gekommen sind. Im Moment jedoch besser Löschen.--Pittimann besuch mich 12:00, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:58, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nur zwei Artikel --80.187.100.219 10:49, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung der Kategorie.--Молох 18:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, ist es (Kategorien sollten mindestens etwa 10 Einträge haben). Zudem ist die Überkategorie Kategorie:PKK auch nicht gerade überfüllt, so dass diese Abgrenzung nicht nötig ist. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind es drei Artikel. --Молох 14:55, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber trotzdem nicht genug, meiner Meinung nach. Löschen. GFJ 17:35, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen. --Lixo 22:08, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei nur drei Artikeln echt zu wenig bin auch fürs Löschen. Vielleicht später noch einmal wenn da mehr Artikel in die Kat passen.--Pittimann besuch mich 12:02, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat ist zu dünn besetzt und nicht Teil einer Systematik. --Eschenmoser 10:55, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland

Auch Österreich hat Bundesländer. --Århus 21:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn schon Umbenennen, dann analog zu Ober- und Unterkategorie, also Kategorie:Verkehr (Deutschland) --> Kategorie:Verkehr nach Bundesland (Deutschland) --> Kategorie:Verkehr (Baden-Württemberg). Eine entsprechende Kategorie in Kategorie:Verkehr (Österreich) gibt es allerdings bisher noch nicht (wäre zwar sinnvoll) und jemandem wäre dann das klammernfreie Lemma vorbehalten - warum nicht Deutschland?. Ich sehe hier mehr das Problem, dass Bundesland nach Land (Deutschland) verweist, wo gesagt wird "Ein Land (in der Fachsprache selten, jedoch umgangssprachlich auch Bundesland)" Somit ist Bundesland gar kein geeigneter Ausdruck für eine deutsche Länderkategorie. --85.3.32.148 07:42, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Entscheidung: Es gibt drei Varianten, im Verkehrsbereich existieren bereits zwei: Kategorie:Bundesautobahn in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Bundesstraße in Deutschland nach Bundesland. Deshalb diese Variante übernommen. -- Harro von Wuff 03:55, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Hauptartikel Scooter (Band). --Århus 21:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Die Band heisst nicht "Scooter (Band)", sondern Scooter. Die Klammer im Lemma dient nur dazu, dass im Lemma Scooter eine BKL platziert werden kann. Eine weitere Kategorie namens Scooter existiert nicht und wird auch nie, da alle anderen Begriffe, wofür der exakte Ausdruck "Scooter" steht, deutsche Lemmata und ggf. entsprechende Kategorien haben (z.B. Motorroller --> Kategorie:Motorroller). --85.3.32.148 07:20, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, die Kategorie kann umbenannt werden, wenn eine zweite Scooter-Kategorie benötigt werden würde. --Lipstar 21:36, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange keine Kategorie:Scooter ≠ Band benötigt wird ist eine Umbenennung nicht sinnvoll. --Eschenmoser 10:51, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

mit vier Artikeln deutlich zu mager, was diese Kategorie direkt unter Kategorie:Paris soll, bleibt auch unklar—Complex 21:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig anhand von Louvre#Berühmte_Werke_im_Louvre_(Auswahl). Ob ein Strang von "Museum als Thema"-Kategorien nötig ist, bezweifle ich eher. (@Complex: Einordnung direkt unter "Paris" hat was mit Themen- und Objektkategorien zu tun, die entsprechenden Hilfeseiten solltest du mittlerweile kennen). --Århus 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst mir jetzt natürlich gern erzählen, dass Themen- oder Objektkategorien alle direkt in Kategorie:Paris stehen müssen, die Einordnung direkt unter der Hauptkategorie ich dennoch für merkwürdig halten. --Complex 22:03, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt in Kategorie:Kultur (Paris). Aber was um Himmels willen hat die Kategorisierung in einem Löschantrag zu suchen? --Århus 22:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vergaß sicherlich, dass wir auf der Kategorien-Diskussion sind, wo nicht über Kategorisierung gesprochen werden darf. --Complex 22:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Complex: vier Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. Ich kann die Diskussion nicht finden, in der gegen eine Kategorisierung von Werken nach Standort/Museum entschieden wurde. Artikel zu Schmucksteinen (siehe Kategorie:Individueller Schmuckstein) werden auch nicht nach Standort kategorisiert. Löschen, --Fixlink 16:54, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat ist zu dünn besetzt. --Eschenmoser 11:35, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Missverständlich. Umbenennung analog zu Hauptartikel Lehre (Technik). --Århus 21:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutral Zum einen spricht gegen eine Umbenennung, dass diese Kategorie in der Kategorie Prüfmittel einsortiert ist und von den anderen Begriffen "Lehre" keine Kategorien zu erwarten sind. Für eine Umbenennung spricht dagegen, dass der Hauptartikel auch Lehre (Technik) heißt. Zum zweiten wird durch die Umbenennung sichergestellt, dass nicht zufällig diverse Personen oder Ausbildungsberufe in diese Kategorie einsortiert werden. --Obkt 08:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange keine andere Kategorie unter diesem Namen angelegt werden soll
ist die Umbenennung nicht sinnvoll. --Eschenmoser 11:02, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

vorlage wird nicht eingebunden, hauptauthor Benutzer:N3MO ist seit ueber nem halben jahr ohne edit, eine nutzung/verbesserung der vorlage ist daher fraglich. die vorlage ist ueberarbeitungsbeduerftig: bis auf die links Kröpeliner Tor, Kuhtor (Rostock) und Steintor (Rostock) sind sonst nur redirects auf Rostocker Stadtbefestigung vorhanden. mit Kuhturm ist sogar ein falscher link dabei. -- Supermartl 11:28, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl. auch schnellweg, da die Einzelartikel nach einer Disk. zusammengefügt wurden. Lediglich die bedeutenden Einzelobjekte wurden beibehalten. --Schiwago 11:49, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Vorlage ist in dieser Form überflüssig. GFJ 18:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da nach Zusammenfassung einzelner Objekte in einen Artikel im ANR nicht mehr benötigt, schnelllöschen. --Niteshift 10:45, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

hab nen sla gestellt. -- Supermartl 12:49, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Zusammenlegung in Rostocker Stadtbefestigung nicht mehr benötigt --WIKImaniac 13:43, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war Vorlage:Navigationsleiste Silbermond

Die Navigationsleiste vernetzt lediglich zwei Artikel. Alle verlinkten Bandmitglieder sind Redirects zu Silbermond. Damit wird der Sinn der Leiste verfehlt. --Lipstar 18:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das dritte Album erscheint kommenden Freitag, also noch vor dem Ende dieser Löschdiskussion, un dwird wohl auch sehr schnell einen Artikel haben. Dann gibt es einen Grund zu navigieren. Die Bandmitglieder aus der Leiste nehmen, meinetwegen die Leiste auf "Alben von Silbermond" verschiebn, im Grundsatz aber behalten. -- 93.104.67.58 19:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau letzteres habe ich jetzt mal gemacht: Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Alben von Silbermond. So behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie lautet dein Argument für die gewünschte Entscheidung behalten? --Lipstar 22:42, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass Navigationsleisten für Band-Alben durchaus üblich sind. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Band nun zwei oder zwanzig Tonträger veröffentlicht hat. Siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich spielt es eine Rolle. Wenn keine Artikel existieren zwischen denen man mithilfe der Leiste navigieren kann, ist überhaupt kein Nutzen gegeben. --Lipstar 12:14, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen: ueblich ist kein gutes argument. keine vier links und damit erhaeltnismaessig zu wenig nutzen. vgl WP:NAVI -- Supermartl 10:27, 15. Mär. 2009 (CET) behalten, der Artikel zum 3. Album wird bestimmt noch erstellt. --Noebse 01:15, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

An der Grenze... aber auch zwischen zwei Artikeln könnte jemand navigieren wollen. --MBq   Disk Bew   19:49, 28. Mär. 2009 (CET)
Ich muss mich nach Ansprache auf meiner Disk korrigieren: 
WP:NAVI fordert tatsächlich mindestens vier Links. --MBq   Disk Bew   20:24, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte nur eine einzige Einbindung (jetzt gesubstet) und ist sonst überflüssig. Ich stelle mal vorerst dennoch keinen SLA... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Und was stört daran? Gute Übersicht. Behalten, da eindeutig relevant. -- Steindy 17:12, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Übersicht an sich wird ja auch nach einer evtl. Löschung der Vorlage weiter behalten, sie ist ja im entsprechenden Artikel. Nur diese Vorlage ist halt nun überflüssig geworden... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Aufgrund der dann fehlenden Autorenliste halte ich dieses Vorgehen für unrechtmäßig. Außerdem werden sich die Daten in Zukunft kaum ändern, wodurch die direkte Bearbeitung im Artikel nicht notwendig ist. Der Quelltext wird dadurch nur aufgebläht und für Neulinge undurchsichtiger: Behalten. --Finn-Pauls ._. 20:12, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Die Tabelle hat keine Schöpfungshöhe, daher gibt es kein rechtliches Problem, wenn wir die Vorlage löschen. 2. Im Gegenteil: Durch den Umweg über die Vorlage wird der Quelltext intransparenter. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als redundant gelöscht --MBq   Disk Bew   19:52, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tolle Liste, aber eher Liste der Austragungsorte. Sie sollte bis zur Vollständigkeit in den BR verschoben werden. -- Karl-Heinz 18:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt durch vollständige Liste -- Karl-Heinz 15:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• LA wieder rein. Die Liste wurde zwar vervollständigt, doch wurden dazu keine Quellen angegeben. Zudem fehlt eine Einleitung. Letztlich ist die Liste redundant zu Speedway-Einzel-Weltmeisterschaft. Die dortige Liste kann gerne um die Plätze zwei und drei erweitert werden, womit diese Liste dann obsolet wird. -- Steindy 17:33, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt gegört sie wieder raus! behalten -- T.D.Rostock 09:16, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich frage mich schon, was es bringen soll, dass Du aus einem bereits seit 20. Juli 2006 bestehenden Artikel/Liste einfach die bereits vorhandenen Informationen entfernst, nur um Deine neue und dazu redundante Liste (erstellt ab 14. März 2009) durchzudrücken. Zwei parallele Listen sind weder benutzerfreundlich, noch im Sinne der Wikipedia. Nicht böse sein, aber für mich stellt Dein Vorgehen einen groben Vandalismus dar! Ich empfehle daher nochmals ausdrücklich, Deine Liste in die andere bereits bestehende einzupflegen. -- Steindy 13:22, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich verstehe dein Problem nich'. Bei jedem Artikel über eine Sport-WM gibt es eine extra-Liste mit den Weltmeistern. Was soll denn da die hässliche blaue Liste im WM-Artikel? -- T.D.Rostock 18:31, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In zwei Artikel aufgeteilt ist das deutlich besser. Ich habe mir die Diffs angeschaut und halte die jetzige Lösung für einen Mehrwert. (Im Übrigen war ich auf der Suche nach Egon Müller und bin dabei über den LA gestolpert.) Behalten --84.58.214.161 20:48, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als relevante Information behalten.
Einigt Euch auf den Diskussionsseiten über Aufteilung bzw. Zusammenfassen der Listen. --MBq   Disk Bew   19:45, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Unternehmens ist nicht aufgezeigt. Mitarbeiterzahlen, Umsatz, nichts ist konkret erwähnt oder auch nur angedeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

na klar, wenn man ein ungeduldiger, leseunfähiger, zum googeln zu fauler, sadistisch veranlagter, arroganter typ mit kleinkariertem beamtenhorizont ist, fällt einem natürlich nur ein löschantrag ein. was der bauer nicht kennt, das frisst er nicht. die relevanz sieht man doch schon allein an den beteiligungen. das sind nicht bloss irgendwelche klitschen, sondern marktführende unternehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.117.88.188 (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2009)

Darf ich daraus schließen, dass der gnädige Herr weder die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen zur Kenntnis genommen hat noch zu begreifen geruht, dass alles, was nicht im Artikel steht, für das jeweilige Thema zunächst einmal als nicht existent zu gelten hat? Oder steht der gnädige Herr wegen seiner gottgleichen Genialität über diesen kleinlichen Dingen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey Bischof, vergiss es - ich hab´ eigenmächtig Mr. Anonym auf VM gemeldet, der hört dich vielleicht noch, sacht aber nix mehr. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich, ich habe eine der Firmen schonmal gehört. Gibts jetzt für mich nen Preis? Für den Artikel gibts auf jeden Fall balden einen, den hohen, feierlichen Orden des SLAs :)))--Cartinal 00:59, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der informative 1-Seiten-Webauftritt bringt mich zur Überzeugung, dass dies die richtige Auszeichnung wäre. --Thomas S. 01:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ist das hier eine öffentliche outingveranstaltung der vereinigung angemeldeter wikipedia-schwachköpfe? (nicht signierter Beitrag von 92.117.192.34 (Diskussion) 01:55, 14. Mär. 2009)

Bekannter Finanzdienstleister. Berät unter anderem die relevanten Firmen Bastiano Brentani und Cristella, die vermutlich die nächste Herbstkollektion dominieren werden. --Georg aus Lingen 01:49, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer hat dir das verraten? Ein altes Kräuterweiblein, das dir im finst'ren Tann Wikipedia-Informationen aus den Handlinien herbeiliest? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, das war google und fachkompetenz, beides fremdworte für dich (nicht signierter Beitrag von 92.117.192.34 (Diskussion) 01:57, 14. Mär. 2009)

Was soll das darstellen? Eine Heuschrecke, die sich an soliden mittelständischen Unternehmen "beteiligt" und sie dann kaputtmacht? So ist das jedenfalls noch meilenweit von einem Artikel entfernt und außer massivem (rot-) Linkdropping kein Relevanznachweis im Artikel selbst erkennbar. Wenn sich da in 7 Tagen nicht einiges ändert, löschen. Und wenn die Diskussionskultur sich hier nicht deutlich ändert, wird wohl eine Rangesperre der E-Plus-IPs aus der Gegend von Mannheim nötig, womit der weitere Ausbau des Artikels hinfällig sein dürfte. --Löschvieh 08:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch so ein Analphabet und Dummschwätzer. Der Name spricht Bände. --92.117.85.68 08:58, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe IP: Deine Mitarbeit würde sich enorm vereinfachen, wenn Du nicht andere Personen beleidigst. Das führt nur zu reihenweise Sperren. Versuch Dich sachlich auszudrücken und ohne persönliche Angriffe. Für den gegen Löschvieh habe ich Dich z.B. gerade gesperrt.--Kriddl Kummerkasten 09:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

VM gegen eine weitere IP gestellt. --Eingangskontrolle 10:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur die Zahlen von 2006 gefunden, danach sah es damals mit dem Umsatz nicht so wirklich nach RK aus... --Capaci34 Ma sì! 15:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

das sieht ja arg dünn aus, da müsste man ja ein gigantisches Wachstum hinlegen, um bis 2009 relevant zu sein. Kurzfristig Relevanznachweis nach unseren WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit konkreten und nachprüfbaren Fakten, anderenfalls löschen Andreas König 16:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag ja vielleicht in seinen Augen ein ungeduldiger, leseunfähiger, zum googeln zu fauler, sadistisch veranlagter, arroganter typ mit kleinkariertem beamtenhorizont sein, aber ein richtiger Burner ist dieser anonyme Autor auch nicht. Braucht man für diese Aufzählung von verschiedenen Rotlinks wirklich 30 Bearbeitungen? Aber vielleicht ist ja sein "Vorschau"-Knopf kaputt. Wegen nicht dargestellter Relevanz zu löschen. --Schnatzel 19:00, 14. Mär. 2009 (CET) Werde ich jetzt auch beleidigt?[Beantworten]

@Schnatzel: Soll ich? *duckundwech* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...wir sehen uns auf der VM... ;o) --Schnatzel 23:41, 14. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

gelöscht, kein Relevanznachweis im Artikel, keine Quelle, nur ein unflätiger Autor --Geher 11:31, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Pelz 00:15, 14. Mär. 2009 (CET): "erfüllt nicht die WP:RK für Jornalisten. --Gerbil 23:18, 13. Mär. 2009 (CET)"[Beantworten]

Benutzer Georg aus Lingen, wenn du noch einmal den LA entfernst, melde ich dich als Vandalen. Schönen Tag noch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange WP:LAE noch in Kraft ist, was wohl der Fall ist, kann der LA selbstverständlich entfernt werden. So lassen! Erst hier diskutieren! --Georg aus Lingen 01:10, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist schon spät, gell? Solange hier diskutiert wird, bleibt der LA. Oder hat in den letzten Minuten jemand an WP:LAE rumgeschraubt? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:14, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich habe Quellen ergänzt. Jacobs ist Nachrichtenmoderator und als Anchorman der Deutschen Welle relevant. [1]--Noebse

Relevanz (inzwischen?, habs nicht versionsgeprüft) nachgewiesen. Werde den LA in ca. einer Stunde entfernen wenn kein Widerspruch kommt. --Eingangskontrolle 12:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche dieser Relevanzkriterien erfüllt er denn nun:

"Relevant sind Journalisten, wenn sie
   * Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind
   * leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
   * Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
   * mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben" fragt: Gerbil 14:41, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jacobs ist aber als Fernseh-Moderator relevant. --Noebse

Ich geb mir ja die größte Mühe, aber ich sehe einfach nicht das der Herr die RKs erfüllt.--Jbo166 Disk. 17:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Jacobs ist Moderator bei DW-TV --Noebse 20:37, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• LA zurückgezogen vom Antragsteller, dem nicht bewusst war, dass für Vortragende niedrigere RK gelten als für jene, die ihnen die Texte schreiben. --Gerbil 21:28, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 00:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ich nur beipflichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant! Behalten und ausbauen! --Georg aus Lingen 00:39, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mach mal. --Phantom 00:47, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Aufforderung. Georg aus Lingen ist ein Troll, der sich eben gerade erst registriert hat, um hier Unfrieden zu stiften. Ich erwarte keinerlei konstruktive Mitarbeit von dem Menschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Quark! Gilt bei dir nicht WP:AGF? Ich bin stellvertretender Leiter des Atomkraftwerks in Lingen, ich kenn mich also aus. --Georg aus Lingen 01:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warnung an alle Freunde aus Lingen und Umgebung. --Eingangskontrolle 12:29, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant könnte die Band tatsächlich sein (Charts in Luxemburg, Vorgruppe von Simple Plan), aber noch ist das kein echter Artikel und über Quellen wäre er wohl auch nicht totunglücklich, 7 Tage--Cartinal 01:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Wenn mir jemand die Relevanz klar macht, gerne behalten. In derzeitiger Form löschen. --Helenopel 21:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Belege für Chartsplatzierungen in Luxemburg --Geher 11:36, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Und falls Mahmut relevant sein sollte, geht das aus diesem 1-Satz-Substub nicht hervor. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:24, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sage und schreibe zwei Veröffentlichungen, wobei nicht mal klar ist, ob es Bücher, Artikel, Kurzgeschichten oder Gedichte sind - ganz zu schweigen davon, in welchem Verlag und in welcher Auflage sie erschienen. Das ist zu mager. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemeindeverwaltung, gibts leider noch nicht auf deutsch und auf englisch leider auch nicht SLA--Cartinal 00:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aslan ist bekannt und in jedem Fall relevant! Auf jeden Fall behalten und ausbauen! --Georg aus Lingen 00:41, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider sieht man davon nichts in dem „Artikel“. In dieser Form ist das tatsächlich ein SLA-Fall. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist ein Witz. Schnell weg damit! Alternativ kann dieser Ramsch auch in den Benutzernamensraum von Georg aus Lingen geschoben werden, damit der einen tollen Artikel draus macht. --Phantom 00:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dreimal kurz gelacht ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum! Ich habe gerade mal kurz geschaut: habe zwei Bücher, einen Spiegel, zwei Focus-Ausgaben und Berichte in der SZ und der FR zu Hause, reichen also für einen Ausbau. --Georg aus Lingen 01:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das reicht für einen Exzellenten Artikel, wann sehen wir uns da? Viel Glück auf jeden Fall (das wirst du wohl auch brauchen)--Cartinal 01:06, 14. Mär. 2009 (CET) P.S. Falls ich es tatsächlich ernst nehmen sollte, dass zwei Bücher über den Herren existieren teile mir das doch bitte mit. Danke[Beantworten]

Bau ich in den Artikel mit ein. Ansonsten google mal bitte, 15.000 Treffer. --Georg aus Lingen 01:15, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Google mal" ist kein Argument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Argumente...., wenns immer nur nach Argumente ginge liefe hier so einiges anders @Georg: Kannst du Herrn Aslans Werke auf türkisch lesen?--Cartinal 01:19, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso türkisch? Die Bücher sind ins Deutsche übersetzt. --Georg aus Lingen 01:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...und tauchen wohl nur durch ein unglückliches Missverständnis nicht in der Deutschen Nationalbibliothek auf, stimmt's? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu kaufen gibt es sie auch nirgends. Es reicht -> SLA gestellt. --Thomas S. 01:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, kein Zufall, bei geringen Auflagen unter 10.000 gibt es keinen Eintrag in der DNB, was dir auch bekannt sein dürfte. SLA? Was heißt das? --Georg aus Lingen 01:37, 14. Mär. 2009 (CET) Jetzt weiß ich's. --Georg aus Lingen 01:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seltsam ... ich bin nämlich selber Autor, und keines meiner drei Bücher hat eine Auflage von 10.000 - dennoch sind sie alle in der DNB verzeichnet. Merkwürdig, merkwürdig... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nehm ich dir nicht ab. Welche Bücher sind denn das? --Georg aus Lingen 01:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Na sicher. Ich werde dir meine Identität offenbaren, damit du deine Späßchen mit mir machen kannst. Doch ich brauche weder lustige Kommentare bei Amazon noch lästige E-Mails. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wusst ich's. Also doch keine Bücher. --Georg aus Lingen 01:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Gottchen, ich kann damit leben, dass du mir nicht glaubst ... von dem, was du schreibst, glaube ich ja auch maximal die Satzzeichen. Und die nur unter Vorbehalt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Das war kein Artikel, die kurdische WP hat den in gleicher
Form (nur da noch mit Weblinks), und das es "noch keine deutschen Übersetzungen gibt" hatte der
Erstautor auch bereits in den Artikel geschrieben (was aber nun auch wieder wenig mit der Relevanz
zu tun hat). -- feba disk 01:46, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann macht Relevanz vor Ländergrenzen halt? --Georg aus Lingen 01:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was nach den Maßstäben der kurdischen WP relevant ist bzw. als Relevanzdarstellung ausreicht, muss hier noch lange nicht akzeptabel sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

hm, war wohl auch mißverständlich ausgedrückt - wollte damit sagen, daß eben auch die kurdische WP keinen Anlaß zur Hoffnung auf einen Ausbau des Artikels gibt.-- feba disk 01:11, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe ist eine Schüler- bzw. Freizeitband. Das "Label" Dian ist eine Art (völlig unbekannter) Eigenverlag, es sind bislang nur wenige Dutzend CDs hergestellt worden. Die Gruppe erfüllt die RK also bei weitem nicht. Die vielen 1-Satz-Unterabschnitte im Artikel sollen Relevanz vortäuschen, die "Referenzbands" wie Anthrax ebenso. Löschen --Knusterkluster 00:28, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bandgeschichte gehört zum Peinlichsten, das ich in den letzten Tagen hier sehen musste. Himmel hilf. Man lösche diese irrelevante Combo! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl mich die Kollaborationen der Band faszinieren kann ich dem herrn kollegen nur zustimmtn, SLA--Cartinal 00:49, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber die Bandgeschichte ist tatsächlich schon fast Humorarchivreif.--Louis Bafrance 12:13, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack. Trotzdem SLA-Material. Gormo 17:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Amazon hat ihn (für Pomme d'Enfer) bei Rang > 80k.

http://www.amazon.de/Pomme-dEnfer-Flo-Fernandez/dp/B001NI96DU/ . Gormo 17:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mir die güldenen Worte der Bandgeschichte eingerahmt übers Bett hängen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:15, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Irrelevanz. --Helenopel 21:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bericht im Hamburger Abendblatt, siehe [2] --Noebse 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Neugegründete Band. Davon gibt es Tausende. Löschen. --RaimundZiegler 08:19, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:44, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Zudem entspricht der Artikeltext nicht WP:NPOV. --Phantom 00:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir relevant zu sein. Ich werde versuchen, heute daraus in Artikel zu machen. --Neumeier 14:12, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ist mein erster Beitrag und so genau wusste ich das alles nicht. Sieht jetzt aber sehr gut aus, vielen Dank für die Bearbeitung!!! --Frangenberg 17:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Spätenstens nach der Überarbeitung eindeutig relevant und qualitativ. --Helenopel 21:14, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach der Überarbeitung durch Neumeier: Behalten. --Noebse 21:24, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Überarbeitung entfernt. Danke an Neumeier. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:18, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht: Diese angeblich „aus Italien stammende Modemarke“ ist in Italien vollkommen unbekannt. Google Italia findet insgesamt, inklusive Doppelzählungen, gerarde 'mal 12 Suchergebnisse aus Italien, wovon 11 Ebay-Seiten. Die angebliche „Website des Unternehmens“ bastianobrentani.de ist laut Whois lediglich auf eine Privatperson in Deutschland eingetragen. --84.226.144.200 00:38, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen scheint es wirklich zu geben. Trotzdem stellt sich natürlich die Relevanzfrage. --Phantom 00:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach welcher Quelle bitte "scheint es das Unternehmen wirklich zu geben"? In Italien gibt es kein solches Unternehmen. --84.226.144.200 00:58, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Das Unternehmen Bastiano Brentani scheint es wirklich zu geben. Wir können ja am Montag mal dort anrufen. --Phantom 01:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Die Website "bastianobrentani.de" ist laut Whois-Eintrag lediglich auf eine Privatperson Namens Bastian Hageresch in Berlin eingtragen. Eine Firma Bastiano Brentani hingegen existiert nicht, schon gar nicht in Italien, wo kein solches Unternehmen im Firmenregister eingetragen ist. Entgegen den im Impressum suggerierten Angaben, ist eine solche Firma auch in der Schweiz nicht existent, weder im Handelsregister eingetragen noch im Telefonbuch auffindbar. In Zukunft hier bitte Quelle angeben, statt irgend welches unbelegtes Zeugs zu verbreiten! --84.226.144.200 01:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob das ein Fake ist, sei dahingestellt, allerdings ist der Artikel in wesentlichen Teilen unbequellt und versteckt alle Relevanzhinweise extrem erfolgreich. Bei mir ist der Verdacht entstanden, dass die WP als WErbemedium missbraucht werden soll. -> löschen zum frühst möglichen Zeitpunkt! --Kgfleischmann 07:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht: Diese angebliche „italienische Modefirma“ ist in Italien vollkommen unbekannt. Google Italia findet kein einziges Suchergebnis aus Italien mit Bezug auf eine solche angebliche Firma. --84.226.144.200 00:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hinzufügen, dass weder das italienische Firmenregister noch das italienische Telefonbuch dieses angebliche Unternehmen kennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sagt aber grundsätzlich nichts über deren Relevanz aus (gilt auch für das Unternehmen darüber). Das sind Geheimtipps bei der gehobeneren Schicht in Italien, wenn da jeder an die Daten herankäme, würde das Proletariat denen die Bude einrennen. Das hat schon seinen Sinn. Die Mitarbeiter der deutschen Atomkraftwerke werden von einem größeren Unternehmen mit Sicherheitskleidung ausgestattet, das auch nirgends verzeichnet ist. --Georg aus Lingen 01:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du schon mal daran gedacht, mit deiner Comedy-Nummer zu Pro7 zu gehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Och nöööö, jetzt schmeisst doch mal einer den Georg raus.--Jbo166 Disk. 01:47, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Chance, der ist wie ein Rotweinfleck: Einfach nicht rauszukriegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War wohl doch nur Weißwein.--Jbo166 Disk. 02:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass es das patentierte Wikipedia-Fleckensalz gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's doch kein Fake sein sollte, dann ist es ein unenzyklopädischer Werbeartikel. Er glänzt mit profunder Relevanzhinweislosigkeit und perfekter Quellenlosigkeit. -> löschen zum frühst möglichen Zeitpunkt! --Kgfleischmann 07:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt es eine Website einer Firma namens cristellamilano und die machen auch Mode. Was aber nun genau in dem wp-Artikel stimmt, kann man auf der Basis nicht verifizieren. --194.94.134.90 08:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte genau recherchieren, die Firma heißt nicht Cristella, sondern wahlweise Lago LLC (Übersee) bzw. SJ Handelsgewerbe (Europa). Löschen, gerne fix.-- my 2 ct. 11:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:39, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

RK für Unternehmen sind eindeutig nicht erfüllt. Thomas S. 02:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

70 Mitarbeiter sind wirklich höchst dürftig ... und wie darf ich denn das verstehen: Der Betrieb ist in ein Stahlunternehmen eingebunden, das bereits im Jahr 1779 gegründet wurde. Das bedeutet nur, dass das Unternehmen, an das man diese Firma irgendwann einmal angegliedert hat, recht alt ist - aber diese Eigenschaft dürfte sich ja wohl kaum auf magische Weise auf das Adoptivkind übertragen. Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürfte wohl das übliche DDR-Problem sein: Neugründung nach der Wende, wodurch die Firmengeschichte unterbrochen wurde. Von den Zahlen her ist die Firma nicht relevant, allerdings könnte sie durch die Geschichte relevant sein, wenn sich eine Firmengeschichte (auch mit Unterbrechungen, aber an sich immer dieselbe Firma) belegen läßt, die wirklich auf 1779 zurückgeht. Geben wir dem Artikel dafür 7 Tage Zeit. Ansonsten reicht eine Erwähnung in der Mutterfirma. --Löschvieh 08:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

das an sich relevante (hatte mal 4000 Mitarbeiter) Stahlwerk in Gröditz wurde nach der Wende in mehrere Einzelunternehmen zerteilt, die insgesamt nur noch <700 MA haben. Einerseits kann sich dieses Unternehmen schon auf das Stahlwerke als Vorgänger berufen. Andererseits wird auch sonst nicht jedes aus einem relevanten Unternhemen ausgegründete Kleinunternehmen allein deshalb als relevant angesehen. Gern ein Artikel über das Stahlwerk in der DDR mit Erwähnung der daraus entstandenen Einzelunternehmen, aber keine Einzelartikel zu einem Dutzend kleiner Unternehmen, die mehrheitlich Töchter anderer Konzerne sind. Andreas König 16:45, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte der Antragssteller sich dazu bequemt, auf die QS-Seite zu gucken, hätte er folgenden Diskussionsbeitrag gefunden:

Damit dürfte das Lemma ganz klar relevant sein. Behalten. -- Yellowcard 16:32, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bitte noch um Zeit, da erst übernächste Woche für mich Gelegenheit zur Artikelerweiterung besteht... in unserem wikipedia ist im Eintrag bei Detlev Carl von Einsiedel die Firmengründung erwähnt und diese Gießerei ist deshalb so "klein", weil der Flüssigstahl vom benachbarten Stahlwerk kommt, die Wärmebehandlung des Ölvergütens von der benachbarten Schmiede und die mechanische Vorbearbeitung von der benachbarten...ihr wisst sicher, was kommt...und die Administration aus der Georgsmarienhütte...und Detlev Carl von Einsiedel kannte leider VEB und GmbH nicht, sonst hätte er nachhaltiger die Namensgebung betrieben...war dann Mitteldeutsche Stahlwerke von einem gewissen Herrn Flick, aber nicht durch Krieg zerstört, jedoch von der Sowjetunion völlig demontiert...zählt das zu einer Unterbrechung? sollte das lexikalisch irrelevant sein, dann wird gelöscht; Relevanzkriterium war für mich das Alleinstellungsmerkmal in diesem Lande...--Gussstahl 19:37, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile tendenziell behalten.Aber bitte den Abschnitt Geschichte ausformulieren. Dort sollte besser Fließtext stehen. --MoToR 21:55, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerstKarsten11 09:15, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Historisch grundsätzlich relevant. Aber: Es gibt keinen Sinn, für alle Nachfolgeunternehmen des VEB Stahl- und Walzwerk Gröditz einen eigenen Artikel dieser Art anzulegen. Wenn es daher irgendwann einmal einen Artikel über das VEB gibt, sollte erneut über den Bedarf eines eigenen Artikels über das heutige Unternehmen nachgedacht werden. Solange der VEB-Artikel fehlt, ist eine Löschung des aktuellen Artikels nicht sinnvoll.Karsten11 09:15, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit April 2008 ungenügend im Sinne der Wikipedia:Richtlinien Software. "Verbreitung" z.B. fehlt vollständig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

keine relevanten Google treffer Essayhaft geschrieben, nicht mal im Ansatz wikifiziert, in der "Ich-Form" geschrieben. Daher Löschen Cestoda 03:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso stellst du da einen LA ? Schwurbeliger TF-Essay der schnellentsorgt gehört.--Jbo166 Disk. 03:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

AGF, ok LA entfernt SLA Cestoda 03:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA von Benutzer:Stefan64 gelöscht.--Jbo166 Disk. 04:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Die Marktführerschaft ist auch nirgendwo belegt. --Phantom 04:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch interessant: (Pressemitteilung) Im Monat September 2008 konnte SUCCESS SPORT, welches im Mai 2005 gestartet ist, den 77. Partner für den Direktvertrieb von Sportbekleidung, Sportartikel sowie Fitness- und Freizeitkleidung dazu gewinnen. (...) konnte das Unternehmen von dem Sportartikelhersteller "MAX SPORT", welcher 1993 gegründet wurde, im September ebenfalls die Alleinvertriebsrechte für Deutschland erlangen. Entsprechend der Güte der Ware von MAX SPORT heißt es hierzu bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie wörtlich: "MAX SPORT ist im Segment technische Sportbekleidung führend in Italien". (...)" Ich hoffe, der Wikipedia-Eintrag hat die Entscheidungsfindung nicht beeinflusst, denn wenn man in Italien googelt und schon auf der ersten Seite nur gerade ein Eintrag (immerhin der Erste) von diesem Teamsportausstatter handeln, kommt man doch da arg ins Zweifeln über die Marktführung. Belege her, sonst löschen. --92.107.42.97 15:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eschenmoser 10:35, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Thomas S. 04:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als seit vielen Jahres bestehendes Angebot der Kirchen kann man diesem Lemma durchaus gewisse Relevanz zugestehen. Ein bissschen mehr sollte im Texr aber schon stehen --WolfgangS 06:11, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterartikel, da das Thema Campingkirche sehr heterogen ist. Campingkirche ist das was das Team daraus macht. Es gibt ca 50 bis 100 Teams in Deutswchland. Deshalb einen Hauptartikel, der hoffentlich noch von Kennern anderer Campingkirchen editiert wird und einen Subartikel. Zur Relevanz des Unterartikels: Campingkirche in der Erzdiözese gibt es seit 1970. Jährlich mehr als 50.000 Besucher. 80 bis 100 Ehrenamtliche, die ihren Urlaub dafür opfern. Ein reges Medieninteresse mit mehrern Artikel/Meldungen pro Jahr. Auch in überregionalen Medien wie Deutschlandradio, SAT3, SWR Fernsehen und SWR Radio. --Kollefra 18:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nacxh ein bischen Herumgooglen (auch GoogleBooks) ist dem Lemma als Hauptartikel seine Relevanz zuzugestehen. Zudem spricht die Tardition und die Zahlen für ein allgemeines Interesse der Urauber an diesen Kirchen. Doch stellt sich mir dir Frage, ob Unterartikel wirklich von Nöten sind. Unterschdeiden sie sich wirklich so stark, dass man das braucht? IMHO Campingkirche wikifizieren, noch ein bischen am Text feilen, und den Artikel behalten. --Manuel Heinemann 22:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den allgemeinen Anhaltspunkten relevant, weil breite Öffentlichkeitswirkung (eine Campingkirche in Bayern mit 14.000 Besuchern jährlich) und Zeitüberdauernd (verschiedene Campingkirchen bestehen seit 30 Jahren). Dazu noch in der nichtkirchlichen Presse (z.B. Die Zeit), Literatur (z.B. R.Brockhaus) und Radio (z.B. Deutschlandradio) thematisiert, und von den großen Volkskirchen anerkannte und selbst genutzte Einrichtung. Ich kann keine fehlende oder mangelnde Relevanz erkennen, also Behalten. --Dances with Waves 10:41, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Per LD behalten. Analog zu Motorradgottesdienst noch ausbaubar. --Minderbinder 13:39, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht ersichtlich. Thomas S. 04:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für diese spezielle Ausprägung ist kein Artikelbedarf - für die Aktion im Allgemeinen kann man drüber nachdenken. --Eingangskontrolle 12:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterartikel, da das Thema Campingkirche sehr heterogen ist. Campingkirche ist das was das Team daraus macht. Es gibt ca 50 bis 100 Teams in Deutschland. Deshalb einen Hauptartikel, der hoffentlich noch von Kennern anderer Campingkirchen editiert wird und einen Subartikel. Zur Relevanz des Unterartikels: Campingkirche in der Erzdiözese gibt es seit 1970. Jährlich mehr als 50.000 Besucher. 80 bis 100 Ehrenamtliche, die ihren Urlaub dafür opfern. Ein reges Medieninteresse mit mehrern Artikel/Meldungen pro Jahr. Auch in überregionalen Medien wie Deutschlandradio, SAT3, SWR Fernsehen und SWR Radio. --Kollefra 18:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO: Abwarten. Begründung: Siehe Oben. --Manuel Heinemann 22:35, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein besonderes Merkmal, das sich so sehr vom Hauptartikel unterscheidet und einen eigenen Artikel erfordert. Deswegen als Abschnitt in Hauptartikel. --Dances with Waves 10:41, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine überregionale Bedeutung hervor. --Minderbinder 13:39, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 06:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bandspam gelöscht. Genau wie Plan Nine (band).
--Drahreg·01RM 08:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War bereits exekutierter SLA. Auf Wunsch des Autors wieder hergestellt und nun LA:

Kein Artikel, schlechter Übersetzungsversuch aus der englischsprachigen WP. Wenn dann sollte der Artikel auch komplett übersetzt werden Pittimann besuch mich 18:05, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 08:20, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine komplette Übersetzung aus en:Fabrika oder it:Fabrika halte ich nicht für sinnvoll, alles was es in beiden Artikeln an m.E. relevanten Informationen in den beiden Artikeln gibt, ist jetzt auch in de:Fabrika. Im ru:Фабрика (группа) gibt es aber noch einiges mehr, insbesondere eine Bilddatei, die irgendwie transferiert werden müsste. Ich hatte vor, noch einiges an Informationen über die Personen zu sammeln, was aber durch den sla verhindert wurde. Auch diese Girliegroup verdient eine 7-tägige Löschdiskussion. Osika 08:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Auf der russischen MTV Seite gibt es noch mehr: [3] Inklusive 3 Personenbeschreibungen für den Ausbau, mehrere Preise (u.a. 2* Golden Grammophons und ein Pop group of the year ) was ich nicht beurteilen kann. Aber das MTV 4 Videos von ihnen bereit hält halte ich für überzeugend. Aber ich vergesse mal wieder. Relevanz wird ja garnicht diskutiert, nur Artikelqualität, siehe Antrag. Und die halte ich für ausreichend. Deshalb behalten. -- Fano 22:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist sicher zumindest ein gültiger Stub, Relevanz wird nicht bezweifelt, also bleibt der Artikel --Geher 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hatte bereits am 5. Juni 2007 einen Löschantrag, siehe hier. Die Diskussion endete damals mit (Zitat) ... Allerdings fehlen die Quellenangaben. Falls die nachgereicht werden, wäre ich dafür, den Artikel zu behalten.. Leider sind bis heute keinerlei Quellen nachgereicht worden. --mw 10:15, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu gibt es Interwikis? Schau mal hier, das müsste eigentlich schon reichen, um die LA-Begründung zu befrieden. Osika 10:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die findet jeder so auf die Schnelle!? Quelle wurde ja nun nachgetragen, warum hast Du das nicht gleich gemacht? --mw 13:26, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Quelle habe ich nachgetragen.-- my 2 ct. 11:13, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 12:11, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. --Bötsy 11:39, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Hi und Okay, jeden Popanz oder Kleinpfarrer einer Gemeinde ins "Große" Weltnetz (wenn auch nur auf Deutsch) aufnehmen wäre wohl übertrieben. Wir sammeln ja nicht nur das Wissen der Zeit, und dafür seit Ihr Löschprofis ja da. Aber für den Stadtbereich Herne und das mittlere Ruhrgebiet hat er eine starke Bedeutung. Könnte mir aber eine Verschiebung auf die Kirchenseite (Gebäude!) vorstellen. Obwohl ich diese biographischen Teilbereiche in Gebäude oder auf Vereins- bzw. Gesellschaftsseiten nicht leiden kann. Was meint Ihr? Gruß Andreas Janik 13:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig aus dem Artikel zu entnehmende enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle 16:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, die über den Ort hinausgeht. Irmgard 19:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen, wurde in die Kirchenseite eingearbeitet. Andreas Janik 19:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 09:45, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Überregionale Auftritte? Wahrnehmung durch überregionale Medien? CDs, die im DM (= Deutsches Musikarchiv) registriert sind? --Bötsy 11:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin 120 Jahre alt, ich würde mal sagen, eine Garagenband dürfte das eher nicht sein. --Cup of Coffee 00:17, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, keine Garagenband, aber auch nicht relevanter als die zahlreichen Schützen- und Gesangsvereine, die Ende des 19. Jahrhunderts gegründet wurden, und die wir hier auch nicht nur aufgrund ihres Alters aufnehmen. Keine überregionale Wahrnehmung, keine im Handel erhältlichen CDs, keine besonderen Erfolge bei musikalischen Wettbewerben und keine besondere Geschichte, siehe auch meine allgemeinen Anmerkungen hier. Ein Fall für's Vereinswiki, hier bitte löschen. -- Ukko 21:37, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Benachrichtigen und Warten, hab den Artikel ins VW mitgenommen ;-) Lady Whistler☺WikiProjekt 19:54, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz nachgewiesen --Geher 11:50, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Linienverzeichnis eines Busnetzes. --jergen ? 12:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, wonach man das beurteilen soll, da es sich ja nicht um ein eigenständiges Unternehmen handelt. Ich würde die Relevanz aber bejahen, da im Prinzip die RK für Transportunternehmen wohl erfüllt sind. Und die Busnetze sind ja in der Regel Bestandteil der entsprechenden Unternehmensartikel, was aber hier zu einer unnötigen Redundanz führen würde, wenn die Linien in allen Artikeln der beteiligten Unternehmen aufgeführt würden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Thematisch gehört das in den unterirdischen Platzhalterartikel Tarifverbund Luzern/Obwalden/Nidwalden. --jergen ? 13:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So sind wohl die meisten Nachtbusnetze der Welt aufgebaut, sehr polyzentrische Ballungsräume vielleicht augenommen. Und die Nummern der einzelnen Linien sind sowas von unwichtig (im enzyklopädischen Sinne). --Eingangskontrolle 16:46, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein es ist kein eigenständiges Unternehmen, sonder das Nacht netz eines bestehende Tarifverbundes. Da der Berner Moonline, letzes Jahr gelöscht wurde (Gut war auch nicht gerade ein Glanzstück eines Artikels), ist endweder dieser Artikel zu löschen oder der gelöschte Moonliner müsste wieder hergestellt werden. Ich tendier allerdings auch auf einen guten Artikel über den gesamten Tarifverbund inkl. Nachtnetz. Bobo11 20:39, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da das Nachtsternnetz nicht einen einzigen sondern 6 Betreiber hat und meiner Meinung nach auch nicht wirklich in den Tarifverbund Passepartout passt, da an keinem Automaten dieses Tarifverbundes nachtsterntickets gelöst werden können und auch auf der homepage des Tarifverbundes keine Erwähnung des nachtstern-Angebots, zu finden ist, so wie auch auf der Nachtsternseite kein Link oder sonstiger Verweis auf den Tarifvebund zu finden ist, gehört dieser Artikel nicht in den Artikel Tarifverbund Luzern/Obwalden/Nidwalden, vorallem nicht, so lange da nicht auch alle Linien des normalen Netzes auf geführt werden. Ein Tarifverbund ist ja auch kein Betreiber, sondern ein Zusammenschluss solcher um einheitliche Preise zu ermöglichen. Als Link, der auf den Betreiber-Artikeln unter Linien angebracht wird, macht dieser Artikel für mich Sinn. Re 460 10:58, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kaum relevant ausserhalb von Luzern und zudem grauenvoll:
Kein Artikel, nur Liste von Liniennummern, Abfahrtszeiten und Ticketpreisen. --MBq   Disk Bew   19:00, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Stiftungen wird nicht nachgewiesen. Die fehlende Rechtsfähigkeit und die Geschäftsführung durch das Dekanat weisen auf geringes Stiftungskapital hin. --jergen ? 12:35, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir als Autor waren die strengen Kriterien für Artikel über Stiftungen nicht bekannt. Ich hatte den Artikel im Zusammenhang mit den Artikeln Adolf Görz und Görzsiedlung angelegt, er ist aber gewiss kein Muss. Stefan 12:42, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann verschieb den Inhalt doch einfach nach Adolf Görz, und erstelle hieraus einen Redirect. Siehe WP:ELW 1, löst manchmal Probleme vor der Eskalation.Oliver S.Y. 13:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In den WP:RK#Stiftungen werden lediglich "Stiftungen bürgerlichen Rechts" beschrieben, dies ist aber eine "Stiftung des öffentlichen Rechts". Wenn Stiftungen des öffentlichen Rechts in den RK nicht erwähnt sind, bedeutet das allerdings nicht, dass diese automatisch irrelevant sind, siehe z.B. Stiftung Preußischer Kulturbesitz. RK sollten ergänzt werden! Formal ist der Löschantrag ungültig, weil mit falschen Relevanzkriterien begründet. Aber vielleicht gibt es noch einen weiteren Löschgrund. --87.168.71.168 13:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine analoge Anwendung der RKs ist problemlos möglich. Zu behaupten der LA wäre deshalb formal ungültig, wei die RKs diesen Sonderfall der Stiftungen nicht abdecken, ist mE dreist. --jergen ? 13:18, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein nicht dreist, ich habe lediglich auf einen kleinen Fehler (in den RK) hingewiesen und ich habe mich auch keineswegs für das Behalten ausgesprochen. Trotzdem sollten die RK angepasst werden, einfach die beiden Worte "bürgerlichen Rechts" herausnehmen, dann stimmts --87.168.71.168 13:26, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer: Das bisschen Text kann bei dem bisschen Text zu Adolf Görz eingebaut werden, dann hat der Artikel wenigstens ein bisschen ein größeres Bisschen an Text zu bieten.--Louis Bafrance 13:45, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...Der Text kann bei Adolf Görz eingebaut werden; rEDIRECT und dann ist gut.-- Symposiarch 13:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe inzwischen den Inhalt bei Adolf Görz eingepflegt und einen Redirect angelegt. Damit ist auch klar, dass die Adolf-Görz-Stiftung nicht mit der Görzstiftung (anderer Name für die Mainzer Görzsiedlung) identisch ist. Stefan 16:35, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Software ist nicht relevant, der Artikel ist zudem äußerst POV-lastig (»Die Ergebnisse sind zum Teil wirklich erstaunlich, obschon das VST-Plug-in auf den ersten Blick sehr einfach daherkommt.«). Debianux 12:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 12:00, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz war zumindest nicht dargestellt. Artikel war außerdem unverständlich und in dieser Form für den Laien nicht brauchbar, die erklärenden Verlinkungen gingen in vielen Fällen auf BKLs, so dass dies dem Laien auch nicht weiterhalf. --Geher 12:00, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Vermutlich zum Zweck der Wahlwerbung angelegt (Bischofswahl am 20./21. Mai 2009). Die beruflichen Positionen sind allesamt unterhalb der Relevanzschwelle, die "Akademie für soziale Berufe" ist eine Berufsfachschule. Möglicherweise reichen die drei Bücher, wobei ein Titel (Herder-Werkausgabe Bd. 9.1) in geteilter Herausgeberschaft mit Christoph Bultmann erschien; leider ist nicht nachvollziehbar, ob Zippert nur zusammengestellt oder auch kommentiert hat. --jergen ? 12:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Jergen, ich finde es immer wieder höchst interessant, wenn über die Motivation von Nutzern bezüglich der Einstellung von Artikeln spekuliert wird. <ironie>Nur soviel dazu: Natürlich habe ich den Artikel eingestellt, um die Wahl von Zippert zu puschen. Ich habe persönliche Interessen und außerdem bekomme ich eine nicht unerkleckliche Summe Geld dafür. Wenn er gewählt wird, werde ich die Stelle seines persönlichen Referenten erhalten.</ironie> Jetzt mal konkret: Zippert ist Leiter der Akademie, zu der unter anderem Berufsfachschulen gehören, aber eben auch die Fachhochschule (Studienstandort der Evangelischen Fachhochschule Darmstadt). Er ist wegen seiner Kandidatur für das Bischofsamt einer Kirche mit 900.000 Mitgliedern in der öffentlichen Diskussion. In der Einleitung steht eindeutig und klar drin, dass er kandidiert und nicht, dass er etwa schon in (Bischofs-)Amt und -Würden wäre. -- Maseltov 13:22, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Wahlverbung ist es nicht gerade, aber wenn man es im Jahr der Bundestagswahl ernst mit den RK nimmt, muß dieser Kandidatenartikel wie viele andere auch gelöscht werden, bzw. in den BNR verschoben. Ende Mai kann man dann ja nochmal nachschaun, da die Wahl das Entscheidene ist.Oliver S.Y. 13:11, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wahl ist am 21./22. März (!) 2009, nicht im Mai. Die üblichen sieben Tage Diskussionsfrist für den Artikel langen leider nur bis zum 21. März. Wenn die Wahl nun aber erst am 22. März ist, und wir den Artikel schon am 21. März rausgeschmissen haben, weil die Frist vorbei ist, können wir ihn dann ja wieder am 22. März einstellen, falls Zippert doch gewählt worden sein sollte: Die Chancen stehen 50:50. Wenn er dann aber nicht gewählt ist, dann haben wir ihn in jedem Fall zu Recht schon am Tag vorher rausgeschmissen. Ich sichere ihn vorsorglich schon mal auf meinem Rechner, falls noch jemand auf den Gedanken kommen sollte, schnellzulöschen. -- Maseltov 13:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag, dann verschieb ihn doch einfach bis 22.en in deinen BNR. Damit entfällt auch der Vorwurf Wahlwerbung.Oliver S.Y. 13:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab keinen Plan, wie das geht. Habe auch zurzeit keine Zeit, mich drum zu kümmern. -- Maseltov 14:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwecks Vermeidung unnötiger Energieverschwendung verschoben nach Benutzer:Maseltov/Thomas Zippert, da derzeit nicht relevant, wenn gewählt aber ganz offensichtlich. --Eingangskontrolle 16:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA:

Werbeeintrag. --Hardcore-Mike 11:59, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz ist gegeben, den Rest kann die QS beheben. Andreas König 12:35, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 13:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

werde es mal entwerben und dann verschieben. --Kuebi [∩ · Δ] 13:07, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da Relevanz eindeutig und die Werbung nun weg ist. --Kuebi [∩ · Δ] 13:33, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor ein paar Tagen gegründete Nichtregierungsorganisation? Bitte erst mal relevant werden, dann kann man weitersehen. Nur weil da ein paar Promis mitmachen, is die Sache noch nicht wikiwürdig. Löschen wegen fehlender Relevanz!! --85.178.133.46 13:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Gründer und Mitglieder ist es sowas von unzweifelhaft, dass diese Organisation nennenswerte mediale Aufmerksamkeit erregen wird (und vielleicht auch schon hat, in den letzten Tagen konnte ich die Nachrichten nicht so verfolgen, wie ich es gerne täte), dass ich vermute, behalten wäre die richtige Entscheidung.--Louis Bafrance 13:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, da ist zwar wahrlich nicht gerade nur Hinz und Kunz beteiligt (siehe auch hier), aber die sollten vielleicht erstmal mit was anderem als durch ihre Gründung von sich reden machen, bevor wir sie in die Enzyklopädie aufnehmen. --92.107.42.97 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Palestina-Israel Problem ist sehr komplex und es wurden schon viele Initiativen (oft mit hochkartigen Personen) unternommen, um Gerechtigkeit, Frieden, etc. zu fördern. Leider hatten die meisten dieser Initiativen nur wenig oder überhaupt keine Wirkung. Auch halte ich den Artikel verfrüht (also jetzt löschen), und ich würde mindestens abwarten, bis diese Organisation ihre ersten gut-fundierte und benützbaren Berichte veröffentlicht hat. --Neumeier 20:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine NGO, das ist das dritte internationale Russell-Tribunal und demnach aufgrund des moralischen Anspruchs und der Publizität, die durch die Prominenz der Mitwirkenden bewirkt wird, IMO von vornherein automatisch relevant. Auch wenn die Sache angesichts der politischen Realität wahrscheinlich nichts bewirken wird, die Löschbegründung ist sowas von daneben - behalten. --Idler ∀ 22:37, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Achtung! Der Artikel besteht zur Zeit aus zwei unterschiedlichen Fassungen:
  1. Die Fassung vom Ursprungsautor mit der korrekten Wiedergabe der Zielsetzung und Nennung der beteiligten Personen.

Das Hauptziel der Organisatoren ist es, den Nahostkonflikt|Palästina-Konflikt in bzw. um Israel beizulegen.

Diese Zielsetzung wird bereits seit der Entstehung des Artikels vor zwei Tagen immer wieder gelöscht. -->

2. Damit wird der Inhalt bei der zur Zeit des LA im Artikel-Namensraum befindlichen Fassung von diesem anderen Benutzer "verstümmelt". Darin sieht es so aus, als ginge es um eine einseitige Zielsetzung, der Verurteilung Israels in der Öffentlichkeit wegen seiner Kriegshandlungen durch Gegner Israels. Das sehr breite Spektrum der Unterstützer dieser Intitative wird unterschlagen.

Die Klärung dieser Meinungsverschiedenheit über den Umfang des Artikels steht noch aus. Dies bitte bei der Löschdiskussion ebenfalls beachten. Wegen dem politischen Gewicht aller Beteiligten bin ich auch nach der bisherigen Diskusssion für behalten des Artikels (selbst in der "verstümmelten" Fassung). Dank und frdl. Grüße -- asdfj 10:34, 15. Mär. 2009 (CET) -

Zu den Vorwürfen bzgl. Verstümmelung habe ich in der Disk. etwas geschrieben. Es geht hier um das Zusammenkürzen des Artikels auf ein enzyklopädisches Maß. Ich kann die Kritikpunkte des LA-Stellers durchaus nachvollziehen, das Argument, prominente Mitglieder machten die Organisation "automatisch relevant", halte ich für absurd und könnte auch mit einer Löschung leben. Da ich aber bereits mitgearbeitet habe und die gekürzte Version einigermaßen in Ordnung finde, enthalte ich mich.--bennsenson 12:32, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese im LA genannten "paar Promis" haben alle hier einen eigenen Artikel, darunter auch der ehemalige UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali. Das sind keine C- oder B- Promis. Hier geht es um mehr, als nur "um relevant zu werden", wie der LA-Steller schreibt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon allein wegen den vielen bekannten Mitgliedern ist dieses Tribunal relevant, klar behalten. Es sind mehr als nur "ein paar Promis", wie die Liste in der fr-wp zeigt. -- JCIV 18:22, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich dabei Louis Bafrance, Idler, nfu-peng und JCIV an. Es kommt nicht alle tage vor, daß sich die Bertrand Russell Peace Foundation zu einem tribunal entschließt und bei diesem exponierten thema werden wir so oder so dazu irgendwann einen artikel haben. Da die aufgaben- und fragestellung und die komiteemitglieder bereits feststehen, kann man das auch hier schon festhalten und den artikel entsprechend des fortgangs ausbauen. Noch eine korrektur zu dem kollegen Idler: meines erachtens ist das nicht das dritte internationale Russell-Tribunal sondern das sechste. Das erste behandelte 1966/67 die verbrechen während des Vietnamkrieges, das zweite 1973 bis 1975 die verletzung der menschenrechte in Südamerika, das dritte 1978 die Situation der Menschenrechte in der Bundesrepublik Deutschland, das vierte 1980 die verbrechen gegen indianer in Kanada, den USA und mehreren lateinamerikanischen staaten und das fünfte 2001 menschenrechtsverletzungen in der psychiatrie. Grüße -- Krakatau 19:27, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Zweifellos wird jeder, der jetzt dazu in de.Wikipedia nachforscht, erkennen, daß diese tribunale hier kaum repräsentiert sind. Das liegt nach meiner einschätzung aber weniger an der zivilgesellschaftlichen bedeutung dieser ereignisse sondern daran, daß sich leider bisher kein kollege damit ausführlicher befaßt hat. Weil die ersten vier tribunale noch vor der internet-zeit liegen, ist das auch mit etwas mehr recherchearbeit und mühe verbunden, als schnell mal was zusammenzugoogeln. Umso erfreulicher, daß die thematik "Russell Tribunal" hier etwas angereichert wird. -- Krakatau 19:56, 17. Mär. 2009 (CET) erg. -- Krakatau 02:28, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sind für mich zuviele Prognosen dabei, die vielleicht eintreten können, vielleicht aber auch nicht. Die Tatsache, dass viele bekannte Persönlichkeiten mitmachen, reicht alleine jedenfalls nicht aus. Jetzt löschen, falls die Organisation wirklich mal relevant wird, kann man ja etwas darüber schreiben. --Berntie^Disk. 21:01, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzu zufügen natürlich Behalten. Was denn sonst?--Pittimann besuch mich 12:19, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN --Молох 15:45, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, ist relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:54, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsatzfrage: Sind solche Weiterleitungen Олег Элекпаевич Саитов, Рахим Русланович Чакхиев und einige mehr. notwendig? --89.48.53.58 13:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein sie sind absolut unsinnig --WolfgangS 14:22, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen ergab eine absolute Mehrheit für diese Art der Redirs; einzelne Probleme im Verfahren haben sie aber nie zum Standard werden lassen. Wäre aber eh eine nicht auf den Löschdiskussionen entscheidbare grundsätzliche Frage. Wenn müsste man wohl ein neues MB anschieben oder zumindest eine passendere Richtlinie dafür anschieben. sугсго 14:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe inzwischen herausgefunden, dass solche Redirs teilweise durchaus praktisch sind. Habe gerade einige Artikel aus dem norwegischen übersetzt, da gibt es auch Buchstaben, die bei uns nicht so einfach auf einer Tastatur zu finden sind. Dank den Redirs in Originalschreibweise findet man eventuell existierende, verlinkte Artikel hier in der deutschen WP sehr viel einfacher. Teilweise muss man gar den Artikel auf dem fremdsprachigen Lemma lassen, weil die Übersetzung gewisser Bezeichnungen sonst TF wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Redirects durchaus sinnvoll. Denn ohne dem Antragsteller etwas unterstellen zu wollen, scheint es hier eher um die Kyrillischen Schriftzeichen als um Notwendigkeit zu gehen. Beispiele wie Margrét Lára Viðarsdóttir, Pablo Álvarez Núñez oder Joël Bats zeigen die andere Praxis, Namen in der Originalschreibweise zum Artikellemma zu machen, auch wenn kaum jemand weiß, wie man Joël eingibt. Da sind die Redirects sogar noch die Benutzerfreundlichere Variante, wo man Artiel in Deutsch verfasst, und die Sonderzeichen den Sprachkundlern überlässt.Oliver S.Y. 15:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, sie sind erwünscht und für Grundsatzfragen ist ein LA das falsche Mittel. 85.1.197.246 19:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sollte mal eine Grundsatzentscheidung her, also für das Anlegen von Weiterleitungen bei Lemmata, deren Schreibweise nicht-lateinischen Ursprungs ist. Ich gebe der IP Recht, dass ein LA der falsche Weg ist. --Ĝù  ^dis-le-moi  19:46, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Solche Weiterleitungen sind offenbar o.k. --Nobody 22:12, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Verwendung von Sonderzeichen, sondern um die Verwendung einer anderen als der lateinischen Schrift in der deutschen Wikipedia. Da Deutsch i.d. R. nicht in kyrillischer Schrift geschrieben wird, gibt es keinen Grund für diesen Redirect. Bitte löschen. -- Sisal13 22:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, gibt es. Transliterationsmöglichkeiten gibt es manchmal dutzende. Originalschreibweise(n) meistens eine oder sehr wenige. → «« Man77 »» 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werter Sisal, ich habe es versucht, mit den 3 Beispielen deutlich zu machen. Hier ist da deutschsprachige Wikipedia, nicht das Lateinische. Es ist mir unmöglich, diese 3 Namen bei Wikipedia mit der Standardtastatur und meiner Sprachausbildung zu schreiben, zu lesen oder zu verstehen. Denn diese Namen weichen deutlich von der allgemeinen Deutschen Schreibweise ab. Mancher Benutzer hier kann Latein, andere können Arabisch oder Griechisch. Wikipedia unterstützt für Kyrillische Zeichen, darum sollte man auch diese Option als Redirect für die Direkteingabe erhalten. Wer mangels Bildung diese schöne Schrift nicht lesen kann, sollte seine Beschränkthei nicht in Intolleranz umwandeln. Wie Man77 sagt, gibt es mehr als eine Transliteration. In dem Fall wohl Chakkhiev, Čakchiev, Csahkijev, Tschakchijew oder Tschakchiew, wie noch vor gar nicht langer Zeit solcher Name übertragen wurde. Zeiten ändern sich, und eine Enzyklopädie sollte das Original samt seinen Änderungen darstellen.Oliver S.Y. 02:10, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschätzter Oliver S. Y.; man sollte immer zuerst den Balken aus seinem Auge ziehen bevor man den Splitter aus dem Auge seines Nächsten entfernt. (In)tol(l)erante Grüße-- Sisal13 08:40, 15. Mär. 2009 (CET).[Beantworten]

14:28, 15. Mär. 2009 S1 hat „Рахим Русланович Чакхиев“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: 92.227.136.19)

Reine Spekulation. Prozess abwarten, dann mit Fakten neu schreiben. Thomas S. 14:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut löschen. Völlig ohne gesicherter Aussagen ist das wertlos. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriff ist aber bekannt. Außerdem gibt es Belege und einen interwiki. Ansonsten redir auf Islamische Dschihad-Union oder Medebach. --Kungfuman 18:22, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und selbstverständlich später anhand des Prozesses ergänzen. Die Schuld der Angeklagten wird im Artikel nicht behauptet; dass die entsprechenden Tatvorwürfe seitens der Bundesanwaltschaft erhoben werden, und dass der Prozessbeginn auf den 22. April festgelegt wurde, sind keine Spekulationen. Die Bezeichnung bleibt auch relevant, falls der Prozess platzen oder mit Freisprüchen enden sollte. --Amberg 19:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn in den Nachrichten aktuell nichts darüber steht, ist es schwieriger darüber zu schreiben. Außerdem wird der sowieso wieder hergestellt, daher behalten. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:14, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, hatte großes Medienecho. Mbdortmund 01:20, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

es kommen seit anderthalb jahren immer wieder presseberichte über diese "topterroristen", damit dürfte ein allgemeines interesse bestehen. die inhalte sind bequelt also sind es keine spekulationen unsererseites. Elvis untot 11:27, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Medienecho gab es schon vor dem Prozess bei der Verhaftung im Jahre 2007 und allein das gibt dem Artikel die nötige Relevanz, daher behalten. (Den Artikel zum Kriminalfall von Amstetten gab es auch schon vor Prozessbeginn.) -- JCIV 18:28, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hochaktuelles Zeitgeschehen von allgemeinem Interesse. Kein Zweifel, Relevanz ist eindeutig gegeben. BEHALTEN Ekab 16:27, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aktuell und relevant ja, aber es gibt noch keine Informationen. --MBq   Disk Bew   19:02, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite jetzt mal ganz pauschal die enzyklopädische Relevanz eines Fußballvereins aus einem französischem Überseeterritorium mit besonderem Status mit 240.000 Einwohner, dessen Heimatdorf (2627 Einwohner) wegen bisherigem Desinteresse der Autoren keinen Artikel hat. Eingangskontrolle 14:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. Liga ist immer relevant. gültiger Stub. --Noebse 15:47, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Liga klar relevant - ==>LAE --WolfgangS 15:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fragt sich bloß, die 1. Liga von was. --Eingangskontrolle 16:39, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es sich um einen Fußballverein handelt, wäre er nur relevant, wenn er in einer Profi- oder Semiprofi-Liga spielt. Ob das auf die 1. Liga von Neukaledonien zutrifft, wird sich wohl herausfinden lassen. Per se relevant sind Vereine aus Ersten Ligen nur "in reinen Amateursportarten", dazu gehört Fußball ja nun mal nicht. So verstehe ich jedenfalls die RK im Sportbereich. -- Monte Schlacko 16:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer) listet für mehrere Länder relevante Ligen auf, die liegen aber immer um Größenordungen über diesem "Dorfverein" --> eher nicht relevant. Andreas König 17:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Land? --Vicente2782 17:48, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich. es kommt bei nationalen Fußball-Ligen, die Mitglied der FIFA sind, nicht darauf an, ob es sich um einen völkerrechtlich souveränen Staat oder ein völkerrechtlich abhängiges Gebiet oder einen Teilstaat handelt. Neukaledinien ist nicht Bestandteil der französischen Republik. England, Schottland, Wales und Nordirland sind auch eigene FIFA-Mitlieder mit eigenen Ligen und eigener Nationalmannschaft -- Monte Schlacko 17:56, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage. Abgesehen von der noch nachzuweisenden Relevanz auch so kein Artikel. Linksfuss 21:26, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok - Verein aus der höchsten Liga eines FIFA-Mitglied - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen weil kein Artikel. --Ureinwohner uff 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da steht ja wirklich kaum was drin. Vielleicht klappt ja der 2. Versuch. Bin auch fürs Löschen. --Pittimann besuch mich 12:17, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Geher 12:04, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA mit dem Ziel der Verschiebung des Artikels Wirtschaftswissenschaft (Singularlemma) hierher (wird häufiger im Plural verwendet, Wikipedia:NK#Ausnahmen_von_der_Singularregel greift aber nicht). Der SLA-Steller hat meine Anregung, das ganze im zuständigen Portal:Wirtschaft zu diskutieren, abgelehnt und den SLA erneut eingestellt. Daher LD hier.Karsten11 15:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wirtschaftswissenschaften wird für Fachbereiche in Universitäten allgemein verwendet siehe hier Justus-von-Liebig-Universität Gießen Fachbereich Wirtschaftswissenschaften --Noebse 15:24, 14. Mär. 2009 (CET) präzisiert. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz verwenden sämtliche Universitäten ausnahmslos die Pluralform "Wirtschaftswissenschaften", siehe Uni Zürich, Uni Bern, Uni Basel, Uni St. Gallen. Kommt auch von daher, dass es nicht eine Wirtschaftswissenschaft gibt, sondern eine Vielzahl davon. Klare Ausnahme zur WP-Singularregel, ansonsten verkommt das Lemma zur TF. Artikelinhalt nach Wirtschaftswissenschaften verschieben. Bitte für Deutschland und Österreich ebenfalls aussagekräftige Quellen bringen. --89.217.1.72 15:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitverschwendung bitte beenden. --Asthma und Co. 16:36, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftswissenschaften ist der gängige und übliche Ausdruck, daher wäre Verschieben tatsächlich angebracht --Roterraecher ^!? 16:47, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

+ 1 Andreas König 16:58, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde dennoch mal das Portal Wirtschaft zuerst fragen. Das gehört sich einfach. Die verwenden hier den Singular -- Brainswiffer 17:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften als Weiterleitung behalten. --Stefanbs 18:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte wohl eher mal eine entsprechende Passage in Wikipedia:NK#Ausnahmen_von_der_Singularregel á la „Übergeordnete Bezeichnungen für Wissenschaftsfachrichtungen, die aus mehreren Teilwissenschaften [was ja eigentlich für so ziehmlich alle gilt] werden im Plural angelegt“ einbauen. Es ist äußerst sinnfrei das Lemma selbst zwar zwanghaft im Singular anzulegen, im kompletten Text (einschließlich erster Nennung des Lemmas in der Einleitung), dann aber doch den Plural zu verwenden. Bsp. Sozialwissenschaft. Daher bin ich eigentlich für Löschung und anschließender Verschiebung. Sollten allerdings doch noch gute Gründe (außer der Singularregel, von der ggf. für solche Fälle noch eine Ausnahme eingeführt werden kann) gegen eine Verschiebung sprechen, sollte das (hier diskutierte Lemma) zumindest als Weiterleitung behalten werden.--BECK's 19:04, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Langweilig. BNS-Aktion. Natürlich Pluralausnahme.--Manuel Heinemann 22:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Pluralform ist hier die Normalform. (NB Es stört sich ja auch keiner an einem weniger offensichtlichen Plural-Lemma wie Jura (oder sollte das auf Jus verschoben werden?) --Idler ∀ 22:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst im Englischen heißt es in der Regel Economics. Der Grund ist klar, heir gehen Volks- und Betriebswirtschftslehre bzw. Mikro- und Makroökonomie ein. Daher das Plurallemma behalten. --Cup of Coffee 00:15, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

My cup of tea as well: Behalten. -- €pa 01:22, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Also abgesehen davon, dass eine Verschiebewunsch wohl nicht in einer Löschdiskussion diskutiert werden sollte, gibts hier Missverständnisse: Wer oben Behalten geschrieben hat, weil die Pluralform gewünscht wird, meinte Löschen, damit der Artikel dorthin verschoben werden kann. --Bachforelle 10:14, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich-will-Lemma-verschieben ist kein Löschgrund. LA entfernen und unter Wirtschaftswissenschaft Verschiebewunsch diskutieren, eine Diskussion darüber gab es allerdings schon. --Charmrock 10:53, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem die NK nach dieser Diskussion geändert wurden, habe ich verschoben.Karsten11 11:54, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Thuner Stadtrat der FDP Der Artikel enthält fast keine Informationen, besteht aus Werbung.--Goldhand 16:32, 14. Mär. 2009 (CET)Goldhand[Beantworten]

SLA im Artikel --> ist auch klar irrelevant, Relevanz fängt in der Kommunalpolitik als Bürgermeister einer größeren Stadt an. Andreas König 16:36, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, so klar irrelevant ist der Herr eventuell gar nicht. Stadtrat kann durchaus auch Mitglied der Exekutive sein (die Bezeichnungen sind in der Schweiz von Ort zu Ort verschieden) und Thun würde die 25.000-Einwohner-Grenze überschreiten. Bei einem Nicht-Artikel braucht man das aber wohl gar nicht zu diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtlich ein Begriff der Fa. Continental, der sonst fast unbekannt ist. Andreas König 16:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

IES wird von vielen Automobilhersteller wie Johnson Controls und Magna sowie von Automobilherstellern selbst innerhalb ihres Konzernes wie Volkswagen, Mercedes-Benz und Ford genutzt. --JanWesthoff 21:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. englischer Firmensprech, der keine Verbreitung besitzt. --Eschenmoser 10:28, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:37, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

m.E. gültiger Stub. behalten Andreas König 16:57, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine reine Liste mit einem einleitenden Satz. Da sollte schon etwas mehr stehen. --Schnatzel 20:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut, so zumindest ein sicherer Stub. Shairon 22:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles recht ambitiös, aber nicht so recht relevanzträchtig. -- Philipendula 16:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss noch dargestellt werden: Repertoire (Auswahl - besondere "Bonbons"), Konzerte wo? (Städte nennen; im Ausland?) Wahrnehmung durch Presse u.a. Medien? Weblinks außerhalb der eigenen Homepage. Wird schon klappen mit der "Power-QS". --Bötsy 20:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab das Ganze etwas ergänzt. Weitere Ergänzungen sind erwünscht. Schon jetzt: Behalten! --Bötsy 21:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Repertoire (Komponisten) ist jetzt auch komplett. An der Relevanz besteht ja jetzt wohl kein Zweifel mehr. --Bötsy 12:28, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Kritiklinks auf ihrer Hompage: [4], welche die in der RK geforderten überregionalen Auftritte belegen. Für Behalten. Allerdings glaube ich nicht, dass das Repertoire sie Relevant macht.-- Fano 13:13, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Preis beim Migros-Wettbewerb bedeutet relevant, daher behalten. Ich stimme Fano aber zu, dass das Repertoire so wie dargestellt nicht aussagekräftig ist; weniger wäre hier mehr. --Dogbert66 01:24, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da auch keinen Grund zum löschen. Bin auch entschieden fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 12:14, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch jetzt schön geworden! Eindeutig behalten. Antrag: Löschantrag entfernen...--Chrissly 23:50, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau wird Relevanz per RK deutlich. --Minderbinder 21:30, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine regulär verlegte CD, ein Preis in einem nationalen Wettbewerb (wenn auch ein Nachwuchswettbewerb, andererseits ohne Sparteninflation), regelmäßige Berichterstattung (wenn auch nur in Regionalmedien) und Konzerte an renommierten Orten reichen in Summe recht komfortabel. Das Repertoire sollte noch stark gekürzt werden, der Artikel ist für die Länge zu stark gegliedert. --Minderbinder 21:30, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pressemitteilung, aber kein enzyklopädischer Artikel WolfgangS 17:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die URV wird sicher demnächst geheilt werden, daher hier nicht abbrechen. Warum Günter Grass allerdings noch gefördert werden muss, erschließt sich mir nicht. --Eingangskontrolle 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht Grass wird gefördert, sondert Grass fördert die Insel! Mit dem Blatt wird der Name Hiddensee in mind. 65 Sammlungen getragen. Und mit dem Aufenthalt der Künstler vor Ort lebt die alte Künstlerkolonie wieder auf.....

Der Hinweis auf mögliche URV hat sich jetzt durch Freigabe (siehe Disk.) erledigt. Bitte eine Löschdiskussion auch bei URV-Meldungen nicht unterbrechen. Relevanz und/oder Texttauglichkeit können trotzdem geklärt werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 11:19, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine  Relevanz hervor, dazu schauerlicher Werbesprech. --Minderbinder 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Einzelwerk-RK. Relevant sind die teilnehmenden Künstler allemal, allein es fehlt an überregionaler Rezeption in Medien, die im Kunstdiskurs anerkannt sind. Dazu steht im Artikel nichts, aus dem Pressespiegel auf der Website käme da höchstens die FAZ in Frage (Ostseezeitung und Hiddenseer Inselnachrichten sind weder überregional noch anerkannt), doch ist eine Kurzmeldung ind der Rubrik UPDATE von Pergande (FAZ-Korrespondent für die Nordländer) eben keine Rezension von Beaucamp über fünf Spalten. --Minderbinder 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz womöglich vorhanden, ist so aber kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem werbelastig und macht einen zusammenkopierten Eindruck. Z.B. von hier. Jbo166 Disk. 19:42, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr wichtig, wenn man nicht will, dass die BVB/50Plus unter der Flagge der freien Wähler in Brandenburg segeln dürfen ! Es gibt zwei Landesverbände in Brandenburg und das sollte auch in wikipedia so differenziert stehen. Kopiert wurde nicht aus der presseerklärung, der autor ist nur derselbe und hat 3 Stunden hier dran geschrieben als "Wikineuling". Anfängerfehler mögen bitte verziehen und korrigiert werden. --Majüha 20:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Majüha, Du hast 7 Tage um den Artikel in Wikiform zu bringen. Stell die Sätze so um, dass man keine Kopie vermutet. Jbo166 hat ja selbst eingeräumt, dass die Relevanz möglicherweise gegeben ist. Also stehen die Chancen recht gut, dass Dein Artikel bleibt. Du musst Dich nur darum kümmern. --Dellex 22:15, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

habe Änderungen vorgenommen und hoffe, dass es jetzt besser verständlich ist. sollte keine Werbung sein, sondern Aufklären ! Es ist sehr wichtig, da hier ein Etikettenschwindel stattfinden soll. Aufklärung und Information/Nachschlagewerk ist doch der Sinn hier, oder ? Wichtig wäre noch der Link zum Hauptartikel Freie Wähler, Rubrik Brandenburg, kann da jemand helfen ? weiß nicht, wie das geht. Bitte entfernt den Löschantrag schnellstmöglich - er entbehrt jeder Grundlage ! DANKE Majüha 00:55, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Den gewünschten Link habe ich erstmal unter "Siehe auch" eingefügt. Er sollte aber im Text selber verbaut werden. Der LA kommt raus wenn der Artikel aus zusammenhängendem Text und nicht mehr aus lauter aneinanderkopierten Einzelsätzen besteht. Ich empfehle dir hierzu fürs erste die Lektüre von WP:ART und WP:WSIGA.--Jbo166 Disk. 01:09, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat den Artikel überarbeitet. Behalten --Dellex 15:50, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal umgeschrieben. Sehr schwierige Sache das: Es gibt (mindestens) zwei Gruppierungen in Brandenburg, die sich auf die Tradition der Freien Wähler berufen: Diese hier und die im letzten Abschnitt genannte. Es ist unklar, welcher von beiden die erzielten Mandate zuzurechnen ist. Neutral. --HyDi Sag's mir! 00:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher keine eigenständigen Wahlteilnahmen und auf der Website gibt es auch keinen Hinweis, dass der Verein an den Landtagswahlen teilnehmen wird. Folglich deutlich außerhalb der RKs für Parteien etc. Löschen. --jergen ? 12:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Mandate in den großen Kommunalparlamenten würden ja reichen, wenn die wirklich denen hier zuzurechnen sind. Nur das ist nicht so eindeutig. --HyDi Sag's mir! 13:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

3 Mitglieder des Vorstandes stehen auf der FW-Europaliste der Freie Wähler Deutschland. siehe www.fw-europa.eu. Die Beteiligung an der Europawahl steht auch auf der Webseite, dort werden sogar Unterschriften gesammelt für die FW Deutschland mit Frau Dr. Pauli als Spitzenkandidatin. Mandatsträger in den Kommunen sind zahlreich vorhanden. siehe auch internen wiki-link zum Bürgerbündnis Potsdam, u.a. Stadtverordnete in Potsdam, Eberswalde (mit Fraktionsstatus) Kreistagsmandate in verschiedenen Landkreisen. Über die Teilnahme an der Landtagswahl entscheidet die Mitgliederversammlung Ende März - besser demokratisch abgestimmt (an der Basis) als einfach diktiert. Da einige Weblinks entfernt wurden, kommt die Bedeutung mit dem jetzt kurzen Text nicht mehr raus. Im Übrigen ist dieser Verband keine Nachfolgeorganisation der BVB/50Plus jemand hat den Sinn entstellt. bitte die Versionen nicht verstümmeln, nur weil man nicht alles gleich versteht. Die webseite des Landesverbandes wird aktualisiert nach der Landesmitgliederversammlung, unter anderen dann auch alle Mitgliedsvereine (Ortsvereine der Freien Wähler) eingestelltMajüha 10:19, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz vorhanden, Verbesserung zu erwarten. Pinoccio 15:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:04, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wikipedia:RK#Parteien heben auf Wahlteilnahme bzw. Mandatsgewinne ab. Beides ist bei dem neu gegründeten Verein nicht gegeben. Die durch die lokalen Wählergruppen errungenen kommunalen Mandate zählen hier nicht: Der Landesverband ist eben ein gesonderter Verein, den die einzelnen freien Wählergruppen unterstützen können oder auch nicht. Keinesfalls kann dieser Landesverband sich die komunalen Wahlerfolge anrechnen lassen. Auch die Teilnahme an der Europawahl machte (Erfolg vorausgesetzt) nur den Verein relevant, der an der Europawahl teilnimmt und nicht diesen Landesverband (oder die lokalen FW-Gruppen), denen die Gewählten angehören. Daneben ist Wikipedia:RK#Unterorganisationen einschlägig: Als Landesverband gilt "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.". Daher stelle ich den Artikel gerne wieder her, wenn die Partei bei der Landtagswahl in Brandenburg 2009 erfolgreich ist. Der Hinweis hierauf findet sich hier: Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Brandenburg_2009#Fehlende_Mitglieder_der_5._WP_.28nach_der_Wahl.29 --Karsten11 10:04, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich mal 'ne ausführliche und nachvollziehbare Löschbegründung. --HyDi Sag's mir! 11:41, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffserklärung mit einem roten Link (und einem blauen). Scheint mir nicht sinnvoll. Bitte um Diskussionsbeiträge -- Koenraad ^Diskussion 19:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PSDasselbe gilt auch für Grüne Moschee (Begriffsklärung). Dort zwei rote und ein blauer Link -- Koenraad ^Diskussion 19:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Afaik sind rote Links in BKL I sogar erwünscht, jedoch scheint mir hier die alte BKL II angebrachter. Übrigens wurde die strittige BKL I erst gestern gelöscht.--Jbo166 Disk. 19:59, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) WP:BKL#Inhalt sagt dazu: "Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Es hängt also an der "Lemmafähigkeit" der rotverlinkten Moscheen. --Amberg 20:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Rote Links sind doch prima, weil sie a) auf noch existierende Unterscheidungen aufmerksam machen, auch wenn es noch keinen Artikel gibt und b) wohl auch potenzielle Autoren animieren, Artikel zu verfassen. Deshalb haengst dann wohl am Lemma-- نعمة ^mecker 20:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind wir schon bei drei blaue und drei rote Links … --92.226.147.64 20:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau mE sinnvoll.--Jbo166 Disk. 22:48, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung -- نعمة ^mecker 20:32, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

... und Relevanz nicht dargestellt.--Jbo166 Disk. 20:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mach mir hier die Mühe ein paar Sätze zu der Porzellan-Marke Dibbern in Wikipidia aufzunehmen (war vorher überhaupt nicht drin). Ihr solltet mal in einen Porzellanladen gehen (ich war heute beim Küstermann am Viktualienmarkt in München), da stehen Regale voll mit dem Zeug. Und dann krieg ich hier nach 5 min. meines mühsam erstellten Artikels von so 2 Cyberjunkies, die wahrscheinlich 24 h am Tag in der Bude hocken, einen Hinweis, dass die Relevanz fehlt und dass sie den Artikel löschen wollen. Na dann löscht ihn doch ihr Geeks!(nicht signierter Beitrag von 89.55.56.11 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 14. Mär. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 20:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

... Cyberjunkies ... :o))--Jbo166 Disk. 20:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Informativer Artikel über eine Firma, die hochwertiges Qualitätsporzellan herstellt. Werbesprech muss aber noch raus. Kann dann bleiben --Bötsy 21:09, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mühe hat sich hier niemand gemacht, sondern von http://www.dibbern.de/de/unternehmen/firmenhistorie/ geklaut -- نعمة ^mecker 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Neu schreiben und Behalten --Noebse 22:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bissi spät mittlerweile ;).--Jbo166 Disk. 22:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA von Eschenmoser gelöscht.--Jbo166 Disk. 22:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh ... und jetzt in der gleichen URVigen Fassung von Benutzer:Noebse wieder eingestellt ... ?--Jbo166 Disk. 22:07, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso URV? wurde durch mich umgeschrieben --Noebse 22:14, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar Wörtchen zu verändern reicht da nicht. Nun zum 2. mal geSLAt.--Jbo166 Disk. 22:26, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt ein Album in zwei Sätzen. Das reicht nach WP:MA nicht. Der Artikel bietet keinerlei Vorteil zum Bandartikel. Löschen Tony L. 21:39, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA wird nicht erfüllt. Wenn kein Ausbau erfolgen sollte, löschen. --Lipstar 22:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel unzureichend, es wäre aber schön, wenn wir etwas dazu hätten. 7 Tage Mbdortmund 01:18, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten nach Ausbau. Linksfuss 11:59, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Tony L. 20:29, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Coverband eines Radiomoderators wird nicht dargestellt. Die einzige Veröffentlichung hatte keinen Charterfolg. Tony L. 21:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Ulli Zelle seine Band ist wohl tatsächlich irrelevant, aber der Stil ist einfach zu schön, SLA?--Cartinal 00:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen -- Erika39 · Disk · Edits 08:28, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen wg. Irrelevanz. Linksfuss 16:06, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

geSLAt - SLA wurde vom Artikelersteller eingefügt [5] --Minérve aka Elendur 03:27, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Ein-Mann-Veranstaltung wird nicht dargestellt. Der italienische Artikel liest sich wie eine krasse Selbstdarstellung. Tony L. 21:51, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand sehr dürftig, aber allmusic.com deutet Relevanz an. Und um die Löschung geht es hier, nicht auf der italienischen Wikipedia. -- SomeVapourTrails 22:45, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedeutend ist diese Ein-Mann-Veranstaltung. Einen Artikel sehe ich allerdings nicht. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 23:00, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... der Artikel ist so gesehen seit 2 Jahren keiner. Wo könnte ich denn Infos zur Band finden? Dann würd ich es ja mal versuchen...--Weneg 23:14, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, siehe discogs-Eintrag den ich grad im Artikel eingefügt habe.--Jbo166 Disk. 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, was zusammenzutragen. Allerdings sind die Websites nicht gerade ergiebig. Naja, immerhin ein Versuch... Behalten.--Weneg 23:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile gültiger Stub, Relevanz durch ausreichende Anzahl von Veröffentlichungen klar gegeben. Bin für LAE.--Jbo166 Disk. 02:17, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   19:42, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Trackliste und Einleitung reichen nicht nach WP:MA. Kein Mehrwert der Auslagerung. Tony L. 21:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Substanz, vgl. WP:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 14:30, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Trackliste. Das wars. Nach WP:MA bietet das keinen Mehrwert zum Bandartikel und hat daher keine Daseinsberechtigung. Tony L. 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt geht gegen null, sodass antragsentsprechend gelöscht werden sollte. --Lipstar 12:17, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Antrag/Diskussion -- Harro von Wuff 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kelis hat mehr verdient als diesen Stub. Nach WP:MA ist das noch nicht mal genug um für einen eigenen Artikel über das Album zu reichen. Tony L. 22:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, was hier jetzt alles gibt. Der vorherige LA war wegen Relevanz. Die bestreite ich nicht, will sie sogar extra betonen. Dieser LA ist wegen Inhalt. Tony L. 22:05, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das dann nicht eher ein Fall für WP:QS oder WP:WPM#Qualitätssicherung? Matthias M. 20:00, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: nur zwei Andeutungen zu den Mitwirkenden, aber sonst kein substantieller Inhalt, entspricht nicht WP:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt. Kann eine URV aus dem Buch sein und ist noch kein enzyklopädischer Artikel. Tony L. 22:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben. Man könnte natürlich noch schreiben wo und wie oft das Verfahren angewendet wird. Allerdings wird es gerade für zweiteres möglicherweise keine geeigneten Quellen geben. URV kann ich mangels des Buches nicht prüfen. Woher kommt der Verdacht? -- Rosentod 11:25, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Literaturquelle geprüft, es ist keine URV. Relevanz für die präanalytische Verfahren sollte durch Aufnahme in ein Standardlehrbuch gegeben sein. Matthias M. 19:54, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Eschenmoser 10:21, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist a) redundant zu entsprechendem Abschnitt in Schmalspurige Kleinlokomotiven der Deutschen Reichsbahn und b) von mangelhafter Qualität. --Vanellus 23:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Um beides wird sich das Portal Bahn kümmern, dort wurde dieser Artikel schon vorgestellt. --Eingangskontrolle 23:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Inhalt bis auf Tankinhalt redundant und falsches Lemma: 1. wird DR Baureihe nun DR-Baureihe geschrieben, 2. gehörten zur Baureihe 199.0 noch andere Lokomotiven als diese, 3. wäre nach Namenskonvention die Erstbezeichnung zu verwenden, 199 gab es aber erst ab 1973, 4. handelt es sich um eine LKM V 10 C. Diese hätte zwar einen eigenen Artikel verdient, dieser ist aber nicht mal ein Anfang. --Köhl1 19:43, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal wie stark der Artikel ausgebaut wird, er wird stets 100 % redudant zu Schmalspurige Kleinlokomotiven der Deutschen Reichsbahn bleiben. Daher löschen --Diyias (Diskussion|Beiträge) 08:07, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde der Artikel zu einem passenden Lemma (LKM V10C) verschoben und mutiert zu einem Artikel für die ganze Baureihe (und nicht nur zwei einzelne Exemplare von hunderten gebauten Maschinen). Daher plädiere ich jetzt für behalten. Die Qualitätssicherung (und auch ich) werde den Artikel noch weiter ausbauen + Redundanz entfernen. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 22:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben und ergänzt, womit der Löschgrund a) entfallen sein dürfte. Um b) kann sich auch gern jemand anders kümmern... --Rolf-Dresden 22:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei mir das Lemma nun auch noch nicht gefällt, überlicherweise verwenden wir bei den DR-Baureihen Leerzeichen, jetzt bei LKM anders zu verfahren, finde ich ungünstig (DR-Baureihe V 180, DR-Baureihe V 30 C). Gruß--Gunnar1m 11:43, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, Löschantrag daher zurückgezogen. --Vanellus 13:18, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 23:26, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei 7 Interwikis, welche (soweit ich das verstehen kann) zumindest ähnliches Aussagen und teilweise referenziert sind würde ich den Angaben auch so Vertrauen--Cartinal 23:44, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum gerade jetzt Informationen zu Amoktaten löschen, der Artikel scheint zudem OK. Was ist mit BNS?behalten Mbdortmund 01:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, daher zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 01:58, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gehaltlos, link auf engl. wikipedia verweist auf pink floyd-song, abschnitt 'weitere band' unterirdisch ("obscura") --Pluralis 23:41, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man alles rauskürzt, was nicht reingehört, bleibt die 1 Satz + 3 Werke Version aus 2005. Da hilft auch Relevanz nicht viel. Linkdienst für die nicht mehr funktionierende HP: [6] Wenn es Rose McDowall gäbe könnte man es wie in en:Rose McDowall dort einbauen, aber so wie es ist 7 Tage.-- Fano 13:37, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Vorschlag beim Wort genommen: Ab sofort gibt es Rose McDowall. Sorrow behalten und McDowall nicht haben ist wohl Unsinn, die Dame als Gesamtkunstwerk dürfte mehr Relevanz haben als dieses Einzelprojekt. Falls wer doch noch sinnvoll ergänzen will, gerne. Ansonsten würde ich vorschlagen Sorrow nicht zu löschen, sondern zu einem redirect zu machen, mit den anderen Bands (Poems, Spell) bin ich auch so verfahren.-- Bartlebooth 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt redirect auf Rose McDowall --Geher 12:15, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 23:42, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Eingangskontrolle, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Jeder, der in der Fußball-Bundesliga mal gegen den Ball getreten hat, ist in Wikipedia aufgeführt. Fast jeder Schlagersänger ebenso. Von Persönlichkeiten wie Gina Wild oder Sachsen Paule ganz zu schweigen, deren kulturelle Hervorbringungen sich auf ein paar Pornofilme und einige peinliche Fernsehauftritte beschränken. Und dann soll ein Mann, der in seinen 60(!) Jahren in maßgeblichen Positionen einen großen Beitrag zum Aufstieg des Nahrungsmittelherstellers Knorr zu einem Weltunternehmen geleistet hat, keine enzyklopädische Relevanz haben. Walte Deines Amtes und schlage den ganzen Schrott, der sich in Wikipedia angesammelt hat, zur Löschung vor. Und wenn diese Mission erfolgreich war, dann kannst Du in einigen Jahren ja gerne nochmals auf den Artikel über Christian Eberhardt zürück kommen. Mit besten Grüßen --M. Meilicke 12:26, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Manager von Unternehmen mit Sportlern und Darstellern der Erwachsenenunterhaltung zu vergleichen ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen bzw. Bananen. Solche schrägen Vergleiche sind in Löschdiskussionen eher ungeeignet (vgl. WP:BNS). Vielmehr sollte bereits aus diesem Artikel ersichtlich sein, weshalb Herr Eberhardt als Wirtschaftskapitän von Bedeutung ist. Einfach "Vorstandsmitglied" schreiben reicht da im allgemeinen nicht.--Kriddl Kummerkasten 14:31, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Knorr ist gegeben. Eberhardt war nicht irgendein Vorstandsmitglied dieses Unternehmes. Er war es 26 Jahre während dessen Internationalisierung. Behalten. -- Ehrhardt 21:34, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Vorstandsmitglied relevantKarsten11 10:10, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Das war kein "einfaches" Vorstandsmitglied sondern einer von zwei Vorständen eines bedeutenden Unternehmens mit einer 26jährigen Vorstandsmitgliedsdauer.Karsten11 10:10, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarname und keinerlei Belege --Zaphiro Ansprache? 23:43, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm seltsam, bei dem Koreaner oben wurden Quellen heute entfernt, es kam zu einem LA, hier wurden die Quellen gestern entfernt, wieder LA erscheint mir als seltsam, aber gut, wie bei allen Amokläufen kann ich mich hier ansonten nur Björns Argumentation anschließen, behalten --Cartinal 23:58, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wo ist diese Tat in die Kriminalgeschichte eingegangen oder der Forschung an sich. Hier dominiert eher Bildjargon----Zaphiro Ansprache? 00:08, 15. Mär. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 00:08, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das steht aber nich in deinem LA drin. Ich habe nur angemerkt, dass es sowohl mal Belege im Artikel gab--Cartinal 00:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Klarname" ist kein Löschgrund, "keinerlei Belege" ebenso nicht. Behalten. 85.1.222.76 01:10, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum gerade jetzt Informationen zu Amoktaten löschen, der Artikel könnte Quellen gebrauchen, eventuell QS. behalten Mbdortmund 01:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag, der offenbar aus Umständen anderer Amok-Artikel initiiert ist, aber jeder Begründung mangelt. Die angesprochenen Kritikpunkte sind höchstens was für Wartungsbausteine. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:26, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Tote im allgemeinen nicht nach ihren Namen googeln trifft es WP:BIO nicht. Der Klarnasme ist daher kein Argument. Gerade entfernte Quellen als "keine Quellen" anzugeben ist auch kein Löschgrund. --Kriddl Kummerkasten 06:55, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht weniger relevant oder irrelevant als andere Amokläufe, über die in einem eigenen Artikel berichtet wird. Klarnamenargument erscheint an den Haaren herbeigezogen.-- Sisal13 08:52, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

quellen sind vorhanden, damit ist der la sinnfrei. behalten Elvis untot 11:32, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarnamen entfernt, Quelle eingefügt, LA entfernt damit WP:LAE Fall 1 -- Steindy 18:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarname ist wieder drinnen. Mit welcher Begründung eigentlich? Der Täter hatte doch auch seine Schwester angeschossen? --Zabia 15:38, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar, in der Form eher Pressemitteilnung, die politischen Folgeerscheinung so eher unbelegt --Zaphiro Ansprache? 23:48, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

„Relevanz unklar“ − was für ein Blödsinn. Amokläufe sind per se relevant. --Björn 23:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

sagt wer, und überhaupt wann wäre denn ein Amoklauf relevant? Bei wievielen Toten? jedenfalls sind hier für politische Folgen keine Belege angegeben, gilt erst recht für eins drunter----Zaphiro Ansprache? 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil deswegen Parlamentsdiskussionen stattfinden, das Waffengesetz geändert werden soll, die Medien beschäftigt werden, braucht es ja nicht relevant zu sein, demnächst vielleicht noch die Brigate Rosse löschen? --Cup of Coffee 00:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

unsinn, siehe auch unten. Relevanz muss im Artikel belegt (!) werden----Zaphiro Ansprache? 00:20, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum gerade jetzt Informationen zu Amoktaten löschen, der Artikel scheint zudem OK. behalten Mbdortmund 01:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:25, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der letzte Absatz stellt die politische Debatte eindeutig klar. Reklevanz ist daher im Artikel deutlich blinkend belegt.--Kriddl Kummerkasten 06:57, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht weniger relevant oder irrelevant als andere Amokläufe, über die in einem eigenen Artikel berichtet wird.-- Sisal13 08:52, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

„...erschoss sechs Menschen und richtete sich anschließend selbst“. Ist das nicht genug? Behalten. --KLa 17:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wie bitte? Der Fall ist klar belegt und die Relevanz steht wohl außer Streit. Klarer Fall von behalten. Wenn, außer jenem des LA-Stellers, kein Einspruch kommt, werde ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt setzen. -- Steindy 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten is alles ganz klar belegt -Raiman 16 märz 2009

Siehe Vorredner: klar behalten. --Kobako 11:56, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wie viele Leute muss einer umbringen, damit sein Amoklauf relevant ist - oder anders gefragt - aus welchem Land muss er sein? behalten, klar relevant. --QSQ 15:53, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, Medienbericht, kaum Belege --Zaphiro Ansprache? 23:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Björn 23:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Spektakulärer mehrfacher Mord an Politikern, wenn das nicht relevant ist, dann müssen wir wohl demnächst noch die Relevanz der Baader-Meinhof-Gruppe diskutieren. --Cup of Coffee 00:09, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

so dann waren RAF-Taten auch Amoktaten?!----Zaphiro Ansprache? 00:15, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum gerade jetzt Informationen zu Amoktaten löschen, der Artikel scheint zudem OK. behalten Mbdortmund 01:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:25, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht weniger relevant oder irrelevant als andere Amokläufe, über die in einem eigenen Artikel berichtet wird.-- Sisal13 08:52, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: u. a. besonderes Merkmal in einem Rathaus während der Sitzung. Enthält alle Erfordernisse, die an einen Artikel gestellt werden müssen. Behalten - asdfj 10:41, 15. Mär. 2009 (CET) -

• Behalten – siehe eins drüber. -- Steindy 18:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro warum willst du eigentlich artikel über amokläufe löschen? nur weil sie computerspiele nicht alles grund beinhalten? ansonsten ganz klar Behalten -Raiman 16 März 2009

was sollen all diese LAs? behalten. --QSQ 15:56, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Votum zurückgenommen und Quellenbaustein rein----Zaphiro Ansprache? 12:53, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]