10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Kategorie hat es in fast 20 Monaten auf nur 2 Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 09:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Lemma auch nix deutsch Grammatik. --94.216.167.84 14:22, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 15:29, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem (umstrittenen) Eintrag. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:56, 14. Aug. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Löschen, ist unnötig. Denn auch die anderen Linien werden nicht relevant sein! Firobuz 12:01, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Solange es noch keine Entscheidung bei Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2011#Straßenbahnlinie D (Wien) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2011#Straßenbahnlinie 5 (Wien) gibt, muss die Kategorie bleiben. --Tempi  ^Diskussion 13:45, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum das? Es sind zwei Artikel in dieser Kategorie. Etwas wenig für eine eigene Kategorie, oder? Und wenn jemand noch zu den anderen Linien einzelne Artikel erstellt, dürften die definitiv mangels Relevanz verschwinden, selbst wenn die beiden heftig umstrittenen bleiben sollten. Die RK werden nämlich nicht in Löschdiskussionen geändert. --Gamba 22:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ist völlig unnötig. entweder werden die enthalten artikel gelöscht und die leere kategorie automatisch gelöscht. oder die artikel bleiben und dann macht die kat sinn. la bitte zurückziehen, hier bedarf es keiner adminentscheidung. ---- Radschläger sprich mit mir 23:58, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kat für zwei Artikel? Und was, wenn nur einer der beiden Artikel gelöscht wird? Dann haben wir sogar eine Kat für einen Artikel. --Gamba 11:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion der Artikel abwarten, dann ggf. löschen oder erneut LA stellen. -- Inkowik 17:55, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie alle Benutzerkategorien -- 88.210.99.148 14:36, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag -- Inkowik 17:53, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

oder Ägidius-Kirche

wie Hauptartikel, oder Hauptartikel verschieben nach Aegidienkirche -- 88.210.99.148 17:36, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, dacht ich mir auch schon, im zweifelsfall das «Ä» (artikel: Ägidius (Heiliger))

wobei sich hier frägt, ob nicht Ägidius-Kirche in dem falle für beide übersichtlicher ist: den (altertümlichen) genetiv des Hl. setzten, ist immer etwas kritisch, Ägidi oder Ägidii als zweite form haben wir da auch noch, von den Ägydius- und Egidus/Egydus-formen ganz zu schweigen --W!B: 15:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, Verschieben nach Kategorie:Ägidienkirche, da Hauptartikel Ägidienkirche - SDB 09:39, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Weil über Verschiebung des Hauptartikels ist woanders zu diskutieren.[Beantworten]

na dann bis zur lemmadiskussion hauptartikel vertagt: zweimal werden wir sicher nicht schieben, weiter in Diskussion:Ägidienkirche --W!B: 13:29, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Benutzerunterseite wurde von Benutzer:WWSS1 am 10.8.2011 vom ANR in den BNR des Artikelerstellers zum weiteren Ausbau verschoben. Diese Entscheidung halte ich jedoch für falsch: Für mich handelt es sich hierbei um eine reine Privattheorie des Autors (Zitat: "... enorme Bedeutung des scheinbar nicht nachweisbaren Äthers"), wie bei allen bisherigen Artikeln dieses Autors. Meiner Meinung nach wird auch bei noch so tollem Ausbau hier im Leben kein enzyklopädischer Artikel daraus, daher bitte ich um Löschung.

Begründung: Keinerlei Relevanz ersichtlich, vollkommen unbelegte Theoriefindung.-- KMic 00:32, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

äähm ja, sofort--in dubio Zweifel? 00:40, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was gehen denn den Antragsteller Unterseiten im BNR an? Solange der Benutzer diese in seinem BNR bearbeitet und diesen Artikel erst in den ANR einstellt wenn eine Relevanz ersichtlich ist, gibt es keinen Löschgrund! --Pfiat diΛV^¿? 09:30, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia dient nicht der Darstellung physikalischer Privattheorien - egal ob im ANR oder BNR. --NCC1291 10:44, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben nicht egal! Wobei ich mir nach Ansicht des Lebenslauf des Autors meinen Teil dazu denke. Aber im BNR hat er das Recht einen Artikel ungestört zu erarbeiten. Das es sich um eine Privattheorie handelt ist hier allein eine unbelegte Behauptung. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Pfiat: Im Prinzip gebe ich dir ja recht. Zwei Dinge haben mich aber dennoch dazu bewogen, trotzdem einen LA zu stellen: 1. Der Artikel befand sich bereits im ANR und hätte bereits da mit einem LA versehen werden müssen. Der Artikel wurde stattdessen von einem Dritten (kein Admin, wenn ich es richtig gesehen habe) vom ANR in den BNR verschoben. 2. Die Seiten des BNR sollen der Weiterentwicklung der Wikipedia dienen. Selbst bei gutmütigster Betrachtung wird mMn aus dem "Pulsierenden Äther" kein enzyklopädischer Inhalt werden - deshalb lieber gleich löschen, an Stelle den Autor erst weiter daran rumwursteln zu lassen und dann zu löschen.-- KMic 12:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um es noch deutlicher zu sagen: Hätte sich der Artikel nie im ANR befunden, hätte ich keinen LA gestellt.--KMic 12:09, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sage ich es auch mal deutlich! Der Artikel befindet sich nicht mehr im ANR! Wer ihn letztlich daraus in den BNR verschob ist vollkommen unerheblich, denn das darf jeder angemeldete Benutzer wenn er lange genug für die Funktion "Artikel verschieben" angemeldet wurde. Dafür bedarf es keiner mit erweiterten Rechten ausgestatteten Admins. Du gibst also mit Deinem letzten Statement zu das Du gegen Artikel im ANR keinen LA stellen würdest. Dann nimm diesen hier zurück und lasse den Benutzer in seinem BNR in Ruhe arbeiten. Das der Artikel in seinem derzeitigem Zustand nicht in den ANR gehört wurde ihm mit der Verschiebung bereits ausreichend klar gemacht. Wie lange der Benutzer letztlich dann daran rumwurschtelt ist allein seine Sache. Hierzu gibt es auch keine Zeitvorgabe. Imho sollten hier nur Seiten im ANR diskutiert werden, denn andernfalls brauchen wir den besonders geschützten BNR nicht mehr. Dies wäre aber in einem MB zu klären und nicht hier! --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleib mal locker. Wegen mir kann Guardian44 in seinem BNR treiben was er möchte. Ich halte es jedoch für ein wenig zynisch (wenn auch sicher unbeabsichtigt von WWSS1) zuerst einen Benutzer zum Ausbau eines Artikels aufzufordern und wenn er damit fertig ist zu sagen: Oh, tut uns leid, für uns leider nicht relevant. Und genau darauf läuft es hier hinaus. Im übrigen hast du mein Statement nicht richtig gelesen: Ich habe geschrieben "Hätte sich der Artikel nie im ANR befunden, hätte ich keinen LA gestellt" und nicht "Würde sich der Artikel im ANR befinden, hätte ich keinen LA gestellt".-- KMic 19:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Autor soll seine eigene Spielwiese benutzen. [1] Wir machen hier eine Enzyklopädie. Der BNR ist nicht heilig. --Dlonra 18:45, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist er! --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme Dlonra zu. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Webspace-Provider, und Webspace hat er eigentlich selber. Der Benutzer kann an diesem Text so lange arbeiten wie er will, etwas, was mit Enzyklopädie zu tun hat, wird es offensichtlich nie. --83.228.135.11 10:57, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: lesen und verstehen sind zwei verschiedene Sachen. Aber vieleicht hilft ja die Lektüre WP:BNR! Einen Verstoß gegen diese Konvention ist nicht gegeben und somit besteht kein zulässiger Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 12:21, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente scheinen ausgetauscht, ich schlage daher vor auf den Admin-Entscheid zu warten.--KMic 18:59, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Du ja derart uneinsichtig bist verzichte ich mal auf zulässiges LAE, wie Du an den nachfolgenden Anträgen auch erkennen kannst! --Pfiat diΛV^¿? 07:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelentwürfe müssen ein gemeinsames Merkmal besitzen. Es muss die Möglichkeit erkennbar sein, dass ein Artikel daraus entsteht. Das ist hier nicht der Fall. Daher gelöscht. Hier greift der Punkt "Kein Webspaceprovider" Koenraad ^Diskussion 08:30, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wann hast Du Dir denn diese nichtexistierende Regel einfallen lassen? --Pfiat diΛV^¿? 19:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 1 1/4 Jahren unbearbeitet im BNR, da wird wohl auch nichts mehr kommen. Wurde zur Verbesserung nach LD am 16.12.2009 verschoben, ganz davon abgesehen werden das die RK's nicht erfüllt werden. Der BNR dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. Siehe auch diesen LA -- Toen96 13:12, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird die Straße ja nochmal Relevant? Daher Vorbereitung im BNR regelkonform. --Engeltr 13:26, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nur wann in 100 Jahren. -- Toen96 13:30, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kannst du mal diese Frage beantworten. Wieso hast du nicht die Diskussion mit Benutzer:Olbertz gesucht und mal abgewartet was er dazu zu sagen hat? EWine blose Mitteilung finde ich bei einem aktiven Benutzer nicht das Schöne. PG 13:34, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller soll sich lieber mit seinen eigenen brach liegenden Projekten beschäftigen, als anderer Leute Benutzeräume zu durchwühlen, um seinen Löschtrieb zu befriedigen. Behalten. --91.19.95.233 17:07, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das rechtfertigt deine BNS Aktionen? PG 17:08, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA hier ist selbst eine BNS-Aktion. Der Bumerang kommt immer wieder zum Werfer zurück. --91.19.95.233 17:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, was ich mache oder auch nicht geht dich eigentlich Garnichts an. Aber auf deine wirklich billige Rache hättest du verzichten können. Es besteht offensichtlich seitens der Erstellers kein Interesse mehr diese Artikel zu verbessern sonst wäre im letzten Jahr ja was passiert. -- Toen96 22:06, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum reagierst du so gereizt? Anderen Löschantrage in ihren privaten Benutzerraum zu stellen, stört dich doch auch nicht? Da siehste mal wie das ist. --91.19.120.239 02:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Benutzer vorschreiben zu wollen, wann er den Artikel zu bearbeiten hat, ist fast ein wenig unverschämt. → Behalten. -- Hans Koberger 11:52, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@91.19.120.239 ich reagiere nicht gereizt, sonst hättes du dir eine VM gefangen. Ich kann ich bloß nicht voll, da du dich selbst als erstzunehmender Gesprächspartner disqualifizierst hast. Mit deiner Rachaktion und deinem ÄÄschkommentar. @Hans deiner Meinung nach dürfen gelöschte Artikel jahrzehnetlang im BNR bleiben. -- Toen96 12:08, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na bis zum ersten vollen Jahrzehnt dauert's ja noch etwas. Reden wir dann mal weiter ;-). Wie gesagt, imho macht es keinen Sinn, einem Autor das Messer an die Brust zu setzten, manchmal braucht man auch zu einem Thema etwas Abstand um dann später wieder einen neuen Anlauf zu nehmen. -- Hans Koberger 15:44, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Zur Sache: ob die Straße in 100 Jahren relevant wird, steht hier nicht zur Debatte. Vielmehr dürfte sie vor hunderten von Jahren relevant gewesen sein, und das steht auch im Artikel: Sie folgt dem Verlauf einer mittelalterlichen Verbindungsstraße. Sie wäre somit eine Altstraße. Somit ist für mich ein ausreichender Anfangsverdacht gegeben, um diese Werkstattseite auch dann zu behalten, wenn der Kollege momentan nicht daran weiterarbeitet. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:39, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:38, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da tut sich anscheinend gar nichts. Daher löschen. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. --91.19.95.233 16:22, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Baustellen, die nicht aus dem ANR stammen, gibt es nur ganz spezielle Löschgründe (Werbung u. ä.). Das trifft hier nicht zu, daher LAE. Hier ist wohl von einem Rache-LA auszugehen. MBxd1 17:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist noch nicht einmal kein Artikel, sondern gar nicht und es tut sich dort auch nicht. Daher löschen. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. --91.19.95.233 16:22, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Baustellen, die nicht aus dem ANR stammen, gibt es nur ganz spezielle Löschgründe (Werbung u. ä.). Das trifft hier nicht zu, daher LAE. Hier ist wohl von einem Rache-LA auszugehen. MBxd1 17:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reiner und zudem unbelegter Wörterbucheintrag, in der Form reicht Erwähnung in Wort des Jahres, siehe WP:WIKW (PS: wenn ich frech wäre, hätte ich es auch auf Wutbürger umgeleitet...bin ich aber nicht;-)--in dubio Zweifel? 00:11, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelnachweise sind zwar länger als der Artikel selbst, aber klar, das ist vollkommen unbelegt... Der Artikel ist imho ein gültiger Stub. Und Relevanz ist auf jeden Fall gegeben (Wort des Jahres). -- Chaddy · D – DÜP – 06:21, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten. Ist ein Stubbi.-- Kramer ...Pogo? 06:30, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder der als Aufmüpfig gilt ist gleich ein Wutbürger. Wer eine solche Unterscheidung nicht erkennen kann sollte auch keinen LA stellen. Schon gar nicht auf ein Wort des Jahres von 1971! --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil

• relevant als Wort des Jahres
• als belegter Stub völlig ausreichend
• sowas würde z. B. einer, der Deutsch nicht als Muttersprache hat, in einer Enzyklopädie nachschlagen

-- GMH 11:07, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den bereits von einigen anderen Benutzern begonnenen Ausbau des Artikels fortzusetzen, und habe ihn komplett überarbeitet, ergänzt und mit weiteren Belegen versehen. Nunmehr in jedem Fall mehr als ein „Wörterbucheintrag“ sowie auch mit mehreren validen und reputablen Quellen belegt. Die Relevanz geht zudem aus dem Artikel hervor.

Der Nächste macht dann bitte LAE. --Jocian 12:54, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bing. --Engeltr 13:27, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prima Arbeit und, nein, vorher stand kein einziger Beleg in dem Substub, nun ist es wirklich ein Artikel;-)--in dubio Zweifel? 00:42, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

falscher Sprachstil; Werbeeintrag. Relevanz nicht nachgewiesen, da dafür keine externen Belege. 7 Tage, um nachzulegen/nachzubessern. —Lantus— 09:50, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine nachgewiesene Relevanz und Werbeeintrag bestätige ich. Falscher Sprachstil ist allerdings nur schwer nachvollziehbar, denn augenscheinlich handelt es sich um einen Eigennamen. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 09:57, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Weder Dienstgrad (Kriminalsekretär) noch sonstige Eigenschaften machen diesen kleinen Mitläufer artikelwürdig.--KuK 11:28, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

mir reicht die Kategorie:Zeuge in den Nürnberger Prozessen als hinreichender hinweis auf relevanz.so überfüllt ist sie wirklich noch nicht. falls noch jemand die daten aus dem genannten buch überprüfen könnte ein fall für LAE. mfg --V ¿ 12:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeuge im Nürnberger Prozeß wurde er wohl nicht aus Jux und Dollerei, der muß was Bedeutendes ausgesagt haben. Das müßte irgendwo stehen, am Besten im Artikel. PG 12:30, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, letzterer Aussage würde wohl jeder Richter widersprechen. Es gibt viele Zeugen, die nichts Wesentliches zu sagen haben. Ich hätte auch nichts dagegen, den Artikel zu behalten, wenn diese wesentlichen Beiträge des Herrn Gietler in irgendeiner Weise belegt werden könnten. Aber einfach nur anzunehmen, er war Zeuge in einem wichtigen Prozess und muss deshalb eine relevante Person gewesen sein, reicht nicht aus. --KuK 14:44, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du ernsthaft in genau diesem Prozeß hätten die Leute ihre Zeit mit Unwichtigem vertan. Es ging um Kriegsverbrechen etc. Nicht um gestohlene Wäsche von der Leine. PG 14:51, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht um glauben, sondern um gesichertes Wissen. Deshalb betreiben wir hier eine Qualitätssicherung und verlangen Belege, die in diesem Artikel - bisher - fehlen. Im übrigen haben auch in bedeutenden Prozesse Leute geschwiegen, wenn sie sich nicht belasten wollten. Und dieser Herr war offensichtlich selber wegen schwerer Straftaten angeklagt, jedoch gibt es bisher keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang seines Verfahrens. Vielleicht würden die ihn ja relevant machen, wenn sie jemand fände.--KuK 15:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Relevanz und die ist als Zeuge im bekanntesten Kriegsverbrecherprozeß gegeben. Die Welt hat diesen Prozeß verfolgt, höchste Richter, Militärs, Journalisten, Politiker waren vor Ort, da hat weder die Verteidigung noch der Ankläger Zeit verschwendet mit unbedeutenden Zeugen. Deshalb folgt für mich die Relevanz des Zeugen für den Prozeß und für hier. PG 15:16, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 1.: Die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."(WP:RK), und wenn für den LA-Steller keine Relevanz erkennbar ist, dann sollte er sich mit der Geschichte der letzten 100 Jahre befassen. Behalten! --Moschitz 21:38, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Neben dem auftreten als Zeuge im Nürberger Prozess, war er 1951 sogar selber noch angeklagt worden (Stand schon drin als LA gestellt wurde). Klar das Urteil fehlt noch im Artikel, aber das wäre aber QS. Aber zu den drei Hauptangeklagten bei einem Prozess bei dem es um Beihilfe am Mord von 270 Menschen geht zu gehören (ist jetzt belegt im Artikel), ist nicht nichts. Zusammen reicht mir das völlig, um hier eine gewisse Relevanz zu sehen, auch wenn dieser Punkt in den RK's nicht explizit erwähnt wird. --Bobo11 23:21, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Prozess gegen ihn ist inzwischen belegt und war bedeutend. Das zeigt Relevanz auf. LAS gem. LAE, Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:59, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als einzelne, nicht herausragende Linie, nicht sonderlich relevant. Nennenswerte Inhalte können bei Straßenbahn Wien aufgeführt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:55, 14. Aug. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

+1, Relevanz nicht erkennbar, löschen! Firobuz 11:59, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Es ist ja wirklich unglaublich. Da erstellt man einen Artikel über die wohl bekannteste Straßenbahnlinie Wiens, und schon kommt ein Saupreiß daher der offensichtlich keine Ahnung vom Wiener ÖPNV hat und stellt mit den Argumenten "nicht herausragende Linie, nicht sonderlich relevant" einen Löschantrag. Wie willst du, Platte, als Ruhrpottler überhaupt beurteilen können ob eine Wiener Straßenbahnlinie relevant ist oder nicht? Und deine Sockenpuppe Firobuz plappert dir natürlich alles nach und stimmt für deine Löschanträge, wie man hier sehr gut sehen kann. Kein Wiener/Österreicher würde auf die Idee kommen dem D-Wagen einen Löschantrag zu verpassen. --My Friend ^FAQ 13:42, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plapper hier gar nichts nach, sondern habe eine eigenständige Meinung! "D" ist nur eine willkürliche Linienbezeichnung die auch "E", "F" oder "Y" heißen könnte und sich zu allem Überfluss möglicherweise bald ändert. So what? Firobuz 14:17, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Vielleicht sollte man tatsächlich einfach alle Inhalte in den Hauptartikel umlagern. So wird auch hier und hier verfahren. --Rubinsky 13:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Wien gibt es aber nicht 11 sondern 28 Straßenbahnlinien. Das würde den Rahmen des Hauptartikels sprengen. Ich hatte eigentlich vor über mehrere Straßenbahnlinien Artikel zu schreiben, aber wenn hier die Preußen schon wieder scharf schießen ... --My Friend ^FAQ 14:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der ganze bunte Käse entfernt wird, bleibt ein kurzer Absatz zur Geschichte übrig. Der passt sehr wohl in den Hauptartikel, ebenso wie die anderen Linien auch. Einzelne Straßenbahnlinien sind nun mal nicht relevant. Und wenn Dir das nicht passt, dass "Preußen" sich da einmischen, dann mach eine österreichische Wikipedia auf. Hier gehört so was nicht her. Löschen. MBxd1 14:08, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, dann legen wir all die unnötig mit buntem Käse aufgeblasenen Bio-Artikel zu zwei zusammen: Pflanzen und Tiere. Etliche auch noch so unbekannte Pflanzen oder Tiere haben Stubs, die über die rudimentäre Info nicht hinausgehen, aber die bekannteste Wiener Straßenbahnlinie soll in Straßenbahn eingebaut werden? Der Artikel ist Relevant und hat ausreichenden Inhalt, was soll das ganze. Eine Reihe von Leuten, welche vermutlich noch nie einen Fuß auf Wiener Boden gesetzt haben, geschweige denn, mit irgendeiner Wiener Straßenbahn gefahren sind, maßen sich an, über die Relevanz des Artikels urteilen zu können????? Eindeutig ein Fall von LAE und BNS. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:56, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@My Friend: Ich war noch nie in Wien, ich habe keine so umfangreichen Kenntnisse vom Wiener ÖPNV wie du, aber mir sagt die Linie D durchaus etwas. Nur, warum kann ich das nicht im Artikel erkennen? Was unterscheidet die Linie denn so sehr von den anderen? Momentan sehe ich in dem Artikel ein bisschen Geschichte, was im Hauptartikel noch Platz hätte, eine Liste von befahrenen Straßen und eine aufgeblähte Streckenbox mit mehr bunten Icons als Text. Ergo habe ich mich für den üblichen Weg entschieden, und der heißt bei solchen Linien nunmal LA. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:07, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Firobuz: Dein Herauslöschen das Abschnittes über den Denkmalschutz ist Vandalismus, daher habe ich dich auch gemeldet. Alleine die Tatsache dass du die Linie D als Radiallinie bezeichnest zeigt dass du überhaupt keine Ahnung von der Thematik hast. Die Linie D ist eindeutig eine Durchgangslinie. --My Friend ^FAQ 14:54, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das macht sie kein bisschen relevanter. MBxd1 15:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, denn der Denkmalschutz bezieht sich auf die Kahlenbergbahn und keineswegs auf die Straßenbahn. Und eine Linie die am Rand des Stadtzentrums endet kann niemals eine Durchgangslinie sein. Firobuz 15:08, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Sie geht durch die Stadt :) PG 15:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber sie durchquert diese nicht! Das Thema ist jetzt aber geklärt, hier lag ein Begriffsmissverständnis seitens des Autors My Fried vor! Firobuz 15:52, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Bearbeiten von Artikeln ist kein Vandalismus! Rache-VMs sollten vorsichtig gemacht werden, so vorsichtig wie besser gar nicht. Man kann auch die Artikeldisk benutzen PG 15:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre der D-Wagen eine Radiallinie so hätte er keine Buchstabennummer (=Durchgangslinie) sondern eine Nummerngruppe von 21 bis 82. Es gibt glaub ich keine andere Straßenbahnlinie in Wien die mehr die Bezeichnung Durchgangslinie verdient als der D-Wagen. --My Friend ^FAQ 15:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ja alles. Nur relevant wird sie dadurch nicht. MBxd1 15:28, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Die Relevanz einer Wiener Straßenbahnlinie wird von Leuten beurteilt die wahrscheinlich nie in Wien waren oder dort maximal den Stephansdom oder das Praterriesenrad kennen. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher willst Du das denn wissen? Ich hab mir die Linie D noch zu Zeiten der C1/c1-Züge mal angesehen. Wozu das alledings nötig sein soll, um die Relevanz beurteilen zu können, wirst Du uns sicher noch mitteilen. Immerhin gelten einzelne Straßenbahnlinien generell als irrelevant. MBxd1 16:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch, Relevanzkriterien ergeben sich aus allgemeinen Erwägungen, nicht aus Original Research vor Ort. Ob man das Objekt kennt oder nicht ist dabei völlig egal. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und das tut sie nunmal nicht! Und das obwohl der "Artikel" (der ja eigentlich keiner ist) von einem Ortskundigen geschrieben wurde.... Firobuz 16:02, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Ich verstehe schon, dass die RKen hier restriktiv sind, weil sich in vielen Städten die Liniennumerierung öfter ändert. Das ist aber zumindest hier nicht der Fall (die Umbennung liegt auf Eis, m. W. hat es im IX. Bezirk sogar eine Bürgerinitiative dagegen geben). Die Linie gibt es unverändert seit 1907 (als Liniennummern in Wien eingeführt wurden). Das dahinterstehende System klarerweise genauso lange, vgl. Straßenbahn Wien#Bezeichnung der Linien. -- Clemens 16:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das begründet aber auch keine Relevanz. MBxd1 16:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein die Linie Drei ist auch als eine der letzten Buchstabenlinie nicht relevant. Oder hab ich die Motivation für den Artikel etwa missverstanden. ;-) --Dlonra 17:41, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den von mir genannten Artikeln Kölner Stadtbahn und Münchener Straßenbahn wird aber der Inhalt, der hier im Einzelartikel ist, mitsamt Fahrplan/Diagramm im Hauptartikel aufgeführt. Da scheint die Relevanz völlig gegeben. Also hier auf jeden Fall behalten und wenn nötig umlagern oder aber in einem Artikel, der sich speziell mit den einzelnen Linien beschäftigt unterbringen, wie ihn My Friend ja möglicherweise auch schreiben wollte. Wo steht eigentlich in den Relevanzkriterien, dass es keine Artikel zu einzelnen Linien geben sollte, wenn sie ausführlich genug möglich sind? --Rubinsky 18:31, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien MBxd1 18:42, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und die Störaktionen von Ortsfremden bitte administrativ endlich mal abstellen. Die Löschaccounts waren wahrscheinlich genauso wenig in Wien wie in Lissabon. MfG, --Brodkey65 19:24, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo in deinem Beitrag hast Du jetzt deine Argumente versteckt? Firobuz 19:31, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Löschen, einzelne Linien sind nur relevant, wenn sie in irgendeiner Weise gegenüber dem "normalen" Liniennetz Besonderheiten aufweisen. Das ist beim D-Wagen nicht der Fall, der Unterschied bspw. zu den Linien J oder der F besteht nur darin, dass letztere 2008 bzw. 1960 eingestellt bzw. durch andere Linien ersetzt wurden. Langjährige Liniennummern gibt es auch anderswo, die Linie 11 fährt in Dresden auch schon seit Jahrzehnten nach Bühlau. Daraus lässt sich keine Besonderheit ableiten. Eher als solche mit Verlaub stupiden Linienartikel mit kaum mehr Inhalt als der Aufzählung von Haltestellen wäre mal ein Artikel Liniensignalsystem der Wiener Straßenbahn interessant, ich kenne keine andere Straßenbahn, die ein so ausgefeiltes System entwickelt und über die Jahrzehnte fast immer konsequent angewendet hat. --Wahldresdner 19:30, 14. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Es gibt im deutschen Sprachraum kaum einzelne Straßenbahnlinien, zu denen ein Artikel begründbar wäre. Maximal fällt mir die Straßenbahnlinie 8 (München) ein, die vielfach in die dortige Folklore und das Münchner Liedgut eingegangen ist (und wenn, dann eh Trambahnlinie 8 (München) als Lemma bekommen müsste). --Wahldresdner 19:35, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Straßenbahnlinie wie wir sie auch für andere Städte beschrieben haben. Behalten.--Aschmidt 19:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Es werden generell Straßenbahnnetze beschrieben und nicht einzelne Straßenbahnlinien. Es mag ganz ganz ganz wenige Ausnahmen geben, bisher konnte hier aber noch niemand darlegen warum die Wiener Linie D auch zu diesen Ausnahmen gehört. Bisher gibt es jedenfalls in der Kategorie:Straßenbahnlinie nur eine Handvoll Einträge und das ist auch gut so. Von welchen Straßenbahnlinien sprichst Du also? Firobuz 19:37, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Als ich den Artikel schrieb war mir bewusst, dass es zwar Artikel über U-Bahn-/Stadtbahnlinien gibt, aber zumindest im deutschsprachigen Raum keinen Artikel einer Straßenbahnlinie. Das ist aber kein Grund warum es solche Artikel nicht geben darf, im Gegenteil ein Grund dieses Tabu zu brechen. Erst recht als ich sah dass es auch in anderen Ländern Straßenbahnartikeln gibt. Wie gesagt, ich hatte vor von einigen Straßenbahnlinien in Wien Artikel zu schreiben. Warum nicht? Und ich habe bewusst eine Linie gewählt die nicht alle paar Jahre ihre Route ändert. Aber im Bahnbereich sind ja alle so starrsinnig, dass habe ich schon in etlichen Diskussionen erleben müssen. Im Straßenbereich gibt es solche Probleme nicht. Dort schreiben wir erfolgreich Artikel über Landesstraßen (von Hintertupfing nach Tripstrü), warum also nicht auch im Bahnbereich Artikel über Straßenbahnlinien? Aber wie immer kommen deutsche Benutzer daher und urteilen über österreichische Artikeln von denen sie keine Ahnung haben. Ich verlange daher, dass diese Löschdiskussion von einem österreichischen Admin entschieden wird. --My Friend ^FAQ 21:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Witzbold. Wie sollte ein Österreicher denn da neutral sein. Und wo bitte sind die vielen Landstraßenartikel? Da gelten auch nur 4spurig ausgebaute und oder wichtige Verkehrsverbindungen als relevant. Also nix mit Landstraßen sind generell relevant. Vorschlag:Der entscheidende Admin muß aus der rätoromanischen Schweiz sein. Und kein Deutsch können, aber auch nicht wienerisch. PG 21:07, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix vierspurig. Ganz normaler Landstraßen, aber Links werde ich keine posten, sonst werden womöglich auch auf diese Artikeln Löschanträge gestellt. --My Friend ^FAQ 21:18, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Zu spät. Es gibt eine Kategorie. Schaunwer mal PG 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst hier verlangen was du willst My Friend, aber die Wikipedia ist und bleibt ein gemeinsames Projekt aller deutschsprachigen Menschen dieser Welt, unabhängig davon ob sie in Berlin, Wien, Bern oder Timbuktu wohnen. Und zum Thema Straßen: da handelt es sich ja um Infrastruktur, hier aber geht es nur um eine Linienbezeichnung. Die Linie D hat ja kaum eigene Infrastruktur. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Und dennoch gibt es ständig Löschdiskussionen zu kleineren Straßen, was du behauptest stimmt also gar nicht. Und im übrigen können wir auf (weitere) solche augenkrebsverursachenden Nonsens-"Artikel" gut und gern verzichten. Um diese Infos zu bekommen reicht ein Blick in den Fahrplan bzw. auf den Stadtplan, dafür brauchts keine Enzyklopädie. Fahrpläne abtippen kann jeder... Firobuz 21:14, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Net aufregen, das hat er doch nicht ernst gemeint. PG 21:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich das ernst gemein. Es kann doch nicht sein, dass man sich zB von einem Hamburger erklären lassen muss was wir in Wien für Straßenbahnlinien haben. --My Friend ^FAQ 21:20, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht dein Ernst, da kann mich da ja gar nicht mehr ernst nehmen. Der Hamburger kann den Artikel lesen und feststellen, daß das Beschriebene nicht relevant ist. Erklären wird er dir nichts. Die Wiener Straßenbahnlinien bleiben wo sie sind. PG 21:25, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, umgekehrt heißt das aber auch nicht, dass Du jetzt hier durch die Hintertür neue Relevanzkriterien einführen kannst... Firobuz 21:22, 14. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Bevor wir uns weiter gegenseitig die Köppe einschlagen, erstmal eine Verschnaufpause, damit die Wunden heilen können. Ich kann mit der Vorstellung leben, dass einzelne Linien ihre Artikel bekommen, vllt. sogar alle eines Netzes. Nur: Dann möchte ich wissen, warum diese Linien einen eigenen Artikel verdient haben. Das bedeutet einerseits, dass der Umfang vorhanden sein muss (und der besteht nicht nur aus Umlaufzeiten, Straßenlisten oder dem Standort der Fahrerwechsel), andererseits die Relevanz. Was macht die Linie D denn relevant? Bis jetzt kam dazu nichts im Artikel. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:30, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zu Klarstellung Daran bin ich unschuldig PG 21:31, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht von deutschen Landesstraßen gesprochen. Würde mir nie einfallen mich dort einzumischen wo ich keine Ahnung habe, was leider hier fortlaufend passiert. --My Friend ^FAQ 21:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies deinen Satz nochmal genau und bleib so lustig. Entpannt die Situation doch sehr. PG 22:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetch und Nachtrag aus den RK für Verkehrswege "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems." Da steht nichts von Österreichischer Extrawurst. PG 17:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommst du dir nich langsam lächerlich vor mit deinen RK? Die Realität ist eine ganz andere. --My Friend ^FAQ 18:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich einer lächerlich macht dann Du, mit dem Fuß aufstampfen, die Hände vor die Augen halten und glauben man sieht dich nicht. Die Relevanzkriterien sind nun mal die Hürde für Artikel. Das ist nicht meine Erfindung. Diene Erfindung ist, Artikel zu Wiener Straßenbahnlinien haben zu bleiben, weil ich noch mehr davon schreiben will. Naja PG 19:31, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und du glaubst wirklich dass die Mehrheit der Autoren in den Relevanzkriterien nachschaut bevor er einen Artikel erstellt? Was relevant ist oder nicht sagt einem der Hausverstand. Das ein Artikel über mein Privathaus nicht relevant ist, aber ein Artikel über eine Straßenbahnlinie schon. --My Friend ^FAQ 19:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:My Friend, ich versuche dir, die Problematik mal so zu erklären: Es ist für jeden, der die Wiener Stassenbahnen nicht kennt, auch nicht klar, was an dieser Linie nun so besonders ist; wie denn auch, er kennt sie nicht. Daher wäre es die Aufgabe und Pflicht des Artikelerstellers, eben diese Besonderheiten darzustellen. Die Aussage Die Linie führt an Gebäuden vorbei tut dies nicht, egal wie bedeutent diese Gebäude wirtschaftlich, kulturell, geschichtlich, gesellschaftlich oder sonst wie sind, Relevanz färbt eben nicht von Immobilien an vorbeifahrenden Fahrzeugen ab.
Also die Bedeutung der „Linie D“ deutlich herausarbeiten, da ansonsten für den unkundigen der Verdacht besteht, es gibt keine. In der momentanen Version (02:30, 15.7.) ist der Artikel wegen fehlender Relevanzdarstellung zu löschen. --77.117.246.202 02:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jede Straßenbahnlinie hat ihre Geschichte und ihre Besonderheiten. Es sollte im Endausbau für jede Linie ein Lemma geben, so wie es ja auch für jede U-Bahn-Linie ein Lemma gibt. Der D-Wagen ist ein guter Anfang, andere Linien sollten folgen. In Berlin kann man das ja anders halten, wenn man möchte. Behalten. --Gugerell 09:03, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Du hast es nicht verstanden. Die Linie D ist nich um so viel besonderer als andere Straßenbahnlinien. Sie ist sicher eine der bekanntesten Linien aber es geht darum langfristig über jede Straßenbahnlinie Wiens einen Artikel zu erstellen. Und gerne auch über jede Straßenbahnlinie in Berlin, München, Graz usw. --My Friend ^FAQ 11:30, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum braucht es über jede Linie einen Artikel? Die "Empfehlung", dass einzelne Linienartikel nicht erstellt werden sollten (zwingen kann man keinen), ist nicht ohne Grund vorhanden. Linien ändern sich oftmals. Ich gebe zu, die Änderungen sind nicht in jeder Fahrplanperiode, aber wenn ich bspw. für Berlin schaue und dort einzelne Linien herauspicke, kann man zig Änderungen aufzeigen. Es mag Linien geben, wie bei uns die 62, die seit über 100 Jahren fast unverändert (mit einigen Änderungen und Umnummerierungen) fährt, andere wie die 61 haben dagegen mehrmals die Endpunkte, Route, Nummer etc. gewechselt und haben so gesehen 100 Jahre vorher und heute kaum noch was gemeinsam. Wenn man da jede einzelne Linie mit einem Artikel versieht, kommt man oftmals zu Überschneidungen, es gibt von mehreren Linien benutzte Abschnitte, die ebenso zu Dopplungen führen. Und zum Vergleich mit den U-Bahnlinien: In der Regel sind diese Linien jeweils auf eine Strecke begrenzt, heißt also vereinfach Linie = Strecke. In Berlin könnte man diese Artikel auch U-Bahnstrecke E statt U-Bahnlinie 5 nennen, nur findet man das Lemma U5 leichter. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:18, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sich die Linienführung ändert ist richtig, aber gerade bei der Linie D habe ich bewusst eine Linie ausgesucht die seit über 100 Jahren unverändert auf dieser Strecke fährt. --My Friend ^FAQ 12:56, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

*einschub* Ich bezog mich eher auf deine Bemerkung, für alle Linien je einen Artikel erstellen zu wollen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:17, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ändern sich Linien. Na und? Dazu gibt es ja eine geschichtliche Betrachtung, für die Literatur verfügbar ist. Das Argument "Eine Straßenbahnlinie ist nicht relevant, weil sie sich in der Vergangenheit geändert hat'' ist wohl sehr an den Haaren herbeigezogen. --Gugerell 13:02, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass die Linien dadurch nicht relevant seien. Es lässt sich nur nicht immer so einfach darstellen, wie beim D-Wagen. Die Berliner 61 existiert unter dieser Nummer erst seit 1993, hat aber eine Geschichte, die über 100 Jahre zurückreicht. Es sind mehrere einzelne Linien nach 1920 zu einer vereint, diese wurde immer mehr an den Rand ausgeweitet und schließlich auf diesen Part beschränkt. Da gibt's etliche Überschneidungen mit anderen Linien und Strecken, so dass man bei allen Linien über 50% doppelten Text haben dürfte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:17, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest nicht unbedingt von Berlin auf Wien schließen. Hier gibt es sehr viele Linien die schon seit Jahrzenten unverändert sind. --My Friend ^FAQ 13:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat des Artikelerstellers und grössten Befürworters: Die Linie D ist nich um so viel besonderer als andere Straßenbahnlinien.
Zitat aus den Relevanzkriterien und Bahnportal/Anforderungen für Artikel: Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.
ergo: Löschen, da fehlende Relevanz zugegeben wird. --77.117.246.255 13:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch Zitiert liebe IP! Ich habe gesagt, dass die Linie D nicht besonderer ist als andere Straßenbahnlinien, nicht dass sie nicht besonders ist. Und dass ich zugegeben habe dass die Relevanz fehlt hast du dir in deinen Fieberträumen zusammengesponnen. Wie Gugerell richtig gesagt hat, hat jede Straßenbahnlinie seine Geschichte und Besonderheiten, ergo ist für jede Straßenbahnlinie ein eigener Artikel gerechtfertigt. Eine Straßenbahnlinie ist außerdem keine Zuglinie, die von dir zitierten Relevanzkriterien haben keine Gültigkeit! --My Friend ^FAQ 13:20, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die Relevanzkritierien interpretiere, die ich im ersten Anlauf völlig überlas, wäre ein Sammelartikel aber tatsächlich sinnvoller. Es sei denn, die herausragende historische Bedeutung gerade dieser Linie lässt sich beweisen. Da schließe ich mich ganz Platte an. Das Besonderheiten existieren macht sie noch nicht herausragend. Wie dem auch sei, ich könnte mich mit beidem anfreunden, aber auf die Gefahr hin, dass dann viel aus den eigentlichen Artikeln ausgelagert wird. Das gehabe, ob ein entscheidender Admin Österreicher sein muss oder nicht halte ich für völlig absurd. Man kann ja umgekehrt schlecht argumentieren, ein Deutscher könne bei Deutschland betreffenden Löschanträgen nur parteiisch sein. Das ist doch immer von der Sache abhängig! Ebenso muss man nicht zwangsläufig Wiener sein, um sich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Ich maße mir auch gar nicht an, über die Relevanz dieser Linie entscheiden zu können, sondern vergleiche nur mir anderen Artikeln. --Rubinsky 13:55, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In den RK steht, dass einzelne Linien "nur in herausragenden Einzelfällen" eigene Artikel bekommen sollen. Das ist keine Ungenauigkeit der RK, sondern expliziter Konsens: Artikel zu derartigen einzelnen Linien sind nicht erwünscht; Linien sollen im Rahmen des jeweiligen Liniennetzes dargestellt werden (siehe dort). Das hat auch Sinn, denn von Änderungen der Linienverläufe sind fast immer mehrere Linien betroffen, das lässt sich üblicherweise im Zusammenhang besser darstellen. Diese Linie ist kein "herausragender Einzelfall", auch der Autor des Artikels behauptet das nicht „Die Linie D ist nich um so viel besonderer als andere Straßenbahnlinien“. Und der Artikel macht deutlich, warum die RK so sind, wie sie sind: lang ausgewalzte Streckenverläufe. Das ganze mehr oder weniger dreifach: als Klickibunti-Linienband, als Straßenliste und als ausformulierte Beschreibung. Der Geschichtsteil besteht fast ausschließlich aus Redundanzen mit anderen Linien: Kriegsschäden, Einsatz von Niederflurfahrzeugen, Neuordnung der Ringlinien. All das ist in einer Übersicht über das Liniennetz klarer. In Wiener Straßenbahn ließe sich noch viel ergänzen. Der Rest dieses Artikels ist weitgehend WP:WWNI. --Global Fish 17:42, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nach den zitierten RK ginge, dann gäbe es auch viele Artikel über U-Bahnlinien nicht. Straßenbahnlinien sind aber grundsätzlich genauso relevant wie U-Bahnlinien. Und wenn ich lese "Artikel zu derartigen einzelnen Linien sind nicht erwünscht" stellt sich mir die Frage: von wem nicht erwünscht? Und warum nicht? Ich wünsche mir derartige Artikel! --Gugerell 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es mag auf den ersten Blick verwirrend sein, aber Artikel zu U-Bahnlinien sind etwas grundlegend anderes. Sie beschreiben nicht nur die *Linie*, sondern sie beschreiben U-Bahn-*Strecken*, Infrastruktur. So etwas ist relevant; hier vermischen sich nur die Begrifflichkeiten. Die hier diskutierte Linie ist aber keine eigene Infrastruktur, sie ist einfach nur ein Teil eines zusammenhängenden Netzes.
Und natürlich können Du und ich uns wünschen, was wir wollen. Das heißt aber nicht, dass wir das auch kriegen. Weder in Wikipedia, noch sonstwo im Leben. ;-) Wikipedia funktioniert aber nicht, dass einzelne Leute ihre Wünsche mit Gewalt durchdrücken. Wikipedia funktioniert, dass man einen Konsens sucht; da magst Du gerne Portal Diskussion:Straßenbahn oder besser gleich Portal Diskussion:Bahn (das Straßenbahnportal ist mehr ein reines Präsentationsportal) zu Rate ziehen. --Global Fish 18:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es macht aber umgekehr auch keinen Sinn, Artikel über Straßenbahnstrecken anzulegen. Dann haben wir zB einen Artikel Straßenbahnstrecke Wallensteinplatz–Alserbachstraße und dort steht dann dass die Linien 5 und 33 dort verkehren? Den weiteren Verlauf zB der Linie 5 muss man sich dann aus dem Artikel Straßenbahnstrecke Nußdorfer Straße–Albertgasse heraussuchen? So entsteht nur pures Chaos. Daher kann man Straßenbahnlinien nur mit Linienartikel beschreiben, da es auch keine klar definierten Strecken gibt. Und ich bin der Meinung eine Straßenbahnlinie ist genauso relevant wie eine U-Bahnlinie, die übrigens auch ihre Strecke ändert. So fuhr die U6 zB bis 1996 nach Heiligenstadt, heute nach Floridsdorf. Das ist eine ganz andere Strecke. --My Friend ^FAQ 19:28, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Argumentation kann man auch gegen dich verwenden. Fast alle Linien haben im Laufe der Zeit die befahrene Strecke verändert, willst du also Artikel wie "Linie A (Berlin, 1880-1909)", "Linie A (Berlin, 1909-1916)", "Linie A (Berlin, 1916-1919)" usw? Zu den meisten Linien gibts eh nichts zu erzählen, was sich vom Rest des Netzes abhebt. Bei der zur Löschung vorgeschlagenen findet man auch nichts besonderes, das Wagenmaterial hat sich halt mal geändert und die Fahrstrecke auch etwas. Alles nichts weltbewegendes. Löschen -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:06, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es hat in der Tat üblicherweise keinen Sinn, Artikel über einzelne Straßenbahnstrecken anzulegen. Eine einzelne Straßenbahnstrecke ist ja im Unterschied zu einer Eisenbahn- oder U-Bahnstrecke im Regelfall auch keine besondere Infrastruktur,nur Gleise und einfache Haltestellen; einzelne Straßenbahnstrecken eines Netzes unterscheiden sich selten voneinander. Deswegen ist auch dort die Beschreibung eines Netzes sinnvoll und üblich. --Global Fish 22:42, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und innerhalb ebendieser Netzbeschreibung können dann durchaus vorhandene Details über die einzelnen Linien und ihre Linienführung verzeichnet werden. Daher einfach umlagern oder aber bis zur Neuerstellung eines Sammelartikels einfach auf die Benutzerseite verschieben und löschen. --Rubinsky 22:53, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, eine 100 Jahre alte Straßenbahnlinie, die quer durch Wien verläuft, ist irrelevant, aber die U-Bahnlinie_55_(Berlin), die es gerade mal erst seit 2 Jahren gibt, schon, ja? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:06, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich werde gleich einen (meinen ersten glaub ich) Löschantrag auf die U55 stellen, da dies keine Eigenständige Linie ist sondern nur die Verlängerungsstrecke der U5. Inhalte gehören dort eingebaut. Im Gegensatz zu manchen Benutzern hier, die noch nie in Wien waren aber hier Urteile abgeben, war ich erst vor 2 Wochen in Berlin und habe mir den ÖPNV dort genau angeschaut. --My Friend ^FAQ 13:13, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Typischer LA eines selbsternannten Fachportals nach selbstgestrickten Portalsregeln, die nach dem gesunden Menschenverstand eh' keiner akzeptiert. Und der Autorenschwund ist schon deutlich genug, daß er nicht durch Wegbeißen per LA auch noch verstärkt werden sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dann wunderst Du Dich, wenn man Dir vorhält, dass Du jeden Scheiß behalten willst? Anderswo regst Du Dich auf, wenn irgendein Portälchen angeblich übergangen wurde, aber hier sind die bisher recht gut mit der Realität übereinstimmenden Relevanzkriterien gleich wieder ganz egal? Wenn es in diesem Fall zu Autorenschwund käme, fände ich das in Anbetracht der unverschämten Forderung nach einer Entscheidung durch einen österreichischen Admin nicht mal bedauerlich. Ansonsten ist der "Autorenschwund" auch eher Propagandalüge als Realität. Und ganz bestimmt kein Grund, sinnvolle Relevanzkriterien ersatzlos aufzugeben. MBxd1 17:08, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Die Strassenbahn gehören genauso zu Wien wie die Donau ... --ACP 07:30, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bestreitet ja niemand. Daraus folgt aber noch lange nicht, dass jede Straßenbahnlinie und jeder Kilometer der Donau in lauter einzelnen Artikeln darzustellen wäre. --Global Fish 17:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Der D-Wagen ist im Vergleich zu anderen Wiener Straßenbahnlinien sicherlich relevant. Aber: Wo ist die Grenze? Welche Linien sind es noch? Nach welchen Kriterien? Mein Vorschlag: Einen Artikel Linien der Wiener Straßenbahn und ev. später einen Historische Linien der Wiener Straßenbahn (oder so ähnlich) für die über eine reine Liste hinausgehende Geschichte aller Straßenbahnlinien. Einerseits wird so der Straßenbahn-Artikel nicht überfrachtet, andererseits könnte so auch die Linie 42 ohne Relevanz-Diskussion behandelt werden. Und irgendwelche Füllinfos sind dann auch nicht nötig. Die wartungsintensive Info-Box halte ich in dieser Form für unnötig, diese Daten findet man auf den Webseiten von VOR und Wiener Linien genauso.--Schaffnerlos 09:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Dem schließe ich mich an. Daher: Behalten. --Rubinsky 10:33, 16. Aug. 2011

(CEST)

Sorry, ich verstehe Euch beide hier nicht. Wir haben einen Konsens in den RK nach diversen Diskussion im Bahnportal, dass Linien in der Gesamtheit eines Liniennetzes darzustellen sind und "nur in heraussragenden Einzelfällen" in einzelnen Artikel. Niemand hier behauptet, dass das ein herausragender Einzelfall wäre. Ihr argumentiert hier (bzw. Rubinsky weiter oben), dass ein Übersichtsartikel über die Linien sinnvoller wäre, also genau in dem Sinne. Da wäre doch hier ein Behalten der grundfalsche Weg, das widerspricht sich doch komplett. Hier geht es um Serienartikeln zu einzelnen Linien; und das halte ich für einen grundfalschen Weg gegen den Konsens. Der nächste Artikel zur Linie 5 ist schon da. --Global Fish 17:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Schließe mich den letzten beiden Vorrednern an. BEHALTEN !!Be44 12:04, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt aber schon bemerkt, dass entgegen dem "Behalten" am Schluss des Eintrags der Einbau in einen Sammelartikel befürwortet wurde? Ein solcher Sammelartikel wäre in erster Linie der bereits bestehende Artikel Straßenbahn Wien. MBxd1 17:08, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...der derzeit mitnichten überquillt und wenn er das tut, können ja immer noch Einzelartikel zur Liniennetzentwicklung ausgelagert werden. --Global Fish 17:11, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich befürworte Sammelartikel ausdrücklich nicht. Der Artikel Straßenbahn Wien ist schon jetzt deutlich zu groß. Individuelle Artikel zu den Linien sind viel handlicher. --Gugerell 17:55, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Dir ist klar, dass individuelle Linienartikel zu wirklich massiven Redundanzen führen?
Ansonsten befürworte was Du willst, aber respektiere dabei schlicht weg, dass der Konsens derzeit ein anderer ist. Und zum Respektieren gehört, das man sich so etwas bei aller verschiedenen Meinung doch bitte verkneifen möge. --Global Fish 18:06, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Redundanzen kann ich gut leben. Die tun nicht weh und kosten kein Geld. --Gugerell 18:26, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Gugerell solch solche Kommentare verkneifen? Weil so den Nagel auf den Kopf treffen? Haben wir hier Zensur? Darf man nicht frei seine Meinung äußern und muss sich der Meinung gewisser "Kreise" anschließen die keinesfalls der Mehrheit entsprechen? --My Friend ^FAQ 18:49, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der D-Wagen ist die einzige noch erhaltene "richtige" Durchgangslinie Wiens nach dem "alten Schema" und eine von nur mehr zwei Buchstabenlinien. Der O-Wagen trägt zwar das Signal einer Durchgangslinie, ist aber seit er nicht mehr über den Kai führt keiner mehr. Zudem kommt der D-Wagen in zahlreichen Wienerliedern vor und ist Kult! "Fahr ma mit dem D-Wagen zum Heurigen". --Schwarzkappler 19:51, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer etwas erstes und etwas letztes, eine erhaltene Nummerierung und eine mittlerweile nicht mehr zur Nummerierung passende Linienführung sind nichts ungewöhnliches. Bei der richtigen Bahn sind solche falsch gelabelten Gegebenheiten völlig normal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:37, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besonders lächerlich ist auch das Argument "eine von nur mehr zwei Buchstabenlinien". Ganz egal ob eine Linie mit einem Buchstaben, einer Zahl, einer Farbe oder einem Totenkopf markiert wird, es bleibt immer noch eine x-beliebige Linie eines großen Verkehrsnetzes (die man theoretisch schon morgen verändern oder umbenennen könnte). Firobuz 11:48, 17. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Und wenn man theoretisch eine Linie schon morgen verändern oder umbenennen könnte, dann würde man theoretisch den Artikel entsprechend ändern. Wo ist das Problem? --Gugerell 11:55, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt darin, dass die Wikipedia diese Aufgabe auf Dauer nicht leisten kann. Es gibt weltweit tausende Straßenbahnlinien, über deren aktuelle Linienführungen zu berichten ist aber Aufgabe der Verkehrsbetriebe und nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Firobuz 12:09, 17. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Das glaube ich schon, dass du diese Aufgabe auf Dauer nicht leisten kannst. Andere können. --Gugerell 12:22, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Ich aktualisiere zB auch laufend die Fahrzeugstände der Wiener Linien in den entsprechenden Artikeln. Außerdem kommt es in Wien vielleicht 1-2 mal in 10 Jahren vor dass bei der Straßenbahn etwas im Liniennetz geändert wird. --My Friend ^FAQ 12:34, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Diskussion anbschaue, wie sich User anmaßen, über die Relevanz einer Linie, die sie vom Hörensagen kennen, urteilen, wundert mich absolut nicht, dass sich erfahrene User, die schon Jahre dabei sind und wissen wovon sie reden, sich mit einem LMA verabschieden. - Ich bin zwar kein Straßenbahnfachmann, auch nicht in Wien, der braucht man aber nicht zu sein, sondern die Situation in Wien kennen. Das ist allerdings aus der entfernung schwierig. Der D Wagen ist aber eine Institution, die eine Relevanz ähnlcih einer U-Bahnlinie hat. daher kann man ihn auch als eigenen Artikel schreiben und ist deshalb zu behalten. Zurufe machen wir auch nicht über den Inn hinüber, daher sind sie in die Gegenrichtung auch nicht notwendig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:58, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal daran gedacht, dass es Leute gibt, die auch international Überblick über die Straßenbahnbetriebe haben? Und viele davon (darunter Wien) persönlich kennen? Ich bin da sicher nicht der einzige. Relevanzkriterien gelten international einheitlich, und Relevanz muss sowieso im Artikel dargestellt werden. Sie sollte dann auch für jeden erkennbar sein, auch für Nichtösterreicher und eigentlich sogar für Leute, die von Straßenbahnen keine Ahnung haben. Daran fehlt es bisher, und Nullaussagen wie "ist eine Institution" ändern da sicher gar nichts. Die Wiederholung der Behauptung, dass nur ein Einheimischer die Relevanz beurteilen kann, widerspricht sämtlichen Prinzipien der Wikipedia. Es geht (mal wieder) nur darum, für österreichische Objekte eigene Relevanzanforderungen durchzudrücken, die weit unter denen für den Rest der Welt liegen. Is nich. MBxd1 16:58, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karl, deine Vorwürfe gehen an der Realität vorbei. Hier sprechen sich überwiegend "erfahrene User, ... die wissen wovon sie reden" für die Löschung dieser Linienartikel aus. Nicht nur MBxd1 kennt Wien, auch ich verwahre mich gegen den "hörensagen"-Vorwurf, mir sind die Wiener Linien durchaus persönlich bekannt (natürlich nicht jede Linie), ich beschäftige mich seit Jahren beruflich mit dem ÖPNV in Deutschland und Europa. Und bei so manchen anderen Benutzern, die hier für löschen plädieren, ist das ähnlich. --Wahldresdner 10:50, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ihr so weiter macht ist es wohl nicht mehr weit bis sich die Österreicher "abspalten" und ihre eigene Wikipedia gründen. In Österreich gelten andere Gesetze als in Deutschland. --My Friend ^FAQ 17:14, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise würden Vertreter beider Seiten die Einrichtung einer österreichischen Wikipedia begrüßen, aber sie gibt es nicht, genausowenig wie es eine deutschländische Wikipedia gibt. Es gibt eine deutsch*sprachige* Wikipedia mit *einem einzigen* Regelwerk, das hier genauso gilt wie dort.
Übrigens sind mir bei den Artikeln, an denen ich arbeite, jederzeit auch hilfreiche Hinweise ("Zurufe")von jenseits des Inn gerne willkommen. ---Global Fish 17:45, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Löschanträge gegen von dir erstelle Artikeln, von denen du überzeug bist dass sie ihren Platz in der Wikipedia haben sollen, werden dir wohl auch nicht so willkommen sein.

Es ist schon richtig, dass die einzelnen Wikipedias nicht nach Staaten sondern nach Sprachen aufgeteilt sind. Aber es kann nicht sein dass nur weil Deutschland größer ist, mehr Einwohner hat, deren Regelnwerk automatisch über Österreich/Schweiz drübergestülpt wird. Und ein Bahnhof der in Deutschland nicht relevant ist muss deswegen noch lange nicht in Österreich irrelevant sein. <quetsch> Anderes Beispiel: Graz. Ist die zweitgrößte Stadt Österreichs und dementsprechent von großer Beudeutung. In Deutschland ist eine Stadt dieser Größte total unwichtig und käme in der Bedeutung etwa Gelsenkirchen gleich (25. größte deutsche Stadt). An diesem Beispiel zeigt sich das hierzulande ganz andere Maßstäbe gelten was von "Bedeutung" ist und was nicht. --My Friend ^FAQ 18:01, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es kann nicht sein, dass ein Regelwerk für Deutschland einfach Österreich übergestülpt wird! Wird es auch nicht. Es gibt _ein_ Regelwerk, das von allen erarbeitet wird und für alle gilt. Und Relevanz (oder nicht Relevanz) gilt nicht nur für Deutschland, nicht nur für den deutschsprachigen Raum, sondern weltweit! Es kann vielmehr nicht sein, dass einzelne User aufgrund ihrer geographischen Herkunft meinen, dass für sie andere Regeln gelten würden! --Global Fish 18:00, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Man muss das ganze aber schon auch in einem nationalen bzw. regionalem Kontext sehen. Wenn eine Strecke die erste elektrifizierte Strecke Wien/Österreichs ist, dann ist das sehr wohl von Bedeutung. Da kann man nicht sagen international ist das unbedeutend, da es schon vorher in anderen Staaten elektrifizierte Strecken gab. Es gibt ja auch in jedem Staat/Bundesland/Bezirk eine "größte Stadt", einen "höchsten Berg", "längsten Fluss" usw. da kann man auch nicht sagen Der Großglockner ist als höchster Berg Österreichs nicht relevant, da der Mount Everest höher ist. Selbiges gilt für die erste elektrifizierte Straßenbahnlinie einer Stadt/eines Staates. --My Friend ^FAQ 18:17, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für diese relative Sichtweise von Relevanz gibt es schlichtweg keine Basis. Über die Relevanz von Städten brauchen wir nicht zu diskutieren, aber Graz ist allenfalls dadurch bedeutender als Gelsenkirchen, dass es Landeshauptstadt ist. Die Straßenbahnnetze von Graz und Gelsenkirchen sind gleichermaßen relevant (OK, die Tretmine mit der BOGESTRA ist mir bekannt), und einzelne Straßenbahnlinien sind in Graz und Gelsenkirchen gleichermaßen irrelevant. MBxd1 18:13, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Das von Vornherein gesagt wird Straßenbahnlinien sind grundsätzlich nicht relevant, ohne sich im Detail mit einer Linie beschäftigt zu haben. Es wird einfach alles gleich in einen Einheitstopf geworfen anstatt jeden Einzelfall gesondert zu behandeln. --My Friend ^FAQ 18:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist Deine Salamitaktik. Du hast ja ausdrücklich erklärt, dass Du zu allen Wiener Straßenbahnlinien Artikel schreiben willst. Das ist durch die Relevanzkriterien nicht gedeckt. Nun suchst Du Dir einzelne Linien raus, denen Du "Alleinstellungsmerkmale" (die aber faktisch keine sind) zuschreibst, um dann mit Verweis auf diese als Präzedenzfall alle anderen nachzuschieben. Und schon hast Du ein Relevanzkriterium ausgehebelt. Straßenbahnlinien sind zunächst mal irrelevant, ein Gegenbeweis im Einzelfall ist nicht generell ausgeschlossen. Aber genau diese Einzelfallbetrachtung findet doch statt. Meinst Du wirklich, man könnte bei jeder einzelnen Wiener Straßenbahnlinie irgendein Detail finden, dass sie relevant macht? Bisher ist weder hier noch bei der Linie 5 irgendwas zu finden, was Relevanz begründen würde. MBxd1 19:02, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine persönlichen Angriffe gegen mich kannst du dir sparen. Ich habe als langfristige Vision gesagt dass es mein Ziel ist für alle Linien einen Artikel zu schreiben. Für den Anfang hab ich mir zwei Linien herausgesucht die meiner Meinung nach *eindeutig* und auch nach der derzeitigen Regelungen relevanz sind. Die Linie 5 noch mehr als der D-Wagen, da der 5er ein Alleinstellungsmerkmal hat. Dass Straßenbahnlinien grundsätzlich irrelevant ist halte ich für einen kapitalen Fehler in den "Regeln", sollte es diese "Regelung" überhaupt geben. Bisher habe wurde das zwar tausendmal behauptet nirgends belegt. --My Friend ^FAQ 19:43, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser ganzen Diskussion fehlt eigentlich nur noch ein Artikel mit den Informationen über Bedeutung in einer entsprechenden Qualität. Wozu die Streckenbeschreigung dreimal sein muß? Nur um den Artikel mit Inhalt zu füllen. Ausnahmen zu Regeln bedürfen der Qualität under der Darstellung im Artikel. Nur mal als Versuch auf Inhaltliches zurückzukommen, ich wäre auch bei einer Kölner und selbst bei einer Berliner Straßenbahnlinie für Löschen. PG 19:05, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gelten da überall die gleichen Maßstäbe. Das ist es doch, was einige hier nicht akzeptieren wollen. Hier wird mal wieder ein Sonderrelevanzbonus für Dinge in Österreich verlangt. MBxd1 19:17, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Unterschied zwischen Haltestellenübersicht, Straßenverlauf und Streckenbeschreibung immer noch nicht verstanden. --My Friend ^FAQ 19:43, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und du hast noch nicht verstanden, dass Fahrpläne und Stadtpläne dazu die geeigneteren Medien sind, dafür brauchts keine Enzyklopädie. Es gibt hier genug verwaiste Artikel, die mit viel Enthusiasmus und Detailreichtum angelegt werden, dann aber fünf Jahre lang nicht mehr gepflegt werden weil der ursprüngliche Autor beruflich oder privat nicht mehr dazu kommt, ausgewandert oder gar verstorben ist. Firobuz 20:11, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Unsinn. Das sind doch alles an den Haaren herbeigezogene Vorwände um gewisse von dir nicht gewünschte Artikel zu verhindern. Ich habe jeden Artikel den ich erstellt habe auf meiner Beobachtungsliste und werde diesen natürlich pflegen, warten und ausbauen so lange ich hier aktiv bin. Wieder irgendein ausgesuchtes Negativbeispiel mit dem du verhindern willst dass gewisse Artikel bleiben. Genauso wie das Argument dass sich die Linienführung "meist" öfters ändert was auf diese Linien überhaupt nicht zutrifft. Viel eher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Benutzer das Handtuch werfen weil sie von Leuten wie dir so nieder gemacht werden dass sie drauf scheiXXen.

Ganz egal ob unfreiwillig gegangen oder "vertrieben". Das Ergebnis ist das Gleiche, die Artikel werden nicht mehr gepflegt. Der Leser guckt dann aber dumm in die Wäsche und schimpft auf die "veraltete" Wikipedia. Dann lieber gleich ganz ohne. Firobuz 20:39, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Leute wie du sind doch mit ihrer Vorgangsweise dafür sorgen dass solche Leute "vertrieben" werden. Und gleichzeitig beklagst du einen angeblichen Autorenschwund und eine damit verbundene "Verwaisung" von Artikeln. Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Und jetzt hör auf irgendwelche Negativbeispiele herauszusuchen und so zu tun als wäre dies Standard. Ich pflege meine Artikeln sehr sorgfältg und "in Time".--My Friend ^FAQ 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Ich finde Kölner und Berliner Straßenbahnlinien interessant. --Gugerell 19:18, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs dann mit einem Straßenbahnwiki, da köönte auch die Pforzheimer Linien rein, mit den Kölner gibt es Probleme, da die manchesmal auch zur U-Bahn werden, je nach Einsturz. PG 19:34, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts doch schon längst! Und genau dort her kommt ja auch der Datenmüll, den uns der Autor hier als Artikel verkaufen möchte... Firobuz 19:38, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Kannst du außer andere Autoren oder dessen Arbeit beleidigen auch was? Du bist mit Abstand der arroganteste Benutzer der mir je unter gekommen ist. --My Friend ^FAQ 19:46, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau mal in den Spiegel. PG 20:15, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe niemanden beleidigt, aber wenn meine Arbeit die ich hier völlig unentgeltlich hier leiste derart durch den Dreck gezogen wird hört sich der Spaß auf. --My Friend ^FAQ 20:28, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber enzyklopädische Arbeit ist was anderes als Haltestellen- und Straßenlisten zu kopieren und um ein paar wenige Alibi-Geschichtsdaten zu ergänzen. Da hält sich die Eigenleistung doch sehr in Grenzen. Firobuz 20:39, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Wieder eine Unterstellung und Unwahrheit. Ich habe nicht einen Satz kopiert sondern alles händisch geschrieben. Das was in dem Artikel steht wirst du nirgends sonst 1:1 finden. Der Artikel setzt sich aus meinem persönlichen Wissen, dem Stadtverkehrswiki und anderen Quellen zusammen. --My Friend ^FAQ 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit "kopiert" habe ich jetzt auch nicht copy&paste gemeint. Dennoch ist es keine intelektuelle Eigenleistung Haltestellen und Straßennamen abzutippen. Und bunte Bildchen anzufertigen mag zwar Mühe verursachen, ist aber auch nicht grade mit großer Denkleistung verbunden, schließlich wird alles durch den Fahrplan vorgegeben. Sowas als "Arbeit" darzustellen ist eine Beleidigung für alle Autoren die hier - ebenfalls freiwillig und unentgeltlich - wertvolle enzyklopädische Beiträge liefern. Und zwar TEXT-Beiträge... Firobuz 21:03, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Ich muss dich enttäuschen, aber ich habe die Haltestellen auch nicht abgeschrieben da ich diese zumindest bei den beiden Linien auswendig kann. Nochmal: Setzt dich hin und schreib selbst Artikel, verbessere die Artikeln von 5er und D-Wagen anstatt hier nur die Arbeit anderer schlecht zu machen. --My Friend ^FAQ 21:21, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es ist schon herrlich, wenn ein Artikel deswegen als irrelevant gilt, weil er nie zum Ende gepflegt werden wird. Da häten wir Wikipedia überhaupt ninicht beginnen dürfen. Denn jeder Artikel soll (nicht muss) gepflegt werden. Wenn nicht, so sieht jeder Leser, den stand, wie es auch bei einer schriftlichen Enzyklopädie Jahrhunderte lang war. Zu den Relevanzkriterien selbst. Es ist schon bekannt, das sdie RK ein Vorschlag sind und kein muss. Also ein Nichterfüllen der Relevanzkritereien, die ich auch für fur die Linien selbst noch nirgends gefunden habe, hier sie aber immer wieder angesprcohen werden, ist kein Todschlagargument. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Typischer LA eines selbsternannten Fachportals nach selbstgestrickten Portalsregeln, die nach dem gesunden Menschenverstand eh' keiner akzeptiert. Und der Autorenschwund ist schon deutlich genug, daß er nicht durch Wegbeißen per LA auch noch verstärkt werden sollte. (Danke, Matthias, genau so ist es!) --Hubertl 01:34, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autorenschwund kann man aber nicht dadurch begegnen, dass man jeden Schrott behält. Und der "gesunde Menschenverstand" sollte Dir eigentlich sagen, dass ein Artikel, der lediglich aus ein paar abgetippten bzw. gar auswendig erstellten Haltestellenlisten besteht, kein Artikel ist. Eher ist es nicht verwunderlich, dass sich Fachleute auch aus dem Bahnbereich verabschieden, wenn die neuen Artikel aus Banalitäten dieser Art bestehen. Frag mal diejenigen, die lesenswerte oder exzellente Artikel in diesem Bereich erstellt haben. Das macht keinen Spaß, wenn die wenigen wirklich guten neuen Artikel in einem Wust überflüssiger Bahnhofs- und Linienartikel ohne nennenswerten Mehrwert untergehen. Und ja, ich stehe dazu, "Autoren" "wegzubeißen", die keine sinnvolle Arbeit abliefern. --Wahldresdner 10:59, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu sage ich nichts mehr. Wer die Arbeit anderer Benutzer als "Schrott" bezeichnet, diese wegbeißen will und behauptet dass dessen Arbeit keine Arbeit ist hat sich selbst disqualifiziet. --My Friend ^FAQ 11:13, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:RK#Verkehrslinien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:20, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sag, gehts noch, Wahldresdner? Du hast zwar bekanntermassen wenig Ahnung, davon mehrheitlich von garnix, kennst offenbar Wien, weil es einen Artikel gibt und kanzelst die Arbeit anderer Leute - die sehr wohl eine Ahnung haben - als Schrottproduzierer ab? Dir ist Autorenschwund egal - obwohl der Rest der Wikipedia dies bereits als ziemlich dramatisch einstuft? Und warum gibt es diesen? Weil gerade Leute wie Du den Boden unter den Füssen verloren haben. Hurra, ich bin Admin und bis zum März ist meine Adminwiederwahl gestoppt! Ätsch! Also kann ich offensichtlich Scheiss daherreden und andere Autoren hier beliebig zu Schrottproduzenten erklären. Verschwinde, kann ich nur sagen. Zum Wohl der Wikipedia! Wir brauchen Autoren, aber nicht solche Leute wie Dich! --Hubertl 11:53, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Nachdem sich die Löschfanatiker an den Artikeln über U-Bahnstationen wiederholt die Zähne ausgebissen haben, scheinen sie offenbar ein neues Feld gefunden zu haben, auf dem sie ihre selbstdeklarierte enzyklopädische Überlegenheit ausleben können. Und wie üblich werden wieder mal Einschluss- mit Ausschlusskriterien verwechselt, neue Regeln erfunden, Autoren beleidigt und vergrault sowie Andersdenkende verhöhnt. Wir haben es wirklich weit gebracht. --84.226.147.74 12:03, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Relevanz mehr als gegeben. Typischer Fall von LAE und BNS. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:56, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon komisch, dass zwar andauernd von den Löschwütigen die Argumente der Befürworter warum diese Linie relevant ist als unzureichend abgelehnt werden, andererseits wurde aber auch kein Bespiel gebracht was eine Straßenbahnlinie haben muss um als relevant zu gelten. Offenbar geht es ihnen wirklich nicht um die Sache sondern nur darum eine Verhinderungspolitik zu betreiben. --80.120.140.49 12:56, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komisch ist, daß die Behaltensschreier um bei der hier wohl inzwischen gültigen Diskussionskultur zu beleben, wo bleibt eigentlich der Wiener Schmäh wäre reizvoller nicht in der Lage sind, die Diskussion im sachlichen Teil zu lesen. Ich hab schon oben nach einem Artikel zu der Linie gefragt, aber der fehlt immer noch. Eine einzelne Linie muß aus den übrigen Linien hinausragen. Das heißt es braucht mehr Informationen, als fährt von bis um die Uhrzeit und zwar in den Jahren. Das ist Fahrplan. Mit Inhalt wäre die Diskussion ob RK erfüllt oder nicht obsolet. Aber so geht es nur um die Frage, sind Linienartikel automatisch relevant, oder sind sie per widerlegbarer Vermutung irrelevant. Darus folgt für mich hier Löschen. Man muß kein Wiener sein um allgemeine kriterien beurteilen zu können. Alle übrigen Zynismen, die mir jetzt noch einfallen unterdrück ich jetzt mal. PG 13:35, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Motivation für den Ausbau eines Artikels sinkt rapide, wenn hier mit frei erfundenen oder waghalsig interpretierten Relevanzkriterien argumentiert wird. Warum soll man sich überhaupt die Mühe machen, wenn der Artikel von einem Admin aus der Exklusionistenliga sowieso gelöscht wird? Das Risiko, dass der Artikel trotz vorbildlicher Ausbauarbeit trotzdem verschwindet, ist einfach zu groß. Da ist es allemal besser, über Grundsätzliches zu reden. --84.226.147.74 13:53, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller wird, so lese ich oben irgendwo: "die von ihm angelegten Artikel selbstverständlich auch pflegen". Nun, ich hielte es für sachdienlicher, sich zum Zwecke des Pflegens eine Freundin zuzulegen, hilfsweise eine Katze.

@Firobus, Platte Wahldresdner & PG: Ihr wisst doch ganz genau, dass sowas nach Argumenten entschieden wird, und nicht nach Schreierei. Also, ihr habt alles geschrieben, was es zu schreiben gab, die anderen haben alles das verstanden, für das deren Verstand reicht, der Text wird also sinnlos länger.. Bitte zusammenpacken und abrücken. Gruß, TJ.MD 14:04, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel geht Relevanz nicht hervor. Statt hier lange rumzudiskutieren sollte man lieber einen Übersichtsartikel zu den Linie schreiben, der könnte in der Zeit schon fertig sein. löschen. Abrücken ausgeführt. --Köhl1 22:03, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! - Vielleicht sollte man aber mal statt hitziger emotionaler Diskussionen versuchen Gründe dafür dazulegen: Touristisch gesehen ist der D mitlerweile die wichtigste Straßenbahnlinie Wiens (seitdem 1er und 2er keine Ringrunden mehr fahren). Der D Wagen fährt am touristisch interessantesten Teil der Ringstraße (zwischen Oper und Uni) und bittet die Möglichkeit (fast) alle wichtigen Sehenswürdigkeiten zu erreichen (Die Innenstadt bleibt halt Fußgängerzone und Schönbrunn geht damit halt auch net, aber sonst) - v.a. das Belvedere ist eigentlich nur so zu erreichen (zumindest der einzige erklärbare für Nicht Wiener) und jeder Tourist will zum Heurigen - tada, der D Wagen fährt ja auch bis Nussdorf. Und dabei kommt man auch noch an der schönsten Müllverbrennungsanlage der Welt vorbei. Aber selbst wenn der D Wagen touristisch nicht so interessant wäre: Ich finde es soll durchaus zu jeder Straßenbahnlinie einen Artikel geben! Und wenn der Artikel momentan noch nicht so berauschend ist - überarbeiten, nicht löschen!!! -- Tagtraumleben 22:44, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige Anmerkungen zur immer noch fortdauernden Diskussion: Ich finde durchaus, dass Wiener, die sich mit dem Straßenbahnnetz auskennen, berechtigter sind, über die Relevanz zu entscheiden, als solche, die es nicht kennen. Schlichtweg aufgrund des größeren Fachwissens. Die objektive Betrachtung kann nur darauf eingehen, wie der Artikel für den Normalleser erscheint und wie sich seine Relevanz zum Gesamtbild verhält.
Es ist richtig, dass der Artikel nicht überaus detailliert ist, aber ein wenig Text ist doch vorhanden. Schon mehrfach habe ich gefordert, über die Relevanz als Einzelartikel zu entscheiden; was ebendie Aufgabe wäre, die ich Wiener Bürgern zutraue. Die Informationen an sich sind in jedem Fall relevant, und sollten wenn nötig in einen Übersichtsartikel überführt werden. Wie auch in vielen anderen Fällen, kann das zunächst der Hautptartikel, also Straßenbahn Wien sein. Sollte er dann, wie bereits befürchtet, übervoll werden, so kann man erst dann einen Sonderartikel erstellen. Also als Fazit erneut: Nicht löschen, sondern überführen, d.h. weiternutzen! --Rubinsky 00:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soso, du willst also Experten, die mal vor Ort waren niedriger einstufen als Bewohner? My Friend hat sich mehrfach mit groben Schnitzern als Laie geoutet. Also soll er oder andere Laien etwas facclich beurteilen können. Ohne gute Belege nehme ich hier keinem Laien mehr umfassende Aussagen wie "touristische Bedeutung, weil sie als einziges wichtige Sehenswürdigkeiten verbindet" ab. Wenn die Behauptungen stimmen, gibt es dazu auch Material. Ich schreibe also absofort auch Artikel über Pflanzen, Tiere oder ähnliches und entscheide dann über fachliche Fragen, nur weil ich die im Gegensatz zu Spezialisten täglich sehe statt jährlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf mit als "Laie" zu bezeichnen? Ich beschäftige mich seit Jahren mit dem Thema Verkehr in Wien also glaube ich schon dass ich einiges an Wissen besitze und man nich nicht als Laue bezeichnen kann. Abgesehen davon tut das nichts zur Sache. --My Friend ^FAQ 10:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Knergy: Ich bilde mir durchaus ein hier fachlich etwas sagen zu können, bin schließlich seit einigen Jahren im Tourismus tätig. Aber ich verstehe deinen Wunsch nach Belegen, habe mal versucht auf die Schnelle was zusammenzutragen:
1. Der D Wagen ist für den Tourismus Wiens wichtig:
Die Stadt Wien bietet beschriebene Stadtspaziergänge für die Linien 1,2, und D an:
Stadtspaziergang. Abgerufen am 22. August 2011. 
Zitat eines Bezirksvorsteher-Stellvertreters aus dem 3.: Mit dem D Wagen kommen täglich hunderte Touristen am Belvedere vorbei:
Belvedere verfällt zur Ruine. Abgerufen am 22. August 2011. 
Am Nußdorfer Hafen legen auch jede Menge Schiffe die Passau-Wien-(Bratislava) Fahrten machen an - d.h. der D Wagen ist für die beste Verbindung in die Stadt (der Hafen selber hat keinen eigenen Link, man kann aber gerne noch die verschiedenen Unternehmen googlen). Die zunehmende Bedeutung des Schiffstourismus für Wien siehe hier:
Schifftourismus. Abgerufen am 22. August 2011. 
Vielleicht findet wer anderer noch mehr, statistisches zu Auslastung durch Touristen oder so konnte ich nix finden.
2. Der D Wagen ist für die Wiener selber eine wichtige Linie, der sie auch emotional verbunden sind - siehe Diskussion um Umbenennung in Linie 3:
Rettet den D Wagen. Abgerufen am 22. August 2011. 
Der D Wagen fährt weiter. Abgerufen am 22. August 2011. 
3. Alles ist subjektiv - aber das die Meinungen zum D sowohl bei Einheimischen als auch Touristen äußerst positiv ist sieht man z.B. auch hier:
Yelp. Abgerufen am 22. August 2011.  -- Tagtraumleben 12:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Knergy: Ich habe nie gesagt, dass ich Experten bzw, irgendwen, der nicht Wiener ist, von der Relevanzbewertung ausschließen will. Ich bezog mich nur auf Menschen, die das Netz einfach nicht kennen. Als Kölner der täglich mit öffentlichen Verkehrsmitteln fährt ist mir die Stadtbahn auch besser bekannt als jemandem, der dies nicht tut. Faktenrecherche kann und soll jeder unternehmen. Um Missverständnissen vorzubeugen: "Relevanzbewertung" meint für mich nur die Frage, ob die Linie wichtig genug für einen Einzelartikel ist, oder nicht. Darüber kann ich gar nicht entscheiden; vielmehr will ich nur die Lage zum Gesamtbild beurteilen. Fragen der Struktur und Relevanz sind natürlich für eine Enzyklopädie immer von Bedeutung. Abschließend finde ich, dass die Löschung obsolet ist, und stattdessen nur über die Unterbringung im Sammel- oder Einzelartikel diskutiert werden sollte. Da vertrete ich, an diesem Beispiel, erstere Position. (nicht signierter Beitrag von Rubinsky (Diskussion | Beiträge) 15:26, 22. Aug. 2011 (CEST)) Man entschuldige die vergessene Signatur. --Rubinsky 20:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft folgende universitäre (Wolfgang Müller-Funk) Anmerkung zu Robert Schindels Roman "Gebürtig" aus 1992:

Konstruktion des städtischen Raumes

3.3.1. durch Straßen- und Ortsangaben ( öffentliche Räume und Plätze)

Halmgasse, Rotundenbrücke, Gumpendorfer Straße, Prater Hauptallee, Florianigasse, Doblhoffgasse, Schweizergarten, Schlesinger Platz, Lainzer Tor

3.3.2. Beisl und Kaffeehäuser als halböffentliche Orte und, an denen persönlicher und intellektueller Austausch stattfindet (Zeppelin; Café Zartl, Prückl, Diglas Meierei, Cafe Bräunerhof, Café Hummel, Cafe Eiles, Blauensteiner,

3.3.3. D-Wagen, J-Wagen , 13er,

3.3.4. Bezirke: Margarethen, Josephstadt, Leopoldstadt

Außerdem wäre auf die Rolle des D-Wagens bei Heimito von Doderer zu verweisen - etwa im Hinblick auf die schöne Mary K.

Also:Behalten --Robert Schediwy 10:27, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der D-Wagen ist eine Legende! Seit über Hundert Jahren gibt es ihn. Schon Wolfgang Ambros fuhr in seinem Welthit Schaffnerlos mit dem D-Wagen. --86.33.137.70 20:17, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Friedrich Torberg und Ernst Herbeck finden wir auch zwei Literaten, die den D-Wagen in ihren Werken beschrieben haben. Behalten. --Robertsan 21:38, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So. Ich hab mir diese vermeintliche touristische Bedeutung gerade in Wien-Reiseführern (über Google Books) angeschaut. Sowohl bei dem von Marco Polo, Haywood/Sieg, Unger und M. Weiss ist weder der D-Wagen noch sonst etwas spezielles zu einzelnen Straßenbahnlinien zu finden. Lediglich bei Bedford/Eberle werden Linien gesondert erwähnt, dort aber nicht sonderlich herrausragend sondern mehr "willkürlich ausgewählt". Das auch nur ca. 1/2 Seite. Bei Ingesamt ~ 220 Seiten ist das doch sehr dürftig, zumal es pro Linie nur 3 bis 4 Zeilen mit einer kurzen Linienbeschreibung gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:10, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion geht eindeutig ins Donautürmliche. Ich werde deshalb daran nicht mehr weiter teilnehmen. Nur noch eine kleine allgemeine Bemerkung: Innerstädtische öffentliche Verkehrsmittel sind ein wesentlicher Teil der Lebenswirklichkeit unzähliger Menschen. Nimmt man an, dass so eine Straßenbahn oder ein Bus täglich 15 Stunden lang verkehrt und alle sechs Minuten eine Garnitur losgeschickt wird, die dann auf ihrem Weg von durchschnittlich 50 Fahrgästen frequentiert wird, so sind das 500 Menschen pro Stunde und 7500 pro Tag. Bei stark genutzten Linien wie dem D-Wagen sind es sicher mehr. Es erscheint daher unsinnig, ausgerechnet in solchen Fällen die Relevanzkriterien eng auszulegen. Das gilt übrigens für Buxtehude ebenso wie für Biel oder Bludenz und für Großstädte wie Köln, Berlin, Wien oder Zürich sowieso. Wenn Wikipedia hier nahe am Benutzer bleiben will, erscheinen Artikel über Einzellinien durchaus wünschenswert - und es wäre ein Gebot der Höflichkeit, den jeweils engagierten lokalen Autoren nicht unnötig und kleinlich ins Handwerk zu pfuschen. --Robert Schediwy 10:49, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen Designpreis gefunden, steht jetzt auf der Artikeldisk. Kann sich nicht endlich ein Admin erbarmen? Meine Meinung:behalten--Robertsan 14:56, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na toll. Meinst Du wirklich, durch irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Kiki wird diese Straßenbahnlinie relevant? Deine Meinung kennen wir inzwischen; dass Du die Relevanzkriterien nicht akzeptierst, wissen wir auch. Diese Linie ist einfach nur eine von vielen Wiener Straßenbahnlinien, und entgegen manchen fragwürdigen Bemühungen in dieser Diskussion gelten für Dinge in Wien keine anderen Relevanzkriterien als anderswo. Bei Reduzierung auf wesentliche Inhalte bleibt ein kleiner Absatz übrig, der kann in den Artikel zur Wiener Straßenbahn (so wird das bei anderen Straßenbahnnetzen auch gemacht), dann braucht man nicht diese aufgeblasenen Belanglosigkeiten. MBxd1 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wen meinst du denn mit Du oder gilt das generell für alle, die hier für behalten waren? -K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:06, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Knergy: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. Du hast keine Ahnung von Wien bzw. der Wiener Straßenbahn bzw. der Linie D. Anders sind Äußerungen wie Diese Linie ist einfach nur eine von vielen Wiener Straßenbahnlinien oder so wird das bei anderen Straßenbahnnetzen auch gemacht nicht zu erklären. Du wirfst einfach alles in einen Topf ohne dich im Detail mit der Linie D beschäftigt zu haben. --My Friend ^FAQ 19:19, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsam: Global Fish, Firobuz, Köhl1, Platte, Firobuz, Wahldresdner und ich sprechen sich dagegen aus. Keiner aus dem Fachportal dafür. Alle Befürworter fallen vor allem durch reines diskutieren und Änderungen an den mit LA versehenen Artikeln auf. Genau die, die sich auch freiwillig (!!!) um Schienenverkehrsartikel aller Art bis in die entlegensten Winkel kümmern, sollen immer und ausnahmslos unrecht haben. Hier zählt die Portalmeinung nichts, aber wehe ich würde einem der Befürworter in genau seinen Fachbereich reden wollen, dann wäre das Portal das höchste aller Dinge.

@MyFriend: Wenn wir einmal dabei sind, schreib mir mal auf meine Disk. warum ich keine Ahnung von Straßenbahnen habe, ansonsten sehe ich das als PA und entferne die Aussage. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:28, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wos wüst? --My Friend ^FAQ 19:41, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@MBxd1: In der Zeitung Die Presse stand zu lesen: Seit 1907 hat der D-Wagen die Stadt geprägt. Ihm den Namen zu nehmen, ist nicht effizient, sondern einfach nur traurig. [2]. Das war zu der Zeit, als ruchbar wurde, dass der D-Wagen einen anderen Namen bekommen sollte. Da bildeten sich Unterschriftenlisten und Kampagnen. Alle wichtigen Zeitungen und ORF haben darüber berichtet. Man hat bewirkt, dass die Umbenennung in 3er fallen gelassen wurde. Der D-Wagen ist Teil der Wiener Tradition und der Identität. Er wird in der Literatur zitiert (Friedrich Torberg ist nicht irgendwer). Eine Linie, die seit 100 Jahren zu Wien gehört wie das Riesenrad soll nicht relevant sein? kopfschüttelnd --Robertsan 19:41, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Dieser Beitrag ist für beide LD identisch):
Ich denke, die meisten hier haben selten eine so bizarre LD erlebt, voll gespickt mit persönlichen Angriffen und Sockenpuppenvorwürfen. Ein Bild kann sich jeder selbst machen, und schauen, was von welcher Seite kam.

Zur Sache:
1. Nach den Relevanzkriterien sollen keine Artikel zu einzelnen Linien angelegt werden, sondern diese „in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden“. Ausnahmen mögen für wirklich "herausragende Einzelfälle" gelten. Das bezieht sich aber auf einen weltweiten Kontext und nicht auf die "erste elekttrifizierte Linie der Stadt" oder "die einzige Linie der Stadt, die mit einem Buchstaben bezeichnet wird" und dergleichen.
Auch eine Erwähnung in der Literatur ist zwar interessant und erwähnenswert, aber nichts, was einen eigenen Artikel nötig macht. Geschweige denn irgendwelche Pseudorelevanzen wie: "die Strecke führt dort entlang, wo Beethoven mal spazieren gegangen ist", "die Strecke führt um ein denkmalgeschütztes Gebäude herum" oder auch eine per Editwar durchgedrückte Erwähnung eines Unfalls in der Literatur, der per Original Research nur an dieser Linie passiert sein kann. Entsprechend sieht auch die bisherige Löschpraxis aus. Beispiele siehe hier, hier, hier und andere mehr. (Fälle wie die Lissaboner 28, die man als besondere Sehenswürdigkeit in allen Reiseführern findet, wären dagegen wirklich "herausragende Einzelfälle". Aber für eine Linie, die auch mal von Touristen besucht wird, gilt das nicht).
Die Relevanzen sind ja letztlich nur vergeschoben, der Artikelersteller möchte ja für alle Wiener Linien Artikel anlegen[3], siehe auch die Kategorie- und Navileisten-Diskussionen.

2. Die fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel bedeutet ja keineswegs, dass relevante Informationen nicht in der Wikipedia enthalten sein sollten. Im Gegenteil: die Zersplitterung auf einzelne Linienartikel zerhackt die Informationen und führt zu Redundanzen. Ein Straßenbahnnetz einer Stadt üblicherweise ist ein zusammenhängendes Ganzes und sollte im Zusammenhang dargestellt werden. Wahldresdner hat es dort sehr schön auf den Punkt gebracht.
Es geht ja bei all dem Relevanzzeug letztlich um eins: welche Struktur sollte Wikipedia haben, dass das Artikelsystem überschaubar und die Artikel pflegbar und verbesserbar bleiben.

3. Diese Artikel sind alles andere als ein Gegenbeispiel für obiges. Sie enthalten im Wesentlichen gleich dreifach (schön breitgetreten) den Linienverlauf (ein einziger Plan des gesamten Netzes würde mehr Informationen bringen). Ansonsten gibt es einen Geschichtsteil (sicherlich brauchbar), teilweise aber wäre er auch für mehrere oder alle Linien redundant (etwa zu Fragen des Fahrzeugeinsatzes, wobei das Thema sich ja nur auf die ULFs beschränkt). Es folgen wenige Zeilen zur Rezeption in Literatur und Kunst und zum Tourismus, aber ein Sammelartikel läuft damit nicht über. Der ganze Rest ließe sich analog für eine x-beliebige Stadtbuslinie in Hintertupfingen völlig identisch darstellen.

4. Auch wenn ich denke, dass ich meine Punkte 1 bis 3 hinreichend begründet habe, und praktisch alle, die sich hier viel mit Bahnartikeln befasst haben, das ähnlich sehen: man mag das getrost anders sehen. Nur ist der bisherige Konsens eben so, dass man keine einzelnen Linienartikel haben will. Der für mich in dieser Situation richtige Weg wäre, in Diskussion mit Argumenten zu versuchen, den Konsens zu ändern. Und nicht einfach mit Gewalt (und mit Versuchen die Gegenseite hier in der LD wegzubeißen) versuchen, seinen Standpunkt durchzusetzen.
Ein "Behalten um des lieben Friedens willen" wird zu nichts führen. Die eine Seite wird dann versuchen, weiter solche Artikel zu erstellen, die andere will sie nicht haben, solange es keinen Konsens dafür gibt. Resultat: noch viele weitere LD wie diese hier.
Der entscheidende Admin muss sich fragen: steht er für ein _Gemeinschaftsprojekt_, in dem man in Diskussionen versucht, eine Übereinstimmung zu erzielen, oder dafür, dass sture Hartnäckigkeit belohnt wird?

Alternative angesichts dieser verhärteten Fronten?
Verschieben der ja durchaus sinnvollen historischen Informationen in den BNR und Schaffen eines Artikels nach dem Vorbild von Basler_Tramlinien. --Global Fish 20:49, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumente hatten wir alle schon. Warum die ständige Wiederholung? Langsam wird es donauturmig ... --Gugerell 21:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass gleichzeitig damit

1. alle irrelevanten deutschen Bahnhöfe gelöscht werden,
2. alle irrelevanten deutschen Haltestellen (für unsere Nachbarn: „Haltepunkte“), die überdies hochtrabend als Bahnhöfe bezeichnet werden, gelöscht werden,
3. alle irrelevanten deutschen Zuglinien gelöscht werden,
4. alle irrelevanten deutschen Untergrund-Straßenbahnhaltestellen, die noch dazu hochtstaplerisch und POV-gemäß als U-Bahn-Bahnhöfe bezeichnet werden, gelöscht werden,
5. alle iirelevanten Untergrund-Straßen- bzw. -Stadtbahnen, die hochtstaplerisch und POV-gemäß als U-Bahnen bezeichnet werden, gelöscht werden,
6. und, und, und…

@ Platte & Co: Erst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind und ihr vor eurer eigenen Tür gekehrt habt – und nur dann(!) –, seid ihr dazu legitimiert darüber zu diskutieren, was für Österreich und was für Wien von Relevanz ist. Also löst erst einmal eure Probleme und sorgt dafür, dass von eurer Seite die RK eingehalten werden, ehe ihr in bevormundender Art über unsere Artikel entscheiden wollt. BEHALTEN! Und wer jetzt vielleicht fragt, weshalb ich für behalten votiere: die Gründe dafür wurden bereits zigfach genannt. --Steindy 21:59, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke und +1 für die sinnvollen Beiträge von Global Fish und Gugerell, die eigentlich jede weitere Argumentation meinerseits überflüssig machen und die ganze LD lösen sollten. --Rubinsky 22:52, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Global Fish schreibt ganz richtig Nach den Relevanzkriterien sollen keine Artikel zu einzelnen Linien angelegt werden - sollen heißt auch nicht müssen - damit ist alles andere blabla - aber warum schreiben wir nicht alle Straßenbahnen in einen Artikel - möglichst die deutschen und die österreichischen zusammen - denn für jede Straßenbahn ein eigener Artikel ist ja vollkommener Nonsens - da stehen soviele Redundanzen, denn jede Straßenbahn fährt auf Rädern - wofür wir eine Datenbank haben und nicht alles in ein Worddokument schreiben - frag ich mich wirklich schön langsam. Ansonsten kann ich nur Robert wiederholen: es ähnelt sehr der Donauturmdebatte. Also haben wir wieder Chance auf Pressestimmen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soviel Zynismus fordert auch niemand. Ich finde den Bestand Einzelartikel ja durchaus nicht völlig sinnlos und die enthaltene Information in jedem Fall wichtig. In der Beurteilung ob die Linie nun relevant genug dafür ist, oder nicht, kommt die Diskussion aber nur schwer voran. Vielleicht sollte man mehr interne Beispiele wie die Linie aus Lissabon zum Vergleich heranziehen. --Rubinsky 23:58, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Überprüfung von Artikel und Diskussion entscheide ich hier für behalten. Die vielfältigen Diskussionsbeiträge böten Anlaß zu zahlreichen Grundsatzdebatten und können im Rahmen einer Löschentscheidung nicht aufgearbeitet werden. Maßgeblich war für meine Entscheidung folgende Überlegung: Bereits im Antrag wird erwähnt, daß "relevante Inhalte" im Übersichtsartikel dargestellt werden können. Das bedeutet, daß es derartige relevante Inhalte gibt. Dies wurde auch im weiteren Verlauf der Debatte nicht bestritten. Offensichtlich liegt auch in formaler Hinsicht ein Artikel im Sinne einer Darstellung eines klar abgegrenzten Gegenstandes vor, mit anderen Worten, die relevanten Inhalte sind auch in angemessener Form dargestellt. Damit sollte die Aufgabe der Löschprüfung aber auch erledigt sein. Wenn die Debatte sich hier nur darum dreht, ob die Inhalte auch in einen anderen Artikel integriert werden können oder nicht, dann betrifft das eben die Frage der ARtikelstruktur zum Wiener ÖPNV. Hierüber mag im zuständigen Portal, auf den Artikeldiskussionsseiten oder sonst an geeigneter Stelle trefflich gestritten werden - ein Fall für die Löschkandidaten wird es dadurch nicht. Meine Entscheidung bedeutet daher nicht, daß dieser Artikel nicht möglicherweise in einen Übersichtsartikel integriert werden könnte und danach gegebenenfalls nicht mehr benötigt wird und gelöscht werden könnte. Ebensowenig bedeutet diese Entscheidung, daß eine solche Eingliederung notwendig oder wünschenswert ist. Sie besagt schlicht und ergreifend, daß bei dem gegenwärtigen Artikelbestand relevante Inhalte nicht gelöscht werden sollen. Die notwendige Diskussion über die Gesamtstruktur - Übersichtsartikel, Übersichtsartikel + Artikel zu herausgehobenen Linien oder Übersichtsartikel + Artikel zu allen Linien - sollte zeitnah aber nicht unter dem Druck einer 7-Tage-Löschdiskussion mit singulärer Adminentscheidung debattiert werden. -- Stechlin 08:30, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben: Du hattest die Wahl, ob für Dich Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem ein Konsens respektiert wird (was nicht heißt, dass er in Diskussionen geändert werden könnte) oder ob sich der durchsetzt, der hartnäckig auf seinem Standpunkt besteht und vollendete Tatsachen gegen den Konsens schafft. (Die Mittel, die dabei eingesetzt wurden, kann man in der Versionsgeschichte nachlesen.) Es ist Dein souveränes Recht, letzteres zu bevorzugen. Es ist aber mein souveränes Recht, dass meine Vorstellungen von einem Admin dem diametral entgegenstehen. (Und nein, es geht nicht um eine falsche Entscheidung in der Sache, es geht um die dahinterstehende Grundhaltung)
Ich vermute, Freunde langer LD werden in Zukunft Deiner dankend gedenken. Der nächste Artikel aus dieser Serie ist bereits angekündigt: hier. --Global Fish 15:02, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Global Fish: Bitte hört auf andauernd von einem Konsenz gegen Straßenbahnlinienartikeln zu sprechen den es nicht gibt. BTW: Das mit dem 21er ist aber eindeutig als Spaß zu verstehen. Noch dazu gibt es den 21er nicht mehr, ist also eine ehemalige Linie. Die hat sicher keine Priorität beim Artikelschreiben. --My Friend ^FAQ 15:07, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Konsens gibt es, steht so in der RK und wurde in der bisherigen Löschpraxis genauso gehandhabt.
Alles zig Mal diskutiert. --Global Fish 15:10, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Gähn* Nein, steht es nicht, wurde hier auch schon wiederlegt. Aber ich lasse dich gerne in deinem Irrglauben wenn du dich dann wohler fühlst. --My Friend ^FAQ 15:25, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf.

Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Unbelegt, sieht nach Selbstdarstellung aus. --KMic 12:22, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Keine Relelevanz dargestellt --SteKrueBe  Office  00:22, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag des Löschantragstextes: -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:24, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Bahnlinie ist sicher grundsätzlich unstrittig. Da aber ein wesentlicher Abschnitt immer noch fehlt und ein entsprechender Ausbau nicht erfolgt ist, sollte das Lemma entweder in dieser Form gelöscht oder auf den Abschnitt bis Bastogne oder Gouvy begrenzt werden -- 91.2.137.220 02:03, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unstrittig, also kein LA Grund folglich LAE. Was ist nicht erfolgt? Der Ausbau des Artikels, dann QS oder der Dtrecke? Dann bitte an die zuständige Bahnverwaltung wenden. PG 12:34, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Qualitative Mängel bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, überarbeiten-Baustein ist sowieso schon gesetzt.--KMic 12:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel sollten in der Fach-QS beseitigt werden und sind kein ausreichender Löschgrund! --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann LAE Kein Löschgrund angegeben PG 13:18, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Bitte beachten: Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle.

Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Relevanz unklar, zudem wenig enyklopädischer Schreibstil --KMic 12:40, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

6 Jahre lang Hauptakteur einer mit dem Emmy geehrten und international ausgestrahlten Dokumentarfilmreihe sollte für ausreichende Relevanz sorgen. Der Schreibstil ist überarbeitungsfähig und hierzu gibt es in der QS auch keine Frist. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 13:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer über längere Zeit in einer nicht unbedeutenden Filmserie als Darsteller mitwirkt, dürfte das Kriterium des Schauspielers erfüllen. Der Löschgrund "Aufräumarbeiten in der QS" existiert noch nicht. PG 13:22, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lediglich um Überprüfung der Relevanz gebeten (siehe LA), da mir dies aus dem Artikel nicht ersichtlich war. So spricht der Artikel z.B. nicht von "Hauptakteur" sondern von "Mitwirkender". Im übrigen gibt es für die QS sehr wohl eine Frist, diese beträgt offiziell 7 Tage (Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives) und wurde bei dem hier vorliegenden Artikel mit fast 3 Wochen auch eingehalten.--KMic 20:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Kapitän des Schiffes im RL und im Film ist Mitwirkender und zumindest im Film Schauspieler, aber um solche Fragen zu klären sind wir ja da. Es gab ursprünglich eine Frist von 14 Tagen für die QS aber es war nie die Rede davon, daß nicht bearbeitete QS zu LA führen. Im Notfall kommt halt der Überarbeiten rein und RIP. Gruß PG 20:27, 14. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Der Löschantrag ist unsinnig, der Mann ist als Seriendarsteller eindeutig relevant. --AlterWolf49 07:13, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es auch ein Reality-Format ist: Als Mitwirkender in 70 Eipisoden der Serie, ist er eindeutig relevant. Ich schau mal, ob ich es ein wenig neutraler gestalten kann. --Schraubenbürschchen 12:47, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein paar Überarbeitungen getätigt. Bin zwar nicht hundertprozentig glücklich mit dem Ergebnis, aber wohl besser wie vorher. --Schraubenbürschchen 21:00, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Kunst-Savant"? Nicht besonders relevant würde ich sagen. Keinerlei Alleinstellungsmerkmale oder öffentliche Bekanntheit vorhanden. Jedenfalls geht sie nicht aus dem Artikel hervor. -- RQuC 13:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht besonders relevant heißt aber relevant. Und eine Person über die ein 45Minuten Film gedreht und der auch gezeigt wurde, hat sicherlich eine öffentliche Wahrhnehmung. Eine Neuanmeldung mit überbegabt als Selbstbeschreibung sollte nicht gleich LAs stellen. Da die Begründung des LAs nicht stimmt, mach ich mal LAE PG 13:26, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, Film ist nicht gleich Film. Du kannst auch 45 Minuten eine Kamera laufen lassen, in Eigenregie produzieren und dich "Regisseur" nennen, die Berufsbezeichnung ist nicht geschützt. Und die ganzen Suchmaschinen-Treffer gehen wohl auch u.a. selbstreferentiell auf die Wikipedia zurück. Also ich würde die Relevanz anzweifeln und die Papierstadt, die er da baut, gibts darüber irgendwelche seriösen Quellen? -- RQuC 13:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz besonders bei Produktionen von arte und co. Und da du die Relevanz nur anzweifeln würdest es also nicht tust ist dioch alles gut. PG 13:37, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag sollte aber sofort wieder eingestellt werden! Der mann ist leider vollkommen irrelevant. Der artikel zeigt keinerlei mediale Rezeption, oder lokale berühmtheit auf, als ein Teil einer dokumentation zum thema inselbegabung dürfte sich keine relevanz stiften lassen. Diverse Aussagen sind vollkommen unbequellt, die Weblinks sind ungenau, führen teilweise ohne Hinweis auf französische Websites. Wenn der Artikel nicht schon wegen des themas ausscheidet dann eben wegen der unzumutbaren quellenlage und struktur. und was soll der unsinn mit dem flugzeug? leider in dieser und wohl auch in jeder anderen form wikipediauntauglich! Ich bitte um die sofortige wiederherstellung des LA! -> Dieses untransparente relevanzlose Thema löschen--Benzin-Papst-21 01:42, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

La bleibt. LAE entfernt, die Argumente wurden bereits genannt. -- RQuC 00:56, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. PeterGuhl hat oben bereits alles gesagt. Es ist doch immer schön, wenn man mit sinnfreien LAs das Projekt stören kann, gell?!!! MfG, --Brodkey65 05:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fric angemeldet erster Edit ein LA, was will man mehr. Die Kommentare sind selbstentlarvend, eben eine übermässige Begabung. Natürlich dürfen weblinks nur auf deutsche Seiten zeigen, wir sind ja international. Wer hat da die Inselbegabung? Da lohnt aber auch kein EW, laß wir das Spielchen laufen. PG 11:15, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat ein öffentliches Forum, bei Facebook jedenfalls und vielleicht auch in anderen Communitys. Was aber Redakteure, die für die Nische der arte-Snobkultur tätig sind, in einer Länge von 45 Minuten auf die Flimmerkiste zaubern, stiftet noch keinerlei Relevanz für die Wikipedia und wenn doch, so geht diese gegenwärtig kaum aus dem Artikel hervor. -- RQuC 11:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Willst du dir nicht ein anderes Hobby suchen? Oder doch mal deine persönlichen Befindlichkeiten zugunsten allgemein anerkannter Regeln zurückstellen. Deine Abwertungen werden von anderen nicht geteilt und sind auch kein Löschgrund. Die Aussagen des Artikels sind belegt, üder die Person wurde berichtet, damit ist Relevanz gegeben. PG 12:01, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE zum zweiten - Benutzer hat uns verlassen PG 13:11, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei meiner Mitarbeit in der QS entdeckt, möchte vor dem Überarbeiten gerne die Relevanz klären. Da steht erstmal viel, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht. Ist wohl auch c&p von irgendwoher, komplette Fassung des Artikels mit einem Edit eingestellt. Aber da das eh' ein Selbsteintrag eines Einzweck-Accounts ist, suche ich mal nicht nach der Quelle. Fazit: ich sehe keine Relevanz als Künstlerin. Grüße,--Sascha-Wagner 13:13, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts ihrer zahlreichen Ausstellungen und zu beachten wäre hier wo diese alles waren, sollte das mit dem Erkennen einer Relevanz eigentlich nicht so schwer sein. Wer oder was der erstellende Account Deiner bescheidenen Meinung nach ist, spielt für die Relevanzfrage dabei aber auch so gar keine Rolle. --Pfiat diΛV^¿? 13:21, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bilder werden wohl gelöscht, die C&P-Einfügungen des tabellarischen Lebenslaufes sind absolut hässlich. Google spukt nur eine "Schäfer" aus, wurde wohl nicht von der Presse erwähnt. Relevanz daher fraglich. -- Yikrazuul 13:34, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommentar zur Begründung des Löschantrages von Sascha Wagner: Es handelt sich weder um einen Selbsteintrag, noch um einen Einzweck-Account. Der Autor des Artikels ist nicht die Künstlerin oder ein Mitglied ihrer Familie. Und der Account wurde eingerichtet, um an der Erweiterung der Enzyklopädie insgesamt mitzuarbeiten. Dass es sich bei dem genannten Artikel um den ersten (von hoffentlich noch einigen folgenden) handelt, hat nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Was"c&p von irgendowher" betrifft: als Neuling kann ich mit dieser Insiderformulierung nicht viel anfangen. Und wer das Layout nicht schön findet, der darf gerne Vorschläge machen, wie es "besser" wäre. Dass die koplette Fassung des Artikels mit einem Edit eingespielt worden ist, liegt an meiner Arbeitsweise als Autor (auch gedruckter Werke): Ich versuche, zunächst eine mir gefallende Version zu erstellen, die dann "in einem Rutsch" veröffentlicht werden kann. Oder anders ausgedrückt: Ich mache mir meine Gedanken vor der Arbeit, nicht danach! Andere veröffentlichen zunächst ein Gerüst, das dann in mehrfachen Sitzungen "reift". Chacun à son goût! Das hat alles nichts mir der Relevanz des Artikels zu tun. Relevant erscheint mir der Artikel, da es sich bei Heike Schaefer tatsächlich um eine bedeutende Künstlerin handelt, die nicht nur national sondern auch international Bedeutung hat, und die es mehr als verdient hat, mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten zu sein. Wer das nicht glaubt, sollte sich einmal etwas näher mit ihr auseinandersetzen! Auch das mag somit Geschmackssache sein, kann aber ebenfalls nicht als Begründung zur Löschung herangezogen werden. So mag ich z.B. keine deutschen Schalger. Und dennoch verlange ich nicht, dass man Artikel zu Vertretern derer Interpreten löscht. Insofern erhebt sich für mich hier nicht die Frage nach der Relevanz, sondern ob es objektive Gründe gibt, warum dieser Artikel nicht erscheinen sollte. Und die sehe ich nicht, denn alle gegebenen Informationen sind nachprüfbar! Die Bilder werden wohl nicht gelöscht werden, da die Erlaubnis der Rechteinhaber wohl innerhalb der Frist vorliegen wird. Mit den Urhebern ist das bereits abgesprochen. --NanoBiot 14:59, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Objektive Gründe sind in WP:RK definiert. Und nationale und internationale Bedeutung müsste sich ja in Rezensionen über ihre Werke und Ausstellungen darstellen. Und solange da keine unabhängigen Quellen im Artikel sind, reicht das nicht. So löschen. --Der Tom 15:23, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch mit google muss man umgehen können, dann findet man z.B. hier einen Artikel aus der Süddeutschen oder hier einen Artikel aus dem Nordbayrischen Kurier. Den "Kusntspreis der Stadt Augsburg" habe ich nur hier vermerkt gefunden. Wie so oft bei Künstlern ist die Beurteilung der Relevanz schwierig. Unentschieden. --DocJason 16:57, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält doch Pressestimmen, halt nicht im wikiformat. Aber daraus ist schon Relevanz abzuleiten. PG 17:09, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Botho-Graef-Kunstpreis der Stadt Jena riecht für mich sehr nach Relevanz, habe dafür jetzt wenigstens den Beleg eingefügt. Tendiere jetzt zum behalten.--DocJason 17:11, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pardon, aber die Belege die Du hier anführst DocJason, sprechen für eine Löschung des Artikels. Da ist weder ein Artikel in der Süddeutschen (in einem Artikel um einen Stadtteil erhält sie neben anderen kurze Nennung), in dem Artikel bei BT 24 (die Region von A-Z) geht es um "56 Arbeiten..., die nun in zwei Ausstellungsräumen zu sehen sind" und einen Preis der Sparkasse. Wir reden hier von Kunst und Künstlern, ein ganz tolles Thema, mit zig-Millionen von Künstlern çà et là, aber weit weniger Herausragenden. Und genau um diese Trennung geht es, die Relevanz ist hier nicht gegeben, auch wenn der Artikelersteller die gute Frau eine bedeutende Künstlerin nennt. Wir müssen doch mal die Kirche im Dorf lassen, sonst haben wir wirklich bald ein erweitertes Telefonbuch, was durchaus der ein oder andere möchte. Die Relevanz, wenn überhaupt, ergebe sich dann durch den Wikipedia-Eintrag, und das ist, ich bleibe dabei, die Intention des Erstellers, dem ich WP:IK und WP:SD als Betthupferl empfehle.--Sascha-Wagner 17:23, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für den SZ-Beitrag gebe ich Dir recht, weiter oben hatte Benutzer Yikrazuul behauptet, google würde Frau Schaefer gar nicht kennen. Den Beitrag aus dem Nordbayrischen Kurier werte ich da schon anders, immerhin hat sie hier einen Preis gewonnen, nur weil der von einer Sparkassen-Stiftung ist, ist der nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. hier und hier. Das alles ist noch sehr dünn, aber spätesten der Botho-Graef-Preis, der einen eigenen WP-Eintrag hat, sollte wohl relevant sein. Generell empfinde ich, dass die Auslegung der RK ein starkes Ungleichgewicht zuungunsten der bildenenden Künstler verglichen mit Musikern und Autoren (von "Darstellerinnen" ganz zu schweigen) erzeugt. --DocJason 17:50, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich immer, wenn ich mir jemand sagt, welches die Intentionen für mein Handeln sind. Dann verstehe ich endlich selbst, warum ich was tue. (Das erinnert mich immer an Kunstkritiker, die besser als der Künstler wissen, was der dieser gedacht hat und ausdrücken wollte, als er sein Werk erstellte ...) Im Ernst! Ich verstehe, dass nicht alles in eine Enzyklopädie aufgenommen werden kann und soll. Wenn man aber erst ein Pfund Butter in einer Ecke vor sich hin gammeln lassen muss, das dann von irgendwelchen Menschen mit mehr oder weniger und oft zweifelhafter Ahnung in die großen Druckmedien dieser Welt lanciert wird, bevor man "würdig" ist, aufgenommen zu werden, dann rege ich an, die Wikipedia nochmals kräftig zu durchforsten! Ich helfe gerne beim ausmisten. Und vielen Dank für die Betthupferl. Leider hatte ich die schon vernascht, bevor ich den Artikel verfasst habe.--NanoBiot 18:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht zum Artikelvergleich nur mal so zum Überprüfen der Argumente Regionale Künstler PG 19:14, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch folgende Argumente zum Thema Relevanz: Zunächst, Heike Schaefer ist keine regionale Künstlerin. Sie hat nicht nur in "Tübingen" (also: München) in einem öffentlichen Gebäude ausgestellt (s0ndern gleich in mehreren), sondern an mehreren nationalen (Jena, Grimma, Augsburg, ...) und sogar internationalen Orten (Tschechien, Japan, Bombay, ...). Insofern ist sie weder "Hobby-Bildhauer" noch "Lokalpatriot" oder "EineVonVielen". Dass nicht jede Ausstellung ihren Niederschlag in der Presse findet oder, wenn doch, ohne Nennung von teilnemenden Künstlern, sagt nichts über deren Bedeutung aus. Hinzu kommt, dass es (siehe Indien) auch Unterschiede darin gibt, wie einzelne Nationen (oder Organisationen: Stadt Augsburg, die da sehr spärlich und nachlässig ist!) mit solchen Events umgehen. Was sie neben ihrer Kunst, und darum geht es eigentlich!, aus der Masse heraushebt, sind Dinge, die von Journalisten nicht unbedingt als publizierbar ermessen werden und daher nicht im Feuilleton der SZ erscheinen. Bei ihr sind das z.B., dass sie auf ausdrückliche Einladung von Tina Ambani in Indien aktiv wurde, einem international bekannten Bollywood-Star, der die Harmony Art Foundation in Bombay gegründet hat und kürzlich in der Presse erschien, als sie für mehr als zwei Millionen Euro Kunst bei Cristies ersteigerte. Wieso lädt eine solche Mäzenin eine "unbedeutende" Künstlerin ein? Und, nebenbei bemerkt: Welcher Künstler kann schon für sich in Anspruch nehmen, das Grabmal von Erich Lindenberg, dem Bruder von Udo Lindenberg, geschaffen zu haben? (Beweis: Website von Heike Schaefer www.schaefer-sculpture.de) Für die Nicht-Kunstsachverständigen unter uns: Erich Lindenberg hat einen Wiki-Eintrag, Udo wohl auch! Heike Schaefer wurde von Udo Lindenberg und dessen Familie gebeten, das Grabmal zu schaffen. Und ich bin sicher, das hätten die nicht getan, wäre Heike Schaefer so unbedeutend. (Übrigens: Diesen Sacherverhalt habe ich aus Pietät nicht in den Artikel aufgenommen!) --NanoBiot 19:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@NanoBiot: Wann, wie und von wem der Artikel - aus welchem Motiv auch immer - eingestellt wurde, ist für die Relevanzbeurteilung in der Tat völlig unbedeutend. Ebenso, ob es der erste oder der hundertfünfzigste Artikel eines Accounts ist. Hier müssen die Richtlinien Bildende Kunst angewendet werden, das allein zählt. Versuche nachzuweisen, dass z.B. eine der Ausstellungen den hier genannten Kriterien entspricht, dann sollte es gut sein. Übrigens: "c&p" meint "copy & paste" also von irgendwoher copiert und hier eingesetzt. Seit Herrn Guttenberg bekannte Technik. --Sukuru 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung so erstell ich meine Artikel gewöhnlich auch, mach aber dann den Umweg über eine Benutzerseite wegen der Links und Kats. PG 22:05, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Sukuru, @PG: Danke für die konstruktiven Hinweise. Ich kann folgendes anfügen, und das sollten mindestens drei Kriterien aus Richtlinien Bildende Kunst sein, die erfüllt wären: 1.) Zu der Ausstellung 1990 in Japan (siehe "Ausstellungen") gibt es einen Ausstellungskatalog, in dem HS erwähnt wird. Das wäre dann eine "Teilnahme an einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung". 2.) Es gibt vier "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum", da ich denke, dass das Münchener Haus der Kunst überregionale Bedeutung hat, zumindest gibt es einen WP-Eintrag. 3.) Zu den meisten der unter "Ausstellungen" genannten Ausstellungen gibt es einen Ausstellungskatalog ("Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)"), in dem HS genannt wird. Zudem habe ich noch einige Zeitungsartikel ausgegraben, in denen in der SZ und anderen über HS geschreiben wird. Diese füge ich noch ein. Nach Deinem Kommentar, Sukuru, sollte das reichen? Noch eine Frage als greenhorn: Ich habe den Abschnitt "Leben" wunschgemäß in Fließtext abgeändert. Sieht wirklich besser aus! Darin habe ich versucht, auf zwei WP-Seiten zu verlinken, die aber als "nicht vorhanden" markiert sind. Sie existieren aber (in der englischen WP: http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Technology_and_Management,_Gwalior und http://en.wikipedia.org/wiki/Tina_Munim). Ich weiß nicht, wie ich das korrekt verlinken kann. Kann jemand helfen? Danke!--NanoBiot 00:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@NanoBiot: Der Artikel hat jetzt schon sehr an Format gewonnen. Die Darstellung im Fließtext liest sich halt besser. Ausstellungen im Deutschen Museum sollten allein schon reichen für eine Relevanz. Auch die Auszeichnung mit dem Botho Graef Preis in Jena ist ein Indikator dafür, da der Preis selber relevant zu sein scheint. Vielleicht finden sich als Einzelbelege noch ein Paar Quellen im Netz. Textnachweise sind zwar in Ordnung können aber durch den Leser nicht unmittelbar eingesehen werden. Die Links auf Webseiten sollten nicht im Text sondern unter dem Abschnitt "Weblinks" aufgeführt werden. Allerdings sollte das nicht überfrachtet werden und die Links sollten immer auf eine Seite führen, die unmittelbar Informationen über das Lemma liefern. Vielleicht kann man grafisch den Artikel noch etwas verbessern, aber das kommt schon noch. Mein Votum: klar Behalten! (evtl. LAE?)--Sukuru 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Sukuru: Ich suche noch nach ein paar Quellen im Text, wird aber wohl noch ein wenig dauern. Das mit den Textnachweisen ist mir klar, nur wie macht man es, einen Link auf etwas im Netz zu setzen, was es im Netz offenbar nicht gibt? Denn ich bezweifle (und habe auch keinen Hinweis darauf), dass Ausstellungskataloge ins Netz gestellt werden - keiner würde mehr einen kaufen! Konsequenz: Entweder Nachweis entfernen (dann kriege ich wieder eins auf die Mütze ;-)) oder eben so. Apropos: Ich sitze gerade daran, die anderen Ausstellungen auch per Katalog zu referenzieren. Denn ich fände es nicht ok, dass für einzelne Ausstellungen Kataloge referenziert werden, für andere nicht. Was die Links betrifft: Es sind ja Links auf eine WP-Seite, nur eben nicht die deutsche. Kann man denn nicht analog zum Link "Erich Lindenberg" einen auf "Tina Munim" auf der englischen WP einrichten? Muss das über einen Weblink und eine Referenz darauf erfolgen?--NanoBiot 12:51, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Nachweise müssen nicht elektronisch sein ein Verweis auf ein Papier mit Titel Erscheinungsdatum etc genügt. Bei den übrigen Fragen wird die Artieklbearbeitung genügen. PG 16:51, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lese bei den Ausstellungen alleine 6 mal Museum und zweimal Haus der Kunst. Da muss man keine Fragen mehr nach Relevanz stellen, das erkennt selbst ein Banause, dass sie die RK eindeutig erfüllt und demzufolge zu behalten ist, auch wenn man am Artikel noch ein wenig arbeiten kann. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oben habe ich geschrieben "Ausstellungen im Deutschen Museum". Das ist natürlich Quatsch, ich meinte im "Haus der Kunst" und stimme also @nfu-peng ausdrücklich zu. Demzufolge dürfte es nur noch um die Verbesserung des Artikels gehen. @PG klar müssen sie nicht elektronisch sein, das ginge ja schon historisch nicht. Ich meinte nur es wäre ganz gut wenn man z.B. zu den neueren Ausstellungen einen online Zeitungsbericht oder so finden würde. Nach dem doch jetzt ziemlich eindeutigen Diskussionsverlauf schlage ich noch einmal LAE vor, zumal selbst der LA-Steller ja auch schon Richtung Qualitätsverbesserung nach der Relevanzklärung geäugt hat. --Sukuru 20:02, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Haus der Kunst: Hier finden hochbedeutende Ausstellungen statt, aber auch reine Verkaufsveranstaltungen von lokalen Kunstvereinen. Allein aus dem Haus lässt sich keine Relevanz ableiten.--195.200.70.45 11:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass ich die Relevanzprüfung nicht ganz verstehe. Vielleicht hilft es daher, die folgende Checkliste abzuhaken: Mit ihrer Teilnahme in Japan, wo auch Otto Herbert Hajek, Matschinsky-Denninghoff und die anderen 12 WP-Relevanten (ich will sie nicht nocheinmal alle aufzählen müssen, siehe "Leben"!) ausstellten, denen diese Ausstellung offenbar wichtig genug war, selbst daran teilzunehmen, dürfte sie das RK "Teilnahme an einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung" erfüllt haben, für die zudem noch das RK "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" erfüllt ist. Mit ihrer Teilnahme an einer Ausstellung im Nationalmuseum (Warschau) hat sie ein weiteres RK, "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum", erfüllt, wobei auch hier das RK "Ausstellungskatalog" anzumerken ist (Falls ein Erbsenzähler nun einwendet: "überregional" heißt aber "in Deutschland", nicht "im Ausland", hat sie eben das Kriterium der internationalen Gruppenausstellung zweimal erfüllt). Mit ihrer viermaligen Teilnahme an der "Großen Kunstausstellung München" im Haus der Kunst, die zwar noch keinen fertigen Artikel in WP hat, der aber offenbar vorgesehen ist, hat sie zumindest in einem Ausstellungsgebäude ausgestellt, in dem Künstler ihre Werke einer Öffentlichkeit zugänglich machen (ob aus kommerziellen Gründen oder nicht!). Mit viermaligem RK: Ausstellungskatalog. (Zur Bedeutung des Hauses der Kunst und der genannten Ausstellung: Beide scheinen bedeutend genug zu sein, dass sie gerne erwähnt werden, siehe z.B. hier: http://www.fel-porza.ch/en/exhibitions/group-exhibitions/). Sie erhielt eine (RK!) "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung" (Botho-Graef-Preis). Schließlich hat sie mit ihrer Einzelausstellung im Käthe-Kollwitz-Museum ein weiteres RK erfüllt: "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben." - natürlich auch mit RK "Ausstellungskatalog". Ohne nun irgendwem zu nahe treten zu wollen: Dass das Haus der Kunst evtl. auch kommerziell genutzt wird, bedeutet erstens nicht, dass es damit seine Bedeutung und Relevanz als Kuststätte verloren hat (schließlich müssen Künstler auch von irgendetwas leben), und zweitens wäre selbst das kein Grund, einem dort ausgestellt habenden Künstler Relevanz absprechen zu können, da ja immer noch das RK "Ausstellungskatalog" greifen würde. Wenn ich das richtig sehe und zusammenrechne, hat sie somit mindestens 4 von 8 RKs (teilweise mehrfach) erfüllt, wenn man die Veröffentlichungen hinzuzieht, sogar 5, und, wenn man das Kriterium "Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum" ins Spiel bringen möchte, vielleicht sogar 6 (ich meine ihre Arbeiten in den Sammlungen), je nachdem, wie eng man "Privatmuseum" auslegt: Die Erich Lindenberg Kunststiftung in Porza könnte eine solche sein. Aus allen RK erfült sie nur zwei definitiv nicht: Sie ist kein Professor, und es gibt keinen Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Gibt es wirklich jemanden, der ernsthaft ihre Relevanz in Frage stellen kann? Denn meines Wissens reichte es bereits aus, einmal in einem Ausstellungskatalog (z.B. des Hauses der Kunst ;-)) genannt zu werden ...--NanoBiot 16:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Sascha-Wagner Ich begrüße ausdrücklich, dass Du gehandelt hast, wie Du gehandelt hast. Es ist im Interesse aller, dass WP nicht "verseucht" wird. Und dass dazu erstens schnell und zweitens zunächst eher restriktiv "in dubio contra reo" gehandelt wird, erscheint mir sinnvoll. (Einziger Kritikpunkt: Vielleicht tätest Du aber dem Nächsten weniger Unrecht, wenn Du doch die Quelle prüfst, bevor Du mit allen Kanonen schießt und Leuten Dinge unterstellst, die Du nicht wissen und schon gleich gar nicht beweisen kannst). Es sollte aber inzwischen klar geworden sein, dass der Artikel keine "c&p von irgendwoher" ist, nicht "nur in einem Edit erstellt" wird (wurde) - ich bastle immer noch daran -, und es sich um keinen "Selbsteintrag" handelt und, was noch niemand belegen kann, auch ich nicht, dass es sich nicht um einen "Einzweck-Account" handelt. Wenn dann Benutzer Pfiat di ΛV^¿? auch noch (mit Recht) feststellt, dass selbst das nicht für die Relevanz des Lemma erheblich ist, ist wohl ein wesentlicher Grund für deinen LA erledigt. Bleibt Relevanz: Da der Artikel (entgegen Deinen Annahmen) im Entstehen war, waren einige Informationen noch nicht enthalten, die die Relevanz untermauerten. Als die dann kamen (Einzelnachweise, Zeitungsartikel, etc.), schwenkten praktisch alle Ablehner oder Zweifler um, neue kamen nicht hinzu. Und wenn man eine Relevanz nun anhand der RK ehrlich prüft, so wie ich das (bereits schon vor meinem ersten Edit getan habe und) oben versuscht habe, kann man eigentlich nicht mehr auf Deinem Standpunkt stehen bleiben. Ich möchte Dich daher bitten, zu prüfen, ob für Dich nicht ein LAZ infrage kommt. Wer als Unbedarfter den Artikel aufruft, dann (von oben nach unten als erstes) Deine Löschbegründung liest und anschließend den Artikel, kommt ins grübeln. Und wenn der Grübler dann noch ein bisschen etwas von Kunst versteht ... --NanoBiot 18:04, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pardon, von mir wird es keinen LAZ geben, da ich nach wie vor der Meinung bin, dass der Artikel zu löschen ist. Deine Aussage oben, "dass es sich bei Heike Schaefer tatsächlich um eine bedeutende Künstlerin handelt" (weisst Du was ein bedeutender Künstler ist? Mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt hat das jedenfalls nichts zu tun, entsprechend Wikipedia:Interessenkonflikt sind Deine Aussagen einzuordnen) und Sätze im Artikel a la "Ihre Plastiken muten an wie Objekte aus der Natur, sind aber Erfindungen parallel zur Natur." sind, wie auch die Aufzählung der Ausstellungen, die unzähligen Bilder (Masse erzeugt keine Relevanz) und, v.a., die Zeitungsartikel Nebelkerzen. Wie auch immer die Gemeinschaft entscheiden möge, ich kann für mich behaupten Euch nicht auf den Leim gegangen zu sein. Und wer von uns wirklich Ahnung von Kunst hat, diese Andeutungen kannst Du Dir gerne ersparen, Dir geht es sicher nicht um Kunst, Deine Absicht ist eine andere.--Sascha-Wagner 18:39, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer will denn da wem auf den Leim gehen? Ausstellungen in Neue Galerie Dachau, Haus der Kunst und in zahlreichen anderen Museen, die ebenfalls hier gelistet sind (Käthe-Kollwitz-Museum, Nationalmuseum (Warschau) etc.) sind Zeugnis genug diese Frau zu behalten. Nochmal: Am Text kann man feilen und daran darf der Verbleib nicht scheitern. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit war da keine Ausstellung von ihr im HdK, sei's drum, ich denke wir haben unsere Standpunkte klar gemacht: kein monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc., keine Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben, kein Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Wie steht's um die Rezeption? Ich bestreite nicht, dass sie einiges gemacht hat, das haben zigtausende andere auch, und aus der Masse sticht sie nicht hervor, auch wenn sie für den Single Purpose Account eine bedeutende Künstlerin ist. (Das darf sie auch sein für ihn, aber ohne WP-Eintrag, der dann tatsächlich Relevanz begründen würde). Ein Eintrag in der WP ist für die gedacht, welche die Relevanz-Hürde nehmen, nicht aber für die, welche einen SPA an der Hand haben, der sich das einfach mal vornimmt.--Sascha-Wagner 12:58, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist SPA ein Löschgrund, du hast mit deiner Argumentation am Anfang schon mehr die Kritik am Ersteller in den Vordergrund gestellt und dabie vergessen, daß viele Artikel unter diesen Bedingungen entstehen. Die Relevanz als Künstlerin ist das eine Diskutierbare, wer wo was einstellt das andere, was uns nicht interessiert. PG 13:17, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Je sais, SPA's, SD, IK'ler, alles nicht schlimm, aber darauf hinzuweisen auch nicht. Es hilft, einige Aussagen einzuordnen, Löschgrund war es nie.--Sascha-Wagner 13:44, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sind mir Naivling doch endlich die Augen geöffnet worden. Ich verstehe nun, warum Deutschland so schlecht ist bei Pisa (PISA-Studien; Stichwort: "Lesekompetenz" oder "Leseverständnis", was bedeutet, die Bedeutung der Abfolge lustiger Pixelansammlungen zu verstehen, die man gemeinhin Buchstaben nennt). Logorhoe und ihr elektronisches Pendant, zumal iteriert, wird offenbar von Manchem gerne benutzt, seine Leseschwäche zu überdecken. Oder seine Minderwertigkeitskomplexe. Aber keine Angst, liebe Betroffene: Es gibt Heilung und Menschen, die das behandeln können! (Nur am Rande und vollkommen zusammenhanglos: Was kann man eigentlich an dem Satz "Wer als Unbedarfter den Artikel aufruft, dann (von oben nach unten als erstes) Deine Löschbegründung liest und anschließend den Artikel, kommt ins grübeln" so gründlich missverstehen? Sollte es an der Definition des Wörtchens "unbedarft" liegen?) Übrigens: Diesen Schuh sich anzuziehen, überlasse ich jedem, der glaubt, das tun zu müssen, gerne selbst. Es muss ja niemand. Der Unterschied zwischen dem Veröffentlichen in den meisten Printmedien (womit ich nachweisbar mehr als genug Erfahrung habe) und in der WP scheint zu sein, dass es sich bei ersteren um das Windows unter den Medien handelt. Hier muss man sich mit Inhalten auseinandersetzen; wer das nicht tut, auf dessen weitere Mitarbeit wird gerne und schnell verzichtet. WP scheint viele Ähnlichkeiten mit Linux zu haben: Hier darf man offenbar seiner elektronischen Logorhoe, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen, freien Lauf lassen und ungestraft wiederholt Behauptungen aufstellen, die nicht bewiesen sind und sich nicht beweisen lassen. Ist ja auch in Ordnung, mag ja der Philosophie folgen. Das ist nur so wenig zielführend und daher (hoffentlich) sinnlos. Und hat Auswirkungen auf die ach so hoch gehaltene "Qualität" (Stichwort: "RK"), "Neutralität" und "Objektivität". Aber egal, man hat ja seine Marken hinterlassen und sich damit als PowerUser und/oder unverzichtbares Regulativ von WP profiliert (Stichwort: "Qualitätssicherung"). Es ist schon interessant, wer sich da berufen fühlt.--NanoBiot 11:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, ich würde an Ihrer Stelle hier weder so das Maul aufreißen, noch in "ich stehe über den Dingen, ihr Deppen"-Sarkasmus verfallen. Die Webseite hier ist kein öffentliches Personenverzeichnis. Und das Hinterfragen des Artikels samt Künstlerin is legitim. Schönen Tach noch.--Lorielle 13:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein überaus vernünftiger Beitrag! Lorielle halt. PG 14:30, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, NanoBiot. Für mich hat Dein Wort zwar kein Gewicht, aber hier fahren ja ein paar Persönlichkeiten ordentlich auf Dich ab und die machst Du jetzt bestimmt sehr stolz. Tant mieux,--Sascha-Wagner 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schafft die Relevanzhürde mit links (drei Ausstellungen im Haus der Kunst, Botho-Graef-Preis uvam.) → Behalten. -- Hans Koberger 18:37, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pardon, Hans Koberger, aber keine Ausstellungen im Haus der Kunst, keine Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben, kein monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc., kein Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Nach wie vor löschen.--Sascha-Wagner 19:06, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, laut Artikel (belegte) Ausstellungen im HdK 1994, 1995 und 1996. -- Hans Koberger 15:04, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ausstellungen und Sammlungen Zeitungsartikel sind genannt, Ausstellungskatalog etc. Reicht in der Summe. Die Person des Artikelerstellers und die Verdächtigungen und die überflüssigen Anfeindungen sind unerheblich für die Relvanz. PG 23:35, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS Die Teilnahme an dern Ausstellungen im Haus der Kunst macht allein nicht relevant, aber die dreimalige Zeilnahme hintereinander schon. PG 23:39, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, DalliDalli, wie hier Künstler durch den Dreck gezogen werden ist eine Schande für Wikipedia. (PAs und Drohungen entfernt. --jergen ? 13:03, 27. Aug. 2011 (CEST) --94.219.8.76 10:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: Danke. Für mich hat Dein Wort zwar kein Gewicht, aber hier fahren ja ein paar Persönlichkeiten ordentlich auf Dich ab und die machst Du jetzt bestimmt sehr stolz. Tant mieux,--Sascha-Wagner 13:01, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz wurde jetzt hinreichend aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 23:56, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Schreiben ^Seltsam? 13:21, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk reicht gemäß unseren RK vollkommen aus. Und dieser ist dargestellt! Die Löschbegründung ist damit eindeutig falsch. Bitte LAZ oder LAE! --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAEcherlich. Und das Buch ist auch nicht nur ein Verzeichnis, wie man bei Google Books sehen kann. --Engeltr 13:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie. Wo ist das anerkannte Nachschlagewerk nach unseren RKs? PG 13:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl Susanne Rueß: Stuttgarter jüdische Ärzte während des Nationalsozialismus. Königshausen & Neumann, Würzburg 2009, ISBN 978-3826042546 sein. Der LAE gibt Hoffnung, dass ich irgendwann nenen Artikel über meinen Zahnarzt anlegen kann, der wird auch irgendwo mit Kurzbiografie erwähnt .... --Schreiben ^Seltsam? 13:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit Tagen gibt es einen teils häßlichen kampf in den LDs zu diesen Arzt-Artikeln. Dieser hier ist so gar einer der schlechtesten. Es geht um die Frage, ist Opfersein eine enzyklopädische Relevanzbegründung. Durch einen unbegründeten LAE ist da noch nichts entschieden. PG 13:59, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vgl diese Diskussion PG 14:04, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Carsten wird im DBA geführt, die Entfernung des LA war also durchaus begründet -- 88.210.93.2 14:06, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. löschen (und bitte diese Disk. durch Adminentscheid und nicht durch LAE beenden). --Wkpd 15:32, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal die Argumente lesen und dann LAE akzeptieren! Es ist vollkommen ausreichend wenn der Antragsteller hier unsachlich reagiert, aber die Aufführung im Deutschen Biographischen Archiv und die angegebene Literaturquelle sind ausreichend für Relevanzdarstellung! Der Kommentar des Antragestellers ist dabei unerheblich, aber aussagekräftig genug um zu erkennen wieviel Sachverstand dahinter steht. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo??? Keiner hat den LAE wieder entfernt. Deinen „sachkundigen“ Kommentar hättest du dir insofern sparen können. Auch wenn die Aufführung im Deutschen Biographischen Archiv anscheinend Relevanz stiftet (da lasse ich mich gerne belehren), so gibt die Biografie selbst nichts relevantes her. Dir sollte auch nicht entgangen sein, das z.Zt. auf diverse ähnliche dünne Ärztebiogrfien ein LA gestellt wurde. Ich akzeptiere den LAE. :-) --Schreiben ^Seltsam? 19:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern Du des Lesens mächtig sein solltest wirst Du feststellen dass ich nirgends behauptete der LAE wäre revertiert worden. Einzig hier in der Überschrift wurde der Hinweis dazu entfernt! Was andere Ärztebiografien angeht, so spielen diese hier keine Rolle und rechtfertigen auch keine pauschal gesetzten weiteren LAs. Und das sich mein Kommentar auf Deinen sinnfreien Hinweis auf Deinen Zahnarzt bezog sollte sogar Dir klar geworden sein. Aber wenn Du den LAE akzeptierst sind wir ja schon ein ganzes Stück weiter. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern Du des Lesens mächtig sein solltest wirst Du feststellen, das ich Dein Argument für stichhaltig erachte. Ich habe hier aber nichts in der Überschrift entfernt. Sinnfrei ist aber diese Biografie aus der selbst nichts relevanzstiftendes hervorgeht. Pauschal habe ich hier auch keinen LA gesetzt, sondern diesen konkret. Insofern entspann dich und bleib sachlich. --Schreiben ^Seltsam? 20:51, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE ist hier gemäß den Löschregeln nicht gegeben. -- RQuC 21:03, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann begründe dies auch ausreichend! Andernfalls betreibst Du mit der Entfernung des LAE einen Editwar! --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So. Also ich glaube das mit dem DBA, die IP hat da sicherlich nicht gelogen. Der LAE durch Engeltr war natürlich unbegründet, denn er hat nichts von DBA gesagt als Entfernen-Grund. Aber es besteht Konsens, daß der EIntrag im DBA die Relevanzfrage von Personen für wikipedia bejaht. Also ist Relevanz gegeben, ob das nun ein Arzt ist oder ein Hofprediger des 15. jahrhunderts hat uns gleich zu sein. Problem wäre in den RK zu besprechen, ob die Autorität des DBA wirklich so dolle ist. PG 21:11, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kaum ist man mal ein paar Stunden weg, entstehen hier angeregte Diskussionen. Ich war vorhin so frei und hatte den LAE vorher wieder entfernt (diesmal nicht - es gibt auch andere Benutzer, die das ähnlich wie ich sehen). @Label5: Auch ich habe meine Worte mit Bedacht gewählt und durchaus die vorgebrachten Argumente gelesen. Ich wiederhole gerne: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Nicht mal das DBA ist dort erwähnt. Und selbst wenn, wäre beim jetzigen Zustand des Artikels nicht erkennbar, warum er dort aufgenommen ist, ergo warum er enzyklopädische Relevanz besitzt. Die Tatsache, dass er Arzt war und Selbstmord begangen hat, dürften das wohl nicht sein. Bis zur Darstellung der Relevanz im Artikel (die bei der Person durchaus gegeben sein kann) werde ich diesen LA aufrecht erhalten. Grüße --Wkpd 21:17, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welchen Punkt der RK hast Du gerade nicht ausreichend verstanden? Es ist hier vollkommen unerheblich warum er im DBA oder in einem anderen Nachschlagewerk aufgeführt ist. Ausreichend für die Erfüllung der RK ist nur der Fakt als solches! --Pfiat diΛV^¿? 21:24, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grund für einen Löschantrag ist: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.". Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - also gibts nen LA. --Wkpd 21:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leute wir müssen die Draisine nicht mehr neu erfinden. Diesemal hat Label5 eindeutig Recht. Es ist Konsens, daß die Aufnahme in ein einschlägiges Nachschlagewerk die Relevanz belegt. Eine eigene Beurteilung durch die Mitarbeiter von wikipedia ist obsolet. Er ist relevant, den Beweis liefert der Eintrag im DBA. Da das DBA aber nicht so eibfach zugänglich ist (kostet Geld) erfolgt auch kein EIntrag im Artikel als weblink. Daß der Artikel ohne den DBA-Eintrag gelöscht würde ist sonnenklar. Aber Ober(DBA) sticht Unter(WP:Beleg) PG 21:40, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir zunächst durchaus folgen. Allerdings sehe ich nicht, dass Ober(DBA) den Unter(WP:Beleg) sticht. Schließlich können ja auch unbelegte Fakten mit Hinweis auf die Belegpflicht entfernt werden. Aber jetzt mal Butter bei die Fische: Ich habe gerade über das World Biographical Information System Online [4] das DBA durchsucht und keinen Eintrag zu Max Carsten gefunden. --Wkpd 22:06, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du weißt was das bedeutet, möcht ich jetzt nicht glauben müssen. PG 22:08, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja - vielleicht bediene ich die Suche auch nicht richtig. Aber sowohl unter "Max Carsten" als auch unter "Carsten" oder ähnlichen Suchabfragen finde ich kein passenden Eintrag im DBA. Evtl. kann das ja noch jemand anderes überprüfen. Ich bin hier in der WP sicher nicht der Einzige, der sich Zugang zu WBIS Online verschaffen kann. Aber selbst wenn sich ein Eintrag findet, fehlt mir nach wie vor die Darstellung der Relevanz in unserem Artikel. Im Artikel setze ich jetzt nicht nochmal einen LA - dieses rein-rauß macht doch keinen Sinn (außer man will unbedingt einen Edit-War.) --Wkpd 22:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich gehe durchaus davon aus, dass das was bisher im Artikel steht durch die angegebene Literatur gedeckt ist - also kein Fake. --Wkpd 22:46, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrektur meines Beitrags von heute Nachmittag: Carsten ist nicht im Deutschen Biografischen Archiv, sondern im Jüdischen Biografischen Archiv aufgenommen. Ist über das WBIS per Dokumentnummer J108-965-5 auch auffindbar. Keine Ahnung, wie der Vorredner sucht und warum er die Person nicht findet. An der Sachlage, dass Carsten damit die WP:RK klar erfüllt, ändert das ohnehin nichts. -- 78.130.117.190 01:31, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bestätige den Eintrag im WBIS, es ist also kein Fake (es sei denn, das Jüdische Biographische Archiv irrt). --Woches 03:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Woches, dann schreib das doch bitte in den Artikel und dann aus die Maus. --AlterWolf49 07:11, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, das kann auch ich bestätigen. Im JBA gibts einen Eintrag. Leider gibts dort nur einen Verweis auf das jetzt im Artikel eingefügte Gedenkbuch, in dem im Anhang alle jüdischen Mitbürger 1932 in Stuttgart nach Berufen geordnet aufgeführt werden. Da beschränkt sich die Erwähnung von Max Carsten auf einen Einzeiler im Anhang: Name, Adresse, Todesjahr. Aber wenn ihr alle der Meinung seit, das er deshalb relevant ist, werde ich hier nicht mehr Widerstand leisten. Auch wenn ichs nicht nachvollziehen kann. --Wkpd 08:22, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS. Das Todesdatum im Artikel (1940) und im JBS (1941) weichen ab. --Wkpd 08:28, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel sollte das durch eine unabhängige Quelle belegbare Sterbedatum eingesetzt werden. Das mit der Relevanz durch Eintrag in JBA ist in der de.WP seit langen gelebte Konsens und Realität, welche in den RK dokumentiert ist. Wie ich aber bereits schrieb, warum er in dieses mal aufgenommen wurde steht uns nicht zu in Frage zu stellen. Das würde einfach zu weit führen und letztlich insbesondere bei älteren Quellen kein befriedigendes Ergebnis bringen. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum er aufgenommen wurde, ist ja dankenswerterweise angegeben: Aufgenommen wurden in das Gedenkbuch und wohl auch in die JBA "alle jüdischen Mitbürger 1932 in Stuttgart". Aber ich habe zugegebenermaßen auf diese Diskussion keine Lust mehr. Dies wäre ein Fall gewesen, wo man mit Verstand und nicht nur nach Regeln entscheiden sollte. Ich beende jetzt hier zumindest für meinen Teil die Disk. --Wkpd 15:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich entferne den LAE und lasse das einen Admin entscheiden, da hier verneint wurde, dass solche Gedenkbücher Relevanz stiften und JBA offenbar nur als Einzeiler auf dieses Buch verweist. Vielleicht wird dann auch der Siegmund Müller wieder hergestellt oder in die LP gebracht, das geht aber nur wenn hier ordentlich entschieden wird. --Gonzo.Lubitsch 12:44, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant genug fürs Jüdische Biografische Archiv, aber irrelevant für ein kostenloses Mitmach-Wiki. Man lernt nie aus. --Sukraj-T 11:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Ein paar Online-Gamer, die meinen, Enzyklopädie zu spielen, entscheiden über Relevanz. WW-Stimme für Lady Whistler ist vorgemerkt. MfG, --Brodkey65 23:50, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA Zweifelhafte Übersetzung, nicht im Duden, nicht verwendet. --Chire 12:25, 14. Aug. 2011 (CEST) mit EInspruch, Begriff wird in Fachliteratur verwendet [5] --93.204.70.198 13:19, 14. Aug. 2011 (CEST) Übertrag. --NoCultureIcons 13:32, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, wir haben auch noch Daten schürfen und Datenschürfen, das ist etwas inflationär.

Die im Einspruch genannten Buchtreffer (nur 11, inklusive "Das Wikipdia Lexikon") sind vorwiegend der Art "Data-Mining (Datenschürfung)", also eigentlich immer nur der Versuch einer "Notdürftigen Eindeutschung". Der Duden verwendet beim Begriff "Data-Mining" [6] aber nicht das Wort "schürfen".

Ich halte die genannten drei redirects daher für unnötig, aber sie schaden natürlich auch nicht. --Chire 14:53, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Benutzer:Chire/Zweifelhaftes über die eigenartige Verbreitung des Begriffs "Daten schürfen" auf Wikipedia, der vorwiegend Januar 2007 von verschiedenen IPs aus dem selben Subnetz hier systematisch eingebracht wurde. Begriffsfindung / Theoriefindung? Die Buchtreffer in Google Books scheinen dann diese Übersetzung aus Wikipedia übernommen zu haben, sie sind alle bis auf einen nach Januar 2007 erschienen. --Chire 15:05, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind immer ad-hoc-Übersetzungen von Data-Mining. die nie ohne Data-Mining auftreten. Das ist unbrauchbar. --Dlonra 16:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Statistik wird der Ausdruck Datenschürfung eher selten gebraucht, meist wird von Data-Mining gesprochen. Deswegen löschen. --Sigbert 17:48, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Daten schlürfen? http://www.pctipp.ch/news/30649/kabellos_kaffee_und_daten_schluerfen.html --91.19.120.239 01:55, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.bbf-luebeck.de/faq/malwarelexikon/pod-slurping/index.html, siehe auch Pod slurping --91.19.120.239 01:57, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

na, wie wärs dann mit Daten-schlüpfen http://www.google.at/search?q=data+slipping ;) --W!B: 13:33, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:11, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich nicht um einen Verband von „überregionaler Bedeutung“, der etwa in dieselbe Kategorie fällt wie z. B. auf nationaler Ebene die Parlamentsgruppe Schienenverkehr oder die Parlamentsgruppe Luft- und Raumfahrt? --Mushushu 15:12, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, diese zuletzt genannten Gruppen, sollen die Kommunikation mit den entsprechenden Wirtschaftsbereichen und Interessengruppen fördsrn (siehe die entsprechenden Artikel), diese Initiative soll aber gerade die Kommunikation mit dem releigiösen Spektrum kappen. Außerdem handelt es sich in allen Fällen nicht um Verbände, sondern um lose Zusammenschlüsse einiger Abgeordneter. Daher wäre zum Beispiel eine intensive Medienpräsenz o.ä. darzustellen!--Lutheraner 15:37, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies ist jetzt aber eine etwas eigenwillige Interpretation. EPPSP fördert die Kommunikation zwischen Parlament und säkularen Organisationen und hat bereits wiederholt Preise von derartigen Verbänden eingeholt, daher behalten. 92.231.208.162 00:29, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Intention eines Verbandes spielt ja nun keine Rolle für seine Relevanz. Zumal es ihm, wenn ich das richtig verstehe, sehr wohl um die Förderung von Kommunikation geht, nämlich Kommunikation zwischen allen Gruppen – offenbar sowohl religiösen als auch nichtreligiösen –, die ein bestimmtes Interesse (Säkularismus) haben. Ich würde 7 Tage geben zur Darstellung der eventuellen Außenwahrnehmung. --Mushushu 15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint niemand löschen zu wollen – dann vielleicht behalten aufgrund der Auszeichnungen? --Mushushu 16:16, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist (zumindest ein wenig) erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, wenig Informationen im Artikel, unbequellt (war ursprünglich SLA) Church of emacs D B 14:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern das Gebäude denkmalgeschützt ist, wie im Artikel behauptet, wäre ein Artikel über das Gebäude sinnvoll, wobei auch über das darin befindliche Volkstheater berichtet werden könnte. Der augenblickliche Artikel ist leider wenig aussagefähig und bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:06, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Katalog der Generaldirektion Kulturelles Erbe des Landes Rheinlnd-Pfalz ist das Gebäude nicht auffindbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sagt das was anderes. Jedenfalls beruft sich das auf die Denkmalliste PG 18:54, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr merkwürdig! --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles schwammig formuliert. Hier sollten Theaterfreunde ran, falls Relevanz gegeben?!?-- Symposiarch 19:50, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier doch nicht um das Gebäude, sondern um das Theater. Aus dem Artikel:Das Volkstheater Mainz hatte ursprünglich mehrere Theatergruppen. Davon existieren heute noch eine Jugendgruppe und eine Frauengruppe, das ist irgendwie eine klare Sache. Löschen wegen im Artikel belegter Irrelevanz. --AlterWolf49 07:07, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor.--Engelbaet 09:33, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Einrichtung Kurse im Theaterspiel für Kinder, Jugendliche und Erwachsene an. Der wenig aussagekräftige Artikel wurde in den letzten sieben Tagen nicht wirklich so ausgebaut, dass eine Relevanz deutlich wird, auch nicht in Richtung Gebäudeartikel (der vermutlich unter (ehemalige) Neutorschule angelegt werden müsste). Besser als Gebäudeartikel neu anlegen.--Engelbaet 09:33, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für Theoriefindung. Es gibt keinen einheitlichen Begriff davon. Das ist weder abgrenzbar noch charakteristisch. Es gibt keine sinnvoll zu ziehende Linie bei der man sagen könnte innerhalb wird es durch Regierungsgebäude geprägt und außerhalb sind andere Strukturen prägend. Der enge Gebäudekomplex des Band des Bundes ist die einzige Ausnahme. In Berlin gibt es kein Regierungsviertel. Vergleiche Whitehall City of Westminster -- Dlonra 15:27, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War ursprünglich eine WL auf Band des Bundes, was es jetzt wieder ist. Damit imho erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 15:37, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, das Band des Bundes ist in keiner Weise ein Stadtviertel. Das sind drei Gebäude in einer Reihe. Auch die Weiterleitung ist irreführend. Es gibt kein Berliner Regierungsviertel. Wenn es benutzt wird dann im übertragenen Sinn für die Gegend um den Reichstag mit einem Radius zwischen 500 Metern und zwei Kilometern, je nachdem. Aber was gemeint ist muss man jedes mal aus dem Kontext erschließen. Das ist nicht geeignet für einen Begriff. --Dlonra 16:59, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt Wenn allgemein von einem Berliner Regierungsviertel die Rede ist, dann ist genau dieser Bereich gemeint, siehe hier auf www.berlin.de oder bei sehenswürdigkeiten-online. Es geht also gar nicht um das Stadtviertel, sondern was dieser Begriff meint. Und das ist zweifelsfrei das Band des Bundes! --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von Klammerlemmata sind Quatsch, weil keiner danach sucht. Bitte Verlinkung in der BKL ändern und dann Lemma löschen. --91.19.95.233 17:46, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sollte schon zu denken geben, dass auch das Land Berlin die Bezeichnung sehr unterschiedlich benutzt.[7] Diskussion:Regierungsviertel_(Berlin) Die Bezeichnung wird benutzt, damit ist es aber kein Begriff. --Dlonra 17:53, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte auch keine Weiterleitung nach Band des Bundes erstellt werden. Entweder die Verwendung des Begriffes in einer BKL erläutern oder löschen. --91.19.95.233 18:05, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die Bedeutung, die in Regierungsviertel steht: „Regierungsviertel nennt man den Bereich in einer Stadt, in dem die Gebäude einer Regierung konzentriert sind gegebenenfalls auch in Kombination mit Gebäuden eines Parlaments“, hinaus, gibt es keine Berliner Besonderheit. Im Gegenteil, dies ist in Berlin sehr schwach ausgeprägt. Da muss nichts verlinkt werden. Und erst recht braucht es kein eigenes Lemma. --Dlonra 18:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für diese Definition bringst Du dann sicher auch Quellen! Im übrigen bitte ich Dich darum hier keine Beiträge zu manipulieren! --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 14. Aug. 2011 (CEST)Hinweis: WP:PA--Dlonra 22:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch, ich plädiere für behalten. Hier handelt es sich um einen fest in der allgemeinen Sprache verankerten Begriff, der eben sinnvoll eingegrenzt werden muss. Band des Bundes ist aber zu eng, es geht um mehr als den Spreebogen. Darzustellen wäre der geografische Bereich, in dem sich die Ministerien, Parlament und Kanzleramt, die wichtigsten Botschaften, etc. ballen. Hinzu sollte noch ein historischer Abriss folgen - schließlich gabe es schon zu DDR-Zeiten ein Regierungsviertel, auch im Deutschen Reich saß die Regierung in Berlin. Z.T. werden die Gebäude ja heute noch genutzt, das ist alles andere als eine Theoriefindung. Das Berliner Regierungsviertel wäre dann noch abzugrenzen von der ehemaligen Bannmeile. Dass der Artikel in seiner Fassung gestern abend schlecht war, bestreite ich nicht (habe deswegen ja auch einen Wartungsbaustein gesetzt), aber Löschen halte ich doch für übertrieben. --muns 18:29, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, die Benutzung der Bezeichnung Berliner Regierungsviertel bestreite ich nicht. Ich bestreite, dass diesem ein Begriff zugrunde liegt, der darüber hinausgeht: da wo die meisten Ministerien sind und drumherum. Ein solcher Ort lässt sich in Berlin nicht sinnvoll angeben. Dadurch ist die Diskussion doch losgetreten worden, dass es keinen einheitlichen Sprachgebrauch gibt was dazugehört und was nicht. Gehört das Moabiter Werder dazu oder nicht? Das Präsidentendreieck auch noch? Alt-Moabit (BMI) muss dann aber auch noch! (das ist das Spielchen Richtung Westen, kann man in alle Himmelsrichtungen spielen.) --Dlonra 22:46, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. dieser Planung gab es durchaus eine bewusste städtbauliche Definition dessen, was als "Parlaments- und Regierungsviertel" zu betrachten ist. Amtlicher geht's kaum, wenngleich mir persönlich noch der Bereich in und an der Invalidenstraße (BMWi, BMVBS, BMBF) fehlt. Aber vom Kern kommt das schon gut hin. Und, ja: Moabiter Werder und Präsidentendreieck gehören dann wohl dazu, Alt-Moabit aber nicht. Ganz offenbar hat aber das Umfeld von Kanzleramt/Bundestag eine magnetische Anziehungskraft, inzwischen ist ja auch das BMU vom Alex näher ans Zentrum rangezogen. Ich denke, das ganze lässt sich durchaus sauber darstellen. --muns 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Definition hat Berlin sogar zwei Regierungsviertel E1 und E2. --Dlonra 22:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

An der Ecke Alt-Moabit/Stromstraße ist weit und breit nie ein Regierungsgebäude gewesen. -- RQuC 12:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Hans-Peter vor die Tür tritt ist das die nächste Eckkneipe linker Hand. Und er muss kein einziges mal den Fuß auf die Straße setzen um sie zu erreichen, also umme Ecke, nichmals, anna Ecke! --Dlonra 22:22, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Regierungsviertel in Berlin keine klaren Grenzen hat, ist das eher ein Grund für die Erhaltung des Artikels als für eine Löschung. Der Begriff wird offensichtlich verwendet, Theoriefindung ist es also schon mal nicht. Im Artikel müsste dann halt beschrieben werden, dass es keine eindeutigen Grenzen gibt bzw. inwieweit diese sich historisch geändert haben. -- Perrak (Disk) 13:09, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Artikel entsprechend unserer gesammelten Anregungen quasi neu verfasst. Zumindest eine solide Grundlage dürfte nun gegeben sein, weshalb keine Notwendigkeit mehr besteht, den Artikel löschen zu müssen. Wer sprachlich zur Verbesserung beitragen kann, ist herzlich eingeladen, dies auch zu tun. --muns 00:39, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die deutsche Regierung mit ihren Ministerien in Berlin auf einem begrenzten Territorium ansässig ist, gibt es logischerweise ein Berliner Regierungviertel. Soviel dürfte wohl klar sein. Und dass der Artikel noch Ausbaufähigkeiten besitzt, ist auch unbestritten. Schon aus diesen Gründen ein deutliches behalten.--Detlef ‹ Emmridet › 18:11, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegte TF, auf der disk seit jahren thematisiert. gegebenenfalls nach kompletter überarbeitung (was einer neuanlage gleichkäme) verschiebung auf Binationale Ehe. mfg --V ¿ 15:40, 14. Aug. 2011 (CEST)die letzte LD wurde ohne diskussion formal beendet[Beantworten]

Vielleicht ist im BNR verbessern eine Lösung? Andernfalls dann halt Löschen und Neuschrieb. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:39, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...aber nicht als "Binationale Ehe", wie oben vorgeschlagen. Nicht jede "binationale Ehe" ist eine "Katalogehe" (im Sinne des Artikels), würde sogar meinen, dass es die wenigsten sind (zumindest in D). --Amga 19:44, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Den Begriff gibt es (google, amazon, ...), daher ist der LA unzutreffend. behalten und LAE.1 --Moschitz 21:48, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

steht in dem LA irgendetwas, womit die existenz des begriffs in frage gestellt wird? verwunderte grüße --V ¿ 22:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hat jemand am 7. Januar 2009 zuviel Weissbier getrunken und keiner hat's gemerkt. -- RQuC 10:58, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bundestag kennt den Begriff [8], nur auf binational verschieben würde den Binationalen das strafrechtliche Merkmal der Scheinehe [9] auferlegen. Wenn selbst Weissbier dafür ist ;-) Behalten -- Beademung 23:23, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt --SteKrueBe  Office  00:38, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut LD - Der Artikel ist zwar noch nicht rund, der Begriff ist aber relevant und belegt. --SteKrueBe ^Office 00:38, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Offenbar ist der gesamte Text einer Traueranzeige entnommen. Die angebliche ""Europäische Kommission für Forschungs- und Technologiepolitik"" gibt es überhaupt nicht, und es wird auch nichts darüber ausgesagt, wann er deren "Generaldirektor" gewesen sein soll und was er vorher und nachher gemacht hat. Da nicht klar ist, welches Amt er wirklich innehatte, läßt sich auch die Relevanzfrage nicht klären. -- Aspiriniks 16:05, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut. erl. --78.43.166.208 16:55, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lass einem doch mal etwas zeit für einen Artikel. man kann sowas immer noch mit einem LA versenken. --78.43.166.208 16:56, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Verbesserung des Artikels LA zurückgezogen. -- Aspiriniks 17:13, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das gab es noch nicht allzu oft, dass ein Autor einen LA auf einen eigenen Artikel stellt, aber hier scheint es mir angebracht: Nach drei Jahren ist der Inhalt des Artikels immer noch nicht belegbar, er basiert auf einer damals von mir vorgenommenen Auslagerung aus Kernkraftwerk Gentilly, was nach meiner heutigen Durchsicht eine teils falsche Übersetzung des ebenfalls bereits unbelegten englischen Wikipedia-Artikels war. Meine heutige Recherche ergab zudem, dass der einzige im Artikel erwähnte Reaktor dieses Typs evtl. gar keiner war. Alles in allem zu viele Umwägbarkeiten, um diesen Artikel bestehen zu lassen. -- Felix König ✉ 16:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja, da hätte man in drei Jahren etwas tun können. -- Toolittle 22:44, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Antrag des Erstautoren.--Engelbaet 09:48, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die letzten sieben Tage wurden nicht zum Ausbau nach den Hinweisen durch Toolittle genutzt.--Engelbaet 09:48, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Absatz in Allianz SE über die beiden Marken "Allsecur und Allianz24" sollte ausreichend sein und weniger verwirrend wirken.--Nkah6raso 17:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Umsatzzahlen klar relevant. 135,5 Mio. Euro in 2010. --91.19.95.233 18:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Mitarbeiterzahlen klar irrelevant: Keine Mitarbeiter. --Nkah6raso 18:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bei dem Umsatz klar relevant, deshalb LAE (wie unten). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:34, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE! Ein unselbstständiges Tochterunternehmen der Allianz SE. Ich sehe keinen ausreichenden LAE-Grund. Einbau bei der Muttergesellschaft vollkommen ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 18:40, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nix anderes als Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden. --91.19.95.233 20:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber ganz offensichtlich, denn die Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden agieren zumindest mit einem eigenem Filialnetz und Mitarbeitern! --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wofür brauchts für den einen Satz einen eigenen Artikel? Einbauen in die Muttergesellschaft und hier Rederict draus machen und gut is. -- Grüße aus Memmingen 15:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, wie MM Löschen F. 20:57, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen Konzern wie die Allianz SE in einen Artikel umfassend darzustellen ist wohl kaum möglich. Wikipedia kann durchaus auch etwas komplexere Konzernstrukturen abbilden. Die Wahrnehmung, das Allianz, Siemens oder BMW jeweils "ein Unternehmen = eine Rechtspersönlichkeit" sind, mag manchmal vorherrschen, entspricht aber schlichtweg nicht der Realität. Tochtergesellschaften sind per Definition rechtlich eigenständig, aber wirtschaftlich unselbstständige Unternehmen. Der Abschnitt zur Geschichte ist sauber recherchiert und belegt. behalten, zumal ja das Relevanzkriterium "Umsatz" klar erfüllt ist. Und Regeln werden ja in der de.wp so gerne befolgt...--Wkpd 16:28, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten

• rechtlich eigenständig
• Umsatz reicht für Relevanz
• Artikel ok

-- GMH 23:06, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen

• nur 52,2 Mio. Euro Umsatz im Geschäftsjahr 2010 (siehe eBundesanzeiger/ korrigierter Artikel) --Nkah6raso 13:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen: "...eines dieser Kriterien historisch erfüllten." --Wkpd 13:55, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum wird HUK24 gelöscht, aber Allsecur Deutschland bleibt bestehen? Wo liegen genau die Unterschiede? Danke! --Nkah6raso 13:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ein Absatz in HUK-Coburg über die Marke "HUK24" sollte ausreichend sein und weniger verwirrend wirken. --Nkah6raso 17:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

: gemäß Umsatzzahlen klar relevant. 336,4 Mio. Euro in 2010. --91.19.95.233 18:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Mitarbeiterzahlen klar irrelevant: Keine Mitarbeiter. --Nkah6raso 18:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist egal. Ist ein Relevanzkriterium erfüllt, ist die Relevanz da, auch wenn ein andres nicht abgedeckt wird. Ich mache LAE. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:16, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE! Ein unselbstständiges Tochterunternehmen der HUK-Coburg. Ich sehe keinen ausreichenden LAE-Grund. Einbau bei der Muttergesellschaft vollkommen ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 18:39, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nix anderes als Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden. Dann kannste die WP:RK auch inner Pfeiffe rauchen. --91.19.95.233 20:01, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, der Vergleich ist mehr als hinkend! --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist hier wirklich ziemlich klar, eigener Artikel ist in solchen Fällen völlig verzichtbar, Einbau bei HUK-Coburg und redirect. --Roterraecher ^!? 21:51, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das so wie der Rote Rächer. --AlterWolf49 06:28, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Grüße aus Memmingen 15:04, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+2 -- F. 20:59, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum wird HUK24 gelöscht, aber Allsecur Deutschland bleibt bestehen? Wo liegen genau die Unterschiede? Danke! --Nkah6raso 13:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was macht die 16. Staffel der Power Rangers für einen eigenen Artikel relevant? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:14, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ob es relevant ist sollte die weitere Diskussion entscheiden aber bleibt der Artikel in dieser Form ist er auf jeden Fall hoffnungslos verloren. Wenn ich gute Artikel sehe, dann können sie meiner Meinung nach auch am Rand der Relevanz gut stehen bleiben, aber sowas gab es selten, allein für den Spaßfaktor sollte man den Artikel aufbewahren. Im Ernst verbirgt sich dahinter nichts stichhaltiges, von vorne bis hinten ein untauglicher Artikel, der, da sich die Staffel ja noch in Produktion befindet ständig ausgebaut werden müsste, und da mache ich mir wenig Hoffnungen. Schon jetzt ist er unvollständig: Unter dem Punkt Arsenal finden sich nur die Begriffe "Waffen" und "Zords" (was auch immer das sein mag), die zeigen dass hier eine unfertige Artikelversion eingestellt wurde die später vom Autor keine Beachtung mehr fand. Es finden sich noch weitere offensichtliche Hinweise dazu im Artikel. Ansonsten sprechen solche Textpassagen für sich:

"Furry Warts sind eine behaarte Kugel-wie Ruß, sich in Dach Xandred Junk, versuchen sie, durch wiederholte die Worte der Menschen, während kichern ärgerlich."

"Jayden ist ein Mann von wenig Worten.Doch wenn er was sagt ist alles von Bedeutung. Er hat außerdem ein Geheimnis, das er vor den anderen Rangers geheimhalten muss."

"Die Moogers sind Master Xandred die Fußsoldaten, mit Schwertern und Bögen bewaffnet. Einige können vergrößert, um den Zords kämpfen."

"Aber ihre Schwester war da für sie und sie lernte auch bald, Beleidigungen einzustecken, weshalb die Beleidigungen von Negatron keine Wirkung bei ihr zeigte."

"Sie ist sehr begierig zu geben, anstatt sich um ihre eigenen Bedürfnisse zu kümmern. Sie ist nicht gerade eine sehr gute Köchin, doch die anderen verschweigen ihr das aus Freundschaft und sagen ihr sogar, dass sie eine gute Köchin wäre."

Begriffe wie "Negatron" werden einfach in den Raum geworfen.

Fazit: Ein wahrscheinlich eh irrelevantes Thema gibt sich alle Mühe einen schlechten Eindruck zu hinterlassen und das mit passionierten Formulierungen aus dem Google-Translator und wenig Substanz, dafür aber mit umso mehr offenen Unterpunkten und Fragen die sich dem leser stellen. Von daher: In dieser Form löschen, gerne auch SLA. --Benzin-Papst-21 02:15, 15. Aug. 2011 (CEST) Und Die Serie kommt auf Nick und wer den Sender nicht hat kann auch nicht die Serie anschauen[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Roterraecher ^!? 19:28, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde in die Liste der fehlenden Artikel im Bereich Informatik/Software aufgenommen, daher habe ich ihn erstellt. Das Programm besitzt eine herausgehobene Stellung, d.h. ausreichende "Wahrnehmung bzw. Verbreitung" laut Relevanzkriterien. IMHO nicht löschen, aber zur Qualitätssicherung eintragen. --Hannes1983 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber diese herausgehobene Stellung wird nicht erkennbar im Artikel, auch keine Verbreitung etc. --Roterraecher ^!? 16:52, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed 10:27, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagender Einsatzartikel der auch nach 3 Wochen QS nicht besser ist. Hillchen 20:51, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den LA versteh ich nicht ganz, im Artikel sind alle Informationen, die der Leser haben muss. Wieso denn löschen? --AlterWolf49 21:56, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste und in der QS kommt da fast nie was, aber gewöhnlich erscheinen die Fachleute, wenns hier aufschlägt. Hoffen hilft. PG 22:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr als ausreichend nach WP:RK#MA. LAE. --Der Tom 08:13, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Der angebliche Umsatz von 379 Mio im Geschäftsjahr 2009/10 ist nirgendwo belegt. Sollen das andere WP-Mitarbeiter erforschen oder muss das nicht vielmehr der Initiator des Artikels nachweisen? Das alles ist auf einem seit der AKW-Katastrophe in Japan heiß umkämpften Markt nur reine Reklame. Es geht hier nur um den Weblink und den Namen in Wikipedia, damit bei Googl und Konsorten höhere Treffer erzielt werden. Ein saumäßiger Artikel, auf den man eigentlich einen SLA setzen sollte!--der Pingsjong 21:49, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da von IP angelegt, Rückverschiebung in BNR zur weiteren Verbesserung durch Erstautor leider nicht möglich. Löschen F. 00:01, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der FAZ-Artikel nennt 1450 MA und bestätigt auch den Umsatz. Ausserdem bezeichnet er das Unternehmen als weltgrößten Hersteller für Getriebe bei Windkrafträdern. Das sollte für ein LAE reichen, denn so saumäßig ist der Artikel auch nicht. -- Johnny Controletti 08:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die ganze Werbung erst mal herausnimmt, bleibt kaum noch was übrig, was einer WP-Enzyklopädie würdig ist--der Pingsjong 13:37, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist überhaupt keine Werbung im Artikel vorhanden. Das Unternehmen ist aufgrund Mitarbeiter (1.450) und Umsatzzahlen (379 Mio. Euro) unzweifelhaft relevant. Windkraft ist als erneuerbare Energiequelle ein Zukunftstechnologie und ein Wachstumsmarkt. Hierfür werden Getriebe zugeliefert. LAE.

Der neue Eigentümer, die ZF Friedrichshafen AG, schwenkt als Automobilzulieferer auf saubere Energie (Zulieferung von Getrieben für Windkraftanlagen) um. ZF hat auch schon Elektroantriebe in der Entwicklung. http://www.zf.com/corporate/de/products/innovations/hybrid_technology/electric_drive_pc/electric_drive_pc.html --87.150.209.247 21:34, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikellage ist ZF noch nicht Eigentümer oder wurde da noch nicht fortgeschrieben? OT und bytheway: Ist es nicht toll, dass ZF im Sept. 2009 noch krisenbedingt einen 250-Mill-KfW-Kredit erhält (also staatlich garantiert, vgl. ZF-Artikel) und 2011 schon wieder umgerechnet 505 Mill Euro für Akquise von Hansen bietet - das sind 70 Mio. mehr als ZF im Jahr 2010 insgesamt an Gewinn erwirtschaften konnte? -- F. 20:55, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Ich komme mir regelrecht verarscht vor, wenn ich das lese. Sowas haben wir früher auch mal mit einem Professor gemacht. Das ist nichts und wird auch nichts. Es wäre IMO ein Wunder, wenn hier noch Belege aus wissenschaftlichem Fundus kämen.--der Pingsjong 22:00, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 tage für eine vollständige Überarbeitung und Quellen. Prinzipiell relevant ist das Lemma wohl schon (siehe auch [10]), aber in dieser Form untragbar.--Kmhkmh 22:49, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal das Verfahren auf die Datenbits von behalten angewandt, diese durch Zufallsereignisse geändert. Heraus kam: loeschen.  @xqt 09:13, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA durch Benutzer:Eingangskontrolle, wg. "offensichtlicher Irrelevanz". Damit ist etwas anderes gemeint. Normale LD angebracht. -- Toolittle 22:41, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Rechtsextremisten reicht ein Eintrag im Verfassungsschutzbericht doch auch aus, um relevant zu sein. Gleiches Recht für alle. Behalten. --91.19.120.239 22:48, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

.Die Eintragung dieser Person in mehreren Verfassungsschutzberichten (das ist das offizielle jährliche Dokument) ist nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 23:05, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK> Als Bundessprecher und durch die Sache mit dem Verfassungsschutz würde ich in der Summe für behalten pledieren.-- Toen96 23:10, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Leute muss eine Demokratie aushalten können. Dass ihm der Verfassungsschutz auf den Fersen sitzt, beruhigt mich. Wenn die RK es zulassen, kann man nichts dagegen tun.--der Pingsjong 23:23, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Linksjugend ['solid] spielt in der politischen Landschaft eine untergeordnete Rolle und die Person ist in ihrer Funktion, außer bei zwei Medienauftritten, noch nicht öffentlich in erscheinung getreten. Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist keine kontinuierliche Beobachtung, das heißt, es sind keine Einträge in den jährlichn Berichten des Verfassungsschutzes vorhanden. Der Artikel ist daher irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Addistos (Diskussion | Beiträge) 00:59, 15. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eindeutig: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, wenn diese Publikationen (nicht nur eine) im Artikel belegt wird, ist der Mann relevant, ansonsten Löschen. --AlterWolf49 06:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser SLA ist doch absoluter Quatsch und die Relevanzdiskussion echt überflüssig. Der Mann ist einer der Bundessprecher einer von mindestens einem Landesverfassungsschutz überwachten Organisation. Damit wird er sich spätestens zum Jahresende in verschiedenen Verfassungsschutzberichten wieder finden. Nur weil er diese zweifelhafte Ehre jetzt noch nicht hat soll er gelöscht werden, damit spätestens nach dem Erscheinen der 2011er Berichte eine Löschprüfung seine Relevanz bestätigt? Ich wünsche mir endlich etwas mehr Realitätsbewusstsein in der de.WP was die Relevanzbestätigung von Personen der Zeitgeschichte angeht. Das dieses Bewusstsein einigen selbsternannten Mitarbeitern der Eingangskontrolle offensichtlich fehlt und sie eine offensichtliche Irrelevanz augenscheinlich nicht beurteilen können ist hinlänglich bekannt und wird of genug zur Schau getragen! --Pfiat diΛV^¿? 10:59, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Derim Hunt 13:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Toen96 bereits ausreichend relevant.--Engelbaet 09:43, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschrumpftes Unternehmen (siehe Infobox) ist ohne nähere belegte Informationen, die weitere Relevanz begründen, nicht mehr relevant. -- F. 23:56, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht - selbst liqudierte Unternehmen bleiben relevant. --Dubium 00:27, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Die Unternehmung erziehlte, in Europa und dem nahen Osten, im Jahr 2006 mit 1.500 Mitarbeitern einen Umsatz von ca. 250 Mio. Euro.“ reicht für Relevanz. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heberger_Bau&oldid=30928862 --91.19.120.239 02:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo kommen eigentlich die aktuellen Umsatzzahlen her? Jahresabschluss 2009 sagt 140 Mio. Euro Umsatz für 2009 für den Konzern insgesamt; 79 Mio. Euro gelten nur für das Inland. Daher wäre das Unternehmen auch relevant, wenn die früheren Zahlen nicht existieren würden. --91.19.120.239 02:55, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz vergeht nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich habe jetzt sogar einen Gruppenumsatz von 215 Mio. gefunden (EBan, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2009 bis zum 31.12.2009, Ergänzt am 28.12.2010), steht allerdings "nur" im Textteil des AG-JA. In der tabellarischen GuV steht 71,7 Mio.. Aufschlussreich diese Passage ganz unten: "Die Gesellschaft wird sowohl in den Konzernabschluss der Heberger Gruppe, Schifferstadt als auch in den Konzernabschluss der Heberger Bau AG – Gruppe einbezogen." Etwas unübersichtlich aufgebaut dieser JA, bitte um Entschuldigung. F. 20:38, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@MBxd1: In der Zeitung Die Presse stand zu lesen: Seit 1907 hat der D-Wagen die Stadt geprägt. Ihm den Namen zu nehmen, ist nicht effizient, sondern einfach nur traurig. [11]. Das war zu der Zeit, als ruchbar wurde, dass der D-Wagen einen anderen Namen bekommen sollte. Da bildeten sich Unterschriftenlisten und Kampagnen. Alle wichtigen Zeitungen und ORF haben darüber berichtet. Man hat bewirkt, dass die Umbenennung in 3er fallen gelassen wurde. Der D-Wagen ist Teil der Wiener Tradition und der Identität. Er wird in der Literatur zitiert (Friedrich Torberg ist nicht irgendwer). Wenn ich mir vorstelle, dass in WP C-Promis aufgenommen werden, und eine Linie, die seit 100 Jahren zu Wien gehört wie das Riesenrad soll nicht relevant sein? kopfschüttelnd --Robertsan 19:38, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]