Enzyklopädisch irrelevate Kategorie. Warum die hier wahlfrei einsortierten Personen (5 - in Worten: fünf) eine Kategorie benötigen ist nicht ersichtlich, zumal diese Show schon über 10 Jahre alt ist. POV lässt grüßen. --Zollwurf (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es durch Nachkategorisierung jetzt acht sind, kann ich dem Argument "enzyklopädisch irrelavant" in diesem Kontext etwas abgewinnen, da es sich weder um eine Castingshow noch um eine B-Promi-Show à la Dschungelcamp handelt. Daher löschen(Siehe unten). - SDB (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK)Zur Info: Es sind jetzt 8, und das sind die, die dort mitgemacht haben und gleichzeitig einen Wikipediaartikel haben. POV scheidet als Auswahlkriterium wohl aus. Ob man die Kat braucht, steht auf einem anderen Blatt. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der eigenartigen Argumentationskette ("Person hat Wikiartikel" (und ist damit relevant) -> "Person gehört in x-beliebige Tätigkeitskategorie", die ja nur relevante Personen sammelt) kann ich partout nicht folgen. Mit dieser Logik wäre auch Kategorie:Teilnehmer an einem Laufevent konsequent, weil hunderte Personen mit Wikieintrag auch den ein oder anderen bekannten Volkslauf bewältigten. --Zollwurf (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zollwurf, bitte genauer lesen: Die Argumentationskette lautet. Es gibt Einträge zu Personen, in denen die Teilnahme an der Show die Relevanz des Artikels vorrangig begründet. Das mag uns enzyklopädisch gefallen oder nicht, wird aber in der Löschhölle entschieden, ob eben ein Teilnehmer vom Bachelor allein wegen der Teilnahme relevant sein könnte (hängt in der Regel an Formulierungen im Artikel wie wurde der Öffentlichkeit bekannt durch Teilnahme an). Wenn dem der Fall ist, kann man legitimerweise versuchen, eine Kategorie mit diesen wenigen und allen auch aufgrund von anderen Faktoren relevanten Teilnehmern zu bilden. Wenn die Show relevant ist und Teilnehmer nur wegen der Öffentlichkeitswirkung dieser Show relevant sind, dann ist in der Regel bei ausreichender Füllung auch die Kategorie relevant. Wenn nicht eben nicht und dann kann man auch getrost einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. - SDB (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2014 (CET) PS: Und diese Argmumentationskette funktioniert bei deinem Beispiel mit dem Laufeventsteilnehmer nicht, weil dazu müsstest du mir jenen relevanten Laufevent nennen, der einige nur deswegen in Wikipedia mit Personenartikel versehene Artikel generiert hätte.[Beantworten]

Den Ball mit der Aufschrift "Bitte genauer lesen" werfe ich gnadenlos zurück: Die Personen sind ja durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant". Hier werden nur künstliche Attribute verliehen - mit enzyklopädischer Relevanz hat das überhaupt nichts zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET) P.S.: Und, übrigens hat Deutschlands Steuersünder #1 schon öfters an Benefizveranstaltungen und Volksläufen teilgenommen, die überregional bekannter sind, als jede "Schlafgelegenheit" die in den Bachelor-Folgen erwähnt wurden... --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Du musst den Ball aber schon ins Spielfeld zurückzielen und nicht ins Aus befördern. Und du solltest doch endlich mal WP:BNS lesen. Ich bin mir immer noch nicht klar, was du uns beweisen willst. "Bä" ist an sich kein Irrelevanzkriterium, was anderes habe ich bislang aber deiner Argumentationskette nicht entnehmen können. Dass die Personen durch die Bank weg nicht über diese Show "relevant" sind, stimmt gerade für die Bachelor-Show nicht, weder die Bachelors noch einige Teilnehmer hatten vor Bachelordasein oder Teilnahme oder Gewinn des Wettbewerbs hier einen Artikel. Einige davon sind sicherlich mittlerweile auch durch weitere Aktivitäten relevant geworden. Und Übrigens: Deutschlands Steuersünder #1 war auch schon vor seiner Teilnahme relevant. Die Frage ist immer nur, gibt es Personenartikel, in denen die Teilnahme an einer Veranstaltung dazu geführt hat, ihn für die Online-Enyzklopädie Wikipedia relevant genug zu erachten, dass der Artikel zu dieser Person sogar schon Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen überstanden hat. Dies hat auch eine Rückkopplung auf die Relevanz der Veranstaltung, z.B. ob es mittelfristig sogar so etwas geben könnte wie eine Themenkategorie analog zu Kategorie:Deutschland sucht den Superstar. Und ansonsten lies mein Gesamtvotum nach Abwägung des Pro und Contras oben. Je länger ich mir aber deine Art und Weise dagegen anzuargumentieren anlese, bin ich schon wieder am zweifeln. Denn wie gesagt, einige der Artikel exisitieren nachweislich erst nach Teilnahme und insofern wird´s auch in Zukunft Teilnehmer geben, die entweder durch die Show so bekannt werden, dass sie einen Artikel bekommen und andere die aufgrund ihres B-Promi-Daseins schon einen haben und dann eingeordnet werden könnten. Der Sprung von 8 auf 10 ist aber in dieser Hinsicht relativ überschaubar ... - SDB (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wären denn die Teilnehmer ohne Einsorting in die LA-Kat nicht relevant? --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Pro-Falle, würde ich SLA vorschlagwen! --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Prostituierter, denn nix anderes findet da statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:47, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf: Du hast es immer noch nicht verstanden. Wenn die Community ENTSCHEIDET (ob via Relevanzkriterien oder via Admin-Behaltensentscheidung nach einer Lösch- und Löschprüfungsdiskussion) dass ein Personenartikel relevant ist, aufgrund einer Teilnahmer an einer XYZ-Show für die Wikipedia relevant ist, erst dann wird geprüft werden, ob eine Zusammenfassung von mehreren Teilnehmern einer XYZ-Show in einer Unterkategorie der Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow sinnvoll ist oder nicht. Dafür gibt es derzeit drei Kriterien die Struktur der Oberkategorie, die Befüllung der Kategorie selbst (mindestens 10) und schließlich die enzyklopädische Bedeutung der Show, sprich ob die Redaktion Film und Fernsehen mittelfristig auch eine Kategorie:Der Bachelor in Kategorie:Fernsehshow als Thema für sinnvoll erachtet. Dies ist kann natürlich dann auch durch die Community via Löschdiskussion überprüft werden, für den Fall, dass die Kategorie ohne Zustimmung der Redaktion angelegt worden ist oder wenn der Sinn einer Kategorie insgesamt in Frage gestellt wird, wie durch dich hier in diesem Falle. Bezüglich der Sinnhaftigkeit deines SLA-Vorschlages kannst du neben WP:BNS nun auch noch WP:SLA studieren. Die Gründe für SLA-Anträge sind dort eindeutig festgelegt.

@Matthiasb: Und weist selbst am Besten, dass das auch für eine Prositutions-Show gelten würde ...

Im Übrigen bin ich mittlerweile für Behalten, weil es sich hier um eine eindeutige, weitere BNS- und Störaktion von Benutzer Zollwurf handelt. Die Gründe, die pro und contra sprechen, halten sich die Waage, die Zukunftsprognose für die Befüllung ist wie gesagt "größer 10", daher macht es jetzt keinen Sinn sie zu löschen, um sie später wieder anzulegen. Bezüglich der Enzyklopädität siehe einschlägige populäre Fernseh- und Film-Enzyklopädien, da wird noch nach ganz anderen Dingen kategorisiert. Daher Ball flach halten und keinen scheinheiligen Elitarismus vortäuschen... - SDB (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genauso absurd wie die anderen Casstingshow-Teilnehmer-Kategorien, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie wär´s mit einem Löschantrag gegen die Kategorie:Prostituierter? oder Kategorie:Pornodarsteller. Lieber Matthiasb, ein Don Quichotte pro Tag reicht mir allemal ... Denn seit wann ist "guter Geschmack" ein enzyklopädisches Kriterium in der Wikipedia? - SDB (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@SDB, und du allein bist die Community? Andere Stimmen sind dir unangenehm, das ist schon klar. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum du erst pro löschen stimmst, dann aber nach paar Sätzen pro behalten. Disqualifizierst du dich bei derartiger Argumentation nicht selbst? Ich rate dir zu einer Auszeit. Finde die Ruhe, statt mich hier stets eines Besseren belehren zu wollen. --Zollwurf (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Lass das mal meine Sorge sein. Denn auch du bist nicht die Community, der darüber urteilen könnte oder dürfte, wer sich hier "disqualifiziert", und ob ich "Ruhe" finden muss oder nicht. Du bist jedenfalls angesichts der letzten Entscheidungen im Rahmen dieser Kategorien, der mit nicht stichhaltigen Argumenten - von wenigen berechtigten Ausnahmen abgesehen - regelmäßig von der Community (und ich habe dich schon einmal darauf hingewiesen, dass das mehrere Kommentatoren und mehrere Administratoren waren, die immer wieder ähnlich gegen dein Ansinnen argumentiert haben) zurechtgerückt wird. Dein Kampf gegen eine "Bä"-freie Wikipedia in allen Ehren, ich kann doch einen Don Quichotte nicht eines Besseren belehren, wie soll das gehen? Das machst du doch schon regelmäßig selbst. Schönen Abend noch ... - SDB (Diskussion) 21:06, 13. Mär. 2014 (CET) PS: Im Übrigen wäre dein Kampf wesentlich aussichtsreicher, wenn du die Redaktion Film und Fernsehen für dein Anliegen auf deine Seite brächtest, indem diese eindeutige, und vielleicht auch strengere Relevanzkriterien für derartige Kategorien aufstellt oder sie vielleicht so gar gänzlich ausschließt. Dann könnten wir uns hier einiges an Diskussion sparen. Eine Fall-zu-Fall-Löschung (je nach Geschmack der beteiligten Diskutanten und Admins) bringt nur mehr Uneinheitlichkeit, aber keine Lösung.[Beantworten]

Die Teilnahme an diesem TV-Format war für die in der Kategorie aufgenommenen Personen das Sprungbrett zur allgemeinen Bekanntheit und damit der Erfüllung der RK im hiesigen Sinne. Ramona Stöckli würde ohne dieses TV-Format wohl kaum jemand kennen und schon gar keine Zeitung über sie schreiben. Ähnliches gilt für Frau Müller, denn ihre erste Karriere als Darstellerin in Bildwerken der Erwachsenenunterhaltung generierte keine Relevanz. Heute ist Frau Müller, eben durch den Auftritt mit Herrn Kralitschka, teil der TV-Unterhaltungswelt. Das mag einem gefallen oder nicht, aber es ist auf jeden Fall für die Karriere der in der Kategorie einsortierten Personen eben NICHT irrelevant. Und Zollwurf ist doch blos beleidigt, weil er nie eine Rose bekommt. So. behalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:30, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also grundsätzlich ist mir das ja eigentlich "Wurscht", ob diese Kategorie behalten wird oder nicht. Aber ich verstehe die Systematik nicht ganz. Wenn wir diese Kategorie bestehen lassen, dann müsste es doch auch eine Kategorie:Ehemaliger Juror bei Dalli-Dalli oder Kategorie:Co-Moderatorin bei der Wok-WM sowie Kategorie:Moderatoren von Wochentags-Nachmittags-Talkshows oder Kategorie:Co-Moderator bei Sportveranstaltungen geben... Alle vorgenannten Kategorien haben zumindest mehrere Personen bekannt gemacht, die ohne die Teilnahme oder Tätigkeit eben nicht relevant wären. Aber wo ziehen wir denn dann die Grenze, was noch sinnvoll ist und was als Kategorie eben nicht sinnvoll ist? Imho sind Kategorien doch zur leichteren Einsortierung von Lemmata gedacht. Hier wird aber meines Erachtens der "Kategoriebaum" etwas überstrapaziert. Den blickt doch sowieso schon keiner mehr - außer vielleicht Matthiasb - wenn man den Aussagen seiner Leidensgenossen glauben darf. Oder soll jetzt für alles eine Kategorie angelegt werden, wenn es nur genügend Personen, Bauwerke, Tätigkeiten oder was auch immer gibt, die diese erfüllen??? Dann gäbe es ja auch Kategorien wie Kategorie:Bauwerke über 200 Meter... Also wie gesagt: mir egal, aber für sinnvoll erachte ich solche Kategorien nicht unbedingt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löse Dich besser von der Vorstellung die Kategorien wären sinnvoll oder ergäben einen Sinn. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:17, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien machen vereinzelt Sinn - nur eben hier nicht, weil hier die Kategorie eine Eigenschaft der dort aufzufindenden Person erst "begründen" soll. Wenn jemand seine Relevanz (anders wäre er/sie ohnehin nicht in die Enzyklopädie geraten) nur über die Zugehörigkeit zu einer Kategorie definiert, dann ist die Kategorie Mittel zum Zweck, also genau genommen ein Mißbrauch des Kategorie-Systems der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hihihihi, Schabernack! WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:11, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie soll vielleicht für weitere Kandidaten die Relevanzschwelle abhobeln und eine Systematik begünden. Episode im Lebenslauf und wenn das das einzige bleibt eben irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel werden nicht aufgrund von Systematiken behalten, sondern Kategorien... wir nehmen auch nicht alle Männer und Frauen der Welt auf. DestinyFound (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da bist du aber schlecht informiert. Wenn zwei Dorfbürgermeister einen Artikel bekommen, weil sie auch Landtagsabgeordneter waren, wird ganz sicher wegen der Systematik auch den anderen Kollegen vor den Eingemeindungen, die es zu 20.001 Einwohner brachten ein Artikel gewidmet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die anderen Kollegen, die Bürgermeister einer Gemeinde mit 20k+ Einwohner waren, sind relevant, weil sie die RKs erfüllen, nicht wegen irgendeiner Systematik. DestinyFound (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau! Wir können gerne über Relevanzkriterien von Teilnehmern von Fernsehformaten diskutieren und diese dann auf Wikipedia:Relevanzkriterien festlegen. Das isolierte Herauslösen bei bereits bestehender Systematik hilft jedenfalls nicht weiter, außer im Sinne der Bedeutung des Formats selbst im Sinne von "noch zu wenige Teilnehmer" - SDB (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange wir die Artikel zu Jan Kralitschka und Christian Tews haben, die wegen der Teilnahme an diesem peinlichen Sendung relevant sind, macht die Kategorie Sinn. behalten. --PM3 02:26, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein wesentlicher Unterschied zu anderen Kategorien aus der Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow, wie beispielsweise Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother. Hat neun Einträge und die nächste Staffel ist für 2015 schon angekündigt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz des Herrn? Professur macht nicht automatisch relevant, es ist keine Außenwirkung dargestellt, Veröffentlichungen nicht ausreichend für Einschlußkriterien. --2.200.222.25 00:15, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm. Werke (Auswahl) drei Stück (ohne Diss.), Mitherausgeber von 6 relativ interessanten Bänden. Eher ja. -jkb- 00:21, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dazu kommen die im Artikel aufgeführten Auszeichnungen. Das sollte für die Relevanzdarstellung reichen. --Haferflockentüte (Diskussion)

LAE:

• Nach RK eindeutig relevant 1.) „besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)“ Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und Wer ist wer?. 2. 4 nicht-belletristische Monografien (Die 4. habe ich soeben aus der Auswahlbiografie hinzugefügt).
• Trollantrag: Wie andernorts angemerkt wird aus der beteiligten IP-Range mieses Spiel getrieben.--Wiguläus (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Trollantrag! Behalten – Auszeichnung von 2003 ist spätestens relevant. Tätigkeitsfeld mehr als ein Bundesland. --Hans Haase (有问题吗) 01:38, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussionsverlauf: Relevanz ist klar gegeben --Artregor (Diskussion)$

Kleiner Nachtrag: Natürlich reicht eine Professur locker für Relevanz: Wikipedia:RK#Wissenschaftler... -- Chaddy · D – DÜP – 02:28, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur ist nicht gleich "gilt immer". Natürlich reicht nur eine Professur nicht aus, schon gar nicht locker. Also ganz sicher kein Trollantrag per se, sondern nur im Kontext der verlinkten IP-Range-Problematik. Allerdings (mittlerweile) genauso klare Relevanz. --Ingo → @ 08:05, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Dipl-Ingo: Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und Wer ist wer? sind keine anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerke? fragt sich --Wiguläus (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Ah jetzt diesen Diskussionsverlauf gesehen: Mit diesem Löschentscheid (08/2013): „Eintrag im Kürschner, Mitautor zahlreicher Schriften,relevant. Es interessiert wenig, ob der Eintrag im Kürschner käuflich ist, das Werk ist unter WP:RK als relevanzstiftendes Nachschlagewerk genannt.“ Mein Vorredner war anderer Meinung.[Beantworten]

Wiguläus: Siehe letzter Satz: "klare Relevanz". Das "mittlerweile" bezog sich auf die Änderung von hier [1] nach hier [2]. Den LAE habe ich auch nicht angegriffen, nur die pauschale (und wenig hilfreiche Aussage: "Trollantrag"). --Ingo → @ 08:43, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bezog mich schon auch auf die Bezeichnung kein Trollantrag per se: Die Meinung, dass der Kürschner und "Who is Who" kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk sei, sei dir unbenommen. Bist halt konsequent.--Wiguläus (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Crumpler“ hat bereits am 6. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Export wird beantragt. --M. Krafft (Diskussion) 08:18, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

als bekannte LifeStyle-Marke ist sicher ein Artikel sinnvoll, auch wenn die 1000 MA/100 Mio € wohl eher nicht erreicht werden - inhaltlich gehört der Artikel dann aber auch massiv überarbeitet 93.122.64.66 09:02, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ein Fall für die LP, da Wiedergänger. Richtigerweise SLA gestellt. -- Der Tom 09:09, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

 Info: Es gab einen Einspruch zum SLA, so dass eine neue LD entscheiden soll. (SLA also abgelehnt.) --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:20, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider in der Sache falsche Info. Einen SLA wegen Wiedergänger kann man nicht wirksam widersprechen. Allenfalls Löschprüfung beantragen. Oder haben sich die Regeln geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit 2.250.000 US Dollar im Jahr 2006 in USA dürfte das Unternehmen relevant sein. Austellungsstücke im Museum of Contemporary Art Sydney. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Arbeite dies doch bitte mit Belegen in den Artikel ein. --Gelli63 (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel auch eher behalten, da die Marke sehr bekannt ist.--Berita (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Search and Rescue: 2,25 Mio. US$ = relevant??? Fehlen da nicht ein paar Nullen? Leider konnte ich in den Quellen nichts dazu finden und im Internet finde ich nur einen Brief mit einem Exportvolumen von 5,2AUD in 2006/2007 (3,4Mio.€) Da scheint mit ein Umsatz von >100Mio. € etwas hoch gegriffen. Wenn Du also einen sinnvolleren Treffer hast, bitte in den Artikel einbauen. --Ingo → @ 11:04, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich warte lieber mal die LA-Entscheidung ab. Sind ja genug Belege im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Völlig relevanzdarstellungsfreie Werbeeinblendung. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:08, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

2.25Mio US$ (erhofft) in 2006 (siehe EN 4 weit unten) sind eine ganz klare Unterschreitung der WP:RK#U und mitnichten ein Hinweis auf Relevanz. Dem gegenüber stehen die Artikel im Powerhouse Museum und auf D*Hub (EN 3 und 4). Imho müsste die von Benutzer:Berita behauptete Bekanntheit noch besser dargestellt sein. Mir ist die Marke z.B. komplett unbekannt, ich gehöre aber auch ganz klar nicht zur Zielgruppe. Die Aussage gilt als Pionier im ‚viralen Marketing’ ist komplett unbelegt und kann (unbelegt!) so nicht stehen bleiben. Sofern die Superlative (Pionier / Bekanntheit) mal belegt sind, wäre ausreichende Relevanz gegeben. --Ingo → @ 12:41, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bekanntlich, in 1990ern entwickelte sich innerhalb der Kurierszene dann ein bestimmter Lebens- und Kleidungsstil und dazu gehörten auch die ersten Taschen (Messenger Bags von Crumpler) für Fahrradkuriere. Als Alleinstellungsmerkmal behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei den z.Z. bekannten Umsatzzahlen, sieht es doch nach "Alleinstellungsmerkmal" in einer kleinen Nische aus; auf deutsch: das reicht nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht (was sind "Taschenunternehmen"? Produzieren die Taschen? Entwerfen die Taschen? oder Möbel?). RK-U werden weit unterboten, so bleibt nur die Rezeption. Die Darstellung der Rezeption ist sehr schwach ausgeführt. Wenn es hier um die Produktion oder das Design von Mode-Accessoirs geht, dann gibt es eine relevante Rezeption, die hier nicht dargestellt wird. Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 05:57, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung in der Nische als Vorreiter bei der Herstellung von Messenger Bags relevant, Rezeption lässt sich durchaus nachweisen (1, 2, 3), mehrere Interwikis, zahlreiche Treffer bei Google bzw. Google Books lassen auf ausreichende Bekanntheit schließen. Ansonsten habe ich ihn schon ein wenig entwerbt und die Einleitung sowie das Marketing-Thema an die Tatsachen angepasst. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:28, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

RK:U brauchen wir hier nicht als Maßstab heranziehen - da liegen die wahrscheinlich weit drunter. Wäre ja auch etwas verwunderlich, wenn eine Firma mit Taschen innerhalb von 18 Jahren einen Umsatz jenseits der 100 Millionen generieren könnte. Aber ohne jetzt länger nach darstellbarer Relevanz gesucht zu haben, würde ich mal die Bildersuche bei Google empfehlen. Hier kommen bei den - gefühlt - ersten 1000 Bildern nur die Markentaschen der benannten Firma. Daher würde ich die Relevanz nicht an der Firma sondern eher an der Marke festmachen. Bzgl. Unternehmensdaten, Geschichte, etc. sollte imho auch noch was zu finden sein. Dann gerne behalten. Was auch noch interessant ist bzgl. Alleinstellungsmerkmal: Alles handgefertigte Taschen und 30 Jahre Garantie - wohl auf dem "Taschenmarkt" so auch nicht unbedingt üblich. Könnte also als Alleinstellungsmerkmal schon mal herhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist die WP:RK#U zu prüfen. Da ist aber nichts zu holen. Quantitativ sowieso nicht, aber selbst eine innovative Vorreiterrolle oder Marktstellung im Sinne der RK ist bei weitem nicht gegeben. Am ehesten würde das für Messenger Bags gelten; diese sind aber sicher kein relevante Marksegment im Sinne der RK sondern eine Nische. Daneben könnte die Marke bekannt sein. Dies ist aber nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - was ist ein "Puzzler"? 91.115.100.191 16:30, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: Ein Puzzler ist jemand, der gerne puzzelt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:46, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub. 1 Satz. SLA-fähig. --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+SLA --M. Krafft (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Unterläuft WP:RK#Spiele. --Quartl (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Hallo, bin der Autor des Artikels. Ja, habe ich auch davor geprüft und als nicht anwendbar bei WP:RK#Spiele angesehen. Ähnlich wie bei Bierspiel, welches viele Revisionen durchlaufen hat, habe ich die gleiche Darstellung benutzt, um die vielen Revisionen gleich zu vermeiden und eine Vorgabe/Struktur zu nutzen, die dort seit längerem stabil ist. Vielleicht ist das Wort Spiel falsch und man sollte es in beiden Artikeln besser spezifizieren und als Simulation bzw. Unternehmensspiel oder Unternehmenssimulation bezeichnen. Auch steht bei beiden kein kommerzieller Wert dahinter, aber ein hoher akademischer Anspruch, der Forschungsthema ist. Daher von der Logik her, Struktur des Artikels bleibt so bestehen, weil es wie bei Bierspiel derselbe Vorgang ist, aber vielleicht noch auf zu überarbeiten setzen und weitere Quellen einbauen. Bmwtroll (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch WP:RK#Forschungsprojekte wird bei Weitem nicht erreicht. Ganz wesentlich für enzyklopädische Relevanz wäre eine vorhandene Rezeption des Spiels/Projekts – beim Original ist das natürlich der Fall. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

da gebe ich Dir Recht, weil die Rezeption in der Veröffentlichung natürlich immer mehrere Monate dauert. Die Frage ist nun, was der sinnvollste Weg ist. Löschen und dann wieder mit Referenzen einstellen, wenn verfügbar, oder auf Überarbeiten stellen. Das zweite wäre natürlich das einfachere Bmwtroll (Diskussion) 08:57, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man könnte es in den Benutzernamensraum verschieben, dann muss man nicht löschen. Auf "Überarbeiten stellen" würde bedeuten, dass die notwendigen Arbeiten aktuell durchgeführt werden können, was aber nicht der Fall zu sein scheint. --Of (Diskussion) 09:33, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Verschiebung in den Benutzernamensraum mit dem üblichen Baustein wäre natürlich nichts einzuwenden. Nur als Hinweis: bei einer Rezeption handelt es sich nicht um eine eigene Veröffentlichung. Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kannst Du dann bitte Rezeption besser definieren? Rezeption Bmwtroll (Diskussion) 11:35, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bedeutung [2]: die Aufnahme fremden Gedankengutes. Wichtig ist das Wörtchen „fremd“, jemand anderes als die Autoren müssen also über das Spiel berichten, am besten in einer Fachzeitschrift o.ä. Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke. Das ist das geringste Problem 178.15.132.6 16:18, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einen Eintrag in der DNB. Es stellt sich die Relevanzfrage. —Ulz Bescheid! 18:18, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Der Text hat auf mich eher Werbungscharakter, zumal keine zuverlässigen Belege angegeben werden (und der Begriff "Videolyrik" sogar mit der eigenen Webseite belegt werden sollte [3]). Kann in dieser Form m.E. gelöscht werden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:01, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz einer Schule ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen gegeben, wenn sie Besonderheiten aufweist. Dies ist m.E. bei der o.g. Schule gegeben, da sie den Waldorfansatz mit Zweisprachigkeit verknüpft. Zudem zeigt sie die inzwischen weltweite Verbreitung der Waldorfpädagogik. Sollte dies in dem Artikel intensiver dargestellt werden? --Gwscr (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Beleglage ist aber eher dünn, da der einzige Einzelnachweis ins Leere führt. Viel Text zu Kindergarten und Schule, der eigentlich nur Selbstverständlichkeiten darstellt. Da fehlen nachvollziehbare Belege, die eigene Website gibt es nicht her.--89.204.139.126 21:01, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Einzelnachweis funktioniert (wieder) - es war nur ein Komma falsch gesetzt. Weitere Belege sind, da die Schule erst seit 2011 existiert, kaum vorhanden (Ich selbst arbeite derzeit als Freiwilliger in der Schule und verfüge daher ggf. über mehr Informationen als die Webseite hergibt). Sofern eine Aktualisierung der Webseite, um einige Eckpunkte zum Projekt "Waldorf + Zweisprachigkeit" nach Auffassung der Mehrheit der Kommentatoren nicht für ausreichend erachtet wird und sie es für sinnvoller hält abzuwarten, wie sich das Experiment "Waldorf + Zweisprachigkeit" entwickelt, um ggf. im Nachhinein darüber zu entscheiden inwiefern sich enzyklopädierelevante Erkenntnisse daraus ergeben, wäre ich mit einem Transfer in das Schulen-Wiki völlig einverstanden. --Gwscr (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag:

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 21:08, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

okay, kann von mir aus wieder weg. Aber die neue WL Amt Altenkirchen (Kreis Altenkirchen) sollte doch auch nicht sein!? Das ist doch nur ein neuer Name, dieses Amt war doch nur durch Umbenennung der Bürgermeisterei Altenkirchen entstanden. Dafür braucht man doch keine gesonderte Verlinkung mit Klammerweiterleitung.

Allgemein ist die Lage im Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein sehr verwirrend. Da sind lauter rote Klammerlinks, wo keine BKLs existieren, die Bedeutung der Klammerlinks also nirgends erklärt werden. Oder es existieren nur Artikel mit anderen Klammern und die im Artikel verlinkte Klammer wird in der BKL oder im Grundlemma-Artikel nicht erwähnt (Amt Ehrenbreitstein (Nassau) verlinkt, im Artikel Amt Ehrenbreitstein kein BKL-Hinweis, Amt Neunkirchen (Nassau) und Amt Burbach (Nassau) genauso. Amt Sayn (Kurtrier) verlinkt, Lemma Amt Sayn rot ohne BKL. Amt Hachenburg (Nassau) und Amt Hachenburg (Sayn) verlinkt, ebenfalls ohne BKL.). Warum bekommt in dem Satz mit Kurtrier nur das Amt Sayn die Klammer Kurtrier, nicht aber das Amt Ehrenbreitstein? Deshalb wollte ich die Klammern erst alle raustun bzw. die vorhandenen Artikel verlinken, habe dann bei Altenkirchen wieder alles rückgängig gemacht umd eine WL eingerichtet, da ich denke, man wird über das frühere Amt nicht wirklich viel schreiben können, was nicht in den Artikel zum späteren Amt passt.

Also wenn die zur Diskussion stehende WL wieder gelöscht wird, sollte auf jeden Fall an der Übersicht etwas gearbeitet werden, damit man über die Lemma-Aufteilung im Klaren ist. --androl ☖☗ 00:30, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorab, damit es bei einer späteren Artikelerstellung, durch wen auch immer, keine unnötigen formalen "Ehrenrunden" mit Querverweis auf WP:Löschprüfung oder ähnliches gibt: dieser "reguläre Löschantrag" ist aus einem von mir gestellten Schnelllöschantrag entstanden. Es wurde/wird von mir keineswegs die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt. Im Gegenteil: als ich im November 2010 den Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein erstellte, hatte ich in diesem das Amt Altenkirchen (Sayn) und ein paar andere Ämter als Rotlink (!) eingestellt, weil das nassauische Amt Altenkirchen des 19. Jahrhunderts aus verschiedenen Gründen von dem in der frühen Neuzeit entstandenen sayischen Amt Altenkirchen getrennt voneinander dargestellt werden sollte. Im Artikel Regierungsbezirk Ehrenbreitstein ist das hoffentlich, zumindest ansatzweise, nachvollziehbar dargestellt.

Was die Weiterleitung Amt Altenkirchen (Sayn) (= Weiterleitung auf Amt Altenkirchen (Nassau)) und meinen darauf gestellten Schnelllöschantrag anbetrifft: Im Artikel Amt Altenkirchen (Nassau) (ja, auch von mir, ebenfalls November 2010) ist das nassauische Amt des 19. Jahrhunderts dargestellt, nicht das in der frühen Neuzeit entstandene saynische Amt, welches hinsichtlich Gerichtsbarkeit, der Verwaltungsstruktur und des Gebietsstandes um einiges anders war als das nassauische. Es gibt lediglich einen Hinweis, dass das Gebiet des nassauischen Amtes Altenkirchen vorher zur Grafschaft Sayn-Altenkirchen gehörte. Von daher ist die Weiterleitung irreführendund zu löschen. --Update (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

WL gelöscht. Artikel zum Thema ist natürlich erwünscht!--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Werbeeintrag mit Weblinkfunktionalität. —|Lantus|— 21:11, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Herausgeberin mindestens einer relevanten (wenn auch eingestellten) Zeitschrift reicht für die Journaillien-RK. Werbung erscheint mir bei dem Stummel übrigens weit hergeholt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:24, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Weblinks entfernt, mir geht es darum zu zeigen, dass diese Frau eines der größten Astronomie-Magazine herausgegeben hat. Ganz ehrlich, ich finde das beachtlich. Die Arbeit von Frauen wird häufig als "nicht relevant" eingestuft. Daher auch der Link bei Star Observer). Ich sollte vielleicht beim Hauptartikel etwas schreiben, aber ich habe wenig Übung darin. --Der-orion (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt: kein Artikel, Werbeeintrag. Löschen. --Fiona (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte die Änderungen ansehen, Weblinks wurden entfernt! --Der-orion (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man könnte jetzt auch noch ergänzen: Kein Artikel! —|Lantus|— 22:00, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt ; NPOV nicht beachtet.(nicht signierter Beitrag von Milhouse van Houten (Diskussion | Beiträge) )

LA nachgetragen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:34, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. 18 Millionen Nutzer und sowas machen es relevant. -- 85.176.34.82 21:43, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Daß angeblich "NPOV nicht beachtet" ist, ist schon mal kein Löschgrund. Und mangelnde Relevanz? Nun ja, Millionen Nutzer generieren für den LA-Steller wohl keine Relevanz, oder wie? In den RK für Games heißt es u.a.: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung. Klarer Fall von LAE, Fall 1.--Squarerigger (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für kostenfreie Software irrelevant bzw. relevanz nicht ausreichend dargestellt. Darum habe ich wieder einen LA gestellt. --Milhouse (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Richtig. Desweiteren ist die mediale Präsenz sogar im Artikel dargestellt. Wer selbst denken kann, der mag einfach mal in die Nachweise schauen. Da könnte dem ein oder anderen doch schon auffallen, dass sich wirklich viel mit dem Thema befasst wird. --ManuBu (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hierbei scheint aber entgangen zu sein, dass es sich nicht um ein Game im Sinn der Rks handelt - sondern um eine App! Demnach wird Wiki demnächst ein App-Verzeichnis, da hier locker entsprechende Installationszahlen erreicht werden. (BK) Grüße --89.204.139.126 22:21, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Cool, bloß gibt es keine App mit einer solchen medialen Präsenz.--ManuBu (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Die Relevanzkriterien sind nicht eindeutig erfüllt, da scheinbar generell unklar ist, ab wann eine App relevant ist. Man sollte das in Ruhe ausdiskutieren und nicht voreilig abwürgen. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung in Zeit, Welt, Süddeutsche, Focus, Handelsblatt. Bewertungen wie "Erfolgs-App", "Faszination Quizduell", "beliebteste App Deutschlands". Was genau möchtest du da ausdiskutieren? --Martina _Disk. 22:41, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass man bei diesem umstrittenen Lemma die LD bis zu absoluten Klärung und endgültigen Entscheidung durch einen Admin laufen lassen sollte.

@abarbeitenden Admin: aber bitte diese LD drei Tage länger laufen lassen, da der Artikel für 3 Tage wegen Editwar gesperrt ist und so die Autoren natürlich keine Möglichkeit haben, die Relevanz besser darzustellen. --Artregor (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hihi, du warst wieder schneller und ich habe wieder keine BK-Warnung bekommen. --Martina _Disk. 22:43, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Martina: Lass es doch einfach aus taktischen Gründen laufen und abschließend durch einen Admin entscheiden. Sonst stellt am Ende der LA-Steller weiter einen LA nach dem anderen, womit nach einer administrativen Entscheidung dann ein Riegel vorgeschoben wäre ;-) --Artregor (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach ja, ansonsten natürlich wie Martina: auf Grund der breiten, bundesweiten Wahrnehmung in der Presse klar behalten --Artregor (Diskussion) 03:30, 16. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Anhaltendes überregionales Medienecho („Erfolgs-App“, „Chart-Stürmer“ etc.) inzwischen eingebaut. NPOV ist kein valider Löschgrund (der Inhalt ist aber inzwischen weniger detailverliebt und weniger werblich formuliert). Behalten. --Martina _Disk. 18:19, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten--Christian Lindecke (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Behalten --krassdaniel (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist 100% unbelegt, wie man bei Versionsgeschichte sehen kann. Es ist mir mittels Google und einer weiteren Suchmaschine nicht gelungen, die Existenz einer der genannten Bildungseinrichtungen nachzuvollziehen. Google-Maps kennt den Geburtsort nicht. Existierte Herr Sutkus überhaupt? Löschgrund: Fake --Kabelschmidt (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gewiss existierte er: http://www.generals.dk/general/Sutkus/Jonas/Lithuania.html; https://www.google.de/#q=%22Jonas+Sutkus%22+1893&tbm=bks Löschgrund trifft nicht zu. Mit den Bildungseinrichtungen ist schwieriger, die Bezeichnungen vermutlich ungenaue Übersetzungen aus den Originalsprachen (Vytautas Magnus=Vytautas-Magnus-Universität?) QS-Kandidat, allerdings nicht auf die Schnelle zu machen. -- Toolittle (Diskussion) 23:35, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens kein Fake. Per WBIS finden sich zwei Einträge im Baltischen Biografischen Archiv. Dort wird er als Generalleutnant der Artillerie und Litauischer Minister geführt. Name, Geburtstag und Ort stimmen überein, Sterbejahr wird dort zwar als unbekannt oder 1942 angegeben, aber das sollte er trotzdem sein. Falls jemand littauisch kann, findet er dort noch mehr Informationen.--Berita (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal das interwiki lt:Jonas Sutkus hinzugefügt, da ist wenigstens eine Quelle mit Seitenzahl.--Fano (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein General ist gemäß Wikipedia:RK#Soldaten immer relevant. Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 09:36, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wäre auch als Finanzminister relevant. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In Google-Books findet man einige Fundstellen (leider nur Snippet, aber trotzdem). Die Existenz dieses Generalleutnant und Finanzminister ist gesichert. Er dürfte sogar eine relativ wichtige Person in der Zeit der litauischen Unabhängigkeit kurz vor dem Anschluss an die Sowjetunion gewesen sein. Also behalten. --El bes (Diskussion) 12:32, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie die Meisten von Euch bemerkt haben, zweifle ich nicht die Relevanz eines Generals und Finanzministers an. Ich denke nur, die Mängel sind mehr als nur QS: 1) Geburtsort hat nicht einmal im Litauischen WP einen Eintrag und auch sonst nicht auffindbar. 2) Im litauischen scheint der Begriff KZ (Koncentracijos stovykla) wirklich umfassender verwendet zu werden, als in anderen Sprachen (auch Gulag und Südamerika). Aber dass dieser Begriff in all von Euch genannten Quellen un-übersetzt übernommen wurde, deutet darauf hin, dass alle an der gleichen Stelle abgeschrieben haben. 3) auch die anderen Angaben sind kaum plausibel; ich habe eine halbe Stunde am Computer vergeudet, um herauszufinden, was beim Militär ein Intendant ist. Es ist unglaublich, dass im 20. Jahrhundert für diese Aufgabe eine extra Schule geben soll. Bei diesem Artikel habe ich bei jeden Satz ein ungutes Gefühl.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

das sind eben Übersetzungsfehler, die man natürlich noch ändern muss. Dass er in einem GULag war und nicht in einem KL ist wohl klar. --El bes (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Politiker werden verfehlt. Die städtische Bildungsdeputation ist nicht Teil der Legislative, sondern ein kommunaler Verwaltungsausschuss. Das Amt wurde nicht durch Volkswahl erlangt, sondern durch indirekte Wahl in der Stadtbürgerschaft. Die Zuschreibung „Wahlrechtsexperte“ hat keine enzyklopädische Relevanz, genügt jedenfalls nicht den Kriterien für Wissenschaftler. Auch die Relevanzkriterien für Journalisten sind nicht ansatzweise erreicht. Dicht (Diskussion) 08:53, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man muss weder relevanter Politiker noch relevanter Wissenschaftler noch relevanter Journalist sein, um als Person enzyklopädisch relevant zu sein. Entscheidend ist hier vielmehr, ob die Person wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Ja, ist sie; über die Rolle bei wahlrecht.de sowie die langjährige und nachhaltige (auch überregional rezipierte, DLF, taz, Spiegel, N24 etc) Beteiligung bei der Diskussion zum Thema "Überhangmandate".--Definitiv (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auszug aus den Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," <-- definitiv der Fall durch die Verfassungsbeschwerde. Weiter heisst es:"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," auch dass ist der fall, da die Seite Wahlrecht.de zum Beispiel als Basis für Spiegelonline dient und eine der ersten Adressen zum Thema ist. Martin (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]