Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 21:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Hier wird ein einzelnes Produkt genannt (beworben?), statt eine allgemeine Beschreibung des Anwendungsgebietes zu machen. Darüber hinaus halte ich die Anwendung eines C418 als Bassdrum-Mikrofon nicht für sinnvoll, aber das bewegt sich zu sehr im Bereich der persönlichen Geschmacksfrage, als dass man das als Löschkriterium heranziehen könnte. --Jeremy 07:20, 13. Jun 2005 (CEST)

"(...) C418 wird in einigen Foren und Chats auch als Schimpfwort benutzt ( "Du bist ein solcher C418" ), da ein sehr bekannter Spambot so heißt." => Weg damit AN 07:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Werbung löschen. -- Andreas75 08:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt geht schwer gegen Null, daher löschen --MsChaos 09:39, 13. Jun 2005 (CEST)

• ALLES LÖSCHEN........RRRRADIKALLLLL......YEAHHHH.......--Robinhood 10:07, 13. Jun 2005 (CEST)
• WP ist kein produktkatalog von AKG Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:29, 13. Jun 2005 (CEST)
• Keine Relevanz. Löschen--Thomas S. 14:21, 13. Jun 2005 (CEST)
• Als Werbung löschen. --Lung 20:21, 13. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Gruppe ist zu unbekannt. --Meleagros 08:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 09:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Sind die überhaupt bekannt? Löschen --MsChaos 09:41, 13. Jun 2005 (CEST)

• ja ich kenne die....hab die mal vor dem Kölner Haubtbahnhof gesehen und ham mich nach nem euro angehauen --Robinhood 10:09, 13. Jun 2005 (CEST)
• "..nebulöse Stimmung eines kosmischen Schauspiels", scheinen echt wass drauf zu haben die Jungs ;-). Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:31, 13. Jun 2005 (CEST)

• Eine Metal-Band ohne Schlagzeuger und Bassisten? Wie soll denn das gehen? Lieber Löschen--Thomas S. 14:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Hilfe, ist das 'ne irrelevante Band! Schnell weg damit. -- Der Meister 18:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der R-Frage: Löschen. --Lung 20:22, 13. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Kein Wikipediaartikel --Meleagros 08:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Liest sich wie abgeschrieben von einem Werbezettel. Inhalt (??) kann sicher in Salsa (Musik) bzw. Salsa (Tanz) eingebaut werden, unter dortigem Cuban Style vielleicht? Winona Ryder 10:39, 13. Jun 2005 (CEST)

• Über Son und Salsa (Musik) gibts bereits recht gute Artikel, dieses Vermischen dieser beiden Stile in einem inhaltsleeren Artikel ist einfach zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:34, 13. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. (Kein enzyklopädischer Artikel) --Lung 20:23, 13. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:39, 22. Jun 2005 (CEST)

wirr bis sinnfrei --Wst 08:58, 13. Jun 2005 (CEST)

• IMHO Theorienfindung und deshalb in der wikipedia fehl am Platz. --Pik-Asso @ 10:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Ist das die Aufgabenstellung für einen Schulaufsatz ("Informiere dich..."). Löschen! "(ist der Löwe früher schon einem Löwen begegnet?)" Winona Ryder 10:43, 13. Jun 2005 (CEST)

IMHO hat die IP das im Schlaf eingegeben (1:00 Uhr nachts) und nicht realisert, das das nicht in ein Lexikon gehört: LÖSCHEN.--MartinS 11:33, 13. Jun 2005 (CEST)

"(...) ANDROKLUS UND DER LÖWE Überlegungen aus der Biologie / Verhaltensforschung / Eine alte Vorstellung, die sich immer wieder findet, ist der plötzliche Verzicht eines wilden Tieres auf seinen – angeborenen ? – Tötungstrieb. (...)" => Weg AN 11:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Ist irgendetwas davon bewiesen? IMHO nein, daher als Theorie löschen --MsChaos 12:27, 13. Jun 2005 (CEST)

"Überlegungen" sind gut, gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:30, 13. Jun 2005 (CEST)

Was will uns der Autor damit eigentlich sagen?Löschen--Thomas S. 14:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Geschwurbel) --Lung 20:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel hat bei mir eigentlich zunächst Interesse geweckt, da Franz Fühmann einst ein Buch über Androklus und den Löwen schrieb. Das, was jetzt dort steht, ist aber nicht gut. Daher eher löschen. Tiontai 20:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Das ist mehr ein Bericht aus einem Magazin als ein Enzyklopädieeintrag. Booker T ist ein Profi-Wrestler. In letzter Zeit haben Er und seine Frau Sharmell ziemlichen Ärger mit Kurt Angle. Das ganze begann vor ungefähr drei Wochen als Kurt Angle Sharmell als Schlampe bezeichnete. usw. --DonLeone 09:17, 13. Jun 2005 (CEST)

Außerdem ist Booker T. in erster Linie der Vormann der Soul-Instrumentalisten von Booker T. and The MG's. Oha, in Rot - da gibt's was zu tun! Done! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:23, 13. Jun 2005 (CEST)

In englischer Wikipedia gibt es ihn unter Booker Huffman --Meleagros 09:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Tratsch ohne enzyklopädischen Inhalt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Da hat wohl jemand nicht kapiert, dass Wrestling nur Show ist.Löschen.--Thomas S. 14:28, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Kein enzyklopädischer Artikel) --Lung 20:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Ist eigentlich ein Wiedergänger. Die Liste wurde bereits am 09. Mai diskutiert und am 21. Mai gelöscht, dann allerdings vom Autor und vehementesten Befürworter wieder hergestellt, siehe auch [1], [2], [3]. Ich gehe in diesem Fall den Umweg über eine erneute Löschdiskussion. Begründung des Löschantrages: Es erfolgt keine klare Abgrenzung. Die Liste ist per se unendlich und unvollständig. --LC KijiF? 10:17, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ausserdem ist das Lemma unklar: Was heisst hier veraltet? Die hier aufgefuehrte Dampflokomotive ist nicht mehr so arg gebraeuchlich, aber deshalb ist die Erfindung doch nicht veraltet, oder? Und warum ist die Taschenuhr hier nicht aufgefuehrt? Wenn schon jemand Listen machen will, dann eher Liste von Erfindungen des 20. Jahrhunderts u.Z., Liste von Erfindungen des 19. Jahrhunderts u.Z. usw. usf. .. So aber Loeschen --62.214.180.234 10:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Es gab ja auch schon die nicht mehr gebräuchlichen Erfindungen; das Lemma wäre ggf. treffender gewesene - denn das trebuchet wird sicher nicht mehr verwendet, dass es vor vielen vielen Jahren "erfunden" wurde macht sie aber nicht zur "veralteten" Erfindung. Vielleicht kann der Autor sein Wissen unter einem besseren Lemma feilbieten? Winona Ryder 10:47, 13. Jun 2005 (CEST)

• An den Argumenten der oben bereits zitierten Löschdiskussion hat sich wohl bisher nix geändert. Ich hab dem Haupt-Autor den Tipp gegeben, die Arbeit zunächst außerhalb des Artikelraums in einer Benutzer-UnterSeite fortzusetzen, bis die Liste evtl nochmals diskussionswürdig ist. Ich selbst halte die reine Listenform ohne erläuternden Text bei diesem Thema nach wie vor für ungeeignet. --Pik-Asso @ 11:02, 13. Jun 2005 (CEST)
• Als Spielerei im eigenen Namensraum akzeptabel. Hier gibt es zuviele Grenzfälle, so dass die Liste a priori zum Scheitern verurteilt ist. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Unvollständig, nicht objektiv und zum schnarchen... löschen

Überflüssig, wie viele Listen hier... löschen--Thomas S. 14:29, 13. Jun 2005 (CEST)

WOW, darunter finde ich den Eintrag Hypnoskop - da wäre ich neugierig, was denn die angeblich einst so wichtige Erfindung veraltet gemacht hat? Oder war sie schon immer Murks? Löschen AN 18:59, 13. Jun 2005 (CEST)

• Igitt! Mach’s weg --Skriptor ✉ 19:08, 13. Jun 2005 (CEST)

• Interessant. Behalten.--Fenice 19:51, 13. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. (Überflüssige Liste) --Lung 20:28, 13. Jun 2005 (CEST)

• was wird das eigentlich? wiederherstellen ohne antrag? .. ich lösche es; wiedergänger ...Sicherlich ^Post 20:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Sohn eines... ist zuwenig für eine Enzyklopädie. Stub seit April. --DonLeone 10:55, 13. Jun 2005 (CEST)

• Nachtrag: Offenbar einzig relevant für die Lusitania. Dort Beschreibung nachgetragen und entlinkt. --DonLeone 10:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Entweder ausbauen, englischer Wiki-Artikel hier: [4] zumindest war er zu seiner Zeit ebenso prominent wie Paris Hilton. Ansonsten löschen --Liesel 11:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, einst ein bedeutender Industrieller AN 12:00, 13. Jun 2005 (CEST)

ack, akzeptabler stub. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich.Behalten--Thomas S. 14:30, 13. Jun 2005 (CEST)

jetzt nicht mehr :-) --DonLeone 15:05, 13. Jun 2005 (CEST)

erledigt, bleibt als Stub --DonLeone 15:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Navigationsleisten:

Themenringe

Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Die meisten Themengebiete überschneiden sich stark, wodurch wieder das Problem mehrere Themenkreise in einem Artikel entstehen würde. Artikel können in Portalen thematisch zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden.

Dem ist nichts hinzuzufügen. --AlexF 11:00, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen (wieviele Geschichte Deutschland Artikel sollen daraus erstellt werden?--MartinS 11:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Das kann man doch dann nochmal unterteilen :) Aber löschen ist richtig. Der Autor aka --Träumer 11:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Doch, der direkt auf dein Zitat folgende Satz im von dir zitierten Artikel Wikipedia:Navigationsleisten ist noch hinzuzufügen:

Der letzte Absatz wird durch ein anders lautendes Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit für Themenringe ausgesprochen hat, allerdings negiert. --Berlin-Jurist 11:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Okay danke muss ich überlesen haben... auch wenn ich es ein bisschen schade finde... na gut vielleicht ändert sich das Meinungsbild ja irgendwann. Der Autor aka--Träumer 11:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Und eine Sache ist noch verdammt problematisch. Wenn eine Volage zur Löschung vorgeschlagen wird, diese jedoch bereits in anderen Artikeln benutzt wird, dann sieht man den {{Löschantragstext}} auch auf den verlinkten Artikeln. Hier zum Beispiel viele große Artikel wie "Heiliges Römisches Reich" oder "Deutscher Bund". Wie umgeht man am besten das Problem, bzw. kann sich da mal ein Admin drum kümmern (Die Vorlagen hab ich natürlich sofort alle einzeln entfehrnt)--Träumer 11:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Welche aufgeführten Artikel sind Eurer Meinung nach umstritten? Und welche fehlen? Wollt ihr lieber eine Navigationsleiste? Ich verstehe diesen Löschantrag nicht, sorry. --Magadan  ?! 15:23, 13. Jun 2005 (CEST)

* Die Liste soll vollständig sein(Wann beginnt die Geschichte Deutschlands?)

* Überschneidungen wären möglich (Wenn man Nazideutschland hat, gehört dann der WWII auch noch extra mit rein?)

* Wie weit dürfen Elemente parallel laufen? (Sollte man wegen der Hallstein-Doktrin die Geschichte der DDR weglassen, falls Nein sollte man dann nicht auch die Geschichte Österreichs mit reinnehmen?)

etc etc.

Ich halte es durchaus für möglich, dass man hier früher oder später zu einem Konsens gekommen wäre, jedoch würden dann viele weitere viel problematischere Navigationsleisten kommen. Deshalb beschränkt man sich auf Listen von Präsidenten, Monde, Gemeinden o.ä.

und außerdem gehört ne Navigationsleiste unter den Artikel :) --Träumer 16:39, 13. Jun 2005 (CEST)

dafür gibt es kat´s die tun es besser und schöner ;) ...Sicherlich ^Post 20:36, 13. Jun 2005 (CEST)

also löschen heißt das ...Sicherlich ^Post 20:41, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei der Vorlage bin ich auch der Meinung, dass sie nicht notwendig ist und eher stört als nützt. Zusammenhänge müssen natürlich erkennbar sein, dabei hilft eine einfache Liste aber nichts. --85.212.34.65 19:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, das könnte unter dem allgemeinen Lemma Cheyenne (Volk) besser abgehandelt werden. Viele Informationen sind dort bereits integriert. -- Schachtelsatz Schachtelpost 11:04, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar keine Augenweide, aber als eigenständige Ethnie haben die Südlichen Cheyenne auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient, deshalb behalten. --Napa 11:08, 13. Jun 2005 (CEST)

• Wenn behalten , dann müssten größere Teile aus Cheyenne (Volk) überführt werden. Ob ein eigenes Lemma sinnvoll ist müssen Fachleute entscheiden. Aber derzeit gibt es vom Umfang der Artikel her keinen Grund beide Cheyenne-Gruppeen auseinander zu reißen. Der derzeitige Zustand spricht eher für Löschen, jeder Aubau läuft in die Gefahr der Doppeldarstellung. --Uwe Gille ¿Θ? 13:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Siehe Schachtelsatz und Uwe Gille. unter Cheyenne (Volk) zusammenführen und eigenes Lemma Löschen--Thomas S. 14:33, 13. Jun 2005 (CEST)

• behalten - da ich in diesem Fall dem einzigen Fachmann der WP in Indianerfragen (Napa) bezüglich der Eigenständigkeit des Stammes vertraue und der Artikel deutlich über Stublänge ist. -- Achim Raschka 15:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, vollkommen Achims Meinung. --Alexander Z. 16:06, 13. Jun 2005 (CEST)

• behalten.--Fenice 19:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- die Leseratte 19:59, 13. Jun 2005 (CEST)

behalten -- wenn Napa das sagt, dann glaube ich ihm in dem themenbereich blind. -- southpark 21:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Hoss 04:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Ulitz 23:50, 16. Jun 2005 (CEST)

exemplarisch für alle anderen reinen Statistikseiten zur Formel-1-Saison 1999. (es reicht Formel-1-Saison 1999 auszubauen)!--MartinS 11:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Selbe Argumente wie in der gestrigen Diskussion: loeschen --DaTroll 12:55, 13. Jun 2005 (CEST)

behalten bis eine vernünftige Lösung gefunden wird, optimal in Zusammenarbeit der Listenbefürworter aus den Sportportalen und konstruktiven Gegnern der Listenartikel wie DaTroll. Ein einfaches Löschen der Artikel und der für die Fans darin enthaltenen Informationen sehe ich nicht als vernünftige Lösung an. -- Achim Raschka 13:32, 13. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen - eventuell auch schnell, die Diskussion zur Saison 1999 wird sich nicht von der der Folgejahre, insbesondere aktuell: 2005, unterscheiden. --Zollwurf 13:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, als Unterseite von Formel-1-Saison 1999 die einzelnen Rennen aufzuführen, halte ich für vernünftig. --Mogelzahn 17:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten Da über das Thema derzeit allgemein diskutiert wird, sollte man nicht vorschnell diese Unterseite löschen--Florian K 17:29, 13. Jun 2005 (CEST)

@Florian K und Mogelzahn: Das ist keine Unterseite sondern ein eigenes Lemma, die Informationen sollten teilweise erhalten bleiben und in den Artikel Formel-1-Saison 1999 eingebaut werden.--MartinS 18:52, 13. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 20:35, 13. Jun 2005 (CEST)
• löschen siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 20:50, 13. Jun 2005 (CEST)

Warum eigentlich nicht behalten? Alle Rennen einer Saison in einem Artikel unterzubringen, würde diesen m.E. übermäßig lang werden lassen. Und das Zahlenmaterial ist sicherlich für Statistikfans vor allem in der Zukunft interessant und durchaus enzyklopädiewürdig.--Grimmi>O 23:33, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten ist doch wohl relevant.Und wo sind die Daten besser aufgehoben als in dem Lemma direkt unter dem Artikel. Ausgliedern macht wohl keinen Sinn und einbauen auch nicht da dadurch wohl die meisten der Informationen verloren gehen. --devil Diskussion 11:33, 14. Jun 2005 (CEST)

behalten, das ist zwar nicht der "sport almanach" aber trotzdem ist es eine saubere loesung, so die daten in tabellarsischer form zu hinterlegen Suit 02:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Catch-22 gibt es schon - besser. Winona Ryder 11:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Vertrackte Sache. Es gibt auch noch Catch 22 und Catch 22 (Begriff). Aus Catch 22 (Roman) sollte man aber eine Weiterleitung machen. Grüsse,--Michael eunt domus 11:37, 13. Jun 2005 (CEST)

• Das mit der Weiterleitung ist sicher ok, denn der ursprüngliche Inhalt Catch 22 (Roman) ist in Catch 22 gut zu finden. Der Artikel Catch 22 (Begriff) ist sehr schwach. Er sollte nach amerikanischem Vorbild besser Catch 22 (Logik) heissen und - entsprechend umgeschrieben - zumindest einen link auf den Roman enthalten, von dem sich diese Bezeichnung für das "Huhn oder Ei"-Problem ableitet.

Hat sich erledigt, denn der redirect steht schon, ich hab das mal noch vermerkt. --Uwe Gille ¿Θ? 13:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist aber ein wüstes Chaos, ich räume da (wahrscheinlich) nachher nochmal auf ... Hafenbar 17:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Erledigt - siehe Catch 22 - und insofern den überflüssigen Redirect gelöscht ... Hafenbar 21:23, 13. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form für WP nicht brauchbar; kann eventuell in Wikisource verwendet werden. --jergen 11:40, 13. Jun 2005 (CEST)

In Wikisource m.E. nicht richtig, da keine Originalen Texte angeboten werden. Und an sich enzyklopisch, die verschiedenen Sagen sind kurz und bündig zusammengefaßt. Ein Lemma für jede einzelne wäre zu viel, so behalten Silberchen ☾ 12:52, 13. Jun 2005 (CEST)

• Sehe ich auch so, besser als über viele Lemmata verteilt. --Uwe Gille ¿Θ? 13:50, 13. Jun 2005 (CEST)
• ACK. Wenn jemand das angegebene Buch hat, könnte er/sie den Artikel auf Herkunft,, Autorschaft und Alter der Sagen hin ergänzen. --MBq (Disk) 14:03, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten: Ich finde den Artikel okay, wenn auch ungewöhnlich. Der Löschantrag enthält keine Begründung! --Thüringer ☼ 14:07, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten, der Text ist ok, das Lemma m.E. unglücklich gewählt. Wer sucht denn nach so etwas? Zugegebenermaßen fällt mir aber auch nix besseres ein...--Thomas S. 14:35, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten, ist nicht übermäßig toll, gibt aber einen Überblick. In Wikisource hat das garnichts zu suchen. --Mogelzahn 17:22, 13. Jun 2005 (CEST) @Thüringer: Die Begründung ist "nicht brauchbar", ich teile diese Begründung nicht, aber es ist eine.
• Behalten. Wegen Auffindbarkeit könnte man vielleicht redirects für die einzelnen Sagen anlegen. --chris 論 18:31, 13. Jun 2005 (CEST)
• Wikipedia ist kein Sagenbuch. Wenn es keine Informationen ÜBER die Sagen gibt, löschen.--EoltheDarkelf 19:56, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten v.a. mangels alternativen, wie das wissen besser aufbewahrt werden soll. kann vielleicht etwas "verwissenschaftlicht" werden, zb indem man historische zusammenhänge oder entstehung dazu herausfindet. wenn der artikel ordentlich verlinkt ist, wird er auch gelesen und gefunden. pikku 20:35, 14. Jun 2005 (CEST)
• Das ist eine wahllose Aneinanderreihung von Sagen, ohne diese in irgendeiner Weise enzyklopädisch aufzubereiten oder Wissen darüber anzubieten. Entweder jemand mit Wissen zu dem Thema widmen sich dem Thema und macht einen Artikel draus oder löschen --finanzer 20:40, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten und ausbauen. Der Artikel ist m. E. auf jeden Fall enzyklopädiewürdig, bloß noch etwas kurz. Evtl. könnte man später die Sagen noch in externen Artikeln ausbauen. Miastko 21:30, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ich glaube für einzelen Artikel wird es zu kurz. Aber ich versuche sie mal mit einer zweiten Literaturstelle zu unterfüttern. Behalten --Chemiker 23:38, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ich hätte auch noch eine dritte Literaturstelle zu bieten. :-)
  Dass zum Wissen über die Sagen auch deren Inhalt gehört, ist selbstverständlich. Wenn wir den Artikel jetzt löschen, verhindern wir, dass andere Benutzer zusätzliche Hintergrundinformationen hinzufügen. Im derzeitigen Zustand sehe jedenfalls ich keinen Löschgrund gegeben – allenfalls sehe ich Überarbeitungsbedarf. – Behalten Seperate Artikel wären wünschenswert. Artikel müssen ja nicht lang sein, sondern das Lemma hinreichend erklärend. --kh80 •?!• 00:35, 14. Jun 2005 (CEST)

abwartend Hier hat doch eh niemand Ahnung von den neueren Erkenntnis der Erzählforschung zu Sagen (siehe den Artikel Sage in der Enzyklopädie des Märchens) und wenn ich solche biederen Zusammenstellungen sehe, fehlt mir auch jegliche Motivation, etwa den Artikel Sage entsprechend umzuschreiben. --Historiograf 02:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel dient IMO der Inhaltsangabe, dazu braucht man kein Germanist zu sein. --chris 論 10:15, 14. Jun 2005 (CEST)

Eine Künstlerin, aha. Was künstlert sie denn so? Bildhauerei, Performances, Tanz? Und wie steht's mit ein paar biograph. Daten? In dieser Form viel zu dünn. --Zinnmann d 12:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch "eh'-ehn", das Lied mit den Stöhnlauten (Never leave you). Ich verlängere den Eintrag, wenn wir uns hier einigen, welche Buchstabenkombination den Laut richtig wiedergibt ;-) --He3nry 12:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade die Interpretin meint, es heisse "Uh Ooh Uh Ooh!" (wie langweilig!) --He3nry 12:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Aus den 1.5 Sätzen erfährt man fast nichts => Weg AN 12:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Nach den derzeitigen Kriterien sollte sie schon aufgenommen werden, aber auch auf en steht nicht sonderlich viel, ausbauen oder löschen -- srb ♋ 12:29, 13. Jun 2005 (CEST)

So ich habe getan, was ich konnte und das ist nicht viel. Ich gebe hiermit zu Protokoll, dass ich sowas nur für meine 4-jährige Tochter tue (eines ihrer Lieblingslieder!). Ich fasse es nicht, ich habe an einem Text mit dem Wort "DJ" drin rumgetextet *Verzweiflung* --He3nry 12:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte es parallel vor und bekam einen Bearbeitungskonflikt, habe aber noch einige Infos eingebaut. Behalten -- Achim Raschka 12:41, 13. Jun 2005 (CEST)

auch ich habe was ergänzt, und denke, dass löschen hier etwas übertrieben ist (oder gibt es eine Regel a la mehr als 2 Top 10 Hits ;-):Behalten--MartinS 12:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist der LA natürlich hinfällig. --Zinnmann d 12:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Wurde am 5. Mai mit Begründung POV/URV [5] gelöscht. Laut Copyscape ist der neue Artikel keine URV. Begründung erneuter Löschantrag: Werbung für Community. --LC KijiF? 12:09, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen als artikel irrelevant irgendwo mal verlinken.--Dustbuster 01:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Partnerbörsen gibt's wie Sand am Meer. Jede hat irgendein Alleinstellungsmerkmal, mit dem sie gerne für sich wirbt. Ein Grund für die Erwähnung in der WP ist das nicht. Löschen. --Zinnmann d 12:13, 13. Jun 2005 (CEST)

• Als Weblink bei Schwul wäre es akzeptabel, ich habe es da gleich eingefügt. Als eigenes Lemma Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:54, 13. Jun 2005 (CEST)
• Bin skeptisch, auch was den Link in Schwul anbelang. Immerhin ist es eine kommerzielle Homepage. Lieber löschen, auch den Link.--Thomas S. 14:37, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Es gibt da ja wohl auch einen kostenlosen Bereich, ich habe es allerdings nicht ausprobiert, da ich zu den altmodischen Heteros gehöre. Könnte aber auch mit der Totallöschung leben. Der Link war als eine Art Kompromiss gedacht. --Uwe Gille ¿Θ? 15:32, 13. Jun 2005 (CEST)
    • Zur Info: Man kann die Seite komplet kostenlos uneingeschrnkt nutzen, als zahlender Nutzer erhält man einige angenehme Features die aber nicht zwingend erforderlich sind. Beispiele: mehr Bekannte speichern, mehr Bilder hoschladen usw.
• Behalten. Ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Gayromeo hat in der schwulen Szene einen extrem hohen Bekanntheitsgrad und ist wohl nicht umsonst die größste deutsche Gay-Community.
• Abwarten bis behalten. Wir haben in der Kategorie:Website einige Artikel, die Interessenportale sind (vgl. Rotten.com) oder kommerziellen Hintergrund haben (vgl. Expedia.de). Wo genau liegt die Grenze zwischen den Websites, die wir aufnehmen, und jenen, die wir rauswerfen? Wenn die Angaben in dem Artikel über größte deutsche Internet-Community stimmen und am besten mit Zahlen belegt werden können, scheint sich daraus doch zumindest eine so große öffentliche Bedeutung zu ergeben, dass er behalten werden kann. -- Triebtäter 17:07, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten, das ist kein Werbeeintrag und auch kein Werbelink. Lässt sich mit wenig Aufwand recherchieren. Die Aussage, dass es die größte schwule Internet-Community ist, scheint auch zu stimmen, wenn sie auch noch nicht belegt ist. Freilich wirkt manches etwas bizarr, das ist aber kein Löschgrund. -- Hunding 23:42, 13. Jun 2005 (CEST)
• Behalten. gayromeo kann mit Dol2day verglichen werden - es ist die größte Interessenscommunity in einem Bereich. Der Eintrag wirbt nicht - und eine URV liegt nicht vor. Die o.g. Lösch-Argumente sind also nicht zutreffend. Aljoscha 23:46, 13. Jun 2005 (CEST)
• löschen sonst habe n wir hier alle chat seiten als artikel--Theoderich2 10:14, 18. Jun 2005 (CEST)
• Behalten. Laut Alexa ist GayRomeo populärer als das Internet-Angebot von FAZ oder ZDF. Und ich lösche ja auch nicht einfach Playboy, den Artikel könnte man genauso als Werbung bezeichnen. Dem Antragsteller empfehle ich die Lektüre des Artikels Heterosexismus -- Fxb 17:00, 18. Jun 2005 (CEST)
• löschen das ist ja keine enzyklopädie für jeden mist--193.17.243.4 02:41, 19. Jun 2005 (CEST)
• löschen sonst muss man auch gaychat.de homo.de und andere solche seiten hier mit artikel verewigen.--Grumbel 12:36, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Die Diskussion war interessant. Ergebnis: es gibt in der wikipedia einige größere Online-Communitys (etwa dol2day). Gayromeo ist eine solche. Der Artikel ist keine URV, er ist neutral formuliert. GayRomeo ist durch seine Größe besonders exponiert und erwähnenswert. Somit gibt es kein substanzielles Löschargument. Aljoscha 09:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Sehr wirr. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. --Zinnmann d 12:11, 13. Jun 2005 (CEST)

wenn's ausgebaut und deutlicher gemacht wird, vielleicht brauchbar. neutral --Marjac99 13:51, 13. Jun 2005 (CEST)

In momentaner Form absolut unverständlich.löschen--Thomas S. 14:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. --Lung 20:38, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen. --stefan (?!) 13:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die 2 Sätze AN 20:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Fiktive Sprache über die man zudem nichts erfährt. Littl relax! 12:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen, unter Perry Rhodan kurz erwähnen. AN 12:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Perry Rhodan befindet sich bereits ein Link auf den Interkosmo-Artikel in der Perrypedia --Kam Solusar 12:57, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Diese Information passt allenfalls in den Perry-Rhodan-Artikel. --Jeremy 13:38, 13. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Wird nicht auch in anderen SF-Serien/Romanen "Interkosmo" gesprochen? Dann wär's nicht speziell auf Perry Rhodan bezogen und im Grunde schon erhaltungswürdig. Hier sind die SF-Experten gefragt!--Thomas S. 14:40, 13. Jun 2005 (CEST)

wenn's in anderen Serien gesprochen wird, kann's aber nicht die Sprache aus Perry Rhodan sein *g* (die im übrigen in den Heften auch nur in "Deutsch" gesprochen wird). Das ist kein Artikel über die Sprache - löschen und evtl. ausbauen im PR-Artikel --W.W. 16:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Begriff ist in Perrypedia/Interkosmo bestens erläutert. Hier löschen --Carlo Cravallo 17:11, 13. Jun 2005 (CEST)

Hier Löschen. Wikipedia ist keine Perry-Rhodan-Fansite. --Lung 20:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Interkosmos sind Satelliten, aber Interkosmo wird meiner Meinung nach nur in Perry Rhodan Heften gesprochen, allerdings habe ich "nur" ca. 800 Perry Rhodan Hefte und ca. 600 SF-Romane gelesen. Ich bin für löschen -- Michael Taggatz 19:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich will nicht ausschließen, dass es sich dabei um eine respektable neue Stilrichtung handelt. Da jedoch die Gefahr der Verwechslung mit der auf Neo-Dada beschriebenen Kunstrichtung gleichen Namens besteht, schlage ich zumindest vor, das Lemma zu präzisieren. Jedenfalls dann, wenn "die noch junge Kunstsparte" überhaupt einen Artikel wert ist. -- Carlo Cravallo 13:57, 13. Jun 2005 (CEST)

• Neo-Dada ist eine kunstwissenschaftlich anerkannte Bezeichnung für eine Kunstrichtung der 50er Jahre. Mit ihr hat der Artikel nichts zu tun.
• Um eine Kunstrichtung als solche anzuerkennen, braucht es immer Autoritäten: Kritiker, Fachzeitschriften, anerkannte Künstler. Eine Schülerzeitung und ein Regionalblatt haben leider nicht genug Autorität in der Fachwelt, um einen Begriff in Umlauf zu bringen.
• Hier geht es offenbar um Theoriefindung für etwas, das noch nicht wirklich den Weg in die Kunstwelt gefunden hat. Neue Kunstrichtungen sind ja immer auch an bestimmte namentlich nennbare Künstler geknüpft - die fehlen hier völlig.
• Der Artikel beschreibt in keinster Weise, wie man sich diesen "Neo-Dadaismus" vorstellen soll, nennt keine Beispiele, keine Namen und keine Werke. Es bleibt unklar, ob dieses Phänomen überhaupt existiert.
• Ceterum censeo: Löschen. --Fb78 post 15:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Schülerulk) -Lung 20:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist absoluter Blödsinn und frei erfunden. Keine der genannten Quellen hat je etwas über diese erfundene Richtung veröffentlicht. Zudem ist der Autor eine Kunstfigur und existiert im realen Leben überhaupt nicht.

Ich finde es nicht in Ordnung wenn die,auch an der von mir besuchten Lehranstalt, gerade aufblühende Kunstform des Neo-dadaismus als dummer Schülerstreich abgetan wird. Auch wenn diese Form der künstlerischen Verwirklichung noch nicht den Status und Bekanntheitsgrad anderer, anerkannter, Kunstformen hat, bedeutet dies nicht zwingend, dass es sich hierbei um eine minder bedeutsamere Art der Kunst handelt.

Doch, im Sinne der Wikipedia bedeutet es das: Die Wikipedia ist nicht dafür da, zu beschreiben, was sein könnte, oder möglicherweise später einaml Bedeutung gewinnende Kunstformen darzustellen. Sie ist dafür da, daß zu beschreiben, was bereits eine hinreichende alllgemeine Bedeutung hat. Löschen --Skriptor ✉ 22:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, die Quellenangaben seien falsch. Das Westfalen-Blatt hat ein Online-Atrchiv, welches aber leider kostenpflichtig ist. Vielleicht kann jemand dort die Angaben prüfen, ich selbst habe keinen Zugang, hoffe aber, dass der Artikel dort aufgenommen wurde. Die Einblicke sind die Schülerzeitung unseres Gymnasiums und lassen sich unter www.ikgnet.de in ihrer Existenz nachweisen, leider sind jedoch die Artikel der vorherigen Ausgabe nicht mehr abrufbar. Werde mich darum kümmern, dass der entsprechende Kollege das wieder einstellt. Auch die Gespräche haben stattgefunden. Weiterhin verstehe ich die hier geübte Kritik, ich denke auch, es ist noch nicht an der zeit, einen Artikel darüber zu verfassen, aber ich warte auf meine Chance ;-) Eventuell könnte ich noch einen Vertreter dieser Kunstsparte (nicht von meiner Schule!!!), auffordern, ebenfalls ein paar Worte zu sagen, um die Unterschiede zum klassischen Neo-Dadaismus deutlich zu machen. Mich gibt es übrigens auch. Samuel Gonratz

Ich halte es für mehr als unangebracht, den - aus meiner Sicht - vom Prinzip her revolutionären Neo-Dadaismus als Schülerulk zu verunglimpfen! So finde ich doch, dass dieser - wenn denn in seiner ursprünglichen und somit absoluten Form vorhanden - von seinen Grundgedanken her die Loslösung von hemmenden und damit überflüssigen mentalen und von der Gesellschaft aufgezwungenen Barrieren propagiert. Inspiriert wurde der Neo-Dadaismus vor allen Dingen durch musikalische Mittel, die sich etwa im Progressive Rock finden, welcher Anfangs auch von kommerziellen Kritikern als unbedeutend abgetan und zunächst ignoriert wurde. Gerade die Konfrontation des nichts-ahnenden Individuums mit einer Masse, welche nicht der Norm entsprechend handelt, ruft bekannntlich immer wieder große, aus Unverständnis resultierende Verwirrung hervor, wie sie seit Jahren in primitiven Unterhaltungssendungen à la "Verstehen Sie Spaß?" praktiziert wird. Dem Neo-Dadaismus hingegen gelingt es, mit den Mitteln der Aktionskunst und der Realsatire diese Verwirrung in Lachen und Staunen umzukehren, welches Albert Einstein als "Grundgefühl" und als Voraussetzung für "Kunst und Wissenschaft" bezeichnete. Der Neo-Dadaismus wehrt sich dabei auch gegen die Parabelhaftigkeit von Kunst und ihre Ausnutzung als billiges Transportmittel für niedere Gesinnungen. Stattdessen hat er sich das französische Bonmot "l'art pour l'art" auf die Fahnen geschrieben. Wie Ludwig Hanemann (Punx) einmal die Zauberkunst als die "Kunst der erhabenen Zwecklosigkeit" (Unfaßlich, Bielefeld 1955) bezeichnete, so kann auch der Neo-Dadaismus dies für sich geltend machen. Deshalb schlage ich eine Präzisierung des Lemmas auf "antiparabolischen Neo-Dadaismus" vor. Zur Recherche des Herrn Gonratz, existent hin oder her, bleibt zu sagen, dass es ihm nicht gelungen ist, das Wesen des Neo-Dadaismus in seinem Artikel zu treffen. Überarbeiten und behalten!

(Anonymer Diskussionsbeitrag, der irrtümlich im Artikel stand --Fb78 ☼ 10:18, 18. Jun 2005 (CEST))

Liebe Kritiker, eine Bitte um freundliche Kenntnisnahme: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 2. --Fb78 ☼ 10:20, 18. Jun 2005 (CEST)

ACK. Bearbeitungskonflikt: Leider gibt es für den Eintrag nur zwei Möglichkeiten: (1) Er ist ein Fake, Ulk oder sonstwas oder (2) er ist Begriffsbildung. In beiden Fällen löschen. --He3nry 10:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Fußball der heutigen Amateurklassen halte ich in dieser Form für nicht erhaltenswert. Egal wie die Diskussion auf WWNI ausgeht.--Florian K 14:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Beachte bitte Fußball-Oberliga - die von dir genannten Spiele fanden in der höchsten nordwestdeutschen Liga statt... Winona Ryder 14:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Auch Fußball-Oberliga Nord ist sehr aufschlußreich... ;-) Winona Ryder 14:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Siehe da, es fruchtet: Löschen. --Zollwurf 14:30, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, WP sollte sich auf den Profisport (sprich 1./2. Bundesliga) beschränken. Wir könnten natürlich auch die Schweizer Amateurligen 1-6 aufnehmen (nur um die Bedeutung von Oberligen für einen Nicht-Deutschen zu erläutern). löschen --DonLeone 15:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Nochmal in langsam:

Die 5 Oberligen (West, Süd, Nord, Südwest, dazu die Stadtliga Restberlin) bildeten in Deutschland von (je nach Region) 1946 bis 1963 die allerhöchste Spielklasse, deren max. je 2 beste Vereine den Deutschen Fußballmeister ermittelten. Höher geht also für diese Zeit nicht.

Das waren auch keine Amateurligen, sondern es gab das sog. Vertragsspieler-Statut, das die Bezahlung der Spieler regelte.

Ergo: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Was soll die Hexenjagd? Behalten! --Magadan  ?! 15:19, 13. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Zahlenarchiv Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Filzstift ✑ 15:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Als oberklassige Tabellen behalten --Carlo Cravallo 16:17, 13. Jun 2005 (CEST)

Da es sich um ein Missverständnis handelt und ich die Abschlusstabellen der höchsten deutschen Liga von damals mit der heutigen Oberliga verwechselt habe, ziehe ich den LA zurück--Florian K 16:32, 13. Jun 2005 (CEST).

Schön, dass das ausgerechnet einem Fachoberexperten pass... *duck* ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Gebe ich zu: Vor-Bundesliga-Zeit ist nicht meine Stärke *verschwinde im Erdboden*--Florian K 18:13, 13. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form weder neutral noch informativ. Zu diesem Lemma lässt sich gewiss ein Artikel schreiben, aber bitte nicht n dieser Form. --Zinnmann d 15:12, 13. Jun 2005 (CEST)

• Sicher kein fertiger Artikel, aber auch nicht löschwürdig. Ausbauen --Uwe Gille ¿Θ? 15:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die äußerst dürftige Information mal in BMW 3er eingebaut. Da ist es gut aufgehoben, bis sich jemand findet, der dem M3 (eigentlich nicht BMW M3) einen schönen Artikel widmet. Bis dahin redirect zu BMW 3er. --Alexander Z. 15:59, 13. Jun 2005 (CEST)

• Der BMW M3 ist der stärkste Seriendreier der Welt. In der aktuellen Version verfügt er über 343 PS die aus einem 6 Zylinder Reihenmotor geholt werden. - was soll uns dies sagen? Was ist ein Seriendreier? Seit wieviel Jahrzehnten gibt es keine PS mehr? Gibt es hier irgendeine -wie auch immer geartete- R.? Wie war das mit ist keine Datenbank fragt sich --82.140.30.133 16:20, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- die Leseratte 20:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Verschieben in die Proletopedia. --Lung 20:45, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen Binter 21:57, 13. Jun 2005 (CEST)

• schnell löschen ausbauen ist bloedsinn, wenn schon ausbauen in BMW_(Modelle) - da stehen sogar noch die aelteren M 3 BMWs drinnen ;) Suit 02:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Werden diese Informationen irgendwo benötigt? Falls ja, sollte es doch wohl genügen, das bei BMW als (Unter-)Abschnitt unterzubringen. Hier also löschen --82.140.22.56 23:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen (ohne Belang)

Substub seit mehr als einer Woche. Vollständiger Inhalt: "Joachim Rittmeyer ist ein bekannter schweizer Kabarettist, der für seine tief-, wie auch abgründigen Witz bekannt ist." --Uwe Gille ¿Θ? 15:19, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ich hoffe, jetzt ists etwas mehr Stub. Einen Eintrag hat er auf alle Fälle verdient. behalten --DonLeone 17:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Immer noch nicht viel, aber ein Ansatz eines stubs. Ich ziehe LA zurück. --Uwe Gille ¿Θ? 19:34, 13. Jun 2005 (CEST)

55 Mitglieder. Selbst Herr Zwanziger bringt dem Verein nicht die Relevanz, die eine Ausnahme von "Wikipedia ist kein Vereinsregister" zuließe. Winona Ryder 15:22, 13. Jun 2005 (CEST)

• Übrigens keine religiöse Gruppierung, sondern ein Borussia Mönchengladbach-Fanverein. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:28, 13. Jun 2005 (CEST)

"(...) Was seinerzeit als Spaß begann, hat sich inzwischen zu einer festen Institution in Limburg - Linter entwickelt. Los ging es mit 8 Mitgliedern und steigerte sich in den folgenden zwei Jahren auf 17 Gladbach-Fans. (...)" - Nach meinen Berechnungen sollten die um das Jahr 2050 wiederkommen ;-) Weg AN 18:48, 13. Jun 2005 (CEST)

• Weg damit! -Lung 20:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Fake? Der Pop-Art-Künstler heißt Allen Jones und hätte wirklich einen Artikel verdient DieAlraune 15:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Bitte im Artikel noch den LA vermerken. Danke --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Brite Allen Jones ist aber 1937 geboren und saß nie im Knast. Allan Jones kennt die en:Wiki nur als Schauspieler, ebenfalls ohne Knasterfahrung und die Daten stimmen nicht überein. Jones ist aber auch ein Allerweltsname, daher schwierig zu entscheiden. --Uwe Gille ¿Θ? 16:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal den richtigen Allen Jones erstellt (ein Anfang, bitte ergänzen!) und den falschen in Pop Art entlinkt. DieAlraune 17:11, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen. --stefan (?!) 13:10, 15. Jun 2005 (CEST)

neuschreiben (der Schauspieler scheint relevant zu sein.--Martin S  !? 11:26, 18. Jun 2005 (CEST)

done, waren die Filme auch in Deutschland zu sehen (wohl eher nicht)--Martin S  !? 11:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, seit dem 31. Jan 2005 nicht verändert --Aleksander Dera 15:40, 13. Jun 2005 (CEST)

• Wäre auf jeden Fall ein Lemma wert. Evtl. als Stub belassen. --Uwe Gille ¿Θ? 17:02, 13. Jun 2005 (CEST)
  • naja also stub (falscher stub da wörterbucheintrag) steht es da ja schon ne weile rum und nix tut sich ...Sicherlich ^Post 22:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Das Suffix "ik" (fem.) bezeichnet wie in Hermeneutik, Romanistik, Mathematik, Informatik u.a. Fachgebiete [6]. Fachgebiete sind grundlegend relevant, behalten. -- Cherubino 06:24, 14. Jun 2005 (CEST)

ich habe es mal etwas überarbeitet, kann denke ich so bleiben. --Aineias © 01:11, 21. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich Selbstdarstellung oder copy&paste --Filzstift ✑ 15:43, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn's keine URV ist und man den Artikel etwas entpovt, behalten - da gibt es Museen, die weniger Inhalte bieten (cf. Harry's Brot-Museum) ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Text ist von http://www.psychiatriemuseum.de/seiten/einfuehrung/einfuehr.htm hier kopiert. Habe es als URV-Verdacht markiert. Obwohl in der Versionsgeschichte die Webseite als Quelle angegeben und von Überarbeitung gesprochen wird, ist der Text IMHO identisch. --He3nry 15:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Kein Abgeordneter und seit Jahren kein Vorsitzender der Jungen Union mehr. Eine besondere Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen --134.100.172.24 15:49, 13. Jun 2005 (CEST)

behalten aufgrund seiner ehemaligen Position als Bundesvorsitzender -- Achim Raschka 15:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Und als Oberlobbyist von BASF kann er auch schon ziemlich relevant sein. Zumindest schadet da Transparenz nichts, wobei die Wikipedia helfen kann. Behalten --Rabe! 16:02, 13. Jun 2005 (CEST)

zudem ein informativer artikel, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Soll auch Konrad Adenauer gelöscht werden, weil er seit Jahren kein Bundeskanzler mehr ist? Dämliche LAs! --¡0-8-15! 16:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Jaja, so sind sie, die Befürworter irrelevanter Artikel und Persönlichkeiten. Kein Sinn für ausradieren und streichen! --134.100.172.24 16:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Unfug, dieser Löschantrag. Relevanz ist nach den WP-Übereinkünften gegeben, siehe Spacecaptain-Liste. Zudem ist der Mann ständig in irgendwelchen Nachrichtensendungen, Artikeln etc. erwähnt. Behalten. --Unscheinbar 16:29, 13. Jun 2005 (CEST)

"Kein Sinn für ausradieren und streichen!" Nein, diese nachlässigen Enzyklopädisten von heute! Wo ist der Geist von Diderot, den sie den "Annihilator" nannten? Voltaire, der große Vernichter des Irrelevanten? Johann Georg Krünitz, der Exterminator des Wissens? Wer denkt heute noch an die großen Streichungen der Brüder Grimm? An Friedrich Arnold Brockhaus und seine Entscheidung, einfach mal was wegzulassen? Ihr solltet euch was schämen, alle miteinander! --Fb78 post 17:11, 13. Jun 2005 (CEST)

Kleine Frage am Rande: gehöre ich jetzt endlich zur Gruppe der sogenannten "Includisten" der Wikipedia? Ja? Ja?? Ja??? :-) --Unscheinbar 17:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unscheinbar, willkommen im Inkludisten-Club. Der (un)geheime Vorsitzende -- Achim Raschka 17:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück! Irrelevanz hat einen Namen: Wikipedia! --134.100.172.24 16:32, 13. Jun 2005 (CEST)

na ist doch schön, kommst du wieder, wenn du mal was richtig irrelevantes wissen willst ;-) -- Toolittle 19:50, 13. Jun 2005 (CEST)

Kein Abgeordneter und seit Jahrzehnten kein Vorsitzender der Jungen Union mehr. Eine besondere Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen --134.100.172.24 15:51, 13. Jun 2005 (CEST)

behalten aufgrund seiner ehemaligen Position als Bundesvorsitzender -- Achim Raschka 15:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Aus dem gleichen Grund behalten. --Rabe! 16:04, 13. Jun 2005 (CEST)

informativer artikel, behalten.

tipp für 134.100.172.24: Helmut Kohl ist seit jahren nicht mehr bundeskanzler und parteivorsitzender, seit 2002 nicht mal mehr abgeordneter. löschantrag stelllen!

grüße, Hoch auf einem Baum 16:09, 13. Jun 2005 (CEST)

@Spring von deinem Baum!: Kohl ist aber im Gegensatz zu unbedeutenden Jungpolitikern, die auch im weiteren Verlauf ihres Lebens nichts mehr geschafft haben, IMO bezüglich der Relevanz etwas anders zu beurteilen. Wenns nicht mehr weitergeht, immer schön unsachlich werden! --134.100.172.24 16:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben; siehe auch die Spacecaptain-Liste. Und an die IP: von Sachlichkeit ist Deinem Beitrag nichts anzumerken. Wer Nicks verballhornt wie Du sollte keinerlei Sachlichkeit anmahnen. --Unscheinbar 16:26, 13. Jun 2005 (CEST)

mein beitrag war klar auf die in deiner löschbegründung erkennbare auffassung bezogen, dass politiker die mit ihrem amt verbundene enzyklopädische relevanz einbüßen würden, sobald sie aus diesem amt ausscheiden. das würde für kohl ganz analog wie für escher gelten, wenn auch auf einem anderen level.

wenn du deinen löschantrag damit begründen willst, dass junge-union-vorsitzende per se nicht relevant wären, dann sag das auch so. grüße, Hoch auf einem Baum 16:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag zurück! Irrelevanz hat einen Namen: Wikipedia! --134.100.172.24 16:33, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenns nicht mehr weitergeht, immer schön unsachlich werden! -- Toolittle 19:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hasse IPs. Auch wenn´s unsachlich ist. Owly K blablabla 21:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Hm, ist sowas relevant genug ? Falls gelöscht werden sollte, SONNE (Redir) mitlöschen. Littl relax! 16:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ein 4-mal pro Jahr erscheinendes Blättchen einer Fachgruppe eines Vereins. Sonnenklarer Fall von Löschen! PS: Was um Himmels willen ist denn eine Amateursonne ;-) ? -- Carlo Cravallo 17:04, 13. Jun 2005 (CEST)

• Mitteilungsblatt der Amateursonnenbeobachter - wohl eher irrelevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Beitrag nur erstellt, weil ich denk Link gefunden hatte, der bereits gesetzt war. Warum ist das irrelevant? Nicht irgendein Verein, sonder der Dachverband aller Amateuerastronomen mit ca 4000 Mitgliedern. Die Zeitschrift wird weltweit verschickt und gelesen. --Case-Berlin 19:46, 13. Jun 2005 (CEST)

hmmm, also momentan linkt kein Artikel aus dem Artikelraum auf SONNE. Und dann wuerde ich sagen, das alles passt noch wunderbar in den Artikel des Verbands. Allerdings waere es dann sinnvoll, alle Publikationen aufzufuehren - aber die kenn ich nicht. --Sig11 ? 20:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Es würde die Einschätzung sicher erleichtern, wenn man etwas über die Auflagenhöhe erfahren könnte. --Carlo Cravallo 20:27, 13. Jun 2005 (CEST)

ich habe den Link bei einem Benutzer gefunden, und angelegt. Die Auflagenhöhe der gedruckten Zeitschrift ist zurzeit 220. Sie ist aber auch online komplett abrufbar, darum kann ich nicht genau sagen, wieviele sie lesen. --Case-Berlin 20:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, geht es hier also um ein vereinsinternes Mitteilungsblatt, das von einer überschaubaren Anzahl von Mitgliedern bezogen wird. Bitte nicht böse sein, wenn ich da nicht so recht die WP-Relevanz erkenne. --Carlo Cravallo 00:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Blatt wird von Sonnenbeobachtern in der ganzen Welt gelesen. Ist also kein abgeschlossenes Blatt nur für Vereinsmitglieder. Wir haben Beobachter in Japan, Neuseeland, Brasilien, USA, Kanada um nur mal einen Teil der außereuropäischen Beobachterstandorte zu nennen. Und die lesen auch das Blatt, man soll es nicht glauben. --Case-Berlin 08:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Artikel scheint zuwenig relevant und von inhaltlich geringer Dichte, daher eher löschen Binter 22:54, 14. Jun 2005 (CEST) ; besser wenn der /die Autoren was zum Thema Sonne in den entsprechenden existierenden Artikeln einbringen

wieder eingesetzt nach Entfernung durch den Vandalen Benutzer:84.135.45.1 --ahz 20:45, 19. Jun 2005 (CEST)

ach ja, natürlich Löschen. --ahz 20:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Dieser Kriegsfürst wird offenbar nur in einer St. Gallener Chronik ein einziges mal erwähnt. Sein Name wird uneinheitlich wiedergegeben (Lehel oder Lele); seine Stellung ist nicht minder unklar (König oder Offizier). Bei einer derart dünnen Wissenslage erübrigt sich IMHO ein eigener Artikel. Der Link in Schlacht auf dem Lechfeld sollte im Fall einer Löschung ebenfalls entfernt werden. --Zinnmann d 16:40, 13. Jun 2005 (CEST)

LieberZinnmann, Lele wird von zeitgenössischen Quellen tatsächlich nur in den Annales sancti Galli maiores erwähnt. Weitere Erwähnuungen finden sich jedoch in der Chronik von Ebersberg und der Chronik des Ungarn Gezá. Das besondere Moment bei Lele ist der Ansatzpunkt einer Theorie, wonach die Schlacht auf dem Lechfeld in drei Phasen ausgetragen wurde. Die entscheidende Phase war dabei die dritte, bestritten von Böhmen und Eberberger Rittern. Dies lässt sich nur um die beiden Erwähnungen der Person Leles erarbeiten. Bitte sehe dir doch den geänderten Eintrag an. Vielleicht änderst du ja deine Meinung. Grüße Postman

Der Artikel eine Reihe offensichtlicher Schwächen, die seine Glaubwürdigkeit erschüttern:

• Die Hauptquellen für die Schlacht auf dem Lechfeld sind Widukind von Corvey und die Vita des Bischofs Ulrich von Augsburg.
• Der König war Otto I. (ab 962 Kaiser).
• Géza ist kein Chronist, sondern der Großfürst von Ungarn.

Dass der Mann ein ungarischer Heerführer war, steht schon in Schlacht auf dem Lechfeld. Die Drei-Phasen-Schlachttheorie sieht ziemlich nach Privattheorie aus. Kann man das klären? Sonst löschen. --He3nry 17:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Hm, so richtig überzeugt mich das noch nicht. Wo finde ich denn die angesprochene Dreiphasentheorie? Hier im Artikel jedenfalls nicht. Davon abgesehen existieren nunmehr drei Varianten des Namens: zwei im Artikel, eine im Lemma. Wäre schön, wenn man sich wenigstens entscheiden könnte, wie der gute Mann nun hieß, bzw. wie er von wem genannt wurde. --Zinnmann d 00:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ggf. korrigieren/überarbeiten, Hoss 04:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Behalten und Lemma in Lehel (Lél) ändern. Gründe: 1. Wird er in Ungarn im Geschichtsunterricht erwähnt, also relevant für Geschichte. 2. Quelle: Magyar Kódex - Band 1 - Az Árpádok Világá (Seite 27 und 29) dort beschrieben als Heeresführer bei der Schlacht auf dem Lechfeld. 3. Name war Lehel bzw. Lél --devil Diskussion 11:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Zu Geza und König Otto: Die Quelle ist die Chronik von Simon von Keza, der tatsächlich Chronist war. Die Geschichte mit Heinrich entstammt eben dieser Chronik. Evtl. eine Vermischung mit der Schlacht bei Riade. Sie ist weniger historisches Factum, sondern Hinweis auf das Bemühen späterer ungarischer Historiker, die Niederlage in einen Sieg umzudeuten.

Die Dreiphasentheorie findet sich bei • Eberl, Barthel: Die Ungarnschlacht auf dem Lechfeld (Gunzenlê) im Jahre 955. Abhandlungen zur Geschichte der Stadt Augsburg. Heft 7, Augsburg: Die Brigg 1955 und wurde übernommen in: • Einsle, Hans: Die Ungarnschlacht im Jahre 955 auf dem Lechfeld. Ursachen und Wirkung, Augsburg: Brigg-Verlag, 1979.

@devil: Ok, dann hätten wir einen Personeneintrag zu diesem Heerführer. Kein Problem, müßte man nur noch machen. Und dann wäre zu diskutieren, ob er die Relevanz-Hürde für Personen überspringt. Bei Widukind stehen z.B. zwei Heerführer. In den Quellen stehen immer x Namen, wo man nicht mehr weiss als den Namen und dass sie da wurden. Das ist dünn. Wenn nicht mehr zu ihm zu sagen ist, dann bleibt es IMHO bei löschen.

@Unbekannt: Nun das ist ein Mini-Verlag und von einem einzelnen Autor, seit 1955(!) oder spätestens seit 1979 nicht mehr ernsthaft diskutiert. Das nenne ich eine Privattheorie, gerne auch von Heimatforschern gemacht (siehe Editionsort Augsburg). Insbesondere besteht kein Zusammenhang zum Personeneintrag. Das wäre maximal ein Abschnitt in dem Eintrag zur Lechfeld-Schlacht und auch da wäre er kritisch zu diskutieren. Hier muss er jedenfalls heraus. --He3nry 18:56, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Verlauf der Schlacht auf dem Lechfeld in drei Phasen erscheint so auch in: Ferenc Majoros/Bernd Rill: "Bayern und die Magyaren. Die Geschichte einer elfhunderjährigen Beziehung", Verlag Friedrich Pustet: Regensburg 1991, S. 21 - 23. Eine Diskussion der Theorie von Barthel Eberl fand u.a. in einer Buchbesprechung durch Hans Jürgen Rieckenberg statt, der, nach Kritik der vermeintlich genauen Ortsbestimmung durch Barthel, schließt: "Gerne wollen wir zugeben, dass in den Verfolgskämpfen vor allem am nächsten Tage die Ungarn erst restlos aufgerieben sind. Das ist sicher bisher zu wenig beachtet." Dies deute ich als Zustimmung zur Dreiphasentheorie. Ich wäre sehr interessiert, ob der obige Kommentator eine Widerlegung Barthels oder eine alternative Theorie gefunden hat. Dann wäre ich gegebenen Falls gerne bereit mit wehenden Fahnen die Seiten zu wechseln.

@Henry: Hab mich nochmal kundig gemacht. Bin dafür den Artikel Schlacht auf dem Lechfeld zu erweitern um die Legende von Lehel's Taten oder so ähnlich. Fakt ist den Feldherrn gabs aber die paar gesichterten Informationen über ihn gerade auch in der ungarischen Geschichtsschreibung rechtfertigen keinen Personenartikel. Allerdings ist er wohl so wichtig gerade im Zusammenhang mit der Schlacht auf dem Lechfeld das er nicht nur in einem kurzen Satz erwähnt werden sollte. Bin dann also für Einarbeiten und Löschen --devil Diskussion 21:34, 14. Jun 2005 (CEST)

@devil: Da denke ich haben wir jetzt Einigkeit ;-) Wenn Du Dich gerade kundig gemacht hast, könntest dann eventuell Du das einarbeiten oder so oder .... (ich bin exkulpiert, ich bin nur Physiker *grins*)

@Unbekannt: Der zitierte Satz gibt der Sache jetzt IMHO den Rest. Der Rezensent sagt da ja wohl: Klar, dass nicht alles an einem Tag restlos erledigt war, da waren noch Kämpfe, usw... Aber eine Phase bestätigt er keinesfalls. Im Gegenteil: Dir ist klar, dass der Satz "ist bislang zuwenig beachtet" in der Rezensionssprache ein klarer Verriss ist mit einer Bedeutung, die irgendwo zwischen "*gähn*, ach Gott wie spannend", "Klio sei Dank, dass da bisher noch nie jemand drüber geschrieben hat und hoffentlich tut es auch niemals wieder einer" und "Was schreib ich bloss noch als netten Satz?" anzusiedeln ist? --He3nry 09:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Nach den Erweiterungen ist eine Löschung nicht mehr angebracht. Ich zieh den LA daher zurück. Ob und wie die Informationen in Schlacht auf dem Lechfeld untergebracht werden kann, sollte auf den Diskussionsseiten der Artikel erörtert werden. --Zinnmann d 09:15, 15. Jun 2005 (CEST)

ACK. Die "Theorie" ist auch weg. --He3nry 09:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Stub geht keine Relevanz hervor. Vorsichtshalber kein SLA. -- Der Meister 16:59, 13. Jun 2005 (CEST)

• Eine polnische Stahlbaufirma, keine Unternehmensdaten. Wenn es nicht gerade der Branchenprimus ist Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:09, 13. Jun 2005 (CEST) Nun R-GFrage geklärt Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Ein komisches Kriterium - welches der Unternehmen (Microsoft / Oracle) gedenkt der Werte Vorredner zu löschen - da beide unmöglich die Nummer 1 sein können? Behalten AN 17:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Immer noch irrelevant?

Anonym? Ansonsten: Der Umsatz beträgt umgerechnet ca. 300 Mio. EUR - sogar der Umsatz in Deutschland dürfte mit etwa 60% von ca. 40-50 Mio. EUR die Bedeutung von ein paar Jungs mit 2-3 CD's mächtig übersteigen. AN 17:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Nachdem der Vorredner das ausgebaut hat. R-Frage stellt sich gar nicht erst. Behalten. --He3nry 17:55, 13. Jun 2005 (CEST)

Kein Substub mehr und eine Relevanz ist klar erkennbar. Jetzt behalten. -- Der Meister 18:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Nicht erkennbare Relevanz, unenzyklopädischer Stil. --Skriptor ✉ 17:01, 13. Jun 2005 (CEST)

• Nicht jedes Mangamagazin gehört in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:07, 13. Jun 2005 (CEST)
• Ind jetzigen Form Löschen, allerdings nicht wegen der Relevanz sondern dünner Beschreibung. --Monet 17:28, 13. Jun 2005 (CEST)
• LÖschen.--Lung 20:51, 13. Jun 2005 (CEST)
• Ich habe ein paar Grundinfos hinzugefügt und bin für behalten, weil die Erstauflage ein begehrtes Sammlerstück ist.

• Nach der freundlichen Überarbeitung von Lyzzy ziehe ich den Antrag zurück. --Skriptor ✉ 21:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Offenbahr ist kein Bettendorff irgendwie enzyklopädierelevant. WP ist keine Genealogie. --Uwe Gille ¿Θ? 17:22, 13. Jun 2005 (CEST) (P.S. Am besten ist der "Wichtig"-Nachsatz)

"(...) Wichtig / Bitte diesen Artikel nicht löschen! Diesen Familiennamen gibt es wirklich! Schreibt an {eMail} und ich beweise es auch gerne! :o)" - "Wichtig" somit gerettet, Murks entsorgen AN 18:07, 13. Jun 2005 (CEST)

• löschen. Wir können nicht für jeden Familiennamen ein Lemma anlegen --Fenice 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)

+Löschen. (s.o.) --Lung 20:52, 13. Jun 2005 (CEST)

bitte löschen Binter 22:37, 14. Jun 2005 (CEST) klar, wir können hier nicht ein Familiennamenslexikon aufbauen

gelöscht --Jcornelius   20:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Keinerlei Eintrag in irgendwelchen Nachschlagewerken, keinerlei Fundstellen bei Google - falls es sich bei diesem Autoren nicht um einen Fake handelt ist er tatsächlich komplett irrelevant - so wie es der Autor des Artikels selbst sagt. --Unscheinbar 17:48, 13. Jun 2005 (CEST)

• Aus dem Artikel offensichtlich daß es ein Fake ist. Wäre er der Begründer der Romantik würde ihn die Literatur kennen. --SüßerKleinerPupsibär 17:55, 13. Jun 2005 (CEST)

da hast du recht, werde es editieren. er war definitiv nicht der begründer, wurde jedoch von vielen als dieser gehandelt. ein wahrhaft unbekannter autor - jedoch nicht irrelevant. ich selbst studiere kunstgeschichte und literatur und ich las über von hovebrink in der bibliothek der uni.

Schön - dann greife doch gelegentlich auch noch zu einem Zweitbuch. Ansonsten: der Satz ein verkanntes Genie, dessen Texte seit 1830 nicht mehr an Hoch- und Oberschulen gelehrt werden dürfen. Grund dafür sei die "Erleuchtung des einfachen Volkes", die die Oberschicht um jeden Preis verhindern wollte passt doch trefflich zu Verschwörungstheorien über den 11. September 2002.

BTW: Hat der alte Hovebrink nicht auch umfangreich mit de Beukelaer ("Mister Prinzenrolle") und van Houten über die Permeabilität flüssigen Kakaopulvers korrespondiert? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:19, 13. Jun 2005 (CEST)

na siehst du! Fakt ist, dass seit 200 Jahren versucht wird, so zu tun, als hätte es diesen autor nie gegeben. aus diesem grund habe ich den artikel verfasst. meine doktorarbeit über dieses phänomen ist in arbeit. mfg

Na, dann warten wir mal weitere 200 Jahre, bis Deine Doktorarbeit diesen Dichter, über den Du mal was gelesen hast, aus der Versenkung reißt und er relevant wird. In der Zwischenzeit hat er hier nichts zu suchen. --Unscheinbar 18:33, 13. Jun 2005 (CEST)

"meine doktorarbeit über dieses phänomen ist in arbeit." - Darf ich vorschlagen, die Bemühungen auf die Hausaufgaben zu konzentrieren? (Zuerst Student, jetzt plötzlich Doktorand? *ROFL*) Murks schnell entsorgen AN 18:51, 13. Jun 2005 (CEST)

ich verstehe nicht, warum wikipedia es mir nicht gewährt,hier einen ,vielleicht für die geschichte irrelevanten, aber dennoch großartigen Poeten und Kritiker, vorzustellen.... ich bitte um aufklärung Benutzer:Barde

Hinfort mit dem falschen Poeten. Wer "Zucht" auf "bewusst" reimt, ist zu Recht verfemt und verboten und wird aus der Wikipedia gejagt. So wie er offenbar bereits aus sämtlichen deutschen Bibliotheken gejagt wurde, der Arme. Nirgends ein Buch von ihm oder über ihn... --Fb78 ☼ 19:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Bitte auf Tau (Niederschlag) aufpassen, dort hat er bereits rumvandaliert. AN 20:00, 13. Jun 2005 (CEST)

• Weg mit dem Fake.--Fenice 20:12, 13. Jun 2005 (CEST)
• Wech damit! --Lung 20:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Ein Gruß an den nassen Wassermann und seine Epigonen. Rainer ... 23:44, 13. Jun 2005 (CEST)

unsinn erl --Rax   dis   10:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Oder, weil diese Begründung, so zutreffend sie auch ist, in Mißkredit geraten ist: Der größte Teil des Artikels beschreibt umständlich, was ein Nomen sein soll, der kleinere Teil befaßt sich mit dem Lemma, erschöpft sich aber darin, ein deutsches Wort zu erklären statt, was Aufgabe einer Enzyklopädie wäre, einen Begriff. -- Stechlin 18:43, 13. Jun 2005 (CEST)

ab ins Wörterbuch und hier weg--MartinS 19:13, 13. Jun 2005 (CEST)

• Was fürs Grammatiklehrbuch, in WP Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:38, 13. Jun 2005 (CEST)

dieser Artikel ist ein Ausbund. -- Toolittle 20:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Und heute basteln wir uns eine Grammatik ... Löschen. --Sigune 02:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Toolittle deutete es bereits an. Den wichtigsten Aspekt, am besten noch mit einer Wortbedeutung in die BKS Ausbund übernehmen und dann löschen. --nfu-peng 10:35, 14. Jun 2005 (CEST)

weg damit! --Sabrina Winkel 21:56, 21. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 19:08, 13. Jun 2005 (CEST)

• und dazu definitiver Blödsinn. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:39, 13. Jun 2005 (CEST)

• *nix kapier* Löschen. Littl relax! 21:03, 13. Jun 2005 (CEST)

• SLA-Kandidat.--Thomas S. 01:47, 14. Jun 2005 (CEST)

rasch löschen! 195.26.201.237 14:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Konfuser Artikel -- 84.158.138.49 19:26, 13. Jun 2005 (CEST)

• Das Lemma hat definitiv eine Beschreibung verdient, aber definitiv nicht diese. Neu schreiben oder löschen. --Skriptor ✉ 19:30, 13. Jun 2005 (CEST)

• Kann es sein, dass diese Berufsbezeichnung fast deckungsgleich mit Software-Entwickler ist? Falls ja: redirect. Falls nein: Neu schreiben oder löschen --Carlo Cravallo 20:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat definitiv eine Beschreibung verdient ... ... meine würde ungefähr so aussehen: "Softwarearchitekt ist die wichtigtuerisch/hochtrabende (Eigen)bezeichnung eines Programmierers" ;-) ... Hafenbar 23:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Diesen Artikel löschen und meinetwegen neu schreiben. Wenngleich m.E. auch ein Redirect auf Programmierer reichen würde.--Thomas S. 01:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Würden Architikten Häuser bauen wie manche "Softwarearchitekten" Software, sähe es schlimm aus in unseren Städten. Der .NET-"Siehe auch"-Eintrag hat mich beinahe den Kaffee verschütten lassen. schnelllöschen wegen unsinn. --DonLeone 11:20, 14. Jun 2005 (CEST)

• Ein Zitat aus dem Artikel, "Als studierter Softwareentwickler gilt man also als Softwarearchitekt", belegt bereits, dass da jemand keinen blassen Schimmer von dem hat, was er gerne in die Wikipedia einstellen möchte. Das ist Unfug, bitte löschen. --Zollwurf 15:26, 14. Jun 2005 (CEST)

klar, diesen Pipifax löschen Binter 22:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal ein Stub (erst recht nicht, nachdem ich das m. E. enzyklopädisch irrelevante gekürzt habe). Alle lexikalischen Angaben fehlen. --AndreasPraefcke ¿! 19:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Motivieren statt löschen. Die Dame (http://www.imdb.com/name/nm0206655/) hat schon so einiges vollbracht. Relevanz ist gegeben. Ich würde der Autorin die Chance geben, das ganze zu überarbeiten. Ich hab sie mal angeschrieben.--Ulysses 19:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, mehr Substanz wäre aber angesagt (von mir sind 2 Weblinks) AN 19:55, 13. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Stub. --Fenice 20:14, 13. Jun 2005 (CEST)

• Falls weiter Infos folgen behalten, wenn sich nichts tut, lieber löschen--Thomas S. 01:44, 14. Jun 2005 (CEST)

• bin egenfalls fuer behalten hab den artikel grad "etwas" erweitert - hab jetzt 20 minuten gegoogelt, aber es ist NICHTS ueber die frau zu finden, milliarden eintrage aber nirgends ein geburtsort und geburtstag - die einzigen biographien sind offenbar auf der arte website zu finden - allerdings als real media files und realplayer hab ich keinen - vielleicht sagt sie da etwas interessantes, einfach mal ansehen bitte Suit 01:54, 15. Jun 2005 (CEST)

• Ich danke allen für ihre Beiträge! Hab den Artikel gerade selbst noch um ein paar Filmangaben erweitert. Ich hoffe, die Liste ist überzeugend genug. Bin also für behalten--Jasmin Germann 18:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Beschreibung passt auf jedes Landesarchiv. Es wird rein gar nichts ausgesagt, was gerade das Kärntner Archiv aus der grauen Masse hervorhebt. --ahz 20:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut und auf Besonderheit Rücksicht genommen, Inhaltlich kommt höchstwahrscheinlich mehr, der Text ist gerade 2h alt, daher behalten Binter 21:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Thomas S. 01:43, 14. Jun 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 02:48, 14. Jun 2005 (CEST)

behalten der Artikel bewegt sich gut

Jedes Landesarchiv hat einen eigenen, spezifischen Bestand, eine oft lange Geschichte, Vorgängerinstitutionen usw. und immer eine große wissenschaftliche und kulturelle Bedeutung. Daher verdienen Landesarchive (über kleine Stadt- oder Gemeindearchive kann man sicher streiten) ähnlich bedeutenden Museen m. E. grundsätzlich einen Artikel. behalten Arbeo 14:54, 14. Jun 2005 (CEST)

klarer Fall für behalten, da der Löschgrund aufgrund der Ausdifferenzierung des Artikels nicht mehr gegeben ist 80.108.45.253 22:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten ist ok und auch sehr informativ. Contessa 22:45, 16. Jun 2005 (CEST)

ich danke für den ursprünglich korrekten Löschgrund von ahz - das hat animiert was daran zu arbeiten Binter 18:04, 18. Jun 2005 (CEST) Behalten Der Artikel ist informativ. --Hochauer 22:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Absolut unbekannte Künstler; versuchen hier, sich auf eine Stufe mit bekannten Künstlern wie Rauschenberg, Lichtenstein etc. zu stellen. 2 Google-Treffer. --Unscheinbar 20:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube auch, dass hier jemand ein wenig Eigenwerbung machen will. Im Gegensatz zu Unscheinbar hat Google bei mir aber 113 Treffer ausgespuckt. Ich habe von Kunst aber keine Ahnung. Die Wetterling Teo Gallery exisitiert aber und hat wohl auch ein paar Drucke von Rauschenberg und Lichtenstein ;-) Vielleicht sollte man mal die Experten vom Portal_Kunst fragen. --M.Lohse 21:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Kleine persönliche Bitte: wie sah Deine Suchanfrage aus? Wenn ich Wissen dazu bekommen kann möchte ich das gerne auch verwirklichen. Und vielleicht sind die Beiden doch relevanter als sie mir zur Zeit scheinen? --Unscheinbar 21:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Sieht ziemlich nach Eigenwerbung aus. Die Artikel (auch auf en: [7] [8]) wurden immer von ähnlichen IPs (202.156...) eingestellt --JuergenL 21:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich den Stub (nur sprachlich) geglättet und die HP der Künstler überflogen habe, fällt mir auf, dass der Artikel zur Hälfte die W.T.-Galerie bewirbt. Da ich aber von Kunst rein gar nichts verstehe... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:23, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen, nicht relevant Binter 21:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Es ist wirklich schade zu sehen wie Leute wie "Unscheinbar" oder "Binter" Wikipedia missbrauchen und mit einer gewaltsamen verbalen Vorgehensweise vorgehen, und Unterstellungen im Internet verbreiten, ohne wirklich zu versuchen Tatsachen auf den Grund zu gehen. Haetten "Unscheinbar" oder "Binter" dieses getan, waeren sie zu der Tatsache aufgewacht das der Artikel den Tatsachen enspricht. Es ist wirklich zu erwaegen Leute wie "Unscheinbar" oder "Binter" zu sperren, um derartige Agressivitaet in Wikipedia zu vermeiden. Wikipedea ist wirklich ein zu wunderbares Projekt und zu viele Menschen haben ihre kostbare Zeit in dieses Projekt hineingegeben und es ist wirklich zu schade zu sehen wie Leute diese Wissens-Platform missbrauchen.

Ach bitte! Das ist bisher nur ein Reklame-Artikelchen. Erwägt mal, solide Informationen reinzuschreiben. Im jetzigen Zustand ist das nix und ihr werdet nicht ernsthaft erwarten, dass da nachrecherchiert und hinterhergeräumt wird. Da ist den Leuten die Zeit zu kostbar zu. Rainer ... 23:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Zu den Leuten, die Wikipedia missbrauchen, könnt ihr auch Philipendula zählen. Löschen. --Philipendula 00:10, 14. Jun 2005 (CEST)

+1. So einn heuchlerischen Versuch, die Arbeit anderer für die eigene Karriereförderung in Anspruch zu nehmen, habe ich selten gesehen. Löschen. --Skriptor ✉ 00:15, 14. Jun 2005 (CEST)

...und inzwischen hat der Ursprungsautor IP auch mehrere sprachliche/inhaltliche Klarstellungen wieder revertiert - jetzt liegt also die Gallerie aus Singapur wieder in Schweden. *g* Ich merke schon, wenn meine Hilfe nicht erwünscht ist. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:17, 14. Jun 2005 (CEST)

1. Die Kunst ist schaurig. In meiner Kleinstadt gibt es mindestens siebzehn Leute, die ähnlichen Quark in öffentlich zugängliche Räume hängen.
2. Das Pärchen war bisher fast nur an Gruppen(!)ausstellungen in Singapur und Indonesien (!) beteiligt. Das ist nicht wirklich das Zentrum der Kunstwelt. Ein oder zwei Einzelausstellungen unter eigenem Namen in einer Galerie kann jeder Kunsthochschulabsolvent schaffen.
3. Die Ausstellungen fanden alle in Galerien statt. Es ist zwar der erste Schritt im Künstlerleben, von einer Galerie vertreten zu werden, macht einen aber nicht im geringsten relevant. Von Relevanz kann man bei Künstlern sprechen, wenn ihre Werke von Museen gekauft werden oder auf internationalen Auktionen gehandelt werden.

Ceterum censeo: Löschen --Fb78 ☼ 00:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Auch ich möchte gerne Wikipedia missbrauchen und mit Unscheinbar, Binter und Phili gesperrt werden: LÖSCHEN. Und bei allen von IPs eingestellten neuen Artikeln Wikipedia:Selbstdarsteller direkt neben dem Speichern-Knopf verlinken. --Magadan  ?! 01:40, 14. Jun 2005 (CEST)

• Der englische Titel ist schon ein Löschgrund, der informationsfreie und werbelastige Artikel ein weiterer.Löschen--Thomas S. 01:41, 14. Jun 2005 (CEST)
• Schaumschläger, die unsere Zeit verplempern. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Hälfte ist über eine Galerie, die die Herrschaften einmal gezeigt hat. Löschen AN 07:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Maue Selbstdarstellung, hier löschen --Superbass 20:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Wetterling Teo Gallery ist in Singapur. Die Partner Galerie, Wetterling Gallery, ist in Schweden. Diese Information ist korrekt und sachlich. Beide Gallerien sind weltweit sehr bekannte Galerien mit hohem Standart... siehe in Google.com - 317 Treffer.

Es sagt etwas über den internationalen Anerkennungsgrad eines Künstlers aus, wenn er durch eine Galerie wie Wetterling Teo Gallery vertreten wird.

Der Artikel sagt bis jetzt zwar einiges über die Galerie...er kann aber weiterentwickelt werden. Viele Artikel erweitern sich mit der Zeit.

Ich würde sagen,den Artikel sachlich angehen. Es gibt keinen sachlichen Grund, warum dieser Artikel nicht bleiben sollte.Der Artikel ist sachlich vollkommen korrekt.

Lieber/liebe ?, ich kenne das Paar nicht. Ich sehe einen grausigen, fast inhaltslosen, unter englischem Lemma eingestellten Artikel und sage ganz sachlich: Löschen. Owly K blablabla 21:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Sprachliche Formulierungen können in dem Artikel natürlich verändert werden. Der sachliche Inhalt des Artikels kann erweitert werden. Behalten

Wer spricht hier? Bitte unterschreibe deine Beiträge. Am einfachsten geht das mit ~~~~. Danke, Rainer ... 23:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Schon mal nachgesehen, durch wie viele Galerien ein Andy Warhol "vertreten" wird? Das heißt nichts anderes, als dass die Galerie Werke dieses Künstlers verkauft. Die Niedermeyers gewinnen dadurch nicht an Rang. http://kunstaspekte.de kann jedenfalls mit dem Namen nichts anfangen. --Fb78 ☼ 14:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Das der englische Titel ein Löschgrund ist, ist durchaus korrekt,...ausserdem braucht der Artikel Überarbeitung. Darum bitte erstmal Rückgängig machen. Danke. I.B.~ Der Verfasser des Artikels/Stub.

Grundregel für Wikipedia: bitte keine Selbstdarstellung (die beiden sind sehr nett, haben auch eine richtige Homepage), daher ganz sanft l ö s c h e n ... Contessa 18:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass dieses Künstlerpaar nur auf Werbung aus ist. Wenn ich kostenlos Werbung haben wollte, könnte ich Wikipedia auch missbrauchen, wenn ich mir jedoch den wahren Nutzen des Online-Lexikons betrachte, lieber nicht.

wiedereingesetzt nach Entfernung durch Löschvandalen Benutzer:84.135.7.26 --ahz 20:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, natürlich Löschen. --ahz 20:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Die 7 Tage sind inzwischen um - wird "Es ist wirklich zu erwaegen Leute wie "Unscheinbar" oder "Binter" zu sperren" erwogen oder doch die (schlechte) Selbstdarstellung hinausgeworfen? :-))) AN 20:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich bin etwas unschlüssig, aber ich fürchte, sooo bedeutend ist er nicht, dieser Internetradionanbieter. --Magadan  ?! 20:45, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen, unverlinkter Eintrag in Internetradioanbieter sollte erstmal reichen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#RauteMusik ... Hafenbar 21:45, 13. Jun 2005 (CEST)

GENAUSO SEH ICH DAS AUCH. "NICHT RELEVANT".... pah wer hat denn das recht zu entscheiden, was "relevant" ist. jeder hat seine eigenen interessen, aber anscheinend legen manche leute keinen wert darauf, dass diese plattform für jeden etwas bietet... ich töte auch nicht jeden, der für mein leben nicht relevant ist.. wo leben wir denn bitte?

Hier wird niemand getötet, hier wird entschieden, ob wir einen Artikel ins Lexikon aufnehmen oder nicht. Das ist alles. --Magadan  ?! 02:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Und - das entscheiden nun mal wir, die WP-Autoren. Hier: Löschen AN 07:07, 14. Jun 2005 (CEST)

• ab damit in Internetradionanbieter. --Uwe Gille ¿Θ? 07:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe beim erstellen bewusst die Formulierung "größter Reggae Sender Europas" weggelassen, um eine gewisse Objektivität zu bewaren. Fakt ist nunmal das Reggae in Europa eine kleine Zielgruppe hat, daher sind die Maßstäbe hier anders anzusiedeln. Unbekannte Autoren bekommen hier auch keinen Löschantrag, und man sollte bedenken das Musik bei der breiten Masse heutzutage kulturell bedeutender ist als Literatur. --IP:84.176.68.16 ist als Autor für Behalten (nachgetragen von MartinS 18:09, 14. Jun 2005 (CEST)) - wer bist du, dass du das beurteilen kannst?

Eine Literaturliste ohne Text, Inhalte nach Rote Khmer überführt, dieser hier kann m.E. gelöscht werden. --Magadan  ?! 20:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte den Eindruck, daß dieser Artikel noch erweitert werden soll; der LA könnte für die IP die Ihn erstellt hat, demotivierend wirken. Es verweisen auch jede Menge andere Artikel auf dieses Lemma. Naja, eine Woche ist ja noch Zeit. Unentschlossen. Littl relax! 21:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Du bist ein guter Mensch und hast was wahres gesagt. Ich denke, dass hier ein bestehender Artikekl nochmal geschrieben wird, deshalb schlage ich vor, Rote Khmer auszubauen, aber man kann es einem neuen Benutzer sicher netter mitteilen. --Magadan  ?! 21:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Das anstehende Khmer Rouge Tribunal wird eine vergleichbare Bedeutung haben wie das UN-Tribunal in Den Haag. Immerhin sind in Kambodscha mehr als eine Million Khmer ums Leben gekommen. Ein separater Wikipedia-Beitrag ist deshalb m.E. sinnvoll.

Mit Magadans Vorschlag, den Beitrag zu löschen, habe ich keine Probleme (er ist keineswegs unfreundlich formuliert!). Bin jedoch anderer Meinung, was sagen Wikipedia-Benutzer dazu? In einigen Tagen steht (m)ein kurzer Beitrag zum Thema... Es war natürlich nicht klug, nur eine Lit-Liste zu erstellen. Arz/Katzenstein - 14.Juni 2005, z.Z. in Phnom Penh.

"Es war natürlich nicht klug, nur eine Lit-Liste zu erstellen." - Man sollte eher mit der Begriffsdefinition und mit dem Fliesstext anfangen. 7 Tage AN 07:06, 14. Jun 2005 (CEST)

in Rote Khmer steht, dass das Tribunal über die Taten der roten Khmer noch aussteht, ich bin unschlüssig, ob ein artikel über ein zukünftiges, sinnvollles Ereignis gerechtfertigt ist.--MartinS 18:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Da ist durchaus Substanz in der Liste. ABER, es sollte zumindest ein vollständiger deutscher Satz darin zu finden sein. Wikipedia ist keine Sammlung von Listen; Wenn sich niemand für zumindest eine Definition des Lemmas, findet besser löschen, um die Disziplin zu wahren. Binter 22:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich würde noch anregen, falls der Tribunal-Artikel behalten wird, der Sache einen deutschen Titel zu geben. Die sog. Roten Khmer sind eigentlich unter der deutschen Bezeichnung bekannt. --Magadan  ?! 10:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und bin jetzt für behalten.--Martin S !? 10:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Die vielen "Siehe Auch", die nur die R.K. betreffen, brauchen doch nicht hier wiederholt werden, oder? Von mir aus darf es gerne einen Artikel über das Tribunal geben, wenn es was dazu zu sagen gibt, ohne den Artikel R.K. zu wiederholen. Und: sollte das Lemma nicht Rote-Khmer-Tribunal lauten? --Magadan  ?! 11:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, aber unter ein deutsches Lemma stellen. --Zinnmann d 11:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben und mir erlaubt den LA rauszunehmen (auch die vielen siehe auch sind weg, da sie nur aus Rote Khmer kopiert waren.--Martin S !? 11:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Bin beim Aufräumen alter LAs da drüber gestolpert, da die gleiche IP schon mehrere dieser Dinger erstellt hat. Ist auch schon mehrfacher Wiedergänger. --Pischdi >> 21:03, 13. Jun 2005 (CEST)

Durch die Wiedergängerschaft ist das Ding ein Fall für die Schnelllöschung. Gruß, Unscheinbar 21:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Warum wurde das zuvor gelöscht? Ich habe es gelesen und es kommt mir durchaus eintragswürdig vor. Es handelt sich offenbar um eine historisch nachweisbare Bewegung (erwähnt in bedeutenden Publikationen), und für sowas sind doch gerade Enzyklopädien da, oder irre ich? Behalten Miastko 21:38, 13. Jun 2005 (CEST)

P. S. Natürlich ist das stilistisch sehr ausbauwürdig. Miastko 21:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Die gab es. Behalten -- Andreas75 22:17, 13. Jun 2005 (CEST)

In der konkret-Zeitschrift Nr.12 vom 3.Juni 1971 liest man folgendes: "...Wie die Psychologische Kampfführung, so dienten auch der Forschungsbeirat zur Wiedervereinigung Deutschlands und die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit massiven Annexionsbestrebungen gegenüber den übrigen sozialistischen Ländern, besonders der DDR"

Das ist derart POV, daß es schon weh tut. Zum großen Teil als seriös getarntes Geschwurbel. Um das Lemma Psychologische Kampfführung (aus dem selben Umfeld) gab es schon regelrechte Kleinkrieg, siehe hier. Ich vermute langsam eine kleine Publicity-Kampagne für Karl Heinz Roth und seine Bücher dahinter. Die werden überall recht prominent verlinkt. löschen oder grundlegend überarbeiten --LC KijiF? 23:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Nur weil das Lemma kurios klingt und das enthaltene Wissen nicht weit verbreitet ist, handelt es sich nicht automatisch eine Verschwörungstheorie. Belege werden ja geliefert. Stilistisch überarbeiten und behalten. --Thüringer ☼ 00:02, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich bezweifle nicht, daß das Lemma eine reale Gruppierung ist oder daß der Text auch Fakten enthält. Ich bezweifle, daß diese Fakten objektiv und neutral dargestellt werden. Und ich bezweifle, daß die benutzte Hauptquelle ("Invasionsziel DDR"), die laut Liste verbotener oder indizierter Medien zeitweise verboten war, eine seriöse und neutrale Quelle ist. Deshalb auch das grundlegend überarbeiten --LC KijiF? 00:22, 14. Jun 2005 (CEST)

KgU verdient einen Artikel, aber nicht diesen. Reinster POV, deshalb grundlegend überarbeiten (7 Tage) oder Löschen. --jergen 08:59, 14. Jun 2005 (CEST)

ACk: überarbeiten oder löschen --Skriptor ✉ 09:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Der/die Autor(en), der Beiträge über Rainer Hildebrandt, Kampftgruppe gegen Unmenschlichkeit, Psychologische Kampfführung u.a.(haben) mit Verschwörungstheorien nichts am Hut. Aufklärung tut manchmal weh, aber ist notwendig für das Verstehen von Ereignissen und Geschichte. Oft ist bestimmtes Wissen über Personen oder Ereignisse für 30, 50 oder mehr Jahren verpannt in den dunklen Archiven von Medienträgern, Geheimdiensten usw. Hierdurch wird Aufklärung verzögert oder teilweise ganz verunmöglicht. Dennoch dringen manchmal Dinge ungewollt ans Licht (historischer Unfall), weil oftmals Mitwisser Kopien von Ereignissen angefertig oder Tagebücher für die Nachwelt angelegt haben. Gerne werden die Informationen, die nach und nach an die Aussenwelt dringen, von irgendwelchen underdogs in die Schublade irgendwelcher Verschwörungstheorien gesteckt. Darin sehen wir einen verzweifelten Versuch der underdogs, das nach aussengedrungene Wissen ins Lächerliche oder Unglaubwürdige zu ziehen. Wer sind diese underdogs? Versuchen sie sich selbst einmal die Frage zu beantworten. Wir - der Heussler Kreis alias weisse Wölfe, alias .... haben sehr viel Wissen über Personen und Ereignisse angesammelt. Nur überprüftes Wissen geben wir frei. Leider verfügen wir auch über Wissen, das überprüft und für echt gehalten wird. Das Problem aber ist, dass, wenn wir dieses Wissen frei geben: 1. ein unvorstellbarer Konflikt mit Medienträger ausgelöst würde und 2. Staaten wie z.B. Österreich vielleicht in eine schwere Krise rutschen könnten, was nicht unsere Intention von Aufklärung wäre. Wir wollen keine weiteren Konflikte und Krisen in der Welt auslösen. Davon haben wir derzeit genug. Daher klären wir rückwärtsblickend auf und nicht vorwärtsblickend. Das was war, worüber viele Medien berichtet haben, was jahrelang in Archiven oder in Privatsammlungen schlummerte, versuchen wir zu entstauben, zu entschleiern. Löschaktionen mögen ihre Berechtigung haben ... z.B. bei geistigen Vandalismus. ....

OK, jetzt ist es genug. Bitte Schnelllöschen. --Unscheinbar 11:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Das lange wirre Statement oben überzeugt mich, daß es sich um Unfug handeln muss. Weg damit AN 11:00, 14. Jun 2005 (CEST)

• Sie mögen das alles als wirres Zeug sehen ..Benutzer AN... wir geben jeweils zu den Artikeln Quellenangaben: Nach ihrer Meinung sind dann auch die Quellenangaben nur ein wirres Zeug. Wir dichten hier nicht irgendetwas zusammen .., sondern stützen uns auf Quellen. Bevor Sie also von wirren bis dummen Unfug sprechen, beschäftigen Sie sich mit den Quellen.

Unbedingt Behalten! Das der Artikel Überarbeitungs- und vor allem Ergänzungsbedürftig ist - geschenkt. --Peter

"Wer sind diese underdogs? Versuchen sie sich selbst einmal die Frage zu beantworten. Wir - der Heussler Kreis alias weisse Wölfe, alias .... haben sehr viel Wissen über Personen und Ereignisse angesammelt. Nur überprüftes Wissen geben wir frei." - Sowas ist für meine Begriffe wirr und konfus. Solche "Geschenke" darf man übrigens auch ablehnen. AN 11:32, 14. Jun 2005 (CEST)

"versuchen wir zu entstauben, zu entschleiern" - Prima! Aber: www.heussler-kreis.de ist noch frei, und dort könnt Ihr für wenig Geld entschleiern und entstauben, dass es nur so eine Art hat. In eine Enzyklopädie dagegen kommt, was bereits entstaubt, entschleiert und bei 90 Grad gründlich durchgewaschen wurde, daher löschen. --Superbass 20:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte darum bitten, hier nicht über anonyme Diskussionsbeiträge zu diskutieren, sondern über den Artikel. Dieser ist derzeit in keiner guten Form, befasst sich aber mit einem relevanten Stück bundesdeutscher Geschichte, wie aus den Weblinks hervorgeht. Diese »Kampfgruppe« spielte z.B. eine Rolle bei der Vorgängerorganisation der Bundeszentrale für politische Bildung. --Thüringer ☼ 21:26, 14. Jun 2005 (CEST)

...hihi... is ja der Hammer... was sich hier alles rumtreibt... ein echter Fall für Moulder und Scully :-D Bitte, bitte, Artikel löschen und den obigen Text ins Humorarchiv! Owly K blablabla 21:32, 14. Jun 2005 (CEST)

So ist der Artikel komplett unbrauchbar. Löschen, damit ein ordentlicher Autor den dann roten Link anklicken und eine sachliche Darstellung der frühen DDR-Opposition und ihrer westlichen Unterstützer schreiben kann. --MBq (Disk) 21:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Sowohl NDR als auch der Spiegel berichteten über diese Gruppe (Bitte die Links nachlesen). Wie können Wikipedianer annehmen, diese Gruppierung sei ein Fake? Das ist doch lächerlich bis zumgehtnichtmehr. Miastko 22:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Anfang des Artikels jetzt neu geschrieben und meine, er genügt jetzt unseren Qualitätsansprüchen. Die enthaltenen Behauptungen habe ich anhand der (teils neu hinzugekommenen) zuverlässigen Weblinks überprüft. Die Begründung des Löschantrags, es handle sich um eine Verschwörungstheorie, ist damit hinfällig. Also: behalten --Thüringer ☼ 23:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo und guten Abend! Ich finde es schrecklich wie da Leute von Wikipedia über Recht und Wahrheit sich stellen. Hildebrandt - ich durfte ihn während unserer Schulfahrt nach Berlin - Besuch des Mauermuseums - sprechen; er schenkte uns einige seiner Werke. - Nun, Ich denke, dass sich da einige Wikipidianer von Hildebrandt hätten was lernen können. Er war eine Grösse und ich Frage, wo stünden wir heute ohne Hildebrandt. Wo stünden wir, wenn es keine KgU gegeben hätte, wo wären dann die Wikipedianer, die da schreiben, die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit wäre nur ein Gespenst, eine kommunistische Erfindung. Man Leute, bleibt mal auf dem Boden der Realität. Natürlich ist in den Westmedien seit 1954 kaum mehr was über diese Gruppe geschrieben worden. Mein Vater weiss aber zu berichten, dass in den Jahren davor sehr lebhaft in den Zeitungen darüber geschrieben worden ist. Ich möchte mir jetzt aber nicht die Finger hier wundschreiben. Nur denke ich, dass Wikipedianer offener mit diesem Kapitel umgehen sollten. Ich will diese nicht auch in der Schmuddelecke der Geheimdienste wissen. Leute hört also zu: Der Kalte Krieg ist vorbei! Öffnet endlich mal EURE Augen. Euer Joachim. Ich möchte auch in Zukunft eine ehrliche Wikipedia lesen!

Hab ich doch glatt vergessen zu schreiben - den Artikel mit einem dicken Ausrufezeichen ---Behalten!----. Das sagt auch mein Vater. ..Joachim...

Eine kleine Randbemerkung: Rainer Hildebrandt zum Buch von Karl Heinz Roth: "Invasionsziel: DDR" - Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit: "Dieses Buch bringt die beste Darstellung über den Aufbau der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit". Rainer Hildebrandt hat das Buch vor 1990 noch nicht gekannt.

Jetzt: Behalten, obwohl das "Konkret"-Zitat wohl eines Kommentars bedarf.--Hardenacke 08:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Allgemein: es wurde nicht die Existenz dieser Organisation bezweifelt, sondern der Inhalt des Artikel als stark POV und unseriös bezeichnet. Genauso wenig ist der Anschlag auf das WTC eine Erfindung, eine Vielzahl an abstrusen Theorien darum schon. Mittlerweile wurde der Inhalt von Thüringer weitgehend überarbeitet und neutralisiert, Danke. so bin ich für behalten. Der Artikel an sich sollte trotzdem weiter intensiv beobachtet werden, da ich befürchte, daß sich immer wieder IPs mit irgendwelchen Theorien dort austoben werden. Die Links auf "Psychologische Kampfführung" habe ich entfernt, da das ein hartnäckiger Wiedergänger mit ähnlich unhaltbaren POV-Inhalt war (momentan gelöscht). --LC KijiF? 12:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Nach den Änderungen, die heute im Laufe des Nachmittags gemacht wurden, dürfte die erarbeitete Neutralität wieder als Vergangenheit gelten... Besteht ein Konsens, den Artikel in eine neutrale Form zu bringen und dann zu sperren, um die ewigen POV-Änderungen zu verhindern? Denn, wie LC betont, gehrt es nicht darum, das Lemma anzuzweifeln oder als irrelevant zu löschen, sondern den nicht akzeptablen Text dauerhaft in einen NPOV-Zustand zu versetzen. --Unscheinbar 16:15, 16. Jun 2005 (CEST)

In mehreren Gesprächen mit Rainer Hildebrandt hatten wir genügend Möglichkeit, Dinge zu erfahren, die sonst der Öffentlichkeit verborgen blieben. Es werden ausschliesslich wahre Fakten in den Artikel gestellt. Wir haben über viele Jahre geforscht. Haben Sie mit Rainer Hildebrandt über die KgU gesprochen, haben Sie das Buch von Karl Heinz Roth und die vielen anderen Bücher zu diesem Thema gelesen? Sind Sie so fitt, um urteilen zu können, was wahr ist und was nicht??? Haben Sie mit Zeitzeugen gesprochen? Sie können den Inhalt gerne abändern, aber Information einfach unter den Tisch fallen zu lassen, die aber zum Verständnis notwendig sind. Das ist Manipulation an der Geschichte. Sie können den Text soweit abändern, dass er den Wikipedia-Ansprüchen genügt.

Für den Fall, dass wir noch öfter mit einander zu tun haben: zum Einen sind hier sachliche Beiträge erwünscht, die insbesondere ohne Anürfe gegen die Mitdiskutanten auskommen. Zum Zweiten schätzen wir es sehr, wenn die Beiträge eines Diskutanten signiert sind; dies geschieht, indem man vier Tilden darunter setzt: ~~~~. Zum Dritten: die vorliegenden Änderungen haben nichts mit dem enzyklopädischen Grundsatz der neutralen Sichtweise zu tun. Sobald einer der Koautoren dieses Artikels versucht, diesen - zwingend notwendigen - Stil einzuarbeiten wird der Artikel sofort wieder durch weitere Meinungsäußerungen zerstört. Dies ist die Ursache des Löschantrags: es ist offensichtlich nicht möglich, den Artikel in einen Stil zu versetzen, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Also muss er gelöscht werden.

Ich wiederhole meinen Vorschlag von oben: um den Artikel zu retten schlage ich vor, das Lemma in der Version des Benutzer:Thüringer dauerhaft zu sperren. Änderungen können dann eingepflegt werden, nachdem zuvor auf der Diskussionsseite ein Konsens über die Änderung erzielt worden ist. Anders sehe ich inzwischen wirklich überhaupt keinen anderen Weg mehr als die Löschung. --Unscheinbar 17:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Thüringer hat die zuletzt gemachten Einträge als Einträge ohne Quellen bezeichnet. Daraus lässt sich doch schliessen, dass er das Buch Invasionsziel DDR gar nicht gelesen hat. Dieses ist aber eine hervorragende Quelle. Dieses Buch gibt detailierte Quellen an. Es wurde damals von diversen Leuten wie auch Günter Wallraff gründlich recherchiert. Die Quellen sind zuverlässig. Rainer Hildebrandt nannte dieses Buch eines der besten Darstellungen über die KgU überhaupt. Und Rainer Hildebrandt hatte keinen Grund zu schwindeln. Er hat schon genug darunter gelitten, zu sehen, was aus der KgU schliesslich wurde. Sie ist ihm wörtlich aus den Händen geglitten. Rainers private Aufzeichnungen werden bestimmt irgendwann auch mal ergänzend dazu kommen.

Abgesehen davon, dass Du erneut nicht unterschrieben hast: mit wissenschaftlicher Arbeit hast Du nicht viel Erfahrung, oder? Wir warten am Besten mal die Veröffentlichung der privaten Aufzeichnungen ab, damit sich jeder von der Seriosität der Aufzeichnungen überzeugen kann. Bis jetzt ist ja nicht einmal nachweisbar, dass es sie gibt. Genug davon. Mein Vorschlag steht, mein Votum auch: entweder in der Version Thüringers sperren oder Löschen. --Unscheinbar 17:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Es steht nirgendwo geschrieben, dass Artikel mit signatur nur eingestellt werden können, was soll also das rumgealbere

Nicht in den Artikel gehört die Signatur, sondern unter jeden einzelnen Diskussionsbeitrag. Im Übrigen verweise ich erneut darauf, keine persönlichen Anwürfe einzubringen. --Unscheinbar 18:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Unscheinbars Vorschlag, den Artikel in der Bearbeitung von Thüringer zu sperren ist ausgezeichnet. Ich bin dafür. Miastko 19:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel kurz durchgelesen, sehe kein Problem; auch überzogene Ideologie nicht erkennbar. Die gab es wirklich. Stefan Heym hat sich IIRC auch mit ihnen angelegt. Sehe keinen Grund für Löschung --Miez 21:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe da momentan auch keine überzogene Ideologie, aber schau dir mal die Versionsgeschichte an. Die Sperrung im aktuellen Zustand findet meine volle Unterstützung. --LC KijiF? 23:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein angebliches amerikanisches (m.E. in der deutschen Sprache unbekanntes) Synonym für Zwickmühle; kann man, falls unbedingt nötig, dort erwähnen. --Magadan  ?! 21:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Wollte ich gerade auch zur Löschung vorschlagen: der gesammte Komplex Catch 22 wurde von mir überarbeitet + alle Links korrigiert, dieser "Begriff" kann verschwinden ... Hafenbar 21:21, 13. Jun 2005 (CEST)

ist ein Synonym aber wir sind kein Wörterbuch, daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:06, 13. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:20, 14. Jun 2005 (CEST)

• gut geräumt, Hafenbar! Jetzt natürlich dies hier Löschen --Pik-Asso @ 09:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Da die BKS Catch 22 vorhanden ist, ist das Klammerlemma nicht mehr notwendig. Außerdem ist der Begriff in den entsprechenden Artikeln korrekt erklärt, der kurze, ungenaue Inhalt des hier zur Löschung beantragten Artikels ist also überholt. Erledigt, gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 14. Jun 2005 (CEST)

In my humble opinion, this online magazine has a very Low Level of encyclopaedic relevance. --Magadan  ?! 21:31, 13. Jun 2005 (CEST)

so seh ich das auch, weg damit --JuergenL 21:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Littl relax! 23:27, 13. Jun 2005 (CEST)

relevanzfrei - löschen --W.W. 00:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz, dazu Werbung.löschen--Thomas S. 01:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Weg Ist ein interessantes Austauschforum und für den einen oder anderen relativ interessant zu erfahren; gibt auch gebrauchbare Hilfen im Forum bei Problemen, hat aber in der Wikipedia nichts zu suchen. Weg!

Bitte löschen - Ich bin der ehemalige Betreiber dieser Seite und sehe auch keinen Grund, warum sie hier bei Wikipedia erwähnt werden sollte. Bitte löschen. --mastermesh

Ich zähle mich auch zur Community bin allerdings für die Löschung des Artikels. Es gibt auch eine communityinterne Diskussion darüber: http://www.lowlevel.brainsware.org/forum/viewtopic.php?t=839. -- asc

Ein Journalist, der mit 20 im Himalaja seine Berufung erhielt und seitdem aus beruflichen Gründen Drogen konsumieren muss. Meinetwegen. Aber doch nicht für uns. --Magadan  ?! 21:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Google findet viel über ihn, Artikel selbst aber verbesserungswürdig; im Zweifel für behalten Binter 22:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Text stammt von [9], der Autorenseite des Verlags. --Ahellwig 23:06, 13. Jun 2005 (CEST)

nicht relevant, außerdem POV. Löschen. --Peisi 21:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Andreas75 22:19, 13. Jun 2005 (CEST)

• Das "Movement" bitte in die Mülltonne moven.--Thomas S. 01:35, 14. Jun 2005 (CEST)

"(...) Neben der Live-Band, den Videos und Sketches, bildet eine aussagestarke und bibeltreue Predigt den Höhepunkt des überkonfessionellen Anlasses. Regelmässig nehmen über 500 Jugentliche an den Gottesdiensten teil." - So aussagestark ist this Movement der Jugendlichen doch nicht... ;-) Löschen AN 07:14, 14. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Begrünudung: Fazit: Wenn diese "Regeln" ernst genommen werden steht einem vernüpftigen Konsum vergleichbar mit anderen Genussmittel, wie vor allem Alkohol, nichts mehr im wege Ich habe das Gefühl, hier möchte jemand irgendwas rechtfertigen, nachdem Motto "Wenns sogar im lexikon steht...". Lemma nicht unbedingt einen Artikel Wert --E-qual !!! 22:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, aber die Rechtschreibfehler korrigieren. Wenn schon eine so überaus gefährliche Droge wie Alkohol wohlwollend (mit der angemessenen Kritik) in ein Lexikon aufgenommen wird - warum dann nicht Cannabis (mit der angemessenen Kritik)? Miastko 22:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Okay, aber das könnte man alles in Cannabis reinschreiben wenns da noch nicht drinsteht. Wenn schon müsste der Artikel nach aber wesentlich neutraler geschrieben sein. --E-qual !!! 22:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Abgrenzung der Konsumententypen ist unbelegt, z.T. abwegig und mißverständlich. So eher Theorienbildung als Wissen. Vom Lemma her sollte sich in dem Artikel keine "angemessene Kritik" am Cannabiskonsum befinden (--> Cannabis) sondern eine schlüssige und etablierte Aufteilung in Konsumententypen. Das ist aber hier nicht der Fall -> löschen --Superbass 22:31, 13. Jun 2005 (CEST)

nicht-enzyklopädischer Artikel sieht eher nach einem HOW-TO aus, außerdem unbelegt riecht eher nach privater Theriefindung löschen --finanzer 22:38, 13. Jun 2005 (CEST)

löschen siehe Finanzer. -- aka 22:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Dito: löschen --Skriptor ✉ 23:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch völlig unwissenschaftlich dahergeschwafelt. Löschen --Philipendula 00:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Lemma ist unglücklich gewählt und die Herkunft des Textes fraglich. Sieht sehr nach URV aus.--Thomas S. 01:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Langatmiges Geschwurbel, außerdem IMO POV. Löschen.--Peisi 11:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Fazit ist ein Hammer - genauso wie die Tipps mit den Ausrufezeichen kurz davor. Weg damit AN 11:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Für einen Cannabis-Nichtkonsumenten hat das ganze einen gewissen Unterhaltungswert - da hat sich jemand ganz schön ins Zeug gelegt. Aber davon abgesehen: definitiv Theorienbildung, plus eine Menge POV und How-to, also nicht Enzyklopädie-kompatibel. Der trotzdem streckenweise ganz ordentliche Inhalt läuft auf die für alle Rauschmittel geltende Binsenweisheit: "je mehr Konsum, desto mehr Schäden" hinaus und verschweigt elegant die Tatsache, dass Cannabiskonsum verboten ist. Und dann das Fazit! Bitte löschen. Arbeo 15:18, 14. Jun 2005 (CEST) P.S.: Auch bei vernüpftigen Konsum treten gewisse orthographische Störungen auf ...

Hübsch, aber wenn´s nicht noch Belege, Quellen o.ä. gibt, leider löschen --Mghamburg 16:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Leider besteht der Artikel größtenteils nur aus Annahmen, die dazu teilweise auch noch schlichtweg falsch sind. Die Schlussfolgerungen sind auch fast alle Falsch. Löschen -- Michael Taggatz 18:55, 14. Jun 2005 (CEST)

• Theoriefindung, löschen --MBq (Disk) 21:24, 14. Jun 2005 (CEST)

  1. Der Beitrag gehört m.E. in ein Wörterbuch (wenn überhaupt), nicht in eine Enzyklopädie.
  2. Der Begriff Wassertemperatur bedarf keiner weiteren Erklärung.
  3. Die Bedeutung für den Golfstrom sollte dort ergänzt werden (falls noch nicht vorhanden)

-- Gadelor

• Banal und irrelevant. Bitte schnell löschen--Thomas S. 01:29, 14. Jun 2005 (CEST)
• Trivial Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 07:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich zitiere den ganzen Inhalt: Unter der Wassertemperatur versthet man die wärme resp. kälte des Wassers. Sie spielt bei verschiedenen Strömungen, wie zum Beispiel dem Golfstrom, eine wichtige Rolle.. Ah ja. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich mag mich irren und es handelt sich vielleicht um einen lokal sehr bekannten Szenetreff. Aber vielleicht ist ein einzelnes besetztes Haus nur von eingeschränkter Bedeutung. -- Triebtäter 23:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Das Gebäude ist mehr oder weniger eine Ruine und sieht sehr dekorativ aus, es wird sogar auf Ansichtskarten gedruckt. Ich glaube aber nicht, dass es sich um eine besetztes Haus handelt, sowas haben wir eigentlich nicht mehr, seit Jörg Schönbohm hier Innensenator war. In Hausbesetzung#Besetzte Häuser gibt es eine Liste, in der auch die Köpi steht, vielleicht kann man etwaige Informationen dort unterbringen, da wäre auch der Zusammenhang zu anderen Projekten gewahrt. --Magadan  ?! 23:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Köpenicker Straße schreibt man mit ß, das Haus steht nämlich nicht im Schweizerischen Sektor Berlins. --Magadan  ?!

Die Besetzung eines Wikipedia-Lemmas beenden AN 07:02, 14. Jun 2005 (CEST)

• Eine Erwähnung in Hausbesetzung ist vielleicht angemessen, mehr nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 07:19, 14. Jun 2005 (CEST)
• Bei den Hausbesetzungen einarbeiten, dann löschen -- Geos 09:47, 14. Jun 2005 (CEST)

• wenn das inhaltlich nicht gehaltreicher wird, besser bei den Hausbesetzungen einarbeiten - schließe mich hier an. Binter 22:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Jcornelius 20:08, 15. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Liste deutscher Einkaufszentren wurde am 13. Mai nach Diskussion gelöscht, siehe [10], [11]. Was macht also der schlaue List-o-Maniac? Er packt das alles in die Liste internationaler Einkaufszentren. Die ist nun um einiges umfangreicher, aber deswegen noch lange nicht gehaltvoller. Bei den deutschen Einkaufszentren wurden gnädigerweise nur bereits vorhandene Artikel auch wirklich verlinkt, die internationalen Zentren sind größtenteils "rot". Wertlose Liste, zumal die vorhandenen Artikel zu Einkaufszentren unter der Kategorie:Einkaufszentrum zu finden sind. --LC KijiF? 23:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Der "schlaue List-o-Maniac" ist mir allemal lieber, als der "kategorie-o-Maniac", der mir erzählen möchte, Kategorie:Einkaufszentrum sei eine echte Alternative ... behalten ... Hafenbar 23:44, 13. Jun 2005 (CEST)

• Was soll denn ein "internationales Einkaufszentrum" überhaupt sein? Genau, sowas gibt's nicht, wenn dann müßte das Lemma "Liste von Einkaufszentren (international)" heißen, darum Liste löschen--Thomas S. 01:27, 14. Jun 2005 (CEST)

• was soll das werden? .. wegen wertfreiheit löschen ...Sicherlich ^Post 01:46, 14. Jun 2005 (CEST)

• löschen --Filzstift ✑ 08:36, 14. Jun 2005 (CEST)

• Das in der Löschdiskussion zu Liste deutscher Einkaufszentren gilt hier genauso, wenn nicht sogar noch mehr, vom Lemma jetzt mal ganz abgesehen - löschen --Reinhard 11:38, 14. Jun 2005 (CEST)

• Ja, in dieser Form ist die Liste problematisch; besonders das Lemma ist verkorkst. Aber: Von der Grundidee her hat sie schon ihre Berechtigung, wenn man sie auf wirklich bedeutende Malls beschränkt (besonders groß, besonders alt oder sonstwie bekannt) und verschiebt. Arbeo 15:40, 14. Jun 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ihr habt recht. Bin jetzt auch fürs Löschen. Wir können ohne diese Liste leben. Wenn irgendwann mal jemand etwas ähnlich in durchdachter Form macht ok, aber erstmal weg damit. Arbeo 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)

• So was haben wir doch schon lange vermisst, so ein richtiger World Shopping Center Guide, wenn das die Weltkonjuktur nicht sofort beschleunigt! Und besonders noch die ostasiatischen und kongonesischen Mals würden mich verlocken. Das brauchen wir! Ilja • 16:21, 14. Jun 2005 (CEST)

• Das Lemma ist nicht gut. Man sollte Listen in Wiki nicht zu weit treiben (was Wiki nicht ist ...); Grundsätzlich ist eine geographisch segmentierte Liste der Einkaufszentrum schon gut - soweit ich am Beispiel Österreich und Philippinen sehe - sogar erstaunlich relevant, schon begrüßenswert. Der hohe Aktualisierungsbedarf und die angesprochene Wertungsproblematik bewegen mich aber im Zweifel für löschen zu stimmen. Binter 22:03, 14. Jun 2005 (CEST)

• ich arbeite in einem einkaufszentrum, ein kleines in salzburg (oesterreich) und bin beruflich auch oesterreichweit in einigen anderen einkaufszentren unterwegs - immerhin zaehle ich persoenlich 6 von den 8 einkaufszentren die unter oesstereich aufgelistet sind zu denen, wo ich "angst beim einkaufen" bekomme - in salzburg gibts schaetzungsweise 5 bis 10 mittelgrosse einkaufszentren/passagen - davon 1 groesseres (airport center) und eins, wo man wirklich angst bekommt (eben der Europark (Einkaufszentrum), da ist man allein durch den ikea mit einem etwa 1-stuendigen fussmarsch erst zur haelfte durch --- genug geredet, worauf ich hinaus will: eine gut sortierte liste mit "wichtigen" einkaufszentren ist auf jeden fall sinnvoll, wenn aber dann nur unter richtigem lemma - > nicht loeschen aber verschieben nach Liste von Einkaufszentren (international) Suit 01:27, 15. Jun 2005 (CEST)
• Selbst als bekennender Listenfan - was bringts? löschen -- Geos 12:55, 15. Jun 2005 (CEST)