8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Kategorien

Was ist eine "Wirtschaftswebsite"? Eine mit der Geld verdient wird? Eine die von einem Unternehmen betrieben wird? Eine die kommerzielle Werbung schaltet? Eine mit kostenpflichtiger Anmeldung? Es sind z.B. alle Pornoseiten und Reiseportale eingeordnet, aber die müssen nicht kommerziell sein.

In dieser Form halte ich es für unbrauchbar. --PM3 00:04, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Schnittmenge aus Kategorie:Wirtschaft und Kategorie:Website. Habe ich schon mal gesagt, daß ich Schnittmengenkategorien weitgehend ablehne? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

hier kann im Prinzip jede Website eingeordnet werden. löschen--SFfmL (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entspr. Disk -

nicht sinnvoll abgrenzbar --Rax post 21:58, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Peschawar. --Århus (Diskussion) 00:39, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, berechtigte Änderung. --Emeritus (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

erl. - wird umgesetzt --Rax   post   21:50, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung bisher hier kategorisierter Artikel zu anderen in der Oberkategorie:Netzkultur genannten Internet-Phänomenen zu schwammig. Was rechtfertigt die Kategorisierung eines Internet-Phänomens als Hashtag? --Komischn (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte «Hashtag» ein Überbegriff für die restlichen Begriffe sein? Meiner Meinung nach sinnlos. --CH.SWB (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Kategorie und Kategorisierung nicht nachvollziehbar --Rax post 21:48, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Übertrag SLA-Begründung:

IMHO kein offensichtlicher SLA-Kandidat, 7 Tage Löschdiskussion können nicht schaden. -- Emergency doc (Disk) 06:26, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Brockhausen-Verlag scheint nur Bücher von ihr zu verlegen, bei Amazon finde ich nur E-Books. viel Substanz scheint nicht vorhanden, ich verstehe auch nicht ganz, warum der nur halb fertige Artikel schon gesichtet wurde. So für löschen. --Emergency doc (Disk) 06:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich vor allem suboptimal geschrieben und vermutlich eine Selbstdarstellung, wenn man den Nick und den angegebenen Namen anschaut. Was man positiv erwägen kann, ist der apl. Prof hier dargestellt - bei "ausserplanmässig" müsste nach biheriger Praxis imho noch etwas mehr da sei (Bücher, sonstiges Herausragendes). --Brainswiffer (Disk) 06:44, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Am besten diesen unfertigen Artikel zunächst einmal zur grundlegenden Überarbeitung in den BNR des Erstellers zurück; danach kann man dann immer noch feststellen, ob hier wirklich Relevanz gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 07:09, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Müsst ihr unter dem Mädchennamen suchen: Golldack, Dortje oder Dortje Golldack, da finden sich dann weitere Fachbeiträge. Die Relevanz sollte wohl das zuständige Portal mitentscheiden. --Emeritus (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2014 (CEST) - Hier die Bielefeld Academic Search Engine.[Beantworten]

DNB hat aber auch für Golldack nur eine Sache und nicht mal einen personalisierten Eintrag, VIAF ist auch fraglich, ob man den bei Nur-Erwähnung angibt. Die Veröffentlichungen sind wohl nicht relevanzstiftend. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Seite. Ich bin über die vernichtenden Bemerkungen sehr verwundert. Die Seite ist noch nicht fertig gestellt. Ich habe die Seite lediglich gespeichert, nicht veröffentlicht. Die Seite erhält mehr Substanz in den nächsten Tagen. Ziel des Artikels ist, über das wissenschaftliche Wirken von Dortje Golldack-Brockhauen zu sprechen. Das hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun. (nicht signierter Beitrag von Brpe (Diskussion | Beiträge) 08:32, 12. Mai 2014‎)

Was gespeichert ist, ist veröffentlicht. Everywhere West (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Was gesichtet ist, ist veröffentlicht, oder --K@rl 18:22, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte entferne Deinen Beitrag hier und füge ihn im passenden Abschnitt oben an. Signiere ihn anschließend. --87.163.74.42 08:40, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...oder wir machen das für den Kollegen, da er sich ganz offensichtlich nicht hier auskennt... --Ingo  08:46, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Benutzerseite von Brpe könnte man schon auf einen nicht rein wissenschaftlichen Zusammenhang schließen, da sich Benutzer und Lemma scheinbar einen Nachnamen teilen. --Anselmikus (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Es ist höchst ärgerlich, dass Benutzer der Wikipedia so etwas hinknallen. Falls niemand daraus zumindest einen Stub macht, löschen.--Fiona (Diskussion) 10:00, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

in der gesichteten Version ist es doch ein vom Umfang her mehr als ausreichender Artikel - nur geht Relevanz nicht hervor.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht vorschnell urteilen. --Jelizawjeta 10:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur die Relevanz nach Umfang ginge :-) Für alle etwas unerfahreneren Leute: WP:RK definiert, wer von den vielen Personen enzyklopädische Relevanz hat und wer nicht (und "trotzdem" noch eine fleissige udn erfolgreiche Person sein kann). Das muss aus dem Artikel bewertbar sind. Und bei allem Verständnis für Neuautoren müssen wir dennoch geduldig und nach WP:AGF immer mal wieder neu darauf hinweisen. Ich kenne viele, die zuerst sich oder ihr Lieblingsthema oder sich beschrieben haben - nicht "verprellt" worden sind und dann richtige Autoren wurden--Brainswiffer (Disk) 10:23, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine apl. Prof. ist keine Lehrstuhlinhaberin. Relevanz als Wissenschaftlerin geht aus dem Artikel nicht hervor.--Chianti (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Web of Science findet 54 Fachartikel von D. Golldack, erschienen zwischen 1995 und 2014, und einen h-Index von 23 ergebend. --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das haben wir aber noch nicht als RK für Wissenschaftler anerkannt, obwohl das oft vorgeschlagen und diskutiert wurde. Was zählt, sind Sachen, die in der DNB auftauchen. Und die sind ja nicht alle von ihr alleine, insofern sind 54 nun auch nichts GANZ Besonderes. Insofern müsste man auch da über allgemeine RK auch erst mal einen Konsens suchen.--Brainswiffer (Disk) 12:32, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: 54 nichts sooo Besonderes: sehe ich auch so, deshalb habe ich auch keine Meinung bzgl. Behalten oder Löschen geäußert. Fachartikel nicht in den RK: das ist kein Argument, denn die RK sind Einschlusskriterien. Es steht uns hier frei, auch anhand anderer Kriterien - zum Beispiel der Fachartikel - zu urteilen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber :-) Solange es keine Diskussion gegeben hat, ok. Da das aber mehrfach diskutiert und nicht geändert wurde (ich finde im Moment das hier), müssen wir schon eine "Gerechtigkeit" innerhalb der WP umsetzen und uns um Konsistenz bemühen (denn es wurden viele gelöscht). Oder ein MB starten, dass (wieviele?) Peer-reviewte Fachartikel unter Erstautorenschaft Nachweis für eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler (um die gehts bei einer Enzyklopdädie im Unterschied zu einem allgemeinen Professorenverzeichnis) sind. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der von Dir zitierten Diskussion bestreitet aber kein einziger der Diskussionsteilnehmer, dass eine ausreichende Zahl von Fachartikeln Relevanz stiftet. Und was "ausreichend" ist, das ist eben nicht allgemein quantitativ festgelegt. Muss es auch nicht, finde ich. Und in der LD wird (zu recht) häufig mit der (Artikel-) Publikationstätigkeit argumentiert. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem "keine ÄNDERUNG" der RK daraufhin. Und wer das verwenden will, muss eben einen fächerübergreifenden Vorschlaufg machen, wie "ausreichend" einigermassen objektiv und vergleichbar festgelegt werden kann. --Brainswiffer (Disk) 14:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, muss er nicht. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wissenschaftliche Fachartikel werden i.d.R. auf englisch verfasst und man findet sie selbstverständlich nicht in der DNB, sondern z.B. bei PubMed. Komplette Liste auf der Uni-Website [1]--Fiona (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Huhu, da sich nichts gross geändert hat und Du kurz drüber Kein Artikel. Es ist höchst ärgerlich, dass Benutzer der Wikipedia so etwas hinknallen. Falls niemand daraus zumindest einen Stub macht, löschen geschrieben hast, muss ich mal die Konsistenzfrage stellen :-) Übersicht verloren? Und wie viele Artikel müssen nun wo nachgewiesen werden, damit man als Wissenschaftler relevant ist? --Brainswiffer (Disk) 15:44, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst du nicht lesen, Benutzer:Brainswiffer? Seit meinem ersten Beitrag um 10 Uhr sind ein paar Stunden vergangen, und die Anlage wurde von Benutzern zu einem Artikel ausgebaut. Vielen Dank. Ich habe auch noch etwas Hand angelegt und zuletzt Emeritus. Schon vergessen: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 16:00, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aha, das hatte ich schon wieder vergessen :-) Dass Du hier auch "Hand angelegt" hast, blieb mir verborgen. Dennoch bleibt die Frage nach vergleichbaren Kriterien, welche Publikationen in welcher Menge für eine besondere Relevanz von Wissenschaftlern sprichechen. Denn wer keine hat, kriegt in der Regel sowieso Schwierigkeiten und die Grenze "normal" - "besonders" wäre für mich für eine faire und vergleichbare Bewertung der ja nicht so seltenen Wissenschaftlerartikel immer noch offen. Oder wir werden gleich ein Professorenverzeichnis :-) --Brainswiffer (Disk) 16:11, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, und der Artikel hat inzwischen Hand & Fuß, findet Geof (Diskussion) 16:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fein, nur hilft uns das nicht bei zukünftigen Diskussionen. Sie hat keinen DNB-Eintrag, auch nicht wirklich 5 Monografien (Autorenrelevanz). Sie ist an einigen Artikeln beteiligt, eher normale Menge - spricht auch nicht für die geforderte besondere Bedeutung. Und sie hat keinen eigenen Lehrstuhl. Welche RK sind denn nun erfüllt, um hieraus faire Kriterien für die Zukunft und andere abzuleiten? Freies Rhapsodieren über Relevanzkriterien hilft nicht wirklich weiter--Brainswiffer (Disk) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender → relevant. --Ephraim33 (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da steh ich auch :-) Das steht praktisch jede/r "Gelehrte" drin, denen die habhaft werden können (ich glaube, es reicht die Promotion). Das ist keine "Enzyklopädie" als relevantes Nachschlagewerk. --Brainswiffer (Disk) 11:31, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, so einfach scheint es nicht zu sein, im schnellen Selbsttest habhe ich mich z.B. trotz Promotion und ein paar (wenigen) Veröffentlichungen nicht gefunden. Da gehört offenbar doch mehr dazu. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:04, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Liste der im Kürschners Gelehrtenkalender erwähnten Wikipedia-Benutzer? ... sorry, ich konnt' nicht nicht widerstehen.--Chianti (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Wissenschaftler sagen:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Ausgeschlossen ist also nur eine Juniorprofessur.

Dortje Golldack ist seit 2008 außerplanmäßige Professorin für Biochemie und Physiologie der Pflanzen an der Fakultät für Biologie der Uni Bielefeld. Sie ist "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" und hat mehr als 50 Fachbeiträge veröffentlicht.

Die Bedeutung ihrer Forschungsarbeit wird im Artikel dargestellt.

Der Kürschner-Eintrag ist nur noch ein zusätzlicher Beleg für Relevanz.

Wie Emeritus bin ich der Meinung, dass qualifizierte MitarbeiterInnen des Portals Biologie hier entscheiden sollten.--Fiona (Diskussion) 10:54, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mich noch als Laie zu einem Behalten bewegt hatte, waren die 114 Nennungen in JSTOR - natürlich dort nicht alles Beiträge, aber bei deren kurzen Durchsicht tauchten die eigentlichen Beiträge dann in der zitierten Literatur oder auch nur in den Literaturangaben gelistet auf, woraus ich eben eine fachbezogende Rezeption schloss. --Emeritus (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der Erstautor hat die Seite mit dem Kommentar "(jetzt BNR) - wird bearbeitet)" verschoben. Gefühlsmäßig sah es eher nach einer Behaltensentscheidung aus. Wie gehen wir damit um? --Joe-Tomato (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich es quasi "schuld" bin, dass der Artikel im BNR landet (war ein Vorschlag von mir): vorerst LAE und gut. Ich denke auch in der jetzigen Fassung kann er problemlos in den ANR und dort bleiben. Vermutlich wird auch niemand mehr einen LA stellen, wenn er wieder dort landet. Außer den Autor zum zurück verschieben zu motivieren bleibt nichts mehr zu tun. Das Teil verdient ja nicht mal mehr einen QS-Bapperl (was sollte die QS noch daran machen?). --Ingo  08:14, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich hätte der Erstautor Benutzer:Brpe, in dessen BNR der Artikel sich nun befindet, nichts einzuwenden gegen ein LAE hier und eine Rückverschiebung des Artikels in den ANR. Gibt es Bedenken, wenn wir so verfahren? --Joe-Tomato (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

habe LAE gesetzt (war schon rückverschoben)--Designtheoretiker (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel für Mini-VoD-Anbieter. Mit 25 Angestellten fernab jeglicher Erfüllung der WP:RK#U, Alexa-Ranking im Bereich 30.000. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Ingo  07:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Webby Award macht relevant. -- M.Marangio (Diskussion) 09:01, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ne, nicht wirklich. Tonnen von Preisen pro Jahr werden wie die Kamelle im Karneval verteilt... --Ingo  09:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Webby Award macht nicht wirklich relevant. Aber wenn die Relevanzfrage umstritten ist, ist ein SLA nicht das Mittel der Wahl. SLA entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ersteinmal vorab: ich stehe in keiner Verbindung zu Mubi und habe diesen Artikel nicht als Werbeartikel erfasst. Ich finde, dass Mubi durchaus eine Relevanz hat auf wikipedia gelistet zu sein. Zum einen scheint der VOD Anbieter für das englische Wiki relevant genug zu sein (https://en.wikipedia.org/wiki/MUBI). Zum anderen handelt es sich bei MUBI im Gegensatz zu vielen anderen VOD Anbietern auch um ein "kulturelles" Angebot. Es werden nur künstlerisch hochwertige Filme gezeigt. Desweiteren handelt es sich bei MUBI um ein international schnell wachsendes Unternehmen mit Niederlassungen in verschiedenen Ländern (neue Niederlassungen bereits in der Planung). Darüberhinaus sind 25 Angestellte für einen Technologiedienstleister nicht wenig (siehe Whatsapp).--Ebene2222 (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung: in einem Artikel wie diesem hat eine Auflistung von Abolaufzeiten nun wirklich gar nichts verloren (um mal den Punkt zu nennen, der bei mir das Fass zu überlaufen gebracht hat). Die en-WP hat ziemlich viele und auch ziemlich viele schlechte Artikel, weswegen wir uns nicht daran orientieren, was dort gemacht wird. Was für die de-Wikipedia relevant ist, kann man in WP:RK nachlesen, und MUBI erfüllt weder die Anforderungen an Unternehmen (WP:RK#U, dort sind 100 Mio. € Umsatz oder 1000 MA gefordert), noch die für Webseiten (wäre auch nur mit viel guten Willen anwendbar). Kulturschaffend sind sie auch nicht. Was also verbleibt noch, um dem Ganzen zu Relevanz zu verhelfen? --Ingo  10:10, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Abozeit hängt mit meiner Unerfahrenheit beim Schreiben von Wiki Artikeln zusammmen. Lässt sich ohne weiteres Löschen. Das Fass zum Überlaufen gebracht? Ich versuche nur etwas für Wikipedia zu schreiben. Kein Grund gleich persönlich sauer zu werden. Und dass die Seite künstlerisch wertvoll ist werde ich später noch belegen (ansonsten hätte ich mir nicht die Mühe gemacht den Artikel zu schreiben).--Ebene2222 (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Webby Award so toll ist wie der Artikel beschreibt (der wohl auch eine Überarbeitung braucht), verteilen die jährlich 200 davon. Mehr Relevanzdarstellung darüber hinaus wäre sehr sinnvoll. --mfb (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Text muss also überarbeitet werden, das ist unstrittig. Hier aber noch einmal ein paar Argumente warum der Artikel relevant für Wikipedia ist und nicht komplett gelöscht werden solle: 1. Trotzdessen, dass "lediglich" 25 Mitarbeiter für MUBI arbeiten schreiben eine Menge renommierter Print- und Onlinemedien regelmäßig über MUBI. Hier ein kleiner Auszug: https://mubi.com/press Diese Artikel würden wohl nicht in dieser Weise für jedes beliebige Kleinunternehmen geschrieben werden. 2. Hat MUBI einen gewissen kulturellen Anspruch und stellt für Filmbegeisterte ein exzellentes Forum um über die Kunst des Filmemachens zu diskutieren. MUBI ist ein in dieser Form einzigartiger Video on Demand Anbieter. 3. Mubi selbst vergibt Auszeichnungen an junge Filmemacher (Bsp.: http://www.filmschoolfest-munich.de/de/aktuelles/fotogalerie/2311-preisverleihung/mubi.aspx) 4. Der erwähnte Alexarank liegt bei 32000. Andere VOD Anbieter, die bei Wikipedia erwähnt werden, verfügen über einen niedrigeren Rank. (Bsp.:http://www.videoload.de/) 5. hier die Kriterien für eine Webseite:

- über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (siehe Argument 1) - sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (webby award, evtl. strittig) - ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder (Dazu habe ich nichts finden können, kann mir aber vorstellen, dass in Schauspeilschulen etc. hin und wieder über die Seite gesprochen wird, wegen des Magazin und des Forums auf der Seite) - sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war --> Nicht unbedingt. Aber in der Art und Weise wie Mubi VOD für sich definiert, einzigartig. - Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)--> Definitiv ja, teilweise sogar bei Wikipedia selbst (Bsp.:https://de.wikipedia.org/wiki/The_Creation_%28Kurzfilm%29) --Ebene2222 (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, vergiss die Webby Award bitte. Die Presse (Times, Spiegel...) zeigen schon eher, das die Seite doch nicht so bedeutungslos ist, wie es mir schien. Das muss aber bitte auch in den Artikel rein (deswegen die Formulierung "...nicht dargestellt"). Wenn da wirklich mehr als nur Erwähnungen zu holen sind (Spiegel war ja auch schon ein guter Anfang), dann ist es okay.

Der Vergleich mit Videoload ist allerdings eher ungünstig, da die Telekom dahinter steckt und der Artikel mit fast 50k Größe keinesfalls auch noch Videoload mit aufnehmen könnte (was einer von vielen Gründen ist, warum in den Löschdiskussionen Vergleiche nicht gewollt sind). Die wissenschaftliche Rezeption kannst Du auch streichen, das wird wohl niemand ernsthaft von VoD erwarten etwas in der Art zu finden. Damit sollen andere Themen erfasst werden.

Also zurück zur Presse: Spiegel alleine reicht noch nicht. Aber: La Stampa erwähnt MUBI nicht wirklich, Times ist bpw...usw. Grundsätzlich gilt natürlich, das ein Medium mit höherer Reputation auch höherwertiger ist, die Zeit mehr als Märkische Zeitung etc. Also bitte jetzt keine Blogs, sondern wirkliche Artikel in bekannten Zeitungen.

Was (uns) nicht interessiert, ist wie MUBI sich sieht, sondern wie der Rest der Welt. Jedes Unternehmen findet sich naturgemäß außergewöhnlich, anders wäre es auch schlecht. --Ingo  15:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für dein Feedback Ingo, ich weiß deine Hilfestellungen wirklich zu schätzen und werde den Artikel überarbeiten. Vllt. hat er dann ja bessere "Überlebenschancen".--Ebene2222 (Diskussion) 16:17, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Solche Portale gibt es wie Sand am Meer. Praktisch keine Mitarbeiter, kein Profit, keine Marktführerschaft, keine innovative Vorreiterrolle. --EH (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nenne mir doch bitte ein weiteres Portal, welches die Größe von MUBI erreicht und die gleiche Zielgruppe anspricht. Es gibt keines. --Ebene2222 (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet.--Ebene2222 (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

3 Artikel in 3 Medien, die das Produkt knapp vorstellen, als interessant - ja - aber nicht als besonders innovativ, sondern als Spartenprojekt - wie es auch andere interessante Spartenprojekte in der Branche gibt, das ist ja das Geschäftsmodell. Dass ein Spartenprodukt in seiner Sparte besondere Größe erreichen kann, ist normal so, wenn dies aber relevant machen könnte, müsste man nur die Zielgruppe ausreichend klein wählen - und die Zielgruppe für Arthouse-Filme ist sehr klein. Sorry, aber das Fazit von EH (17:34, 12. Mai 2014) stimmt schon so. --Rax post 21:41, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Babelfishunfall-Substub-Trackliste. --Ingo  07:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste. --Ingo  07:56, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau, oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel existiert, eine Löschung ist im Löschlog nicht zu finden, keine LP gefunden, Historie geht bis zum 11. Mai zurück. Irgendwas ist wohl schief gelaufen, Artikel ist jedenfalls immer noch nur eine Trackliste, LD geht also weiter.

@Gripweed:: Kannst Du bitte zur Klärung dieser Geschichte etwas sagen? Laut Historie hast Du eine KAt eingetragen, aber es gab keinen SLA, den Du "Gemäß Antrag" hättest ausführen können. Ich bin verwirrt... --Ingo  09:06, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Löschen schlicht vergessen. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, oder Relevanz nicht dargestellt. Einmal mit dem FDJ-Hemd auf der Bühne stehen reicht gerade mal für ein ganz kurzes Rauschen im Blätterwald. --Ingo  08:10, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Einzigartig: sie "wurde als ältere Schwester [..] geboren". Kenn ich sonst niemand mit diesem Alleinstellungsmerkmal. Daher dürfte Relevanz gegeben sein. Fehlt noch ein Beleg.--Jocme (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wurde noch gesagt, wessen ältere Schwester, was dann schon sowas wie Alleinstellung ist :-) --Brainswiffer (Disk) 12:54, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, jetzt kommen mir aber Zweifel an der Korrektheit. Stimmt das Geburtsdatum bei ihrem Bruder, hat er bei ihrer Geburt noch nicht gelebt.--Jocme (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

das passiert bei älteren schwestern ab und an, dass das jüngere geschwisterkind noch nicht lebt...--Abadonna (Diskussion) 14:41, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hihi, reingefallen! Die älteren Geschwister können nicht als solche geboren werden, weil zum Zeitpunkt der Geburt noch kein Nachfolger da ist. :o) Okay, hat bei mir auch etwas gedauert, bis es verstanden habe. --Ingo  15:58, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

AH!! danke, wirklich erheiternd :-), das man in der wiki mal was zu lachen hat...--Abadonna (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, man lacht beim Lesen der LA. Vergessen wurde aber die Relevanz oder besser deren Nachweis im Artikel oder wieauchimmer. Ich lese keine Relevanzdarstellung im Artikel. --89.204.153.16 20:33, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist halt ein Klebstoffhersteller, der die WP:RK#U nicht erreicht, aber in einem Buch schon mal als Hidden Champion bezeichnet wurde. Darüber hinaus scheint für alle Zeiten der Fakt gesetzt zu sein, dass deren Klebstoffe in jedem zweiten Mobiltelefon verarbeitet wurde. Das ist doch mal eine Ansage! Verbessern, aktualisieren und entwerbesprechen oder löschen. Your choice... --Ingo  11:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum der Artikel nach mehreren Jahren plötzlich überhaupt zur Löschung steht, ist rätselhaft. Die Diskussion wurde unter anderem 2009 schon sehr lebhaft geführt. Die damaligen Argumente (Weltmarktführer, Innovationstreiber für Industriezweig) lassen sich sehr gut belegen und sind immer noch gültig. Kürzlich wurde z.B. der Innovationspreis der deutschen Wirtschaft (zum Thema Vorreiterrolle - WP:RK#U) gewonnen. In Sachen werbliche Sprache haben wir bereits mehrmals korrigiert und nachgebessert - wir sind hier sehr offen für Anregungen und Unterstützung aus der Community (vgl. auch aktuelle Diskussionen). --Delo Windach (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Neuer Antrag mit neuer Begründung erfordert keine LP.

Das soll sich derjenige überlegen, der die Erklärung des Lemmas gelöscht hat und unbelegten Zahlenmüll im Artikel verteilt. Yotwen (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Anlass, die qualitätsmindernden Edits rückgängig zu machen (siehe: WP:LR: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst) oder den Artikel in die QS zu geben und nicht dafür, sich eine neue Begründung für einen LA aus den Rippen zu schnitzen. Dieser LA grenzt an Vandalismus. Ein neuer Antrag erfordert übrigens nicht eine neue Begründung, sondern neue Argumente. Noch einmal der Hinweis auf die Löschregeln: der LA ist ungültig, wenn du den Artikel löschen lassen willst, musst du den Admin ansprechen und danach evtl. zur WP:LP. Dieses Verfahren wurde eingeführt, um so ein wertvolle Ressourcen fressendes Verhalten wie deines zu unterbinden. LAE--Chianti (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das diskutiert haben. Lass es. Yotwen (Diskussion) 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wo sind die "neuen Argumente"? "Lemma wird nicht erklärt" trifft eindeutig nicht zu: es wird dargestellt, was das Unternehmen produziert und warum es relevant ist.--Chianti (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Daher war LAE angezeigt. Geof (Diskussion) 16:10, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nix Neues, für Yotwen ist jedes Unternehmen irrelevant, egal wie groß, egal wie bekannt, egal wie wichtig. --Pölkky 16:19, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnend für diesen BNS-LA ist auch, dass sich Yotwen in der LD von 2009 für behalten ausgesprochen hat [2].--Chianti (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnend ist, dass du einen Edit-War vom Zaun brichst, um deine unfundierte Meinung durchzusetzen. Yotwen (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor fehlen von deiner Seite neue Argumente oder ein Beleg für deine LA-Begründung ("Lemma nicht erklärt"). Somit gilt weiterhin: LAE Fall 1 und 3. Die VM hast du ja dankenswerterweise selbst übernommen.--Chianti (Diskussion) 17:06, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ungefragte dritte Meinung: Die DELO Industrie Klebstoffe GmbH & Co. KGaA (Eigenschreibweise: DELO) ist ein 1961 gegründetes Unternehmen, das sich mit der Entwicklung, Herstellung von sowie dem Vertrieb von Produkten der Kunststoffchemie beschäftigt. ist eine vorbildliche Erklärung des Lemmas. LAE Fall 1 und 3 sind zutreffend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ungefragte Erwiederung: Ich teile deine Meinung. Es stand aber nicht im Artikel, als der Antrag gestellt wurde. Und damit war der Antrag berechtigt. Das Ganze hat sich nur an hysterischen Abwehrversuchen hochgeschaukelt, die leicht zu umgehen gewesen wären. Aber wenn die Kollegen die Hysterie brauchen, um zu denken...

Danke übrigens an den Kollegen Benutzer:Yen Zotto. Der hat nicht nur nachgedacht (anscheinend der einzige der das kann), er hat es auch korrigiert. Beispielhaft. Yotwen (Diskussion) 07:55, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn diese Änderung [3] deine Fähigkeiten überfordert und du statt dessen einen LA stellst, wäre ein Mentor wirklich angeraten.--Chianti (Diskussion) 19:00, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das überlege ich, wenn du einen gewählt hast. Yotwen (Diskussion) 21:50, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel zu einer vermutlich nicht elevanten Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erstellerversion des Artikels stammt von hier (15. August 2013) und URV wurde in der QS angesprochen. Dürfte urheberrechtlich (insbesondere in der Versionsgeschichte) so noch nicht passen, auch wenn Artikel jetzt schon anders. --Neojesus (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun komplett überabeitet und belegt. Aufgrund der TV-Filmrollen und als namensgebende Stimme einer Radio-Sendung im BR ist sie als Künstlerin (vermutl. auch über Bayern hinaus) bekannt und darum mMn relevant für WP.--Fiona (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form klar behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen eigentlich nur in Verlagen mit wirtschaftlicher Autorenbeteiligung, die wohl daher nicht im Artikel genannt werden. Damit Relevanzschwelle verfehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ich sehe alleine 4 Veröffentlichungen bei Vandenhoeck & Ruprecht. Das ist ein äußerst renommierter Wissenschaftsverlag. Somit ist der angegebene Löschgrund hinfällig. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:26, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ich frage mich ob dieser Verlag noch als Verlag arbeitet, wenn man sich die website mal genauer anschaut. Siehe auch dieses PDF PG letschebacher in de palz 12:52, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Si!WamP ist zu zustimmen, behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

V&R unipress GmbH ist ein klassischer Zuschußverlag, der wohl bewußt vom Renomee der Mutter zehren will. Es wäre daher angezeigt hier nachzuweisen, das es in diesem Einzelfall nicht so ist. Das ist ansonsten das übliche Trainer/Coach-Gespamme, was hier fast täglich aufschlägt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also, diese Verbreitung der Bücher in einigen Katalogen (ich hab nur wine Auswahl angekreuzt) scheint mir hinreichend aussagekräftig zu sein. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:22, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine ziemlich komische Verbreitung ohne Buchladen. Und ein richtiger Verlag ist das auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.94.138.132 (Diskussion) 16:36, 12. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Auch wenn solche Therapiebücher Geschmacksache sind, es sind regulär in der DNB gelistete Bücher, in zweien kann man bei amazon auch blättern. Bei vier (von fünf) Büchern ist Vandenhoeck & Ruprecht als Verlag ausgewiesen. Kein Hinweis auf V&R unipress. Behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE - Relevanz hinreichend belegt --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Falschschreibung von Marmor die eine Vorlage Falschreibung begründen würde. Habe noch nie jemand gesehen, der Marmor so geschrieben hätte. --195.36.120.126 12:21, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmh, schon mal was von OR gehört? Nur weil Du (oder auch ich btw.)... Trotzdem gibt es das: [4] --Ingo  12:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen die Schnelllöschung. Mit über [10.000.000 Googletreffern] (die zwar nicht alle eine Falschschreibung sind, aber doch zum allergrößten Teil) sollte wenigstens eine reguläre LD möglich sein. Und nicht mittels SL entsorgt werden. Wenn dann der allgemeine Konsens für Löschen steht, dann will ich schweigen. Jetzt aber nicht. --87.152.47.112 12:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch ja:MAMOR. --Nervzwerg (Diskussion) 13:01, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Falschschreibung taucht auch in vielen Büchern auf. [5] --Nervzwerg (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, Nervzwerg, was willst du uns damit sagen, dass es das Lemma MAMOR in der Japanischen WP gibt? Es wurde in der LP heute(!) bereits gesagt, dass „Mamor“ im Deutschen auch einfach ein Tippfehler sein kann und nicht zwingend im Glauben, es würde so geschrieben, so geschrieben worden sein muss. Die oben via Google verlinkten Bücher stammen teilweise aus der Prä-Duden-Ära und teilweise sind sie auch nicht deutschsprachig. Und für deutschsprachige Webseiten, also Seiten auf denen „Mamor“ sehr wahrscheinlich tatsächlich „Marmor“ heißen soll, gibt Google gerade mal 154.000 Treffer zurück, also etwa 1,5 % der behaupteten 10 Millionen. Lasst es gut sein. Das hier ist nicht Legasthipedia. --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2014 (CEST) typos korr. --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht einmal 300 Treffer [6].--Chianti (Diskussion) 03:52, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Belege fehlen.--188.22.170.166 12:40, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kan man ausbauen, GND ist zumindest aber schon mal da. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier auf Basis Wien, dito.--Chianti (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht ersichtlich. Ein Eintrag in Basis-Wien macht noch nicht relevant. Die Sammeln alles was Kunst/Kultur/Kunsthandwerk/Hobbykunst betrifft, unabhängig von anderen Kriterien. Wurde in einer Publikation als einer von sehr vielen Künstlern erwähnt,das Aperto ist eine offene Atelier-Tür eines Privatraumes. Da kann jeder mitmachen, der sich in eine Liste einträgt, ohne jede kuratorische Auswahl.--Robertsan (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

dem kurier ist zumindest der herr skalé auch eine kurze würdigung nach dessen ableben wert. robertsan, vergessen einzuloggen vor dem LA?--Abadonna (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel gern auch auf RegiowikiAT übernehmen allerdings mit Autor - so bringts net viel als statischer Artikel. --K@rl 17:43, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Nachweis lexikalischer Relevanz konnte nicht erbracht werden. --Rax post 19:48, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Terrestrische Ausstrahlung, im Kabel nur regional, damit nach Wikipedia:RK#Sender keine belegbare Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, da es Österreichs erster privater TV-Sender nach der Gesetzesänderung 1996 war. -- 14:10, 12. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.188.133.202 (Diskussion))

Ich würde den Artikel ins Regiowiki übernehmen, wenn sichi die IP meldet. --K@rl 22:46, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die IP, danke!! ;) Ich betone dennnoch, dass eine medienhistorische Relevanz besteht in dem Beitrag und dass der TV-Sender LT1 aus WT1 entsprungen ist. -- 08:52, 14. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.188.133.202 (Diskussion))

Unter Wer kann mitmachen findest du meine Mailadresse. Bei Interesse bitte melden. --gruß K@rl 08:59, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, wenn du angemeldet unter einem Nickname arbeitest, bist du anonymer ;-) siehe (https://toolserver.org/~overlordq/cgi-bin/whois.cgi?lookup=178.188.133.202 ) --K@rl 10:43, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber K@rl, etwas mehr Sachlichkeit und vielleicht objektive Kritik wäre wünschenswert. --11:57, 26. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.188.133.202 (Diskussion))[Beantworten]

Was habe ich kritisiert? - ich habe nur objektiv dargestellt, dass du unter Nickname zwar erreichbar aber anomyer bist, denn so weiß jeder dass du bei dem Fernsehkanal arbeitest, angemeldet wäre das nie aufgeschienen. Außerdem wollte ich dir ein angebot machen, was aber nur angemeldet funktioniert - aber wer nicht will, der hat schon - K@rl 15:07, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

keine enzyklopädische Relevanz --Rax post 19:34, 2. Jun. 2014 (CEST) (falls sich die IP nochmals melden sollte, kann für Übertragung ins regiowiki natürlich kurz wiederhergestellt werden)[Beantworten]

Enzyklopädisch so irrelevante Straße, das es nichts spezifisches dazu zu schreiben gab. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nuja - ein wenig mehr Zeit als 10 Minuten hättest du mit dem LA schon warten können. Geof (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gasse ist sicherlich ebenso bedeutsam wie manch andere in der Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt. Ich schlage vor, deinen LA still zurückzuziehen. Geof (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mich mal interessieren würde, wäre die Namensgebung auf Grund der dort genannten Schulen. Was haben die mit Hegel zu tun? Ist der jemals in Österreich gewesen? Ansonten ist wirklich nicht all zu viel im Artikel enthalten. --Ingo  14:47, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat Hegel auch mit Österreich zu tun, unabhängig davon, ob/dass er in Wien war. Hier in diesem ausgeprägten Schulzentrum wurde er vor allem als Bildungspionier erwähnt. Geof (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Andere Gassen in der Liste mit eigenem Artikel wie die Annagasse weisen im Gegensatz zur Hegelgasse mehrere relevante Gebäude auf.--Chianti (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil du die Annagasse erwähnst: so alt ist sie wegen ihrer Lage nahe dem Ring natürlich nicht, aber immerhin hat sie mehrere Gebäude unter Denkmalschutz. Das wäre im Artikel wohl noch erwähnenswert. Dann wird wohl auch Christian ↓ der Relevanz zustimmen. Geof (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz der Gasse anhand des Textes kann ich nicht erkennen.--Christian1985 (Disk) 15:16, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

4 Baudenkmäler befinden sich in der Hegelgasse siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/E–He. --87.153.127.119 16:26, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In Berlin wäre solch eine Gasse relevant. --87.153.127.119 16:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hegel hat auch mit Österreich was zu tun, wenn es auch Benutzer:Dipl Ingo anzweifelt, es fand sogar der internationale Hegel-Kongress in Wien statt, plus vier Baudenkmäler in der Hegelgasse. Die Denkmäler mit Beleg einbauen und behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für städtische Straßen, sind auf jeden Fall relevant. Selbstverständlich behalten. --Peter Gugerell 17:02, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und Einarbeitung der denkmalgeschützten Gebäude behalten. Optimal wäre jetzt noch eine strukturelle Anpassung an die anderen Straßenartikel, siehe z.B. Annagasse. --Invisigoth67 (Disk.) 17:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Informatives Artikelchen. Ich sehe keinen Löschgrund. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Informativer Artikel über eine wichtige Wiener Straße, die allein auf Grund ihrer zahlreichen Schulen bedeutend ist. Dazu genügend historische Bauten, so dass ein Behalten durchaus angebracht wäre.--Robertsan (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht irrelevanter als das Gros der Straßen in Berlin. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir machen den Weg frei: Stadtbahnstraße kommt wieder. Hat eine Eisenbahnbrücke und ist Schulweg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorher solltest Du diesen (regelwidrig zu früh gestellten) LA zurückziehen, da die Begründung nun deutlich nicht mehr zutrifft. --Amberg (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun LAE, Artikel ist ja nun beachtlich erweitert und belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfüllugn der RK für Unternehmen erkennbar. Zudem werbliche Darstellung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:20, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:49, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 16:49, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, keine Relevanz über die Band hinweg + keine Belege --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:21, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schade, aber gemäß Antrag leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei aller tiefempfundener Liebe zum Thema Bier kann ich dennoch nicht erkennen was die Brauerei relevant machen sollte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Letzte kommunale Brauerei steht im Artikel. Das wäre schon was Besonderes... Leider findet man irgendwie so gar nichts im Netz zur Brauerei (was aber wiederum für ein kommunales Vermarktung sprechen würde... </sarkasmus>) --Ingo  14:32, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in Franken und der Oberpfalz noch viele Städte und Gemeinden, die ein Kommunbrauhaus, also eine städtische Brauerei betreiben.--Chianti (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut http://www.bierfranken.eu/brauerei-detail.php?id=216 ist dem nicht so. --Of (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„Kommunbrauhaus Rossach“ wurde bereits 1711 gegründet gibt es auch noch immer und sogar noch etwas älter als die 1879 gegründete Spalt. Kommunbrauhäuser gibt es noch eine weitere Anzahl. Werbebeitrag der Spaltbrauerei löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausstoß: 60.000 hl [7]

laut Wikipedia:RK#Brauereien: Brauereien sind relevant, wenn

sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder

100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind.

Da seit 1879 in Betrieb, behalten. --87.153.127.119 16:34, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Rossach ist eine Museumsbrauerei ([8]) und kein Wirtschaftsbetrieb. --Of (Diskussion) 16:38, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider nicht dargestellt, aus welchen Fakten sich ein Artikel über das Schiff als relevant im Wikipediasinne begründet. Die Quelle ist auch leider nicht geeignet. --CeGe Diskussion 15:19, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

RKs sind u.a.: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Sie sollten allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein." Kanonenboote wurden in den meisten Marinen von Korvettenkapitänen befehligt, durch die Übernahme des ursprünglich mexikanischen Schiffs durch die Nationalisten und die Benennung nach dem „ersten Märtyrer“ der Franco-Revolution sollte die Relevanz gegeben sein und ist dem Artikel zumindest jetzt auch zu entnehmen. Gruß --Lou Gruber (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist (Korvettenkapitän als Kommandant), ist der LA natürlich sofort obsolet, wenns ne Quelle hergibt, warum nicht reinschreiben? Den anderen Grund muß ich erstmal sacken lassen. --CeGe Diskussion 23:12, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut spanischer Wikipedia war erster Kommandant "capitán de corbeta Alejandro Molins Soto." Weitere zitierbare Belege habe ich momentan nicht. --Lou Gruber (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleg- und Relevanzdarstellungslos, sprachlich unterirdisch, alles nur Spekulation und Hörensagen - wurde denn kein Löschgrund ausgelassen?!? --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:24, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele relevant. Bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien). Behalten. --87.153.127.119 18:28, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es, aber so nicht tragbar. 7 Tage Zeit geben zum verbessern. --Toru10 (Diskussion) 21:19, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

außer einer Ergänzung um 2 kurze Sätze zu Erweiterungen und ein paar Wikifizierungen tat sich da nichts mehr, daher wg Qualitätsmängel (keine Darstellung der Relevanz im Artikel) gelöscht. --Rax post 19:23, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch im DEZ 2013 schon mal gelöscht, siehe hier: "06:16, 25. Dez. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andy Magro (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Man schaue auf seine Webseite)" siehe Logbuch von Andy Magro

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb: Nebenrolle als Siegmund Freuds 15-jähriger Sohn.--Chianti (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob die Hauptrollen in den Kurzfilmen [9] relevant machen?

P.S.: paid editing durch den Artikelersteller nicht auszuschließen [10].--Chianti (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die begründung des Einspruches (ist natürlich grundsätzlich zulässig) verstehe ich nicht: Da wird zunächst im Konjunktiv formuliert, es könnte wegen einer Rolle Relevanz vorliegen, dann aber gleich anschließend (dieser Konjunktiv als Indikativ (also als gegeben) betrachtet und munter Der Rest ist eher qualitativer Natur. weiterformuliert. Hier geht es nicht um den REST, sondern um den Relevanznachweis als solchem. Dazu wäre es auch sinnvoll, wenn jemand mal die Mehrfachnennungen und unbelegten Hinweise im Artikel kritisch bearbeiten würde. --89.204.153.16 18:37, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Will mit aller Macht einen Wiki-Eintrag, hat es offenbar nicht erst bei [11] versucht, sondern auch schon bei [12] hatte ich mal ein entsprechendes Angebot entdeckt. Dabei überschreitet er die Relevanzschwelle nicht. Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Wiedergänger. Siehe oben.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu den Hauptrollen auf seiner Webseite:

• The night (nachts) - lief auf den Biberacher Filmfestspielen [13]

Damit wäre das RK in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde erfüllt.--Chianti (Diskussion) 21:06, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist aber ein Wiedergänger und daher zu löschen. Oder anders: Das wurde bereits recht zeitnah entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war ein SLA ohne LD, daher ist diese LD zu führen. RK erfüllt - LAE wäre angebracht. Entwerben und enzyklopädisieren ist natürlich noch angebracht.--Chianti (Diskussion) 23:48, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: so wie der Artikel aussieht und von wem er eingestellt wurde hätte ich mir ja auch gewünscht, das nicht zu finden, aber ich war nun mal neugierig und jetzt kann ich's auch nicht ändern.--Chianti (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen und komplett neuschreiben, falls der Herr relevant ist. Das ist gequirlte S. was da zusammengetextet wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

da der Beitrag möglichst objektiv sein soll, möchte ich mich gerne mit der Kritik auseinandersetzen. Falls Belege fehlen, bitte ich Euch diese Stellen mir anzugeben, damit ich sie belegen bzw. diese Aussagen aus dem Eintrag löschen kann. Dazu bin ich gern bereit, aber den ganzen Beitrag zu löschen, wäre nicht angebracht. Wäre fehlende Relevanz vorhanden, würde Andy Magro nicht unter https://de.wikipedia.org/wiki/Eine_dunkle_Begierde in der Besetzung gelistet sein. Des Weiteren handelt es sich hierbei um einen Film internationalen Ausmaßes. Fazit: Ich wäre dazu bereit den Eintrag auf das Wesentlichste zu kürzen, so dass ich auf Eure Kommentare warte, was Ihr als relevant und was ihr als irrelevant empfindet. --Benutzer:Business-and-Science (Diskussion) 11:42, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit freundlichen Grüßen

Eine Nebenrolle macht nicht relevant, siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Und Auszeichnungen/Nominierungen für einen Film so darzustellen als würden sie auf den Schauspieler zutreffen, ist unlauter. Zu Artikeln WP:BIO und WP:WSIGA und bitte unbedingt WP:IK beachten!--Chianti (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank für die Tipps. Die Argumentation im Link ist logisch und ich verstehe, dass allein eine Nebenrolle die Kriterien nicht erfüllt. Allerdings hatte er auch in den erwähnten Filmen Hauptrollen (und diese sind in den Videotheken vorzufinden) gehabt, und auch wenn die einzelnen Leistungen nicht nach den Wikipedia-Regeln relevant sind, so finde ich, dass alle Leistungen gemeinsam, doch schon genug relevant sind, zu mindestens für einen kurzen Eintrag, auch wenn der Eintrag um 90% gekürzt werden müsste. --Benutzer:Business-and-Science (Diskussion) 01:29, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen Eintrag oben vom 12. Mai um 21.06 Uhr. Wenn der Artikel keine schweren Qualitätsmängel hat (z.B. unenzyklopädische Formulierungen -> Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Reduzierung_auf_das_Wesentliche oder allzu werbliche Sprache WP:WWNI Punkt 4.), dann ist er mMn grundsätzlich behaltenswert. Die Entscheidung (frühestens am 19. Mai) liegt aber beim abarbeitenden Administrator.--Chianti (Diskussion) 02:05, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Eintrag verkürzt und würde Sie, Chianti, aber auch alle anderen Kritiker, gerne um ein Feedback bitten. Vielen Dank. --Benutzer:Business-and-Science (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ich viel spannender finde ist die Frage, wieviel Dir Andy dafür zahlt, dass Du ihm diesen Artikel erstellst und zweitens, warum ausgerechnet Du den Zuschlag erhalten hast, obwohl Du gar offensichtlich gar keine Erfahrung hast im Erstellen von Artikeln hier. Naja, die letzte Frage ziehe ich zurück, die beantwortet sich eigentlich von selbst.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:19, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Mitgliedschaften in Berufsverbänden gelöscht, da diese Angaben nicht üblich sind (wäre er ein wichtiger Funktionär in einer solchen Organisation, wäre es wieder etwas anderes). Dafür habe ich einen Zeitungsartikel gefunden, der den Ansprüchen an WP:BEL gerecht wird und daraus wieder einige Angaben ergänzt, so dass der Hauptteil "Leben und Werk" nicht mehr gar so kurz ist.--Chianti (Diskussion) 15:14, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

da meines Erachtens relevantere Informationen als der Abbruch einer Lehre sowie die Gründung einer Schul-AG bereits kritisiert wurden, kann sich dies auch kontraproduktiv auswirken, da es nicht über die nötige Relevanz verfügt. Ich plädiere für die Streichung dieses Abschnitts - soll der Administrator entscheiden, ob diese hinzugefügten Informationen relevant sind. --Benutzer:Business-and-Science (Diskussion) 02:04, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du aus der dem Zeitungsartikel weitere Angaben hinzufügen willst oder für andere Angaben entsprechende Belege hast, kannst du die jederzeit ergänzen. Die Gründung einer Theater-AG schon an der Schule ist für den Werdegang eines Schauspielers aber sicher relevant. Über den Artikelinhalt entscheidet kein Administrator, sondern alle, die am Artikel mitarbeiten (wollen), indem sie bei unterschiedlichen Standpunkten einen neuen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnen und ggf. eine Dritte Meinung einholen.--Chianti (Diskussion) 15:12, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

regionales busunternehmen. ich bin eher der meinung, dass hier keine relevanz vorliegt. und belege für sämtlichen inhalt gibt es null. Haster (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

die bereits stattgefundene löschdiskussion findet sich leider nicht auf der diskussionseite des artikels. nichts desto trotz fehlen sämtliche belege zum artikel. Haster (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch diesmal gibt es nichts zu diskutieren. Das Unternehmen verfügt über eine VBB-Konzession und bedient den Linienverkehr. Damit eindeutig relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 18:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Buslinien sind durch vorhandenen Link auch belegt, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig lese, bedient dieses Unternehmen Linien im Rahmen des Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg. Damit natürlich relevant, außer die entsprechenden RKs haben sich in den letzten Monaten vehement verändert. Richtig ist, dass im Artikel der letzte Nachweis hierzu offensichtlich fehlt, da aber die Linien aufgeführt sind, ist dies ein Fall für sowas wie QS. Behalten. --89.204.153.16 18:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:48, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies doch auch die Artikel über welche Du meinst urteilen zu müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:35, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Verkehrunternehmen des Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV, etc liegen zwar sehr niedrig, aber die Nebenbedingung der mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr wird von diesen Mikrounternehmen wohl nicht erbracht - jedenfalls fehlt der Nachweis, daher löschen--Stauffen (Diskussion) 08:12, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Bedingung wird locker erfüllt. Das wurde bereits auch ausdiskutiert und diese lächerlichen Negierungen bringen uns da nicht weiter. --Label5 (Kaffeehaus) 17:35, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Administrativ ohne Beleg Yotwen (Diskussion) 09:29, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschtrolle nicht füttern. --Pölkky 10:00, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen "Toyota 86" gab es nie, nur das Konzeptfahrzeug "Toyota FT86" und das Serienmodell "Toyota GT86". Daher falsches Lemma, das ersatzlos gelöscht werden kann. --MartinHansV (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In Japan wird das in Europa "Toyota GT86" genannte Fahrzeug als "Toyota 86" verkauft. Daher sollte diese Weiterleitung nicht gelöscht werden. Gruß --2A02:868:14:158:71D1:9D2B:A833:FEC1 18:16, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Toyota 86 ist in Asien, Südafrika und Australien eine verwendete Typenbezeichnung. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Hinweisen der IP und von Search and Rescue Löschantrag zuückgezogen. Bleibt. --MartinHansV (Diskussion) 23:32, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz--Wheeke (Diskussion) 17:22, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant gemäß RK, da hauptamtlicher Geschäftsführer und überregional in den Medien (vgl. [14], [15]). --Anselmikus (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Selbstdarstellung des Benutzer:IFB_e.V. Belege findet man im Artikel nicht, unabhängige Quellen schon gar nicht. Da steht "Die IFB-Stiftung beschäftigt über 800 Mitarbeiter in mehr als 40 Einrichtungen" - sind die Mitarbeiter tatsächlich Angestellte der IFB Stiftung, oder eher bei den Einrichtungen beschäftigt? Oder sind das sowieso Ehrenamtliche? Es handelt sich hier um eine 2011 neu gegründete IFB-Stiftung. Auf http://www.ifb-stiftung.de/Geschichte wird der IFB e.V. als "ein mittelständisches Unternehmen" dargestellt: "vom kleinen Elternverein hin zu einem mittelständischen, national und international agierendem sozialen Netzwerk", hier wird der Verein als „kleiner Sozialkonzern“ bezeichnet. Die Strukuren bleiben hier völlig undurchsichtig, klar ist aber dass Verein und Stiftung Spenden sammeln wollen, anscheinend auch mithilfe dieses Artikels (@IFBeV Sie können uns fragen, was hinter der IFB-Stiftung steckt. Sie können es aber gerne auch bei #Wikipedia nachlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/IFB-Stiftung). Wenn die Relevanz und Substanz dieses "Sozialkonzerns" nicht noch anhand von unabhängigen Quellen im Artikel dargestellt wird, löschen und exportieren ins Vereinswiki. --Atlasowa (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte nach "IFB Inklusion durch Förderung und Betreuung" verschoben und entsprechend umgebaut werden und sich primär auf den Verein beziehen, denn lt. eigenem Organigramm wurde die Stiftung vom Verein gegründet, und zwar erst 2011. Das Organigramm erweckt zumindest den Eindruck, das Wolfgang Groh hauptamtlich bei dem e.V. tätig ist. Die Stiftung dient vor allem der einfacheren Mittelbeschaffung (Stichwort steuerlich begünstigte Zustiftung), was ja nicht zu beanstanden ist. Dass die Ersteller des Artikels sicher mindestens im Hinterkopf an weitere Spenden gedacht haben, mag ja sein, das würde ich aber einem Verein, der sich um Behinderte kümmert, nicht zum Vorwurf machen. Die Strukturen werden durch das auf der Internetseite veröffentlichte Organigramm imho übersichtlich dargestellt. Wieviel Mitglieder der Verein hat, ist auf Anhieb nicht feststellbar. Die Arbeit des Verein ist aber überregional (Wiesbaden, Leipzig, Südafrika) tätig und wird auch überregional wahrgenommen und anerkannt, siehe den von Dir verlinkten FR-Artikel und den Bambi für Hr. Groh. Deshalb dürfte der Verein imho die Relevanzkriterien erfüllen. Die Größenordnungen für einen Konzernabschluss nach dem Publizitätsgesetz erreicht er ziemlich wahrscheinlich nicht, dafür brauchte er (z.B.) statt 800 Mitarbeitern 5.000. Also: Verschieben, behalten, präzisieren, ausbauen.--Urfin7 (Diskussion) 00:32, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dachgesellschaft ist der Verein IFB Inklusion durch Förderung und Betreuung e.V. (Organigramm), die Stiftung besteht seit Dezember 2011 (s. EN im Artikel). Lemma sollte entsprechend verschoben werden. Größe des Vereins und seiner Tochter-GmbHs sprechen für Relevanz.--Chianti (Diskussion) 19:27, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seite verschoben und Artikel noch etwas ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 22:41, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Bezeichnung Pariser Becken eine andere Bedeutung hat, als die einer physiographischen (regionalgeologischen) Großregion. Die flache Senke, in der Paris liegt, heißt Ile de France, nicht Pariser Becken. Dass diese Senke Pariser Becken heißen soll, wird im Artikel auch nicht belegt (so, wie die Beleglage generell äußerst dürftig ist). Ich plädiere daher für Löschung dieses Artikels und Verschiebung des Artikels Pariser Becken (Geologie) dorthin. --Gretarsson (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an. Jedenfalls fiel mir beim Lesen des LAs und des Artikel die Bezeichnung Kölner Bucht ein. Damit kann ich eigentlich nicht wirklich etwas anfangen - allerdings höre ich oft im DLF Deutschlandfunk Wettermeldungen, zuweilen sogar Sturmwarnungen für die erwähnte Bucht. So einfach scheint es also nicht zu sein. --89.204.153.16 18:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Definitiv nicht: Die Kollegen in Frankreich haben den Artikel Bassin parisien seit Februar 2004. --87.163.84.190 18:56, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(Einschub) Der Artikel ist mir bekannt. Er behandelt eine Art naturräumliche Einheit, die aber von ihrer räumlichen Erstreckung mit dem geologischen Pariser Becken quasi-ident ist (so, wie z.B. die „Münchberger Hochfläche“ mit der „Münchberger Masse“ oder das Erzgebirgsbecken und die Vorerzgebirgs-Senke) und definitiv nicht identisch mit der Ile de France ist. Der deutsche Artikel Pariser Becken enthält konkret zur Geographie zur Zeit zwei Zeilen, die sich problemlos in den Geologie-Artikel einpflegen lassen. --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Nachfrage: Definitiv WAS nicht und warum? Hilft beim Verständnis. :-) --89.204.153.16 19:06, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Ich vermute: „Es scheint definitiv nicht so einfach zu sein.“ --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau: „So einfach scheint es also nicht zu sein“ <=> „Definitiv nicht“, also Zustimmung dazu. Entschuldige bitte, dass ich mich dermaßen unklar ausgedrückt habe. --87.163.84.190 19:34, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Pariser Becken und Pariser Becken (Geologie) ist haarscharf dasselbe, somit redundant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, seh ich exakt auch so: geomorphologisch oder sonstig etwas eingeschränktere oder umfangreichere begriffsverwendung, wie sie für alle naturräume vorkommt, kann man immer am anfang des artikels klären. trotzdem bleibts meist dem begriff nach dasselbe – auch die alpen kann man in verschiedenen grenzen sehen, trotzdem machen wie nicht Alpen (Geologie) oder Alpen (Alpinismus) oder Alpen (Alpenkonvention): diese unterschiedlichen definitions- und umgrenzungsansätze diskutiert der artikel, das ist sein job.

soferne es nicht in einer anderen klassifikation, etwa einer amtlichen oder wissenschaftlich verbreiteten systematik der naturlandschaften, im speziellen eigenständig definiert werden muss. danach siehts aber in fr:Bassin parisien nicht aus und trotzdem bliebe die geologische definition die hauptbedeutung --W!B: (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl kaum, übrigens sind Pariser Becken (Geoloie) und der LK konform mit dem Artikel Das Pariser Becken „Le Bassin parisien“ auf der Website der französischen Regierung, wobei mir der Ausdruck herzynisches Frankreich noch nicht untergekommen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„Herzynisches Frankreich“: Die Bezeichnung wird dem „alpin-pyrenäischen Frankreich“ (wohl einfacher als „alpidisches Frankreich“ zu bezeichnen) gegenübergestellt und umfasst sowohl die zutage tretenden Grundgebirgsmassive (i.W. Armorikanisches Massiv, Zentralmassiv, Vogesen) als auch die postvarizisch subsidenten aber nicht alpidisch gefalteten Bereiche (Pariser Becken, Aquitanisches Becken). Ich würde von der Benutzung dieses Begriffs in dieser Bedeutung eher abraten, da er suggeriert, dass auch die geologisch teilweise sehr jungen ungefalteten Sedimente des Pariser und Aquitanischen Beckens in irgend einer Form herzynisch (i.e. variszisch) seien, was natürlich Quark ist. --Gretarsson (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

wie im Antrag vorgeschlagen und in der Diskussion bestätigt: Pariser Becken (Geologie) nach Pariser Becken verschoben. --Rax post 18:57, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Dort wurde zu Recht die Frage gestellt, ob es sich um Theorieetablierung handelt?-- Karsten11 (Diskussion) 17:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl zurecht hat sich die QS diese Frage gestellt. Man möge googeln: [[16]]. Zudem scheint es hier nur darum zu gehen, Werbung für die als Weblink angegebene Seite [[17]] unterzubringen. So löschen. --82.113.99.214 18:02, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen externe Belege (die nicht aus der Eigenproduktion des Instituts kommen), Rezeption in der Fachwelt/Fachpresse o.ä. Die Treffer für die beiden Autoren/Erfinder der Therapie gehen bei Google → 0. Der Artikel liest sich wie ein Werbetext für das Institut. Mein Votum Löschen.--Gregor Bert (Diskussion) 20:39, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 16:59, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die dritthöchste schwedische Männer-Handballliga bzw. zweithöchste der Frauen erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Mannschaftsport und ist auch sonst nicht von enz. Bedeutung. --Lanthan2003 (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein Link zeigt das jedenfalls nicht, und selbst wenn Schweden dort aufgeführt wäre (egal bis zu welcher Liga) ist in der dritten Ebene evtl die Mannschaft nicht relevant, ein Ligaartikel aber allemal (es gibt ja z.B. auch Kreisliga) LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:32, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, steht nur weiter unten unter Ligenrelevanz. Dass die Kreisliga im Fußball, gerade im deutschsprachigen Raum, aufgrund der Popularität und Masse an aktiven Spielern relevant ist, ist verständlich. Für die 3. Liga in SWE sehe ich das nicht. --Lanthan2003 (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS ("Keine Belege, Listenlastig, Willkührliche Auflistung von Krisenherden."). Kein enzyklopdischer Artikel. Die Definition ist zunächst einmal trivial ("ein Gebiet mit Krise"). Daneben aber sicher falsch:Ein "Krisenherd" ist sicher etwas anderes als eine "Krisenregion", ist Europa wegen der Eurokrise ein Krisengebiet? Ist die Beherrschbarkeit wirklich ein sinnvoller Teil der Definition. Der Rest ist eine völlig willkürliche Liste.-- Karsten11 (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Duden [18]: „Gebiet, das sich in einer politischen, auch wirtschaftlichen Krise befindet, in dem es leicht zu politischen Krisen, zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen kann.“ --87.153.127.119 18:33, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Duden ist korrekt zitiert :-) Nur von wann bis wann gilt diese Dudenbeschreibung denn für die zahlreich doch wirklich als Liste aufgeführten "Gebiete". Und gab es dann Krisengebiete nicht schon vor der UNO (Balkan 1912-1914) Peloponnes (so um 415 vor) Imho ist das Lemma so nicht zu greifen und macht so wie sich der Text darstellt keinen Sinn. --89.204.153.16 19:26, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, mit einer Liste aufgepeppt. Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Chianti (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Ich kann die aus dem beleglosen Artikel ebenfalls nicht erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Tragisches Schicksal [19], aber eher nicht relevant. [20] --87.153.127.119 18:36, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion, zudem vollständig unbelegt. --Leithian athrabeth tulu 19:26, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

sinnfreier artikel ohne quellen. verlinkungen auf diesen artikel können mit Mailfilter, Contentfilter und Spamfilter besser erklärt werden. zudem so Begriffsfindung --Doppelback (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Belegfreies sinnieren über ein komplexes Thema mit falschem Inhalt (seit wann ist Statistik keine Mathe mehr?). BKL wäre ehrlicher und besser. --88.77.167.29 19:11, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:43, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon vom LA-Steller angemerkt, ist ein Mehrwert zu bereits vorhandenem Inhalt bei Mailfilter, Contentfilter und Spamfilter nicht erkennbar. --87.163.80.28 12:22, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der artikel entstand als auslagerung aus BKS Filter, wo diese als beispielliste unzulässig waren. die frage ist also, sucht der leser "filter" im kontext "internet"? imho ja. weil ihm nicht klar ist, was alles drunterfällt. man sollte es vielleicht auf Filter (Informationstechnologie) stellen, alles was genannt ist, kann man auch offline verwenden --W!B: (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So what?. Fazit: Behalten oder alternativ die Infos in anderen Artikeln hinterlegen. Disclaimer: Imho eine Aktivität des "WP-Ordnungsamtes", Friede sei mit ihm! --YAAA _NOOO? 22:59, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

der "Artikel" war in dieser Form gar keiner, sondern eher eine etwas erweiterte BKL mit etwas zu viel Text; die Artikel mit "Link auf die Seite" kamen durch die Bank ohne den Link mindestens ebenso gut klar wie mit, weil dort die Inhalte, um die es jew. ging, genauer und besser erläutert waren. --Rax post 18:17, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

nichtssagender artikel einer software die wohl nicht mehr verfügbar ist. dazu noch werbesprech. quellenlage nach google suche auch null, einzig das nutzerhandbuch ist noch zu finden. somit auch keine relevanz. --Doppelback (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jedoch die Literatur gibt es noch, kein Löschgrund ersichtlich, behalten gibt auch ungefähr 4.060 Ergebnisse bei Tante Google. Artikel aus 2006 Relevanz vergeht auch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du zu Deinen Googel-Ergebnissen? So [[21]] ? Die Frage ist doch dann Der oder Die Reliable-Remailer. Gibt der Artikel so aber nicht her. --89.204.153.16 19:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:42, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

werbesprachlich verfasster Artikel über ein heute bedeutungsloses Produkt; inwieweit es früher Bedeutung hatte, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Rax post 17:14, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

begriffsfindung. es gibt keine allgmeingültige definition was ein "Sicherheitspacket" enthalten muss. der begriff selbst ist werbesprech. dazu dann sinnfreies rumreden über lizensierung, "immer updates einspielen!11!" und installationshinweise. der hinweis auf der diskussionseite, dass es auch andere "Sicherheitspakete" z.b. bei Autos gibt, tut ihr übriges. somit nicht relevant und alles quellenlos. --Doppelback (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, die Marketing-Abteilung von VW kann nicht Wikipedia lesen. Dort finden wir das Sicherheitspaket für so eine Krücke beschrieben als...

In Sachen Technologie bleiben keine Wünsche offen. Die neueste Generation des elektronischen XDS-Systems harmoniert perfekt mit ESP (Electronic Stability Program), welche bessere Kraftverlagerung beim Beschleunigen in Kurven garantiert. ABS (Anti-Lock Braking System) und TCS (Traction Control System) mit EBA (Emergency Brake Assist), Notbremslicht bei Vollbremsung, Kopf- Thorax-Airbags für Fahrer- und Beifahrer, Gurtwarner und Nebelscheinwerfer mit Kurvenfunktion sind Bestandteil der serienmäßigen Ausstattung. Optionale Rückwärts-Parksensoren und Reifendruck-Warnung runden das Sicherheitspaket perfekt ab. Seat Ibiza ST

Also entweder ist das Lemma sehr lückenhaft beschrieben, oder wir haben es mit TF zu tun: ein allgemeiner Begriff wird auf ein spezielles Gebiet eingegrenzt. Kein enzyklopädischer Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:40, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

s. Diskussion: Begriffsbildung (-verengung) --Rax post 16:42, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

eigenwerbung. quellenloser artikel der nicht einmal grundsätzlich erklärt was dieses programm ist. ist es ein mail server? ein Mail Delivery Agent? ein plugin für ein Email-Programm? nennenswerte verbreitung scheint es auch nicht zu haben, somit nicht relevant. --Doppelback (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:41, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein gängiges Tool, das unter Mailfilter, Contentfilter und Spamfilter bereits behandelt wird und für sich genommen keines eigenen WP-Artikels bedarf - es sei denn es geht um Werbung, daher löschen. --87.163.80.28 12:26, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Werbeeintrag ohne Relevanznachweis --Rax post 16:38, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer hat sich den Spaß gemacht, den SLA rauszunehmen und das Ding zu verschieben. Damit ist es aber nicht getan. Erstens mal ist das ein Plurallemma, zweitens redundant zu Artikeln wie Stepperbike und Tretroller, drittens komplett unbequellt, undwikifiziert und voller Schreibfehler und viertens in großen Teilen einfach Quatsch, zeigt mir mal eine Oma, die auf ihren Rollator draufspringt... --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer? [[22]] --89.204.153.16 20:44, 12. Mai 2014 (CEST) Verschoben hat allerdings jemand anderes. Weiterblättern und lesen. --89.204.153.16 20:49, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Text. Beim Einstellen wurde [[23]] als Beleg in der Hinweiszeile angegeben. Artikel zweifellos noch jung. Allerdings kann ich über Formulierungen im Artikel wie "...Echte Tretroller haben keinen Antrieb und normalerweise auch keinen Sattel. Sie werden ausschließlich durch Anschieben und Aufspringen bewegt. Diese wesentliche Eigenschaft teilen sie mit Rollstuhl, Rollschuhen, Rollator und Rollbrett (Skateboard)..." lächeln. Wo ist hier überhaupt der enzyklopädische Ansatz für das Lemma (Lemma lesen!) und den hier angebotenen Text? Was ist ein Fahrradähnliche Roller? --89.204.153.16 20:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• löschen, Begriffsfindung. WP ist nicht zur Etablierung neuer Werbewörter da. --Pölkky 15:58, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

freie Assoziationen und Begriffsbildung --Rax post 16:34, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel über eine von vielen Volkshochschulen. Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auf Wunsch des Erstautors – der eher unerfahren ist – in dessen BNR verschoben. Damit hier zunächst erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:24, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch dort fehl am Platze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Komplett Spekulation, eine Namensnennung in Zusammenhang mit den antirussischen Sanktionen und ein voreingenommener Zeitungsartikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist an einem Artikel, den der Korrespondent einer der renommiertsten Zeitungen der Welt vor Ort recherchiert hat, "Spekulation"?--Chianti (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"sei", "soll", "nach Medienberichten" - also Kaffeesatzleserei. Der einzige, wirklich WP:BEL standhaltende Satz ist der mit den Sanktionen (wobei ich da eigentlich auch lieber das Originaldokument sehen würde als die orf-Seite). Die Quelle pravda.ru ist nicht vertrauenswürdig, sie gibt die Pressemitteilung des SBU wieder, und zwar unkommentiert. Wenn man alles nicht und/oder unzureichend belegte streicht, dann belibt übrig, daß ein Mann, der angeblich Strlkow heißt, auf der EU-Sanktionsliste steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:22, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur SZ "vor Ort recherchiert": "bestätigte Girkin-Strelkow der Komsomolskaja Prawda…", "Dem SBU und der EU zufolge…", "Ende April identifizierte der SBU Strelkow als Igor Girkin…", "Der ukrainische Geheimdienst SBU veröffentlichte abgehörte Telefonate …". -- Glückauf! Markscheider Disk 21:28, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Seite der Tagesschau. Hier die offizielle Bekanntmachung [24]. Der Mann ist offiziell Militärführer der selbsternannten „Volksrepublik Donezk“, was ihn zusammen mit der Sanktionsliste relevant macht, denn er ist "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".--Chianti (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast sicher nicht übersehen, daß ich nicht 'mangelnde Relevanz' als Löschgrund angegeben habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:48, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Artikel verbessern möchtest, weißt du wie es geht. Hier schnellbehalten. Alexpl (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, klar behalten. Schon, dass Strelkow zu dem privilierten Kreis von Leuten gehört, die auf der Sanktionsliste der Europäischen Union stehen, zeigt, dass es wichtig ist, mehr über ihn zu erfahren. Und der Artikel von Florian Hassel in der Onlineausgabe der Süddeuschen Zeitung (Der Mann hinter der Schreckensherrschaft) ist gut recherchiert. --Kolja21 (Diskussion) 23:16, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, und deshalb besteht der Artikel zum großen Teil aus der Wiedergabe von Verlautbarungen des SBU und sonstiger Gerüchte. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten auch gerüchte die in verschiedenen Medien kursieren sind erwähentswert. Schlieslich weiss man über einige Personen im Mittelater auch nicht mehr als über diesen Typen hier, sind aber trotzdem in der WP.--Sanandros (Diskussion) 07:57, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten: der LA ist abzulehnen, da er die LD als Power-QS missbraucht. Kein gültiger Löschgrund angegeben. Löschbegründung (mangelhafte Quellen) ist POV des LA-Stellers.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Die Begründung lautet _nicht_ mangelhafte Quellen, sondern Spekulation. Es werden nur Gerüchte wiedergegeben, eigentlich ist über den Mann nicht viel bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:33, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten. --Anidaat (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

klar behalten Timohap (Diskussion) 16:04, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen. Der Deutschlandfunk hat am 14.5.2014 einen detaillierten Bericht von Florian Kellermann über Igor Strelkow gebracht, der im Kern alles bestätigt, was auf dieser Seite steht.

Wer sind die Separatistenführer im Osten der Ukraine? Sendezeit: 14. Mai 2014, 09:12 Uhr Autor: Kellermann, Florian Programm: Deutschlandfunk Sendung: Europa heute Länge: 04:13 Minuten (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.34.68.24 (Diskussion))(Service: Beitrag nach unten sortiert--Designtheoretiker (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Klar behalten - Der Artikel ist ein stub und muss verbessert werden. Das ist aber kein Löschgrund, insbesondere da die Person seit dem Antrag zusätzlich an Relevanz gewonnen hat. tinly (17:59, 15. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wurde vom Parlament der Volksrepublik Donezk zum Verteidigungsminister ernannt, relevante Person. Behalten. Fiddle (Diskussion) 16:40, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten Weil er eine Person der Zeitgeschichte ist. Auch wenn diverse Putin-Jünger das ganze Wikipedia am liebsten in ihrem Sinne umschreiben würden.Ximinez (Diskussion) 03:47, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der Verschiebung des Artikels auf Igor Girkin gibt es aber einige Unstimmigkeiten, die berinigt werden müssen. --Rita2008 (Diskussion) 19:39, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun angepasst. Mal sehen, welcher Name sich durchsetzt - die anderen Sprachversionen sind sich da nicht einig.--Chianti (Diskussion) 23:13, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der eine soll ein Deckname sein, der andere beruht auf Angaben des ukrainischen Geheimdienstes - das ganze ist ein schlechter Witz. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:57, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, wenn er wieder auf Strelkow zurückverschoben werden soll, schließlich taucht er unter diesem Namen in einem amtlichen Dokument auf: der EU-Sanktionsliste. Und die ist kein schlechter Witz, sondern ernstgemeint.-Chianti (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich heißt er dann nicht Iwan Iwanow, Gert Schrötter oder Hans Dampf, wenn er in den Geltungsbereich der Sanktionen gelangt. Am Ende wären die noch wirkungslos. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder Stierlitz (nein, ich will keinen Godwin-Punkt, sondern spiele auf den *Kultstatus* an; siehe dort auch zum/zu den Decknamen unter Hintergrund)... --AMGA (d) 11:55, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tip, den kannte ich noch nicht. Der Witz mit den Zahlen ist Klasse! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass er als Person exisitert und sich selber Strelkow nennt, hältst du das auch für ein Gerücht? (Hinweis: auch Stalin und Lenin sind nicht unter ihrem richtigen Namen in die Geschichte eingegangen.)--Chianti (Diskussion) 01:19, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Falsche Frage. Es existiert ein Mann, der Strelkow genannt wird. Er sich selber? Nicht ausreichend belegt. Sämtliche anderen Personendaten: nicht ausreichend belegt. Der SBU behauptet, etwas zu wissen: nicht ausreichend belegt, es fehlt eine Bestätigung aus neutraler Quelle. Das Geschäft der Geheimdienste ist die Lüge, die würden alles erzählen, wenn sie sich einen Vorteil davon versprechen. Und das zusammengenommen ist der Grund für diesen LA: wenn man den Artikel hernimmt und alles streicht, was nicht den Kriterien von WP:BEL entspricht, dann bleibt nichts übrig. Auf der Sanktionsliste der EU steht noch nicht einmal der Name Strelkow. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:17, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Jetzt spaltest du aber Haare: auf der Sanktionsliste ist der Name in der englischen Schreibweise "Strelkov" verzeichnet, die deutschen Medien verwenden die deutsche Schreibweise "Strelkow". Dass er sich selbst so nennt, schreibt z.B. n-tv [25]. Sind die auch vom Geheimdienst?--Chianti (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<auch quetsch>Wenigstens einer hat es gemerkt. Wobei englische Schreibweise nicht alles ist; sinnloserweise (wenn er denn Russe und russischer Staatsbürger ist) steht auch noch die ukrainisierte Variante "Ihor Strielkov" dort. Doch auch das reiht sich in die Namensproblematik und diese Kaffeesatzleserei nahtlos ein. Ist Erich Schmitt derselbe Mann wie Erik Schmied oder Eirik Schmidt? Sämtliche westlichen Medienberichte beruhen auf der Meldung des SBU und sind somit nicht vertrauenswürdig. Ich wiederhole es nochmal: wenn man auf den Artikel WP:BEL konsequent anwendet, dann ist der Kaiser nackt. …Aber sowas von…-- Glückauf! Markscheider Disk 16:42, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob die ukrainische Schreibweise sinnlos ist oder nicht, ist deine persönliche Ansicht. Tatsache ist, dass die Quelle EU die Namen so schreibt und die deutschen Medien die deutsche Variante verwenden. Wenn das EU-Amtsblatt ihn so nennt und dazuschreibt "nach Geheimdienstangaben identifiziert als ..." dann haben wir das so abzubilden (was als Kenntlichmachung von Zitaten auch mit der notwendigen Distanz geschehen ist). Woher willst du übrigens wissen, dass die Geheimdiensterkenntnisse, auf die sich die EU bezieht, nur vom SBU kommen? Solche Annahmen sind TF. (Die EU und auch die USA wären schlecht beraten, wenn sie ihre Sanktionen nur auf Geheimdienstinformationen einer Konfliktpartei gründen würden. Du kannst davon ausgehen, dass auch andere Dienste vor Ort sind.) Und die "westlichen" Medien haben ihr Material beileibe nicht nur von Geheimdiensten: die Bilder Strelkows sind eindeutig Screenshots von Fernsehbildern. Es gibt also dokumentierte Äußerungen von Strelkow selbst, die auch im Artikel zitiert werden, und zwar aus Quellen, die WP:WEB sehr wohl entsprechen. Dein Standpunkt, alles sei nicht genügend belegt, hält einer Überprüfung nicht stand.--Chianti (Diskussion) 01:02, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Markscheider. Ich kann Deinen Standpunkt verstehen: Du bist der Meinung, da wir keine eindeutig belegbaren Argumente haben, den Mann mit richtigem Namen zu benennen, könne man keinen Artikel über ihn anlegen. Problem ist aber, das es einen real existierenden Mann gibt, welcher enzyklopädisch relevant handelt und wirkt. Die Person ist nachweisbar. Als Phänomen wird er medial beschrieben, man sieht ihn in den Nachrichten und die Menschen haben ein Informationsbedürfnis. Also werden wir in WP einen Artikel über ihn haben (sollen, dürfen). Im Artikel muss die Problematik der Namen angesprochen werden, klar. Die ein oder zwei Alternativnamen können Suchfunktion gefunden oder per WL angelegt werden, das Lemma kann verschoben werden, sollte sich der eine oder andere Namen als der "richtigere" weil wahrgenommenere herausstellen. Bis dahin: als "Igor Strelkow" behalten, weil er unter diesem Namen in dem Medien genannt wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:25, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Diskussion um die Validität der Inhalte wäre damit genauso unsichtbar den Bericht über Herrn Girkin. (nicht signierter Beitrag von Naturstoffforscher (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich plädiere auf eine Rückverschiebung nach Igor Strelkow: Volkswehrchef von Slawjansk: 90 Prozent der Volkswehr sind Ortsbewohner, Stimme Russlands vom 27. Mai 2014.--Chianti (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß LD -

die Inhalte sind so weit wie möglich belegt; wenn sich der Stand der Sachkenntnis ändern sollte, wird auch der Artikel geändert werden; die oben auch angeschnittene Frage des richtige Lemmas sollte auf der Artikeldisk abschließend geklärt werden. --Rax post 16:17, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz dargestellt, also erkennbar. Haster (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das "..."Evangelischen Gymnasium Kleinmachnow"...bildet also... "mit Grundschule und Kindergarten den Evangelischen Bildungscampus in Kleinmachnow." Eine Geschichte ist i.W. nicht vorhanden, da 2008 gegründet. Das dargestellte pädagogische Konzept besteht daraus, dass ..."Zu Beginn jeder Schulwoche wird eine Andacht von Schülern gehalten, die als Einstimmung auf die Woche dient.". Der Rest ergibt sich daraus bzw. ist normal zu erwarten. Mehr steht da inhaltlich nicht. Keinerlei Hinweise auf Relevanz erkennbar. --89.204.153.16 22:57, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

klar behalten Timohap (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Evtl. käme ein Einbau im Artikel zu Evangelisches Gymnasium Hermannswerder in Frage.--Label5 (Kaffeehaus) 17:39, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Schulen nicht relevant, daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 00:27, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• behalten, weil Schulen immer relevant sind. --Pölkky 15:56, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob Schulen immer relevant sind, bleibt die Frage. Die Relevanzkriterien sind eindeutig. So es Besonderheiten gibt und/oder sie in den Medien erwähnt wird, ist eine Schule relevant. Für diese Schule gilt: Besonderheiten sind vorhanden und ein Klick in der Suchmaschine zeigt, dass es über verzeichnisartige Einträge weitere Berichte in den Medien gibt, daher behalten. Das verwundert kaum, denn laut Meinungsbild von 2004 sollte eigentlich jedes Gymnasium relevant sein. Da die Seite schon seit 2012 besteht, werde ich den Verdacht nicht los, hier wurde gezielt gesucht, nur um gute Artikel zu vernichten.--Mdarge (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ - hier nicht gegeben (weder in der LD noch im Artikel konnte ein Nachweis erbracht werden). --Rax post 15:02, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

kreismeister im fußball und eines von "31 gymnasien"... keine relevanz erkennbar. Haster (Diskussion) 20:41, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• klar behalten Timohap (Diskussion) 16:05, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch, da bereits auf Behalten entschieden. Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen.--Robertsan (Diskussion) 16:53, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist 8 Jahre her, da waren wir noch nicht so anspruchsvoll und die RK in diesem Bereich haben sich geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Schulen nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. Da sich die Kriterien geändert haben, denke ich nicht, dass die LP bemüht werden muss. --Anselmikus (Diskussion) 00:30, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

die Kriterien haben sich im Vergleich zur letzten LD vor sieben Jahren und 4 Monaten nicht geändert. [aktuelle Version: "Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen Siehe auch: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium"] alte Version von Ende 2006: "Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Vergleiche zu den Anforderungen gegenüber Schulartikeln genauer: Wikipedia:Artikel über Schulen und Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Also unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --87.153.117.206 14:48, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann wohl doch LP. --Anselmikus (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Löschprüfung wurde abgelehnt, da die Ansprache an den löschenden Admin nicht 24 Stunden zuvor erfolgte und die Begründung des Löschantrags (Relevanz) mit der des ersten identisch war. --Anselmikus (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde mangels Inhalt vor zweieinhalb Jahren in der Wirtschafts-QS eingetragen und sollte nach einem Monat ohne Verbesserung gelöscht werden. Seitdem ist nichts nennenswertes passiert. --PM3 20:47, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wirtschaft-QS bringt's nicht ist kein anerkannter Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gab schonmal LAE. Gültiger Stub mit völlig übertriebenem Bausteintetris. --Neojesus (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

habe das mal auf der Diskussionsseite vermerkt. --Doppelback (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, bei QSW haben wir den Baustein Orange Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag , insofern scheint LA sehr wohl berechtigt--Stauffen (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich von der orangen Markierung und der Bausteinwüste täuschen lassen und die Umsatzangabehöhe übersehen. Relevanz ist gegeben, ist also kein Löschkandidat. --PM3 23:20, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Author Request, Belege fehlen, keine Neutralität --A.Feicht (Diskussion) LA vom 3. April - Antragsteller hat vergessen Artikel einzutragen. --Stauffen (Diskussion) 23:04, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Author Request ist kein Grund für gar nichts, nicht für Premiumautoren, nicht für Hauptautoren, und nicht für Nur-diesen-Artikel-und-sonst-kaum-etwas-Autoren. Fehlende (externe) Belege sind ebenfalls kein Löschgrund, nur ein QS-Grund, und die fehlende Neutralität mag ebenfalls QS-Maßnahmen, aber kein Löschen begründen. Zudem war der Neutralitäts-Baustein nicht begründet, ich habe ihn entfernt. Extern belegt ist, per älterem Jahresabschluss, dass das Unternehmen die RK um ein Mehrfaches übertrifft. Damit sollte das hier erledigt sein, behalten. -- Cimbail - (Kläffen) 01:21, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Begründung für den Antrag nicht. Der Antragsteller hat die Rechtsform des Unternehmens auf AG geändert. Die zuvor beschriebene REMA TIP TOP GmbH hat gemäss des Jahresabschlusses Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011 einen Umsatz von 143 Mio € erwirtschaftet und erfüllt die RK-U damit leicht. Die Quelle ist auch angegeben, wenn auch schlecht erkennbar. Die mangelnde Neutralität kann ich nicht so leicht beurteilen. Da wäre es besser, wenn der Antragsteller das Problem erst einmal in der Disk aufwirft. Yotwen (Diskussion) 07:07, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das hat er. Sowohl auf der Artikel-Disk, als auch auf der QS-Seite hat er Anfang 2013 um Aufklärung und Hilfe gebeten. Bis heute ohne Antwort. Ist ja auch klar, die Baustein-Vandalen begnügen sich damit, einen Baustein oder einen Löschantrag in den Artikel zu rotzen. Irgendwelche Erläuterungen oder eine Begründung: Fehlanzeige. -- Cimbail - (Kläffen) 07:25, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wäre ich jetzt nicht so harsch: Manchmal ist es leichter, einen Fehler zu erkennen, als ihn zu beheben. Portal:Wirtschaft ist viel zu sehr damit beschäftigt, den Unternehmensspam einzudämmen, als den Bestand zu pflegen. Wenn der Kollege sich also engagieren will, dann findet er dort sicher jemanden, der ihn in die geheimnisvollen Details einführt. Yotwen (Diskussion) 07:32, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen prinzipiell relevant; Text ist allerdings weitgehend von Website übernommen (URV?). Zu überlegen wäre, diesen Artikel in einen zu schreibenden Artikel zu der Stahlgruber Otto Gruber-Gruppe einzubauen (bei der dieses Unternehmen konsolidiert wird)----Stauffen (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ungültig, das ist maximal ein QS-Fall. behalten. -- Der Tom 09:21, 15. Mai 2014 (CEST) LAE--Stauffen (Diskussion) 12:25, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Drei Jahre nach Eintrag in die QS inkl. LA-Ankündigung fehlt nach wie vor der Artikelinhalt sowie ein Relevanznachweis. --PM3 23:16, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die drei Jahre habe ich nicht geprüft. Inhalt und Aufzeigen von Relevanz fehlen. Yotwen (Diskussion) 06:54, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider hast du wohl recht. Schade eigentlich, denn grundsätzlich finde ich den Namen nachschlagenswert. Ggf. werden ich mich da später mal ransetzten (Möglicherweise sind die ethisch-ökologische Finanzdienstleistungen seit 1984 ein Alleinstellungsmerkmal). N-Lange.de (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann eher die dubiosen Verflechtungen zwischen Holding, BKK und anderen Gesellschaften des Herrn Martens [26] und dessen Geschäftsgebaren Securvita-Gründer Martens erneut belastet (Hamburger Abendblatt) Verdacht der Untreue: Razzia bei der Securvita (DIe Welt).--Chianti (Diskussion) 00:27, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte vielleicht in Securvita BKK eingebaut werden, da die Firma ja scheinbar hauptsächlich für die Krankenkasse bekannt ist. --Anselmikus (Diskussion) 00:33, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die haben aber heute nichts mehr miteinander zu tun.--Chianti (Diskussion) 03:55, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]