7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 14:10, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wie Hauptartikel und die Heiligen, denen die Kirchen geweiht sind -- 41.141.199.72 13:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Problem, kann man gerne machen. Die Maxkirche war halt die erste, die kategorisiert wurde. - SDB 10:21, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:19, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die obige Kategorie ist jetzt leer, da sie nach Kategorie:Politikwissenschaftler verlagert worden ist. Von daher kann sie doch jetzt gelöscht werden, oder? Gruß, Louis Wu 13:53, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dürfte eindeutig sein, daher sofortgelöscht. -- Perrak (Disk) 10:23, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie mit einem Eintrag. Füllen, definieren oder löschen. Jón + 14:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt sinds mal 5, ich würde die Kat behalten. -- GMH 16:55, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

jupp, wirs sich füllen, verschieben auf Kategorie:Tourismus-Webseite wär imho sinnvoller, die gehen mit buchung und anbieterservice alle weit über den klassischen "reise"-begriff hinaus (umfassen etwa auch den gesamten seminar- und kurtourismus, da ist nix mit reise) - cf. eTourismus --W!B: 15:09, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. -- Serienfan2010 20:14, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Wert, aber ist ja auch nur eine Benutzerseite. Und ich würde zu gerne die Sendung sehen und über die Seite auf dem Laufenden gehalten werden. :D Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur sind WP:WWNI Punkt 4 und 6 zu beachten. -- Serienfan2010 20:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war auch KEINE Werbung! -- SpongePappy 20:40, 11. Nov. 2010 (CET) P.S. @Niemot: Danke![Beantworten]

Und Sätze wie: "Ab dem 5. Februar 2010, werde ich jede Woche eine neue Episode auf YouTube senden" zeugen ja wohl ein deutig von Werbung. -- Serienfan2010 20:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nagut, dann werde ich den einfach entfernen. -- SpongePappy 20:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt". Hier nicht gegeben, daher löschen. XenonX3 - (☎:±) 20:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Cú Faoil  RM-RH  21:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Parallelartikel eines längst angelegten Artikels eines seit 2007 nicht mehr aktiven Benutzers, über Google bereits an fünfter Stelle auffindbar sowie längst veraltet, unbelegt und recht werbend. Aktueller Artikel wird außerdem weiter unten (mit Aussicht auf Behalt) behandelt, vgl Sächsische Volkspartei (2006) --in dubio Zweifel? 22:55, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entwurf im BNR wird unabhängig von der Entscheidung zum Artikel im ANR wohl nicht mehr benötigt.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:27, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier stehen seit Ewigkeiten Messen auf der Diskussionsseite, die in diese Liste gehören. Als so unvollständige Liste ist sie ziemlich sinnfrei, da es lediglich eine Auswahl der größten Messen ist. Wer weiss, wie viele noch fehlen. Wird offensichtlich nicht gepflegt.85.16.65.247 09:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

keine sinnvolle Begründung für den LA. Wenn ihm die Liste unvollständig vorkommt, kann er sie doch pflegen und z.B. um die Vorschläge, die auf der Disussionsseite stehen, ergänzen. -- Toolittle 13:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

schwerwiegende Qualitätsmängel wie hier sind sehr wohl ein Löschgrund..... -- Julez A. 14:20, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist unvollständig und ungepflegt. Gleich bei der ersten Messen stimmen die Zahlen nicht mehr. Eine Liste in dem Zustand ist schlimmer als keine Liste, denn die Artikel scheinen wenigstens gepflegt zu werden. Da muss der Leser sich halt durch die Kategorie wühlen, aber dafür hat er wenigstens korrektes Zahlenmaterial. LA gestellt. WB 14:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, die Listenerklärung sagt, die Liste gibt den Stand von 2006 wieder, insofern ist und bleibt sie natürlich korrekt (allerdings sollte das Jahr auch in der Überschrift stehen). Die Ergänzungen und Anmerkungen auf der Diskussionsseite beziehen sich, soweit ich das erkenne, auf spätere Jahre. Mittlerweile gibt es von der FKM natürlich auch die Daten für die Jahre 2007, 2008 und 2009, aber ich kann leider noch immer keine Tabellen. Wenn jemand möchte: http://www.fkm.de/PublikationenDownload.aspx?sprache=d&nr=02 --Rudolph Buch 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich staune immer wieder über die optimistische Überzeugung, dass sich die Qualität von Artikeln durch eine Löschung verbessern ließe. Wenn Weißbier so viele Fehler entdeckt hat, warum tut er dann nicht mal was Produktives und verbessert sie? -- Toolittle 16:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Einschränkung (2006) raus und aktualisieren (mal schauen, wann ich Zeit habe). Eventuell Angaben aus dem Jahr mit der größten Besucherzahl nutzen. --Phoinix 17:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist mal ein Dankeschön fällig. -- Olbertz 20:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist der Unterschied zwischen einem Löschantrag und produktiver Arbeit. Nach wie vor: behalten gern auch bevorzugt. -- Toolittle 10:41, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Definition, ob auch ehemalige, nicht jährlich, unregelmäßig oder nur einmalig stattfindende Veranstaltungen in die Liste reingehören wäre noch sinnvoll. -- Julez A. 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Derzeit steht dort alle. Das schliesst die aufgezählten Arten ein. --Phoinix 00:11, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung kann man das erhalten.--Engelbaet 10:55, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt nun keine so erheblichen qualitativen Mängel mehr, dass eine Löschung in Betracht gezogen werden müsste. Dank an Phoinix für das beherzte Eingreifen.--Engelbaet 10:55, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammengestellt aus den United World Chart, die sich zwar hochtrabend "official global hitlist" nennt, aber lediglich Privatveranstaltung von zwei Deutschen ist. Einen offiziellen Auftraggeber wie bei nationalen Charts (Plattenindustrie) gibt es nicht. Es gehen zwar umfangreiche Daten ein, aber die Verwendung von TV- und Radio-Playlisten macht die Sache sehr fragwürdig. Fazit: inoffizielle, nicht maßgebliche Chartliste ohne Aussagekraft, weshalb eine Nummer-eins-Liste in der WP nicht angemessen ist. -- Harro von Wuff 19:55, 11. Nov. 2010 (CET) Gerade gefunden: Wiedergänger. Könnte man also abkürzen? -- Harro von Wuff 20:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar löschen, gern auch schnell. Vorgänger wurden auch allesamt entfernt. Louis Wu 20:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch:Solange die wirkliche Welt diese Chartliste nicht verbietet/anzweifelt, sollte sie hier relevant sein. -- Olbertz 20:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verbieten? Du willst Chartlisten verbieten?? Auf die juristische Begründung wäre ich gespannt. Seriöse Musikmedien, schon gar die internationalen, ignorieren diese Listen. Kann man das als "anzweifeln" durchgehen lassen :-? -- Harro von Wuff 21:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle SLA, Wiedergänger und klar irrelevant, da private Veranstaltung ohne substantielle Wirkung nach außen. --Krächz 23:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 00:06, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel befand sich soeben noch in der QS[1]. Offenbar doziert er auch über die Zauberei, man braucht aber etwas Zeit zur Recherche wohl. (Der Mann ist ziemlich gut mit den Karten...) --Felistoria 00:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 00:59, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden nicht erfüllt, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeicnis, löschen, nb ist der EPPE Verlag BOD?-- schmitty 04:57, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In DNB kann ich nichts finden. -- Wistula 08:44, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Die Gremiummitgliedsschaft lässt ihn keine Relevanz erben. löschen ---- Mordan -?- 10:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Kartenzauberer halt, der seinem Berufe nachgeht. Wenn überregionale Bekanntheit nicht nachgewiesen ist (deutschlandweite Tournee, Fernsehauftritte in relevanten Sendungen), dann unterscheidet ihn nichts von den Gauklern, die man für Firmenfeiern anmieten kann. Löschen --Schnatzel 14:20, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dennis Behr ist Deutschlands größter Zauberer1,96 m und damit klar relevant. --91.19.89.227 15:59, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nicht dein Ernst: Dann müssten wir auch noch die kleinsten, oder schwersten/leichtesten aufnehmen, zu schweigen von den anderen körperlichen Attributen: Schuhgröße, Kopfumfang etc. Daher löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das ;-) vergessen. Sorry. --91.19.89.227 16:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, was maßt Ihr Euch eigentlich an, über jemanden so zu urteilen... Bleibt bei Euren Leisten, aber spielt Euch nicht als Wächter der Kunst auf. Die Zauberkunst ist eine sehr würdevolle dartstellende Kunst. Wenn Ihr das negiert, stellt Ihr Euch als Banausen dar!! Und diese Welt ist halt nicht eine "Wetten dass" - Sendung, die JEDER kennt. Muss auch nicht. Glaubt ihr vielleicht dass die Außenwelt einen Sergio Celebidage kannte - nur den Karajan kannte man, aber daduch ist SC nicht weniger relevant. Also hört auf, in Themen mitzureden, von denen Ihr absolut keine Ahnung habt. Denis Behr ist für die Zauberkunst eine wichtige Person, macht euch nicht so abfällig darüber lustig. --Kassner 18:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das bestreitet hier auch keiner, dass die Zauberkunst eine "würdige Kunst" ist. aber genauso wie z.B. nicht jeder Musiker, der z.B. nur als Alleinunterhalter auf Hochzeiten spielt oder bisher immer nur in kleinen Clubs gespielt hat, der keine Platten veröffentlicht hat und über den nichts in der Presse steht, hier nicht erscheinen wird, wird auch nicht jeder Zauberer hier erscheinen. Belege ganz einfach mit Quellen die Bekanntheit und Bedeutung Deiner Kandidaten und dem Verbleiben in der WP steht nichts im Wege! - -- ωωσσI - talk with me 19:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sergiu Celibidache ist längst nicht nur passionierten Konzertbesuchern bekannt. Der Vergleich hinkt ja wohl doch ganz schön... Aber zurück zu Denis Behr. Eine Google-Recherche zeigt mir, dass er wohl durchaus auch international auftritt [2], auch ansonsten scheint er tatsächlich zu den bekannteren Zauberkünstlern zu gehören [3], [4]. Das geht aus dem Artikel bislang nur ansatzweise hervor. Von daher wäre der Artikel nach etwas mehr Ausbau (Hinweise auf internationale Auftritte und Renommee) und einigen Belegen für mich zu behalten. --Wahldresdner 19:22, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für das, was der Behr auf seiner Homepage zeigt, musst du genauso lange üben wie der Pianist für seinen Chopin. Wenn der Artikel das noch nicht (z.B per Referenzliteratur) belegt, dann ist das mMn noch kein Grund für einen Rauswurf, sondern für Zeit, z.B. in der QS[5]. --Felistoria 23:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... und auch jedes x-beliebige, namenlose Mitglied eines grossen Orchesters muss in seinem Leben viel üben. Ich kann nicht in einer Zeile des Artikels erkennen, was den Dargestellten als Zauberkünstler so deutlich von anderen solchen Künstlern abhebt - dass er manchmal auftrifft und schon ein paar Artikel in einer SpecialInterest-Zeitschrift verfasst hat ? Das scheint mir wenig spektakulär. Anders wäre es mit Medienberichten in grossen Publikationen (dazu gehören die gefundenen zwei Fan-Sites sicher nicht), grossen eigenen Shows (wie Copperfield) oder breitenwirksamen Auftritten in grossen Fernsehsendern. Und das Ring-Verleihungsgremium ist ja ein Witz, vor Allem, da das auch bestenfalls grenzwertige Ding bisher ja kaum verliehen wurde. Klarer Verstoss gegen WWNI - Verzeichnis von Zauberkünstlern. Löschen -- Wistula 09:09, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jemand, der an anderer Stelle ([6]) so viel Wert auf Argumentation zur Sache legt, der sollte hier nicht mit pejorativen Formulierungen wie "das Gremium ist ein Witz" und "bestenfalls grenzwertiges Ding" um sich werfen. Wie bereits oben ausgeführt, ist die Anzahl der Verleihungen kein Indiz für Löschwürdigkeit. Sonst wäre der Iffland-Ring mit gerade mal acht Trägern sei 1832 auch kaum relevant. Aber hier geht es um Behr und nicht um den Ring - und Behr mit einem Orchestermitglied zu vergleichen, das wird seiner Tätigkeit nicht gerecht, hier kann allenfalls ein Vergleich mit Solomusikern herangezogen werden. Und auch da beginnt die Relevanz nicht erst bei den großen Shows a la Copperfield, denn sonst müssten unterhalb der Ebene von bspw. Lang Lang jede Menge Pianisten aus den entsprechenden Kategorien gelöscht werden... Die einschlägige Fachwelt der Zauberkünstler kennt Denis Behr ganz offensichtlich und schätzt ihn als bedeutend ein, das zeigen die von mir oben genannten Seiten und (auch wieder unnötigerweise als "Fan-Sites" abqualifiziert werden) hinreichend. Bei derart herablassend formulierten Beiträgen wie den von Wistula kann ich wieder mal verstehen, warum manche Neulinge von Wikipedia abgeschreckt werden. --Wahldresdner 10:53, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 00:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist keine Stunde alt, ist aber ein akzeptierbarer Stub. Bitte QS stellen, aber nicht hier via LD forcieren, danke. --Felistoria 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 00:53, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(Wartet doch mal auf das Licht des Tages, anstatt die "Relevanz" allein den WP-Nachteulen zu überlassen...) --Felistoria 00:59, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich eule auch am Nachmittag. Außerdem hat ja 7 Tage is ja kein SLA :) --PG 01:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Felistoria 01:05, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden nicht erfüllt, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeicnis, löschen-- schmitty 04:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LD ungleich Anstimmung; RK werden verfehlt oder deren Einhaltung ist nicht annähernd dargestellt. Mach tlt. Artikel nur seinen Job. Im derzeitigen Zustand löschen, habe Autor um Relevanznachweis gebeten. -- Andreas König 07:23, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich seh leider auch nicht, wie da jemand relevanz herbeizaubert. löschen ---- Mordan -?- 10:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hex Hex, nach Ansicht der Engagements doch für behalten ---- Mordan -?- 08:55, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Straßenzauberer, davon gibt es viele. Wie beim Zauberer eins drüber, löschen --Schnatzel 14:22, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... und jetzt verunglimpf Ihr auch noch Straßenkünstler... ihr werdet sehr peinlich und macht euch zu unwissenden kleinen Leuten, wenn ihr derart über Künstler urteilt. wer bist du denn,dass du dich sooo über Straßenkünstler stellst??? --Kassner 19:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier zeigt eine Google-Recherche mehr, als bislang im Artikel steht: [7]. Zink scheint nicht auf dem Niveau von Kaufhaus-Eröffnungen aufzutreten, sondern durchaus auch in renommierteren Spielstätten. Gefunden habe ich bspw. das Theater an der Ruhr, das Theater an der Rott oder das Theater Lindenhof. Unsere RK für darstellende Künstler verlangen zwar Mitwirkung in "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion", das passt m.E. nicht ganz zu Solokünstlern, sondern mehr zu den "normalen", fest für eine oder mehrere Spielzeiten an einem Stadttheater engagierten Schauspielern. Und mit "Schrott" und "Konfetti" hat er eh schon zwei im Artikel benannte Inszenierungen bzw. Shows. Von daher kann ich - entsprechende Erweiterung des Artikels vorausgesetzt - guten Gewissens für behalten plädieren.--Wahldresdner 19:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten und ausbauen. -- Alinea 10:42, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nur schade, daß Zink sich durch die Erwähnung großer Namen wie Dali, Tinguely oder Beuys so klein machen muß - denn er macht sich dadurch ja nicht größer (siehe auch weiter oben „ihr werdet sehr peinlich und macht euch zu unwissenden kleinen Leuten“ in Bezug auf die Autoren der WP). Sage aber trotzdem behalten, auch weil ich schon im Artikel editiert habe. --Thot 1 07:56, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten relevant durch Auftritte in Theatern, genau wie andere Bühnenkünstler. --Schmallspurbahn 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt wie gewünscht auf das Licht des Tages gewartet und die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. Immer noch löschen! --Michileo 08:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil Massen-LA von - -- ωωσσI --Hixteilchen 09:00, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 10:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Gemäß Diskussion (besonders Argument der Auftrittsorte) und nach Ausbau. --Amberg 10:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Autor und auch keine als Magier. Nur Kenner PG 00:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(Gibt das grad' hier 'nen Mengenrabatt für Entzauberung?;-) --Felistoria 00:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee nur zufällig eine Abarbeitung der QS. Und es handelt sich mitnichten um einen Zauberer, nur um eine Person, die eine Rubrik betreut und ab und zu Aufsätze schreibt. Darin kann ich keine Relevanz erkennen. --PG 00:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, löschen! --Michileo 00:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

mich ärgert es einfach, wenn Leute von Themen mitreden, von denen sie keine Ahnung haben: Wenn Ihr keine Relevanz seht, dann ist das so, aber Dietrich Keller ist eine tragende Säule in der Fachzeitschrift Magische Welt, genau so wie man anderer Journalist in Publikumszeitschriften. Und die Magische Welt ist nun mal die einzige Fachzeitschrift für Zauberkunst, die im kommenden Jahr 60 wird. DK ist übrigens in der Tat kein MAGIER, sonder Zauberkünstler, ... aber dafür ist Dietrich Keller im Gremium für den "Hofzinser Ring". -- Kassner 01:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK werden nicht erfüllt, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeicnis, löschen-- schmitty 04:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so, ist bitte zu löschen. @Kassner: immer ruhig bleiben. Es gilt WP:RK, da bitte einmal hereinlesen. Irgendwelche Journalisten von anderen Publikumszeitschriften werden hier auch nicht aufgenommen, da muss man idR schon Chefredakteur sein und der Titel muss übrigens auch relevant sein. Da ist das Lemma wohl weit von weg. Die Relevanz vom Hofzinser Ring kann ich derzeit zwar auch nicht recht nachvollziehen, aber selbst wenn: deshalb ist ja nicht gleich jedes Gremiumsmitglied relevant. -- Wistula 08:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein guter Zauberer und Gremiumsmitglied - leider keine wesentliche Relevanz gem. Wikistatuten, daher löschen---- Mordan -?- 10:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

merke: Zauberer interessieren die Antragsteller nicht, weil das ein marginales Thema ist, was daraus zu schließen ist, dass es die Antragsteller nicht interessiert. Marginale Themen stellen kein Wissen dar. Irrelevanz zu konstatieren ist besonders bequem, da es hierfür gar keine Relevanzkriterien gibt. -- Toolittle 13:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Es gibt allgemeine Relevanzkriterien für natürliche Personen. Von diesen scheint der Mann leider laut Artikel keines zu erfüllen. Aber eventuell gibt es ja einen Zeit-Feulleton-Artikel (gut, den versteht jetzt keiner, aber sein Name kommt drin vor) über ihn. WB 14:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh nur einen Antragsteller, PG. Vielleicht ist der auch als Zauberer relevant, weil er über die Masse der Zauberer, die ihren Job gut machen, besonders herausragt. Das sollte dann vielleicht aber auch so reingeschreiben werden, das meine OMA das auch versteht! (Selbst Irrelevanz ist Relevant, und wenn nur als Redirect!) ---- Mordan -?- 14:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dietrich Keller ist eine tragende Säule in der Fachzeitschrift Magische Welt - Glückwunsch. Nur macht das genauso wenig relevant, wie eine der tragenden Säulen vom Teckelverband Ruhrgebiet-Ost zu sein. Löschen --Schnatzel 14:25, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen. Genau wie alle anderen irrelevanten Kleinkünstler darüber. --91.19.89.227 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

würdet ihr das auch über einen Raddatz schreiben, der eine tragende Säule der ZEIT war...? was seit ihr nur für einen kunstlose und kulturlose Bande, maßt Euch Urteile an und verurteil Menschen, die sich einer Kunst widmen, von der Ihr offensichtlich nichts versteht. Ihr seit auf dem Niveau eines Dieter Bohlens, der auch in Talentschows über Nummer urteilt, nur weil er noch nie z.B. einen Jongleur gesehen hat... aber über eine Andrea Berg darf stehen, dass sie mal den Band-LKW kutschiert hat... toll... ich bin sehr enttäuscht von euch --Kassner 19:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist es etwas schwieriger, da hat mir eine Google-Recherche auch nicht weitergeholfen. Wir haben recht eindeutige Relevanzkriterien für Journalisten (siehe Wikipedia:RK#Journalisten), die Keller deutlich verfehlt. Wenn da nicht noch Belege für bspw. Fachbücher oder relevante Auftritte als Künstler kommen, kann ich auch nur für löschen plädieren. Für alle noch ein Hinweis zur Erinnerung - wir beurteilen hier keine Menschen, wir beurteilen Artikel, die über Menschen geschrieben wurden. Von daher kann ich verstehen, wenn Kassner als Artikelautor etwas vergnatzt auf manchen Beitrag in dieser Löschdiskussion reagiert. --Wahldresdner 19:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Kassner Das ist unfein, mich als Mitglied einer Bande zu verunglimpfen, ich gehöre keiner Bande an, sondern zu den sieben Zwergen, Kulturlos bin ich übrigens auch nicht, schließlich habe ich schon mal einem bekannten Maler den Pinsel gehalten. Mir mein verehrter Kassner ist es bei meinen ersten Schreibversuchen in diesem schönen Projekt ähnlich ergangen wie Dir, mir haben die Lümmel hier auch gewaltig in die Artikel gespuckt, bis ich mal die Relevanzkriterien durchgelesen habe (sehr mühselig, aber hilfreich). Seitdem geht es einigermaßen, zwar haben die Löscher mich immer noch nicht lieb, aber vielleicht lern ich es noch. Trotz Deiner jetzigen Schwierigkeiten und Deines Frustes, wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Wikipedia. Grüße --AlterWolf49

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:09, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 00:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Keine Mengenentzauberung zur Nacht bitte[8]... --Felistoria 01:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

mich ärgert es immer noch, wenn Leute von Themen mitreden, von denen sie keine Ahnung haben: Wenn Ihr keine Relevanz seht, dann ist das so, aber Peter Rawert ist einer der wenigen, die auch Artikel über die Zauberkunst in "gehobenen" Printmedien veröffentlichen. Und PR ist im Gremium für den "Hofzinser Ring". -- Kassner 01:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß Du Dich ärgerst ist verständlich, aber es gibt nunmal Relevanzkrieterien WP:RK. Und derzeit argumentierst Du mit der Relevanz des Hofzinser Ring, die aber erst noch belegt werden sollte, denn erst dann erzeugt die Mitgliedschaft im Gremium evtl Relevanz Rawert und Keller. Beleg doch mal die Rezeption der Künstler, Auftritte Rezensionen etc. --PG 01:08, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Ich halte es für völlig unsinnig, einen Artikel, der sich grad neu in der QS befindet, hier umgehend zur LD zu geben, und das auch noch zur Nacht. Das ist mMn eine Art Zwang zu den "WP:RK", die Orientierung bieten sollen, aber doch keine Kehrausbesen für Stubs sind. --Felistoria 01:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nur 2 Sachbücher,WP:RK werden nicht erfüllt, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeicnis, löschen-- schmitty 04:49, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

das Problem ist wohl ,dass seitdem die Löschfrist von 1 Stunde eingeführt werden es viele nicht abwarten können und einen QS stellen, wo eigendlich gleich ein LA angebracht wäre. Die RK werden verfehlt oder deren Einhaltung ist nicht annähernd dargestellt. Wenn man sich überhaupt nicht an die RK halten wollte, bräuchte man sie nicht. In der Richtung ist vielleicht die genaue Einhaltung der RK im Einzelfall diskutierbar, nicht aber allgemeine Personeneinträge, die unter WP:WWNI fallen. Er macht lt. Artikel seinen Job. Im Gremium zur Vergabe einer Auszeichnung? Es wäre dann nicht nur die Relevanz der von der Witwe des letzten Inhabers des Ringes gegründeten Stiftung, sondern eine ganz überragende Bedeutung einer Mitgliedschaft im neu gegründeten Vergabeausschuss nachzuweisen, sonst generiert die Mitarbeit im Vergabegremium zu dieser der Öffentlichkeit ausserhalb Illusionistenkreisen absolut unbekannten Auszeichnung sicher keine enzyklopedische Bedeutsamkeit... Im derzeitigen Zustand löschen. -- Andreas König 07:30, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Hofzinserring ist relevant,siehe Bericht im Spiegel 6/1950 vom 9. Februar 1950: MAGIE / PUNX Mann aus der Wolke. Außerdem Bericht in der Zeit. Die Auszeichnung mit dem Hofzinser Ring ist vergleichbar mit dem Iffland-Ring in der Theaterwelt (http://www.theater-an-der-ruhr.de/repertoire/die-verleihung-des-johann-nepomuk-hofzinser-gedaechtnisrings/) behalten. --91.19.89.227 10:29, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Ringes macht die Mitglieder des Vergabegremiums nicht automatisch relevant! ---- Mordan -?- 10:36, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nur Kolumnenschreiber, nur Honorarprofessor, nur im Vergaberat des Rings, nur 2 Fachbücher - alles an sich unterhalb der RK. In der Sammlung seh ich schon eine wikinteressante Persönlichkeit (wobei ich das schreiben und die honorarprofessur erheblich höher setze als dieses ringding...). also bin ich dann mal hemmungslos für behalten ---- Mordan -?- 10:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ist der Mann Honorarprofessor an der Uni Kiel. Damit per RK im Prinzip relevant (auch Honorarprofessur ist Professur an einer Hochschule). Wenn herausgestellt würde für was (ich tippe auf Rechtswissenschaft), dann würde er unabhängig von der „Zauberrelevanz“ Relevanz nachgewiesen sein. Allerdings müsste dafür die Liste der sowieso zu langen Zauberveröffentlichungen geküryt werden und seine Fachveröffentlichungen beschrieben werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:52, 11. Nov. 2010 (CET) P.S. Mitherausgebver eines eines der wichtigsten Gosskommentare yum BGB, dem Staudinger[9] und Mitautor am Münchener Kommentar zum HGB [10].--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Relevant ist der, das Zaubergedöns muss nur mal zusammengestrichen und das juristische eingebaut werden. ---- Mordan -?- 11:20, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE und QS?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

klar, da Relevanz aus Artikel ersichtlich und dieser zudem auf akzeptablem Niveau --Wangen 12:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 ---- Mordan -?- 13:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die QS dürfte aber auch erledigt sein. PG 13:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei LAE Fall 1 --Wangen 13:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr habt doch einen an der Klatsche, wie beurteilt ihr die Zauberkunst und ihre Wirkungen bzw. Darstellungen. Wer gibt Euch um Gottes Willen solch ein Rech, so zu urteilen und über eine Andrea Berg lasst ihr stehen, dass sie mal den Bank-LKW gefahren hat... ihr seit doch irre und kleinlich... ich bin unglaublich verärgert. --Kassner 19:06, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt reiss Dich mal zusammen. Es ist schon recht dreist, wie Du als völliger Anfänger in Sachen Enzyklopädieartikel Dich ständig über das mangelnde Fachwissen Anderer beschwerst. Dieses Lemma ist im übrigen ja durchgekommen. Hör aber dringend auf, da jetzt wieder die alte Endlosliste von Aufsätzen reinzurevertieren. Das macht den Artikel nicht besser und bringt Dir allenfalls eine Vandalismus-Meldung ein. -- Wistula 19:23, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Spiel dich doch nicht so auf, du bist genausowenig ausgebildeter Enzyklopädist wie alle anderen Freiwilligen hier. Ich bezweifle, dass einige der auf ihre Enzyklpädistentum pochende unter den Lölschdiskutanten jemals die Chance erhalten können, eine berufliche Mitarbeit an einer kommerziellen Enzyklopädie aufzunehmen. Demgegenüber ist Wittus Witt ein professioneller Zauberkünstler, der mehr Fachwissen über Zauberkünstler hat als wir alle zusammen. --Schmallspurbahn 22:42, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, es sei denn Wikipedia ist eine Sammelstelle für Zweitplatzierte beim Promi-Dinner. --92.226.227.130 01:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, im Artikel stehen schon einige Fakten, die Relevanz erkennen lassen. Im Zweifel behalten. Grüße Marcus 06:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie hat in der ARD moderiert, ist derzeit auf VOX regelmäßig zu sehen und ist Radiomoderatorin bei einem größeren Sender. Denke das genügt um den Artikel zu behalten LG --BlackSophie 07:22, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein bischen mehr Inhalt wäre wünschenswert, z.Z ist der Artikel für Wikipedia doch etwas kurz gehalten. --92.230.83.251 08:04, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher LA: Sie hat regelmäßig bekannte TV-Sendungen in ARD und auf VOX und in einem der meistgehörten deutschen Radiosender moderiert. LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 08:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

IP-Störantrag, der Artikel besteht bereits seit 2008, also ein Jahr vor dem Promidinner 2009 und durch ihre Moderation einer relevanten Sendung im Fernsehen ist sie relevant. behalten. --91.19.89.227 10:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Klassischer IP-Störantrag. Selbstverständlich behalten. Die WP:RK für Moderatoren sind sowas von erfüllt. IP sperren. MfG, --Brodkey65 10:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moderatorin mehrerer relevanter Fernsehsendungen und zusätzlich noch bei einem großen Radiosender. Das reicht massig für ein Behalten--JonBs 11:05, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1, da Relevanz wohl unstrittig ist. --Wangen 11:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dieser erst gerade im September 2009 als private GmbH gegründeten (vorwiegend berufsbegleitenden) Schule erkennbar. --84.227.2.56 02:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigeneintrag. Wikipedia ist nicht dazu da, die Bekanntheit einer Privatschule zu erhöhen. Löschen --Roterraecher ^!? 09:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt's das Schulenwiki. Löschen. --91.19.89.227 10:09, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, denn das ist laut Selbstbeschreibung für allgemeinbildende Schulen da. Ansonsten aber Zustimmung: Ich würde noch ein bisschen Zeit lassen, um die eventuelle überwältigende internationale Medienresonanz darzustellen; ansonsten ist das zu wenig. --Mushushu 21:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:21, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine neue Version einer Software kann gekürzt und von Trivalitäten befreit im Artikel Ubuntu stehen aber ein Einzelartike ist mMn unfug --Codc 02:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß den Umfang der neuen Version nicht, aber gegen Einzelartikel für Versionen spricht erstmal nichts. Bei Windows wird das seit Jahren so gemacht: Microsoft Windows XP, Microsoft Windows Vista, Microsoft Windows 7, usw. -- chatter^Disk 03:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das es für jede Windows-Version einen Einzelartikel gibt (der zudem oft einfach nur eine Feature-Liste beinhaltet und keinerlei Rezeption), ist schlimm genug. Muss man hier aber nicht nachmachen. Ansonsten steht in dem Text auch noch reihenweise Unsinn und nach Löschung dessen isses dann fast kürzer als der Absatz im Hauptartikel. --TheK? 04:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei die Unterschiede der Versionen auch vergleichbar sein sollten. Die genannten Windowsversionen sind ja recht unterschiedlich. --Eingangskontrolle 07:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ganze Entwicklungsmodell bei MS ist ein völlig anderes. Dort wird jeweils alle 2-3 Jahre eine Version veröffentlicht , auf die alles hinarbeiten soll. Bei Ubuntu haben wir es mit einem Evolutionären Prozess zu tun, der alle 6 Monate einen Zwischenstand veröffentlicht (wovon diese 10.10 einer ist). Zwischen den LTS-Versionen (also etwa von 8.04 auf 10.04) sind die Unterschiede dann durchaus mit den MS-Versionen vergleichbar. Insofern könnte man höchstens jeweils für einen LTS-Zyklus einen Artikel schreiben: 4.10 bis 6.06, 6.10 bis 8.04, 8.10 bis 10.04 und zukünftig dann 10.10 bis 12.04. --TheK? 08:27, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe es wie TheK, da es sich bei der 10.10er Version nur um eine "Zwischenversion" handelt (nutze sie selber), würde ich sie eher im Hauptartikel unterbringen. Gibt zwar paar Neuerungen aber die kann man kurz in Hauptartikel unterbringen. Für die kommende LTS Version könnte man dann wieder einen eigenen Eintrag erstellen.Muladin 10:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Herr verfluche den Tag als ich mir diesen verbuggten Ubuntu-Müll istalliert habe. Das nur am Rande. Einen Grund für einen Einzelartikel kann ich auch nicht finden. Oder hat das das Alleinstellungsmerkmal der grottigsten Version? WB 15:05, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und mich hat der Teufel geritten, 2010.04 den Systemwechsel auf allen Maschinen vollzogen zu haben? Ich bereue nichts (btw: Long Time will Show it ;-) Mit "hellem Landbier" ein Prost auf den Vorredner: Was noch nicht im Artikel steht einarbeiten und dann löschen! 10.10 ist, (wem auch immer) sei Dank, immer noch nur die momentan aktuelle Nummer, aber nicht die marktübliche drölfzigste Variante von was auch immer. --grixlkraxl 17:50, 11. Nov. 2010 (CET) PS: Ich habe jetzt erst den überdenkenswerten Vorschlag von Thek gelesen: von 8.04 (propritiärer Grafiktreiber) über 9.10 (Firma stellt Support ein, Treiber muß opensource nachgebaut werden) zu 10.04 (mindestens ein work around funktioniert) hat sich einiges geändert, was weder im Artikel steht noch stehen sollte! --grixlkraxl 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor ich mich auch zu den "mit dem Teufel-reiten" äußere. Einen eigenen Artikel hat nicht mal die en. Nur en:List of Ubuntu releases . Man kann schlecht für jede einzelne Ubuntu-, Kubuntu, Xubuntu usw -Version eigene Artikel anlegen. Ggf maximal auch eine Liste oder Tabelle o.ä. Löschen. --Kungfuman 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ack TheK, Muladin. Dies hier löschen. --w-alter ∇ 15:16, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einzelne Versionen von Linux-Distris halte ich subjektiv auch nicht für relevant genug. Bei Windows ist das (leider!) etwas anderes, wie Vorredner bemerkt haben. Löschen --Benji 15:58, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei LTS - Versionen würde ich sagen Behalten, bei den "Zwischenversionen" wie diese hier, einbauen in Hauptartikel und sonst löschen . Grund dafür: Die LTS Versionen die etwa alle 2 Jahre rauskommen, kann man fast sagen das es wie eine neue Windows Version ist udn meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdienen (ausser es gibt nichts neues in dieser). Die Zwischenversionen sind ja eher eine Art Zwischenfazit wie die derzeitige Entwicklung ist, und sogar Canonical sagt das man auf Produktiven Systemen weiterhin auf die LTS VErsion setzen soll. Daher denke ich das diese Version keine eigenen Artikel verdient hat und gut im Hauptartikel eingebaut werden können.Muladin 17:42, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wir machen auch keine eigenständigen Artikel über Service Packs für Windows Versionen und etwas anderes sind diese Zwischenversionen ja auch nicht. --Schmallspurbahn 22:44, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Angesichts der Praxis bei Windows Versionen empfinde ich den extra Artikel als gerechtfertigt. --Ch0wn 09:18, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Windows Versionen sind aber meiner Meinung nach etwas anderes, da es "Neuentwicklungen sind", die Zwischenversionen von Ubuntu sind nur ein aktueller Stand der Entwicklung der nächsten LTS Version. Eine LTS-Version gleicht am ehesten den Windows Versionen. Die 10.10 Version entspricht eher einem Service Pack, also eine Version wo neue Features etc eingefügt werden. Und man macht ja auch keine eigenen Beiträge für die Windows 7 Beta zum Beispiel.Muladin 09:30, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich von Windows-Versionen und Ubuntu-Versionen funktioniert nicht. Windows und Ubuntu haben völlig unterschiedliche Entwicklungsmodelle. Ubuntu 10.10 ist keine "Zwischenversion", sondern eine vollwertige Version. Die sogenannten LTS unterscheiden sich lediglich darin, dass Ubuntu dafür längeren Support garantiert.

Was die Relevanz von Einzelartikeln angeht, so ist mMn die Öffentlichkeitswirkung wichtig. Und da gibt es einen klaren Unterschied: Wenn jemand Ubuntu installiert hat, dann wird ihn i.d.R. niemand nach der Versionssnummer fragen, dafür allerdings vielleicht danach, ob es Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu oder sonstwas ist, insofern hat eine einzelne Version einfach viel weniger Bedeutung. Bei Windows ist das anders. Wenn ich also Windows und Ubuntu vergleichen sollte, dann würde ich eher die verschiedenen Versionen von Windows mit den verschiedenen Subdistributionen von Ubuntu vergleichen.

Meine Meinung daher: Artikel zu den Ubuntu-Unterversionen halte ich nicht für sinnvoll, daher löschen, und den Inhalt in den Hauptartikel einpflegen. Ich denke, damit werden wir auch Ubuntu gerechter: lieber einen guten Artikel, als hundert schlechte!

--Olenz 10:42, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 02:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal ausgebaut, hätte man leicht in 5 Minuten auch selbst tun können. Als Schauspielerin in einer bekannten Broadway-Produktion und durch die Medienresonanz auf ihren Tod natürlich relevant. --Kam Solusar 03:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAZ. --Michileo 04:29, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 03:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn sie nachweislich die Erfinder des Hängegleiters sind, wäre Relevanz auf jeden Fall vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 05:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu mal den Rogallos vergleichen. Laut EN hatten die die Idee. Die Australier haben das für den SPort umgesetzt. --Eingangskontrolle 07:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wozu soll der Artikel denn sein, zum Mann oder zur Firma? Wenn geklärt mal auf ein korrektes Lemma verschieben. Wenn das mit der Erfindung belegbar ist auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Sarion _!? 09:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Quelle, Relevanznachweis und korrektes Deutsch. Zudem muss der Lemmaname korrekt geschrieben werden und man muss sich entscheiden, ob der Artikel nun über Firma oder einen ihrer Firmengründer ist.--Kmhkmh 11:50, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist echt alles falsch. Lemma klein, abweichend vom Artikelinhalt. Dieser allerdings stellt die Relevanz nicht dar, weder von Moyes noch von seiner Firma. 7 Tage --Schnatzel 14:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wenn dies nach sieben Tagen nicht erfolgt ist: Löschen --Laibwächter 13:05, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

German Sky Airlines hat den Flugbetrieb nie aufgenommen und auf deren Website steht "Das Unternehmen German Sky Airlines erwirbt Flugsitzkontingente von Luftfahrtunternehmen und vermittelt diese im eigenen Namen vornehmlich an Reiseveranstalter ...". Ein kleiner Vermittler von Flügen ist nicht relevant genug für einen Artikel. --JuergenL ✈ 07:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Erwähnung dieser unbedeutenden Tochter beim Mutterunternehmen sollte schon fast zuviel der Ehre sein... Rahmendaten dort einbauen, dann redir -- Andreas König 07:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen ICAO-Code und ein Flugzeug im Artikel. --Eingangskontrolle 08:36, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was nur einmal wieder zeigt wie blödsinnig das RK mit dem Code ist. löschen --Roterraecher ^!? 09:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Blödsinnig ist, wenn man genau weiß, dass die RKs erfüllt sind, hier aber nach löschen schreit. Das zeugt nicht gerade vom Willen, seriöse Enzyklopädiearbeit zu leisten, sondern sieht eher nach dem Versuch aus, Diskrepanzen zu schaffen. Wenn du die RKs ändern willst, tu das auf der RK-Disk, aber nicht in einzelnen Löschdiskussionen. DestinyFound 09:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Das ist dieses Jahr schon gescheitert. -- Toen96 10:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RKs sind erfüllt. Eine Quelle für den ICAO Code liegt auch vor. Behalten -- Toen96 09:22, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dank ICAO schnel L beh A lt E n ---- Mordan -?- 10:23, 11. Nov. 2010 (CET)Ohne Fluggesellschaft keine RK#Fluggesellschaft. ---- Mordan -?- 13:11, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

„Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“ Wann ist ein Unternehmen eine Fluggesellschaft? Wenn es als solche zugelassen wurde, z.B. vom Luftfahrt-Bundesamt? German Sky Airlines hat keine Gemehmigung des LBA [11] und hatte noch nie eine. Deshalb ist das meiner Meinung nach keine Fluggesellschaft und kann daher trotz Code gelöscht werden. --JuergenL ✈ 10:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fragen zur Relevanz sind hier doch: 1. Wem gehört das Flugzeug mit der German-Sky-Airlines-Lackierung? 2. Wurden schon planmäßige Flüge mit einem eigenen Flugzeug durchgeführt? -- Julez A. 11:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Flugzeug wurde zwar in German-Sky-Farben lackiert aber wohl nie übernommen. Verlässliche Quelle suche ich noch. Flüge gab's keine weil die Genehmigung des LBA fehlt. --JuergenL ✈ 12:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So schnell kann sich das ändern: German Sky Airlines erhält Betriebsgenehmigung. Ich ziehe deshalb den Löschantrag zurück --JuergenL ✈ 13:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nichts anderes als Lobbyarbeit der Holzwirtschaft. Die Bedeutung des Internetauftritts wird nicht aufgezeigt, von Irrelevanz dieser Internetseite ist wohl auszugehen. Daneben ist der gesamte Artikel eine allgemeine Beschreibung, die in ähnlicher Form in anderen Artikeln enthalten ist und geht nicht auf den Internetauftritt ein - theoretisch ließe sich der Artikel auf die ersten zwei Sätze zusammenstreichen. --Roterraecher ^!? 08:23, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PR-Aktion. Inhalt des Artikels betrifft ab der 1. Überschrift CO2, nicht die Website, nach löschung letzteres ist ersteres kein Artikel mehr. löschen ---- Mordan -?- 13:13, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig, weil der Artikel das Lemma nicht erklärt. -- Janka 14:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch. SLA mangels Inhaltes und Relevanz gestellt. WB 15:08, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Thema verfehlt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:14, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz der Software nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 08:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein (Nach-)Import aus der en-WP. Keine Ahnung, ob die Verbreitung seit 1999 zählt (450.000 Anwender kommt mir eher etwas wenig vor). --Martina Nolte _Disk. 17:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem ist diese Angabe aus keiner unabhängigen Quelle und damit unbelegt. --Roterraecher ^!? 18:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagt die Auflistung in der Google Web Toolkit Gallery etwas über die Bedeutung der Software aus? Oder z.B. auf www.web-based-software.com? --Martina Nolte _Disk. 19:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf beiden Seiten kann man seine Software wohl selbst eintragen; ein Eintrag dort sagt dann nicht viel aus. -- Levin 21:33, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, dann nehme ich an, dass sie derzeit nur Eigenhype betreiben, auch auf WP. Bin dann auch für löschen. --Martina Nolte _Disk. 15:01, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. WP:RSW nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

es ist völlig irrelevant, welcher Kostentarif von einem einzelnen Verein verwendet wird. Ist in dieser Form nicht mal im Artikel zur DKG unterzubringen, weil nichts erklärt wird. --Roterraecher ^!? 08:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Löschen! --Michileo 06:26, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:28, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Ring wie jeder andere. Es gibt in fast jeder Stadt einen Ehrenbürgering und so weiter. Eine besondere Relevanz für diesen Ring sehe ich nicht. -- Karl-Heinz 09:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Ehrenbürger, sondern um Zauberkünstler. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --91.19.89.227 10:13, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der recht einmaligen Geschichte und Vergabe eben kein Ring wie alle anderen. Interessante Geschichte und durchaus Relevant. behalten! ---- Mordan -?- 10:22, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 --Roterraecher ^!? 10:29, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Hofzinserring ist relevant,siehe Bericht im Spiegel 6/1950 vom 9. Februar 1950: MAGIE / PUNX Mann aus der Wolke. Außerdem Bericht in der Zeit. Die Auszeichnung mit dem Hofzinser Ring ist vergleichbar mit dem Iffland-Ring in der Theaterwelt (http://www.theater-an-der-ruhr.de/repertoire/die-verleihung-des-johann-nepomuk-hofzinser-gedaechtnisrings/) behalten. --91.19.89.227 10:30, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des rings ist für mich bisher noch nicht nachgewiesen. Die angeführten Belege beschreiben entweder eine Person, die den Ring getragen hat dabei wird der Ring zwar erwähnt, steht aber nicht im Mittelpunkt der Berichterstattung, oder es handelt sich um die Veranstaltungshinweis zur Verleihung dass dort der Ring gelobt wird, ist nicht überraschend. Die Geschichte des Ringes ist zudem ja nicht so, dass wir seit den 30ern viele Preisträger hätten. Gibt es externe Berichterstattung über genau den Ring als Hauptgegenstand der Betrachtung? 50 Google-Hits sprechen nicht gerade für Relevanz - aber auch nicht zwingend dagegen. --Wangen 11:21, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, es geht hier nicht um die britischen Kronjuwelen, die für sich alleine eine relevanten Wert haben. Dieser Ring ist, wenn auch imposant, doch halt nur ein Ring mit Brilli der Personen aufgrund ihrer Leistungen als reiner Symbolgegenstand übergeben wird, über den rein für sich vermutlich nie jemand berichten wird. Nichtsdestotrotz ist durch seine Geschichte und Bedeutung und die durchaus relevanten Träger (deren Bedeutung der Ring ja unterstreichen soll) doch eine Relevanz gegeben. Zumal ich die Geschichte doch recht spannend finde, gerade weil das Vergabe-Karoussell jetzt wieder in Gang kommt. ---- Mordan -?- 13:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim Iffland-Ring ist es ja auch nicht anders. Da steht zum Ring auch fast nichts, nur über die Persönlichkeiten, die ihn trugen. --91.19.89.227 13:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nochn Antrag aus der Rubrik "interessiert mich nicht". "Relevanz"gründe machen sich immer besonders gut, wenn es keine Kriterien gibt. -- Toolittle 13:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nochn Beitrag aus der Rubrik "kein hilfreicher Beitrag zur LD". --Schnatzel 14:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wer hat denn dich um deine Meinung gebeten? -- Toolittle 16:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehst Du, eben das habe ich mich anläßlich Deines Beitrages weiter oben auch gefragt... --Schnatzel 23:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, der Magische Zirkel kennt diesen "Ehrenring" nicht mal.[12] Es ist also kein Ehrenring des Zirkels. Bzarrerweise hat der Zirkel jedoch die Stiftungssatzung [13] als pdf. Dort ist auch die Geschichte des Rings und diese stellt sich als ziemlich private Angelegenheit von wenigen Zauberkünstlern dar. Ob das irgendwie relevant ist vermag ich echt nicht zu beurteilen. WB 15:15, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Geschichte des Magischen Zirkels 1932 bis 1941 wird der Ring explizit erwähnt. http://www.mzvd.de/?mz32_41 Der Ring schließt sich verweist auf http://www.magischewelt.de/JNHG-Satzung.pdf.--91.19.89.227 15:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Imho behalten, interessanter Artikel mit Quellen, war mal in den Medien, und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 16:59, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Historie und der durchaus plausibel dargelegten Bedeutung für die Zauberkünstler-Szene behalten. Bei Ehrungen, die tlw. auf Lebenszeit verliehen werden, kann man auch nicht ernsthaft mit der geringen Zahl der Träger die Relevanz verneinen. --Wahldresdner 17:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich möchte hier mal etwas grundsätzliches loswerden. Anscheinend ist für viele (die meisten ??) die Zauberkunst keine ernstzunehmende Kunst, bzw. Sparte unseres Kulturlebens. Damit lebe ich bereits seit 30 Jahren. Aber dennoch sollte man nicht ignorant sein und gleich eine Seite zum Löschen freigeben. Wenn Ihr keine Ahnung habt, und das ist ganz offensichtlich, dass hier ohne jede Fachkompetenz dagegen geschrieben wird, dann sollte man sich doch da raushalten. ich rede auch nicht in Bereichen mit, von denen ich keine Ahnung habe. Eine Andrea Berg ist für mich ohne jede Relevanz, aber dennoch würde ich nicht deren Seite zum Löschen deklarieren.

Alle von mir seit gestern hier eingestellte Zauberkünstler sind wichtige Persönlichkeiten der Zauberkunst. Das kann nur jemand beurteilen, der sich in der Szene auskennt. Ich tue dies bereits seit zig Jahren (siehe meinen Eintrag hier - an dem allerdings auch rumgemosert worden ist Wittus Witt. Ich möchte EUCH nun herzlich bitten, diesen Eintrag und auch die anderen "frei"zugeben. für private Rückfragen stehe ich gern und fast jeder Zeit zur Verfügung (abc et wittuswitt.de) -- Kassner 18:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, keine relevanten Verlinkungen (?), man ahnt ein komerzielles (?) Interesse. Und der Artikel ist auch Schrott (?). Da will ich mich nicht einmischen! -- Olbertz 20:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Kassner, aktivier doch bitte mal Deine Diskussionsseite, so das man Dich bei Bedarf direkt ansprechen kann. Danke. --AlterWolf49

@Alter Wolf, was soll denn da aktiviert werden? Die gibts doch schon längst und da wird mit ihm auch schon fleissig diskutiert: Benutzer Diskussion:Kassner --Wahldresdner 02:10, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Ring mit nicht alltäglicher Geschichte. In good old England würde man ob der Traditionsverletzung den Antragsteller nach Germany ausweisen. In Magierkreisen hat dieser Ring jedenfalls einen Namen und mehr als Symbolwert. Und er wird nicht inflationär vergeben wie so manche zweihundertelfundneunzig verliehene Pseudopreise deren Träger hier als relevant geführt werden. Dieser Ring und jeder Träger desselben ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:21, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich bin für jeden offen im Netz zu finden: Wittus Witt, abc@wittuswitt.de --- und ich kann nur staunen, mit welcher "Sachkompetenz" hier rumdiskutiert wird... Was sind das nur für "Leute"... Prinzipienreiter...Neider, Kulturbanausen.... reicht es nicht, dass sich der Spiegel mal dem Ring angenommen hatte... was sind wir Zauberer für "Euch"? Scharlatane, keine Künstler? ich fasse es einfach nicht, wie man sich hier den Kopf über den Ring und alle anderen Kollegen, die daran beteiligt sind, heiß diskutiert... für mich wird die WP damit sehr, sehr fadenscheinig, denn ich muss annehmen, dass auch bei anderen Eintragungen so vorgegangen wird... ja, ich bin verstimmt und maßlos enttäuscht. -- Kassner 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein paar Anmerkungen, zu all den klugen Köpfen hier: Der Magische Zirkel hat nichts mit dem Ring zu tun. Das ist ein Amateurverein, wie jeder andere Taubenzüchterverein. Von ihm möchte ich mir auch nicht die Bedeutung des Ringes bestätigen lassen. Dennoch... bis vor wenigen Tagen hatte der Zirkel auf seiner homepage diesen Ring als SEINEN Ring dargestellt. ich habe dafür gesorgt, dass er von der homepage verschwindet, da, wie schon erwähnt, der Hofzinser Ringe KEIN Ring dieses Hobbyvereins ist. Das ist nun mal so. Und jetzt möchte ich mal angeben: ich bin seit über 30 Jahren hauptberuflicher Zauberkünstler, habe Bücher veröffentlicht, Ausstellungen gegeben, TV-Sendungen gemacht, eine eigene, völlig eigenständige Serie im TV über 3 Jahre gelang gehabt, habe das erste ZauberTheaterFestival in Mülheim im Theater a. d. Ruhr bei Roberto Ciulli ins Leben gerufen und habe als Theater-Zauberer vielen anderen die Türen geöffnet. Also, wenn ich hier etwas schreibe und einstelle, dann habe ICH die Kompetenz dazu und unterhalte mich gern mit Menschen die sich informieren, aber nicht so gern mit Menschen,die ohne jede Kenntnisse der Materie und ohne ERST nachzufragen ein "Löschen" beantragen. Das finde ich sehr diskreminierend. Und jetzt ist es Schluss für mich hier. Ihr könnt gern machen was ihr wollt. Ich bin bislang auch ohne Euch ausgekommen... sorry, aber ich bin einfach so etwas von sauer... auch wie man in meinen Texten rumfuscht und Formulierungen verändert... vielleicht bin ich auch zu emotionell, das mag sein, aber ich sehe halt wieder, dass die Zauberkunst nicht ernst genommen wird... Ich hätte es für angebrachter gefunden, mich auf formale Fehler hinzuweisen und erst einmal nachzufragen, ehe man sofort alles in den Mülleimer schmeißt. DAS mache ich wirklich einigen hier zum Vorwurf. ich finde hier wirklich einige als sehr anmaßend, die sich als "Richter" aufspielen. Aber ich sehe gerade, dass es "anderen" nicht besser geht , wenn ich die Diskussion hier zu Torkel S. Wächter lese... ja, so manches ist hier wirklich peinlich... aber dann bin ich ja in guter Gesellschaft und das ist wiederum sehr tröstlich ;-9 Kassner 16:11, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kassner - wenn Du mal Deine Diskussionsbeiträge von dem Beleidigte-Leberwurst-Aufstrich befreien würdest, würde ich die gerne lesen, denn vielleicht sind darunter ja sachdienliche Argumente versteckt?! − aber zum Thema, der antike Spiegel-Titelartikel ist doch schon mal gut und das Ganze sieht nach einem belegbaren Stück Geschichte aus. Nur steht im Artikel z.B. nix darüber, wie die Preisvergabe vor 2010 bestimmt wurde, wie repräsentativ das für die Szene war/ist usw. usf. … In dem Sinne 7 Tage. --JBirken^knurr 11:49, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon erstaunlich, dass offenbar alle Wikipedianer Zauberkünstler hassen und auch gar nicht wissen, was die wohl für ein Gewerbe ausüben. Oder ist es vielleicht so, dass sich hier ehrenamtliche Helfer bemühen, enzyklopädisch Bedeutenes und Bedeutende von Harmlosigkeiten zu trennen ? Der Ring mag grenzwertig relevant sein, seine Träger dann vielleicht auch, sicher aber nicht jemand deswegen, weil er im Verleihungsgremium sitzt. Übrigens: dass Kritik am Artikel Wittus Witt geäussert wurde, ist mir nachvollziehbar; sachlich objektiv kommt der ja nicht gerade daher. Andererseits - wer so bedeutend ist ... -- Wistula 13:50, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

:: mit deiner Antwort entlarvst du dich als genau das, was du vorgibst nicht zu sein. Und enzyklopädisch bedeutsames wie Andrea Bergs Lkw-Fahrerei ist natürlich ebenso unerlässlich wie die wechselnden Lebensgefährtinnen von Schauspielern und Schauspielerinnen. --Schmallspurbahn 22:47, 13. Nov. 2010 (CET) nicht zur Diskussion beitragenedes gestrichen. --Schmallspurbahn 20:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...bevor Du jetzt anfängst, mir mit Deinen weitgehend unverständlichen Beiträgen hinterherzulaufen, hier ein paar gutgemeinte Hinweise: 1) für Anfänger ist es empfehlenswert, erst einmal ein paar Artikel zu schreiben, bevor sie sich überwiegend in LDs stürzen. 2) Argumentiere zur Sache, nicht gegen andere Diskteilnehmer pers. 3) Irgendwelche Belanglosigkeiten (was hat das alles mit Andrea Berg zu tun ?) nachzuplappern, ist kein Argument und bringt die Entscheidungsfindung hier nicht weiter. -- Wistula 09:03, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz des Ringes ist leider nicht gegeben. Löschen und nur bei Ringträgern kurz erwähnen. --Schmallspurbahn 20:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 10:32, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Mit dem Spiegeltitel von 1950 ("Auf Lebenszeit beringt") und dem dazugehörigen Artikel, der auch den Ring thematisiert ("Zu den höheren Ehren rechnet in Magierkreisen seit seiner Stiftung der Hofzinser-Gedächtnisring" etc.), ist m. E. Relevanz gegeben. Allerdings scheint mir als Lemma entweder Johann Nepomuk Hofzinser-Gedächtnisring (offizieller Name) oder Hofzinser-Ring (gebräuchlichere Kurzform) passender. --Amberg 10:32, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Andrea Berg bleibt auch.[Beantworten]

Muyeido Löschantrag|Zuwenige neutrale Quellen,Artikel wird wenn mehr neutrale Quellen vorhanden sind neu Erstellt --KreidlerChat 12:12, 11. Nov. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Wurde im Portal Kampfkunst diskutiert. Der Artikelautor selbst hat den Antrag gestellt. Könnte fast mit SLA weg. --Laben 18:18, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider fehlen dem Artikel wirklich gute Quellen. Wenn die da sind, sollte auch ein Artikel darüber geschrieben werden. So ist es leider nicht tragbar für die WP. Von daher löschen. Lohan 08:53, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die dt. Wikipedia erkennbar. -- Johkru 12:30, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso dt. Wikipedia? Dies ist nur die deutschsprachige Version. Er hat seine 2 Romane, somit relevant und behalten --Hgulf Diskussion 12:37, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Romane, einer hochkarätig prämiert lant lockerst.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 12:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibts dazu auch Belege? Die Links verweisen auf ein eBook. Von Preisen steht da auch nichts. --PG 12:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Nominierung ist kein Preis. PG 12:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE zurück wegen Quellenlage.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:21, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne bisher 1 Roman (allerdings fehlt mir da die ISBN bzw. Quelle zum Nachlesen) 1 E-Book (evt. im Selbstverlag), 1 Internetseite (die Postkarten). Bei der Faktenlage sehe ich deutlich nachholbedarf und die Relevanz im Moment nicht gegeben. 7 Tage --Wangen 13:55, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwei Quellen für die Existenz des zweiten Romanes und die Nominierung zum Augustpreis gefunden. Bitte LAE machen. --91.19.89.227 13:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte ISBN, Verlag, Erscheinungsjahr beider Romane. Ich bin deshalb verwundert, weil ich z.B. bei Amazon die Bücher einfach nciht finde. Vielleicht mache ich ja nur einen Fehler? --Wangen 14:01, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bzw. Ciona sieht nach Eigenverlag-Buch aus. --Wangen 14:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

reicht eine Literaturpreis-Nominierung nicht? Dann: löschen. --91.19.89.227 14:05, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

fürs Goethe-Institut hat's gereicht, aber Marjorie-Wiki ist ja auch ganz schön. --91.19.89.227 14:08, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Selbstverlag ist für das E-Book. Es gibt noch ein Quelle für das Buch bei Alfabeta/AnAmma, ISBN 91-501-0121-8 http://www.bostream.nu/bokmarkt/bocker/ciona.htm --91.19.89.227 14:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ein wenig peinlich, diese Diskussion. Selbstverständlich sollte die Nominierung für einen renommierten Preis ausreichen, um ein hinreichendes Interesse an dem Autor zu belegen, egal bei welchem Verlag das betreffende Werk erschien. -- Toolittle 14:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, tut sie nicht. Die Relevanzkriterien erfordern zwei Werke in ordentlichen Verlagen, die jetzt nachgewiesen sind. Basta. --91.19.89.227 14:34, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann lies die Relevanzkriterien noch mal. Auch mit einem Buch kann man relevant sein, wenn es ein Bestseller ist. --Schnatzel 14:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es aber hier nicht oder hast du dafür einen Beleg. Und mich interessieren hier keine anderen Fälle, sondern nur dieser konkrete Fall. --91.19.89.227 14:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Freund, Du behauptest, dass die RK prinzipiell zwei Werke in ordentlichen Verlagen erforderten. Das ist natürlich falsch. Ich stellte daraufhin klar, dass ein Autor auch mit einem Buch relevant sein kann. Wenn Du derart eklatante Probleme mit dem kognitiven Erfassen von Wortmeldungen hast, ist ein Enzyklopädieprojekt eventuell die falsche Baustelle für Dich. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --Schnatzel 23:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Komm, lass gut sein. Belege sind im Artikel, Nominierung für Preis ist bestätigt und belegt, Person hat div. Öffentlichkeitsaufmerksamkeit. Bestseller ist wohl keines seiner Bücher, dafür sind sie viel zu schwer im Net zu finden, gibt wohl auch keine aktuellen Auflagen, bei Amazon nichts ... - aber, wie gesagt, die Nominierung seines Buchs sollte reichen. --Wangen 16:56, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wichtige von diesem Artikel steht auch unter Wrestling-Begriffe#S. Hier überflüssig, da Teile von diesem Artikel bei Bedarf dort eingearbeitet werden können. Löschen und Redirect auf Liste von Wrestlling-Begriffe#S. HC-Mike ^(☎:±) 12:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was sind die neuen Argumente zu „überflüssig. Wir haben schon Handlung (Erzählkunst) und Wrestling“, was die alte LA-Begründung war--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Verweis auf diese Diskussion bin ich dafür den Artikel zu löschen und wie vorgeschlagen in Wrestling-Begriffe#S einzuarbeiten. Schmeißt man alles überflüssige raus bleibt nur ein 1 - 2 Sätze Stub. Gruß, --Martin1978 10:08, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für das Löschen der Seite, da nach einer ordentlichen Überarbeitung (die bei der Entscheidung „behalten“ nötig wäre), wobei die unnötigen und auch noch schlechten Beispiele entfernt werden müssten, nichts weiter als der Inhalt der Begriffserklärung auf der Seite der Wrestling-Begriffe bleiben würde. Deshalb wäre es besser, aus der Seite Storyline (Wrestling) einfach eine Weiterleitungsseite zu Wrestling-Begriffe#S zu machen. -- Boris Karloff II 21:31, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, gegebenenfalls WP:LP. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 20. Oktober. Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Zudem ist der Artikel quellenlos . Pittimann besuch mich 13:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

per Eintrag im Kosch/WBIS -- 41.141.199.72 14:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt immer noch: "nicht dargestellt" --Eingangskontrolle 15:10, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eintrag in Lexikon impliziert nach WP:RK Relevanz
und dieser Eintrag steht jetzt auch im Artikel -- 41.141.199.72 15:13, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mag noch ausbaufähig sein, aber das ist noch kein Grund für eine Löschung. Durch seine Position als Hauptstadt-Korrespondent der FAZ erfüllt er sicher die RK für Journalisten. Auch wenn ich nur anekdotenhafte Hinweise finden konnte, im Ostpreußenblatt von 1959 wird er mehrmals als Leitartikler der FAZ bezeichnet (und beschimpft), und aus einem Spiegel-Artikel von 1961 geht hervor, dass er einen kleinen Anteil daran hatte, dass Brandt neben Kennedy bei dessen Berlin-Besuch glänzen durfte... Bin für behalten Porridge 23:54, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War zuerst seit April vergeblich in der QS, dann vergeblich in QSMA. Entspricht nicht WP:RK#MA, Abschnitt 2 und ist daher zu löschen, wenn es nicht innerhalb der nächsten 7 Tage ergänzt wird. 213.196.227.203 13:33, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bissel mager ist es schon. Aber lt. zugehöriger Diskussionsseite scheint es kaum Info zu diesem (nicht mehr erhältlichen) Album zu geben. Da es über die reine Trackliste hinausgeht: Behalten, besser als gar nichts. Der Tom 14:25, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem zu 100% redundant zum Künstlerartikel, daher entbehrlich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:28, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich suche ganz verzweifelt die Trackliste im Künstlerartikel, von wegen der 100% ... Der Tom 16:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere auf quasi 90%. Aber Du willst mir jetzt hoffentlich nicht die Trackliste als Mehrwert verkaufen, oder? :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:11, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich, auch Listen sind Informationen, die die Wikipedia anbieten sollte. Zudem ist das deutlich mehr als eine Liste. Behalten.--Rmw 00:19, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...und das Redundante kann man auch aus dem Künstlerartikel löschen, dann ist´s vorbei mit der Prozentrechnung... Und ja, auch die Trackliste ist ein Mehrwert. Der Tom 08:16, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Bitte die Stellen aufzeigen, an denen Entstehungsgeschichte, Rezeption o.ä. steht. Ansonsten gemäß RK löschen. 81.173.230.81 10:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der letzten IP ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  00:38, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. QS (20.10. bis 11.11.) hat kaum etwas gebracht. --Bötsy 13:40, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt glaube ich nicht allzuviele Wissenschaftler, denen zu Ehren 11 Jahre nach dem Tod noch Festschriften gewidmet werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:27, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung wurde von ihrem Mann zu ihrem Andenken eingerichtet, die Festschrift hat darin ihre Ursache. Was aber noch im Artikel fehlt, ist die Bedeutung als Wissenschaftlerin o.ä. --Wangen 17:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Professur, höchstrangige Beteiligung an den nach ihr benannten Vorlesungen und der Festschrift: Die Relevanz ist damit für mich klar. Somit als Stub behalten. Allerdings wäre es in der Tat schön, auch ein bisschen was Inhaltliches zu ihrer eigenen wissenschaftlichen Arbeit zu erfahren. --Amberg 10:45, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist ausreichend deutlich.--Engelbaet 11:07, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Amberg und Kriddl behalten, auch wenn es gut wäre, mehr zu ihrer eigenen Arbeit zu erfahren.--Engelbaet 11:07, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Geschwurbel. Sehr unwissenschaftliche Beschreibung. Qi ist nur ein gedankliches Konzept, darf aber nicht als Begründung gelten. Es gibt sehr schlimme Sätze wie Hartes Qigong ist aber nicht nur effektiv und schnell wirksam, es kann auch sehr gesundheitsschädlich sein, insbesondere wenn es von der klösterlichen Lebensweise der Shaolin getrennt wird. Die Hälfte von dem Artikel besteht aus der Beschreibung eines Zirkustricks. Am besten neu schreiben. Ausserdem, es ist sehr ungewöhnlich dass schen die erste Version eines Artikels mit einem Überarbeitungsbaustein erstellt wird [14]-- Avron 14:23, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt tausende Artikel, die "nur ein gedankliches Konzept" beschreiben und deren Inhalt anderswo als "Begründung" herhalten muss. Das Argument ist ja sowas wie ein Gegenteil von einem Löschgrund. Ohne Quellen wird das aber nix. Zudem kann man es besser bei Qi einarbeiten. Aber wie gesagt, nicht ohne ein/zwei Referenzen. --Gamma γ 16:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Muskelkontraktion mit Qi zu beschreiben bleibt wissenschaftlicher Blödsinn. -- Avron 16:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst unwissenschaftlicher Blödsinn. 78.54.23.71 22:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem zustimmen, daß der Artikel in der momentanen Form nicht erhaltenswürdig ist. Generell sollte es dazu vermutlich schon früher oder später einen Artikel geben, weil der Muskelpanzer zumindest medienwirksam ist, und daher einer Erklärung bedarf. In der jetzigen Form allerdings löschen. --Olenz 10:02, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Thema finde ich durchaus WP relevant. Der Artikel aber selber beschreibt mehr schlecht als recht worum es geht. Ein Neuanfang wird wohl besser sein, so wie der Artikel jetzt zur Verfügung steht, bin ich auch fürs löschen. PS:Wir haben in der WP viele Artikel die überhaupt nicht belegbar sind. Das hat aber nichts damit zu tun das sie medienwirksam und auch in der Gesellschaft schon ihren festen Platz haben. Äusserungen wie wissenschaftlicher Blödsinn bringen mich eher auf die Idee, ob man hier sachlich Argumentieren kann. Lohan 08:58, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegt, wiss. nicht haltbare Innenperspektive. --Cú Faoil  RM-RH  00:44, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Markenname relevant genug für einen eigenen Artikel oder reicht ein Absatz im Artikel Polycarbonate? Siehe dazu auch WP:RC/K#Makrolon. --Leyo 14:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der bekannteste Markenname für Polycarbonate. über 2 Millionen Kugeltreffer ohne wiki. Behalten. Der Normaluser kennt vielleicht Makrolon aber bestimmt keine Polycarbonate, die ihn bei der Suche nach dem bekannten Kunststoff auch nicht detailiert interssieren. Chemiker sehen das vielleicht anders, aber die sind in der Bevölkerung nur selten anzutreffen. --91.19.89.227 14:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Makrolon würde in jedem Fall zumindest als Redirect erhalten bleiben. --Leyo 14:54, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Na dann braucht es dafür keinen Löschantrag. Versionsexport und Einbau. --91.19.89.227 15:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimm mal der ip zu. Auch wenn es vielleicht nicht wissenschaftlich korrekt ist, umgangssprachlich ist Makrolon auf jeden Fall verbreiteter. (Hab selber gewikit, als ich mir einen neuen Füllfederhalter gekauft habe) behalten, wenn genug Material da ist, gerne auch als selbstständiges Lemma. ---- Mordan -?- 16:12, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls löschen, aber einen eigenen Artikel braucht es auch nicht. Redirect, analog zu Plexiglas und Teflon. --212.77.181.69 09:14, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Zeug wurde von einem renommierten Chemiker erfunden und als Patent eingetragen und als Schutzmarke ebenfalls. Und hier soll es gelöscht werden? Leute, Leute, denkt einfach mal ein wenig nach. Ordentlicher Artikel zu einem seit über 50 Jahren verbreiteten Werkstoff und daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:04, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Peng, Peng, lies doch einfach den Antrag richtig und argumentiere passend. --Leyo 15:06, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist Makrolon ein Markenname für ein spezielles Polycarbonat: Kennziffer 7. Meiner Meinung nach einbauen und dann weiterleitung.-- Avron 15:17, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Markennamen sind generell keine geeigneten WP-Lemmata, auch Styropor oder Plexiglas sind nur Weiterleitungen. Daher bitte in eine Weiterleitung umwandeln und passendes in Polycarbonate einbauen. --Orci Disk 16:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bekanntheitsgrad ist zu groß, ums ersatzlos zu löschen, ich schließe mich diveresen Vorrednern an: Redirect + Inhalte in Polycarbonate einarbeiten wäre Besten. Jomai 12:55, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitung sinnvoll.--Engelbaet 11:22, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann ich mir auch einen eigenen Artikel zu Makrolon vorstellen, das als Marke ähnlich etabliert ist wie Uhu (Klebstoff), tesa oder Tempo (Marke). Allerdings ist der jetzige Artikel so nicht haltbar, da er davon ausgeht, Makrolon sei der Handelsname von einem einzigen Polycarbonat. Ein entsprechender Artikel müsste schon die Produktpalette darstellen und deutlich machen, welche Bedeutung die Marke Makrolon (und nicht der jeweilige Polycarbonat-Werkstoff) hat. Der Artikel über Polycarbonate ist derzeit nicht so strukturiert, dass ich wirklich einen Abschnitt aus dem Artikel einbauen kann. Wenn jemand anderes dafür eine Lösung hat: Gerne doch.--Engelbaet 11:22, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

en:Elaine ist zuvorderst ein Vorname, also ist der RD Begriffsfindung. fossa net ?! 14:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unglücklich vielleicht, aber Begriffsfindung? Redirs von Nachnamen auf ihre Träger (sofern nur einer bekannt ist) sind üblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst du das im Ernst? Dann würdest du sicher auch Michael auf George Michael weiterleiten. Als Nachname ungebräuchlich und Amy Elaine (33.700) ist unbekannt gegenüber Elaine (26.000.000) Kugel-Treffer. siehe auch en:Elaine (given name) Etymologie From Old French variant of Hélène, cognate to English Helen, ultimately from Ancient Greek. A Celtic origin has also been suggested since the name appears in Arthurian legend. Also analog dazu gestalten. und Amy Elaine unter Nachname erwähnen. --91.19.89.227 15:12, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich darfst du gern einen Namensartikel zu Elaine schreiben, wie Hubert oder Michael. Aber solange das noch niemand gemacht hat, bleibt hier wohl die übliche Weiterleitung. --131.152.41.173 15:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat ja jetzt einer gemacht - Redirect hielte ich andernfalls aber ebenfalls für sinnlos. Man kann ja "Hertenschweiler" auf "Karl Hertenschweiler" redirecten, aber doch nicht "Elaine" auf "Amy Elaine". Das ist ja Leserveralberung. --81.63.85.78 02:38, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kommt auf die Sichtweise an. Einigen mag es klar sein, dass dies hier normalerweise ein Vorname ist, anderen nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE? -- Julez A. 17:32, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen normaler Namen/Vornamenartikel. LAE --Herzi Pinki 01:13, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Verdacht der Selbstdarstellung. --Pywens 15:21, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei Amazon 4 Sachbücher, womit die RK erfüllt wären. Selbstdarstellung ist weder Relevanzvernichtend noch verboten. --Wangen 17:29, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir genügen bereits die Artikel verlinkten Werke. Ein paar Belege zu seiner Reportertätigkeit wären schön, aber auch so relevant. Behalten --PG 20:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer ist diese Unperson mit LA? -- Olbertz 20:38, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War aber jetzt auch nicht nötig, odr? Gruß --PG 20:39, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

stimmt, das spricht für sich selbst. -- Toolittle 10:55, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Erfüllt RK Autoren. --Cú Faoil  RM-RH  00:46, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie in der englischen Wikipedia, wo das Lemma bereits gelöscht wurde (siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/AHAH (2 nomination)): Hier wird ein unüblicher Begriff etabliert. In der Praxis wird diese Technik meiner Erfahrung nach nicht AHAH sondern ebenfalls AJAX genannt, auch wenn das streng genommen unzutreffend ist, da kein XML übertragen wird. Es ist sicher lobenswert, dafür einen zutreffenden Begriff etablieren zu wollen, dieser Versuch scheint mir aber wie gesagt gescheitert zu sein. --TMg 16:05, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Per LA durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 14:04, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es mag Begriffsetablierung und anhand der Quellen nicht für einen eigenständigen Artikel reichen, der Begriff wird benutzt, sollte aber im Kontext von AJAX erläutert werden. Durch Redirect auf Ajax (Programmierung) ersetzt. Die Inhalte sind noch in der Versionsgeschichte, und sollten im Zielartikel eingearbeitet werden. --Minderbinder 14:04, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle die enzyklopädische Bedeutung in Frage. --Ghghg 16:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

: 370 Mitarbeiter und 33,05 Mio. € Umsatz 2008 im Elektronischen Bundesanzeiger --91.19.89.227 16:58, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und damit deutlich unterhalb der Unternehmens-RK --Roterraecher ^!? 18:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube schon dass die Firma auf dem Gebiet der Drahtkammbindung der Marktführer ist [15]. Ergo behalten.-- Avron 20:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du dafür auch eine (unabhängige) Quelle? -- Levin 22:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

http://www.printernet.at/pdf/PP-171.pdf, Print Publishing Oktober 2009, S. 58

http://www.publish.de/News-Aktuelles/Markt-Management/Naechtlicher-Brand-bei-Renz --91.19.88.171 00:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es noch einen Marktführer, der noch keinen Artikel hat, http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.renz-zementiert-seine-marktfuehrerschaft.c9ab2fc2-95c0-4cbb-acdd-e40ebbc5eafc.html, siehe Renz (Unternehmen) --91.19.88.171 01:07, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte die RK bis zu Ende lesen "... in einem relevanten Marktsegment..." - also nur relevanzwirksam, wenn Drahtkammbindung etwas ist, ohne dass wir nicht leben können (na gut, wenn's nicht so völlig belanglos ist) Unternehmenswiki Yotwen 09:03, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns mit dem zweiten Link („Nächtlicher Brand bei Renz“) denn sagen? -- Levin 09:07, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn wir hier nur über Dinge berichten wollen (siehe Yotwen), ohne die wir nicht leben können, müssen wir wahrscheinlich schätzungsweise ca. 980.000 Artikel löschen. Na dann mal ran! ;-) -- Lothar Spurzem 09:10, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um die Marktführerschaft unabhängig zu belegen, ansonsten löschen. Der Tom 11:07, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Postmaster-Magazin [16] nennt Renz, neben GBC und GMP, als die wichtigsten Herstellern in dem Bereich.-- Avron 11:44, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dabei gibt es für die Drahtklammerbindung viele Beispiele wie Uniklausurensammlungen, die schon sehr wichtig sind. Print Publishing Oktober 2009, S. 58 ist die Marktführerschaft angegeben. Behalten --Schmallspurbahn 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; Drahtkammbindungen sind definitiv kein relevantes Marksegment --Eschenmoser 20:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung, bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:03, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Unternehmens-RK nicht gegeben, löschen --Roterraecher ^!? 18:31, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

kann man glaube ich wegen eindeutiger Nichterfüllbarkeit der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schnellöschen. WP wurde mit einer kostenlosen Firmendatenbank zum Selbsteintrag verwechselt löschen -- Andreas König 22:42, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:21, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

QS erfologlos abgelaufen, Person enzyklopädisch nicht relevant. --Roterraecher ^!? 18:30, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist die Abschrift des Werbeinserats von 1903. Sonst keine Belege. --PG 18:46, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

einen bedeutenden Unternehmer des 19. Jhs sehe ich da - -- ωωσσI - talk with me 19:20, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt wäre das Unternehmen, aber nicht die Person relevant. Aber selbst das ist fraglich, ganze zwei Tuchgeschäfte... --Roterraecher ^!? 19:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung: Der Mann scheint mir wenig wichtig, das Unternemen evtl. schon. Und um das geht es auch im Artikel. Über Herrn Cerhaks Leben steht da kein Wort. Vielleicht verschieben?

Nur aus Interesse: Wann läuft eine QS denn ab? --Mushushu 21:36, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller hat den Artikel anscheinend nicht gelesen. Denn der Artikel beschreibt keine Person, sondern ein Unternehmen (wie er es fordert), das offensichtlich unter dem Namen Eduard Cerhak firmierte. Der Inhalt ist interessant – vor allem was den sozialen Aspekt betrifft – und nach der aktuellen Überarbeitung angenehm zu lesen. Deshalb bitte ich auch hier, mit Löschanträgen nicht allzu leichtfertig zu sein, und plädiere für Behalten. -- Lothar Spurzem 21:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach so, ja, wenn das Unternehmen keinen anderen Namen hatte (war mir auch entgangen), bräuchte man natürlich auch nichts zu verschieben. --Mushushu 22:04, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann muß die Def des Lemmas aber geändert werden. Das steht Tuchfabrikant. Und als Beleg gibt es bis jetzt nur den PR-Eintrag der Firma von 1903. Da muß doch mehr zu finden sein. Sonst... PG 22:24, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wär's, wenn Du mithelfen würdest, weitere Quellen zu finden statt die Löschdrohung auszusprechen? -- Lothar Spurzem 22:32, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Dir die positive Einstellung zu wikipedia verloren gegangen? PG 23:50, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er war k.u.k. Hoflieferant, deshalb ist der Artikel relevant. Sonst können wir gleich alle Artikel in der Sparte löschen. --Marzahn 01:07, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ PG: Ich verstehe Deine Frage im Zusammenhang zwar nicht, kann sie aber beantworten. Meine positive Einstellung zu Wikipedia schwindet seit Längerem und täglich mehr – seit es einer relativ kleinen Gruppe (gemessen an Tausenden) gelingt, ihren Willen gegen die Meinung anderer durchzusetzen und immer mehr von diesen anderen dem Projekt den Rücken kehren. Hinzu kommt der Stil, mit dem die selbst ernannten Lektoren und Qualitätssicherer auftreten. -- Lothar Spurzem 08:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

als Personenartikel war das problematisch, da fehlte fast alles zu einer Biographie. Als Firmenartikel sieht das anders aus. Jetzt behalten Machahn 09:37, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Machahn bin ich der Auffassung, dass wir den Artikel (jedenfalls in dieser Form) behalten sollten.--Matthias v.d. Elbe 11:05, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Machahn, nach Umwandlung in Firmenartikel behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:46, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Firmenartikel behalten--Robert Schediwy 14:15, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:54, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen historisch relevant. Bleibt gemäß Disk.Karsten11 12:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Zwergpartei; keine Ambitionen, über Sachsen hinaus zu expandieren, die Parteimitglieder passen in das Hinterzimmer einer Gaststätte. Der Parteivorsitzende wurde als als Mitglied einer anderen Partei in den Landtag gewählt. Keine Wahrscheinlichkeit, die Fünf-Prozent-Hürde je zu überschreiten. Allenfalls regionale oder gar nur lokale Bedeutung, kein Medienecho. Marginale Gruppierung ohne Bedeutung für die bundesdeutsche Parteienlandschaft. Artikelstart offensichtlich durch Parteifan; die Benutzerin hat seit 2007 nie wieder editiert, etwa um den Artikel zu aktualisieren. --Blogotron /d 18:55, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die sind wohl nach den einschlägigen RK relevant, da sie lt Artikel mit 3 Mandatsträgern im Kreistag des Landkreis Meißen (1996–2008), also in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohnern, vertreten war. --Wangen 19:02, 11. Nov. 2010 (CET) wobei ich mich frage, warum die hier in der Ergebnisliste nicht auftauchen? --Wangen 19:17, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die RK richtig verstehe reicht auch die erfolglose Teilnahme an der Landtagswahl. Dann bitte LAE, Q-Baustein ist ja schon drin. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:14, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hmm die hatten doch zusätzlich auch bis 2009 einen Landtagsabgeordneten durch den Überläufer, also Relevanz würde bestehen, aber der Artikel gehört mit Fremdreferenzen stark überarbeitet. QS?--in dubio Zweifel? 19:19, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hab mich aber mal bemüht ;-)--in dubio Zweifel? 01:12, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Neutralitätsbaustein ist seit dem 11. Juli 2008 drin, der Baustein zu fehlenden Belegen seit dem 8. März 2009. Geholfen hat es nichts. --19:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Schwierige Entscheidung. Vielleicht redirect auf Mirko Schmidt und dann dort noch ein wenig ausführlicher als eigenen Unterpunkt abhandeln? Louis Wu 20:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist daran schwierig? Nach den RK für politische Parteien ist die Partei relevant (Teilnahme an Parlamentswahlen auf subnationaler Ebene), daher behalten. -- Levin 22:33, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an der Landtagswahl nur in einer gemeinsamen Liste mit anderen Parteien. --Blogotron /d 16:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Teilnahme ist Teilnahme. Und mit Landtagsabgeordnetem (durch den Überläufer) imho recht eindeutig relevant.... -- Julez A. 17:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:LAE. Grüße von Jón + 18:45, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Derzeit irrelevant, kann wieder kommen wenn es das Bietverfahren erfolgreich für sich gewonnen hat. --Roterraecher ^!? 19:06, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum soll man den Text bei allen vier Anteilseignern wiederholen, wenn ein Link reicht? -- Olbertz 20:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Momentan wird in keinem der Anteilseigner-Artikel Teleop auch nur erwähnt oder verlinkt. Wenn es für keines der beteiligten Firmen eine Erwähnung wert ist, warum sollte es für einen eigenen Artikel reichen? (Galileo (Satellitennavigation) dagegen zählt übrigens TeleOp ohne jede weitere Erklärung als eines von acht plus "dutzende[n] weiterer assoziierter" Konzessionskonsortiumsmitglieder Stand 2007 auf, setzt damit aber derzeit einen Rotlink.) Zudem: Es gibt über Teleop wohl tatsächlich nicht wesentlich mehr zu sagen, als dass was da derzeit im Artikel steht. Um das sinnvoll von woanders aus zu verlinken, muss man es praktisch schon komplett wiedergeben (z.B. "T-Systems ist zusammen mit DLR, EADS und der Bayerischen Förderbank Mitglied der Mantelgesellschaft Teleop, deren Ziel es ist, ..."). Und solange Teleop keine tragendere Rolle in Galileo erhält, scheitert das Unternehmen so klar wie nur möglich an den RKs. --YMS 23:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. RK Unternehmen nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Machen 25 Jahre Stadtrat und 10 Jahre stellvertretender (ehrenamtlicher) Bürgermeister relevant? --Loegge 19:13, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, für automatische Relevanz hätte er hauptamtlcher Stellvertreter des Bürgermeisters sein müssen. Aber die Stadt hat >100.000 Einwohner, er war 25 Jahre Stadtrat, hat immerhin ein Bundesverdienstkreuz und eine goldene Ehrennadel - da würd ich insgesamt durchaus Relevanz sehen und für Behalten plädieren. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:23, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo steht da was von "ehrenamtlicher"? Die Hauptsatzung § 12 behauptet das Gegenteil, damit LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu --Update 19:28, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein! Seine Partei wird wissen, ob er ehrenamtlich war. Oder willst du der Bergisch Gladbacher CDU widersprechen? --Wangen 20:09, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

§12 gilt übrigends für "Beigeordnete", schau dir bitte § 67 der Gemeindeordnung NRW an, wo die Wahl der "ehrenamtliche Stellvertreter des Bürgermeisters" bestimmt ist. Du merkst, es gibt beide, den hauptamtlichen Beigeordneten und den ehrenamtlichen Bürgermeister. --Wangen 20:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigenartig, in der Hauptsatzung ist geregelt, dass einer der beiden vom Rat gewählten hauptamtlichen Beigeordneten "zum allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters bestellt" wird. Gibt es denn nemen dem allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters auch noch einen speziellen? Im Verwaltungsgliederungsplan sind auch keine Hinweise auf zweierlei Vertreter des Bürgermeisters. Und Die Partei hat immer recht? --Update 20:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollten da die ehrenamtlichen Stellvertreter stehen? Da geht es doch um die Verwaltungsgliederung - kuckst du Beigeordneter. Vereinfacht ausgedrückt sind dagegen die ehrenamtlichen stv. Bürgermeister im Repräsentativen tätig. Wenn OB nicht zum Halleneinweihung kann, kommt sein stv. Bürgermeister, nicht der Beigeordnete - na ja, so ungefähr. --Wangen 21:10, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hierhin geht der Repräsentant oder auch hierhin, da schickt man keine Beigeordneten.

Und dass du auch Belege hast: aktuelle stv. Bürgermeister und hier die Beigeordneten. Alles klar? --Wangen 21:26, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich liebe zwar Satzungsdiskussionen, die wird uns hier aber nicht weiterhelfen, da laut Prámbel die Hauptsatzung erst im Oktober 2009 beschlossen wurde. Ich habe zwar nix dagegen der Bergisch-Gladbachschen CDU zu widersprechen, neige hier aber dazu ihr zu folgen. Unabhängig davon hat der Mann das BVK, weshalb ich troty ehrenamtlichkeit für behalten bin.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:23, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich gemacht, nachdem und weil ihm der Bundespräsident vor kurzem für seine Verdienste das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen hatte. So einfach wie früher kommt man da heute nicht mehr dran. Beibehalten.--Pingsjong 23:11, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 13:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein BVK am Bande mit Details zur Verleihung / Lebenswerk reichen nach allgemeiner Praxis zum Behalten aus. --Minderbinder 13:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Falsche_Daten_.C3.BCber_mich völlig falsch. Sollte aus Persönlichkeitsgründen gelöscht und bei Bedarf völlig neu geschrieben werden - -- ωωσσI - talk with me 19:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh. Du hast da vor vielleicht anderthalb Stunden ein Qualitätssicherungsbapperl reingesetzt, völlig berechtigterweise natürlich. Aber warum so schnell danach dann ein LA? Und wie kommt's, dass der Artikel wegen "Persönlichkeitsschutz" dann auch noch sofort ganz gelöscht wird? Immerhin sah er nicht irreparabel aus. --Xocolatl 19:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Falsche_Daten_.C3.BCber_mich - -- ωωσσI - talk with me 20:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. Die Person war auf der Vandalendisk persönlich vorstellig, drum habe ich da kurzen Prozess gemacht. Wer an dem Artikel Interesse hat, möge sich bei mir melden, wir können dann rauspulen, was wiederherstellbar ist. Gruß --Logo 20:00, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Äußerungen der IP durchaus gelesen, daraus aber keinen Blitzlöschgrund entnommen. Und, wie gesagt, es war ein QS-Baustein drin. Mir persönlich ist der Artikel nicht wichtig, aber ich finde dieses Vorgehen schon etwas überstürzt und unüblich. --Xocolatl 20:06, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Porzellankiste. Wir hatten eine quellenlos namentlich genannte Ehefrau ("Stadträtin", als solche nicht auffindbar) versus "ich war nie verheiratet"; da finde ich eine Löschung angebracht, wenn die betroffene Person möglicherweise danebensteht. Mit der Rettung des korrekten Materials befasse ich mich. Gruß --Logo 20:18, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht besser geworden. Nun bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:51, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wöre mit den Plazierungen ja vorhanden, aber so lange kein Artikel vorhanden ist ... - -- ωωσσI - talk with me 21:07, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem weitgehend redundant zu Kings of Leon/Diskografie. Dort gibts die Prosa-Chartangaben nochmal als Tabelle. In der Form löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:35, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed 08:37, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, somit bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:20, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

QS-Begründung: der Markenname heisst eigentlich Rali. [17]. Die Relevanz dieser Marke ist fraglich, da es einer unter diversen Hobeln mit Wechselklinge ist. -- Andreas König 22:44, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:51, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

kleine Gastrollen - eine Nebenrolle - viel Relevanz ist da nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 21:43, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. --Benutzer:Wittlaer 21:48, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel der Einfachheit halber komplett neu geschrieben. --Schnatzel 00:16, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. "Driesch" leitet sich eindeutig aus häufig vorkommenden alten Flurnamen ab, so wie es im Artikel Driesche bereits beschrieben ist und sich auch aus einer Vielzahl von Google Books-Einträgen ergibt (Driesch = "nicht bebautes Weideland", "brachliegendes Land" und ähnliche). Im Artikel Driesch wird bezugnehmend auf die einzige Quelle eine nicht schlüssige und vollkommen andere Erklärung für das Wort abgegeben. In der besagten Quelle wird ein "Driesch" als "römischer Waffenplatz" und "Mordhof der Thebäischen Legion" beschrieben. Letztendlich will die Quelle aber auch nur einen Flurnamen erläutern. Andere Quellen, die auf eine römische Herkunft dieses Flurnamen hinweisen, sind nicht auffindbar. Zudem liegen vier von den unter Driesch (Begriffsklärung) aufgeührten Orten namens "Driesch" nicht auf damals römischen Gebiet. Der Artikel sollte wegen Wikipedia:Keine Theoriefindung gelöscht und die Begriffsklärung wieder hierhin geschoben werden. --Update 22:50, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Grundlage dieser zwei Sätze ist lediglich die Theorie eines Herrn Stracke, der in seiner Darlegung bezeichnenderweise auf jegliche Angabe von Quellen verzichtet. --ahz 00:41, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls volle Zustimmung. Untaugliche Navigationsversuche eines Kunsthistorikers in unbekannten Fahrwassern; oder [18]. löschen bevorzugt schnell. --Eynre 08:58, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA Stellen und dann verschieben. --PG 16:56, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion eindeutiger Fall von Theorieetablierung.--Engelbaet 11:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 23:37, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifle ich auch. Das Branchenbuch ist woanders. --ahz 00:24, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon mal nen Füller gekauft? Oder schreibst du noch mit Wachsmalstiften. --91.19.88.171 00:52, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Quellen für relevanzbegründende Aussagen fehlen. Alles in allem für einen Federhersteller direkt marktschreierisch laut dargestellt, eher verwunderlich, dass die Zielgruppe dieses Artikels tatsächlich schon elektronische Medien verwenden soll. Unternehmenswiki Yotwen 08:58, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Typische Gelbe-Seiten-Einblendung ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 11:01, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da täuscht du dich. Edelfüller gehen meist an gutbetuchte Führungskräfte, die wichtige Unterlagen abzeichnen müssen und sich vielleicht nicht so viel mit profaner Sachbearbeitung am PCs beschäftigen, aber durchaus elektronisch kommunizieren und recherchieren. Trotzdem als Nischenprodukt so nicht relevant. Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --Schmallspurbahn 22:53, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:22, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

voreiliger sla mit begründung:

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 22:35, 11. Nov. 2010 (CET)}}--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:41, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendein Manager. Als Sitzer im Vorstand von Singulus Stangl Solar sehe ich allerdings keine Relevanz. --ahz 00:29, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein x-beliebiger Manager, der halt seine Arbeit macht. Offensichtlich irrelevant. Löschen! --Michileo 06:21, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Vorstandsvorsitzender des relevanten TecDAX-Unternehmens (Singulus Technologies) mit jahrelanger Führungsverantwortung relevant. Und abfällige Bemerkungen wie „irgendein Manager“ „x-beliebiger Mangager“ und Sitzer finde ich bei lebenden Personen unter aller Kanone. Sie sagen viel über das Niveau und die Erziehung der Löschdiskutanten aus. Mit dem Argument, „der nur seine Arbeit macht“ könnt ihr übrigens jeden löschen. Jeder Künstler, Wissenschaftler und Politiker macht nur seine Arbeit. Als ein absolutes Nichtargument. --Schmallspurbahn 23:06, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seh ich anders. Nicht jeder, der Künstler, Wissenschaftler und Politiker ist und seine Arbeit macht ist relevant, sondern nur die, die ihre Arbeit nachweislich besonders herausragend machen. Das schon ein Unterschied. Bilder malen reicht nicht, sie müssen schon so gut sein, das die Öffentlichkeit das auch honoriert. Erst das macht aus einem Künstler einen relevanten Künstler. Und "irgendein Manager" seh ich jetzt nciht als ehrenrührig an, es sei denn du erkennst in "Manager" eine Beleidigung. Führungsverantwortung haben auch viele, aber nciht jeder sticht aus der Menge hervor. ---- Mordan -?- 12:53, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist relevantKarsten11 12:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine expliziten RK für Manager, was nicht bedeutet, dass diese nicht relevant sein können. Bei Managern ist es das gleiche wie in anderen Berufen: Nur die erfolgreichsten und einflußreichsten sind relevant. Bei Managern misst man das an der Bedeutung des Unternehmens und der Stellung im Unternehmen. Ein CEO von Singulus Technologies ist man erfolgreich und einflußreich. Und damit relevant.Karsten11 12:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]