7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- dealerofsalvation 18:20, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für ein entstehendes Portal Least Developed Countries suche ich nach dem geeigneten Namen für die Hauptkategorie, welche alle Artikel der unter diese Ländergruppe fallenden Staaten-Kategorien enthalten soll. Dies soll zum einen der Präsentation auf dem Portal wie auch einer gemeinsamen Wartung der zugehörigen Artikel dienen. Über Unterstützung würde ich mich freuen. --Peter Littmann 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie's gemacht wurde, nämlich dass gleich die Themenkategorien in die Objektkategorie Kategorie:Least Developed Country eingehängt wurden, geht's natürlich nicht. Dort können nur die Länderartikel einsortiert werden. --Århus 21:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, dass Du mir gleich die Kategorien wieder rausgelöscht hast. So hatte ich mir das aber nicht vorgestellt. Ich hatte doch extra, weil ich ahnte, dass es zu einem Problem führen könnte, freundlich gleich nach Anlage und anfänglicher Befüllung der Kategorie die Frage auf dieser Seite gestellt, ob diese Kategorie so verwendet werden könnte oder wie eine Kategorie beschaffen sein müsste, die alle beteiligten Länderkategorien enthalten sollte und um Unterstützung gebeten. War das irgendwie missverständlich? --Peter Littmann 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In einem solche Falle ist es noch viel freundlicher, vor der Anlage und vor der Befüllung zu fragen. Die Idee, Länderkategorien zu least developed countries zu sammeln, halte ich für wenig hilfreich, da ja nicht alle Aspekte eines Landes, die in den Themenkategorien gesammelt werden, für die least-developedness von Belang sind. In jedem Fall war die Kategorie rein formal falsch befüllt. --Århus 23:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Peter, bevor die Diskussion hier langwierig am Thema vorbeigeht oder wir unnötig die Finger wundtippen... ist dir der Unterschied zwischen einer Themenkategorie und einer Objektkategorie klar? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte das gerne an diesem konkreten Fall erklärt bekommen. Ich verstehe, dass Deutschland eine Themenkategorie und Staat in Europa eine Objektkategorie ist, aber wie müsste hier die Themenkategorie heissen? Es geht mir doch gar nicht primär um das Problem der Least Developed Countries, das würde wohl unter Portal:Entwicklungsländer laufen, sondern um eine Darstellung der Länder in dieser Gruppe. --Peter Littmann 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Um das nochmals am Beispiel Deutschland zu verdeutlichen. Der Artikel Deutschland gehört in die Kategorie Staat in Europa, die Kategorie Deutschland gehört in die Kategorie Europa nach Staat Das Lemma Kategorie:Least Developed Country ist klar eine Objektkategorie, in die nur Länderartikel der Least Developed Countrys eingetragen werden dürfen, Somalia, Haiti etc. Was du willst, ist eine Kategorie, die alle Länderkategorien der Least Developed Countrys zusammenfaßt. Abgesehen von der berechtigten Anmerkung von Århus von 23:06 hinsichtlich der Frage, ob wirklich alle Aspekte eines Landes in dieser Fragestellung von Belang sind, wüßte ich im Moment nicht, wo man eine solche Kategorie einhängen könnte. Ich muß darüber nachdenken, ob und wie man das sauber lösen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, nach meinem jetzt etwas erweiterten Verständnis müsste es also entweder Kategorie:Least Developed Countries nach Staat oder (wahrscheinlicher) Kategorie:Least Developed Country als Thema heissen, was schlagt ihr vor? Die Fragestellung steht nicht so im Vordergrund, sondern dient hauptsächlich der klaren Definition der Gruppenmitglieder(kein Geschwurbel). Im Zweifelsfall werde ich die Kategorie unter Kategorie:Räumliche Systematik einordnen, da gibt es unter anderem auch schon Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema und Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema. Übrigens: Kategorie:Europa nach Staat gibt es seit 2009 wohl nicht mehr. --Peter Littmann 01:53, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Europa nach Staat gibt es nicht mehr, weil das ein Systemfehler ist. Staaten halten sich vielfach nicht an die Grenzen der Kontinente. Deswegen hat sich das WikiProjkekt Geographie für die Trennung von Staat und Kirche Kontinent entschieden und die Doppelkategorisierung eingeführt (und weitgehend umgesetzt). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso überhaupt als Themenkategorie? Als Objektkategorie passt das doch. Man müsstes einfach die Länderartikel und nicht wie davor die Länderkategorien einsortieren. DestinyFound 23:58, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Portal mit 48 Artikeln in der Hauptkategorie macht nicht wirklich so viel her, fürchte ich. --Peter Littmann 01:53, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Portal braucht im Normalfall zum Überwachen der zum Portal gehörenden Artikel halt eine entsprechende Ober(themen)kat, da bringt nur eine Objektkat allein nix. Kategorie:Least Developed Country als Thema wäre imho möglich. -- Julez A. 01:01, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es rein um das Überwachen geht, langt auch eine Liste, wie etwa Portal:Vereinte Nationen/Alle Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht doch zuerst mal die Frage, ob man überhaupt Länder nach ihrem von der UNO definierten Entwicklungsstatus kategorisieren soll. Dazu sehe ich keinen Grund. Grob gesagt ist das einfach eine Position in einem Verteilsystem. Ich wüsste nicht, wieso man im Kategorienbaum von Afghanistan direkt zu Tuvalu und dort zu Mosambik finden soll. Es reicht doch, wenn man über den Artikel LDC zu diesen Ländern findet, jenseits ist das keine dringliche Verknüpfung. Und weiter frage ich mich, was denn in diesem Portal behandelt werden soll. Wird das dann quasi ein multinationales Länderportal, in dem ein neuer Artikel zu einem kiribatischen Fussballspieler und die QS eines somalischen Gebirgsartikels behandelt werden? Ziemlich unsinnig, oder stelle ich mir das falsch vor? --Oberlaender 10:09, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist das, was bereits Århus oben kritisierte. Die Zusammenfassung von (bzw. Navigation zwischen) Artikeln zur sozialen, politischen und wirtschaftlichen Situation in den LDCs ist allerdings für gewisse Fragestellungen wohl sinnvoll. Die Struktur muß jedoch sorgfältig geplant werden, damit das ganze kein Assoziationsblaster wird. Man müßte also definieren, welche Artikel etwa aus Kategorie:Somalia hinsichtlich des Status als eines der LDCs relevant sind. Dann kann man überlegen, auf welche Weise man diese in Kategorie:Least Developed Country als Thema einbindet. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für eine Liste wäre das zu umfangreich was ich mir vorstelle(nicht für die Portal- sondern für die Wartungsseite). Ohne Hauptkategorie des Portals wird Vorlage:Catscan Portal nicht funktionieren. Ich hatte nicht die Absicht, die Kategorienbäume der einzelnen Staaten zu vermischen. Das Portal hätte ich mir vergleichbar wie Portal:Arabische Welt gedacht. Da gibt es die von Benutzer:MerlBot gepflegte Seite Portal:Arabische Welt/Wartung, welche im Ergebnis von den Staaten durchmischt ist, aber auch eine Gesamtansicht der Artikel in Wrtungskategorien bietet ohne für jeden Staat extra angelegt zu werden. Ist denn Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten ein abzulehnender Assoziationsblaster? --Peter Littmann 07:12, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Arabische Welt ist ein Kulturraum, die LDCs nicht. --Oberlaender 13:30, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einem Meinungsbild hier offensichtlich nicht zugänglich. Die Wikipedia ist eine multilinguale Universalenzyklopädie. Wer etwas anderes machen möchte, muss forken oder die WMF von etwas anderem überzeugen. Das geht beides dann nur in einem anderem Rahmen (Wiki) --syrcro 08:53, 11. Jan. 2011 (MEZ)

Ersatzgesetzgebung mit dem Kopf durch die Wand. Aber halt syrcro. liesel Schreibsklave 09:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal im Ernst: Entweder bin ich völlig hohl und kapier das Meinungsbild gar nicht oder das ganze ist ein den Grundsätzen widersprechendes Konstrukt. Löschen. --79.204.24.191 09:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinungsbilder zu Themen, welche durch Meinungsbilder nicht entschieden werden können sind Unfug. Löschen. WB 10:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, kommt selten vor, aber ich muß syrcro hier recht geben, zumindest teilweise. Andererseits läßt uns die Foundation mit der Definition, was der Gegenstand der Wikipedia ist, ziemlich allein. In der Erklärung zur meta:Mission findet sich zum Inhalt der Wikipedia nichts, meta:Growing Wikimedia enthält ein Dutzend oder so verschiedene Ansätze, gibt jedoch auch keine verbindliche Antwort. Letztlich kann man eigentlich nur aus meta:Vision herleiten, daß eine Fokusierung einer x-sprachigen Wikipedia auf den Raum x unerwünscht ist. Letztendlich ist es meta:Interlingual coordination und meta:NPOV zu entnehmen, daß es keine Fokusierung des jeweiligen Sprachprojektes auf den jeweiligen Sprachraum geben soll.

Letztlich führen diese Prämissen allerdings zu globalen Relevanzkriterien. Was relevant für EN ist, müßte demnach auch relevant für DE sein und vice versa. Das ist unrealistisch.

Die Probleme sind also real, insbesondere die dort genannten Beispiele sind zu diskutieren und die Probleme sind anzugehen. Als Meinungsbild inakzeptabel, die Diskussion dazu muß irgendwo geführt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Missionstatement enthält schon eine eindeutige Aussage: In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects. und wo wir schon dabei sind: meta:Unsere_Projekte beschreibt die Wikipedia "als ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt. Jeder ist dazu eingeladen die Artikel zu bearbeiten und sie durch das Hinzufügen von meinungsneutralen und belegbaren Informationen zu verbessern.
Das Projekt wurde im Januar 2001 in einer Sprache, Englisch, begonnen, und umfasst heute weit über 10.000.000 Artikel in über 250 Sprachen.". Globale Relevanzkriterien gibt es nicht, da sehr stark ausformulierte RK eine deutschsprachiger Bürokraten-Positivismus ist, der etwas zu deutsch und bürokratisch wurde. (das sollte eigentlich nur eine Arbeitserleichterung für die Abarbeitung der LA und keine heilige Verkündigungsschrift.) syrcro 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich staune immer mehr darüber, wie viel krankhafter Regelwahn hier in unserem Enzyklopädieprojekt zur Schau gestellt wird. Wo ist der gesunde Menschenverstand hin? Natürlich schreiben wir eine Universal-Enzyklopädie und trotzdem fokussiert jede Sprachversion ihre eigene Sprache. So ist das halt. Lebt damit oder lasst es. --TMg 10:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag in IMHO der vollkommen falsche Weg mit mißliebigen Meinungsbildern umzugehen. behalten Generator 10:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@syrcro: Was du in deiner LA-Begründung behauptetst steht leider nirgendwo so festgeschrieben und wie den Beispielen und den bisherigen Diskussionen dazu entnommen werden kann, taucht diese Frage immer wieder auf und kommt nie zu einem Konsens. Solltest du es schaffen diese Frage an anderer Stelle eindeutig zu klären und deine Behauptung/Ansicht, beispielsweise unter Wikipedia:Über Wikipedia, als Selbstdefinition der Wikipedia dauerhaft festzuschreiben, können wir das Meinungsbild sehr gerne löschen, falls nicht, wovon ich ausgehe, bitte behalten. --Nicor 11:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Ausrichtung der WP ist durchaus zulässig. Wem es inhaltlich nicht passt, kann das MB ja ablehenen - aber das ist ein unzulässiger und unsinniger Löschantrag -- Taste1at 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf "Ersatzgesetzgebung" - bereits öfters gehelesen - ist mE auch Unsinn, Meinungsbilder sind immer das Gesetzgebungsinstrument der WP (das folgt bereits aus dem ersten Satz von WP:MB: "Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären,...") -- Taste1at 12:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Ergänzung: inhaltlich bin ich der Meinung von TMg. -- Taste1at 12:17, 11. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Dafür, dass Wikipedia angeblich eindeutig eine Universalenzyklopädie ist, ist Wikipedia:Relevanzkriterien aber extrem deutschlastig, bzw. deutschbevorzugend. DestinyFound 13:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In welchem Punkt? -- 83.76.133.118 16:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich verstehe das Problem nicht, das durch dieses MB gelöst werden soll. Was relevant ist, ist stets relevant, egal ob es in Berlin, Timbuktu oder Honolulu stattfindet, und für die Reihenfolge, in der Länder in Artikel genannt werden sollen, braucht es nun wahrhaftig keine Regeln. Dass die Autoren jeder Sprachversion einen gewissen regionalen Blickwinkel einbringen ist naheliegend, in der Regel kein Schaden und auch nicht durch Regeln zu ändern. Insofern ein recht überflüssiges MB. Da aber Meinungsbilder normalerweise nicht durch LA entschieden werden, sollte auch dieses den üblichen Weg gehen. -- Toolittle 14:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob das Meinungsbild der richtige Weg ist diese Diskussion zu führen, darf in Frage gestellt werden. Die Diskussion muss jedoch geführt werden, da es meines Erachtens nicht klar ist, ob die Relevanz jedes Themas unabhängig von der Sprache ist. Die hundertfachen Diskussionen darüber bestätigen das. Behalten --Siehe-auch-Löscher 16:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist schon klar. Es ist unabhängig von der Sprache, das war schon immer so. Eben weil Wikipedia eine Universalenzyklopädie ist, war auch schon immer so. Es gibt nur einige Leute, die das offenbar partout nicht verstehen wollen.

Ich schlage syrco vor, den Löschantrag auf dieses (tatsächlich sinnlose und gegen die Grundprinzipien verstossende) Meinungsbild zurückzuziehen, es als Honigtopf zu belassen und sich zurückzulehnen und zuzuschauen, wie es den Bach runtergeht. Gerade weil es gegen die Grundprinzipien verstösst, wird es haushoch verworfen werden. Jeder ernsthafte, an einer Enzyklopädie interessierte Mitarbeiter wird es nämlich mit dieser Begründung als ungültig ablehnen. -- 83.76.133.118 16:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird ständig angeführt dass die Sachlage "klar" sei. Niemand kann aber aufzeigen wo dies schwarz auf weiss nachzulesen ist. Mehr soll dieses Meinungsbild auch nicht erreichen, als das was angeblich eh schon klar ist endlich auch festschreiben zu lassen, um zukünftig nicht mehr lange diskutieren, sondern schlicht darauf verweisen zu können. Wenn das auch ohne MB geht, dann gerne, aber bisher ist, wie bereits gesagt, jeder diesbezügliche Versuch gescheitert, weil die Meinungen hier ganz offenbar doch auseinander gehen. --Nicor 16:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt Dinge, die sind so klar, dass man sie nicht extra aufschreiben muss.

Ich verstehe syrco schon; es entsteht durch das Meinungsbild der Eindruck, als ob dieser Punkt verhandelbar sei, was er aber eigentlich nicht ist. Trotzdem sollte man es zulassen. Ich bin sicher, dass das Meinungsbild keine Chance hat und als ungültig abgelehnt wird. -- 83.76.133.118 16:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist alles andere, als klar: Es gab öfters Beschwerden auf der Hauptseitendiskussionsseite wegen deren - zweifelsfrei bestehenden - Fokussierung auf DACH (siehe zB [1]). Diese Diskussionen sind bisher erfolglos verlaufen (ohne Konsens!). Zu diskutieren, ob in der Rubrik "In den Nachrichten" in genau gleicher Intensität über den Wahlkampf zur Bürgermeisterwahl in Berlin (3442675 EW), Shenyang (3512192 EW) oder Melbourne (3384671 EW) [2] berichtet werden soll, ist sinnvoll. Der Status quo ist aber, dass zwar alle gleich sind ("WP ist eine Universalenzyklopädie" - anscheinend unzweifelhafter Konsens, wie hier behauptet wird), aber doch einige gleicher sind (siehe Hauptseite). Darum die berechtigte Frage: wo darf es Unterschiede geben? und: darf es die überhaupt geben? - aber - und jetzt wiederhole ich mich - bitte keine Denk- oder Diskussionsverbote. -- Taste1at 17:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Hauptseite ist kein Artikel. Das ist somit eine komplett andere und davon unabhängige Frage. Sollte mit dem Meinungsbild tatsächlich die Frage der Gestaltung und Themenwahl auf der Hauptseite gemeint sein, dann ist es noch schlechter und schwammiger formuliert als ich gedacht habe. Das glaube ich allerdings nicht. -- 83.76.133.118 17:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch Probleme mit dem Verständnis dieses Meinungsbildes, da ich jetzt nichtmal weiß, um was es geht, um eine Richtlinie, die dermaßen schwammig ist, das sie eigentlich keine ist oder um Relevanzkriterien, Artikelstruktur, Bausteine ala -lastig?. Aber offenbar wird daran ja noch gebastelt, daher abwartend. Für mich jedenfalls so verwirrend--in dubio Zweifel? 17:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz des MBs lautet Bisher gibt es keine Richtlinie darüber, ob in der deutschsprachigen Wikipedia eine inhaltliche Fokussierung auf den deutschsprachigen Raum verhindert werden soll, geduldet wird oder erwünscht ist. Das schließt selbstverständlich die Hauptseite und die Nachrichtenbox mit ein. Warum sollte sie auch anders behandelt werden? --Nicor 17:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil für die verschiedenen Namensräume gänzlich andere Regeln gelten? -- 83.76.143.44 17:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar grundsätzlich richtig, es lässt sich aber nicht daraus ableiten dass die Startseite auf deutschsprachige Länder ausgerichtet sein sollte. --Nicor 17:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezieht sich das MB denn nun auf diese Frage oder nicht? -- 83.76.143.44 17:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, auch. Zumindest ist diese Frage unter den Beispielen aufgeführt die von dem MB betroffen wären. --Nicor 17:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann verstösst das Meinungsbild nicht nur gegen die Grundprinzipien, sondern auch gegen die Einheit der Materie. Tut mir leid, wenn ich das so drastisch sagen muss. -- 83.76.143.44 17:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Kritiker wie dich war auch eigentlich die Option vorgesehen das MB im Ganzen abzulehnen. Das über einen Löschantrag laufen zu lassen ist eher unüblich. --Nicor

(Nach BK)

Nichts ist so klar, dass es nicht formuliert werden muss. Schon garnicht die Universalität von Wikipedia (als Gesamtheit). Die Universalität von Einzelwikipedien noch weniger. Einzige Ausnahme vielleicht die EN. Natürlich ist eine gewisse Universalität erstrebenswert, aber aus praktischen Gründen unerreichbar. Wir sollten aber vor lauter Idealismus den Bogen nicht überspannen und uns lieber mit dem nächsterreichbaren Ziel, einer etwas deutschlastigen WP zufriedengeben. Vielleicht stehen in 10 Jahren die Chancen besser. Und die bisherigen Regeln legen nur die Universalität des theoretischen Konstrukts der gesamten WP fest. Darum behalten und auch abstimmen. --Slartibartfass 17:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Meinungsbild in Vorbereitung. Es besteht durchaus auch die Möglichkeit die Punkte zu trennen und die Frage zu stellen, an welchen Stellen eine Bevorzugung von D-A-CH vermieden werden sollte, geduldet wird oder sogar angestrebt: Hauptseite, Relevanzkriterien, Artikelschwerpunkte, Sortierung von Länderlisten.

Dass Wissen sprachunabhängig ist, steht außer Zweifel. Welches Wissen relevant ist, ist eines der Hauptdiskussionsthemen in der WP. Und ob jede Information, die für Deutschland relevant ist, auch weltweit relevant ist und umgekehrt, kann durchaus diskutiert werden. --Siehe-auch-Löscher 18:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso, wird der Speicherplatz knapp? -- 83.76.143.44 18:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Natürlich ist allen klar, dass die WP eine Universalenzyklopädie ist. So klar, dass gleich an mehreren Orten darüber diskutiert werden muss, ohne dass es zu einem breiten Konsens kommen würde. So klar, dass wegen jener Diskussionen jemand ein MB startet. Ich könnte auf den Ausgang des MBs wetten (siehe Einschätzung der IP oben bzgl Chancen einer Annahme), und im Prinzip sind sich auch inhaltlich (fast) alle einig. Trotzdem verstehe ich das Anliegen von Nicor, schließlich existieren genügend Diskussionen und Meinungen denen zufolge WP eine DACH-WP sein soll. Ich fände es besser wenn man die vorkommenden Fälle einzeln klären würed, statt gleich mit der Keule MB darauf einzuschlagen, aber ein MB löschen lassen zu wollen, nur weil es einem nicht passt ist definitiv der falsche Weg. Besser wäre es aber wohl, nur über eine Festschreibung des ersten Vorschlags abzustimmen, also darüber, ob man das in eine eigene Richtlinie gießt oder nicht. Dann bräuchte zumindest keiner Angst haben dass dieses MB der WMF-Regeln widerspricht. --Nothere 18:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch bisherige deutsche und europäische Universalenzyklopädien haben ihren Schwerpunkt ganz klar auf den für die Leserkreise interessierenden Themen. Und die liegen nun mal nicht in Darstellungen von hierzulande unbedeutenden Details anderer Kulturräume etc. Eine seltsame Idee, einer von deutschsprachigen vorwiegend für Deutschsprachige erstellte WP ließe sich per Meinungsbild so ändern dass sich die meisten User plötzlich für Themen ausserhalb des eigene Kulturkreises interessieren. Das MB hat m.E. ein unrealistische Zielsetzung, da kann eigentlich nur ein sowohl-als-auch rauskommen. Dehalb muss man es aber nicht sofort löschen. - Andreas König 19:04, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem MB geht es darum, ob für DACH-Artikel andere (niedrigere) Einstiegshürden verlangt werden dürfen als für andere oder nicht. Das ist imho eine legitime Frage, die ein MB beantworten kann. Das MB verkleidet vielleicht ein Schaf als Wolf oder eine Mücke als Elefanten, aber ich seh keinen Löschgrund. … «« Man77 »» 21:24, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(...oder einen Esel als Gelehrten...) -- Toolittle 22:34, 11. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Ich habe kein grosses Verständnis für das Meinungsbild und auf seiner Diskussionsseite bereits vorgeschlagen, stattdessen eine Umfrage durchzuführen. Für "Inhaltlicher Fokus auf den deutschsprachigen Raum erwünscht" sehe ich keine grossen Chancen und bin auch persönlich dagegen. Gleichwohl: Eine Löschung würde ich verkehrt finden. M.E. darf man ein solches Meinungsbild durchführen, wenn man unbedingt will; die praktische Umsetzung würde auf einem ganz anderen Blatt stehen. Vor allem zu Dokumentationszwecken sollte die Seite samt dazugehöriger Diskussion auf jeden Fall erhalten bleiben. Käme man hier also tatsächlich zum Schluss, dass das MB unzulässig ist, möchte ich es gerne (meinetwegen gesperrt) im Archiv abgebrochener und eingeschlafener Meinungsbilder sehen, nicht gänzlich gelöscht. Gestumblindi 02:56, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das MB dürfte einer der heißesten Kandidaten für glorioses Scheitern seit langem sein. Ich weiß jetzt schon, wo ich bei der Zulässigkeit mein Kreuzchen mache (nur die Begründung ist noch nicht komplett ausformuliert). Gleichwohl> Lasst die Betreiber sich doch blamieren.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:52, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinungsbilder sollen nicht gelöscht werden, außer in Ausnahmefällen, wo die Intention weniger das MB als vielmehr eine Störaktion ist. Dieses MB ist ernst gemeint und sollte nicht gelöscht werden. In eine Umfrage umwandeln und dann als solche durchführen. Die ist dann auch nicht verbindlich und dort kann die Fragestellung besser diskutiert werden als in dieser Löschdiskussion oder einem abzustimmenden MB. Vorteil ist: Das Thema würde an passender Stelle diskutiert, Aufmerksamkeit durch einen Hinweis darauf kann auch in die {{Beteiligen}}-Vorlage eingetragen werden; anschließend kann später immer auf die Umfrage verwiesen werden. MMn die beste aller möglichen Lösungen. --Geitost 16:29, 15. Jan. 2011 (CET) PS: Hab jetzt nicht die lange Diskussion hier gelesen, aber sehe grad, dass auch Gestumblindi 2 weiter oben bereits die Idee zur Umfrage hatte. Scheint also eine gute Alternative zu sein. ;-)[Beantworten]

Ich habs nichtmal gelesen. Meiningsbilder werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht, kann er in meinem Namen gleich eine WW-Stimme eintragen. TJ.MD 16:48, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wahr. Insbesondere, da ja auch bereits dort eine längere Diskussion beim MB stattgefunden hat, die ebenfalls nicht gelöscht werden sollte. --Geitost 16:51, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Umfrage. Als Meinungsbild ist das nicht nur überflüssig: Es nervt. -- fluss 22:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Meinungsbild ist das natürlich auch Unsinn und wird mit 97% zu 3% abgelehnt werden, falls es überhaupt gestartet wird, aber die Diskussionen dazu muss man nicht unbedingt löschen. Bin für behalten. --91.64.220.126 23:55, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umwandlung in eine Umfrage wäre okay. syrcro 17:22, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Unterteilung ist überflüssig. Pelz 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wo soll es diese Gesamtliste geben? Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf ist zumindest rot. Bei fast 1600 Objekten ist eine Aufteilung nach Stadtteilen zwingend. Siehe auch Vorgehen bei Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Wuppertal. -- 89.247.2.31 13:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich meinte keine Liste sondern die Kat Baudenkmal in Düsseldorf. Ich ziehe meine LA's zurück. Die Liste ist, ggf. auch Stadtteilbezogen notwendig. --Pelz 14:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)

Eine seltsame und mMn unzulässige Antragsbegründung: Eine Aufteilung nach Stadtteilen/-bezirken kann bei großen Datenmengen sehr wohl sinnvoll sein; die Müncher Denkmalliste verfügt über mindestens 47 Teillisten für einzelne Stadteile und wäre anders gar nicht zu handhaben. Von daher ein eigentlich abzuweisender Löschantrag.

Allerdings fehlen hier bei der Hälfte der nur vier Einträge wesentlich Daten; es sollte mindestens erkennbar sein, was für ein Objekt geschützt ist. Deshalb so löschen, wenn ausreichend ergänzt, kann's meinetwegen behalten werden. --jergen ? 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Objekte sind über ihre Adresse eindeutig bezeichnet. Die Denkmaldatenbank der Stadt Düsseldorf gibt im Augenblick nicht mehr her und Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. -- 89.247.57.2 13:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann bei dieser und den folgenden Listen keinen Grund erkennen, warum hier auf Stadtteile aufgeteilt werden muss. So löschen.--Cactus26 14:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

aber lesen kannst du? -- Toolittle 14:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesen kann er, hat aber anscheinend keine Lust dazu. Rumlabern macht mehr Spaß. --91.19.107.18 14:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Unterteilung ist überflüssig. Pelz 13:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Siehe oben. Löschbegründung nicht zutreffend. -- 89.247.2.31 13:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So löschen; Begründung s.o. --jergen ? 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Objekte sind über ihre Adresse eindeutig bezeichnet. Die Denkmaldatenbank der Stadt Düsseldorf gibt im Augenblick nicht mehr her und Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund. -- 89.247.57.2 13:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend. -- 89.247.57.2 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend. -- 89.247.57.2 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Gesamtliste der Baudenkmäler in DUS. Eine ortsteilbezogene Kleinunterteilung ist m.E unnötig. Pelz 14:04, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Löschbegründung unzutreffend -- 89.247.57.2 14:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Listen sind so wie sie sind wenig hilfreich, bei nicht mehr als fünf Einträgen pro Liste wäre eine gemeinsame wesentlich sinnvoller. Angesichts des Ablaufs vergangener LDs mache ich mir allerdings wenig Hoffnung auf Einsicht... Gruß, Nothere 14:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Stadtteil Altstadt hat 126 Einträge, Stadtmitte 52, Karlstadt 108 .... alles in eine Liste packen? Ich freue mich schon auf die Ladezeiten. Wenn für einzelne Stadtteile kürzere Listen herauskommen, war das bislang kein Problem (siehe: Liste der Baudenkmäler in München/Hasenbergl). -- 89.247.57.2 14:24, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der von dir verlinkte Artikel hat mehr Informationsgehalt als die von dir bisher erstellten Lsten zusammengenommen. außerdem ist das Ganze als Unterseiten zu eine Oberseite gestaltet, also schonmal wesentlich besser...--Nothere 14:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich an meine Denkmalpflege-Vorlesungen richtig erinnere, heißt es sowieso Baudenkmale (Denkmäler stehen auf Sockeln vor dem Rathaus, meinte der Professor). --m  ?! 14:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hierzu sagt mein Duden (24.Auflage): "Denkmal Plur. ...mäler, österr. nur so, auch ... male;" --Pelz 14:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte Dein Professor mal einen netten Brief an Frau Kraft schreiben, dass die in NRW ihr Denkmalschutzgesetz doch bitte an sein Sprachempfinden anpassen mögen. -- 89.247.57.2 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem in den Listen noch nicht einmal alle Infomationen drin sind, die in der Denkmal-Datenbank stehen (Baujahr etc) bin ich für fortführen der LD. Grund: Reine Datenbankeinträge, und das noch nicht einmal vollständig.--Nothere

Baujahre sind in den Musterdenkmallisten ebenfalls nicht enthalten (siehe: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg)). Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund. Was kommt als nächstes? Löschen, weil nicht vollständig bebildert, obwohl die Denkmaldatenbank das ist? -- 89.247.57.2 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber Rohdatensammlung (Punkt 7) ist ein Löschgrund.--Nothere 14:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.s: Wenn du diese Listen schon erstellst, warum macht du's nicht gleich vernünftig, und übernimmst alles sinnvolle aus der Datenbank? So sind das mehr Listenwünsche, die andere für dich dann vervollständigen dürfen. Toll.--Nothere 14:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Spiel wird sich immer weiter nach unten fortsetzen, bis es Listen zu einzelnen Straßen gibt und man sich mit den "Haus 8 in der B-Straße"-Artikeln endgültig zu einer Systematik getroffen hat. Diese Schlacht ist schon durch Benutzer:Triebtäter letztes Jahr gewonnen worden, als es noch um größere Städte ging. --Eingangskontrolle 14:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dabei wäre es in diesem Fall vergleichsweise einfach gewesen die Listen so zu erstellen, dass es nie einen LA gegeben hätte. Die Informationen existieren ja, sogar online in jener Datenbank, aber der Einsteller hat anscheinend lieber Lust anderen vorzuschlagen was für Artikel sie erstellen sollen...--Nothere 14:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@IP: Könntest du wenigstens jetzt aufhören solche Listenwünsche einzustellen? O Mann.--Nothere 14:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, gern auch bevorzugt. Es wird nicht ein triftiger Löschgrund vorgetragen. Unvollständige Listen können ergänzt werden ebenso wie unvollständige Einträge in den Listen (Wiki? bekannt?). Und Listen sind Listen und keine Rohdaten. -- Toolittle 14:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen können auch Rohdaten sein, nämlich dann, wenn exakt dasselbe an anderer Stelle so bereits steht und eine sinnvolle Verlinkung auf iene externe Seite mehr Informationsgehalt bingt als diese Teilkopie. Das ist einfach sinnlos so. aber es werden sich ja andere finden die die Arbeit machen.--Nothere 14:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ob etwas auch irgendwoanders im Internet oder in Büchern steht, ist für die Wikipedia vollkommen ohne Belang. (Du kannst ja mal versuchen, den einen oder anderen Artikel durch einen Link auf einen (besseren) Text im Internet zu ersetzen). Und sicher: es ist eines der Grundarbeitsprinzipien der Wikipedia, dass jemand einen Artikel beginnt und andere daran weiterarbeiten. Sinnlos ist es, ausbaufähige Artikelanfänge zu löschen. -- Toolittle 22:41, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

{Einganskontrolle: Logisch, daß wir in einzelnen Orten auch Denkmallisten nach Straßen bekommen; en:National Register of Historic Places listings in Manhattan below 14th Street etwa – sobald ich dazu komme. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurde auch noch kein Argument vorgetragen, warum man diese Listen auf Stadtteile aufteilen muss. Im übrigen dürfte sicher sein, dass diese Listen hier zwar spamartig reingeklopft werden, aber niemand in 10 Jahren dieses Zeug auf diesem Detailsgrad aktualisiert. Wie werden wir das veraltete Zeug dann los? Man sollte beim Anlegen von Artikel vlt. seine Sammelleidenschaft etwas zügeln und sich mal überlegen, welcher Detailgrad überhaupt jemals von einer endlichen Anzahl Wikiepdia-Benutzern aktuell gehalten werden kann. Ich bleibe bei so löschen--Cactus26 15:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In zehn Jahren haben wir hoffentlich Bots, die veraltete Artikel aufspüren und halbautomatisch aktualisieren. Man muß die Düsseldorfliste deswegen auf Stadtteile aufteilen, weil sie als Komplettliste zu groß ist. So ab etwa 150–180 Koordinateneinbindungen gibt es beim Laden Timeouts. Zwar haben die fraglichen Listen noch nicht diesen Stand, sie werden aber mal irgendwann dahin kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für so etwas wird es sicher nie Bots geben, das halte ich dann doch, entschuldige bitte, für etwas naive Fortschrittsgläubigkeit. So lange keine Kordinaten in der Liste sind, ist das Argument mit der Koordinatenvorlage auch nicht wirklich gültig, außerdem gibt es {{Linked Coordinates}}. --Cactus26 15:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche Unübersichtlichkeit kann mittels Klappbox erschlagen werden. Dann halten sich auch die Ladezeiten in Grenzen, da nur geladen wird, was angezeigt wird. Alle Listen von Denkmalen und alle Listen von Denkmälern einer Stadt in je einer zusammenfassen. Das ganze alphabetisch oder nach Kennziffer sortiert. So wird ein Lexikon draus und keine Datenmüllhalde. Die ober genannten Argumente wegen "zu groß" sind alle mit verfügbaren und oft genug eingesetzten Gestaltungsmittels zu erschlagen, wenn man will. Fazit: Zusammenführen und löschen. --Stephan Schwarzbold 17:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Listen haben vollständig zu sein, sonst sind die Lemmata falsch. Solange sie es nicht sind, Ab in irgendeinen BNR zur weiteren Bearbeitung oder Wech. TJ.MD 17:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Listen haben vollständig zu sein^{Citation needed} steht in welchem Wikipedia-Gesetz? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebt doch die Liste einfach vom Lema «Liste der Baudenkmäler XY» nach «Liste von Baudenkmäler XY», und schon „muss“ die Liste nicht mehr vollständig sein. Da das Lema mit «von», im Gegesatz zu dem Lema mit «der», keine Vollständikeit sugestiert. --194.150.244.94 19:24, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel. TJ.MD 21:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinn, Lemma der XY ist schlichtweg die genitivische Form, Lemma von XY ist wikipedianisches Dummsprechdeutsch, daß irgendwer mal hier eingeführt hat und völlig unenzyklopädisch. Mir ist allerdings bewußt, daß wir dieses Dummsprechdeutsch nimmer los werden.

@IP 194...: Da das Lema mit «von», im Gegesatz zu dem Lema mit «der», keine Vollständikeit sugestiert.^{Citation needed.} --Matthiasb (CallMeCenter) 23:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das ist zum einen eine individuelle Wahrnehmung (wieso suggertiert "Liste der..." eine vollständige Liste, "Liste von..." aber nicht?), zum anderen auch kein Grund, sprachlich falsche Lemmata zu basteln, auch wenn das derzeit gern so gehalten wird. -- Toolittle 12:19, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit haben alle Listen zusammen 15 Einträge, die längste 6 Einträge. Damit ist die Unübersichtlichkeit einer Liste von Baudenkmälern in Düsseldorf wohl als Argument erledigt. Sollte diese Liste tatsächlich mal zu lang werden, was zumindest theoretisch denkbar ist, dann kann nach Ortsteilen ausgegliedert werden. Im Moment haben diese Listen keinerlei Mehrwert für die WP und sind als Einzellisten zu löschen.. Im BNR kann ggf. eine Gesamtliste erstellt werden. siehe auch Wikipedia:Listen --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:17, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Die Artikel sind jetzt alle in der QS, vielleicht findet sich ja dort jemand, der dem Ersteller seinen Artikelwunsch erfüllt. Sollte die QS nicht erfolgreich sein gibt's wohl wieder einen LA. Oder eine Zusammenführung. --Nothere 11:14, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es wird also vorgeschlagen, die Listen zunächst zusammenzuführen und später wieder zu trennen? Nunja, wer viel Zeit übrig hat... -- Toolittle 12:19, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll denn der Nutzer denken, wenn er eine Liste erwartet und sieht ein Ding mit einem Eintrag? Klar ist das Arbeit und kostet Zeit, so ca. 10 Minuten wahrscheinlich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:50, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die Listen später weiter ausgebaut werden, wie viele andere Artikel auch. Aber anscheinend wurde das Wiki-Prinzip von vielen in der LD nicht verinnerlicht. --91.19.100.96 18:45, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.duesseldorf.de/cgi-bin/denkmal/dsneu.pl?name=&st=%28alle%29&kat=%28alle%29&ukat=%28alle%29&Senden=+Suchen Die gesamte Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf würde mit 1571 Einträgen zu lang, also muss nach Stadtteilen differenziert werden. In der Altstadt wären es beispielsweise 126 Einträge http://www.duesseldorf.de/cgi-bin/denkmal/dsneu.pl?name=&st=Altstadt&kat=%28alle%29&ukat=%28alle%29&Senden=+Suchen und für Benrath 65 http://www.duesseldorf.de/cgi-bin/denkmal/dsneu.pl?name=&st=Benrath&kat=%28alle%29&ukat=%28alle%29&Senden=+Suchen. Dass jüngere Stadtteile weniger Denkmalgeschützte Gebäude haben, liegt am Wachstum der Stadt in die umliegenden Agrarflächen (z. B. Garath, Volmerswerth,Reisholz) hinein. Eine Gesamliste anzulegen, bei der abzusehen ist, dass sie später wieder aufgeteilt werden muss, ist reine ABM. Wir haben genug andere Baustellen. Der Artikelautor hat sich zunächst die Stadtteile herausgesucht, die nur wenige Dnkmäler haben. --91.19.100.96 19:07, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hätte er ja zumindest bei den wenigen alle Informationen der Datenbank übernehmen können. Das Ganze ist eine ABM ohne ende - für andere, jetzt halt für die QS.--Nothere 19:27, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich herausragend und allgemein anerkannt durch Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, der Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken oder Listung des Architekten auf der Top100-Liste von baunetz.de? Oder doch nur das ganz normale, lange Berufsleben eines mittelständischen Architekten, von denen es mit ähnlicher Lebensleistung viele gibt. Artmax 00:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Top100-Liste bei baunetz mag nicht das ideale Kriterium für einen Architekten sein, der von 1945-1985 gewirkt hat. Das Nachfolgebüro Burkhardt + Partners wird darin allerdings geführt. Zudem ist eine der Wilckenschen Sheddachhallen mit Leuchtstoffröhrenbeleuchtung Teil der vitra.-Architektur-Sammlung. Behalten. --geo2a5 00:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solider Artikel, belegt, Behalten. --Hannibal21 09:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - brauchbarer Artikel, wenn der Mann gerade vorgestern verstorben ist, wird sich ja an der Quellenlage durch Rezeption aller Wahrscheinlichkeit etwas ändern. --Wmeinhart 10:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann darf er wiederkommen (oder solange im BNR verweilen). Von den in den RK genannten Kriterien ist nichts aus dem Artikel zu entnehmen. Wenn da noch etwas ist, kann er gerne bleiben. Nur so ist er wirklich nur ein normaler Architekt, der im Laufe seines Lebens ein paar Projekte hatte. Leider ist nichts besonderes dabei. -- Stephan Schwarzbold 17:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Vitra_Design_Museum#Architektur gegeben. In den nächsten Tagen wird es NAchrufe regnen. Behalten. --PG 00:32, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kann man als Experte nur so unüberlegt LA stellen? Sheddach (Prägend für diese Phase sind die Bauten für Textil-, Chemie- und Maschinenbauindustrie des Architekten Gerhard Wilcken...) und Leuchtstofflampe (1950 entwickelte das Ingenieurbüro Dame und Reuter.... zusammen mit dem Architekten Gerhard Wilcken spezielle Reflektoren um eine schlagschatten- und blendfreie Arbeitsplatzausleuchtung zu erzielen.) zeigen klar die Relevanz dieses Mannes. Er ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn Belege für diese Behauptungen oder ist das bloß erdacht? Der Mann scheint vielmehr, wenn überhaupt nur eine unbedeutende Randfigur bei solcherlei Bauten und Reflektoren zu sein. --Steevie schimpfe hier :-) 12:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

eben: Belege. Das Vitra-Museum selbst spricht nicht von ihm. Hier wird nur die Badener als Quelle angeführt, die nicht unbedingt als Fachquelle gelten sollte. Keines der Gebäude in der Liste ist blau. Die Behauptung in Sheddach ist nicht belegt (wie i.ü. nichts dort, was eigentlich einer QS Bedarf) und auch die Behauptungen in Leuchtstofflampe#Geschichte erscheinen unbelegt. Wenn er also bleiben soll, dann muss das Alles mal bitte einmal an beliebiger Stelle belegt werden und in seinem Artikel hin verwiesen werden. So ist es lauwarme Luft mit der Tendenz sich zu verflüchtigen. --Stephan Schwarzbold 18:38, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

durch Verbergen dieser Abschnitte ist aber nichts gewonnen. So wird das ja nie bearbeitet. PG 22:21, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte sie nur nicht raus hauen, wo sie mit dem übernächsten Edit verloren sind. Ich zweifele die Informationen ja grundsätzlich nicht an, nur müssen sie belegt sein. Wenn jemand ein Fachbuch hat, wo das drin steht - sofort wieder rein und ich habe nichts dagegen, dass er behalten wird. Aber eben erst dann. Ich verstehe einfach nicht warum man, wenn man diese Infos in die WP reinschreibt nicht gleich die Quelle mit angibt. Würde ich das im Job machen, würde ich die längste Zeit gearbeitet haben - quellenfreie Behauptungen gehen mal gar nicht. --Stephan Schwarzbold 01:33, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe gerade mal bing-maps vogelperspektive zum vitra.Campus bemüht: neben dem Hadid Feuerwehrhaus steht tatsächlich eine Sheddachhalle. Kann jemand bestätigen, dass sie von W. geplant wurde? In sich klingt das ja alles schlüssig und auf durlum.de würden die Daten zwischen Import erster Leuchtstoffröhren aus den USA und der Planungsphase der Zell-Schönau Fabriken auch übereinstimmen. Kann jemand aus dem genannten Textilmuseum entsprechende Versuche bestätigen? Ich fände es schade, wenn die Artikel rausfallen nur mangels Verfügbarkeit von Belegen, da ich mir gut vorstellen kann, dass Fachartikel aus der Nachkriegszeit nicht so einfach in der Bibliothekssuchmaschine zu finden sind, wie zu Schweinegrippe o.ä. Behalten. --Newbee 23:01, 12. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.233.116.123 (Diskussion) )

Selbst wenn er die Sheddachhalle geplant hätte, was wäre daran relevanzstiftend? In der Nachkriegszeit wurden Leuchtstoffröhren generell in Hallen und öffentlichen Gebäuden verwendet, die Kombination mit Sheddächern ist wahrlich nichts besonderes, sondern bietet sich durch die Giebelform lediglich besonders an. Genau so verhält es sich übrigens mit dem Einsatz von Solarzellen auf Sheddächern, die Nord-Süd-Ausrichtung macht diese Dächer besonders geeignet. Im Übrigen ist ein Mangel von Belegen unakzeptabel - wir stellen Wissen dar und nicht was "ja alles schlüssig klingt". --Steevie schimpfe hier :-) 06:23, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ersten Nachrufe erscheinen und machen die Relevanz auf einen Verbleib noch einmal deutlich. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Nachruf (Badische Zeitung) liefert die Belege für einige auskommentierte Textstellen. --91.19.100.96 18:44, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

..oder einen Beleg dafür, dass die (rechtzeitig) von uns abgeschrieben haben. TJ.MD 21:46, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus: der Wikipediaartikel ist eher aus den in den Quellen unsauber zitierten BZ Artikeln von 1997 und 2002 zusammengeschrieben. --geo2a5 22:08, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

... oder ein Fan von Opa Wilcken hat beides geschrieben. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 05:59, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Es ist ein recht seltsamer Zufall, wenn ein Artikel einen Monat vor dem Tod einer Person erstellt wird. Der Interessenskonflikt ist in diesem Artikel jedenfalls offensichtlich.--Steevie schimpfe hier :-) 06:05, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Interesenkonflikt? Wirtschaftliche Gründe liegen bestimmt nicht vor. Und dass der Artikel einen Monat vor seinem Tod angelegt wurde, ist nichts besonderes, weil Leute in diesem hohen Alter eben eine höhere „Sterbefreudigkeit“ (by Ursula Lehr) haben. --Gittergesoxxx 22:45, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion über die Motivationslage der Editoren hilft m.E. hier nicht weiter. Mich wundert, dass Gerhard Wilcken im Zusammenhang mit Sheddach 3 Jahre in Wikipedia ohne Widerspruch genannt war und jetzt auskommentiert wurde nachdem die ausstehende Biographie verfasst wurde. Sowohl das architektonische als auch das herausragende soziale Engagement von Wilcken erfüllen m. E. die Relevanzkriterien; Behalten.--MGR 12:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann es denn sein, dass das lebenslange Werk eines "relevanten" Architekten nur in der Lokalpresse wahrgenommen wird? Gibt es keine namhaften Architekturpreise, keinen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift, keine Erwähnung in einem anerkannten Architekturlexikon. Kein Bundesverdienstkreuz? Was soll ihn nun von anderen mittelständischen Mitbewerbern abheben, von denen es zahlreiche gibt? Nachrufe sind erfahrungsgemäß (und ihren Zweck entsprechend) enzyklopädische nur eingeschränkt verwendbar . --Artmax 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na jetzt red dich nicht raus und warte mal ab, schließlich erscheinen Architekturmagazine nicht täglich oder wöchentlich und die Auflagen von Lexika werden auch nicht jährlich erneuert. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da stehen ganz andere Leute mit stubs in der QS. Eine Prägung des Industriebaus ist hier doch nicht mehr von der Hand zu weisen und die stattliche Liste bekannter Auftraggeber hätte ein nobody auch nicht zusammen bekommen.--Kresspahl 12:52, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

”Prägung des Industriebaus” ist ohne reputable Quelle reine TF und Industriehallenbauer haben meist bekannte Auftraggeber. Das färbt aber nicht auf ihre eigene Relevanz ab. Natürlich ist er kein nobody, aber ein enzyklopädisch interessanter body wohl halt auch nicht (siehe meinen Beitrag eins drüber). --Artmax 12:55, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Suche nach Literatur von und über G. Wilcken für die Prägung des Industriebaus in den 1950-1970 Jahren dürfte ziemlich aufwendig sein; deshalb schlage ich vor, dem Initiator der Biographie Zeit für Recherchen zu geben und allenfalls in 100 Tagen wieder auf diese Diskussion zurückzukommen. Behalten--MGR 19:45, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Typisch Ihre Wikipedia Freaks - lest mal was der Rest der Welt von euch hält. Löschen Löschen Löschen, am Besten gleich das ganze Internet. Bis Ihr ganz alleine in eurer leeren Wikipedia sitzt. Denken könnt ihre genau bis zu eurer Haustür. Der ARTIKEL IST WICHTIG! WARUM? Weil ich - als jemand der absolut nichts mit wikipedia und deren seltsamen Regeln zu tun hat - hier trotzdem mal was nachlesen will, und weil ich diesen Artikel gefunden habe, und er mich interessiert. Nur weil irgendein PS3 Fuzzi meint die XBOX Werbung muss raus, deshalb ist das noch lange nicht UNWICHTIG. Aber ja, macht nur weiter mit eurer nutzlosen Zensur, dafür wurde das Internet ja geschaffen, dass einige wenige (und viele schreiben nicht auf Wikipedia, sondern eine Minderheit von Freaks), darüber entscheiden soll was der Rest der Welt lesen darf. Hoffentlich geht Wikipedia bald unter, und Ihr habt keine Freizeitbeschäftigung mehr. ENDE (ja natürlich dürft ihr meinen Beitrag sofort löschen) (nicht signierter Beitrag von 62.68.195.94 (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Also den Schuh möchte ich mir nicht anziehen. Ich habe inzwischen an weit über 200 Artikel, meist über Kunsthistoriker und Künstler geschrieben und bin an löschen überhaupt nicht interessiert. Aber ein Architekt ist nun einmal ein Beruf wie jeder andere auch und ein fleissiger Architekt baut in einem langen Leben viele Häuser oder Hallen, ein Journalist schreibt viele Artikel, ein Maler malt viele Bilder, ein Arzt behandelt viele Patienten. Das wollen wir vermeiden: das Wikipedia ein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis wird. Irgend was wollen wir schon sehen, was andere nicht haben: einen Preis, einen Lexikoneintrag woanders, einen monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift. Eine Rezeption seines Werks in der Fachwelt eben. --Artmax 16:55, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Artmax: Relevant, da im Architekturregister vermerkt. Einzelreferenzierung vorgenommen und ausgebaut. behalten --JARU Postfach ^Feedback? 10:30, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@JARU: Wenn Du auch da bitte mal etwas genauer hinschauen möchtest: Das Register ist ein historisches Architektenregister, trägt den griffigen Namen archthek – und da wird mit wissenschaftlicher Absicht jeder Architekt, Baumeister etc. aufgelistet, der irgendwie greifbar ist, ohne dass der Herausgeber sich Gedanken um die Relevanz des Einzelnen machen will. Wenn Du die Erwähnung dort zum Maßstab machst, haben wir morgen ca. 10.000 neue Architekten-Artikel-Stubs. (Damit könnte ich leben, im Sinne der WP wäre es definitiv nicht.) Gruß, Ulf-31 13:50, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich entferne den Löschantrag. Erneuter LA nach angemessener Zeit zulässig--Minderbinder 08:24, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Die Bedeutung von Wilcken für den Industriebau ist in der Tat unbelegt. Seine Verbindung zum Vitra-Museum, stolz in eine Reihe mit Hadid und Herzog/de Meuron gestellt, ist im als Einzelnachweis angegebenen Artikel in der Badischen Zeitung nicht belegt. Daher Behauptung entfernt. Überhaupt speist sich der Artikel ausschließlich aus Badischer Zeitung bzw. Markgräfler Tagblatt. Nichts gegen Regional- bzw. Lokalzeitungen. Aber über einen halbwegs bedeutenden Architekten (auch von Zweck- und Industriebauten) mit dieser Schaffensperiode finden sich Artikel in der DBZ, db, DAB, usw. Wenn er halbwegs zentral für Industriebauten als Typus, Sheddächer, Beleuchtung war, dann sollte sich dazu auch ein entsprechender Hinweis in der Fachliteratur finden lassen. Normalerweise würde ich in so einem Fall in den BNR des Erstellers verschieben, um Zeit zu Nachrecherche und Ausbau zu geben. Dies geht bei einer IP-Neuanlage nicht. Daher LA per LAE entfernt, um Zeit für Ausbau nach Wikiprinzip zu geben. Lässt sich nichts finden, wäre ein LA nach angemessener Zeit zulässig. In einem Jahr (Jahrbücher!) sehen wir dann auch, ob sich der hier angekündigte Nachruf-Regen materialisiert hat. Bisher ist es ja nur ein Tropfen in einer Regionalzeitung. Sollten sich dann keine weiteren Hinweise auf fachliche Rezeption finden, wäre eine Löschung vermutlich angebracht. In der Zwischenzeit sollten unbelegte Dinge konsequent aus dem Artikel entfernt, und auf der DS zur Disposition gestellt werden. --Minderbinder 08:24, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Werbliche rausnimmt, bleibt ein Absatz in Xbox 360. Löschen --Der Faltenwolf 00:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was genau ist denn werblich? DestinyFound 00:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll ich mal das Werbliche rausredigieren ;-) ? --Der Faltenwolf 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Imho als eigener Artikel ok, aber verbessern. So ein Graus fürs Auge, da ist ja der Absatz in Xbox 360 besser. 7 Tage. --77.22.73.10 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders: gerade, wenn man die Möglichkeiten der 360 recherchiert, sollte diese fundametal wichtige INfo im hauptartikel stehen. --mwmahlberg 01:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mhh, eigentlich ist mir M$ egal, aber es gibt das Lemma Microsoft Points, was ein redirect auf den Marktplatz ist. Und die Dinger werden wohl nicht nur für die Xbox verwendet. Übrigens ist in dem Artikel damit quasi ein Zirkelbezug. Und es gab da wohl auch schon eine LD --77.22.73.10 02:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Zur Erläuterung des vorstehenden Beitrags: Eine LD zu Microsoft Points) --Der Faltenwolf 21:32, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger stub, Relevanz, zahlreiche interwikis. Behalten. --Kungfuman 20:19, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Grund, es nicht zu behalten. Kein sonderlich werblicher Stil erkennbar. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 23:47, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten weil eindeutig relevant(hat ja auch keiner bestritten). Kann auch nicht werbliches entdecken. Generator 15:23, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich find den Artikel relevant und sehe keinen Grund warum man ein eigenständiges Thema zum X-Box Artikel schieben will. - IP (nicht signierter Beitrag von 93.132.206.135 (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Service: Der Absatz ist Xbox 360#Xbox Live Marktplatz. Ich halte auch einen Redirect für nicht vertretbar; das ist ein ganz normaler Bezahl-Download-Service, wie ihn auch die PS3, Wii und wohl auch noch kommende Spielkonsolen haben. Dafür reicht die Suchfunktion. Gilt auch für die interne Währung, die zur Zeit auf diese Seite weiterleitet (Nintendo Points, Sony-Euro (en:PlayStation_Store#Currency)).--141.84.69.20 19:30, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:21, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Vierzehn Tage nicht genutzt. Aus dem Artikel geht keine Außenwahrnehmung hervor. --Artmax 09:28, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er dürfte wohl kaum mit dem einzigen Eintrag in der DNB von 1979 unter dem Namen Thomas Schlechter was gemein haben, noch irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzen. --01:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Außerdem scheint es mit dem Meistertitel im Vollkontakt-Kickboxen nicht weit her zu sein. Ich möchte ja nichts unterstellen, aber eine präzisierte Google-Suche fördert keinerlei Belege für diesen Titel zutage - nur wiederholte PR-lastige Behauptungen, dass Herr Schlechter selbigen errungen habe. Der Titel mag ja real sein, aber bedeutend ist er wohl nicht. Mir scheint der gesamte Artikel ein PR-Gebilde zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag. Fehlt nur doch der Link zu seiner Firma. Löschen. --Sf67 09:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal langsam. Deutscher Meister in einer anerkannten Sportart ist schon relevant. Dass er aus seinem Sport eine Berufskarriere gemacht hat, ist schön und nicht verwerflich. Was fehlt, ist lediglich die Quelle, dies ist aber jetzt mal nicht Grund des Löschantrages. -- Olbertz 21:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über seinen Meistertitel schweigen sich neutrale Quellen gänzlich aus. Handelt es sich überhaupt um einen Titel, der von einem maßgeblichen Verband vergeben wird? Oder hat der gute Mann den Titel irgendeiner Klitschenorganisation inne und macht sich damit jetzt werbewirksam wichtig? Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:21, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe noch mal ein bißchen recherchiert: Das Buch oder der Autor sind nicht in der DNB vorhanden, über den Verlag ist bei einer Google-Suche auch nicht ohne Weiteres was zu finden (habe nach Seite 5 aufgegeben), der Buchtitel ist - wen wundert's ? - ein Eingetragenes Warenzeichen, zweifelsfreie Irrelevanz + mutmaßliche Werbung => SLA. --mwmahlberg 13:03, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. -- Grüße aus Memmingen 13:13, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sinnlos. Zu einen hat die Politik des Nationalsozialismus erstmal nix mit dem "Militärmittel Pferd" zu tun. Das Lemma ist also falsch. Darüberhinaus bestehen die Kontinuitätslinien bereits in der Reichswehr, weshalb die willkürliche Abgrenzung in dem Artikel unenzyklopädisch ist. Zweitens ist die verwendete Literatur leider absolut unterstes Niveau (2 Bücher) oder eine Primärquelle ohne Lemmabezug (Kriegstagebuch des OKW) zum Füllen.

Der Artikel stellt weiterhin ein reines Sammelsurium von wenigen ausgewählten (nicht allen) "Kavallerie-Verbänden" dar, die ohnehin alle (!!!) einen eigenen Artikel haben. Diese Redunanz acht 90% des Artikels aus und der Rest ist völlig unbelegt. Er ist deshalb nicht nur überflüssig, sondern auch noch in gewisser Weise Theoriefindung ("Diese Degradierung mag mit Hitlers persönlicher Abneigung gegen Pferde zusammengehangen haben ..."). Das wird auch noch dadurch unterstrichen, dass allgemeine Informationen zu Pferden im Militär eingebaut wurden, die mal so gar nichts mit Kavallerie zu tun haben.

Nix gegen neue Artikel, aber hier stellen sich mir die Nackenhaare auf ... Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt da ja einiges und lässt einiges aus. Auch die Ursache der weitgehenden Abschaffung bei irgendeiner Abneigung Hitlers zu suchen dürfte Wunschdenken sein. Hat wohl eher mit der Erfahrung aus dem I. Weltkrieg zu tun, dass Kavallerie auf Schlachtfeldern mit vielen MGs ziemlich wirkungslos ist. Laut Artikel ist schon das Ziehen von Kanonen durch Pferde Kavallerie. Der Autor dürfte mit dieser Ansicht ziemlich einsam sein. Peinlicherweise wird zwar am Rande erwähnt, dass die SS Reierei hatte, die Reiter-SS wird aber nicht dargestellt (und ihre Aufstellung unter alles anderem als militärischen Gesichtspunkten daher auch nicht thematisiert). So ist das freihändiges Rumfabulieren und TF. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den von Memnon und Kriddl vorgebrachten Argumenten kann ich mich nur anchließen: Bitte Löschen. --80.139.82.156 17:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

..und dann noch Essay. Eilverabschiedung. TJ.MD 21:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Selbe Artikel existiert auch noch mal unter Squark und Squarks. --HAL 9000 05:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, der 1957 erstmals verwendete Begriff leitet sich von erst in den 1960ern benannten Elementarteilchen ab. Dafür kenne ich auch einen Ausdruck: unbelegter Quark - löschen. --NCC1291 09:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake gelöscht und Ersteller gesperrt. --Seewolf 09:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

s.o. --Seewolf 09:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegte Wortschöpfung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zurück auf sinnvollen Redirect. --Seewolf 09:58, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich konnte leider nur Belege nachgetragen, mehr nicht. Jemand anders mag den Artikel weiter ausbauen. --Gittergesoxxx 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung unten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:43, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde vom mir etwas ausgebaut. Es war das erste englischsprachige Lied der Miami Sound Machine und der internationale Durchbruch für die Musikgruppe. Quellen wurden ergänzt. Bitte jetzt behalten. --Gittergesoxxx 01:41, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es zum Behalten noch nicht reichen sollte, bitte in meinen BNR nach Benutzer:Gittergesoxxx/Dr. Beat verschieben, ich versuche dann, den Artikel weiter auszubauen. --Gittergesoxxx 02:03, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier bin ich mal mutig. Grundlegend ausgebaut: [3] LAE. Der Tom 13:11, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich konnte im Internet nur einige Belege für das bisher Geschriebene finde. Für einen weiteren Ausbau hat es leider nicht gereicht. --Gittergesoxxx 15:07, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründungen unten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:23, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenso nur Belege und wenig Infos ergänzt. --Gittergesoxxx 16:01, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Print-Beleg hinzugefügt. Dürfte zum Stub reichen. --HW1950 20:54, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung siehe unten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:26, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein paar Quellen konnte ich finden, die konnte ich aber nur als Beleg einfügen. Einen weiterer Ausbau gelang mir damit nicht. --Gittergesoxxx 15:06, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung siehe unten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, hm, hm ... Love Is a Battlefield ist ein Lied von Pat Benatar aus dem Jahr 1983, das von Mike Chapman und Holly Knight geschrieben wurde, nachdem sie Chapman darum gebeten hatte, ihr einen Hit zu schreiben. Da wendet sich der Gast mit Grausen ... wer hat jetzt wen gebeten, wem was zu schreiben? Dieser Artikel ist nicht viel wert, andererseits besser als garnix. Ein paar rudimentäre Informationen enthält er doch, deshalb eher behalten und vermutlich eitle Hoffnungen auf einen Schreibinteressenten hegen.--Mautpreller 11:29, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist halt schwierig, Infos im Internet zu finden, um den Artikel auszubauen, weil das Lied schon einige Jahre auf dem Buckel hat. --Gittergesoxxx 15:03, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung unten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Reihe von Liedartikeln, die erfolglos in der QS waren. Alle Artikel stammen von einer wohlbekannten IP, die um Weihnachten herum unzählige Liedartikel erstellte. Die hier genannten Liedartikel reihen lediglich ein paar Nichtigkeiten aneinander, sind beleglos (außer Charts und Videos) beschreiben allesamt den Artikelgegenstand nicht einmal ansatzweise und sind sprachlich zumindest verbesserungswürdig, insbesondere die teilweise eher unfreiwillig komischen Beschreibungen der Musikvideos. Löschgrund ist mangelnde Qualität und nicht fehlende Relevanz, denn letztere besteht unbestritten. Ich bitte um einen sachlichen Diskussionsstil. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles gültige Stubs, alle behalten. Qualitätsmängel sind wohl vorhanden, diese lassen sich aber durch Verbesserung beseitigen - das sogenannte Wikiprinzip. Der Tom 08:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tom+1: behalten. Alle nicht doll, aber auch nicht peinlich. Kann man lassen. --Knollebuur 00:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen. behalten und verbessern --Sarion _!? 10:32, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann mach es halt, aber verteil hier keine Arbeitsaufträge.

Der Müll war lange genug in der QS. -> Löschen. WB 11:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundgerüst bei allen Artikeln vorhanden. Warum so ungeduldig? Artikel wachsen mit der Zeit (It´s a Wiki). Daher: Behalten --df 12:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind das gültige Stubs. Behalten Gruß, Etmot 12:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Ungenügende Qualität wäre vielleicht ein Löschgrund, aber selbst das ließe sich mit der Zeit beheben. Hier wird lediglich Wiki-Politik ("Power-QS") betrieben. Die verschwendete Arbeitszeit wäre besser verwendet, die Artikel selbst zu verbessern oder die Tippfinger ganz davon zu lassen. Behalten Hybscher 12:33, 11. Jan. 2011 (CET) und WB (Weissbier) wegen des Ausfalls "Müll" temporär sperren...[Beantworten]

Alle Artikel haben ganz klar RKs erfüllt. Sie enthalten eine Entstehungsgeschichte oder Rezeption sind deshalb gültige Stubs. Alle behalten. Generator 12:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>Diese Artikel entsprechen imo so nicht WP:ART: Die Inhalte lassen sich in (größtenteils sogar noch nicht existierende) übergeordnete Artikel einbauen, es sind nicht ausreichend zuverlässige Quellen vorhanden (Links auf Youtube u.ä. Seiten sind bspw. nicht zuverlässig) und die Abschnitte zu den Musikvideos müssten sprachlich quasi neu geschrieben werden. Bei all dem bin ich für löschen --Firefly05 12:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Was sollte dann mit den Inhalten für die noch nicht existierenden übergeordneten Artikel geschehen? --80.254.148.67 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollen sie zum löschen freigegeben werden. Wikipedia hat genug schlechte Artikel. --91.19.107.18 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form schlichte Aneinanderreihung von Chart-Platzierungen und unbeholfenen Inhalts- bzw. Videozusammenfassungen. Keine Hintergrundangaben zu den Lyrics, dem Produzenten, der Plattenfirma, dem Regisseur des Musikvideos oder gar einer persönlichen Meinung der Interpreten. Darüber hinaus der übliche "wurde-einmal-in-Southpark/Simpsons/Futurama verballhornt"-Spam. Löschen --Laibwächter 13:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf welche Richtlinien bezieht Du Deine Anforderungen? Der Tom 13:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei geistigen Werken egal welcher Art sind das für jeden nachvollziehbare Mindestanforderungen - vor allen Dingen, wenn man die bei Youtube oder myspace gefundenen Videos meint beschreiben zu müssen. Schau dir dazu einmal einschlägige Handbücher an. --Laibwächter 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, in der WP gilt WP:STUB, nicht irgendwelche selbstgebastelten Mindestanforderungen. Und Du bist herzlich eingeladen, die Artikel zu verbessern. Relevant sind sie alle! Der Tom 14:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ratio - keine Konstruktion von vermeintlichen Richtlinien, bitte. Deine "Verbesserungen" gehen leider bei manchen der IP-Artikel, auf die noch kein LA besteht, leider in eine irregeleitete Richtung. --Laibwächter 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö - Lediglich Du vollziehst hier eine Konstruktion von vermeintlichen Richtlinien. Der Tom 14:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte das Prinzip "Friede, Freude, Eierkuchen" beachten, danke Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Siech•Fred 14:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, dass die Relevanzkriterien nicht nach Ermessen einiger User hier bestimmt wurden. Alle behalten, zwar ausbaufähig, doch gültige Stubs. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 16:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Störantrag, dem offenbar hunderte gleichartiger Anträge auf Liedartikel folgen sollen. Sachlicher Diskussionsstil bei unsachgemäßen und kontraproduktiven Massenanträgen, die nicht einmal auf einzelne Artikel eingehen? Fällt schwer. Schon wegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 schnellbehalten.--Rmw 16:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schon auf WP:LR Nr. 2 ("Pauschale Löschbegründungen") verweist, hätte ich gerne näher erläutert, was an meinem Löschantrag pauschal ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles. Burning Heart ist ein anderer Artikel als Dr. Beat. Hierzu pauschal zu diskutieren, ist unmöglich. Daher ist das hier mit LAE. zu beenden. --Rmw 17:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du der Ansicht bist, dass einzelne Artikel aus der Liste einer Einzelbetrachtung bedürfen, steht es dir frei, in der entsprechenden Zwischenüberschrift deine Argumente darzulegen. Da die Artikel allesamt - da wirst du mir zustimmen - innerhalb kurzer Zeit nach "Schema F" angelegt wurden, lag ein Sammel-LA nahe. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist nochmal schlimm am Schema F? Fällt mir gerade nicht ein. Ach ja. Gar nichts. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich spricht nichts dagegen, Liedartikel nach Schema F anzulegen. Nur sollte das Schema F dann auch in der Lage sein, Substanz zu produzieren. Nicht ein einziger Artikel lässt sich zum Inhalt der Lieder oder zu einer musikalischen Beschreibung ein. Die Artikeltexte enthalten nicht einmal eine Genre-Zuordnung. Das ist so als wenn man massenhaft Artikel zu einzelnen Ölgemälden anlegt ohne zu beschreiben, was auf ihnen zu sehen ist, sondern vielleicht Auktionspreise und Ausstellungsorte auflistet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir steht es auch frei, weitere solche Störaktionen auf VM zu befördern. Die LD ist kein Ort, um eigene Richtlinienwünsche zu konstruieren oder herbeizufantasieren, Massenlöschungen zu initiieren, geschweige denn QS-Fragen im Musikbereich zu klären. Der nächste macht bitte LAE.--Rmw 20:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soviel zum sachlichen Diskussionsstil. Danke für das Gespräch. EOD. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag widerspricht meiner Ansicht nach dem Wikipediaprinzip: Vereinzelt sind die von dieser IP eingesetzten Stummelstubs nach meinem Wissen bereits zu lesbaren Artikeln ausgebaut worden, warum also nicht die verbliebenen Stubs mit dem Überarbeiten-Baustein versehen, in der Fach-QS Musik zwischenlagern und darauf warten, dass sich Mitarbeiter finden, die diese Stubs ausbauen. Die Wikipedia hat Zeit, niemand hetzt uns, und das Wikipedia-Prinzip ist auch ein „Prinzip Hoffnung“. Nur sollte man in der Redaktion Musik überlegen, ob es sinnvoll ist, Anfänge eines Artikelausbaus mit der Bemerkung „irrelevant“ sofort wieder zu löschen - so wie mir dies passiert ist -, denn dies ist nicht unbedingt motivationsfördernd für Mitarbeiter, die durchaus bereit wären, Stubs zu Artikeln auszubauen. Also: Behalten und Fragen der Qualitätssicherung bitte zunächst einmal innerhalb der Fach-Redaktion Musik klären. Mit freundlichen Grüßen --80.139.82.156 17:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gescheiterte QS-Artikel darf man gerne letztinstanzlich einstampfen, aber die Artikel scheinen allesamt in Ordnung. Behalten, gültige Einträge … «« Man77 »» 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man schon als gültige Stubs gelten lassen. Auch von mir die dringende Bitte um einen sachlichen Diskussionsstil. Behalten. --Inga K. 08:16, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind zusammegegooglete Info-Schnipsel. Fachliteratur und -zeitschriften wurden nicht benutzt. Kritiken und belegte Aussagen zum Musikstil sind nicht vorhanden. Kein Mehrwert zur Erwähnung in der Chartbox im Hauptartikel und daher nch Export ins Musikwiki zu löschen, wenn die Behaltensbefürworter nicht für eine grundlegende Qualität sorgen können. Nur Behalten-Brüllen reicht halt nicht. --Gittergesoxxx 10:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Nur Behalten-Brüllen reicht halt nicht. Aber WP:RK und WP:STUB reichen - auch bei diesen Liedartikeln. Fachliteratur und -zeitschriften wurden nicht benutzt. Kritiken und belegte Aussagen zum Musikstil sind nicht vorhanden. Wo steht, dass diese zum Start vorhanden sein müssen?? Übrigens: Welche Chartbox in welchem Hauptartikel?? Der Tom 10:42, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gittersocke: Um Sachlichkeit wurde gebeten. Nicht für jeden Artikel gibt´s einen Hauptartikel. --df 11:06, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Chartboxen für Singles im Artikel des Interpreten oder der Musikgruppe sind vorhanden und reichen aus. Die rudimentären Zusatzinfos, was auf der Rückseite der Single war und wer es produziert hat, interessieren niemanden. Die Musikvideo-Beschreibungen sind flau und haben keine brauchbaren Belege (WP:OR). Jeder Artikel über ein Buch oder Musikalbum enthält mehr Infos oder wurde gelöscht. Übringens: „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“ (Goethe) --91.19.100.96 17:55, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die rudimentären Zusatzinfos, was auf der Rückseite der Single war und wer es produziert hat, interessieren niemanden. Doch. Mich zum Beispiel. Und nun? Der Tom 10:12, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. --Eschweiler ♀ 11:27, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, da auch nach QS völlig unzureichende Artikelqualität, was ein veritabler Löschgrund ist und auch sein sollte. 213.196.221.35 12:51, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Müll. Ich brauch' sowas nicht. TJ.MD 19:01, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um einen sachlichen Diskussionsstil Du hast nichts verstanden. Und ob ein Einzelner was braucht oder nicht, ist eh uninteressant.Der Tom 21:47, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten gültige Stubs. Natürlich immer gern verbessern. --77.22.73.10 20:46, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel erklären ihr Lemma nicht ausreichend. 7 Tage Power-Ausbau oder löschen. --SLA-Kandidat 22:39, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, sieht das ganz stark nach Diskussionssocke aus. Zu den Artikeln: Inhaltsarme, aber vertretbare Stubs, behalten...--Hartzfünf 08:55, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz einfach gefragt, warum gibt es Artikelbereiche, wo die meisten Diskussionsbeiträge erst mal mit einem persönlichen Anwurf beginnen und teilweise nicht mehr beinhalten. Es ist doch ganz einfach. Löschanträge zu stellen ist kein Akt des Vandalismus sondern alltägliche und gewünschte Beteiligung am Projekt. Ein LA kann falsch oder richtig begründet sein, und das soll doch hier diskutiert werden. Meist ist doch eine ernstgemeinte Frage hinter einem LA, nämlich sehen die anderen das auch als nichtbehaltenswert? Und der Fehler liegt doch im Artikel und nicht im Fragesteller. Wenn ein LA offensichtlich daneben liegt, wird er doch von vielen auch so gesehen und dementsprechend auch hier vermerkt. Aber die gegenseitigen Beschimpfungen führen nie zur Einsicht. Warum ist es nicht möglich, auch auf den falschesten aller LAs nicht einfach mit einem Argument zu antworten? Alles andere provoziert doch nur die nächste Runde. Wenn der Zweifel an Artikel und deren Inhalt zum Sakrileg wrd, kommt das einer Sperre für QS und LAs in einigen Artikelbereichen gleich. PG 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit "Zweifel" zu tun? Es geht doch immer wieder und erneut darum, daß bestimmte Wikifanten anderen Wikifanten mit ihren selbst erfundenen überzogenen Qualitätsanforderungen auf den Wecker gehen, anstatt sich darum zu sorgen, daß wir mehr Autoren bekommen und die vorhandenen behalten. Das wiederholte "Müll"-Geplärre ist da nicht gerade hilfreich.
Wenn wirklich irgendwas lebenswichtiges in einem der Artikel fehlen sollte, wäre es weitaus besser, die Lücke auszubessern als "Geht an die Arbeit oder wir löschen!" zu kommandieren. Hybscher 16:00, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den Fall, dass der Daumen runter geht: Bitte "Drive" mit persönlicher Benachroichtigung in meinen BNR verschieben. Dann such ich bei baldiger Gelegenheit mal noch nach ein paar Infos zum Titel, welcher neu ausgearbeitet würde. Wäre mir natürlich lieber, der Artikel bliebe auch so bestehen und bräuchte bloß etwas erweitert bzw. abgeändert werden. --Ennimate 07:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allesamt irrelevant! Warum sollten sie auch? Dass die Lieder erfolgreich und in den Charts waren, das steht schon bei den Interpreten. Auch erfolgreiche Alben sind laut Relevanzkriterien nicht automatisch relevant. Noch viel weniger einzelne Songs, über die man außer den Autoren und einer unbeholfenen selbstgemachten Videobeschreibung nichts erfährt. Das Lied wird ja gar nicht näher beschrieben, nur das Video, und wenn wir schon bei Serienepisoden um die Relevanz streiten, dann sind diese völlig belanglosen Promofilmchen ganz bestimmt nicht WP-würdig. Es ist nicht vermittelbar, dass ein Albumartikel bei gleichem Niveau gelöscht werden muss, aber dieser lieblos hingekleisterte Müll erhalten bleibt. Derselbe Autor wurde wegen eben dieses Mülls bereits mehrfach gesperrt. Jetzt darf er nicht nur als IP fröhlich weitermachen, der WP-Chor singt auch noch begeistert Hallelujah. Wie tief ist die deutsche WP in nur einem Jahr gesunken. Und natürlich kümmert sich niemand um diesen Dreck, sobald er behalten wird, weil es mehr Aufwand ist, dem noch irgendeinen Sinn abzuringen, als die Artikel neu zu schreiben. Erfüllt nicht die RK und auch sonst kein Grund zum Behalten, Platz machen für vernünftige Artikel und löschen. -- Harro von Wuff 01:12, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um einen sachlichen Diskussionsstil. Zitat des Antragstellers. Noch einer, der nichts, aber auch gar nichts verstanden hat. Ich weiß nicht, wie Du hier jemals Admin werden konntest, bei Deinem "Projektverständnis". Hoffentlich ist dieser untragbare Zustand bald vorbei. Der Tom 15:04, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Harro, ich weiß schon, warum ich dich nicht leiden kann. Immer noch dasselbe Gewimmer wie vor einem Jahr. Allein schon die Bezeichnung "Liedchen", deine glatten Falschbehauptungen über Relevanz und "bei gleichem Niveau gelöscht", Formulierungen wie "Müll", absurde Prophezeiungen wie "neu zu schreiben" (Wer denn? Du etwa?) und sonstige Absonderlichkeiten deiner angeblichen 'Argumentation' zeigen mir mal wieder, wie egal dir die Bedürfnisse anderer Leute sind. Du hast deine Vorstellungen, und die haben quasigöttliches Gebot zu sein. "Platz machen"??? Du hast soviel vom Gelingen der Wikipedia nicht verstanden, daß es mir echt wehtut und ich immer noch keine Lust habe, mehr im Musikbereich zu schreiben, obwohl ich das eigentlich gern tun würde. Schade, daß es dir nicht wehtut. Du bist doch immer noch sauer, daß es mehr und mehr Leute gibt, die sich von dir nicht rumkommandieren lassen, wie und was sie in der Wikipedia schreiben. Demnächst ist die neue Richtung ein Jahr alt, und ich werde dann mal wieder Bestandsaufnahme machen. Wirst schon sehen, daß der neue Kurs mehr zustande gebracht hat als die Betonschädel-Fraktion. Hybscher 04:00, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Quatsch, du wirst es natürlich nicht sehen. Hybscher 04:02, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Menno, wieso bitte ich eigangs eigentlich um einen sachlichen Diskussionsstil? Die ersten Wortmeldungen waren ja noch sachlich, aber am Ende sind wir schon wieder bei "Dreck" und "hingekleisterter Müll" gelandet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:39, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine sachliche, artikelbezogene Diskussion aufgrund des Charakters als Pauschal-LA hier für unmöglich und den Antrag so für nicht entscheidbar. Meiner Meinung nach ist das hier ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Zudem ist es sinnlos, 5 Artikel für hunderte weiterer Liedartikel herauszugreifen. Dies sollte im Portal besprochen werden, so ein LA bringt hier überhaupt nichts.--Rmw 13:39, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, ich hätte hier "5 Artikel für hunderte weitere" herausgegriffen? HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:48, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es ganz offensichtlich so ist. Was willst Du denn hier erreichen? Wenn diese fünf oder sechs gelöscht sind, was kommt dann? Die nächsten 5? Die nächsten 100? Die nächsten 200? Was bringt Dir das? (Und hast Du eigentlich nichts Sinnvolleres vor?)--Rmw 13:53, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst davon ausgehen, dass ich hier mehr LAs gestellt hätte, wenn die bekannte einstellende IP noch mehr ... sagen wir ... "Bodensatz" produziert hätte. Soweit ich das derzeit überblicke, ist da nicht viel mehr. btw: Was sinnvoll ist und was nicht, liegt im Auge des Betrachters und gehört wohl nicht hierher. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:02, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du wohl keinen Überblick, erwarte aber nicht, dass ich Dich konkret auf die vielen ähnlichen Artikel hinweise. ;) Die Sinnhaftigkeit Deines Vorgehens ist m.E. sogar das zentrale Thema dieses LAs. Angesichts des ersten Faktums (mangelnder Überblick) und des von mir genannten Faktums (Löschregeln, keine Pauschalanträge) scheint mir diese nicht gegeben. Vielmehr sind solche Stellvertreter-LAs (="ich will aber keine Liedartikel") vergebliche Liebesmüh und zudem eine Verschwendung von Autorenressourcen, die besser in Artikelarbeit investiert wären. Aber da habe ich die Hoffnung (beinahe, AGF, AGF, AGF...) aufgegeben, mit solchen Argumenten zu jemandem vorzudringen, der reflexhaft und reichlich wahllos Löschanträge stellt.--Rmw 14:12, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Unterstellung, dass ich keine Liedartikel will, nimmst du bitte zurück. Ich habe selbst schon eine ganze Menge davon geschrieben, grad heute einen. Meine Motivation hinter diesen LAs ist - wie du unschwer dem Antragstext entnehmen kannst - mangelnde Artikelqualität, die auch in der QS nicht behoben werden konnte. Wir Zwei haben halt nur erheblich unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine Mindestqualität von Liedartikeln angeht. Das kommt in der deutschen Wikipedia halt vor. Da hilft es nicht, wenn du versuchst, mir irgendwelche pauschalen Intentionen anzudichten. Letztendlich wird es auch künftig wohl darauf hinauslaufen, dass du in LDs anderer Meinung als ich sein wirst. So what? HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:35, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch mal ein Ding so ganz insgesamt: Wie wärs, Du hörst mit dem öden, immergleichen Spiel einfach mal auf und verlegst Dich darauf, mal über einen längeren Zeitraum zu beobachten, wie sich der Musikbereich ohne das unheilvolle Zutun von Löschanträgen entwickelt? Nur mal so als Vorschlag. Jahrelang hat sich bewiesen, dass Löschungen das Problem nicht lösen. Im Gegenteil, sie führen dazu, dass Frust und Stress entsteht und das Artikelanlegen von den Spiegelbildern der fanatisch Löschenden (fanatischen IP-Usern) geleistet wird, weil sich andere längst verzogen haben. Ein deutlicher Appell: hört auf damit, und seht zu, wie der Bereich mittelfristig wieder aufblühen wird (zum Teil schon zu beobachten), wenn "normale" und vor allem motivierte User wieder ans Artikelschreiben gehen.--Rmw 14:24, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Amen. Hybscher 16:15, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Möchte die LAs nicht entscheiden, daher hier eine Meinungsäußerung, warum ich zum löschen tendieren würde. Ich bin mittlerweile diskussionsmüde. Die Artikel wurden mal wieder von einem in mehreren Inkarnationen gesperrten Benutzer erstellt. Sie stellen, wie jedesmal, URVs aus der englischen Wikipedia dar, die per Babelfisch übersetzt wurden und mehr Arbeit machen, als sie qualitativ wert sind. Wir haben den Benutzer mehrfach aus genau diesem Grund sperren müssen und es ist nicht einsehbar, warum er dennoch zu einer solchen Spaltung im Musikbereich beitragen darf. Davon abgesehen, dass die Zusammenarbeit im Musikbereich sowieso schon durch die laufenden Konflikte erschwert ist, tragen solche Artikel zunehmend dazu bei. Gerne würde ich den Musikbereich wachsen sehen, aus meiner Sicht sind es aber gerade solche Artikel, die das verhindern.

Zudem wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, die Relevanz von Einzelsongs endlich einmal zu klären. Auf Adminseite gibt es keinerlei Sicherheit, was ein Auftauchen in der LP, Dikussionen, Willkürrufe und Wiederwahlforderungen bwdingt. Der Lied- aber auch der Albenbereich ist (zumindest aus meiner Adminsicht) schlicht unattraktiv geworden, da jede Entscheidung anfechtbar ist und die Diskussionen oftmals in einem Hauen und Stechen ausarten. Aber auch wir als Admins tragen dem Rechnung, in dem wir keine klaren Entscheidungen mehr fällen, oder, wie ich mich, aus diesem Bereich weitestgehend raushalte(n will). --Gripweed 15:09, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, angesichts der letzten RK-Diskussion (hier) zu Musikalben, die problemlos gedruckt als Trilogie erscheinen könnte, und letztendlich rein gar nix ergeben hat, glaube ich kaum, dass sich die Musikinteressierten in der deutschen Wikipedia auf eine gemeinsame Richtlinie für Lieder einigen können. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:23, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da bin ich mit Dir mal einer Meinung. Deshalb finde ich, dass man diese LA´s aus Qualigründen einfach lassen sollte. Die Mindestanforderungen erfüllt jeder dieser Artikel und Babelfischunfälle sehen mMn anders aus, auch wenn mache Passagen in der Erstversion putzig sind. Aber das kann man ja verbessern. Ich kann Gripweed sogar verstehen, entscheiden möchte ich hier auch nicht - bei den vielen Augen, die (wieder mal) darauf schauen. Wie wärs mit einem LAZ durch den Antragsteller? Der Tom 15:28, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich mit der Qualität der Artikel nach wie vor nicht zufrieden bin, werde ich den LA nicht zurückziehen. Das wäre meines Erachtens auch das falsche Signal meinerseits für die einstellende IP und einige andere Leute. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:36, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na denn, geht das Hauen und Stechen eben weiter. An eigener Verbesserung der Artikel hast Du kein Interesse? Der Tom 15:40, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Pauschal gesehen habe ich natürlich Interesse daran, Artikel zu verbessern. Mache ich ja auch. Aber in diesem Falle? Nein - diesen Gefallen tue ich dem Einsteller nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:47, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann tun wir einem Ersteller einen Gefallen? Man kann maximal dem Gesamtprojekt einen Gefallen tun - oder eben nicht. Der Tom 15:49, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du natürlich im Grunde recht. Aber der Ersteller tut dem Projekt mit seinen Artikeln keinen Gefallen, und das wie Gripweed richtig erkannt hat: vorsätzlich. Und da hört meine Hilfsbereitschaft auf. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:55, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ansichtssache. Dafür gibt die Möglichkeit eines Nachimports. Aber ich akzeptier Deine Meinung, belassen wir es dabei. Der Tom 16:01, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon oben schrieb: Es geht hier vorwiegend um Wiki-Politik und weniger um die Artikel. Immerhin isses nett, daß Gripweed sich nicht traut, den Löschantrag zu entscheiden, denn zumindest die Projektmitarbeiter wissen ja, zu welcher Fraktion er gehört.

Und dann so putzige Hellsehereien wie "vorsätzlich". "Hilfe! Er foltert mich, indem er Artikel für die Wikipedia schreibt." Ich wäre womöglich niemals zur Wikipedia gekommen, wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, ein ganz bestimmter Artikel wäre verbesserungswürdig. Diese Hausmeisterei und Ausgrenzungsbestrebungen richten mehr Schaden an als alle verbesserungswürdigen Artikel zusammen. Diejenigen, die sich wie ein elitärer Klüngel gebärden, sollten sich mal klarmachen, daß selbst die Ober-Ober-Häuptlinge nichts sind ohne die vielen Indianer, von denen hier offensichtlich einer vertrieben werden soll. Hybscher 16:15, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

„Nicht traut“ ist deine Interpretation. Zum weiteren: Es geht schlicht und ergreifend darum, ob wir einem indefinit gesperrten Nutzer weiterhin die Möglichkeit geben wollen, seine Arbeit fortzusetzen. --Gripweed 19:28, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du die IP gecheckt, oder was macht Dich da so sicher? Der Tom 19:38, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stil, Art und Rate der Artikel (30 min. Zeitunterschied) sind wohl unverkennbar. --Gripweed 19:46, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Dein POV. Dann wäre ich an Deiner Stelle vorsichtiger mit solchen unbelegten Aussagen. Der Tom 08:37, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP 188.xy ist meiner Beobachtung nach nicht identisch mit der IP 84. (Musickmen), die längere Songartikel verfasst und auf die Du als gesperrter Benutzer anspielst. Das schon mal zur genauen Beobachtung, die offensichtlich Deinerseits nicht erfolgt. Auch sonst scheinst Du die Verhältnisse nicht zu verstehen, sonst würdest Du zumindest Teile der Argumentation, die ich vorgetragen habe, nachvollziehen. Die Unsicherheit über Songartikel wird genau durch die Löschpolitik einer kleinen Gruppe geschaffen, die selbst in dem Bereich musikalische Werke, insbesondere im Rock-/Popbereich in der Regel nicht schreibt oder verbessert (auch wenn Havelbaude plakativ anderes reklamiert, weil er mal einen Artikel anlegt, nachdem er 100 zum Löschen vorgeschlagen hat). Das führt dazu, dass der Bereich im internationalen Vergleich äußerst schwach aussieht und die Zahl der fehlenden Lemmata hoch ist.

Wenn Du, Gripweed, mehr Artikel wollen würdest, würdest Du einfach aufhören, diese sinnlose Löscherei zu unterstützen. Nicht die kurzen Artikel sind das Problem, sondern diejenigen, die sich zu fein sind mitzuhelfen und den Bereich aufzubauen, anstatt ständig wieder neue Leerstellen zu schaffen oder sie zu zementieren. Aus jedem Stub kann ein längerer Artikel werden. Kein Stub kostet etwas oder stört durch seine Existenz jemanden. Ein Jammer, dass man in einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie einige anscheinend die Grundlagen konstruktiver, teamorientierter Mitarbeit und die Grundlagen der Wikipedia nicht begreifen. Wikipedia war Nupedia überlegen, weil sie offen war, weil jeder mitmachen konnte, weil sie einfach gehalten war. All das ging über die Jahre verloren durch komplexe Anforderungen und Ansprüche weniger. Aus einem konstruktiven Projekt vieler - der de-Musikbereich zeigt es als Musterbeispiel - sollte (und soll immer noch in den Augen einer kleinen Gruppe) u.a. mittels der gelöschten WP:MA eine elitäre Oligarchie gemacht werden. Das kann nicht funktionieren, schon gerade nicht bei Themen wie Rock und Pop, die von spontaner Motivation leben, wo junge Autoren unterwegs sind und die Artikel-Thematik nicht besonders anspruchsvoll ist. Erst recht nicht bei Songartikeln. Hier kann ein Aufbau nur gelingen, wenn man systematisch arbeitet und den Basisartikeln Sicherheit verschafft, wie es in allen anderen großen Sprachen der Fall ist. Das Bedrückende ist nur, dass diese Gruppe selbst nach der Löschung von WP:MA den Kern der Problematik immer noch nicht durchschaut hat (oder dies aus machttaktischen Gründen vorgibt?) Löschen ist keine Lösung.--Rmw 00:39, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder interessant, wie du argumentierst und das Ganze weiter in eine Frontenbildung treibst. Mir ist weiterhin nicht klar, warum miese Artikel uns im internationalen Vergleich besser aussehen lassen sollen, nur weil en: das gerade im Albenbereich vormacht. Ich habe lediglich meinen Standpunkt dargestellt. Was das Mithelfen angeht, wenn du über den Bereich schon reden willst, so habe ich meine Mithilfe am Alben- und Liedbereich gerade wegen der momentanen Situation eingestellt und werde sie auch nicht mehr aufnehmen, so lange die Diskussionen in dieser Form weitergehen. Ab und zu, wenn es mir sinnvoll erscheint, werde ich auch in der QS Hand anlegen, aber so lange Benutzer dort rausgemobbt werden, habe ich eben keine Lust und werde die sinnvolle Löscherei (wie in diesem Fall) weiter unterstützen, wenn auch passiv, wie hier. Was die IP angeht: es war der zweite Weihnachtstag. Kann man auch im Urlaub sein. Der Stil erschien mir eigentlich unverkennbar. Ich kann mich natürlich irren, das ändert aber nichts an der mangelnden Qualität der Artikel. --Gripweed 10:55, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Löscherei würde ich auch unterstützen - dies hier ist aber keine. Der Tom 13:08, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo werden Benutzer "rausgemobbt" (höchstens durch LAs wie diesen). "Die Verhältnisse sind so hart, ich kann nicht mithelfen" ist zudem absolut vorgeschoben. Die Verhältnisse sind - wenn überhaupt - so hart, weil die WP:MA-Jünger sie so hart gemacht haben! Und wie einfach es ist mitzuhelfen, ohne sich ständig in Löschereien der Arbeit anderer zu ergehen, zeigt sich unter anderem im Albenprojekt.--Rmw 14:12, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist schon unglaublich dreist. Die "WP:MA-Jünger" sind an den meisten MA-Löschdiskussionen gar nicht mehr beteiligt. Trotzdem wird fast jeder LA-Steller von Dem Tom und Rmw erstmal angegriffen, jede IP als Troll beschimpft und die Wortwahl von Hybscher spricht ebenfalls Bände. Voyager hat in seiner Naivität gemeint, mit der Löschung von WP:MA die Schärfe rauszunehmen. Vielmehr toben sich diejenigen, die schon damals nur lästern, aber nichts verbessern wollten, jetzt ungeniert aus. -- Harro von Wuff 17:42, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant, was du Voyager unterstellst. Ich dachte stattdessen, er hätte den Müll gelöscht, damit das Schreiben der Artikel weniger behindert wird als vorher und der Rückstand ein wenig aufgeholt wird - was übrigens funktioniert hat. Hybscher 18:03, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es wie Gripweed oben und würde eher auf Löschen tendieren. --Leyo 16:06, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel reichen (spätestens jetzt) zum vollkommen gültigen und anständigen Stub. Alle behalten. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:11, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, wenn ich als Leserin ein Lied suche, möchte ich nicht erst einen übergeordneten Artikel (Album oder gar Künstler) durchwühlen. Deshalb behalten. -- Spidergirl 07:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum was du suchst, sonst könntest du auch einen Artikel Mein Haustürschlüssel anlegen. Es geht darum, was du finden willst. Eine unbeholfene Beschreibung des Musikvideos? -- Harro von Wuff 17:42, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetschrein: Und du meinst wirklich zu wissen, was die breite Masse zur Zufriedenheit braucht? Und du meinst wirklich, du überschätzt dich nicht ein wenig? Jede nicht erfundene Information kann dem Leser helfen, auch die, welche nicht von Bestseller-Autoren stammen. Hier bewerten zu wollen, wie wichtig einem Leser die Info ist, zeugt für mich von erheblicher Arroganz und einem Hang zum Tunnelblick. -- Spidergirl 10:14, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das beinahe geilste an der ganzen Debatte ist doch, daß du lieber hier deine Wiki-Politik betreibst, anstatt die angeblichen Unbeholfenheiten zu verbessern. Das beweist mir, daß deine Bemühungen um Qualität nur vorgeschoben sind. Tatsächlich willst du generell überhaupt keine Artikel über Lieder haben, die nach deiner Meinung nur "Liedchen" sind. Fehlender Respekt vor den Bedürfnissen anderer Leute, das ist eine der Hauptursachen deiner Übeltaten. Hybscher 18:11, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach mein Hybscher, deine abenteuerlichen Motivations- und Verschwörungstheorien solltest du dir sparen, da biste nicht gut drin. Immerhin triffst du einen Punkt. Die Bedürfnisse anderer Leute. Tatsächlich habe ich keinen Respekt vor Egoisten und eitlen Selbstverwirklichern, die die Zahl der angelegten Artikel zum Maßstab machen und auf Inhalte pfeifen. Mir sind die Bedürfnisse der Leser wichtig. Ich habe keinen Respekt vor Leuten, die in eine Standardvorlage ein paar Daten eintragen und primitive Videobeschreibungen erstellen, damit der "Artikel" nicht so schnell gelöscht wird, nur um ihrer Mariah Carey zwanzig Lemmata in der WP zu verschaffen. Ich habe größten Respekt vor den Lesern, die die Wikipedia schätzen, weil sie hier etwas über die Entstehung, besondere Aufführungen oder sonstige Begebenheiten rund um ein Mariah-Carey-Lied erfahren können. Und das kann auch ein Stub sein, wenn wenigstens irgendeine interessante Kleinigkeit drinsteht. Aber diese Videobeschreibungen sind Leserverarsche und Leute wie Kaldriot sind Projektschädiger, weil der Leser nach zwanzig Klicks in der Navileiste so klug ist wie zuvor und dafür die WP sicherlich nicht schätzen wird. Und wir reden hier nicht von einem harmlosen Schüler, der sich hier mal ausprobiert. Das Üble an diesem speziellen Freund ist, dass seine "Stubs" von vorne herein mehr Arbeit für das Ausbessern verursachen, als das Erstellen gekostet hat. Er verarscht also nicht nur die Leser, sondern all die WP-Leute, die in der Zeit Besseres und Gewinnbringenderes für die WP tun könnten. Dass wir allerdings endlos immer wieder über denselben Müll diskutieren und ihn behalten wollen, da verarschen wir uns selbst. -- Harro von Wuff 00:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unglaublich, diese Realitätsverweigerung. Weder kommen diese Artikel von "Kaldriot", sondern von der IP, die über 80er-Songs schreibt - wie ich bereits deutlich machte. Und Du hast nach wie vor nicht begriffen, wie Artikel in der Wikipedia entstehen - oft klein, da brauche ich mich nur durch die anderen neuen Artikel klicken. Zudem gehst Du nur von Dir selbst aus, der meint, schon alles zu wissen und auf alles hinabblicken zu können. Viele Leser schätzen aber auch Basisinfos, wie hier und in anderen LDs bereits deutlich wurde. Was für Dich selbstverständlich ist, ist es für den Otto-Normalleser lange noch nicht. Insofern wäre es reichlich egoistisch, anderen diese Infos zu verwehren. Alle hier in Rede stehenden Stubs bieten einen guten Überblick über Erfolg, Geschichte und meist sogar noch Zusatzinfos, alles ist belegt. Auch die Videobeschreibung ist nützlich für die Identifikation, nicht jeder Leser hat ja zum Titel gleich eine Melodie im Ohr - aber an einen visuellen Eindruck erinnert sich evtl. mancher. Da kommst Du mit Abwertungen wie "Müll", "Verarsche" etc. Dir geht es zudem nicht um die Leser, sondern nach wie vor um Dein hölzernes Prinzip, das mit allen Mitteln durchgepeitscht werden soll, koste es was es wolle.--Rmw 07:38, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass wir allerdings endlos immer wieder über denselben Müll diskutieren und ihn behalten wollen, da verarschen wir uns selbst. Warum hörst Du dann nicht einfach mit Deinem unproduktiven und beleidigenden Geschwafel auf und suchst Dir ein Projekt, wo Du das alleinige Sagen hast? Hier bist Du mit Deiner Einstellung definitiv falsch. Der Tom 15:31, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das ist ja das Projekt, wo Rmw und Der Tom das alleinige Sagen haben. -- Harro von Wuff 04:58, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch. Hier ist ein Projekt, in dem Leute Infos zu relevanten Themen suchen - und sich nicht mit Müll und Verarsche beleidigen lassen wollen. Von daher bist Du hier tatsächlich falsch. Der Tom 11:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit ausnahmsweise mal etwas ohne Verbalinjurien auskommt: Kann jemand, wenn er schon mal LAE macht, wie bei Dr. Beat dann eventuell sich auch an WP:IMP wenden? Zwecks Nachimport? --Gripweed 23:13, 20. Jan. 2011 (CET) Dr. Beat habe ich gerade erledigt.[Beantworten]

Das ist doch schön, dass Du auch etwas beiträgst. Wo aber steht, dass LAE etwas mit WP:IMP zu tun hat, ist rätselhaft. Wenn jemand der Meinung ist, ein Nachimport ist erforderlich, darf er dies gern erledigen.--Rmw 07:38, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Eine nicht lizenzkonforme Übersetzungen ist nach hiesigen Regeln eine URV und kann damit ein Löschgrund sein. Dass man den Nachimport erst nach Entscheid über die LD bzw. nach LAE beantragt, leuchtet mir ein, nur muss man es halt machen. Gruß, Siech•Fred Grind! 08:26, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob eine solche "nicht lizenzkonforme Übersetzung" vorliegt, ist oft Auslegungssache. Dazu kommt die Frage nach der Schöpfungshöhe. Ich sehe einen fehlenden Nachimport nicht als Löschgrund, wo steht denn das? Es ist doch jederzeit möglich, einen Nachimport durchzuführen, genau dafür ist er ja da. Und im konkreten Fall Dr. Beat sehe ich nach eingehender Betrachtung beider Artikel nicht einmal einen Grund für einen Nachimport, da die Artikeltexte sehr deutlich voneinander abweichen.--Rmw 02:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleiben. 

Es handelt sich unbestritten um relevante Artikel (das wurde nicht bemängelt) und sie enthalten allesamt eine ganze Reihe von an sich nicht-trivialen Informationen, die im Wesentlichen den Sinn eines Liedartikels in einer Enzyklopädie ausmachen (Sänger, Erscheinungsdatum, Produzent, Komponist...). Damit sind es meiner Meinung nach gültige Stubs. Die sprachlichen Mängel sind nicht so schwerwiegend, dass sie deswegen (noch) als Babelfischunfälle zu bezeichnen wären. Dank dem verdankenswerten Ausbau durch Der Tom und Gittergesoxxx sind die Artikel sogar mustergültig bequellt.

Die bemängelten Beschreibungen der Musikvideos muten tatsächlich etwas seltsam an, allerdings dürfte es grundsätzlich schwierig sein, einen Musikvideo gut zu beschreiben, erzählbaren Inhalt haben die ja oft keinen. Manche der Artikel wären vielleicht sogar besser, wenn man die Beschreibungen in der aktuellen Form komplett entfernen würde, das ist aber dann ein Fall für die jeweilige Diskussionsseite und nicht für die LD.

Um eventuell noch notwendige Nachimporte aus en kümmere ich mich noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Der Tom 11:24, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Yep, besten Dank :) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 12:08, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung des LA im Artikel. --Uoeia 08:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steckt viel Arbeit. Leider ist er ein Essay und vom Ansatz her nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Inhaltlich mag ich den Text nicht beurteilen. Was kommt als Nächstes? Judentum, Christentum und Islam? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Judentum, Christentum und Islam gibts bereits ;-) -- Julez A. 13:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber auch Abrahamitische Religionen sieht stark überarbeitungsbedürftig aus, was Sukzession und Vergleich angeht. P.S.: Natürlich sehe auch ich, dass in dem Artikel viel Arbeit steckt. --Uoeia 13:39, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Differenzierungsartikel analog üblicher Unterscheidungsartikel wie Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA, Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten, Unterschiede zwischen der Weimarer Verfassung und dem Grundgesetz. Natürlich ist es sinnvoll, auch weitere vergleichende religionswissenschaftliche Artikel zu erstellen. Klar Behalten--Asmus et 09:43, 11. Jan. 2011 (CET).[Beantworten]

Lemma einer art wie in jedem fachlexikon üblich. ist ja nicht so, dass B und H vollkommen unabhängig voneinander sind und keinerlei einfluss aufeinander ausüben. nur die umsetzung ist halt eher fragwürdig. religionswissenschaftliche literatur sieht anders aus.. -- southpark 09:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der korrekte Sammelbegriff müsste Dharmischen Religionen sein (schließt auch noch Sikhismus und Jainismus ein), Indische Religionen wäre wohl auch möglich. Ansonsten siehe meine beiden Vorredner. -- Julez A. 13:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön wäre gewesen, wenn der LA-Steller zunächst einmal einen Blick in die Diskussion geworfen hätte. Auf meine Anfrage spricht sich zwar auch ein Mitglied der Redaktion Religion für das Löschen aus ( siehe dort), aber ein Hinweis auf die bereits stattfindende Diskussion wäre schon gutgewesen. Ich werde Nobody60 kontaktieren, vielleicht erklärt er sich ja mit der verschiebung in den BNR einverstanden. --mwmahlberg 14:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wichtig vergleichende religionswissenschaftliche Artikel zu erstellen. Es ist wichtig zur Klärung der Unterschiede, für die Orientierung der Menschen und für eine friedliche Welt. Religionskriege haben wir genug. Vergleichende Artikel in Wikipedia sind neutral und könnten deshalb gut Konflikte entschärfen. Falls die Umsetzung nicht gefällt, kann der Artikel ja überarbeitet und ergänzt werden. Insbesondere der historische Teil könnte gut eingearbeitet werden. Das sollte aber jemand manchen, der sich damit gut auskennt. Man könnte ja auf dem Artikel eine entsprechende Bemerkung anfügen. Notfalls könnte man den Titel auch Indische Religionen nennen und den Sikhismus und Jainismus noch etwas einarbeiten (und insbesondere auf die entsprechenden Artikel verweisen). Das fände ich aber nicht so gut, weil der Vergleich von Buddhismus und Hinduismus in Deutschland die größte Relevanz besitzt. Dann wäre es besser den Artikel "Buddhismus und Hinduismus im Vergleich" zu nennen. Nach meiner Erfahrung wird dieses Thema insbesondere im Buddhismus durchaus oft diskutiert. Und im westlichen Yoga findet stark eine Vermischung statt, die dann die Frage der Abrenzung von Buddha und Yoga aufwirft. Eine Einarbeitung des Artikels in die Hauptartikel halte ich für ungünstig, weil ein Vergleich dieser beiden Religionen wichtig ist und nur in einem extra Artikel ausreichend gewürdigt werden kann. Und auch hier ist der Platz eher zu kurz als zu lang. Im englischen Wikipedia hat man den Weg gewählt, noch weitere Unterseiten dazu zu erstellen (Gott im Buddhismus). Eine derartige Erweiterung könnte ich mir insbesondere für "Buddhismus und Hinduismus im historischen Vergleich" gut vorstellen. Dazu hat der englische Artikel gute Vorarbeit geleistet. Eine Löschung des Artikels halte ich für sehr unglücklich. Der Artikel wurde im Portal Buddhismus gewünscht. Daraufhin habe ich vier Wochen dafür aufgewandt. Dann sollten bitte solche Artikelwünsche nicht geäußert werden. --Nobody60 16:04, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher die im LA genannten Mängel beseitigen (wenn es denn welche sind) und behalten. -- Amga 19:04, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, dass diese Religionen häufig gemeinsam abgehandelt werden (allerdings häufiger als Hinduismus und Buddhismus und nicht umgekehrt). Ein Artikel der darstellt, warum das der Fall ist, mag ja gerechtfertigt sein, hier sehe ich aber nur eine Redundanzveranstaltung ... Hafenbar 22:04, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

lemma ist prinzipiell möglich, es müssten dann aber tatsächlich thesen und befunde vergleichender religionswissenschaft / -phänomenologie /- geschichte usf dargestellt werden. beispielsweise derartiges (wobei etliches davon kaum mehr denn als beschreibungsobjekt taugt, um zu sagen, was forschungsgeschichtlich alles so probiert wurde und misslang.) mal ehrlich, das wäre nicht gerade was für anfänger. die meisten einschlägigen dozenten würden sich scheuen, sowas hier (oder sonstwo) überblicksweise aufzubereiten. stattdessen wird religionskunde zum hinduismus geboten. und dann noch religionskunde zum buddhismus. und sonstiges. in inhaltlich teils höchst bedenklicher weise. kostprobe:

"Nach den Erkenntnissen der Quantenphysik gibt es hinter dem materiellen Kosmos eine Dimension aus reinem Bewusstsein (ein reines Informationsfeld)"

=> selten klarer fall von löschpflichtigkeit. nein, da müsst ihr nicht nochmal extra im physik- oder religionsportal fragen... ca$e 23:40, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma geht garnicht. Vergleich zwischen.., Gemeinsamkeiten.. oder ähnliches eher. Ich habe den Artikel überflogen, deswegen nur dies jetzt. TJ.MD 21:53, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag eindeutig löschen! --Michileo 19:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auf Benutzerunterseite verschoben. --David Ludwig 12:07, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• das Thema ist im Prinzip in Ordnung, in der Wikipedia dürfen ruhig auch die Ergebnisse der komparativen, religionswissenschaftlichen Forschung dargestellt werden. Und da gibt es in Bezug auf Hinduismus & Buddhismus ja doch einiges.
• die Umsetzung geht hier aber leider nicht, siehe insbesondere ca$e's Kommentar. Zum Teil ist einfach das Thema verfehlt, da je Buddhismus oder Hinduismus zusammengefasst werden. Wo es dann tatsächlich Vergleiche gibt, scheinen sie nicht an der Forschungsliteratur orientiert zu sein. Wenn der Autor also orientiert an diesen Quellen den Artikel überarbeiten möchte und kann, wäre einer Rückverschiebung in den Artikelnamensraum möglich. David Ludwig 12:07, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klärung, dass das Thema in Ordnung ist. Darum ging es bei dem Löschantrag. Das Thema ist schwierig und gleichzeitig sehr wichtig. Ich haben den mir möglichen Beitrag geleistet. Die Literaturliste finde ich gut. Ich schlage vor, den Artikel in den Artikelnamensraum zurück zu verschieben und dann gemeinsam zu bearbeiten. Die Literaturliste kann gut in den Artikel eingefügt werden. Der Artikel ist eng an der Forschungsliteratur orientiert. Das Problem ist, dass hier die Forschung auf der Stelle tritt. Das könnte man erwähnen und dazu einige der Literaturangaben heranziehen. Da das Thema so schwierig ist, musste ich zu Beginn das Wesentliche aus dem Buddhismus und Hinduismus darstellen. So kann der Leser sich gut selbst eine Meinung bilden. Die größten Kritikpunkte habe ich entfernt. Aber ansonsten sollte und kann die Überarbeitung nur gemeinsam stattfinden. --Nobody60 13:18, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So irrelevant wie der Artikel sich erstmal anhört ist der Verein nicht. Eine Abteilung des Vereins läuft (als eigener Verein allerdings) unter dem Namen Neunkirchen Nightmares und spielt in der Softball-Bundesliga. Gruß, Nothere 13:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Baseball-Regionalliga. U.a. Deutscher Vizemeister u. deutscher Juniorenmeister im Softball.-- Olbertz 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie heißt es so schön - Relevanz färbt nicht ab. Mit der Relevanbegründung vom Softball bestätigt man den Artikel Neunkirchen Nightmares. Ein relevanzstiftendes Merkmal sollte daneben auch Artikelschwerpunkt sein. Aber das ist mir schon bei paar Artikeln aufgefallen, da wird von den Autoren mehr auf die Amateurarbeit und klassische Sportarten wie Fußball, Turnen oder Leichtathletik ohne Vereinserfolge eingegangen, während die nationalen Erfolgen entweder am Rand oder gar nicht erwähnt werden. Darum den hier wohl am besten Eindampfen, und als Abschnitt bei den Nightmares einfügen. Redirect hieraus ist dann optional.Oliver S.Y. 21:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fand's auch originell in so einem Artikel solche Erfolge gar nicht zu erwähnen, nicht mal kurz als Stichpunkt. Dass Relevanz nicht abfärbt ist mir schon klar, allerdings müsste wohl eher Neunkirchen Nightmares in diesen Artikel hier integriert werden, da dieser hier der eingetragene Verein ist, Nightmares ist nur der Name der Baseballabteilung. Hier findet sich nur der Turnverein. Gruß, Nothere 10:53, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich die SB-Mädels auch unter dem eigentlichen Vereinsnamen kenne, wäre ich dafür, unter dem Lemma ein Redirect auf die Nightmares zu setzen. Für die anderen Abteilungen ist keine Relevanz nachgewiesen und offenbar auch nicht vorhanden. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:58, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fände es andersrum sinnvoller: Den derzeitigen Nightmares-Artikel komplett incl. Infobox etc hier integrieren und Redirect auf den entsprechenden Absatz. Erstens, weil das dem Vereinskonstrukt eher entspricht (Nighmares ist Teil vom Tunrverein Neunkirchen, nicht umgekehrt), zweitens, weil so die Infos in beiden Artikeln erhalten bleiben. Übermäßig lang sind sie schließlich beide nicht.--Nothere 18:36, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:00, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz erfüllt, wie man die Baseball/Softball-Abteilung einbindet muss anderweitig geklärt werden. --Ureinwohner uff 22:01, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

No-Budget-Kurzfilm, bisher aufgeführt bei den Ehrenbreitsteiner Kulturtagen. Kurzes googeln ergibt: kein Verleih, keinerlei mediale Rezeption, keine Fernsehaufführung. Löschen. Tröte 10:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 10. Jan. 2011 10:32 (CET)

Behalten, nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. Auszug: der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben) --Schaengel 10:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Ehrenbreitsteiner Kulturtage sind ein relevantes Filmfestival? Das wage ich zu bezweifeln. Der Film ist nicht mal in der IMDb gelistet, vom All Movie Guide ganz zu schweigen. Und das sind weitere Voraussetzungen für eine Erfüllung der Relevanzkriterien. --Tröte 10:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind ja auch die Koblenzer Kulturtage und die sind relevant, auch wenn noch kein Artikel dazu besteht. Es muss auch nur EIN Relevanzkriterium erfüllt werden und nicht mehrere. --Schaengel 10:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du auf die krude Idee ein Provinzfest sei relevanzstiftend? WB 11:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass es ein Provinzfest ist? Das ist nur eine Behauptung, damit der LA zum Erfolg kommt. Obwohl kommt er ja sowieso, steht ja schon fest. --Schaengel 12:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil Koblenz tiefste Provinz ist natürlich. WB 07:01, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass auch ein Filmfestival diverse Kriterien erfüllen muss, um relevant zu sein, sind Kulturtage (egal ob jetzt die Koblenzer, die Ehrenbreitsteiner oder die Mainz-Bretzenheimer), nicht automatisch ein Filmfestival in dem Sinn, der in den RK wohl gemeint ist. Also mit Jury und Preisverleihung und mehr oder weniger internationalem Publikum und der entsprechenden Berichterstattung. Du irrst außerdem, was die RK angeht, Schaengel: Ein Eintrag in eine Filmdatenbank muss vorhanden sein. Und auch das ist bei diesem Projekt nicht gegeben. --Tröte 12:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kurzfilm wurde im Rahmen der "Kulturtage Ehrenbreitstein 2008" bei "Leben im Denkmal 2008" aufgeführt. Hier das Programm dazu. Da wird einem auch deutlich, dass das keine Relevanzerzeugende Veranstaltung war. --Wangen 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anlass der Aufführung zu irrelevant, um Relevanz auf den Kurzfilm abzufärben. Löschen. --SLA-Kandidat 22:42, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ging es primär darum diesen Artikel zu verfassen um eine aus meiner Sicht wissenswerte Trivia zum Gropius-Bau zu vermitteln. Der Film als solches mag evtl. keine große Relevanz haben, aber würde ich ihn für zu irrelevant halten, hätte ich den Artikel kaum verfasst. Ob Koblenz nun Provinz ist oder nicht, darüber werde ich an dieser Stelle nicht mitdiskutieren, dass ist irgendwie Haarspalterei. --Liindraehl 02:17, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Festival kein anerkanntes, IMDb oder crew-united-Eintrag (o.ä.) fehlen. Insgesamt ist das deutlich zu wenig. --Lichtspielhaus 14:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Siehe Diskussion.  --Artmax 13:07, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre Kulturtage Ehrenbreitstein oder Patrick Dollmann relevant und eine Erwähnung dort möglich? --Artmax 13:07, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der QS hat sich niemand gefunden, der den "schlechtesten Gitarristen Nordrhein-Westfalens" und "bekennenden Gitarrenlegastheniker" auf Relevanz prüfen wollte. Der Artikel ist eher schlecht, Relevanz könnte aber evtl. sogar vorhanden sein. Ich bin unsicher. 7 Tage oder mehr für einmal mit alles, inkl. Relevanzcheck. Tröte 10:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Aufruf des vorgeblichen Plattenvertriebes brachte irgendwelche kaputten MySpace-Seiten, aber nichts was irgendwie professionell oder gar an der 5.000er Marke kratzend wirkt zutage. WB 11:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe erstmal den Arikel zu einem vernünftig lesbaren Artikel mit korrektem Deutsch gemacht. Bin ebenso unsicher. --Eschweiler ♀ 13:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 21:14, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht völlig ausgeschlossen, da zumindest Basiseinträge zu seinem Namen in der DNB und Shops auffindbar sind, aber eben auch nicht nachvollziehbar. Besonderes mediales Interesse ist nicht erkennbar. Artikel auch nach LD noch nicht wikifiziert, der Ersteller Championship-records hat das Interesse offenbar verloren, als Baustelle für den ANR nicht geeignet, daher gelöscht. -- Ukko 21:14, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person nicht dargestellt. Formiulierung ist eher ein Werbeflyer für ein Produkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer eines mittelständischen Matratzen-Herstellers (SAMINA Produktions- und Handels GmbH), der ein wenig auf der Wellness-Schiene reitet, zwei Schlafratgeberbüchlein geschrieben hat und sich ein Esotherik-Wort als Handelsmarke schützen hat lassen. Im Fernsehen hab ich ihn noch nie gesehen, dabei treten da ständig solche Ratgeber auf. Laut seiner eigenen Homepage war er aber schon einmal zu Gast bei Radio Zürisee und München-TV [4] --El bes 16:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 22:21, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Sachbuchautor mit zwei Werken unterhalb der Relevanzschwelle, Artikel auch nach sieben Tagen noch voller Werbung. -- Ukko 22:21, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Rechtsanwalt und Ex-Dozent; die genannten vier Veröffentlichungen sind zu 3/4 Artikel in Zeitschriften. Die im Artikel genannte Auszeichnung erhält man für vorbildliches Verhalten als Corps-Student. Ich bezweifel die Relevanz und halte werbliche Absichten für denkbar. Was schon zwei Löschgründe wären.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das einzige Buch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist seine Dissertation. --El bes 15:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, der SWB-Katalog kennt einige Aufsätze und die Mitherausgeberschaft an einem 750-Seiten-Wälzer (ISBN 3800623870). Ich bin neutral, aber das könnte knapp reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 22:49, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Sachbuchautor nicht erkennbar. Im Bereich Aufsätze bietet sich der Vergleich mit anderen Publizierenden aus Hochschule und Fachjournalismus an. Eine Handvoll Aufsätze sind da nicht viel, und sie müssten schon wegweisend sein und eine besondere Rezeption dargestellt werden. Das ist nicht erkennbar. -- Ukko 22:49, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Google-Bücher finde ich diverse asndere "Dreistromländer"[5] --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Demmin#Geografie habe ich jetzt das Demminer Dreistromland eingefügt. Das müsste voll und ganz reichen. Deshalb löschen! --Eschweiler ♀ 13:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Tourismus Marketingbegriff" sagt doch alles über die Relevanz. löschen --Sarion _!? 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die drei, ähem, "Ströme" dort sind zwar laut Definition keine, aber sehr schön. Für Kanu und überhaupt. Aber trotzdem löschen, aus genanntem Grund. Begriffsetablierung per WP wohl zudem. -- Amga 19:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und welche Relevanz haben dann Artikel wie Drei-Flüsse-Stadt? Im Endeffekt würde auch so eine Begriffsklärung wie an der Stelle inkl. anderer so genannter Orte ausreichen. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.188 (Diskussion) 12:13, 13. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Könnte man auch in eine BKL umwandeln. Es gibt ein gleichnamige Buch http://www.amazon.de/Dreistromland-Leo-G-Linder/dp/3421053138 und Niedersachsen als Gebiet zwischen Ems Weser und Elbe wird auch so bezeichnet http://www.amazon.de/DreiStromLand-Ems-Weser-Elbe-B%C3%A4nde/dp/3833943971 http://www.deutsches-kuestenland.de/de/reiseerlebnis/natur/flusslandschaften.php?id=2 --91.19.100.96 18:00, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriff in dieser Bedeutung nicht etabliert. -- Ukko 22:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung? Kaum Treffer bei google. -- Karl-Heinz 12:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also als "Weltherrschaftstraum" oder "Weltherrschaft Traum" finden sich schon einige Google-Treffer. Ob das aber als Lemma taugt? Weltherrschaft haben wir übrigens schon.

Schlage Weiterleitung auf Pinky und der Brain vor ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinen beiden Vorgängern an: löschen. Zudem zu viel sollte und müsste nach Begriffsfindungsmanier oder wie lautes Nachdenken einer Einzelperson. --Eschweiler ♀ 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Kriterien nach Wikipedia:RK#Stiftungen nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred 13:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso genau? Meiner Meinung zurzeit nach behalten. --Eschweiler ♀ 14:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung der überregionalen Wahrnehmung/Bedeutung, keine Angaben über einen hauptamtlichen Geschäftsführer, kein Skandal. Liest sich momentan wie Werbung für die vier Internetportale, welche die Stiftung offenbar unterhält. Gruß, Siech•Fred 15:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du Recht! Wäre aber nicht QS besser? --Eschweiler ♀ 11:28, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allem Anschein nach scheint sich bisher trotz QS seit dem 31.12. niemand dazu berufen zu fühlen, die Relevanz dieses Artikels abzusichern bzw. zu belegen. Aufgrund der Menge der Drehbücher & Hörspiele wahrscheinlich relevant - aber leider eben nur "wahrscheinlich". Bitte nachliefern oder löschen. Die Relevanz muss überprüfbar aus einem Artikel hervorgehen. --Laibwächter 13:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Und prima Leistung: Die Diskussionsseite des Autors ist rot. -- Liesbeth 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. --91.19.107.18 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann nicht alle 36 Bücher und Tonträger auflisten, 4 sollten genügen den LA zu entfernen, wie es nun geschehen ist. -- nfu-peng Diskuss 11:51, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 11:51, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Dokumentarfilm. War ein SLA. Bitte enzyklopädische Relevanz klären. --m  ?! 13:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Premiere(?) am 20.01.2011, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Gruß, Siech•Fred 13:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS-Vollprogramm? Verschiebung in BNR ? Könnt ja was werden... --blonder1984 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das in den SLK gefunden und hier völlig wertfrei reingestellt wg. Relevanzklärung. Falls die negativ ausfällt, können wir uns die weitere Pflege sparen. --m  ?! 14:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis zum Abschluss der Löschdiskussion dürfte der Filmdienst mit der Kritik erschienen sein. Daher ist das Argument Glaskugel für einen Film einer bekannten Regisseurin in einem etablierten Verlieh, der in weniger als zwei Wochen Premiere hat eher schwach. --134.2.3.103 15:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Premiere war am 7. April 2010 und Kritiken gibt es auch genug. Die Relevanz sollte damit geklärt sein, der nächste bitte LAE. --Salomis 15:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemacht. --Slartibartfass 18:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist dennoch totaler Bockmist. WB 07:06, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine BKL um eine nicht lemmafähige Wortschöpfung und einen angeblichen Familiennamen zu unterscheiden. Sehr unnötig. Eingangskontrolle 14:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Zumal es zu dem Familiennamen gar keinen Artikel gibt! --Eschweiler ♀ 14:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Familiennamen gibt es gar nicht. Wohl als Reklame für das Originalportal gedacht, ergo löschen. --91.19.107.18 15:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur zum besseren Verständnis, warum der Artikel schon wech ist:
Habe wegen offensichtlicher Werbung SLA gestellt, dem wohl entsprochen wurde. --mwmahlberg 15:46, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA-Text: Habe den Artikel zwar formal überarbeitet, da ich den Film aber nicht kenne (und mir mit Sicherheit auch nicht ansehen werde), sehe ich mich ausserstande das Ding sprachlich zu überarbeiten. Es handelt sich hier um Werbesprech, und damit ist eigentlich ein SLA fällig. Andererseits ist die Teilnahme am Shocking Shorts ggf. relevanzsstiftend.

Ergänzend: Die Ausstrahlungen sehe ich per se nicht relevanzstiftend, da dies für jeden Film gilt, der am Shocking Shorts teilnimmt. Allerdings muss man dazu ersteinmal in die Endrunde kommen.

--mwmahlberg 15:08, 11. Jan. 2011 (CET

Teilnahme an relevantem Festival + Austrahlung sowohl im Pay- als auch im Free-TV = gem RK Relevant. -- Jogo30 16:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

eher Fall für die Qualitätssicherung --Binter 18:41, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund: kein enzyklopädischer Artikel. Das ist nicht bloß ein Fall für die QS. --Pelagus 19:52, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten + QS. -jkb- 08:12, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klingt echt beeindruckend, scheinen aber eigentlich Amateure ( http://tms-hoerspiele.de.tl/Impressum.htm ist ein klarer Beweis) zu sein, die jetzt in einen Freien Radio zu hören sind. --134.2.3.103 15:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Freche Sperrumgehung von TMS Hörspiele, SLA gestellt. Der Tom 15:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau und deshalb gelöscht und für 1 Jahr das Lemma vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:42, 11. Jan. 2011 (CET)
Kleine Ergänzung für die, die glauben die Löschung war nicht richtig [6].--Kuebi [∩ · Δ] 16:05, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das glaube ich nicht. Allerdings ist eine Präzisierung notwendig: Der Artikel wurde von Kuebi mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz" schnellgelöscht. Die Artikelanlage war zulässig und natürlich keine "Sperrumgehung" und es handelte sich auch nicht um einen Wiedergänger. -- 83.76.133.118 16:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich mit deinen Einwänden vertrauensvoll an die WP:Löschprüfung wenden. Hier EOD. --134.2.3.103 16:24, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen: Ich habe keine Einwände gegen die Löschung, ich habe nur die fehlerhafte Begründung berichtigt. -- 83.76.133.118 16:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix fehlerhaft. Wenn ein gesperrtes Lemma (TMS Hörspiele) mit der Einstellung als TMS (Hörspiele) umgangen wird, ist das eine SPERRUMGEHUNG. Der richtige Weg wäre gewesen, für TMS Hörspiele eine Löschprüfung mit Entsperrung zu beantragen. So ist das Ganze ein Wiedergänger unter anderem Lemma, ob Du´s glaubst oder nicht! Der Tom 16:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist leider falsch. Die Wiederanlage ist zulässig, solange es sich um einen abweichenden Inhalt handelt und falls es keine Löschdiskussion gegeben hat. -- 83.76.133.118 16:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfug! Woher willst Du wissen, dass es abweichender Inhalt war? bist Du ein Admin unter IP-Mäntelchen? Die Sperrung wird schon aus gewichtigen Gründen stattgefunden haben, wenn ich diese umgehe, begehe ich Vandalismus. Der Tom 18:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte informiere Dich hier, was Vandalismus ist. -- 83.76.143.44 18:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich informiere mich beim gesunden Menschenverstand, das reicht schon. Der Tom 19:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Betrachte die LD hier als stattgefunden, bevor weitere Drohungen mit rechtlichen Konsequenzen verbreitet werden. --Eingangskontrolle 17:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, das hier gilt nicht als LD.

Wenn Du eine LD zur Feststellung der Relevanz durchführen möchtest, dann musst Du das schon tun. -- 83.76.143.44 17:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antrag lautete auf mangelnde Relevanz. Und vorher war der Artikel bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Und jetzt ist er wieder gelöscht nach dieser Löschdiskussion. Und jetzt krame Argumente für Relevanz heraus und bemühe dich dann zur Löschprüfung, wenn dir danach ist. --Eingangskontrolle 19:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, hier wurde nicht über die Relevanz des Artikels diskutiert. Beim besten Willen nicht. Somit erledigt; LD hat weiterhin nicht stattgefunden. -- 83.76.143.44 00:01, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= Wiedergänger Felix ^fragen! 16:31, 11. Jan. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Wo ist die Löschdiskussion dazu? -- 83.76.133.118 16:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da will eine Firma ihre Geschäftsidee pushen. Löschen, pronto. Stefan64 16:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

es handelt sich hierbei nicht um Werbung. Bezahlcode ist ein freier und offener Standard der zum beispiel blinden Menschen das barrierefreie onlinebanking ermöglicht. Insofern ist nach meiner Meinung der Löschantrag nicht gerechtfertigt und ich bitte um einen Kontakt und eine Begründung für den Löschantrag.

Vielen Dank für Ihr Verständnis mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Stoegerit (Diskussion | Beiträge) 16:51, 11. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Absicht, mit der der Artikel angelegt wurde, kennen wir nicht. Sie ist auch egal. Die Frage lautet: Ist der Artikelgegenstand relevant genug, ja oder nein? -- 83.76.133.118 16:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts, aber auch mal überhaupt nichts, was nicht im Artikel QR-Code mit einem Halbsatz bestenfalls erwähnt werden könnte. Löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

yepp, das deckt sich mit meiner Meinung beim Abarbeiten des SLAs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sorry - versteh nix; unklarer Artikel --Binter 18:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, per Capaci34 et al. --ireas :disk: :bew: 20:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Angelegt und gleich selbst mit dem Redundanzbaustein gekennzeichnet. IMHO besser löschen oder in einen Redirect umwandeln. --Leyo 16:41, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der Begriff ist mir während meines Studiums der technischen Chemie nicht untergekommen --Binter 18:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dennoch gibt es ihn. -- Toolittle 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung war „unnötige Arbeitsbeschaffung“ oder so… --Leyo 14:46, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 23:06, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist durch Kopie von Viskoelastizität und Ersetzen von „Elastizität“ durch „Plastizität“ entstanden (wobei mindestens eine Ersetzung vergessen wurde). Abgesehen von der nicht lizenzkonformen Vorgehensweise und der Redundanz bleiben auch Zweifel, dass dabei ein fachlich richtiger Text entstanden ist.

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, kann wohl bei der Mutter eingearbeitet werden. Der Tom 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zu der deutschen Firma gibt es ja schon einen Artikel, nur dass die nach Umfirmierung jetzt Astellas Pharma heissen. Von mir aus als Redirect lassen. --El bes 17:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wenig sinnvoll - die Astellas Pharma ist nicht etwa dieselbe Firma nach Umfirmierung, sondern das Produkt einer Fusion und damit ein komplett neues Unternehmen. --Automaticus 19:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch, die Mutter hat fusioniert und so wurde auch die Tochter umbenannt (was umfirmiren heißt). Solche Tochterfirmen internationaler Konzerne wechseln ihren Namen wie Liz Taylor ihre Ehemänner. Ist aber trotzdem immer das selbe. --El bes 20:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu gibt es noch Klinge Pharma, wie Fujisawa Deutschland vorher hieß. --Mps 14:02, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist auch Klinge eine unterschiedliche Firma - in dem Verlauf sollte man jetzt auch nicht unbedingt Lüchen reißen. --Automaticus 20:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Vierzehn Tage nicht genutzt. Keine Relevanzdarstellung, keine Außenwahrnehmung. --Artmax 09:33, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 17:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts. 5 Jahre nach Greenwheels gegründetes Unternehmen das nur im Sendegebiet des MDR (Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen) aktiv ist. Keinerlei überregionale Medienresonanz. 1996 wurde ein ähnliche Projekt in Baden-Württemberg initiiert. http://www.teilauto-hall.de/ http://www.gea.de/region+reutlingen/tuebingen/immer+mehr+teilauto+nutzer+.741683.htm Löschen. --91.19.107.18 18:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

oder ins Unternehmenswiki exportieren und dann löschen. --91.19.107.18 18:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbefernsehen. Tschöö.. TJ.MD 18:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

und wech damit, siehe oben -- Andreas König 18:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA legitim? Imho ja. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:40, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz um mehr zu sein als ein Redirect auf Touché (Band) -- 91.20.124.237 17:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect ist schon ok, aber dafür braucht doch kein LA gestellt zu werden, das können doch auch IPs --Finte 23:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerhalb von Touché (Band) 100%-ig irrelevant. Da brauchts nicht einmal einen Redir. Löschen. --SLA-Kandidat 22:46, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. Eingangskontrolle 17:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung dazu: Wer nicht von Fremden einen Artikel spendiert bekommt, für den ist es noch ein weiter Weg zur Hürdenbahn (altes Wikipedianisches Sprichwort). --Eingangskontrolle 17:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ja das ist mit den wikipedianischen Sprichwörtern wie mit den Wetterregeln: mal treffen sie zu, mal nicht. Besser, man hält sich an die Fakten. -- Toolittle 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dürfte aber relevant sein der Herr. Einige TV-Fersehfilme für ZDF, SWR und RTL, sowie renomierte Schauspielhäuser. Der Text ist auch sachlich geschrieben, nur die Belege fehlen eben. --El bes 17:58, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, der Nächste macht dann bitte LAE. Belege und Quellen für Film, Fernsehen und Theater sind drin. Der Mann hat als Theaterschauspieler in Festengagements am Theater Ulm und am Theater Freiburg, sowie bei diversen Gastengagements lauter große Rollen gespielt (König Ödipus, Faust I, Kabale und Liebe, Drei Schwestern, Der gute Mensch von Sezuan...) Ein beeindruckendes Repertoire, das von der Antike (Sophokles) bis zum zeitgenössischen Theater (Sarah Kane) reicht. Der Mann ist aber sowas von relevant. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 21:02, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mach mich mal nützlich  LAE LA-Grund-Wegfall-durch-Brodkey65 --PG  21:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar relevant - Linienverkehr - IATA-Kdennung etc. - Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:14, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sag mir mal, wo du hier eine Iata-Kennung siehst?--87.123.67.251 13:47, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach ihrem ersten Flug kann man über die Fluglinie gern was schreiben. Bis dato existiert die nur auf dem Papier. --El bes 18:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, den von alledem steht nichts im Artikel bzw. ist derzeit Glaskugel. Im Übrigen: Wenn die Rechtschreibfehler zu viele werden, sind es auch keine Sätze mehr. --Eingangskontrolle 19:14, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt übertreibst du aber. Lesbar war´s schon in der ersten Version. -- Olbertz 20:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja mit dem Tolleransfilter auf ganz weich. --Eingangskontrolle 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. Völlig irrelevant. TJ.MD 11:41, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen und eine aktzeptable version schreiben, wenn sie wirklich mal kommen sollten und dann vielleht sogar iata-code haben. Ich glaube eher die werden nur wet-lease kunde sein und sind somit unrelevant.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:31, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann gerne dann rein, wenn sie regelmäßig fliegen. --Sf67 12:40, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 22:03, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Kriterien sind eher hinderlich als hilfreich für Relevanzfeststellung. Vor allem die angeblich in Überarbeitung befindlichen Bahnhofskriterien sind sehr unschlüssig und lassen großen Interpretationsspielraum. --184.82.160.210 18:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da bist Du aber hier falsch Herr IP. das sollte natürlich im Portal diskutiert werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du eine Alternative anzubieten? Ohne Kriterien geht es nicht, eine Löschung würde eine problematische Lücke hinterlassen. Für Detailkritik gibts eine Diskussionsseite. Behalten. MBxd1 18:27, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sollte ausdiskutiert werden und zwar hier. -- Toen96 18:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, aus der Löschbegründung geht absolut kein Löschgrund hervor. Die "Anforderungen an Bahnartikel" sind keine RK (die stehen unter WP:RK), sondern es geht da vorrangig um andere Dinge. --Global Fish 18:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe diese Diskussion das war auch nur eine Richtline die Artikel verhindert hat. -- Toen96 18:37, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was hat jene Diskussion mit diesem Thema zu tun? Und wo ist nun der Löschgrund? Nochmal: die RK zu Eisenbahnthemen stehen unter WP:RK; im hier zur Diskussion stehenden Artikel wird der Inhalt von WP:RK nur wiederholt. Hier geht es darum, wie Bahnartikel aufgebaut sein müssen. --Global Fish 18:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mag es überhaupt nicht, wenn etwas als "Trollantrag" abqualifiziert wird. Und deswegen setze ich auch keinen LAE. Aber nur deswegen nicht. TJ.MD 18:47, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man könnte meinen, hier wird ein MB vorbereitet. Die IP möge doch bitte LAZ setzen und auf der entsprechenden Diskussion die Beschwerde einreichen. Diese Seite hilft Qualität zu schaffen. --Stephan Schwarzbold 18:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Global Fish es soll dir nur zeigen das soetwas hierher gehört. -- Toen96 18:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toen96, bitte Butter bei die Fische: wo findest Du in der Löschbegründung *einen* validen Löschgrund gemäß WP:Löschregeln. Dass sie "nicht hilfreich für die Relevanzfeststellung" seien, ist keiner; das ist auch nicht die Aufgabe dieser Seite. Die RK zum Bahnbereich stehen unter WP:RK, und wem sie nicht passen, kann ja dort diskutieren. Also, valider Löschgrund hier? --Global Fish 19:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund vorhanden LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

man. LAE nach 38 minuten. und ganz ohne EW. wenn das bei anderen artikeln auch mal so problemlos ginge...-- Radschläger sprich mit mir 22:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Onlinezeitung besteht erst zu kurze Zeit und erfüllt daher die Relevanzkriterien NOCH nicht. Habe nicht gründlich genug recherchiert, sorry. --Der-orion 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel erfährt man genau so wenig wie auf deren Website, wer oder was das eigentlich ist. Und warum nennt sich eine Zeitung "Deutsche Wirtschaftszeitung" wenn es ein Magazin für Leute in der Raumfahrtbranche sein will? --El bes 20:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachrichten aus der Raumfahrt für die Führungsetagen in Politik und Wirtschaft. Zum Lesen für alle, die was zu sagen haben." aber allein schon der "allgemeine Haftungsausschluss" ist lesenswert :))) --Wangen 20:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klare Sache. Löschen. Außerdem müsste auf dieses Lemma eine Begriffsklärung, weil es mehrere Publikationen mit dem Titel Deutsche Wirtschaftszeitung gab/gibt. --Asdert 21:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 16:56, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung: Wort wird im Zielartikel Ethologie nicht erklärt, ist aber wohl eigenständig --JARU Postfach ^Feedback? 19:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Willst du eine BKL mit Tierversuch? -- Olbertz 21:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wird in der Zoologie nicht geforscht? Verhaltensbiologie ist sicherlich nicht der einzige Schwerpunkt der Tierforschung--in dubio Zweifel? 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

obiges ging mir auch durch den Kopf, hab mal eine entsprechende BKS als Vorschlag erstellt ... Hafenbar 21:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach BKL-Erweiterung LA zurückgezogen --JARU  Postfach  Feedback? 21:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Rolf-Dresden 20:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wäre QS wahrscheinlich zielführender gewesen. Aber na gut ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat kein Artikel, und wenn man daran QS macht, läuft das auf ein Neuschreiben hinaus. Bobo11 21:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon. Aber wenn der Artikel erst 1 Tag alt ist, würde ich nicht gleich einen LA stellen, sondern erst mal QS. Dann kann man nach einiger Zeit immer noch einen LA drauf stellen. Aber wenn's sein muss ... 7 Tage zum Ausbauen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sollte für den Ersteller kein Problem sein, hier innnerhalb sieben Tagen einen halbwegs ordentlichen Artikel daraus zu machen. Dann kann man immer noch auf LAE setzen. --Rolf-Dresden 21:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich nichts bewegt: löschen - und vor allem nicht in die QS-Bahn verschieben, die läuft schon dermaßen über! --Mef.ellingen 23:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ab ins bahnwiki und löschen. --91.19.85.238 09:49, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Garnix. Nirgendwohin schieben, schnellentsorgen. TJ.MD 11:33, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

falsche bkl, da keine davon explizit "privatschule" heist. ist ein liste von privatschulen -- Supermartl 20:52, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen deshalb. --Pelagus 21:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte höchstens unter dem Lemma "Liste von Privatschulen" zum Artikel werden, dieses wiederum ist durch schlüssige Kategorisierung wahrscheinlich besser zu erledigen. Löschen. --LogoX 22:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres stimmt nicht unbedingt. Eine Liste kann Mehrwert bieten (Gründungsjahr, Ort, etc.) und vor allem kann eine Liste Rotlinks enthalten. Wir haben (noch) längst nicht zu jeder Schule einen Artikel - wobei allerdings auch nicht jede relevant ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:56, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Auflistung ist einfach nur falsch, zumal als BKL. Fott domit! --Knollebuur 00:18, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zum mehrwert der liste: eine liste ohne jede weitere spezialisierung (z.b. privatschuelen in deutschland) ist schnell ueberfuellt und damit unbenutzbar. wenn, dann muss ein sauberer neuanfang gemacht werden. so ist das ding unrettbar, daher weg damit! -- Supermartl 00:25, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung setzen auf "Schulen in freier Trägerschaft", hab das dem Ersteller gestern geraten, ohne Erfolg. --TSDUS 08:48, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung von einem unverlinkten Klammerlemma? Privatschule ist bereits eine WL. --Nothere 10:12, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So sicher kein BKL. Liste löschen. --Gary Dee 14:33, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 20:36, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2008#Vereinigung_deutscher_Pilotinnen_.28vorerst_erl..2C_URV.29 Eingangskontrolle 20:54, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben. Insbesondere URV nicht belegt. --Pelagus 21:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger ist ein Schnelllöschgrund. Und von URV hatte ich nicht gesprochen. Der damalige LA bezog sich auf mangelnde Relevanz. Und die wäre auch jetzt erst zu belegen. --Eingangskontrolle 22:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die damalige Löschung erfolgte wegen URV, das ist kein Wiedergänger, also auch nicht schnelllöschfähig. Was ist denn nun die Löschbegründung? Wenn du nicht in der Lage bist, eine zu nennen, ist der LA unbegründet. DestinyFound 22:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Der damalige Artikel wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, der Löschantrag wurde aber mit der R-Frage gestellt. Somit in der Tat Wiedergänger. Prüfen wir also die Relevanz --JARU Postfach ^Feedback? 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö! Der Artikel (nicht-urv-ig) ist kein Wiedergänger des gelöschten (urv-igen) Artikels. --Pelagus 19:48, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat die VDP mit Sicherheit, schließlich ist es der einzige Verein der in Deutschland die Interessen der Pilotinnen vertritt. Auch andere Vereine wie Ninety Nines sind in der Wikipedia vertreten, die jedoch deutlich weniger Mitglieder haben. Oder geht es hierbei um Inhalt? --Zoringhan 00:04, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um Inhalte, nicht des Artikels, sondern des Vereins. Wird der irgendwie wahrgenommen? Als Gewerkschaft vielleicht? Oder doch eher mehr eine gesellschaftliche Sache mit Rallyes und Fly-Ins für Kontakte und Wettbewerbserfahrung, Traditionspflege und Information über die Geschichte der ersten Pilotinnen. Das sieht doch sehr nach einem Pilotinnenkaffeekränzchen aus. --Eingangskontrolle 08:39, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also in der Presse wurde bereis darüber berichtet: http://www.google.de/#q=%22Vereinigung+Deutscher+Pilotinnen%22&hl=de&lr=lang_de&tbs=lr:lang_1de,nws:1,ar:1&source=lnt&sa=X&ei=M2otTduZBYPNswaY47D9Bw&ved=0CBMQpwU&fp=2a93e7afed70954b --91.19.85.238 09:47, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter dem oben genannten Link finde ich zwar nichts, aber nach nur sehr kurzer Suche findet man folgende Adressen:

• http://www.entity38.de/aerobrief/index.php?article_id=8355&issue=208
• http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/karriere/pilotinnen-eine-minderheit-im-cockpit-532713.html
• http://www.nw-news.de/owl/regionale_wirtschaft/3647263_Die_Geschaeftsfuehrerin_Heike_Kaeferle_will_mehr_Frauen_zum_Fliegen_bringen.html
• http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45741038.html
• http://www.arte.tv/de/Willkommen/suche/651750.html

Hier sind nun wirklich renommierte Verlage/Zeitungen dabei.--Zoringhan 11:49, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar eher ein Stub, (was ja kein Löschgrund wäre) aber noch ausbaufähig, was für Kenner der Materie kein Problem sein dürfte. Quellen gibt es, wie ich sehe und auch eingebaut habe. Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz ist gegeben; eine ähnliche Vereinigung findet sich bei der Suche in Deutschland nicht. Mit den großen Organisationen wie der AOPA-Germany und der Federation of European Women Pilots wird zusammengearbeitet, auch auf den Webseiten von Vereinigung Cockpit findet sich ein Hinweis darauf. [7] Das Bestehen seit 1968 zeigt, dass es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt. Behalten. Grüße, --Blogotron /d 21:33, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Wahrnehmung in der Öffentlichkeit: Die Welt, FAZ, Der Spiegel, Focus, arte. Reicht das ? Grüße,--Blogotron /d 22:34, 14. Jan. 2011 (CET) Einzelreferenzierung durchgeführt behalten --JARU Postfach ^Feedback? 23:03, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 08:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein solcher überregionaler Verein schon 40 Jahre existiert, und schon zur Gründung einen Spiegel-Artikel bekommt, dann zeugt das von anhaltender Beachtung. Wobei die Artikelqualität durchaus Wünscvhe offenlässt. Aber in Summe reicht das. --Minderbinder 08:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des unbelegten Getränks nicht dargestellt --JARU Postfach ^Feedback? 21:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Dreisatzartikel kommt ja nicht viel Info vor ... Hier würde ich schon gerne wissen, was des eigentlich ist ... Ist mir als Franke unbekannt, aber gut. Vielleicht irre ich mich da, und der Drink ist in Norddeutschland sehr bekannt. Ich kenn's jedenfalls nicht, und würde dann schon auch gerne wissen, wieso das Getränk relevant ist. Aber das geht bisher nicht aus dem etwas kurz geratenem Stub nicht hervor. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, auch sonst nix, ergo: Tschöö.. TJ.MD 21:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Google kennt das Ding [8] zumindest--Pelagus 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl lediglich Glühwein, wo der Schuß standardmäßig drin ist. Ich wehre mich ja immer gegen den Vorwurf "Wörterbucheintrag", aber das ist einer von der unbelegten und überflüssigen Sorte. Die Links bei Google und auch das Interwiki überzeugen nicht wirklich, denn eine Kombination aus Rotwein, Glühwein oder Portwein mit Rum, Arrak, Whiskey oder Brandy ist dann doch ein zu pauschaler Zusammenhang. Einfach einen zusammenfassenden Satz bei Glühwein einbauen (der ja auch nur erwärmter Rotwein ist), und die BKL umlenken. Das Lemma hier entbehrlich LöschenOliver S.Y. 21:39, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y. Glühwein ist nur erwärmter Rotwein? -- Olbertz 21:43, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, irgendwie hätt ich deutlich lieber echten Rotwein als kalten Glühwein. -- southpark 23:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y. Glühwein ist gewürzter Rotwein nicht nur erwärmt (leider meist zu hoch erhitzt, sodas der "Schuss" verdunstet und nur noch die Gewürze geschmacklich zum Tragen kommen)

zum LA: keine Belege! Und ist mir (als lebenlangem Norddeutschen) als Glühwein Derivat nicht bekannt, sondern, eher als geflügeltes Wort: erstes Getränk das man bei einer neuen Bekanntschaft zusammen trinkt (auch unbelegt) also Löschen --Finte 23:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

eher löschen, Glühwein mit Schuss mit diversen Spirituosen ist auch mir ein Begriff, aber ohne Belege unbrauchbar--in dubio Zweifel? 23:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Olbertz - ich bin nicht nach dem schlechten Artikel gegangen, sondern hab mir eines der zig Rezepte aus dem Web angeschaut, dessen Quelle etwas seriöser ist, Essen und Trinken.de. Dort steht eine Variante von Glühwein (Rotwein, Orange, Zitrone, Zucker) mit Rum. Nun kann man natürlich viel Gewese um vermeintlich originale Gewürze machen, die da angeblich drin sind oder auch nicht, es bleibt aber letztendlich erhitzter/geglühter Rotwein mit Gewürzen und Schuss. Dazu der "volkstümliche" Name, den ich auch eher auf die Eröffnung einer Winterbeziehung bezogen hätte (Finte, bist da nicht allein).Oliver S.Y. 00:05, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Baut das Getränk in den Artikel Glühwein ein und macht einen Redirect darauf. Da sind die zwei Sätze besser aufgehoben. --Rôtkæppchen68 01:00, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Sachverhalt "Glühwein mit Schuss" ist mir als Norddeutschem bekannt, der angebliche Name "Eisbrecher" dafür hingegen nicht. Löschung wäre also kein großer Verlust. (Gängiges Wintergetränk war hier für mich immer der Grog, also "heißes Wasser mit Schuss".) Geoz 12:21, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in Glühwein steht u.a. "Bei den branntweinhaltigen Varianten mit Rum, Weinbrand oder Likören wie Amaretto handelt es sich genau genommen nicht um Glühwein, sondern um Punsch", dass mit dem "Schuss" kann man aber sicherlich dort ähnlich wie in en.WP noch einbauen--in dubio Zweifel? 12:27, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:10, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur mal zur Information: zumindest im hohen Norden ist das Getränk bekannt, d.h. man kann es in einem gastronomischen Betrieb bestellen - es ist entgegen einzelener hier geäußerter Vermutungen kein Glühwein oder eine Variante des Glühweines, sondern eine Kombination aus einem (Rum-)Grog und einem Rotwein-Grog (wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Begriff Rotwein-Grog überregional gebräuchlich ist), also ohne Gewürze - --Iiigel 04:03, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals dazu: ich würde vorschlagen, den Text in den Artikel Grog zu integieren und Eisbrecher (Getränk) als Redirect zu lassen --Iiigel 17:05, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Weiterleitungen von Lemmata mit Klammern unerwünscht sind, muss der Hinweis auf Grog in der BKL Eisbrecher eingebaut werden. --Gittergesoxxx 02:55, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK - das sollen jetzt aber andere entscheiden; ich habe jetzt mal in den Artikel Grog einen kurzen Abschnitt "Eisbrecher" eingebaut und ansonsten erst mal nichts verändert --Iiigel 04:28, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sollte dieser Unfug? Laut dem Artikel hier handelte es sich um Rotwein mit Schuss. Grog ist Wasser mit Rum - grundsätzlich verschieden. Dafür hast Du dann mal schnell paar weitere Erfindungen reingeschrieben, wodurch dieser ganze Vorschlag sinnlos wird.Oliver S.Y. 16:42, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, Oliver: ein Grog ist nicht "Wasser mit Schuss", ein Grog besteht zwar üblicherweise aus Rum, Wasser und Zucker - aber das ist nicht zwingend, d.h.: auf Wasser kann auch verzichtet werden. Zu der Herstellung eines Grogs gab es sogar mal Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre eine gerichtliche Entscheidung (vielleicht finde ich die noch); insofern sind deine Angaben in diesem Falle TF. Nach den wiederholten Streichungen des Absatzes "Eisbrecher" innerhalb des Artikels Grog plädiere ich jetzt für's Behalten. Gruß --Iiigel 16:59, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

... und im Übrigen: auch "heißes Wasser mit zwei Schuss" wäre eine Sonderform eines Grogs --Iiigel 17:01, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also mir ist das Getränk unter dem Namen "Eisbrecher" bekannt. Überregionale Rezeption gäb es wohl auch, z.B. in Essen & trinken: Eisbrecher mit Hamburger Rotspon. Viel Artikel ist das aber natürlich nicht...--Wkpd 09:44, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hierüber weiterhin nicht entschieden ist, will ich das nochmals "besenfen": "Rum muss, Zucker darf, Wasser kann (alles verderben)" heißt es beim Rum-Grog - entsprechend bei den Variationen mit Whiskey, Weinbrand, Rotwein etc. z.B. "Weinbrand muss, Zucker darf, Wasser kann (...)" und beim Eisbrecher "Rum und Rotwein muss, Zucker darf, Wasser kann (...)". "Heißes Wasser mit Schuss" bleibt als Grundvorausetzung für einen Grog eine TF - es ist nur unter den Alternativen zur Herstellung die übliche (wobei der Schuss auch erwärmt sein muss). Als Schleswig-Holsteiner komme ich übrigens aus einem typischen Grogland und kenne auch den Eisbrecher mit und ohne Wasser. Von der Sache her wäre ich weiter für's Integrieren in den Artikel Grog, da zweimal meine Versuche, dem "Eisbrecher" dort einen Absatz zu widmen, scheitereten (postwenend wieder gelöscht), bin ich für's Behalten, auch wenn nicht gerade, wie mein Vor"redner" schon anfügt, "viel Artikel" dabei herauskommt (Anm.: den Glühwein als Zutat würde ich sogar streichen), den Link auf den "Eisbrecher mit Hamburgr Rotsporn" sollte man einfügen - Gruß --Iiigel 01:07, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Einschätzung von regionaler Bedeutung, das Getränk wird bereits in Literatur um 1900 erwähnt. Eher behalten, alternativ an passender Stelle einbauen und BKL dorthin verweisen lassen. -- Ukko 00:13, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Existentenz von Getränken dieses Namens, sondern um deren Relevanz und vor allem Zusammensetzung. 1907 mag wichtig klingen, solange nicht klar ist, was der Autor damals in der Zeitung meinte, ist es eine Journalistenmeinung unter vielen, die nicht relevanzbegründend sein kann, da man nicht weiß, ob es "zeitüberdauernd" das gleiche Getränk ist.Oliver S.Y. 01:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der angegebene Text in Deutsche Wortforschung in europäischen Bezügen gibt dazu zwei Belege aus Wörterbüchern an, darunter das Schleswig-Holsteinisches Wörterbuch von 1930 und definiert es darauf beruhend als „heißes Getränk aus Wasser, Rum, Rotwein und Zucker“. -- Ukko 11:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Ukko. --Minderbinder 08:38, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Themas eine angenehme Löschdiskussion, vielen Dank vom Auswerter. Was ein Glück, dass auf Nerd-Treffen kein Eisbrecher getrunken wird. --Minderbinder 08:38, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --ExIP 22:11, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht zu erkennen --Codc 22:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar erkennbare Irrelevanz: Ein Album (über deren Auflage ich nichts gefunden hab)die "Auszeichnungen" wise-guys-afterglow-challengeElisabeth-von-Thadden-Preis sind auch nicht relevanzstiftend, da sie doch sehr regionalen Charakter haben. Löschen können wiederkommen wenn sie relevanter werden sollten, aber das reicht noch nicht.--Finte 00:02, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das Foto ansehe, wüsste ich ein paar junge Damen, die Löschen nicht gerne sähen. scnr. -- Textkorrektur 00:31, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Knuffige, knackige, unschuldige, irrlevante Jungs vom Lande. Löschen. --SLA-Kandidat 22:48, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:02, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Hofres 08:46, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]