Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 19:30, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Kategorie-Name ist sehr irreführend. Während unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinien auch tatsächlich Richtlinien zu finden sind, gibt es unter Kategorie:Wikipedia:Artikel keine Artikel. Andere Benennungsvorschläge sind natürlich willkommen. --Nicor (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie zur Seite Wikipedia:Artikel. Nicht verschieben. 88.130.195.6 08:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eben. WP:Namenskonventionen/Kategorien beachten: Kategorie wie Hauptartikel. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Analog zur Oberkategorie Kategorie:Person nach historischem Staat und Kategorie:Politik nach historischem Staat. 89.247.175.10 19:47, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So rum ist Standard. 89.247.175.10 20:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 19:29, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vereinheitlichung der Schreibweise im Hinblick auf den Hauptartikel ProA sowie der offizielle Schreibweisen auf der Webseite http://www.diejungeliga.de/ --Hoenk (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST) P.S.: „... offiziellen Schreibweise ...“ --Hoenk (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lemmatisierung von Bauwerken und Denkmälern erfolgt mit "in". 89.247.175.10 20:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ob die Kategorie mit Klammern oder "in" bezeichnet wird, ist mir weitgehend egal. Hauptsache sie verschwindet nicht. Aber welcher Aufwand wird dadurch erzeugt? Muss jeder Artikel von Hand neu kategorisiert werden oder erledigt sich das durch die Umbenennung automatisch? --Dirts(c) (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das passiert (fast) automatisch: Die Kategorien werden bei der Abarbeitung der hiesigen Diskussion in die Warteschlange eingetragen, ein Bot nimmt dann die Änderungen vor.--Nothere 16:28, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Hessen werden Gymnasien bereits nach Regierungsbezirken=Planungsräumen unterteilt, sowie bei Bedarf nach Gemeinden. Eine Unterteilung nach Landkreisen erscheint deshalb nicht zweckmäßig. 89.247.175.10 20:34, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin sind die Landkreise Schulträger. Daher gibt es auch eine Reihe von vergleichbaren Kategorien wie Kategorie:Gymnasium in Frankfurt am Main‎. Die Unterteilung nach Kreisen ist wesentlich sinnvoller als nach Regierungsbezirken, die in der Schulpolitik keine nenneswerten Kompetenzen haben. Daneben würde das Argument auch für Kategorie:Schule im Hochtaunuskreis gelten. Auf Schulebene haben wir aber nicht einmal eine durchgehende Kategorisierung nach Regierungsbezirken. Und: Die Gymnasienkategorien sind nicht etwa nach Regierungsbezirk (hier also : Kategorie:Regierungsbezirk Darmstadt) sondern nach Regionen (hier: Kategorie:Südhessen einsortiert. Behalten und Schulen generell nach Kreisen kategorisieren--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, dann möge man die Gymnasium-Regierungsbezirk-/Regionenkategorien auflösen, eine Doppelstruktur von Landkreisen und Regionen ist wohl kaum nötig. 89.247.175.10 21:41, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diesbezüglich Zustimmung. Die "Schule nach Kreis"-Kategorien sind logischerweise in die Kreis-Kategorien eingebunden, diese in die Regierungsbezirkskats. Eine Zwischenkat "Schule nach Regierungsbezirk ist unnötig".--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte eurem Vorschlag (nur Landkreis-Kats, keine Regionen/etc.-Kats) erst umfänglich zustimmen, frage mich aber bei einem Blick in die Kategorie (in Hessen oder anderen Bundesländern), ob wir dafür genügend Artikel haben (und jemals bekommen werden). In Bayern & Baden-Württemberg wird auch nach Regierungsbezirken kategorisiert, eine Umstellung auf Landkreisebene führt zu zahlreichen Ksategorien mit <3 Artikeln (die irgendjemand mit der Begründung "Systematik" früher oder später anlegen wird).--Nothere 22:08, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Begründung "Systematik" ist wirklich eine Krux. Ich sehe keinen Grund hier eine Systematik um der Systematik wegen aufzubauen. Wenn es in einem Kreis eben nur ein Gymnasium gibt (es gibt auch welche in Hessen ohne Gymnasium (z.B. im Landkreis Darmstadt-Dieburg; die haben nur Gesamtschulen und die Gymnasiasten pendeln daher nach Darmstadt)), dann brauchen wir keine Landkreis-Kat sondern die Schulen bleiben in der Hessen-Kat. Ganz einfache Sache. Im Hochtaunuskreis haben wir aber genug. Da ist dann eben eine Unterkategorie sinnvoll. Kategorie:Gymnasium in Hessen sollte einfach um eine Definition ergänzt werden "Unterkategorien nach Landkreis sollen erst angelegt werden, wenn sie mehr als 5 Einträge haben".Karsten11 (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dass es keinen Grund für eine Systematik um der Systematik Willen gibt sehe ich auch so, bin allerdings etwas pessimistisch was derartige Beschränkungen in der Kat-Definition betrifft. Andererseits existiert die Ebene der Schule-nach-Landkreis-Kats eh schon, das kann also nicht als Argument gegen die Löschung der Regierungsbezirks-Ebene herhalten.--Nothere 16:37, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion; im Landkreis Darmstadt-Dieburg gibt es übrigens zumindest ein Gymnasium in
Babenhausen. Dort sind von meiner bayerischen Schule aus alle hin abgewandert, die es in Bayern
nicht geschafft haben. --Eschenmoser (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe Hauptartikel ProB und offizielle Webseite http://www.diejungeliga.de/ --Hoenk (Diskussion) 20:35, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:05, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe auch zwei Abschnitte drüber. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST) Ein Kropf, zumal hier alles in einen Topf geworfen wird, wie Schulen die zwar in einem Zweig die Hochschulreife anbieten aber keine Gymnasien sind, siehe Marburg und Gießen: Löschen -- 94.222.119.40 16:41, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe oben. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe oben. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel heißt Rhein-Main-Gebiet und die Hauptkategorie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet. 89.247.175.10 22:04, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:06, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sieht, wenn man weit genug runterscrollt, nach einer seit 2008 verlassenen Baustelle für den Artikel Daniel Boyarin, den es ebenfalls schon seit Jahren gibt, aus. Die Langzitate gehen auch ziemlich in Richtung URV. --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Muss das sein, in den BNRs von Kollegen nach Löschbarem herumzustöbern? Das lässt sich doch getrost ignorieren. Behalten --Krächz (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Seite, die KEIN Zweitartikel zu Straub ist, ist EINDEUTIG als Baustelle gekennzeichnet. Wenn da nun die Arbeit ruht, kann das vielen Gründen geschuldet sein. TATSACHE ist jedoch, dass der Nutzer nach wie vor aktiv ist. Ich finde diese Vorgehensweise auf Benutzerunterseiten mehr als fragwürdig. Sie wirft ein ganz schräges Licht auf den LA-Steller. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

das sieht mir auch eher nach Materialsammlung als ein Artikel aus (daher ist der Baustein evtl auch etwas irreführend). Wurde der Benutzer/die Benutzerin angesprochen?! Ich sehe jedenfalls keinen Anlass zu einer Löschung (ohne Rücksprache)--in dubio Zweifel? 12:55, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bin kein erfahrener Wikiuser! Habe heute in einer von mir initiierten QS Diskussions ein Anschreiben erhalten dieses begann mit den Worten: Was ist das denn für eine BNS-action erhalten, da ich nicht mit den Kürzeln hier vertraut bin , habe ich dieses Kürzel als einsetzende Beleidigung aufgefasst und dem entsprechend auch reagiert. NS ist ein Kürzel dass gebräuchlich für den Nationalsozialismus ist und dies mit absoluter Gewissheit vordergründig... ich habe BNS als Beleidigung aufgefasst, zur Auswahl standen Blöde Nazi Sau oder entschärft Bund der National Sozialisten,,,eine solche Kürzelwahl sollte dringlich vermieden werden, um Emotionalität nicht hochkochen zu lassen, viele User haben Familien bezogene Traumatisierungen zu diesem Thema, einer meiner Großväter war beispielhaft 9 Monate lang Häftling im KZ Auschwitz--Markoz (Diskussion) 20:42, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

soetwas hatten wir kürzlich erst mit WP:NS, WP:SS, WP:SA etc, WP:KZ wurde aber (gottseidank) gelöscht, vgl hier. Mit dieser Begründung sehe ich da aber keinen Erfolg--in dubio Zweifel? 20:47, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt ein Scherz, oder? -- Si! SWamP 20:53, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein--Markoz (Diskussion) 21:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn nicht, bitte Löschbaustein einfügen. Grüße, tommy ✉|± 20:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum wurde der Rest nicht auch gelöscht, wenn hier ein User in einer Disk. SS schreibt ware es mir vielleicht auf Grund des Familientraumas unmöglich nicht automatisch an die Waffen SS zu denken, gleiches gilt für SA NS und Neukreationen wie BSS BSA BNS....werde ich machen...--Markoz (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und bei Deinem Namen hab ich auch ein Problem, denn er erinnert mich an Ferdinand Marcos 188.22.24.162 21:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt das typische BNS-Spiel. Dem Benutzer (Kein Neuling) wurde die Bedeutung von BNS bereits erklärt. Das Opfer seiner NS-Spielchen PG 21:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Völlig verzichtbare, gequirlte wikipedia-interne Kacke. Egal, wie das Ding heißt: weg damit! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE, kein Antrag im Artikel. Benutzer seit August 2010 hier zugange; kein zulässiges *Lösch*argument. -- Si! SWamP 21:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Antrag im Artikel ist bei Vollschutz von WP:BNS nicht wirklich überraschend, oder? --Däädaa Diskussion 21:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

oh, das ist wahr. Sorry, hab ich nicht aufgepasst. Da der Antragsteller selbst aber hier nix in der Hinsicht vermerkt hat, wurde es wohl gar nicht versucht -- Si! SWamP 21:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finds eher widerwärtig, mit so einem ernsten Thema hier sonen Unfug zu treiben. Das wäre glatt eine Sperre wert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:07, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich versichere, dass ich BNS heute morgen als in Richtung nationalsozialismus gehende Beleidigung verstanden habe und aus diesem Grund in der QSDiskussion überreagiert habe..ist es so schwer bei Abk. beleidigungsverdächtiges zu unterrlassen oder wäre SAU eine für nicht traumatisierte Menschen gute Abkürzung für Sicherung Allgemeiner Umsände?--Markoz (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weißte, es gibt praktisch keine Buchstabenkombination, bei der nicht irgendjemand irgendwas reininterpretieren kann 188.22.24.162 21:28, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aber NS sollte vermieden werden,genauso wie SS SA KZ gibt es soweit ich weiß auch nicht auf KFZ Nummerschildern--Markoz (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Nationalitätskennzeichen für Südsudan, Saudi-Arabien und Kasachstan schon... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist gut jetzt, du hattest deine 5 Minuten. Es wird jetzt zuviel. Da steht nicht NS, da steht BNS. Ansonsten empfehle ich eine Klage gegen die SAP. -- Si! SWamP 21:36, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er kann sich ja über den Bund Nationaler Studenten beschweren, die kürzten sich auch so ab. --Däädaa Diskussion 21:51, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat wohl noch nie einen NSU TT mit Doppelvergaser gefahren. PG 21:54, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oder die Bank of Nova Scotia... --89.217.144.242 21:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:37, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...oder überhaupt NS. Sogar die Holländer finden nichts dabei. --AMGA (d) 02:28, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als man noch Briefe schrieb, war NS als Abkürzung für Nachschrift oder Nachsatz (vulgo: Postskriptum) auch üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn jemand Spaß an NS hat, dann ist das imho seine und seines Partners Privatsache. WB Looking at things 11:07, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Die Weiterleitung zum Artikel Erlangen ist hier unsinnig, wenn nicht sogar lästig. Dort ist zum Ort Frauenaurach und seiner Geschichte, die mit Erlangen bis zur Eingemeindung 1972 wenig zu tun hat, auch nichts zu finden. Eine solche Weiterleitung hilft leider auch nicht darüber hinweg, dass sehr viele Stadtteile von Erlangen noch keine oder äußerst kurze Artikel haben. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:36, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann bau den Artikel so weit aus, dass eine Weiterleitung nicht mehr erforderlich ist. --Däädaa Diskussion 01:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund entfallen. Danke für den raschen Ausbau. -- 89.214.184.20 06:38, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Auch hierbei handelt es sich um eine lästige Weiterleitung. Im Artikel Erlangen ist zum Thema Kosbach nur der vorgeschichtliche Kosbacher Altar genannt, der sich allerdings nur in der Nähe des 1967 eingemeindeten Ortes befindet. Ebenso könnte man Weiterleitungen von Schallershof, Häusling, Steudach, Stadtrandsiedlung (Erlangen) usw. usw. anlegen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:41, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für den Erhalt der Weiterleitung brauchst du den Ortsnamen nur kurz im Artikel Erlangen zu erwähnen. Alternativ kann du aus der Weiterleitung einen vollwertigen Artikel machen. --Däädaa Diskussion 01:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Wenn ich dazu komme, wird es auch einmal Artikel zu Frauenaurach und Kosbach geben. Die Historien von Kosbach oder des Klosterortes Frauenaurach weichen grundlegend von der Geschichte der Hugenottenstadt Erlangens ab. Mit einer kurzen Erwähnung ist das nicht getan. Ansonsten bin ich im Moment vor allem mit der Liste der Baudenkmäler in Erlangen beschäftigt. Entsprechende Teillisten zu Frauenaurach und Kosbach sind in Vorbereitung. Blaue Links, die nach Erlangen weiterleiten, sind dort z. B. wie gesagt eher lästig. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 02:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

auch hier Löschgrund entfallen, bitte die nächsten Artikel selbst schreiben, mehr als fünf Minuten braucht man für einen kurzen Stub nicht -- 89.214.184.20 06:53, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur enzyklopädischen Relevanz: Das Unternehmen ist seit 2009 unter der Nr. 123062 bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht registriert und gehört im Bereich Zweithaarspezialisten und ambulanter Pflege zu den marktführenden Unternehmen.--Lachglück (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nach Export ins Unternehmenswiki löschen. So eine Abrechnungsstelle ist einfach nicht relevant. --Däädaa Diskussion 01:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

völlig irrelevante Firma --ahz (Diskussion) 02:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu klären wäre hier ob das Abrechnungsvolumen von 170 Mio im Sinne der WP:RK als Umsatz gilt. Sicher ist diese Abrechnungsstelle im Vergleich zu anderen, die unter dem Dach der PVS arbeiten, eher klein. Pauschale Urteile wie so eine Abrechnungsstelle und völlig irrelevante Firma oder bringen uns hier nicht weiter. --Trigonomie - ☎ 08:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die machen im Auftrag von anderen die Rechnungen über deren Umsatz. Also nur die ausgelagerte Verwaltung der Praxen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Arztpraxen, bzw. in diesem Fall die Dienstleister in Heil- und Pflegeberufen geben Ihre Forderung an die Abrechnungsstelle ab. Diese übernimmt das Inkasso und das Risiko. Der Kunde zahlt an die Abrechnungsstelle, diese zahlt einen um die Gebühr geminderten Betrag an den Dienstleister aus. Das Geld geht komplett über deren Konten und kann durchaus als Umsatz gesehen werden. Mit diesem Geschäft hat die AS Bremen einen Jahresüberschuss von 910000 EUR erwirtschaftet. --Trigonomie - ☎ 16:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:41, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die abgerechneten Beträge auch dem Umsatz entsprächen, dann müsste auf den Gesamtbetrag abzüglich der Vorsteuer, Mehrwertsteuer abgeführt werden. Das wage ich zu bezweifeln. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:36, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sind medizinische Leistungen überhaupt MwSt pflichtig? Und wenn ja, wo wäre das Problem, der Löwenanteil wäre Vorsteuer. --80.187.102.88 02:03, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Kunde erhält von der Abrechnungsstelle den Rechnungsbetrag abzüglich einem Abschlag für das Risiko des Inkasso. Der Überschuss der Abrechnungsstelle resultiert aus den Einnahmen aus dem Abschlag abzüglich deren Kosten. Löschen. --Däädaa Diskussion 01:22, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. a) Die Kriterien sind keine grundsätzlichen Ausschlusskriterien. b) Ist bei der Bafin registriert.--Lachglück (Diskussion) 23:32, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Gemäß WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister wird ein Finanzdienstleister automatisch relevant, wenn er 10 Mio. Zahlungsverkehrstransaktionen im Jahr abwickelt. Diese Grenze kann bei einem Gesamtvolumen von 170 Mio. auf keinen Fall erreicht werden. Bei näherer Betrachtung kann man m.E. nur den Wert der Dienstleitung als Umsatz ansehen. Auch hier kann die Relevanzschwelle offensichtlich nicht übersprungen werden. Keine Alleinstellungsmerkmale, keine marktbeherrschende Stellung. löschen --Trigonomie - ☎ 07:29, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch Gehört in den Bereichen Zweithaarspezialisten und ambulanter Pflege zu den marktführenden Unternehmen.--Lachglück (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

so kein Artikel. Möglicherweise macht ihn die Friedrich-Koenig-Medaille relevant, aber dann wüsste man schon gerne, warum er die bekommen hat. HyDi Schreib' mir was! 00:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für jahrzehntelange Tätigkeit in der Forschung für die Drucktechnik. Behalten. --Däädaa Diskussion 01:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie war das mit Orden/Medaillen/Ehrenzeichen und Relevanz? Da bräuchte ich doch glatt mal jemanden zu dem Thema. Hat er denn etwas und wenn ja wieviel dazu publiziert? Soweit ich es sehe liest sich auch die jetzige Begründung zur Verleihung wie die für jeden anderen Orden/Medaille auch. Fazit: Ich bezweifle die Relevanz immernoch. Gebranntes Kind, ihr wisst schon. --Ironhoof (Diskussion) 05:32, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

vier Publikationen: [1]--Berita (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist im Artikel klar dargestellt, ein LAE wäre fällig --AlterWolf49 (Diskussion) 00:33, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Forschung, Veröffentlichungen + Auszeichnung ergeben klare Relevanz und damit behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2012#Verein Deutscher Druckingenieure (gelöscht) (Einsteller des Artikels), -jkb- 17:02, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was hat die Bemerkung hier zu suchen? Er war GF Forschungsgesellschaft Druckmaschinen e.V. Verein deutscher Druckingenieure war er ehreanamtlich tätig. Mitglied- und Ehrenmitgliedschaft VDD ist genausowenig relevanzstiftend wie MItgliedschaft im VDI. --Däädaa Diskussion 23:27, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 15:03, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: B.a.w. irrelevant. Die Tätigkeit war etwas, was man als "Geschäftsführung in einem Interessenverband" (ich meine das nicht exakt) bezeichnen kann - ehrenwert aber nicht relevanzstiftend. Die Publikationen sind keine eigenständigen Werke in entsprechenden Verlagen (RK Fachbuchautor), insbesondere sind weder sie noch ihr Autor in der dnb erfasst. Und sonst gab es nichts, --He3nry Disk. 15:03, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch! -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag aus dem Artikel

Begründung:Werbung HyDi Schreib' mir was! 01:32, 10. Mai 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Werbung nicht erkennbar...??? --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:02, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Physiotherapeut im Profisport (sowohl Eishockey- als auch Fußballbundesliga) sollte die Relevanz durchaus gegeben und dargestellt sein. Behalten (ggf. LAE). --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Spam ... Hafenbar (Diskussion) 02:52, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Spam-Sketch auf YouTube --Däädaa Diskussion 03:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann hier Spam beim besten Willen oder Unwillen nicht erkennen... ??? (P.S. den Weblink habe ich in den Artikel eingefügt - das war nicht der Artikelersteller (IP)) --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fragen: Was macht einen Physiotherapeut im Profisport relevant? Die Tätigkeit oder das Tätigkeitsfeld? Wird damit jeder Zeugwart im Profisport ebenfalls relevant? Oder sind Physioterapeuten per se relevant? Antworten: Nichts. Weder noch. Nein. Nein. Ergebnis: nicht relevant. Konsequenz löschen, bevorzugt schnell. --188.174.213.214 07:27, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also ein Physiotherapeut müsste schon besondere Medienaufmerksamkeit erfahren, damit er relevant wäre. Hier löschen, gerne schnell. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Physiotherapeut im Profisport ist einer von zahlreichen Stabsfunktionen nun mal ganz sicher keine autmoatisch relevanzbegründende Tätigkeit (zumal da jetzt noch nciht mal steht, für wen oder was). Zum Ratgeberautor kennt die DNB genau ein Buch. Da müsste aber schon ein riesen Medienecho herkommen. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 11:43, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - per Argumentation von Kurator71 und Hyperdieter. --SteKrueBe Office 01:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irgendeineine "Eindeutschung" zu einem „inhaltsleeren Begriff“, bei der ich angesichts von Diskussion:Wieselwort und Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Wieselwort_-_Worth.C3.BClse und des aktuellen Artikelzustandes einfach mal löschen vorschlagen möchte ... Hafenbar (Diskussion) 02:17, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Worthülse steht bereits alles nötige (Weaselword kann man dort auch erwähnen). Wieselwort/Wieselwörter werden nur selten von den Medien verwendet. Ich weiß nicht, ob dafür eine Weiterleitung erforderlich ist.

http://www.zeit.de/2011/20/Europa-Euro-Deutschland/seite-3

Finanzhilfen Wie kommen wir da raus?;Seite 3/5:Wieselwörter

„Das ist zwar ein bürokratisches Wieselwort, aber theoretisch ist dagegen wenig zu sagen.“ http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/merkels-neujahrsansprache-nachhaltige-politik-1911950.html

„Es ist eines jener berühmten Wieselwörter, die jedes andere Wort, das in ihrer Nähe steht, ihres Sinns berauben; so wie der Wiesel Eier aussaugt, ohne sie äußerlich zu zerstören. Das Schicksal dieser Wieselwörter ist, dass sie über kurz oder lang selbst ihren Sinn verlieren und beliebig aufgeladen werden können.“ http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,533857,00.html

„Das Soziale wird bekanntlich von manchen liberalen Verfechtern der Marktwirtschaft als „Wieselwort“ wenig geschätzt. Das Wort „sozial“ sage alles und nichts und sei gerade darum so bedenklich.“ http://www.vaa.de/ausgabe-052009/soziale-marktwirtschaft-die-unbekannte/

„Fiskalunion ist das Wieselwort der Krise.“ http://m.faz.net/aktuell/schuldenkrise-sorge-ums-geld-11578346.html

„Für den Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich von Hayek war Gerechtigkeit ein "Wieselwort", weder definierbar noch praktisch greifbar.“ http://www.wienerzeitung.at/meinungen/kommentare/246757_Oekonomische-Gerechtigkeit-gibts-die.html --Däädaa Diskussion 02:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Weiterleitung auf Worthülse behalten. Auch den Interwikilink dorthin verschieben, da man ihn sonst nicht mehr findet. --HH58 (Diskussion) 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, supersaubere lösung --W!B: (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, genau so. --Komischn (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Redirect auf Worthülse behalten, dort besser gliedern und als Unterpunkt auflisten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK, es besteht also Interesse am Lexem ... ein Worthülsewieselwortgemisch ist aber nicht mein Ding, habe einen kurzen weasel word-Artikel geschrieben (nach Christoph Gutknecht), dorthin wird redirectet ... Hafenbar (Diskussion) 19:47, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich will ja nicht rumspießen, aber ist das so nicht einfach eine Verschiebung? Nach dem gängigen Ablauf wird erst am Ende der Diskussion entschieden, ob ein Fall erledigt ist. Ausnahmen wären (1) "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu", (2) "Löschantrag war nicht hinreichend begründet" und (3) "Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt". Über (2) könnte man vielleicht nachdenken, allerdings sind mit dem Hinweis auf die Redundanz zur Worthülse sowie dem Argument, "Wieselwort" käme in den Medien selten vor, ja durchaus Gründe angegeben worden. Ich bin mir deswegen nicht sicher, dass diese Diskussion hier wirklich erledigt ist. Nichts für ungut und schöne Grüße --stfn (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein klarer LAE 1 Fall, denn die Löschbegründung trifft nicht länger zu. Der Eindeutschungsvorwurf fällt weg und inhaltsleer ist er nach der Geschichte nun auch nicht länger. Man sollte allerdings den englischen Satz noch übersetzen. Danke für den Ausbau und mMn klar erledigt. --nfu-peng Diskuss 10:53, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

aus der QS: Relevanz für mich unklar, youtube-Links, Fanartikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:33, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der IMDB-Link hinterlässt auch kein klares Bild. Inwieweit Mr. Brown über The Black Pony hinaus relevant sein soll, kann ich im Moment nicht erkennen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:37, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 15:04, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung der Seite „Leonhard Holzberger“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevanter Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern --93.104.180.15 08:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussionsunterlage zum Haushaltsplan 2011, S. 17 kann die Stadt in den 1970er Jahren aber gut 20000 Einwohner gehabt haben, siehe auch Einwohnerschwund des Landkreises Wunsiedel. (@IP: Der Sinn dieses Kreuzzuges erschließt sich mir nicht) --He3nry Disk. 08:38, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelten bei Wikipedia Fakten oder Möglichkeiten von Fakten? --88.217.83.179 08:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann der Mann seinen Artikel haben. Sofern die Einwohnerzahlen zum Zeitpunkt seiner Wahl belegt sind. Ich lasse mich auch vom Gegenteil überzeugen. Aber nicht von unbelegten Aussagen, nur weil sie von einem Admin kommen. --88.217.83.179 08:47, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zudem bin ich nicht der einzige, der (mindestens) eine LD wünscht. Siehe die VM. --88.217.83.179 08:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, das ist eindeutig. 20.300 sind knapp aber letzlich deutlich über der RK-Schwelle. Behalten. 88.130.195.6 08:55, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach wie hübsch: Da es ein reiner "ich muss die RK als Zahl nehmen"-LA war, ist der nun offenkundig erledigt, --He3nry Disk. 09:02, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Endlich einer, der sich etwas Mühe gemacht hat. Wobei ich den Kommentar knapp, aber deutlich wirklich köstlich finde.... Das Wetter ist schön, aber nur weil es schlecht ist? Übrigens wurde Holzberg 1952 gewählt und war Bürgermeister bis 1970. Nicht 1972. :D :D

Ach wie hübsch. Und das soll jetzt erledigt sein? --88.217.83.179 09:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jaja, ich habes vertauscht, der "von" ist der aus den 90er, siehe Begründung unten und guck Dir die Kurve doch mal an, --He3nry Disk. 09:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wieso dann hier LAE? --88.217.83.179 09:10, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gratulation. Mindestens einer von zwei Bürgermeistern einer Kleinstadt hat es nun zu Wikipedia-Ehren geschafft, weil (mindestens einer von zweien) Admins heute seinen LA-sind-blöde-Tag hat. :D --88.217.83.179 09:17, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die adminimmannente Unfehlbarkeit nicht zu vergessen. --88.217.83.179 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der LAE erschließt sich mir ganz und gar nicht. Bitte mal erläutern. Die geforderte Einwohnerzahl ist allerdings erst nach seiner Amtszeit erfüllt. Sind jetzt alle ehemaligen Bürgermeister automatisch relevant, weil die Stadt später mal die geforderte Einwohnerzahl hatte? Das kann ich aus den RK nicht rauslesen. Widerspruch zu LAE daher. --Pfiat diΛV^¿? 09:50, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• behalten, da die Kriterien keine Ausschlußkriterien sind. Dieser Feldzug gegen alle Städte bis 19.999 Einwohnern ist einfach nur lächerlich. --Marcela 11:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, weil es sich um eine Große Kreisstadt handelt, Funktion, Aufgaben usw des Bürgermeisters also die einer Mittelstadt sind und nicht die einer kleinen Gemeinde. Auf ein paar Leut hin oder her muss es da nicht ankommen. Grüße Okmijnuhb 11:15, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Stadt war bis 1972, also zur Amtszeit, kreisfreie Stadt (siehe Stadtartikel --> Geschichte). Daher zusätzlich Funktion eines Landrats. Wenn stv BM einer kreisfreien Stadt laut RK relevant sind, müssen es die BMs selbst übrigens auch sein. Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb 11:58, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE, --He3nry Disk. 12:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: So langsam fühle ich mich durch die IP verarscht. Der für die ersten, beiden=dieser und der nächste(!) LAE angeführte Beleg zeigt, dass die EWZ auch in den fünfziger drüber lag. Von allen anderen angegebenen Gründen für einen LAE mal abgesehen, --He3nry Disk. 12:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung He3nry, aber ich hoffe Dir sind die LAE-Regeln bekannt. Wenn gegen einen solchen begründeter Widerspruch eingelegt wurde dann ist die LD über volle Zeit auszudiskutieren. Die Argumentation mit der Großen Kreisstadt mag zwar einleuchtend sein, aber trifft gar nicht zu. Diese wurden in Bayern erst 1972, also nach seiner Amtszeit, eingeführt. Das in Bayern ein OBM einer kreisfreien Stadt gleichzeitig Landrat ist oder diesem gleichgestellt bzw. sein Äquivalent war oder ist hätte ich dann zumindest im Artikel auch gerne belegt. Finde ich aber nicht, sondern wird bislang nur behauptet. Zumal es ja wohl so ist, dass sogar bis 1999 in z.B. NRW auch ehrenamtliche Landräte tätig waren. Hier jetzt also eine pauschale Relevanz von Landräten und angeblich gleichgestellten OBMs zu behaupten ist schon sehr weitgehend und sollte auch wenn dann in den RK Erwähnung finden. Im übrigen widerspreche ich der Behauptung Wenn stv BM einer kreisfreien Stadt laut RK relevant sind, müssen es die BMs selbst übrigens auch sein. Bitte die RK richtig und vollständig lesen, denn ein stellv. BM einer kreisfreien Stadt ist erst ab einer Einwohnerzahl von 20.000 gemäß der Einschlusskriterien relevant. Von mir aus kann jeder hauptberufliche BM als relevant gelten, aber das sollte auch irgendwie mal abschließend geregelt sein, wofür ein LAE ein denkbar ungeeignetes Werkzeug ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, der Landrat ist der Chef des Landkreises und nimmt als solcher bestimmte Aufgaben wahr. Wenn eine Stadt nicht in einem Landkreis liegt (kreisfreie Stadt), dann ist auch kein Landrat da, der die Aufgaben übernehmen könnte. Irgendein armes Schwein muss sie aber übernehmen, also bleibt's beim OB hängen. Insofern ist ein OB einer kreisfreien Stadt von den Aufgaben her natürlich sowas wie ein Landrat. Landräte sind nach RK pauschal relevant, egal, ob ehrenamtlich oder nicht. Grüße Okmijnuhb 15:01, 10. Mai 2012 (CEST) PS: Das alles steht natürlich nicht extra bei jeder kreisfreien Stadt, sondern zentral bei Kreisfreie Stadt, 2. Absatz.Beantworten

Das hatte ich auch gelesen. Nur ist diese Aussage erstens vollkommen unbelegt und ob diese wenn sie denn stimmt, für alle deutschen Bundesländer zutrifft ist auch nirgends erkennbar. Erst recht ist mE nicht erkennbar ob dies vor den einschneidenden Kommunalreformen in der damaligen BRD in den 1970er Jahren auch schon so war.--Pfiat diΛV^¿? 16:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung der Seite „Hans-Achaz Freiherr von Lindenfels“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevanter Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern --93.104.180.15 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussionsunterlage zum Haushaltsplan 2011, S. 17 kann die Stadt in den 1970er Jahren aber gut 20000 Einwohner gehabt haben, siehe auch Einwohnerschwund des Landkreises Wunsiedel. (@IP: Der Sinn dieses Kreuzzuges erschließt sich mir nicht)

Gelten bei Wikipedia Fakten oder Möglichkeiten von Fakten? --88.217.83.179 08:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus kann der Mann seinen Artikel haben. Sofern die Einwohnerzahlen zum Zeitpunkt seiner Wahl belegt sind. Ich lasse mich auch vom Gegenteil überzeugen. Aber nicht von unbelegten Aussagen, nur weil sie von einem Admin kommen. --88.217.83.179 08:47, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zudem bin ich nicht der einzige, der (mindestens) eine LD wünscht. Siehe die VM. --88.217.83.179 08:49, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Da es ein reiner "ich muss die RK als Zahl nehmen"-LA war, ist der nun offenkundig erledigt, 
 Beleg eins drüber, die Kurve dort beginnt in den 50ern, --He3nry Disk. 09:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sind die RK eigentlich so etwas wie eine unverbindliche Preisempfehlung oder doch eher ein EVP? :D --88.217.83.179 09:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Zahlenspiel machen wir nur weil Kollege 93.... uns was beweisen musste - und Du offensichtlichtlich auch nicht widerstehen kanns, *gähn*, --He3nry Disk. 09:13, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gratulation. Mindestens einer von zwei Bürgermeistern einer Kleinstadt hat es nun zu Wikipedia-Ehren geschafft, weil (mindestens einer von zweien) Admins heute seinen LA-sind-blöde-Tag hat. :D --88.217.83.179 09:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die adminimmannente Unfehlbarkeit nicht zu vergessen. --88.217.83.179 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Bürgermeister hätte ich keine Relevanz auf Anhieb angesetzt, aber als BVK-Träger sehe ich diese als gegeben. Aber um die Frage der 88er IP zu beantworten, die RK sind Einschlusskriterien ab deren Erfüllung jede Diskussion überflüssig ist. Irgendwelche weltfremden Spassvögel haben leider was gegen die Aussage dass ein BVK per se relevant macht. So richtig begründen mögen sie das aber auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Spassvögel warten auf eine Begründung warum ein BVK, das ja schon mal an verdiente Freunde vergeben wird, automatisch relevant machen sollte. In manchen Funktionärszirkeln kann man fast wetten, das spätestens zur Absesselung ein Trostpflaster hinzukommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

NS Narrative bedienender Artikel, der beim herausstreichen der übelsten Passagen zu einem Nichts wird. Literatur z.T. original NS-Literatur, sonst auch nicht hochwetrtig. Dank fehlender ENs sind Fakten und Wertungen nicht zuortenbar. Solide Literatur, besonders kritische Literatur zum U-Boot Krieg und seiner ideologischen und militärischen Funktion fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser LA ist interpregativ. Insbesondere fordert WP:Belege keine Einzelnachweise, sondern die pauschale, ja gar die Angabe von "Quellen" in der Zusammenfassungszeile sind nachwievor regulär. Benenne desweiteren mal, was du als "übelste Passagen" erachtest. Bis dahin wird's mit Löschen nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sieh einfach in die Versionsgeschichte was ich gelöscht habe: 123.--Elektrofisch (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was du gelöscht hast, spielt keine Rolle mehr; zumal die Detailangabe zum Untergang, wenn überhaupt, eh' in den Artikel U 100 (Kriegsmarine) müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schepke ist einer der bekanntesten Kommandanten des Zweiten Weltkriegs. Er wurde für die Propaganda eingesetzt und ist in zahlreichen Publikationen präsent. Ein Buch ist ausdrücklich als Propaganda deklariert, die anderen sind als Grundlage durchaus geeignet (gerade Busch/Röll). Unterm Strich ist absolut kein Grund zu Löschen da, auch wenn es zweifellos genug Möglichkeiten zur Verbesserung und zum Artikelausbau gibt. Das ganze sehe ich eher als BNS-Aktion des Antragstellers an. --Ambross 11:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir fehlt irgendwie der Mehrwert zum UBoot-Artikel. Da steht doch schon alles. WB Looking at things 12:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na klar - besonders Schepkes Biographische Daten, sein früherer Werdegang (zwei verschiedene U-Boote, Stabsstelle), die Schriften von ihm und über ihn ... und wo genau steht das in U 100 (Kriegsmarine) ? --HH58 (Diskussion) 13:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das steht selbstverfreilich bei eben diesen Booten. So viel Logik hätte ich selbst Dir zugetraut... WB Looking at things 06:38, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aber nur, soweit es diese Boote betrifft. So viel Logik hätte ich selbst Dir zugetraut... --HH58 (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch ist als Propaganda deklariert nachdem ich das heute morgen als Notlösung gemacht habe. Streicht man den unbelegten Rest und die Wertungen raus, bleibt nix mehr über. Die Relevanz der Person ist nicht herausgearbeitet und schon gar nicht solide belegt. Propagandahelden im NS, gab es wie Sqand am Meer.--Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin belegt die NS-Propagandaschrift, dass Schepke in der NS-Propaganda eine wichtige Rolle gespielt hat. Und das zeugt von öffentlicher Wahrnehmung. Propaganda ohne öffentliche Wahrnehmung wäre ja auch irgendwie sinnlos ...

Schepke war einer bekanntesten U-Boot-Kommandanten des 2. WK, hatte einen hohen Orden (nicht nur das einfache RK), hat mindestens ein Buch geschrieben, war Hauptperson mindestens eines weiteren Buches (auch wenn's Propaganda war) und ist auch heute in praktisch jedem Buch zu finden, das sich mit dem U-Boot-Krieg beschäftigt. Und das nicht nur in Schriften aus der rechtsradikalen Ecke, sondern auch in seriösen Büchern. Vielleicht finde ich ja zuhause was Passendes.

Ich gebe zu, dass die Löschung einiger Passagen durch Dich zumindest teilweise eine Verbesserung war - aber zum Behalten ist immer noch genug übrig. --HH58 (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soll man den Leser lieber zu den üblen Internetseiten schicken? Ich tendiere zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:43, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal so die Frage an den Antragsteller zum besseren Verständnis. Sind jetzt alle Literaturangaben z.B. aus der NS-Zeit oder etwa der DDR-Zeit, immer gleich minderwertiger als heutige? Ich meine, das mag bei weiterentwickelten Forschungsergebnissen ja absolut zutreffen, aber wenn es sich um Wiedergaben von z.B. Originalangaben und Zitaten handelt ist das für mich nur schwer nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

löschen, nachdem der Artikel jetzt auf Elektrofischs Abschussliste steht, kann es nur noch schlimmer werden. Lieber bei der en.wiki informieren. 79.247.113.92 15:36, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel enthält eigentlich nichts was man als NS-Propaganda bezeichnen könnte, sondern nur allgemeine Informationen (die ruhig ein wenig ausführlicher sein könnten) auf jeden Fall behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

behalten. Dem Antragsteller ging es offenbar zu keiner Zeit um eine (mögliche) Verbesserung des Artikels (Diskussionsseite wurde gar nicht erst bemüht), sondern lediglich um dessen Beseitigung. Schepke ist jedoch unzweifelhaft relevant (zwölf Sprachversionen!) und eine Löschung würde den User nur dazu animieren weitere fadenscheinig begründete LAs auf exponierte deutsche Militärs aus der Zeit des Nationalsozialismus zu stellen. Wenn man den Antragsteller ungeniert gewähren ließe, entstände bald der Eindruck, daß die Wehrmacht ohne Offiziere auskam. --DJ 16:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu seiner Heldenzeit hat wohl der Pressewald gerauscht, er war eine Person des öffentlichen Lebens. Ein wenig sollte noch das heldenverehrende aus dem Artikel raus und vielleicht sein Dienstgrad rein. Auch wenn es uns nicht gefällt, auch die großen, braunen Helden waren und sind somit relevant nach unseren Kriterien. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Elektrofisch, möchtest du die Täter der Wehrmacht totschweigen? (Dass der Täter-Aspekt im Artikel klarer rüberkommen sollte/könnte/müsste, steht auf einem anderen Blatt.) --AMGA (d) 02:33, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Eindruck von AMGA, dass Elektrofisch die NS-Verbrechen von Wehrmachtsangehörigen totschweigen möchte, drängt sich auch mir auf. Solchen Bestrebungen ist vehement entgegenzzutreten. In Wikipedia wird die NS-Zeit nicht, wie von Elektrofisch anscheinend beabsichtigt, totgeschwiegen. Neue Nachrichten aus dem Off (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja - auch wenn ich kein großer Freund von Elektrofischs WP-Arbeitsstil bin - dieser Vorwurf ist schon etwas an den Haaren herbeigezogen ... im Übrigen habe ich noch ein paar Quellen hinzugefügt, bei denen wohl kein Verdacht besteht, dass sie aus der hell- oder dunkelbraunen Ecke stammen. --HH58 (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

behalten, der U-Bootkrieg sollte nicht entpersonalisiert werden. --Enter (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2012 (CEST) ... Nachtrag: Ist nunmehr ausgebaut und um Fakten, sowie Literatur und EN bereichert --Enter (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Joachim Schepke - eine Erfolgsgeschichte. Dass er Täter war, kommt in dem Artikel nicht zum Ausdruck, vielmehr präsentiert dieser Text einen Helden. Löschen oder auf Grundlage fachwissenschaftlich anerkannter historischer Literatur neu schreiben.--Finn (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: "NS-Verbrechen von Wehrmachtsangehörigen" - wo wird das in dem Artikel dargestellt?--Finn (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du "wissenschaftlich anerkannte historische Literatur" hast, aus der hervorgeht, dass Schepke konkret an Kriegverbrechen beteiligt war, dann kann und soll das gerne eingefügt werden. Aber die bloße Tatsache, dass der 2. WK an sich ein Verbrechen war und er diesen durch seine Tätigkeit unterstützt hat, reicht hier nicht. In Artikel über Einzelpersonen gehört diese Pauschalverurteilung nicht rein. Und was die sachlichen Angaben angeht - dafür sind inzwischen genug Einzelnachweise vorhanden, auch aus anerkannter Literatur (z.B. hat Janusz Piekałkiewicz auf Seiten der Polen beim Warschauer Aufstand mitgekämpft - den kann man also schwerlich in die rechte braune Ecke stellen). --HH58 (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Schöne an diesen ganzen nutzlosen Löschdiskussionen über Teilnehmer des Zweiten Weltkriegs ist, dass irgendwann alle durch sind. Was werden wohl die ganzen User die bislang Ihre Zeit damit verschwenden solche Löschanträge zu stellen dann wohl tun ? Es ist doch offensichtlich, dass richtigerweise auch dieser Artikel erhalten bleiben wird. Genauso wie die vielen anderen Artikel über relevante WK-2-Teilnehmer, welche in der Vergangenheit mit Löschanträgen überzogen wurden, ist auch bei diesem Artikel die Relevanz klar erkennbar. Schepke war Autor. Schepke war Teil der Propaganda. Schepke hatte sehr hohe Auszeichnungen erhalten. Schepke war - nach militärischen Gesichtspunkten - erfolgreich. Schepke war so bekannt, dass sogar Winston Churchill seinen Tod im Unterhaus verkündete. Schepke wurde im Wehrmachtsbericht namentlich erwähnt. Klar relevant und daher BEHALTEN. Welchen WK-2-Teilnehmer wird wohl der nächste Löschantrag treffen ? Rainer E. (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte? Nicht ich habe die unseriösität der Quellen zu belegen, sondern die die sie drin haben wollen die Seriösität. Das ist nicht gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 06:08, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, daß die Quellen unseriös sind, wurde aber exklusiv von Ihnen erhoben. Es macht keinen Sinn etwas zu belegen, was nach allgemeinem Konsens unzweifelhaft feststeht. Aus dem selben Grund reagiert die NASA auch nicht auf die Verschwörungstheorien zur Mondlandung oder die US-Administration auf die abwegigen Thesen zu 9/11. Ich möchte Ihnen empfehlen die Motivation zu Ihren Löschanträgen einmal zu überdenken. Selbst diejenigen User die Ihrem ideologischen Standpunkt neutral gegenüberstehen, vermissen die Beweiskraft in Ihren Anträgen, weil Sie alles was in dewiki über Wehrmachtsangehörige geschrieben steht, stets und ausschließlich unter einem negativen Vorzeichen betrachten. --DJ 10:02, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht ich habe die unseriösität der Quellen zu belegen, sondern die die sie drin haben wollen die Seriösität. Falsch, denn hier gilt auch die Unschuldsvermutung. Heißt also, daß derjenige, der „eine Anklage“ erhebt, hier die Behauptung der Unseriösität, auch die Beweisführung übernehmen muß. Ein Angeklagter (ein Artikel, ein Buch) gilt solange als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist. --Ambross 10:13, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

NS-Literatur, auch NS-nahe-Literatur, alte wie neue, auch Wehrmachtsberichte u.ä. dient der wissenschaftlichen Forschung über NS, Verbrechen der Wehrmacht etc. als Quelle. Baut ein enzyklopädischer Artikel darauf auf, ist er als Theoriefindung anzusehen. Es fehlt neuere wissenschaftliche, historische Sekundärliteratur. Gruß --Finn (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Beweis, zumindest bezüglich „NS-nahe-Literatur“, bleibt trotzdem Aufgabe des LA-Stellers. Natürlich sollte ein Artikel nicht allein auf dem Wehrmachtsbericht aufbauen. Die Literatur im aktuellen Fall ist jedoch (nach Stand der bleibt-Entscheidung) völlig in Ordnung. Was daran nicht stimmen sollte, hat EF nie dargestellt, obwohl es seine Aufgabe gewesen wäre. Es mag sein, daß er dabei hauptsächlich die beiden noch während des Krieges entstandenen Bücher gemeint hat, die Anfang Mai noch im Artikel verbaut waren. Das sonst auch nicht hochwetrtig (Schreibfehler übernommen) seines LA-Textes blieb aber von seiner Seite immer unkommentiert, und das geht einfach nicht. --Ambross 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Für diesen Artikel sei an Punkt 7.2. der Relevanzkriterien erinnert: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Der Artikel scheint vom Stil her und der Chronik nach zu urteilen vom Löschkandidaten selbst verfasst zu sein. --Drache-vom-Grill (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Synchronsprecher und Hörbuch/Spiel Autor meiner Meinung nach eindeutig relevant. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ziehe den Löschantrag zurück. --Drache-vom-Grill (Diskussion) 09:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bevor sich die QS die Mühe macht: Relevanz so mehr als fraglich, Ausstellungen im Kaffeehaus und der Spielbank reichen nicht. --Kurator71 (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Viele Menschen gehen in ihrem Ruhestand einem kreativen Hobby nach. Merh ist das nicht. Hier ist bestimmt keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für den Herrn Blank ist Relevanz nicht darstellbar. Bitte in das Künstlerwiki verschieben und hier löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na ja dem kann ich mich auch anschließen. Schnellöschen wäre angesagt.--Solemio (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausstellungen bei KUNSTKOELN und ART Karlsruhe. --ManfredK (Diskussion) 18:38, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sind das Messen zu denen man sich anmeldet und seinen Stand bezahlt oder Kunstfestivals mit einem Kurator und einer "redaktionellen" Auswahl? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind kommerzielle Messen. --Robertsan (Diskussion) 07:30, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten die WP:SD Thomas Meyer (Autor), welches ebenfalls vom Konto Benutzer:Meyerwerbung stammt, bereits entfernt. Dieses Kunstprojekt hier scheint mir für sich genommen auch nicht die Rezeption zu haben, die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. LKD (Diskussion) 12:33, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK beim LA-Stellen…) Relevanz? Dürfte mindestens 10 Nummern kleiner als die CowParade sein. --Filzstift ✎ 12:35, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz für diesen Eintrag, bin aber auch kein Kunstsachverständiger. Ist wohl eine Selbstdarstellung von Benutzer:Meyerwerbung. --Stefan79ch (Diskussion) 12:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn eine überregionale Wahrnehmung nachgewiesen wäre, dann wäre es als Kunstaktion vielleicht relevant, aber so ist das SD und zu löschen --Kurator71 (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde da nicht so schnell urteilen: [2],[3] ... ob das aber reicht? Mir persönlich ist diese Aktion eigentlich nie aufgefallen, oder bzw. habe ich die Plakate wohl einfach überlesen und deshalb nicht memorisiert. --Micha 23:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich vermute URV von der vom Autor angegebenen Broschüre "175 Jahre Sparkasse Emden Der wechselvolle Weg der Sparkasse Emden durch die Geschichte". Außerdem strotzt der Artikel vor Werbung. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der URV ließe sich vermutlich heilen, aber diese Textwüste aus Werbung, POV und Überflüssigem ist ein Problem. Ich hab den Ersteller, wohl die Sparkasse selbst, angeschrieben. --Kurator71 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man alles werbliche/URV-verdächtige rausstreicht bleibt trotzdem ein gültiger Stub zu relevantem Dings. Deshalb behalten. Grüße Okmijnuhb 17:36, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach Entschwurbelung akzeptabel. behalten, --Wikiwal (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt keine URV und Werbesprache mehr. Bleibt. --Gereon K. (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält nur zwei Jahreszahlen und keine relevanten Informationen. Erfüllt meines Erachtens die Mindestkriterien nicht und wird offenbar nicht mehr bearbeitet. --Stefan79ch (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gültiger stub und ein schlechter Löschantrag. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ironie ein Ist aber auch ein starkes Stück den gültigen Stub fast 1,5 Monate unbearbeitet zu lassen. Um zu zeigen dass sowas nicht geht muss man den Stub natürlich löschen Ironie aus --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vorab mal: Wenn der LA nicht passend ist, dann tut mir das Leid. Es ist sicher keine schlechte Absicht meinerseits! Ich versuches mal ohne Ironie, dafür mit einer ernst gemeinten Frage: Meiner Ansicht nach enthält der Artikel wirklich keine nennenswerten Infos. Einzelnachweise oder Quellen finde ich auch keine. Wie ist denn das mit der Belegpflicht bei Stubs? Offenbar befinde ich mich da im Irrtum. Nehme Hilfe diesbezüglich gerne an. Eventuell auf meiner Diskussionsseite? Danke. --Stefan79ch (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieder einer dieser dahingerotzen Stubs von Simpel. Lässt sich aber durch Import/ Nachimport aus der enWP ausbauen. Daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE --Stefan79ch (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seit 10 Tagen mit der für einen SLA ausreichenden Begründung "kein Artikel" in der QS. Und solange es kein Artikel ist, gibt es keinen Grund das hier zu behalten. Ein Stub sieht anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch ein Trost das ich offenbar nicht ganz allein da stehe. --Stefan79ch (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf diese Gesellschaft solltest Du besser verzichten wenn Du hier weiter ernst genommen werden willst. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was heisst hier weiter ernst genommen? Deine Reaktion mit "Ironie ein" etc. zeugt nicht davon, dass du mich ernst nimmst. Und schon gar nicht von respektvollem Teamwork. Ein bisschen Nachsicht denen gegenüber die noch nicht ewig dabei sind schadet wohl kaum. --Stefan79ch (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, aber wenn meinst lange genug dabei zu sein um Löschanträge zu stellen, dann wirst Du Dir auch ironische Beiträge gefallen lassen müssen wenn diese derart besch.... begründet sind. Wie soll man denn darauf ohne Ironie reagieren. Und wenn Du das noch nicht kannst, wäre es besser eben keine LAs zu stellen. So einfach ist das. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da helfe ich dir gerne weiter für eine Antwort ohne Ironie - so schwer ist das doch nicht: Deine Begründung für den LA ist für mich nicht ausreichend, da es sich um einen gültigen Stub handelt. Siehe Link YYY oder ZZZ, wo du die entsprechende Information findest. Nebenbei: Es ändert nichts an der Aussage, wenn du besch... schreibst, es bleibt genauso respektlos wie denn du es ausgeschrieben hättest. Und noch etwas zum Schluss: Ich habe den LA zurückgezogen und ihn nicht wieder aktiviert. Es findet also sonst noch jemand (oder sogar zwei andere) den Artikel keinen Artikel. --Stefan79ch (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich bin auch Deiner Meinung, dass der Artikel so nicht zu gebrauchen ist und qualitativ ungenügend, dass man ihn aber erhalten könnte, wenn man wollte, in dem man in nach der enWP ausbaut. Ich fürchte nur, dass sich weder Ersteller noch Sekundant dazu bereit finden werden. --Kurator71 (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was mich übrigens freut ist, dass der Artikel wächst und hoffentlich sogar aus der QS entfernt werden kann. --Stefan79ch (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kopieren ohne zu Übersetzen ist allerdings eine eigenartige Art der Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält eine Definition, Ort, den Erscheinungsverlauf und sogar einen Link auf das Archiv der Ausgaben. Wer das als unbrauchbar sieht, hat das Projekt nicht verstanden und stört. Damit meine ich insbesondere dich, liebe „Eingangskontrolle“. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:53, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Simplicius. Aber können wir uns darauf einigen, dass der Artikel im Moment in einem erbärmlichen Zustand ist? Der neue Absatz ist einfach auf Englisch reinkopiert. LA war wohl vielleicht verfehlt, aber in die QS gehört er, zumindest im Moment, sicher. --Stefan79ch (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich markiere das daher mal als LAZ. Wenn Du nicht einverstanden bist kannst Du es wieder entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für mich okay. Hoffentlich erbarmt sich jemand des Artikels und bringt ihn so in Form, dass er auch aus der QS verschwindet. --Stefan79ch (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die englische Passage nicht eingefügt. Das Herumreiten auf Preisen halte ich auch nicht für erforderlich. In meinen Augen reicht es zunächst mal völlig aus, eine Zeitung zeitlich und räumlich zu verorten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:47, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Simplicius: Ist mir bewusst, dass du diese Passage nicht eingefügt hast. Ich finde es nicht negativ wenn die Preise erwähnt werden. Es gibt zwei Möglichkeiten: Passage übersetzen oder löschen. So ist es unschön. --Stefan79ch (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte dich damit auch nicht persönlich. Es geht mir nur um den weitverbreiteten Irrtum, man müsse immer anhand von „Besonderheiten“ eine Relevanz vorweisen. Das bedeutetet für eine Enyzklopädie ein ziemliches Mißverständnis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:50, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und nun legen wir uns alle wieder auf das andere Ohr und ignorieren das weitere Schicksal des Artikels. Aber wenn man einen Fanclub hinter sich hat... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:35, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz. Die vertretenen Zeitungn dürften wohl relevant sein, nicht jedoch deren Vermarktungsagentur HyDi Schreib' mir was! 13:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Konpress ist ein ziemlich großes Ding. Einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, wie in den RKs gefordert, dürfte die Firma locker überschreiten. Eine marktbeherrschende Stellung (weiteres RK) im Kirchenpressemarkt haben sie auf jeden Fall. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Der LA scheint mir etwas unüberlegt. Behalten. --Milziade (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei Hoppenstedt unbekannt, obwohl dort auch Kleinunternehmen verzeichnet sind. Grüße Okmijnuhb 17:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist ein Link der Burda Holding mit Unternehmensdaten [4]. --Milziade (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Suchfunktion von Hoppenstedt [5] findet man auch nichts über Daimler oder Daimler AG --Milziade (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da gehts's besser, aber wurscht. Grüße Okmijnuhb 18:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut Bundesanzeiger 2010 Bilanzsumme: 1.144.996,76 Euro. Wäre nur als Verlag relevant, löschen. --19:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Mir ist egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, aber die Angabe von 1.144.996,76 Euro Umsatz ist völlig unmöglich. Über diese Firma geht fast der gesamte Umsatz der Anzeigen und Beilagen der Kirchenpresse. Die 1,1 Mio. sind wahrscheinlich der Gewinn. --Milziade (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist die Bilanzsumme, die nach unseren RK nicht interessiert. Umsatz ist nicht angegeben.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...und das bedeutet, dass der Umsatz nach unseren RK irrelevant ist. Anders als Kommanditgesellschaften unterliegen eingetragene Genossenschaften den allgemeinen Publizitätsgesetzen. Wichtig ist der Satz "Es gelten die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften." in der Bilanz. Der sagt aus, dass der Umsatz mit Sicherheit unter 38 Mio. Euro liegt. Für Zahlenfetischisten sollte auch die Mitgliederzahl eine Rolle spielen (36). Yotwen (Diskussion) 08:36, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, Relevanz dem Artikel nicht zu entnehmen, --He3nry Disk. 15:06, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie 1 drüber Okmijnuhb 17:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanzdarstellung für den Verlag dürfte wohl nicht möglich sein. Somit ist hier Sabbat. Liebe Lady, würdest Du bitte verschieben? Danke für die Mühe. Danach kann hier SLA erfolgen. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 16:34, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

- Am 10. Mai 2012 von Lady Whistler erledigt. SLA kann gestellt werden. --Emeritus (Diskussion) 16:34, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe jetzt SLA gestellt mit folgender Begründung: Kleiner, neuer Reprintverlag mit bisher 2 gemeinfreien Autoren, auch ohne von RK geforderter Verbreitung (in wiss. Bibliotheken); ansonsten Buchhandelstätigkeit. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 12:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In meinen Augen keinerlei Relevanz erkennbar. Des Weiteren ist dies kein Artikel wie im WP üblich. --Bernd Rieke (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In meinen Augen auch nicht. Dass der Autor des Artikels sich auf den Standpunkt zurückzieht, das Anlegen des Artikels sei nicht in seiner Verantwortung, da ein anderer Autor wiederum einen Rotlink angelegt habe, den er nur "gebläut" habe, finde ich höchst sonderbar. löschen --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den Vorrednern an und plädiere auf Löschen! --Rote Hermine (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein bißchen gegoogelt und bin jetzt der Meinung, CFM könne relevant sein, wenn denn seine Relevanz auch aus dem Artikel erkennbar wäre, dass er nämlich sozusagen einer der "ersten Kommunisten" war. [6], der u.a. 120 "Gleichgesinnte" (das geht ja aus dem Artikel gar nicht hervor, welchen Sinnes die waren) an die Polizei verraten haben soll. Deshalb nehmen ich mein löschen zurück und plädiere für behalten und QS. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:38, 10. Mai 2012 (CEST) ps. schon das Lemma ist falsch, wunderte mich, dass die Verlinkungen nicht funktionierten.Beantworten

ich hab mal die Story von seiner Verhaftung und Aussage eingefügt. Als frühe Person der demokratischen Bewegung an der Schnittstelle zu Arbeiterbewegung wäre ich für behalten Machahn (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und ich verschiebe den Artikel mal. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:39, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also eine Kleinigkeit hatte ich auch schon mal eingetragen. Etwas kommt noch - und Zack, hat Nicola den Artikel verschoben. Grundsätzlich bin ich für behalten. Merke aber dennoch an, das es mich befremdet, das derjenige, der den Artikel einstellte auf Nachfragen zu demselben äussert: man könne ihn ruhig löschen (sinngemäß). --HOPflaume (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wird auch in Eduard Bernsteins 1907 erschienem Buch Geschichte der Berliner Arbeiterbewegung vom Jahre 1848 bis zum Erlass des Sozialistengesetzes, S. 5 („Der Hauptangetlagte in diesem Prozeß, der Schneidergeselle Christian Friedrich Mentel — verschiedentlich auch Mäntel geschrieben — in Verlin am 18. März 1812 geboren“ ). und der 1913 erschienenen Geschichte der Deutschen Schneiderbewegungerwähnt, siehe Historia integra, S. 230 Online --Däädaa Diskussion 18:33, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz durch seine Mitwirken am Prozess gegeben und meines Erachtens daher behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 23:41, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er war einer der Begründer der lokalen Organisation des Bundes der Gerechten in Berlin. Der Artikel wird so langsam, nach meiner Ansicht ist mittlerweile Relevanz im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt ist ja doch noch ein ganz passabler Artikel zustande gekommen! Dafür nehme ich die Schelte gern hin, die ich anfangs bekommen habe. Man sollte öfter mit Rotlinks in dieser Art vorgehen, dann wird die ganze Kraft von Wikipedia wach. Behalten--der Pingsjong (Diskussion) 09:59, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

einige Dinge sollten nochmals überprüft werden, wie z.B. seine Grabstelle, aber dennoch nehme ich meinen Löschantrag zurück, bzw. stimme ebenfalls für behalten--Bernd Rieke (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh, ausgebaut werden kann hier noch so manches. Was im Besonderen ist an der Grabstelle unglaubwürdig oder zweifelhaft? Die Eltern von C. F. Mentel finden sich bereits in der einschlägigen Literatur. Die Kinder derselben lassen sich ebenfalls nachvollziehen. Das bislang erstveröffentlichte Geburtsjahr, das in der Folge tradiert wurde dürfte fehlerhaft sein. Alle anderen Personendaten der in Petersburg lebenden Person gleichen Namens sind auf den hier gesuchten zutreffend: Herkunft, Beruf, Geburtstag (das Jahr differiert im Zehner) sowie der Zeitpunkt wann er augenscheinlich in den Vereinigten Staaten eintraf und eine Familie begründete. Es erscheint auch nachvollziehbar, das er als 18jähriger Schneidergeselle auf Wanderschaft geht, als noch als 28jähriger. Vielleicht kann stattdessen der ein oder andere vorhandene Literatur hinsichtlich seiner Rolle in der "Bewegung" der Jahre 1840 bis 1847/49 besser nachzeichnen. An meiner Einschätzung behalten ändert dies allerdings nichts.--HOPflaume (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE (siehe Stellungnahme des Antragstellers weiter oben). --nfu-peng  Diskuss 12:16, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo ist die Relevanz nach Wikipedia:RK#Sportvereine? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh sorry, ich bin ganz neu : Wir haben wettkampfaktive Sportler ( Relevanzkriterien?)- in der Vergangenheit bis hin zur Bundesliga ( Telekombakets sind bei uns "gestartet" - ich habe den Artikel bloss noch nicht fertig.--Sisch57 (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich könnte mir vorstellen, dass dieser Artikel noch besser ausgebaut werden könnte. Daher stimme ich vorerst für behalten. (nicht signierter Beitrag von Bernd Rieke (Diskussion | Beiträge) 15:37, 10. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Nach den derzeitigen Kriterien müssten die Seilspringer oder die Vertreter(innen?) der vier anderen erfolgreichen Sportarten bei bedeutenden Wettbewerben gewonnen haben. Haben sie das? Auf jeden Fall 7 Tage zum Ausbau. --Mushushu (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zum Ausbau in den BNR verschoben --Karl-Heinz (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt das ??--Sisch57 (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2012 (CEST) o.k., habs kapiert. Frage : Habe ich dann auch nur diese 7 Tage Zeit, oder galt das nur wenn der Artikel online bleibt ?--Sisch57 (Diskussion) 17:19, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast solange Zeit, wie du willst. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, im BNR hast du länger Zeit. Wichtig für die Benutzer hier ist dann nur, dass sie sehen, dass der Artikel sich in die richtige Richtung bewegt. Hoffe, es sind alle damit einverstanden, wenn ich den Löschantrag aus dem Artikel im BNR entferne und auf den VR einen SLA stelle. --Trigonomie - ☎ 17:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist redundant. Die hier aufgezählten Adeligen gehören sämtlich den Rurikiden oder dem Haus Romanow an und sind in den dortiegn Stammlisten (Stammliste der Rurikiden; Stammliste des Hauses Romanow) identisch benannt. Das Vorhalten dieses Artikels suggeriert dem Leser zudem den irrigen Eindruck es habe eine Adelsfamilie namens "von Russland" gegeben.--Herrgott (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Außerhalb seiner Band Ichfunktion erkenne ich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Pop. Havelbaude 15:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

schließe mich fast wortlos an: --joker.mg 15:49, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 15:07, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „AN-M50“ hat bereits am 27. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

grobe Fehlinformation / TF vergleiche http://waffentechnik.wikian.de/wiki/AN-M50 Gruß Tom (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist es auch. Danke für die Nachricht auf meiner Disk aber sowas repariere ich auch nicht. Man kann ja nichtmal mit dem Grundtext was anfangen. Da hilft nur kompromisslos neuschreiben. Sowas ist an sich eine Frechheit. Die Quelle gibt den Text nicht einmal annähernd her. löschen, gern beschleunigt, um Platz für einen Neuanfang zu schaffen --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info und Beachtung: [7]. --KMic (Diskussion) 01:34, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was du betreibst ist Missbrauch der VM auf so was kannst duz getrost verzichten. Aber wie du meinst. Was daran Vandalismus sein soll musst du noch erklären. --Ironhoof (Diskussion) 05:45, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist es dann nicht besser den Artikel wieder zu importieren? Da auch der Artikel im wikian auf unseren Artikel basiert (aber leider kein Exportdatum angegeben ist) wäre eine Löschung nicht sinnvoll.--Sanandros (Diskussion) 07:10, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde mittlerweile Re-importiert. Wenn Konsens besteht könnte man SLA stellen um den Import an diese Stelle zu verschieben. LG Lady Whistler ^☎/_± 19:00, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Done. SLA-Version hier[8] LA nun obsolet da lizenkonform von http://waffentechnik.wikian.de/wiki/AN-M50 reimportiert. Danke für die freundliche Begleitung der Sache. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:26, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich auf das Thema verlinken wollte (es aber tunlichst gelassen habe.) Das Problem ist seit 2006 bekannt und mehrfach benannt, s. Disk und Stellungnahme von Reinmichl. Der Artikel ist eine Zusammenfassung von Ina Mahlstedts populärwissenschaftlichen Publikation "Die religiöse Welt der Jungsteinzeit" (2004).

Mahlstedt ist selbst Autorin des Artikels. Literaturbelege fehlen.

Sie postuliert, eine eigene Methode entwickelt zu haben, die sie "prähistorische Religionswissenschaft" nennt und mit der sie die religiösen Vorstellungen steinzeitlicher Menschen entschlüsselt haben will. Sie vertritt eine außeruniversitäre Außenseiterposition (die als solche in einem Artikel Berechtigung haben und erwähnt werden kann). Ich zitiere nach Nutzer Optimum auf der Disk-Seite aus einer Rezension in der Zeitschrift "Abenteuer Archäologie" : Problematisch wird es, wenn – wie hier – eigene Ideen als unumstößliche Wahrheit verkauft werden. Das Buch bietet zudem nicht viel Neues. Immer wieder fallen sprachliche Nachlässigkeiten, Fehler und widersprüchliche Daten auf. (Zitat Abenteuer Archäologie 4/2004 S.92) Weitere Rezensionen oder Zitationen sind nicht findbar, ebenso keine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs (Frühgeschichte, Religionswissenschaft). Der Artikel stand bereits einige Zeit in der Qualitätsicherung Archäologie, wo sich niemand für eine Überarbeitung gefunden hat. Fraglich ist für mich auch das Lemma selbst. Leider ist der Artikel "Prähistorische Religionen" (WP:Redundanz) auch nicht besser. Wie Reinmichl richtig schreibt: "So ist der Artikel IMHO unbrauchbar - ein kompletter Neuschrieb durch einen Fachautor drängt sich auf!" Gruß--Finn (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich dem nur anschließen - hier sind zwei Artikel (mit voluminöser aber aussageloser Lit-Liste - siehe Artikeldisk) lediglich auf Grund einer umstrittenen Privattheorie von der Buchautorin verfasst worden. In beiden Fällen plädiere ich für Löschen & Neuschrieb durch einen sachkundigen Autor (der ich leider auf diesem Gebiet nicht bin) - denn dass die Lemmata relevant wären, aber einen seriös recherchierten Inhalt nötig hätten, ist IMHO unumstritten. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch schonmal über diesen Artikel gestolpert. Nichts gegen Hermeneutik, diese sollte aber nicht als Faktum dargestellt werden. Nachdem ja auf der Diskussionsseite des Artikels jeder, der davon Ahnung hat, schon geschrieben hat, dass der ganze Artikel wissenschaftlich gesehen Unfug ist, wäre ich dafür den Artikel zu löschen und dann neu zu schreiben. Eine kurze Zusammenfassung könnte ich schreiben, es wurde das Handbuch der Religionswissenschaft von Figl als mögliche Quelle angegeben, da kann ich mal reinsehen. Gruß--Maya (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann könntest Du eigentlich ohne Löschung den Artikelinhalt durch die von Dir vorgeschlagene Komprimierung ersetzen - wäre noch besser. Ausbau kann dann ja peu-à-peu erfolgen. Was geschieht aber mit dem IMHO redundanten Artikel "Prähistorische Religionen"? Zusammenfassen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Maya bereit ist, eine vorläufige kurze Zusammenfassung zu schreiben, dann bin ich für Zusammenführen beider Lemmata unter dem Titel "Prähistorische Religionen". Gruß --Finn (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2012(CEST) Für die Suchfunktion ist es aus meiner Sichr besser das Lemma mit "Religionen" (der Steinzeit, der Vorzeit ...) zu beginnen.--Finn (Diskussion) 21:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ohne diese Bezeichnungen/Zuordnungen zu problematisieren schriftlos=prähistorisch und Naturreligion=steinzeitlich geschrieben wird, kann ich nur plädieren beide Artikel für einen Neuschrieb brachzulegen. Es sei denn, wir wollen uns komplett blamieren. … «« Man77 »» 21:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lass Maya einmal machen, den alten Text weg, einen (vorerst) komprimierten belegten Text hinein, die zwei Artikel zusammengeführt und schon schaut der Baum wie frisch aus dem Wald aus. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inhaltlich keine Ahnung, aber könnte man, wenn sich dieser Artikel hier auf ein bestimmtes Werk bezieht, ihn nicht in einen Artikel zu diesem Werk umschreiben (und natürlich entsprechend verschieben)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weil du schon die Belege ansprichst: Ich weiß nicht, welche Teile der unter Literatur für welche Aussagen in den Artikeln verantwortlich sind, aber vor 30, 50, 74 (!) Jahren hat man die Welt noch anders gesehen, auch als Anthropologe. … «« Man77 »» 00:01, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus - das ist ja bei vielen Artikeln speziell zu Religion, Mythologie u.ä. die Crux, dass längst überholte Lit nach wie vor verwendet wird. Graue Haare kriegt man besonders dann, wenn so wie hier noch dazu keinerlei Seiten angegeben sind! Es ist ein Fudschijamma! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2012 (CEST) Nb., da ich eh fast keine Haare mehr hab', ist's mit dem Ergrauen net so schlimm...Beantworten

@PaterMcFly, das Werk ist populärwissenschaftlich, enthält inhaltlich nichts Neues (also eigenlich keine wirkliche Aussenseiterposition im Sinn des Originellen, neuer Blickwinkel u.a.) Ein Artikel würde ihm eine Bedeutung zumessen, die es in Fachkreisen als auch in der Öffentlichkeit nicht hat. Danke für eure Vorschläge! Gruß--Finn (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ja, das sind die Themen mit dem größten Spekulations- und Sehnsuchtspotential... Doch es gibt in der Wikipedia Beispiele, wie mit einem solchen Thema in einer Enzyklopädie umgegangen werden kann: Bei den Kollegen vom Archäologie-Portal habe ich im Artikel über Höhlenmalerei/Deutung die Darstellung von Interpretationsansätzen gefunden, die von den Forschern mit äußerster Zurückhaltung und Bescheidenheit diskutiert werden. Hier. Gruß--Finn (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss meinen vorigen Beitrag einschränken: Terra X ist aus meiner Sicht keine ausreichende Quelle, der Prähistoriker Jean Clottes schon. Die Darstellung hätte mit Lit. unter Angabe der Seitenzahlen belegt werden müssen.--Finn (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier ein weiteres Beispiel: Prähistorischer Schamanismus. Der neue Artikel, Arbeitstitel "Prähistorische Religionen", könnte nach einer kurzen Zusammenfassung, wie Maya sie vorhat, zunächst auf solche Artikel verlinken.--Finn (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

behalten die WP ist jetzt nicht das Profinachschlagwerk sondern soll ja nur eine Übersicht verschaffen.Was ist denn so schlimm daran dass der Artikel auf populärwissenschafltichen behauptungen basiert und jetzt auch nicht so gut belegt ist? Viele Leute werden ja erst dadurch aufmerksam und, sollte die Überarbeitung klappen, würde ich auf die steilen Thesen darauf hinweisen aber nicht herauslöschen.--Sanandros (Diskussion) 00:34, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Sandros, ich stimme dir zu, dass ein enzyklopädischer Artikel eine Übersicht geben sollte, doch genau das tut dieser Artikel eben nicht. Er stellt die Spekulation einer einzelnen Autorin dar. Eine Überarbeitung ist darum gar nicht möglich, gemäß dieser LA-Diskussion auch nicht geplant.

In der Wikipedia geht es darum, "eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen". Damit das gelingt, hat sich die Gemeinschaft selbst über viele Jahre Richtlinien und Regularien erarbeitet und verbindlich vereinbart. Wie in dieser Diskussion schon mehrmal geschrieben, verstößt dieser Artikel gegen etliche dieser Richtlinien, v.a. gegen WP:NPOV, WP:TF,WP:Belege.

Es gibt einen zweiten Artikel, der das gleiche Thema behandelt, also redundant (WP:Redundanz), aber genauso unhaltbar ist. Da sich Maya bereit gefunden hat, eine vorläufige kurze Zusammenfassung zu dem Thema zu schreiben, war der Vorschlag, beide Lemmata zusammenzuführen. Das Ziel ist ein kompletter Neuschrieb, der jedoch geraume Zeit in Anspruch nehmen wird. Gruß --Finn (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) @ Sanandros: Du bist Dir aber schon im klaren, dass Du damit befürwortest, die gutgläubigen Leser würden dadurch Privatthesen als Enzyklopädie-Wissen serviert bekommen? Wir könnten dann ja gleich auf populärwissenschaftlichen Behauptungen umstellen und jeder Hobby-Deuter kann hier seine Fantasien abladen, oder? Nö, da bin ich sehr dagegen, hier soll (auch wenn das mühsamer ist) mit belastbaren Quellen gearbeitet werden - es gibt ohnehin zu viel Trullala hier! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2012 (CEST) Nb, ich sehe wiki sehr wohl als Profinachschlagwerk, die "schreib' ma halt was, damit's viele Artikel gibt"-Zeiten sollten schon lang vorbei sein...Beantworten

Derzeit gibt es zwei Löschanträge auf:

• Prähistorische Religionen
• Steinzeitliche Religionen

Wer da plappert „neuschreiben ist besser“, kann ja in seinem Entwurfsraum zunächst mal einen Entwurf vorlegen. Artikel ganz ohne Einzelnachweise und Literatur gibt es auch, siehe zum Beispiel Wirbelkanal. Das ist demzufolge nur bedingt ein Löschgrund. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:00, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei beiden Artikeln handelt es sich um Theoriefindung. Die Literaturliste kann darüber nicht hinwegtäuschen. Religion in schriftlosen prähistorischen Kulturen ist ein großes Thema, an dem sich Archäologie, Religionswissenschaft und Philosophie die Zähne ausbeißen, und nicht vergleichbar mit 'Wirbelkanal', das mit bekanntem anatomischen Wissen abgebildet werden kann (im Artikel Wirbelkanal fehlt lediglich die Angabe eines Anatomie-Standardwerkes).

Zum Thema überarbeiten: (Vorsicht grausam!): aus einem Klumpen Kaugummi kann man keine genießbare Mahlzeit machen. Darum: Löschen oder Lemmata wie von Reinmichl und Maya vorgeschlagen, wie beschrieben und von mir unterstützt zusammenführen. Gruß--Finn (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einschub - Hier ist ja ein ganz schlauer am Werk Merke: Die ganze Religion ist Theoriefindung und wenn hier "nach jemand anderens Theorie" eine Neuartikel entstehen soll dann sollte zunächst einmal dessen Kompetenz geklärt werden. Schließlich ist die Autorin Wissenschaftlerin was die Diskutanten offenbar übersehen. Gruß JEW (Diskussion) 13:16, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um der WP-Autorin die Chance zu geben, die Einzelnachweise nachzutragen, wäre erst mal ein QS-Vermerk ausreichend. Wenn sie die genannten Bücher auch genutzt hat, sollte dsa möglich sein.

Zur Frage, ob zum Beispiel du einen besseren Artikel hinlegen kannst, äusserst du dich anscheinend nicht. Soviel zum Thema „Gummi“. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:51, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Simplicius, das ist doch alles schon gemacht worden! Stand auch in QU-Archäologie. Die Autorin wurde ebenfalls informiert. Schau dir doch mal die Diskussionseite und die Versionsgeschichte an. Nachtragen von Belegen würde das Problem nicht grundsätzlich beheben. Und ja, ich könnte einen enzyklopädisch besseren Artikel schreiben, bin aber an andere Projekte gebunden. Maya hat sich bereit erklärt, eine erste kurze Übersicht zu dem Thema der beide Lemmata zu schreiben (as wurde hier auch schon mehrfach geschrieben), Ausbau nach und nach. Sie ist dafür auch besser qualifiziert als ich. Wenn du dir anschauen möchtest, wie ein ausgezeichneter enzyklopädischer Artikel zum Thema Religion aussehen kann, dann bitte hier, besonders der Abschnitt Grundlagen und Quellensuche ist vorbildlich. --Finn (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: prähistorische Religionen von der derselben Autorin, wie hier: Privattheorie.--Finn (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Simplicius: Wer da plappert...? Das ist hier bis zu diesem Deinem "Statement" ein überraschend angenehm sachlicher Diskussionsablauf für die LD gewesen, naja, einer muss ja wohl ;o] Offenbar hast Du auch nicht besonders intensiv die Disk plus Vorgeschichte gelesen, sonst wüßtest Du, dass die Autorin der genannten Lemmata schon länger inaktiv ist und deshalb sicherlich nix zur Verbesserung beitragen wird. Außerdem - wer glaubt denn, dass sie ihre eigenen Privattheorien, die alleinige Basis der Artikel sind, durch wissenschaftlich fundierte Infos ersetzen und damit ad absurdum führen würde?! So naiv kannst Du ja nun wirklich net sein, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2012 (CEST) Nb., Lösungsvorschläge sind genannt, brauchen also nicht wiederholt zu werden, einfach weiter oben nachlesen...Beantworten

Ich verstehe ja, dass man nicht sofort alles löscht, bei diesem Artikel jedoch handelt es sich um eine völlig unwissenschaftliche Darstellung, die zwar beim ersten Lesen plausibel erscheinen könnte, jedoch bei genauerem Hinsehen nur aus Analogischlüssen besteht, die wissenschaftlich nicht als Faktum gelten. Beispiel: Aus dieser Lebensweise entwickelten die Jäger und Altsteinzeit-Menschen eine mythische, existenzielle Beziehung zum Land mit seinen Jagdtieren und gewissen schöpferischen Plätzen. Mit den Tieren waren sie über Totem-Verwandtschaften genauso eng verbunden wie mit allem Lebendigen, (Bäume, Quellen, Berge) das sie umgab. Ihre Welt war angefüllt von magischen, geheimnisvollen Kräften und Schöpfungsenergien, wobei die wichtigsten Jagdtiere zu Symboltieren wurden, obwohl oder gerade weil sie gejagt und getötet wurden und auf diese Weise die Jäger nährten. In den Mythen aller Jägergesellschaften besitzt der Tod daher eine schöpferische Kraft und es entwickelten sich Vorstellung von einem Jenseits, in dem die Verstorbenen zu Ahnen werden und alles Lebendige ein metaphysisches Ebenbild hat. Mächtige, Leben oder Verderben spendende Geistwesen wirken von dort. Das sind nichts als Vermutungen aufgrund von Deutung von Artefakten und Religionen heutiger Jäger- und Sammler oder auch schamanistischer Kulturen. Der ganze Artikel bietet solche Pauschalisierungen, die als Tatsachen dargestellt werden, aber keine sind. Insofern sollte man ihn wirklich löschen und neu schreiben. Überarbeiten kann ich sowas nicht, die Wikipedia hat hier einen Artikel, der tatsächlich fast nur aus Theoriefindung besteht. Meinetwegen kann man ihn auch drinstehen lassen und ich stelle in nächster Zeit eine neue Version ein, ich wüsste nur nicht, was das für einen Unterschied machen würde.--Maya (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel verstößt gegen WP:TF, WP:Q (für keine einzige der vermeintlichen Literatur, die nichtmal einschlägig ist, wurde eine Seitenzahl angegeben → reines Namedropping zur Verschleierung der Tendenz des Artikels), vor allem aber gegen den neutralen Standpunkt, da er eine Außenseitermeinung übermäßig gewichtet. Das allein zieht sich wie ein roter Faden durch den Text, der damit nicht mehr zu retten ist. Wird Zeit, dass für solche klaren Fälle die Redaktionen und Portale eigene Löschkandidatenseiten bekommen. Das Löschen solcher unterirdischen Pamphlete ist aktive Verbesserung des Projekts. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also, wegen Theoriefindung, mangelnder Qualität und mangelnder Neutralität sollte man das dann wirklich löschen. Es kommt dann ja ein neuer Artikel.--Maya (Diskussion) 22:56, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung: löschen, gern auch schnell. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:36, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Religion ist Theoriefindung und wenn hier "nach jemand anderens Theorie" eine Neuartikel entstehen soll dann muss zunächst einmal dessen Kompetenz geklärt werden. Schließlich ist die Autorin Wissenschaftlerin was die Diskutanten offenbar übersehen. Gruß JEW (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen relevanten/akzeptierten/referenzierten einerseits und Privattheorien verbreitenden ‚Wissenschaftlern‘ andrerseits ist Dir aber irgendwie ein bisserl eh schon bekannt, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2012 (CEST) Nb., ja stimmt, wir sind alle ganz schlau, danke für die korrekte Einschätzung weiter oben... *grins*Beantworten

Eine akzeptabele Quelle wäre: "Reliogion und Kult in ur- und frühgeschichtlicher Zeit". Da habenArchäologen, Ethnologen und Religionswissenschaftler eine Basis gefunden Aspekte des Themas darzustellen. Im übrigen verweiste ich auf Dieter Kaufmann (Halle) der eine "Archäologie der Religionen" einfordert. *grins* Gruß JEW (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um jemand anderes Theorie. Es geht darum, dass es zu diesem Thema wissenschaftliche Ansätze gibt, und der jetzige Artikel keinen wissenschaftlichen Ansatz hat. Wenn man Theorien darstellt, muss das gekennzeichnet sein, dass es sich um Theorien handelt. Das wäre dann auch der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Darstellung, in der man angeben kann, was für Theorien es da gibt (bestimmt auch unterschiedliche Deutungen) und einer einseitigen, nicht neutralen Darstellung, dass diese Theorien Tatsachen sind.

@JEW Ich kann mal nach deinen Literaturangaben gucken, möglicherweise gibt es das Buch hier an der ni. Ansonsten findet sich da bestimmt noch etwas anderes. --Maya (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.presse.uni-oldenburg.de/mit/2009/403.html Dieses Buch könnte ich mal angucken, finde bestimmt noch mehr. Was den Inhalt des Artikels angeht: Es gibt Theorien, dass die Religiosität der Steinzeit vergleichbar sein könnte zu schamanistischen Vorstellungen und zu Jäger- und Sammler-Kulturen. Die ganze Darstellung des Artikel erscheint mir aber mangelhaft. Das Ganze ist zu undifferenziert.--Maya (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das von JEW angegebene Buch kann ich auch einsehen.--Maya (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt leider keine wirkliche Basis, entweder haben Archäologen versucht Religion zu deuten oder Religionswissenschaftler mit oberflächlichen Archäologiekenntnissen haben über passende Versatzstücke einen Theorieansatz geliefert (z.B. Ina Wunn) auch W. Vierzig gehört in diese Gattung. Das Gegenstück sind von Archäologen "akzeptierte Konzepte" die sind angefüllt sind von schwachen Mutmassungen denen eine wirkliche religiöse Substanz fehlt. Angesichts dieser Ausgangslage wäre es beinahe besser auf den Artikel ganz zu verzchten. Ansonsten wird es eine Aufzählung zahlloser Theorien. Gruß JEW (Diskussion) 15:26, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aufstellen von Theorien ist in der Archäologie üblich. siehe Ötzi. --Däädaa Diskussion 15:45, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein Nichtargument. Theorien werden in allen Wissenschaften aufgestellt. Die Frage hier ist, ob wir Artikel brauchen, die nur eine einzelne, im Wissenschaftskreis kaum rezipierte Theorie beschreiben. Warum man gerade in archäologischen Themen dadurch schlechte und POV-lastige Artikel haben sollte, kannst Du nicht erklären, auch nicht mit Ötzi. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachfrage an Haselburg-müller: Wie kann man eine "in Wissenschaftskreis kaum rezipierte Theorie" angreifen (wollen), wenn die Wissenschaft zu dem Thema selbst keine tragfähige Theorie aufgestellt hat? Mangels - je mangels wessen eigentlich? Gruß JEW (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo habe ich was von angreifen gesagt? Die Arbeit der Erstautorin des Artikels entspricht nicht der Lehrmeinung an Universitäten oder in wiss. Standardwerken, das genügt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, in diesem Artikel werden aber völlig undifferenzierte Tatsachenbehauptungen aufgestellt.--Maya (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@JEW: Klar, überhaupt eine steinzeitliche 'Religion' anzunehmen, kann schon fragwürdig sein. Theorien aufzuzählen ist aber auch gerade ein Zweck von Artikeln. Wenn es hier nur Fakten geben würde, wäre die Wikipedia wohl etwas schmaler. Ich glaube, es wäre vernünftig, sowohl Archäologie, als auch Religionswissenschaft für so einen Artikel einzubeziehen. Übrigens: wo kannst du denn deine Fachkompetenz (z.B. auch für deine Bearbeitungen in deinen Interessengebieten) nachweisen? Soll ich dir jetzt per email meine religionswissenschaftliche Scheinsammlung zur Sichtung zuschicken? --Maya (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Maya: Vieles ist vernüftig, aber nur wenn eine gewisse Basis da ist, kann man sich austauschen. Archäologen und Religionswissenschaftler haben das nie getan und tun dies aus Prinzip auch zukünftig nicht. Also hat keiner vom Fachgebiet des anderen mehr als eine oberflächliche Ahnung. Es gibt aber einige besonders auf Seiten der Religion, die den Eindruck erwecken wollen (z.B. auch Eliade) sie könnten diese Mittler, aber Insider beider Seiten sind unbrauchbar. Es müsste erst jemand den Archäologen erklären wie Religion funktioniert (sie hat nämlich Gesetzmässigkeiten). Aber so lange Archäologen gar nicht anerkennen das 80% oder mehr Prozent ihrer Funde Relikte der Religion sind um die man sich gefälligst zu kümmern hat, so lange wird das nichts. Um es mit einer der wahren Stellen der Bibel zu beenden: "Am Anfang war das Wort". Heist im Umkehrschluß, seit der Mensch in der Lage ist sich differenziert zu äußern, und das ist er seit mindestens 200000 Jahren, gibt es Religion. Gruß JEW (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Religion und Kult in ur- und frühgeschichtlicher Zeit" ist ein Tagungsband von 1998, der Vorträge verschiedener Historiker versammelt. Was Dieter Kaufmann einfordert ist für eine enzyklopädische Darstellung unerheblich. Das Buch des evangelischen Theologie-Professors Vierzig kann als eine der fundierten spekulativen Interpretationen in der Religionswissenschaft in einem Artikel benannt werden Hier auf pdf. In der Enzyclodia Britannica gibt es den Eintrag zu "prähistorische Religionen", eine Sammlung archäologischer Deutungen sowie Religionsthesen nach E.O. James (Prehistoric Religion, 1957). Das Buch von Klaus Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger (Göbekli Tepe) kommt auch in Betracht. (Quellensuche usw.). Welche Literatur dem Artikel zu Grunde gelegt wird, ist Gegenstand für eine Artikel-, nicht für eine LA-Disk. Aus meiner Sicht kann ein solcher Artikel nicht als positivistische Darstellung angelegt werden, vielmehr als Abbildung der fachwissenschaftlich anerkannten Theorieansätze und Deutungsversuche und des Diskures. Gruß--Finn (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eventuell macht es – beim Neuschreiben – Sinn, das Pferd ein wenig von der anderen Seite aufzuzäumen und diejenigen Befunde, Artefakte und Fundgattungen der Steinzeit aufzuzählen, die als Quellen für steinzeitliche Religion herangezogen werden. Die könnte man dann mit ihrer wiss. Deutung versehen und die Einleitung quasi erst am Ende schreiben. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Finn: An welches Fach hast dabei gedacht? Übrigens Schmidt ist nicht kompetent nur weil sein Buchtitel von Tempeln spricht. Er hat ganz andere Schwächen. Gruß JEW (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Literaturhinweise, den Brittanica-Artikel könnte man ja einfach mal zusammenfassen, als Anfang. Mal sehen, ob ich die anderen Bücher auch bekomme. --Maya (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

JEW, bitte setz doch die Theoriefindung nicht auch noch in der LA fort. Das ist hier weder der Ort dafür und noch hilft es weiter und rettet auch diesen Artikel nicht.--Finn (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Finn: keine Antwort auf meine Frage; aber beschäftige dich mal mit dem Thema "Religionsphänomenologie". Der Ansatz von HM ist ganz interessant; und von Artikelrettung habe ich m.E. nie gesprochen. Wenn ihr Kompetenz hier bemängelt müsst ihr hier aber nachhaltige und nicht gefühlte Kompetenz benennen. Gruß JEW (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So, jetzt ist es soweit: an Metadiskussionen nehme ich nicht teil, Beleidigungen "höre" ich mir nicht an. Die Argumente für eine Löschung beider Artikel sind vorgebracht. Eine alternative Lösung auch. Alles Weitere nach der LA. Gruß--Finn (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitter und traurig, dass nüchtern geführte Disks auf dieser Seite immer wieder von einigen wenigen Usern offenbar als störend empfunden werden und dann ein paar untergriffige Bemerkungen hinein müssen. Auf Souveränität und Fachkenntnisse lässt mich dies nur unter ungeheurem AGF schließen. Auch ich klinke mich aus und halte es mit Friedrich August III. (Sachsen). Schade drum, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:55, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zwei "Beleidigte" (wodurch eigentlich beleidigt) steigen aus. Einer davon macht das anscheinend gewohnheitsmäßig so. Erst mal ein Feuerchen entzünden und wenn die eigenen Argumente ausgehen, aussteigen, na Bravo. JEW (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal aus der Diskussion so rausgelesen, dass es angeblich zu dem Lemma überhaupt keine vernünftige Wissenschaft geben kann, weder von archäologischer noch religionswissenschaftlicher (anthropologischer etc.) Seite. Das wäre doch dann aber ein Löschgrund für den jetzigen Artikel.--Maya (Diskussion) 19:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel für einen Neuanfang in diesem Thema gelöscht (auch den anderen, siehe LD vom 12.5.), --He3nry Disk. 15:14, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.141.1 18:02, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Solche unsinnigen LAs kommen dabei raus wenn man von der Materie keine Ahnung hat, aber sich in Themen tumelt in denen man etwas beweisen will. Die Sendung heißt mittlerweile WIFF! Österreich und deren Relevanz wird gar nicht bezweifelt. Man könnte den Inhalt natürlich dort einbauen und per Redirect weiterleiten, aber das ist nicht immer die beste Lösung. Der Löschgrund jedenfalls ist für mich nicht nachvollziehbar. Evtl. aber hält der Antragsteller ja Galileo (Fernsehsendung) auch für irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender - LAE 188.22.24.162 19:31, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE zurück. -- Pöt (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Falls Du keine liefern kannst, wird der LA wieder entfernt 188.22.24.162 19:42, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Langsam wirds lächerlich:

• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Norbert Oberhauser)

@ Pöt: Ich habe gesehen, dass Label5 einen (m.M.n. berechtigten) Vergleich mit Galileo aufgestellt hat. Bitte tu mir den Gefallen und halte dich mit den WP:BNS-Unsinn zurück. Grüße, tommy ✉|± 19:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 LAE zurück: ich habe das Recht auf eine Adminentscheidung: "... In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren..." --  Pöt (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Ich warte immer noch 188.22.24.162 20:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er hat keine. Er hat ein Recht auf Adminentscheidung. --Däädaa Diskussion 21:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<Reinquetsch> Mit IP-Sockenpuppen vonn Herrn Schwarz diskutiere ich nicht. Herr Schwarz solle mit seinem Namen zu seinen Beiträgen stehen. -- Pöt

(Diskussion) 07:15, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Das sind keine Sockenpuppen von mir, auch wenn die IP österreichisch ist. Ich halte selbst davon nichts. Ferner würde ich dir das auch gerne beweisen, weiß aber nicht wie. Deshalb bitte ich dich, mir einfach zu glauben. Mir sowas anzuhängen ist m.E. eine Frechheit und grenzt an einen PA. Grüße, tommy ✉|± 12:09, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz ist dargestellt. Sendung, die 2,5 Jahre auf einem relevanten Sender lief. DestinyFound (Diskussion) 06:24, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund seines Verhaltens, glaube ich, dass Pöt seinen Fehler eingesehen hat, und würde die Entfernung der Sockenpuppen-Beschuldigungen begrüßen. Danke und Grüße, tommy  ✉|± 12:31, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe nun die Relevanz (im Artikel natürlich) zweifelsfrei dargestellt. Behalten. Gruß, tommy^✉± 10:59, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn nur eine von mindestens zwei geforderten Kriterien erfüllt ist, finde ich die Relevanz nicht gerade als "zweifelsfrei" nachgewiesen... -- Pöt (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und glücklicher Weise ist das nicht der Fall. Ein relevanter Star (und das ist Norbert Oberhauser laut WP:RK) tritt in einer Sendung mit über 35 Folgen auf. Steht auch im Artikel. Gruß, tommy^✉± 07:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Rede in den RK ist von einem "etablierten Star" (beachte den Link!). Nicht von einem ansonsten recht unbekannten Moderator, der gem RK eben nicht relevant ist. Schreibe einen Artikel über den "Star Norbert Oberhauser". Aber bitte mit externen Nachweisen gem WP:Beleg, dass man ihn als "Star" verstehen/kennen muss! Ein "etablierter Star" ist (nur damit wir vom gleichen sprechen) beispielsweise Kurt Felix oder Michael Schanze und vergleichbar, kein Moderatoren-Starletchen. -- Pöt (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, er wurde durch seine Auftritte in den Google Trends und Café Puls berühmt, mehr braucht es laut RK nicht, immerhin hat er an mehreren Sendungen bedeutend mitgearbeitet. Den Artikel schreibe ich gerne, sobald ich einen vernünftigen PC vor mir habe. Ob er jetzt ein Star ist, der einen Stern am Walk of Fame besitzt oder eben nur zur österreichischen B-Prominenz gehört, ist m.E. recht unbedeutend. Gruß, tommy^✉± 14:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Rede in den WP:RK, auf die Du dich berufst, sagt ganz eindeutig "etablierter Star". Nicht "Star nach Erachten von Tommy". Und was kein Star ist, sagt WP sehr genau. also: nicht erfüllt. Im Übrigen ist es schon hahnebüchend: "der Moderator soll relevant sein, weil seine Sendung relevant wird durch den Moderator". Zirkelschluss?-- Pöt (Diskussion) 14:30, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Norbert Oberhauser wurde durch Cafe Puls zu einem Star. Als bereits etablierter Star begann er mit der Moderation der Google Trends. Google Trends ist relevant, da der etablierte Star Oberauser die >35 Folgen umfassende Sendung moderierte. Also kein Zirkelschluss. Gruß, tommy^✉± 17:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 17:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt wirds aber langsam echt lächerlich! Ein relevanter österreichischer Fernsehsender mit einer täglichen Zuschauerzahl von ca. 150.000 Zusehern bringt eine Sendung die 90.000 Zuseher sich anschauen. Das ist eine beachtliche Quote für kleinen Privatsender in einem Land welches ohnehin nur ein Zehntel der deutschen Einwohner hat. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und was hat die Relevanz mit Einwohnerzahlen zu tun? Wenn der Sender nur eine Reichweite von 150.000 hat, dann ist es egal ob das Wanne-Eickel (Südseite) oder irgendeine Region in Österreich ist. Andersrum: ein Sender, der nur in Shanghai zu emfangen ist ist nach der Lesart irrelevant, weil China ja eine Milliarde Menschen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oje, wieder so ein Beitrag ohne sich vorher mal schlau zu machen. Puls 4 ist im gesamten Österreich zu empfangen. Und um auf Deinen blödsinnigen Vergleich einzugehen. Ich bezweifle dass ein Fernsehsender welcher in Shanghai von ca. 23 Mio Menschen zu empfangen ist so ohne weiteres irrelevant ist. Aber das eine Relevanz bei Fernsehsendungen sich an einer Quote erlesen lässt scheinst Du ohnehin nicht zu verstehen. --18:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Richtig Shanghai hat ja nur 23 Mio. Einwohner. --Däädaa Diskussion 18:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wir haben sogar Artikel über Luxemburg#Fernsehen. --Däädaa Diskussion 18:23, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.141.1 18:03, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Nebelbomben. Also der Sender ist in ganz Österreich zu empfangen, wird aber nur von 150.000 Leuten gesehen? Das ist ja ein Verhältnis wie von VR China zu Shanghai. eIn Zuschauer ist ein Zuschauer, egal wo. Der immer eingeforderte Österreich-Sonderbonus ist ausgesprochen nervend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt die Frage, welche RK werden nicht erfüllt? Dieses sollte der LA-Steller mal erst klären. Im März 2009 erreichte der Sender bereits 80 Prozent aller TV-Haushalte in Österreich. Die Serie hat auch Presse-Echos. --Tomás (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Antrag heißt "Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben". Da kommt das Wort "Relevanz-Kriterien" (=RK) garnicht vor. Im Übrigen bezieht sich der LA auf die Sendung. Nicht auf den Sender. Presseechos sind kein Nachweis der Relevanz. Außerdem standen/stehen keine Presseechos im Artikel. Reicht das? -- Pöt (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deine Antragsbegründung wurde demnach bereits widerlegt. Dann ist ja alles klar. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender - LAE 188.22.24.162 19:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE zurück (unzulässig) -- Pöt (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Falls Du keine liefern kannst, wird der LA wieder entfernt 188.22.24.162 19:42, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel vor einiger Zeit verfasst und war der Ansicht diese Sendung wird ein durchschlagender Erfolg über den man viel berichten kann. Naja das war wohl ein Irrtum. Die RK werden erfüllt da es sich bei dieser Sendung um eine Doku-Filmreihe (vgl. Universum, Tatort...) handelt. Dennoch wäre ich in diesem Fall keinem Admin böse, wenn der Artikel gelöscht wird. Wie gesagt, relevant ist er zwar, die Qualität (des Artikels natürlich) aber eher mangelhaft. Grüße, tommy ✉|± 19:53, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel: "bei der Zielgruppe, die Personen im Alter von 12 bis 49 Jahre sind." Mit anderen Worten: ein reiner Werbecontainer – noch deutlicher kann man nicht ausdrücken, daß die (angeblichen) Inhalte der Sendung (für die sich sicherlich auch ältere Menschen interessieren) in den Augen ihrer Macher absolut bedeutungslos sind. --Telford (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur aus Interesse: Was hat das mit der LD zu tun? Grüße, tommy ✉|± 20:05, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es hat etwas mit der Qualität zu tun, die in diesem Umfeld zu erwarten steht. Insgesamt denke ich, daß ein Relevanzbegriff, der sich nur an Quoten festmacht, nicht unbedingt enzyklopädisch ist. Wenn eine Mehrheit das anders sieht, habe ich aber auch keine Probleme damit (Fernsehen ist eh nicht mein Thema). --Telford (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE zurück: ich habe das Recht auf eine Adminentscheidung: "... In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren..." --  Pöt (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Ich warte immer noch 188.22.24.162 20:30, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<Reinquetsch> Mit IP-Sockenpuppen vonn HErrn Schwarz diskutiere ich nicht. Herr Schwarz solle mit seinem Namen zu seinen Beiträgen stehen. -- Pöt (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Das sind keine Sockenpuppen von mir, auch wenn die IP österreichisch ist. Ich halte selbst davon nichts. Ferner würde ich dir das auch gerne beweisen, weiß aber nicht wie. Deshalb bitte ich dich, mir einfach zu glauben. Mir sowas anzuhängen ist m.E. eine Frechheit und grenzt an einen PA. Grüße, tommy ✉|± 11:58, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähm...du meinst LA, oder? Grüße, tommy ✉|± 20:32, 10. Mai 2012 (CEST) (Wie ich gerade sehe, wurde es korrigiert :-))Beantworten

Behalten, Relevanz ist dargstellt. Regelmäßig ausgestrahlte Sendung eines relevanten Fernsehsenders. DestinyFound (Diskussion) 06:27, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Braucht jede reißerische Sendung ein eigenes Lemma? Begründet die Ausstrahlung in Shangai eine enzyklopädische Relevanz? Ich sehe hier: was Wikipedia nicht ist: Werbung und Fanpage. Außerdem POV und fehlende Belege. Z.B.: Auch die Art und Weise wie sie gut durchdachte Verbrechen aufklären und welcher Methoden sie sich dabei bedienen wird gezeigt. Wer hat das so beurteilt? Die Autoren des Artikels? Der Sender bzw. dessen PR-Abteilung? Ebenso ist 'Reportage-Reihe' zweifelhaft. Also Löschen. Falls der Administrator für Bleiben entscheidet, dann bitte das Lemma korrekt angeben und mit 'TV-Sendung' ergänzen und alle POV-Formulierungen ändern. Gruß--Finn (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. Ob eine Sendung reisserisch ist oder nicht, spielt bei der Relevanzbeurtelung erstmal gar keine Rolle.

2. Selbstverständlich begründet die Ausstrahlung in einer Millionenpetropole wie Shanghai enzyklopädische Relevanz.

3. Der Artikelinhalt ist weder werblich formuliert, noch aus der Sicht eines Fans.

4. Nicht jeder einzelne Satz muss mit einem Einzelnachweis versehen werden. Wenn einzelne Sätze unangebracht sind, kann man über diese streiten, einen Löschgrund für den ganzen Artikel stellt das aber nicht dar.

5. Wenn dir einzelne Wörter wie "Reportage-Reihe" nicht passen, ersetze sie halt. Aber bitte begründet, "erscheint mir zweifelhaft" ist keine gute Begründung. DestinyFound (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund seines Verhaltens, glaube ich, dass Pöt seinen Fehler eingesehen hat, und würde die Entfernung der Beschuldigungen begrüßen. Danke und Grüße, tommy  ✉|± 12:30, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was der Antragsteller hier vom Stapel lässt bringt mich zu zwei Fragen. Wie kommt er darauf dass er bei einem offensichtlich widerlegten Löschantrag trotzdem ein Recht auf eine Adminentscheidung hat? Seit wann kann er sich aussuchen mit wem er eine selbst gestartete öffentliche Diskussion führt. Entweder er bringt jetzt stichhaltige Belege der von ihm behaupteten Irrelevanz, die aber bereits mehrfach belegt und bestätigt wurde, oder aber er akzeptiert den LAE. Alles andere wäre eine vorsätzliche Projektstörung, mit den bekannten Folgen. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich unterstütze, dass der Artikel keine Relevanz hat: "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. " @ Label15: LAE ist kein administrative Entscheidung und Handlung. Darum läuft deine Drohung ins Leere. Die Relevanz ist im Übrigen nicht dargestellt. Gruß--Finn (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch die Relevanz ist dargestellt, aber der Artikel ist absoluter Wortmüll. Grüße, tommy ✉|± 13:04, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier scheint mir eine Verwechslung von Masse/Quantität mit enzyklopädischer Relevanz vorzuliegen. --Finn (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2012 (CEST) Der Artikel gibt nur leicht verändert und gekürzt die Pressemeldung von ProSieben wieder. Willkommen auf der Werbeplattform Wikipedia! Gruß--Finn (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Information die Wiki-Relevanzkriterien für TV-Sendungen: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
2. die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
3. der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
4. die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
5. sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
6. sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Ein weiterer Grund für eine Löschung ist die mangelnde Qualität (s.o. was Wikipedia nicht ist) Gruß--Finn (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, du verwechselst TV-Serien mit TV-Filmreihen:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)

Grüße, tommy ✉|± 14:31, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist - sorry - Quatsch. Die Serie gehört nicht zu (fiktionalen) Filmen wie Tatort, auf die sich die Kriterien beziehen. Im übrigen müssen auch für Filme/Filmreihen mind. 2 (mindestens zwei) Kriterien erfüllt sein. Gruß --Finn (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch, ÖsV ist eine Filmreihe (vgl. Universum). Nein, ein Kriterium genügt (siehe WP:RK). Grüße, tommy ✉|± 15:35, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Doku-Serie oder-Reihe erfüllt nicht die Relevanz-Kriterien für TV-Sendungen. Nun könnte ein Schnell-Löschantrag gestellt werden. Gruß --Finn (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, für Fernsehfilme (Tatort ist ein Spielfilm!) und deren Episoden gilt das eine Kriterium. Die 6 X 45-minütige Dokumentations-Reihe/Serie gehört nicht in diese Kategorie. --Finn (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein auch da irrst du dich. Aber ich als Autor bin auch eher für löschen, da die Qualität des Artikels mangelhaft ist. Würde man den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen, wäre ich für behalten. Daher bin ich persönlich unentschlossen Grüße, tommy ✉|± 16:14, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verbieg doch bitte nicht die Tatsachen. Die Reihe ist kein Fernsehfilm wie Tatort.

Ersatzlos löschen weil: 1. das Thema keine Relevanz hat. 2. weitere Löschgründe auch unter "Was Wikipedia nicht ist" zu finden sind, s.o. 3. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." & fehlende Resonanz in der seriösen überregionalen Presse u.v.a.m. Das war's. Mehr Zeit werde ich nicht in diese Diskussion investieren. Gruß --Finn (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich verbieg hier garnichts. Die unverbogenen Tatsachen lauten:

1. Der Artikel der Filmreihe ist nach WP:RK relevant und
2. er ist zugleich Wortmüll.

Ob behalten oder nicht, sollte der Admin dann entscheiden. Grüße, tommy ✉|± 16:33, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meta-Ebene @ Thomas R. Schwarz: du hast in letzten Tagen mehrere Artikel zu Sendungen von Plus4 eingestellt. Davon befinden sich 3 in der Löschdiskussion. Die Artikel weisen alle einen starken Werbecharakter auf. Um nicht weiterhin die Zeit anderen Wikipedianer mit solchen Diskussionen zu binden, solltest du dich vor weiteren Bearbeitungen mit Relevanzkriterien, NPOV, Belege etc. beschäftigen oder dir einen Mentor suchen. Ich gehe von deinem gutem Willen aus, doch könnte dein Verhalten auch als Vandalismus verstanden werden. Gruß--Finn (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2012 (CEST) 5 der Artikel sind in der Löschdiskussion.--Finn (Diskussion) 16:49, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Artikel sind schon wesentlich älter. Und alle davon sind relevant, Werbecharakter weist kein einziger auf. Grüße, tommy ✉|± 16:56, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Artikel sind vom Oktober 2011. --Däädaa Diskussion 18:49, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

als 'Artikel im Aufbau'. --Finn (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und veröffentlicht wurde ÖsV am 10. November 2011 um 15:51, also vor einem ziemlich genau einem halben Jahr. Aber was hat das mit der LD zu tun? Grüße, tommy ✉|± 19:12, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich korrigiere mich, ich habe mir den Artikel erneut durchgelesen und habe mich als Autor fürs Löschen entschlossen. Dieser Artikel ist für jeden Deutschlehrer eine seelische Grausamkeit. Und dann steht noch mein Name in der Versionsgeschichte... Grüße, tommy ✉|± 21:51, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 15:20, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Wenn man mal das ganze Ad-personam-und-LAE-formal-Gemurkse ausblendet, geht es wie im LA gesagt um "Relevanz". Und da haben wir ja Hilfe per RK. Bleibt noch die Frage "Ist es eine Serie oder ein Spielfilm?". Es ergibt sich die Entscheidung: Ich folge den Argumenten, die eine irrelevant Serie sehen, --He3nry Disk. 15:20, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Preis in Gruppenszene und anderer, offenbar Special Sexual Interest Preis ist ein bisschen dünn bislang -- Si! SWamP 19:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel mal ein wenig ausgebaut - z.B. um ihre eigene Produktionsfirma mit über 125 veröffentlichen DVDs erweitert. Als Regisseurin war sie anscheinend in mindestens 40 Filmen tätig, IAFD listet 14 Filme mit ihrem Namen im Titel. Also eine unbekannte, namelose Statistin scheint sie mir nicht zu sein. Inwiefern man sie rein als Pornodarstellerin betrachten sollte, muss wohl auch noch geklärt werden. Die IMDB listet sehr viele Filme mit ihr nicht als "Adult", also als Porno. Das scheinen zum Großteil eher Softcore-/Erotik-Filme zu sein. --Konsequenz (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gerne kannst du anhand dieser Liste von "Abenteurfilmen" erklären, warum z.B. der 60-Minüter "Damsels in Bondage 10" dort eingeordnet ist - als Abenteuerfilm; oder "Robbed, Gagged and Hogtied!"; oder "Hogtied Hard"; oder jeder andere der Liste. Und warum zu vermuten ist, das "Hart krummgefesselt" ein Softcore-Film sein sollte; oder "Beraubt, geknebelt und gefesselt". Andererseits will ich das vielleicht lieber gar nicht wissen...:-)) -- Si! SWamP 17:56, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also beim 60-Minüter "Damsels in Bondage 10" stehen beispielsweise folgende Plot Keywords: "Bondage, Softcore, Topless Woman, Secretary, Breasts, Vignette" - das klingt für mich weniger nach nem Porno, als nach nem Fetisch-Erotik-Film. Unser Artikel über Pornofilm redet von "Pornografie wird oft definiert als unmittelbare und deutliche Darstellung menschlicher Sexualität und primärer Geschlechtsmerkmale, die die sexuelle Stimulierung des Konsumenten zum Ziel hat.". Amazon z.B. ordnet die Filme von Frau Marceau in zwei Kategorien ein: "Movies & TV -> Drama" und "Movies & TV -> Science Fiction & Fantasy". Sind sicherlich nicht jedermanns Geschmack, die Filme. Aber Pornographie ist es halt auch nicht. Scheint eher so, als sei Frau Smith/Marceau als reine Pornodarstellerin falsch einsortiert.--Konsequenz (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aha. Diese Darstellungskünste verleihen also Relevanz, weil das offenbar als Schauspielerei gewertet wird. Dann ist eine weitere Diskussion in der Tat unnötig und sinnlos. Die Wunder werden nicht alle. -- Si! SWamP 13:58, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir wäre eine sachliche Diskussion sehr lieb. Über Geschmack kann man nunmal streiten. Ich finde vieles, was ich so in Opern bislang gesehen habe auch weder gut noch relevant - aber glücklicherweise bewerten wir hier nicht, sondern stellen neutral dar, was dritte (externe) Quellen sagen. Dazu zählen für mich auch z.B. Amazon.de mit ihrer Einordnung. --Konsequenz (Diskussion) 08:46, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." WP:RE. Sind die Autoren und Befürworter des Artikels allen Ernstes der Meinung, dass das auf die Person dieses Artikels zutrifft?
2. Bewertungen auf amazon.de stellen gewiss keine neutrale Belegquelle dar!
3. Bondage, Gruppenszenen und beides zusammen ist nun wahrlich nicht ihr Allleintellungsmerkmal.
4. Die angebene Website ist nicht einsehbar, weil: You don't have an American Damsels membership, der angebliche Beleg damit auch nicht nachprüfbar.

Ich bin entschieden dagegen, solchen Eintagsfliegen in der Wikipedia Raum zu geben und eine Relevanz herbei zu konstruieren, die die Person nicht hat --Finn (Diskussion) 20:52, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Marceau erfüllt keins der Wikipedia-Relevanzkriterien für Pornodarsteller, auch nicht dieses: "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen." Marceau hat jedoch lediglich einen Gruppenpreis von einem der genannten Branchenverbände erhalten. Der Signy-Award, den sie 2xmal bekam und der auf Bondage-Erotik spezialisiert ist, ist kein Verbandspreis; User der Website Signy stimmten ab. 2006 wurde die Website vom Netz genommen (warum wohl?). "SIGNY Awards was taken off line in August 2006 and has not been returned to service since August 2007 and never reappeared elsewhere, ending this series of awards." Die Relevanz ist unzweifelhaft nicht gegeben. Ich plädiere für SLA.--Finn (Diskussion) 00:24, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inhaberin einer Produktionsfirma, die über 125 DVDs veröffentlicht hat, Regisseuren von 40 Filmen, Filmographie mit über 200 Titeln. Ein SLA ist hier völlig unangebracht. Eher würde ich von einer besonderen Bekanntheit innerhalb der Pornobranche sprechen, was eindeutig für die Relevanz spricht. Und vielleicht liest du dir mal den fettgeschriebenen Absatz auf der von dir verlinkten Seite ganz oben durch. DestinyFound (Diskussion) 03:24, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzriterien sind eindeutig. Keins ist erfüllt. Eine besondere Bekanntheit in der Pornobranche ist nicht nachweisbar.--Finn (Diskussion) 08:05, 15. Mai 2012 (CEST) Wenn ich Relevanzkriterien zitiere, kenne ich sie auch. Unterlass also bitte diesbezgl. Bemerkungen.--Finn (Diskussion) 08:27, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast den fettgeschriebenen Absatz auf der von dir verlinkten Seite ganz oben noch immer nicht gelesen. DestinyFound (Diskussion) 08:31, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Noch einmal: unterlass solche Unterstellungen. Ich fasse das als PA auf.--Finn (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA endgültig raus. Es gibt keinen Grund die sieben Tage nicht abzuwarten. Nochmaliges Einsetzen wird eine Benutzersperre zur Folge haben. --Rolf H. (Diskussion) 08:45, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten aufgrund der Tätigkeit als Regisseurin (Eine Beschränkung auf bestimmte Genre ist mir jedenfalls nicht bekannt) und als Inhaberin einer Produktionsfirma sehe ich die Relevanzhürde als Übersprungen an. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:08, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Rolf H.: Eine Benutzersperre bei wiederholtem Einsetzen eines begründeten SLA als unmittelbare Folge anzudrohen, ist sehr schlechter Stil. (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 09:12, 15. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Nein, das ist nur eine Warnung, um widerholten Vandalismus abzuwehren. SLA mit Einspruch wird zum LA. --Marcela 10:59, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für Regisseure gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen, die ebenfalls nicht erfüllt sind. Löschen wegen Irrelevanz. Ergänzung: Die Anzahl von Produktionen begründet noch keine Relevanz, sondern die anhaltende öffentliche Rezeption (nicht zu verwechseln mit Konsumtion). --Finn (Diskussion) 10:34, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• behalten - RKs sind Einschlußkriterien, das möchten einige wohl partout nicht begreifen. --Marcela 10:54, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: Ich habe auch beim zuständigen Portal (BDSM/Fetisch) mal um Meinung gebeten. Vielleicht können die Experten von dort insbesondere zu der Frage weiterhelfen, ob wir hier wirklich von Pornographie reden. Eventuell ist der Artikel ja umzugestalten, dass die Dame als Darstellerin in Filmen mit BDSM-Thema relevant ist - und nicht als Pornodarstellerin. --Konsequenz (Diskussion) 11:13, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Marcela, "partout nicht begreifen" - wer begreift denn hier nicht? Äußere dich zur Sache und nicht in PA-Phrasen. --Finn (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch bei Filmen mit BDSM-Thematik handelt sich um eine Pornografie-Darstellerin in gewerblichen pornografischen Filmproduktionen. Die sexuelle Spielart ändert nichts daran.--Finn (Diskussion) 14:32, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

noch einmal @Marcela: das Setzen eines begründeten SLA ist kein Vandalismus! Gegen die unangemessene Drohung habe ich Beschwerde eingelegt. Die Angelegenheit ist inzwischen geklärt. Betreib hier keine Stimmungsmache als Auftakt für Wiki-Mobbing! Meinen Begründungen für Irrelevanz hat hier bisher niemand, auch du nicht, etwas sachlich entgegengesetzt.--Finn (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Finn. Ich stimme Dir zu, dass pornografische Filme mit BDSM-Thematik pornografische Filme sind. Nicht-pornografische Filme mit BDSM-Thematik sind jedoch eine pornografischen Filme. Unser Artikel Pornografie sagt: "Unter Hardcore oder Porno wird eine explizite Darstellung sexueller Aktivitäten verstanden, wobei die Geschlechtsorgane während des Geschlechtsverkehrs in aller Offenheit dargestellt werden". Das trifft auf die hier behandelten Fetisch-Filme anscheinend nicht zu - Wenn jemand in einem Film gefesselt und/oder geschlagen wird und dabei eventuell sogar entkleidet ist, so hat dies erstmal nichts mit Pornografie zu tun. --Konsequenz (Diskussion) 16:02, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da ich in der Nacht zufällig auf den SLA dadurch aufmerksam wurde, weil ich selbst einen gestellt hatte und die Diskussion hier etwas aus dem Ruder läuft, will ich mal die Schnelllöschregel zur zweifelfreien Irrelevanz zitieren: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." Eine solche zweifelsfreie Irrelevanz besteht nicht, ich hatte zuvor diese LD, den Artikel und den in der englischen Wikipedia angeschaut gehabt. Die Einstufung als zweifelsfrei ist auch kein Kriterium, das einer subjektiven Auslegung Tür und Tor öffnet - bei Juristen zielt man in solchen Fällen wie bspw. bei "unbestimmten Rechtsbegriffen" auf die Anschauung "aller billig und gerecht denkenden" Betrachter ab. Ich selbst gehe mit der Möglichkeit, einen SLA stellen zu können übrigens sehr zurückhaltend um - dies war in den rund sieben Jahren, in denen ich bei Wikipedia mitwirke, erst in der Nacht mein zweiter oder dritter SLA - Gruß --Iiigel (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Konsequenz, ob denn die Geschlechtsorgane nicht gezeigt werden, kann ich nicht beurteilen. In jedem Fall wird eine explizite sexuelle Aktion gezeigt und ist Gegenstand der Filme. Gibt es denn ein Beispiel von einer anderen Darstellerin aus dem Genre BDSM oder Sadomasochismus, an dem man sich orientieren könnte?--Finn (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Informtion. Gruß --Finn (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

JMs Videoproduktionen (keine Kinofilme) zählen zu Hardcore (Gewalt und Pornographie: Stufen der Gewaltdarstellung: Softcore-, Hardcore-, Gewaltpornographie und Vergewaltigungspornographie) . Wenn Bondage auch meist im Zentrum steht, wird eine Mischung von Sexualpraktiken gezeigt. ("Pornografie wird oft definiert als unmittelbare und deutliche Darstellung menschlicher Sexualität und primärer Geschlechtsmerkmale, die die sexuelle Stimulierung des Konsumenten zum Ziel hat.") Die Produktionen gelten nicht als künstlerische Produktionen/Filmkunst, die einem Urheberrecht unterliegen. („Filme dieser Art pflegen nicht persönliche geistige Schöpfungen zu sein. Sie zeigen in primitiver Weise sexuelle Vorgänge. Ihnen gibt im Allgemeinen nicht die individuelle Anschauung und Gestaltungsweise des Schöpfers die Prägung.“ aus Pornofilm).

Zusammenfassend: wir haben es in einem (dünnen) Artikel über eine Pornodarstellerin zu tun, die nicht die Wiki-Relevanzkriterien für Pornodarsteller erfüllt; dies gilt auch für die 3 Videos (keine Branchenpreise), bei denen sie auch Regie geführt und die 3 Filme, die sie auch produziert hat(s. auch meine Beiträge oben). --Finn (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST) Ergänzung: ein Blick auf JMS Website beweist: es werden auch bei Bondage primäre Geschlechtsorgane gezeigt, und es werden explizite sexuelle Handlungen ausgeführt.--Finn (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du Passagen über Pornofilme zitierst ist es klar, dass diese auf Pornofilme zutreffen. Du sagst explizit: "JMs videoproduktionen zählen zu Hardcore" Es wird laut Dir "eine Mischung von Sexualpraktiken gezeigt" "Die Produktionen gelten nicht als künstlerische Produktionen/Filmkunst, die einem Urheberrecht unterliegen". Das sind ziemlich gewagte Aussagen, wenn Du sie nicht für die Filme von Frau Smith belegen kannst. Kannst Du solche Belege anführen, dass ein derart großer Anteil ihrer Filme pornografisch ist, dass der Rest nicht ausreicht, um sie als Regisseurin und Darstellerin relevant zu machen? Und verneinst Du eine besondere Bekanntheit in der Pornobranche bei einer Dame, deren eigene Produktionsfirma über 125 DVDs veröffentlicht hat, die in über 40 Filmen Regie geführt hat, die in über 200 Titeln selber als Darstellerin mitgewirkt hat, wobei 14 der Filme ihren Namen im Titel tragen? Bist Du schlussendlich trotz dieser Daten der Meinung, dass sie eine "jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" ist, die die WP:RK in dem Bereich ausschliessen wollen? --Konsequenz (Diskussion) 21:41, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Interessant ist sicherlich auch, dass der Artikel in der deutschen WP monatlich 500 - 700 Interessenten hat, in der englischen so 2000-3000 pro Monat. Das ist schon ne Menge, wenn sie denn wirklich als unbedeutende, namenlose Statistin gelöscht werden sollte. --Konsequenz (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist eine Porno-Darstellerin, die zusammen mit 10 (?) anderen einen Gruppenpreis bekommen hat.

Porno sells! Willst du daraus im Ernst eine enzykloädische Relevanz konstruieren? Wenn das deine Relevanzbegründung sein soll, dann musst du mind. die Hälfte aller Wikipedia-Artikel entfernen, die demnach nicht relevant sind und mit Artikeln über all die Pornodarsteller unn Produzenten auffüllen, die irgendwo und irgendwie Videofilmchen herstellen und das massenhaft. Das ist ist nicht im Sinne der Wikipdia. Wir wollen eine Enzyklopädie auf dem best möglichen Niveau schaffen, dazu gehören auch die sehr guten Artikel zum Thema Porographie, aus denen ich zitiert habe. Bitte bleib doch auf dem Teppich!--Finn (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die LA läuft wirklich aus dem Ruder, wenn hier versucht wird, die Relevanzkriterien für Pornodarsteller neu zu erfinden.--Finn (Diskussion) 08:47, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

BK: Ja, WP Zugriffszahlen als Relevanzmerkmal, das hättest du gerne. Schlage vor, du stellst gleich noch ein paar deutliche Fotos deiner Lieblingsschauspieler dazu, und dann gucken wir uns alle das explosionsartige Wachstum der Zugriffszahlen an (Feuerwerk!). Oder wir binden Videos ein, das wird ein Gaudi! Aber im Ernst, wenn wir Zugriffszahlen werten, kommen wir auf einen Weg, der nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun hat. Ist wie mit Googlezugriffen, das Internet besteht halt mehr aus Porn und Fun als aus Foucault. Die spamartige Flutung der Wikipedia mit Artikeln aus der Feder einer weniger Autoren unter äußerster Dehnung aller Relevanzkriterien ist schon eine Belastung, bei der man aber das Argument "Einschlusskriterien" gelten lassen könnte, wenn die Artikel nicht nur einfache Fließband arbeiten wären. Geboren, manchmal gestorben, hat mindestens x Filme als Schauspieler/Regisseurin/Produzentin gedreht (in der Pornobranche mit ihrem massenhaften Output sowieso das dämlichste Argument...), besitzt eine Produktionsfirma, gewann einen y Award. Und die neuste Masche, irgendwelche Erotikfilme, die natürlich überhaupt nicht massenhaft gedreht werden, als Relevanzbringer zu sehen ist eine absolute Luftnummer. Um es nochmal ganz klar zu sagen: Das Problem ist der massenhafte "Billig"-Output dieser Branche, dem wir mit verschärften RKs begegnen, auf die ich aber gerne komplett verzichte, solang gute Artikel dahinter stehen, und keine Fließbandarbeit. So löschen 91.37.10.146 08:51, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Können wir nach diesem schönen Rundumschlag-Rant uns dann bitte wieder mit dem hier vorliegenden Thema beschäftigen? Schwadronieren über "spamartige Flutung der Wikipedia..." kann man ja gerne im privaten Blog, aber hier bringt das niemanden weiter. Die RK für Pornodarsteller beschäftigen sich mit Pornodarstellern in Pornos, nicht mit Schauspielern in Erotikfilmen. Wenn es Dein Anliegen ist, Erotik-Filme mit in diese RK zu schieben, dann diskutiere das doch bitte auf WD:RK. Auch wünscht sich hier niemand, dass Relevanz allein nach Zugriffszahlen bewertet wird oder Artikel mit geringen Zugriffszahlen gelöscht werden, wie Benutzer:Finn mir dies unterstellen will. Die zentrale Frage hier bleibt doch a) handelt es sich bei Frau Smith um eine einfache, namenlose Statistin, die wir natürlich hier nicht darstellen wollen, oder b) um eine Darstellerin und Regisseurin von Filmen mit einem erwachsenen Publikum? Nicht alles, was Zuschauer erregen kann, ist auch Pornografie. --Konsequenz (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"schwadronieren" - wer schwadroniert denn hier? Und wer weicht vom Thema ab und verdreht Argumente ? Und was sollen deine suggestiven Fragen, die jeder Grundlage entbehren? Pornografische Videos sind Pornografie. Eine Darstellerin darin Porno-Dastellerin. Diese hier ist nachgewiesen ohne enzyklopädische Bedeutung, s.o., also irrelevant. Löschen. Für mich ist hier EOD. --Finn (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das "Schwadronieren" bezog sich auf die Ausführungen der IP. Deine genannten Punkte bist auf die letzten beiden Sätze zweifele ich in keinster Weise an. Die ungeklärte Frage bleibt: Handelt es sich beim Schaffen von Frau Smith um Pornografie? Die IAFD (eine der externen Quellen, auf die wir uns in unseren Bewertungen stützen sollten, anstatt selber WP:TF zu betreiben mit Eigeneinschätzungen) weist ja für die einzelnen Filme und Szenen die Art der Beteiligung aus. Und wenn man sich da durchklickt, landet man bei Filmen wie [9], [10], [11], [12], [13], [14]... (ich könnte beliebig weitere verlinken). Diese haben alle eines gemeinsam: Alle beteiligten Darsteller werden aufgelistet als "NonSex Performers". Das heisst nicht nur, dass kein männlich-weiblicher Geschlechtsakt dargestellt wird, sondern auch keine homosexuellen Inhalte vorliegen (diese würden mit "LezOnly" gekennzeichnet). Natürlich hat Frau Smith auch an pornografischen Filmen mitgewirkt (und das nicht zu wenig), aber eben auch an extrem vielen, die wohl nicht als Pornografie einzustufen sind. Und warum sollten wir für diese Filme die RK für Pornodarsteller anwenden? In Game of Thrones oder Die Tudors sind explizitere Sexual-Darstellungen zu sehen - trotzdem bewerten wir diese Serien nicht als Pornografie. --Konsequenz (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jeder der Filme ist ein werblicher Pornofilm der Pornobranche ("„Filme dieser Art pflegen nicht persönliche geistige Schöpfungen zu sein. Sie zeigen in primitiver Weise sexuelle Vorgänge.")

der Unterschied zwischen Sex und Pornographie: "...ist das alleinige Ziel der Pornografie die Stimulanz." Svenja Flaßpöhler: Der Wille zur Lust.Pornographie und das moderne Subjekt Diss., Campus Verlag 2007

Marceaus Selbstdarstellung als "Schauspielerin

Marceaus "nonsex performance"

--Finn (Diskussion) 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Video ist in meinen Augen ein gutes Beispiel dafür, dass es sich nicht um einen Pornofilm handelt. Meinen Geschmack trifft er sicherlich nicht, ich finde ihn auch nicht sonderlich gut oder anspruchsvoll. Aber es ist zumindest kein Pornofilm. Nicht jeder schlechte Film, von dem sich jemand erregt fühlt, ist gleich ein Porno. --Konsequenz (Diskussion) 22:55, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine ganz windige Konstruktion, aus dem Nichterfüllen verschiedener RK insgesamt Relevanz zu erzeugen. Aber es gibt eben Bereiche, wo sich die Wikipedia eben als Mitmachenzyklopädie outed. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht eindeutig dargestellt, zudem komplett unbelegt --Lukas²³ 20:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? http://www.nitrogods.de steht doch im Artikel. Album ist auch physisch erhältlich http://www.amazon.de/Nitrogods/dp/B0062P2YWY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1336678841&sr=8-1

Kritiken gibt's auch

http://www.stormbringer.at/reviews.php?id=7422

http://www.metal.de/rock/review/nitrogods/49176-nitrogods/

http://www.more-metal.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=130:nitrogods-nitrogods

http://www.rocktimes.de/gesamt/n/nitrogods/same.html

Konzerte werden überregional gegeben http://www.hard-times.eu/index.php/bayern/item/1626-nitrogods --Däädaa Diskussion 21:44, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok. --Lukas²³ 21:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAZ vom Antragsteller, Relevanzfrage geklärt. --Lukas²³ 23:07, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft (kein Interwiki). Howto. —|Lantus|— 23:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist halt nichts Brauchbares. Gamewiki und weg. --Däädaa Diskussion 03:46, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Kostenloses Browserspiel, eines von unzähligen. Kein Artikel. In der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jo, Bedienhandbuch. Daher Thema verfehlt. löschen --Avantenor (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:18, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine öffentliche Person? Der Mann war der erste Vorsitzende der Vereinigung der Arbeitgeberverbände der Deutschen Papierindustrie. Natürlich behalten.--Mehlauge (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Info: Der Löschantrag wurde am 10. Mai von Benutzer:Irgendwobeiherry nur in den Artikel eingetragen, nicht hier in die Löschdiskussion. Offensichtlich hat Benutzer:Mehlauge den Eintrag 8 Tage später im Artikel gefunden und erst heute hier mit seiner Antwort hier eingetragen. Da keine Löschdiskussion stattfinden konnte und der Antragsgrund augenscheinlich nicht zutreffend ist, bin ich so mutig und werde den Löschantrag entfernen. --Trigonomie - ☎ 15:21, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten